overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1721/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в смт. Просяна вул. Садова, 67 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року близько 20:40 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111566 від 09.11.2016 року, висновком перевірки, копією рапорту працівника Покровського ВП, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 206/6544/16-п
Провадження № 3/206/1736/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського РВ ДМУ ГУМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,студента ІНФОРМАЦІЯ_2, група АТ -14/119 ПЕБТ, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року близько 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1А, на вул. Космонавта Волкова, 6-Б, в м. Дніпро, на території ПЕБТ, тобто у громадському місці курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1А, в судове засіданні не зявився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії АА № 049471, та іншими матеріалами справи які не протирічать один одному та узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1А, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.175-1 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1А, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 17 повних років, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1А, від сплати на користь держави судового збору у розмірі 275,60грн., оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Дело № 215/4891/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривий Ріг, працює: ПрАТ «ПівнГЗК», проживаючої: м.. ОСОБА_2 Ріг вул. Доватора, 29/,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

14.10.2016р. о 23-50год. ОСОБА_3 знаходячись громадському місці в підїзді за адресою: м. Кривий Ріг вул. Доватора, 29 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, гучно висловлювалася нецензурною лайкою в адресу інспекторів Береза Т.В., Редчиць В.В. на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду зявилася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується рапортом а.с. 2 письмовими поясненнями - а.с. 4-8.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3, працює, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. 00 коп. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4848/16-п
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеславовича за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 01.12.2016 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 01.12.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/4846/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальностіза; не працюючого; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 р. о 00:10 год. ОСОБА_2 за адресою вул.. Адм.Головка, 65/43 в ході сімейної сварки словесно ображав дружину ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 06.06.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.11.2016 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/4901/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого: м.. ОСОБА_2 Ріг вул. Зої Космодемянської, 37,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

24.10.2016р. о 22-20год. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, гучно висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_3 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується рапортом а.с. 2 письмовими поясненнями - а.с. 4-8.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, не працює, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн. 00 коп. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 206/6546/16-п
Провадження № 3/206/1738/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Самарського РВ ДМУ ГУМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року близько 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1С, на території школи №122, яка знаходиться за адресою вул. Кожедуба, 48 в м. Дніпрі, тобто у громадському місці курив тютюнові вироби.

ОСОБА_1С, в судове засіданні не зявився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року серії АА № 049476, та іншими матеріалами справи які не протирічать один одному та узгоджуються між собою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1С, кваліфіковано правильно за ч.1 ст.175-1 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1С, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 повних років, вважаю за можливе застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1С, заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1С, від сплати на користь держави судового збору у розмірі 275,60грн., оскільки ОСОБА_1С, є неповнолітнім.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/6612/16-п
Провадження № 3/206/1766/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016року року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, в порушення зазначених вимог, в протоколі серії АА № 337977 від 13.11.2016 року вбачаються виправлення.

Також складений протокол та рапорт інспектора складений не розбірливим почерком, тому необхідно надати рапорт з викладеними обставинами скоєного адміністративного правопорушення у друкованому вигляді.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1С, підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/6400/16-п
Провадження № 3/206/1692/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровські області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником начальника МКН "Адм. АБ УДМР", проживаючої за адресою:

вул. Педагогічна, 17/2, м. Дніпро, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1С, рухаючись в м. Дніпро по вул. Гаванська на велосипеді ГАОСТ, без номерного знаку, яка на рівнозначному перехресті із з'їзду з "Південного моста" не надала дорогу наближаючому праворуч автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2М, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем, чим порушила п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_1С, отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1С, не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити за наступних підстав.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.127 КУпАП.

Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а дана подія та склад адміністративного правопорушення відноситься до частини 2 статті 127 КУпАП.

Оскільки дана подія та склад адміністративного порушення відноситься до ч.2 ст.127 КУпАП, а протокол складений за ст.124 КУпАП то відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 215/4849/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; ветерана праці; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 р. о 10:00 год. ОСОБА_2 навпроти будинку №1 по вул. Федоренко в Тернівському районі, з заду магазину «АТБ маркет» торгувала продуктами харчування з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду зявилася, підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №481051 від 11.11.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнала. Просила суворо не карати.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 яка притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар: а саме 1 кг. картоплі, який зберігається згідно розписки від 11.11.2016 року у ОСОБА_2, повернути останній.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/4896/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг вул. Адмірала Головка, 63/23,

За ст. 178 ч.3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_320.10.2016р. о 13.35 год. знаходився біля «клубу Гоголь» по вул. Маршака,10/14 в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння розпивав пиво «Зіберт», чим своїми діями образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.

Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає наявність вищезазначених обтяжуюючих та помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 102грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: