Номер провадження 3/521/5567/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, пос. Шевченко, 3, вул. Центральна, 24

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №023388 від 01.09.2016 року, ОСОБА_1, 20.05.2016 року, о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota ВН 6402 ВТ, по вул. Дальницьке шосе у м. Одеса, порушивши п.10.1, п.10.4 ПДР України, при повороті праворуч не переконався в безпеці маневру, не зайняв відповідного крайнього положення та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo ВН 8508 ЕС під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він на автомобілі Toyota на перехресті повертав праворуч та сталося зіткнення з автомобілем Daewoo, який намагався обігнати його по узбіччю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити, з наступних підстав.

Згідно висновку експертного дослідження обставин зіткнення №2841 від 16.09.2016 року належні дії водія автомобіля Daewoo в умовах пригоди регламентувалися вимогами дорожньої розмітки. Водій в умовах пригоди фактично виконував обїзд колони транспортних засобів справа, тому при русі у фактичному виді цей водій був позбавлений пріоритету в русі відносно інших учасників дороги, і відповідно з вимогами пункту 12.1 ПДР повинен був рухатися зі швидкістю, яка б відповідала дорожній обстановці у кожну мить його руху, і яка б давала йому можливість зупинки у кожну мить будь-якого розвитку пригоди. Фактично водій рухався зі швидкістю понад 40 км/год., й відповідно з моменту початку маневрування автомобіля Toyota, не зміг уникнути зіткнення зупинкою.

Згідно висновку експертного дослідження обставин зіткнення №2841 від 16.09.2016 року, наявного у матеріалах справи, дії водія Toyota, що не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 10.4 ПДР, а також дії водія автомобіля Daewoo, що не відповідали вимогам пункту 12.1 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Суддя вважає, що хоча й водієм Toyota було порушено п.10.1, п.10.4 ПДР України, саме дії водія Daewoo призвели до ДТП, так як він виконував обгін колони транспортних засобів справа зі швидкістю понад 40 км/годину, що не відповідає п.12.1 та п.14.1 ПДР України.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков