Справа № 423/3481/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29.04.1985 року в м.Лисичанськ, Луганської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с.Малорязанцеве, провул. Садовий, б.3, посвідчення особи довідка про звільнення ГУГ № 018946 від 09.08.2013 р.

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.11.2016 року був складений адміністративний протокол АА № 468393 на гр.. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до постанови Попаснянського районного суду Луганської області від 22.08.2016 р. про порушення правила адміністративного нагляду, а саме : пункт 1 заборонити вихід з квартири/будинку за місцем постійного проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, не перешкоджати працівникам поліції здійснювати контроль за місцем проживання, тим самим своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, рекомендованим повідомленням, ніяких клопотань або заперечень від нього до суду не надходило,тому у суда не має ніякої інформації про його сімейний та матеріальний стан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений та письмово погодився з правопорушенням - підписавши його.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп., передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя А.В.Архипенко