Справа № 367/6498/16-п Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 33/780/604/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 28.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та накладенням штрафу у розмірі 10 200,00 (десяти тисяч двісті) гривень.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 19 серпня 2016 року о 00 годині 45 хвилин в м. Ірпінь по вул. Центральна, водій керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп'яніння про що свідчили різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, був обстежений на стан сп'яніння за допомогою приладу ALKOTEST 6810 Drager в присутності 2-х свідків. Водій порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року та прийняти нову постанову якою закрити провадження по справі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що не погоджується з постановою суду повністю у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин по справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, і вважає його необґрунтованим з наступних підстав: У вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважає та не володіє достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, йому необхідна кваліфікована правова допомога під час розгляду даної справи. Судову повістку про виклик до суду отримав лише 13.09.2016 року, тобто на наступний день, після проголошення судового рішення по даній справі, а тому належним чином повідомлений не був. Вважає, що такими діями суд першої інстанції порушив його право на захист. У день призначеного судового засідання він взагалі перебував на лікуванні. Копію постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2016 року отримав 22.09.2016 року. Вважає, що у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували характеристику особи, сімейний стан, що є порушенням.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом апеляційної інстанції неодноразово, не менше 6 раз, відкладалась у зв'язку з різного роду заявами правопорушника про неможливість прибути в судове засідання. Про чергове відкладення слухання справи 21 листопада 2016 року ОСОБА_1 був повідомлений, до того ж на ньому був присутній його захисник, однак 28 листопада 2016 року в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлень про неможливість участі в судовому засіданні від нього не надійшло. В зв'язку з викладеним суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Захисник ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 21 листопада 2016 року при вирішенні питання про відкладення розгляду справи, дата проведення наступного судового засідання з нею була узгоджена, а тому її неявка в зв'язку з участю в іншому судовому процесі, за умови, що учсть захисника по даній категорії справ не є обов'язковою, не може бути визнана поважною причиною і бути достатньою підставою для чергового відкладення та перенесення дати розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №293074 від 19 серпня 2016 року.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Щодо доводів правопорушника про те, що він належним чином повідомлений не був, то в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься телефонограма від 25 серпня 2016 року, про те, що справа призначена на 26 серпня 2016 року на 9 годину.( а.с. 6), повістку про виклик до суду на 12 вересня 2016 року на 9 годину ( а.с. 7) та розписку від ОСОБА_1 про те, що справа призначена на 12 вересня 2016 року на 9 годину ( а.с.9).

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи і його право на участь в судовому розгляді справи порушено не було.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції порушено право на захист, то на думку суду апеляційної інстанції у ОСОБА_1 було достатньо часу для забезпечення собі захисника, оскільки він знав з 25 серпня 2016 року про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а вчинив правопорушення 19 серпня 2016 року.

Не можуть бути задоволені і доводи ОСОБА_1 про те, що провадження щодо нього необхідно закрити, оскільки ст. 247 КУпАП містить виключний перелік вимог для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування справи про адміністративне правопорушення та закриття провадження по ній.

Суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до ст. 33-36 КУпАП. Будь - яких порушень при застосуванні стягнення судом не допущено, не наведені вони і в апеляційній скарзі правопорушника.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха