справа № 165/1039/16-п
провадження №3/165/446/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135016 від 06.05.2016 року, складеного інспектором Сокальського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, вказано, що водій ОСОБА_2, 06.05.2016 року о 10 год. 00 хв. по вулиці Промислова, 29, села Острів Сокальського району Львівської області, керуючи автомобілем "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, не переконавшись безпечному маневру повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося ДТП, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «в» та 10.1 «Правил дорожнього руху України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як під час складання протоколу, так і в процесі розгляду справи, ОСОБА_2 категорично заперечив свою вину у вказаній дорожній транспортній пригоді, не погодився із викладом у протоколі обставин ДТП, що мала місце 06.05.2016 року та пояснив, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06 травня 2016 року біля 10 годин року на автодорозі по вулиці Промисловій біля будинку № 29 в селі Острів Сокальського району за його участю та за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2. Не згідний з твердженнями інспектора поліції, викладеними у протоколі про те, що водій ОСОБА_2 допустив порушення пунктів 2.3. «в», 10.1 ПДР України і «будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, не переконавшись в безпечності маневру повороту ліворуч» здійснював поворот, внаслідок чого відбулось ДТП. Вказує, що згідно з даними, що зафіксовані на схемі ДТП, автомобіль позначений № 1, після зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху, автомобіль під № 2, яким керував ОСОБА_4, розміщений на відстані 115 метрів від автомобіля ОСОБА_2, також на смузі зустрічного для нього руху. Позначено заїзд на стоянку зліва по ходу руху автомобілів. Гальмівного шляху автомобілів на схемі не зафіксовано, не відображено наявність на дорозі уламків деталей автомашин, осипу скла фар. В автомобілі ОСОБА_2 пошкоджено переднє ліве крило, капот, передній бампер, ліва фара, решітка радіатора. В автомобілі ОСОБА_4 пошкоджено переднє праве крило, фара, передній бампер, дзеркало, двері. На схемі не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування по ширині дороги, а позначена на схемі горизонтальна розмітка дороги є незрозумілою через неоднакове її позначення та невизначеність згідно «Правил дорожнього руху». Вважає, що вказана схема ДТП не є допустимим доказом по справі, оскільки в ній не зазначені всі деталі огляду місця події. Зазначають, що водій ОСОБА_2 проїхав по ширині дороги певний час і з включеним показчиком повороту ліворуч, що зіткнення відбулось на лінії обочини, тому вважають, що він переконався у безпечності маневру та не допустив порушення пунктів 2.3в, 10.1 ПДР України. Ствердили, що починаючи обгін, водій ОСОБА_4 повинен був впевнитись в безпечності маневру, згідно з вимогами п. 14.2 «Правил дорожнього руху», але враховуючи дорожню обстановку, дії водіїв попутних транспортних засобів маневр водія автомобіля «Мерседес», сигнали гальмівних ліхтарів, включені показчики повороту ліворуч та маневр і його виконання ОСОБА_2І, водій ОСОБА_4 цього не виконав. Відсутність гальмівного шляху і зіткнення з автомобілем «Фіат-Скудо» на смузі зустрічного руху, час до зіткненя, руху з моменту виникнення небезпеки для руху вказує на те, що ОСОБА_4 рухався з швидкістю, що не відповідала дорожній обстановці ( п. 12. 1 ПДР) і тому не зміг уникнути ДТП (п.12.3 ПДР), як це зробив водій автомобіля марки «Мерседес».

Не погоджуючись з вказаним рішенням працівників поліції ОСОБА_5 в своєму письмовому поясненні вказав, що перед поворотом ліворуч на стоянку транспортних засобів він завчасно включив покажчик лівого повороту, подивився в ліве заднє дзеркало і, впевнившись в безпечності маневру, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію. Коли його автомобіль знаходився на середині смуги руху, то в його автомобіль, в переднє ліве крило вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Після ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_6 зупинився аж за 120 метрів від місця зіткнення. Наголосив, що ОСОБА_6 в межах населеного пункту рухався на великій швидкості і перед зіткнення не гальмував.

ОСОБА_4 у письмових поясненнях (а.с.4) зазначив, що ДТП відбулася, оскільки ОСОБА_2 став повертати ліворуч, коли автомобіль яким він керував уже здійснював обгін транспортних засобів, що рухались попереду, а саме марки «Мерседес Бенц- Віто» та «Фіат-Скудо».

На розгляд справи стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день, час місце судового розгляду, повторно не прибув, жодних пояснень чи клопотань до суду не надіслав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду для огляду СД - диск з відеозаписом обставин даної ДТП, яким підтверджено його пояснення стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.05.2016 року за участі транспортних засобів під його керуванням та керуванням ОСОБА_4

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи, слід врахувати, що дорожній рух на даній дільниці дороги регулюється загальними вимогами «Правил дорожнього руху» і горизонтальною розміткою, що розділяє потоки зустрічних транспортних засобів пунктирною лінією.

З даної дорожньої обстановки вбачається, що вимоги «Правил дорожнього руху» дозволяли водію ОСОБА_2 здійснювати маневр ліворуч на стоянку транспортних засобів.

Відповідно до пункту 10.1 «Правил дорожнього руху» водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що водій ОСОБА_2 проїхав по своїй смузі руху певний час і з включеним показчиком повороту ліворуч, беручи до уваги місце зіткнення транспортних засобів, вважаю, що ОСОБА_2 переконався у безпечності маневру та не допустив порушення пунктів 2.3 «в», 10.1 ПДР України, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам «Правил дорожнього руху» підтверджено висновком експертизи (а.с.19) в п. 1. 2.1. якого зазначено, що дорожня обстановка, в якій керував транспортним засобом водій ОСОБА_4 наявність двох транспортних засобів в попутному напрямку, а звідси і відсутність достатньої видимості показників повороту, гальмування транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку, наявність заїзду на стоянку транспортних засобів зліва, відмова від обгону водієм автомобіля марки «Мерседес», включені гальмівні ліхтарі, зобовязувала його бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою та її зміною. Також, водію ОСОБА_4 необхідно було дотримуватись безпечного інтервалу та швидкості руху ( п. п. 12.1; 13.1; 13.3 ПДР) і у разі виникнення небезпеки прийняти міри до уникнення ДТП шляхом екстреного гальмування аж до зупинки транспортного засобу.

Під час розгляду справи, не встановлено порушень водієм ОСОБА_2 вимог вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року пунктів 2.3 «в, 10.1 Правил дорожнього руху України, а за встановлених і проаналізованих вище обставин, не вбачаю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук