печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1981р.н., уродженки Таджикістану, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністравтине правопорушення серії АП2№034548 ОСОБА_1 31.08.2016 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 на бул.Д.Народів в сторону мосту Патона в м.Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1. Водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В ДТП пошкоджено обидва автомобілі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Бухун Ю.В. та зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнає та по даній справі може пояснити, що рухаючись в звичайному потоці авто, авто що попереду «Хюндай» зупинилось, ОСОБА_1 також зупинилась, потім в неї в'їхав автомобіль «БМВ» в результаті чого по інерції ОСОБА_1 на автомобілі «Мазда 6» в'їхала в автомобіль що стояв попереду, а саме «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1- ОСОБА_3 пояснив, що основним винуватцем ДТП вважає автомобіль «БМВ» який в'їхав в автомобіль «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка в свою чергу вже по інерції в'їхала в його автомобіль. Також ОСОБА_3 зазначив, що чітко бачив, як волій ОСОБА_4 здійснила зупинку перед його автомобілем, і лише потім здійснила зіткнення з його автомобілем.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 та обставин ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, тобто в її діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань