overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/992/16-п
Провадження №3/383/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2016 року з 08 год. до 12 год. не зявився на реєстрацію до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №002294 від 07.11.2016 року (а.с.2); рапортом (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2016 року (а.с.4); копією ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.07.2016 року (а.с.5); копією довідки про звільнення серії РІВ №07468 (а.с.6); копією реєстраційного листа (а.с.7); копією підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд (а.с.8).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, томуз урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1620/16-п 3/385/464/16
П О С Т А Н О В А

06.12.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 04 вересня 2016 року о 23 год. 25 хв. в м. Гайворон, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовилася в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 06.12.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 06.12.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1397/16-п 3/385/412/16
П О С Т А Н О В А

07.12.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює генеральним директором ТОВ «Магнолія 2012», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕА № 723172, виданий Гайворонським РВ УММВС України, інд. код. НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року державним інспектором праці ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який будучи генеральним директором ТОВ «Магнолія 2012» допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема порушив терміни виплати заробітної плати працівникам, виплати заробітної плати не в повному обсязі, чим допустив порушення вимог Закону України «Про оплату праці» та інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, тобто вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1020 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 07.12.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1395/16-п 3/385/410/16
П О С Т А Н О В А

07.12.16 рокум. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ФГ «Маяк», -

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

- в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 328478 від 19.10.2016 року, не розкрито суть адміністративного правопорушення та не вказано граничний термін подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку із зазначенням кількості днів прострочки. Окрім того, в протоколі не зазначено свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність) та не долучено письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не розяснені права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути заступнику начальника Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 07.12.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
05.12.2016 Справа №: 388/1300/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕВ 233381 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.08.2009 року, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень, _

за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року о 08.00год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку по вул. 8-го Березня в с. Широка Балка зі своєю колишньою тещею ОСОБА_2 вході якої ображав нецензурною лайкою.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи, правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив факти вчинення ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 04.11.2016р.; рапортом від 03.11.2016р.; висновками про результати перевірки повідомлень від 04.11.2016р.,; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 404/7286/16-п
Номер провадження 3/404/2430/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року біля 10-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Короленка, 38 здійснювала торгівлю харчовими продуктами, а саме мясом у невстановленому місці без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Однак, поштові повідомлення повернуті до суду у звязку з із закінченням терміну їх зберігання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням самої ОСОБА_1, фото-таблицями, які підтверджують обставини викладені в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.160, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7293/16-п
Номер провадження 3/404/2435/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року біля 10-40 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Вокзальна біля ринку «Босфор» здійснювала торгівлю овочами та фруктами у невстановленому місці без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1. не зявилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Однак, поштові повідомлення повернуті до суду у звязку з із закінченням терміну їх зберігання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням самої ОСОБА_1, які підтверджують обставини викладені в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.160, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6821/16-п
Номер провадження 3/404/2238/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла на розгляд справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На стадії підготовки справи до розгляду суддя встановив, що в порушення вищезазначених норм закону у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 173-2 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про поверхове і формальне ставлення працівників патрульної поліціїдо належного і якісного оформлення адміністративних матеріалів.

За таких підстав справа стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повертається на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7001/16-п
Номер провадження 3/404/2310/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185, ст. 173, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: № 404/6932/16-п, провадження №3/404/2278/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., та № 404/7001/16-п, провадження №3/404/2312/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, №404/7001/16-п, провадження №3/404/2310/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/6932/16-п, провадження №3/404/2278/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., та № 404/7001/16-п, провадження №3/404/2312/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та №404/7001/16-п, провадження №3/404/2310/16 - про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/2278/16.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6707/16-п
Номер провадження 3/404/2194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 року о 18-45 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в БК «Фартовий» по вул. К. Попова, 22а в м. Кропивницький висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся, чим порушив громадський спокій та порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Однак, поштові повідомлення повернуті до суду у звязку з із закінченням терміну їх зберігання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_2 та її заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_3, які підтверджують обставини викладені в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4