Справа № 742/3152/16-п Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/795/281/2016
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 14 вересня 2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Honda» по автодорозі Н-07 Київ -Суми-Юнаків, 155 км, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в порушення норм чинного законодавства, суд належним чином не дослідив докази по справі, в зв'язку з чим не доведена його вина, що саме він керував транспортним засобом, а не вів його в руках, а також відсутність відео фіксації. Вказує, що працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, в зв'язку з чим відмову від огляду ним на стан алкогольного сп'яніння не можна вважати правопорушенням. Крім того, в протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівники поліції під час його складання не ідентифікували належним чином даний транспортний засіб.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції ОСОБА_1, як слідує з постанови суду, давав різні показанні, то визнавав факт керування мопедом то - ні. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також зайняв двояку позицію. На початку апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що не визнає вини, але даючи оцінку складеному щодо нього протоколу зазначає, що керував скутером.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 14.09.2016 року о 14 год. 50 хв. на а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаків, 155 км керував мопедом Хонда рама 1099035 та маючи ознаки алкогольного сп'яніння відмовився від проходження мед. огляду на стан сп'яніння та продуття приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України ( а.с. 2).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав про відмову в проходженні медогляду на стан алкогольного сп'яніння, та вказав, що керував мопедом після вживання алкоголю, що також засвідчив власноручним підписом (а.с. 2).

Відповідно по пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були залучені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння як за допомогою продуття приладу «Драгер», та і у встановленому законом порядку в медичному закладі (а.с. 3-4).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Твердження скаржника про те, що під час розгляду даної справи мав місце спрощений порядок розгляду є безпідставним та спростовується наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення протоколом судового засідання (а.с. 18).

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу невірно були вказані індивідуальні дані його транспортного засобу, не є підставою для внесення відповідних поправок, оскільки працівники поліції заносили до документу їх на місці, а останній до суду не надав документи, які спростовують протилежне.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак