Справа № 428/9243/16-п
Провадження №3/428/1619/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює: ФОП ОСОБА_2, водій таксі, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 8/70,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 465, складеного старшим уповноваженим з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3, 23 серпня 2016 року о 13-50 год. ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку здійснював підприємницьку діяльність надаючи послуги по перевезенню пасажирів на таксі по м.Сєвєродонецьку Луганської області з метою одержання прибутку у розмірі 250-300 грн. за добу, на автомобілі НОМЕР_2, без отримання відповідної ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим здійснив господарську діяльність без реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності.

В судове засідання, призначене на 21.11.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень ОСОБА_1, останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав та вказав, що він сам господарською діяльністю не займається, а перебуває у трудових відносинах з особою, яка здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справ про притягненні до адміністративної відповідальності встановленню підлягає наявність в діях осіб, які притягуються до відповідальності, наявність складу адміністративного правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а господарська діяльність полягає у будь-якій діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. При цьому лише коли є безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності, яка є регулярною, постійною та суттєвою, а обєктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає лише у наявності прямого умислу.

В судовому засіданні згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих документів, що підтверджують трудові відносини з ФОП ОСОБА_2, встановлено, що 23 серпня 2016 року в м.Сєвєродонецьку ОСОБА_1 дійсно здійснив перевезення пасажирів на транспортному засобі автомобілі НОМЕР_2, за винагороду, однак суду надані відповідні докази того, що ОСОБА_1 господарською діяльністю не займається, а з 29 березня 2016 року перебуває у трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Отже, суду не надано будь-яких доказів цієї систематичної діяльності ОСОБА_1, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність лише за систематичну, постійну та суттєву діяльність з отримання прибутку, яка за своєю суттю повинна бути господарською, та яка потребує державної реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто без реєстрації в якості субєкта підприємницької діяльності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу № 465, складеного старшим уповноваженим з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_4 23 серпня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 164, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу № 465, складеного старшим уповноваженим з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3 23 серпня 2016 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко