АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України - визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 29 вересня 2016 року о 20 год. 20 хв. у с. Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. Автомобілі отримали пошкодження, потерпілих немає.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, з постановою суду не згідний в частині накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він пройшов медичний огляд, який показав, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Просить постанову суду І інстанції змінити та прийняти нове рішення.

Провадження №33/794/195/16 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ч.1 ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта, який підтримав свої вимоги та просив змінити постанову районного суду, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено відповідно до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до глави ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, його дії підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, а саме керував транспортним засобом під впливом наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком лікаря КМУ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» №1195 від 29 вересня 2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного (маріхуана) сп'яніння, крім того із вказаним висновком ознайомлений ОСОБА_2, про що свідчить його підпис.

За зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження. В іншій частині постанову суду і інстанції не оскаржується.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд приходить до переконливого висновку про те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для зміни постанови суду І інстанції та винесення нової, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська