П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державної служби з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.11.2016 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол № 16-22-209/785 про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній допустив порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, а саме, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, наказом від 18.08.2016 року № 15 п звільнено з роботи 18.08.2016 року у звязку із закінченням строку трудових договорів працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2016 року останнім робочим днем у працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є 18.08.2016 року, проте повний розрахунок по заробітній платі перед ними проведений 15.09.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину ускоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дане порушення допущено ненавмисно, повідомив, що повний розрахунок з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже проведено.

Крім визнання особою яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 527 (пятсот двадцять сім) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя