Провадження № 33/772/305/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року, якою,-

ОСОБА_2 Мохаммада,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 Мохаммада судовий збір в сумі 275грн 60коп.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 08.08.2016, о 05год 05 хв., в м. Вінниця, по вулиці Келецькій, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку №980, водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови суду, посилаючись на процесуальні порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при прийнятті рішення місцевим судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, який змінив свої доводи і просив скасувати адміністративне стягнення або змінити його на більш мяке; дослідивши доводи апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про залишення без змін рішення місцевого суду із наступних підстав.

Як слідує із даних ОСОБА_2 пояснень він добре розумів мову якою проводилось із ним спілкування та відмовився від послуг перекладача, що спростовує його твердження щодо допущених порушень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не розумів причин його зупинки працівниками поліції із-за незнання мови, на якій вони із ним розмовляли.

Його незявлення в місцевий суд розцінюється способом ухилення він адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та намаганням використати дану обставину як таку, що могла вплинути на скасування прийнятого рішення.

Такий висновок був зроблений із того, що ОСОБА_2 сам вказував працівникам поліції адресу місця проживання, що співпадає із тою, що зазначена в апеляційній скарзі, проте ухилявся від явки в суд, хоча йому завчасно направлялись повідомлення про день і час розгляду адміністративної справи.

Проте, після винесеної судом постанови, він одразу її оскаржив, що засвідчує про його інформованість щодо розгляду адміністративної справи в суді.

Відповідно до норм ч.2 ст.268 КУпАП його присутність в суді при розгляді справи не є обовязковою.

Тому, на моє переконання, ніяких процесуальних порушень, які би давали підстави до скасування прийнятого рішення судом, не було допущено.

Також немає ніяких сумнівів в законності накладеного адміністративного стягнення. Підставою до чого стало виявлення в організмі ОСОБА_2 під час керування автомобілем 1,32 проміле алкоголю, що більш ніж в 6 разів перевищує допустимий рівень.

Даний результат зафіксований у висновках його медичного огляду та не заперечувався апелянтом ні в його скарзі, ні при дачі ним пояснень в апеляційному суді.

Відповідно до норм ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Ніяких виключень, в тому числі і для студентів чи громадян ОСОБА_3 закон не має.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Застосування інших, більш мяких стягнень Кодексом України про адміністративні правопорушення не допускається.

Тому немає ніяких підстав до задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року щодо ОСОБА_2 Мохаммада залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно: