Справа № 664/2528/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 892998 від 04.09.2016р. 04 вересня 2016 року о 13-30 год. по автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель омега» державний номерний знак «ВТ 2991 АІ» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою не визнав та пояснив, що 04 вересня 2016 року його знайомий ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві власності транспортному засобі «Опель омега» державний номерний знак «ВТ 2991 АІ», відвозив його в якості пасажира по особистих справах. По автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань лопнуло колесо автомобіля, тому вони викликали знайомого ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 на своєму транспортному засобі відвіз ОСОБА_2 ремонтувати колесо, а він залишився в автомобілі. Через деякий час до нього підійшли працівники ДАІ, яким він пояснив обставини події та на їх прохання він надав посвідчення водія, яке було при ньому. З його документами вони пішли до своєї машини, а через 5 хвилин повернули їх. Ніякого протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності не складалось, транспортним засобом він не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 04 вересня 2016 року він, керуючи належним йому транспортним засобом «Опель омега», відвозив ОСОБА_1 по його особистим справам. По автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань лопнуло колесо його автомобіля. Вони викликали їх знайомого ОСОБА_3 Той на своєму автомобілі відвіз його ремонтувати колесо, а ОСОБА_1 залишився в належному йому автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 04 вересня 2016 року він дійсно відвозив ОСОБА_2, щоб той відремонтував колесо, яке лопнуло під час руху.

Статття 130 ч. 1 передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи показання свідків, вважаю, що ОСОБА_1 перебував в належному ОСОБА_2 автомобілі в якості пасажира, а тому не може нести відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров