Номер провадження 3/521/6186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 025163 від 08.09.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу будівельну освіту, приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.09.2016 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадди» д.з. ВН 4660 ЕС в м. Одесі, по вул. Тираспольське шосе, 21, в порушенні п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпеці руху, не звернутися за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле Авео» д.з. ВН 8406 АО під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 08.09.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 №025163 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.09.2016 року о 12 годині 20 хвилин він рухався заднім ходом на автомобілі «Фольксваген Кадди» д.з. ВН 4660 ЕС в м. Одесі, по вул. Тираспольське шосе, 21, виїжджаючи з парковки, стежив за дорожньою обстановкою, автомобілів не було. Повернув голову вліво, автомобіль ОСОБА_1 практично не рухався, в цей час побачив транспортний засіб «Шевроле Авео» д.з. ВН 8406 АО, який рухався з перевищенням швидкості, в результаті чого сталося ДТП. Вважає винним у скоєнні ДТП водія автомобілю «Шевроле Авео» д.з. ВН 8406 АО ОСОБА_2, оскільки останній порушив «Правила дорожнього руху», а саме рухався з перевищенням швидкості.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.09.2016 року о 12 годині 20 хвилин, він рухався на транспортному засобі «Шевроле Авео» д.з. ВН 8406 АО в м. Одесі по вул. Тирапсольське шосе, зі швидкістю приблизно 40 км/ч. Із-за кущів виїхав заднім ходом автомобіль «Фольксваген Кадди» д.з. ВН 4660 ЕС який скоїв наїзд на його транспортний засіб. В результаті чого на його автомобілі «Шевроле Авео» д.з. ВН 8406 АО наступні механічні ушкодження: переднє праве крило, передній правий бампер. Вважає винним у скоєні ДТП водія транспортного засобу «Фольксваген Кадди» д.з. ВН 4660 ЕС - ОСОБА_1 оскільки останній повинен був переконатись в безпеці руху заднім ходом.

Згідно п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025163 від 08.09.2016 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08.09.2016 року; схемою ДТП від 08.09.2016 року.

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 суддею встановлено, що останній підтверджує факт скоєння ДТП. Його доводи, щодо порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 не підтверджуються будь-якими доказами, окрім пояснень самого ОСОБА_1

Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху». Водій, що бажає здійснити рух заднім ходом на транспортному засобі, повинен переконатись у відсутності будь-яких небезпек для руху або перешкод та в разі неможливості зробити це самостійно звернутись до допомоги інших осіб. Вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 025163 від 08.09.2016 року повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3