Єдиний унікальний номер 725/3920/16-п
Номер провадження 3/725/2184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 986201 від 02 серпня 2016 року, водій ОСОБА_1 02 серпня 2016 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, 66 в м. Чернівці, рухаючись в попутному напрямку не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. 1HPE975 під керуванням Пилип`яка О.В., й відповідно допустив порушення пп. 13.3, 10.3, 2.3 Правил дорожнього руху України.

Працівниками Управління патрульної поліції в м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Пилип`яка ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 серпня 2016 року о 19 год. 30 хв. він рухаючись на автомобілі по вул. Гагаріна в м. Чернівці, зі швидкістю 45 км./год., по правій смузі руху, доїжджаючи до моста, переїхавши на ліву смугу руху, почув удар у праві передні двері його автомобіля. В подальшому, загальмувавши та зупинившись, він побачив що попереду проїхав автомобіль марки «Мерседес», який здійснив з ним ДТП, та який зупинився десь через 7 метрів попереду. Також вказав, що позаду його автомобіля рухався автомобіль Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, який зупинився, та працівники Управління патрульної поліції викликали черговий наряд для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він, 02 серпня 2016 року, приблизно о 19 год. 30 хв. перебував по вул. Гагаріна, 70 в м. Чернівці, та був свідком того, як автомобіль марки «Мерседес» із іноземною реєстрацією, рухаючись на великій швидкості, не впорався з керуванням при заїзді на міст та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. 1HPE975, Пилип`як О.В., який був учасником ДТП, у судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, у судовому засіданні, призначеному на 31 жовтня 2016 року, Пилип`як О.В. пояснив, що він 02 серпня 2016 року, приблизно о 19 год. 30 хв. рухався по вул. Гагаріна в м. Чернівці по правій полосі зі швидкістю приблизно 60 км/год. При заїзді на міст в задню дверку його автомобіля вїхав автомобіль марки «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Фольксваген».

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2016 року, водій ОСОБА_1 02 серпня 2016 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, 66 в м. Чернівці, рухаючись в попутному напрямку не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. 1HPE975 під керуванням Пилип`яка О.В., й відповідно допустив порушення пп. 13.3, 10.3, 2.3 Правил дорожнього руху України.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 рухався по лівій смузі та здійснював перестроювання в праву смугу, унаслідок чого допустив ДТп. Крім того, вказаний факт спростовано поясненнями самого правопорушника та допитаного в суді свідка, який вказував на те, що саме водій ОСОБА_4 допустив зіткнення, оскільки рухався із значною швидкістю та не впорався із керуванням при заїзді на міст.

Крім того, факт відсутності в діях ОСОБА_1 однак порушення правил дорожнього руху також спростовується наявними доказами, зокрема схемою ДТП та долученими фотознімками, зі змісту яких враховуючи напрямок руху автомобіля, останній здійснював перестроювання саме на ліву смугу проїжджої частини , а не навпаки, як зазначав водій ОСОБА_4

Також в матеріалах справи відсутні й докази порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, а саме здійснення обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду.

За таких обставин, на думку суду в даній дорожньо-транспортній пригоді мало місце порушення ПДР України саме водієм автомобіля «Мерседес», д.н.з. 1HPE975, який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, порушивши вимоги пп. 13.1, 2.3 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП., а тому оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавшипоясненнями учасників розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_5 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, на підставі чого провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №092821 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало