Справа №: 653/2941/16-п
Провадження № 3/653/1793/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

22 серпня 2016 року о 22.45 годині ОСОБА_1 в с. Новодмитрівка, Генічеського району, Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, визнання вживання алкогольних напоїв. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в Генічеській ЦРЛ та продути алкотест DRAGER відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від дачі пояснень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 22 серпня 2016 року алкогольних напоїв не вживав. Коли його зупинили працівники поліції, вони вели себе зухвало, почали обвинувачувати його в тому, що він пяний, не розяснюючи права почали змушувати продути трубку алкотесту. Отримавши від останнього відмову, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, ОСОБА_1 одразу поїхав до Генічеської ЦРЛ та самостійно здав аналізи на вміст алкоголю. Аналізи показали відсутність алкоголю в крові. Крім того, зазначив, що пояснення, в яких він визнав вину щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 22 серпня 2016 року, були відібрані від нього 23 серпня 2016 року, під час написання пояснень на нього здійснювався тиск працівників поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. за №1103, згідно з якими огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння) згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пунктами 7, 8 вищевказаного Порядку зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 22 серпня 2016р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП1 за №890564, за те що останній, знаходячись с. Новодмитрівка Генічеського району відмовився під проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків.

У той же час, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання провести працівником поліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів, або шляхом направлення особи до медичного закладу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні дані про відмову від проходження освідування на алкотестері чи в медичному закладі водієм ОСОБА_1 У розділі «Огляд на стан спяніння» підписи свідків відсутні.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також особа, яка склала вказаний протокол, однак останні будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки останній всупереч протоколу про вчинення правопорушення, на місці перевірки не ухилявся від огляду на стан спяніння, а навпаки - особисто наполягав, щоб йому надали можливість пройти освідування у медичному закладі. Його вимога не була задоволена працівниками поліції, що на думку суду свідчить про порушення порядку проведення перевірки на стан спяніння.

Крім того, суд бере до уваги і відсутність в тексті протоколу про вчинення правопорушення підпису та письмового пояснення притягнутого, що підтверджує невизнання ним вини на місці події та виникнення конфліктної ситуації під час перевірки.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст.247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4