Справа № 462/5251/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/864/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, її адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/1, м. Львів, на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, Прокопець Л.П. визнана винною в тому, що 14.09.2016 року близько 18 год. 28 хв. у м. Львові по вул. Окружна, 44, вона, керуючи автомобілем CITROEN C3 PICASSO д.н.з. ВС 5737 АО, проявила неуважність до дорожньої обстановки та не реагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з маршрутним транспортним засобом А 18301 - автобус д.н.з. ВС 8766 СН, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП завдано технічні пошкодження транспортним засобам.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність оскаржуваної постанови з огляду на невідповідність викладених у ній обставин фактичним подіям, просить постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 листопада 2016 року скасувати та провадження у даній справі закрити за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що згідно зі схемою ДТП, пояснення водія автобуса ЛАЗ, р.н.НОМЕР_1, ОСОБА_4 є технічно неспроможними, адже його твердження про намагання автомобіля CITROEN C3 PICASSO перестроїтися в правий ряд цілковито не відповідають розміщенню CITROEN C3 PICASSO на дорозі, а розташування на дорозі накладки правого дзеркала цього автомобіля вказує на орієнтовне місце контактування двох транспортних засобів, яке, на її переконання, очевидно знаходилося в середній смузі руху із незначним зміщенням до краю цієї смуги.

На переконання ОСОБА_2, у даному випадку водій автобуса ЛАЗ, р.н.НОМЕР_1, порушив низку приписів ПДР України.

Заслухавши ОСОБА_2 та її адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, а оскаржувана постанова - законною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та прийняте суддею місцевого суду рішення, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, прийнятою внаслідок всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2№176994 від 23.09.2016р.(а.с. 1), 14.09.2016 року близько 18 год. 28 хв. у м. Львові по вул. Окружна, 44 водій Прокопець Л.П., керуючи автомобілем CITROEN C3 PICASSO, д.н.з. ВС 5737 АО, проявила неуважність до дорожньої обстановки та не реагувала на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з маршрутним транспортним засобом А 18301 автобус р-11, д.н.з. ВС 8766 СН, порушила п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим завдано технічні пошкодження транспортним засобам.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.4), на якому зображено лише один транспортний засіб CITROEN C3 PICASSO, ВС5737АО, під керуванням ОСОБА_2, оскільки водій другого транспортного засобу ЛАЗ, р.н.НОМЕР_1, ОСОБА_4 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. З вказаної схеми вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, розміщений на другій - середній полосі з трьохсмугової дороги вул. Окружної,44, у м.Львові, частково вийшовши на крайню ліву смугу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав пошкодження правого дзеркала заднього виду, яке було загнуте всередину.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 14.09.2016 року приблизно о 18 год. керувала транспортним засобом CITROEN C3 PICASSO, ВС5737АО по вул.Окружній у м.Львові в напрямку вул.Патона. На перехресті вулиць Любінська-Окружна є три смуги руху автомобілів в одному напрямку, і вона рухалася в другому-середньому ряді. За її словами, прямуючи по автодорозі даної вулиці, вона не міняла рядність, дотримувалася вимог ПДР, а водій автобусу маршруту «2А»-ОСОБА_4, вискочив справа, різко підрізав їй маршрут і розбив боковий правий вказівник її автомобіля дзеркало, яке, як зазначила ОСОБА_2, було загнуте до низу. Одразу ж після зіткнення вона зупинилася, при цьому не міняючи місцерозташування транспортного засобу, а водій маршрутного транспортного засобу з номерними знаками ВС8766СН покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з поясненнями водія транспортного засобу ЛАЗ, р.н.НОМЕР_1, ОСОБА_4, наданими в апеляційному суді, такий зазначив, що приблизно 18 год. 28 хв. 14.09.2016 року проїжджав за маршрутом №2А «Університет ім.І.Франка-Ряшівська» по вул.Окружній у м.Львові. Під час руху він перебував в правій смузі, та побачив в своєму лівому дзеркалі заднього виду автомобіль НОМЕР_2, який під час перестроювання з лівої смуги руху в праву здійснив зіткнення з його автобусом, а саме вїхав дзеркалом в ліву бокову задню частину автобуса, після чого він зупинився. Оскільки його транспортний засіб перебував на маршруті, в такому було багато пасажирів та пошкодження в автобуса були незначні, він був змушений продовжити рух по маршруту та покинути місце дорожньо-транспортної пригоди. За його словами, винуватцем ДТП є водій CITROEN C3 PICASSO, ВС5737АО, ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5, допитаний в апеляційному суді, зазначив, що з жодним із учасників дорожньо-транспортної пригоди він не знайомий, окрім як із адвокатом ОСОБА_3, з яким, за його словами, вони працюють, та додав, що 14.09.2016 року їхав за автомобілем НОМЕР_2, та бачив, що автобус д.н.з. НОМЕР_1, підрізав CITROEN C3 PICASSO, ВС5737АО, і внаслідок зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2, у останнього окрім пошкодженого дзеркала також був пошкоджений передній бампер, який відійшов. Більш детальну інформацію по обставинах дорожньо-транспортної пригоди, зокрема як відбулося зіткнення, свідок не зміг пояснити.

З огляду на наявні у справі докази, якими стверджуються місце, час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, механізм та характер ушкоджень транспортного засобу, зокрема після дорожньо-транспортної пригоди пошкоджене дзеркало автомобіля CITROEN C3 PICASSO було загнуте всередину, його місце розташування після ДТП, який був розташований частково на лівій та правій смугах руху, місце зіткнення та розташування відломленої накладки правого дзеркала на дорозі свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вїхав в автомобіль ОСОБА_4 внаслідок недотримання Правил дорожнього руху, зокрема при перестроюванні з крайнього лівого ряду у середню смугу, ОСОБА_2 не проявила уважність, не переконалася, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надала дорогу транспортному засобу ЛАЗ, р.н.НОМЕР_1, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, покликання апелянта про порушення вимог Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ЛАЗ, р.н.НОМЕР_1, ОСОБА_4 та відсутність в її діях адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Апеляційний суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6, так як такий не повідомив суду як відбулося зіткнення транспортних засобів чи будь-яких інших відомостей, які б підтвердили чи спростували встановлені обставини, пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2, отримані, за його словами, внаслідок ДТП, суперечать наявним у справі доказам, у тому числі частково показанням самої ОСОБА_2

Про даного свідка ОСОБА_2 не заявляла працівникам поліції у день ДТП та і в подальшому, 23.09.2016 року, коли повторно була викликана до Управління поліції для дачі пояснень. Окрім цього, правопорушниця ОСОБА_2 в апеляційному суді не змогла пояснити, чому про даного очевидця події вона не заявляла раніше.

Не заслуговують на увагу також твердження ОСОБА_2 про те, що працівники Управління поліції сказали їй переписати письмові пояснення, оскільки наявні у справі пояснення ОСОБА_2, надані нею 14 вересня 2016 року (а.с.5), відповідають змісту письмових пояснень, наданих нею 23 вересня 2016 року (а.с.7), останні ж містять більш детальний виклад обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді місцевого суду є законною та обгрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування, а отже і для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1