П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від НП Управління патрульної поліції в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2016 року о 01.20 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «ГАЗ 330202-01» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту В.Порика, 10 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода.

Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Пояснив, що він дійсно 22.08.2016 року був зупинений працівниками поліції, однак від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, як про це зазначено у протоколі, оскільки його огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер». Вказав, що він «дув» у прилад «Драгер», однак останній результат не показував, тому працівники поліції вказали у протоколі, що ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився. Зазначив, що він не вживає алкогольні напої за станом здоров'я, оскільки у нього відсутня одна легеня.

Свідок ОСОБА_3 який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки дув у прилад «Драгер», однак даний прилад не показував результат, а тому працівники поліції вказали, що останній відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції про хворобу легенів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відмова від огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому слід також прийняти до уваги те, що згідно пункту 4 розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, а згідно пункту 2 розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як пояснював свідок та ОСОБА_1 у судовому засіданні, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, тобто ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому, суд вважає, що викладені в протоколі дані про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка.

На підтвердження свого стану здоров'я ОСОБА_1 надав довідку Київської міської клінічної лікарні №8 та знімок рентгена легенів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження вищезазначеного огляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М.О. Шаховніна