печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №328113, 12.03.2016 о 18 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Грушевського, 30/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 - адвокат Кравчук К. П. зазначив, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.03.2016 ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Грушевського з площі Слави у напрямку Європейської площі. Під'їжджаючи до світлофора, який розташований біля будинку по вул. Грушевського, 30/1 побачив, що на перехресті знаходиться працівник поліції, який регулював рух на даному перехресті. Зазначив, що водій ОСОБА_1 здійснював рух у правій полосі для руху. Під час здійснення водієм ОСОБА_3 перестроювання у лівий ряд водій автомобіля НОМЕР_3, який стояв в лівій полосі руху, із включеним лівим поворотом, не здійснив поворот ліворуч (через сигнал регулювальника, який у той момент показав рух прямо), внаслідок незрозумілих та суперечливих сигналів та дій водія Міні Купера д.н. НОМЕР_4 і сталося зіткнення.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, долучених до протоколу вбачається, що 12.03.2016 ОСОБА_4 рухався на автомобілі НОМЕР_2 з по вул. Грушевського, в лівому ряду та планував здійснити поворот вліво, але по сигналу та на вимогу регулювальника почав рух прямо. В цей час з правої сторони попереду з'явився автомобіль Мерседес, д.н. НОМЕР_1, який здійснив маневр з перестроювання з правого ряду в лівий ряд, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Між тим, як вбачається зі схеми ДТП, пояснень гр. ОСОБА_1 і водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5, а також інших матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_5, з яким відбулося зіткнення, в момент перестроювання автомобіля ОСОБА_1 не рухався в попутному напрямку в лівій смузі, а стояв на перехресті з ввімненним лівим поворотом та повороту не здійснив внаслідок сигналу регулювальника рухатися прямо.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, зокрема, дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемі дорожньо-транспортної пригоди, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Мерседес, у зв'язку з чим вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Крім того, згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі, адміністративне правопорушення виявлено 12.03.2016.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, за наявності двох підстав згідно ст. 247 КУпАП для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення: відсутність складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько