Справа № 264/5929/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с. Каменськ м. Маріуполя по вул. Южній, буд. 52 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 жовтня 2016 року о 02 год. 20 хв. біля будинку № 52 по вул. Южній в с. Каменськ м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя), що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою провину у вчинені адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно вжив спиртне, а після цього сів за кермо автомобіля, проїхав не більше 50 метрів, щоб автомобіль не заважав руху. Щиросердно розкаявся та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_2 від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду, рапортами інспекторів УПП в м. Маріуполі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також відеозаписом вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення подій.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання зарекомендував себе як зразковий громадянин, який підтримує хороші стосунки як в сім`ї так і в спілкуванні з сусідами, бере участь у громадських справах, приймає активну участь у вихованні дитини, у порушенні громадського порядку або надмірному вживанні алкоголю не помічений, а також беручи до уваги, що обставиною яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного, та зважаючи на те, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення, що в даному випадку визначається нетривалістю деліктної поведінки та її мотивацією.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко