Справа № 727/7489/16-п
Провадження № 3/727/2554/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 16.40 год. керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Героїв Майдану, 71, в м. Чернівцях, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-BenzVITО, номерний знак НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень, потерпілих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 19 вересня 2016 року він рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц 200», номерний знак НОМЕР_4, по вул. Пилипа Орлика в напрямку від вул. Небесної Сотні до вул. ОСОБА_3.

Наближаючись до ТЦ «Майдан» мав намір заїхати на стоянку біля даної будівлі. Він увімкнув правий покажчик повороту та на невеликій швидкості до 20 км/год. почав здійснювати даний маневр.

На вказаній автомобільній стоянці були припарковані транспортні засоби. Він заїжджав на дану стоянку обїжджаючи припаркований автомобіль згідно Правил дорожнього руху, а саме якнайближче до правого краю проїзної частини. Завершуючи маневр повороту, він побачив, що йому назустріч по його смузі руху рухається автомобіль білого кольору марки «Мерседес-Бенц Віто».

Побачивши автомобілів, він спочатку хотів застосував екстрене гальмування, але зрозумів, що швидкість на якій рухається ОСОБА_4 не дозволить водію вчасно зупинити свій автомобіль, і в будь-якому разі відбудеться зіткнення. Він викрутив кермо ліворуч, і намагався обїхати ОСОБА_4, але зіткнення все ж відбулось. ОСОБА_4 своєю передньою правою кутовою частиною вдарив його задньою праву бокову частину кузова.

По приїзду працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на обох водіїв за не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Проте, з інкримінованими йому правопорушенням він не згідний з наступних причин.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте відповідно до п. 1.10 ПДР України встановлено, що безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються (в попутному або протилежному напрямках), або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, але даний пункт Правил не може бути застосовано в даній дорожньо-транспортній ситуації, так як контактування відбулось не боковими частинами кузовів їхніх транспортних засобів під час паралельного руху, а передньою частиною кузова автомобіля ОСОБА_4 з його задньою правою боковою частиною кузова, тобто відбулось перехрещення траєкторій руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації він повинен був дотримуватись п. 1.2 Правил дорожнього руху України, тобто він повинен був рухатись якомога правіше до правого краю стоянки.

На стоянці відсутня дорожня розмітка, проте відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а так як ширина дозволяла, їхні траєкторії для руху не повинні були перетнутись.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України встановлено, що виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Він, відповідно до п. 1.4 ПДР України, при заїзді на стоянку біля ТЦ «Майдан» розраховував на те, що й інші учасники будуть виконувати ці Правила, не мав змоги передбачити, що йому буде створена небезпека для руху у вигляді автомобіля, який рухався йому на зустріч по його смузі руху, і що він буде змушений реагувати на вищевказану небезпеку.

Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, а відтак, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наведених нижче підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 обєктивно підтверджується встановленими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписом з камери відеоспостереження, який витребувано судом та долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту дотримався вимог п.п. 1.2, 10.4 Правил дорожнього руху та зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, натомість водій автомобіля Mercedes-BenzVITО, ОСОБА_2, рухався по зустрічній смузі руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУПАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотримання бокового інтервалу, однак наявний характер ушкоджень транспортних засобів, а саме передня частина кузова та задня права бокова частина кузова, вказує на те, що відбувалась перехрещена траєкторія руху, а не паралельний рух транспортних засобів, що також в свою чергу виключає порушення пункту дорожнього руху, який інкримінується ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин