Провадження № 2-а/263/466/2016 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 20.01.2016 року, рухаючись по пр. Миру в Центральному районі міста Маріуполя, не порушуючи правил дорожнього руху, на службовому автомобілі Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1), його було зупинено інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Маріуполь ОСОБА_2 та було предявлено, що під час руху транспортного засобу він користувався засобом звязку, тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про що було складено постанову серії АР № 331453 від 20.10.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку він вважає незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом, яким просив скасувати зазначену постанову, закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правпорушення. В ході розгляду справи позивачем була надана заява про задоволення позовних вимог лише в частині звільнення від покарання та накладення адміністративного стягнення, оскільки вказане правопорушення було ним вчинене уперше та до негативних наслідків або до аварійної ситуації не призвело.
В судовому засіданні позивач уточнену заяву про задоволення позовних вимог лише в частині звільнення від покарання та накладення адміністративного стягнення підтримав, просив задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, посилаючись, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.01.2016 року інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Маріуполь ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 331453 від 20.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, те, що позивач не довів та не надав суду жодного належного та допустимого доказу відсутності в його діях складу порушення правил дорожнього руху, а також його клопотання щодо розгляду позовних вимог лише в частині призначення штрафу, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9 Правил дорожнього руху мало місце.
Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в м. Маріуполь ОСОБА_2 при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
При цьому відповідач також не надав докази, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положеннями статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Повноваження суду при вирішенні справи відповідно до приписів КАС України визначені частиною статтею 162 цього кодексу. Так, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, того, що перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам позивач не створив, а також даних про ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 331453 від 20.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
В задоволенні інших вимог відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.
Суддя Н.В. Хараджа