Справа № 747/1102/16-п Головуючий у 1 інстанції Косенко Ю. Л.
Провадження № 33/795/291/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн 60 коп.

Як встановив суд, 21 жовтня 2016 року о 12 годині 10 хвилин в смт. Талалаївка по вул. Центральній (центр Площі) ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. та п.10.9. ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі в звязку з тим, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства. Звертає увагу на те, що під час розгляду справи мало місце неповне дослідження обставин справи та доказів, які мають вагоме значення для встановлення істини по справі, а саме те, що його не було допитано під час проведення судового засідання в суді першої інстанції, в звязку з чим його показання не були взяті до уваги, та не був допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 Вказує на те, що правопорушення мало місце у звязку з неправомірними діями ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, котрий підтримав вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за даною нормою Закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 144889, 21 жовтня 2016 року о 12 годині 10 хвилин в смт. Талалаївка по вул. Центральній (центр Площі) ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно п.10.1., 10.9. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Потерпілий ОСОБА_2 в наданих ним поясненнях до протоколу показав, що 21.10.2016 року близько 10 год. 40 хв. заїжджаючи на площу в центрі смт. Талалаївка, автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті якого на його автомобілі зявилися механічні пошкодження у виді пошкодження правої передньої та задньої дверей та заднього крила (а.с. 7).

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.10.2016 року він на автомобілі ВАЗ 2102 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 темного кольору, який рухався по заду нього. В результаті зіткнення в автомобілі ВАЗ 2110 були пошкоджені праві дверцята, а в його автомобілі було пошкоджено заднє крило (а.с. 5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно записано та підкріплено підписом те, що рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110. (а.с.2).

Згідно протоколу судового засідання від 7 листопада 2016 року, ОСОБА_1 у суді першої інстанції надав аналогічні пояснення попереднім, що маються у справі. (а.с.11)

Так, він зазначив, що вину визнає повністю. Він включив задню передачу, почав рухатися та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого.

Ці пояснення були враховані судом, що зазначено в оскаржуваній постанові, хоча і не так детально. Але законом не вимагається в судовому рішенні викладати пояснення сторін дослівно, про що йдеться у апеляційній скарзі.

Із аналізу наведених вище доказів в їх сукупності слідує, що у причинному зв'язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться порушення відповідних вимог ПДР України ОСОБА_1, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що винним в ДТП є ОСОБА_2 не підтвержено жодним доказом.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи та дійшов правильного висновку з приводу наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3