ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Карлівка Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, гр-н України, неодружений, освіта середня технічна, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 листопада 2016 року близько 19 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Зодчих, 4, в порушення вимог п.п. 2.9а, 10.1 Правил дорожнього руху, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, та перед зміною напрямку руху на перехресті не переконавшись в безпечності руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, проте свою вину у вчиненні ДТП за участю з автомобілем НОМЕР_3 не визнав. Суду дав показання, що 24 листопада 2015 року за наведених вище обставин і умов, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. С. Сосніних у напрямку вул. Кільцева дорога в м. Києві. При цьому, водій ОСОБА_2 рухаючись у зустрічному напрямку почав виконувати лівий поворот, не надавши переваги його автомобілю, внаслідок чого між лівими частинами кузова автомобілів сталось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях показав, що 24 листопада 2015 року за наведених умов та обставин керував автомобілем НОМЕР_3 та їхав зі сторони вул. Кільцева дорога. При цьому, коли під'їжджав до перехрестя вул. Зодчих та вул. Симиренка заздалегідь включив сигнал лівого повороту та зупинився перед світлофором, та знаходився в нерухомому положенні, раптово автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який під'їжджав біля нього в зустрічному напрямку, врізався в лівий бік його автомобіля, пошкодивши таким чином обидва транспортні засоби, і не зупиняючись далі поїхав по вулиці. Наздогнав та зупинив автомобіль «ЗАЗ» вдалось лише проїхавши 80 метрів, після примусової зупинки автомобіля з'ясувалося, що водій ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчинених порушеннях підтверджується крім власне його показів про перебування у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем також і сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 24 листопада 2015 року та пояснення потерпілого ОСОБА_2

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 2014, останнє калібрування не перевищує 2 місяців), проведеного 24.11.16р. о 20 год. 42 хв., показник сп'яніння становив - 2,87 0/00, з чим той був ознайомлений під підпис, скарг на дії працівників поліції не мав.

При цьому суд критично оцінює покази ОСОБА_1 відносно того, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 почав здійснювати маневр лівого повороту, не пропустивши його, ОСОБА_1, автомобіль, оскільки такі не підтверджуються сукупністю зібраних доказів, зокрема - наявними пошкодженнями лівого боку автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» вздовж всього крила, що зафіксовані в схемі місця ДТП (до якої в її учасників не було зауважень).

Згідно з вимогами п.п. 10.1, п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, останній перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним, та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, передбачені п.п. 10.1, п. 2.9а, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 24 листопада 2015.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК