№ провадження 3/646/1992/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., при секретарі Жура О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охоче, Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2016 року о 17 год.40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Гагаріна 318, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він взагалі не керує автомобілем, у зв`язку з його відсутністю, протокол відносно нього не складався, посвідчення водія не вилучали. Посвідчення водія НОМЕР_2 , які згідно протоколу були вилучені, він втратив ще у 2013 році, в замін отримав посвідчення водія № НОМЕР_3 від 16.11.2013 року.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зазначені у протоколі, пояснили, що вони дійсно були присутні при складанні протоколу 25.09.2016 року о 17 год.40 хв. у м. Харкові по пр. Гагаріна 318, де засвідчили відмову від проходження огляду на сп`яніння водія автомобіля ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 , але водій автомобіля був інший,ніж тий, який присутній у судовому засіданні, та відносно якого складений адміністративний матеріал. Чоловік відносно якого складався протокол саме 25.09.2016 року був високий на зріст, за 40 років, на відміну від присутнього у судовому засіданні.

З метою перевірки вищевказаних пояснень судом двічі викликався для дачі пояснень в судовому засіданні інспектор роти № 9 батальону № 1 УПП у м. Харкові ДПП лейтенант поліції Остапенко А.І. , який в суд не з`явився, що ставить під сумнів складання протоколу відносно ОСОБА_4 .

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_4 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_4 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за адміністративною справою відносно ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя І.І. Чудновська