Провадження №3/200/2695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 червня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 на пр-ті ОСОБА_2 в м.Дніпро, керуючи автомобілем „Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Дача д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

23.11.2016 у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, про що є розписка, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будучи опитаним в суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та поясняв, що що 30.06.2016, у вечірній час, він керуючи автомобілем „Мерседес Бенц рухався по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро з боку авторинку в напрямку магазину «Варус». Проїжджаючи повз виїзду з прилеглої території він рухався в крайній лівій смузі руху, так як крайня права смуга була зайнята вантажним автомобілем, який стояв безпосередньо біля виїзду з прилеглої території. Він рухався прямо, не змінюючи напрямок руху. В цей момент з прилеглої території виїхав автомобіль „Дача, водій якого у звязку з тим, що припаркований вантажний автомобіль заважав йому виїхати на крайню праву смугу руху проїзної частини, виїжджаючи на крайню ліву смугу руху, не пропустив його і допустив зіткнення з його автомобілем, у результаті чого його автомобіль отримав пошкодження. Зіткнення мало місце прямо навпроти виїзду з прилеглої території. Водій автомобіля «Дача» після зіткнення вирівняв свій автомобіль на проїзній частині. Стверджує, що автомобілем «Дача» управляв не ОСОБА_3, а інша особа, яка знаходилась в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 їхав в автомобілі «Дача» як пасажир.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 30.06.2016, у вечірній час, він керуючи автомобілем „Дача рухався по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро в крайній лівій смузі, прямо. Коли він проїжджав повз зупинений вантажний автомобіль, автомобіль «Мерседес», рухаючись зліва від нього почав випереджати його та різко змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В автомобілі знаходився, як пасажир, ОСОБА_4, який є його керівником і якого він відвозив, так як він вжив спиртні напої. Він рухався прямо по проїзній частині пр-ту ОСОБА_2 і з прилеглої території не виїжджав.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона 30.06.2016, у вечірній час, їхала в автомобілі «Мерседес», під керуванням чоловіка ОСОБА_1, на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався в крайній лівій смузі, прямо. Коли вони проїжджали повз виїзд з прилеглої території, з двору виїжджав автомобіль «Дача», водій якого виїжджаючи на крайню ліву смугу, так як йому заважав припаркований вантажний автомобіль, не пропустив їх автомобіль і допустив зіткнення. З місця водія вийшла інша особа, а не ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 30.06.2016, приблизно о 20 годині, він рухався по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро в крайній ліві смузі на своєму автомобілі за автомобілем „Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, який їхав попереду нього на відстані приблизно 10 м. Автомобіль „Мерседес Бенц рухався прямо і сигналів поворотів не показував. Коли автомобіль „Мерседес Бенц проїжджав повз виїзд з прилеглої території, з двору на крайню ліву смугу проїзної частини виїхав автомобіль «Дача», якому заважав припаркований на крайній правій смузі вантажний автомобіль. Автомобіль «Дача» різко повернув вправо і зупинився, автомобіль «Мерседес Бенц» продовжив рух прямо на декілька метрів і також зупинився. Коли автомобілі зупинились, він обїхав «Мерседес Бенц» і поїхав по своїм справам. Коли він рухався за автомобілем «Мерседес Бенц», дорога була пустою і ніякі автомобілі зліва них не рухались. Хто керував автомобілем «Дача», він не бачив. Ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 він раніше не знав. До суду зявився дати пояснення як свідок, так як відгукнувся на оголошення в Інтернеті, що розшукуються свідки даної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він 30.06.2016, у вечірній час, їхав в автомобілі «Дача», під керуванням ОСОБА_3 Він є власником автомобіля. ОСОБА_3 керував його автомобілем, так як він вживав спиртне. Він та ОСОБА_3 працюють на одному підприємстві, він є керівником ОСОБА_3 Вони рухалися по пр-ту Богдана Хмельницького у крайній лівій смузі. Автомобіль «Мерседес», який рухався по трамвайним коліям зліва від них, почав випереджати їх та різко змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Він автомобілем «Дача» не керував і з прилеглої території вони не виїжджали.

Вислухавши ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2016, схему до нього, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце із-за порушення водієм автомобіля ОСОБА_7 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

П.10.1 Правил дорожнього руху передбачає обовязок водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху.

Однак, свідок ОСОБА_6 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в результаті дій водія «Дача» ОСОБА_3, який виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц», який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_1 При цьому свідок стверджував, що водій автомобіля «Мерседес Бенц», який рухався попереду нього, рухався прямо і не змінював напрямок свого руху і продовжував рухатися прямо і після того як з ним зіткнувся автомобіль «Дача». Пояснення свідка ОСОБА_6 не суперечать поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які підтвердили в суді, що автомобіль «Дача» виїжджав з прилеглої території та не надав дорогу їх автомобілю.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, так як водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_7 не змінював напрямок руху, а рухався прямо по проїзній частині .

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Дача» не виїжджав з прилеглої території, а рухався прямо по проїзній частині, т.я. вони не знайшли своє підтвердження в суді та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, який є особою не зацікавленою в результатах розгляду адміністративного матеріалу, в суді він дав детальні пояснення, які не суперечать матеріалам адміністративного провадження.

Як встановлено в суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами зацікавленими у результатах розгляду адміністративного матеріалу та необєктивними, оскільки ОСОБА_4 є власником автомобілю «Дача», а водій ОСОБА_3 є його підлеглим.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про те, що автомобілем «Дача» керував не ОСОБА_3, а ОСОБА_4, оскільки дані свідчення не знайшли своє підтвердження в суді і не підтверджуються матеріалами, зібраними та наданими суду Управлінням патрульної поліції.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська з дня її ухвалення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_8

м.Дніпропетровська

23.11.2016