Справа № 308/4901/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., за участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Кракосевича І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кракосевича І.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 30.04.2016 року близько 02 год. 10 хв. в м.Ужгороді по вул..Закарпатській, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Кракосевич І.Р., що діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2016 року та закрити провадження у справі. Вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки справу було розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, що вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду, так як судом не було досліджено всі обставини справи. Крім того, апелянт зазначає, що в період постановлення оскаржуваної постанови, суддя знаходився в службовому відрядженні. Разом з цим, адвокат Кракосевич І.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.07.2016 року, посилаючись на те, що її копію ОСОБА_1 отримав 18 серпня 2016 року і тільки тоді дізнався про її існування, а участі у розгляді справи не брав, так як ні він, ні його адвокат не були повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - адвоката Кракосевича І.Р., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_1 цим вимогам не відповідає.

Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд розглянув справу у відсутності, особи, щодо якої складено адміністративний протокол. Так, згідно оскаржуваної постанови судді, така постановлена суддею Ужгородського міськрайонного суду 29.07.2016 року. Однак, даних про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кракосевича І.Р. на вказану дату матеріали справи не містять.

Натомість, із матеріалів судової справи вбачається, що її розгляд був призначений на 27.07.2016 року на 09-ту годину. Однак, згідно наявної в матеріалах справи довідки, складеної 27.07.2016 року секретарем судових засідань Остич Л.В., розгляд цієї справи відкладено на інший термін у зв»язку із перебування судді у відрядженні, а про наступне судове засідання сторони будуть повідомлені додатково.

Проте, жодних даних про належне повідомлення особи, яка притягається до відповідальності та його захисника про дату розгляду справи саме 29 липня 2016 року, матеріали справи не містять.

Не містить таких даних і офіційний сайт Ужгородського міськрайонного суду у розділі списка справ, призначених до розгляду на 29.07.2016 року.

До того ж, із наданих захисником Кракосевичем І.Р. апеляційному суду документів, зокрема, повідомлень голови Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2016 року №01-21/165/2016 та начальника ТУ ДСА України в Закарпатській області від 28.09.2016 року №117 видно, що згідно табелю робочого часу Ужгородського міськрайонного суду за липень 2016 року та наказу цього ж суду від 25.07.2016 року №30/02-08, суддя Микуляк П.П. в період з 25.07.2016 по 27.07.2016 року перебував у відрядженні.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся у його та його захисника відсутності, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП, не відповідає порядку, передбаченому ст..279 КУпАП та положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про гарантування кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Такі порушення є безумовною підставою для скасування постанови.

До того ж, судом не перевірено докази на підтвердження вини ОСОБА_1 Так, із рапорту командира роти №1 батальйону УПП у м.Ужгород та м.Мукачево Щербанич І.Р. від 30.04.2016 року вбачається, що 30.04.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 уже повторно в ту ніч керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В такому разі зазначене формулюванню обставин правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №457553 від 30 квітня 2016 року, не відповідає кваліфікації його діянь.

Разом з цим, наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457553 від 30.04.2016 року, складеним щодо ОСОБА_1 та висновком №145 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого останній за встановлених у протоколі обставин перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Однак, відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП минуло більше трьох місяців, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а отже апеляція підлягає задоволенню.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в його та захисника відсутності, копію постанови направив йому після спливу десятиденного строку на її скарження, причини пропуску захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кракосевичем І.Р. строку на подання апеляційної скарги слід визнати поважними, то такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Кракосевичу І.Р. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кракосевича І.Р. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул