Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5084/16-п Суддя в 1-й інстанції Тучков С.С.
№ провадження 33/778/366/16 Суддя в 2-й інстанції Гриценко С.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянувши за участі ОСОБА_1 апеляційну скаргу останнього на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, який має на утриманні дитину, працює комерційним директором ТОВ «ЗСЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з стягненням судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді Рязанов Д.В. скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за таких обставин.

09 вересня 2016 року об 11-00 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Миколи Краснова та а/д Харків - Сімферополь, керуючи транспортним засобом «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед поворотом праворуч на а/д Харків - Сімферополь, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вважає, що ДТП сталося з вини, водія автомобіля «Opel» ОСОБА_4, який не виконав вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимог зазначеної статті та рекомендацій, що містяться у Постанові ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р., суд припустився спрощеного підходу щодо розгляду справи та не з'ясував всі обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями водія «Opel» ОСОБА_4, рухаючись по трасі Харків - Сімферополь, тобто по головній дорозі, на перехресті з вул. Миколи Краснова він потрапив в ДТП з автомобілем «Audi», який виїжджав з вул. Миколи Краснова. Із зазначених пояснень випливає, що в діях водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із письмових пояснень водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 випливає, що маневр повороту з другорядної дороги, він виконав з дотриманням вимог ПДР, в подальшому, він змінив полосу руху, та проїхавши 25 - 30 м, він відчув удар в лівий бік. Тобто в діях водія ОСОБА_1 вбачається ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно якого Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, або, як вказано в апеляційній скарзі, ознак невиконання водієм автомобіля «Opel» ОСОБА_4 вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.3 ПДР України.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 385864 від 09.09.2016 р. вбачається, що рядовий поліції Щербаков Д.О. зробив висновок про порушення водієм автомобіля «Audi» ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України.

Даними, що містить схема місця ДТП, неможливо перевірити показання учасників ДТП та правильність висновку інспектора поліції, оскільки в порушення розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015р., схема місця ДТП не містить координат (прив'язки) місця зіткнення, розташування транспортних засобів та слідів гальмового шляху відносно сталих орієнтирів, а саме відносно вулиці Миколи Краснова. На схемі не зазначена ширина вулиці Миколи Краснова, не можливо зробти висновок про довжину гальмівного шляху, зазначеного на схемі (9), оскільки сам шлях показано навскіс, відстань від освітлювального стовпа до місця зіткнення та кінця гальмівного шляху зазначена «а,50», не зазначена відстань від краю проїзжої части вул Миколи Краснова до освітлювального стовпа.

Оскільки зазначені вихідні дані необхідні для правильного вирішення справи, що позбавило районний суд можливості з'ясувати всі обставини, перелічені в статтях 247, 280 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, протокол про адміністративне правопорушення - поверненню для належного оформлення, як такий, що всупереч положень ст. 256 КУпАП не містить всіх даних, необхідних для вирішення справи. Таке рішення апеляційного суду узгоджується з рекомендаціями, викладеними в п. 12 Постанови ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., в ході доопрацювання слід усунути вказані в постанові апеляційного суду недоліки та додатково встановити перелічені значення, оскільки ці обставини мають значення для правильного вирішення справи.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року скасувати, протокол про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення до оформлення до УПП у м. Запоріжжі ДПП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко