Справа № 509/4010/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засібом марки «КІА» д/н НОМЕР_1 по вул. Мізікевича в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області та будучи водієм вищевказаного транспортного засобу , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння , чим порушив п. 2.5 ПРД.

Правопорушник вину не визнав, в подальшому до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі наступними доказами ,а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.102016 року , письмовими пояснення свідків (очевидців) ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких вбачається що 24 жовтня 2016 року в нічний час водій ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження медичного огляду (а.с.2-4) .

Правопорушник вважає себе не винним у скоєнні адміністративного правопорушення у звязку з тим, що він керував транспортним засобом без алкогольного спяніння, а сама відмова від медичного огляду працівниками поліції була виконана з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

З даними доводами правопорушника суд погодитися не може, так як дослідженням судового розгляду є відмова від проходження медичного огляду, а не порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного спяніння тощо , що передбачено вищевказаною Інструкцією .

З протоколу про адміністративне правопорушення №152366 від 24 жовтня 2016 року, письмових пояснень свідків (очевидців) ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….

В ході розгляду справи до канцелярії суду надійшла заява правопорушник про доручення в якості доказу «DVD-диск Verbatim с надписом: ДАНИЛЕСКО показания технического прибора (моб. телефона Samsung galaxy s7 edge) с видеофиксацией требований ОСОБА_4В.», при цьому правопорушник не зазначив з якого носія було вилучено цей запис, за допомогою якого технічного засобу було здійснено копіювання відео фіксації,з урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що вищевказаний диск є не належним доказом.

Під час судового розгляду в справі приймали участь представники правопорушника, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діяли на підставі нотаріально посвідченого доручення від 25 жовтня 2016 року та угоди від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інших фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право ознайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законом України.

З урахуванням наданих документів, суд приходить до висновку , що вищевказані представники не відносяться до інших фахівців у галузі права, яким законом передбачено право представляти інтереси правопорушника та бути йому належним захисником , при цьому на час розгляду справи відповідного закону, який відповідно до ст.. 271 КУпАП надає право на надання правової допомоги або за дорученням юридичної особи не існує.

З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є належними процесуальними особами.

Правопорушник ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення справи у звязку з находженням в іншому судовому процесі, при цьому належних доказів находження в іншому місці з поважних причин не надав, у звязку з цим, суд вважає, що дане клопотання є без підставним , а сама причина відкладення справи є не поважною, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі тих документів , які надійшли до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи особою , яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто 10 200 ( десять тисяч двісті гривень) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.