ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП «Бердянськводоканал» БМР,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 880672 від 21.12.2015 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Під час перевірки КП «Бердянськводоканал» БМР, розташованого в м. Бердянську Запорізької області по пр. Пролетарському, 97 , встановлено, що внаслідок недостатнього контролю з боку головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 за веденням податкового обліку встановленого порядку, підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 409990 грн., а саме за лютий 2013 року 6531 грн., березень 2013 року 8256 грн., квітень 2013 року 2539 грн., травень 2013 року 18285 грн., червень 2013 року 15848 грн., липень 2013 року 60663 грн., серпень 2013 року 44586 грн., вересень 2013 року 1411 грн., жовтень 2013 року 11939 грн., листопад 2013 року 9147 грн., грудень 2013 року 4549 грн., квітень 2014 року 72591 грн., травень 2014 року 15593 грн., червень 2014 року 10108 грн., липень 2014 року 25825 грн., серпень 2014 року 27008 грн., вересень 2014 року 24356 грн., листопад 2014 року 11774 грн., грудень 2014 року 26925 грн. та зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 15581 грн. Порушення виявлено згідно акту перевірки № 145/08-22-22-01-06/37622628 від 03.12.2015.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Надала суду заперечення до акту перевірки № 145/08-22-22-01-06/37622628 від 03.12.2015 КП «Бердянськводоканал» БМР, в якому зазначено, що порушення було виявлено в звязку з понаднормативними втратами води, яка була поставлена споживачам. Але в самому акті перевірки зазначено, що такі втрати будуть перекриті грошовими коштами з бюджету у вигляді виробничої дотації, а тому посилання БДПІ на застосування п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України до операцій з понаднормативного споживання води, у випадку коли такі втрати покриваються за рахунок бюджетної дотації, є неправомірними.

Крім того КП «Бердянськводоканал» БМР був поданий адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке було видано на підставі акту перевірки № 145/08-22-22-01-06/37622628 від 03.12.2015, який було повністю задоволено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року апеляційну скаргу БОДПІ ГУ ДФС на вказану постанову було залишено без задоволення, а постанову без змін. Задовольняючи позовні вимоги суди зазначили, що КП «Бердянськводоканал» БМР придбавалася вода виключно з метою здійснення його основної статутної діяльності з централізованого постачання води та здійснення водовідведення, а відтак наявність обєктивних понадлімітних постачань води у рамках провадження цієї діяльності не може розцінюватися як використання води у невиробничих цілях.

Оскільки повідомлення-рішення БОДПІ ГУ ДФС було скасовано в судовому порядку, це свідчить про те, що порушень ведення податкового обліку на підприємстві не було і складання протоколу про адміністративне порушення не ґрунтувалося на діючому законодавстві.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, заперечення до акту перевірки, копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Крім того, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока