АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1656/2016 Суддя у першій інстанції: ВінтонякР.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, та її захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черепин Тетіївського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Сімчук В.І., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року скасувати, та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не зазначив якими конкретно доказами обґрунтовувався висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, з яких саме підстав було відхилено наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_4 та покладено в основу рішення пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також апелянт зазначає, що суд взагалі не вказав, які фактичні обставини ДТП було встановлено під час розгляду справи, а лише обмежився стислим викладенням взаємовиключних пояснень учасників ДТП, та зі змісту постанови абсолютно неможливо встановити не тільки причину ДТП, але і взагалі за яких обставин на думку суду відбулося пошкодження автомобілів.

Тому вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки саме водій автомобіля «Ваз» ОСОБА_3 порушив п.10.1, 13.1 ПДР України внаслідок чого і відбулося зіткнення з транспортним засобами, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_4, а про існування постанови вона дізналася лише 01.11.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Сімчука В.І., в інтересах ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року необхідно задовольнити, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5І, ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно постанови суду, встановлено в діях ОСОБА_3 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 15 вересня 2016 року о 13 год. 40 хв. по вул. Електротехнічна, 2/206 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу залежно від швидкості, дорожньої обстановки, і здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду, водій ОСОБА_3 пояснив, що 15.09.2016 року, приблизно о 13 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Електротехнічна в сторону вул. Сабурова в м. Києві, рухався в другій смузі руху зі швидкістю, приблизно 40 км/год. В цей момент перед ним, рухався автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 з включеним правим покажчиком повороту. Випереджаючи вказаний автомобіль та виїжджаючи на третю смугу руху відчув удар в заднє праве крило свого автомобіля від автомобіля Шкода. Проїхавши ще приблизно метрів двадцять після удару він зупинився.

В той же час, водій ОСОБА_4 пояснила, що 15.09.2016 року, приблизно о 13 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Електротехнічна в сторону вул. Сабурова, в м. Києві рухалася в другій смузі руху зі швидкість приблизно 10 км/год. Включивши правий покажчик повороту, так як мала намір здійснити поворот направо почула удар в ліве крило автомобіля. Зупинившись, вийшла з автомобіля та побачила, що попереду неї, на відстані приблизно двадцять метрів, зупинився автомобіль марки «Ваз» д.н.з НОМЕР_1, який і здійснив зіткнення з ії автомобілем.

Як вбачається з схеми ДТП, ширина проїжджої частини в напрямку руху автомобілів «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 та «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 складає 13,3 м, при тому, що як пояснили учасники ДТП в третій смузі руху стояли припарковані автомобілі, тобто рух транспортних засобів в даній смузі не здійснювався. При цьому, зіткнення автомобілів «Ваз» д.н.з. НОМЕР_4 та «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на відстані 8,5 м від початку третьої смуги руху, тобто на смузі руху автомобіля «Шкода», який не здійснював, будь яких маневрів вправо чи вліво, що також підтверджується фотокартками з місця ДТП.

Більш того, водій автомобіля «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в Апеляційному суді підтвердив той факт, що на момент зіткнення, перебував у третій смузі руху, оскільки випереджав автомобіль «Шкода», що підтверджується механічними пошкодженнями на автомобілі «Шкода», а локалізація цих ушкоджень є «дуго видними». Однак не зміг пояснити, яким чином зіткнення сталось в другій смузі руху, та чому він від»їхав з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_4 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також узгоджуються з письмовими доказами наявними в справі у їх сукупності.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_3, вважаю їх не спроможними, оскільки саме автомобіль «Ваз» д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням не дотримався безпечності бокового інтервалу під час здійснення випередження, чим вчинив порушення п.13.1 ПДР України.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги і про те, що суддя, всупереч вимогам ст.252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не врахував наданих ОСОБА_4 пояснень, та віднісся до них критично, а також те, що не вірно судом надана оцінка фактичним обставинам справи.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_3 не були дотримані вимоги 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП, за що передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що відповідно ст. 277-2 КУпАП, про день та час судового засідання повідомляється особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші особи, які беруть участь у справі.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не припускається спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому, судом першої інстанції, інший учасник ДТП ОСОБА_4, до суду не викликалася, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, була розглянута у її відсутність.

У зв'язку з викладеним вище, з метою виховання ОСОБА_3, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самими правопорушником так і іншими особами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_3, відношення до скоєного та майновий стан останнього. Обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно, до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом /суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судових збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Сімчука В.І. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року -задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Сімчука В.І. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич