Справа №592/8368/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/218/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. ,з участю адвоката ОСОБА_3, а також ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 20 серпня 2016 року о 23 годині на автодорозі Суми-Конотоп-Батурин в с. Жовтневе ОСОБА_4 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO н.з. ВМ 02-16 АВ в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Проба продуття через газоаналізатор Alcotest Drager 6810 позитивна і становила 1,83 проміле. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 постанову суду вважає незаконною і просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що на порушення вимог ст. 268 КУпАП не був належним чином повідомлений про час розгляду справи в суді, проте суд розглянув справу без його участі чим позбавив можливості скористатися правами передбаченими законом для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_4 і просили постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення АП2 №185152 від 20 серпня 2016 року суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що 20 серпня 2016 року о 23 годині ОСОБА_4 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO н.з. ВМ 02-16 АВ в стані алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Такий висновок суду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними доказами, які містяться у матеріалах справи.

Зокрема, такий висновок суду підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №185152 від 20 серпня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_4 власноручно зробив запис про те, що погоджується з результатами проби, кількісний показник якої склав 1,83 промілі (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності у ОСОБА_4 була взята проба продуття через газоаналізатор Alcotest Drager 6810, яка виявилась позитивна і становила 1,83 проміле (а.с.5).

Не заперечує факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення і в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4, а посилається в ній лише на те, що суд належним чином не повідомив його про час розгляду справи в суді першої інстанції. Так само ОСОБА_4 не спростував факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння і в ході апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і вмотивованим, а доводи ОСОБА_4 та його адвоката про те, що ОСОБА_4 не порушував Правил дорожнього руху України і не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про неналежне його повідомлення судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, то вони є необгрунтованими.

Так з матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово направляв на адресу місця проживання ОСОБА_4 судову повістку про призначення справи до розгляду з рекомендованим повідомлення. Разом з тим, останній, з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, в судове засідання на зазначені дати не з'являвся, у звязку із чим розгляд справи відкладався три рази. Твердження ОСОБА_4 про те, що він не з'являвся до суду з поважних причин, оскільки перебував на лікарняному, не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_4, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.