П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Джугана М.Б., представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Сугай Т.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винний в тому, що 10.09.2016 р. о 20 год. 08 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на смугу «зелений коридор» ділянки "Виїзд" з України заїхав легковий автомобіль марки "AUDI 100", реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор". При проведенні поглибленого митного огляду транспортного засобу було виявлено сигарети з акцизними марками України, з фільтром, українського виробництва «LIFA Menthol» у твердій упаковці, в кількості 40 пачок. Доступ до виявлених сигарет став можливим в результаті демонтажу обшивки багажного відсіку. Сигарети знаходились в конструктивних особливостях автомобіля за рамою підсилення заднього правого крила (лонжерона).

Виявлені сигарети ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Згідно даних мережі інтернет вартість легкового автомобіля марки "AUDI 100", 1990 року випуску, становить 1100 євро, тобто 33099,00 грн.

Постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети марки «LIFA Menthol» з акцизними марками України, з фільтром, українського виробництва, в загальній кількості 40 пачок, а також конфіскації в дохід держави транспортного засобу - автомобіля марки "AUDI 100", 1990 року випуску, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, червоного кольору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

В апеляційній скарзі правопорушник просить змінити постанову суду. В обґрунтування апеляціїзазначає, що визнав свою вину в порушенні митних правил, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. На даний час в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем він пішов на порушення митних правил і приховав від митного контролю сигарети. Вважає, накладене судом стягнення занадто суворим. Крім того, просить врахувати співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу. Згідно протоколу про порушення митних правил №165230515/16 від 10.09.2016 вартість вилученого автомобіля становить 33099.00 грн., а вартість тютюнових виробів 514. 40 грн., тобто вартість вилученого транспортного засобу в 64.3 рази більша за вартість товару. Крім цього, посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року, просить повернути вилучений у ОСОБА_2 автомобіль, який підлягає конфіскації згідно постанови судді від 26.10.2016 року.

Заслухавши доводи представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Сугай Т.Г. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Закарпатської митниці ДФС, який вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст.489 МК України (2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП.

Суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ним було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, так як доступ до виявлених цигарок став можливим після демонтажу обшивки багажного відсіку.

Правильність такого висновку підтверджена протоколом про порушення митних правил №1652/30515/16 від 10.09.2016 року; актом проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2016 року, який вказав, що придбав сигарети на ринку в смт.Вилок, намагався перевезти в Угорщину з метою продажу на ринку, про наявні у нього сигарети повідомив прикордонників та митників, оскільки приховав їх від угорських митників; додатками до акту огляду у виді фотоматеріалів; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №2 МП «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, відповідно до якої приховані тютюнові вироби виявлені в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 у боксі для поглибленого огляду. Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу обшивки багажного відсіку.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Однак, ні орган, який складав протокол про порушення митних правил, ні суд першої інстанції не опитав ОСОБА_2 з питань того, яким чином він здійснював приховуванням від митного контролю. З пояснень, наданих порушником під час складання протоколу 10.09.2016 року вбачається, що він визнав факт, що особисто приховав сигарети, які розмістив у багажному відділенні під обшивкою багажного відсіку. Аналогічні пояснення були надані правопорушником і в суді першої інстанції. При цьому, ОСОБА_2 не повідомляв про те, що попередньо піддавав розбиранню та монтажу декоративну обшивку багажного відсіку автомобіля.

Протокол про порушення митних правил та додані до нього матеріали (акт про проведення огляду транспортного засобу, фототаблиця до нього, пояснення осіб, доповідні записки) не містять жодної інформації на підтвердження того, що конструктивні ємності автомобіля попередньо піддавалися розбиранню, монтажу (тощо) з метою розміщення у них цигарок. З наданих доказів достовірно встановлено лише спосіб виявлення прихованих цигарок - шляхом демонтажу обшивки багажного відсіку автомобіля.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, апеляційний суд прийшов до висновку, що достовірно встановлено, що ОСОБА_2 використав конструктивні порожнини транспортного засобу, однак, матеріали справи не містять доказів, і такі не надано у судовому засіданні про те, що використані конструктивні порожнини автомобіля піддавалися попередньому демонтажу ОСОБА_2 з метою приховування цигарок, що в розумінні вимог п. 53 ч. 1 ст.4 МК України не становить спеціально виготовлене сховище (тайник).

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 містить спеціально виготовлене сховище (тайник), у розумінні вимог п. 53 ч. 1 ст.4 МК України, тому доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження, що відповідно до вимог ст.294 КпАП України зумовлює зміну постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Однак, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 та його представника Сугай Т.Г. щодо наявності Постанови Пленуму Верховного суду "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" №8 від 03.06.2005 року у зв'язку з не врахуванням співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил із вартістю транспортного засобу. Дана Постанова регулювала суспільні відносини, передбачені Митним кодексом України від 11.07.2002 року, а діяння, вчинене ОСОБА_2, під час дії Митного кодексу України від 13.03.2012 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2016 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного стягнення - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку на конфіскацію транспортного засобу - легкового автомобіля марки «AUDI 100», 1990 року випуску, реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, червоного кольору та повернути її власнику - ОСОБА_2 або його представнику за дорученням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків