Номер справи 623/2971/16-п
Номер провадження 3/623/626/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АК "харківобленерго" монтером, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засіб звязку: НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №367249 від 28.10.2016р. громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої (2 келиха пива) напередодні, а саме: більш ніж за добу до події. 28.10.2016 року об 23 год.15 хв. він слідуючи на своєму автомобілі марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_3, разом з пассажирами, по вулиці Чумацькій (Калініна) в м. Ізюмі, побачив проблескові маячки транспортного засобу, який рухався позаду, вирішив пропустити даний транспортний засіб, прийнявши положення праворуч. Але транспортний засіб обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, до нього підійшли двоє співробітників поліції, не назвавши свої прізвища, не представивши посвідчення та не назвавши причину зупинки, наказали ОСОБА_1 надати для перевірки документи на транспортиний засіб, страховку та техпаспорт. На пропозицію поліцейських прослідувати для проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 спокійно згодився, так як був впевнений у тому, що вжиті добу тому алкогольні напої не будуть виявлені при огляді, так як пройшов тривалий час після їх вживання.

В медичному закладі медична сестра провела огляд ОСОБА_1 та повідомила про виявлення стану алкогольного спяніння, на підтвердження чого було видано висновок № 126 від 29.10.2016 року.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, заперечувала проти притягнення його до адміністративної відповідальністі за ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснила, що зупинений ОСОБА_1 був з порушенням Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111, так як він був зупинений у темний час доби без будь-яких пояснень, огляд на встановлення стану алкогольного спяніння також було проведено з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, так як у відповідності до додатку № 4 до даної інструкції бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має бути завірено печаткою медичного закладу, який проводив огляд, чого не було зроблено у висновку щодо огляду ОСОБА_1 Крім того сам бланк висновку затверджено наказом МОЗ України № 400/66 від 09.09.2010 року, який на час скоєння правопорушення втратив чинність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,надані ними в судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2016р. № 126 (а.с.3), підписаного лікарем Ізюмської ЦМЛ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував у стані алкогольного спяніння. Даний висновок не завірений печаткою закладу охорони здоровя, тобто є складеним неналежним чином, що є беззаперечним порушенням.

Крім того, сам бланк даного висновку не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, так як затверджений наказом МОЗ України 09.09.2010 року.

Згідно з п. 1-17 глави Ш «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану алкогольного спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровєя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

З матеріалів справи вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_1 не завірено печаткою закладу охорони здоровя.

Відповідно до вимог ст. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП оган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, недоведеною, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Д. Бєссонова