overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3252/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041281 від 04.11.2016 року 04.11.2016 о 21 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Жовтня 51 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом мотоциклом Днепр 11, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану алкогольного спяніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARCD 0476, результат тесту 1,04%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що не керував 04.11.2016 року мотоциклом Днепр 11, а перебував вдома з дружиною в с. Тарасівка, посвідчення водія немає, транспортних засобів у користуванні теж немає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що для повного та обєктивного розгляду справи, її необхідно направити на додаткову перевірку, в процесі якої необхідно встановити обставини вчиненого правопорушення: встановити, чи є відеозапис даної події 04.11.2016 року, який міг би підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1

Також відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.11.2016 року їх запросили 05.11.2016 року бути свідками складання протоколу відносно ОСОБА_1, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041281 від 04.11.2016 року.

Зясувавши вказані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, органам відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області, необхідно вирішити питання про притягнення або не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при Управлінні ДАІ ГУ( 08150, м. Боярка, вул. Вокзальна, 75/30) для додаткової перевірки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Провадження № 3/369/3383/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року водій ОСОБА_1 близько 17:20 год. в Києво-Святошинському районі, с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Авіаторів 41, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував погодні умови, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 . Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305904 від 15.11.2016 року, схемою ДТП від 15.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/369/3297/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року водій ОСОБА_1 близько 09:20 год. в Києво-Святошинському районі, с. Чайки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці В. Лобановського навпроти будинку №23, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305902 від 12.11.2016 року, схемою ДТП від 12.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/369/3066/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

30.10.2016 року ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна,71, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301760 від 30.10.2016 року; схемою ДТП від 30.10.2016 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 30.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8109/16-п
Провадження № 3/369/3277/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2016 року серія АП2 № 297453, 24 серпня 2016 року, близько 12 години 40 хвилин, по вул. Лазо 12 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом моторолер марки «Дефіант» державний номер відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Водій ОСОБА_1, згідно того ж протоколу, порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.08.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/3157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Нагі Зілард, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

01.10.2016 року Нагі Зілард о 10 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Житомир, керуючи автомобілем «DAF XF» д.н.з. MUN 777 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник вздовж дороги.

Нагі Зілард в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, вина Нагі Зілард у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238719 від 01.10.2016 року; схемою ДТП від 01.10.2016 року; письмовими поясненнями самого Нагі Зілард від 01.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях Нагі Зілард вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Нагі Зілард, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської Гришко О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348079 від 09.10.2016 року), де зазначено, що 09.10.2016 року о 00 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин в смт. Немішаєве, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SUBARU» д.н.з. АІ 3140ЕН, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з матеріалів вбачається, що місцем вчиненні адміністративного правопорушення є смт. Немішаєве, Бородянського району.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі ст.ст. 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Бородянського районного суду Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/3431/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської Гришко О. М., розглянувши матеріали, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення №241 серії АА № 801043 від 07.09.2016 року), де зазначено, що 07.09.2016 року о 11 год. 32 хв. в смт. Глеваха, масив Глеваха, 4, вул. Садова, при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе, що належить ФОП ОСОБА_1 не забезпечено застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації зпорушенням. Порушено п. 1, п. 2, п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР (зі змінами та доповненням), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з матеріалів вбачається, що місцем вчиненні адміністративного правопорушення є смт. Глеваха, масив Глеваха, 4, вул. Садова.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана справа підлягає направленню за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі ст.ст. 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9070/16-п
Провадження № 3/369/2660/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.08.2016 року ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхнув ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 387473 від 24.09.2016 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.09.2016 року.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 387473 від 24.09.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.