overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6383/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року о 16 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем проживання, встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьверу «МЕ-38 Compact» к. 9 мм № 049024. Встановлений термін дії дозволу №940 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 22 жовтня 2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив заяву, відповідно до якої визнав обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що не продовжив термін дії дозволу на зберігання та носіння зброї, оскільки мав проблеми із здоровям. Поросить суворо не карати, щиро розкаявся.

Відповідно до Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затвердженого Постановою КМУ №706 від 07 вересня 1993 року, для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов'язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери) і такі документи: заяву (лист юридичної особи) на ім'я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього: квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов'язаних з перереєстрацією газових пістолетів револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн., без конфіскації зброї.

Револьвер «МЕ-38 Compact» к. 9 мм № 049024, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

04.11.2016 року біля 19.05 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Торецьк, вул. Залізна, 144, не виконала батьківські обовязки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка займалась бродяжництвом.

Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1Іу вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 022166, в якому вказані обставини, при яких вона вчинив правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні нею правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Андреєва В.В., за участю секретаря Петрової С.О., адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від командира роти Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слідчим СВ Торецького ВП Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представником правопорушника адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про повернення справи до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, тому що не усунені недоліки вказані в ухвалі Дзержинського міського суду від 07 червня 2016 року, а фактично в супровідному листі ставиться питання про розяснення способу усунення недоліків.

Вислухавши клопотання ОСОБА_1 і враховуючи, що недоліки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності не усунені, суд вважає, що справу слід повернути до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для усунення недоліків або належного звернення до суду за разясненням способу усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а також керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 Кодекса України про адміністративні правопорушення, повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для усунення недоліків вказаних в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року, або належного звернення до суду за разясненням способу усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 264/5680/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 152418, виданий 08 вересня 2015 року Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, працюючого монтажником у ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2016 року о 22 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці біля АДРЕСА_2 в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду пояснення, в яких провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме поясненнями самого порушника,рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м.Маріуполі рядового поліції ОСОБА_3 від 01.10.2016 року та відеозаписом.

Таким чином вина ОСОБА_2 у дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, скоїв адміністративне правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/6022/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Східного регіонального управління Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Сартана» Донецького прикордонного загону, службове посвідчення серії ПС № 035335 видане 07 липня 2002 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який є інспектором прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Сартана» Донецького прикордонного загону, 22 жовтня 2016 року о 10 годині був виявлений у розташуванні оперативно-бойової комендатури «Сартана» з місцем дислокації у населеному пункті Сартана Кальміуського району м.Маріуполя Донецької області, при виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини викладені в протоколі, зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується медичною довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 22 жовтня 2016 року, актом медичного обстеження для визначення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КУпАП,п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/5733/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 11 квітня 1986 року у с. Григорівка М-Курганського району Ростовської області, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Артема-9» (ЄДРПОУ 3205994), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ТОВ «Артема-9» (ЄДРПОУ 3205994) встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб головним бухгалтером ТОВ «Артема-9» в частині несвоєчасного перерахування податку до бюджету за перевірений період в сумі 31357,90 грн.; надання Податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2014-2015 року з недостовірними відомостями, а саме з податкових розрахунків внесені суми виплачених доходів по неіснуючим номерам реєстраційним номером облікованих карток платників податків, чим порушено п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт допущеного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях головного бухгалтера ТОВ «Артема-9» (ЄДРПОУ 3205994) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 11 квітня 1986 року у м. Костянтинівка Донецької області, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Артема-9» (ЄДРПОУ 3205994), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/235/1898/16
Єдиний унікальний № 235/7205/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командиру взводу Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем підземним на шахті ім..Стаханова, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район с.Новоекономічне, вул..Чкалова, буд.3

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2016р. до суду втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, який постановами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2016р. та від18.07.2016р. був повернутий для до оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 975298 від 21.03.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2016р. о 07.30год. по вул..Шосейна в м.Димитров(на цей час Мирноград) Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Покровська, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити та негайно прийняти міри для зменшення швидкості руху, аж до зупинки, не зупинив свій транспортний засіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті(ст..164-14 КУпАП).

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21.03.2016р., тобто сплинув термін для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Першотравневий районний суд Донецької області
_____________________________________________________________________________
241/2009/16-п_____________
Т.в.о. начальника Мангушського ВП
Маріупольського ВП ГУ НП у Донецькій області
__________________________________________
Повертаю матеріали відносно ОСОБА_2 (вик. ОСОБА_3Д.) для доопрацювання.
Підстави повернення: порушена ст. 251 КУпАП (відсутні докази частини 3 статті 178 КУпАП)
Додаток: матеріали на 6 аркушах.
Суддя В.Є.Скудін.
Код суду 233 № 233/5736/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 24 квітня 1947 року у с-зі. Приазовський Володарського району Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Артема-9» (ЄДРПОУ 3205994), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ТОВ «Артема-9» (ЄДРПОУ 3205994) встановлено в діях директора ОСОБА_1 порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб директором ТОВ «Артема-9» в частині несвоєчасного перерахування податку до бюджету за перевірений період в сумі 31357,90 грн.; надання Податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2014-2015 року з недостовірними даними, а саме з податкових розрахунків внесені суми виплачених доходів по неіснуючим реєстраційним номерам облікованих карток платників податків, чим порушено п.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт допущеного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях директора ТОВ «Артема-9» (ЄДРПОУ 3205994) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 24 квітня 1947 року у с-зі. Приазовський Володарського району Донецької області, працюючого директором ТОВ «Артема-9» (ЄДРПОУ 3205994), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
242/4870/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 17 листопада 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем на шахті «Росія», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченка, 62А, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.08.2016 р. о 21 год. 00 хв. у м. Селидове по вулиці Московська б. 17, керував мопедом Super Fish, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від продуття газоаналізатора «Драгер» проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська