Справа № 202/6761/16-п
Провадження № 3/202/1917/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаВолошин Є.В., розглянувши справу про адміністративнеправопорушеннявідносно ОСОБА_1, 02 червня1953 року народження, працюючого в обласному вузлі звязку , проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 23 жовтня 2016 року, близько 14 год. 20 хв., в м. Дніпропетровськ, по вул. Щербіни водій ОСОБА_1, керуючи т.з. ИЖ н.з. М5982ДП, в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнившись в його безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем ТОУОТА Land CRUISER н.з. АЕ 9400 СК, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначивши, що він, керуючи автомобілем ИЖ н.з. М5982ДП по вул.Щербіни, в м.Дніпропетровську, своєчасно включивши поворот, почав повертати ліворуч до магазину «Фуршет». В цей момент, отримав удар від автомобіля ТОУОТА Land CRUISER н.з. АЕ 9400 СК, який виїхавши на зустрічну смугу дороги, задів його ліве крило.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, зазначивши, що водій автомобіля ИЖ н.з. М5982ДП почав повертати ліворуч без включення повороту. Вину в ДТП вважає обоюдною. Також зазначив, що постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська його також було визнано винним за скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото-кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З фотокарток, які були надіслані разом з протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль марки ИЖ н.з. М5982ДП, під час здійснення маневру, знаходився в лівому ряду.

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось вже на зустрічній смузі дороги, тобто вже після того як автомобіль ИЖ н.з. М5982ДП почав здійснювати зміну напрямку руху.

Крім даних адміністративного протоколу, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Суд також враховує постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені протоколі про адміністративне правопорушення такими що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому порушенні п. 10.1 ПДР України за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 02 червня1953 року народження, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин