Справа № 308/6310/16-п
П О С Т А Н О В А

10.11.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_2 про відвід судді Вербицького В.В., заявлений у справі про адміністративне правопорушення № 308/6310/16-п, запровадженої щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами директора ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді місцевого суду Грачнера Петера визнано винуватим з накладенням на нього адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із встановленими зазначеною постановою судді фактичними обставинами справи, директор ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_2 та захисника правопорушника - адвокат ОСОБА_4 подали на неї апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду від директора ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відвід судді Вербицького В.В., посилаючись на те, що із сайту Вищої ради юстиції їм стало відомо про результати засідання ради № 27 від 19.09.2016 р., відповідно до яких Вища рада юстиції внесла подання до Верховної Ради України про звільнення судді апеляційного суду Закарпатської області Вербицького В.В. у звязку з поданням заяви про відставку.

На думку апелянта, ця інформація є підставою для сумніву у неупередженості судді Вербицького, який у найближчий час підлягає звільненню, оскільки такий суддя не зацікавлений у дотриманні головних принципів правосуддя законності, верховенства права, рівності сторін, тощо під час розгляду справи.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС на заперечення заявленого відводу судді Вербицькому В.В., оскільки повідомлена обставина не виключає його участь у розгляді справи, вивчивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а останнім самовідвід і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Між тим, відповідно до ст.ст. 498,501 МК України учасники судового процесу наділені правом заявляти відводи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма, в тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати субєктивному і обєктивному тесту: «Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 Конвенції повинно визначатись згідно субєктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно обєктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності» (справа Пєрсак, А 53 параграф 30).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобовязані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 2 КУпАП, апеляційний суд визнає, що в даному випадку доцільно застосувати аналогію процесуального закону і прийняття до розгляду клопотання апелянта - директора ДП «Сколівське лісове господарство» про відвід судді з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема п.4 ч.1 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших (ніж передбачені ч.1 ст.75 КПК) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім вищевикладеної думки представника Закарпатської митниці ДФС на заперечення заявленого відводу судді Вербицькому В.В., представник правопорушника адвокат ОСОБА_4 у своїй письмовій заяві клопотання директора ДП ОСОБА_2 про відвід вказаного судді також не підтримала.

Оскільки повідомлені директором ДП «Сколівське лісове господарство» доводи не є обставинами, які б викликали сумнів у неупередженості судді, вважаю, що такі доводи не можуть бути підставою для відводу судді Вербицького В.В., а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 8, 9, 22, 55, 64, 129 Конституції України, ст. 75 КПК України, ст.ст. 2, 245, 268, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання директора ДП «Сколівське лісове господарство» ОСОБА_2 про відвід судді Вербицького В.В., заявлений у справі про адміністративне правопорушення № 308/6310/16-п відмовити.

Суддя: