Справа № 644/7563/16-п
Провадження № 3/644/2371/16
30 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «Бікорм» оператором сушки, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року об 11-30 години, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському 266 в м.Харкові, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України, в результаті чого не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем «GEELY FE-1», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст.. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що він п.8.7.3е ПДР України не порушував, їхав на зелений сигнал світлофора. Просив суд призначити судову авто технічну експертизу та допитати свідка ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, рухався на зелений сигнал світлофора. Надав суду повідомлення КП «Харків-сигнал» щодо роботи світлофорного обєкту на перехресті пр.Московському та вул. Северина Потоцького в м.Харкові 01 вересня 2016 року та просив допитати свідка ОСОБА_3 і призначити судову авто технічну експертизу.

В судовому засіданні, ОСОБА_2. (інший учасник ДТП) надав суду пояснення та пояснив, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS» порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України, проїхав перехрестя на червоне світло внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 01.09.2016 року об 11-30 годині на перехресті пр.Московського та вул. Северина Потоцького в м.Харкові він став свідком ДТП за участю автомобілів «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 та «GEELY FE-1», державний номерний знак НОМЕР_2. Свідок пояснив, що коли він почув удар-зіткнення автомобілів, він миттєво подивився на світлофор, який горів по вул. С.Потоцького, на світлофорі горіло зелене світло та залишалось ще 6-7 секунд. Він підійшов до водія ОСОБА_2, бо він розумів, що він вочевидь не винен в ДТП. Такі ж пояснення він надавав працівникам поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 01.09.2016 року вона їхала по пр.Московському в сторону центра. В районі ресторану «Рой» почула удар, потім побачила ДТП. ОСОБА_6 рухався по пр.Московський в сторону ст..м. Пролетарська, тобто вони рухались у зустрічному напрямку. Свідок пояснила, що вона їхала на зелений сигнал світлофора, тому вважає, що і водій ОСОБА_1 також їхав на зелений сигнал світлофора, також вона так вважає, бо інші автомобілі, що їхали в тому ж напрямку, що і ОСОБА_1 не зупинялись на лінії світлофору, при цьому зазначила, що вони всі були на різних відстанях як один від одного так і від світлофору.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-схемою до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3е ПДР України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 887935 від 01.09.2016 року, який є документом, що офіційно фіксує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП у м.Харкові ДПП.

-поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7В, даними одразу після ДТП та в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він їхав на зелений сигнал світлофора, та свідка ОСОБА_3, щодо того, що водій ОСОБА_1 їхав на її думку на зелений сигнал світлофора, бо такі пояснення не підтверджуються жодним допустимим та відносним доказом й не спростовують пояснення іншого учасника ДТП та свідків, та інші докази по адміністративному матеріалу. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 базуються лише на її припущеннях, безпосереднім очевидцем самого зіткнення вона не є, крім того на своє твердження про зелене світло водія ОСОБА_1 вона уточнила, що вона особисто сигнал світлофора для водія ОСОБА_1 не бачила, їй про це повідомив водій її авто.

З пояснень свідка ОСОБА_7, в судовому засіданні зясовано, що водій ОСОБА_2 їхав на зелений сигнал світлофора, бо як тільки ОСОБА_7 почув звук зіткнення автомобілів, він миттєво подивився на світлофор, який горів по вул. С.Потоцького і на світлофорі, що горів для водія ОСОБА_2 зелене світло залишалось ще 6-7 секунд, тобто на його думку водій ОСОБА_1 проїхав світлофор на червоне світло.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.8.7.3е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи на предмет дослідження механізму ДТП та процентного співвідношення вини його учасників суд відмовляє, з тих підстав, що матеріали справи, а також надані під час судового розгляду пояснення очевидців свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3е ПДР України, зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 887935 від 01.09.2016 року та обставини, викладені в ньому на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 124, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська