overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на дитячому майданчику, що в дворі будинку 14 по вул. Інститутській в Хмельницькому, тобто в місці, де куріння тютюнових виробів заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» N 2899-IV від 22 вересня 2005 року, курив тютюнові вироби - цигарки, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

При розгляді справи суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 175-1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, та застосувати до нього, як неповнолітнього у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язків щодо вихованнясвоєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання з 06 жовтня 2016 року по 07 жовтня 2016 року не ночувала вдома та її місце знаходження було невідоме.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, висновку правоохоронного органу за матеріалами перевірки по вказаному факту, паспортом на імя ОСОБА_2

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа 688/4103/16-п
№ 3/688/714/16
Постанова

іменем України

02 грудня 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Шепетівка, проспект Миру, 25, кім. 418, Хмельницької області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме: на території Шепетівського професійного ліцею, що розташований по проспекту Миру, 23, в м. Шепетівка Хмельницької області, де відповідно до п.3 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонене, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що, дійсно, 21.11.2016 року курила цигарку марки «LM» на території ліцею, щиро розкаялась у вчиненому.

Вказане підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 426337 від 22.11.2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ст. 241 КУпАП, враховуючи, що правопорушниця неповнолітня, щиро розкаялась у скоєному, до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї на підставі ст. 241 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа 688/4015/16-п
№ 3/688/688/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

22.11.2016 року близько 11.15 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по по вул.Валі Котика поблизу будинку №5, в невстановленому для торгівлі місці - на тротуарі здійснював торгівлю картоплею загальною вагою 10 кг без дозволу на торгівлю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що продавав картоплю домашнього вирощування для отримання засобів для існування, оскільки перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його показань, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №426326 від 22.11.2016 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, незначну кількість товару, вважаю, що правопорушення є малозначним і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,160, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 689/1745/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року, ОСОБА_1 16.07.2016 р. близько 17 год. 00 хв. в с. Слобідка, по вул. Березка 6, обізвав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, постанови суду про його приводи від 13.10.2016 року, 27.10.2016 року та 23.11.2016 року не виконані, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 354036 від 16.07.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.07.2016р.

При цьому, санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, воно вчинене 16.07.2016 року, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 740/3900/16-п
Провадження № 3/740/1176/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати фізичного або психологічного розладу здоровя.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №137625 від 21.10.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 740/4215/16-п
Провадження № 3/740/1245/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, ідентифікаційний номер, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 04 год. 16 хв. по вул.Московська,40/б в м.Ніжині керувала автомобілем Фольцваген-гольф, державний номерний знак СВ662 ВН та невибравши безпечної швидкості руху, неврахувала дорожню обстановку, недотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушила пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №146713 від 10.11.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненні правопорушення, просила призначити покарання у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Провадження №3/751/2124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з яких вбачається, що вона 14.11.2016 р. о 12 год. 05 хв. в м. Чернігів, по вул. Д. Самоквасова, 7 А, в магазині «Оболонь», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників магазину та працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, що була в стані алкогольного спяніння, сварку вчинила, оскільки її спровокували. Зазначила, що раніше притягувалась до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 251018 від 14.11.16. (а.с.2), випискою № 3517 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої вбачається, що 14.11.16. о 12-50 годині ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння (а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5), рапортом інспектора (а.с.6), а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 199/8448/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, б. 48, кв. 11, працюючого директором ТОВ «ДП Втормет», іпн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ДП Втормет», що розташоване за адресою м. Дніпро, вул Орджонікідзе, буд.2, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 368431 грн. та занижень податку на додатну вартість за грудень 2015 року в сумі 132646 грн, визначене призвело до порушення: абз. «г» п.198.5 ст. 198, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, п.3.4, 2.15 п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та відповідно до акту ОСОБА_1 не підписаний;

-витягом з акту перевірки від 07 вересня 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він як директор підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.12.2016