overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6127/16-п
ПОСТАНОВА

22.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського ВП МВП ГУНП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 14:40 год. було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами(яйця курячі) біля будинку 43 по вулиці Курчатова в Кальміуському районі м. Маріуполя, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засідання просила строго не карати та зазначила, що вона є пенсіонеркою, а також врахувати її стан здоровя.

Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), протоколом огляду ( а.с.4), поясненнями та розпискою правопорушниці (а.с.5-6).

Суд, враховуючи, що правопорушниця є пенсіонеркою, хворіє на цукровий діабет , а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливена підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6436/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Стойка», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2016 року о 20:40 годині ОСОБА_2 керуючи вантажним тягачем DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом АН 0738ХМ, біля будинку 70 по вул.Гагаріна в Приморському районі м.Маріуполя, не був уважним, не переконався в безпеці руху, дистанції та швидкості руху, а також не врахував дорожню обстановку і особливості вантажу та скоїв зіткнення з тягачем DAF державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом АН6907ХР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 901361 адміністративне правопорушення скоєно на території Приморського району м. Маріуполя.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки правопорушення вчинено на території Приморського району м. Маріуполя.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5849/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, складений інспектором Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ОСОБА_3, для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 20.10.2016 року, 04.11.2016 року, 22.11.2016 року не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міскрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд не має можливості.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником на ПрАТ «АКХЗ», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кирова), 94а,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 004420 складеного 29.10.2016 року зазначено, що: 29.10.2016 року близько опівдня ОСОБА_1 за місцем мешкання находячись в нетверезому стані в адресу жінки висловлювався нецензурною лайкою, принижував, чим скоював психологічне насилля в сімї». Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктиву сторону адміністративного правопорушення, а саме в повному обсязі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення..

Суд наголошує, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об'єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 277 КУпАП посадовою особою Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області не повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 273-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Авдіївського ВП Покровського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Гостре, вул. Погранична, 5/10

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №266367 від 21.08.2016 року ОСОБА_1 21.08.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 21.08.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріал, що надійшов від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: в/ч ПП НОМЕР_1
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 р. в м. Авдіївка Донецької області перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою медичного закладу; поясненнями правопорушника.
За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.1, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0070, отримувач Селидівське УК м. Селидове 21081300, банк отримувача УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791274) в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Межеве, буд. 5

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО №004480 від 17.08.2016 року ОСОБА_1 17.08.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 17.08.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 в порушення вимог Податкового Кодексу України, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України посадова особа не вказала в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону а саме: обєктивну та субєктивну сторони правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено місце, час, дату вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Посадовою особою, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 33 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5179/16-п
Провадження № 3/242/571/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 172-11 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так в порушення ст. 256 КУпАП, особою, яка складала протокол, не зазначено дату його складання.

Крім того, в протоколі відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю неможливим розгляд справи, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 1 КУпАП, направити до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який перебуває на посаді директора ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 в порушення вимог Податкового Кодексу України, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України посадова особа не вказала в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону а саме: обєктивну та субєктивну сторони правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено місце, час, дату вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Посадовою особою, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 33 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя