Провадження 3/200/4094/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП ТОВ «РСТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року о 00-40 годин ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-г ПДР України, на вул. Академіка Белелюбського, 1 у м. Дніпро, передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,31 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.10.2016 року вночі він, повертаючись з роботи, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Оскільки у нього невеликий стаж керування, він передав керування автомобілем своєму знайомому ОСОБА_3 Під час руху на вул. Академіка Белелюбського у м. Дніпро автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що ОСОБА_3 керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції у присутності свідків пройшов тест для визначення стану спяніння, згідно якого було встановлено, що він (ОСОБА_3О.) знаходився у стані алкогольного спяніння. Вину не визнає, оскільки він не знав, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння і він не відчував від нього запах алкоголю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.10.2016 року вночі він разом з ОСОБА_2 поверталися з роботи, їхали на автомобілі ОСОБА_2 В той день близько 18.00-19.00 годин він пив пиво. По дорозі він з дозволу ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, оскільки ОСОБА_2 має невеликий стаж керування і погано орієнтується на дорозі. Під час руху, за порушення Правил дорожнього руху, автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння і йому було запропоновано пройти тест для визначення стану спяніння, на що він погодився. У присутності двох свідків він пройшов тест за допомогою алкотестеру, який визначив ступень його спяніння. За цим фактом постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 10.10.2016 року близько 00.40 годині під час патрулювання вулиць, на вул. Академіка Белелюбського у м. Дніпро за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився раніше незнайомий ОСОБА_2, від якого також відчувався запах алкоголю. У присутності двох свідків ОСОБА_3О пройшов тест «Драгер», згідно якого ОСОБА_3 переобував у стані алкогольного спяніння. Крім того, було встановлено, що власником автомобіля «ВАЗ» є ОСОБА_2, який передав керування автомобілем ОСОБА_3 У звязку з чим відносно ОСОБА_3 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння і відносно власника автомобіля - ОСОБА_2 за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких він, будучі у стані алкогольного спяніння, з дозволу ОСОБА_2, сів за кермо автомобіля, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, поясненнями інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, згідно яких під час зупинки автомобіля «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3, було встановлено, що власником даного автомобіля є ОСОБА_2, який знаходився поруч і передав керування автомобілем ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що він не знав, що ОСОБА_3 знаходиться у стані алкогольного спяніння, оскільки відповідно до п. 2.9-г Правил дорожнього руху України, за передачу керування транспортним засобом особі, що перебуває у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних засобів, власник транспортного засобу (водій) несе таку ж адміністративну відповідальність, як і за керування у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних засобів. А тому, перед тим, як передати керування транспортним засобом іншій особі, водій повинен упевнетися, що вона не перебуває у стані алкогольного чи іншого спяніння.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна