Справа № 486/492/16-п 22.11.2016 15.11.2016 22.11.2016
Номер провадження: 33/784/240/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Алексишинця М.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Петрина О.В., потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Щербака В.І., розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, пенсіонера, мешкає АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241953 від 29.04.2016 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних обставин.

29.04.2016 р., приблизно о 13 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Южноукраїнськ та виїжджаючи з другорядної дороги, не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, якій рухався по головній дорозі на перехресті вулиць Дружби народів та Олімпійської.

Рішення про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вмотивував невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП через відсутність в ньому відомостей про потерпілого ОСОБА_3, зазначеного в схемі місця ДТП, та відсутність відомостей про механічні пошкодження транспортних засобів.

________________________________________________________________________________

провадження № 33/784/240/16 суддя у 1 інстанції Волкова О.І.

категорія: ст. 124 КУпАП суддя в апеляційній інстанції Погорєлова Г.М.

Суддя вдався в оцінку дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_6, яким складено протокол, стосовно запрошення як свідка ОСОБА_7 - невістки потерпілого.

За змістом речень в мотивувальній частині постанови, суддя ставить під сумнів і сам факт дорожньо-транспортної пригоди.

З посиланням на ст. 38 КУпАП суддею в мотивувальній частині постанови зазначено про закінчення «строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності» і водночас про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 «згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП».

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови та прийняття нової постанови. Просить визнати ОСОБА_7 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує на порушення суддею вимог ст. 280 КУпАП та що висновки про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не ґрунтується на досліджених судом доказах і суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначає про наявність факту ДТП, що зафіксовано інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення та в додатках до нього, які без зауважень підписані учасниками пригоди та свідками.

Посилається, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП протокол є доказом у справі про адміністративне правопорушення. В даному випадку в ньому зазначено про зіткнення транспортних засобів, а у додатку до нього - у схемі місця ДТП зафіксовано механічні пошкодження автомобілів. Ця обставина зафіксована і на фотознімках, які зроблені одразу після пригоди та додаються до апеляційної скарги.

Зазначає, що протокол складено з додержанням вимог ст. 256 КУпАП. Вказує, що відповідно до частини другої цієї статті підписання протоколу потерпілим е його правом, а не обов'язком. Звертає увагу, що потерпілим підписана схема, яка є додатком до протоколу.

Вважає хибними висновки судді в цій частині.

Зазначає, що ОСОБА_1 визнавав провину в порушенні правил дорожнього руху, висловлював жаль з приводу пригоди, а не відшкодував збитки за пошкодження транспортного засобу через відсутність коштів.

Посилається, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП суддя не вжив заходів до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не забезпечив її розгляд у відповідності із законом, що потягло незаконне закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає про протиріччя в постанові, оскільки суддя водночас послався і на вимоги ст. 38 КУпАП, однак, провадження за цією підставою не закрив.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується з прийнятим рішенням. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою. Стверджує, що допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 тому, що не помітив його через уклін дороги, якою той рухався та велику швидкість його руху .

Зазначає про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, які унеможливлюють використання протоколу як доказу. Стверджує про відсутність доказів його провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ОСОБА_3 вимог 12.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги та стосовно дорожньо-транспортної пригоди, пояснення його представника - адвоката Щербака В.І., заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу та його пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди, заперечення захисника - адвоката Петрина О.В., дослідивши матеріали справи та залучені до апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

У даному провадженні є слушними усі доводи апеляційної скарги.

Розглядаючи справу в період з 17.05.2016 р. по 12.09.2016 р., суд замість з'ясування обставин, які відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вдався до міркувань з питань, які знаходяться поза межами предмету судового розгляду і на правильність вирішення справи не впливають. Фактично судом прийнято рішення з процесуальних підстав без оцінки обставин справи по суті.

Зробивши в оскаржуваній постанові наголос на зобов'язання судді проводити справу неупереджено, опираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону відповідно до принципу У Рекомендації № (94) 12 «незалежність, дієвість та роль суддів» (ухвалена Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 р.), суд навіть не виконав вимог ст. 285 ч.1 КУпАП щодо негайного оголошення постанови після закінчення розгляду справи. Допустив суперечності в мотивувальній та резолютивній частинах постанови при визначенні підстав для закриття провадження в справі.

Передбачені ст. 256 КУпАП вимоги стосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення мають своїм призначенням забезпечити відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, з урахуванням передбачених розділом УШ особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, що містяться в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, до протоколу додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На зворотному боці схеми, зокрема, зазначаються марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, власник транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, наявність відомостей, необхідних для вирішення справи, має оцінюватися не лише змістом протоколу, а і змістом невід'ємного додатку до нього - схеми місця ДТП.

В протоколі від 29.04.2016 р. про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, містяться відомості про допущене ним зіткнення автомобіля «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням з автомобілем «Mazda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, якій рухався по головній дорозі. Дійсно, в протоколі не зазначено про спричинення пошкодження транспортних засобів. Однак, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, міститься на зворотному боці схеми. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджені підписами обох водіїв транспортних засобів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.-2 зв.).

Що стосується не зазначення в протоколі потерпілого, то у даному випадку відповідно до положень ст. 269 КУпАП ним є інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, яким не було допущено порушення правил дорожнього руху та якому пошкодженням транспортного засобу заподіяно майнову шкоду. Відомості про таку особу також зазначені у повному обсязі у схемі ДТП. Дані технічного носія інформації свідчать, що саме такий процесуальний статус ОСОБА_3 під час розгляду справи визначався і самим судом.

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона не була свідком самої пригоди. Була запрошена на місце вже після пригоди. Схема місця ДТП складена у її присутності. Підписала її на підтвердження викладених в ній відомостей.

Однак, згідно з наведеними вище вимогами Інструкції, схему місця ДТП підписують учасники ДТП та поліцейський. Тому є зайвим зазначення ОСОБА_9 свідком у даній схемі, а також у самому протоколі про адміністративне правопорушення, що не впливає на вирішення справи, як і те, що вона є невісткою потерпілого ОСОБА_3

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у протоколі від 29.04.2016 року обставин, підтверджується наведеними в ньому фактичними даними та зазначеними у схемі місця ДТП.

З них вбачається, що в м. Южноукраїнську вулиця Дружби народів, по якій до перехрестя з вулицею Олімпійською наближався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1, є другорядною дорогою по відношенню до вулиці Олімпійської, яка є головною дорогою та по якій рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3

На зазначений схемі, яка підписана без будь-яких заперечень обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вказано дорожній знак пріоритету - Дати дорогу (2.1), розташований при виїзді з вул. Дружби народів на перехрестя з вул. Олімпійською.

Вимоги цього знаку був зобов'язаний виконати водій транспортного засобу ОСОБА_1, як і вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У викладених власноруч 29.04.2016 р. письмових поясненнях щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього в порядку ст. 256 ч. 3 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечував, що керуючі автомобілем «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю «Mazda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, якій рухався по головній дорозі ліворуч від нього та який не помітив (а.с.1, 3).

Є нещирими твердження ОСОБА_1 в апеляційному суді про те, що вказані пояснення йому продиктовані працівником патрульної поліції.

З технічного носія інформації вбачається, що по суті аналогічні пояснення ним надані в судовому засіданні 17.05.2016 р. Вказуючи на те, що він дивився праворуч та ліворуч під час зупинки транспортного засобу перед перехрестям, ОСОБА_1 також зазначав, що, виїжджаючи на перехрестя, не подивився ліворуч, а коли проїхав метра 3, то і сталося зіткнення транспортних засобів. Не заперечував, що не побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 Погоджувався з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що 29.04.2016 р., приблизно о 13 год., в м. Южноукраїнську рухався на автомобілі «Mazda» по головній дорозі - по вул. Олімпійській. Доїжджаючи до середині перехрестя з другорядною дорогою, якою є вул. Дружби народів, відчув удар в автомобіль з правого боку в середину кузова. Від удару спрацювали подушки безпеки і автомобіль розвернуло у зворотному напрямку. Зіткнення відбулося з автомобілем «ВАЗ 21013» під керуванням водія ОСОБА_1 Той рухався по другорядній дорозі - по вул. Дружби народів та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.«Дати дорогу». Також зазначив, що його автомобіль рухався в населеному пункту із дозволеною швидкістю - до 60 км/год.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з характером пошкоджень транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ» - переважно його передньої правої частини (фари, крила, капота, бампера), автомобіля «Mazda» - переважно правої бокової частини кузова (правих передніх та задніх дверей, правого заднього крила, правого порогу, диску заднього правого колеса). Ці відомості підтверджено схемою місця ДТП та наданими потерпілим ОСОБА_3 фотознімками, які досліджені в апеляційному суді.

Наведені докази доводять порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із пошкодженням транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді, у яких він заперечує порушення ним зазначених вимог, спростовуються сукупністю досліджених доказів. Є лише припущенням твердження ОСОБА_1 стосовно «великої» швидкості руху автомобіля «Mazda», яким керував ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 зазначав, що вказаного автомобіля до зіткнення транспортних засобів він не бачив.

На підставі викладеного, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за наступних обставин.

29.04.2016 р., приблизно о 13 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Южноукраїнськ та виїжджаючи з другорядної дороги, не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху. В наслідок цього допустив зіткнення з автомобілем «Mazda» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, якій рухався по головній дорозі на перехресті вулиць Дружби народів та Олімпійській під керуванням водія ОСОБА_3 та внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За вказаних обставин постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню як необґрунтована, з прийняттям нової постанови відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 (з 29.04.2016 р.) минув більший строк, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 вересня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.