Провадження № 3/638/2632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_3 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №097116 від 15.06.2016 року, ОСОБА_1 15.06.2016 року о 14 годині 15 хвилин у місті Харків керував автомобілем AUDI A4, д/н GAN 250, по вулиці Космічна, 24-А, перед початком руху не впевнився в безпечності і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вулиці Космічна, 24-А, в попутному напрямку, що змусило водія HYUNDAI I30, д/н НОМЕР_2, різко змінити напрям руху та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_3, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також порушені вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №097117 від 15.06.2016 року, ОСОБА_3 15.06.2016 року о 14 годині 15 хвилин у місті Харків керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Космічна, 24-А, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також порушені вимоги пункту 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року задоволено клопотання осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, та призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №8334 від 04.11.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіляНОМЕР_3, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» , за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Винність правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушенняповністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №097116 від 15.06.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілого, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2016 року, висновком судової автотехнічної експертизи №8334 від 04.11.2016 року.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 15.06.2016 року, справа про адміністративне правопорушення розглянута 02.12.2016 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Водночас вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо, що підтверджує висновок судової автотехнічної експертизи №8334 від 04.11.2016 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_3 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін