Справа № 751/5130/15-п
Провадження №3-в/751/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Гвоздь К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління ДФС у м.Києві про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.05.2015 року №751/5130/15-п ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн та конфіскації на користь держави патронів з еластичними кулями несмертельної дії в кількості 13 штук. загальною вартістю 130 грн. які знаходяться на зберіганні на складі Чернігівської митниці , також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

02.11.2016 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління ДФС у м.Києві , у якій ставиться питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися,про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Тому суд визнав можливим розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КУпАП та ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.10.2016 року) строк пред»явлення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання встановлюється в три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.10.2016 року), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративне стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що 03 червня 2015 року на адресу ДПА у м.Києві було направлено копію постанови від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_1 для пред»явлення до ДВС для виконання, яка у відповідності до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Відповідно до постанови від 23.10.2015 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2В відмовлено у відкритті провадження з примусового виконання постанови № 751/5130/15-п , виданої 19.05.2015 року, в зв»язку з пропущенням строку пред»явлення виконавчого документа до виконання , який згідно виконавчого документа скінчився 30.08.2015 року, а вихідна дата на заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження 01.09.2015 року.

За таких обставин, а також враховуючи, що заявник не вказує жодної причини поважності пропуску строку пред»явлення виконавчого документу до виконання, а також враховуючи термін, який пройшов з моменту відмови у відкритті провадження по даній постанові , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління ДФС у м.Києві про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови суду від 19.05.2015 року №751/5130/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України - відмовити.

Постанова бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Новозаводський районний суд м.Чернігова

Суддя: І.В. Цибенко