АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 (двісті шістдесят) гривень, за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП, на правопорушника ОСОБА_2 накладено остаточне адміністративне стягнення, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови, 29.08.2016 року о 10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Полярна, 20-Д, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що він повністю визнав свою провину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, потерпілий ОСОБА_3 (водій «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2) не має до нього жодних претензій, а тому, на думку апелянта, суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає накладене судом адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами занадто суворим.

Крім цього, посилається на ту обставину, що в нього на утриманні знаходиться його малолітня донька та непрацююча дружина, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною і потребує відповідного догляду, а тому, враховуючи, що його місце роботи знаходиться у с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, позбавлення права керування транспортними засобами негативно вплине на життєдіяльність його сім'ї.

Також у своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, оскільки не був повідомлений про час і місце судового розгляду в суді першої інстанції, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 08.11.2016 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вислухавши його пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги щодо зміни постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що суддя у відповідності з вимогами ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, який 29.08.2016 року скоїв наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Такий висновок підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року (а.с. 1, 2), рапортом інспектора УПП в м. Києві (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6), а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, яке у відповідності за ст. 30 КУпАП застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи щире каяття ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, дані про його особу, позитивну характеристику з місця роботи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність на утриманні малолітньої доньки та непрацюючої дружини, яка 01.11.2016 року народила другу дитину і на даний час перебуває у декретній відпустці, а також тієї обставини, що ОСОБА_2 працює митним брокером у ПП «Імпекс - СВ» і місце його роботи знаходиться поза межами міста Києва, а тому позбавлення останнього права керування транспортними засобами негативно вплине на життєдіяльність його сім'ї та у зв'язку з відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, а в решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1654/2016 Категорія КУпАП: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.