Справа № 676/5044/16-п
Номер провадження 3/676/1578/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого оператором ліній ПАТ Агрофірма «АВІС», інваліда 3-ї групи, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №427315 від 14 жовтня 2016 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року о 02 год. 40 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Нігинське шосе керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини і від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 жовтня 2016 року близько 02 год. 40 хв. разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали належним останньому автомобілем - ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням в м.Камянець-Подільському по вул.Нігинське щосе, де за допомогою проблискових маячків були зупинені поліцейськими. Оглянувши документи, поліцейські звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив, оскільки не вживав того дня алкогольних напоїв. Тоді поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», проти чого він відмовився, оскільки не було двох свідків. Після цього поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, не давши можливості ознайомитися з його змістом та подати свої пояснення і зауваження щодо його змісту, запросили двох свідків, які поставивши свої підписи в протоколі, залишили їх. При цьому в присутності цих свідків йому поліцейськими взагалі не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу, ні в медичному закладі, а тому відповідно в їх присутності він і не відмовлявся від проходження такого огляду. Також ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, а також не відмовився би від проходження такого огляду в медичному закладів, якби йому такий був запропонований поліцейськими.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтвердивши в судовому засіданні в деталях пояснення ОСОБА_1, пояснили, що дійсно останній на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», оскільки не було двох свідків. При цьому свідки ствердили, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки на прохання поліцейських лише поставили свої підписи в якихось документах та залишили їх. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили факт наявності в ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що він відмовився через те, що були відсутні двоє свідків. При цьому поліцейські не пропонували ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та взагалі не пропонували пройти такий огляд в медичному закладі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що свідками правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 14 жовтня 2016 року близько 02 год. 30 хв. були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився.

В той же час письмові пояснення зазначених свідків викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично, виходячи з наступних підстав.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечили ту обставину, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» або в медичному закладі.

У свою чергу свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні також категорично заперечили ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» або в медичному закладі, а лише підтвердили ту обставину, що на прохання поліцейських поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та під письмовими пояснення нібито на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер». При цьому зазначені свідки також ствердили, що в дійсності письмові пояснення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з їх слів не писалися, а були написані поліцейським ще до їх запрошення. Вони лише поставили свій підпис під написаними уже поясненнями, не читаючи їх. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного спяніння.

За таких обставин, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дані, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол та долучені до нього письмові пояснення свідків як докази викликають сумніви у їх допустимості.

При цьому будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О