П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рогозів Бориспільськогорайону Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 27 липня 2016 року приблизно в 17 год. 49 хв., керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухалася по вул. Харківське шосе та при здійсненні повороту ліворуч на вул. Сімферопольську в м. Києві, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не дала дорогу автомобілю «БМВ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по вул. Харківське шосе в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а матеріали справи повернути до управління поліції для належного оформлення.

В своїх доводах апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки суд не повно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надавав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема не заслухав свідків, на допиті яких вона наполягала.

Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказане неправильне прізвище, а саме ОСОБА_2, проте її прізвище - ОСОБА_2, що свідчить про те, що протокол складено щодо особи, яка не існує, але суд першої інстанції цього не врахував.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що в суді першої інстанції заявляла клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проте суд проігнорував її клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що судом, який визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, допущено порушення процесуального закону, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано її прізвище ОСОБА_2, хоча її дійсне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими.

ОСОБА_2 не заперечує, що вона була учасником ДТП, яка сталася 27 липня 2016 року на перехресті вул. Харківське шосе та Сімферопольська в м. Києві. Апеляційний суд вважає, що судом саме ту особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 надала документи на ім'я ОСОБА_2, уповноважена особа, яка складала протокол, вказала саме це прізвище.

В суді першої інстанції було встановлено, що після одруження ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2. Тому суд, щоб було зрозуміло, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 одна і та сама особа, вказав два прізвища.

З огляду на викладене, порушень процесуального закону апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Форд», здійснюючи поворот ліворуч з вул. Харківське шосе на вул. Сімферопольську в м. Києві, не дала дорогу автомобілю «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_9, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 стверджує, що, виконуючи поворот ліворуч, вона переконалась в тому, що зустрічного транспорту немає і такий маневр буде безпечним як для неї, так і для інших учасників дорожнього руху. Однак, коли її автомобіль був вже під кутом 90 градусів до проїзної частини, на червоний сигнал світлофора на великій швидкості назустріч рухався автомобіль «БМВ», який здійснив наїзд на її автомобіль.

Відповідно до схеми місця ДТП (а.с.2) місцем ДТП є нерегульоване перехрестя вулиць Харківське шосе та Сімферопольської в м. Києві. Як пояснили учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_9 схема місця ДТП відповідає тій дорожній обстановці, яка була на момент її складання.

Крім того, відповідно до фототаблиці місця ДТП, з якою погодились учасники ДТП в суді апеляційної інстанції, у автомобіля «Форд» пошкоджена передня частина автомобіля - капот, решітка радіатора, передній бампер, а у автомобіля «БМВ» - ліве переднє крило, ліві передні двері та наявні інші пошкодження.

Як зазначено в переліку видимих пошкоджень транспортних засобів у автомобіля НОМЕР_2 деформований капот, ліве переднє крило, розбита решітка радіатора, зігнутий бампер, розбита передня ліва фара та наявні інші пошкодження, а в автомобіля «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 деформований капот, зірваний та розбитий передній бампер, розбита ліва передня фара, пошкоджене лакофарбове покриття бампера та капота, зім'ятий передній реєстраційний номерний знак.

Характер зазначених механічних пошкоджень автомобілів та їх розташування спростовують позицію ОСОБА_2, що її автомобіль в момент зіткнення перебував під кутом 90 градусів до дорожньої смуги та що начебто вона могла безпечно завершити маневр.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу повернути до управління поліції для належного оформлення, оскільки на схемі місця ДТП не вказана кількість дорожніх смуг, не вказаний світлофор на вул. Харківське шосе у напрямку вул. Привокзальній на перехресті вулиць Ростовській та Харківське шосе, не вказано ширину проїзної частини по вул. Харківське шосе у напрямку вул. Тростянецької, вказати в протоколі, що водій ОСОБА_9 проїхав на червоний сигнал світлофора.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки схема місця ДТП відповідає «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція) і що на ній зазначені всі об'єкти і виміри, які дають можливість встановити механізм і причину виникнення ДТП. Крім того, як зазначено вище, учасники ДТП підписали схему місця ДТП без будь-яких зауважень, тим самим погодившись, що вона відображає об'єктиву картину ДТП.

За клопотанням ОСОБА_2 були допитані свідки: пішохід ОСОБА_10 та водій маршрутного автобусу, які пояснили в апеляційному суді, що бачили, як автомобіль «БМВ» проїхав на червоний сигнал світлофора та в подальшому відбулося зіткнення з автомобілем «Форд».

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає законність прийнятого рішення лише щодо ОСОБА_2 В даному провадженні встановлювати обставини та визнавати порушення ПДР України іншим учасником ДТП не може.

Крім того, показання вказаних свідків не ставить під сумнів висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2, оскільки з їх показань слідує, що ОСОБА_9 проїхав на червоний сигнал світлофора, який розташований на відстані 50 - 100 метрів від перехрестя, де сталася ДТП. Їх показання узгоджуються зі схемою місця ДТП, відповідно до якої перехрестя вулиць Харківське шосе і Сімферопольська є нерегульоване. Відтак світлофор, на який вказують як ОСОБА_2, так і свідки не регулює порядок руху на перехресті, де відбулося зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_9

В такому випадку водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 у відповідності до п. 10.4 ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч, зобов'язана була дати дорогу зустрічному транспортному засобу. Тому судом першої інстанції зроблений правильний висновок про наявність причинно-наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР України та зіткненням автомобілів, від чого вони отримали пошкодження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

З урахуванням обставин ДТП, даних про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, судом першої інстанції правильно обрано вид та розмір адміністративного стягнення, а тому підстав для зміни постанови суду в цій частині також немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун