гСправа № 358/1605/16-п Провадження № 3/358/362/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року о 08 годині 35 хвилин на 50 кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем марки DAF XF 905-430, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема він пояснив, що дійсно 21 жовтня 2016 року близько 08.30 годин він рухався на автомобілі марки DAF XF 905-430, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в Ніжинському районі Чернігівської області, де був зупинений працівниками поліції, які висунули йому підозру в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. У відповідь він пояснив працівникам поліції, що в нього відсутні ознаки алкогольного спяніння, але незважаючи на це працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого запросив двох свідків, яким сказав розписатися в протоколі, при цьому змісту протоколу не зачитував. Свідки запитували, чому складається протокол, так як водій тверезий, але працівник поліції чіткої відповіді не дав. Після цього свідки поїхали, а він відмовився підписувати протокол, так як його було складено безпідставно. Копію протоколу йому не було вручено.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які дали показання про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є недоведеною.

Так, адміністративним правопорушенням відповідно до статті 130 ч. 1 КУпАП вважається, крім керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Тобто, така відмова у певних випадках є окремим адміністративним правопорушенням і має бути оформлена належним чином.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоровя ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Згідно п.п 1, 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан спяніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1, в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки спяніння: «почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук», які не є в переліку ознак такого стану, установленими МОЗ і МВС, а саме такими ознаками мають бути «виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя».

В протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа зазначила лише одну з ознак алкогольного спіняніння, яка є в переліку ознак такого стану, установленими МОЗ і МВС, а саме: запах алкоголю з порожними рота.

Згідно положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та пункту 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, слідує висновок, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається не одна із ознак алкогольного спяніння установлена МОЗ і МВС, а ознаки такого спяніння, тобто їх має бути декілька, дві і більше.

Крім того, із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не видно, що у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, а також свідки не вказують, що в їх присутності було складено протокол, а лише підтверджують факт відмови водія пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Відповідно до вищевказаних нормативних актів, свідки повинні залучатися поліцейським перед складанням протоколу, мають бути присутні при оформленні протоколу, а також свідки в разі отримання від них пояснень повинні підтвердити наявність ознак алкогольного спяніння у водія транспортного засобу.

Крім того, в справі про адміністративне правопорушення є крім оригіналу протоколу, також другий ексземпляр протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Наявність другого екземпляру протоколу в справі підтверджує пояснення ОСОБА_1, що копія протоколу йому не вручалася. Відмітки в протоколі, що водій ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, не має.

В даному випадку поліцейським порушено вимоги ст. 254 ч. 2 КУпАП.

Крім того, два екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не є тотожними, оскільки в другому екземплярі протоколу є підпис, що особа ознайомилась із правами та обовязками та є підпис особи що притягається до відповідальності, але в першому екземплярі протоколу таких підписів не має.

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як доказ про вчинення правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посадовою особою до протоколу не було долучено. Зокрема відсутня відео фіксація правопорушення.

Тому за вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та обєктивні докази про факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння установлених МОЗ і МВС під час керування автомобілем 21.10.2016 року, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_5