Справа № 128/3512/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий керівником вимірювальної лабораторії ТОВ «УКРПРОДЛОГІСТИКА» ,

за ч. 1 ст. 127-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії ТОВ «УКРПРОДЛОГІСТИКА», уповноважений на проведення ОТК, 07.09.2016 року видав протокол перевірки транспортного засобу, вказавши його технічну справність на автомобіль марки «ГАЗ 3309», д.н.з. НОМЕР_1, що здійснює перевезення небезпечних вантажів з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, за якою справу просить закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, просив слухати у його відсутність.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 908944 від 05.10.2016 року; протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00129-02568-16 від 07.09.2016 року, актом огляду транспортного засобу на відповідність конструкції та його комплектації.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1ст. 127-1 КУпАП суд вважає вірною, як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 127-1, 247,268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: