overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/1506/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

02 грудня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПФ «Ефорт» м.Львів

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137616 від 08.10.2016 року, ОСОБА_1 08.10.2016р. о 22год. 25хв. в м.Броди вул.Привокзальна,1, керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. 08386 ІВ, в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду №448 виданий 08.10.16р. Бродівською ЦРЛ.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав у вчиненому щиро розкаявся. Просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137616 від 08.10.2016 року (а.с.4),висновком щодо результатів медичного огляду №448 від 08.10.2016р.(а.с.6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.10.16р. (а.с.7).

Оглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 284 п.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275.60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1514/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

02 грудня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 КУпАП, суддя,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП2 № 518206 про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року, ОСОБА_1 27.10.2016року о 19.55год. на а/д Броди-Бовдури Бродівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи на гнучкому сцепленні позаду під час обїзду перешкоди вивернув ліворуч, не вибравши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo н.з. ВС 0532 ВО, завдавши автомобілям механічних пошкоджень.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП2 № 518206 про адміністративне правопорушення від 27.10.2016р. (а.с.5), схемою місця ДТП від 27.10.2016р.(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/1527/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

02 грудня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим агентом ТзОВ «Пан Курчак»

за ст.124 КУпАП, суддя,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП2 № 026799 про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року, ОСОБА_1 25.10.2016року о 13.55год. в м.Радивилів на перехресті вулиць Пушкіна та Грушевського, керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. ВС 5974 АС, порушив правила проїзду перехрестя, а саме:на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин на головній дорозі з правого боку внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Фольксваген кадді н.з. ВХ 174 BW. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП2 № 026799 про адміністративне правопорушення від 25.10.2016р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 25.10.2016р.(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1В в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/5277/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2016 року о 11:10 год. перебуваючи у м.Львів на вулиці Галицькій образливо чіплявся до перехожого Аль-Аулакі Халіз та шарпав його за куртку та скидав окуляри. Після затримання ОСОБА_1 та доставлення його в Галицький ПВ ГУНП у Львівській області за адресою м. Львів вул.Мартовича 2, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, продовжував виражатися нецензурною лайкою до працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Представник правопорушника подав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 12.08.2016, справа надійшла до суду після проведення додаткової перевірки 01.11.2016 року, а відтак, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/7356/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2016 року о 07 годині 55 хвилин у м. Львові на перехресті вулиць Буйка Луганська керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. ВС65490ЕО не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» здійснив поворот ліворуч не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судові засідання призначенні на 22.11.2016 року та 01.12.2016 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2016 року;

-письмовими поясненнями потерпілого та особи який притягується до адміністративного правопорушення від 01.11.2016 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №461/7360/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.10.2016 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, змінюючи рух та не вибравши безпечної швидкості руху не зміг контролювати рух свого автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого два автомобілі отримали технічні пошкодження. Чим порушив вимоги 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, крім того в останнє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2016 року;

-письмовими поясненнями потерпілого та особи який притягується до адміністративного правопорушення від 31.10.2016 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №463/4353/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, монаха, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (монастир),

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.09.2016 року о 14 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Підвальна Винниченка у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та виїхавши на перехрестя для здійснення маневру «поворот ліворуч», не надав перевагу автомобілю, який завершував рух через перехрестя, чим порушив п. п. 2.3б, 16.5, 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, обставин справи, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.40-1,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України - закрити

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №461/7076/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, громадянку України, українку, працюючу директором ТзОВ «Тітонька «Софі», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС №965705, ідентифікаційний код №

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ «Тітонька «Софі» дпустила порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», оскільки оплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться з порушенням термінів, оскільки законодавством передбачено проведення виплат заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, наприклад: заробітна плата за вересень 2016 року виплачена 20.10.2016 року відповідно до відомості на виплату грошей від 20.10.2016 року. Крім того порушено вимоги ст. 96 КЗпП України ст. 6 Закону України «Про оплату праці», оскільки штатний розпис введений в дію 25.03.2016 року, відомостей розрахунку заробітної плати, табелів обліку робочого часу за 2016 р., встановлено, що у Товаристві має місце встановлення окладів працівникам в однаковому розмірі: в розмірі 1500 грн. для директора підприємства та офіціантів без диференціації оплати праці в залежності від складності виконуваної працівниками роботи та кваліфікації працівників.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнала, пояснила, що помилки які були виявленні перевіркою, виправленні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 13/01/021/1989, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа №461/5895/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №396669 від 25.08.2016 року, 24.08.2016 року близько 22 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Куліша, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки IVECO DAILY-60c15 н.з. АО8399АМ в стані алкогольного спяніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення заперечив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 24.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25.08.2016 року, справа поступила до суду 08 вересня 2016 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 24.08.2016 року, а отже такий минув 24.11.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, однак у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,122-4,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №461/4126/16-п
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву заступника начальника Кіцманської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,0 грн.

22.11.2016 року начальник Кіцманської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, так як такий пропущений з поважних причин.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/4126/16-п від 30.06.2016 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.