Провадження № 3/344/4775/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2, 12 жовтня 2016 року о 17 год. 20 хв., керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Крушельницької, 3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 12 жовтня 2016 року, після вживання алкоголю керування транспортним засобом не здійснював, Правил дорожнього руху не порушував. Що того дня пройшов медогляд та був допущений до керування транспортним засобом. Перед 17 год. привіз ОСОБА_3, директора ТОВ «Медекс-Плюс» на зустріч, припаркував авто з порушенням правил зупинки, оскільки не було місця. Близько 17 год. зустрів товариша з яким випив близько 150 гр. коньяку та вернувся до автомобіля. Проте коли сів за кермо, то ОСОБА_3 почув запах алкоголю і заборонив розпочинати рух автомобілем, повідомивши, що викличе іншого водія. В цей час підійшов інспектор поліції та повідомив, що автомобіль припаркований з порушенням правил. Було надано посвідчення водія та документи на автомобіль, а коли запропонували пройти тест на вживання алкоголю, то не відмовився і повідомив, що дійсно вживав алкоголь, але після цього керування не здійснював.

Допитаний як свідок ОСОБА_3, директор ТОВ «Медекс-Плюс», будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердив, що 12 жовтня 2016 р. переміщався по місту на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2, який працює водієм на товаристві, весь цей час запаху алкоголю від ОСОБА_2 не було. Близько 16 год. 30 хв. він від офісу, що на вул. Військових Ветеранів в м. Івано-Франківську, виїхав автомобілем під керуванням ОСОБА_2 в напрямку кафе «Фабрика». Оскільки автомобіль невеликий, а сам розташовувався на передньому пасажирському сидінні, то від ОСОБА_2 запаху алкоголю чути не було. ОСОБА_2 зупинив автомобіль ЗАЗ навпроти обласної філармонії поблизу пішохідного переходу і він пішов на зустріч. Коли повернувся, приблизно через 20 хв., то ще почекав близько 5 хв. ОСОБА_2, а як він сів в автомобіль, то одразу відчув різкий запах алкоголю. ОСОБА_2 підтвердив, що за час очікування вжив з товаришем коньяку і він як керівник заборонив йому розпочинати рух автомобілем. В цей час підійшли працівники поліції та розпочали оформлення документів за порушення правил зупинки. В цей час зателефонував на офіс та попросив, щоб привезли посвідчення водія для того, щоб самому керувати автомобілем. Про те, що ОСОБА_2 освідували та склали протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння дізнався пізніше. Ствердив, що ОСОБА_2 до моменту зупинки транспортного засобу, алкоголю не вживав, ознак цього не було.

Інспектор Сивків О.П., який складав протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що під час патрулювання в районі вул. Лесі України-Крушельницької-площа Міцкевича, спільно з інспектором Петренком, побачили, що автомобіль марки ЗАЗ, який був зупинений з порушенням правил зупинки, виїхав заднім ходом зі стоянки на проїзну частину. Інспектор Петренко підійшов до автомобіля, взяв документи, провели освідування водія ОСОБА_2 та склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанови про порушення правил зупинки не виносили. З водієм у машині був ще пасажир, але від нього пояснення не відбирали.

Розяснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_3, інспектора Сивківа О.П. дослідивши матеріали справи та надані відеозаписи реєстраторів нагрудних камер інспекторів Сивків та Петренка вважаю, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, а тому провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_4, що міститься у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на повному та всебічному зясуванні обставин.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Проте, цих вимог в даному випадку не дотримано. Пояснення від очевидця події, ОСОБА_3, про якого було достеменно відомо інспектору не відібрано, а як встановлено в судовому засіданні ці пояснення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172901 від 12 жовтня 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків та оформлений в порушення вимог наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції».

Копія шляхового листа серії ЛІК № 0100556 від 12 жовтня 2016 р. (а.с.27), підтверджує, що ОСОБА_2 у вказаний день був перевірений за станом здоровя лікарем, визнаний придатним до керування про що зроблено відмітку.

Як підтверджує оглянутий в судовому засіданні диск з відеозаписом нагрудного реєстратора інспектора Петренка, в момент коли інспектор підійшов до автомобіля марки ЗАЗ білого кольору, в ньому перебували двоє осіб, а транспортний засіб не здійснював руху (а.с.34).

Вказаний відео-доказ повністю співставляється з поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 і в своїй сукупності досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

В той же час, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена саме за керування транспортним в стані алкогольного спяніння.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте належних доказів вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення інспектором поліції не зібрано, до матеріалів справи не долучено, а тому вважаю, що його вина в цьому поза розумним сумнівом не доведена.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії АТВ № 027558 повернути ОСОБА_2 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Попович