Справа № 204/6170/16-п
Провадження № 3/204/1753/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої юристом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 080068 від 13.09.2016 року вбачається, що 13.09.2016 о 16 год. 30 хвл. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мersedes-Benz GL 450, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Січеславська Набережна в бік вул. Набережна Заводська поблизу пл. Десантників, 1а виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушила вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору не перетинала. Так, дійсно, вона була зупинена співробітниками поліції 13.09.2016 року, з їх слів начебто за те, що виїхала на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофору, але фактично на переїзд вона не виїжджала, оскільки дорога по вул. Січеславська Набережна на перетинає залізничну колію, а проходить вздовж неї.

Також, надала суду диск с відеозаписом, на якому відображена ділянка дороги в районі залізничного переїзду по вул. Січеславська Набережна в бік вул. Набережна Заводська поблизу пл. Десантників, 1а у м. Дніпропетровську, який був оглянутий у судовому засіданні.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У відповідності до п.1.10. Правил дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: залізничний переїзд - перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

Пунктом 20.3 ПДД України передбачено, що для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Згідно п 8.7.3. ПДД України, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п 8.7.6. ПДД України для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: а) миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто частина статті, яка встановлює ознаки конкретного правопорушення, передбачає настання відповідальності саме за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Системний аналіз зазначених норм ПДД України та КУпАП в їх сукупності дає можливість стверджувати, що єдиною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП є вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, при цьому, як вже зазначалося, залізничний переїзд це не аби яка ділянка дороги поблизу залізничної колії, а саме перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджено належними засобами доказами, а саме відеозаписом з боді-камери ДН4775, наданого співробітниками поліції та відеозаписом наданим в судовому засіданні ОСОБА_1, що ОСОБА_1 не вїжджала на залізничний переїзд та не перетинала його, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 123, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська