Провадження № 3/127/7586/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.11.2016 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №318732 від 15.11.2016р., 15.11.2016р. о 23 год. 00 хв. Громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля буд. 54 по вул. Ломоносова у м. Вінниці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №318732 від 15.11.2016р., який надійшов до суду, не відповідає вищевказаним вимогам. Зокрема, у протоколі відсутні відомості, а саме «назва документа, серія, №, ким і коли виданий», відповідно до яких особа яка складала протокол встановлювала особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. У графі протоколу «особу встановлено» зазначено «згідно бази», однак якої саме бази та на підставі якого саме документу проводилося встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи, які надійшли до суду, не містять. Крім того, зазначений протокол не містить відомостей за якою частиною статті 173 КУпАП особа притягується до відповідальності.

При цьому, в судове засідання 23.11.2016р. ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

В свою чергу, відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Положеннями статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Разом з тим, статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 15.11.2016р. та матеріали справи надіслані до суду 23.11.2016 року, та мають бути розглянуті судом протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи, дату направлення матеріалів до суду, а в разі його ухилення від явки в судове засідання забезпечити явку шляхом приводу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №318732 від 15.11.2016р., ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.11.2016 року о 9:30 год., що підтверджується його підписом в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», про те останній в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АА №318732 від 15.11.2016р., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також те, що правопорушник в судове засідання не зявився, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду вказаних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Вінниці для доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: