Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5076/16-п
ПОСТАНОВА

23.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 403119, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 (Урицького)АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року о 17 год. 15 хв. в магазині «Лотос», який розташований за адресою м. Маріуполь, вул. Шепотіленка, буд. 2, встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності фізично-особою підприємцем ОСОБА_1, що виразилось в реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без касового апарату, ліцензій на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал № 264/5248/16-п, провадження № 3/264/1360/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/5076/16-п, провадження № 3/264/1306/2016.

Так, 06 вересня 2016 року о 14 годині в магазині «Продукти», який розташований за адресою м. Маріуполь, вул. Запорізька, буд. 6, встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності фізично-особою підприємцем ОСОБА_1, що виразилось в реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без касового апарату, ліцензій на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття «ліцензія» міститься у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за яким це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження субєктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого субєкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії

Згідно ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 № 968122, ОСОБА_1 з 12.10.2010 року зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець.

Провина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, підтверджується рапортом оперуповноваженого з ОВС першого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, за яким було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині «Лотос» здійснює підприємницьку діяльність з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами перевірки було виявлено та вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 19465,50 грн., а також рапортом оперуповноваженого з ОВС четвертого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, відповідно до якого в ході перевірки магазину «Продукти» було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами перевірки було виявлено та вилучено алкогольні напої та тютюнові вироби на загальну суму 26851,85 грн.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується актом опису від 31.08.2016 року та фототаблицею до нього, у відповідності до якого в магазині «Лотос» за адресою м. Маріуполь, вул. Шепотіленка, буд. 2, було виявлено та вилучено 578 алкогольних виробів (пляшок) на суму 15247,50 грн. та 240 тютюнових виробів (пачок) на суму 4218,00 грн., загальна вартість описаного майна складає 19465,50 грн., а також актом опису від 06.09.2016 року згідно якого в магазині «Продукти» за адресою м. Маріуполь, вул. Запорізька, буд. 6, було виявлено та вилучено 134 алкогольних виробів (пляшок) на суму 6864,50 грн., 440 тютюнових виробів (пачок) на суму 8008,75 грн. та 638 слабоалкогольних виробів (пляшок) на суму 11978,60 грн., загальна вартість описаного майна складає 26851,85 грн.

Зазначена вище продукція, згідно актів прийому-передачі на відповідальне зберігання від 31.08.2016 року та 06.09.2016 року, була передана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не заперечується ним самим у письмових поясненнях від 31.08.12016 року, в яких останній вказав, що з 2010 року є підприємцем, він орендує магазин «Лотос», де на протязі двох місяців здійснює підприємницьку діяльність з реалізації продуктів харчування, пива, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. У звязку із невеликим терміном роботи магазину, він не встиг отримати ліцензію на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. У подальшому зобовязався оформити відповідну ліцензію, а також власноруч викладеними письмовими поясненнями у протоколу про адміністративне правопорушення № 0687 від 06.09.2016 року, де ОСОБА_1 вказав, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Наша марка», де здійснюється продаж продовольчих товарів, у звязку із нетривалим строком роботи всі документи, повязані із отриманням ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами знаходяться у процесі виготовлення.

Разом з цим, під час перебування матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у суді, будь-яких документів (ліцензії) на право здійснення ним господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації алкогольної продукції та тютюнових виробів.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 164 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 22100 (двадцять дві тисячі сто) гривень без конфіскації алкогольної продукції та тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов