Номер провадження: 33/785/1043/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що працює старшим механіком іноземного судоволодільця Palmari shipping Compani, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та звільнений від відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Цією ж постановою вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення грошові кошти у загальній сумі 1200 доларів США, повернуті ОСОБА_2

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 09.09.2016 року, о 16 годині 20 хвилин, при проходженні митного контролю у зоні діяльності митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС, в порушення встановленого порядку проходження митного контролю обрав форму спрощеного митного контролю «зелений коридор», перевозячи при собі крім допустимої суми грошей готівкою, валюту в сумі, що перевищує встановлену «Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої постановою НБУ від 27.05.2008 року № 148, а саме у сумі 1200 доларів США, без подання відповідних дозвільних документів на цю готівку валюти.

В апеляційній скарзі представник ДФС стверджує, що висновок суду про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обмежившись усним зауваженням, не мотивований, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, виду та розміру предметів правопорушення, в звязку з чим просить скасувати постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненому правопорушенні та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил валюти у сумі 1200 доларів США.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, про причину неявки в суд не повідомив, в звязку з чим апеляційна скарга була розглянута у його відсутності.

Заслухавши представника апелянта, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд дотримався вимог адміністративно-процесуального закону щодо повноти та обєктивності розгляду справи та прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення митних правил.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 471 МК України, як порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний контроль України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний контроль України обмежено законодавством України.

Таким чином, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненому ним порушенні митних правил та правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ст. 471 МК України, суд застосував до ОСОБА_2 дію ст. 22 КУпАП, згідно з якою особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності, але лише за умовою, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а отже не тягне порушення будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Між тим, з постанови суду вбачається, що приймаючи рішення про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, суд взагалі не мотивував свого висновку про те, що правопорушення ОСОБА_2 є дійсно малозначним та не тягне за собою хоча б незначного порушення митних інтересів України, обмежившись при цьому лише формальним посиланням на характер вчиненого правопорушення, особу винного та ступінь його вини.

За таких обставин, вважаю, що висновок суду про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 09.09.2016 року, о 16 годин 20 хвилин проходив митний контроль у зоні діяльності митного поста «Одеса-аеропорт» одеської митниці ДФС, обравши спрощену форму проходження митного контролю «зелений коридор». В ході проходження ОСОБА_2 такого контролю у нього була виявлена валюта на загальну суму 12 469 доларів.

Згідно з «Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої постановою НБУ від 27.05.2008 року № 148 (за змінами), фізична особа може ввозити чи вивозити з території України без подання дозвільних документів готівку у сумі, що не перевищує 10 000 євро, в звязку з чим митним органом був затриманий надлишок суми, встановлений вказаною Інструкцією, а саме 1200 доларів США та пропущена допустима сума валюти 11 296 доларів США.

В своїх поясненнях (а.с.8-10) ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні порушення митних правил, а в судовому засіданні надав довідку ЧП «МА Галеон», згідно з якою, валюта, яку він перевозив це частина його заробітної платні за період роботи на посаді старшого механіка в період з 29.03.2016 по 09.09.2016 року (а.с.23).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 самостійно обирав собі форму проходження митного контролю, достовірно знаючи суму грошей у валюті, які він перевозив через митний кордон України та достовірно знаючи про відсутність у нього дозвільних документів на підставі яких можливо ввезення валюти в обсязі, що перевищує дозволену норму, встановлену «Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженої постановою НБУ від 27.05.2008 року № 148 (зі змінами).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що перед проходженням митного контролю він мав повну можливість ознайомитись з правилами переміщення через митних кордон України валюти, які розміщені у вільному доступі на інформаційному стенді в міжнародному аеропорту «Одеса» перед зоною митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_2 мав і повинен був знати правила перевезення іноземної валюти через зону митного контролю України, проте своїми умисними діями порушив вказані правила.

За таких обставин, на підставі протоколу про правопорушення митних правил, пояснень ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в порушенні митних правил є доказаною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 471 МК України, як порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний контроль України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний контроль України обмежено законодавством України, в звязку з чим ОСОБА_2 має бути призначене адміністративне стягнення, встановлене санкцією ст. 471 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 471 Митного Кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави грошових коштів у валюті, що перевищують норму перевищення через митних кордон України у сумі 1200 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4