Справа 688/3970/16-п
№ 3/688/682/16
Постанова

іменем України

22 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015788 від 28.10.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 жовтня 2016 року близько 8 год. 30 хв., знаходячись на полі фермерського господарства «Агроінвестпроект 2005», що розташований на території Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, здійснив крадіжку 40 кг качанів кукурудзи на загальну суму 120 грн. Його дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 21 жовтня 2016 року близько 8 год. 30 хв., дійсно, знаходився на полі ФГ «Агроінвестпроект 2005» та коли збирав качани кукурудзи в мішки, його помітила власниця господарства, яка перешкодила подальшим діям та викликала працівників поліції. У скоєному щиро розкаявся.

Вважаю провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свій злочинний намір щодо викрадення кукурудзи не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власником майна під час заволодіння таким, отже, не мав реальної можливості розпорядитися ним. Враховуючи вищевказані положення та тлумачення Закону, ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на викрадення майна.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено стадій вчинення адміністративних правопорушень, у звязку з чим слід прийти до висновку, що адміністративна відповідальність не передбачена за незакінчене правопорушення замах на вчинення дрібної крадіжки.

Відповідно до ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що лише за наявності закінченої дрібної крадіжки дії правопорушника можуть кваліфікуватись за ч.1 ст. 51 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк