overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5619/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Сизової Л.А. від 16.11.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Крім того, на користь держави стягнено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при винесенні постанови від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України по факту ДТП від 05.10.2016 року було допущено технічну описку, оскільки невірно вказано дату складення протоколу, а тому вважаю, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 124, 279, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В описовій частині постанови № 753/19180/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого 124 КУпАП по факту ДТП від 05.10.2016 року виправити описку та вважати вірною дату складання протоколу «05.10.2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5812/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_4», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

3 жовтня 2016 року об 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, на Бориспільському шосе, вул. Броварська між с. Проліски та с. Мала Олександрівка в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом Chereau НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та особливості вантажу, що перевозить, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши горизонтальну розмітку (1.1) та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який розвертався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 11.3, 34.1.1.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/4131/16
Справа №754/9265/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року о 20 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Беретті, 6-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль "Опель" механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Крім того, 08 вересня 2016 року о 20 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул. Беретті, 6-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 08.09.2014р., однак протокол складений лише 09.07.2016., тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4328/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві вул. Милославська, 5, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, на що вказували наступні ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, вузький зрачок очей. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Київськиій міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», згідно висновку від 18.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (меріхуана) сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, висновком від 18.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12760/16-п

Провадження №3/712/2767/16

28 листопада 2016року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 28.04.1968р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водій , ІПН невідомий

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.11.2016року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України. Звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене , на підставі ст.7 Закону України « Про судовий збір», вважаю за необхідне повернути позивачеві судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 сплачені кошти : судовий збір в сумі 275,60грн. сплачений за квитанцією №0.0.655893906.1 від 20.11.2016року

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5806/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 на 20 км. а/д Дубрівка-Баранівка -В.Піч, керуючи автомобілем «Daewoo» н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 16 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5850/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДАТІС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ДАТІС», за адресою: 02098, АДРЕСА_1, при звільненні найманого працівника виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, витягом, назаком (розпорядженням), заявою, поясненнями, розрахунками.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/754/4391/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2016р. ОСОБА_1, в стані наркотичного сп'яніння керував транспортним засобом - автомобілем Шевроле НОМЕР_1 по вул.Цвєтаєвої, 5 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що про складання вказаного протоколу він не знав, з протоколом його ніхто не знайомив та про його існування він взагалі нічого не знає. Крім того, в протоколі не правильно вказані його прізвище та адреса проживання, та зазначив, що його прізвище ОСОБА_2 і мешкає він за адресою АДРЕСА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вказаний протокол підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не підписаний ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутня запис про його відмову від підписання протоколу, ОСОБА_2 не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, він не був ознайомлений з протоколом.

Враховуючи, що КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, зазначене виключає у суду можливість розгляду адміністративного протоколу.

Враховуючи порушення вимог КУпАП при направленні протоколу до суду для розгляду, пояснення ОСОБА_2, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно ознайомити ОСОБА_2 з протоколом та додатками до нього, роз'яснити йому права, відібрати пояснення, а також зазначити дійсне його прізвище та місце проживання в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3275/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку Київської області,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2016 року об 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керувала транспортним засобом марки «Шкода» д/н НОМЕР_1 по вул. Крайня, 1 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду, в установленному законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» на місці - відмовилася в присутності свідків. Таким чином своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

На виклики суду на 14.09.2016 року на 10 год. 00 хв., 03.10.2016 року на 09 год. 10 хв., 26.10.2016 року на 09 год. 40 хв., 09.11.2016 року на 09 год. 40 хв. та 25.11.2016 року на 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останньої.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Проте, вина гр. ОСОБА_1 передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4322/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

Проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року о 16 год. 20 хв. рухаючись в м. Києві по пр. Ватутіна, 11, на території АЗС «КЛО», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під час здійснення руху транспортним засобом заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який містяться в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення (механічні пошкодження транспортних засобів), на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя