Справа № 362/4364/16-п
Провадження № 3/362/1282/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Городище, вул. Перемоги, буд. 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., смт. Глеваха, вул. Комсомольська, буд. 153,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз - 2103», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Комсомольській в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та категорично заперечив обставини викладені у протоколі і письмових поясненнях свідків.

Пояснив, що його зупинили працівники поліції та на їх прохання він надав їм документи. Інспектор забрав водійське посвідчення і почав уходити. Коли він пішов за ним з проханням, йому вдягли наручники і посадили в машину, після чого висадили в центрі селища. Також, пояснив, що ОСОБА_2 це його знайомий через двоюрідного брата і він йому зателефонував він той прийшов і забрав машину бо її заберуть на штраф майданчик. Зазначив, що поліція не пропонувала йому пройти огляд на стан спяніння і не давала нічого на підпис.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечив ту обставину, що саме 28 серпня у його дружини День народження, але пояснив, що вони не святкували і він не вживав у звязку з цим алкогольних напоїв.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296198 від 28.08.2016 року (а.с. 1) та письмовими поясненнями очевидців події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 3).

Також, викликаний на розгляд протоколу інспектор Клопенко В.С. повідомив, що коли вони зупинили ОСОБА_1, останній нічого не предявив, пославшись на те, що все забув вдома; надалі почав вести себе неадекватно, намагався втекти; потім прийшов його кум і приніс із собою документи; сівши в автомобіль, кум ОСОБА_1 почав пропонувати грошові кошти за те, щоб не оформлювати протокол; пояснив, що вони святкували День народження дружини ОСОБА_1, а коли інший екіпаж привіз прилад «Драгер», то ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння.

Викликаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що за телефонним дзвінком на прохання ОСОБА_1 він дійсно прибув на місце події допомогти останньому забрати автомобіль після зупинки працівниками поліції. Пояснив, що при ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Також, зазначив, що підписав усі документи які йому надавали працівники поліції не читаючи їх змісту, оскільки, на його думку у них йшлося про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Проте, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2, оскільки вони суперечать його первинним показанням від 28.08.2016 року, показанням іншого свідка ОСОБА_3 та фактичним обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296198 від 28.08.2016 року.

Одночасно, суд враховує, що ОСОБА_2 є особою, яка прибула на місце події саме за проханням особи, відносно якої складено протокол та перебуває із ним в добрих стосунках.

Очевидець події ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у протоколі та пояснив суду, що в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Натомість, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, а з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 103, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя