overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1626/16-п
Провадження № 3/144/666/16
ПОСТАНОВА

07.12.2016 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

26 жовтня 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 21 жовтня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До Теплицького районного суду Вінницької області вказаний протокол надійшов для розгляду 02 грудня 2016 року за вх.№7550.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АА №212385 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі не зазначено:

-суті адміністративного правопорушення, тобто від виконання яких батьківських обовязків ухилялась ОСОБА_1, в чому проявилось таке ухилення;

-відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2;

-відсутні докази про те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім;

-відсутні докази про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №212385 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 144/1627/16-п
Провадження № 3/144/667/16
ПОСТАНОВА

07.12.2016 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

26 листопада 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст..150 Сімейного кодексу України батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній на протязі листопада запізнювався, а інколи пропускав без належних на те причин навчання в Пологівській ОСОБА_3 ступенів.

До Теплицького районного суду Вінницької області вказаний протокол надійшов для розгляду 02 грудня 2016 року за вх.№7551.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АА №212390 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі не зазначено:

-суті адміністративного правопорушення, тобто в чому проявилось ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини;

-відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2;

-відсутні докази про те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №212390 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 144/1482/16-п
Провадження № 3/144/606/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, курив тютюнові вироби на території навчального закладу Теплицького ПАЛ, а саме біля їдальні, яка знаходиться за адресою смт. Теплик вул. Воронцова, 1.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав, пояснивши, що чергував в їдальні та вийшов покурити де був помічений працівниками поліції. Більше подібного не вчинить. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 212361, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та характеристикою, які долучені до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1відповідно пояснень визнає що курив тютюнові вироби в забороненому місці, щиро розкаюється у скоєному, є неповнолітнім, позитивно характеризується, вчинене правопорушення не завдало шкоди суспільству, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст. 24-1 ч. 2, ст. 33, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/1566/16-п
Провадження № 3/144/629/16
ПОСТАНОВА

07.12.2016 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого агрономом в ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», за ст.130 КУпАП,

установила:

01 листопада 2016 року інспектором Гайсинського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АП1 №912624 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи, так в протоколі не зазначено:

-частини статті 130 КУпАП, за якою необхідно притягнути до відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АП1 №912624 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 146/1541/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючої адміністративних стягнень,

за ст. ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Вапнярської ЗОШ розпивав спиртні напої та знаходився в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнала, пояснила, що дійсно таке правопорушення мало місце, у скоєному щиро розкаялася, зобовязалася більше подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме: пояснювальною ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33-35, 184, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 149/2000/16-п
Провадження №3/149/698/16
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року о 10:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з 751-62 ВІ, на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літин, 72км + 1200 м, перед зміную напрямку руху не переконавшись, що це буде безспечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при цьому пересік суцільну лінію дорожнього горизонтальну лінію 1.1, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя встановив, що правопорушення було вчинене 07.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.04.2016 року та поступив до суду 12.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2981/16-п
Провадження №3/149/1029/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії АА № 270428виданий Хмільницьким РВУМВС України у Вінницькій області 21.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року о 20:35 год. ОСОБА_1 в м. Хмільнику по вул .Комсомольська,19 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АА № 496675 від 26.09.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3141/16-п
Провадження №3/149/1069/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року о 14:30 год. в с. Морозівка по вул. Миру, 1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АА № 206549 від 14.10.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3147/16-п
Провадження №3/149/1071/16
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія АА № 683532 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 10.11.1998 року

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являється особою щодо якої ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

21.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Хмільнгицького ВП , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Повторно 02.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Хмільнгицького ВП повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Повторно 05.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Хмільнгицького ВП повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Повторно 07.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Хмільнгицького ВП повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину у вчинені даних правопорушеннь ОСОБА_1 визнав повністю та суду вказав, що не зявлявся на реєстрацію до Хмільнгицького ВП, у звязку із тим, що був хворий, однак в заклад охорони здоровя не звертався, болів в дома.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числі вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушеннь доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 27, 33-36, 187 ч. 2, 221, 280, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.