ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Білика С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення "15 вересня 2016 року, о 01 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував по вул. Залізняка 30 в м. Хмельницькому автомобілем Фольксваген Транспортер, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП".

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що керував автомобілем гр. ОСОБА_2, якого він попросив підвести свого товариша до зупинки щоб той міг викликати собі таксі, оскільки самостійно не міг цього зробити так як вживав алкогольні напої. Коли автомобіль зупинили поліцейські, то ОСОБА_2 перейшов з місця водія в задню частину автомобіля за документами, а він пересів на місце водія. Коли підійшов поліцейський, то він (ОСОБА_1В.) був на місці водія і, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вступив в дискусію з поліцейськими. В подальшому на зауваження ОСОБА_2, що то він керував автомобілем, вже ніхто уваги не звертав.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказавши, що після зупинки він пройшов в салон за документами, а вийшов через праву сторону. Проте, що керував автомобілем повідомляв поліцейським, але його ніхто не слухав, оскільки усі претензії вони предявляли ОСОБА_1, якого вони бачили за кермом.

Допитані в суді інспектори УПП ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили, що бачили, як автомобіль Фольксваген повертає від "Шторму" на вул. Залізняка одразу в крайню ліву смугу руху при вільній правій і прийняли рішення зупинити транспортний засіб. Коли підійшли до автомобіля за кермом сидів гр. ОСОБА_1

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції підійшов до припаркованого автомобіля Фольксваген, за кермом якого сидів ОСОБА_1

З наданих ОСОБА_1 фотографій салону автомобіля Фольксваген Транспортер, д/н НОМЕР_1, вбачається, що між двома передніми сидіннями автомобіля є прохід, який дозволяє достатньо вільно пересуватись з місця водія в задню частину автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно доводили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Транспортер, д/н НОМЕР_1, за вищевикладених обставин, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: