Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/237/16 Головуючий у суді І інстанції: Романюк Є.В.
Категорія: ч.1 ст. 156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем павільйону №10 ПП «ОСОБА_4.», яка має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 рок ОСОБА_3визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 156 КУпАП з закриттям провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 15.06.2016 року близько 16 год. 00 хв. в павільйоні НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_2, здійснювала продаж слабоалкогольного напою «Водка лайм», 0,33 л, без наявності ліцензії.

В апеляційній ОСОБА_3 просить дії працівників поліції в частині придбання у неї слабоалкогольного напою і складання адміністративного протоколу визнати провокаційними та протиправними, скасувати постанову районного суду, а справу відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в тексті поставленого рішення не встановлено і не зазначено особи, яким було реалізовано слабоалкогольний напій "водка-лайм", а також істотні обставини такої реалізації.

Також експертом не досліджено і судом належним чином не встановлено вміст скляної ємкості 0,33 л., з написом слабоалкогольний напій "водка-лайм", не встановлено чи відноситься рідина в такій ємкості до слабоалкогольних напоїв? Чи присутній в рідині спирт та його коефіцієнт? Чи присутня на пляшці акцизна марка, яка за даних обставин є обов'язковою?

Крім того, не досліджено та не встановлено обставини походження і використання грошових коштів в сумі 27 грн.

Також не встановлено свідків, крім рапорту самого працівника поліції який придбав слабоалкогольний напій, які б прямо вказували на обставини реалізації нею слабоалкогольних напоїв.

Разом з тим, провокація (підбурювання) до вчинення злочину з боку правоохоронців є порушення п. 1 ст. 6 Конвенції захисту людини. Про активну поведінку, яка може бути розцінено як провокацію, може свідчити звернення особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання (рішення ЄСПЛ у справі "Романаускас проти Литви"). Вищенаведеними діями працівник поліції спровокував її до реалізації особисто йому скляної пляшки з написом "водка-лайм", і яку вона реалізувала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами абз. 8 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів а консервантів, насичені чи ненасичені діоксином вуглецю.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які суд першої інстанції дослідив під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення КД № 006717 від 15.06.2016 року; поясненням ОСОБА_3 (а.с. 2);

- рапортами інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 3,8);

- розпискою ОСОБА_3 (а.с. 4);

- фотозображеннями (а.с 5,6),

- проколом огляду та вилучення слабоалкогольного напою (а.с. 7),

- свідоцтвом (а.с. 12).

Відповідно до вищезазначених доказів ОСОБА_3 15.06.2016 року близько 16 год. 00 хв. здійснила продаж слабоалкогольного напою «Водка лайм», 0,33 л, без наявності ліцензії.

Також, апеляційний суд погоджується з думкою районного суду стосовно того, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 стосовно провокації працівників поліції відносне неї є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_3 (а.с. 2), остання підтвердила, що дійсно здійснювала продаж слабоалкогольного напою «Водка лайм», при цьому не має жодних відомостей про провокацію працівників поліції.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.Будь-яких інших доказів, на підтвердження вказаних аргументів апеляційної скарги, суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_3 стосовно того, що експертом не досліджено ємкість пляшки слабоалкогольного напою «Водка лайм», 0,33 л, (0.8 % ), оскільки відповідно до Законодавства України право на виготовлення слабоалкогольних напоїв мають суб'єкти господарювання, які отримали в установленому порядку ліцензії. Відповідно до фотозображеннями (а.с 6) зазначений алкогольний напій виготовлений ПАТ "Оболонь", який має ліцензію на виготовлення слабоалкогольних напоїв. А тому, можна зробити висновок, що слабоалкогольний напій «Водка лайм» виготовлений ПАТ "Оболонь". До того ж вказаний факт не заперечувався ОСОБА_3 ні під час складання протоколу, ні в суді першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку мала місце провокація з боку правоохоронних органів суд вважає необґрунтованими. Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, застосування особливих методів ведення слідства зокрема, агентурних методів саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об'єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

В той же час з матеріалів адміністративної справи вбачається, що слабоалкогольний напій «Водка лайм» був розміщений на вітрині торгового закладу, що є безпосередньої офертою (пропозицією) необмеженому кругу можливих покупців, - до роздрібної купівлі зазначеного товару.

З огляду на викладене районний суд у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року, якоюОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук