Провадження № 3/761/7457/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Полонне, Полонського р-ну, Хмельницької обл., зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем, не є особою, звільненою від сплати судового збору, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2016 року о 10 год. 35 хв. в м.Києві по вул.Михайлівській, 1/3, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, під час руху не врахувала дорожної обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала частково, надала суду пояснення про те, що 18.10.16 р. вранці рухалась по вул.Михайлівській в м.Києві на автомобілі «Мерседес», д/н НОМЕР_1. Рух відбувався у заторі на невеликій швидкості, її автомобіль знаходився у лівій смузі руху прямо, при цьому у права смуга руху, була зайнята припаркованими автомобілями. Коли завершувала маневр повороту, то почула звук удару у задню праву частину автомобіля і, проїхавши кілька метрів, зупинилась. Вважає також винним у ДТП водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_2, оскільки останній здійснював маневр повороту та зачепив її автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2, якого було допитано у судовому засіданні у якості свідка, надав суду показання про те, що 18.10.16 р. вдень рухався по вул.Михайлівській в м.Києві на автомобілі «Мазда», д/н НОМЕР_2, у правій смузі руху, а у сусідній смузі руху ліворуч від нього позаду рухався автомобіль «Мерседес». Рух відбувався у заторі, він зупинився, щоб надати можливість автомобілям лівої смуги руху проїхати. У цей же час водій автомобіля «Мерседес» різко здійснила маневр випередження по сусідній смузі, однак, не врахувавши радіусу повроту, здійснила з його автомобілем зіткнення, внаслідок чого і відбулась подія ДТП.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання про те, що він був свідком події ДТП, яка відбулась 18.10.2016 року, знаходився у якості пасажира у автомобілі ОСОБА_2 на передньому сидінні, автомобілі рухались у заторі. Бачив, як автомобіль чорного кольору, як потім з*ясувалось, марки «Мерседес», здійснював маневр випередження на повоті по сусідній смузі руху та, не завершивши маневр, здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, після чого проїхала декілька метрів вперед і тільки потім зупинилась.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року, схему ДТП, фотознімки з місця ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.3 ПДР України, водій ОСОБА_1, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималась безпечного бокового інтервалу, під час об'їзду перешкоди (автомобіля «Мазда») не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, фотознімків з місця події, на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП і характер отриманих ушкоджень вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_2, які він дав на місці пригоди, його показаннями, наданими суду, а також показаннями свідка ОСОБА_3

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з обоюдної вини обох водіїв, який також під час маневру перестроювання допустив зіткнення з її автомобілем «Мерседес», суд оцінює критично як такі, що є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП, що також зафіксовано фотознімками з місця ДТП, їх габаритних розмірів та дотичного характеру отриманих ними ушкоджень.

У зв*язку із зазначеним, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме її вік, сімейний стан, та те, що ОСОБА_1 працює, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення та суб'єктивне ставлення особи до вчиненого, то останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков