ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1967 року, громадянина України, працюючого тренером викладачем ДЮСШ КЗ «ФОК «Таврія», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року, о 1040 годині, у с. Орлянське Василівського району Запорізької області по вул. Радянська, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоблоком, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу алкотестера DRAGER, проба позитивна 1,57 проміле. Від проходження огляду на визначення стану спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що він дійсно 15 вересня 2016 року у с. Орлянське керував належним йому мотоблоком. Був зупинений співробітниками поліції. У відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, що він керував мотоблоком з ознаками алкогольного спяніння.Зазначене у протоколі не відповідає дійсності, постільки він не керував мотоблоком з ознаками алкогольного спяніння. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були розяснені права, відсутні свідки. Крім того, зазначає, що він не є субєктом вказаного правопорушення, оскільки особа, яка керує мотоблоком, не є водієм, і мотоблок не являється транспортним засобом. Інспектором у протоколі не зазначено яким саме мотоблоком він керував. До суду надані технічні характеристики іншого мотоблока. Також він має посвідчення водія на право керування транспортним засобами.

Свідок ОСОБА_2 інспектор Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, суду пояснив, що 15 вересня 2016 року вони з інспектором Каулько І.Л. патрулювали у с. Орлянське Василівського району Запорізької області. Ними був зупинений водій ОСОБА_1, який керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», проба позитивна, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Транспортний засіб був припаркований на узбіччі. Для фіксації адміністративного правопорушення були запрошені свідки, пояснення яких долучені до протоколу. Згідно інформаційної довідки, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо... Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст.256 КУпАП, а саме, відповідно до протоколу та наданих документів, ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. Разом з тим, ОСОБА_1 надано водійське посвідчення від 28 березня 1989 року з численним відмітками: «тимчасове», «постійне», різними серією та номером. Що потребує з`ясуванню, чи є чинним вказане водійське посвідчення.

У протоколі зазначено свідка ОСОБА_3 та поштова адреса: Запорізька область Василівський район с. Балки вул. Щорса 141. Однак відповідно до Довідки «Укрпошти», за зазначеною адресою ОСОБА_3 не проживає.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно вказано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, зазначено мотоблок Зірка, без визначення моделі. У судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор Бончев О.В. пояснив, що мотоблок мав причеп. У протоколі не зазначено, що мотоблок Зірка мав причеп, та який саме.

В описі до адміністративного матеріалу відсутня нумерація сторінок, опис не відповідає змісту адміністративного матеріалу.

Таким чином, адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 повернути до Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик