Справа № 461/5533/16-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/672/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.483 ч.1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю:

представників митниці - Стеценко О.А., Банаха Р.В.,

правопорушника - ОСОБА_3,(був присутній 05.10, 24.10, 25.11.2016 р.)

представника правопорушника - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника правопорушника - ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 384 810,53 гривень.

Автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2, тип дизель, об'єм двигуна 2685 см.куб.- конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 31 033,24 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, ОСОБА_3 13.05.2016 року о 07:15 год. прямуючи з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2 обравши смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор». Під час здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_3 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії НОМЕР_3, виданий 26.01.2008 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAL № 4026540 від 29.10.2015 року згідно якого власником автомобіля є гр. ОСОБА_10, що проживає АДРЕСА_2, а також надав Upowaznie від 11.05.2016 року засвідчене нотаріусом ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_3 з перекладом. В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки Upowaznie від 11.05.2016 року, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих гр. ОСОБА_3, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2 через митний кордон України. Листом Львівської митниці ДФС № 7009/13-70-20/10/38 від 13.05.2016 року було скеровано запит до нотаріуса «ОСОБА_7», на який отримано дві відповіді від 13.05.2016 року, згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом ОСОБА_7 не підписувалось, і є підроблене. Таким чином ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

На дану постану подала апеляційну скаргу представник правопорушник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016 року та прийняти нову, якою закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за відсутності адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, оскільки обставини викладені в рішенні не відповідають дійсності.

Покликається, що ОСОБА_3 дійсно 13.05.2016 року намагався перетнути кордон України на в'їзд автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE», (з ключем запалювання), реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2. При цьому, на її думку, для митного контролю були надані всі необхідні документи, в тому числі довіреність та договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. Працівниками митниці без будь-яких пояснень та законних підстав було зупинено переміщення через митний контроль вищевказаного автомобіля, складено протокол про порушення митних правил та конфісковано автомобіль.

Зазначає, що від ОСОБА_3 не були відібрані жодні пояснення ні працівниками митниці, ні судом. В суді першої інстанції не було перевірено факту належності автомобіля, не було залучено до участі перекладача, який би підтвердив правильність перекладу відповіді нотаріуса.

Наголошує, що переклад наявний в матеріалах справи є не дослівний, відповідь надана та підписана не самим нотаріусом а помічником, і при наявності суперечностей судом першої інстанції не проведено відповідної експертизи. Переклад прізвища нотаріуса також не відповідає дійсності. При наявності стількох невідповідностей судом першої інстанції не досліджено правильність оформлення документів Львівською митницею ДФС.

Щодо суми вартості автомобіля у висновку експерта, то вона завищена удвічі.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 подав додаткові письмові пояснення, де вказав, що незгідний з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу підтримує. Був здивований, що в матеріалах справи є довіреність посвідчена нотаріусом ОСОБА_7, оскільки пред'являв для огляду довіреність, яка видана фірмою у сфері торгівлі VERSUS S.C., тобто від юридичної особи яка в подальшому і продала йому автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE». Також на момент перетину кордону ним було надано митникам, довіреність від 11.05.2016 року, а також договір купівлі-продажу та комісійну довідку-рахунок, які підтверджують, що він був власником конфіскованого автомобіля.

Заслухавши доповідача, думку представника правопорушника - ОСОБА_4, яка просила задоволити апеляційну скаргу, міркування представника Львівської митниці ДФС, який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є правопорушення митних правил передбачене ч.1 ст.483 МК України, оскільки прямуючи з території Республіки Польща та перетинаючи митний кордон України через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2 обравши смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», під час здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_3 подав до митного оформлення документи щодо транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAL № 4026540 від 29.10.2015 року згідно якого власником автомобіля є гр. ОСОБА_10, що проживає АДРЕСА_2, а також надав Upowaznie від 11.05.2016 року засвідчене наторіусом ОСОБА_7 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином ОСОБА_3 з перекладом. В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки Upowaznie від 11.05.2016 року, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих гр. ОСОБА_3, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2 через митний кордон України.

Тобто ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному контролю, як підставу для переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані щодо власника автомобіля.

Відповідно до висновку експерта від 30.05.2016 року № 183 Львівського управління з питань експертизи та досліджень (а.с.25-28) встановлено: ринкова вартість наданого на проведення експертизи, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 13.05.2016 року № 1854/20900/16, КТЗ «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2, станом на дату оцінки становить 384 810,53 грн.

Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

В суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, а саме :

- протокол про порушення митних правил № 1854/20900/16 від 13.05.2016 року за підписом ОСОБА_3 (а.с.1-2);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність-доручення на польській мові з перекладом на українську мову (а.с.4,5,6);

- доповідна записка інспектора - кінолога ВКЗ УБ з МП Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 від 13.05.2016 р.;

- переклад польських документів з а.с.13-18, на українську мову (а.с.19-21);

- висновок експерта від 30.05.2016 року № 183 Львівського управління з питань експертизи та досліджень (а.с.25-28), де зокрема зазначено, що експертом при визначені ринкової вартості автомобіля був врахований коефіцієнт зношеності досліджуваного ним об'єкта і відповідно вартість товару була знижена на 60 000 гривень.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні обставини та докази по справі, суд першої інстанції надав їм належну оцінку та здійснив вірні юридичні висновки про наявність в діях ОСОБА_3 події і складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Щодо покликань апелянта про те, що працівниками митного контролю взято до уваги іншу довіреність, то ОСОБА_3 мав час та можливість надати іншу довіреність, якщо така існувала на момент перетину кордону, або пізніше, протягом часу поки працівниками митниці здійснювались запити в Республіку Польща щодо достовірності документів поданих ОСОБА_3 при перетині кордону.

В суді апеляційної інстанції, державний інспектор - кінолог ВКЗ УБ з МП Львівської митниці ДФС ОСОБА_8 показав, що це саме він склав протокол про порушення митних правил № 1854/20900/16 від 13.05.2016 року відносно громадянина України ОСОБА_3 на підставі поданих останнім документів. Даний протокол гр. ОСОБА_3 підписав без зазначення будь-яких зауважень. Саме наявні в матеріалах справи документи стали підставою для складення відповідного протоколу. Інших документ, на вищевказаний транспортний засіб працівникам митниці, ОСОБА_3 не було представлено.

Суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав ксерокопію іншої довіреності з долученими до неї документами, але не представив для огляду в суді оригіналів документів, та не пояснив причини наявності двох різних довіреностей на один транспортний засіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя, з врахуванням наявних документів на день розгляду справи в суді першої інстанції, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній, 13.05.2016 року, перетинаючи митний кордон України при в'їзді з Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «JEEP GRAND CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_4, VIN: НОМЕР_2 обравши смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор» подав недостовірні документи з метою переміщення транспортного засобу.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016 року, залишає апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_4, в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника правопорушника - ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.