П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ 377544, виданий 18 вересня 2014 року Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 р. Серія РВ №013737, складеного дільничним офіцером поліції відділу превенції Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, й долучених до вказаного протоколу документів, ОСОБА_1, який 15 жовтня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дрібного викрадення чужого майна, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив аналогічне правопорушення, а саме - 19 жовтня 2016 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті Сільпо на вул.Київська, буд.69 в м.Рівне, належному ТзОВ ФОЗЗІ-ФУД, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, таємно викравши з полиць магазину продукти харчування, що реалізовуються у вказаному торговому закладі: дві булочки з сосискою масою 80 г. вартістю 08 грн. 99 коп. (артикул 527091) на загальну суму 17 грн. 98 коп., після чого у торговому залі зїв їх, не оплативши цей товар, коли проходив повз касову зону, однак при виході з магазину був затриманий працівниками охорони супермаркету.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Диспозиція частини другої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

За наявною в Рівненському міському суді інформацією, наданою автоматизованою системою документообігу суду, 04 листопада 2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення ним 15 жовтня 2016 року дрібного викрадення чужого майна.

Відтак, протягом календарного року за період з 19 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна, тому у його діянні відсутня така кваліфікуюча ознака ч.2 ст.51 КУпАП як повторність.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перекваліфікації діяння (проступку) особи на іншу статтю чи частину статті цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: