overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

25.03.2016 р. о 01:30 год. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1» в м. Ужгород, по вул. Собранецька, №65. в стані алкогольного спяніння..

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Вина правопорушниці стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416208 від 22.09.2016 р., поясненням, рапортом працівника поліції, а також актом медичного огляду ЗОНД №98 від 25.03.2016 року у відповідності до якої у ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 309/4098/16-п
Провадження № 3/309/1215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 № б/н Закарпатської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вживання ним алкогольних напоїв 12.11.2016 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 524243 від 28.11.2016 року, рапортом ДІП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 303/6298/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2016 року інспектором роти №7 батальйону ІПП в м.Ужгород та м. Мукачево ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АП2 №092590 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу АП2 №092590 від 15.10.2016 року ОСОБА_1 близько 10 години 15 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 779км+300м автодороги сполученням «Київ-Чоп» поблизу АЗС «Маркет», рухаючись в напрямку с. Неліпіно не вибрав безпечної швидкості руху, не вирахував дорожнью обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого зїхав у кювет.

Адвокат правопорушника ОСОБА_1- ОСОБА_3 подав до суду заяву про направлення адмінпротколу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на розгляд до Свалявського районного суду.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що місцем вчинення адмінправопорушення є Свалявський район, місцем проживання правопорушника та обліку транспортного засобу є м. Свалява, розгляд справи відноситься до територіальної підсудності Свалявського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276 124 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Свалявського районного суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.09.2016 р. ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду за місцем проживання, а саме: м. Ужгорода, вул. Загорська, 170 «А», був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 07.11.2016 р. та 28.11.2016 р. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Ужгородського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», у судове засідання на 08 год. 45 хв. 22 грудня 2016 року.

Копію постанови направити до Ужгородського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTAFE» д.н.з. «АО2228АР» в м. Ужгород по транспортному скоїв ДТП та самовільно залишив місце події, зазначеними діями ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи..

Вина правопорушником стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416544 від 11.10.2016 року, та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Мукачево, вул. М. Токаря, 71/104, Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.10.2016 р., о 17.25 год., по вул. Млинна в м. Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092268 від 02.10.2016 р., письмовими поясненними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2016 р., рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві від 02.10.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код суду невідомий, за ч.4 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2016 року о 14 год 40 хв. ОСОБА_1 в Ужгородському районі, с. Минай, вул. Патруса Карпатського, 2 керуючи транспортним засобом марки «SKODA », реєстраційний номерний знак SO 392 АС після дорожньо-транспортної пригоди за його учасью вжив алкогольні напої, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічних засобів, за що предебачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання на визначені судом дати 18.11. 2016 р. та 01.12.2016 рік. ОСОБА_1В не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, заяв про відкладення та письмових заперечень на справу від нього на адресу суду не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 статті 130 КУПАП України визначено, що вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 459377 від 09.10.2016 року вбачається, що дії ОСОБА_1 працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 4 КУпАП України.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини справи та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три ) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7953/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Космонавтів, 50, кім. 56, свідоцтво про народження ІЖ 074854, видане 25.10.2000 року Долинською сільською радою Бердянського району,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.11.2016 року о 15 год. 10 хв. в с. Осипенко Бердянського району по вул. Космонавтів, б. 50 біля гуртожитку навчального закладу Осипенківського ПАЛ ОСОБА_1 палив цигарку у забороненому місці, чим порушив вимоги п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення».

ОСОБА_1, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, згідно доданих пояснень свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч. 1 ст. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/4157/16-п
Провадження № 3/309/1234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року біля 23 год. 30 хв., в с. Сокирниця по вул. Центральна, 2 А в кафе «Мараморош», громадянин ОСОБА_1 з хуліганських спонукань затіяв бійку та виражався нецензурними словами.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 524279 від 02.12.2016 р., рапортом ДІП, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 5 /пять/ діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 309/4123/16-п
Провадження № 3/309/1227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 № б/н Хустського району Закарпатської області, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вживання нею алкогольних напоїв 13.11.2016 року в с. Сокирниця по вул. Польова № 15 Хустського району.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 524242 від 26.11.2016 року, рапортом ДІП, поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3