overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/401/1013/16
Справа № 401/3569/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 225461 від 15 листопада 2016 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, яким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов"язків відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.11.2016
Справа № 401/3013/16-п; 3-в/401/21/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, про повернення з відповідного бюджету надлишково сплачених сум судового збору, у справі № 401/3013/16-п, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської бласті від 25 жовтня 2016 року, у справі № 401/3013/16-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 4, ст. 85 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 грн., а також стягнутий на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі 275,60 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення з відповідного бюджету зайво сплаченої ним суми судового збору, так як ним двічі був сплачений судовий збір.

Під час розгляду заяви були встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року, у справі № 401/3013/16-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 4, ст. 85 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 грн., а також стягнутий на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі 275,60 грн.

Заявником суми судового збору були сплачені двічі: згідно квитанції за № 65 від 25.10.2016 р., заявником був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. та згідно квитанції за № 63 від 17.11.2016 р., заявником був сплачений судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення розглядає орган, який виніс цю постанову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», надлишково внесений судовий збір підлягає поверненню за заявою особи, що його сплатила.

Таким чином, так як заявником двічі був сплачений судовий збір за одним виконавчим документом, постановою Світловодського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року, у справі № 401/3013/16-п, судовий збір був внесений у більшому розмірі, а тому зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення суми судового збору внесеного у більшому розмірі, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, з відповідного бюджету, сплачений ним відповідно до квитанції № 65 від 25.10.2016 р., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Копія. Справа № 403/841/16-п
Провадження № 3/403/205/16
П О С Т А Н О В А

22.11.2016 р. Cуддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділу поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не судимого, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушенняАА523882 від 16.11.2016 р.

за ч.1ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року о 23:00 годині ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння в житловому будинку по вул.Садова, 2 в с. Лебедине Устинівського району Кіровоградської області, висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 р, письмовим поясненням: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 221 КпАП України , ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді громадських робіт строком тридцять (30) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Копію постанови направити для виконання начальнику Устинівського РС КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення .

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа № 414/1862/16-п

Провадження № 3/414/374/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Національної поліції в Луганській області роти дорожньо-патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає вул..Першотравнева,6 с.Невське

Кремінського району Луганської області, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2016 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в м. Рубіжне Луганської області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2114 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судому засіданні свою провину визнав.Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АП1 № 904360 від 13 серпня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 13 серпня 2016 року.

Відповідно до ст38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП на даний час закінчився.

Згідно ст..247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, , суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,130,247,284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю.Костроба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа № 414/2083/16-п

Провадження № 3/414/439/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. командира взводу ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії АП1 № 904911 від 05 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 06 жовтня 1981 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05 листопада 2016 року о 12 годині 10 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер 91996АМ, здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР.

ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та відеозаписом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Даних про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року не має.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 34 цього Кодексу, суд вважає визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 268, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 417/3405/16-п
Провадження № 3/417/385/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 11.11.2016 року о 16 год. 00 хв. по вул. Центральній в смт Марківка Марківського району Луганської області, біля пам,ятника "Воїнам Афганістану", перебував у стані алкогольного спяніння, ображаючи своїм неохайним зовнішнім виглядом людську гідність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв,язку з таким.

До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, притягаються особи, які протягом року двічі піддавались адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п,яному вигляді.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданого матеріалу, докази притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених правопорушень відсутні.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України, в зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.09.15, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.09.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.09.15, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 жовтня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.10.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.10.15, та до моменту розгляду справи 26 жовтня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко