overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.10.2016 року о 11 годин 00 хвилин, знаходячись в металевому гаражі, за адресою: пр. Металургів, 84 м. Маріуполь, здійснював прийом кольорового металобрухту за готівковий розрахунок, без наявності відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.1 КУпАП, що повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який є пенсіонером, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що правопорушення було вчасно усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КпАП України - закрити.

Речові докази: каструлю алюмінієву, вагою 6 кг., передану на відповідальне зберігання ОСОБА_2, - залишити останньому за належністю; грошові кошти в сумі 90 гривень, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3, - залишити останньому за належністю

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження №3/263/1891/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/23 кв. 14, за ст.160 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
08.11.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі по вул. П.Орлика, біля будинку №81, здійснювала реалізацію з рук продуктами харчування (ковбасою, молоком, сиром) у невстановленому місці, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, просила суворо не карати.
Факт правопорушення та провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами.
Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема кількість обєкту торгівлі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.П.Кірякова
Провадження № 3/263/1843/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№902914, відповідно до якого він 08.11.2016 року о 12:50 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр.Миру, 87, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№902914 від 08.11.2016 року (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2016 року (а.с.3), поясненнями правопорушника, потерпілого, свідка (а.с.4,5,6).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і. н. НОМЕР_1, непрацюючої,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року близько 10 години ОСОБА_1 по вул. Покровській в м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004238 від 10.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом тимчасового вилучення, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП в звязку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2872/16-п
Пр.№3/286/898/16
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2016 року, близько 18 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав її, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні 23.11.2016 року, ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що правопорушення вчинив під час сварки із мамою на побутовому ґрунті.

У вчиненому кається, просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 283366 від 02.11.2016, та копією постанови Овруцького районного суду від 01.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП., у вигляді 30 годин громадських робіт.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП протягом року, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.2,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Від сплати судового збору звільнити на підставі п.13 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3109/16-п
Пр.№3/286/962/16
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ПВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2016 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи біля адміністративної будівлі Овруцького відділу поліції в м. Овручі, по вул. Б.Хмельницького, 42, порушуючи громадський порядок, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому кається, просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555179 від 23.11.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/263/1803/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Маріуполі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 (протокол серії АП1№902011 від 03.11.2016 року, відповідно до якого 03.11.2016 року о 23-00 год. останній керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Кірова в м.Маріуполі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру водій відмовився в присутності двох свідків.

18.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від правопорушника ОСОБА_2, в якому останній просив надіслати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього до належного юрисдикційного органу за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання правопорушника ОСОБА_2 та передати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, передати до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Вугледар, Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована і проживає за адресою: вул. Заводська (50 років Жовтня), буд. №35 кв. 15, смт. Донське, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВС №553076 виданий Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 17.10.2000 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №017272 від 07.10.2016 року вбачається, що 02.10.2016 року ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого останній кинув пляшку та влучив нею у машину.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», згідно якої батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №017272 від 07.10.2016 року, рапортом поліцейського-водія Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2016 року; до протоколу додано копію паспорту на імя ОСОБА_1, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, те що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030101 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень шістдесят копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 20.02.2017 року

Суддя: Є.І. Мохов
Код суду 233 № 233/5844/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05.12.1956 року в м. Костянтинівка Донецької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Іллічівська сільська рада, вул. Прибрежна, 1/3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 22.11.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №004152 від 02.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки в протоколі не зазначено повне місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, Іллічівській сільській раді Костянтинівського району Донецької області підпорядковані два населених пункти с. Іллінівка та с. Бересток, але в якому саме з них проживає ОСОБА_1, в протоколі не зазначено, що унеможливлює його повідомлення про день та час розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №004152 від 02.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з додатками повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: