Справа № 214/5810/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2016 року, о 15 годині 52 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 130», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі, на залізничному переїзді «101 км.», порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, порушення зафіксовано шляхом відеозапису за допомогою відеореєстратора, чим порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі, не визнав та пояснив при цьому, що чергова станції переїзду «101 км.» ОСОБА_4, яка 22.09.2016 року, знаходячись на робочому місці, наражала на небезпеку його життя, коли він перетинав вищевказаний переїзд, а саме: при забороненому сигналі світлофора, чергова жестом вказувала йому про дозвіл вїжджати на залізничний переїзд. Після того, як він проїхав залізничний переїзд, його чекали робітники поліції, які склали у відношенні нього даний протокол. При цьому, він пояснив, що чергова дозволила йому проїжджати переїзд жестом, на що остання пояснила йому на працівникам поліції, які підійшли до неї, що вона махнула проїжджати, щоб його автомобіль не зруйнував шлагбаум. Оглянувши відеозапис, було видно, як його автомобіль зупинився, а потім поїхав на червоне світло.

Інспектор Ткаченко Д.В. та свідок ОСОБА_4, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не зявились.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні в достатньому обсязі належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_3, у звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.09.2016 року, о 15 годині 52 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 130», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі, на залізничному переїзді «101 км.», порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі. При цьому порушення було зафіксовано шляхом відеозапису за допомогою відеореєстратора, однак, вказаного відеозапису до суду надано не було. Згідно пояснень ОСОБА_3 він діяв згідно п. 20.2 ПДД України - керувався вказівками і сигналами чергового по переїзду.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.