Справа №418/243/16-п
Провадження по справі №3/418/107/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«13» квітня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, ніде не працюючого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 23 березня 2016 року ОСОБА_1 здійснив перевезення пасажира без державної реєстрації та отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме надання послуг з перевезення пасажирів.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно підвозив жінку яка звернулась до нього коли знаходився в районі митниці де він очікував зустрічі з родичкою. Жінка яку він не знав просила його підвезти до автостанції на що він погодився. Під час руху на вулиці Дружби Народів у смт. Мілове його було зупинено робітником ДАЇ особу якого він знав. В нього відібрали водійське посвідчення пасажира запросили у салон автомобіля який був неподалік де від неї як йому стало відомо відібрали пояснення. Потім його доставили до приміщення поліції де звинуватили у незаконної підприємницької діяльності. Однак грошей від жінки він не брав а виконував її просьбу. З протоколом він був ознайомлений однак не погоджувався про те що в ньому було написано.

Вислухавши пояснення адміністративного правопорушника , дослідивши матеріали справи а саме пояснення ОСОБА_2,ОСОБА_3, самого правопорушника, протокол адміністративного правопорушення, висновок за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_4 ,рапорт інспектора поліції Міловського ВП ГУНП ОСОБА_4 слід прийти до висновку про закриття провадження за відсутністю складу злочину з таких підстав: Відповідно до ст. 280 КпАП України « Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»

З самого протоколу вбачається, що не встановлено саме місце події, та причинний зв'язок між обєктивної та субєктивною частинами події , ОСОБА_1 стверджує С.О. про те, що він випадково знаходився в районі митниці де зустрічав родичку і в нього не було мети на зайняття підприємницькою діяльністю оскільки перевезення пасажирів без державної реєстрації він не займається і випадково вирішив допомогти жінки дістатися автостанції оскільки вона знаходилась у незнайомому місті. Винагороди ним не було отримано. Другого свідка як ОСОБА_3 він не знає і йому послуг ні яких не надавав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 248 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути принесена апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов