Справа № 751/9826/16-п Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/795/285/2016
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Заболотного В.М.,

з участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника Чернігівської митниці ДФС - Євдокименка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 62947 грн. 28 коп., з конфіскацією на користь держави транспортного засобу марки «CHRYSLER», р.н.НОМЕР_4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, 2005 року випуску, та державного реєстраційного номера НОМЕР_4, які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС суму витрат на зберігання майна на складах митного органу у розмірі 590 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 21 серпня 2016 року, о 02.00 год., на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України» до митного контролю для проведення митних формальностей, ОСОБА_3 було подано свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-BENZ», паспорти громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору».

При перевірці та внесенні інформації про транспортний засіб, спрацювала автоматична система аналізу управління ризиками, де зазначалось, що транспортний засіб СВ 3990 ВС другий раз підряд перетинає кордон України в одному напрямку.

Під час здійснення митного огляду встановлено знаходження в зоні митного контролю автомобіля «CHRYSLER», кузов НОМЕР_3, на якому були реєстраційні номери НОМЕР_5.

При проведенні перевірки встановлено, що транспортний засіб «CHRYSLER», р.н.НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3, ввезено на митну територію України 02.06.16 року через митний пост „Рава-Руська" Львівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_6 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля «CHRYSLER», р.н.НОМЕР_4, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх маркування та номерів.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду змінити та виключити з її резолютивної частини вказівку про конфіскацію на користь держави транспортного засобу марки «CHRYSLER», номерний знак НОМЕР_4. Повернути громадянину США ОСОБА_6 або його уповноваженому представнику вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0464/10205/16: транспортний засіб марки «CHRYSLER», р.н.НОМЕР_4, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію від 05.02.2016 р. НОМЕР_6 і поліс обов'язкового страхування від 02.06.2016р. №АЕ/8023281. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевий суд ухвалив рішення без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зокрема, суд не взяв до уваги, що конфіскований автомобіль марки «CHRYSLER», р.н.НОМЕР_4, належить на праві приватної власності громадянину США ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами справи, а не ОСОБА_3, як вважав суд першої інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу і просив її задовольнити з вищенаведених підстав; Євдокименка А.В., який просив залишити постанову місцевого суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, 21 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил, згідно якого, 21.08.2016 року, о 02.00 год., на м/п «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» до митного контролю для проведення митних формальностей ОСОБА_3 було подано свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-BENZ», паспорти громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору».

При перевірці та внесенні інформації про транспортний засіб, спрацювала автоматична система аналізу управління ризиками, де зазначалось, що транспортний засіб СВ 3990 ВС другий раз підряд перетинає кордон України в одному напрямку.

Під час здійснення митного огляду встановлено знаходження в зоні митного контролю автомобіля «CHRYSLER», кузов НОМЕР_3, на якому були реєстраційні номери НОМЕР_5.

В ході перевірки встановлено, що транспортний засіб «CHRYSLER», р.н.НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3, ввезено на митну територію України 02.06.16 р. через м/п „Рава-Руська" Львівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_6 в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля «CHRYSLER», р.н.НОМЕР_4, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх маркування та номерів (а.с.1-3).

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_3 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, датованих 21 серпня 2016 року, що знаходяться в матеріалах справи, останній підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, зазначивши, що разом з ОСОБА_5, на автомобілі останнього «CHRYSLER», їхали на територію Російської Федерації, щоб передати автозапчастини на автомобіль, який там знаходився та був зламаний. З метою уникнення перевірок з боку поліції, встановили на автомобіль номерні знаки з автомобіля, який належить його дружині. При виїзді з України через митний пост „Сеньківка", під час проходження митного контролю, в зв'язку з втомленістю, забув замінити реєстраційні номери на автомобілі (а.с.7-10).

Як слідує з протоколу судового засідання від 01.11.2016 року, в суді першої інстанції ОСОБА_3 підтвердив вищевказані письмові пояснення (а.с.41-42).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта про відсутність підстав для конфіскації транспортного засобу не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі;

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Місцевим судом було встановлено, що ОСОБА_3 на м/п «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» до митного контролю для проведення митних формальностей були подані свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-BENZ», свідоцтво про право власності від 05/02/2016 № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію від 05/02/2016 НОМЕР_6, поліс обов'язкового страхування від 02.06.2016 № АЕ/8023281, з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю автомобіля «CHRYSLER», р.н.НОМЕР_4, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3.

Тобто, автомобіль переміщувався через державний кордон України ОСОБА_3, як особою, що не є власником і не уповноважена ним на право керування автомобілем.

Санкція частини 1 вказаної статті передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відтак, із урахуванням пояснень ОСОБА_3, а також доведеності його дій щодо порушення митних правил, які носили навмисний характер, місцевий суд прийшов до правильного висновку про конфіскацію предметів, які є об'єктом порушення митних правил, - транспортного засобу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.483 Митного кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний