overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б у місті Києві, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Емаль», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла судді для розгляду 17.11.2016 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 852885 від 15.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи головним бухгалтером ТОВ «Емаль» (юридична адреса: АДРЕСА_1), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на прибуток приватних підприємств.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 10.03.2016 року по 11.03.2016 року і були виявлені податковим органом 03.06.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені БИСАГОЮ В.В. у період з 10.03.2016 року по 11.03.2016 року, а справу було передано судді для розгляду 17.11.2016 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП ДГ «Борівське», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла судді для розгляду 17.11.2016 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 852877 від 17.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ДП ДГ «Борівське» (юридична адреса: Київська область, Фастівський район, селище Борова, вулиця Рози Люксембург, 40), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на додану вартість.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 02.03.2015 року по 24.06.2016 року і були виявлені податковим органом 17.11.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені ОСОБА_1 у період з 02.03.2015 року по 24.06.2016 року, а справу було передано судді для розгляду 17.11.2016 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції на станції ОСОБА_2 відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

За ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пиріжками власного виробництва у іншому невстановленому місці, а саме: в електропотязі сполученням Миронівка - Київ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, та пояснювала, що дійсно 09 листопада 2016 року о 19 год. 40 хв. здійснювала торгівлю пиріжками власного виробництва в електропотязі сполученням Миронівка Київ. Також повідомила, що вимушена займатися торгівлею, оскілки не працює та виховує двох неповнолітніх дітей, є вдовицею.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортом поліцейського, письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, є вдовицею, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бонче
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

У ході перевірки Києво Святошинською ОДПІ ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення, допущене ОСОБА_1, а саме: звіт про використання КОРО (РК) за січень 2016 року серпень 2016 року подано з порушенням встановленого законом терміну.

ОСОБА_1 з таким рішенням податкового органу погодився повністю та визнав вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Крім власних показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема реєстром поданої звітності юридичних та фізичних осіб за всі періоди, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії особами у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

БУР»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Промтехмонтаж - ПНО»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

09.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності БУР»ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 856394 від 08.11.2016 року, у ньому зазначено граничний термін сплати суми податку 30.11.2015 року, а фактична його сплата - 04.12.2016 року та 23.12.2016 року, що значно перевищує дату надходження проколу до суду.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 на дооформлення, для усунення помилок у протоколі.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/381/1377/16 про притягнення до адміністративної відповідальності БУР»ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бончев
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

04.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 373191 від 07.10.2016 року в ньому зазначена адреса проживання та реєстрації ОСОБА_1: Київська область, Фастівський район, село Дорогинка, вулиця Центральна, 19 б.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення Укрпошти ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на дооформлення, для уточнення місця його проживання.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3/381/1345/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бончев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Південно-Західний, 25,-

встановив:

Згідно протоколу від 22.10.2016 року серія АП2 № 295028 близько 12 год. 00 хв. 12.10.2016 року, на вул.Г.Танкістів в м.Фастові Київської області, ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим вина ОСОБА_1у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія серія АП2 № 295028 від 22.10.2016 року з власноруч написаним ОСОБА_1визнанням вчинення зазначеного правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

Згідно з ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1919/16-п
Провадження № 3/382/430/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міської ради Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю 11 класу Яготинського НВК № 2,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року головним спеціалістом відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 у порушення ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" проживав без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та без паспорта громадянина України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Під час розгляду справи законний представник неповнолітнього ОСОБА_1-ОСОБА_3 пояснила, що її син ОСОБА_1 зареєстрований по місцю її проживання.

Відповідно п. 2.3 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України № 1077 від 22 листопада 2012 року, особа, яка досягла 14-річного віку, подає заяву про реєстрацію місця проживання особисто. Відповідно до Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за № 1089/21401 затвердженого Наказом МВС України 13.04.2012 № 320, паспорт громадянина України видається територіальними підрозділами Державної міграційної служби України за місцем проживання кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку, а надалі в разі необхідності обмінюється, видається замість утраченого, викраденого або зіпсованого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 197, ст. ст. 13, 24-1, 283, 285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.