Номер провадження 3/498/585/16
Справа № 498/1334/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., при секретарі Правда Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року о 15 год. 00 хв. по вул. Центральна в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 27.10.2016 року він зі своїм знайомим ОСОБА_3 виїхали на автомобілі «ГАЗ» для затримання машин з контрабандою. Приїхали на перехрестя вул. Центральна в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, автомобіль поставили на перехресті, після чого почали телефонувати до відділення поліції. Після приїзду працівників поліції, на його вимогу, вони відмовилися перевіряти машини з контрабандою, які він зупинив, перекривши їм рух, а почали вимагати від нього документи. Він відмовився надати своє водійське посвідчення, після чого працівники поліції безпідставно застосували до нього силу. Послався на тиск на нього з боку поліції, у звязку з його діяльністю по виявленню контрабанди, наполягав на тому, що йому працівниками поліції не пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Вказав, що він 27.10.2016 року алкоголю не живав, з власної ініціативи 27.10.2016 року намагався потрапити до лікаря-нарколога в лікарні, але у звязку з відсутністю лікаря не зміг цього зробити. 28.10.2016 року він поїхав до Роздільнянської ЦРЛ, де пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомила, що 27.10.2016 року приблизно о 14:30 год. їй на телефон зателефонувала невідома особа та повідомила, що працівники поліції вчиняють насильство над її чоловіком. Вона приїхала на перехрестя в с. Новопетрівка та побачила свого чоловіка, який був в кайданках та працівників поліції. Пояснення свідка стосуються неправомірних, на її думку, дій працівників поліції. Пояснила, що машину з місця пригоди забрала вона.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 є його товаришем. 27.10.2016 року йому стало відомо про переміщення контрабандного спирту, про що він повідомив ОСОБА_2 та запропонував йому поїхати та затримати вантажівки, які, на його думку, везли контрабанду. Вони поїхали на машині ОСОБА_2, який був за кермом. Вони приїхали на перехрестя в с. Новопетрівка та перегородили перехрестя, щоб машини не могли проїхати, після чого почали дзвонити в поліцію. Коли приїхали поліцейські, вони підійшли до машини ОСОБА_2 та попросили предявити документи, на що ОСОБА_2 відповів відмовою. Також ОСОБА_2 відмовився виходити з машини, після чого до нього застосували силу. Також пояснив, що поліцейський попросив його відійти подалі. Він не чув, щоб поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. Він не вимагав, щоб його зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка. Після того, як ОСОБА_2 відпустили з відділення поліції, той сказав йому, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, після чого вони поїхали до лікарні, для того, щоб пройти медичний огляд, але там не було лікаря-нарколога.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 27.10.2016 року о 14:00 годині він був у відділенні поліції, куди надійшов виклик від ОСОБА_2 про затримання ним автомобілів з контрабандою. У складі ОСГ він виїхав на місце події, по приїзду побачили автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який стояв поперек на перехресті та перекривав рух вантажним автомобілям. Він підійшов до водія та вказав на порушення ним правил дорожнього руху, на що ОСОБА_2 почав лаятися та вимагати перевірки документів водіїв вантажних автомобілів. Він перевірив документи водія вантажного автомобіля, який також предявив товаро-транспортну накладну на зерно, яке перевозив. Після чого знов повернувся до водія легкового автомобіля та попросив предявити водійське посвідчення. ОСОБА_2 відмовився предявляти водійське посвідчення в грубій формі. Під час спілкування з водієм він почув запах алкоголю, який йшов від водія, та запропонував останньому вийти з машини, на що останній в грубій формі відмовився та вчинив спробу завести автомобіль. Він як працівник поліції відреагував на спробу втечі ОСОБА_2 з місця події, витягши останнього з автомобіля, та надівши на нього кайданки. При цьому ОСОБА_2 поводив себе агресивно та неадекватно. Після цього він як працівник поліції, в присутності двох понятих, запропонував ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння за дапомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився. Потім ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до лікарні для проведення медичного огляду, на що останній також відмовся в грубій формі. Дружина ОСОБА_2 приїхала вже після зазначених подій. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох понятих, також він відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 27.10.2016 року він здійснював перевезення вантажу зерна, проїзд перехрестя в с. Новопетрівка було перекрито автомобілем «ГАЗ», у звязку з чим він змушений був зупинитися. Коли приїхали працівники поліції він знаходився в своєму автомобілі, документи в нього перевірили, потім працівник поліції запросив його підійти разом з іншим водієм до автомобіля «ГАЗ». Він стояв на відстані 0,5 м. від водія автомобіля «ГАЗ», від якого був чутний запах алкоголю. В його присутності працівник поліції запропонував водію пройти тест на стан спяніння, за допомогою алкотестера, від чого той в грубій формі відмовився. Після цього працівник поліції запропонував водію автомобіля "ГАЗ" проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, від чого останній також в грубій формі відмовився. Підтвердив, що він особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, від підпису якого водій легкового автомобіля також відмовився.

Оцінивши фактичні докази у справі суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобовязаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, відповідальність водія за відмову водія від проходження медичного огляду.

Оцінивши пояснення свідків, надані в судовому засіданні, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки вона не була свідком подій, які встановлюються при розгляді данної справи справи, оскільки вона приїхпла пізніше , коли ОСОБА_2 вже було затримано та складено протокол про адміністративне правопорушення, її пояснення не стосуються правопорушення, яке розглядається.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив неправомірну відмову ОСОБА_2 предявити документи на вимогу працівника поліції, після чого фактично був відсторонений з місця події.

Пояснення ОСОБА_2 та надані ним медичні документи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що 28.10.2016 року о 10 год. 00 хв. він пройшов медичне обстеження, згідно з висновком він не перебував у стані алкогольного спяніння, суд оцінює критично, оскільки склад адміністративного правопорушення полягає саме в тому, що він відмовився від проходження медичного огляду, а також оскільки вони спростовані протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями працівника поліції та понятого, який є особою не зацікавленою в наслідках розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 4-5 ст. 266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд приймає до уваги посяснення свідка ОСОБА_7 оскільки ця особа не лише була понятим при вчинення процесуальних дій працівником поліції, а є особою незацікавленою в наслідках розгяляду справи. Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом допиту свідка не змогла виявити неправдивість його пояснень.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується і сукупністю письмових матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156208 від 27.10.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2В, відмовився від проходження будь-якого огляду на стан спяніння, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

-

-письмовими поясненнями понятого ОСОБА_8, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» в грубій формі та також відмовився від проходження медичного огляду в лікарні.

При цьому суд приймає до уваги, що пояснення працівника поліції ОСОБА_6, понятого ОСОБА_7 та письмові пояснення понятого ОСОБА_8 є узгодженими між собою, не містять протиріч, тому у суду відсутні підстави не приймати дані пояснення до уваги. На підставі наведеного, суд вважає доведеним вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судовому засіданні факт, що він відмовився від проходження експертизи знайшов своє підтвердження на підставі пояснень понятого, який є особою, не зацікавленою в наслідках розгляду справи.

Оцінивши всі встановлені у справі обставини з урахуванням пояснень правопорушника, понятого та свідків вважаю, що стягнення має бути призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону, який діяв на момент вчинення правопорушення та судового розгляду справи.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Позбавити ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з моменту офіційного вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути із ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська