Справа № 359/7374/16-П
Номер провадження 3/359/2377/2016
Номер протоколу 0438/125000016/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ФОП "ОСОБА_4В." (35400, Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Лесі Українки, буд. 33, код ЄДРФО НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія СР № 946304, виданий 21.01.2003 р. Гощанським РВ УМВС України в Рівненської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

14.06.2016 р. до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Святошин" (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС, керівником ФОП "ОСОБА_4В." ОСОБА_4, який діє на підставі договору від 12.04.2016 р. № 12/04/16-01, укладеного з ПП "ЛАНФОС" (61166, Харківська область, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, офіс 4-47, ) було подано електрону митну декларацію (далі ЕМД) до митного контролю та оформлення на товар "плитка".

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/408266.

Товар ввезено на митну територію України через п/п "Чоп-Захонь" м/п "Тиса" Закарпатської митниці ДФС.

Отримувач ПП "ЛАНФОС" (61166, Харківська область, м. Харків, вул. Бакуліна, буд.11, офіс 4-47, ).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є "STANFORD'S OUTLET FURNITURE AND BATHROOM FIXTURES LTD", 7 Greencroft Close, London, E6 5SY, UK.

Перевезення товарів здійснювалось на автомобілі з державним номером BK7575AO/BK4699XX.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № 125130013/2016/408266 від 14.06.2016 р. подана керівником ФОП "ОСОБА_4В." ОСОБА_4 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час проведення митного огляду, виявлено незаявлені в митній декларації № 125130013/2016/408266 від 14.06.2016 р. товари, а саме:

-плитка керамічна розміром 58,0 см. х 58,0 см., торгівельна марка: "Marazzi", 9 штук, загальною площею 3,028 м2;

-плитка керамічна розміром 48,0 см. х 48,0 см., торгівельна марка: "MANIFACTURE CERAMICHE", 5 штук, загальною площею 1,152 м2;

-плитка керамічна розміром 32,5 см. х 32,5 см., торгівельна марка: "Marazzi", 80 штук, загальною площею 8,45 м2;

-металеві профілі розміром 1,5 см. х 56 см., торгівельна марка: "Fap CERAMICHE", 70 штук;

-керамічний куток розміром 1,2 см. х 26 см., торгівельна марка: "CERAMICHE GRAZIA", 273 штуки;

-стенд-кул в комплекті зі зразками плитки керамічної, торгівельна марка: "FLAVIKER", 1 штука.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.06.2016 р. № 125130013/2016/408266.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу предявити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 5 ст. 266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саме відповідальність, що й декларант.

Таким чином, керівник ФОП "ОСОБА_4В." ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2016/408266 від 14.06.2016 р. точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У звязку з чим працівниками митниці 16.06.2016 р. складено протокол про порушення митних правил № 0438/125000016/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0438/125000016/16 вилучено:

-плитка керамічна розміром 58,0 см. х 58,0 см., торгівельна марка: "Marazzi", у кількості 9 штук, загальною площею 3,028 м2;

-плитка керамічна розміром 48,0 см. х 48,0 см., торгівельна марка: "MANIFACTURE CERAMICHE", у кількості 5 штук, загальною площею 1,152 м2;

-плитка керамічна розміром 32,5 см. х 32,5 см., торгівельна марка: "Marazzi", у кількості 80 штук, загальною площею 8,45 м2;

-металеві профілі розміром 1,5 см. х 56 см., торгівельна марка: "Fap CERAMICHE", у кількості 70 штук;

-керамічний куток розміром 1,2 см. х 26 см., торгівельна марка: "CERAMICHE GRAZIA", у кількості 273 штуки;

-один стенд-кул в комплекті зі зразками плитки керамічної, торгівельна марка: "FLAVIKER".

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 не з'явився, однак направив свого представника - адвоката ОСОБА_5 Так, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що ОСОБА_4 вину у вчиненому порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України визнає в повному обсязі. Так, ОСОБА_4 було подано 14.06.2016 р. до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Святошин", електрону митну декларацію (далі ЕМД) з метою митного оформлення товару, а саме "плитки" та супроводжуючи документи на даний товар. Декларування він здійснив згідно наданих йому документів на цей товар. Однак, в ході митного огляду товару було виявлено товар, який не був зазначений ним в декларації, та відомості про який були відсутні в товаросупровідних документах. Можливістю проведення фізичного огляду ОСОБА_4 не скористався. При цьому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вони не згодні лише з ціною товару, яку надав митний орган, оскільки вона значно перевищує реальну вартість товару. Так, вартість не задекларованого товару в ЕМД № 125130013/2016/408266, встановлена органом доходів і зборів на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 107 від 11.07.2016 р., яким визначено вартість товару на дату оцінки, яка становить 49 773 грн. 01 коп. Як зазначено у вказаному висновку, інформація про вартість товару була отримана з мережі Інтернет та торговельної мережі м. Києва. Однак, яким саме чином та яка інформація отримана з мережі Інтернет, чому саме із зазначених сайтів та з торговельної мережі м. Києва, не вказано. Також адвокат ОСОБА_5 зазначив, це очевидно, що вартість даного товару у торговельній мережі на території України буде більшою, ніж вартість товару, яка придбається у виробника-нерезидента на території Італії. При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 515 МК України, за зверненням ОСОБА_4 була проведена незалежна експертиза за його власний рахунок Київською Торгово-промисловою палатою. Висновком експерта № 150-ЦЗ від 20.10.2016 р. визначена вартість товару, а саме: плитка керамічна розміром 58,0 см. х 58,0 см., торгівельна марка: "Marazzi", 9 штук, загальною площею 3,028 м2; плитка керамічна розміром 48,0 см. х 48,0 см., торгівельна марка: "MANIFACTURE CERAMICHE", 5 штук, загальною площею 1,152 м2; плитка керамічна розміром 32,5 см. х 32,5 см., торгівельна марка: "Marazzi", 80 штук, загальною площею 8,45 м2; металеві профілі розміром 1,5 см. х 56 см., торгівельна марка: "Fap CERAMICHE", 70 штук; керамічний куток розміром 1,2 см. х 26 см., торгівельна марка: "CERAMICHE GRAZIA", 273 штуки; один стенд-кул в комплекті зі зразками плитки керамічної, торгівельна марка: "FLAVIKER", яка становить 2 732 грн. 80 коп. Ця вартість визначена експертом саме на підставі цін на аналогічні обєкти на ринку Італії, оскільки даний товар тут придбаний не був, а лише ввозився на територію України. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що саме ця ціна на даний товар відповідає дійсній його вартості. Таким чином, ОСОБА_4 використав надану йому законом можливість, і звернувся для проведення незалежної експертизи, а тому підстав для призначення іншої експертизи він не вбачає. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до ОСОБА_4 за допущене ним порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України штрафу у розмірі 100% вартості не задекларованих товарів, а саме 2 732 грн. 80 коп. з конфіскацією даного товару.

Представник митниці ОСОБА_3 у судовому засіданні протокол підтримала, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів, яка встановлена органом доходів і зборів, відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 107 від 11.07.2016 р., що становить 49 773 грн. 01 коп. з конфіскацією зазначених товарів. При цьому зазначила, що незважаючи на те, що вартість даного товару, яка визначена на підставі висновку, наданого представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є значно нижчою, від вартості зазначеній у їх висновку, однак будь-якої змоги повести іншу експертизу орган доходів і зборів не має, оскільки кошти на її проведення в них відсутні. Так, орган доходів і зборів для визначення вартості товару предмету правопорушення доручає проведення експертизи Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, і провести ще одну експертизу вони не можуть. Крім того, додала, що можливо вартість товару, яка визначена в їх висновку, є значно вищою, у звязку з тим, що вона визначена експертами з врахуванням суми ПДВ та всіх митних платежів, які необхідно сплати для розмитнення товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя не вважав за доцільне повертати справу на додаткову перевірку, оскільки орган доходів і зборів позбавлений можливості доручити будь-якому іншому органу, крім Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, провести незалежну експертизу з метою визначення вартості товару предметів правопорушення, а висновок даного органу вже міститься в матеріалах справи.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., строк проведення товарознавчої експертизи становить близько 60 календарних днів, а тому призначення судової експертизи у даній справі для визначення вартості товару предметів правопорушення, може призвести до закінчення встановлених ст. 467 МК України строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що може мати наслідком уникнення гр. ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та ненадходження до Державного бюджету коштів.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, вину правопорушника ОСОБА_4 повністю доведеною.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 14.06.2016 р. до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС, керівником ФОП "ОСОБА_4В." ОСОБА_4 з метою митного оформлення товару "плитка" було подано митну декларацію (далі - МД) разом з товаросупровідними документи, а саме: контракт № 03/16 від 15.03.2016 р., укладений між компанією "Stanford's outlet furniture and bathroom fixtures LTD", в особі ОСОБА_6, та ПП "Ланфос", в особі виконавчого директора ОСОБА_7, щодо купівлі різного товару, вказаного в Специфікації, яка являється невід'ємною частиною даного Контракту; Спеціфікацію 5/16 від 12.05.2016 р. до даного Контракту; інвойси № 05/16 від 10.06.2016 р.; міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 018562; довідку ТОВ "Рівнетранссервіс" № 327 від 10.06.2016 р.; договір № 12/04/16-01 від 12.04.2016 р. про надання послуг по декларуванню товарів та митному оформленню вантажів, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПП "Ланфос".

14.06.2016 р. МД було прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № 125130013/2016/408266.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

У ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.

Судом встановлено, що 15.03.2016 р. між компанією "Stanford's outlet furniture and bathroom fixtures LTD", в особі ОСОБА_6 (Продавець), та ПП "Ланфос", в особі виконавчого директора ОСОБА_7 (Покупець), було укладено міжнародний контракт № 03/16 щодо купівлі різного товару, вказаного в Специфікації, яка являється невід'ємною частиною даного Контракту (а.с.25-27) відповідно до якого Покупець купує і оплачує товар, який вказаного в Специфікації, що є невід'ємною частиною даного Контракту. На кожну поставку товарів складається окрема Специфікація.

12.04.2016 р. між ПП "Ланфос", в особі виконавчого директора ОСОБА_7, та ФОП ОСОБА_4, укладено договір № 12/04/16-01 про надання послуг по декларуванню товарів та митного оформленню вантажів (а.с.34-37).

Як вбачається, з гр. 14 МД № 125130013/2016/408266 декларантом товарів виступає ФОП "ОСОБА_4В." (а.с.11). Згідно з даними зазначеними у графі 54 МД № 125130013/2016/408266 митна декларація заповнена ОСОБА_4 Таким чином, митна декларація заповнена уповноваженою власником товару ПП "Ланфос", на підставі договору від 12.04.2016 р. № 12/04/16-01, особою - митним брокером ОСОБА_4

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто можливість звернення декларанта до митного органу для проведення фізичного огляду товару для перевірки його на відповідність товаросупровідним документам, до моменту початку його митного оформлення дозволяється. Однак, декларант ОСОБА_4 не звертався до Київської митниці ДФС із заявою про проведення огляду товару до початку його митного оформлення.

На підставі ст. 338 МК України працівниками митниці було проведено повний митний огляд вантажу, оформленого за МД № 125130013/2016/408266 від 14.06.2016 р., у ході якого було виявлено товари точні відомості про наявність яких не заявлено у ЕМД, а саме: плитка керамічна розміром 58,0 см. х 58,0 см., торгівельна марка: "Marazzi", 9 штук, загальною площею 3,028 м2; плитка керамічна розміром 48,0 см. х 48,0 см., торгівельна марка: "MANIFACTURE CERAMICHE", 5 штук, загальною площею 1,152 м2; плитка керамічна розміром 32,5 см. х 32,5 см., торгівельна марка: "Marazzi", 80 штук, загальною площею 8,45 м2; металеві профілі розміром 1,5 см. х 56 см., торгівельна марка: "Fap CERAMICHE", 70 штук; керамічний куток розміром 1,2 см. х 26 см., торгівельна марка: "CERAMICHE GRAZIA", 273 штуки; один стенд-кул в комплекті зі зразками плитки керамічної, торгівельна марка: "FLAVIKER".

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації 125130013/2016/408266 від 15.06.2016 р. (а.с.33).

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного Кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Порядок внесення змін до митної декларації визначається ст. 269 Митного кодексу України та постановою КМУ від 21.05.2012 р. № 450.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 до митної служби з питань внесення змін до митної декларації не звертавсь.

Диспозицією ст. 472 МК України встановлено, що правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 13 ст. 264 МК України декларант та уповноважена ним особа несуть установлену Митним кодексом та іншими законами України відповідальність за подання недостовірних відомостей, внесених ними до митної декларації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0438/125000016/16 від 16.06.2016 р. (а.с.2-7), доповідної записки головного державного інспектора першого відділу аналітично-пошукової роботи управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_8 (а.с.8-9), описом предметів у справі про порушення митних правил № 0438/125000016/16 (а.с.10), копією митною декларації № 125130013/2016/408266 від 14.06.2016 р. (а.с.11-16), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за номером митної декларації 125130013/2016/408266 від 15.06.2016 р. (а.с.33), копією договору № 12/04/16-01 про надання послуг по декларуванню товарів та митного оформленню вантажів (а.с.34-37), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.42-44), заявою громадянина України ОСОБА_4 щодо припинення провадження у справі про ПМП № 0438/125000016/16 від 16.06.2016 р. шляхом компромісу (а.с.56), заявою ОСОБА_4 про відмову від мирової угоди від 12.08.2016 р. (а.с.59).

Своїми діями декларант, уповноважений власником товару, керівник ФОП "ОСОБА_4В." ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою у МД № 125130013/2016/408266 від 14.06.2016 р. точні та достовірні відомості, а саме про наявність товарів, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 472 МК України.

Разом з цим суддя при накладенні стягнення та визначені вартості товару враховує наступні обставини.

Відповідно до санкція ст. 472 МК України вчинення дій, передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Так, органом доходів і зборів, на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 107 від 11.07.2016 р. визначено вартість товару предметів правопорушення, яка становить 49 773 грн. 01 коп. (а.с.50-54).

В той же час, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи процесуальні можливості, передбачені ч. 2 ст. 515 МК України, було проведено незалежну експертизу Київською торгово-промисловою палатою за його власний рахунок. Відповідно до висновку експерта № 150-ЦЗ від 20.10.2016 р., вартість товару предмету правопорушення складає 2 732 грн. 80 коп. (а.с.69-72).

Встановлено, що товар, про який не зазначив ОСОБА_4 відомості за МД № 125130013/2016/408266 від 14.06.2016 р. є наступний: плитка керамічна розміром 58,0 см. х 58,0 см., торгівельна марка: "Marazzi", 9 штук, загальною площею 3,028 м2; плитка керамічна розміром 48,0 см. х 48,0 см., торгівельна марка: "MANIFACTURE CERAMICHE", 5 штук, загальною площею 1,152 м2; плитка керамічна розміром 32,5 см. х 32,5 см., торгівельна марка: "Marazzi", 80 штук, загальною площею 8,45 м2; металеві профілі розміром 1,5 см. х 56 см., торгівельна марка: "Fap CERAMICHE", 70 штук; керамічний куток розміром 1,2 см. х 26 см., торгівельна марка: "CERAMICHE GRAZIA", 273 штуки; один стенд-кул в комплекті зі зразками плитки керамічної, торгівельна марка: "FLAVIKER". Даний товар був придбаний в Італії та ввозився за кордону на територію України.

Так, з висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 107 від 11.07.2016 р. вбачається, що вартість товарів встановлено виходячи з вартості на внутрішньому ринку України, що є істотним порушенням діючого законодавства, оскільки санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України (тобто митної вартості), транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів. Тобто мова йде про вартість товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме не задекларованих та не розмитнених товарів, за яких не сплачений ПДВ.

Таким чином, на думку суду, невірним є визначення вартості вилучених товарів на внутрішньому ринку України, до складу якої входять митні платежі та збори, податки витрати, пов'язані з продажем товарів та інші витрати.

У тому ж експертному дослідженні вартості товарів вказано, що інформація про вартість товару була отримана з мережі Інтернет та торговельної мережі міста Києва, тобто з Інтернет-сайтів та мазазинів, які здійснюють роздрібну торгівлю на території України, а не пропонують послуги по придбанню оптових партій споживчих товарів з країни виробника.

Разом з цим, з висновку експерта № 150-ЦЗ від 20.10.2016 р. вбачається, що експертом в ході проведення дослідження проаналізовано вихідні дані, проведено пошук аналогічних обєктів на ринку Італії. При аналізі використано прас-листи італійських компаній: "Stanford's outlet furniture and bathroom fixtures LTD", "Marazzi", "MANIFACTURE CERAMICHE CIR", "Fap CERAMICHE", "CERAMICHE GRAZIA". Це свідчить про те, що даним висновком визначена безпосередня вартість товару предметів правопорушення, за цінами ринку Італії, де він і був придбаний.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також п. 4 ст. 3 МК України, в якому зазначено, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян, суддя вважає за доцільне, у даному випадку, застосувати до правопорушника штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару, безпосереднього предмету правопорушення, визначений саме на підставі висновку експерта № 150-ЦЗ від 20.10.2016 р., що становить 2 732 грн. 80 коп.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 472 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 266, 472 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія СР № 946304, виданий 21.01.2003 р. Гощанським РВ УМВС України в Рівненської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 2 732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 80 коп. на користь держави (Одержувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 095).

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0438/125000016/16, а саме:

-плитка керамічна розміром 58,0 см. х 58,0 см., торгівельна марка: "Marazzi", у кількості 9 штук, загальною площею 3,028 м2;

-плитка керамічна розміром 48,0 см. х 48,0 см., торгівельна марка: "MANIFACTURE CERAMICHE", у кількості 5 штук, загальною площею 1,152 м2;

-плитка керамічна розміром 32,5 см. х 32,5 см., торгівельна марка: "Marazzi", у кількості 80 штук, загальною площею 8,45 м2;

-металеві профілі розміром 1,5 см. х 56 см., торгівельна марка: "Fap CERAMICHE", у кількості 70 штук;

-керамічний куток розміром 1,2 см. х 26 см., торгівельна марка: "CERAMICHE GRAZIA", у кількості 273 штук;

-один стенд-кул в комплекті зі зразками плитки керамічної, торгівельна марка: "FLAVIKER", загальною вартістю 2 732 грн. 80 коп., - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія СР № 946304, виданий 21.01.2003 р. Гощанським РВ УМВС України в Рівненської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова