Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, працює у ТОВ «Еко Сфера» на посаді заступника директора, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 487990 від 01.10.2016, ОСОБА_2 01.10.2016 приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по пл. Героїв Бресту, 1 в м. Києві, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Богдан-А-091», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б» та 10.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 01.10.2016 приблизно о 15 год. 20 хв. він керував автомобілем «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався на з'їзді з пр. Перемоги на пл. Героїв Бресту, 1 в сторону вул. Святошинської в у м. Києві в правій смузі руху. Ліворуч від його автомобіля рухався автомобіль «Богдан-А-091», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Пропустивши автомобілі, які рухалися по головній дорозі, він почав рух, а саме перестроювався у крайню ліву смугу руху, однак, приблизно через 15-20 м. він відчув удар у задні ліві дверцята. Після удару він проїхав ще 15-20 м. та зупинився. Вважає, що у даній ДТП вбачається вина водія ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 01.10.2016 приблизно о 15 год. 20 хв. він керував автомобілем «Богдан-А-091», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався у правій смузі руху зі сторони пр. Перемоги в сторону вул. Святошинської в м. Києві по маршруту № 186, з'їжджав зі шляхопроводу. Перед ним рухався автомобіль «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Здійснивши маневр - поворот праворуч, він, під мостом (шляхопроводом), перестроївся у крайню ліву смугу руху та майже одразу відчув удар у передню праву частину свого автомобіля. Удар скоїв водій автомобіля «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, який різко повернув ліворуч з правої смуги руху. Після удару він (ОСОБА_4) одразу зупинився, а ОСОБА_2 проїхав приблизно 15 м і лише потім зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.10.2016 приблизно о 15 год. 20 хв. він та його напарник ОСОБА_6 отримали від чергового виклик про те, що на пл. Героїв Бресту, 1 у м. Києві сталася ДТП. Коли вони приїхали на місце пригоди, то ними було опитано учасників ДТП, свідків даної пригоди, складено схему місця ДТП, після чого було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки він порушив правила перестроювання. Він, ОСОБА_5, складав схему місця ДТП, зауважень до схеми від учасників пригоди не надходило. Місце зіткнення на схемі позначено зі слів водіїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 Крім того, пояснив, що він, ОСОБА_6, складав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.10.2016 о 15 год. 20 хв. він перебував у маршрутному таксі та бачив як відбулося зіткнення між автомобілями «Богдан-А-091», державний номерний знак НОМЕР_3, та «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2. Він сидів на пасажирському сидінні з правої сторони. Автомобіль «Богдан» рухався у лівій смузі руху зі сторони пр. Перемоги в сторону вул. Святошинської в м. Києві, з'їжджав під міст (шляхопровід). Праворуч від автомобіля «Богдан» рухався автомобіль сіро-коричневого кольору, марки не пам'ятає, але здається «Хонда». Водій автомобіля «Богдан» здійснював маневр - праворуч по меншому радіусу і скоїв зіткнення з автомобілем міро-коричневого кольору, який рухався згідно з Правилами дорожнього руху. Після зіткнення водій автомобіля «Богдан» зупинився та сказав всім пасажирам виходити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (інженерно-транспортної), на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні, та проведення якої доручити експерту- фізичній особі підприємцю ОСОБА_8, свідоцтво № 1068, видане Міністерством юстиції України та дійсне до 03.08.2018 року, адреса: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відтак, з метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Разом з тим, вважаю за доцільне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 283, КУпАП, ст.ст. 7, 15 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/6263/16 (ун. № 759/13802/16-п) судову автотехнічну експертизу (інженерно-транспортну), на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи спроможні з технічної точки зору свідчення по механізму ДТП, надані водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_4?

2) як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній обстановці у відповідності з вимогами ПДР?

3) чи мав водій автомобіля «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

4) як повинен був діяти водій автомобіля «Богдан-А-091», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці у відповідності з вимогами ПДР?

5) чи мав водій автомобіля «Богдан-А-091», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню?

6) чи відповідали дії водіїв автомобіля «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 та автомобіля «Богдан-А-091», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 вимогам ПДР?

7) чи знаходилися з технічної точки зору дії водіїв автомобіля «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 та автомобіля «Богдан-А-091», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення пр. № 3/759/6263/16 (ун. № 759/13802/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: