П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8214/16-п

02 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sephia з державним номерним знаком АЕ 2903 ЕВ по вул. Першотравенська в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння, який встановлено медичним висновком № 727 від 19.09.2016 року, при проходженні медичного огляду за допомогою алкотестеру Drager ARBH-0606 (свідоцтво приладу чинне до 15 березня 2017 року) в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно приладом було встановлено 0,4 проміле спиртного, та те що він в цей день за 4 години до його зупинки пив ліки, окрім цього зазначив, що він просив робітників ДАІ проїхати на медичне освідування, але йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в поліклініку до лікаря з с. Богуслав в м. Тернівку, це було приблизно місяць тому вранці біля 08.00 години. За селом метрів за 500 його зупинили працівники ДАІ і попросили бути свідком. В його присутності та присутності іншого свідка працівники ДАІ запропонували молодому чоловіку пройти медичне освідування на місці. Вони показали, що цей прилад дійсний і пройшов відповідну перевірку. Той чоловік погодився і пройшов. З приладу вийшов аркуш паперу. Записали його дані, і він розписався і поїхав. Тим чоловіком є схожа особа, яка сидить навпроти його, а саме: ОСОБА_1 Той чоловік не казав працівникам, що він не згоден і просить їх поїхати до лікарні на медичне освідування. Той чоловік в його присутності мовчав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично до показів ОСОБА_1 в частині того, що він не винен в цьому адміністративному правопорушенні, у звязку з тим, що ОСОБА_1 сам підтвердив що приладом працівниками ДАІ було проведено його медичне освідування, та встановлено, що у нього виявлено позитивний результат з кількісним показником - 0,40% проміле, оскільки він випив ліки, окрім того суд ставиться критично до показів ОСОБА_1 в частині того, що він просив працівників органів внутрішніх справ пройти його медичне освідування в медичному закладі, оскільки, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в поясненнях він не зазначив, що має такі наміри пройти медичне освідування на стан спяніння в медичному закладі. Покази свідка ОСОБА_2 відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, тому на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами внесеними ЗУ № 1446-19 від 07.07.2016 року, та які набрали чинності 27.07.2016 року.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, медичним висновком № 727 від 19.09.2016 року, при проходженні медичного огляду за допомогою алкотестеру Drager ARBH-0606 (свідоцтво приладу чинне до 15 березня 2017 року) в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2, та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у гр. ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 08.22 год. виявлено позитивний результат з кількісним показником - 0,40%.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_4