Справа № 474/782/16-п.
Провадження № 3/474/307/2016 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, вулиця Чижикова, 3, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2016 року приблизно о 14 годині 11 хвилин водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «MERCEDES BENZ 250D» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Героїв Врадіївщини, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1, якому роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, свою провину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 2 листопада 2016 року він керував транспортним засобом автомобілем «MERCEDES BENZ 250D» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Героїв Врадіївщини, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «МАН», який знаходився на узбіччі дороги та належить ОСОБА_2, якому повністю відшкодовані ним всі завданні збитки.

Вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення знайшло своє підтвердження в доказах, досліджених в судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його відсутності та претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 243544 від 3 листопада 2016 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту;

-висновком про розгляд матеріалів по заяві гр. ОСОБА_2 від 2 листопада 2016 року;

-протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 2 листопада 2016 року;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 2 листопада 2016 року;

-фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 2 листопада 2016 року;

-довідкою № б/н від 4 листопада 2016 року сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» та АІС «АРМОР» гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НІА № 029544, видане Доманівським МРЕВ та протягом 2015 2016 років до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП не притягувався;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 2 листопада 2016 року, з якого вбачається, що 2 листопада 2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин він знаходився в будівельному магазині в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Героїв Врадіївщини, 72, до нього підійшов його син ОСОБА_3, який повідомив йому, що їхній вантажний автомобіль НОМЕР_2 синього кольору пошкоджений, а саме пошкоджена фара заднього виду та зігнуто державний номерний знак, також повідомив, що в їхній вантажний автомобіль ззаду в»їхав автомобіль марки «MERCEDES BENZ 250D» червоного кольору. Перевіривши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що провина ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, доведена повністю, а саме в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район Код , код класифікації доходів: 21081100 р/р 0131, ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача: 826013) в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя: