overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/8482/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. З протоколу слідує, що останній 05.12.2016 р. о 17:40 год. в м. Кропивницький, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху зі стоянки не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на стоянці. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу, у ньому вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у м. Кропивницький, але не зазначено конкретно де саме. Вказана обставина перешкоджає встановити територіальну підсудність розгляду справи та призначення справи до розгляду.

За наведених обставин, протокол підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Пртотокол відносно ОСОБА_2 про вчиненняадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/8354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби ОСОБА_2 6, кв. 56, м. Кропивницький,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський ВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,протокол від 13.11.2016 року, згідно яких останній 04.11.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_1був відсутній за місцем мешкання , а саме м. Кіровоград, площа ОСОБА_2 6, кв. 56, чим порушив п. 2 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши додані до протоколу матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема до цих обмежень відноситься обмеження не залишати квартиру АДРЕСА_2 з 23:00 год. до 5:00 год.

Отже, будь-яких обмежень щодо того, що ОСОБА_1 заборонялось залишати квартиру №56, пл. Дружби Народів, 6, у м. Кіровограді судом не встановлювалось.

Отже, висновок органу поліції стосовно того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р., будучи відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 405/8345/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено адміністративний протокол відносно неповнолітнього ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 11.11.2016 року близько 09.50 год., знаходячись на території Кіровоградського комерційного технікуму, по вул. Василини, 5, в м. Кропивницький, палив цигарку. Тобто, ОСОБА_1 вчинив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки вина останнього підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2016 року (а.с. 3).

Як вбачається з протоколу неповнолітній ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження із звільненням останньої від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувавши захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/7470/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1протокол від 01.10.2016 року, згідно яких останній 14.09.2016 року близько 01:22 год. у м. Кропивницький по вул. Сумській, 46 вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображала її грубою нецензурною лайкою, чим спричинила психологічне насильство в сімї, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 року про привід ОСОБА_1 Кіровоградським ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання останнього та забезпечення його присутності в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Керуючись, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 393/546/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Кіровоград Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Місце роботи не працюючого;

Сімейний стан одруженого;

ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2016 року о 17:30 годині керував автомобілем НОМЕР_2 в смт.Новгородка Кіровоградської області по вулиці Криворізька з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття приладу алкотестер «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Новгородківського районного суду судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Копію постанови направити Новгородківському ВП Долинського відділу ГУНП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 405/8247/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 06.11.2016 року о 02:20 год, перебуваючи по вул. в. Перспективна, 72, в м. Кропивницький, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про розгляд справи за наяаними в ній матеріалами.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства є доведеною, оскільки підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням положень ч.2 ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/7352/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником ВАТ «АрселорМиттал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння перебував у громадському місці, а саме біля Кропивницького академічного українського музично-драматичного театру, за адресою по вул.Кавалерійській, що в м.Кропивницький, де виражався нецензурною лайкою, ображав перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, пояснив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, запевнив, що такого більше не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року серії АА № 060660 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/8354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби ОСОБА_2 6, кв. 56, м. Кропивницький,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський ВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,протокол від 10.11.2016 року, згідно яких останній 01.11.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_1був відсутній за адресою свого місця проживання, а саме м. Кропивницький, площа ОСОБА_2,6, в кв. 56.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши додані до протоколу матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема до цих обмежень відноситься обмеження не залишати квартиру АДРЕСА_2 з 23:00 год. до 5:00 год.

Отже, будь-яких обмежень щодо того, що ОСОБА_1 заборонялось залишати квартиру №56, пл. Дружби Народів, 6, у м. Кіровограді судом не встановлювалось.

Отже, висновок органу поліції стосовно того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 22.06.2016 р., будучи відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. є безпідставним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 405/7672/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого: м. Кропивницький, пр-т. Правди, 7АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді до суду направленонаправлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 24.10.2016 року о 17.50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. В. Чміленка, 24-б, в м. Кропивницький, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «ЗАЗ д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю та не заперечив проти фактичних обставин викладених у протоколі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 24.10.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2016 року (а.с. 4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням положень ч.2 ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/8008/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП. З протоколу слідує, що останній здійснив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі по вул. Кропивницького, 103, т.з. «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу, у ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, протокол підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Пртотокол відносно ОСОБА_1 про вчиненняадміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська