АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/773/16 Головуючий у першій інстанції - Воробйов В.Л.
Справа № 199/6317/16 Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Ушакова О.О. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська(м.Дніпро), громадянки України, працюючої начальником фінансового управління АНД районної у м. Дніпропетровську ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 не конкретизовано, в чому полягає реальний конфлікт інтересів, та як саме вона могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень. ОСОБА_4 одноособово розмір премій собі не визначала, при виданні нею вищевказаних наказів був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки власне преміювання не належить до сфери її службових повноважень, та вирішувалось вищим органом разом з первинною профспілковою організацією.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Ушаков О.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не перевірив всі обставини справи, допустив протиріччя та суперечності в оцінці наявних доказів по справі. Вказує на те, що суд не врахував, що ОСОБА_4 видала самостійно накази про особисте преміювання та надала вже готові накази для умовного погодження профспілкової організації до якої входять працівники з фінансового управління, які підпорядковані ОСОБА_4, як начальнику Фінансового управління Амур- Нижньодніпровської районної ради.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Панібрат В.Ю., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили постанову судді першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не перевірив всі обставини справи, допустив протиріччя та суперечності в оцінці наявних доказів по справі, а також стосовно наявного в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови судді, а тому є безпідставними, необґрунтованими і такими які є більш припущенням та носять характер переоцінки обставин справи та доказів.

Так, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що, всупереч тверджень прокурора, суд першої інстанції згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, у відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз чинного антикорупційного законодавства України дає підстави для висновку про те, що для терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів, таких як: приватний інтерес; службове повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Згідно розпорядження голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №87-рк від 31.12.2010 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та відповідно до ст.15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» збережено 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення фінансового управління Амур- Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, затвердженого рішенням Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №8/6-VII від 16.05.2016, фінансове управління є виконавчим органом та входить до складу Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

Згідно п. 2 Положення про порядок і умови преміювання та матеріального заохочення працівників фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, визначено, що преміювання начальника фінансового управління та його заступника проводиться головою ради (у формі рішення виконкому).

Відповідно до п.1.1. Положення про фінансове управління Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, затвердженого рішенням районної у місті Дніпропетровську ради № 8/6-VII від 16.05.2016, дане управління є виконавчим органом районної у місті ради.

Згідно пункту 3.3 Положення начальник управління підпорядкований безпосередньо голові районної у місті ради.

Таким чином, преміювання начальника фінансового управління та його заступника не входить до службових повноважень начальника фінансового управління ОСОБА_4 Підставою для преміювання начальника фінансового управління Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, є рішення вищого органу - як то рішення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради або її виконавчого органу, яким є виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, розпорядження голови районної у місті ради.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями щодо одноособового визначення собі розміру премій, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що накази № 06 від 22.01.2016, № 10 від 23.02.2016, № 13 від 21.03.2016, № 17 від 20.04.2016, № 19 від 23.05.2016, №21 від 21.06.2016, № 20 від 20.05.2015, № 23 від 22.06.2015, № 25 від 22.07.2015, № 28 від 25.08.2015 № 33 від 28.09.2015, № 37 від 23.10.2015, № 40 від 23.11.2015, № 45 від 21.12.2015, № 43 від 07.12.2015 начальник фінансового управління ОСОБА_4 підписала на виконання рішень виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району у місті Дніпропетровську підписані головою у місті ради та погоджені профспілковою організацією.

З таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією в діях ОСОБА_4, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки при виданні нею вищевказаних наказів був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки власне преміювання не належить до сфери її службових повноважень, та вирішувалось вищім органом разом з первинною профспілковою організацією.

Судом першої інстанції було правильно встановлено той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення, виключно в межах якого і здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не конкретизовано, в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів, та як саме вона могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі, стосовно того, що у вказаних рішеннях виконкому не вказано конкретних сум чи відсотків щомісячних премій для виплат ОСОБА_4, і остання їх встановлювала одноособово, не спростовує вказаного вище висновку першої інстанції.

Так як, відповідно до п. 6 постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», передбачено, що преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Згідно п.п. 2 п. 2 цієї постанови розмір преміювання визначено саме як у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Керуючись вказаними положеннями законодавства, уповноважений орган - виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради своїми рішеннями № 105 від 15.05.2015, № 127 від 19.06.2015 року, № 156 від 17.07.2015, № 165 від 21.08.2015, № 191 від 18.09.2015, № 222 від 16.10.2015, № 226 від 20.11.2015, № 257 від 07.12.2015, № 25 від 22.01.2016 року, № 28 від 19.02.2016, № 63 від 18.03.2016, № 96 від 15.04.2016, № 128 від 11.05.2016 здійснював преміювання начальника фінансового управління ОСОБА_4 у розмірах, визначених законодавством, а саме в межах затвердженого фонду преміювання на відповідний рік з урахуванням існуючої економії фонду заробітної плати.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну та обґрунтовану постанову про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а постанови суду першої інстанції, без змін.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1Дніпропетровської області Ушакова О.О.- залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно ОСОБА_4, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко