АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/761/16 Головуючий у першій інстанції: Хомініч С.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 28 липня 2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 на автодорозі Н23 Криворізькому районі 1 км. від м. Кривий Ріг в селі Радушне керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Віто» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 02 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд; поновити строки на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що його не було повідомлено належним чином про дату та час слухання справи. 12 вересня 2016 року ним було направлено заяву про відкладення розгляду, у зв'язку з його лікуванням за межами міста, з позначкою, щодо подальшого повідомлення про дату слухання. Однак, всупереч вказаного клопотання, суд за його відсутністю розглянув справу, внаслідок чого порушив права, передбачені ст.268 КУпАП.

Що стосується апеляційної скарги апелянт вказує, що судове рішення не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що провину він не визнає, висновок щодо результатів медичного огляду, не може бути прийнятий до уваги, оскільки лікарем було зазначено лише, що він перебуває в стані гострої інтоксикації алкоголем, при цьому не зафіксований стан алкогольного сп'яніння у промілях.

Крім того, на думку апелянта, працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції щодо проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки його огляд мали провести на місці.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від останнього содом отримано не було, а тому у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено буз участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 10 жовтня 2016 року. В матеріалах справи є конверт з судовою повісткою, яка була направлена ОСОБА_3 на адресу місця проживання, однак останній повістку не отримав.

Також копію постанови ОСОБА_3 не було направлено на адресу місця проживання в трьох денний строк з моменту винесення постанови, у відповідності до ст. 285 КУпАП.

З врахуванням приведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, та були дослідженні під час розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275077 від 29 липня 2016 року(а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 29 липня 2016 року(а.с.3); рапортом інспектора поліції Пасічніка Ю.П.(а.с.4); поясненнями ОСОБА_5(а.с.5).

При цьому слід відмітити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вже після отримання результатів медичного огляду, правопорушник ОСОБА_3 не заперечував ні результатів огляду ні проти самого факту складання відносно нього протоколу, зазначивши лише в ньому, що порушив ПДР України не навмисно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що працівниками поліції було порушено, порядок проходження огляду у встановленому законом порядку є безпідставними.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що з порушенням та висновками огляду правопорушник погодився.(а.с.2) З рапорту працівника поліції також вбачається, що ОСОБА_3 пройшов огляд у встановленому законом порядку, після чого було встановлено, що останній знаходиться в стані гострої інтоксикації алкоголю.(а.с.4)

Необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду, потрібно зазначати стан алкогольного сп'яніння у промілях.

Так відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Отже доводи скаржника в цій частині є неспроможними.

Переглядаючи справу суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято правильне рішення про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушенням, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Необґрунтованими також є вимога ОСОБА_3 у апеляційній скарзі про необхідність направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, оскільки вона не ґрунтується на вимогах ст. 294 КУпАП, яка передбачає вичерпний перелік прийняття рішень.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_3 постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун