overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.04.2016
Справа № 334/494/15-п
Провадження № 3-в/334/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя,

встановив:

11.02.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/494/15-п відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнення в дохід держави судового збору.

Строк пред`явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015 року по справі № 334/494/15-п минув.

Тому, заявник просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 р. по справі № 334/6707/15-п.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

у відповідності до ст. 304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа є поважною, тому дійшла висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку пред'явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015 р. № 334/494/15-п для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ДФСУ Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для виконання постанови суду Ленінського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2015 р., по справі № 334/494/15-п щодо стягнення з ОСОБА_1 стягнення в дохід держави судовий збір, на три місяці з дня винесення даної постанови, тобто до 30.04.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/6579/16-п
Провадження № 3/334/1646/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 30.03.1972р.н., (ІПН), який працює директором ТОВ «Компроміс 2000». проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що при проведенні перевірки ТОВ «Компроміс 2000» встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утримання з них податку (Ф№1-ДФ) за 2 квартал 2016 року. про що складено акт № 567/08-28-13-01/39049242 від 22.09.2016р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34грн. (тридцять чотири гривні)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1521/16-п
Провадження №3/319/425/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Згідно пртоколу АП1 № 975836 від 29 жовтня 2016 року ОСОБА_2 29 жовтня 2016 року о 14.50 годині на автодорозі Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь 54 км. + 200 м. керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестеру "Драгер" на місці зупинки та від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присуності свідків .

За цим фактом на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .

В провадженні Куйбишевського районого суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 319/1476/16-п відносно ОСОБА_1 Володимирорвича за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла на адресу суду 17 листопада 2016 року і перебуває на розгляді у судді Солодовнікова Р.С. Розгляд спарави призначено на 01 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин..

Виконуючи положення ст.256 КУпАП щодо підготовки справи до розгляду, з метою повного об'єктивного і всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи № 319/1521/16-п передати судді Солодовнікову Р.С. для вирішення питання про їх об'єднання.

Керуючись ст.256 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 319/1521/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАп передати судді Солодовнікову Р.С. для спільного розгляду з матеріалами справи № 319/1476/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Дата документу 18.11.2016

Справа № 334/6272/16-п
Провадження № 3/334/1563/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти № 3 батальону № 3 УППу м.Запоріжжі ДПП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: 07.09.2016 року о 23-00 год., гр. ОСОБА_1 на вул.Хортицьке шосе,32 в м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alkotest , результат 1,68 , за що передбачена відповідальність по ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Крім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення за яке передбачається відповідальність по ч.3 ст. 130 КУпАП, але суд не має змоги призначити йому покарання за дане порушення, у зв`язку з тим, що посвідчення на керування транспортними засобами останній не отримував, а санкція зазначеної статті передбачає адміністративне стягнення лише у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.3, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/7094/16-п
Провадження № 3/334/1872/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,працює директором ПП «І-ДІАЛ»

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № КР206459 відносно ОСОБА_1 по результатам перевірки ПП « І-ДІАЛ» ( м. Запоріжжя вул.Бородинська,б.7,кв.( офіс)92 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку ( Ф№ 1-ДФ) за 2 квартал 2016 року по строку 09.08.2016 року розрахунок фактично надано 10.08.2016 року за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання правопорушник не з?явився, був повідомлений належним чином. В зв'язку з вищезазначеним та враховуючи що, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивчив письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 289, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/7006/16-п
Провадження № 3/334/1835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює заступником головного інженера з енергомеханічного забезпечення виробництва КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури «Вакатов і компанія» мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 07.09.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що при проведенні перевірки, заступником головного інженера з енергомеханічного забезпечення . було допущено порушення вимог ст.115,116 КЗпП України, а саме допустив порушення порядку надання щорічних відпусток чим порушено вимоги ч.5 ст.80 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи

В судовому засіданні провина гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи .

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 401, ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 ( двісті сімдесят пять грн. 60 копійок) Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/7323/16-п
Провадження № 3/334/1931/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції УПП в м.Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України , не працює мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Леонтовича,б.70

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається,а саме протоколу серія АП2 № 366876 що 26.10.2016 року о 15-50 годині, у м. Запоріжжя ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, на при зміні напрямку руху при повороті праворуч не переконалась що це буде безпечно , не створить перешкод скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2, який рухався по В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/6609/16-п
Провадження № 3/334/1672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 22.08.1959року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.08.2016 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ладозькій 4 в м.Запоріжжі здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці. Зазначена обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №635355, письмовими поясненнями правопорушника.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/7704/16-п
Провадження № 3/334/2031/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, 01.08.1977р.н., який мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 17.11.2016р. о 14-20 год. знаходячись за місцем свого проживання висловлювався на нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй доньці ОСОБА_2.,14.10.199 р.н., чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив письмові докази по справі, вислухав пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, що є адміністративним правопорушенням та за яке передбачена відповідальність по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави (р/р 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, 37408421, п. 5) в розмірі 275,60грн. ( двісті сімдесят пять гривень 60коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.