Справа №167/1170/16-п
Провадження №3/167/496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул.Глушець «Центральний ринок», керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зі складеним відносно нього протоколом про адмінправопорушення не згідний. Суду пояснив, що дійсно 14.10.2016 року близько 12 год. 00 хв. в м.Луцьку по вул.Глушець керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Однак, під час керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не перебував. На даний час має проблеми з зубами. Зранку 14.10.2016 року він був у стоматолога і це могло вплинути на результат проходження тесту на алкогольне спяніння.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та вбачається з його письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, останній не погодився зі складеним протоколом, так як тест на визначення стану алкогольного спяніння показав незначне спяніння.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на даний час працює стоматологом. ОСОБА_1 дійсно має проблеми з зубами та проходить лікування. Медичні препарати, які останній приймав 14.10.2016 року, згідно медичної довідки, містять вміст спирту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи такі обставини, як те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно акту медичного огляду від 14.10.2016 року №3844 вбачається, що тест показав незначний вміст алкоголю в його крові, а саме: 0,32 %, тяжких наслідків не наступило, що свідчить про малозначність його провини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Справа при цьому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч