П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 Справа №607/11206/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючу ТДМУ, доцента кафедри невідкладної та екстреної медичної допомоги,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направленні матеріали про притягнення до адмінвідповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р. №962869 ОСОБА_1, який за даними протоколу 19 вересня 2016 року близько 08 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Клінічна,4, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював обїзд перешкоди, повертаючи ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р. №962869 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р. №962703 ОСОБА_2 близько 08 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Клінічна керувала автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «TOYOTA RAV 4», номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_2 мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р. №962703 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди не порушував та пояснив, що він керував автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» по вул. Клінічній із невеликою швидкістю, так як було багато машин. Здійснюючи обгін із виїздом на смугу зустрічного руху автомобіля марки «TOYOTА AVENSIS», який стояв біля крайнього правого боку вулиці, він відчув удар у крайню передню праву частину свого автомобіля, оскільки водій ОСОБА_2 намагалася обїхати перешкоду, проте не переконалася в дзеркала, що біля її автомобіля немає перешкоди і це буде безпечно, раптово здійснила такий маневр. Його автомобіль в момент зіткнення знаходився вже передньою частиною поруч із передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 і можливо перебував у «мертвій зоні» для водія ОСОБА_2, що і позбавило водія ОСОБА_2 можливості належним чином переконатися у відсутності з лівого боку перешкоди. Стверджує, що отримані механічні пошкодження двох автомобілів свідчать проте, що водій ОСОБА_2 раптово почала виконувати маневр обїзду перешкоди і його автомобіль при зіткненні зрівнявся із автомобілем ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнає, Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення ДТП не порушувала та пояснила, що вона повільно рухалася автомобілем по вул. Клінічній і перед нею були зупиненні автомобілі. Для здійснення маневру їх обїзду, вона включила лівий покажчик повороту, переконалася в безпечності обїзду та у відсутності зустрічного транспорту, почала виконувати виїзд на зустрічну смугу руху для обїзду перешкоди, однак водій ОСОБА_1 проводив обгін всіх транспортних засобів, які знаходилися біля крайньої правої сторони вулиці та її автомобіля і не встиг відреагувати на зміну обстановки, все ж продовжував проводити обгін та допустив зіткнення з її автомобілем, який виїжджав на смугу руху із включеним покажчиком повороту.

Згідно пояснення гр. ОСОБА_3, які отриманні поліцейським 19.09.2016р. вбачається, що він знаходився на вул. Клінічній і бачив, що автомобіль «Тойота» із малою швидкістю рухався вулицею, оскільки було багато автомобілів, і при включеному лівому покажчику повороті обїжджала автомобіль, коли її не пропустив джип «Тойота» і зачепивши автомобіль із номерним знаком ВО 6071 АІ.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що патруль прибув на місце ДТП, схему місця пригоди складали, коли автомобіль водія ОСОБА_2 зїхав із місця зіткнення, оскільки з її слів, вони перешкоджали проїзду іншим транспортним засобам. Через те, що обидва водії не визнавали своєї вини у вчиненні ДТП, було вирішено складали протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на двох водіїв.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху покладає на водія обовязок, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Підпункт «ґ» пункту 14.6 Правил дорожнього руху встановлює, що обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, п. 10.3 ПДР вказує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 2.3 (б), п. 14.6 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До такого висновку суд прийшов із матеріалів адміністративної справи, а саме із наданих в судовому засіданні пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо руху транспортних засобів, їх місця знаходження на проїзній частині та обставин зіткнення, із зафіксованих даних поліцейськими у схемі ДТП, з якої вбачається, що автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» отримав видимі пошкодження: пошкодження переднього бамперу з правої сторони та підкрильник. Автомобіль марки «TOYOTА AVENSIS» отримав видимі пошкодження: пошкодження переднього лівого крила та переднього бамперу з лівої сторони.

При перегляді відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що автомобілі «TOYOTA RAV 4» і «TOYOTА AVENSIS» отримали незначні механічні пошкодження із місцем їх розташування передня крайня частина правої сторони бамперу та відповідно передня крайня частина лівої сторони бамперу, що є характерними під час виникнення зіткнення транспортних засобів за обставин їх руху, як це вказує водій ОСОБА_1

За таких обставин, із досліджених матеріалів, робиться висновок, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ««TOYOTА AVENSIS» та виконуючи обїзд перешкоди із перестроюванням на смугу зустрічного руху не надала переваги в русі автомобілю «TOYOTA RAV 4» під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював та закінчував її обгін, і вона раптово передньою крайньою лівою частиною свого автомобіля виїхала на смуху руху для обїду перешкоди, на якій в цей момент знаходився автомобіль ОСОБА_1, а відтак порушила вимоги. п. 2.3 (б), п. 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тому, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина якої у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р. серії АП1 №962703, схемою місця ДТП від 19.09.2016р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відеозаписом місця ДТП, а тому ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, те, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адмінвідповідальнсоті і приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Також, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в доход Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р. №962869 закрити.

ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р. №962703 та накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 грн.

3.Стягнути із ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Ю.Дзюбановський