Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1301/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Навроцького С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Архангельськ РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 01 липня 2016 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Деу»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лобановського, 119 в м. Києві, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, що потягло за собою зіткнення з автомобілем «ЗАЗ»д.н.з. НОМЕР_2 та спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що через вади здоров'я, які не дозволяють йому спілкуватися з оточуючими його людьми на загальноприйнятому рівні, він не зміг пояснити працівникам поліції та суду свої аргументи відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого суд дійшов хибних висновків, як щодо обставин цієї пригоди, так і його вини в порушенні правил дорожнього руху.

Як зазначається у скарзі ОСОБА_2, суд, дослідивши всі матеріали адміністративної справи, в тому числі диск з відеозаписом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, з незрозумілих причин не звернув уваги той факт, що на відеозапису було чітко видно, що зліва від його автомобіля на світлофорі загоряється зелене світло, ще до того, як його автомобіль «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя.

Крім цього, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що водій автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 також повинен був рухатися через перехрестя згідно правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, коли у нього, ОСОБА_2 загорівся зелений сигнал світлофора, то по ходу руху автомобіля «ЗАЗ» вже близько 12 секунд горіло червоне світло.

З огляду на це, відповідно до вимог п. 1.4. ПДР України, він, ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляційної скарги; пояснення іншого учасника ДТП, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки цей висновок суперечить дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 06 год. 00 хв. 01 липня 2016 року на регульованому перехресті в районі будинку № 119 по вул. Лобановського в м. Києві.

Зокрема, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він виїхав на перехрестя не на жовтий, а на зелений сигнал світлофора повністю підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, який було встановлено в автомобілі ОСОБА_2, на якому чітко видно, що зелене світло загорілось на світлофорі ще до того, як автомобіль «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя.

Наведені обставини дозволяють стверджувати про безпідставність висновку судді про те, що вина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом ДТП та зібраними по справі матеріалами, оскільки деякі з цих доказів не підтверджують, а навпаки спростовують факт порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3. «ґ» ПДР України, а саме виїзду на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Що ж стосується посилання в постанові судді на те, що ОСОБА_2 допустив порушення п. 8.7.3. «ґ» ПДР України та не переконався в тому, що автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 закінчив рух через перехрестя, то воно не може бути визнане обґрунтованим, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_2, ні в постанові судді щодо останнього не зазначалось про те, що він порушив п. 16.5 ПДР України, яким зокрема передбачено, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху, відповідно до вимог п. 1.4. ПДР України, рухаючись на зелений сигнал світлофора, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху, зокрема водій автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, виконують ці правила, в тому числі правила проїзду регульованих перехресть.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити; постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року щодо нього скасувати, а провадження по справі - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні, а постанові судді не наведені докази, які б підтверджували його вину в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Валігура Д.М..