overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/1164/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником зернового складу ХПП "Воїнське", -

за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2016 р. на залізничному переїзді 111 км перегону Монастирище - Оратів ОСОБА_1 не виконав вимогу посадової особи ВБДР № 3 від 06.10.2016 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не ліквідував ямковість на переїзді, яка перевищувала допустимі норми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серії АПІ № 907418, вимогою інспектора ВБДР Гайсинського ВП ст. л-нта поліції ОСОБА_2 від 06.10.2016 року № 3, актом комісійного обстеження залізничних переїздів від 06.10.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-28, ст.ст.283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 145/1342/16-п
Провадження №3/145/672/2016
Постанова

іменем України

"17" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Тиврівського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ЗОШ І-ІІ ступенів с. Гриженці,

за ст. 118-16 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 22.08.2016 року 18.08.2016р. виявлено, що ОСОБА_1 не виконав не виконав заходи запропоновані Тиврівським районним інспектором ГУ ДСНС України у Вінницькій області в приписі № 100 від 23.05.2016р. щодо приведення у відповідність до встановлених вимог забезпечення працівників засобами радіаційного та хімічного захисту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 118-16 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року він підписав чистий, а підпис в Акті перевірки № 102 додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23.05.2016р., на підставі якого внесено припис №100 від 23.05.2016р., не його.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне про наведене довести до відома Гніванське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для перевірки даних обставин.

Керуючись ст. ст. 6, 323 КУпАП,

постановив:

Про наведене довести до відома Гніванське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для перевірки даних обставин на предмет наявності ознак кримінального правопорушення.

Про результати проведеної перевірки терміново повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1406/16-п
Провадження № 3/147/503/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та місце проживання с.Макалевичі, вулО.Бусова,130, Радомишльський район Житомирська область, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Тростянецького ВП на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не з'явився, органами національної поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із забезпеченням в судове засідання явки порушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №147/1406/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6269/16-п
провадження № 3/208/1438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с. Катеринівка, громадянка України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 кв..7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року, близько 10:30 год. гр.-ка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до бродяжництва останнього на території м. Камянське, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила що вона переїхала з Донецької області, оскільки прописки не має їй не виплачували допомогу, тому вона з дітьми часто просила милостиню. В день складання протоколу її син пішов з дому, вона звернулася до поліції. Згодом вона дізналась що син нюхав клей, працівники поліції склали протокол. На теперішній час ОСОБА_1 має прописку і отримує матеріальну допомогу, милостиню не просить, просила звільнити її від адміністративної відповідальності через тяжке матеріальне становище бо має на утриманні 5 дітей.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував щире каяття правопорушника, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6251/16-п
провадження № 3/208/1424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року у 23:40 по вул.. Звенигородська 41-47 у м. Камянське гр.. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.1 встановлених їй в ухвалі суду обмежень, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

Неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

Неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

Порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

Не реєстрація в органі внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала що дзвінок в квартирі гучний, як вона не почула не знає.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого відносно неї Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016р., а саме п.1 заборона виходу з квартири (будинку) за місцем мешкання з 21:00 години до 05:00 години, за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.187,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/6627/16-п
провадження № 3/208/1526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року в м. Запоріжжя по вул.. Гребельна, 5, приблизно 17год 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 який не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом та схемою згоден, порушив не навмисно, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1. підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 311259, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 148/2269/16-п
Провадження №3/148/1208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2016 року о 19:00 год. по вул. Перемоги в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «Honda-Dio», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотесту DRAGER 6840.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки та більше не буде вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908791 від 08 жовтня 2016 року та результатами алкотесту DRAGER 6840, які є позитивними 2,13 % проміле.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, важаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до

Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №: 148/2402/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/2402/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/2400/16-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходяться копії документів які належним чином не завіренні., а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 173-2 КУпАП, за якою необхідно притягнути до відповідальності правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2400/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/2320/16-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року о 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчині, по вул. Леніна керував моторолером марки Хонда, б/н в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2