Справа № 333/5421/15-п
Провадження № 3/333/1251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Приміські сполучення», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вул. Чумаченка вул. Космічна в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом MERCEDES Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, потерпілих немає.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 09.08.2016 року об 17 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Чумаченка вул. Космічна в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом MERCEDES Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 385250 від 03.10.2016 року (а. с. 1);

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2016 року, якою провадження у відношенні ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та суд прийшов до висновку, що водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1, здійснив маневр проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого і сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода. Постанова набула законної сили 26.09.2016 року (а. с. 3);

- схемою наслідків ДТП (а. с. 5);

- фотознімками (а. с. 6);

- диском (а. с. 7).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385250, складеному 03.10.2016 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 09.08.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, суд приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик