Справа № 740/2362/16-п Головуючий у 1 інстанції Олійник В.П.
Провадження № 33/795/255/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Заболотного В.М.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1; адвоката - Сащенка Ю.В., потерпілого - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, освіта вища, пенсіонера,

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що 29 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, він 29 травня 2016 року, близько 06 год. 40 хв., на 231 км+400 м автомобільної дороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки "TOYOTA AVENSIS", державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.13.1., 12.1. ПДР, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд вказав, що наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксований лише факт зіткнення автомобілів, без зазначення відомостей щодо фактичних дій ОСОБА_1, кваліфікованих поліцейським, як порушення п.п.13.1, 12.1 ПДР, і які призвели до зіткнення транспортних засобів.

Не погодившись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв'язку із виникненням 29 травня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали скаргу, просили її задовольнити з наведених вище підстав; ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із судового рішення, постанова відносно ОСОБА_1 була ухвалена судом 06 жовтня 2016 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 16 жовтня 2016 року.

Проте, враховуючи, що 16 жовтня 2016 року є вихідним днем, останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду є наступний робочий день, тобто 17 жовтня 2016 року.

За таких підстав, строк для подання апеляційної скарги на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 не пропущений.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, 29 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

06 жовтня 2016 року місцевий суд закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до апеляційного суду Чернігівської області 25 жовтня 2016 року (а.с.72), тобто більш ніж через три місяці з моменту складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При обставинах, які виключають провадження в справі, немає потреби надавати оцінку діям особи, щодо якої був складений протокол, а також вирішувати питання про її винуватість, оскільки вона вважається такою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, вимоги ОСОБА_3 скасувати постанову місцевого суду, надати оцінку діям ОСОБА_1 та притягнути останнього до адміністративної відповідальності прямо суперечать нормам закону і не можуть бути задоволені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний