overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3867/16-п
Провадження № 3/309/1143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником КП Хустської міської ради «Хусттепло», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи начальником КП Хустської міської ради «Хусттепло», що розташоване за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Пирогова, №27-К, будучи посадовою особою, порушив трудове законодавство, а саме:

-не забезпечив ознайомлення працівників під розписку в особовій картці із записами, які заносяться до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення, звільнення, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за №58;

-не забезпечив письмове повідомлення працівників підприємства про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні до початку відпустки, чим порушив ч.5 с.79 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-10-013/401 від 11.10.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.41 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,41,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 306/2505/16-п
Провадження №3/306/758/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року біля 00.30 год. ОСОБА_1, за місцем проживання, в м.Свалява, вул.Верховинська, 47/1, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та наніс удар по обличчю, чим заподіяв шкоду її психологічному та фізичному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №405932 від 16 листопада 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/4194/16-п
Провадження № 3/309/1244/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2016 року о 19 год. 20 хв. у с. Модьоровш по вул. Зарічна № 21 Хустського району Закарпатської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, голосно кричав, виражався нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 306/2506/16-п
Провадження № 3/306/759/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, водія, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року біля 07.05 год. ОСОБА_1, знаходячись на автовокзалі в м.Свалява, вул.Київська, виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно з власної необережності, на пероні автостанції, виражався нецензурними словами, так як був дуже знервований неправомірними діями начальника автостанції.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №405860 від 05.12.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 307/3295/16-п
Провадження № 3/307/976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МІМ», що знаходиться за адресою смт. Тересва, вул. Вінниченка, 10 А, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме допустив заниження суми податку на прибуток за 2013 рік.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з"явився .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адмінправопорушення № 874535 від 22.11.2016 року, додатку до протоколу № 874535 від 22.11.2016 року , акту перевірки № 3050-1400/32922770 від 11.11.2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за 2013 рік, а справа щодо нього надійшла до суду 23.11.2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАп трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАп закрити у звязку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року близько 17 год. 25 хв. в м. Ужгороді на транспортному мості, біля площі ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» номерний знак VT 424 CE, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №416248 від 31.10.2016 року, схемою місця ДТП від 31.10.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року близько 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Срібляста, 1 «а», під час виконання маневру розвороту з лівої смуги, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanоs» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №092877 від 26.10.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також схемою місця ДТП від 26.10.2016 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. В. Раковець, вул. Хмельницького, 43, Іршавського району Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.11.2016 р., о 14.00 год., напроти будинку № 1 по вул. Станційна в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», н/з GHK 691, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459680 від 07.11.2016 р., схемою місця ДТП, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2016 р., рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/5000/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Запорізьких козаків, 42-а, який утримується в Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11), про вирішення питання про виконання постанови суду від 29.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

21.11.2016 року до суду надійшли матеріали щодо адміністративного арешту у відношенні ОСОБА_1 з приводу неможливості виконання постанови суду від 29.07.2016 року, оскільки на даний момент ОСОБА_1 утримується під вартою в Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11) на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2016 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 утримується під вартою в Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11) в межах кримінального провадження, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду в частині призначеного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду від 29.07.2016 року в частині призначеного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа №312/354 / 16-п
ПОСТАНОВА

07 грудня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Кам»янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Комунарів, 5,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території учбового закладу - Великобілозерського професійного аграрного ліцею, розташованому за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Миру, 2а, курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що перебуваючи на території учбового закладу Великобілозерського професійного аграрного ліцею, розташованому за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Миру, 2а, курив тютюнові вироби.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора молодіжної превенції Великобілозерського відділення поліції ОСОБА_2, наказ директора ДНЗ «Великобілозерський професійний аграрний ліцей» «Про заборону продажу та вживання алкогольних напоїв, тютюнових виробів у навчальному закладі», суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є учнем ДНЗ «Великобілозерський професійний аграрний ліцей», самостійного заробітку не має, та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза