Справа № 196/1019/16-п
№ провадження 3/196/191/2016
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянув матеріали, які надійшли з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався), за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2016 року до суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району) ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/196/192/2016).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283407 від 27.09.2016 року 02.09.2016 року о 21 год. 56 хв. в смт. Царичанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, того ж дня, а саме: 29 вересня 2016 року до суду з Новомосковського відділу поліції (з обслуговування Царичанського району)ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження №3/196/1019/2016).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283406 від 27.09.2016 року 02.09.2016 року о 21 год. 56 хв. в смт. Царичанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з напівпричепом Wielton д/н НОМЕР_2, який буксирував автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано такі документи: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 283406 від 27.09.2016 року (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_3. про скоєне ДТП (на 1 арк.); план-схема місця ДТП (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_2 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.); рапорт інспектора Новомосковського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 (на 2 арк.); фототаблиця (на 1 арк.); протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АП2 №283407 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_5 (на 1 арк.).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з приписами частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та приписи ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 32, 36, 122-4, 124, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (21081300; протокол АП2 № 283407, банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0001, , МФО 805012) в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ в Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, ЄДРПОУ - 37901650, код платежу 22030001, Банк ГУДКСУ в Дніпропетровській області) в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова звертається до виконання судом не пізніше трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення постанови до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом зазначеного строку, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, що становить 510,00 грн.

Суддя Ю.О. Бойко