"22" листопада 2016 р. Справа № 363/4051/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого неофіційно, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2016 року о 23 годині 40 хвилин в с. Пірнове, вул. Червонофлотська керував автомобілем «ЗАЗ 968 МБ» д.н.з.27740КЕ (в стані алкогольного спяніння) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: червоні очі, різкий запах алкоголю з рота. Від огляду на стан спяніння в установленому порядку та їхати до лікаря нарколога та продувати прилад «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, не підтвердив обставини адміністративного правопорушення та пояснив, що 13.10.2016 року вийшов закрити машину, яка стояла на ґрунтовці біля двору, оскільки вирішив заночувати у друзів. В цей час підїхали поліцейські попросили предявити документи та дихнути. У його був перегар тому поліцейські посадили його в своє авто та повезли на дорогу.

Старший лейтенанта поліції ОСОБА_2, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засідання пояснив, що на лінію 102 був виклик їдучи на виклик в с. Пірново напарник попросив зупинитися, оскільки побачив, що їде автомобіль. Я особисто цього не бачив. Підійшли до водія та запропонували пройти медогляд на стан спяніння в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився, «Драгеру» у нас не було. Протокол складав зі слів напарника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала з роботи та її зупинив інспектор поліції і попросив засвідчити, що хлопець пяний. Хлопець сидів в машині поліцейських, запаху алкоголю не було, він відмовився їхати до медичної установи. За кермом іншої машини я його не бачила, взагалі інших машин не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він стояв в с. Пірнове, вул. Червонофлотська розмовляв по телефону і побачив на задньому дворі як підїхала поліцейська машина. Поліція посадила ОСОБА_5 в своє авто і відїхала в сторону траси. Більше нічого не бачив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 про те, що він не керував автомобілем будучи в стані алкогольного спяніння, суд прийнявши до уваги пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не бачили за кермом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк