overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/2688/16-п
ПОСТАНОВА

05 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: Лінія 9, буд.39, кв.12, с.Гірниче, м.Кропивницький, якого постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.04.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Слухання справи було призначено 25.11.2016 року та 05.12.2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, однак з поштового відділення повернулись конверти із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне ухилення останнього від одержання судової повістки на поштовому відділенні та прибуття до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє можливості розглянути справу по суті, вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Лінія 9, буд.39, кв.12, с.Гірниче, м.Кропивницький, доставивши його в Ленінський районний суд м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання № 510, на 15.12.2016 року о 10:30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/8378/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 26.11.2016 року о 19:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ельворті, в м. Кропивницький, при виїзді на перехрестя з вул. Київською, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Київській, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу правопорушення вчинено по вул. Ельворті, у м. Кропивницький, що знаходиться на території Кіровського району, тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського райсуду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Кіровського райсуду м. Кіровограда за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 393/548/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Новгородківському районі Управління ДСНС України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Сімейний стан одруженого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має;

Місце роботи Тарасівська сільська рада Новгородківського району, Кіровоградської області;

Посада сільський голова;

Паспорт серії ЕА № 494994 виданий Новгородківським РВ УМВС України у Кіровоградській області

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 000071, 24 листопада 2016 року о 14:00 годині під час проведення позапланової перевірки Тарасівської сільської ради, яка розташована с. Тарасівка, вул. Шкільна 10 Новгородківського району Кіровоградської області, було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.15 припису державного пожежного нагляду від 13 листопада 2013 року, який вручено 13 листопада 2013 року, а саме: не обладнаний інформаційно - довідковий куточок цивільного захисту передбачений ст.33 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», п.6 Порядку підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні НС, затвердженого наказом МНС України від 23.04.2001 № 97 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.06.2001 року за № 481/5672.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 392/1267/16-п
Провадження № 3/392/324/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕВ №159006, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року близько 17:45 год. в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської обласі по вул.Казакова, гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, крім того, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність гр.ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.173, 185 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Статтею 36 КУпАП передбачено при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Т.В.Кавун
Справа №: 398/3046/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Дзюба», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року о 12:40 год. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110558-44», державний номерний знак НОМЕР_1, та виїжджаючи з прилеглої території на заборонений сигнал світлофора «червоний» на проспект Соборний, не надав переваги в русі автомобілю «КІА», який рухався по проспекту Соборний на дозволений «зелений» сигнал світлофора, змусив його різко загальмувати, щоб уникнути ДТП, створивши аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що порушив не навмисно за вказівкою працівника ДАІ.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 р. (а.с. 1).

Проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 122, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 397/1383/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець сел.. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом періоду з 24.07.2016 року по 25.10.2016 року неповнолітній ОСОБА_1, після досягнення ним 16 річного віку, проживав без паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ, а саме - для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю в присутності матері ОСОБА_2 (а.с.17)

Відповідно вимогам КУпАП при розгляді справи, передбаченої ст. 197 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов»язковою, а тому, суд, вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно нього необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір правопорушником не сплачується.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 401/3558//16-п
Провадження № 3/401/1005/16 22.11.16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

22 листопада 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшла від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

11 листопада 2016 р. адміністратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» апарату виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради встановила, що ОСОБА_2 проживає без паспорта громадянина України, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП, про що був складений протокол, з яким він був ознайомлений.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 11 листопада 2016 р. та матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладенні адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП. Відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/3558//16-п
Провадження № 3/401/1017/16 22.11.16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

22 листопада 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшла від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

11 листопада 2016 р. адміністратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради встановила, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП, про що був складений протокол, з яким він був ознайомлений.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 00529 від 11 листопада 2016 року та матеріалами справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладенні адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП . Відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/3785/16-п
Провадження № 3/401/1066/16 02.12.2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Світловодського відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
При підготовці до розгляду справи виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265516 від 13 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: в протоколі відсутні відомості стосовно тимчасового вилучення у гр. ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом.
Крім того, до матеріалів не додано відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення не відображає відомостей про посвідчення водія у ОСОБА_1.
Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до Світловодського відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області для належного оформлення, а саме надання до суду відомостей про наявність чи відсутність водійського посвідчення виданого на ім"я ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2