overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/2038/16-п
Номер провадження 3/184/493/16
П О С Т А Н О В А

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року приблизно о 08 годині 55 хвилин, знаходячись навпроти будинку №1 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою, загальною вагою 10 кілограм в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 476073 від 17.11.2016 року відповідно до якого 17.11.2016 року приблизно о 08 годині 55 хвилин, знаходячись навпроти будинку №1 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою, загальною вагою 10 кілограм в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/2037/16-п
Номер провадження 3/184/492/16
П О С Т А Н О В А

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року Орджонікідзевським міським судом м. Покров (Орджонікідзе) гр. ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців, одним із обмежень якого є явка до ОСОБА_1 два рази на місяць, але не зважаючи на це 17.11.2016 року ОСОБА_2 без поважних причин не зявився на реєстрацію в ОСОБА_1

За даним фактом старшим інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 476076 від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №476076 від 17.11.2016 року, письмові пояснення правопорушника, копію постанови від 20.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 170 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 186/1637/16-п
Провадження № 3/0186/496/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня групи №5 ПГТМПТУ - 91, притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. ст.175-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №126376 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 16 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній зупинці по вулиці Соборна смт.Петропавлівка Дніпропетровської області курив тютюнові вироби «Сигарети», чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 просив адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю.

Мати правопорушника просила суд адміністративну справу відносно її сина закрити за малозначністю.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.175-1, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 186/1623/16-п
Провадження № 3/0186/494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого двірником в ПП «Комунальщик-1», притягнутого по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №126741 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином виконував батьківські обовязки, щодо виховання трьох дітей в квартирі не створено умов для проживання дітей, також відсутні продукти харчування та ліки хворій дитині, якій 8 місяців.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання ___________________
Справа № 186/1579/16-п
Провадження № 3/0186/481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 178 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА 126720 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 11 листопада 2016 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №10 по вулиці Ювілейній міста Першотравенска Дніпропетровської області знаходився в пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 21 січня 2016 року за ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

У судовому засіданні мати правопорушника ОСОБА_2, наголосила що з сином провела виховну бесіду та прохала суд суворо його не карати.

Виходячи з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою особою.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та згідно ст.241 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.241, ч.2 ст.178, ст.198, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ____________________

Строк предявлення постанови до виконання___________________
Справа № 188/1491/16-п
Провадження № 3/188/558/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року приблизно о 20годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вдома с. Миколаївка вул. Водяна 35, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою виганяв з будинку та вчиняв психологічне насильство в сім?ї.

По даному правопорушенню було складено протокол серії АА № 126350 від 17.11.2016 року.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в скоєному розкаюється.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ,пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП: ті самі дії, вчинені особою,яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 2 ст. 173-2 ,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1427/16-п
Провадження № 3/188/529/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглядаючи матеріали, які надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 407911 від 22.10.2016 року . ОСОБА_1 22.10.2016 року о 10 годині по вул. Гагаріна в с. Дмитрівка водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота та на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 на судові засідання призначені, щодо розгляду адміністративного протоколу не з'явився належним чином повідомлений, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не з'являється, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, в судове засідання на 08год. 40 хвилин 13 грудня 2016 року.

Привід правопорушника ОСОБА_1 доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/7015/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.10.2016 року о 16-30 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись навпроти входу в магазин «АТБ», розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. 200-річчя ОСОБА_3, 7д, у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук рибою карась по уіні 14 грн. за кг., загальна вага риби 7 кг., кілька по ціні 17 грн., вага 3 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 115943 від 19.10.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши порушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, враховуючи його майновий стан, а також те, що ОСОБА_2 має інвалідність ІІІ групи, та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/6863/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Водопьянова, 1/202, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року о 09-20 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись біля торгівельного центру за адресою вул. Івана Авраменка , 21 , у м. Кривому Розі, поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у забороняю чому законом місці торгував з рук продуктами харчування , а саме яблуками вагою 10 кг. На суму 110 ( сто десять ) гривень .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив обмежитись усним зауваженням.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 115934 про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року; поясненнями ОСОБА_3 ; протоколом огляду від 19.10.2016 року

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, враховуючи його майновий стан, вважає за можливе у звязку з малозначністю скоєного звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова