Справа № 308/9279/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 173, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092180 від 02.09.2016 року встановлено, що 02 вересня 2016 року близько 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz» C200, р/н KK779BJ, по вул. Університетська 12 «б» в місті Ужгороді, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6840 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 01.12.2016 року на 13.15 годину не зявився, хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.11.2016 року надав пояснення, що свою вину не визнає, оскільки вважає порушеною процедуру проведення огляду на стан спяніння, та просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Пояснив, що 02.09.2016 року вживав спиртні напої, а саме випив два бокали пива, пізніше керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz» C200, р/н KK779BJ, по вул. Університетська в місті Ужгороді. В цей час його було зупинено працівниками поліції, до автомобіля підійшли працівники поліції і повідомили, що у автомобілі не підсвічується номерний знак і відразу почали обвинувачувати його у вчиненні правопорушення, зокрема, що від нього чути запах алкоголю. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest. Разом з тим, вважає що йому не надано було сертифікат про дійсність такого приладу, а свідки пізніше підійшли, тому вважає, що огляд на стан спяніння є неправильним. Пояснив, що проходити огляд на стан спяніння в закладі Закарпатського ЗОНД не бажав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в попередньому судовому засіданні, пояснення інспектора, яким складено протокол, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.11.2016 року не заперечував факт керування ним 02 вересня 2016 року близько 23 год. 40 хв. автомобілем марки «Mercedes Benz» C200, р/н KK779BJ, по вул. Університетська 12 «б» в місті Ужгороді. При цьому, останній не заперечує факту вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом. При цьому пройти огляд в Закарпатському ЗОНД не виявив бажав.

В судовому засіданні 25.11.2016 року інспектор роти №3 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092180 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_1. Так, 02.09.2016 року близько 23 год. 00 хв., під час патрулювання, по вул.Університетська, в м.Ужгороді був помічений автомобіль марки «Mercedes Benz» C200, р/н KK779BJ, на якому не підсвічувався номерний знак у темну пору доби. Вони подали звуковий сигнал, для необхідності зупинитись водію. Після чого водій транспортний засіб припаркував. Коли вони підійшли до вказаного автомобіля, за кермом знаходився водій - ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме «запах алкоголю з порожнини рота». Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків, на що останній погодився. Разом з тим, в звязку з тим, що в наявності 4 патрулів був тільки один сертифікований прилад Drager Alcotest, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння та у звязку з тим, що було пізня пора доби, та важко було знайти будь яких перехожих для запрошення бути в якості свідків, чекали більше години на місці зупинки транспортного засобу. Під час чого ОСОБА_1 то відмовлявся від проходження на стан спяніння, то погоджувався. Після того, як були запрошені в якості свідків дві особи, спочатку один, потім другий, та доставлений Drager Alcotest №6810, ОСОБА_1 погодився пройти тест. Було проведено у встановленому порядку огляд на стан спяніння у присутності двох свідків. За допомогою Drager Alcotest №68101 було встановлено результат огляду на стан спяніння у 0,74 проміля, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест в закладі Закарпатського ЗОНД, на що такий відмовився. Інших заперечень висловлено ним не було. Враховуючи, що було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спянінні, у звязку з чим, нею відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, пояснила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092180 від 02.09.2016 року нею помилково було зазначено про результат тесту драгером не 0.74 проміля, а 0.73 проміля, про що нею було складено рапорт від 02.09.2016 року.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначено ст. 266 КУпАП та інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Особи, які зазначені в протоколі як свідки огляду на стан спяніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.09.2016 року такі були запрошені в якості свідків при складанні адм..протоколу за ст.. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, та в їх присутності вказаний водій пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,74 проміле, що засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092180 від 02.09.2016 року. Крім того, свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписано ОСОБА_3 огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Результат тесту огляду на стан спяніння ОСОБА_1, який проводився на місці зупинки т/з із використанням технічного засобу «Dragger 6810», прилад №ARCE 5317, тест №2448 від 02.09.2016 року «0,74% проміле».

Постановою серії ДР № 073965 від 02.09.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за керування ним 02 вересня 2016 року 23 год. 40 хв. автомобілем марки «Mercedes Benz» C200, р/н KK779BJ, по вул. Університетська 12 «б» в місті Ужгороді, з неосвітленими номерним знаком в темну пору доби.

Згідно розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вказані в сукупності обставини свідчать про наявність діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092180 від 02.09.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, Результатами тесту огляду на стан спяніння ОСОБА_1, який проводився на місці зупинки т/з із використанням технічного засобу «Dragger 6810», прилад №ARCE 5317, тест №2448 від 02.09.2016 року «0,74% проміле», поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, постановою серії ДР № 073965 від 02.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за керування ним 02 вересня 2016 року 23 год. 40 хв. автомобілем марки «Mercedes Benz» C200, р/н KK779BJ, по вул. Університетська 12,б в місті Ужгороді, з неосвітленими номерним знаком в темну пору доби.

Доводи ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду на стан спяніння 02.09.2016 року, не підтверджено жодними доказами. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних пояснень не надавав, в судовому засіданні пояснити причину такого не зміг.

Направлене через канцелярію суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 суд вважає необґрунтоване, оскільки в такому не вказано дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, з приводу яких обставин слід таку допитати.

При цьому, суд враховує, що правопорушник ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку дії працівників поліції, у тому числі й при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Не звертався він й до правоохоронних органів з приводу незаконних дій працівників поліції та фальсифікації адміністративної справи, а відповідно, суду не надано жодних доказів неправомірних дій працівників поліції.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Крім того, наявна помилка при складанні протоколу серії АП2 № 092180 від 02.09.2016 року в частині зазначення результату огляду на стан спяніння 0.73 проміле, а не 0,74 проміле, не можуть бути підставою для звільнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази які підтверджують вину останнього.

Враховуючи в сукупності всі зібрані докази, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та його дії кваліфіковано правильно.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5, судовий збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить - 275.60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6