П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, /, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 біля входу в супермаркет «Вопак», що за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, здійснив незаконний продаж 20 доларів США гр. ОСОБА_2 за що отримав від останнього 530,00 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №406081 від 06.09.2016 з якого випливає, що свою вину у вчиненому він визнає; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 06.09.2016; рапортом о/у УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.09.2016 та 07.09.2016; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 06.09.2016; та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Диспозиція ст. 162 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у незаконному скуповуванні, продажу, обміну, використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП. та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 162, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десять гривень) з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_5 кошти в розмірі 530 гривень, що зберігаються в сейфі за №30 в службовому кабінеті УЗЕ в З/о ДЗЕ НП України №9 , конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6