АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки судовий розгляд проведено неповно, рішення ухвалено на припущеннях, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, обмежився лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об`єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові суду обставин.

Вказує на порушення працівниками поліції при складанні протоколу вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено жодного свідка, не додано наданих ним пояснень щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди та не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд не прийняв до уваги його письмові пояснення по справі та заперечення про те, що причиною ДТП 22.09.2016 року у місті Києві на пр-ті Лобановського 196 став некерований автомобіль «Чері», р.н.з. НОМЕР_1, який викотившись на проїжджу частину, перетнувши трьохполосну дорожню смугу, створив аварійну ситуацію, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, водіїв, а також відеосюжетом програми «Магнолія ТВ».

Крім того, зазначає про порушення працівниками поліції при складанні протоколу вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено жодного свідка, не додано наданих ним пояснень щодо обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди та не зазначено суть адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, при цьому вказував на неправомірні дії водія автомобіля «Чері», внаслідок яких відбулося зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_1, вважають постанову суду законною, оскільки ОСОБА_1 порушив ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановив суд згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 052190 від 22 вересня 2016 року, ОСОБА_1 22.09.2016 року о 16 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Лобановського, 196, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3, який від удару допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями правопорушника та інших учасників дорожнього руху - ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Окрім того, під час апеляційного розгляду, переглянуто запис із відеореєстратора, наданий іншим учасником ДТП ОСОБА_4, із якого убачається, що автомобіль «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_4, рухаючись у крайній лівій смузі при виникненні перешкоди, загальмував та зупинився позаду автомобіля «Volkswagen Amarok» і після цього ззаду у вказаний автомобіль в`їхав автомобіль «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_1, що вказує на недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та інтервалу руху відносно попереднього автомобіля.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, їм дано належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян прийнято у відповідності з вимогами закону.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з істотними порушеннями закону, є безпідставними, оскільки із протоколом АП2 № 052190 від 22 вересня 2016 року він ознайомився та погодився, і жодних зауважень не вказав, а відсутність у протоколі свідків, не свідчить про його незаконність, оскільки дане порушення ПДР України не вимагає засвідчення його свідками.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не наведено та судом не встановлено.

За таких обставин, постанова суду винесена з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига