overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"29" листопада 2016 р.
Справа №150/543/16-п
Провадження по справі №3/150/238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області (смт. Чернівці), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, українця, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №188916, складеного 21.08.2016 року інспектором ДПС ГУНП у Вінницькій області Кахно М.М., 21.08.2016 о 20 годині 30 хвилин в с. Моївка Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував саморобним міні-трактором без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду 16.11.2016 року. Здійснити виклик правопорушника до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності не представилось можливим, у звязку із відсутністю засобів звязку ОСОБА_1 На момент розгляду справи в суді 29 листопада 2016 року закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КпАП України.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 151/899/16-п
Провадження № 3/151/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець ТО "Україна-О", по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

04.11.2016 року близько 15 години 00 хвилин в селі Каташин по вулиці Молодіжна,73, Чечельницького району, Вінницької області гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався у адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 30-1, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 151/951/16-п
Провадження № 3/151/304/16
ПОСТАНОВА

29.11.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року об 11 годині 00 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Дружби ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку та словесно погрожував своїй колишній дружині ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, просив обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2016 р. Справа153/1486/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин по вул.Гагіріна в с.Велика Кісниця Япільського району Вінницької області, ОСОБА_1 висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що 22 листопада 2016 року він перебував у гостях у знайомих, і в нього виник конфлікт з іншою гостею , яку він почав ображати та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави, у розмірі, встановленому на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"28" листопада 2016 р. Справа153/1360/16-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 28 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності повідомлявся, про що свідчить повістка про виклик до суду з довідкою ф.20 про його відмову від одержання повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, що дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

21.11.2016 року суддею Ямпільського районного суду Вінницької області було прийнято постанову про доставлення приводом ОСОБА_1 в зал судових засідань 28.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин. Однак постанову судді не виконано. Відсутні достовірні відомості про неможливість доставлення ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід в порядку ст.268 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 16 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" листопада 2016 р. Справа153/1491/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який інвалідом не являється, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в центральному парку у місті Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив, що таке більше не повториться. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №505835 від 25.11.2016 року, копію паспорту правопорушника, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, є неповнолітнім. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.2, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" листопада 2016 р. Справа153/1490/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ЛюбинецькаОнілова А.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ГУНП Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Заводська,62, с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 25.11.2016 року об 11 годині 30 хвилин в м.Ямпіль, біля Ямпільської РДА, розпивав спиртні напої.

ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась. Пояснила, що дійсно не вжила заходів для належного виховання сина ОСОБА_2, що призвело до того, що син вживав спиртні напої.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її дії кваліфікую, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала, у скоєному розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Із врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді попередження , що передбачено санкцією ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави у розмірі, встановленому на час вчинення правопорушення.

Керуючись ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КупАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 479/877/16-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ФОП ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року з Кривоозерського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Миколаївській області до Кривоозерського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП , відповідно до якого ОСОБА_1 порушено порядок обліку товарів, передбачений п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що виявлено 12 жовтня 2016 року під час проведення фактичної перевірки у магазині Гастроном, розташованому в смт. Криве Озеро по вулиці Індустріальній, 2.

Відповідно до зазначеної норми закону, передбачено вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

В матеріалах, що додані до протколу відсутні відомості, що суб'єкт господарювання - фізична особа підприємець ОСОБА_2 не є платником єдиного податку та не зареєстрована платником податку на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеного , відповідно до ст. 278 КУпАП необхідно витребувати додаткові матеріали про останнє.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП витребувати з Кривоозерського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Миколаївській області відомості, що суб'єкт господарювання - фізична особа підприємець ОСОБА_2 не є платником єдиного податку та не зареєстрована платником податку на додану вартість.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 479/740/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії МИ № 006111 від 05 вересня 2016 року, який надійшов до суду 23.09.2016 року з Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року біля 11.30 години, перебуваючи в адмінприміщенні Кривоозерського центрального ринку, розташованого в смт. Криве Озеро по вулиці Поштовій, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила, що суперечка між нею та директором ринку ОСОБА_2 мала місце, однак нецензурних слів вона не висловлювала та громадський порядок не порушувала.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, який дав пояснення в якості свідка, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт вживання ОСОБА_1 нецензурної лексики в ході суперечки, яка сталася між нею та директором ринку, 05 серпня 2016 року в приміщенні адміністративної будівлі ринку.

Приймаючи до уваги пояснення зазначених свідків, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 006111 від 05.09.2016 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 484/3624/16-п
Провадження:№ 3/484/845/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 29.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, співмешканця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в розмірі передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч .1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: