overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6288/16-п Провадження № 3/591/1713/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Оскільки відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121- 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В даному випадку правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою м. Сум вул. Леваневського (територія Ковпаківського районного суду м. Суми) , який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому матеріали підлягають направленню до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України направити до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6046/16-п Провадження № 3/591/1647/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 18-25 год. в м. Суми по вул.. Харківська, 100, у приміщенні кафе «Тортуга» виражався у бік працівників закладу та охоронців грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, натомість продовжував лаятись та розмахувати руками, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, також його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4722/16-п Провадження № 3/591/1224/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм-далекобійником,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 05 грудня 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Єдиний унікальний номер 728/2677/16-п
Номер провадження 3/728/720/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф. розглянула матеріали, які надійшли із роти ДПС ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором роти ДПС ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2 № 286165 від 21 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначений протокол підлягає поверненню для доопрацювання відповідно до ст.256 КУпАП, так як в графі «дата та місце народження» не зазначене точне місце народження (населений пункт, район), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в графі «особу встановлено» не вказано назву документа, що посвідчує особу, його серію, номер; відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути командиру роти ДПС ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Справа 729/1243/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Інспектором Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було складено протоколи серії АП2 № 146823, серії АП2 № 146824 та серії АП2 № 146440 від 03.09.2016 року про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

До суду надійшли зазначені адміністративні матеріали, яким присвоєно номера: за ст 124 КУпАП 3/729/312/16 (729/1243/16-п), за ст.122-4 КупАП 3/729/316/16 (729/1243/16-п) та за ч.1 ст.130 КУпАП 3/729/311/16 (729/1243/16-п). Оскільки адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/729/311/16 (729/1243/16-п) та розглядати разом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали № 3/729/311/16, № 3/729/312/16, № 3/729/316/16 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 3/729/311/16.

Суддя Н.О.Булига
Провадження № 3/592/1891/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 р. о 14 год. 20 хв. за адресою: м.Суми по вул.Степана Бандери, поблизу буд.№54, гр.ОСОБА_1 не виконав законну вимогу інспектора роти №2 ОСОБА_2 предявити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для ознайомлення після порушення ним ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник, ОСОБА_3, в судовому засіданні просили закрити справу з тих підстав, що матеріали адміністративного провадження складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП та на даний час строк притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, закінчився.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи,- правопорушення було скоєне 22.10.2016 р., тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення не минув.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 069722 від 22.10.2016 р., постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.10.2016 р. (а.с.3,4), а також відеозаписами, які були оглянуті під час судового розгляду, наданими як УПП в м.Суми, так і представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с.5,18).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/750/3155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016, о 09.24, у м.Чернігові, по вул.Всіхсвятська, 5, в магазині АТБ - Маркет, здійснила дрібну крадіжку, а саме шоколадку Міленіум, вартістю 21,99 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та підтвердила викладені в ньому обставини.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, поясненнями та розпискою ОСОБА_2, рапортом інспектора роти №2 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_3, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи малозначність вчиненого та особу правопорушниці, її вік, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 577/4949/16-п
Провадження № 3/577/1081/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, і/н:,-

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 р. в м. Конотопі по вул. Усп-Троїцькій, 87, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб канабіс, вагою 0,201 г, без мети збуту.

11.02.2016 р. постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. кримінальне провадження по факту виявлення наркотичного засобу закрито, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак на день розгляду справи у суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП, тобто у разі закриття кримінального провадження, але в наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В зв"язку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016, о 18.20, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по проспекту Перемоги,174, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, вчинив бійку з поліцейським, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково та пояснив, що мало місце все окрім бійки.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №2 БУПП в м.Чернігові ОСОБА_4, які були досліджені в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 577/5156/16-п
Провадження № 3/577/1117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Сєвєрний м. Воркута АР Комі, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ № 544906, вид. 26.12.2013 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 листопада 2016 року о 16 год 30 хв, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 сварку: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2, так як був п»яним.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, проте 23 листопада 2016 року, тобто повторно протягом року, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його відповідальність, а також, що не працює та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/750/3151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТОВ ІНТЕРПРОД, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 05.10.2016, о 08.40, в м.Чернігові, на перехресті вул.Кільцева-вул.Михайлевича, керуючи автомобілем «Камаз», номерний знак НОМЕР_1, з причепом ПРНЕФА З-8560-12-02, номерний знак НОМЕР_2, та не врахував стан проїжджої частини, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів до повної зупинки автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на дорожній знак 5.16 та ліхтарний стовп,чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що рухався по головній дорозі, коли на перехресті на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «Газель», створивши перешкоду. Уникаючи зіткнення, він виконав екстрене гальмування та звернув убік.

Дані пояснення збігаються з поясненнями, даними безпосередньо після ДТП, та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні.

За таких обставин склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/750/3504/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем-анастезіологом в Чернігівському пологовому будинку, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 149684, 20 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 20 серпня 2016 р. о 20.00 год. в м. Чернігові по пр. Миру, біля Селікатного заводу, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався у звязку з тим, що правопорушення вчинене 20 серпня 2016 року, а справа надійшла до суду01 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна