overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ Провадження 3/646/2102/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.16 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ*янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2016р. серії АА №455904, ОСОБА_1І, у відношенні якого на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.05.2016р. встановлений адміністративний нагляд та заборонено залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години до 06-00 години без дозволу керівництва ОСОБА_2, 19 вересня 2016 року о 23 годині 15 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з*явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належно.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про те, що ОСОБА_1 24.08.2016р. вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя Ю.В.Шуліка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 Справа №: 646/11533/16-п

Пр.№ 3/646/2187/2016

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН 1, не працює, мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2016р. серії АП2 № 097953, 16 жовтня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Вернадського,1, керував автомобілем Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп*яніння: порушення координації рухів, порушення мови, розширення зіниць ока, повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, з картки обліку адміністративного правопорушення, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що відносно ОСОБА_1 14.06.2016р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 916444 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якого постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.07.2016р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повттрорне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом протягом 3 (трьох) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 589/4646/16-п
Провадження № 3/589/1152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрований за адресою: м. Шостка, вул. Січнева,3/46, Сумської області, громадянина України, студент ШХТК ім. Кожедуба ТМ-14, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН

- за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року о 09-30 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ШХТК ім. Кожедуба по вул. Інституцька,1, в м. Шостка, Сумської області, що є забороненим місцем для куріння відповідно до рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30.11.2012 року, палив цигарки, чим скоїв правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи особу правопорушника те, що він є неповнолітнім, щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 692/1034/16-п
Провадження № 3/692/398/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010671 від 20 листопада 2016 року, складеного інспектором Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНПУ в Черкаській області майором поліції ОСОБА_2., «18.11.2016 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з"явився на реєстрацію до Драбівського ВП, чим порушив ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської області».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, але додані до нього матеріали, які є відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами у даній справі, неякісно виготовлені і не дають можливості встановити їхній зміст, у звязку з чим суд не має можливості належним чином їх дослідити та надати правильну кваліфікацію діям ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 589/3212/16-п
Провадження № 3/589/1172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Шосткинського міськрайсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 29.05.2016 року вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлював образи на її адресу, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Станом на момент надходження до суду справи відносно ОСОБА_1 закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Згідно зі ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст.187, ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4714/16-п
Провадження № 3/589/1171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року біля 14-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку № 17 по вул. Робоча в м. Шостка, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), матеріалами справи (а.с. 2-4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3369/16-п
Номер провадження 3/695/1367/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року № 035910 гр. ОСОБА_1 11.10.2016 р. о 08-00 год. на території Кременчуцького водосховища р. Довгун поблизу с. Домантово Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу спінінгом та виловив рибу густера - 8 шт. загальною вагою 5 кг., що перевищує дозволену добову норму вилову на 2 кг, чим порушив п.п. 4.6 Правил любительського рибальства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 272,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40, 85, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн. без з конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 272,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3353/16-п
Номер провадження 3/695/1352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2016 року № 010679 гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання обєктів та територій природо-заповідного фонду, а саме разом з ОСОБА_2 перебував на території Липівського орнітологічного заказника на гумовому човні «Bark» та мав у човні свіжовиловлену рибу: лящ -3 шт., чим порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 903,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40, 91, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок грн.), з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення човна гумового «Bark», двох весел алюмінієвих.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 903,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3364/16-п
Номер провадження 3/695/1362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року № 010677 гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання обєктів та територій природо-заповідного фонду, а саме ловив рибу спінінгом з гумового човна, риби не виловив, чим порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40, 91, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн.) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 697/2294/16-п
№ пров. 3/697/846/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.10.2016 р. близько 14 год. 20 хв. курив цигарку в громадському місці в м. Канів на алеї по вул. О.Кошового неподалік магазину «Квіти», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлень про причини його неявки не надійшло, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 558184 від 27.10.2016 р. та поясненнями останнього.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою дитиною, шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 175-1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через Канівський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2