overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7225/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 24 травня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 154 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2016 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві на станції метро «Поштова площа», незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину «Амфетамін» без мети збуту у невеликих розмірах вагою 0,015 г., чим було скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), супровідним листом (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 (а.с.3-4), витягом (а.с.5-6), рапортом (а.с.7, 8), заявою (а.с.9), протоколом огляду місця події від 09.07.2016 року (а.с.10-11), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12), висновком експерта № 2106х від 12.09.2016 року (а.с.13-14).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушення ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 09.07.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Виявлену та вилучену психотропну речовину «Амфетамін» вагою 0,015 г.- знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління превентивної діяльності в ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого заступником директора в ТОВ «Поділ Арт Проект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 16.09.2016 року 15 год. 00 хв. в м. Києві по пр-т. Правди, 19/1, пошкодив тротуар та бордюр ний камінь, чим створив перешкоду в русі транспорту та пішоходів, чим було порушено п.1.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.139 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/5190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 03 березня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/3334/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 9 березня 2016 року адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
пр. № 3/759/5953/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в мотивувальній частині постанови помилково вказано прізвище водія автомобіля «Газ»державний номерний знак НОМЕР_1 зокрема, замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., а саме замість прізвища водія автомобіля «Газ»державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Новик
пр. № 3/759/6741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно з протоколом, поставлено в вину те, що він 25.10.2016р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху в м. Києві по пр. Перемоги, 100 о 17 год. 25 хв. порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії кваліфіковані особою, яка склала протокол, за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення не визнав, і пояснив , що ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_2. Такі ж пояснення надавав і при складанні протоколу, ці пояснення відповідають і узгоджуються зі схемою ДТП, характером та розташуванням ушкоджень на транспортних засобах. Пояснення ОСОБА_2 відхиляє оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, як вони встановлені в судовому засіданні та наведеним вище доказам.

До того ж, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року винним в ДТП визнано ОСОБА_2.

За таких даних, визнати доведеним, що ДТП відбулось в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, не вбачаю за можливе, а відтак вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 758/4438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 року УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 4 квітня 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого за 1 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/3181/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2016 року Головним управлінням ДФС України у м.Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 23 лютого 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ун. № 759/6113/16-п
пр. № 3-в/759/93/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши подання КВІ Святошинського району м. Києва про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2016 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареэстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

КВІ Святошинського району м. Києва (далі - інспекція) звернулося до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт не з`явився, який був повідомлений письмово про явку до інспекції для подальшого направлення для відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 повідомлений письмово про явку до інспекції для подальшого направлення для відбування громадських робіт, йому неодноразово направлено виклики для явки до інспекції, однак до інспекції він не прибув з невідомих причин, проживаючи згідно даних від ОСОБА_1 за іншою адресою. Інспекцією не вжито достатніх заходів щодо знаходження та виклику ОСОБА_1 для відбування громадських робіт, а саме: запити до ОСОБА_2 , Відділ реєстрації смерті у м. Києві, Київське СІЗО, військомату по останньому місцю проживання, інші заклади, або установи, які змогли б надати інформацію про місцезнаходження (перебування) та проживання ОСОБА_1 .

В свою чергу суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, тому при розгляді даного подання слід вжити усіх можливих заходів для знаходження та доставки до суду особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а також, щоб унеможливити порушення прав та інтересів такої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В поданні Святошинського КВІ м. Києва про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, пов`язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2016 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ІП Святошинська УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу АА № 296201 ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме: 30.09.2016 року о 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1, особи його майнового стану, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Величко