ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділення Кременецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ТОВ «Агротехпрод», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При документальній плановій виїзній перевірці ТОВ «Агротехпрод», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 встановлено порушення директором ТОВ «Агротехпрод»: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 429177 грн, чим порушено п.185.1 ст. 185 п.187.1 ст. 187 ПКУ; завищено податок на додану вартість, що залишається у розпорядженні с/г підприємства всього у сумі 281711 грн та занижено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього у сумі 147466 грн, в порушення п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185 п.187.1 ст. 187, п.209.2 та п.209.6 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами і доповненнями.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності директор ТОВ «Агротехпрод» ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення №035, повторно не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у звязку із відсутністю прямої вказівки у ч.2 ст. 268 КУпАП про обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Винуватість директора ТОВ «Агротехпрод» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №581732 №39 від 26 жовтня 2016 року, з якого вбачається порушення директором ТОВ «Агротехпрод» податкового законодавства;

-актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротехпрод» ;381/14-01/31973756 від 23 вересня 2016 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 року по 30.06.2016 року;

-довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2016 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях директора ТОВ «Агротехпрод» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівником підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП,що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак