Справа № 366/3116/16-п
Провадження №3/366/2021/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин в с. Страхолісся Іванківського району Київської області по вул. Цвєткова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що процедуру огляду на стан спяніння було порушено. Зупинили його в с. Страхолісся, до нього в авто сів один працівник поліції, а пасажира, якого він віз пересадили в поліцейське авто, і змусили його їхати до смт. Іванків. У райвідділі дали продути йому прилад, однак він не впевнений, що мундштук був новий. Свідків при продуванні не було. Один, зі свідків, вказаних у протоколі, це той пасажир, якого він віз. На момент огляду, він перебував на вулиці в його автомобілі. Хто такий інший свідок, він не знає, оскільки при ньому ніхто в протоколі не підписувався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01 жовтня повертався додому в с. Медвин із с. Страхолісся, його підібрав ОСОБА_1 Тільки почали відїжджати, як їх зупинила поліція. Його пересадили у авто поліцейських, один з яких сів до ОСОБА_1. Всі вони поїхали в Іванків до райвідділу. По приїзду ОСОБА_1 повели до РВ, а він пересів до його автомобіля та стеріг його. Хвилин через 30 вийшов ОСОБА_1 і сказав, що його звуть до райвідділу. Він зайшов у приміщення і біля чергової частини у нього запитали персональні дані та попросили поставити підпис. Після цього поліцейські сказали, що він може бути вільним. Він вийшов, сів до автомобіля ОСОБА_1 і разом з ним заночували там, а вранці повернулися додому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 даного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 даного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В матеріалах справи, крім протоколу і результату тестування на алкоголь 2,11‰, відсутні будь-які інші докази.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та в силу припису ч. 5 даної статті вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Ткаченко