overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/1040/16-п
Провадження № 3/692/400/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

29 листопада 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010673 від 29.11.2016 року стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що він нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 не ображав і образливо до неї не чіплявся, а просто запитав у неї де знаходиться її чоловік і після відповіді пішов, при цьому поряд були свідки з його сторони, показання у яких поліцією не відбиралися.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010673 від 29.11.2016 року відсутні дані про місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відсутня інформація про потерпілу місце проживання, та не відібрані пояснення у потерпілої з приводу скоєння щодо неї правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що адміністративний матеріал, складений на гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, підлягає поверненню для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол серії ЧК № 010673 від 29.11.2016 року) повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 листопада 2016 рокуСправа №: 695/2964/16-п
Номер провадження 3/695/1190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року серії АА № 138460 гр. ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов»язки щодо навчання та виховання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок ОСОБА_3 порушує поведінку, пропускає уроки, залишає домівку, конфліктує із матірю.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що вона не ухиляється від виконання батьківських обовязків, на даний час знайшла спільну мову з донькою. В подальшому прикладе усіх зусиль для належного виховання доньки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що батьки не знайшли підходу до дитини та не мають довірливих відносин, тому виникають проблеми в їхньому спілкуванні..

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 138460 від 29.09.2016р., поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, характеризуючі дані, правопорушення такого роду вчинене вперше, застосування санкцій у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, потягне негативні наслідки для бюджету родини, суд вбачає в діях ОСОБА_2 малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.248 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3513/16-п
Номер провадження 3/695/1415/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 560398 від 23.11.2016р. ОСОБА_2, 16.11.2016 року, близько 12.40 год., в м. Золотоноша по вул.. Новоберегова, 9 вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3, в результаті чого погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його співмешканка не пускала його до будинку, а нецензурною лайкою та фізичною розправою він їй не погрожував.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, від якої надійшла заява про вчинення насильства в сім»ї, вона зачинила двері і не впускала ОСОБА_2 в будинок, при цьому зазначила, що він почав погрожувати фізичною розправою.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинив конфлікт з співмешканкою, в результаті чого погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою.

Однак, на думку судді, саме в діях ОСОБА_3 вбачається провокація конфлікту, оскільки з її ж пояснень виходить, що спільні конфлікти відбуваються постійно.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2016 рокуСправа №: 695/2976/16-п
Номер провадження 3/695/1373/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Заводська, 33А АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967568 від 23.09.2016 р., гр. ОСОБА_1 23.09.2016 року близько 10-30 год. на 8 км. + 400 м. автошляху Золотоноша Вознесенське керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та бокового інтервалу в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що аварія сталася з вини водія який керував автомобілем НОМЕР_2.

З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що23.09.2016 року близько 10 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3 їхав в напрямку с. Богуславець, автодороги Золотоноша Вознесенське, рухався по своїй смузі руху, з ним розминувся автомобіль НОМЕР_4 і він почув удар в ліву сторону автомобіля зразу зупинився, розвернувся і підїхав до автомобіля ВАЗ і зателефонував до міліції.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки відповідно до схеми ДТП вказано місце осипу скла та уламків дзеркала (4) це є середина полоси зустрічного руху автомобіля ЗАЗ. Дана схема підписана учасниками ДТП в тому числі і ОСОБА_1, який пояснив суду, що він згідний з даною схемою дорожньо транспортної пригоди, будь-яких зауважень до схеми ДТП не додано і доказів на їх спростування суду не представлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3137/16-п
Номер провадження 3/695/1279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2016 року № 010799 гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання обєктів та територій природо-заповідного фонду, а саме ловив рибу спінінгом з гумового човна на території Липівського орнітологічного заказника, риби не виловив, чим порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40, 91, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят грн.) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3401/16-п
Номер провадження 3/695/1377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967529 від 03.11.2016 року, ОСОБА_2 03.11.2016 року близько 22-15 год. в м. Золотоноша по вул. Семенівській керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота),. від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
29.11.2016 Справа № 696/1063/16-п
№ 3/696/653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

26.08.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував мопедом Альфа, б/н, в с. Вербівка по вул. Центральній, з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив закрити справу у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217149 від 29.08.2016; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 697/2197/16-п
№ пров. 3/697/821/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУПН в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЧК 008938 від 20.01.2016 року, що складений ст. інспектором Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, із зазначенням місця проживання порушника за адресою: вул. Комсомольська, 36, с. Лузанівка, Камянського району Черкаської області та місця реєстрації с..Хмельна Канівського райоун Черкаської області, гр. ОСОБА_1 01.01.2016 року в період часу з 09год. 00хв. до 12год. 00хв., будучи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Кам'янського ВП (вул. Пушкіна, 50, м. Кам'янка), чим порушив ухвалу Кам'янського райсуду від 21.10.2015р. та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1, не з'явився, повідомлявся належним чином, через поштове повідомлення, за місцем реєстраці с. Хмільне Канівського райну Черкаської області.

Матеріали справи після доопрацювання надійшли до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 20.10.2016 справу призначено до розгляду на 15.11.2016 та повторно на 25.11.2016.

Суд, дослідивши вищевказані матеріали справи зясував, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 було вчинено 20.01.2016, отже на момент розгляду справи судом 25.11.2016 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/2197/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №701/1072/16-п
Провадження №3/701/346/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром сільської ради с. Роги, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.10.2016 року близько 22 год. 30 хв., був затриманий в м. Тальне, по вул. Соборна, Черкаської області, за керуванням транспортним засобом ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду тричі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року серія АП1 № 214354 який був складений інспектором Тальнівського ВП Шестерков О.С., поясненням ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 14.10.2016 року близько 16 год. 00 хв. вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що складає шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1