overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3213/2016
Справа № 359/9346/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СК 737058, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2016 року серії АА 014751, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 11 год. 30 хв. 28.11.2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Управлінню патрульної поліції в м. Борисполі ДПП Національної поліції України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 359/9209/16-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, 25.10.2016р., о 16 год. 00 хв., знаходячись в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, по вул.Центральній, 77, відбулася сварка, під час якої ОСОБА_2 отримав психологічного болю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області на дооформлення з підстав неправильності складання адміністративного протоколу, в якому не вказані повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині місця її проживання; не зазначено які саме дії та якого характеру вчинила ОСОБА_1, а також в протоколі не вказано статус особи, як члена сім»ї, відносно якої, згідно протоколу, були вчинені протиправні дії з боку Добро вольської О.В., що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/9209/16-п (номер провадження 3/359/3130/2016) відносно

ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (м.Бориспіль, вул.С.Камінського, 4) для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Меджід Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, без ном. буд., за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року був застосований привід та зобовязано ОСОБА_1 Меджід Огли прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) на 07.11.2016 року об 09.00 год. у супроводі особи, яка виконує постанову.

Вказаний привід не виконаний, на розгляд справи вказана особа не зявилась, місцезнаходження її не відоме.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 1 ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Меджід Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 359/3474/16-п
Провадження № 3в/359/41/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт ,

встановив:

17.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2КУпАП України при розгляді справ про адміністративні : правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, к обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Однак призначене стягнення правопорушник не відбув.

На судовий розгляд справи на 29.11.2016 року правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, що особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу,

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 ,при розгляді даного подання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до останнього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 08 грудня 2016 року на 08 год. 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.

В разі неможливості виконання постанови про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Суддя: О.М.Гончаров
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року був застосований привід та зобовязано ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) на 29.11.2016 року об 10.30 год. у супроводі особи, яка виконує постанову.

Вказаний привід не виконаний, на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, місцезнаходження його не відоме.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року був застосований привід та зобовязано ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) на 29.11.2016 року об 10.30 год. у супроводі особи, яка виконує постанову.

Вказаний привід не виконаний, на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, місцезнаходження його не відоме.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 359/8942/16-п
Провадження 3/359/3020/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2016 р. близько 19 год. 00 хв., в с. Дударків, по вулиці Гоголя, керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 2.3(б), ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій свою вину не визнав і пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, зазначив, що саме водій ОСОБА_2 порушив п. 16.12 ПДР України. ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, постанова суду набула законної сили 28.11.2016 року.

З наявних у справі доказів вбачається, що водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3(б), п. 16.12 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення із автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до перехрестя справа від нього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається будь-яких порушень ПДР України, які б призвели до зіткнення транспортних засобів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ______________
Справа № 360/2088/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року, о 08-ій годині, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, скоїв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що 10 листопада 2016 року в нього із дружиною ніякої сварки та ніякого конфлікту не було.

При розгляді справи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10 листопада 2016 року вона зайшла до квартири та її чоловік ОСОБА_1 почав ображати нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2, яка просила обмежитись усним зауваженням, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/5534/16-п
Провадження 3/362/1572/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ч.4 ст.122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року близько 01 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Некрасова ОСОБА_1 керував мотоциклом Сузукі і на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі патрульному автомобілю поліції, який рухався по головній дорозі, чим змусив різко змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника, наданими в протоколі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, першого притягнення до адімінстративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа 362/4956/16-п
Провадження 3/362/1422/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Volvo, номерний знак IS-42-BRI, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Олександровчиа винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа 362/5013/16-п
Провадження 3/362/1454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ч.4 ст.122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року близько 01 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Некрасова ОСОБА_1 керував мотоциклом Сузукі і на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі патрульному автомобілю поліції, який рухався по головній дорозі, чим змусив різко змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника, наданими в протоколі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, першого притягнення до адімінстративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко