16.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8200/16-п
Справа № 3/205/2228/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Волинська, 5/25, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273805 від 14 жовтня 2016 року ОСОБА_1 29.08.2016 року о 10.30 год., на прилеглій території в районі будинку №19 по пр. Пушкіна в м. Дніпро керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним для інших, розпочав рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона 29 серпня 2016 року близько 10-30 години перебувала на пр. Пушкіна неподалік від перехрестя з пр. Кірова, де їй потрібно було перейти дорогу. Так як до пішохідного переходу було далеко, вона почала переходити у невстановленому місці та коли вона майже перейшла дорогу то відчула у лівий бік в районі поясниці поштовх, від якого отримала тілесні ушкодження, а саме травму голови, так як вдарилася на її думку головою о бордюрний камінь. В подальшому її доставили до медичного закладу. Скільки перебувала без свідомості не памятає. При цьому, потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що крім тілесних ушкоджень, іншої, втому числі її майну, завдано не було.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2, під час дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, що сталася 29.08.2016 року, їй були спричинені лише легкі тілесні ушкодження, проте іншої майнової шкоди їй спричинено не було.

Натомість, ст. 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП України, сам по собі наїзд на пішохода та (або) спричинення йому певних тілесних ушкоджень не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273805 від 14 жовтня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 29.08.2016 року о 10.30 год., на прилеглій території в районі будинку №19 по пр. Пушкіна в м. Дніпро керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним для інших, розпочав рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження.

Натомість у вказаному протоколі не зазначено жодних відомостей про завдання будь-яких матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження майна, транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд тощо.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 та спричинення їй легких тілесних ушкоджень, неправильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки зазначена норма закону не містить такої кваліфікуючої ознаки, як порушення правил дорожнього руху, що призвело до тілесних ушкоджень потерпілого. З огляду на викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус