overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 98/184, притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 19 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 23 листопада 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, доставлена для розгляду справи про адміністративне правпорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2929/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративний правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 Шакіра, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого реалізатором, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянського району, с. Дороганівка, вул. Польова, 3 , притягнутого за ч. 1 ст. 881 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби на стихійному ринку по пр. Гагаріна, поблизу будинку № 167, у Жовтневому районі м. Дніпро, без наявності дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила придбання та закупку ВБР ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського рибальства, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032112 від 31 жовтня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Шакіра у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 Шакіра судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2873/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «ПІК АВТО», притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 838043, згідно з яким при перевірці ТОВ «ПІК АВТО» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 93, встановлено: несвоєчасне подно платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за квітень 2016 року, по строку сплати 30.05.2016 року, за травень 2016 року, по строку 30.06.2016 року, за червень 2016 року, по строку 30.07.2016 року, за липень 2016 року, по строку 30.08.2016 року, за серпень 2016 року, по строку 30.09.2016 року, фактично погашено 27.10.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного товариства №3476/04-63-12-03/30982864 від 10 листопада 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №838043 від 10 листопада 2016 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 року народження, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2623/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боженко 4, працюючого директором ТОВ «РАМ РУАН», притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 24 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 836882 при перевірці ТОВ «РАМ РУАН», за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, 8/69, встановлено: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело у 1-4 кварталі2013 року, 1-2 кварталі 2015 року, до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 391, 05 грн., та порушення встановленого порядку інформації про фізичних осіб-платників податків, що призвело до зменшення податкових зобовязань платника податку подання за 1-4 квартал 2013 року, 1-4 квартал 2014 року, 1-4 квартал 2015 року, та 1 квартал 2016 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 1-4 квартал 2013 року, 4 вартал 2014 року, 1-2 квартал 2015 року, 1-4 квартал 2014 року, 1-4 квартал 2015 року, та 1 квартал 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 05 грудня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/201/2645/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ ВТФ «Авіас», зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аеродром, 13/5, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Спеціалізованої ДПІ у м. Дніпропетровську 11 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, та направлено його для розгляду у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу АВ № 080618 від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ ВТФ «Авіас» вчинила адміністративне правопорушення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 27, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровськ.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2627/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дзержинського, 35-Б, працюючого генеральним директором ТОВ «Перспектива Інвестмент», притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 24 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 836884 при перевірці ТОВ «Перспектива Інвестмент», за адресою: м. Дніпро, вул. Дзержинського, 35-Б, встановлено: допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело у лютому 2015 році, вересня 2015 році, червні 2016 року, до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 3 958 , 46 грн., та порушення встановленого порядку подання інформації про фізичних осіб-платників податків, що призвело до зменшення податкових зобовязань платника податку подання за 1 квартал 2015 року, 3 квартал 2015 року, та 1 квартал 2016 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у лютому 2015 році, вересня 2015 році, червні 2016 року, та 1 квартал 2015 року, 3 квартал 2015 року, та 1 квартал 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 05 грудня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2625/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ « ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул. Мурманський, 33/1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 24 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 836874, згідно з яким при перевірці ТОВ « ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ», за адресою: вул. Космічна, 49, м. Дніпропетровськ, встановлено: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело у липні 2014 році до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 1 854, 55 грн., та порушення встановленого порядку подання інформації про фізичних осіб платників податків, що призвело до зменшення податкових зобовязань платника податку подання за 3 квартал 2014 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за липень 2014 року, та за 3 квартал 2014 року.

Таким чином, на момент розгляду 05 грудня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення ОСОБА_1. адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 106/104, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній, 07 листопада 2016 року о 22 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Троїцької та вул. Бородинської в м. Дніпрі, де під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що ДТП відбулось в Шевченківському районі м. Дніпра, проживає він в Індустріальному районі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Троїцької та вул. Бородинської в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро, правопорушник мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 106/104, що знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпро.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, 2/36, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В.О. 07 листопада 2016 року о 10 годині 52 хвилин, керуючи транспортним засобом «БМВ», д/н JEH 058, рухався біля електроопори № 774 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де під час перестроювання, не надавши переваги у русі, скоїв зіткнення з автомобілем «Рута», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку відбувалося перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1В.О. порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1В.О. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 листопада 2016 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1В.О., відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3