ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6,,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року на розгляд до Київського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 030537 від. 14.10.2016 року, згідно якого, 13.10.2016 року приблизно 23:00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 29, плювався у сторону працівників поліції, намагався вдарити ногами, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував.

В судове засідання, призначене на 03.11.2016 року на 09:00 год. на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. На підставі чого, 03.11.2016 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 у Київський районний суд м. Харкова на 29.11.2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання, призначене на 29.11.2016 року на 09:00 годину, ОСОБА_1 працівниками Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області приводом доставлено не було, рапорт про неможливість виконання постанови про привід не надавався.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, оскільки вимагають найшвидшого розвязання для забезпечення дотримання таких принципів адміністративного процесу як оперативність, економічність та відповідальність за неприйняття рішення.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а також тому, що привід відносно ОСОБА_1 по даній адміністративній справі не виконано суд позбавлений можливості у передбачені законом строки розглянути її у визначений законом строк.

Крім того, з огляду на те, що законодавством передбачена обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді цієї категорії справ про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.268 КУпАП), суд приходить до висновку про неможливість встановлення обставин вчинення ним дій, викладених у протоколі, оскільки це може призвести до порушення його права на захист.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Якуша Н.В.