Адміністративна справа 359/7051/16-п
Провадження № 3/359/3285/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 376680 від 2 вересня 2016 року вбачається, що 27 серпня 2016 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кафе "Highland", розташованого по вул. Київський шлях в м. Бориспіль Київської області, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 р., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було повторно повернуто на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у звязку з необхідністю забезпечення органами внутрішніх справ (Національною поліцією) явки ОСОБА_1, в судове засідання для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.27).

01.12.2016 р. матеріали даної справи, після доопрацювання, були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при повторній підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що в ході доопрацювання, зазначений в постанові суду від 08.11.2016 р. недолік не усунуто, оскільки ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи до Бориспільського міськрайонного суді Київської області не зявився, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи не сповіщено належним чином та його явка забезпечена не була.

Разом з тим, що матеріалів справи було приєднано рапорт ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29.11.2016 р., зі змісту якого вбачається, що згідно ст. 38 КУпАП термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закінчився (а.с.30).

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень,

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Тобто розгляд даної категорії справ без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є недопустимим, оскільки у такому випадку в суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Крім того, частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

При цьому суддя звертає увагу, що враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, а саме протягом доби, чинне законодавство зобовязує саме посадову особу, яка уповноважена оформлювати протокол про адміністративне правопорушення за відповідне порушення, завчасно належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи або особисто забезпечити її явку до суду в момент передачі цієї справи про адміністративне правопорушення для розгляду. Даний обовязок не може бути перекладений на суд, оскільки суд позбавлений можливості, в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання протягом доби з дня надходження справи.

Так, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Це свідчить про те, що органом внутрішніх справ (Національною поліцією), в порушення вимог чинного законодавства, не було вжито жодних заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Ці обставини позбавляють суд можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП можливий лише за обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився та не був доставлений в судове засідання протягом доби з дня надходження справи до суду органом внутрішніх справ (Національною поліцією), то суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає повторному поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, з подальшим направленням даних матеріалів до суду, забезпечивши явку в суд особи, яка притягується до відповідальності, щоб суд мав змогу розглянути дану справу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 245, 268, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 173 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова