Справа № 676/5039/16-п
Провадження № 3/676/1573/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 , ст. 122-4 КУпАП щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського, АДРЕСА_1, не працюючого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року о 10-й год. 30 хв. на автодорозі Татарів-Кам»янець-Подільський, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_2, під час зустрічного роз»їзду, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому залишив місце ДТП, чим порушив п.п.13.2,2.10а.в правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що 12 жовтня 2016 року на автодорозі Татарів-Кам»янець-Подільський, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4, під час зустрічного роз»їзду, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Фіат Дукато, при цьому, залишив місце ДТП, оскільки не вважав, що завдав потерпілому шкоди. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 12 жовтня 2016 року, схемою пригоди.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_3 необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та призначити йому стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Одночасно судом обєднано провадження щодо ОСОБА_2 якому інкримінують такі ж правопорушення. Так, у вину ОСОБА_2 ставиться те, що він 12 жовтня 2016 року о 10-й год. 30 хв. на автодорозі Татарів-Кам»янець-Подільський, керуючи транспортним засобом Фіат Дукато державний номерний знак НОМЕР_4, під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому залишив місце ДТП, чим порушив п.п.13.2,2.10а.в правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, проте, з його письмових пояснень вбачається, що 12 жовтня 2016 року о 10-й год. 30 хв. він їхав з м. Кам»янця-Подільського в напрямку смт Чемерівці, рухаючи автодорогою Татарів-Кам»янець-Подільський, побачив що назустріч рухається автобус, а за автобусом автомобіль ОСОБА_4, водій якого намагався обігнати автобус і при розїзді з автобусом, водій автомобіля ОСОБА_4 хотів обігнати автобус виїхав на смугу зустрічного руху і в цей момент сталося зіткнення дзеркалами, він зупинився на обочині, вийшовши з транспортного засобу побачив що водій ОСОБА_4 не зупинився тікає з місця ДТП, розвернувшись почав доганяти водія і приблизно через 2 км наздогнав його і викликав поліцію.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки з свідчень водія ОСОБА_3 вбачається, що при спробі обгону автобуса він не дотримався інтервалу з зустрічним автомобілем. Також, суд не вважає, що ОСОБА_2 умисно залишив місце ДТП, оскільки він наздоганяв порушника, тобто здійснював правомірне затримання. В діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, оскільки він діяв правомірно з дотриманням Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_3 після ДТП свідчать, що він уникав відповідальності, що також підтверджує його вину.

Керуючись ст. 122-4, ст.124, 27, 33-35, 36, п.4 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та призначити йому стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу 340 (триста сорок) грн., що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам"янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1