overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/6134/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої двірником в КП «Житломасив»,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин гр-ка ОСОБА_1 порушила правила тримання належної їй собаки породи «пітбультер?єр», що призвело до спричинення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_2 біля будинку № 362 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 визнала провину в повному обсязі та пояснила, що 28 липня 2016 року біля її місця проживання її собака породи «пітбультер?єр» дійсно зірвалася з поводку та покусала гр-на ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, що кваліфікується як порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій ст. 38 КУпАП.

Адміністративна справа № 320/6134/16-п повернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області після приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у відповідність до вимог КУпАП, 26 жовтня 2016 року, тобто в передостанній день закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, в звязку з чим повідомити про дату та час розгляду справи належним чином в строк передбачений для розгляду ст. 38 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 станом на 21 листопада 2016 року закінчився.

А тому провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 154 ч. 2, 283, 284, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП - провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 405/7369/16-п
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 через свою поведінку не здатен повною мірою реалізовувати свої права, а тому йому потрібен захисник.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

З метою не порушення конституційних прав ОСОБА_2 та вимог КУпАП забезпечити останньому захист, призначивши захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 271 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити ОСОБА_1, 04.01.1988року народження, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який відбудеться у Ленінському районному суді м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 510, 01.12.2016 року о 14:15 год.

Копію постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для виконання - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/7473/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року близько 10:10 год. ОСОБА_1 палив цигарку на території навчального корпусу Кіровоградського комерційного технікуму, що за адресою: м.Кропивницький, вул.Василилини, 5, у забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що обставини його вчинення, запевнив, що такого більше не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях неповнолітнього ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АА № 220475 (а.с.1), рапортом старшого інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (а.с.2), особистими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх у порядку ст.24-1 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши, відповідно до ст.24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/8006/16-п
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем магазину «Околиця»

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Головного управління ДФС у Кіровоградській області ДФС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказана адреса магазину «Околиця» - пр. Університетський, 25, м. Кропивницький, де й було виявлено порушення порядку проведення розрахунків відповідно до акту перевірки від 08.11.2016 року за № 29/11-28-4000/НОМЕР_2

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кіровограда місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Кіровського районного суду м.Кіровограда.

За таких обставин, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області ДФС України не виконано вимоги ч. 1-2 ст. 276 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП не може бути розглянута Ленінським районним судом м. Кіровограда та підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 405/7493/16-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО неможливо надати у звязку з тим, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 060820 від 11.10.2016 року ОСОБА_1 11.10.2016 року о 22:30 годині за адресою вул. Садова, 117 в м.Кропивницький виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив публічний спокій та публічний порядок, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється. Постанова суду від 02.11.2016 року про здійснення приводу ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова
Справа № 405/7877/16-п
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, працюючого головним інженером «Імперія-С», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року близько 17 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Файно-маркет», що по вул.Можайського, 43 в м. Кіровограді скоїв дрібну крадіжку пляшки коньяку «Шустов 3*», ємністю 0,5 л., вартість якої становить 87 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Розкаявся.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчинення адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтвердив обставини, встановлені судом, копією ціннику на товар, висновком за результатами проведення перевірки від 10.10.2016 року (а.с.1-6).

У звязку з цим, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховуються докази його вини, та обставини за яких вчинено дане правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що застосування до останнього покарання у виді штрафу є доцільним та достатнім.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда С.М. Льон
Дата документу 16.11.2016
Справа № 334/5830/16-п
Провадження № 3/334/1505/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 16.08.2016 року о 22:45 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Гладкова у м. Запоріжжі чіплявся до перехожих, нецензурно висловлювався на їх адресу, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 405/7893/16-п
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого слюсарем сантехніком в ЖБК «Агрегадчик», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року близько 08.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з ВА4035АР по вул.Пашутніська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Гоголя в м. Кіровограді, не надав переваги у русі автомобілю «Мercedes-Benz Vito», д.н.з АТ0513ВС, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, схемою ДТП та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховуються докази його вини, та обставини за яких вчинено дане правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що застосування до останнього покарання у виді штрафу є доцільним та достатнім.

Керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень /отримувач коштів УК у м. Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда С.М. Льон
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/7238/16-п
Провадження № 3/320/1637/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, учня, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 22.10.2016 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по недійсному паспорту без реєстрації місця проживання.

В судовому засідані ОСОБА_2 визнав факт проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по недійсному паспорту без реєстрації місця проживання.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00124/16ПР від 07.11.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У відповідністю з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника зазначено вул. Набережна, 3, с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області.

Згідно довідки Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області №1135 від 22.11.2016 року ОСОБА_1 на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області не зареєстрований та не проживає.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському відділенню Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: