overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2016 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Кутузова - бул. Л. Українки в м. Києві, під час руху всупереч вимогам п. 12.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу мотоциклу Дукаті д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка також підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 25 травня 2016 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 589/4573/16-п
Провадження № 3/589/1136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст.190 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року, ОСОБА_1, в с. Гамаліївка вул. Скоропадського, 74, зберігав мисливські ножі, які є холодною зброєю, чим порушив правила зберігання холодної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-11).

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, суд вважає, що факт правопорушення, скоєного ОСОБА_1 дійсно мало місце, а тому слід вважати його винним у скоєнні правопорушень за ч. 1 ст. 190 КУпАП, і до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ч.1 ст.190 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави з конфіскацією ножів, вилучених у ОСОБА_1, які згідно висновку експерта від 22.08.2016 року № 19/119/6-4/103е являються холодною зброєю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/712/2689/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002859 від 06.11.2016 року, ОСОБА_1 05.11.2016 року о 23-10 год. перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Черкаси бул. Шевченка, 222 кафе «Ферма» висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників кафе та відпочиваючих, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року;

-даними пояснень свідків від 05.11.2016 року;

-даними виписки з амбулаторної карти № 3137 від 06.11.2016 року;

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 589/4394/16-п
Провадження № 3/589/1081/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу «Укрінвестсервіс», мешканку АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.3 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 04.10.16 р. об 11-00 год. палив цигарки на території навчального закладу ШХТІ по вул. Кожедуба в м. Шостка, чим вчинив правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №3/721/2791/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Хітет», менеджером, проживаючого. м. Черкаси, вул. Крилова, 69,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 970146 від 14.11.2016 року встановлено: 12.11.2016 року о 00 годині 15 хвилин в м. Черкаси гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Крилова, повертаючи на вул. Гоголя не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст. 22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 606/2783/15-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 року м. Теребовля Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши подання начальника Теребовлянського РВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в судове засідання 14 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. не з`явився., явка якого до суду є обовязковою.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268, 321-4 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд подання начальника Теребовлянського МВ КВІ УДПтС , про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відкласти на 14 квітгя 2016 року на 10 год.00 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя І.Б. Марціцка
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11753/16-п

Провадження № 3/712/2514/16

02 грудня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мясорибторг», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушила вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку робочого часу та виконуваної працівником роботи;

- порушила вимоги ст.110 КЗпП України , ч.1 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» щодо повідомлення працівників про загальну суму з/плати ;

- порушила вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці»щодо проведення виплати з/плати через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- порушила вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки»щодо виплати з/плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

- порушила вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України щодо проведення повного розрахунку при звільненні працівників у день звільнення;

- порушила вимоги п.1-1, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення;

- порушила вимоги ст.83 КЗпП України щодо виплати при звільненні компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, запевнила, що порушення будуть усунуті найближчим часом.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-48/157 від 07.10.2016 року;

- даними акту перевірки № 23-01-48/196.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/11837/16-п

Провадження № 3/712/2539/16

02 грудня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 05.09.2016 року близько 22:30год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 617030 від 09.09.2016 р.;

- копією рапорту інспектора від 05.09.2016р.;

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/3939/16-п від 20.05.2016 р.;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/7025/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: І-провул. Тімірязєва, 20 в м. Умані Черкаської області, ідентинфікаційний код НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.11.2016 року близько 20 год. 17 хв. по вул. С.Лазо в м. Умані залишив автомобіль, при цьому не вжив заходів, щоб не допустити самовільного руху. В результаті самовільного руху автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 15.12 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 13.11.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими письмовими доказами та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 607/8990/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №963126 від 08.08.2016 року ОСОБА_1 08.08.2016 року близько 01.00 год. в м. Тернопіль по вул. Січових Стрільців керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився КУТОР Тернопільського обласного наркологічного диспанцеру.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

З метою подальшого розгляду даної справи, її об"єктивного вирішення, слід витребувати для огляду та дослідження з КУТОР Тернопільського обласного наркологічного диспанцеру акт медичного огляду ОСОБА_1 від 08.08.2016 року, який став підставою для складення та видачі Висновку №008407 щодо результатів медичного огляду відносно цієї ж особи.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати для огляду та дослідження з КУТОР Тернопільського обласного наркологічного диспанцеру акт медичного огляду ОСОБА_1 від 08.08.2016 року, який став підставою для складення та видачі Висновку №008407 щодо результатів медичного огляду відносно цієї ж особи.

Витербовуваний акт огляду надати суду до наступного судового засідання.

Судове засідання у справі призначити на 28 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 606/1827/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за чатиною 1 статті 1784 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 178 КУпАП, який 16.10.2016 року близько 00 год. 45 хв. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька, розпивав пиво "Микулин" ємкістю 0,5 л.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченомуст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для направлення матеріалів за підвідомчістю.

Відповідно дост. 221 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 178 КУпАПне підвідомча районному суду, а розглядається відповідно дост. 222 КУпАП органами національної поліції.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 178 КУпАП до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 178 КУпАПповернути до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка