overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1713/2016
Справа № 537/5961/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року серії АА №431977, 31.08.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що відповідальність передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173-2 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 539/3790/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м.Лубни, 4-й АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Інститутській, 23 в м.Лубнах Полтавської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

07.12.2016 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Інститутській, 23 в м.Лубнах Полтавської області, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин не визнав. Визнав факт суперечки з дружиною, проте вказав, що її не чіпав.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, усними поясненнями ОСОБА_3, яка суду повідомила, що працює інспектором дитячої кімнати Лубенського ВП та останнім часом на ОСОБА_1 систематично надходять скарги від дружини на те, що він зловживає алкогольними напоями, після чого влаштовує їй сварки в присутності двох неповнолітніх дітей, погрожує фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який ніде не працює, інвалідності не має, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді двох діб арешту з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 531/1442/16-п
Номер провадження 3/540/398/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 08 год. 10 хв. 09.12.2016.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.16. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08 год. 20 хв. 16 грудня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 531/1345/16-п
Номер провадження 3/540/396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 08 год. 10 хв. 09.12.2016.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.12.16р.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08 год. 20 хв. 16 грудня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1450/16-п
Провадження № 3/540/380/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03.11.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні приймального відділення Машівської ЦРЛ, що знаходиться у смт. Машівка, вул. Незалежності, 112 Б Полтавської області, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші з яких вбачається, що він 03.11.2016 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні приймального відділення Машівської ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно на зауваження не реагував; рапортом інспектора Машівського ВП; висновком медичного огляду на встановлення стану спяніння виданого Машівською ЦРЛ від 03.11.2016 року № 211, з якого вбачається, що 03.11.2016р. о 19:50 гр. ОСОБА_1 перебував у стані спяніння внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність помякшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 531/1349/16-п
Номер провадження 3/540/395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 08 год. 10 хв. 09.12.2016.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.12.16.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 08 год. 20 хв. 16 грудня 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2810/16-п
Номер провадження3/541/857/2016
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ЛПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АП1№136450, складений 20 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу, для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ЛПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області , для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2445/16-п
Номер провадження3/541/740/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаської област,і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Городівського О.А. знаходиться справа № 541/2445/16-п про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

У судове засідання, призначене на 18 листопада 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постановою судді Миргородського міськрайонному суду Городівського О.А. від 18.11.2016 року правопорушника було піддано примусовому приводу до суду на 08 годину 45 хвилин 08 грудня 2016 року.

Зважаючи на те, що вказана постанова виконана не була, суд з власної ініціативи прийняв рішення проздійснення повторного приводу правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Участь правопорушника в розгляді справи є обовязковою, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність його доставки у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року для розгляду: справи № 541/2445/16-п про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, відносно якої розглядаються справа про адміністративне правопорушення.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2817/16-п
Номер провадження3/541/862/2016
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА 435971, складений 13 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Пунктом 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 року, передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка. В порушення зазначених вимог дати розгляду справи про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено і явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського відділу ГУ Національної поліції в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4059/16-п
Провадження № 3/553/1419/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. в районі будинку № 2-б по вул. Чураївни в м. Полтаві, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 372894 від 26.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3