Справа №639/7725/16-п
Провадження №3/639/2100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Харківській областіу відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором Харківської філії Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року при проведенні перевірки діяльності ХФ ДНДІ з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (, юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 148), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: 1) в порушення ст.166 КЗпП України на роботах із шкідливими умовами праці працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами молоко або інші рівноцінні харчові продукти; 2) 4 Постанови Кабінету Міністрів України №442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» - на момент перевірки атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією.

14.11.2016 року ОСОБА_1 до суду надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та надав пояснення: 1) в момент перевірки атестація робочих місць була в стадії завершення; 2) після проведеного тендеру було укладено договір поставки продуктів харчування №5/09 з ФО-П ОСОБА_2 на постачання молока, але на момент перевірки видачу молока ще не розпочали.

В заяві ОСОБА_1 зазначається, що на даний час порушення усунуті, що підтверджується листом №409 від 03.10.2016 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1К підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4400/0255 від 14.09.2016 року, актом перевірки №20-01-4400/0255 від 14.09.2016 року, іншими наданими до матеріалів перевірки письмовими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, щире каяття особи у вчиненому порушенні, відсутність значної шкоди робітникам підприємства, самостійне добровільне усунення встановлених порушень, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило