overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3802/16-п
Провадження № 3/553/1297/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2016 року близько 11 год. 30 хв. в районі будинку № 8-а по пров. Кооперативному в м. Полтаві, тобто в громадському місці, голосно виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436109 від 01.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3960/16-п
Провадження № 3/553/1363/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2016 року близько 10 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві, голосно виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436057 від 16.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 537/5301/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться 13.12.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3996/16-п
Провадження № 3/553/1381/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 372889 від 18.11.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3855/16-п
Провадження № 3/553/1307/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2016 року близько 15 год. 35 хв. рухався по пр-кту ОСОБА_2 в м. Полтаві в напрямку вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ 21310", держ. номер НОМЕР_1, в районі електроопори № 190 при виконанні маневру перестроювання ліворуч не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "HYUNDAI Santa Fe", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з лівого боку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 112455 від 05.11.2016 року, в якому останній зазначив, що з порушенням згоден (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2016 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3-4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3854/16-п
Провадження № 3/553/1306/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої в КП "Спецкомбінат ПРО", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.11.2016 року близько 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем "DAEWOO Matiz", держ. номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом рухалась навпроти підїзду № 5 будинку № 18 по пр-кту Миру в м. Полтава не впевнилася в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований автомобіль "SUBARU Impreza", держ. номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 111325 від 03.11.2016 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2016 року (а.с. 2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортних засобів (а.с. 3-4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3994/16-п
Провадження № 3/553/1379/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Опішня, вул. Крупська, 50,

за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, ображав ОСОБА_2

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, будучи опитаний в присутності опікуна ОСОБА_3, вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 565442 від 17.11.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що згоден з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з ОСОБА_1 15.11.2016 року (а.с. 2, 3), письмовими поясненням неповнолітнього ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями опікуна неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_3, в яких остання зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_1 час від часу вчиняє сварки з ОСОБА_2, 15 листопада 2016 року між ними знову виник конфлікт (а.с. 6) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №539/3573/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "Діадор"-слюсарем, м.Лубни, вул. Центральна, 2-а, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року гр. ОСОБА_1 ухиливсь від виконання своїх батьківських обов»язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого систематично порушує поведінку в школі та за її межами, ображає грубими висловлюваннями дітей та вчителів, застосовує до учнів молодших та середніх класів фізичну силу, погрожує їм, зневажливо ставиться до технічних працівників школи.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретно в чому виявляється ухилення від виконання обов»язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 та не вказані конкретні дати і конкретні особи відносно яких ОСОБА_2 ображав грубими висловлюваннями дітей та вчителів, застосував фізичну силу, погрожував їм, зневажливо ставився до технічних працвників.

Крім того, не зазначено коли, якого саме числа було вчинено адміністративне правопорушення.

Таким чином, незрозуміло, які саме порушення, допущені ОСОБА_1, є предметом судового розгляду згідно даного протоколу.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/3483/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від центру надання адміністративних послуг Лубенської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року по вул. Я.Мудрого, 33, к.110 в м. Лубнах Полтавської області було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України", який з 15.09.2016 року проживав без паспорта, вчасно не подавши документи на отримання паспорта по досягненню 16-річного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1429/16-п
провадження № 3/540/355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області відносно:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії АА № 438383 від 09.10.2016 року, гр. ОСОБА_1 09.10.2016 року близько 10:00 год. в м. Карлівка по пров. Спартака в невстановленому місці здійснював продаж з рук солодкий перець.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 160 ч.1 КУпАП України.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об'єктом правопорушення, передбаченого даною статтею є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності, яка повинна здійснюватися у відповідно до Порядку та Правил, затверджених органами центральної виконавчої влади та виконавчими органами місцевого самоврядування.

Таким чином, оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку із чим, розпочате у відношенні нього провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, адміністративний матеріал вже повертався для належного оформлення ухвалою судді від 27.10.2016р., однак вимоги судді не були виконані.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, в зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: