Справа № 163/2352/16-п
Провадження №3/163/1861/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1218/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, директора приватного підприємства «Стар Кар», РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_3, керівник ПП «Стар Кар», через водія ОСОБА_4 (фірма-перевізник «F.P.H.U RASTA»), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою та візком під жатку», серійний номер HOS690E725169, загальною вартістю 93000 Євро (що за курсом НБУ, встановленому на момент переміщення через митний кодон України становить 2630332,30 грн.), шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та його ваги.

Митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що в даній справі взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, тим паче в діях ОСОБА_3 Зазначив, що будь-яких доказів винуватості ОСОБА_3 митним органом не здобуто. Такі твердження захисник обґрунтував тим, що 29.03.2016 року між ПП «Стар Кар» та польським контрагентом «ABCROL Sp.z.o.o.» укладено контракт № 690, предметом якого була купівля зернозбирального комбайна марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер HOS690E725169 вартістю 56000 євро. 04.04.2016 року було укладено додаткову угоду № 2 до контракту №690 від 29.03.2016 року, згідно якою продавець зобовязувався передати у власність покупця візок призначений для транспортування жатки вартістю 500 Євро. За умовами контракту оплата за предмет контракту 100% передоплата, за додатковою угодою оплата мала здійснюватися після доставки товару покупцю. На виконання умов контракту ПП «Стар Кар» було куплено 56000 Євро та здійснено їх перерахунок «ABCROL Sp.z.o.o.», дана обставина підтверджується заявою про купівлю іноземної валюти від 06.05.2016 року, платіжним дорученням № 1 від 12.05.2016 року, випискою з рахунку ПП «Стар Кар» за період з 01.05.2016 по 31.05.2016 року.

В подальшому, відповідно до умов контракту, а саме умови поставки товару СІР Вінниця, всіма процедурами відправки та оформлення експортних документів займався продавець - «ABCROL Sp.z.o.o.». Покупцем, тобто ПП «Стар Кар», в свою чергу, було виставлено на митницю попередні митні деклараціі на підставі отриманих від продавця експортних документів.

В підтвердження свого обґрунтування захисник надав належним чином завірені копії даних документів та їх оригінали для ознайомлення.

Стосовно виявлених у водія копії документів, в яких вартість переміщуваного товару становить 93000 Євро, захисник зазначив, що походження даних документів його довірителю не відоме, можливо і мали місце якісь протиправні дії на території Європейського Союзу, однак ПП «Стар Кар» до них не мало жодного відношення.

Разом з тим, митний орган у випадку незгоди з визначеним ПП «Стар Кар» основним методом митної вартості переміщуваного товару, міг застосувати другорядні, однак таких дій не вжив.

Враховуючи вказані обставини захисник ОСОБА_1, просив суд провадження у даній справі закрити.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні, висловивши свою позицію, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, якими стверджено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, думку представника митниці, та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

З обєктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; - шляхом надання одним товарам вигляду інших; - подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості. Субєктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 22.05.2016 року приблизно о 23 годині 29 хвилин на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «ДАФ», реєстраційний номер WJ96274, з напівпричепом платформою «GOLDHOFER», реєстраційний номер WJ9553AF, яким на адресу приватного підприємства «STAR CAR», місто Вінниця, вулиця Івана Бевза, 34 від фірми відправника «ABCROL Sp.z.o.o.», 74-200 Pyrzyce, ul.Lipianska, 8, ОСОБА_5 по попередніх митних деклараціях типу ІМ 40 ЕЕ № 401000006/2016/701347 та ІМ 40 ЕЕ № 401000006/2016/901968 перевозиться товар: «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою та візком для транспортування жниварки», серійний номер HOS690E725169, загальною вагою 14700 кілограмів та загальною вартістю 56 500 Євро, розмитнення даного вантажу мало здійснюватись у м. Вінниця Вінницькою митницею ДФС.

Водієм вищевказаного транспортного засобу, громадянином України ОСОБА_6 (фірма-перевізник «F.P.H.U RASTA») було подано інспектору «фільтру пропуску» на м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС до митного контролю товаросупровідні документи, а саме: CMR № - б/н від 20.05.2016, Invoсе/инвойс - № 29/03/16 від 29.03.2016, де вартість товару «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою», серійний номер HOS690E725169 становить 56 000 Євро.

Під час проведення митного контролю вищезазначеного транспортного засобу, в кабіні водія, в папці для документів, було виявлено на даний товар інші товаросупровідні документи, а саме: експортну декларацію MRN 16PL302020E0025858, CMR - б/н від 19.05.2016 року, фактуру VAT FEXP- 2016/05/1 від 20.05.2016 року, фактуру VAT FEXP-2016/05/2 від 20.05.2016 року відповідно до яких в адресу приватного підприємства «STAR CAR», місто Вінниця, вулиця Івана Бевза, 34 від фірми відправника «ABCROL Sp.z.o.o.», 74-200 Pyrzyce, ul.Lipianska, 8, ОСОБА_5 перевозиться товар «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою та візком під жатку», серійний номер HOS690E725169 загальною вартістю 93 000 Євро, загальною вагою 20 000 кілограм.

Від надання пояснення громадянин України ОСОБА_6 відмовився, відповідно до ст.63 Конституції України.

31 травня 2016 року Волинською митницею ДФС, в порядку ст.459 МК України, відносно ОСОБА_3, керівника ПП «Стар Кар», було складено протокол про порушення митних правил №1218/20500/2016 за ч.1 ст.483 МК України.

В ході провадження в справі, Волинською митницею ДФС 01.06.2016 року за вих. №4788/03-70-20-05 направлявся на адресу в.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України запит (з повним переліком питань) щодо звернення в митні органи ОСОБА_5 з метою встановлення обставин переміщення даного товару, однак незважаючи на те, що даний запит належним чином виконаний не був, Волинською митницею ДФС 16 вересня 2016 року за вих.№8578/03-70-20-03 матеріали справи були скеровані в суд для розгляду.

06.10.2016 року постановою Любомльського районного суду справу за протоколом про порушення митних правил №1218/20500/2016щодо ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст.483 МК України направлено Волинській митниці ДФС для додаткової перевірки, зокрема, для долучення відповіді на відправлений запит до митних органів ОСОБА_5.

14.11.2016 року дана справа повторно надійшла до суду для розгляду, проте підстави які слугували направленням справи на додаткову перевірку усунуті не були, відповідь митного органу ОСОБА_5 не долучена.

Таким чином, автентичність виявлених у водія ОСОБА_6 документів належним чином не підтверджена, їх походження митним органом встановлено так і не було, що позбавляє суд можливості дати їм правову оцінку.

Разом з тим, ОСОБА_3 27.05.2016 року та 31.05.2016 року в своїх письмових поясненнях, наданих під час здійснення провадження Волинською митницею ДФС, вказав, що між ним, як керівником ПП «Стар Кар» та польським підприємством «ABCROL Sp.z.o.o.» було укладено контракт № 690 з відповідними доповненнями, предметом якого був комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою та візком для транспортування жниварки», серійний номер HOS690E725169, загальною вартістю 56 500 Євро (вартість комбайна та жниварки 56000 Євро, а візка 500 Євро). В подальшому ПП «Стар Кар» було придбано валюту в сумі 56000 Євро та перераховано «ABCROL Sp.z.o.o.». Згідно контракту поставка відбувалась на умовах «Інкотермс СІР», а тому товаросупровідні документи готовив продавець та відповідно обирав перевізника. Він, в свою чергу, на підставі наданих продавцем документів виставив на митницю попередні декларації. Стосовно наявності у водія документів на переміщуваний товар з іншою вартістю йому нічого не відомо. На рахунок ваги товару, зазначив, що брав її з мережі Інтернет, разом з тим зауважував, що розмитнення даного товару мало відбутися на Вінницькій митниці, а тому відповідні заходи впливу мали б бути вжитті саме там. На підтвердження своїх пояснень долучив копію контракту № 690 від 29.03.2016 року з додатками, копію інвойсу на 56000 Євро та 500 Євро, копію платіжного доручення, а також відповідь «ABCROL Sp.z.o.o.» на запит Волинської митниці ДФС.

Вищезазначені пояснення ОСОБА_7 щодо факту купівлі та транспортування переміщуваного товару знайшли своє підтвердження в судовому засіданні наступними доказами.

Так, як вбачається з попередніх митних декларацій типу ІМ 40 ЕЕ № 401000006/2016/701347 та ІМ 40 ЕЕ № 401000006/2016/901968 наявних в матеріалах справи, на адресу приватного підприємства «STAR CAR», місто Вінниця від фірми відправника «ABCROL Sp.z.o.o.», 74-200 Pyrzyce, ul.Lipianska, 8, ОСОБА_5 перевозиться товар: «комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою та візком для транспортування жниварки», серійний номер HOS690E725169, загальною вагою 14700 кілограмів та загальною вартістю 56 500 Євро.

Відповідно до контракту № 690 від 29.03.2016 року укладеного між «ABCROL Sp.z.o.o.» (продавець) та ПП «Стар Кар» (покупець), продавець передає у власність покупця зернозбиральний комбайн, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, серійний номер HOS690E725169 в комплекті з жаткою за ціною 56000 євро, після проведення 100 % передоплати. Умовою поставки товару визначено СІР Вінниця. Згідно додаткової угоди № 2 від 04.04.2016 року продавець та покупець дійшли згоди змінити контракт №690 від 29.03.2016 року в частині предмету контракту, з наступними змінами « … продавець зобовязується передати у власність покупця візок для транспортування жниварки, за ціною 500 Євро. Покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його вартість після доставки товару».

Заявою про купівлю іноземної валюти № 3 від 06.05.2016 року підтверджується факт доручення ПП «Стар Кар» ПАТ «Креді ОСОБА_8» на купівлю 56000 Євро.

Випискою з рахунку ПП «Стар Кар» за період 01.05.2016-31.05.2016 року виданою ПАТ «Креді ОСОБА_8», підтверджується факт перерахування 06.05.2016 року коштів на рахунок ПАТ «Креді ОСОБА_8» для купівлі іноземної валюти згідно заявки № 3 від 06.05.2016 року.

Платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 12.05.2016 року, виданим ПАТ «Креді ОСОБА_8», стверджується факт сплати ПП «Стар Кар» на адресу «ABCROL Sp.z.o.o.» коштів в сумі 56000 Євро, на виконання контракту № 690 від 29.03.2016 року. Аналогічні відомості містяться в виписці з рахунку ПП «Стар Кар» за період 12.05.2016-13.05.2016 року виданою ПАТ «Креді ОСОБА_8».

Вищезазначені документи узгоджуються з відомостями, які містяться в Обліковій картці субєкта ЗЕД №401/2012/383, із якої слідує, що Приватне підприємство «Стар Кар» має в ПАТ «Креді ОСОБА_8» рахунки і в національній валюті України та в іноземній валюті.

Згідно із ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним та другорядними методами. Основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Декларантом ПП «Стар Кар» здійснено визначення митної вартості саме за основним методом.

Згідно із ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частинами 5 та 6 вказаної статті передбачені права митного органу, що можуть вживатись з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості, в тому числі, право відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, за наявності сумнівів щодо заявленої митної вартості переміщуваного ПП «Стар Кар» товару, митний орган не був позбавлений можливості самостійно прийняти рішення про її коригування.

В той же час, належним чином митним органом не спростовано та не перевірено і твердження ОСОБА_3, що вагу комбайна він взяв з мережі Інтернет. Поміж цього, суд звертає увагу, що основним чинником, який має значення при визначенні розміру митних платежів у даному випадку, є вартість товару, а не його вага, тому на обовязкові митні платежі це не яким чином не вплинуло б.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне, об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3, як фізичної особи, так і керівника ПП «Стар Кар», складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, було зроблено на підставі припущень, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події або складу правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №1218/20500/2016 відносно ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст.483 МК України закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений в порядку ст.511 МК України комбайн зернозбиральний, бувший у використанні, марки «John Deere, моделі S690, в комплекті з зерновою жниваркою та візком під жатку», серійний номер HOS690E725169 та документи до нього, повернути уповноваженій особі ПП «Стар Кар» для подальшого митного оформлення без стягнення витрат на зберігання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.