АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/486/16 Справа № 711/5525/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю (РФ), не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.06.2016 року близько 16 год. 45 хв. по вул.Різдвяній в м. Черкаси ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. А0056ЧК, порушуючи вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Надпільною не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні ДТП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суддя при розгляді справи не взяв до уваги письмове пояснення, надане нею працівникам поліції при складенні протоколів відносно ОСОБА_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто підійшов до розгляду справи формально, взявши за основу пояснення ОСОБА_4 та схему ДТП, яка некоректно складена. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що вона в судове засідання не викликалася і тому своїм правом надати пояснення не скористалася.

Правопорушник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, будучи неодноразово повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не зявилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, а тому вважаю, за можливе проводити судовий розгляд без їх участі, що узгоджується з положеннями ст. 294 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених підстав, перевіривши матеріали адміністративної справи, ознайомившись із висновком судової автотехнічної експертизи та оцінивши докази по справі в сукупності, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції в порушення вищевказаних вимог статей, не повно та не обєктивно досліджено обставини справи, внаслідок чого винесено незаконну та необґрунтовану постанову.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №968204 від 10 червня 2016 року, згідно якого 10.06.2016 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем по вул. Різдвяна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Надпільна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- даними схеми місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_3, згідно яких вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Ільїна (нині вул. Надпільна) за 30 метрів до повороту на вул. Різдвяну заздалегідь включила показник лівого повороту, на перехресті вул. Надпільна-Різдвяна зі сторони вул. Різдвяна, яка є другорядною рухався легковий автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з.А0056ЧК, який не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3 Здійснюючи поворот наліво з крайньої лівої смуги з вул. Надпільна на вул.. Різдвяна, відчула удар в задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а саме: задні ліві двері, крило заднє ліве, задній бампер з лівої сторони, задній лівий колісний ковпак.

Крім того, при апеляційному розгляді справи була призначена судова автотехнічна експертиза, на розгляд якої було винесено такі питання: 1) як відповідно до вимог правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автомобіля «Сеат Толедо» ОСОБА_3 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху; 2) дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Аналізуючи різні варіанти, які наведені у висновку експерта №4/1194 від 28.10.2016 року вбачається, що у дорожній обстановці, яка виникла на момент ДТП, у діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, впливали на виникнення даної ДТП, не вбачається. У діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам ПДР України (п.16.11., або п.11.3.), які з технічної точки зору, перебували у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Отже, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП, знаходилися невідповідності дій водія ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам ПДР України (п.16.11. за варіантом 1 або п.11.3. за варіантом 2), на виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.

Враховуючи вказані висновки експертизи, стає очевидним, що саме невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України, на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав, в дорожній обстановці, що склалася, призвела до виникнення ДТП.

Таким чином, вважаю, що сукупність досліджених доказів свідчить про наявність вини водія ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, а тому постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року, якою закрито провадження у справі, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає скасуванню з наведених вище підстав, з винесенням нової постанови, якою необхідно визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 38 КУпАП на момент апеляційного розгляду строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 247, 268, 280, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко