печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:
01.08.2016 о 07-40 год. помічник начальника військового наряду 2 роти охорони, 1 батальйону охорони прапорщик ОСОБА_1 перебуваючи у розташуванні військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою АДРЕСА_2 , приступив до виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та зазначив, що погоджується з обставинами правопорушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії НГ №003901;

- висновку тестування на алкоголь;

- висновку медичного огляду;

- поясненнях долучених до протоколу.

Постановою суду від 07.12.2015 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст. ст. 172-20, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько