overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/4244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Генезіс-Україна Інженірінг", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська, 36, порушила порядок проведення розрахунків в частині непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи на загальну суму 12000 грн. з період 16.02.2016 року по 03.03.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 16.02.2016-03.03.2016 року року, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
П О С Т А Н О В А Справа № 200/14399/16-п

Провадження № 3/200/3146/16

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 340 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

01 грудня 2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2, який є учасником ДТП, в якій він прохає усунути описку у тексті постанови, яка полягає у помилковому зазначені марки автомобіля, яким він керував. Так, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, д/з АЕ5939НО, однак, в тексті постанови помилково зазначено, що ОСОБА_2 керував «автомобілем ОСОБА_3, д/з АЕ5939НО, автобусом «Рута-25», д/н АЕ 0711 АВ».

Відповідно до вимог ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Розглянувши заяву, переглянувши текст постанови, прихожу до висновку про необхідність виправлення допущеної у ній описки.

Так, згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 070195 від 11 серпня 2016 року, в той же день, о 17 годині 30 хвилині, ОСОБА_1, на перехресті пр. Іліча та пр. Героїв Сталінграду у м. Дніпрі, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н АЕ 2740 СХ, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_3, д/з АЕ5939НО, під керуванням водія ОСОБА_2 Однак, в тексті постанови допущено помилку у вигляді невірного зазначення того, що ОСОБА_2 керував «автомобілем ОСОБА_3, д/з АЕ5939НО, автобусом «Рута-25», д/н АЕ 0711 АВ». Тому, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року по справі № 200/14399/16-п, та вважати вірним написання того, що ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, д/з АЕ5939НО.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили _________________ 2016 р.

01.12.2016
№ 207/2842/16-п
№ 3/207/641/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Аношкіна, 65-3, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року о 08.30 годині, по вул. Центральній смт. Кринички, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями. ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АП2 № 274120 від 05.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що були залучені до складення протоколу та опитані на місці події від 05.09.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
провадження № 3/200/4219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючої директором ТОВ "Система аптек гастро", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Зпорізьке шосе, 38/5, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю за березень, квітень, травень, червень, липень 2016 року по строку сплати 30.04.2016 року, 30.05.2016 року, 30.06. 2016 року, 30.07.2016 року, 30.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 30.04.2016 року, 30.05.2016 року, 30.06. 2016 року, 30.07.2016 року, 30.08.2016 року, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/4203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2016 року близько 04:20 години в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району, на вул. Дніпропетровській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь вини, оскільки він умисно відмовився від проходження огляду, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки воно є відповідною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/3244/16-п
№ 3/207/700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол АХ № 527570 про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, який надійшов 10.11.2016 року з Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, директора Концерну "Укрспецекологія", , мешкаючого АДРЕСА_1, згідно з протоколом притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП; про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року із Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 527570 від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_2, працюючого директором Концерну "Укрспецекологія", , розташованого по вул. Долматова, 15 у м. Кам'янське, в якому вказано що згідно акту перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 27.10.2016 року № 2410/347/04-03-12-03-10/33247594, було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання ОСОБА_2 податку за 2 квартал 2016 року на суму 2430,75 грн. по строку сплати 19.08.2016 р. фактично сплачено 16.09.2016 р. та 20.09.2016 р., в результаті чого, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, виникла штрафна санкція по екологічному податку196,27 грн. (10%) та 93,62 грн. (20%).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора Концерну "Укрспецекологія", ОСОБА_2 мав місце факт порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив. В протоколі зазначив, що скоїв правопорушення у зв'язку з відсутністю коштів на поточному рахунку. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/3313/16-п
№ 3/207/720/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол АХ № 527628 про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, який надійшов 16.11.2016 року з Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ "Ремонтник", , мешкаючої АДРЕСА_1, згідно з протоколом притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП; про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року із Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 527628 від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_2, працюючої директором ТОВ "Ремонтник", , розташованого по вул. Січеславський шлях, буд. 214 у м. Кам'янське, в якому вказано що згідно акту камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету від 08.11.2016 року № 2480/354/04-03-12-03-10/20302559, було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю за лютий 2016 р. по строку сплати 01.03.2016 р. фактично сплачено 10.05.2016 р., за травень 2016 р. по строку сплати 30.06.2016 р. фактично сплачено 16.09.2016 р., за червень 2016 р. по строку сплати 30.07.2016 р. фактично сплачено 16.09.2016 р., за липень 2016 р. по строку сплати 30.08.2016 р. фактично сплачено 16.09.2016 р., за серпень 2016 р. по строку сплати 30.09.2016 р. фактично сплачено 03.10.2016 р., в результаті чого, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, нараховані штрафні санкції у сумі 1389,15 грн. (20%) та 482,77 грн. (10%).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку директора ТОВ "Ремонтник", ОСОБА_2 мав місце факт порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила. В протоколі зазначила, що штрафні санкції сплачено у повному обсязі 19.10.2016 р. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/3402/16-п
№ 3/207/741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від сектора Камянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Камянське по вулиці Г.Дорошенка , 110 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2016 року о 13.50 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ИЖ 2717 , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Г. Дорошенка в м. Камянське у стані алкогольного спяніння .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , висновком щодо результатів медичного огляду №1/127 від 20 листопада 2016 року , рапортом працівника поліції ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України , тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_2 є водієм , тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба