ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 Джаваншир огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, фізично-особи підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року о 14 год. 15 хв у м. Харкові по вул. Старошишківській, буд. 7, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП і зник у невідомому напрямку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №401942 та АП2 №401941 від 11.10.2016 року; схемою місця ДТП; поясненнями іншого учасника ДТП та свідка, рапортом від 20.05.2016 року.

ОСОБА_1 залишив місце ДТП до оформлення матеріалів працівниками УПП ДТП, що підтверджується поясненням іншого учасника ДТП та рапортом.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 10.9. Правил Дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.10а Правил Дорожнього руху України, а разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Водій ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, а таким чином його провина в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Однак, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов 01.11.2016 року, правопорушення вчинено 20.05.2016 року.

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 122-4, 124, КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Джаваншир огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя -