Справа № 199/8123/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 12 травня 1958 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Ремавтоматика», іпн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Ремавтоматика», юридична адреса: АДРЕСА_2, в порушення вимог: пп.44.1 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1, ст.139, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, підприємством порушено ведення податкового обліку, завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товару (робіт, послуг) від ТОВ «ТАРСАН ЛТД», ТОВ «ВІЛС ЛТД», ТОВ «ПРОДІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «БІГНІКС», яке призвело до заниження ПДВ за травень 2014 року на суму 56477 грн., за червень 2014 року - 41323 грн., за листопад 2014 року 9894 грн., грудень 2014 року 108186 грн., за січень 2015 року 42898 грн., за лютий 2015 року 41045 грн., за березень 2015 року 12000 грн., за квітень 2015 року 12000 грн., за травень 2015 року 12000 грн., за червень 2015 року 12000 грн., за липень 2015 року 12000 грн., за серпень 2015 року 28298 грн., за жовтень 2015 року 24000 грн., за листопад 2015 року 12000 грн., та до заниження податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 88442 грн., завищення збитків з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 588057 грн., за 2015 рік у розмірі 1041205 грн..

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність..

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-витягом з акту перевірки з питань дотримання вимог податкового зобовязання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства допустив порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.11.2016