АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., за участю адвоката Цепещук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 275, 60 грн.

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому що він 04 вересня 2016 року біля 15 год. 30 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка, буд.57-а Чернівецької області керував мопедом марки Хонда ДІО державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові зазначено, що винуватість правопорушника ОСОБА_3 доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПІ № 986087 від 04 вересня 2016 року, письмовими поясненнями свідків в судовому засіданні, а також результатом застосування Алкотестера Драгер в присутності двох свідків.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій

просить скасувати постанову районного суду від 03.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити відносно нього провадження по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні постанови взяв до уваги покази свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5. Однак дані свідки нічого

Справа №33/794/207/16 Головуючий у І інстанції Руснак А.І.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Попов Г.Г.

по справі не підтвердили, а тільки показали , що технічний засіб драгер відкрив ОСОБА_3 і передав його поліцейському.

Крім того посилається на те, що з показаннями технічного засобу драгер він не був згідний і просив поїхати на освідчення в лікарню, однак йому поліцейський відмовив в грубій формі, і даний факт відмови не був зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення

Заслухавши адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченою ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведено по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПІ № 986087 від 04.09.2016 року , показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні, результатом застосування спеціального технічного засобу Драгер 6820 та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПІ № 986087 від 04 вересня 2016 року встановлено, 04 вересня 2016 року біля 15 год. 30 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка, буд.57-а Чернівецької області ОСОБА_3 керував мопедом марки Хонда ДІО державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Драгер 6820 . Результат тесту показав , 0,39 проміле, з чим і погодився ОСОБА_3, про, що свідчить його власний підпис на акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Де чітко зазначено що з результатами згоден.

Крім того під час огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дали пояснення, що в їхній присутності вказаний водій погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер, про, що вони засвідчили своїм підписом у проколі про адміністративне правопорушення.

Також з матеріалів справи вбачається що водій ОСОБА_3 погодився з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, про, що свідчить його пояснення і власноручний запис в протоколі.

Посилання апелянта на те, що він не погодився з показанями технічного засобу драгер і просив працівників поліції провести огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, не підтверджується матеріалами адміністративної справи, так як в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння чітко зазначено, що ОСОБА_3 з результатами огляду на стан сп'яніння він згоден та розписався .

Також як вбачається з протоколу судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_3 та його представник не оспорювали результати тестування ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння і будь яких клопотань з цього приводу не заявляли.

Таким чином, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду. Доказів, які б спростували факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, під час судового засідання апеляційному суду надано не було. Рішення районного суду по суті є правильним, відповідає обставинам справи, та порушень матеріального або процесуального права які би давали апеляційному суду право скасувати рішення районного суду не встановлені.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 130 КУпАП, яка діє на час вчинення адміністративного правопорушення передбачає накладення на водіїв адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція статті 130 КУпАП не передбачає

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_3 суд вважає, що районний суд при застосуванні адміністративного стягнення щодо водія ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України дотримався вимог ст.. 33 - 35 КпАП України .

З урахуванням всіх обставин справи в тому числі і тих на яких посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в останнього в діях складу або події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України немає

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 -

залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Г.Г. Попов

Згідно з оригіналом : суддя