overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/7411/16-п
Провадження № 3/314/895/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мешкаючи спільно з батьками систематично влаштовує сварки, погрожує їм самогубством у разі не виплати його заборгованості .

Згідно зі ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його скдадання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання. А згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником в судове засідання не з»явився.

Таким чином, суддя встановив, ща вказані матеріали, які надійшли до суду, підлягають поверненню до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя: Т.Д.Беспалько

22.11.2016
Справа № 404/7338/16-п
Номер провадження 3/404/2446/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПОГ АПВТ «Фірма Ласка», що мешкає за адресою: м. Кропивницький, вул.Івана Франка, 7,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.09.2016 року о 06-30 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по бульвару Б.Хмельницького у м. Харкові, у порушення п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч на просп. Московський, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 314/7499/16-п
Провадження № 3/314/904/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367998, складений 31.10.2016, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються відео в архіві, матеріали справи, але відео відсутне.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до роти №2 батальйону №2 УПП в м.Запоріжжя ДПП для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_2

25.11.2016
Справа № 405/7780/16-п
Номер провадження 3/404/2544/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.10.2016 р. близько 16-00 год., керуючи транспортним засобом «МАЗ-630305-220», д/н НОМЕР_1 з причепом «МАЗ-837810-042», д/н НОМЕР_2, по вул. М.Воронного у м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп»янніння, в порушення п.2.5, 2.10(а,б,в), 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду нього в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП та після його зупинення працівниками поліції, відмовився проходити медичний огляд на стан сп»яніння.

Відповідно до ст. 276 ч.1 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7265/16-п
Номер провадження 3/404/2417/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ПК «Сяйво», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою з 26.10.2016 року по 01.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ТОВ «ПК «Сяйво», в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищено суму податкового кредиту в розмірі 9752486 грн. за період липень-вересень 2016 р. та занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 326156 грн. за липень 2016 р.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов»язання в сумі 10455035 грн. за липень-вересень 2016 р.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом (а.с.2-33), наказом (а.с.34).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 163-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 315/1183/16-п
Номер провадження № 3/315/432/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д.., розглянувши матеріали які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Зпорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаю чого: с. Варварівка, Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Патріотична, буд. 100, паспорт СА № 779997 виданий 01.07.1998 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 463924, складеного 21.09.2016 року про те, що ОСОБА_1 03.08.2016 року, близько 14годин 45 хвилин в м. Гуляйполе, по вул. Набережна, висловлювався в адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій..

Висновком ст.дільничного інспектора міліції СДІМ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 21.09.2016 року розгляд звернення громадянки ОСОБА_2 припинено, звернення рахується таким, що не містить ознак кримінального правопорушення .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 463924, складеного 21.09.2016 року адміністративне правопорушення було скоєно 03.08.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 316/1669/16-п
Провадження № 3/316/507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2016р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини постанови вказані невірні дані правопорушника, а саме: «Костенко Олександр Володимирович» замість «Живодьоров Олександр Мифодійович».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 316/1669/16-, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 316/1669/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, виклавши її у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 405/7611/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 17.10.2016 року о 09.15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Червоногвардійська, в м. Кропивницький, на перехресті з вул. Преображенська, перед виїздом на перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, йкий рухався по головній дорозі по вул. Преображенська. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин викладених у протоколі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення правил дорожнього руху підтверджуються також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 17.10.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 А.В. від 17.10.2016 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2016 року (а.с. 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням положень ч.2 ст.33 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 316/1781/16-п
Провадження № 3/316/548/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП «ПКВ», двірник, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року Енергодарським міським судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини та судового збору у розмірі 275,60 грн.

При виконанні вказаної постанови стало відомо, що в ній була допущена описка в частині написання прізвища правопорушниці, а саме вказано прізвище порушниці як «Карандаш», а вірним являється «Карауш».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Енергодарського міського суду від 23.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за № 316/1781/16-п (№ провадження 3/316/548/16), та вважати вірним прізвище правопорушниці - «Карауш».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 392/1269/16-п
Провадження № 3/392/327/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 07 лютого 2005 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 14 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин в с. Марянівка Маловисківського району Кіровоградської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку з співмешканкою ОСОБА_2, висловлював на її адресу нецензурну лайку, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання; відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою; постанова судді про привід особи шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання не виконана, що перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які при вищенаведених обставинах не є достовірними доказами по справі.

Тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283 , Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя