Справа № 654/3268/16-п
Провадження №3/654/868/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка" за перевіряємий період з 01.01.2015 року по 01.10.2016 рік, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- В порушення вимог ч. 1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата на підприємстві не виплачується два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду , за який здійснюється виплата. Так, протягом 2015 року та у 2016 році зарплата працівникам виплачувалась один раз на місяць. Наприклад, заробітна плата за червень 2015 р. виплачена працівникам 15.07.2015 р. (відомість на виплату грошей від 15.07.2015 р. №5), за серпень 2015 р. виплата проведена 15.09.2015 р. за відомістю №8. Згідно відомості на виплату грошей за січень 2016 р. № 1 працівникам підприємства здійснено виплату 15.02.2016 р. Заробітна плата за травень 2016 р. працівникам підприємства виплачена 15.06.2016 р. (згідно відомості №5). за серпень 2016 р. заробітна плата виплачена 15.09.2016 р. згідно відомості на виплату грошей №08.

- В порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпПУ та ч.3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», п. 3.3 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ТОВ Фірма «Теплотехніка», зареєстрованого в Голопристанській райдержадміністрації. заробітна плата за першу половину місяця працівникам не нараховується та не виплачується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення №21-12-267/107, актом перевірки та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 41, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська