overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/535/2016 441/1637/16-п
П О С Т А Н О В А

08.12.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.11.2016р. о 19 год. 30 хв., у с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував екскаватором «ІСВ» н.з. 24800 ВС, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення по суті визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 18.11.2016р. адмінправопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП має підтвердження долученими до справи висновком КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» № 195 від 18.11.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного...спяніння та адмінпротоколом серії АП2 № 131039 від 18.11.2016р.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую його особу, характер вчиненого правопорушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 444/2505/16-п
Провадження № 3/444/920/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за участі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.11.2016 року о 18.15 год. у м. Жовква на території ЗОШ № 1 курив тютюнові вироби, а саме сигарети, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 360578 від 19.11.2016р.; поясненнями правопорушника.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, так як він курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ч. 1 до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин до правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, ч. 1 ст. 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме, у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 444/2652/16-п
Провадження № 3/444/965/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрваного м.Рава-Руська, вул.В.Великого, 34 , Жовківського району Львівської області , не працюючого , -

- за ст.187 ч.1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

17.11.2016 року ДОП Жовківського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 600716 за ст.187 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.В зазначеному протоколі про адміністративне правовпорушення відсутній запис документа, яким було встановлено особу правопорушника. Зокрема, в графі особу встановлено , не вказано документу, коли і ким виданий, серія, номер , що посвідчує особа , лише зазаначено "Особу встановлено", що в подальшому утруднить виконання постанови суду.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню Жовківському відділенню поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України, направити до Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/2652/16-п
Провадження № 3/444/964/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрваного м.Рава-Руська, вул.В.Великого, 34 , Жовківського району Львівської області , не працюючого , -

- за ст.187 ч.1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

17.11.2016 року ДОП Жовківського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 600717 за ст.187 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.В зазначеному протоколі про адміністративне правовпорушення відсутній запис документа, яким було встановлено особу правопорушника. Зокрема, в графі особу встановлено , не вказано документу, коли і ким виданий, серія, номер , що посвідчує особа , лише зазаначено "Особу встановлено", що в подальшому утруднить виконання постанови суду.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню Жовківському відділенню поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України, направити до Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 462/6152/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, економіст ТОВ «Ефе-Бетон» (м. Львів, вул. Авіаційна, 7-а), яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року близько 12 год. 20хв. на території ВПУ №20, що на вул. Широка, 83 у м. Львові неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив тютюнові вироби. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, а саме: не виконала батьківський обовязок щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №010016 від 17.117.2016 року, рапортом працівника поліції від 17.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст. 184 ч.3, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/5392/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу №2 роти 1 бат.1 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в університеті БЖД викладачем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол АП2 №085791 від 3.10.2016 року про адміністративне правопорушення від інспектора УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який 22.08.2016 року о 14.30год. на автодорозі С140330 Довжанка-Черляни, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA створив своїми діями небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію, примусив інших учасників дорожнього руху змінити швидкість, напрямок руху, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3.д ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєні правопорушення не визнав, зазначив, що він дійсно рухався по автодорозі Львів-Шегіни, водій вантажного автомобіля MAN здійснив обгін з порушенням правил дорожнього руху, створив аварійну ситуацію. Тоді він обігнав його, вийшов з автомобіля та вирішив змахом руки зупинити водія автомобіля MAN , зясувати його поведінку. Той не зупинився. Тоді він сів в своє авто, знов обігнав зазначений автомобіль та доїхав до поста патрульної поліції, повідомив інспектора про поведінку водія на дорозі. На поліцейському посту автомобіль MAN був зупинений, відібрані пояснення.

Вислухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені в адмінматеріалі обставини встановлені при розгляді справи та підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, та також наданими до нього документами, поясненнями свідків, згідно до яких саме правопорушник ОСОБА_3 своїми діями на автошляху, а саме неодноразовими обгонами транспортного засобу, різкими гальмуваннями створив на дорозі небезпечну ситуацію для учасників руху та повинен нести за це відповідальність. Суд вважає доведеним вину ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 ч.4 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення мале місце 22.08.2016 року. Зазначена обставина дає підставу для закриття провадження по справ у звязку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, який на підставі ст. 38 КУпАП складає 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 445/1341/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , працюючого головним інженером Золочівського МВЖКП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.18828Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_2 30.06.2016 року, будучи відповідальною особою, не усунув недоліки з утримання вулиць м.Золочева, а саме проїзної частини вулиць: Львівська, Шевченка, Бродівська, ОСОБА_3, Кривоноса.

В суді ОСОБА_2 свою винність заперечив. Пояснив, що він не є тою особою, яка б мала відповідати.

Проте його винність стверджується документами, що надійшли до суду.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Тому на підставі ст. 247 п.7 КУпАП така справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/5264/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.11.1976р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 20.50 год. 18.09.2016 року по вул. Городоцькій, 319 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав частково та пояснив, що не він керував автомобілем, а його батько, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2016 року серія АП2 № 119545 у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх пояснень, не надав медичний висновок про визначення його стану. Його ствердження спростовуються матеріалами справи, доданими до протоколу.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 445/2204/16-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

по ч.2 ст. 187, ч. 2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому згідно постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.07.2016 року, встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з відповідними обмеженнями, порушив їх, а саме: був відсутнім 15 листопада 2016 року після 23 год.30 хв. за місцем проживання. Крім того, він 16 листопада 2015 року після 23 год. 00 хв. не перебував за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Винність його правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, постановою від 22 травня 2016 року. Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, ч.2 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у розмірі 170 грн. штрафу.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2