МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа № 370/1994/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, за ст. 130 ч. 1, 124 , 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно направлених до суду протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 28 серпня 2016 року близько 14 годині 30 хвилин в с. Соснівка Макарівського району Київської області по вул. Сніжна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак 168 50 КМ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 28 серпня 2016 року близько 14 годині 30 хвилин в с. Соснівка Макарівського району Київської області по вул. Сніжна, водій ОСОБА_1М, керував автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак 168 50 КМ, під час руху заднім ходом не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на перешкоду (деревяну лаву), чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП пошкоджено деревяну лаву.

Крім того, 28 серпня 2016 року близько 14 годині 30 хвилин в с. Соснівка Макарівського району Київської області по вул. Сніжна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак 168 50 КМ залишив місце події, чим порушив вимоги пунктів 2.10, «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що спиртних напоїв не вживав, у стані алкогольного спяніння не керував. Наголосив на тому, що ніякого ДТП не було! Вказав на те, що з деревяною лавкою нічого не трапилось! Автомобіль пошкоджень не отримував!

Дослідивши адміністративні матеріали, вислухавши ОСОБА_1, суд встановив, що протоколи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 28 серпня 2016 року близько 14 годині 30 хвилин, автомобілем «ВАЗ 2109» номерний знак 168 50 КМ в с. Соснівка Макарівського району Київської області по вул. Сніжна з явними ознаками алкогольного спяніння не керував, адже знаходився вдома.

Що стосується порушення вимоги п. 10.9, 13.1 «Правил дорожнього руху» то відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що у результаті даної автопригоди ОСОБА_1, матеріальної шкоди майну громадян, територіальної громади не завдав, тому, суд не вбачає в даному випадку складу правопорушення.

У результаті чого адміністративне правопорушення передбачене ст. 1224 КУпАП не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Провадження по справах підлягають закриттю, оскільки по даних справах встановлено, що в діях ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко