П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 Справа №607/9739/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21 серпня 2016 року о 02 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager Alkotest 6810", №ARBL-0894 (повірка дійсна до 29.12.2016 року) на табло якого висвітило результат 0,52 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім цього, 21 серпня 2016 року о 02 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 та не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Також, 21 серпня 2016 року о 02 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 (б) ПДР України.

Крім цього, 21 серпня 2016 року о 02 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів, а саме проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року особисто отримав повідомлення про явку в судове засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055425 від 21 серпня 2016 року, серії АП1 №055427 від 21 серпня 2016 року, серії АП1 № 055426 від 21 серпня 2016 року, серії АП1 № 055424 від 21 серпня 2016 року;

- результатом тесту приладу «Драгер», щодо виявлення стану спяніння від 21 серпня 2016 року, який показав результат 0,52 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 серпня 2016 року, згідно яких в їхній присутності ОСОБА_1 погодився пройти у встановленому законом порядку перевірку для визначення стану спяніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810".

Згідно п.7 Розділу 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння; ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб; ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, який на момент вчинення адміністративних правопорушень був неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, та з врахуванням вимог ст. 13 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП у м. Тернополі ДПП від 01 вересня 2016 року посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 122-2, 126, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської

СуддяОСОБА_4