П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа №377/816/16-п
Провадження №3/377/195/16
28 листопада 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з управління патрульної поліції в м. Києві департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: МПП «Мрія», директор, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , -
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044630 від 12.11.2016 р., складеного інспектором роти № 1 батальону № 1 УПП в м. Києві л-том поліції Гриценком Д.Г., в м. Славутичі Київської області на вул.. Дружби народів 8 12.11.2016 р. о 05:15 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився у медичному закладі ГУ СМСЧ-5 за допомогою газоаналізатора DRAGER ARFA-0637, тест № 2669, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, пояснив та надав письмові пояснення про те, що керував автомобілем без порушення ПДР, однак був зупинений патрульним автомобілем поліції шляхом переслідування без будь-яких наступних пояснень причини зупинки, чим грубо порушено п. 1 і п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». На якій підставі працівники УПП в м. Києві працювали в м. Славутичі йому також не пояснили. Поліцейський лише повідомив, що у нього є ознаки сп`яніння і цього достатньо. На вимогу поліцейського він передав йому особисті документи. Відразу його доставили у приймальне відділення ДЗ СМСЧ-5 м. Славутича, де лікар із застосуванням газоаналізатора провела його огляд на стан сп`яніння та склала висновок. Після цього прямо там же у приміщенні приймального відділення лікарні поліцейським було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Протокол було складено з грубими порушеннями ст. 2 розділу 2 наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», оскільки йому не надано можливості викласти пояснення у протоколі, про що свідчить порожня графа. Протокол складено не на місці вчинення правопорушення і не в приміщенні органу поліції, а у будівлі лікарні. Процедура огляду була грубо порушена. Всупереч статті 266 КУпАП та п. 6, 7, 8 Інструкції огляд був проведений не на місці зупинки поліцейським у присутності двох свідків, а лікарем в закладі охорони здоров`я, при цьому він не відмовлявся від огляду на місці зупинки. Через порушення процедури огляду вважає, що немає належних доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суть правопорушення, зазначена у складеному протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння та за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, але не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Із зазначених мотивів просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Вислухавши пояснення та перевіривши наявні матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі правопорушення:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх вагу та швидкість реакції (частина перша).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків (частина друга).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина четверта).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина п`ята).
Так, в порушення зазначених вимог, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейським у присутності двох свідків із застосуванням спеціальних технічних засобів проведений не був, незважаючи на відсутність заперечень водія проти проведення такого огляду.
Це означає, що у поліцейських не було законних підстав для доставлення його до закладу охорони здоров`я та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Застосування поліцейським на свій розсуд іншого, ніж встановленого законом, порядку проведення огляду на стан сп`яніння в залежності від будь-яких обставин, суперечить Конституції України, є незаконним, порушує встановлений у державі правовий порядок і позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлених гарантій додержання її прав і законних інтересів при притягненні до адміністративної відповідальності.
Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням порядку, визначеного статтею 266 КУпАП та відповідними положеннями Порядку та Інструкції, проведений огляд вважається недійсним.
Виходячи з цього, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції № 52 від 12.11.2016 р., складеного лікарем-анестезіологом ДЗ СМСЧ-5, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не може бути належним доказом такого стану.
Крім того, суть правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044630 від 12.11.2016 р., не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.
Так, у складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте п. 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказані у протоколі дії передбачена лише у випадку відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність ознак алкогольного сп`яніння і сам стан такого сп`яніння не є тотожними поняттями.
Наявність ознак алкогольного сп`яніння, перелічених в Інструкції, є лише підставою для відсторонення водія від керування транспортним засобом і проведення огляду на стан такого сп`яніння і не є підставою відповідності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо водій не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, частина 1 статті 130 КУпАП не передбачає відповідальності за дії, вказані у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення також не можна визнати належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною й статті 130 КУпАП.
За таких обставин відсутні законні підстави для висновку про наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного необхідно відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, -
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП і закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел