Справа №592/7602/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М.В.
Номер провадження 33/788/138/16 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участі, секретаря судового засідання Лобанової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - адвоката Біцан О.М., потерпілого ОСОБА_5 і його представника - адвоката Осмоловського В.А., здійснивши апеляційний перегляд справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2016 року, якою адміністративне провадження відносно,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП-2 за № 236661 від 13 серпня 2016 року, водій автомобіля ГАЗ-3302, держаний номерний знак якого НОМЕР_1, ОСОБА_3, на перехресті вулиці Горького і вулиці 1-а Набережна Стрілки, м. Суми, близько 14 години, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак якого НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

29 серпня 2016 року, суд першої інстанції, по результатам розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, дійшов висновку про те, що надані суду докази і матеріали про адміністративне правопорушення, не спростовують і не підтверджують пояснення обох водіїв, щодо механізму зіткнення транспортних засобів, а тому дійшов висновку, про відсутність в діях водіях ОСОБА_3, порушень п. 13. 1 Правил дорожнього руху України, відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження в адміністративній справі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5, стверджує, що саме водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ГАЗ-3302 по лівій смузі дороги, не дотримався безпечного інтервалу, змістився праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» під його керуванням. ОСОБА_5, просить оскаржену постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3, притягти адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаного закону.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_5 і його представника адвоката Осмоловського В.А., які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і його захисника адвоката Біцан О.М., які вважали, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши нові докази, які не досліджувалися раніше, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, ними є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вимог закону про адміністративні правопорушення, не дотримався.

Згідно ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_5, є власникам автомобіля марки "TOYOTA CAMRY," держаний номерний знак якого НОМЕР_2, який зазнав механічних пошкоджень від дорожнього транспортної пригоди. Отже, ОСОБА_5, є потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про те, що судовим розглядом адміністративної справи, не можливо встановити наявність провини водіїв у порушенні Правил дорожнього руху України, є помилковими.

З висновку транспортної - трасологічної та авто технічної експертизи за №1040/1041 від 28.11.2016 року, вбачається, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ГАЗ-3302 державний номерний знак якого НОМЕР_1 ОСОБА_3, вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації, технічна можливість для водія автомобіля ГАЗ-3302 державний номерний знак якого НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, визначалася шляхом виконання ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Висновки наведеної експертизи узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5, в частині напрямків утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Провина ОСОБА_3, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №236661 за ст..124 КУпАП (а.п.1), який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою місця ДТП (а.п.2).

Пояснення водія ОСОБА_3, викладені в письмовому поясненні від 13 серпня 2016 року і в суді апеляційної інстанції, в частині того, що під час руху він почув поштовх у праву задню частину його автомобіля, від автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак якого НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, до уваги брати не можливо, оскільки, за висновком експерта за № 1040-1041 від 28 листопада 2016 року, вони є технічно не спроможними, так як не узгоджуються з напрямками утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах, які були отримані при їх взаємному контактуванні.

Наведене дає підстави до висновку, що водій автомобіля ГАЗ-3302 державний номерний знак якого НОМЕР_1 ОСОБА_3, на перехресті вулиці Горького і вулиці 1-а Набережна Стрілки, м. Суми, близько 14 години, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак якого НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України

Отже, ОСОБА_3 є винним у вчиненні дорожньої транспортної пригоди, яка відбулася 13 серпня 2016 року, на перехресті вулиці Горького і вулиці 1-а Набережна Стрілки, м. Суми, близько 14 години, так як не дотримався безпечного інтервалу при керуванні автомобілем ГАЗ-3302, держаний номерний знак якого НОМЕР_1, і здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак якого НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5, в частині того, що водій ОСОБА_3, порушив Правила дорожнього руху України є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а судове рішення першої інстанції, до скасування.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП задоволенню не підлягають, з огляду на такі вимоги закону.

Відповідно до частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, дорожньо-транспортна пригода відбулася 13 серпня 2016 року, то на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, минув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 частини 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потеорпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження по справі ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП України у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.