"01" грудня 2016 р. Справа № 363/4059/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2016р. серія АП2 №286907 складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 встановлено, що 16.10.2016 року близько 11 години 30 хвилин в Київській області, Вишгородському районі, на автодорозі Київ Іванків Овруч ОСОБА_1 керував Мотоблоком КЕНТАВР Б 20906-2 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказаний протокол повернути до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення у звязку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення адресою проживання ОСОБА_1 зазначена: Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Боженка, 44. На вказану адресу судом декілька разів було направлено судові повістки про виклик правопорушника у судові засідання, однак конверти з поштовим повідомленням суду повертаються на адресу суду без вручення зазначеній особі, а тому суд позбавлений можливості провести розгляд даної справи, викликати його шляхом смс повідомлення про розгляд справи також не є можливим тому, що номер його мобільного телефону в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає, що порушення уповноваженими особами Вишгородського ВП ГУНП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, без участі правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП2 за № 286907 від 16.10.2016 р., складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева