overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/4019/16-п
Провадження №3/628/789/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Литвинова Андрія Вікторовича

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську матеріали, які надійшли з Куп`янського відділу поліції ГУНПУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Харківська область, Куп?янський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: -

встановив:

Згідно протоколу АА №456734 про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року ОСОБА_1, не виконує своїх батьківських обов?язків по вихованню свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого систематично залишає без нагляду самого вдома, або направляє його до бабусі ОСОБА_3, а сама зловживає спиртними напоями.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Також зазначила, що про відповідальність передбачену ч. 1 ст. 184 КУпАП попереджена.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом від 11.11.2016 року (а.с.2), перевіркою по АІС "АРМОР" (а.с.3), поясненнями (а.с.6,8,15), карткою первинної інформації ( а.с.4), заявою (а.с.5,9), рапортом (а.с.7), копією форми №1( а.с.11).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суд, враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, як обтяжуючі, так і помякшуючі відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 642/7255/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Суд вважає, що винаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб»єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб»єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№642/6205/16-п
Провадження № 3/642/1857/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 260900 від 18.09.2016 року вбачається, що 18.09.2016 р. близько 20:42 год. по вул. Ільїнській, 49-А у м.Харкові, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій.

Правопорушник , ОСОБА_1 викликався до суду на 18.10.2016 року на 09-00 год., 08.11.2016 року на 09-00год. та на 28.11.2016 року на 09-00 год. для розгляду вищевказаної справи, але на вказану дату не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник, ОСОБА_1, ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова 07.12.2016 року о 11-30 годині.

Виконання постанови доручити начальнику Холодногірського ВП (м.Харкова) ГУ НП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 642/7133/16п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

26.10.2016 року о 11.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях,115 не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП2 № 098867 від 26.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 грн..

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 390/1848/16-п
Провадження №3/390/567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ФОП «Слоквенко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Івано-Благодатне, вул. Дружби народів,9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року близько 17.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN «TGA 26.440, державний номер НОМЕР_2, з причепом KOGEl AN 24, державний номер НОМЕР_3, у м. Миколаїв по проспекту Героїв України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_4, та допустив зіткнення з останнім у наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 доведено: схемою ДТП і поясненнями водіїв.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№642/6499/16п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, б. 12 АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016р. приблизно о 14.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 (з якою підтримує фактичні сімейні стосунки) за місцем мешкання, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком за наслідком розгляду заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути покаранню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/7119/16-п
Провадження № 3/642/2142/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого у ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Окрім того, на розгляді в суді під головування судді Грінчук О.П. перебуває справа №642/5914/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справу №642/7119/16-п відносно ОСОБА_1 необхідно поєднати в одне провадження зі справою № 642/5914/16-п.

Керуючись ст.ст. 7,36 КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст.124КУпАП обєднати в одне провадження за № 642/5914/16-п (Провадження № 3/642/1755/16)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №629/4389/16-п
Номер провадження 3/629/515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повідомив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року він перебував у тверезому стані, протокол був складений відносно нього, в звязку з тим, що останній відмовся давати хабар інспектору СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_2 на його вимогу.

Згідно матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2№120105 від 26.10.2016 року, був складений інспектором СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З урахуванням особливостей даної справи знаходжу необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання інспектора СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 та забезпечення явки свідків ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для дачі особистих пояснень по суті справи.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання інспектора СРПП Харківського ВП ГУНПУ в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 06.12.2016 року.

Копію постанови направити начальнику УПД ГУНП в Харківській області, для виконання і забезпечення явки інспектора СРПП Харківського ВП ГУНПУ в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 404/7412/16-п
Номер провадження 3/404/2484/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання. 18.11.2016 року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки 29.11.2016 року буде перебувати у відрядженні.

Так як ОСОБА_1 не надав суду підтверджуючих документів про те, що 29.11.2016 року він дійсно буде перебувати у відрядженні, визнаю неповажними причини його неявки в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився, а причини його неявки визнанні судом неповажними, то вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 26.12.2016 року, о 10-00 год., у каб. № 21.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 630/655/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: м. Люботин, вул Бібліотечна,25, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до постанови Люботинського міського суду Харківської області від 02 вересня 2016 року та призначено покарання у виді 40 годин громадських робіт,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2016 року серія АП1 № 363836, 363837, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено о 09 год. 00 хв. 29листопада 2016 року.

В судове засідання, на виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила. В порядку виконання постанови суду про привід до суду направлено письмове зобовязання ОСОБА_1 зявитися до суду о 09.00 год. 29 листопада 2016 року.

До суду зявився ОСОБА_2, який назвався представником ОСОБА_1 та надав довіреність від 28 листопада 2016 року.

З наданої ОСОБА_2 фотокопії довіреності вбачається, що йому надано право представляти справи ОСОБА_1 в усіх судових установах з усіма правами, що надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, в тому числі з правом подачі позовної заяви, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подання виконавчого листа до стягнення, одержання копій рішень, ухвал, без права одержання присудженого майна або грошей.

Поряд з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи

Як підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2 він не є адвокатом, фахівцем в галузі права та не діє за дорученням юридичної особи.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави допустити ОСОБА_2 в якості представника ОСОБА_1 до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в допуску до участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в якості представника ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Дем яненко