Справа № 477/2173/16-п Провадження № 3/477/794/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали № 3/477/794/16 та № 3/477/795/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відповідно. Враховуючи, що вказані матеріали складені одним і тим же органом в один день та підлягають розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області, суд вважає необхідним об'єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти єдиний номер 3/477/794/16.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №132350 від 11 листопада 2016 року вбачається, що 11 листопада 2016 року о 11-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLVO fl 618, кран- маніпулятор реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вулиці 2-а Екіпажна та вулиці 3-а Воєнна, повертаючи ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу ліворуч та допустив бокове контактування з зупинившимся ліворуч від нього транспортного засобу марки TOYOTA GAMRY реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п.2.3 б Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132351 від 11 листопада 2016 року вбачається, що 11 листопада 2016 року близько 11 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки VOLVO fl 618, кран- маніпулятор реєстраційний номер НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиці 2-а Екіпажна та вулиці 3-а Воєнна, залишив місце її скоєння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, дійсно, 11 листопада 2016 року приблизно о 11-00 год. він керував транспортним засобом марки VOLVO fl 618, кран- маніпулятор реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві на перехресті вулиці 2-а Екіпажна та вулиці 3-а Воєнна, він зупинився та пропустив автомобілі в тому числі і транспортний засіб марки TOYOTA GAMRY. Після цього здійснив поворот ліворуч та поїхав далі, водій вищевказаного автомобіля почав рухатися за його транспортним засобом та на перетині вулиць 3-а Воєнна і вул. Котельна став сигналити. Коли він вийшов зі свого автомобіля останній повідомив йому, що він допустив зіткнення з його автомобілем внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. ОСОБА_1 оглянув свій транспортний засіб але ушкоджень не виявив та викликав поліцію. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які він надавав під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що зі схемою ДТП не згоден, схема складена без його участі, він її не підписував.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи, 11 листопада 2016 року приблизно о 11-00 год. він керував транспортним засобом марки марки TOYOTA GAMRY реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Володарського в м. Миколаєві. На перехресті вулиці 3-а Воєнна, він зупинився для здійснення повороту ліворуч. На зустріч їхав транспортний засіб VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який повертав ліворуч на вулицю 3-а Воєнна. Під час цього маневру він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Водій автомобіля VOLVO не зупинився та продовжив рух. Він почав йому сигналити та поїхав за ним. Після цього водій зупинився але заперечив причетність до ДТП.

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до розділу 8 п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.15р. на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 11.11.2016р., на ній відсутнє зображення транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, напрямок їх руху та назви вулиць, зображених на схемі, що перешкоджає суду прийти однозначного висновку про порушення правил дорожнього руху. Крім того, на схемі відсутній підпис ОСОБА_1, при цьому підпис інших осіб (свідки, поняті, тощо), які були б присутні під час складання схеми, або які б посвідчували факт відмовиОСОБА_1 від підпису схеми, також відсутні.

З урахуванням заперечень ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Разом з тим, під час розгляду справи, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже відсутні підстави для адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КупАП.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова