overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2374/16-п
Провадження № 3/715/1118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Б.Хмельницького Новоселицького району Чернівецької області, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 20 год. 30 хв. в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Порубне», на напрямку прикордонного знаку № 842, що знаходиться на території Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне» Чернівецького прикордонного загону, незаконно перетнув кордон з Румунії в Україну без документів, що дають право на перетинання державного кордону, тим самим порушив ст.ст.9,12 ЗУ «Про Державний кордон України», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, свою вину визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №194601 від 06.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання та схемою затримання від 05 грудня 2016 року

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 717/1987/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-31105» р.н.з. ВХХ149978, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований. Внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 листопада 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області він керуючи автомобілем марки «ГАЗ-31105» р.н.з. ВХХ149978, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№935648 від 27 листопада 2016 року,схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2016 року, протоколом огляду транспорту від 27 листопада 2016 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа №718/2425/16-п
Провадження №3/718/774/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного лікаря ку «Кіцманська центральна районна лікарня», за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

З 8 по 15 листопада 2016 року головним державним інспектором управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 було проведено планову первинну перевірку діяльності Комунальної установи «Кіцманська центральна районна лікарня», юридична адреса: м. Кіцмань, вул. Незалежності, 1, Чернівецької області по питанню дотримання вимог трудового законодавства. В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, допущені головним лікарем ОСОБА_1, а саме: не ознайомлено працівників із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, розроблені відповідно до вимог ст.. 142 КЗпПУ; при наданні щорічних відпусток працівникам впродовж 2014, 2015 років та січня-жовтня 2016 року, вони письмово не повідомлені про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну; оплата часу щорічних відпусток протягом 2015 року та січня-жовтня місяців 2016 року проводилась в дні виплати заробітної плати, чим порушуються вимоги ч.4 ст. 115 КЗпПУ «Строки виплати заробітної плати», щодо виплати відпускних за три дні до початку відпустки; при звільненні працівника виплата розрахункових протягом 2014-2015 років та січня-жовтня місяців поточного року проводилась в дні виплати заробітної плати, чим порушуються вимоги ч.1 ст. 116 КЗпПУ «Строки розрахунку при звільненні; впродовж 2015-2016 років ДФС не повідомлялось про прийняття на роботу працівників, відповідно до вимог ч.3 ст. 24 КЗпПУ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №24-09-34/293 від 18.11.2016 року, актом перевірки №24-09-34/376.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 41 ч. 1, 251, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №718/2314/16-п
Провадження №3/718/739/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що при виплаті зарплати найманому працівнику за вересень 2016 року. ФОП ОСОБА_1 не в повному обсязі нарахував, утримав та перерахував ПДФО із зарплати найманого працівника в сумі 193,60 гривень.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 085694 від 31 жовтня 2016 року, актом №002548/2176/1300/НОМЕР_1 від 31 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що останній порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначними, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 163-4 ч. 1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 720/2126/16-п
Провадження № 3/720/900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року біля 00 години 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області вчинив сварку із ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої виражався в їхню адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не наказувати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 279314 від 15.11.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою № 493 від 15.11.2016 року виданою КУ «Новоселицька центральна районна лікарня» про те, що 15.11.2016 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, внаслідок вживання алкоголю та письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан, позитивну характеристику з місця проживання та довідку по обліках про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/5517/16-п
Номер провадження 3/725/3167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою - м. Чернівці, вул. Бєлінського, 6/3, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року о 22 год. 00 хв. по вул. Бєлінського, 6/3 гр. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурною лайкою та побив, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.173-2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 грн. 60 коп., на користь держави.

Копію постанови суду направити в Чернівецький міський відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Єдиний унікальний номер 725/5075/16-п
Номер провадження 3/725/3136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.09.2016 року біля 01 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул.Кармелюка, 147, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Віто 110 СД1» д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, внаслідок чого пошкодив дорожній відбійник та зніс електроопору, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що за кермом автомобіля на момент настання дорожньо-транспортної пригоди він не був, правопорушення не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 23.09.2016 року о 01 год. 50 хв. за кермом автомобіля марки «ОСОБА_2 Віто 110 СД1» д.н. НОМЕР_1 був він, ОСОБА_1 їхав на пасажирському сидінні. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що їм створив аварійну обстановку інший автомобіль. Він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки це був не його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що тієї ночі дійсно за кермом автомобіля марки «ОСОБА_2 Віто 110 СД1» д.н. НОМЕР_1 був ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сидів поруч.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 у судове засідання для дачі пояснень не зявилась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 будь-якими доказами спростовані не були, інспектор, який складав прокол про адміністративне порушення для дачі пояснень по справі у судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м.Чернівці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 721/1058/16-п
Провадження 3/721/492/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Селятин" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25.11.1984р.н., який проживає за адресою с. Шепіт, Путильський район,Чернівецька область, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.11.2016р. близько 20год. 15хв. був затриманий прикордонним нарядом "ПП" за спробу незаконно перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску у складі групи осіб на напрямку 607 прикордонного знаку, на відстані 30 метрів до лінії державного кордону та 10 метрів до загороджувального паркану на території Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області,на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Селятин", чим порушив вимоги ст.9,12 ЗУ " Про державний кордон", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП , в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 204-1 ч.2 , 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2596/16-п

Провадження № 3/126/1462/2016

"10" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 499502 від 21.09.2016 року ОСОБА_2 неналежно доглядає за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 25.08.2016 року відмовилася від обстеження та лікування дитини при наявності у доньки затримки фізичного, психічного та моторного розвитку.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнала , пояснила , що вона не відмовлялася від огляду та лікування своєї доньки ОСОБА_3. Стверджує, що бажала пройти з дочкою обстеження в м. Одесі, оскільки її близький родич працює там дитячим лікарем, а тому відмовилася від направлення в м. Вінницю. Запевнила , що належним чином виконує свої батьківські обов"язки, а тому просить справу відносно неї закрити.

Дослідивши адміністративний матеріал, а також заслухавши пояснення туз Ю.Ю. вважаю, що провадження в цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідальність настає при ухиленні батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В діях ОСОБА_2 відсутні ознаки, які свідчили б про ухилення нею від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, оскільки вона не відмовлялася від огляду та лікування дитина, а бажала пройти огляд з дитиною в медичному закладі обраному самостійно, а не запропонованому лікарем, що не заборонено законом.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджують факт невиконання матір"ю своїх батьківських обов'язків по відношенню до дитини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь