Справа № 139/872/16-п
Провадження № 33/772/345/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2, працюючи директором Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу, будучи посадовою особою, в порушення вимог трудового законодавства, не уклав трудовий договір із різноробочим ОСОБА_3, який з липня 2016 року працює у Мурованокуриловецькому Міжгосподарському цегельному заводі. Такими діями ОСОБА_2 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016. Просить зазначену постанову скасувати як необґрунтовану та незаконну, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи проводився у його відсутність, оскільки він з 5 жовтня по 24 жовтня 2016 року хворів, тому не міг з'явитися в судове засідання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом 11 жовтня 2016 року у відсутність правопорушника, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні з 5 жовтня по 24 жовтня 2016 року, що підтверджується довідками загальної практики та сімейної медицини від 13.10.2016 року №24, та довідкою Путильської центральної районної лікарні від 25.10.2016 року №743, копію постанови отримав 24.10.2016 року, після чого одразу подав апеляційну скаргу. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що з квітня 2016 року до часу складання акту від 26.08.2016 року Мурованокуриловецький міжгосподарський цегельний завод директором, якого є ОСОБА_2 відповідно до договору від 04.04.2016 року перебуває в оренді у ТОВ «Буковина-Енергоресурс», тому директор вказаного заводу ОСОБА_2 з квітня 2016 року взагалі на територію заводу не навідувався, оскільки не було такої потреби, та не укладав трудовий договір із різноробочим ОСОБА_3 бо не було такої потреби, Апеляційний суд Вінницької області не бере до уваги, оскільки правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, доказів укладення договору оренди суду не надав.

Таким чином, під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, №02-19-49/396 від 14 вересня 2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №02-19-49/664 від 14 вересня 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, листом першого заступника голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації №01-16/1716 від 30 червня 2016 року та направленням начальника управляння Державної служби України з питань праці №2835 від 23 серпня 2016 року.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року у справі щодо нього за ч.3 ст.41 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: