overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 240458 від 31.08.2016 року ОСОБА_1 близько 07 год. 50 хв. 31.08.2016 року на Б-В «Коблево» по просп.Курортному Березанського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судові засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, у телефонному режимі повідомив суд проте, що хворіє, просив відкласти судовий розгляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 240458 від 31.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ 025375 від 29 липня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29 липня 2016 року близько 16 год. 25 хв., перебуваючи по провулку А.Саєнка у місті Фастові Київської області, нецензурно лаявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 29 липня 2016 року, а справу судді для розгляду було передано 15.11.2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 127 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 057903 від 07 жовтня 2016 року, 07.10.2016 року, о 12 год. 10 хв. у м. Львові на вул.Кн. Ольги , 49 пішохід ОСОБА_1, раптово вибіг на проїзну частину, внаслідок чого змусив автомобіль ВАЗ 21093 н.з. 370-99ТВ під керуванням ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, тобто порушив п.4.14 б ПДР України.

В судові засідання призначені судом на 08.11.2016 року та 02.12.2016 року адмінправопорушник не зявився , про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав .

Відповідно до ст..268 КУпАП, розгляд справи слід провести у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, постановити рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 057903 (а.с.1); поясненнями самого правопорушника (а.с.2); поясненнями свідка ОСОБА_2 9(а.с4).

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.4 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.127 ч.4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 385/1384/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гайворонського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді голови ФГ "Людмила", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ФГ "Людмила", допустив порушення ведення податкового обліку, а саме, несвєчасне подання платіжних документів на перерахування належних до сплати податків та зборів

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.163-2, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 156 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, крім цього копія паспорта, що додається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірений.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Копія. Справа № 403/843/16-п
Провадження № 3/403/206/16
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, не судимої, голова Жовтневої сільської ради, жительки с. Лебедине вул. Садова,10 Устинівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серії КД №000133 від 22.11.2016 року

за ст.118-16 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, голова Жовтневої сільської ради, не виконала вимоги пункту 19 припису державного інспектора з питань у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 20 грудня 2012 року, а саме : не забезпечено працівників сільської ради засобами індивідуального захисту органів дихання, чим вчинила невиконання законних вимог посадової особи органу виконавчої влади.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення за ст.118-16 КпАП України, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД№000133 від 22 листопада 2016 року, приписом від 20.12.2012 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.118-16, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ст.118-16 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. ( отримувач: Банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: Жовтнева сільська рада, рахунок № 0432, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2016

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2016 року о 22 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Під Дубом, 2а керуючи автомобілем НОМЕР_1 не будучи уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електрощиток, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна ПАТ «Львівобленерго», чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 03.09.2016 року о 22 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Під Дубом, 2а керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП покинув місце події, не повідомивши про це органи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» «д» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі статті 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП 255 (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

за ст.124 КУпАП - 340 (триста сорок грн. 00 коп.) штрафу в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.08.2016 року о 21 год. 55 хв. знаходячись по вул. Городоцька, 167 у м. Львові вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме переслідував, заважав пройти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі статті 268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 119 грн. 00 коп.(сто девятнадцять гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2016

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2016 року близько 20 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 82 грубо висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено ОСОБА_1 18.08.2016 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, ст.247 п.7, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2016

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Львівтрансгаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Львівтрансгаз» 07.07.2016 року звільнивши начальника сектору з контрольно-ревізійної роботи ОСОБА_2 не провів остаточний розрахунок з останнім в день його звільнення, що було виявлено Головним управлінням Держпраці у Львівській області 15.08.2016 року, чим порушив вимоги ст. 116 КЗпП, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було виявлено органами Держпраці 15.08.2016 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, ст.247 п.7, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3