Справа № 359/6648/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/671/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 429 14.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, уродженця Азербайджану, район Шахама, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: двох старовинних самоварів.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 04 червня 2016 року, об 11 годині 20 хвилин, відлітаючи з України до Азербайджану, м. Баку, літаком авіакомпанії «Азербайджанські авіалінії», рейсом № 8684, обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», в ОСОБА_2 були виявлені предмети, які обмежені до переміщення через митний кордон України, а саме: 2 старовинні самовари, загальною вартістю 3 757 грн., 68 коп., що знаходились у картонній коробці, запаковані в поліетиленову плівку без ознак приховування.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи від 04.08.2016 року, переміщувані самовари є предметами, які мають культурну цінність як об'єкти матеріальної культури, що мають історичне значення.

У апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_3 просив скасувати постанову судді, а справу про порушення митних правил повернути Київській митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки та дооформлення. Указав на необхідність проведення комплексної мистецтвознавчої експертизи вилучених у ОСОБА_2 предметів порушення митних правил. В обґрунтування такої необхідності, указав на те, що висновок мистецтвознавчої експертизи від 04.08.2016 року № 79, проводив фахівець ОСОБА_6, який, відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 470 від 04.06.2016 року, був присутній під час проведення огляду речей ОСОБА_2 та вилучення у нього самоварів. На думку апелянта, дана обставина виключала можливість проведення мистецтвознавчої експертизи фахівцем ОСОБА_7, оскільки він був зацікавлений в тому, щоб підтвердити свої припущення.

Представник правопорушника ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів послався на те, що про розгляд справи у суді першої інстанції, ні він, ні правопорушник, належним чином повідомлені не були, а копію постанови отримав в приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи 13.10.2016 року. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважав поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

Вислухавши пояснення:

захисника правопорушника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС України, який заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Наведені захисником ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи, із яких вбачається, що ні правопорушник, ні його захисник, під час розгляду матеріалів про порушення митних правил у суді першої інстанції присутні не були, а постанова судді від 26.08.2016 року, отримана представником правопорушника 13.10.2016 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними, у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, стверджуються зібраними у справі доказами а саме: протоколом про порушення митних правил № 0407/125120104/16 від 04.06.2016 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 04 червня 2016 року, доповідними записками інспекторів Київської митниці ДФС від 04.06.2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 470 від 04.06.2016 року, висновком мистецтвознавчої експертизи № 79 від 04.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, іншими доказами.

На підставі указаних доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.33 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 2-х старовинних самоварів, загальною вартістю 3 757 грн. 68 коп.

Доводи апеляційної скарги про неповноту провадження у справі про порушення митних правил не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка. Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Доводи захисника стосовно необґрунтованого посилання судді на висновок мистецтвознавчої експертизи від 04.08.2016 року, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, як такий, який проводив фахівець ОСОБА_6, який був присутній під час проведення огляду речей ОСОБА_2 та вилучення у нього самоварів, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, Апеляційний суд звертає увагу на те, що законом не передбачено конкретних обставин, які би виключали участь експерта під час проведення державної експертизи культурних цінностей, а питання заявлення експертом самовідводу, вирішується ним особисто на підставі внутрішнього переконання щодо неупередженості та об'єктивності.

Посилання захисника на відсутність у експерта ОСОБА_6 належних повноважень та доручень на проведення мистецтвознавчої експертизи, правового значення у даному провадженні не мають, оскільки на сутність та правильність висновку проведеної експертизи не вплинули.

Будь-яких даних щодо упередженості експерта, а також інших даних, які би спростовували висновки експерта або указували на неправильність проведеного дослідження матеріали справи не містять.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.