Провадження:№ 3/484/763/16
Справа № 484/3268/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.10.2016 року від від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, фізична - особа підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.10.2016 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "HONDA", без номерного знаку, в м. Первомайську по вул. Гагаріна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обставинам, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив суду, що 14.10.2016р. близько 21 год. 30 хв. він, по вул. Гагаріна в м. Первомайськ, котив свій мопед "HONDA", так, як останній був несправний. В цей час до нього підійшли співробітники поліції та, побачивши, що він знаходиться у нетверезому стані, запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він, відмовився вказуючи, що на мопеді не їхав, а лише котив його, а тому нічого не порушував. Після цього працівниками поліції, відносно нього був складений адміністративний протокол, в якому він, під тиском останніх, змушений був вказати, що згоден з правопорушення, щоб його відпустили, оскільки поспішав додому до своєї хворої дитини. Зазначив, що перед цим пив пиво.

Інспектор СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив суду, що 14.10.2016р. близько 21 год. 30 хв. під час патрулювання, по вул. Гагаріна в м. Первомайськ, зупинив громадянина ОСОБА_1, який керував мопедом "HONDA", без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Останній пояснив, що перед цим вживав пиво та їде додому. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, на підставі чого відносно нього був складений адміністративний протокол. Надавати пояснення в ньому, останнього ніхто не примушував.

Свідки, в присутності яких ОСОБА_1, відмовився від від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в судове засідання не з'явилися хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив, що керував мопедом у стані алкогольного сп'яніння, в медичний заклад їхати відмовився, та вказав, що такого більше не повториться.

Будь-яких доказів, на підтвердження того, що останнього примушували дати саме такі пояснення до протоколу, надано не було. Крім того ОСОБА_1, вказав, що до органів поліції та прокуратури з даного приводу не звертався.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: