Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/907/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2016р. о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Виноградів, виїхавши з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю "Фольцваген Гольф", д.н.з. 7В22580, чим створив аварійну обстановку, що призвела до ДТП.

На виклик до суду зявився представник правопорушника, вину свого довірителя не визнав. По справі зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, що позбавляє суд можливості винести рішення щодо правопорушника та є підставою для закриття справи у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. До таких недоліків він відніс відсутність посилань у протоколі на свідків ДТП та план-схеми ДТП, що унеможливлює встановлення місце ДТП. Матеріали ж справи не містять інформації, яка характеризує особу, що є підставою для пом'якшення чи обтяження покарання.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 раптово виїхав з другорядної дороги на вул. Копанську, м. Виноградів (біля школи та кафе "Світлана"). Перетнувши зустрічну, для свідка, смугу руху та більш, як на пів корпусу машини виїхавши на його смугу руху, закриваючи йому можливість проїзду. У зв'язку з тим, що свідок побачив на передньому сидінні машини правопорушника дитину, він вирішив ухилитись від удару в правий бік та вдарив транспортний засіб, який на той час не рухався. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 30 км/год, а ОСОБА_2 - 50-60 км/год. Машину правопорушника побачив за 8-10 метрів перед собою, а тому уникнути ДТП не міг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 по справі пояснив, що він стояв припаркований біля кафе "Світлана", що по вул. Копанська у м. Виноградів. Від удару в зад машини втратив свідомість. Коли опритомнів, то побачив, що в нього врізався автомобіль "Фольцваген", під управлінням ОСОБА_2 Як сталось ДТП не бачив. Погода була нормальна, суха. Гальмівний шлях ОСОБА_2 склав 38 метрів. На місці ДТП чув, як ОСОБА_2 пояснював свої дії спробою ухилитись від зіткнення з ОСОБА_1 в машині якого сиділа дитина. Вважає, що ОСОБА_2 під час руху перевищив допустимий швидкісний режим.

Ознайомившись з письмовими поясненнями правопорушника, який визнав свою вину під час складання протоколу, з поясненнями наданими в судовому засіданні представником правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП України.

До даного висновку суд приходить виходячи із наступного. Правопорушник та його представник під час судового засідання не заперечували вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, посилаючись у своїх запереченнях лиш на допущенні працівниками поліції недоліки у оформленні протоколу. Сам протокол ніким не оскаржувався. Правопорушник свою вину при складанні протоколу визнавав в повному обсязі, письмових пояснень не надавав і від допиту в суді відмовився, хоча і викликався в якості свідка. Вина ж останнього підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, допитаного в судовому засіданні.

Всі свідки, які з'явились в судове засідання, були допитані судом і під час цього допиту було встановлено місце ДТП, а тому суд вважає, що цими діями були усунені недоліки адміністративного протоколу, щодо відсутності у ньому зазначень на свідків та місце ДТП, на які посилався представник правопорушника, як підставу для закриття справи за відсутність складу правопорушення у діях його довірителя.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, але враховуючи те, що правопорушення ним було скоєно 14.02.2016 р., - строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пропущені, тому з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

У зв'язку з тим, що справа, щодо особи правопорушника закрита, до нього будь-яке покарання не застосовується то і вирішувати питання про характерезуючи особу правопорушника обставини є недоцільним, оскільки вони можуть впливати на міру покарання, що застосовується до особи і не впливає на його винність у здійсненому правопорушенні.

У зв'язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КпАП, з правопорушника не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.122 , п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4