overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

24.11.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу «Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 24.11.2016 року близько 10 години 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території парку відпочинку в м. Узині по вул.. Поповича курив цикарки «Ротманс»».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють, від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. На момент вчинення правопорушення 24.11.2016 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 досягнув шістнадцятирічного віку, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст. 175-1 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.12, 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, 21.02.1981року народження, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року близько 10 год 25 хв в м. Узин по вул. Поповича, на території парку відпочинку неповнолітній ОСОБА_1 здійснював куріння сигарети "Ротманс", чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а саме 24.11.2016 року близько 10 год 25 хв в м. Узин по вул. Поповича, на території парку відпочинку неповнолітній ОСОБА_1 здійснював куріння сигарети "Ротманс".

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, ст.ст. 175-1 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
П О С Т А Н О В А

25.11.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

08.11.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківської ОДПІ складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. В протоколі відсутня частина статті 164 КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області для усунення недоліків та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: львівська область, Пустомитівський район, с. Чорнушовичі, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 у потязі № 86 сполучення Злочів-Новоолексіївка у вагоні № 12, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та порушував публічний порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

22.08.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 28.11.2016 року, тоді як правопорушення вчинено 22.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1618/16-п Провадження № 3/358/367/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 503097, виданого 14 червня 2016 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня групи К-24 ДПНЗ "Богуславське ВПУ СП", -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 листопада 2016 року близько 10.00 годин курив цигарку в забороненому місці, а саме на території ДПНЗ "Богуславське ВПУ СП" по вул. Миколаївській, 122 в м. Богуславі Київської області, за що передбачена відповідальність по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, неповнолітній правопорушник визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, та щиро розкаявся у вчиненому.

Вказаний факт неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 282777 від 04.11.2016 року, копією звіту за результатами проведення рейду "Діти вулиці", "Вокзал", "Підліток" від 04.11.2016 року, копією доповідної заступника директора ДПНЗ "Богуславське ВПУ СП" від 04.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника від 04.11.2016 року та усними, наданими суду.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення не виявлено.

Своїми діями, які проявились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_1, який на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, характеру вчиненого ним правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає, за необхідне, відповідно до ст.13 КУпАП, застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1619/16-п Провадження № 3/358/368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, свідоцтво про народження серії І-СР № 213937, видане 04 серпня 2015 року виконавчим комітетом Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 452, громадянки України, українки, учениці групи ПМ-17 ДПНЗ "Богуславське ВПУ СП",-

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 листопада 2016 року близько 22.20 години курила цигарку в забороненому місці, а саме на території ДПНЗ "Богуславське ВПУ СП" по вул. Миколаївській, 122 в м. Богуславі Київської області, за що передбачена відповідальність по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

Будучи допитаною в суді, неповнолітня ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення, та щиро розкаялася у вчиненому.

Вказаний факт неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 382775 від 02.11.2016 року, копією звіту за результатами проведення рейду "Діти вулиці", "Вокзал", "Підліток" від 02.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника від 02.11.2016 року та усними, наданими суду.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є її щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітньою.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення не виявлено.

Своїми діями, які проявились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_1, яка на час вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, характеру вчиненого нею правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає, за необхідне, відповідно до ст.13 КУпАП, застосувати відносно неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1616/16-п Провадження № 3/358/365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 462017, виданий 15 квітня 2015 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня групи К-24 ДПНЗ "Богуславське ВПУ СП", -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 листопада 2016 року близько 10.00 годин курив цигарку в забороненому місці, а саме на території ДПНЗ "Богуславське ВПУ СП" по вул. Миколаївській, 122 в м. Богуславі Київської області, за що передбачена відповідальність по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

Будучи допитаним в суді, неповнолітній правопорушник визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, та щиро розкаявся у вчиненому.

Вказаний факт неправомірної поведінки ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 382778 від 04.11.2016 року, копією звіту за результатами проведення рейду "Діти вулиці", "Вокзал", "Підліток" від 04.11.2016 року, копією доповідної заступника директора ДПНЗ "Богуславське ВПУ СП" від 04.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника від 04.11.2016 року та усними, наданими суду.

Згідно ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення не виявлено.

Своїми діями, які проявились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням особи ОСОБА_1, який на час вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, характеру вчиненого ним правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає, за необхідне, відповідно до ст.13 КУпАП, застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/2852/2016
Справа № 359/5865/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2016 року близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 року, був відсутній за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 15 листопада 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/2852/2016
Справа № 359/5865/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2016 року близько 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2016 року, був відсутній за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.11.2016 року працівниками поліції доставлений не був, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

У цьому зв'язку вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Провадження № 3/359/3177/2016
Справа № 359/9273/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СТ 336810, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2016 року серії АА 376655, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 09 год. 00 хв. 28.11.2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 8, на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко