Провадження 3/760/5093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 950886 від 29.07.2016 р., ОСОБА_1, 29.07.2016 року о 01 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Космонавта Комарова, 6, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, з ознаками запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» АRВН - 0597, тест № 2599, результат тесту 0,75 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння не керував.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Просив суд закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями, калібрування приладу проводилось 29.04.2016.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з результатом огляду, який становить 0,75 % погодився, про що свідчить його особистий підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 950886, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників УПП у м. Києві ДПП, зробленого під час фіксування адмінстративного правопорушення.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 29.07.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 950886 від 29.07.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова