Справа № 242/4280/16-п
Провадження № 2/242/514/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Мегапром», юридична адреса зазначена: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 818676 від 14.09.2016 року ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, в яких обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та зазначив, що протокол було складено с порушеннями вимог КУпАП, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не у повному обсязі зазначено відомості особи правопорушника, а саме: не зазначено дату народження, місце реєстрації чи то проживання особи, ІПН.

Диспозицією статті 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії, які зокрема виразилися у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктиву сторону адміністративного правопорушення, а саме зазначено лише пункти статей Податкового кодексу України, які було порушено, без зазначення конкретних дій чи то бездіяльності ОСОБА_1, що спричинили порушення вимог ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Суд наголошує, що виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об'єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія проколу про адміністративне правопорушення, а не його оригінал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з правами передбаченими ст. 63 Конституції України, а також інформації щодо ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення чи то відмови з його ознайомленням.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.09.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернено до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення, з вказівкою вищезазначених порушень, допущених посадовою особою під час складення протоколу, Натомість справу повернуто до суду без її належного опрацювання на усунення недоліків зазначених в постанові суду.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення в аспекті ст. 251 КУпАП є основним доказом по справі і має відповідати всім вимогам передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з чим суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя