Провадження № 3/761/6296/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Буд-Сервіс», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 водій гр. ОСОБА_1 05.09.2016 керував автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по пр. Перемоги, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.3 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав, пояснив суду, що у вказані у протоколі день та час він рухався по пр. Перемоги у м. Києві та був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Останній від вказаної пропозиції не відмовлявся та попросив працівника поліції надати йому прилад «Драгер», за допомогою якого встановлюється факт перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. Після виконання зазначеної вимоги, водій продув видихуваним повітрям у муштук вказаного приладу. Однак, як повідомили інспектори, він дув неправильно, що стало підставою для складання протоколу про його нібито відмову у проходженні огляду. Про факт проходження перевірки водія на стан сп'яніння за допомогою вказаного приладу ОСОБА_1 зазначив у протоколі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не прибули.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 серії АП2 № 034168, який складений уповноваженою особою, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Вказаний пункт ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я.

Таким чином, у разі встановлення працівниками поліції факту перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, останній порушив п. 2.9 «а» та підлягає відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Викладене свідчить, що матеріалами справи, має бути доведено, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки або лікарем закладу охорони здоров'я та дійсно перебуває у стані сп'янінні.

Попри це, в матеріалах, наданих суду, результати огляду водія на стан сп'яніння відсутні. Відмова від проходження такого огляду спростована гр. ОСОБА_1 безпосередньо у протоколі та підтверджено у судовому засіданні.

Крім того, суддя приймає до уваги, що суть правопорушення, яка викладена працівниками поліції у протоколі, не відповідає зазначеному ними у протоколі пункту ПДР.

Так, інспектор поліції ОСОБА_4 у протоколі зазначив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Водночас, невиконання вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння свідчить про порушення п 2.5 ПДР. Однак, у протоколі вказаний п. 2.9 «а» ПДР.

З наведеного витікає, що матеріали справи об'єктивних даних, які б свідчили про перебування водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем у стані сп'яніння не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч