overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1376/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1376/16-п

Провадження № 3/371/543/16

28 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, не працюючий,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року о 09-00 годині ОСОБА_1 на автодорозі Козин-Шандра керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, в межах установленої не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав далі на узбіччя, де допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль АЗЛК 21412 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується даними , що містяться в : протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП серії АП 1 № 379898, схемі ДТП від 20 жовтня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені у справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена повністю й на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.40-1, ст.124 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн, що відповідає двадцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп, що відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районий суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 367/964/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Ірпінськийц міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Гаркуша Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2016 року адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 було закрито на підставі ст. 38 КУпАП

Разом із тим, перевіркою матеріалів адміністративного провадження було встановлено, що суд допустив описку при роздруківці тексту постанови від 14.11.2016 року, а саме в тексті постанови не вірно вказано дату постановлення рішення суду - 23 листопада 2016 року, хоча в дійсності постанову було постановлено 14 листопада 2016 року, що підтверджується датою внесення постанови у Єдиний реєстр судових рішень, також постанова була оголошена у судовому засіданні, яке зафіксовано в протоколі судового засідання від 14 листопада 2016 року.

У судове засідання сторони не з'явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, суд вважає за можливе розглянути вказане питання за їх відсутності.

Відповідно суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд вважає, що в постанові Ірпінського міського суду Київської області у адміністративному провадженні № 367/964/16-п у відношенні ОСОБА_1, яка постановлена 14 листопада 2016 року слід виправити описку та вважати вірною датою постановлення даної постанови 14 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Ірпінського міського суду Київської у адміністративному провадженні № 367/964/16-п у відношенні ОСОБА_1, та вважати вірною датою постановлення постанови 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
28.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1137/16-п
Провадження №3/371/526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жительку АДРЕСА_1

Працюючу бухгалтером ТОВ «Термінал»

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року при перевірці ТОВ «Термінал», що розташоване в м.Миронівка по вул.П.Комуни,2 Київської області, бухгалтером якого є ОСОБА_1І, було встановлено, порушення вимог трудового законодавства, а саме:

1)на підприємстві не проводиться повідомлення робітників за два тижні про дату початку відпустки, що є порушенням ст..79 ч.4 КЗпПУ.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що його слід повернути для дооформлення до Головного управління Держпраці в Київській області.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проте судові повістки повернулись за не запитом, а це унеможливлює її виклик до суду та розгляд справи по суті.

В зв'язку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою вимоги ст.256 КУпАП не виконані належним чином, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 379/1458/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.03.1969 народження, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, одруженого, працюючого охоронником ФГ «Тікич», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року близько 15 години 10 хвилин в м. Тараща, в с. Косяківка по вул. Польова, 13 Таращанського району Київської області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї щодо дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, намагався затіяти бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на одну добу.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 375/1431/16-п Провадження № 3/375/539/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року близько 19-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравнева, ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив автомобіль марки "Хюндай Соната", що належить гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8503/16-п

17.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року біля 15 години 40 хвилин в м. Кременчуці по кварталу 278 буд. 37 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою руки, не зупинився був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ДНЗ 1317 на вул. 60 річчя Жовтня 1/71, шляхом утворення штучного затору, чим порушила п. 2.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 2), розпискою ОСОБА_2 ( а.с. 7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п»ятдесят три) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9043/16-п

22.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якийне працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2КпАП України

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 КпАП України.

При підготовці до розгляду матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАПУ протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом серії АА № 310883 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, 11.11.2016 року біля 18 години 20 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме вул. Сеченова, буд. 6 в м. Кременчуці вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім»ї, тобто умисні дії психологічного характеру і ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров»ю. Однак в протоколі не зазначена частина статті 173-2 КупАП, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктив но розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .за ст.173-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8862/16-п

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «JTI Україна»оператором , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.11.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Залізнична біля буд. 19 «а», водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив дотримання безпечного бокового інтервалу, перестроюючись ліворуч, не надав дорогу, змусив різко гальмувати та змінити напрямок руху автомобіля НОМЕР_2 , чим створив йому аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається .

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 122 ч.4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1360 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9043/16-п

22.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України

В с т а н о в и в:

12.11.2016 року біля 13 години 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в буд. 6 по вул. Сеченова у м. Кременчуцівчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім»ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав ОСОБА_3 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному характеру, чим за висновком особи, що склала протокол порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, крім того публічно попросив вибачення у дружини. Потерпіла, ОСОБА_3, яка є дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності, просила не карати чоловіка, так як на теперішній час цей конфлікт є вичерпаним.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є незначним, не становить великої суспільної шкідливості, відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи, що він публічно попросив вибачення у дружини, таким чином було усунуто виявлене порушення, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.