Категорія: ст. 155-1 ч. 1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції - Ковтуненко О.В.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Перфект-Ойл», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2016 року при проведенні працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів та ліцензій, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Перфект-Ойл» (юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Гранітна, 126, квартира 9), допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі на АЗС ТОВ «Перфект-Ойл», розташованій по проспекту Єдності, 110 (раніше - проспект 1 Травня) у Лівобережному районі міста Маріуполя, що виразилось у відсутності ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; використанні належним чином зареєстрованого та опломбованого рєстратора розрахункових операцій зі змінами у програмному забезпеченні, про що не було вчасно проінформовано відповідний контролюючий орган.

Відповідно до п. 4, 12, 16 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку, забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення; у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб'єкт господарювання зареєстрований платником податків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме п.п. 4, 12, 16 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що не згоден з постановою, оскільки перевірку проведено за його відсутності, протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з протоколом його навіть не ознайомили. Вважає, що суд порушив вимоги КУпАП. Стверджує, що постанова незаконна, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями оператора АЗС ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року, описом готівкових коштів від 27 липня 2016 року, актом про відмову від надання документів до перевірки від 05 серпня 2016 року, актом перевірки від 05 серпня 2016 року, описами залишків ПММ на момент перевірки (додатки № 5, № 6 до акту перевірки).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено районним судом при розгляді справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУ¬пАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, не підписував його, протокол був складений у відсутність останнього, не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області О.М. Михайловим направлявся лист працівникам товариства ТОВ «Перфект-Ойл», у тому числі і директору ОСОБА_2 про необхідність з`явитись 21.09.2016 року о 10.00 годині для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Окрім того, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи судом першої інстанції, йому була роз`яснена ст. 268 КУпАП, у судовому засіданні досліджувались матеріали справи, в процесі розгляду справи правопорушник підтвердив, що підпис на повідомленні його, але пояснити, чому не з`явився, не зміг.

Постанова районного суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови районного суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова