overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/1348/16-п
Провадження №3/167/581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 грудня 2016 року близько 09 год. 30 хв., за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 02 грудня 2016 року близько 09 год. 30 хв. між ним та його матірю виникла словесна суперечка на побутовому грунті, під час якої він ображав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1325/16-п
Провадження №3/167/571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Калнишевського, 23, вчителя гімназії №4 м.Рожище, -

- за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляться від виконання покладених на неї обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 23.11.2016 року під час уроку біології виражався нецензурними словами в сторону свого однокласника ОСОБА_3 та взяв своїми руками його мізинець лівої руки та почав крутити, в звязку з чим останній отримав пошкодження звязок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, зобовязалася, що буде більше уваги приділяти вихованню свого сина.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1346/16-п
Провадження №3/167/580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2016 року без дозволу органів поліції передав мисливську рушницю своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що у власному користуванні має рушницю, яку в листопаді 2016 року дав своєму сину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 167/1278/16-п
Провадження №3/167/550/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Рожище, вул.Незалежності, 61/16, Волинської області, не працюючої,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 61 в м.Рожище по вул.Незалежності під час суперечки із ОСОБА_2 висловлювалася в її сторону нецензурними словами та захищаючись від удару палицею, відштовхнула даний предмет, внаслідок чого палиця вдарила по голові ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (птдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 167/1279/16-п
Провадження №3/167/551/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Луцьк, вул.Сухомлинського, 4/40, Волинської області, працюючу начальник відділу Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 61 в м.Рожище по вул.Незалежності висловлювалася в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (птдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 273/1406/16-п
Провадження № 3/273/428/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Баранівка вул. Островського, 30, Житомирської області, фізичної особи- підприємця,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення щодо неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладено неповно - не зазначено суми податку на доходи фізичних осіб, що не утримані або не перераховані до бюджету, що допущено внаслідок помилок ; тобто не викладена суть допущених помилок , які б дали змогу суду визначитись про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення .

Також протокол про адміністративне правопорушення написано нерозбірливим , дрібним почерком, який неможливо прочитати .

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 273/1407/16-п
Провадження № 3/273/429/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), 71 Житомирської області, фізичної особи- підприємця,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення щодо неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладено неповно - не зазначено суми податку на доходи фізичних осіб, що не утримані або не перераховані до бюджету, що допущено внаслідок помилок, тощо ; тобто не викладена суть допущених помилок , які б дали змогу суду визначитись про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Також при складанні протоколу не врахована та обставина, що ОСОБА_1 був притягутий до відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП згідно постанови суду від 31 серпня 2015 року та у відповідності до протоколу після накладення стягнення знову вчинив таке ж правопорушення, але його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1335/16-п
Провадження № 3/273/410/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року близько 04 годині 55 хвилин в м. Баранівка вул. Європейська 24 Житомирської області ОСОБА_1 розбив камнем вікно в будинку місцевої прокуратури

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 02 листопада 2016 року близько 04 годині 55 хвилин в м. Баранівка вул. Європейська 24 розбив камнем вікно в будинку місцевої прокуратури

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, де він вину визнав.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаявся у вчиненому , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60( шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1260/16-п
Провадження № 3/273/391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року близько 15 години 00 хвилин в с. Мирославль вул. Зарічна Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами дочку ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, чим завдав останнім психологічної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 29 вересня 2016 року близько 15 години 00 хвилин в с. Мирославль вул. Зарічна Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами дочку та сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями даними під час складання протоколу про те , що він вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, але є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РС кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1336/16-п
Провадження № 3/273/411/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року близько 21 год. 30 хв. в с. Табори Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 розбив вікно та вибив двері у будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 01 листопада 2016 року близько 21 год. 30 хв. в с. Табори Баранівського району Житомирської області , розбив вікно та вибив двері у будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як останні неодноразово у нього у господарстві викрадали картоплю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те що розбив вікно та вибив вхідні двері у будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є неповнолітнім, навчається , вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1351/16-п
Провадження № 3/273/412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Розгляд даної справи був призначений на 14 годин 30 хвилин 05.12.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1, не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 21 грудня 2016 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 290/797/16-п
Провадження № 3/273/413/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від апеляційного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Житомирської області, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 26 серпня 2016 року о 20 годині 20 хвилин в с. Корчівка вул. Центральна, 2 Романівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння зафіксовано приладом «Драгер», чим порушив п 2.9 а ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 26.08.2016 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: