overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1667/16-п

Номер провадження 3/530/313/16

06.12.2016року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ТОВ " ОСОБА_2,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року о 20 годині 00 хвилин грн. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес -Бенц д/н НОМЕР_1 по а/д Лубни - Миргород-Опішня не впевневшись у безпеці виконання маневру,а саме здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 днз. ВІ 9040 ВК під керуванням грн.ОСОБА_4,в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження,тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керуючи автомобілем Мерседес -Бенц д/н НОМЕР_1 по а/д Лубни - Миргород-Опішня не впевневшись у безпеці виконання маневру,а саме здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 днз. ВІ 9040 ВК під керуванням грн.ОСОБА_4,в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження,тілесних пошкоджень ніхто не отримав. .

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 2).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 340 ( триста сорок )грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6802/16-п

01.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, вул. гагарінаАДРЕСА_1,

за ст.185КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №053074 від 05.07.2016 року, ОСОБА_2 05.07.2016 року біля 03 години 45 хвилин в м. Кременчуці по вул. Пролетраській, буд. 3а не виконав законну вимогу поліцейського, яка полягала в вимозі припинити правопорушення . За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №053074 від 05.07.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 185КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 05.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7240/16-п

05.12.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (50 річчя СРСР)АДРЕСА_1.

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053505 від 13.07.2016 року, 13.07.2016 року близько 04 год. 55 хв. в м. Кременчуці по вул.. Академіка Маслова біля буд. 13/9 ОСОБА_2 перебував в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053505 від 13.07.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 13.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.178, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 525/1298/16-п
Провадження №3/525/429/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого оператором в ТОВ Білагро, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

19 листопада 2016 року о 14 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці с. Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2 та розмахував руками.

В судовому засіданні 6 грудня 2016 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 19 листопада 2016 року о 14 годині він перебуваючи на вулиці с. Сидорівщина Великобагачанського району виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та розмахував руками, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 2-3).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 526/2073/16-п
Провадження № 3/526/595/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, працює у кафе « Діоніс» ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року головним держаним ревізором - інспектором Качапутою О.О. ГУ ДФС у Полтавській області був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за

ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме 20.09.2016 року при здійсненні розрахунків ОСОБА_1 не забезпечила ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечила виконання фіскального звітного чеку, чим порушила п.1, п.11, п.13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснюючою запискою до акту перевірки від 20.09.2016 року кафе « Діоніс» та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/1137/16-п
Провадження № 3-в/526/8/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2016 року суддя Гадяцький районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Гадяцького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_2,-

встановив:

31 травня 2016 року постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області Рибалку С.О. визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Інспектор Гадяцького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного покарання у виді громадських робіт, адміністративним арештом.

В обгрунтування зазначила, що ОСОБА_2 на виклики до КВІ не зявився. На даний час, місце його перебування не відоме і вжитими заходами не вдалося встановити.

Оскільки ОСОБА_2 за час перебування на обліку в КВІ не зявився для постановки на облік, що є свідченням ухилення від відбування громадських робіт, слід вирішити питання про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилися. Постанова суду від 15 листопада 2016 року про примусовий привід ОСОБА_2 у судове засідання не виконана по причині відсутності останнього за місцем проживання.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 164 КВК України кримінально-виконавча інспекція організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Згідно з ч. 4ст. 40 КВК України засуджений до громадських робіт, розшук якого оголошено у зв'язку з ухиленням від покарання, затримується і конвоюється органом Національної поліції справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

З матеріалів подання вбачається, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, але у суду немає відомостей про надіслання кримінально-виконавчою інспекцією матеріалів до органів внутрішніх справ для оголошення його розшуку, а також відомостей про оголошення ОСОБА_2 органом внутрішніх справ у розшук.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання інспектора Гадяцького РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного покарання у виді громадських робіт, адміністративним арештом - повернути на доопрацювання.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 527/2413/16-п
провадження № 3/527/887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, українця, гр-на України, -

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14.11.2016 року о 7 год. 58 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд 247 залізничного переїзду, коли рух був заборонений, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів.

ОСОБА_1, свою вину у судовому засіданні визнав, зміст протоколу не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України - в»їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 123 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 123, ст.ст. 283, 284, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 01.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 527/2411/16-п
провадження № 3/527/886/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, паспорт серії КО № 607891, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14.11.2016 року о 7 год. 58 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив проїзд 247 залізничного переїзду, коли рух був заборонений, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів.

ОСОБА_1, свою вину у судовому засіданні визнав, зміст протоколу не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України - в»їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 123 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 123, ст.ст. 283, 284, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 01.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак