overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8125/16-п
Справа 3/205/2207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Фірма «Зігфрід-Плюс»», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Докучаєва, буд. 33, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ «Фірма «Зігфрід-Плюс»», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 29, офіс 99, встановлено неподання відомостей за встановленою формою про доходи громадян до ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: розрахунку про доходи громадян за ІІ квартал 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7999/16-п
Справа № 3/205/2170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Вітровка, вул. Шевченка, буд. 52, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року близько 11-30 години гр. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Караваєва та Гомельської в м. Дніпрі здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника та інші обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 грн. (сімнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
14.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7920/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, працює в ТЦ «Гранд Плаза» на посаді помічника кухара

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с. Васильківка, Дніпропетровська область, вул.. Геся, буд.№47

за ст.184 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол АА №487093 від 18.10.2016р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.184 КУпАП, оскільки належним чином не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не вчиться, тим самим порушує Закон України «Про освіту», ЗУ «Про загальну середню освіту».

В судове засідання правопорушник не зявилася. Про місце, дату та час судового засідання сповіщена належним чином.

За змістом ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2ст.184 КУпАПпередбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№487093 від 18.10.2016р., поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах адміністративної справи, Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Остапенко
14.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8019/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Дніпропетровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює реалізатором

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.881 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №031994 від 29.09. 2016 року ОСОБА_1 , 29.09.2016р. об 12-35 год, здійснював реалізацію свіжої риби на стихійному ринку по вул.. Дзержинського біля буд.№2 без наявності документів підтверджують законність придбання та сертифікату якості, своїми діями порушив ст.. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ», порушив п. 3.14 правил любительського рибальства, відповідальність за що передбачена ст. 881 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про місце, дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення №031994 від 29 вересня 2016 року, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 29 вересня 2016 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.881 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об*єктів тваринного світу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.881 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави без конфіскації об*єктів тваринного світу..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
14.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7923/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол АА №487281 від 19.10.2016р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.184 КУпАП, оскільки належним чином не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 16.10.2016р. близько 23-00 год. знаходячись в стані алкогольного сп*яніння на вуглу вул.. Тригірна та вул.. Вільямса, залишила малолітнього сина без нагляду, внаслідок чого дитину було доставлено до ДМКЛ №6, розташованій по вул.. Караваєва, 68.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала. .

За змістом ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2ст.184 КУпАПпередбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№487281 від 19.10.2016р., поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах адміністративної справи, Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН №412507 виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09 серпня 2005 року притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 181/923/16-п
Провадження №3/181/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління держпраці в Дніпропетровській області за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 28.07.1941 р. н. с. Загрода Республіка Польща

Громадянство України

Місце роботи ТОВ «Нива ПГК», директор

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року в ході перевірки головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 ТОВ НИВА ПГК, яке розташоване за адресою: вул. Комсомольська, 25 с Володимирівка Межівського району Дніпропетровської області, директор ОСОБА_1 встановлено:

Відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створюючи умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до наказу від 01.11.2016 р. № 45 надана основна щорічна відпустка ОСОБА_3 з 01.11.2016 р. по 24.11.2016 р., чим порушені вимоги ч.5 ст.79 КЗпП України, яка зобовязує власника або уповноважений ним орган письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

З пояснень бухгалтера в звязку з високою напруженістю в роботі, ОСОБА_3 виплата заробітної плати за час відпустки буде здійснена під час виплати заробітної плати за першу половину листопада, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ №504, а саме: не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Таким чином, в ході перевірки виявлено порушення директором товариства з обмеженою відповідапльністю Нива ПГК ОСОБА_4 вимог ч.5 ст.79, ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України Про відпустки, чим порушено вимогу ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи вище викладене на підставі ст.41 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 183/6569/16
№ 3/183/2276/16
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.11.2016 року відносно директора ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З наданих матеріалів суд вбачає, що правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1, вчинене за місцезнаходженням ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За місцем проживання порушника можуть бути розглянути лише окремі категорії справ про адміністративні правопорушення, а саме передбачені ст.ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, ч.1,2,3,4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), ст.ст. 177, 178 КУпАП.

Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як таку, що не підлягає розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області через її непідсудність цьому суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у звязку з її непідсудністю Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/6336/16
№ 3/183/2182/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби (цигарки) на території ПТУ №48, що розташоване за адресою: вул. Леваневського, 27 А в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.7), про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зобовязався в подальшому правопорушень не вчиняти (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та поясненнями правопорушника (а.с.2).

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнаю вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 189/1719/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, медична сестра Покровської ЦРЛ ДОР, мешкає в смт. Покровське вул.. Соборна, 143/52 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01.10.2016 року близько 16.00 години ОСОБА_1 біля свого будинку на подвірї, а саме в громадському місці, вчинила сварку із ОСОБА_2, при цьому вживала нецензурну лайку, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111507 від 06.10.2016 року, поясненнями, заявою, копією рапорту ст. інспектора Покровського ВП, характеристикою, висновком перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар