overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5281/16-п
Провадження № 3/577/1151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА № 114452, вид. 29.06.1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 20 год перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в під»їзді № 18 по вул. М. Суша м. Конотоп, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою а адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що порушував громадський порядок, так як був п»яним.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його відповідальність, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4330/16-п
Провадження № 3/577/955/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсійне посвідчення по інвалідності 3 групи № НОМЕР_1, вид. 15.02.2011 р. Пенсійним фондом України,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 вересня 2016 року близько 11 години на стихійному ринку по вул. Ватутіна біля супермаркету «ЕКО» в м. Конотоп здійснював торгівлю живою рибою, карасем, в кількості 42 штуки, загальною вагою 4 кілограми, вартістю 20 гривень за кілограм, без сертифікату якості та документів законності придбання. Вказаний факт був виявлений головним державним інспектором Сумидержрибохорони, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Риба не вилучалася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що доводиться матеріалами справи та ОСОБА_1 не спростовується.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5263/16-п
Провадження № 3/577/1143/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., з участю представника військової частини Почипайло Я.О. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, освіта бакалавр, військоговаслужбовця, неодруженого, іден.№, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , місце перебування м. Конотоп в/ч п/п НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року близько 10 год. 30 хв., мол. сержант ОСОБА_1 , виконував обовязки військової служби на теріторії в/ч п/п НОМЕР_1 в м. Конотопі Сумської області в стані алкогольного спяніння, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП - виконання війсковослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав в повному обсязі.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, медичними висновками та поясненнями ОСОБА_1 в звязку з цим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання суд враховує характеристики, його відношення до скоєного правопорушення і приходить до висновку, що покарання йому необхідно призначити у виді штрафу.

Також відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року з нього підлягає стягнення на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, Код ЄДРПОУ - 26440771.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. Ф. Кущенко
Справа № 526/2547/16-п
Провадження № 3/526/651/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, незареєстрований, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

13.11.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Гадяцькому ВП, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 3 ухвали про продовження адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436477 від 14.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1П за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- копією ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 від 08.06.2016 року;

- копією постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора Гадяцького ВП Кайоли С.В. від 13.11.2016 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 578/1243/16-п
провадження № 3/578/355/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, школяра, за частиною першою статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року о 09.55 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 25 вересня 2016 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 197 КУпАП, оскільки останній є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 3/592/2014/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2016 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, стягнуто з неї на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

У резолютивній частині постанови суду допущено описку, зазначено суму стягнутого судового збору з ОСОБА_1 - «243 грн. 60 коп.» замість 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Уточнити резолютивну частину постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 471 Митного кодексу України, вказавши суму стягнутого судового збіру з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. замість «243 грн. 60 коп.».

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 3/592/2196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.01.1989 року в м. Біла Церква, працюючого слюсарем IVEKO сервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

06.12.2016 року о 10:10 год ., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н. EV564YN, в м. Суми по вул.. Набережна р. Стрілки, 13, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині виконуючи маневр поворот ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 527/2417/16-п
провадження № 3/527/891/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та житля с. Опришки Глобинськго району, вул. Горького, 33, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО № 654710, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІ групи,-

(інші відомості відсутні)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15.11.2016 року близько 17 год. 12 хв., на автодорозі Глобине-Опришки Глобинського району, керував мопедом Дельта ЕХ 50QT-B, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5 - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір» правопорушник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.3 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300,

з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 01.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1093/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, є учнем Прилуцького професійного ліцею, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 512337 від 30.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 30.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. курив тютюновий виріб (цигарку) у забороненому місці, а саме на території Прилуцького професійного ліцею по вул. Пушкіна в м. Прилуки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175 1 КупАП України.

Відповідно до ст. 218 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 175-1 КУпАП України за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад. Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 175-1 КУпАП України, за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, розглядають органи Національної поліції.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 1 КУпАП не підвідомча суду.

Керуючись ч. 1 ст. 175 -1, ст. 218, ч.1 ст. 222 КУпАП, суд

у х в а л и в:

повернути Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ч. 1 ст. 175 -1 КУпАП України.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції (м.Білопілля) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 р. близько 20 год. по вул. Покровській в м.Ворожба гр.ОСОБА_1 керував мопедом DELTA, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, чим порушив п.2.5 ПДР, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв