overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/323/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора дорожнього нагляду Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем в Снігурівському райавтодорі, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21 жовтня 2016 року близько 16 години 10 хвилин на перехресті вулиць Чайковського та Миколаївська в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом Sirtez RF 50M, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно попередньо вжив спиртне і проходження освідування на стан сп"яніння за вказаних обставин вважав недоцільним.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року серією АП1 №174479, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за встановлених обставин. За даними бази АІПС "Посвідчення водія", ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв"язку з чим до порушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)грн., без позбавленням права керування транспортними засобами за відсутності спеціального права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять)грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області від 02 грудня 2016 року гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за обліками не значиться.

Згідно довідки голови Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 08 грудня 2016 року гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав та був зареєстрований з 17 жовтня 1997 року в с. Тамарине по вул.. Центральній 4 Снігурівського району Миколаївської області. Знятий з реєстрації місця проживання 06 жовтня 2016 року за адресою смт. Овідіополь пров. Корольова 4 Одеської області.

Відповідно до ст.276 КпАП України , справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином адміністративний матеріал підлягає поверненню та як, правопорушник на території Снігурівського району Миколаївської області не проживає та знятий з місця реєстрації.

Керуючись ст.130 ч.1,276,279,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути начальнику Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа: № 484/3745/16-п
Провадження № 3/484/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 09.12.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

05.12.2016р. о 13.30год. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2,, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 05.12.2016р. о 13.30 год. він посварився зі своєю матірю. Проти того, що висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Провадження №3/485/343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання - Бондаренко С.В.

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

По відношенню до ОСОБА_1 25 листопада 2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

28 жовтня 2016 року інспектором СДОП Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно того, що гр. ОСОБА_1, порушуючи встановлені у відношенні нього обмеження 28 жовтня 2016 року без повідомлення працівників поліції змінив місце свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за №470447 від 28 жовтня 2016 року, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4), поясненнями правопорушника, іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Суду пояснив, що умислу на порушення порядку адміністративного нагляду не мав та дісно змінив місце проживання. Щиро розкаявся, пообіцяв такого більше не вчиняти.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан не працевлаштований, ступінь його вини.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд застосовує таку міру стягнення як штраф, передбаченого в розмірі санкції ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 493/1745/16-п
Провадження № 3/493/564/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Савранського віділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2016 року о 18:00 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом (мотоциклом) Восход-3, в с. Осички Савранського району Одеської області по вул. Центральна, не впоравшись з керуванням, виїхав на ліве узбічча та здійснив подання з мотоциклу. В результаті падіння, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій свою вину визнаю та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153948 від 04.10.2016 року, схемою ДТП, рапорту, протоколом огляду місця ДТП, протоколу допиту свідка ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суддя, керуючись ст. 23, 24 ч. 1 п. 2, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 3/161/4035/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 вересня 2016 року, близько 10 год. 00 хв., керуючи велосипедом на 128 км. + 560 м. а/д Н-17 "Львів-Радехів-Луцьк", по вул. Брестській в м. Любомль Волинської області в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, перетинаючи проїзну частину поза пішохідним переходом зліва на право, не переконався у відсутності транспортного засобу марки "Мен - 8.183", д.р.н.з. АС3614 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до вказаної проїзної частини дороги зі сторони м. Луцька Волинської області, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 - тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 6.7 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що стверджується судовими повістками, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994472 від 12 жовтня 2016 року, постановою старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 01 вересня 2016 року з доданою схемою, протоколами допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком експерта № 927 від 19 вересня 206 року та іншими матеріалами справи.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, ст. 124 КУпАП, п. 7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа №162/943/16-п
Номер провадження 3/162/286/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Любешівського районного суду Гладіч Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року на розгляд до Любешівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 07 та 21 листопада 2016 року не зявилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були викликані в суд для допиту в якості свідків, про причини неявки суд не повідомили.

Постановою суду від 21.11.2016 року застосовано щодо ОСОБА_2В та ОСОБА_3 привід, який органами внутрішніх справ не виконаний.

Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про які є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов′язаний з′явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка в судове засідання вказаних свідків та не виконання постанови суду про привід свідків потягло за собою відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне повторно застосувати щодо ОСОБА_2В та ОСОБА_3І привід в судове засідання на 14 год 30 хв 16 грудня 2016 року для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 268, 272 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, привід і доставити їх в Любешівський районний суд Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86 Волинської області, на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року для розгляду справи по суті.

Виконання даної постанови доручити Любешівському відділенні поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та Луцькому відділенні Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

У разі неможливості приводу свідка, особа, яка виконуватиме постанову, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/1101/16-п
Номер провадження 3/162/335/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 листопада 2016 року о 01 годині 25 хвилин по вул. Ярослава Галана в смт. Любешів Волинської області керував автомобілем марки "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, винність його у вчиненому стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.11.2016 року.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/9234/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Одеській області Овідіопольський ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.08.1968 року

народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Узбекистан, не працюючого, мешканця: Одеська

область, Білгород-Дністровський район, с.

Салгани, вул. Кутузова, 33.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

07.11.2016 року о 15:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 12 км. а/д Одеса-Чорноморськ на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 16.11 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої з адміністративним правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152427 від 07.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя: