Номер провадження: 33/785/956/16
Номер справи місцевого суду: 495/6192/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 17 липня 2016 року, о 12-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_1, висловлювалась брудною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинила дрібне хуліганство.

Будучи незгодною з постановою судді, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. Стверджує, що ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_3 вона не вчиняла, посилається також в апеляційній скарзі, що суд розглянув справу у її відсутності, не повідомив останню про час та місце розгляду адміністративної справи.

Просить поновити строк на оскарження постанови, постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустила з поважних причин, вважаю необхідним поновити їй вказаний строк.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд справи на 22 серпня 2016 року.

Таким чином, не сповістивши належним чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розглянувши у її відсутність, суд порушив її права, передбачені ст.268 КпАП України.

Крім того, статтею 283 КПК України передбачено вимоги щодо форми і змісту судового рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі. У цьому документі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

При постановленні рішення у справі ОСОБА_2 суд цих вимог закону не дотримав.

Як вбачається з тексту постанови суду першої інстанції, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, суд послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, без розкриття їх змісту.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Керуючись ст.ст.38, 289, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.М. Желєзнов