П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ПорицькийДмитра Маркович 22.09.2016 року о 22 годині 30 хвилин в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, 21, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер» та показав результат - 2,04 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАп підлягає поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дене правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.266 КУпАП встановлено порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Зокрема, такий огляд проводиться у присутності двох свідків із використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди водія із його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В матеріалах справи наявні пояснення осіб, що були свідками того, як ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», що відібрані 22.09.2016 р. о 22 год. 55 хв., та 22.09.2016р. о 22 год. 55 хв.

Разом із тим, час правопорушення та складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є свідками у розумінні ст.272 КУпАП, оскільки їм не відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі, вони не могли і не були свідками того, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом, а отже може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевикладене унеможливлює об'єктивний розгляд справи, а тому адміністративна справа підлягає направленню органу, що склав адміністративний протокол для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків в зібраних матеріалах, зібрання та долучення доказів, які б підтвердили факт того, що ОСОБА_1 був водієм, тобто керував автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП повернути для дооформлення до Управління патрульної служби в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець