Справа № 212/3995/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., : потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Кривий Ріг вул. Коротченко 7/27, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 14.06.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території грантової, другорядної по відношенню до проїжджої частини вул. Електрозаводська у місті Кривому Розі не переконалася у відсутності безпеки для руху для себе та інших учасників дорожнього руху, не надала дорогу та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 який рухався під керуванням водія ОСОБА_2

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6, винною себе не визнала та у судовому засіданні пояснила, що 14 червня 2016 року, рухалася, керуючи автомобілем «БІД» від дач в напрямку вул. Електрозаводська. Вона рухалася по ґрунтовій дорозі. Коли підїжджала до вул. Електрозаводська, перед виїздом зупинилася, подивилася спочатку вліво, потім вправо та виїхала на проїзну частину вул. Електрозаводська, повернувши направо. Коли проїхала 10 метрів, побачила, що автомобіль «ВАЗ» виїхав з-за автомобіля «КАМАЗ» і сталося лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ». Внаслідок зіткнення, автомобіль «БІД» розвернуло і він зупинився, автомобіль «ВАЗ» відкинуло, автомобіль «КАМАЗ» перевернувся.

Своєю заявою ОСОБА_6, що надійшла до суду 16 листопада 2016 року, вхідний №25442/16, просила суд закрити провадження справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП у звязку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2, суду пояснив, що 14 червня 2016 року, керуючи автомобілем «ВАЗ» рухався в напрямку м. Коломойцево по вул. Електрозаводська, в автомобілі був пасажир ОСОБА_3. Дільниця дороги була прямою, попереду рухався автомобіль «КАМАЗ» з причепом. Наближаючись до автомобіля «КАМАЗ», переконавшись, що на зустрічній смузі автомобілі відсутні, став обганяти автомобіль «КАМАЗ» та виїхав на ліву, зустрічну смугу руху. Знаків, які забороняли здійснювати обгін, не було, справа та зліва по обочинах малися кущі. Коли виїхав на зустрічну смугу, і практично закінчуючи обгін автомобіля «КАМАЗ», то зліва, по ходу його руху, з ґрунтової дороги раптово виїхав автомобіль «БІД», сірого кольору, з яким зіштовхнувся. Внаслідок зіткнення на автомобілі «ВАЗ» була пошкоджена ліва частина крила, ліва частина автомобіля до заднього бамперу. Від зіткнення автомобіль «ВАЗ» розвернуло і він задньою частиною продовжив рух, опинився попереду автомобіля «КАМАЗ». Чи малося в місці ДТП перехрестя, на знає, попереджувальних знаків про перехрестя не було. Розмітка в тому місці, де розпочав обгін дозволяла здійснювати обгін.

Потерпілий ОСОБА_3, пояснив, що 14 червня 2016 року по службових справах в якості пасажира рухався в автомобілі «ВАЗ», яким керував ОСОБА_2 по вул. Електрозаводській в напрямку п. Коломойцево, інших пасажирів не було, водій був тверезим, швидкість складала приблизно 60 км./год. Попереду них рухався автомобіль «КАМАЗ», з коліс якого відлітав бруд, тому ОСОБА_2 став робити обгін цього автомобіля та виїхав на зустрічну смугу. Знаків, які б забороняли здійснювати обгін, не було. Коли виїхали на зустрічну смугу, попереду автомобілів не було, видимість вперед була доброю, дорога в цьому місці поворотів не має. В той момент, коли закінчували обгін автомобіля «КАМАЗ», зліва від них, раптово з кущів виїхав автомобіль «Бід» сірого кольору. У водія ОСОБА_2 можливості зупинитися не було і він, зачепив лівим крилом автомобіль «БІД» та автомобіль «ВАЗ» викинуло на праву смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «КАМАЗ». Внаслідок ДТП отримав травму голови, але водій автомобіля «БІД» та пасажир того автомобіля жінка, допомоги не надали. На місце ДТП викликали швидку медичну допомогу, яка його відвезла з місця ДТП в лікарню.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, висновок спеціаліста, посвідчення водія, свідоцтво, поліс, направлення, фотокартки.

Суд вважає допустимими доказами пояснення потерпілих, та зазначені письмові докази, так як вони отримані у спосіб передбачений законом.

Дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що водій ОСОБА_6 діяла всупереч вимогам пунктів 2.3 б), 1.10., 10.2 Правил дорожнього руху України, так як перед виїздом на дорогу не впевнилася в безпеці цього маневру, чим створила перешкоду для руху

водію ОСОБА_2, що потягнуло зіткнення та пошкодження автомобілів, завдання тілесних ушкоджень.

Так у відповідності до ПДР: пункт. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У відповідності до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2016 року ОСОБА_2 був визнаний невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у звязав із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення а постанова суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Таким чином суд вважає винну ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, однак у звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності на підставі статті 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_6 не накладається, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.38, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта