Справа № 364/1332/16-п
Провадження № 3/364/367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лісником у Володарському лісництві Білоцерківського держлісгоспу Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що 19.11.2016 року о 20 годині 00 хв. по вул. Лесі Українки, в с. Зрайки, Володарського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду, для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5, п. 2.9А ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, та ухилення від проходження освідування на стан спяніння, не визнав та пояснив, що 19.11.2016 року він разом з сільським головою с. Зрайки Володарського району Київської області ОСОБА_3 викликали поліцію, так як в ліс поїхав автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ» та виникла підозра, що невідомі особи можуть здійснювати незаконну порубку лісу. Поліцейський ОСОБА_4 разом з напарником прибули до місця події. В цей час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 поряд з магазином «Росава» в с. Зрайки, Володарського району Київської області, чекали на поліцейських, щоб поліцейські повідомили їм, чи було виявлено правопорушення. Автомобіль марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_1, стояв на узбіччі неподалік магазину «Росава». Близько 20 години 00 хвилин поліцейські підїхали до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і повідомили, що правопорушень не виявлено та попросили гр. ОСОБА_1 предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки, та взявши вказані документи у гр. ОСОБА_1, попросили останнього пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився, в звязку з тим, що транспортним засобом не керував та в стані алкогольного спяніння не перебував. Однак поліцейський ОСОБА_4 склав адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, приєднавши пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_3, який є сільським головою Зрайківської сільської ради Володарського району Київської області, ствердив суду, що 19.11.2016 року, ввечері ним та ОСОБА_1 було викликано працівників поліції для перевірки факту вчинення кримінального правопорушення невідомими особами та він разом з ОСОБА_1 чекали біля магазину в с. Зрайки на результати перевірки. Близько 20 години 00 хвилин до них підїхав патрульний автомобіль, та поліцейський ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 предявити документи, після чого склав адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, хоча ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований на узбіччі неподалік магазину «Росава» в с. Зрайки, Володарського району Київської області, а також стверджує те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував і йому не пропонували пройти освідування, а свідки, які вказані в протоколі записані після складення протоколу

Свідок ОСОБА_6, ствердив, суду, що його попросили працівники поліції розписатись в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненні, які вже було складено працівником поліції щодо ОСОБА_1, про вчинення правопорушення пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що приїхав до магазину «Росава» приблизно о 19 годині 40 хвилин по свою дружину та пішов в магазин. Коли приїхав до магазину то бачив, що поблизу був припаркований автомобіль гр. ОСОБА_1 . Свідком будь-яких порушень ПДР України ОСОБА_1, в с. Зрайки не був, про керування ОСОБА_1 автомобілем в с. Зрайки в стані алкогольного спяніння, йому нічого не відомо. При складенні протоколу на ОСОБА_1 пропозицій від працівників поліції пройти освідування на стан спяніння в медичному закладі не було, як і не було заперечень з боку ОСОБА_1 або ухилення його від проходження освідування, трубку контроль тверезості працівники поліції в його присутності ОСОБА_1 не пропонували застосувати.

Пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є неповнолітнім, пояснення відібрано у відсутність законного представника неповнолітнього і який не зявився в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77, в розділу V зазначено, особливості оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП ( 80731-10 ) .

5.1. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП) ( 80732-10 ).

5.2. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).

5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, передбачено, що:

Згідно ч. І п. 6 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно ч. ІІ п. 4 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно ч. ІІ п. 6 Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Наведені вище положення, обставини справи, письмові докази, що знаходяться у справі, покази ОСОБА_1, свідків по справі, вказують суду, що дії працівників поліції не відповідають вимогам чинного законодавства, вимогам КУпАП при складені протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що громадянин ОСОБА_1, не оглядавсь в мед закладах на стан спяніння, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не визнав та надав пояснення, щодо складення протоколу працівниками поліції на нього, оскільки в протоколі вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Зрайки в стані алкогольного спяніння, доказів про огляд за допомогою трубки «Контроль-тверезості» також відсутні, а також враховуючи, що свідки не підтвердили в судовому засіданні факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, свідок ОСОБА_6 формально розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтвердив в судовому засіданні, відсутні докази про ухилення від проходження освідування на стан спяніння ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в розділі огляд на стан спяніння відсутні результати огляду, або ухилення від проходження від огляду на стан спяніння, чи за згодою ОСОБА_1 застосування трубки контроль тверезості, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення .

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та не порушував ПДР України, а саме п.2.5 та п. 2.9А.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 247 П. 1, 284 КУПАП, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.