Провадження № 3/344/5529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 09 листопада 2016 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на вул. Чорновола, 28 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 09 листопада 2016 року близько 18 год. 15 хв. рухаючись по вул. Чорновола в напрямку вул. Гординського в м. Івано-Франківську потрапив в затор та зупинився. Перед його транспортним засобом стояв автомобіль «Тойота», який почав рухатись заднім ходом, внаслідок чого вїхав в його автомобіль. Що саме з вини водія автомобіля «Тойота» трапилась вказана ДТП. І, що крім нього та іншого учасника ДТП поліцейські нікого не опитали.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відсутня, а провадження в справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Висновок інспектора управління патрульної поліції, що міститься у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про вчинення правопорушення, є передчасним і не ґрунтується на всебічному зясуванні обставин ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена і долученими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Проте і даних вимог закону не було дотримано. І зокрема, в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та в письмових поясненнях (а.с. 3) ОСОБА_1 вказує, що ним дистанція була дотримана, зіткнення допустив водій автомобіля «Тойота», коли здавав назад.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 (а.с. 4) зазначає, що рухаючись на автомобілі «Тойота» по вул. Чорновола, на зустріч йому рухалась карета швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками, тому він зупинився, щоб пропустити її. В цей момент він відчув незначний поштовх в задню частину свого автомобіля.

Тобто, пояснення двох учасників ДТП різняться між собою, є кардинально протилежними, не співставляються між собою, а зі схеми місця ДТП (а.с. 2) не зрозуміло, в який саме момент відбулось зіткнення. В той же час є обєктивні підстави сумніватись у вині ОСОБА_1О.у вчиненні ДТП. А інших доказів у підтвердження вини інспектором поліції не долучено, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 414182 від 09 листопада 2016 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП без зазначення свідків події та не спростовує тверджень ОСОБА_1

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 недоведено факту порушення ним п. 2.3б та п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 699518 повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович