Справа № 405/7692/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Антарктида-17», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0560 від 25.10.2016 року плановою перевіркою ТОВ «Антарктида-17», що мала місце 10-25 жовтня 2016 року, встановлено порушення ст. 142 КЗпП України, якою передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил. До перевірки підприємством надані правила внутрішнього трудового розпорядку, які затверджені директором ТОВ «Антарктида-17» та загальними зборами трудового колективу, що є порушенням вимог вищезазначеної статті.

Також статтею 29 КЗпП України передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний розяснити працівникові його права і обовязки та проінформувати під розписку про умови праці; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку; визначити працівникові місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. ОСОБА_2 того у Р.9 п. 7 Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 передбачено, що у наказі про прийняття працівника на роботу має бути зазначено: посада, на яку приймається або призначається працівник; дата прийняття на роботу; вид роботи (основна або за сумісництвом); умови прийняття на роботу (з випробувальним строком, за строковим трудовим договором тощо); умови роботи (в режимі неповного робочого часу, з важкими або шкідливими умовами праці тощо); розмір його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат.

Так ОСОБА_3 наказом № 23-к від 19.08.2016 року прийнятий на посаду інспектора з економічної безпеки в відділ експлуатації транспортних засобів з 22.08.2016 року з оплатою праці за фактично відпрацьований час, з окладом згідно штатного розкладу та випробувальним терміном 1 місяць, ОСОБА_4 наказом № 22-к від 15.08.2016 року прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів в відділ експлуатації транспортних засобів з 15.08.2016 з оплатою праці за фактично відпрацьований час з окладом згідно штатного розкладу та випробувальним терміном 1 місяць. В той же час у вказаних наказах відсутні вид роботи (основна або за сумісництвом); умови роботи (в режимі неповного робочого часу, з важкими або шкідливими умовами праці тощо); розмір його посадового окладу відповідно до штатного розпису, тощо, що свідчить про порушення вимог ст. 29 КЗпП України щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце.

Пунктом 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ч. 4 ст. 115 КЗпП України, передбачено, що виплата працівникам заробітної плати за час щорічної відпустки проводиться не пізніше ніж за три дні до її початку. На підставі заяв від 03.08.2016 року наказами від 04.08.16 року № 20-к та № 21-к диспетчеру відділу експлуатації транспортних засобів ОСОБА_5 та електрику технічного відділу ОСОБА_6 з 04.08.2016 року надані основні щорічні відпустки термінами по 24 календарних дні кожному, заробітна плата за час щорічних відпусток виплачена 04.08.2016 року. Таким чином проаналізувавши вищевикладене можливо зробити висновок, що на підприємстві порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ч. 4 ст.115 КЗпП України.

Підприємством до перевірки надані накази від 01.08.2016 року № 10 ПВ та № 8 «Про відрядження», згідно яких юриста Самаріна А.С. та водіїв автомобілів «МАН» ОСОБА_7 і ОСОБА_8, водія автомобіля «ПЕЖО» ОСОБА_9 і водія автомобіля «РЕНО» ОСОБА_2 направити у відрядження в період з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року. Також до перевірки надані накази від 01.09.2016 року № 11 ПВ, № 12 ПВ та № 9 «Про відрядження», згідно яких директора ОСОБА_1, юриста Плетньова О.С. та водіїв автомобілів «ПЕЖО» направити у відрядження в період з 01.09.2016 року по 30.09.2016 року. В той же час, в табелях обліку робочого часу за серпень та вересень п.р. відображено, що вищезазначені працівники працювали пять днів на тиждень по 8 годин на день, тобто в табелях обліку робочого часу не відображені відрядження вищезазначених працівників, що свідчить про систематичне та триваюче порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи, а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Згідно статуту ТОВ «Антарктида-17» директор є одноособовим виконавчим органом товариства; здійснює оперативне керівництво роботою товариства; визначає організаційну структуру товариства, затверджує статути та положення про структурні підрозділи; без доручення діє від імені товариства представляє його в органах місцевого самоврядування, установах, організаціях, підприємствах, судах; видає накази і розпорядження для виконання усіма працівниками товариства; приймає на роботу і з звільняє працівників, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення;затверджує щорічний кошторис, штатний розклад та посадові оклади працівників товариства; організовує ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства; приймає рішення з інших питань, повязаних з поточною діяльністю товариства.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обовязків, визначених статутом ТОВ «Антарктида-17» директором ОСОБА_1 в частині здійснення інших функцій, які необхідні для нормальної роботи товариства, чим порушив вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, які повязані з недодержанням установлених правил забезпечення, виконання яких входить до його обовязків.

У відповідності із ст. 9 КУпАП дія або бездіяльність, що посягає на права громадян визнається адміністративним правопорушенням.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, тому, з урахуванням вимог статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0560 від 25.10.2016 року (а.с. 2-5), копією акту перевірки № 11-02-064/0737 (а.с.6-8), копією статуту ТОВ «Антарктида-17» (а.с.9-11), копією правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Антарктида-17» (а.с.15), копією наказу №23-к від 19.08.2016 року (а.с.16), копією наказу №22-к від 15.08.2016 року (а.с.17), копією наказу №21-к від 04.08.2016 року (а.с.17), копією наказу №20-к від 04.08.2016 року (а.с.19), копією відомості про нарахування коштів №112 (а.с.22), копією наказу №12ПВ від 01.09.2016 року (а.с.23), копією наказу №11ПВ від 01.09.2016 року (а.с.24), копією табелю робочого часу ТОВ «Антарктида-17» (а.с.28-31) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий