overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є СГ ФО ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не одруженої, має одну неповнолітню дитину, паспорт серії ВК №745267 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 26.10.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Субєкт господарювання фізична особа ОСОБА_1, згідно акту перевірки №2893/05-33-13/НОМЕР_1 від 22.09.2016 року встановлено порушення, а саме: несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників, а також сум утриманого з них податку за ІІ кв. 2016 року (граничний термін надання 09.08.2016 року), чим порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. «Б» п.п176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). Фактично розрахунок надано 11.08.2016 року за №, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №744781 від 22.09.2016 року, актом перевірки №2893/05-33-13/НОМЕР_1 від 22.09.2016 року.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталася, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим призначити покарання у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст. 283-284, 163-4 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030101 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 28.02.2017 року.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 225/6213/16-п
Провадження № 3/225/933/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року в м. Торецьку напроти будинку №29а ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Reno Megan» д/н НОМЕР_1 та при розвороті не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Тойота Корола» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст 124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодекса Україны про адміністративні правонарушения, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року о 16-30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Торецьк, вул. Стаханова, 6/34, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006738 в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріал, що надійшов з Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи шахта «Центральна», гірничий робітник,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року о 21-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, залякував, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 006887 в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дзержинського відділення Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Новгородський комунальний комбінат

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року при проведенні невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків, зборів, обовязкових платежів до бюджету ТОВ «Новгородський комунальний комбінат», код за , керівником якого є ОСОБА_1 виявлено неподання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за липень 2016 року на суму 1303,70 грн. за граничними термінами сплати 30.08.2016 року, чим порушено п.287.3 ст.287розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема додатками до протоколу.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/930/2016

Справа № 229/4117/16-п

29 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою м. Дружківка вул..Волгоградська буд.51

за ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола ДО№ 011299 складеного 22.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 20.11.2016 року о 21 годині 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю мешкання ображав свою дружину нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї ,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУ п АП.

У суд 29.11.2016 року ОСОБА_1 зявився факт правопорушення визнав, обіцяв, що більше такого не вчиняти .

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 матеріальний стан правопорушниці, те що працює, надав характеристику с місця роботи, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.. Вважає, що його дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в його діях відсутній прямий умисел, у звязку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1В, від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Оголосити, ОСОБА_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/834/2016

Справа № 229/3565/16-п

25 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола ДО № 009195 складеного 26.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 25.09.2016 року о 17 годині 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю мешкання ображав свою мати нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї ,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУ п АП.

У суд 25.11.2016 року ОСОБА_1 зявився факт правопорушення визнав, обіцяв, що більше такого не вчиняти .

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 матеріальний стан правопорушника, те що пенсіонер, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.. Вважає, що його дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в його діях відсутній прямий умисел, у звязку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Оголосити, ОСОБА_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І.З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, керівник ФГ «Саюр» вчинив правопорушення в частині не нарахування та перерахування військового збору із сум орендної плати у 4 кв. 2015 року у розмірі 2 492,37 грн., чим порушив пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями. За що, передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу та додані до нього матеріали суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання, виходячи за наступного:

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту адміністративного протоколу ОСОБА_1 під час його складання не був присутній, про що свідчить доданий до протоколу акт та відсутність підпису та пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим до матералів справи не надано підтвердження надіслання особою, яка складала протокол, копії даного адміністративного протоколу ОСОБА_1, а саме рекомендованим листом з описом вкладення.

Тобто, особу відносно якої було складено адміністративний протокол, не було повідомлено про це, що є порушенням ст.254 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень вимог ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків та належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-4 ч. 1 КУпАП повернути до Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Провадження №3/263/1822/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, смт.Нікольське, вул.Йосипа Гладкого, буд.135, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року о 09:00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля буд.262 по бул.Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування (молоко,сир, сметана).

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО№023018 від 31.10.2016 року та матеріалами, доданими до нього.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Вилучені продукти харчування, передані на зберігання під розписку ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, залишити за належністю останньому.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження № 3/263/1767/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрльного відділу поліції в Донцькій області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року о 17-40 годині за адресою: м.Маріуполь, вул. Гранітна, 112-45, ОСОБА_2 зберігав свою мисливську рушницю ІЖ-58, 2/16к №КМ-2102, без сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської зброї, за що передбачена відповідальність за ст.191 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю, розкаявся, пояснив що сейф для рушниці перебував у ремонті, який щойно повернув з ремонту.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев,ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 Михайловичана користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т.І. Скрипниченко