провадження № 3/200/4250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АН 019235, виданий 23.08.2002 року Жовтневим РВ УМВС України в Дніпропетровській області, працюючого в КП «Муніципальна поліція», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 29 о/с від 28.03.2011 року призначено на посаду ОСОБА_1 контролером відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи Державної кримінально-виконавчої служби Українита ознайомився із попередженням про спеціальні обмеження під час проходження служби в органах Державної пенітенціарної служби України, встановлені Законами України «Про Державну кримінальну-виконавчу службу України», «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1 віднесений до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на особу середнього начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

Згідно до п.3 ч.8 ст. 14 Законe України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Статтею 172-4 КУпАП України визначено поняття сумісництва, як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи особою середнього начальницького складу займаючи посаду контролера відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, маючи звання старшого сержанта внутрішньої служби та являючись, відповідно до п.п. «д» ч.1 ст.3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст.ст. 1, 3, 25 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за наступних обставин.

ОСОБА_1, маючи звання старшого сержанта внутрішньої служби, та перебуваючи на посаді контролера відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, у порушення вимог ст.ст. 1, 3, 25 Закону України «Про запобігання корупції», прийнятий на роботу до Комунального підприємства «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради (Наказ КП «Муніципальна поліція» № 104-к від 18.08.2016 року) на посаду охоронника відділу охорони, йому призначений оклад у розмірі 3569 гривень.

23.09.2016 року наказом КП «Муніципальна поліція» № 125-к від 23.09.2016 року ОСОБА_1 переведено на посаду охоронника відділу швидкого реагування з окладом згідно штатного розкладу у сумі 4495 гривень, де він працює до теперішнього часу. Загальна сума доходу з серпня 2016 року по жовтень 2016 року, отриманого ОСОБА_1 в КП «Муніципальна поліція», склала 25 401 гривня 03 копійки.

Наказом УДПтСУ у Дніпропетровській області № 257 о/с від 06.10.2016 року старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 звільнено з посади контролера відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом УДПтСУ у Дніпропетровській області за власним бажанням.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді контролера відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, являючись посадовою особою Державної кримінально-виконавчої служби України та, згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.25 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», усвідомлюючи про наявний факт порушення ним встановлених законом обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, при виконанні ним обовязків охоронника відділу охорони КП «Муніципальна поліція» Дніпропетровської міської ради, одержав заробітну платню на загальну суму 25401 гривня 03 копійки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив що він написав заяву про звільнення з посади контролера відділу охорони Української психіатричної лікарні з суворим наглядом УДПтСУ у Дніпропетровській області за власним бажанням під час перебування у відпустці, проте його заяву не прийняли та не звільнили з посади.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; копією зобовязання від 04.07.2011 року про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами Закону України «Про запобігання і протидію корупції»; витягом з наказу № 29 о/с від 28.03.2011 року; витягом з наказу № 257 о/с від 06.10.2016 року; копією послужного списку ОСОБА_1; копією присяги; копією табелів робочого часу ОСОБА_1; копіями розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_1; довідкою про доходи; копією наказу №104-к від 18.08.2016 року; копією наказу №125-к від 23.09.2016 року; копіями табелю обліку робочого часу КП «Муніципальна поліція».

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією винагороди, отриманої за сумісництвом, оскільки воно є передбаченою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 172-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 (пять тисяч сто) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) з конфіскацією 25 401 (двадцяти пяти тисяч чотириста одної) гривні 03 копійок винагороди, отриманої за сумісництвом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: А.А.Леонов