overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7040/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лука Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 р. о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.НОМЕР_2 по бульварі Дружби Народів в м. Києві, перебував у стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого було: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на виявлення стану п'яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину водністю заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.130 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, та постановою у справі про адміністративне правопорушення серії 758 №006608 від 10.06.2016 р.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, його відношення до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Провадження №: 3/752/5742/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко, розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20 серпня 2016 року інспектором Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, 20 серпня 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв.ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто вчинив насильство в сім"ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, її поясненнях та інших документах, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 173, ст. ст., 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7382/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Актюбинськ Казахстан, який працює лікарем-хірургом в клініці "ЛІСОД", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2016 року приблизно о 16 год. 19 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс» номерний знак НОМЕР_1 на Столичному шосе, 275 в м. Києві, перед перестроюванням з лівої в праву смугу не переконався в безпеці свого маневру, чим створив перешкоди водію автомобіля "Кіа Черато" номерний знак НОМЕР_2, змусивши водія останнього транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження № 3/752/6839/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова (с.Корнове Унгенського району), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у «Екофтор транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN 26.413» д.н.НОМЕР_2 по вул.Голосіївська, 7, к.2, в м.Києві, під час руху заднім ходом не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Інфініті» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 740/2426/16-п
Провадження 3-в/740/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника Ніжинського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що постановою Ніжинського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин ромадських робіт.

В судове засідання представник Ніжинського міжрайвідділу КВІ Н не з*явився надіславши до суду заяву про розгляд спрви за їх відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він не заперечує щодо незадоволення подання Ніжинського міжрайонного відділу КВІ, посилаючись на те, що він не має можливості виконувати громадські роботи, так як працює у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі ст. 321-4 ч. 2 КУпАП, якою передбачено, що замiна громадських робiт штрафом застосовується за умови, що санкцiя статтi, за якою на порушника накладено адмiнiстративне стягнення, передбачає можливостi застосування штрафу, а санкція ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

В поданні кримінально-виконавчої інспекції м. Ніжина про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Провадження №: 3/752/7179/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_6», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.09.2016 року о 00 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській в напрямку пл.. Московської, в стані стомлення засну за кермом і втратив керування над ТЗ, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився перед світлофором. В результаті зіткнення отримали тілесні ушкодження пасажири: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та було пошкоджено транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.9б) ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 1.5, 2.9б) ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046405, від 26.10.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6520/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаїв, громадянка України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, працює у НУХТ на посаді доцента, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Володимирська, 68, одружена, має на утриманні дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.09.2016 року о 11 години 07 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 м. Києві по вул. І. Федорова, 16/64, не врахувала дорожню обстановку, недотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушила п 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується її поясненнями наданими при розгляді справи, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1, працює, одружена, має на утриманні троє дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження №: 3/752/6834/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Лятошинського 3, керував автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився а допомогою приладу «Драгер».

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того факт порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 398479 від 01.10.2016 року. Результатом тесту приладу «Драгер» та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.
Провадження № 3/752/6946/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Любарка Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у ПП «Тандем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06.10.2016 року о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рута 25» д.н.НОМЕР_2 по вул..Якубовського в напрямку вул.Смолича в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хюндай» д.н.НОМЕР_3, з яким в результаті здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна