Справа №583/2460/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 33/788/209/16 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника Анацького О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката Анацького О.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 21 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернеччина, Охтирського р - ну, Сумської обл., зареєстрованого АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 підданий до адміністративного стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 31 липня 2016 року о 22 год. 10 хв., рухаючись по автодорозі сполученням «Охтирка - Лохвиця» КПП «Дмитрівка» 115 км., керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці, шляхом застосування технічного засобу або проходження медичного огляду в лікарні, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді від захисника ОСОБА_4 - адвоката Анацького О.В. надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, її скасування та закриття провадження в справі.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови адвокат обґрунтовує тим, що про наявність зазначеної постанови він дізнався 3 листопада 2016 року, так як перебував на лікуванні.

Свої апеляційні вимоги захисник Анацький О.В обґрунтовує тим, що суд, приймаючи постанову, допустив порушення права на захист ОСОБА_4, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у відсутність ОСОБА_4 та його захисника, не зважаючи на те, що ним, як захисником, було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_4, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності належним чином не був повідомлений про розгляд справи відносно його, що підтверджують наявні в матеріалах справи конверти з повідомленнями, які були повернуті поштою до суду у зв'язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання. А отримані захисником повістки для передачі ОСОБА_4 також не були вручені, так як останній перебуває в смт. Марківка, Луганської обл.

Крім того, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4, був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Постанови КМУ, від 17 грудня 2008 року, N 110 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки в протоколі в графі «свідки» зазначений лише один свідок - ОСОБА_5, а відповідно до зазначених нормативно правових актів, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння фіксується в присутності двох свідків.

Заслухавши думку захисника Анацького О.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання захисника Анацького О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення, а його апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2016 року при розгляді суддею матеріалів справи та оголошенні постанови про застосування відносно ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Анацький О.В. присутні не були.

Враховуючи те, що захисник Анацький О.В. під час проголошення постанови від 21 жовтня 2016 року присутній не був, та те, що він з 19 по 28 жовтня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні і ознайомився з оскаржуваною постановою лише 3 листопада 2016 року, тобто після встановленого ст. 294 КУпАП 10 - и денного терміну на оскарження постанови, то захисник Анацький О.В. пропустив вказаний строк з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_4 31 липня 2016 року о 22 год. 10 хв., рухаючись по автодорозі сполученням «Охтирка - Лохвиця» КПП «Дмитрівка» 115 км., керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці, шляхом застосування технічного засобу або проходження медичного огляду в лікарні, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення складеного, відносно ОСОБА_4, пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 1 - 3) та показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які були допитані у судовому засіданні 21 жовтня 2016 року (а. с. 41).

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Апеляційні вимоги захисника щодо порушення вимог ст. 256 КУпАП та Постанови КМУ, від 17 грудня 2008 року, N 110 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» щодо кількості свідків під час оформлення відмови ОСОБА_4 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, не заслуговують на увагу так, як письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 2 - 3), які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджують факт відмови останнього від огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності саме двох свідків.

Крім того, факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, також був зафіксовний в присутності двох свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_6, що відображено в протоколі.

Апеляційні вимоги захисника Анацького О.В щодо порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_4 при розгляді справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_4 про місце та час розгляду справи, як поштою, за адресою реєстрації останнього - АДРЕСА_1, яку ОСОБА_4 повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і через його захисника - адвоката Анацького О.В. (а. с. 13, 18, 29, 33).

З довідок про причини повернення поштових відправлень - судових повісток на ім'я ОСОБА_4 (а. с. 13, 33), вбачається, що вони були повернуті суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не отримав їх на пошті за повідомленням останньої, що свідчить про небажання ОСОБА_4 з'являтися до поштового відділення за судовими повістками.

Така поведінка ОСОБА_4 свідчить про обраний ним спосіб захисту щодо уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, шляхом затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_4 31 липня 2016 року, а 3 - х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчувався 31 жовтня 2016 року.

Вказане також підтверджується неодноразовим відкладанням розгляду справи в тому числі і за заявами захисника Анацького О.В. щодо неналежного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи (а. с. 17, 27).

За таких обставин та, враховуючи, що ст. 268 ч. 2 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до таких не відноситься, вважаю, що суд, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у його відсутність, не порушив право ОСОБА_4 право на захист, оскільки суд вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, який, не отримуючи на пошті судові повістки, тим самим уникав судового розгляду з метою досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Також, не є порушенням права на захист ОСОБА_4 і те, що суд розглянув справу у відсутність захисника ОСОБА_4 - адвоката Анацького О.В. за наявності клопотання захисника про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його хворобою, оскільки, у відповідності з ст. 268 КУпАП, суд може відкласти розгляд справи тільки за наявності такого клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_4, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику захиснику ОСОБА_4 - адвокату Анацькому О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 21 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 21 жовтня 2016 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Анацького О.В., без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.