Провадження № 3/520/6471/16
ПОСТАНОВА

06.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №613783 від 14.10.2016 року, складений старшим інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 11.03.1976 року в м.Миколаїв, працює в ЧП «Буд-Монтаж 93», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.68,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.10.2016 року біля 17.30 годин, біля будинку 54/1 по вул.Ак.Вільямса, облив водою та ображав громадянина ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він зі своєю дружиною, дітьми та друзями культурно відпочивали на прилеглій території будинку, де він проживає вже протягом тридцяти пяти років. Вони спілкувалися та жарили мясо на мангалі. Коли вони вже збиралися заходити до дому, то до них підійшов громадянин ОСОБА_3 та почав предявляти претензії з приводу необхідності погашення мангалу. Він, ОСОБА_2, пояснив, що мангал вже потух та вони збираються йти до дому. ОСОБА_3 така відповідь не влаштувала та він почав кричати та вимагати негайно залити вугілля водою. Після чого приніс бутилу з шістьма літрами води та кинув в мангал, який впав та зломався. Для того, щоб «остудити сусіда», він взяв цей бутель води та вилив на ОСОБА_3 Після чого той заспокоївся та пішов.

Додатково ОСОБА_2 зауважив, що ОСОБА_3 він не ображав, не сварився на його адресу, а воду вилив на нього лише після того, як той почав нецензурно висловлюватися на його адресу та адресу його родини, та для того, щоб заспокоїти сусіда, який своєю поведінкою лякав дітей.

Більш того, інспектор поліції в протоколі не навів свідків адміністративного правопорушення , не опитав їх.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 хоча і вилив на ОСОБА_3 воду, але зробив це для того, щоб заспокоїти ОСОБА_3, який сам чинив дії, які порушували громадський порядок та спокій громадян. Тобто в діях ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення хуліганський дій.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, з боку ОСОБА_2 А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.