П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8834/16-п

18 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273277 від 18.10.2016 року вбачається, що 18.10.2016 року о 07 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 132-96 АА, по вул. Шутя в м. Павлограді Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273937 від 21.10.2016 року вбачається, що 21.10.2016 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 132-96 АА, по вул. Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного спяніння, (зіниці ока не реагують на світло) та від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що 18.10.2016 року о 07 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 132-96 АА, по вул. Шутя в м. Павлограді Дніпропетровської області та 21.10.2016 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 132-96 АА, по вул. Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного спяніння, (зіниці ока не реагують на світло) та від проходження медичних оглядів для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273937 від 21.10.2016 року, згідно яких останній зазначив, що згоден рапортом працівника поліції, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив 07 липня 2016 року адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, тобто ОСОБА_1 після 07 липня 2016 року повторно 18 жовтня 2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто на протязі року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, але без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області б/н від 01.11.2016 року гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, враховую суспільну небезпечність адміністративного проступку, нехтування обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил встановленим законодавством України, що є підставами для призначення визначеного ст. 28 КУпАП стягнення у вигляді оплатного вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.ст. 130 ч. 2, 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/8834/16-п за провадженням № 3/185/2033/16 та № 185/8834/16-п за провадженням № 3/185/2032/16 об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер № 185/8834/16-п за провадженням № 3/185/2033/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме: ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 132-96 АА, який належить ОСОБА_6;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП - у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме: ВАЗ 2101 з державним номерним знаком 132-96 АА, який належить ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_7