ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом Артемівської дистанції сигналізації та зв'язку, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford Escort» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бахмуті по вул. Трудовій, повертаючи на прилеглу територію будинку № 16 не впевнився, що це буде безпечно, створив перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду нього в попутному напрямку, та скоював маневр обгону, спричинивши механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

За результатами розгляду протоколу суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.10.1 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки водій ОСОБА_2 пояснив, що увімкнув сигнал повороту перед скоєнням маневру ліворуч та цей факт був підтверджений свідками, а інших доказів судді надано не було.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що судом було порушено його право передбачене ст. 269 КУпАП, оскільки він не був присутнім при розгляді справи та не мав можливості дати пояснення стосовно ДТП, також не були допитані свідки з його боку, які могли підтвердити що ОСОБА_2 є винним, оскільки суд не врахував, що правопорушник почав маневр повороту ліворуч саме з крайнього правого ряду. Зазначає, що копію постанови судді отримав лише 10 листопада 2016 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 які підтримали доводи апеляції, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому що не знав про час та місце розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2, відповідно не був присутнім в судовому засіданні та не міг знати про існування оскаржуваної постанови судді.

Крім того, в матеріалах справи є заява потерпілого ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року про видачу зазначеної постанови та можливість ознайомитись з матеріалами справи і розписка про отримання її копії (а.с.34). Апеляція подана 11 листопада 2016 року. Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги, передбачений ст. 294 КУпАП сплив з поважних причин, у зв'язку з чим вважаю, що він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, тому було порушено його законне право, як потерпілого приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення, що призвело до однобічного розгляду справи. За таких обставин постанова судді підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Так, 14 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford Escort» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бахмуті по вул. Трудовій, повертаючи на прилеглу територію будинку № 16 не впевнився, що це буде безпечно, створив перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду нього в попутному напрямку, та скоював маневр обгону, спричинивши механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Факт вчинення порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а внаслідок і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_3 в апеляційній інстанції пояснив, що 14 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин разом з батьком ОСОБА_5 рухався на автомобілі «ВАЗ-2115» по вул. Трудовій у м. Бахмуті. В попутному напрямку попереду по крайній правій смузі рухався автомобіль «Ford Escort». В цей час ОСОБА_3 намагався його обігнати, але він з правого ряду, повернув ліворуч, при цьому не увімкнувши сигнал повороту.

Свідок ОСОБА_5 дав в апеляційному суді пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в апеляційному суді правопорушник ОСОБА_2 факт правопорушення не визнав, та пояснив, що, при повороті наліво, він включив відповідний сигнал, а вже при завершенні повороту, в його автомобіль в'їхав транспортний засіб марки «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався зі значною швидкістю, вдарив автомобіль в задню ліву ділянку, автомобіль від удару розвернуло та вилетіли шибки з вікон по лівій стороні машини.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали в апеляційному суді пояснення, аналогічні поясненням правопорушника ОСОБА_2

Відповідно по п. 10.1 правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Слід зазначити, що в скасованій постанові суддя зазначив, що в представлених матеріалах відсутні докази наявності гальмівного шляху у автомобіля марки «ВАЗ-2115», реєстраційний номер НОМЕР_2, що викликає сумнів у дотриманні водієм безпечної дистанції.

Такі висновки суду ґрунтуються на припущеннях та спростовуються матеріалами справи. Відсутність гальмівного шляху, і свідчить про те, що маневр водія ОСОБА_2 при повороті ліворуч був несподіваним для ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку, та навпаки говорить про дотримання ним скоротного режиму встановленого правилами дорожнього руху України.

Це підтверджується фотознімками наявними в матеріалах справи зробленими безпосередньо після скоєння ДТП з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 розташований навпроти повороту, в який намагався потрапити водій ОСОБА_2 При значної перевищенні швидкості ОСОБА_3, враховуючи силу інерції транспортних засобів при зіткненні, автомобіль ВАЗ безумовно повинен був змінити траєкторію руху чи просунутись вперед на певну відстань. Відсутність такого шляху свідчить саме про те, що ОСОБА_3 навіть не намагався гальмувати.

Крім того, факт наявності або відсутності включення повороту перед зміною направлення руху та перестроюванням не звільняє водія від обов'язку впевнитись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а тому матеріали справи безумовно свідчать про порушення водієм автомобіля «Ford Escort» ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, не зважаючи на пояснення правопорушника та свідків з його боку про включення повороту та зайнятті крайньої лівої смуги при зміні напрямку руху.

Факт дотримання чи недотримання водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 безпечної дистанції в даному судовому засіданні не може бути розглянутий, оскільки в оскаржуваній постанові він до адміністративної відповідальності за порушення дистанції або будь яке інше порушення ПДР не притягувався та протокол у відношенні нього працівниками поліції не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в доход держави, який підлягає сплаті за платіжними реквізитами: (отримувач коштів - Артемівське УК (м.Артемівськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0015).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя