Справа 573/2244/16-п
Номер провадження 3/573/545/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

- за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що 29 вересня 2016 року о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території комплексної памятки природи місцевого значення "Парк", що розташований в с. Куянівка Білопільського району, самовільно, без відповідного дозволу зрізав одне сухостійке дерево породи "Клен гостролистий", діаметром 21,5 см, чим завдав шкоди природно-заповідному фонду в сумі 380 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що вказане дерево не було розташоване на території памятки природи місцевого значення "Парк". Крім того, воно було сухим.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 91 КУпАП встановлена відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

До складу природно-заповідного фонду України належать державні заповідники, природні національні парки, заказники, пам'ятки природи, ботанічні сади, дендрологічні та зоологічні парки, парки-пам'ятки садово-паркового мистецтва, заповідні урочища.

Проте, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, до протоколу не долучені докази того, що зазначене у протоколі від 21 жовтня 2016 року сухостійке дерево породи "Клен гостролистий", діаметром 21,5 см, дійсно було зрубане на території комплексної памятки природи "Парк", що в с. Куянівка Білопільського району Сумської області. Так само, як не надано доказів того, що дійсно в с. Куянівка розташована вказана вище комплексна памятка природи.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища на виклик суду не зявився, належних доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Відповдно до вимог ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя