Номер провадження 3/521/6066/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 073295 від 31.08.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Парашутний, 10в та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2016 року о 17 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом марки «БМВ» д.з. ВН 3700 ВС по вул. Ак.Філатова, 40 в м. Одесі, в порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується «Drager Alcotest 6810» прилад № ARCD - 0545, тест № 519, складений 31.08.2016 року, відповідно до якого встановлено у гр. ОСОБА_1 наявність 1,90 % алкоголю. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у присутності двох свідків.

За даним фактом 31.08.2016 року співробітниками поліції, складено протокол серія АП2 № 073295 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 31.08.2016 року рухаючись на транспортному засобі «БМВ» д.з. ВН 3700 ВС по вул. Ак. Філатова на перехресті вул. Гайдара він здійснив дорожньо-транспортну пригоду. На місце пригоди були викликані співробітники поліції. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, співробітники поліції, перевірили його на стан алкогольного спяніння. Технічний прилад «Драгер» показав, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння. Оскільки останній був не згодний з даними приладу він наполягав на проведені медичного огляду у відповідній медичній установі. Однак поліцейські відмовили. В звязку з незгодою дій поліцейських, ОСОБА_1 викликав на місце ДТП свого представника.

На додаткові питання ОСОБА_1 показав, що в протоколі про адміністративне правопорушення він підпис не ставив в графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки», та підпис в акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів стоїть не його.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 показав, що 31.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тестування на технічному приладі «Drager Alcotest 6810» останній пройшов після складання протоколу та спливу двох годин. В тесті «Drager Alcotest 6810» відсутній підпис ОСОБА_1, який наполягав на медичному огляді на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 на місці ДТП стало зле, оскільки останній хворіє на цукровий діабет. ОСОБА_2 вважає, що протокол складений з порушеннями, оскільки: в протоколі не зазначено потерпілого, ОСОБА_1 свій підпис в протоколі не ставив, другий примірник акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не надавався. Крім того, представники поліції порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки відмовили в направленні ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та на вимогу останнього не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану технічного приладу «Drager Alcotest 6810», на якому проводилась перевірка на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол та його представника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

Викликаний у судове засідання співробітник поліції - інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, показав, що 31.08.2016 року він разом із співробітниками приїхав за викликом на місце ДТП, що відбулась за участю трьох автомобілів. Склали протоколи у відношенні особи ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На додаткові питання ОСОБА_3 пояснив, що протокол був складений пізно за часом оскільки по приїзду поліцейські отримували пояснення, та протокол склали вже після встановлення перебування особи у стані алкогольного спяніння. В протоколі та акті зазначені підписи ОСОБА_1 У протоколі не зазначені свідки та потерпілі тому, що їх пояснення є в матеріалах справи на окремих бланках. На проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та його представник не наполягали.

Частинами 3, 5 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції (поліції) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Оцінюючи покази особи ОСОБА_1, його представника, а також дослідивши відеозаписи, надані співробітниками поліції за обставинами, що мали місце 31.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами тесту «Drager Alcotest 6810», про що він зазначив як усно поліцейським так і письмово в протоколі, та наполягав на проходженні медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Зазначене прохання було проігноровано співробітниками поліції під час складання протоколу.

Оскільки вимога про проведення огляду особи в закладах охорони здоровя на стан спяніння, у разі незгоди особи з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є імперативною і підлягає виконанню незалежно від волі працівника поліції, суддя вважає, що співробітником поліції допущені певні порушення при встановлені факту знаходження особи в стані алкогольного спяніння та в подальшому при складанні протоколу, які унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Висновок тесту № 519 від 31.08.2016 року спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № ARCD 0545, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП суддя визнає недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись с. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735; ст. ст. 9-11, 23, 33, 130 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073295 від 31.08.2016 року, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4