ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1146/16-п

Провадження № 3/571/416/2016

09 грудня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2016 року о 23 годині 10 хвилин в с. Масевичі по вул. Центральна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мазда» д.з. ВК 4908 АК, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до початку судового засіданні, призначеного на 20.10.2016 р. подав клопотання про виклик у судове засідання інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. У клопотанні зазначив, що 11.09.2016 року біля 23.00 в с.Масевичі його зупинили поліцейські, запросили до свого авто, де він назвав свої прізвище, імя та по батькові, дату народження та місце проживання, після чого його відпустили. Проте, поліцейський не складав жодних документів та не пропонував пройти медичний огляд на стан спяніння, а він не відмовився б його проходити, тому що був тверезий. Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням статтей 254,256,268 КУпАП. Також відмічає, що поліцейський діяв з грубим порушенням ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», розділу ІІ та додатку 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у звязку з чим протокол не може бути належним доказом.

У судові засідання, відкладені на 08.11.2016 р., 30.11.2016 р.. ОСОБА_2 не зявився.

08.12.2016 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з хворобою та вказав, що має бажання реалізувати своє право на особисту участь у розгляді справи. Просив повторно викликати у судове засідання інспектора поліції, свідків, які зазначені у протоколі, та свідка ОСОБА_6, який в той самий час керував автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_3 того, повідомив що у листопаді 2016 року він звернувся до Головного управління Національної поліції в Рівненській області зі скаргою на дії інспектора дорожнього нагляду ОСОБА_3.

Захисник клопотання підтримав у повному обсязі вказуючи на те, що без результатів розслідування за скаргою, пояснень інспектора з дорожнього руху, свідків, не можливо здійснити всебічний, повний та обєктивний розгляд справи. Також доповнив, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, затверджені нові бланки протоколів, проте інспектор склав протокол на бланку, форма якого була затверджена наказом МВС України від 10.07.2015 року № 842, який втратив чинність.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, заслухавши пояснення його захисника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне. 30.09.2016 року ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик до суду на 20.10.2016 року. 19.10.2016 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. 20.10.2016 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення судового розгляду та виклик свідків. 07.11.2016 року (за день до розгляду справи) ОСОБА_2 захворів. Згідно листка непрацездатності, перебував на амбулаторному лікуванні у Рокитнівському райцентрі первинної медико-санітарної допомоги з 07.11. по 11.11.2016 року включно. При цьому у листку непрацездатності не зазначено діагнозу захворювання. 30.11.2016 року ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не зявились, а 08.12.2016 року захисник повідомив про перебування ОСОБА_2 на лікування та те, що 24.11.2016 року ним подано скаргу на неправомірні дії інспектора поліції.

Звернення ОСОБА_2 до ГУ НП в Рівненській області із скаргою суд оцінюється критично, оскільки зазначене звернення було подано за кілька днів до третього судового засідання, а тому розцінюється як таке, що подане з метою затягування розгляду справи та спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене.

Також не заслуговує на увагу суду посивання захисника на те, що інспектор поліції склав протокол на бланку, затвердженому наказом МВС України від 10.07.2015 року № 842, який втратив чинність, оскільки відповідно до п.18 Прикінчевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

З письмових клопотань ОСОБА_2 вбачається, що 11.09.2016 року близько 23 год. в с.Масевичі Рокитнівського району його зупинили працівники поліції та запропонували надати водійське посвідчення. Проте, останній заперечує стан сп'яніння, присутність свідків та те, що працівники поліції пропонували пройти освідчення у встановленому порядку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що додані до протоколу серії АП2 № 027023 від 11.09.2016 року, ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився від підпису та дачі пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння.

В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №027023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які нічим не спростовані.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір-275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7