Провадження 3/331/1161/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Олександрівський р-н., АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1161/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 30.10.2016 р. о 13:50 год. в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц МЛ 350 д.н АР 0096 СР, по вул. Запорізька 1-б, «перед початком руху, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Опель Корса, д.н. АВ 7644АК, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки, потерпілих не має».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що ДТП сталося за вини ОСОБА_3, оскільки при виконанні маневру перестроювання з лівої смуги на праву, водій ОСОБА_3, не впевнився в безпеці маневру, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надав суду доказ - фотографії з місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10.1 Правил Дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.16 р., водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з т/з Опель, який «рухався в попутному напрямку».

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 30.10.16 р. о 13.50, керуючи автомобілем Опель Корса д.н. НОМЕР_1 на парковці біля торгівельного центру «Ашан», він намагався припаркуватися. В попутному напрямку, з правого боку він побачив вільне місце. Між ним та вільним місцем стояв автомобіль Мерседес Бенц чорного кольору, д.н АР 0096 СР.

ОСОБА_3 включив правий поворот та почав рухатись вправо на пакувальне місце. В цей же час, автомобіль Мерседес Бенц почав рух вліво в полосу на якій знаходився автомобіль Опель Корса, в звязку з чим відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого, між ним та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт.

Твердження ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр повороту вліво, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_3, керуючи автомобілем Опель Корса, рухався в попутному напрямку відносно руху автомобіля Мерседес Бенц, спростовуються наступним:

- схемою місця ДТП, яка додана до адміністративного протоколу, згідно з якою автомобіль Мерседес Бенц знаходиться в правій смузі, паралельно осьовій лінії дороги, автомобіль Опель Корса перетинає осьову лінію та передньою частиною знаходиться в правій смузі, перегороджуючи шлях автомобілю Мерседес Бенц.

- доказами фотографіями, наданими ОСОБА_1, згідно з якими автомобіль Мерседес Бенц знаходиться в правій смузі, паралельно осьовій лінії дороги, тоді як автомобіль Опель Корса перетинає осьову лінію та передньою частиною знаходиться в правій смузі, перегороджуючи шлях автомобілю Месредес Бенц.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Пунктом 3 ч.1 ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

3) про закриття справи.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що уповноваженим органом Національної поліції України не доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП України , п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 3/331/1161/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко