АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду 19 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зв'язківців, 3 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити, обґрунтовуючи тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, без зазначення конкретної частини даної статті; в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення; в постанові суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що суперечить зазначеній у протоколі кваліфікації його дій, де зафіксовано, що транспортним засобом він керував з ознаками наркотичного сп'яніння;

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

_______________________________________

Справа № 33/796/1383/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Оздоба М.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно складеного протоколу 19 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. по вул. Зв'язківців, 3 в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, суддя вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Так, ОСОБА_3 у суді першої інстанції не заперечував, що 19 серпня 2016 року перебував під дією наркотичного засобу та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків.

Також винність ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 власноручно написав, що вживав амфетамін, звертатись до лікаря не вбачає за доцільне, свою вину визнав; даними рапорту інспектора УПП про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп'яніння.

Посилання ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем, а просто сидів у ньому, спростовуються матеріали адміністративного провадження, які суд дослідив і дав належну оцінку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло