Справа № 694/1030/16-п
Провадження № 3/694/482/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд в складі головуючого судді Дудніченко В.М. при секретарі Літвін Н.М. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216901 ОСОБА_2 о 02 год. 00 хв. 24 липня 2016 року в с. Озірна по вулиці Б.Хмельницького Звенигородського району керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням з»їхав в кювет та пошкодив паркан. та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що дійсно приблизно о 02 годині ночі 24 липня 2016 року їхав на автомобілі «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, із с. Попівка в напрямку м. Звенигородка. Перед виїздом автомобіль був технічно справний, гума відповідала вимогам ПДР. Під час руху в с. Озірна зі швидкістю 60 км/год. у нього на машині вистрілило заднє колесо. Автомобіль стало заносити, він не зміг впоратися з керуванням та вїхав в огорожу кладовища, пошкодивши надгробний памятник. Він дуже злякався та не став викликати працівників поліції. Подзвонив до свого товариша ОСОБА_3 і попросив, щоб той забрав його, оскільки у нього поламався автомобіль. ОСОБА_3 приїхав та відвіз його додому. Зранку він знову зателефонував ОСОБА_3, щоб той підвіз його на місце дорожньо-транспортної. Коли вони приїхали в с. Озірна, то там вже були три працівники поліції і сільський голова ОСОБА_4 Йому запропонували пройди до сільської ради, де він відшкодував збитки ОСОБА_5 за пошкоджений памятник.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що вранці 24 липня 2016 року йому по телефону повідомили, що автомобіль марки «Ніссан» вїхав в паркан яким огороджено кладовище. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, що паркан був поломаний, а автомобіль стояв за 10 метрів від нього. В автомобілі були пошкоджені три гуми на колесах, які були спущені. ОСОБА_2 на місці ДТП не було. Він особисто повідомив поліцію про те, що сталося. Коли повертався в село, то йому повідомили по телефону, що зявився власник автомобіля ОСОБА_2 Через деякий час проїхали працівники поліції які оглянули місце події, при цьому склали відповідні протоколи. ОСОБА_2 завдані збитки відшкодував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 24.08.2016 року в с. Озірна, Звенигородського району вона була присутня при огляді працівниками поліції місця дорожньо транспортної пригоди яка сталась біля кладовища в наслідок якої були пошкоджено надмогильний пам»ятник. При яких обставинах була дорожньо транспортна пригода їй невідомо. За пошкоджений памятник водій автомобіля матеріальну шкоду їй відшкодував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він як слідчий в складі групи 24.08.2016 року виїжджав в с. Озірна на місце дорожньої транспортної пригоди в наслідок якої був пошкоджений паркан яким огороджено кладовище та надмогильний памятник. На місці події стояв пошкоджений автомобіль «Ніссан». Технічний стан автомобіля він не перевіряв, так як водій автомобіля відшкодував завдані з необережності збитки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 24.07.2016 року він як працівник поліції виїжджав на місце дорожньо транспортної пригоди яка сталася в с. Озірна Звенигородського району. На місці дорожньо транспортної пригоди стояв автомобіль «Ніссан» на якому біла пошкоджена гума колес, При огляді гуми протектор відповідав технічним нормам, причина пошкодження він не встановив. Так як було пошкоджено паркан та надгробний пам»ятник, ним відносно водія ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Констатування інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, те що дорожно транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_2., так як ОСОБА_2. не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив пошкодження паркану, суд не може прийняти до уваги, так як ні в протоколі ні в схемі пригоди не наведено жодного доказу в чому інспектор поліції прийшов до даного висновку.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як достовірно не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатні відомості, необхідні для вирішення справи, не вказано місця дорожньо-транспортної пригоди, допущені скорочення слів, що не читаються.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що не доведена вина ОСОБА_2 про те, що він порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що привело до пошкодження паркану, таких даних в матеріалах справи немає, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керувала автомобілем враховуючи дорожню обстановку рухався з безпечною швидкістю руху, пошкодження шини автомобіля виникло не з його вини і він реально не міг передбачити, що під час руху шина буде пошкоджена, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду Черкаської області з часу вручення постанови.

Суддя: