Провадження № 3/243/1339/2016
Справа № 243/6953/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

ОСОБА_1,

за участю

порушника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли із управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця ПП «Боженко», зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.: 050-621-26-71,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП2 №361153 від 20 серпня 2016 року, 20 серпня 2016 року 2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв. по вул. Горській м. Словянська Донецької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом SKODA Octavia А-5 ambition н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився.

Матеріали даної справи надійшли до суду 25 серпня 2016 року.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 заперечував проти складеного відносно нього адміністративного матеріалу, та у судовому засіданні пояснив, що він із дружиною та дітьми їхали з відпочинку, коли підїхали до будинку, де вони проживають, їх зупинив інспектор поліції у звязку з тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Був складений протокол, за який він вже сплатив штраф. Після чого, він піднявся у квартиру, за місцем проживання, додому, потім вийшов на вулицю, де сидів із сусідами, де випив з ними пива. Після чого, його працівники поліції знову викликали та склали протокол за керування у стані алкогольного спяніння. Наполягав на виклику свідків, вказаних у протоколі та витребування відеозапису. Ввважає, що протокол відносно нього складений неправомірно, оскільки він у стані алкогольного спяніння не керував, а їхати на медичне обстеження, після того, як щодо нього був складений протокол за інше адмінправопорушення і він машину поставив на стоянку не було сенсу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 20 серпня 2016 року, він та ОСОБА_5 патрулювали вулиці, і ОСОБА_2 зупинили з метою, щоб він був свідком у складанні протоколу на іншу особу. Однак, коли вони його зупинили, то побачили, що він у порушення вимог ПДР не пристебнутий ременем безпеки, а також виникла підозра, що він у стані алкогольного спяніння. За таких обставин, вони на допомогу викликали інший патруль. Коли інші працівники поліції підїхали, то він та ОСОБА_5 стали складати протокол на іншого порушника, а працівники поліції, які підїхали стали складати протокол відносно ОСОБА_2 щодо порушенням ПДР у звязку із відсутністю ременя безпеки. Після чого працівник поліції їм повідомив, що ОСОБА_2 також перебуває у стані алкогольного спяніння. Коли вони склали протокол на іншого порушника, то повернулися до ОСОБА_2, та повідомили йому, що відносно нього буде складений протокол за керування у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти медичний огляд, на що він став заперечувати та повідомив, що він тільки - но зараз випив пива, а тому тест покаже позитивний результат. На що вони йому повідомили, що в такому випадку він вчинив ще серйозніше правопорушення, оскільки під час складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення вжив спиртні напої. За таких обставин, відмова від проходження огляду на стан спяніння була зафіксована у присутності двох свідків, та був складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення із свідком ОСОБА_4 а також пояснив, що відеозапис з нагрудних реєстраторів відсутня, оскільки ця подія відбувалося у кінці зміни, а тому відеокамери у нього та у ОСОБА_4 сіли, а отже запис на них поганий. Допускає, що можливо зберігся відеозапис у працівника поліції ОСОБА_6, який складав протокол щодо відсутності у ОСОБА_2 ременя безпеки, оскільки він тільки-но заступив на зміну, отже у нього акумулятор камери був заряджений.

Свідок ОСОБА_6 у судовому4 засіданні дав аналогічні показання із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4, крім того зазначив, що дійсно він приїхав на допомогу екіпажу № 152( ОСОБА_4, ОСОБА_5А.). Коли вони приїхали, то він дійсно склав постанову про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за відсутність ременя безпеки, коли її складав, то відчув, що ОСОБА_2 в стані спяніння( різкий запах з ротової порожнини). Повідомив про це ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та він із напарником Потапенком поїхали. Під час складання ним постанови, ОСОБА_5 став спілкуватися із ОСОБА_2 з приводу того, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. Відео із записом того, що ОСОБА_2 у стані спяніння керував транспортним засобом у нього відсутній, на його відеозапису видно лише, як він складає постанову щодо ОСОБА_2. Він не може пояснити, чому у постанові вказано що порушення щодо відсутності ременів безпеки відбулося о 21 год. 00 хв., а вже о 21 год. 30 хв. зафіксоване керування у стані алкогольного спяніння, допускає, що у протоколі помилково вказали 21 год. 30 хв. вчинення правопорушення. На складання постанови у нього пішло приблизно 20 хв..

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що дійсно 20 серпня 2016 року, вони приїхали із сімєю після відпочинку додому, де у дворі її чоловік, який керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Вона не стала чекати, чим закінчення таке зупинення та пішла із дітьми додому. Потім, оскільки її чоловіка довго не було, спустилася у двір, та зясувала, що відносно ОСОБА_2 складається протокол про притягнення до адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак може ствердити достеменно, що її чоловік керував автомобілем у тверезому стані, оскільки за кермо після вжиття спиртних напоїв не сідає, до того у той день, він віз їх дітей.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні ствердив, що дійсно 20 серпня 2016 року, ввечері, у дворі будинку, де він проживає та по сусідству - ОСОБА_2, останній дійсно був зупинений працівниками поліції. Він не приділяв увагу тому, що відбувалося між працівниками поліції та ОСОБА_2, однак може ствердити, що ОСОБА_2 спочатку підійшов до них та повідомив, що відносно нього був складений якийсь документ(він не може точно сказати який) у звязку з тим, що він під час керування транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки. Після чого, він вживи з ними пива, а потім він знову відлучився, повідомив, що йому треба забрати документи. ЩО далі відбувалося, він не може сказати.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8.

Судом, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вимог ст. 283 КУпАП, було задоволене клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які були присутні під час його складання, та про витребування відеозапису.

У звязку із неявкою вказаних свідків добровільно, а також не виконанням ухвал суду про привід вказаних осіб, розгляд справи судом був неодноразово відкладений.

Щодо відеозапису, то, незважаючи на неодноразові направлення відповідних запитів, суду він також представлений не був.

За таких обставин, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд був позбавлений можливості вирішити справу у встановлені чинним законодавством строки.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено у протоколі, адміністративне правопорушення було вчинено 20 серпня 2016 року, на виконання вимог ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_12