overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/1039/16-п
Номер провадження 3/546/313/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя вул. Центральна с.

Покровське Решетилівського району Полтавської

області, не працюючого, адміністративному стягненню

не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року близько 10 год. 45 хв. на 307 км автодороги Київ Харків гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу не дав дорогу автомобілю Рено, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом VIBERTI державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 484/3095/16-п
Провадження № 3/484/724/16
Іменем України
22.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 10.10.2016 від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код- НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
встановив :
20.08.2016 року о 23 год. 55 год. в м.Первомайську Миколаївсьокї області по вул. Камяномостівській гр. ОСОБА_1 керувала т.з. ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння про що свідчить медичний висновок № 74 Первомайської ЦМБЛ ,чим порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Указані обставини підтверджуються протоколом АП1 № 338656 від 21.08.2016 року та висновоком № 74 Первомайської ЦМБЛ від 21.08.2016 року з якого вбачається , що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Під час дослідження матеріалів справи обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, не виявлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_1своїми діями не завдала шкоди іншим учасникам дорожнього руху , вперше притягується до адміністративної відповідальності то суд вбачає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Однак відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення було виявлено згідно даних протоколу 20.08.2016 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в суд надійшли 10.10.2016 року, в зв'язку з чим у суда була відсутня можливість в установлений законом строк розглянути адміністративну справу.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1
Г.Ю. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу .
Керуючись ст. ст. 280 , 283, 284 КУпАП , суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 548/1755/16-п
Провадження №3/548/480/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, та який належить ОСОБА_4.

Даними діями правопорушник ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 680,00 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО): 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя :ОСОБА_5
справа № 488/4162/16-п
провадження № 3/488/2204/16
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09.11.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470539 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.10.2016 року приблизно о 23:00 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 546/1040/16-п
Номер провадження 3/546/314/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул..

Покровська, 25 кв. 59 с. Решетилівка Полтавської

області, проживаючого за адресою: с. Нова Диканька

Решетилівського району Полтавської області, не

працюючого, адміністративному стягненню не

піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року близько 18 год. 10 хв. на 334 км автодороги Київ Харків гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме рухаючись по другорядній дорозі та здійснюючи поворот ліворуч не надав дорогу авто НОМЕР_2 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносноРябчуна ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №538/1641/16-п
Проваження №3/549/101/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працює,

за ст.183 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 05.10.2016 року складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розгляду не підлягають.

Згідно з ст.222 КУпАП справи за ст.183 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КпАП не підсудна ОСОБА_2 районному суді та підлягає поверненню.

Керуючись ст.221 КпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП повернути до Лохвицького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 551/1145/16-п
Провадження №3/551/235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення двох правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду судді Сиволапу Д.С. розподілено справу про адміністративне правопорушення № 551/1145/16-п про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

22 листопада 2016 року за результатами автоматичного розподілу до розгляду судді Сиволапу Д.С. розподілено справу про адміністративне правопорушення № 551/1154/16-п про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним обєднати дані справи в одне провадження під єдиним номером справи 551/1145/16-п.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 173-2, 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №№ 551/1145/16-п та 551/1154/16-п щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 551/1145/16-п.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 482/1639/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року близько 20.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання свого батька, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні свого батька ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінально правопорушення, рапортом чергового відділу поліції, заявою та поясненням потерпілого, та поясненнями свідків і правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/1674/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Ювілейна, 11, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні свого вітчима ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінально правопорушення, рапортом чергового відділу поліції, заявою та поясненням потерпілого і поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Беручи до уваги особу правопорушника, те що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що з метою виховання правопорушника, буде достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 562/2623/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

21.11.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.08.2016 року о 20.30 год. в м. Здолбунів по вул. Калнишевського Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Ковалик