overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5522/16-п
Провадження № 3/0203/2291/2016
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює командиром відділення військової частини польової пошти НОМЕР_1 , «солдат», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, при цьому виходжу з наступних підстав.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Однак всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені не належним чином завірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 , а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП направити до Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5444/16-п
Провадження № 3/0203/2260/2016
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем хірургом на швидкій медичній допомозі, яка мешкає: м. Дніпро, вул. Менахем Мендл Шнеєрсона (Мініна), буд. 11, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 №071599 від 10.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпро, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення».Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не повна адреса правопорушника, а саме відсутній номер квартири у адресі мешкання ОСОБА_1.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5484/16-п
Провадження № 3/0203/2288/2016
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпро, вул.. Липова, 16/115 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується «паспорт».

Однак, до справи не долучений документ який містить фотографію ОСОБА_1.

Також, в додатках до протоколу складений відносно ОСОБА_1 зазначено про долучення відео з нагрудних боді камер, однак в матеріалах справи відео відсутнє.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 , а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2441/16-п
Провадження № 3/0203/2285/2016
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19.05.2016 року о 04 год. 05 хв. біля буд. 15 по вул. Тітова в м. Дніпрі, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та перехожих, лягав на дорогу, чим порушував громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 року, місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпро.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро пр. Пушкіна, буд. 77-Б).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/7556/16-п
Провадження № 3/204/1764/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Електродпостач», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було складено адміністративний протокол №46 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зазначені недоліки не можуть бути усунені судом.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч.2 ст.277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути на адресу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 204/3302/16-п
Провадження № 3/204/720/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТзДВ «Інстройсервіс», -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 417831 від 06 травня 2016 року при перевірці Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, ТзДВ «Інстройсервіс», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна,14, (), в результаті якої встановлено несвоєчасність сплати земельного податку по податковій декларації з плати за землю, за що передбачена відповідальність за п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. При цьому було порушено п. 57.1 ст.57, п.57.3 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, п. 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу № 22 серії АХ № 417831 від 06 травня 2016 року, не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для доопрацювання відповідно вимогам чинного КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для доопрацювання відповідно вимогам чинного КпАП України.

Суддя Д.Ю. Григоренко
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8256/16-п
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, бульвар Рубіновий, 7/58, місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Мартенівська, 46, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1952 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолета, що призвело до його втрати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1952 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 184/2015/16-п
Номер провадження 3/184/483/16
П О С Т А Н О В А

25.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №502058 від 11.11.2016 року складеного інспектором СБДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 11.11.2016 року в 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожніх обставин та безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши, що він дійсно 11.11.2016 року керуючи автомобілем М-21, рухаючись по вул. Центральній в м. Покров не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Черрі, яка зупинилась перед пішохідним переходом, пропускаючи через нього жінку.

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №502058 від 11.11.2016 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/9167/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський райн с. Преображенка, вул. Кооперативна 37, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302 з державним номерним знаком АЕ 1115 АО по вул. Разіна м. Павлограда навпроти будинку № 53, рухаючись заднім ходом не переконався, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, потерпілі відсутні. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та підтвердив обставини, які вказані в протоколі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4