Справа № 369/9174/16-п
Провадження № 3/369/2721/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301805, складеного 25.09.2016 року о 6.30, в цей день близько 4 години водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Вишневому по вул. Григорія Сковороди, 10 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, згідно протоколу медичного огляду № 217 перебуває в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 6820, за резульататми якого визначено 1,78 % проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП 2 № 301806, складеного 25.09.2016 року о 9.00 в БЦРЛ, водій ОСОБА_3 цього ж дня близько 4 години в м. Вишневе по вул. Григорія Сковороди, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_3, та «Hyundai», д/н НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1, пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушення правил дорожнього руху, наслідком якого є ДТП, заперечив та пояснив, що 24.09.2016 року він прийшов додому випивший та хотів піти на вулицю вигуляти собаку, але дружина йому заборонила це роботи, тому він пішов з дому у своїх справах та звернувся до знайомого і за його рекомендацією за кермо автомобіля НОМЕР_5, у якості водіїв були допущені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сам ОСОБА_1 в автомобілі сидів на задньому пасажирському сидінні, напевно заснув, оскільки більше нічого не памятає, де їздили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не може сказати, коли прокинувся, то був у ЦРЛ, де підписав якість документи. Проте, його автомобіль НОМЕР_5, немає ніяких механічних пошкоджень від контакту з автомобілями НОМЕР_3, НОМЕР_6. На підтвердження своїх пояснень надав фотографії автомобіля НОМЕР_5, в різних ракурсах. Провадження у справі просив закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_6 повідомила, що 25.09.2016 року вона приїхала за телефонним дзвінком когось із знайомих та бачила як автомобіль НОМЕР_7, був поставлений на евакуатор, проте на автомобілі нових пошкоджень не було.

ОСОБА_7 сусід водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_8 повідомив, що самого ОСОБА_8 він знає близько 30 років, а також йому відомо, що у ОСОБА_8 раніше було декілька ДТП, після яких він суттєвого ремонту не проводив. 25.09.2016 року ОСОБА_7 став свідком того, коли автомобіль НОМЕР_5, грузили на евакуатор. На самому автомобілі НОМЕР_5, ніяких пошкоджень не було, при цьому на автомобілі НОМЕР_3, були пошкодження, які вказали в схемі ДТП, та які є наслідком попередніх ДТП власника.

На схемі наслідків ДТП, складеній 25.09.2016 року о 4 годині в м. Вишневе, по вул. Григорія Сковороди (Щорса), 10 за участю водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зображені автомобілі НОМЕР_5, НОМЕР_3, та «Hyundai», д/н НОМЕР_4, місце пошкодження автомобілів НОМЕР_3, та «Hyundai», д/н НОМЕР_4, а також місце зіткнення автомобіля НОМЕР_5, з бровкою.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначені механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали в ДТП: автомобіль НОМЕР_5 механічні пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, переднього правого крила; автомобіль «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_8 механічні пошкодження переднього бампера, правого дзеркала, правої дверки, правого крила, заднього бамперу з правої сторони; автомобіля НОМЕР_9 механічні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони.

З письмових пояснень ОСОБА_8 слідує, 25.09.2016 року о 4.30 йому зателефонував товариш, який мешкає по вул. Щорса, 10, та повідомив, що автомобіль ОСОБА_8 пошкоджений. ОСОБА_8 приїхав на місце ДТП та побачив, що автомобіль НОМЕР_5, в результаті зіткнення пошкодив його автомобіль, а саме переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, задній бампер, передній бампер, також в результаті удару відбулось зміщення геометрії капоту; водій автомобіля «Honda» перебував в стані алкогольного спяніння, а точніше в неадекватному стані.

З письмових пояснень ОСОБА_10 слідує, що 24.09.2016 року вона припаркувала свій автомобіль на стоянці біля підїзду, 25.09.2016 року вночі вона почула скрегіт другої машини і виглянула з баклону. Біля підїзду були співробітники поліції та інша пошкоджена машина. Вона вийшла та побачила, що водій іншої машини пошкодив лакофарбове покриття на її автомобілі, водій знаходився стані алкогольного спяніння.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні ідентичні письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які «25.09.2016 року о 4 годині стали свідками того, як водій під керуванням автомобіля сірого кольору д/н, АМ6946ВА, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та «Hyundai», д/н НОМЕР_4, водій був у нетверезому стані».

Відповідно до результату тесту на приладі «Драгер» станом на 6.36 25.09.2016 року в крові ОСОБА_1 виявлено 1,78 проміле алкоголю в крові.

Згідно висновку чергового лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області станом на 6.30 25.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. п. 3 - 5 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводиться цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду та стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану алкогольного спяніння).

Розділом VIII вищевказаної Інструкції передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, відповідно до пп. 1-2 ч. 1 якого до протоколу про адміністративне правопорушення додається підписана учасниками та поліцейським схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі наявності); згідно ч. 4 на схемі місця ДТП серед іншого повинно бути зазначено координати місця зіткнення, а також в обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі; всі відомості на зворотному боці схеми місця ДТП підтверджуються підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно пунктів 3-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодження з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається воді., а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану спяніння в результаті такого огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно з законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або виловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Огляд також може проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки:

- схема місця ДТП складена з грубими порушеннями розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853, оскільки на схемі не зазначені координати місця зіткнення транспортних засобів, а лише «місце пошкодження» та «місце зіткнення» автомобіля НОМЕР_5, з бровкою, сама схема місця ДТП не підписана водієм ОСОБА_1, так само відсутній його підпис на зворотному боці на підтвердження зафіксованих поліцейським механічних пошкоджень на транспортних засобах;

- огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з грубим порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами), так як ОСОБА_1 був оглянутий поліцейським в ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області із застосуванням спецзасобів у відсутність свідків та більше ніж через дві години з моменту виявлення поліцейським підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Отже, доказів того, що 25.09.2016 року ОСОБА_1 порушив ПДР, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_3, та «Hyundai», д/н НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження, а також того, що станом на 4 годину цього дня він був за кермом автомобіля НОМЕР_5, та перебував в стані алкогольного спяніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301806, № 301805 від 25.09.2016 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.

.