Справа № 308/7277/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю - представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 10760, 04 (десять тисяч сімсот шістдесят) грн. 04 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - сигарет з фільтром марки «JIN LING» в твердій упаковці без акцизних марок України в кількості 972 пачок, вартістю 10760, 04 грн. Також стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 06.06.2016 року о 21 год. 15 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Богдан», в напрямку прикордонного знаку №388, на відстані приблизно 500 метрів від лінії державного кордону України з Румунією в прикордонній смузі, був затриманий громадянин України ОСОБА_2, який намагався перемістити через митний кордон України, що проходить по лінії державного кордону України, тютюнові вироби, а саме: - сигарети з фільтром марки «JIN LING» в твердій упаковці без акцизних марок України в кількості 972 пачок.

На постанову суду 09.11.2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 20 липня 2016 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 мотивував тим, що про існування оскаржуваної постанови він не знав, в судовому розгляді справи участі не приймав, про день та час розгляду справи повідомлений не був, про прийняте судом першої інстанції рішення дізнався лише 29.10.2016 року, після отримання надісланої судом копії постанови.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенко І.І., який вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не має, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги (понад три місяці) зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил №0980/30500/16 від 07.06.2016 року ОСОБА_2, був під підпис ознайомлений про день та час розгляду судом першої інстанції справи, однак в судове засідання не з»явився без поважних причин, відтак ОСОБА_2 не виявив бажання приймати участь у її розгляді і таким чином реалізував право на захист своїх інтересів.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 не виявив бажання брати участь у розгляді справи і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_2 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул