overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Кошарського, 11,

пенсіонера,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.11.2016 року о 21год. 30 хв. він неподалік будинку № 61 по вул. Профспілковій в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності) не зявився, про час та місце судового розгляду даної справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи висновку Хмельницького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5595 від 16.11.2016 року, громадянин ОСОБА_1 16.11.2016 року о 22 год. 05 хв. в приміщенні ХОНД відмовився проходити обстеження.

Будь які обктивні дані підтверджуючі той факт, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час та місці керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відсутні.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а тому, відповідно, і ознаки іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте вчинення такого правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не інкриміновано.

Керуючись ст.ст. ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/751/2117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10.11.2016 року приблизно 09-40, перебуваючи біля Центрального автовокзалу м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, п-кт Перемоги, 1, здійснив незаконний обмін валют, а саме обміняв 420 (чотириста двадцять) грн., за що отримав від гр. ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 30 (тридцять) білоруських рублів.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся та пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, та разом з дружиною отримує мінімальну пенсію.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння порушника, факт того, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером та інвалідом другої групи, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наслідки його вчинення та особу правопорушника, зокрема те, що він є пенсіонером та отримує дохід в розмірі 1242,24 грн., у суду є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 162, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 162 КУпАП, - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач
Провадження номер 3/741/383/16
Єдиний унікальний номер 741/1542/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (серії АА № 130871), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 130871 від 24 листопада 2016 року за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 21 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Постановою Носівського районного суду від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що підтверджується копією цієї постанови (а. с. 4).

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП установлена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а він повторно протягом року вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то він має притягуватися до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, серії ЧН № 130871 від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Дикий
Провадження номер 3/741/365/16
Єдиний унікальний номер 741/1489/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП «Носівка-Комунальник», РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів при перевірці КП «Носівка-Комунальник» було виявлено, що ОСОБА_2, який працює на посаді начальника комунального підприємства, допустив порушення законодавства про працю, а саме: вимог абзацу 5 пункту 7.1 глави 7 Інструкції №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», ст. ст. 53, 57, 66, 58, 105, 142 КЗпП України, ст. ст. 6, 10, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відпустки», ст. 30 Закону України «Про оплату праці», чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд робить висновок, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 743/1457/16-п
Провадження №3/743/471/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року близько 20 години 00 хвилин по вул.Соборній,9, в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, в приміщенні Ріпкинської ЦРЛ, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубими нецензурними словами в бік ОСОБА_2, чим умисно порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, судом враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді п'яти діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 3-в/712/71/16
Постанова

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 04.11.2016року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

17.11.2016року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розстрочити виконання постанови суду. В обґрунтування вимог зазначає, що перебуває у важкому матеріальному становищі. Враховуючи вищевикладене, у нього на даний час немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі тощо), сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання і у виняткових випадках суд може розстрочити виконання рішення суду. За змістом наведеної норми процесуального закону розстрочення виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Вказані правові норми є загальними по відношенню до спеціальної норми, яка визначена ч. 2 статті 301 КУпАП. В ній зазначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом. Тобто, стаття 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення взагалі не передбачає такого інституту, як розстрочення судового рішення (постанови), а тільки відстрочку. За вказаних обставин заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови суду за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст. 301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Рябуха
Справа №705/7029/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої торгівельним представником ТОВ «Тімак-Агро України», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2016 о 15 год. 15 хв. на польовій дорозі між с. Червоний Кут та с. Баштечки Жашківського р-ну Черкаської обл., керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати свій автомобіль, з?їхала на узбіччя, де допустила наїзд на камінь. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217903 від 18.10.2016 р. та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасника ДТП.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Дата документу 29.11.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обєднання в одне провадження адміністративні матеріали

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли два адміністративні матеріали: № 707/2653/16-п (провадження № 3/707/947/16), № 707/2653/16-п (провадження № 3/707/948/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/2653/16-п (провадження № 3/707/947/16), № 707/2653/16-п (провадження № 3/707/948/16) і присвоїти № 707/2653/16-п (провадження № 3/707/947/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5332/16-п
Номер провадження 3/725/3053/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року близько 03 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Сагайдачного,2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №979145 від 07.11.2016 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,40-1,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2975/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водій ЦРА №23, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2016 року близько 14:20 год. по вул. Чернівецькій у м. Сторожинець водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ваз 211174 д.н. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг під час виїзду з другорядної дороги не надав перевагу ТЗ, що рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (болгарська реєстрація) під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП водія ОСОБА_1 доставлено у Сторожинецьку лікарню з діагнозом гострий коронарний синдром для стаціонарного лікування. Автомобілі частково пошкоджено, чим ОСОБА_1 порушив ПДР п.п. 16.11, 2,3Б та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.105.2016 р., схемою ДТП, яке мало місце 20.10.2016 р. в м. Сторожинець, по вул. пр. Чернівецькій, Чернівецької області, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: