overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/2364/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського ВП (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11. 2016 року, біля 15.00 год., в себе вдома за адресою с. Імстичево, вул. Шевченка, 18 Іршавського району, вчинив безпричинну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА № 006478 від 15.11. 2016 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №: 302/1042/16-п 3/302/312/16
П О С Т А Н О В А

25.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 12.08.1971 р/н., мешк. смт.Міжгіря, вул.Словянська, 17, Міжгірського р-ну, працює водієм у Міжгірському ВУЖКГ, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 15.03.2016 року біля 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «УАЗ-39904» д/н.:АО 6254 АМ по вул.Науковій у м.Львів, виконуючи маневр лівого повороту виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі Ланцер» д/н.: ВС 1773 ВТ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія сер.:ІКА №188545 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 11.091.981 року народження, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

„2310.2016 р. о 02:35 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Punto» д.н.з. MI 121 AJ в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у ЗОНД № 425 від 23.10.2016 р.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092456 від „2310.2016 р. та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що змажуть увагу та швидкість реакції від 23 жовтня 2016 р. за № 425 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, директора ПП Фірма «ВІТ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

встановив:

За результатом документальної перевірки ПП Фірма «ВІТ» встановлено наступне порушення: несвоєчасна подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податок на прибуток підприємств за 2015 р.

Зазначене порушення допущено директором ПП Фірма «ВІТ» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АА № 849182 від 25.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, ст. 284, ч.1 ст.163-2 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Монич О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КПБ Інвест м. Ужгород

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року інспектором КРПП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейт. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії АП2 №504331 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема невірно зазначено адресу правопорушника. А саме, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду із приміткою «невірна адреса», так як в будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Можайського, 34 наявні квартири до №36.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/11002/16-п за протоколом Серії АП2 №504331 від 02.10.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

24.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 Шерхані, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ірак, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року о 21год. 00хв. ППСР на околиці н.п. Руський Грабовець (СР) на відстані 1,5 км. Від Державного кордону затримано та 22.11.2016 року о 21год. 00хв в ході прикордонно представницької зустрічі передано гр. ОСОБА_2 Шерхані, який у складі групи осіб незаконно перетнув Державний кордон з України в Словацьку Республіку, чим порушив ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 Шерхані свою вину визнав, обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112596 від 24.11.2016 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_3 Шерхані адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 Шерхані (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Шерхані (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

24.11.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Великий Березний» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року о 21год. 00хв. ППСР на околиці н.п. Руський Грабовець (СР) на відстані 1,5 км. Від Державного кордону затримано та 22.11.2016 року о 21год. 00хв в ході прикордонно представницької зустрічі передано гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, який у складі групи осіб незаконно перетнув Державний кордон з України в Словацьку Республіку, чим порушив ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 свою вину визнав, обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112597 від 24.11.2016 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, а також те, що такий є неповнолітнім, приходжу до переконання, що ОСОБА_5 ОСОБА_3 слід звільнити від адмінвідповідальності за молозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1, 22 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням щодо нього усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М., розглянувши матеріали інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Ужгород та м. Мукачево Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000487 від 07.10.2016 р. встановлено, що 07.10.2016 р. близько 19 год. 10 хв. в м. Ужгород по пр. Свободи, 1 («Три горба») гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся в громадському місці, а також кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000487 від 07.10.2016 р., протоколом ЗА № 001835 про адміністративне затримання від 07.10.2016 р., протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння № 944 від 07.10.2016 р., рапортом працівника поліції, рапортом працівника поліції від 07.10.2016 року,

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року о 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 316» д.н.з. MI 981 DV в м. Ужгороді по вул. Оноківська, 18, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Крім повного визнання свої вини правопорушником його вина стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 459968 від 20.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останньої прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2016 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504353 від 08.10.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи ПАТ «Укрнафт», м. Ужгород, вул. Одеська, 3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

14 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить виправити описку в постанові суду від 01.11.2016 року, а саме вказати номер та марку автомобіля потерпілого.

Як вбачається з тексту вищевказаної постанови, в абзаці першому мотивувальної частини допущено описку, а саме не зазначено транспортний засіб, з яким правопорушником ОСОБА_2 було допущено зіткнення, зокрема автомобіль НОМЕР_1, яким керував потерпілий ОСОБА_1

Допущені судом описки носять виключно технічний характер, а їх виправлення є редакційним та не впливає на суть постанови.

Відтак, дослідивши за заявою ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/10836/16-п приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень до постанови в частині допущених судом описок.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2016 року у справі № 308/10836/16-п, зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини постанови транспортний засіб, з яким правопорушником ОСОБА_2 було допущено зіткнення, а саме, автомобіль НОМЕР_1, яким керував потерпілий ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3