Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/2062/16-п
Провадження №3/503/836/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1, перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області з Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №606566, складений 12 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП за фактом виявлення злісної непокори поліцейському.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 12 листопада 2016 року близько 11 години в с.Серби Кодимського району Одеської області вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського, зокрема відмовився виконувати вимоги поліцейського прослідувати до відділення поліції та після цього вдарив поліцейського кулаком в обличчя, спричинивши йому фізичного болю.

З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12 листопада 2016 року, а також рапорту поліцейського ОСОБА_5 вбачається, що в ході опору ОСОБА_2 вдарив поліцейського кулаком в обличчя.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.7 постанови №8 від 26 лютого 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (наразі є чинною та може застосовуватись для розяснення спірних правовідносин), вказав, що згідно зі ст.185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

При цьому адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

У разі застосування фізичної сили щодо поліцейського, дії порушника мають бути кваліфіковані за ст.342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу.

Ознаками такого опору є: а) активна фізична протидія порушника законним вимогам поліцейського; б) дії винного полягають у застосуванні до потерпілого фізичної сили; в) дії винного перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень; г) дії винного вчинено під час виконання потерпілим своїх службових або громадських обовязків.

Насильство, застосоване щодо працівника поліції при опорі під час виконання ним обов'язків щодо охорони громадського порядку, може полягати в умисному нанесенні ударів, побоїв, тілесних ушкоджень.

Отже, відмінність передбаченої ст.185 КУпАП злісної непокори від опору поліцейському, передбаченого ст.342 КК України, полягає в тому, що злісна непокора це пасивна поведінка, а опір це активна фізична протидія законній діяльності поліцейського, поєднана, зокрема, і з нанесенням поліцейському ударів, побоїв.

Таким чином, нанесення ОСОБА_2 удару поліцейському при вчиненні непокори, свідчить про вчинення ним активного опору поліцейському при виконанні ним службових обовязків, а отже його дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суддя прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», встановивши при розгляді справи наявність в діях особи ознак кримінального правопорушення, суддя має закрити провадження в адміністративній справі і направити матеріали для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі №503/2062/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУПАП закрити.

Направити вказані матеріали до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області для вирішення питання про порушення кримінального провадження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1