Справа № 572/3317/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2016 року біля 16 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOО» р.н.з. ВК 3603 АМ, при проїзді нерегульованого перехрестя вулиць ОСОБА_2 та Задворецької в м.Луцьку Волинської області, в порушення вимог п. 16.14 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого - якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, рухаючись по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг, тобто, дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч - виїжджаючи на перехрестя, де головна дорога змінює напрямог, не надав переваги транспортному засобу автобусу марки «Богдан А-09202» р.н.з. АС 6995 ВВ, який рухався по гловній дорозі праворуч по відношенню до автомобіля під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення не визнав повністю. По суті ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мав намір здійснити маневр проїзду перехрестя за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, однак, вважає, що ДТП сталась через неналежну організацію руху на вказаному перехресті, так як дорожні знаки розташовані таким чином, що перекриваються транспортними засобами, що рухаються попереду. ОСОБА_1 пояснив, що чітко бачив, що рухається по головній дорозі, того, що головна дорога змінює напрямок не знав і тому вважав, що автобус рухається по другорядній дорозі. Дорожній знак про те, що головна дорога змінює свій напрямок він не бачив тому, що перед ним рухався великогабаритний транспортний засіб, через який не було видно дорожнього знака.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що в м. Луцьк він був вперше. На його думку, дорожні знаки, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014 (п.10.2.4) мали б дублюватись. Просив звернути увагу на те, що на даній ділянці дороги така ситуація не вперше, подібні скарги надходять від інших водіїв, у звязку з чим питання про регулювання даного перехрестя виносилось на розгляд Луцької міськради.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав фотознімки, з яких видно, що таблиці про зміну напрямку руху головної дороги не видно за великогабаритними транспортними засобами. З долучених ним у судовому засіданні витягів з інтернет- видання «Волинські новини» та ін.. вбачається, що дане перехрестя є безпечною ділянкою дороги і потребує, відповідно, посиленого регулювання.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28 вересня 2016 року він як пасажир знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 і підтвердив той факт, що перед ними рухався великогабаритний автомобіль, через який було неможливо бачити, що головна дорога повертає направо. В результаті чого, ОСОБА_1 невірно визначився із пріоритетом в русі та допустив зіткнення з автобусом.

У судове засідання викликався водій, ОСОБА_4, який керував автобусом «Богдан» А 09202 д.н.з. НОМЕР_1 ; був повідомлений про час та день розгляду справи відповідно до закону, проте для розгляду справи не зявився.

На запит суду про надання інформації щодо розміщення дорожніх знаків та надання схеми організації дорожнього руху ГУНП у Волинській області інформації не надало.

У звязку з наведеним, враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 , на підставі досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях водія порушення правил дорожнього руху України, однак, з огляду на наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності обставин - є можливим звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись винесенням усного зауваження. Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 340847 від 20 вересня 2011 року повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5