Номер провадження 3/754/4411/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліці в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вул. Бальзака та вул. Драйзера водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не надала дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно дост.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала заперечує щодо наявності в її діях правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки перед початком руху переконалася, щодо ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяв рух через перехрестя. Також вказувала на те, що перед початком руху переконалася в тому, що на перехресті не було іншого транспортного засобу, який би завершував рух та якому б вона повинна була надати дорогу. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винен у вчинення ДТП, що сталася 24.10.2016 року, оскільки саме він здійснював рух на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп також не визнав. Суду пояснив, що рухаючись по вул. Бальзака в сторону вул. Драйзера та маючи намір виїхати на перехрестя включив покажчик лівого повороту і на зелений мигаючий сигнал світлофора повертав на шляхопровід та зупинився щоб пропустити машину, яка здійснювала правий поворот. В цей час відчув зіткнення з транспортним засобом «Ford B-14AX» д.н.з. НОМЕР_4. Вважає, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні ДТП, що сталася 24.10.2016 року, оскільки вона рухалася на червоний сигнал світлофору.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.10.2016 року поспішав на роботу та бачив як саме сталася ДТП. Бачив автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, яка рухалася на зелений сигнал світлофора. В той час як водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора, на що свідок звернув його увагу звуковим сигналом. Також пояснив, що в момент ДТП не був зафіксований працівниками поліції, оскільки поспішав на роботу та залишив свої дані обом учасникам ДТП. Зазначив, що не може бути зацікавленим у вирішенні справи, оскільки реально був очевидцем ДТП, що сталася та особисто не знайомий з ОСОБА_1

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не є доведеною, та спростовано показами свідка, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г. Таран