overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5958/16
№ 3/183/2090/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в м. Новомосковську по вул. Сучкова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння білків очей, сухість порожнини рота). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився (а.с.1).

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2) пояснення свідків (а.с.3-5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6496/16
№ 3/183/2231/16
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суд за викликом на 28.11.2016 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.10).

Оскільки правопорушник до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 183/6482/16
№ 3/183/2224/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 123136, серії АА, датований 09 листопада 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, із зазначеного протоколу не можливо встановити за яким нормативним актом кваліфіковані дії ОСОБА_1 Так, ст. 156 КУпАП містить чотири частини. Однак через те, що в протоколі на зазначено частину вказаної статті, не зрозуміло, за порушення якого нормативного акту притягується до відповідальності ОСОБА_1

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 123136 серії АА від 09.11.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 186/1474/16-п
Провадження № 3/185/2222/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою:Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Степова, буд.8,

встановив:

28 листопада 2016 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271957 від 30.09.2015 року) - для розгляду.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1П мають бути повернуті відповідному органу за для направлення до належного суду за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року, зазначена справа була направлена за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за місцем обліку транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Сучкова, буд.37д, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу також може бути застосоване, оскільки ст.124 КУпАП входить до переліку статей, встановленого ч.2 ст.276 КУпАП.

Однак, місцем проживання ОСОБА_1П є м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, місце реєстрації транспортного засобу з наданих матеріалів встановити не можливо.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, а конфлікт інтересів вирішується іншими процесуальними засобами, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за для направлення для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 188/1493/16-п
Провадження № 3/188/560/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем ТОВ "Охорона холдинг", іпн. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року о 16 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керував мопедом "Верховина", без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода) , відмовився від проходження медогляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння . По даному факту складений протокол серії АП2 № 274955 від 12.11.2016 р.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний .

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом АП2 № 274955 від 12.11.2016 р., рапортом поліцейського патрульної поліції в Дніпропетровській області. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і з урахуванням його особистості і наслідків порушення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200гривень ( десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн.60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/1478/16-п
Провадження № 3/188/554/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 168006, виданий Петропавлівським РВ ГУМВС 01.10.2003 року, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Зеленогайська, 12, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, притягнутого за озаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на подвірї домоволодіння за адресою: вул. Зеленогайська, 12, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на його адресу та погрожував йому фізичною розправою, вдарив палицею по руці, завдавши цим самим йому фізичного болю, чим вчинив насилля в сімї психологічного та фізичного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 126359 від 17.11.2016 року, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував сварку з батьком, виражався на його адресу брутальною лайкою, погрожував йому фізичною розправою та вдарив його палицею по руці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 189/1696/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.10.2016 року о 08:30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці 50 років Жовтня в смт Покровське виїхав на смугу зустрічного руху та на перехресті з другорядного вул. Соборна в смт Покровське здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та на перехресті став виконувати маневр повороту ліворуч внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Чим порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1М.в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 005001 від 08.11.2016 року, Постановою про закриття кримінального провадження від 29.10.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, копією посвідчення водія ОСОБА_1, протоколом допиту свідка від 08.10.2016 року, фотозображеннями місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1441/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна вул. Свердлова, 6 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.07.2016 року близько 10.00 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011, д/н АХ 9,43 АВ по вул. Центральна в с. Маломихайлівка перевищив максимальну швидкість руху, зазначену в п. 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, рухався зі швидкістю більш ніж 50 км/год., внаслідок чого допустив зіткнення з трактором МТЗ 80, д/н 14701АА. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 279985 від 29.08.2016 року,постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, копією плану - схеми до протоколу місця ДТП, копією протоколу місця ДТП, поясненнями.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи що строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження у справі має бути закрито.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/1704/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: смт. Покровське вул.. Шевченка, 23 а Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року о 12.00 годині на а/д Київ Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду автомобіля НОМЕР_2, водій не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габарити вантажу, в ході чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №159634 від 29.10.2016 року, планом - схемою місця ДТП, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар