Справа № 585/4558/16-п
Номер провадження 3/585/842/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали справи, які надійшли з ОСОБА_2 ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця кв. № 2, б. № 30 по вул. Соборній

в м. Ромни Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 листопада 2016 року близько 11 години ОСОБА_3 в приміщенні кабінету № 10 ОСОБА_2 по вул. Коржівській, 107 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_3 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 06.11.2016 року він був запрошений до поліції заступником начальника Каливод, який повідомив, що приїхали працівники поліції з Сум і хочуть поговорити. При вході в поліцію він записався у відповідний журнал. В райвідділі, окрім нього, були присутні десь 4 працівники поліції, серед яких був начальник карного розшуку. Працівники поліції стали задавати незрозумілі питання про його участь в нападах на людей та в інших протиправних діях. Перебуваючи в поліції, він просто відповідав на запитання, не лаявся, нікого не штовхав. Були два свідки, як він згодом дізнався, то були свідки з обшуку. Вони були побиті і працівники міліції повідомили йому, що він буде відповідати за те, що побив тих двох осіб. Ніяких протоколів допитів в міліції не складали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він проживає в м. Суми, 06.11.2016 року він з товаришем ОСОБА_5 на маршрутці з м. Суми приїхали в смт. Недригайлів, а з смт. Недригайлів машиною приїхали в м. Ромни на ринок щоб скупитися. В м. Ромни вони приїхали «попуткою» можливо близько 10 години, автомобілем керував товариш на імя Сергій, машину якого він зупинив по дорозі. В м. Ромни працівники поліції попрохали їх бути понятими. Того дня спочатку їх привезли до райвідділу, потім вони поїхали на місце проведення обшуку, де з ОСОБА_5 були присутні в якості понятих. Під час проведення обшуку, в квартирі в принципі нічого не знайшли. ОСОБА_3 під час проведення обшуку був присутнім, поганого він нічого не робив, ніякі протиправні дії не вчиняв. Після проведення обшуку, з цими ж працівниками поліції вони поїхали в райвідділ. Спочатку вони були в коридорі, потім зайшли до кабінету, куди їх покликали щоб підписати протокол обшуку, який до того часу ще був не підписаний. Прізвища працівника поліції, який його покликав, він не памятає. ОСОБА_3 вже сидів в кабінеті, також там були присутні двоє працівників поліції. Коли вони почали виходити з кабінету, ОСОБА_3 кричав, брутально лаявся, штовхав поліцейського. Прізвища чи звання поліцейського, якого штовхав ОСОБА_3, він не знає. Чому ОСОБА_3 лаявся йому невідомо, через привідкриті двері з коридору він чув як працівники поліції говорили йому припинити таку поведінку. Що саме говорив ОСОБА_3 він теж не памятає. Після цього він пішов і чим все скінчилося не памятає, ніяких пояснень з приводу цього він особисто в ОСОБА_2 відділі поліції не надав, один з підписів на поясненнях не його.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в м. Суми. Того дня він разом з ОСОБА_4 зранку, можливо о 8 годині на маршрутці виїхали з м. Суми і приїхали в смт.Недригайлів, щоб зустрітися з товаришем ОСОБА_4, але його не виявилося вдома. Потім на попутці марки «Жигулі» вони поїхали в м. Ромни, щоб прогулятися по місту. Працівники поліції попрохали їх бути понятими при обшуку. При обшуку ОСОБА_3 був присутнім, вів себе нагло, лаявся. Після проведення обшуку їх запросили до райвідділу щоб іще бути понятими. В райвідділі вони перебували на 2-му поверсі, номер кабінету він не памятає, о котрій годині це було він теж не памятає, приїхали на початку 11 години. Коли зайшли до кабінету, ОСОБА_3 вже був там, він нецензурно лаявся, штовхав поліцейського і їх попрохали вийти. ОСОБА_3 почали звинувачувати в чомусь, вели його допит і хотіли затримати, говорили, щоб він заспокоївся. Ніяких пояснень з цього приводу він працівникам поліції не надавав. Його попросили вийти і більше в райвідділі він не був. Працівника поліції Красноснос, він не знає, дільничний інспектор в нього пояснень теж не відбирав, звідки взялися його пояснення в матеріалах справи йому не відомо. Вважає, що його підпис могли і підробити. Вартості квитка на маршрутку за проїзд з м. Суми до смт. Недригайлів він не памятає, імені чоловіка який їх привіз в Ромни він не знає, віз їх незнайомий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, пояснив, що він проживає в м. Суми, працює оперуповноваженим кримінальної поліції карного розшуку ГУНП в Сумській області. 06.11.2016 року разом з колегою вони приїхали до м. Ромни з м. Суми. Проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_3 Під час проведення обшуку, ОСОБА_3 вдома не було, там були його родичі: брат, мати, сестри. На обшуку він був присутній, але обшук проводив слідчий з ОСОБА_2, прізвища якого він не памятає. Було доручення про проведення обшуку працівниками ГУНП, доручення дав якийсь слідчий. Після проведення обшуку вони повернулися до райвідділу, де він побачив ОСОБА_3 якого хотіли допитати з приводу вилучених у нього квитанцій з ломбарду та вилучених телефонів. ОСОБА_3 спілкуватися не бажав, нецензурно висловлювався тому його так і не допитали. Після цього він поїхав з колегами по роботі, а ОСОБА_3 залишився у райвідділі. Хто і як запросив ОСОБА_3 в райвідділ він не памятає. Коли він зайшов, ОСОБА_3 знаходився у райвідділі на 2-му поверсі у кабінеті, який розташований прямо від сходів. При цьому у кабінеті, було троє працівників поліції. Спочатку вони спілкувалися з приводу вилучених речей. ОСОБА_3 допитувався не ним. Нецензурною лайкою ОСОБА_3 висловлювався в його адресу під час бесіди з приводу вилучених квитанцій і мобільних телефонів. ОСОБА_3 хотів вийти з кабінету і відштовхнув його, оскільки він стояв на його шляху. Після цього він вийшов з кабінету, ОСОБА_3 допитував хтось із колег з ОСОБА_2 Рапорт з цього приводу він склав того ж дня. Неправомірні дії ОСОБА_3 бачили двоє чоловіків, які були понятими при обшуку. Понятих в кабінет він не запрошував і пояснень від них не відбирав, хто їх туди запросив йому невідомо. Хто запросив до райвідділу ОСОБА_3 йому теж невідомо. 06.11.2016 року це була неділя, в Ромни вони приїхали тому що зараз проходить місячник відпрацювань. Стверджує, що ОСОБА_3 зайшов до кабінету перший, там було троє працівників поліції, потім зайшов він, а потім зайшли поняті. В рапорті вказано про посвідчення, бо він його дійсно предявляв ОСОБА_3, оскільки він не з ОСОБА_2 Також разом з ним в кабінеті був колега із Сум Рева, який працює у відділі поліції карного розшуку, але не в його відділі. Також були присутні і працівники з ОСОБА_2 відділу поліції. Пояснень у свідків (понятих) він не відбирав, хто збирав ці матеріали йому невідомо. Рапорт він написав цього ж дня і залишив його у кабінеті. Процесом проведення обшуку і повязаних з цим дій керував слідчий з ОСОБА_2, його прізвища він не знає. Чи був слідчий присутній у кабінеті він не памятає, бо колег з ОСОБА_2 він не знає. Обшук проводив слідчий, а він був учасником проведення слідчої дії. Протокол обшуку оформили одразу на місці проведення обшуку, підписали його, а копію вручили родичам. Також вони хотіли заїхати в ломбард щоб зясувати походження виробів, але була неділя. Як такого діалогу з ОСОБА_3 не вийшло, хотіли запитати про сережки звідки вони, про телефони. Обшук проводився з приводу вибуху. Чому не зареєстрований його рапорт і чому на ньому відсутня резолюція керівництва він пояснити не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення на підставі рапорту, та інших матеріалів, які надійшли йому від керівництва. Інші працівники поліції мають право складати такі протоколи, проте, як правило, такі матеріали складають дільничні інспектори. Хто записував пояснення свідків, йому не відомо, чому вони не підписані, він не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, покази свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Особливістю застосування ст. 185 КУпАП є, зокрема, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

17 листопада 2016 року ст. інспектором Браташ Є.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 447336 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП. У вказаному протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено в чому проявлялась злісна непокора ОСОБА_3, яке саме законне розпорядження і ким саме з працівників поліції було висунуто ОСОБА_3 і в чому виразилося невиконання саме законного розпорядження (а.с. 2).

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в графі протоколу «свідки» - прізвища імя, по-батькові та місце проживання свідків не заповнено, підписи свідків відсутні. При цьому зазначено «на окремому аркуші».

Також у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення відсутні, а мається посилання на «окремому аркуші». Однак, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що під час складання протоколу 17.11.2016 року ОСОБА_3 було надано можливість надати якісь пояснення, оскільки письмові пояснення ОСОБА_3 приєднані до справи, датовані 12.11.2016 року ОСОБА_3 (а.с. 8).

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_3І,

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, оскільки вони непослідовні, суперечливі та суперечать матеріалам справи, враховуючи наступне.

Зокрема, кожен зі свідків пояснив, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі по б-ру Свободи, 30/2 в м. Ромни був присутній ОСОБА_3, а також про те, що протокол ними підписувався не на місці проведення обшуку, а пізніше у райвідділі. Кожен зі свідків, які є мешканцями м. Суми, незважаючи на те, що з 06.11.2016 року і на час допиту їх в суді 21.11.2016 року пройшов незначний проміжок часу, не змогли назвати час їх виїзду з м. Суми та час проведення слідчих дій. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в м. Ромни вони приїхали попуткою близько 10 години, а свідок ОСОБА_5 пояснював, що з м. Суми вони виїхали о 08 год. ранку.

В той же час, з наданої суду копії протоколу обшуку від 06.11.2016 року вбачається, що обшук було проведено в період з 08 год. 40 хв. до 09 год. 30 хв. Про те, що ОСОБА_3 був присутній при проведенні обшуку у протоколі не відображено.

Свідок ОСОБА_6, який працює оперуповноваженим кримінальної поліції карного розшуку ГУНП в Сумській області та був присутній при проведенні обшуку, пояснив, що під час проведення обшуку ОСОБА_3 вдома був відсутній, а протокол обшуку всіма учасниками було підписано одразу після його складення на місці проведення обшуку. Свідок не зміг пояснити хто з працівників поліції викликав ОСОБА_3 у райвідділ, яким чином було здійснено його виклик, в якості кого і хто мав його опитати, хто з працівників поліції керував проведенням обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Рапорт о/у КП (УКР) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 06.11.2016 року, який долучений до справи, не містить резолюції, відсутні відомості про реєстрацію даного рапорту (дата, вхідний номер) (а.с. 5).

В приєднаних до справи письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відсутні відомості про те хто саме з працівників поліції їх опитав. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стверджували в суді, що пояснень від них з цього приводу ніхто не відбирав, підписи на поясненнях вони не ставили (а.с. 6-7).

12.11.2016 року ОСОБА_3 в поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що факти вказані в рапорті о/у КП (УКР) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 взагалі не відповідають дійсності(а.с. 8).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9