overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6613/16-п
Провадження № 3/265/1353/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. 9 Травня,5/3-19,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2016 року об 11-00 годині ОСОБА_2 в районі ринку «Київський» в місті Маріуполі у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж свіжої риби (бичок) в кількості 30 кг, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

ОСОБА_2 до суду не прибула. З її письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вину у вчиненні правопорушення вона визнає.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/6611/16-п
Провадження № 3/265/1352/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 012060, зі змісту якого слідує, що 16 жовтня 2016 року о 19-07 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
номер провадження 3/240/247/16
справа № 240/883/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від старшого інспектора Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець Дніпропетровської області, працює водієм на "Павлоград хліб", мешкає у м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Ленінградська 32/32, -

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені при складені протоколу,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року о 13:30 годині в с. Левадне Олександрівського районну Донецької області, по вул. Колхозна 97, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзжої частини дороги та з'їхав у кувет, Автомобіль отримав механічні ушкодження.

В діянні порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адімністративне правопорушення № 897901 (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.2), поясненнями правопорушника при складенні протоколу (а.с.3), фото таблицею (а.с.4).

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; малозначність правопорушення відповідно до встановлених судом обставин, оскільки механічні ушкодження отримав тільки автомобіль яким управляв правопорушник, та керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 12.06.1986, року народження, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, 12.06.1986, року народження від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/7079/16-п
Провадження № 3/265/1437/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з т.в.о. заступника начальника Управління-начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2016 року об 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Лівобережному районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, ОСОБА_4, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, погрожував фізичною розправою, спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. До судового засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4, дружини правопорушника.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При призначенні стягнення суд бере до уваги характер правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, пом'якшувальні і обтяжливі провину правопорушника обставини, його особу і відношення до скоєного,

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст.40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6614/16-п
Провадження № 3/265/1354/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 012053, зі змісту якого слідує, що 12 жовтня 2016 року о 20-07 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/6620/16-п
Провадження № 3/265/1358/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М. розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 012061, зі змісту якого слідує, що 20 жовтня 2016 року о 10-07 годині ОСОБА_1 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/7095/16-п
Провадження № 3/265/1446/16
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 листопада 2016 року порушив термін перереєстрації газової зброї: пістолету ПГШ 790, к. 9 мм, № КО - 055860, оскільки строк дії дозволу закінчився 05 листопада 2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газової зброї ПГШ, к. 9 мм, № КО - 055860.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Першотравневого ОП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає смт.Мангуш вул.. Тітова д.2, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу:

Працівниками Першотравневого ОП 06.09.2016 року складено протокол відносно ОСОБА_1., який є батьком малолітніх дітей : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та Ольги 07.11.2007року народження .Сім,я знаходиться на обліку у службі у справах дітей Першотравневого району як сім,я яка виявилася у складних життєвих родинних обставинах із за порушень санітарно гігієнічних умов, всюди безлад, усі кімнати захламлені, стоять картонні коробки з мотлохом, столи заставлені брудним посудом. Діти у двох сплять на одному ліжку,яке знаходиться у нездовіьнму стані(брудне простирадло,подушок не має). Діти не опрятні.

Особа яка складала протокол вважає,що вбачається склад адміністративного порушення ст. 184 ч.1 КУпАП тобто невиконання своїх обовязків по вихованню малолітніх дітей.

У суд ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи,згідно адрес вказаних у протоколі.

Суддя дослідивши матеріали надані суду, виходить з наступного:

Згідно висновку Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУ НЦ у Донецькій області, сім,я знаходиться на обліку у службі у справах дітей Першотравневого району як сім,я яка виявилася у складних життєвих родинних обставинах із за порушень санітарно гігієнічних умов у яких діти не можуть утримуватися. З цього приводу проводилася робота службою у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації (висновок додається). Таким чином суд вважає, що склад порушення ст. 184 ч.1 КУпАП має місце.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника-не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання, обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного, суддя вважає можливим обрати стягнення у вигляді - попередження, враховуючи сімейний стан.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1., на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1., на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від Державного агентства рибного господарства України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,згідно протоколу, утриманців не має, мешкає с. Старий Крим м. Маріуполь вул. Леніна 79/8 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів наданих суду: 10.09.2016 року біля 02.00 години ОСОБА_1 на Стародубівському водосховищі біля с.Стародубівка Першотравневого району Донецької області здійснював вилов риби-забороненими знаряддями сіткою. Риби не виловив. Було складено адміністративний протокол за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд виходить з наступного:

Вилову риби не було. Шкода не заподіяна, але склад правопорушення має місце.

Згідно ст.22 КУоАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУоАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Речові докази сітку , знищити, як такі що не представляють матеріальної цінності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Керуючись ст. 22,33,85 ч.4,247, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст.85 ч.4 КУоАП та на підставі ст.22 КУоАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд Державного бюджету судовий збір в сумі 275.60 грн.

Речові докази сітку, знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/3766/16-п
Провадженя№ 3/266/1080/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії АП1 № 378079, складений 21.09.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та серії АП1 №902833, складений 22.09.2016 року також відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним обєднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3766/16-п, провадження № 3/266/1080/16 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП обєднати із адміністративною справою № 266/3803/16-п, провадження № 3/266/1110/16 відносно нього ж за ст. 130 ч. 1 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/3766/16-п.

Суддя Курбанова Н. М.