Справа № 369/9263/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/703/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 28.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 05 жовтня 2016 року близько 08 год. 40 хв. по вул. Білогородська 25 в м.Боярка, керуючи автомобілем «Idealch», д.н. НОМЕР_3, по вул. Білогородській в м. Боярка ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вулицею Гоголя скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan» НОМЕР_4, який рухався по вул. Гоголя. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що згідно протоколу, через його недоліки не вбачається, в чому саме полягає адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та не зазначено яку дорожню обстановку останній не врахував, та яке правопорушення скоїв. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та потерпілі. Також, працівниками поліції не належним чином складено схему ДТП, з якої не видно на яких вулицях розміщенні автомобілі та не вказано напрямку їх руху. Однак зазначає, що неналежним чином оформлені адміністративні матеріали, не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В даному випадку, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суддя першої інстанції зважаючи на суттєві недоліки адміністративних матеріалів, повинен був повернути адміністративний матеріал органу, який їх склав, на доопрацювання. В адміністративних матеріалах вбачаються значні суперечності між очевидцями ДТП та показами самого ОСОБА_3 Вона та інші очевидці вказують на порушення вимог ПДР саме ОСОБА_3 Крім того, в оскаржуваній постанові суддя посилається на те, що в судовому засіданні вона надавала усні пояснення, хоча вона участі в судовому засіданні не приймала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив постанову суду залишити без змін, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Судом при прийняті рішення по справі з достатньою повнотою перевірені обставини справи, дані наведені в протоколі про адміністративне правопорушення і з врахуванням конкретних обставин справи, недоліків протоколу про адміністративне правопорушення на які суд звернув увагу та зазначив прямо в постанові суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 та обґрунтовано закрив справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Фактично аналогічне рішення прийнято і за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В судовому засіданні учасники процесу не надали належних доказів, які б давали підстави для скасування рішення суду та направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення недоліки, на які в даному випадку звернув увагу і суд, як раз і свідчать про недоведеність вини правопорушника і підтверджують обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Оскільки, законних підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання в силу презумпції невинуватості не має, доказів, які б безперечно свідчили про винуватість ОСОБА_3 не наведено, суд погоджується з рішення суду про недоведеність вини ОСОБА_3 і закриттям щодо нього адміністративного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха