АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2942/16-п Номер провадження 33/786/499/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 06.08.2016 року о 15 год. 00 хв. він керував автомобілем Volkswagen Passat 1.8, д.н.з ВІ 1637 АН, по вул. Сакко,109 в м. Полтаві з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2016, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначив, що 06 серпня 2016 року він не міг керувати транспортним засобом у звязку з післяопераційним станом, мав закритий скалковий перелом с/з правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом основи проксимальної фаланги ІІ пальця правої кістки зі зміщенням, відкритий багатоскладовий перелом правої в/гомілкової кістки зі зміщенням, відкритий багато скалковий перелом лівої в/гомілкової кістки зі зміщенням, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Крім того, ні працівниками поліції ні судом першої інстанції не було з»ясовано , хто є власником автомобіля Volkswagen Passat 1.8,д.н.з ВІ 1637 АН, на якій правовій підставі він міг керувати ним .

У судове засідання апелянт не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху» водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає відповідно до чинного законодавства так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року серії АП2 № 109606 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3О.(а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5О.(а.с.5), ОСОБА_6О.(а.с.6)

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які склали протокол відносно ОСОБА_2 пояснили, що особу правопорушника було встановлено згідно бази «АРМОР».

До наведених доводів апелянта суд ставиться критично та розцінює як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 1 листопада 2016 року без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.