Справа № 487/4506/16-п
Провадження № 3/487/1609/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. кВ.60,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Серії АА 256030 від 04.09.2016 року, ОСОБА_1 03.09.2016 року приблизно о 23.15 год. в м. Миколаєві за адресою: вул.. Червоних Майовщиків поблизу будинку №9 палив тютюнові вироби на дитячому майданчику, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Зазначені дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що ввечері 03.09.2016 року знаходився з товаришем біля будинку №9 по вул.. Червоних Майовщиків. Поряд з будинком дитячого майданчику не було. Ні того вечора, а ні взагалі тютюнові вироби не палить. Працівники поліції, діючи в порушення з діючим законодавством, арештували його, наділи наручники та доставили у РВП ГУНП. Копію протоколу не вручали, при затриманні не дозволили викликати адвоката і матір. При обшуку у РВП ГУНП у нього був вилучений згорток з речовиною рослинного походження, який йому не належить.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА 256030 від 04.09.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 03.09.2016 року приблизно о 23.15 год. в м. Миколаєві за адресою: вул.. Червоних Майовщиків поблизу будинку №9 палив тютюнові вироби на дитячому майданчику.

Рапортом інспектора Пічугіної Д.Г. від 03.09.2016 року.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що ввечері 03.09.2016 року, по вул.. Червоних Майовщиків №9 було виявлено двох осіб які палили тютюнові вироби на дитячому майданчику. ОСОБА_1 добровільно предявив кишені для огляду, та в правій кишені його штанів був виявлений згорток з речовиною рослинного походження. Останній був доставлений до РВП ГУНП. Ніякої сили до нього не застосовувалось. У РВП в присутності його матері був складений протокол, який ОСОБА_1 був підписаний. Крім того в присутності матері та двох понятих у приміщенні РВП було проведено особистий огляд ОСОБА_1, та у належному йому рюкзаку був виявлений згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом рослини коноплі.

Викладені докази, доводять факт скоєння ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Ці докази узгоджуються між собою, та спростовують пояснення і доводи ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, а тому такі доводи суд не приймає до уваги.

Крім того суд не вбачає в діях працівників поліції порушень норм діючого законодавства, а тому не приймає до уваги скаргу адвоката ОСОБА_1 на незаконні дії поліцейських від 12.09.2016 року.

Крім того з наданих суду фотознімків, як доказів відсутності на місці вчинення правопорушення дитячого майданчика, не вбачається, що ці фото відображають саме місце вчинення правопорушення, оскільки на них не зафіксований ані номер будинку, ані назва вулиці, що викликає сумніви у їх достовірності.

Приймаючи до уваги, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим, відповідно до ст.. 24-1 КУпАП застосувати до останнього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 24-1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК