overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17.08.2016 року о 18 годині 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 1, здійснювала торгівлю продуктами харчування без належних документів в невстановленому місці.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію накладної, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 160 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 липня 2016 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, вчинила дрібну крадіжку чотирьох банок шпротів на суму 91 грн. 72 коп.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття з0аяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення, розписку, копію паспорта, довідки, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 51 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/6994/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в «Київ Хліб Киянам» касиром, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05.04.2016 року в 14 годині 30 хвилин АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 173?ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 липня 2016 року о 15 годині за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно дружини, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 1732 ч. 2, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/8974/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Старовойтової С.М., при секретарі Бурячеку О.В., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Ткаченко Я.М. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на яку Дніпровським районним судом м. Києва 30.03.2016 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин,-

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві Ткаченко Я.М. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, оскільки останній протипоказана тяжка фізична праця.

Станом на 02.12.2016 року відбутого строку адміністративного стягнення немає.

Представник Дніпровського РВ КВІ в м. Києві та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

В поданні інспектор Дніпровського РВ КВІ в м. Києві Ткаченко Я.М. просила замінити ОСОБА_2 громадські роботи на інше адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2016 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 30.03.2016 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві Ткаченко Я.М. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 - відмовити.

Справу стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/8777/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Старовойтової С.М., при секретарі Бурячеку О.В., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Биковець М.С. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на якого Дніпровським районним судом м. Києва 30.03.2016 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин,-

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві Биковець М.С. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом ОСОБА_2, оскільки останній відмовився від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Станом на 02.12.2016 року відбутого строку адміністративного стягнення немає.

Представник Дніпровського РВ КВІ в м. Києві та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

В поданні інспектор Дніпровського РВ КВІ в м. Києві Биковець М.С. просила замінити ОСОБА_2 громадські роботи на штраф або адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2016 року сплинув строк пред'явлення до виконання постанови від 30.03.2016 року, з огляду на що суд позбавлений можливості замінити невідбуту частину адміністративного стягнення.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 303 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В поданні інспектора Дніпровського РВ КВІ в м. Києві Биковець М.С. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом ОСОБА_2 - відмовити.

Справу стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: м. Іркутська, Іркутської обл., Російської Федерації, працюючої в ТОВ «Б'юті Бутік Україна» менеджером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого 21 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, в місті Києві, неповнолітня донька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 пішла з дому та не повернулась додому.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копії: паспорта, свідоцтва про народження, протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу про попередження особи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, пояснень, заяви, приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40?, 184 ч.2, 252, 283-285, 289, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/7923/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно непрацюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_114.01.2016 року о 00 годині 30 хвилин, що за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2, зберігав наркотичні засоби без мети збуту у невеликих розмірах.

В судове засіданняОСОБА_1не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копію постанови про закриття кримінального провадження від 18 березня 2016 року, копію витягу з ЄРДР за № 0000531 від 14.01.2016 року, рапорт, копію протоколу огляду місця події, копію постанови про призначення хімічної експертизи, копію висновку експерта, копію квитанції, пояснення, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 44 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в 11-А класі СЗШ № 265 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 листопада 2016 року, по вулиці Старосільська, 2, в місті Києві, палив тютюнові вироби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовується такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 33, 1751 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Тата, Угорщини, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 жовтня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, за адресою свого проживання, порушив правила зберігання газової зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195? КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195? КпАП України.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 195? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 /сімнадцять/ гривень без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно непрацюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.11.2016 року о 23 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію довідки про звільнення, копію обмеження, копію постанови, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 187 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: