overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Одеської області, громадянка України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2016 року приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з парковки ТРЦ «Середньофонтанський», в м. Одесі, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Середньофонтанській під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №077102 від 26.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2016 р., схемою з місця ДТП від 26.08.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

25.11.2016
Справа № 626/2146/16-п
Провадження № 3/626/912/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сахід огли, який народився 16 лютого 1973 року в с.Чайли м.Казах, Республіка Азербайджан, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 105АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.11.2016 року близько 20-ї години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 105АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_1. Під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав і підтвердив факт конфлікту з колишньою дружиною. Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративні правопорушення АА № 466442, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст., ст. 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Сахід огли визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Виконання вказаної постанови покласти на Державний департамент України з питань виконання покарань.

Обчислення строку відбування громадських робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст. 321-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 Сахід огли судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко.
Справа № 642/6601/16п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

21.03.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котлова при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1Мпро дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з»явився, тому справа відповідно до статті 268 КУпАП розглянута без нього.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП2 № 401785 від 26.09.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 21.03.2016 року, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 21.03.2016 року, справа надійшла в провадження судді - 18.10.2016 року, а тому на момент розгляду справи в суді 23.11.2016 року закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/7009/16-п
Провадження№ 3/642/2107/16
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бондаренко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ленінському районному суді м.Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 до суду надано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ФИО про проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 Кодексу україни про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №642/7009/16-п у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП- задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_2.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці, згідно правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1 та водій тролейбуса «2310»?;

2. Чи була у водія автомобіля НОМЕР_2 технічна можливість уникнути зіткнення, якщо так, то яким чином?;

3. Чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діями водія автомобіля НОМЕР_2 та настанням ДТП?;

4. Чи була у водія тролейбуса 2310 технічна можливість уникнути зіткнення, якщо так, то яким чином?;

5. Чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діями водія автомобіля тролейбуса 2310 та настанням ДТП?;

6. Яким було первинне розташування транспортних засобів в момент їх перинного контакту?;

7. Рухався чи стояв автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія при русі тролейбуса 2310?;

8. Чи є технічно відповідними (состоятельными) показання водія автомобіля НОМЕР_2?

9. Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 та водія тролейбуса 2310 порушення правил дорожнього руху України?;

10. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/7009/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 627/1590/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Свердлова,11 в смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, безпричинно вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 454882 від 10.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив факт насильства в сімї, поясненням потерпілої ОСОБА_2 її заявою, поясненням правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016 р.
Справа № 642/7122/16п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

20.10.2016 року о 17.03 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях, 144 виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого між автомобілями відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АП2 № 401059 від 20.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №642/7364/16-п
Провадження №3/642/2228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1, виданий 18.10.1997 Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, доцента ХАПУ ім.. ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом була встановлена наявність описки в першому абзаці мотивувальної частини зазначеної постанови - в написанні дати дорожньо-транспортної пригоди, а саме «20.10.2016», тоді як вірним є «29.10.2016». що підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного зясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, вважаю за необхідне в постанову суду від 25.11.2016 внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

У х в а л и в:

У постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року внести наступні виправлення:

в першому абзаці мотивувальної частини вважати правильним дату дорожньо-транспортної пригоди як «29.10.2016» замість «20.10.2016».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 642/7232/16-п
Провадження №3/642/2184/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного Управління ДФС у Харківській обл. про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «СТ Сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні Головним управлінням ДФС у Х/о перевірки ТОВ «СТ Сервіс», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Кашуби 10, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп..135.1 ст.135 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік, чим порушено п.187.1 ст.187, п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 146, серія АА №584233 від 04.10.2016 року, актом про результати виїзної планової перевірки та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Отримувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; код отримувача: 37999696; Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області; код банку: 851011; Розрахунковий рахунок по коду класифікації доходів бюджету ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» - 0006)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 31010100)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Дата набрання законної сили постанови: "___" _________ 201___ року.

Строк предявлення документа до виконання: три місяці.

Дата видачі постанови: "___" _________ 201___ року.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа №515/1885/16-п
Провадження №3/515/3260/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, без офіційного місця працевлаштування, мешкає по вул.Перемоги,124 в с.Струмок Татарбунарського району Одеської області,

- за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року біля 09 год. 00 хв. інспектором Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від передбачених законом обовязків щодо виховання своєю доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не приступила до навчання в навчальному закладі з 01.09.2016 року без поважних причин, чим порушує її право на повноцінний розвиток.

ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №015520 від 01.11.2016 року; протоколом індивідуальної бесіди з ОСОБА_2 від 07.09.2016 року; пояснення ОСОБА_2; поясненнями правопорушниці; характеристикою на ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона, як мати, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї доньки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З вимог ст.40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Сивоконь