overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1264/16-п
№ провадження 3/196/242/2016
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

01 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевірив матеріал, який надійшов від Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виконання вимог ст. 278 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Від начальника управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшов "Протокол № 292/4.4-4 про адміністративне стягнення", складений службовою особою вказаної установи, для прийняття рішення стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої та другої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи при вирішенні питань, передбачених ст. 278 КУпАП, дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП слід повернути на доопрацювання до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у зв'язку з відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення, відсутністю підтвердження його вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю документів, які підтверджують повноваження осіб, передбачених абзацом 15 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 41 ч. 1, 254, 255, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 216/172/16-п
номер провадження 3/216/38/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянинки України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року біля 23-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 а., скоїла психологічне насилля по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, що виразилося в образах та лайці, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 195/1477/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2016 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року близько 16.00 годині громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 476022 від 25.11.2016 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовим поясненням порушника, дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; довідкою № 1098 від 25.11.2016 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст. 173-2 КУпАП /від 22.11.2016 р./.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2, ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 216/1970/16-п
номер провадження 3/216/306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту Захисту Економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою; м. Кривий Ріг вул. Гірничорятувальна,1/6, працюючого на посаді командира другого взводу Державного воєнізованого гірничо рятувального загону ДСНС України за притягнутого за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700(одна тисяча сімсот) гривень.

Судом було встановлено, у постанові від 10 травня 2016 року допущена описка, зокрема у вступній частині постанови суду невірно вказана частини статті 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійсно приходить до висновку про допущені у постанові суду від 10 травня 2016 року описки, зокрема щодо в частині статті 172-7 замість частини 1, помилково вказана частина 2.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним у вступній частині постанови суду від 10 травня 2016 року ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 216/1970/16-п вважати вірним частину 1 ст. 172-7 КУпАп, уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/3731/16-п
номер провадження 3/216/748/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову у справі № 216/3731/16-п року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

12.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої ним суми штрафу, обґрунтовуючи тим, що ним помилково сплачена сума штрафу у розмірі 340 грн. за платіжними реквізитами не для сплати адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а для звичних адміністративних штрафів. Просить повернути йому суму штрафу у розмірі 340 грн., яка була ним помилково сплачена.

Як убачається з квитанції №0.0.601729333.1 від 17.08.2016 року, ОСОБА_2 сплатив суму штрафу у розмірі 340 грн. на платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу, а не на реквізити для сплати штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_2, про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2, про повернення помилково сплаченого адміністративного штрафу, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_2, помилково сплачену суму штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, яка була сплачена за платіжними реквізитами для сплати адміністративного штрафу, згідно квитанції №0.0.601729333.1 від 17.08.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/5163/16-п
номер провадження 3/216/1149/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився у місті Сміле Черкаської області, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2016 року у місті Кривому Розі по вулиці Академіка Малахова приблизно о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на повороті ліворуч невпоралась з керуванням, не врахувала безпечну швидкість руху, своєчасно не застосувала міри до гальмування виїхала за межі проїзної частини допустила наїзд на нерухому перешкоду, а саме огорожу біля будинку №6 по вулиці Академіка Малахова, внаслідок ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином , правом присутності при розгляді справи не скористувалась.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с. 1, схемою ДТП а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5763/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лабораторна, буд. 93,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

08 листопада 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у місті ОСОБА_1 ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА № 120218 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 08 листопада 2016 року о 09:50 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 9 по вул. Окружна в м. Кривому Розі, кидався сирими яйцями по вікнах адміністративного корпусу молокозаводу № 1 та при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

29 листопада 2016 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до місцевого суду.

Згідно положень ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте у порушення зазначених вимог закону адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 30.11.2016 до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 3/344/5163/16
ПОСТАНОВА

17 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, хоч про день, час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

А тому, при викладених обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати привід, тобто примусове його супроводження до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 13 год. 45 хв. 01 грудня 2016 року.

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на вказаний день та час, доставивши його до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 1.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську та начальнику Коломийського ВП ГУ НП (з обслуговування міста Коломия та Коломийського району) в Івано-Франківській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника поліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Єдиний унікальний номер 341/1894/16-п
Номер провадження 3/341/481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківсчької міської ради вул. Зарічна, 37, тимчасово непрацюючого, освітою середньою, неодруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 14.10.2016 року, біля 09.30год. ловив рибу на Бурштинському водосховищі забороненим сітко-снастевим знаряддям лову, спільно з громадянином ОСОБА_3 з двохмістного човна «Колібрі» зеленого кольору. При цьому, ними спіймано 1шт. риби лящ вагою 200 грамм, чим грубо порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», був затриманий з знаряддям лову державним інспектором рибоохорони.

В судовому засіданні, ОСОБА_2, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив обставини при яких ловив рибу в Бурштинському водосховищі 14.10.2016р. сітко-снастевим знаряддям лову перебуваючи в двохмістному човні, який належить знайому ОСОБА_3, зловивши при цьому 1 рибу.

Винність ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 0000719, актом виявлення та вилучення знаряддя лову, транспортних засобів, описом - оцінкою від 14.10.2016р.,

При накладенні адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є те, що порушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_2, слід визнати винним у вчиненні адміністративному порушенні та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП , керуючись ст. ст . 27, 29, 40, 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітка 100м.

Стягнути із ОСОБА_2 - 275.60грн. судового збору в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області потягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1895/16-п
Номер провадження 3/341/482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Івано-Франківсчької міської ради вул.. Зарічна, 141 а, тимчасово непрацюючого, освітою середньою, одруженого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 14.10.2016 р. біля 09.30год. ловив рибу на Бурштинському водосховищі забороненим сітко-снастевим знаряддям лову, спільно з громадянином ОСОБА_3. з двохмістного човна «Колібрі» зеленого кольору, при цьому ними спіймано 1шт. риби ляща, вагою 200 грамм, чим грубо порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», був затриманий з знаряддям лову державним інспектором рибоохорони.

В судовому засіданні Іванців.О.О., визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив обставини, при яких ловив рибу в Бурштинському водосховищі 14.10.2016р. сітко-снастевим знаряддям лову перебуваючи у власному двохмістному човні із знайомим ОСОБА_3, зловивши при цьому 1 рибу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 0000718, актом виявлення та вилучення знаряддя лову, транспортних засобів, описом - оцінкою від 14.10.2016р.,

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є те, що порушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, щире каяття, на утриманні має неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_2, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та належного йому гумового, двохмістного човна, як засобу вчинення правопорушення.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП , керуючись ст. ст . 27, 29, 40, 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340грн. з конфіскацією знаряддя лову сітка 100м. та гумового двохмістного човна зеленого кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 - 275.60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області потягом 10 днів.

Суддя:ОСОБА_1