№ 566/876/16-п
№ провадження 3/566/482/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року смт.Млинів Рівненської обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали , які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : працюючого робочим в ПП «Вишневський» с.Брищі, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин в с.Брищі Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи трактором марки МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1, порушивши правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не справився з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан біля господарства ОСОБА_2, що знаходиться за адресою вул.Заводська,20 с.Брищі Млинівського району. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди трактор отримав незначні механічні пошкодження, а потерпілій було завдано майнову шкоду.

Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП визнав повністю та пояснив, що 07.09.2016 року після основної роботи власним трактором, оснащеним оприскувачем поїхав кропити городи. Під час виконання робіт у оприскувачі виникла поломка, що призвело до витоку отрутохімікатів. З метою зменшення дії отрутохімікатів випив приблизно 250 грамів горілки та поїхав додому. Приблизно о 01 год. ночі по дорозі йому стало погано, він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан сусідки ОСОБА_2 Після цього до нього підійшов його сусід ОСОБА_3 та забрав його до себе додому. Посидівши в ОСОБА_3 приблизно 2 години, пішов додому. Приблизно о 07.30 год. повернувся щоб забрати трактора. Не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки спиртних напоїв після вчинення ДТП не вживав. Працівникам поліції повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП з метою уникнення відповідальності.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адмінстративних правопорушень, передбачених ст..124, ст..122-4 КУпАП та не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд вважає, що його винність у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд, оцінюючи пояснення ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, вважає їх надуманими з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки вони суперечать іншим перевіреним в судовому засіданні доказам, які суд вважає достовірними.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.09.2016 року о 05.00 год. ранку прокинулась від звуку, який нагадував наїзд транспортного засобу на перешкоду. Виглянувши у вікно побачила трактор, який в»їхав у її паркан. З того часу постійно спостерігала за трактором, дивлячись у вікно. Приблизно о 07.00 год. ранку коли розвиднілось, підійшла до трактора та побачила, що ні в кабіні трактора ні поблизу нього нікого не було. За зовнішніми ознаками трактора зрозуміла, що він належить її сусіду ОСОБА_1. В цей час до трактора підійшов ОСОБА_1, по зовнішньому вигляду та поведінці якого було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння та забрав трактор. Перед тим вона сказала ОСОБА_1, що про ДТП повідомила в поліцію. На даний час збитки їй відшкодовано, претензій до ОСОБА_1 немає, просить суворо його не карати.

Крім пояснень потерпілої винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП повністю підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 08.09.2016 року серії АП2№026941, серії АП2№026942, серії АП2№026943 за ч. 4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Суд вважає, що порушень вимог закону при складанні адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1, не допущено.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ст.122-4 КУпАП окрім визнання ним своєї вини підтверджується, зокрема, показаннями потерпілої, схемою місця ДТП від 08.09.2016 року.

В протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказано про те, що він згідний з вказаними правопорушеннями.

В поясненнях записаних власноручно ОСОБА_1 детально вказує про обставини вчинення правопорушень та про час вживання алкоголю, зазначивши зокрема, що після вчинення ДТП залишив трактор та пішов додому. Повернувшись о 07.00 год., забрав трактор та поїхав додому, після чого вживав алкоголь.

Окрім показань самого правопорушника, факт вживання ним алкоголю підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння. Згідно вказаного висновку, о 13.35 год. 08.09.2016 року ОСОБА_1 було оглянуто лікарем Млинівської ЦРЛ та встановлено, що він на час огляду перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про те, що огляд його підзахисного проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року не заслуговує на увагу. Так, захисником вказано, що в порушення вимог п.9 Інструкції, якою передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, огляд проведено приблизно через 10 годин. Крім того висновок складений на бланку, який не відповідає вимогам зазначеної вище інструкції: в правому верхньому кутку висновку вказано, що зазначений висновок є Додатком №3 до Наказу МОЗ України № 666 від 09.09.2009 року, який на даний час не діє.

Суд вважає, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп»яніння дотримано вимоги п.9 Інструкції. Такий висновок суду ґрунтується, зокрема, на показаннях потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які вказали, що працівники поліції прибули на місце ДТП приблизно о 12.00. год. 08.09.2016 року.

З наведеного вище суд робить висновок про те, що поліцейські забезпечили доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров»я у відповідності до вимог п.9 Інструкції не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Що стосується доводів захисника про те, що висновок складений на бланку, який не відповідає вимогам Інструкції від 11.11.2015 року, суд не вважає, що таке порушення не вплинуло на забезпечення достовірності результатів огляду.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням правопорушника та його захисника свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП 07.09.2016 року біля 01.00 год. ночі. Суд вважає, що такі показання не відповідають дійсності, оскільки спростовуються як поясненнями потерпілої та не узгоджуються із показаннями допитаної в якості свідка матері ОСОБА_3 ОСОБА_5

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1С адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

По даних фактах працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.4 ст.130 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом»якшують покарання суд відносить добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,36,283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за № 566/876/16-п, номер провадження 3/566/482/16, за № 566/876/16-п, номер провадження 3/566/483/16 та за № 566/876/16-п, номер провадження 3/566/484/16 об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/876/16-п, номер провадження 3/566/482/16.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п»ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути ОСОБА_1, 10.02.1990 з року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії АЮ 017546 виданий Ківерцівським РВУМВС 10.05.2006 року) 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов