overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює : ПП « Автодізайн» -директор,, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 20.07.2016 року о 16 годині 30 хвилин у районі смт. Ялта пров. Донбаський буд.14 Мангушського району Донецької області в павільйоні на АЗС здійснював зберігання з метою збуту та реалізацію алкогольних виробів, на яких марки акцизного податку встановленого зразку відсутні. На усіх пляшках горілчаних виробів написи українською мовою відсутні.

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутні, у зв»язку із виходом суддів у відставку.

На день розгляду справи, а саме 28.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , за ст.164-5 ч.1 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Алкогольні вироби згідно акту опису від 20.07.2016 року в кількості 28 найменувань повернути ОСОБА_1

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 02.08.2016 року у районі с.Урзуф по вул.Набережна буд.38-А Мангушського району Донецькорї області здійснювала реалізацію лікеро- горілчаних виробів пива. Та безалкогольних напоїв не будучи суб»єктом підприємницької діяльності здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб»єкта господарювання без одержання ліцензії нак здійснення певного виду господарської діяльності яка підлягає ліцензуванню.

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутні, у зв»язку із виходом суддів у відставку..

На день розгляду справи, а саме 28.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Лікеро-горільчані вироби пива, та безалкогольні напої згідно акту опису від 02.08.2016 року в кількості 60 найменувань повернути ОСОБА_1

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін.
Справа № 467/1840/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлені ухвалою Снігурівського районного суду від 26.02.2016 року обмеження, а саме 10.10.2016 року о 22 годині 45 хвилин був відсутній за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснивши, що на час перевірки був відсутній за місцем свого проживання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 267552 від 11.11.2016 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти наОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/470/271/16
Справа № 470/750/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого

механізатором в ФГ "Золота осінь", уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Чернишевського,5

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 267438/350 11.11.2016 року о 09 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання під час сварки зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.4).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на

строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/270/16
Справа № 470/743/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого

у ФГ "Спартак", уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Миколаївської області, вул.Богданівська,10

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 267437/345 09.11.2016 року о 12 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання під час сварки зі своєю співмешканкою Паял.Н.В., ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням, де він з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами погодився (а.с.4), поясненням сідка (а.с.4).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на

строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 473/3443/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року ВТРЕТЄ до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів справи судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №130680 від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_1, зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису, отримання копії протоколу та надання пояснень відмовилась, але даний факт жодним чином не вказаний в письмових поясненнях свідків, хоча це повинно було бути зафіксовано в присутності свідків.

Крім того, згідно постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2016 року, 11.11.2016 року, в яких було вказано на перераховані вище недоліки, при надходженні справи до суду ВТРЕТЄ, вказані раніше судом недоліки - не усунено, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області. З огляду на вказане та наявність судового рішення - яке підлягає обовязковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року - матеріали слід повернути до сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ВТРЕТЄ повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 477/2159/16-п Провадження № 3/477/792/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фармацевтом Аптеки № 9, проживаючого в Шевченкове Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Дружби, 26

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року о 10:00 год. на автодорозі М 14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», рухаючись зі сторони м. Миколаєва в напрямок м. Херсона, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Folkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ 532, реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, та свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/4925/16-п
Провадження №3/487/1794/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.04.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстрація: Баштанський р-н, с.Новоолександрівка, вул.Набережна,19

ІІН - відомості відсутні

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016р. близько 23год.30хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21061", д.н. З 7506НИ, в м.Миколаєві по Пр.Центральному, біля будинку №6, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). В присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в установленому законом порядку продув алкотестер "Драгер", згідно роздруківці (тест №1385), показники рівнялись 0,28% проміля алкоголю; порушив п.2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в суді вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№128837 від 25.09.2016року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200грн. (р/р 0001, , МФО - 826013, код бюджетної класифікації - 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Банк одержувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області отримувач - Державний бюджет) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_4

строк пред*явлення до виконання три місяці.