Справа №418/711/16-п
Провадження у справі №3/418/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1, відносно громадянина України ОСОБА_2, «15» червня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Луначарського, буд. 2/85, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«17» вересня 2016 року об 11 годині 45 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі інформаційного показника №521 в десяти метрах до лінії Державного кордону України, на напрямку руху с. Червона Зірка (Україна) с. Шептухівка (Російська Федерація) було затримано громадянина України ОСОБА_2, який, на автомобілі НОМЕР_1 фіолетового кольору з товаром народного споживання, а саме мясом у 26 поліетиленових мішках, намагався незаконно перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від «17» вересня 2016 року (а.с. 02) та протокол про адміністративне правопорушення від «17» вересня 2016 року серії СхРУ №367969 (а.с. 01) складених відносно ОСОБА_2, письмові пояснення правопорушника (а.с. 03) та копію його посвідчення водія (а.с. 04), заяву останнього про відмову від надання йому послуг безоплатної вторинної правової допомоги адвоката (а.с. 05), схему місцевості району затримання порушників Державного кордону України (а.с. 06), рапорт начальника відділення ДІПС ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 (а.с. 07) та розписку правопорушника, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушника.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов