Дата документу 24.11.2016
Справа №320/6471/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку: моб. тел. - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці вказаного адміністративного матеріалу до судового розгляду було встановлено, що відомості, які відображені в протоколі про адміністратинве правопорушення АП2 №316024 не відповідають фактичним обставинам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №316024 вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, огляд проводився на місці за допомогою алкотестеру «Драйгер», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, хоча фактично він порушив вимоги 2.9 (а) ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №316024 та з роздруківки системи «АРМОР», ОСОБА_1 народився 13 серпня 1995 року, однак в довідці про результати проведення тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» було зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року відповідну справу було повернено до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району для належного оформлення та усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Однак, 22.11.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області повернувся вказаний адміністративний матеріал, де інспектором взводу роти ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 були допущенні виправлення ручкою в рядку «чим порушив вимоги» з «п.2.5» на «п.2.9(А)», що не допускається.

Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, вказане виправлення було внесено після підписання ОСОБА_1 протоколу серії АП2 №316024.

Крім того, до довідки про результати проведення тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» було теж внесення виправлення за допомогою коректору та ручки, виправлено рік народження правопорушника з «1985» на «1995».

Вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року про усунення недоліків адміністративного матеріалу та його належне оформлення не виконана, в результаті чого, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно розглянути справу по суті, винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя й району, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Виконання відповідної постанови провести у найкоротші строки, з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4