Провадження № 33/792/205/16
Справа № 683/2238/16-п Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 02 вересня 2016 року біля 00 год. у м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького, 18 керував автомобілем „FIAT SCUDO", держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2016 року скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення. Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи. Акцентує увагу, що категорично заперечував те, що перебував за кермом автомобіля, оскільки за кермом автомобіля був ОСОБА_3, а він їхав в якості пасажира. Зазначає, що свідок ОСОБА_4 пояснювала в суді першої інстанції, що хто саме був за кермом автомобіля вона не бачила і те, що під час проходження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння вона не була присутня, а лише підписала протокол про адміністративне правопорушення на прохання працівників поліції. Вказує, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам, не здійснив повторного виклику свідка ОСОБА_3, не встановив походження запису диска.

Як встановлено в судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 02 вересня 2016 року біля 00 год. у м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького, 18 керував автомобілем „FIAT SCUDO", держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та письмовими пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про обставини проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки.

Крім того, керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», наявність алкоголю в крові 1,96 ‰ (а.с.1).

Разом з тим, на день розгляду справи у суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням його винним закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і у зв'язку із сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук