№ 566/889/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року смт.Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року вбачається, що 05 вересня 2016 року о 02 годині 05 хвилин в м.Луцьк по вул..Глушець Волинської області ОСОБА_1, керував автомобілем марки Audi-80, номерний знак 34000РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 05.09.2016 року приблизно о 02.05 год. перебував у власному автомобілі Audi-80, номерний знак 34000РВ на вулиці Глушець в м.Луцьк. Позаду нього зупинились два автомобілі, змусивши його проїхати вперед. Після того, коли він проїхав кілька метрів та зупинився, до нього підійшли працівники поліції з вимогою предявити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Крім цього працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Проба виявилась позитивною. Він не погодився з результатом огляду проведеного поліцейськими на місці, тому поїхав до найближчого закладу охорони здоров»я та пройшов повторний огляд на стан сп»яніння. Працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом. Свідки правопорушення, що вказані в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності були знайомі з працівниками поліції, підійшли вже після того як протокол був складений. Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як підставу для складання протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння працівники поліції вказують показання приладу «Драгер».

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 453369 складеного 05.09.2016 року, вбачається, що під час огляду на стан алкогольного спяніння були присутні два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, однак в судові засідання 01.11.2016 року та 18.11.2016 року вищевказані особи не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.10,11,13,14)

З пояснень особи, щодо якої складено протокол, під час його огляду на стан сп»яніння свідки присутні не були. Вони прибули за викликом поліцейських після проведення освідування та складання протоколу. В складеному щодо нього протоколі вказав, що з протоколом згідний, оскільки враховуючи поведінку поліцейських, нічну пору доби та відсутність інших осіб, не наважився їм заперечувати.

Після цього, не погодившись з результатами огляду, проведеного поліцейськими, поїхав в найближчий заклад охорони здоров»я в якому пройшов медичний огляд на стан сп»яніння.

Відповідно до висновку Волинського обласного наркологічного диспансера №3420, 05.09.2016 року о 04.20 год. ОСОБА_1 оглянуто на стан алкогольного сп»яніння та вказано, що останній тверезий.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, за обставин наведених у протоколі, працівники поліції були зобов»язані відсторонити особу, яка перебуває у стані алкогольного сп»яніння від керування транспортним засобом, однак не зробили цього, у зв»язку з чим суд приходить до висновку про сумнівність результатів проведеного працівниками поліції огляду, та приймаючи до уваги висновок №3420 від 05.09.2016 року, вважає, що ОСОБА_1, не перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає подальше провадження у даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі №566/889/16-п за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов