Справа№672/1113/16-п
Номер провадження 3/672/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року о 09 год. 40 хв. в м.Херсон по проспекту Адмірала Сенявіна ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. «ВХ 3927 АХ», будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечно, повернув ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. «ВТ 3815 АВ», під керуванням ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді захисник не визнав вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адмінправопорушення, оскільки фактично Правила дорожнього руху України порушив водій автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_3, так як здійснював обгін автомобіля «Мерседес Бенц» на перехресті доріг, що заборонено робити відповідно до п.14.6 (а) ПДР України.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у порушенні п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АП2 №375201 від 24.08.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої транспортні засоби «Мерседес Бенц», д.н.з. «ВХ 3927 АХ» та «Форд Транзит», д.н.з. «ВТ 3815 АВ» рухались в одному напрямку по проспекту Адмірала Сенявіна в м.Херсон, що є дорогою з одностороннім рухом, оскільки зустрічна смуга руху розділена зеленими насадженнями.

Таким чином при здійснені повороту ліворуч водій ОСОБА_2 мав виконати вимоги п.10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;. п.10.3 ПДР України: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника про те, що Правила дорожнього руху України порушив водій автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_3, оскільки здійснював обгін автомобіля «Мерседес Бенц» на перехресті доріг. Так відповідно до п.1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; Оскільки водій ОСОБА_3 при випередженні автомобіля «Мерседес Бенц» не виїжджав на смугу зустрічного руху, так як вона розділена зеленими насадженнями зі смугою руху, по якій рухались учасники зазначеної ДТП, то відповідно він і не здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2, а лише рухався по своїй смузі руху.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов