Справа № 591/5987/16-п Провадження № 3/591/1619/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Сумської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП СМР «Електроавтотранс», за ст. 212-3 ст.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року на адресу Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, а саме: директором КП СМР «Електроавтотранс», не повно надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, чим порушив вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.09.2016 № 744 КП СМР «Електроавтотранс» було відправлено відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 29.08.2016., на поштову адресу: 40021 м Суми вул. Герасима Кондратьева 12/1 офіс 1, але лист було повернуто на підприємство через невірно зазначену поштову адресу. Повторно 14.09.2016 даний лист було надіслано адвокату ОСОБА_3 на правильну адресу вул.Герасима Кондратьева 127/1 офіс 1 з одним і тим же змістом відповіді. Відповідно до пояснювальної записки юрисконсульта КП СМР «Електроавтотранс» ОСОБА_4 від 09.11.2016. ним було зроблено помилку в зазначенні адреси адвоката ОСОБА_3 замість вул. Герасима Кондратьева 127/1 було зазначено вул.Герасима Кондратьева 12/1. Після цього юрисконсульту ОСОБА_4 було зроблено зауваження. Крім того в своєму адвокатському запиті адвокат просив надати консультацію та розяснення положень чинного законодавства у першому та другому запитанні, тому відповідь не надавалась , а на третє запитання адвокату було повідомлено, що дана інформація на підприємстві не створювалась та не зберігалась.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відповідь на його запит була надана не в повному обємі, а лише на третє запитання, що стосується порушення строків, то йому не було відомо той факт, що відповідь йому була направлена з помилково зазначеною адресою і фактично надіслана 01.09.2016 року.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення, минуло більше трьох місяців, оскільки відповідь фактично адвокату ОСОБА_6 було направлено 01.09.2016, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь