overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4913/16-п
Провадження № 3/577/1072/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року зазначено, що водій ОСОБА_1 13.11.2016 року о 11 год. 25 хв. в м. Конотоп по вул. Вирівській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним і заявив клопотання про призначення судово-токсилогічної експертизи та проведення повторного дослідження сечі, відібраної в нього 13.11.2016 року, що знаходиться в Конотопській ЦРЛ.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП судово-токсилогічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи містяться в представленому, відібраному 13 листопада 2016 року у ОСОБА_1, зразку біологічної рідини (сечі) речовини, що викликають алкогольне, наркотичне чи інше сп'яніння або лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції?

2. Чи свідчить виявлений вміст вказаних речовин про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння?

Зобовязати Комунальний заклад «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» надати сечу, відібрану 13 листопада 2016 року о 11 год. 50 хв. у ОСОБА_1 для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» (вул. Курська, 111 м. Суми, 40050), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням судово-токсилогічної експертизи покласти на ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5258/16-п
Провадження № 3/577/1138/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Конотоп Сумської області Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, гр. України, молодшого сержанта Військової частини польова пошта НОМЕР_1 м. Конотоп, зареєстрованого АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Конотопі Сумської області в стані алкогольного сп`яніння.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину визнає в повному обсязі.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень його вини та керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/5259/16-п
Провадження № 3/577/1139/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий Стрійським об`єднаним військовим комісаріатом, ІДН - НОМЕР_3 , перебуває на службі у в/ч польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , тво начальника ГРР ЗРАДи,-

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року о 17 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вину визнає в повному обсязі (а.с. 6).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч.1 КУпАП, як за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 580/1818/16-п
Номер провадження 3/580/535/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 3 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.09.2016 року о 08 год. по вул. Короленка м. Лебедин Сумської області перебував у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, що і стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді адміністративного арешту, так як інших заходів впливу для його виправлення буде недостатньо.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк арешту ОСОБА_1 вважати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 580/1817/16-п
Номер провадження 3/580/534/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.11.2016 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім цього вина притягнутого у скоєному стверджується протоколом від 24.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 581/838/16-п
Провадження № 3/581/243/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: сел. Липова Долина Сумська область вул. 1-го Травня, 56, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

1 листопада 2016 року близько 9 години 15 хвилин в сел. Липова Долина по вул. Роменська водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, допустив зіткнення з іншим автомобілем та наїзд на електроопору, пошкодивши її. Внаслідок даної пригоди завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Свою провину з приводу порушення правил дорожнього руху щодо здійснення обгону на перехресті визнав.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав оригінали складених документів та пояснив обставини пригоди.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п. 14.6. а Правил дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті, в результаті допустив зіткнення з іншим автомобілем та наїзд на електроопору, що спричинило її пошкодження. Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2016 року серії АП2 №187575, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4, копією схеми місця ДТП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/840/16-п
Провадження № 3/581/245/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року в 21 год. 55 хв. по вул. Київська - вул. Шевченка в місті Боярка, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в лікаря нарколога, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу відмови від проходження огляду на стан спяніння визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 303123 від 19 жовтня 2016 року, його поясненнями, наданими під час складання протоколу та в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом інспектора 3-го взводу роти забезпечення супроводження ГУНП в Київській області ОСОБА_6

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що згідно довідки Лебединського ВП ГУНП в Сумській області посвідчення водія отримував 23 жовтня 2009 року, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/3632/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.12.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 27.11.2016 року о 02.10 біля клубу «Палац» по вул. Незалежності, в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків вказаного адміністративного правопорушення.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/3142/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія АП2 184796,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

29.11.2016 року до суду від Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі номеру будинку місця проживання боржника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року місце проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти виправлення описки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, дослідивши письмові докази дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у вступну частину постанови суду зазначивши місце проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4, виправивши очевидну технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вступній частині постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року за № 583/3142/16-п провадження № 3/583/763/16, зазначити місце проживання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 м. Охтирка, пров. Тростянецький,117 Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/3649/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 від 14.05.2016 Охтирським МВ УДМС України в Сумській області,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 06.12.2016 року о 10 год. 00 хв., по вул.Кооперативна,21, с. Грунь, Охтирського району, Сумської області, ображав нецензурною лайкою свого сина, внаслідок чого завдав шкоди його психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444379 від 06.12.2016року, письмовими поясненнями свідків, поясненням правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, перебування в стані алкогольного спяніння, вік потерпілого, а тому вважає, що на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння нею правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан