Справа № 537/5172/16-п
Провадження №3/537/1388/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця 40-річчя Жовтня, будинок 2 а,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 №694256, складеного 16 вересня 2016 року старшим інспектором Золотоніського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 16 вересня 2016 року о 13 год. 23 хв. на 121 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків. Згідно вказаного протоколу, зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2О вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечував та пояснив, що був зупинений працівниками патрульної поліції з метою перевірки документів, після чого йому було повідомлено про наявність від нього запаху алкоголю та запропоновано проїхати до стаціонарного посту. На виявлене бажання пройти освідчення щодо наявності стану алкогольного спяніння у відповідному медичному закладі ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції було відмовлено та складено протокол про те, що він відмовляється пройти освідчення на місці, який підписало два свідки.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений із порушеннями вимог до нього. Зокрема, не засвідчено підписами свідків запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису. Окрім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони були свідками подій щодо іншого автомобіля , оскільки номер автомобіля ОСОБА_2 та автомобіля, зазначеного в їх письмових поясненнях, є різними, а відтак ОСОБА_4 вважає, що на пояснення цих свідків неможливо процесуально покладатися. Також, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року , ОСОБА_2 не було відсторонено від керування автотранспортним засобом, а відтак в інспектора не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суддя, вислухавши пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 7 спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Також, відповідно до пункту 8 зазначеної Постанови, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2011 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах справи відсутні дані, від якого саме виду проходження огляду на стан спяніння відмовився ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості дати належну правову оцінку діям працівників патрульної поліції щодо дотримання прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та можливого освідчення наявності стану алкогольного спяніння у відповідному закладі охорони здоровя, що передбачено пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 .

Також, Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2011 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до пункту 2 розділу ІІ якої , протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Абзац 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачає, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Однак, в порушення вказаних вимог зазначеної вище Інструкції, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №694256, складеного 16 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2, в ньому не засвідчено підписами свідків запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису.

Також, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на окремому аркуші, вони були свідками подій щодо автомобіля з державним номерним знаком ВІ 2524 ВМ, в той час, коли номер автомобіля ОСОБА_2 ВІ 2584 ВМ. Оскільки номера автомобіля, зазначеного в письмових поясненнях свідків, та автомобіля, яким керував ОСОБА_2, є різними, суддя не може покладатися на ці пояснення свідків як на належний доказ.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, водії , стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Окрім того, статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено тимчасове затримання транспортних засобів та, відповідно до вказаної статті, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, зокрема, частиною 1 статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо

розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора; про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694256 від 16 вересня 2016 року, такий запис в ньому відсутній.

Зазначені обставини суддя розцінює як відсутність підстави для відсторонення водія від керування транспортним, а відтак відсутність в нього ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення сторін, присутніх в судовому засіданні, а також наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо обєктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна