overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, і.н. НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності притягається вперше,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Київська, 91, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці цигарками марки «Бонд» без ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005898, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом виявлення та вилучення, рапортом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:смт. Черняхів,

вул. Коростенська, 73, працюючого інструктором «Технічний ліцей», ідент.;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2016 року близько 11 години 56 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Незалежності в м. Житомирі, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931508 від 07.09.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 07.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Ліком-транс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин на а/д Київ-Чоп 201-й+ 700м керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд наколесовідбійник. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №929510 від 16.11.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 16.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Яблунецьке ХПП»;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2016 року о 07 годині 50 хвилин в м.Житомирі по пр. Незалежності, 100 керував транспортним засобом «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на намет снігу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №530700 від 16.11.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 15.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 274/5852/16-п
Провадження № 3/0274/1275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

встановив:

29.08.2016 року під час додаткового огляду місця події на території домогосподарства №105 по вул. Жовтневій в смт. Гришківці Бердичівського району, де проживає громадянка ОСОБА_1, було вилучено мисливську гладкоствольну рушницю марки "ІЖ-58" серії ВН №4905, 16 колібру, згідно висновку НДКЦ №1/3521 від 22.11.2016 року, яку вона зберігала без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі.У скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вину визнала, постановою про виділення матеріалів від 28.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року, висновком експерта №1/3521 від 22.11.2016 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, є людиною похилого віку, щиро покаялась, що є обставиною, яка пом"якшує покарання, майновий стан, тому вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 190 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 190 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі - 119 грн., який необхідно сплатити на р/р: 0059, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ЖИ № 005515 від 26.07.2016 року, ОСОБА_1 16.07.2016 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи за адресою провулок 2-й Чуднівський в м. Житомирі, висловлювався словами нецензурної лайки у бік ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно мав місце конфлікт між ним та ОСОБА_2, який виник з вини останнього, вони висловлювалися обоє, свідком конфлікту був ще один сусід, на відеозаписі це видно. Конфлікт був з приводу того, що він поставив свою машину на вулиці, а ОСОБА_2 це не сподобалося.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005515 від 16.07.2016 року, рапортом інспектора чергової частини, висновком Житомирського ВП ГУНП Житомирській області, відеозаписом з камери спостереження.

З моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення , а тому справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7) КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., з участю прокурора Ільченка П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника управління захисту економіки в Житомирській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором комунального підприємства «Експлуатація штучних споруд» Житомирської міської ради

за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходиться зазначена справа.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор просив зупинити провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення слід зупинити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився 30.11.2016р., та таким чином ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.4 ст.277КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, враховуючи, що продовження розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, є неможливим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.08.1985року народження, проживаючого:

м.Житомир, пров. Павликовський, 12, ФОП

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Житомирською ОДПІ 31.10.2016 року камеральної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подано відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за другий квартал 2016 року, чим порушив п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 684 від 31.10.2016р., актом камеральної перевірки від 31.10.2016 року № 6149/13-01/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2% мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДСФ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Термінал»;

за ст.ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 26.10.2016 року Житомирською ОДПІ камеральної перевірки ТОВ «Термінал», що знаходиться в м. Житомир, вул. Ольжича, 7-А,, було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну 19.02.2016р., фактично сплачено 26.09.2016р. та 30.09.2016р. чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №776710 від 01.11.2016 року, актом камеральної перевірки № 6086/06-85-1713 від 26.10.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 277/815/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал відносно неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2016 року біля 21.00 год. розбив віконне скло в магазині «Лямур», чим вчинив дрібне хуліганство.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшла до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи,

Між тим в протоколі не зазначені свідки правопорушення, також до протоколу не додані наступні документі:

- пояснення понятих та свідків правопорушення;

- відсутні данні згідно чинного законодавства України, чи розглядалась неналежна поведінка неповнолітнього гр-на ОСОБА_1 або матері за неналежне виховання сина на засіданнях Служби у справах дітей? Які приймалися рішення, вручалися офіційні попередження щодо відповідальності батьків по дотриманню прав неповнолітніх згідно із законодавством України?;

- відсутня довідка з Ємільчинського відділу поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо перебування у них на обліку неповнолітнього ОСОБА_1 Якщо перебуває, то з якого часу, які міри профілактичного характеру до нього чи матері були застосовані, коли та за що;

- відсутня довідка характеристика з місця проживання неповнолітнього ОСОБА_1;

- відсутні дані про матір та батька неповнолітнього ОСОБА_1;

- відсутня інформація про те, чи вчиняв неповнолітній ОСОБА_1 адміністративні правопорушення.

Все вищевказане має суттєве значення при вирішенні судом матеріалу адміністративного правопорушення відносно неповнолітнього.

Керуючись ст.ст.7,251,252,254,256,268,277,280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 повернути до Ємільчинського відділу поліції Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Cуддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2