Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1384/16-п
провадження № 3/650/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в ЧП «Лисенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 893759 від 02.11.2016 року з якого вбачається, що о 10.30 год. 02.11.2016 року ОСОБА_1 в смт. В.Олександрівка по вул. Миру керував трактором Т-150, державний номер 03276ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного обстеження та продуття відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що на питання старшого інспектора про вживання спиртів напоїв відповів, що він в цей день алкоголь не вживав. Інспектор запропонував продути алкотестер однак він відмовився від цього, виразивши бажання пройти таке медичне обстеження в лікарні. Інспектор йому відмовив у цьому і склав протокол. Свідків при оформленні протоколу не було. Щодо письмових пояснень свідків, які маються в матеріалах справи нічого сказати не може. Оскільки інспектор відмовився супроводити його до медичного закладу для здачі крові він зробив це самостійно і близько 12.00 години здав кров, аналіз якої показав, що в його крові алкоголю не виявлено.

Представник ОСОБА_1 за договором - адвоепт ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на те, що протокол не відповідає встановленим вимогам законну, а отже прийнятий до уваги судом бути не може. В матеріалах справи маються письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що це заздалегідь заповнені бланки в які вписані лише дата правопорушення, час, транспортний засіб та його державний номер. Надрукований текст не може бути свідченнями відібраними безпосередньо при складенні протоколу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що особа несе адміністративну відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року додано бланк пояснень двох свідків на одному аркуші, у залишених пустих графах яких вписані дані осіб в якості свідків та дані щодо особи ОСОБА_1 і транспортного засобу. Також з цих бланків вбачається, що пояснення осіб є ідентичними та підготовленими до виявлення правопорушення.

При цьому, в частині друкованого тексту обох пояснень зазначено наступне: «в моїй присутності пояснив що вживав спиртні напої після чого керував транспортним засобом» при тому, що згідно поясненнях ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні та викладених у письмових пояснень під час складення протоколу, останній пояснив, що вжив 100 г горілки за день до складення протоколу. Також у цій частині зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», про його відмову від проходження медичного дослідження на стан алкогольного спяніння в лікарні нічого не надруковано.

За для зясування обставин складення цих бланків та дійсної участі свідків вказаних в протоколі при його складанні, останні неодноразово викликались до суду, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про отримання виклику до суду, однак вони не зявилися з невідомих суду причин.

Такий спосіб оформлення пояснень свідків є не припустимим, оскільки не дає змоги встановити дійсне сприйняття обставин особою, переконати суд у її присутності під час оформлення протоколу виходячи з пояснень, та свідчить про упереджене відношення працівників поліції до обставин скоєння особою правопорушення.

Отже зважаючи на те, що в судовому засіданні не вдалось встановити чи були присутні свідки під час складення протоколу та враховуючи, що письмові пояснення свідків, які фактично ними не являються, суд до уваги не може прийняти з вищезазначених підстав, суд встановлює порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року та залученні свідків.

Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту відмови останнього від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що у відповідності до п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є обовязковою підставою для складення протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 надані з цього приводу у письмових поясненнях доданих до протоколу суд оцінює критично, оскільки пояснення за твердженням ОСОБА_1 він надавав під диктовку інспектора, що також вбачається з їх змісту за характером викладення загалом та не спростовано показами свідків.

Крім того, суду надано довідку лікаря токсикологічної лабораторії КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР № 3962 з якої вбачається, що у зразку крові відібраному 02.11.2016 року у ОСОБА_1 етилового алкоголю не знайдено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 19.12.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

.