overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1120/16-п
Номер провадження №3-в/351/22/16
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Снятинського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання Снятинського районного суду на 09.00 год. 14.12.2016 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1672/16-п
Номер провадження №3/351/652/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2016р., у с. Прутівка перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив суперечку із своїм тестем ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, ображала останнього нецензурними словами, чим вчинив акт насильства у сімї. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вже притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №017097 від 01.10.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1688/16-п
Номер провадження № 3/351/661/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП "Роднік Плюс", слюсар ремонтник, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016р. близько 20.00 год. гр.ОСОБА_1 по вул. Незалежності в с. Потічок, Снятинського району, у будинку своєї співжительки вчинив словесну суперечку із гр.. ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними та принизливими словами, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 11.10.2016р. біля 20.00 год. у будинку своєї співжительки вчинив словесну суперечку із гр.ОСОБА_2 під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними та принизливими словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року серія ІФ №238503 та його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1131/16-п
Номер провадження №3-в/351/24/16
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Снятинського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді 60 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Долішнє, Снятинського району привід в судове засідання Снятинського районного суду на 09.00 год. 14.12.2016 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження № 3/234/1941/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце служби: молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії-водій оперативної протитанкової прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , місце служби: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.172-20 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :
07.11.2016 молодший сержант ОСОБА_2 був виявлений заступником начальника оперативної протитанкової прикордонної застави лейтенантом ОСОБА_3 на території військового містечка в стані алкогольного сп`яніння під час знаходження в резерві, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, втім, надав заяву в якій зазначив, що вину по адміністративному правопорушенню визнає та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 401, 172-20 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 2380 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ПП «БЕЛВЕТ», проживаючої за адресою: м. Біла Церква, вул. 2-га Інтернаціональна 22, ідент. номер: НОМЕР_1,

на підставі ч.2 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП «БЕЛВЕТ» було виявлено порушення на сплату податку на прибуток в сумі 78099,40 грн. по строку 10.03.2016 р., фактично подано 21.03.2016 р. в сумі 10000 грн., 22.3.2016 р. в сумі 10000 грн., 26.04.2016 р. в сумі 7000 грн., 28.04.2016 р. в сумі 10000 грн., 18.08.2016 р. в сумі 4004 грн., фактично подано 19.09.2016 р.

Щодо директора ПП «БЕЛВЕТ» ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, було порушено п. 57 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, однак її вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП дії передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі Ощадбанку України.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/8661/16-п
Провадження № 3/359/2926/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперативником УДО Богомольця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.11.2016 р., о 23 год. 24 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: у м. Бориспіль Київської області по вул. Сергія Камінського 4, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до патрульних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поводив себе зухвало та на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав та підтвердив, що виражався нецензурною лайкою.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 в скоєнні дрібного хуліганства, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, а саме даних протоколу про адміністративне затримання та рапорту працівника поліції.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і на нього, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперативником УДО Богомольця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 119 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, одержувач Бориспільське УДКСУ Київської області, банк одержувача ГУ ДКСУ в Київській області м.Київ, код бюджетної класифікації 21081100, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперативником УДО Богомольця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____._____._______р.
Справа № 359/8941/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОКПП „Київ Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КпАП України, ОСОБА_2, 16.08.1986р.народження, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні,

встановив:

ОСОБА_2 09.10.2016 р. о 21 год. 15 хв., порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України, а саме здійснила виїзд через тимчасово закритий пункт пропуску "Сімферополь", чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану території України та виїзду з неї, затвердженого постановою КМУ від 04.06.2015 року №367, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала.

Крім особистого визнання, вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень самої правопорушниці, рапортів працівників прикордонної служби та копією електронного квитка.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, слід дійти висновку, що своїми діями, що виразились в порушенні порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-2 КпАП України, і останню слід визнати винною в скоєнні даного правопорушення та враховуючи характер скоєного та особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, слід дійти висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з останньої слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Держави.

На підставі викладеного,

Керуючись ч. 1 ст.204-2 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_2, 16.08.1986р.народження, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.08.1986р.народження, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___._____.______р.
Справа № 265/5140/16-п
Провадження № 3/265/980/16
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем ИЖ 271730, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Азовстальській в Лівобережному районі м.Маріуполя не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем КРАЗ 365101, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1