Справа № 462/2858/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/678/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката Козія Т.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Жук Г.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Козія Т.В. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 1 вересня 2016р.

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2016р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - Рудно, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 01.06.2016р. о 22 год. 05 хв. в АДРЕСА_2, перебуваючи у п'яному вигляді, вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 02.08.2016р. о 19 год. в АДРЕСА_2, перебуваючи у п'яному вигляді, вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 22.07.2016р. о 13 год. 05 хв. в АДРЕСА_2, перебуваючи у п'яному вигляді, вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 01.06.2016р. в період часу з 19 год. до 22 год. в АДРЕСА_2, перебуваючи у п'яному вигляді, вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою адвокат Козій Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зазначає, що розгляд справи, всупереч вимогам ч. 2 ст.268 КУпАП, відбувся за відсутності ОСОБА_1, а копію постанови апелянт отримав лише 06.09.2016р. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 та скасувати дану постанову і закрити провадження у справі. В обґрунтування покликається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Козія Т.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Жук Г.В., які заперечили подану апеляційну скаргу та зазначили про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що захиснику Козію Т.В. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Апеляційний суд вважає, що даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримався.

Так, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, було розглянуто судом за відсутності правопорушника, що є неприпустимим.

У провадженні суду першої інстанції перебувало щодо ОСОБА_1 три протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, (протокол серії АА № 249296 від 30.07.2016р., протокол серії АА № 249272 від 31.07.2016р. та протокол серії АА № 249271 від 06.08.2016р.), адміністративні справи за якими були об'єднані в одне провадження постановами судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2016р.

За результатами розгляду даних протоколів щодо ОСОБА_1, постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2016р. останнього було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, які відповідно до оскаржуваної постанови, вчинені ОСОБА_1 01.06.2016р. о 22 год. 05 хв., 02.08.2016р. о 19 год., 22.07.2016р. о 13 год. 05 хв., а також 01.06.2016р. у період часу з 19 год. до 22 год.

Проте, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення - 01.06.2016р. о 22 год. 05 хв. та 01.06.2016р. у період часу з 19 год. до 22 год.

Так, відповідно до протоколу серії АА № 249296 від 30.07.2016р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - 21.07.2016р. у період часу з 19 год. до 22 год.

Відповідно до протоколу серії АА № 249272 від 31.07.2016р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - 22.07.2016р. о 13 год. 05 хв.

Відповідно до протоколу серії АА № 249271 від 06.08.2016р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - 02.08.2016р. о 19 год.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП та містить неточності, то така підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 21.07.2016р. у період часу з 19 год. до 22 год. у АДРЕСА_2, перебуваючи у п'яному вигляді, вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що підтверджується протоколом серії АА № 249296 від 30.07.2016р., довідкою про отримання повідомлення від 21.07.2016р., заявою потерпілого ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями від 21.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2016р., рапортом інспектора Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.08.2016р.

Окрім цього, ОСОБА_1 22.07.2016р. о 13 год. 05 хв. у АДРЕСА_2, перебуваючи у п'яному вигляді, вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що підтверджується протоколом серії АА № 249272 від 31.07.2016р., довідкою про отримання повідомлення від 22.07.2016р., заявою потерпілого ОСОБА_3 від 22.07.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2016р., рапортом інспектора Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.08.2016р.

Окрім цього, ОСОБА_1 02.08.2016р. о 19 год. у АДРЕСА_2, перебуваючи у п'яному вигляді, вчинив конфлікт відносно гр. ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що підтверджується протоколом серії АА № 249271 від 06.08.2016р., довідкою про отримання повідомлення від 02.08.2016р., заявою потерпілого ОСОБА_3 від 02.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2016р., рапортом інспектора Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12.08.2016р.

Згідно пояснень інспектора Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, наданих у судовому засіданні апеляційної інстанції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тривалий час існує конфлікт щодо меж земельної ділянки, що призводить до вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи щодо ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2016р. щодо ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити адвокату Козію Т.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2016р.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.09.2016р. щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.