Справа № 729/1112/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Горлач Д.А., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації в с. Вороньки, Бобровицького району по вул. Гагаріна, 4, українця, громадянина України, не працюючого, ін. НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в с.Вороньки, по вул. 30 років Перемоги керував мотоциклом МТ-10 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 28.09.2016 року в с. Вороньки мотоциклом керував його знайомий ОСОБА_2, а він знаходився на пасажирському сидінні. Підїхавши до магазину вони зайшли всередину, вийшовши звідти, вони побачили працівників поліції, які до них підійшли і розпочали розмову з ОСОБА_2, а він пішов додому. Працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд і вказаних в протоколі свідків він не бачив.

Допитаний в якості свідка старший інспектор Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 28.09.2016 року він знаходився в групі швидкого реагування та перебував в с.Вороньки. ОСОБА_1 знаходився за кермом мотоцикла МТ-10, а ОСОБА_2 на пасажирському сидінні, побачивши автомобіль поліцейських, він зупинився та попрямував до магазину. Підійшовши до ОСОБА_1 він помітив в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд, але він відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Провести огляд на місці зупинки даного транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів було не можливо через відсутність відповідного приладу у їхньому відділенні.

Інспектор Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2016 року перебував у групі швидкого реагування в с.Вороньки Бобровицького району Чернігівської області. Він помітив, що з вул. Декабристів на вул. 30 років Перемоги виїхав мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 Побачивши патрульний автомобіль, останній почав втікати та зупинився біля магазину та попрямував всередину. Згодом підійшовши до нього помітили, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився в присутності двох свідків, в звязку з чим і був складений відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 28.09.2016 року він керував мотоциклом МТ-10, який належить ОСОБА_1, а останній знаходився на пасажирському сидінні. Підїхавши до магазину вони пішли всередину, а коли вийшли, то до них підійшли працівники міліції та почали цікавитись про власника транспортного засобу. Потім розпочали складати протокол, ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд, але при складанні протоколу був присутній ОСОБА_5 та незнайомий йому інший чоловік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, і оцінюючи перевірені докази приходжу до наступного висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліціїї ОСОБА_3 серії АП 2 № 533046 від 28.09.2016 року, ОСОБА_1, 28.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в с.Вороньки, по вул. 30 років Перемоги керував мотоциклом МТ-10 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень відмовився, що засвідчили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до вимог п.2.5 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся відж огляду та відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 5 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся від огляду та відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд, так як його пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які додані до протоколу про адміністративні правопорушення. Крім того свідок перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1, а тому зацікавлений у звільненні останнього від встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підписані ними особисто і додані до вищезазначеного протоколу, в якому також міститься їх особисті підписи.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, його вік, обставини, що помякшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя