Провадження №3/748/824/16
Єдиний унікальний № 748/2064/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Чернігівські електромережі, електрослюсар, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 вересня 2016 року о 18 годині 35 хвилин, в с. Хмільниця Чернігівського району, Чернігівської області по вул. Дружби, 26, керував мотоблоком марки Садко серійний номер двигуна НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що мотоблок не відноситься до транспортного засобу і на нього не потрібно водійських прав, талону чи реєстраційного документу. Зазначає, що в органах ДАІ свій мотоблок не реєстрував, оскільки це не потрібно, водійських прав не має. Також пояснив, що з мотоблоком він працював разом із сім"єю на огороді. Даний мотоблок не призначений для того, щоб на ньому можна було їхати, тому він вів мотоблок в руках. Тоді його і зупинили працівники поліції та склали відносно нього адміністративний протокол. В поясненнях в адмінпротоколі написав те, що сказали йому працівники поліції. На підтвердження своїх пояснень надав гарантійний талон, технічну характеристику на мотоблок Sadko М-900 та фотографії.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є сином ОСОБА_1 Вони сім"єю працювали на огороді до вечора. Коли закінчили роботу, батько з мотоблоком пішов додому перший, а він залишився на огороді. Коли йшов додому побачив, що батько сидів в автомобілі поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вважає його заінтересованою особою.

Для допиту в якості свідка викликався поліцейський ОСОБА_3 в Чернігівській області, який склав адмінпротокол - ОСОБА_4, про що свідчить поштова кореспонденція в матеріалах справи, проте в судове засідання не з"явився.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, відповідальність за вчинене правопорушення настає, коли наявні всі ознаки його складу у сукупності. Суб»єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Як вбачається з долучених до справи гарантійного талону, технічної характеристики на мотоблок Sadko М-900 та фотографій, мотоблок не призначений для перевезення людей і вантажу, а отже не є транспортним засобом, а ОСОБА_1, відповідно, не є суб"єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких підстав, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова