Справа № 308/1919/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 5 лютого 2016 року близько 23-ої години 00 хвилин в м. Ужгороді по вул. Університетській, 17, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В апеляції законний представник ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, постанову судді щодо ОСОБА_1 змінити, наклавши на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Вимоги мотивує тим, що справа розглянута місцевим судом при відсутності ОСОБА_1, про час і місце розгляду такої він не був повідомлений, чим позбавлений можливості надати докази, що стосуються даних про його особу, майновий та сімейний стан, дати пояснення щодо обставин правопорушення, про результати розгляду справи теж не було повідомлено особу, що притягується до відповідальності. Апелянт вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст. 259 КУпАП, такий складений не на місці вчинення порушення, за спливом значного строку з моменту вчинення такого 18.02.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушенняє: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Цих вимог суддя місцевого суду при розгляді даної справи не виконав і в порушення вимог ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 277-2, ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 285 КУпАП не повідомив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, не розяснив їй права та обовязки, не заслухав її пояснення про зазначені в протоколі обставини, не зясував фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не вручив і не направив їй постанову в зазначені законом строки.

За таких обставин апеляційна скарга є підставною, обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова судді, як така що не узгоджується з матеріалами справи і не відповідає вимогам закону підлягає скасуванню.

Підлягає задоволенню і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, який пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав.

Разом з тим з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року серія АП1 №457743 вбачається, що ОСОБА_1 5 лютого 2016 року близько 23-ої години 00 хвилин в м. Ужгороді по вул. Університетській, 17, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобомособою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року серія АП1 №457743 (а.с.1), а також змістом апеляційної скарги, в якій значиться, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в апеляційному суді визнав вину у вчиненні проступку і щиро розкаявся. Показав, що 5 лютого 2016 року близько 23-ої години 00 хвилин в м. Ужгороді по вул. Університетській, 17, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за наведених вище обставин.

Обираючи вид та розмір стягнення ОСОБА_1, апеляційний суд враховує положення ст. 38 КУпАП, що на момент постановлення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження в справі в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, постанову судді, як незаконну слід скасувати, провадження в справі закрити за спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведені положення закону, апеляційний суд судовий збір з ОСОБА_1 не стягує.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження в справі закрити у звязку з спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: