Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5298/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1192/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює інженером у КП «Баштанське управління експлуатації газового господарства», який зареєстрований та мешкає за адресою: смт. Казанка, вул. Пархоменка, буд. 22а,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року о 07:00 год. в м. Кривому Розі по вулиці Ньютона, ОСОБА_3, керував автомобілем Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 пояснив, 20.10.2016 року перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на своєму автомобілі «Geely MK» в м. Кривому Розі по особистим справам. Оскільки він вживав спиртне, то домовився з ОСОБА_5, що останній відвезе їх додому в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області. Біля 7-ї години ранку, того ж дня, вони сиділи у його автомобілі, спілкувалися. При цьому двигун авто був виключений і наміру кудись їхати вони не мали. Через деякий час до автомобіля підійшов поліцейський, який запропонував предявити документи та запитав, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вживав. Тоді поліцейський запропонував йому продути алкотестер, з чим він не погодився та пояснив, що автомобілем не керував. Свої права та технічний паспорт на автомобіль передав інспектору без підозри, що щось може статися. Проте, працівник поліції склав відносно нього протокол про начебто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Після складання протоколу, поліцейський запропонував підписати протокол, однак посилаючись на те, що він не керував автомобілем, відмовився від надання пояснень та підписання протоколу. Документи на авто незаконно утримували, та на прохання повернути не реагували. Потім поліцейський повідомив, що його водійське посвідчення вилучено, тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом йому не видано. На прохання видати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом йому було категорично відмовлено.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до частини 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368434 від 20 жовтня 2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с.6,8).

Крім того, з пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 20.10.2016 року приблизно о 07:00 год., він керуючи транспортним засобом екскаватором-навантажувачем марки CATERPILLAR428E, державний номерний знак 535-09АА, зі сторони вул. Ньютона в бік вул. Миколаївське шосе, та зупинився біля електроопори № 61 на червоний сигнал світлофору. Позаду нього рухався автомобіль «Geely MK», сірого кольору з державним номерним знаком ВЕ3464ВО, який вїхав в задню частину його транспортного засобу. З водійського місця вийшов раніше невідомий йому ОСОБА_3, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей (а.с.7). Вказані пояснення також підтверджують вину ОСОБА_3

Одночасно з цим, вина ОСОБА_3 підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано як правопорушник говорить про те, що він випив дві пляшки пива і саме він знаходився за кермом свого автомобілю.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями посадової особи, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_4, який зазначив, що, 20.10.2016 року, патрулюючи квадрат № 309 у Центрально-Міському районі по вул. Ньютона, одразу за трамвайним переїздом з боку вул. Миколаївське шосе, ним та його напарницею ОСОБА_10 було виявлено зіткнення автомобіля «Geely» з трактором. Підійшовши до водія трактору, останній пояснив, що наближаючись до світлофора, на якому горів забороняючий рух червоний сигнал світлофору, він їхав нешвидко, позаду нього рухався автомобіль «Geely», який не встиг вчасно зупинити свій автомобіль, зіткнувся з його транспортним засобом. Оскільки його транспортний засіб (трактор) не зазнав суттєвих пошкоджень, то від оформлення факту ДТП водій відмовився, проте він бачив, що за кермом в момент зіткнення, та вийшов з автомобілю зі сторони водія, саме ОСОБА_3, про що свідчить його письмові пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи. Поспілкувавшись з водієм автомобіля «Geely» ОСОБА_3, він пояснив, що випив дві пляшки пива та сів за кермо свого транспортного засобу тому, що йому потрібно було повертатись додому. Про цей факт свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Враховуючи вищевказані факти, ОСОБА_3 було запропоновано пройти тест на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Драгер». ОСОБА_3 відмовився від проходження даного тесту у присутності двох свідків, про що свідчить відповідний запис у протоколі та додані пояснення двох свідків у адміністративній справі. Враховуючи вищевикладене, на ОСОБА_3 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_3, з його слів, забув водійське посвідчення вдома (а.с.26).

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 0026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов