overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1610/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКООП: НОМЕР_1, пенсіонерку, жительку с. Осички, Савранського району, вул. Будьоного,170, Одеської області, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.09.2016 року близько 17:00 години, в с. Осички Савранського району, на вулиці Центральній, висловлювалась в адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 25.11.2016 року в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 007549 від 18.09.2016 року, письмовими поясненням гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, її письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/8779/16-п
Провадження № 3/639/2476/16
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 077441 від 13.11.2016 р., згідно якого 13.11.2016 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 153 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський спокій та порядок.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника, копії документів, які посвідчують особу правопорушника, засвідчених неналежним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставили, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м.Харкові здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 507/1614/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКООП: НОМЕР_1, пенсіонерку, жительку с. Осички, Савранського району, вул. Будьоного,170, Одеської області, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.09.2016 року близько 17:00 години, в с. Осички Савранського району, на вулиці Центральній, висловлювалась в адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 25.11.2016 року в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 007549 від 18.09.2016 року, письмовими поясненням гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, її письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа №639/8773/16-п
Провадження №3/639/2474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ХА №465706 від 01.11.2016 року, 01 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та знаходився у пяному вигляді у дворі будинку 37 по вул. Полтавський шлях, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту або іншого документа, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутні заява та письмові пояснення свідків події; 3) відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП за останній рік.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 507/1699/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кір*єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 51 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

Кір*єв О.В., 26.10.2016 року о 13:30 годині, з території домоволодіння гр. ОСОБА_2 в смт. Зеленогірське, вулиця Вишнева,12, таємно викрав одного півня віком 6 місяців, вартістю 100 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Кір*єв О.В., 25.11.2016 року, в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 403752 серії АА, висновком про результати звернення від 25.11.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, його особистим письмовим поясненням та поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши Кір*єва О.В., враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, щире каяття, суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з Кір*єва О.В. необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Кір*єва ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з Кір*єва ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1379/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року поліцейським ГРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 031145 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, відповідно до якого 13.11.2016 року близько 00.30 год. ОСОБА_1А здійснив злісну непокору вимозі поліцейського Золочівського ВП сержанта поліції ОСОБА_2 а саме: висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського та погрожував фізичною розправою, намагався вдарити.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З адміністративного матеріалу вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 031145 від 14.11.2016 року не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, також не вказано свідків зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до статті 245 КУпАП України.

Керуючись статтями 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для доофомлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1397/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого начальником філії Золочівський РАД, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року інспектором БДР Золочівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №125642 щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи начальником філії Золочівський РАД, у період до 30 серпня 2016 року не виконав вимогу №10 від 08.08.2016 року про утримання автомобільних доріг Золочівського району, чим порушив положення ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З адміністративного матеріалу вбачається, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не вказала у ньому дату, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, між протоколом та доданими до нього документами є розбіжності. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу №8 від 08.08.2016 року до 30 серпня 2016 року, а до протоколу додано вимогу Державної автомобільної інспекції №5036 від 08.08.2016 року, крім того копія припису додана до матеріалів справи не завірена належним чином.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для доопрацювання у відповідності до ст. 245 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чернова
Справа № 507/1610/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 Суддя Любашівського районого суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання старшого інспектора Любашівського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну громадських робіт адміністративним арештом громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючій, жителькі с. Михайлівка, Любашівського району, Одеської області, притягнутої постановою Любашівського районного суду від 14 вересня 2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

Встановив:

10.11.2016 року ст. інспектор Любашівського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3, без поважних причин не зявляється для відбування громадських робіт за місцем проживання, та згідно довідки Маловасилівської сільської ради Любашівського району № 157/02-14 від 01.11.2016 року остання відпрацювала 8 годин з призначених 30 годин, що свідчить про ухилення від відбування громадських робіт.

Тому, вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про заміну їй не відбутих громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2, пояснила, що дійсно відпрацювала 8 годин з призначених їй судом 30 годин громадських робіт, та не з*являлась до сільської ради для подальшого відбування покарання, так як хворіла, тому запевнила суд, що в подальшому буде виконувати призначене їй адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заміна адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт є передчасною, тому в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,суд

Постановив:

В задоволенні подання старшого інспектора Любашівського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну громадських робіт адміністративним арештом громадянці ОСОБА_2 Сергіївні- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 509/3989/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 3, не працює, 12.09.2016 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП,-

За ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в Овідіопольський ВП ГУНП України в Одеській області, чим порушив п. 3 постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З вказаних підстав вважаю, здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 3 до Овідіопольського районного суду в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова 9 на 12 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 3 до Овідіопольського районного суду в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Берегова 9 на 12 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови покласти на Овідіопольський ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.