overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/903/16-п
Провадження № 3/602/278/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 08.11.2016 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Незалежності м.Ланівці Тернопільської області керував автомобілем марки АЗПК М 2140Д д.н.з. А 0586ТЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 08.11.2016 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року серії АП1 № 059384 (а.с.3), висновком № 34 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2016 року( а.с. 4)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/1869/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності притягувався 02 лютого 2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП, застосовано захід впливу у виді попередження,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці с.Білявинці Бучацького району Тернопільської області, курив сигарету «Бонд», чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №628501 від 19.11.2016 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі і, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13,241, 175-1 ч.1,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/1856/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Бучач, вул.Стрипна,26 Тернопільської області, гр-нки України, яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 липня 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Стрипній в м.Бучачі Тернопільської області, висловлювалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адмінправопорушення серії АА №002851 від 27.07.2016 року та інших матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 27 липня 2016 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
справі № 599/1566/16-п 3/599/274/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.10.2016 року, о 18 год. 30 хв., перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання вчинив скандал із своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його вина у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак приймаючи до уваги особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 761/703/16-п
Провадження №3/761/560/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

05.01.2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, в коридорі гуртожитку. виражався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2, під час чого, словесно погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, на неодноразові зауваження не реагував, а також, під час даних дій розбив умивальник, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, майновий стан ОСОБА_1 та малозначність скоєного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/761/4224/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у військовії частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), діючи умисно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_1 , яким зобов`язано усіх військовослужбовців військової служби за контрактом прибути 24 травня 2016 року до військової частини НОМЕР_1 на ранкові заходи(підйом особового складу, ранкова фізична зарядка, ранковий огляд та сніданок), тобто об 06 год. 00 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом командира військової частини, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями самого ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи особу ОСОБА_1 відношення ОСОБА_1 скоєного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 ( одну) добу.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту поміщення на гауптвахту.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 602/920/16-п
Провадження № 3/602/285/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в. о. начальника Лановецького КППБ, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Станом на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 не виконав вимогу поліції № 15 від 16 листопада 2016 року, а саме: не ліквідував слизькість по вул. Волинській в м. Ланівці, чим порушив вимогу ДСТУ 3587-97 .

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 059377 від 18 листопада 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, вимогою Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 15 від 16 листопада 2016 року про ліквідацію слизькості по вул.. Волинській в м. Ланівці, та власноручно написаним поясненням порушника при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 188-28, ст. 40-1КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/761/7693/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 048703) ОСОБА_1 24.10.2016 року о 18 год. 00 хв., керував по вул. Ольжича автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 048703) відносно ОСОБА_1 не вказано повну адресу місця вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України направити до Управляння патрульної поліції в м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/7503/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2016 року о 22 год. 10 хв., 13.09.2016 року о 22 год. 10 хв., 14.09.2016 року о 22 год. 06 хв., 27.09.2016 року о 22 год. 10 хв., 28.09.2016 року о 22 год.20 хв., 29.09.2016 року о 22 год. 08 хв., 05.10.2016 року о 22 год. 08 хв., 12.10.2016 року о 22 год. 15 хв., 25.10.2016 року о 22 год. 10 хв., 26.10.2016 року о 22 год. 20 хв., за місцем свого проживання АДРЕСА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, щиро каявся у вчиненому, разом з тим зазначив, що влаштувався на роботу у зв'язку з чим змушений був бути відсутнім за місцем проживання.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, суддя прийшов до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва

Суддя:
Провадження № 3/761/6133/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Скайсід», місце реєстрації та проживання невідомі, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення директора ТОВ «Скайсід» гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 серії АА № 649320 при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Скайсід» встановлені порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі ПК), в результаті чого виявлено заниження податку на прибуток за 2015 рік у розмірі 450 455 грн.

Крім того, виявлені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за грудень 2015 року на суму 4 170 000 грн.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.82.2016, Акт позапланової виїзної перевірки від 23.06.2016 № 283/26-15-14-02-01-14-39106064, суддя дійшов висновку про таке.

Умисне ухилення від сплати податків, вчинене посадовою особою підприємства, в залежності від суми фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів, утворює склад злочину за ст.212 КК України.

Зазначена стаття КК України передбачає відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, якщо це призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів, що у 1000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що станом на 01.01.2015 становить 609 000 грн.

Перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку на загальну суму 4 620 455 грн. Зазначена сума більше ніж у 1000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказане свідчить, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії містять ознаки злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У зв'язку з викладеним, матеріали необхідно направити керівнику Київської місцевої прокурору прокуратури № 10 для здійснення досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.253, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити.

Адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 10 для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч