Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2957/16-п
Провадження №: 3/332/752/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Грінберг» , мешкає: м.Запоріжжя, вул. Каспійська, 68,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 385516 від 18.08.2016 року, ОСОБА_3 18.08.2016 року об 22-20 годині у м. Запоріжжі на пр. Металургів,1А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Вольскваген під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, внаслідок удару авто відкинуло вперед, де стояв автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_4, що спричинило наїзд на перешкоду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував і просить призначити судову інженерно- транспортну експертизу для визначення технічних причин та умов аварії, що мала місце 18.08.2016 року, для повного всебічного розгляду справи та в зв'язку з необхідністю роз'яснення питання, що потребує спеціальних знань, а сааме: визначення вини одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, та матимуть доказову інформацію і дадуть змогу встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та виявити винуватця ДТП.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року призначено по даній адміністративній справі судова інженерно-транспортна експертиза.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання експерта, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно надати додаткові вихідні дані для проведення експертизи.

У судове засідання 28.11.2016 року правопорушник ОСОБА_3 не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання експерта, заслухав пояснення ОСОБА_1, доводи його представника адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що існують всі підстави для призначення та проведення судово інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення експертизи експерту треба надати додаткові вихідні дані виходячи із схеми місця події.

Тип та профіль дорожнього покриття в місці пригоди рівне, горизонтальне, заасфальтовано, сухе. Ширина згідно схеми до протоколу огляду місця події.

Автобус Мерседес знаходився на відстані 1,4 метра від правого боку проїзної частини. Задня частина в місці зіткнення згідно схеми. Місце зіткнення автобусу Мерседес і автобуса Фольксваген 6 метрів від електроопори № 41 і 2 метри від правого боку проїзної частини по ходу руху транспортних засобів.

ОСОБА_5 рухався на відстані 3,1 метри від правого краю проїзної частини, без вантажу та пасажирів. ОСОБА_5 технічно справний. Швидкість автомобіля ОСОБА_5, зі слів воді буткевич О.О., приблизно 50-60 км/год.

Швидкість автомобіля Фольскваген під керуванням ОСОБА_1, з його слів, приблизно 5 км/годину.

Місце зіткнення автомобіля ОСОБА_5 та автомобіля Фольскваген на відстані 12,5 метрів від електроопори № 41 та 4 метри від правого краю проїзної частини.

Оскільки для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання клопотання ро про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти кожен із водіїв у дорожній ситуації, що склалася?

Виходячи із пояснень водіїв та свідків дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв є більш достовірними з технічної точки зору?

Хто з водіїв мав можливість уникнути ДТП у ситуації, що склалася?

Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку зі скоєнням зіткнення?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

Тип та профіль дорожнього покриття в місці пригоди рівне, горизонтальне, заасфальтовано, сухе. Ширина згідно схеми до протоколу огляду місця події.

Автобус Мерседес знаходився на відстані 1,4 метра від правого боку проїзної частини. Задня частина в місці зіткнення згідно схеми. Місце зіткнення автобусу Мерседес і автобуса Фольксваген 6 метрів від електроопори № 41 і 2 метри від правого боку проїзної частини по ходу руху транспортних засобів.

ОСОБА_5 рухався на відстані 3,1 метри від правого краю проїзної частини, без вантажу та пасажирів. ОСОБА_5 технічно справний. Швидкість автомобіля Фольскваген під керуванням ОСОБА_1 з його слів приблизно 5 км/годину.

Місце зіткнення автомобіля ОСОБА_5 та автомобіля Фольскваген на відстані 12,5 метрів від електроопори № 41 та 4 метри від правого краю проїзної частини.

Проведення даної експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м. Запоріжжі, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Авіліані,19-а.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Надати експерту матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП № 332/2957/16-п, пр. 3/332/752/16, в яких містяться вихідні дані, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова