Справа № 344/9884/16-п
Провадження № 33/779/253/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О.В.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десят тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 28.07.2016 близько 23 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою в супереч фактичним обставинам справи, з порушенням вимог законодавства. Просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який вважав постанову судді першої інстанції незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії АП2 №107583 від 29.07.2016 про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, висновком щодо результатів медичного огляду від 28.07.2016 згідно якого 28.07.2016 о 23.55 відмовився від огляду (а.с. 4), рапортом працівника поліції від 29.07.2016 (а.с. 7), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.07.2016 (а.с.8).

Твердження апелянта не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджується жодними матеріалами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення та не відповідають дійсним обставинам вчинення адміністративного правопорушення.

Так, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Суддя в достатній мірі дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_2

Будь-яких доказів, які б спростували невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, а тому твердження апелянта в своїй апеляційній скарзі не можуть лягти в основу для зміни чи скасування рішення судді першої інстанції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Підстав для зміни або скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк