Номер провадження 3/521/5950/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0944/50007/16, що надійшла 21 жовтня 2016 року з Одеської митниці ДФС відносно Petrioglu Nicolai, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: Руспубліка ОСОБА_2, місто Вулканешти, вулиця Перемоги, будинок № 11, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року о 14 годині 49 хвилин в пункт пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС прибув легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер CSWFF08, країна реєстрації - Польща, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Petrioglu Nicolai, який прямував з ОСОБА_2 (м. Вулканешти) до України (м. Болград).

На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого огляду даного транспортного засобу та особистих речей водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», державний номер CSWFF08, країна реєстрації - Польща, Petrioglu Nicolai, було запропоновано заповнити митну декларацію та виведено для проходження контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митного огляду вказаного транспортного засобу у лівій передній дверці без ознак приховування було виявлено електрошоковий пристрій з додатковою функцією ліхтарика, невідомого виробництва, з написом «POLICE 500W», чорного кольору.

Виявлений предмет переміщувався без ознак приховування від митного контролю, був виявлений легкодоступним способом без застосування технічних засобів митного контролю.

Згідно з висновком ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 05.09.2016 вартість вилученого предмету становить 350 гривень.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_2 Petrioglu Nicolai не заявив за встановленою формою точні і достовірні відомості про предмети, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, не надав будь-яких дозвільних документів митному органу, то своїми діями він скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі вказаних обставин посадовою митниці відносно Petrioglu Nicolai було складено протокол про порушення митних правил №0944/50007/16 від 29 липня 2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом за місцем мешкання Petrioglu Nicolai направлялась повістка про виклик до суду на 20 жовтня 2016 року, однак до суду останній у призначений час не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина Petrioglu Nicolai доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях Petrioglu Nicolai вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XIII «Про право власності на окремі види майна» електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, тобто є обовязковими для декларування про переміщенні через митний кордон України.

Крім викладеного, вина Petrioglu Nicolai підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0944/50007/16 від 29 липня 2016 року, службовою запискою, митною декларацією, та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини Petrioglu Nicolai, його ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією на користь держави товару вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0944/50007/16 від 29 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути Petrioglu Nicolai до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 350 гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0944/50007/16 від 29 липня 2016 року.

Стягнути з Petrioglu Nicolai на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко