overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4513/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СН 451909 виданий Броварським МВ УМВС України 18.02.1997 р. не працює

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 23.09.2016 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 22.08.2016 року о 21-00 год. за адресою: м. Коростень, вул. Пушкінська, 32/1, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановами від 13.10.2016, 27.10.2016, 10.11.2016 до ОСОБА_1 було застовано привід. Згідно інформації, що надійшла на адресу суду від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області виконати привід виявилось неможливим з причини відсутності останнього за місцем проживання.

Згідно ст.268,ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Порушник неодноразово викликався в судове засідання, в які не з"являвся, тричі виносились постанови про застосування до нього приводу, однак приводи виконані не були.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 274/1754/16-п
Провадження №3/0274/328/16
ПОСТАНОВА

23.11.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши лист слідчого управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року слідче управління ГУНП в Житомирській області звернулося до суду з листом, в якому зазначає, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2016 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрито за пропуском строків, не вирішено питання про знищення вилученого наркотичного засобу - амффетамін масою 0,0115 грам, що унеможливлює його знищення.

Дослідивши матеріали справи №274/1754/16-п вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2016 року вбачається, що провавадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Винісши постанову про закриття справи відносно ОСОБА_1 , судом не було вирішено питання про речові докази, якими є амфетамін.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП повинна містити вирішення питання про вилучені речові докази, тому вважаю доповнити її резолютивну частину вказівкою про знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - амфетамін , масою 0,0015 грам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів задовольнити.

Резолютивну частину постанови Бердичівського міськрайонного суду від 10.03.2016 року про закриття провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності, доповнити абзацом: Особливо небезпечний наркотичний засіб - камфетамін масою 0,0015 грам, вилучений у ОСОБА_1 знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/273/16-п
Провадження №3/0274/140/16
ПОСТАНОВА

23.11.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши лист слідчого управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року слідче управління ГУНП в Житомирській області звернулося до суду з листом, в якому зазначає, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 27.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, не вирішено питання про знищення вилученого наркотичного засобу - канабіс масою 0,0014 грам, що унеможливлює його знищення.

Дослідивши матеріали справи №274/273/16-п вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичного засобу канабіс у невеликому розмірі , а саме: 0.0014 грам.

Винісши постанову про визнання винним ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, судом не було вирішено питання про речові докази, якими є канабіс.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП повинна містити вирішення питання про вилучені речові докази, тому вважаю доповнити її резолютивну частину вказівкою про знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабі масою 0,0014 грам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів задовольнити.

Резолютивну частину постанови Бердичівського міськрайонного суду від 27.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП доповнити абзацом: Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,0014 грам, вилучений у ОСОБА_1, знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2610/16-п
Провадження № 3/0274/475/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. номер не встановлено за ст.44 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.04.2016 р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За умовами ч.4 ст.283 КпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Однак, при ухваленні даної постанови суддею не було вирішено питання про речові докази, а саме наркотичного засобу - канабіс, масою 0,2 г. та екстракт канабісу масою 0,049 г., що зберігаються в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню

Перевіривши матеріали справи, суд враховуючи зміст ст.44 ч.1 КпАП України, приходить до висновку у необхідності конфіскувати вилучені наркотичні засоби.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 283, 304, 305 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Вилучені у ОСОБА_1 наркотичні засоби - канабіс, масою 0,2 г. та екстракт канабісу масою 0,049 г., що зберігаються в камері схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5699/16-п
Провадження № 3/0274/1236/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирська обл, пенсіонера, ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин в м.Бердичів громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїзджаючи зі стоянки біля МРЕО не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїзджаючи зі стоянки біля МРЕО не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, від 16.11.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/2815/16-п Провадження № 3/0274/509/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 23.11.16 р. лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 17.11.2016 р. № 112/24-2016 про прийняття рішень щодо знищення наркотичних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення., та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

22.11.2016 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у якому він просить прийняти рішення про знищення вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу вагою 3,034 г, посилаючись на те, що це питання не було вирішено під час ухвалення постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2016 р., що робить неможливим здійснення знищення вилученого наркотичного засобу.

Судом з'ясовано, що у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2016 р. питання щодо вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу вагою 3,034 г дійсно не було вирішено.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, дане питання підлягає вирішенню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс вагою 3,034 г знищити.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/5697/16-п
Провадження № 3/0274/1234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 03.05.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року о 20-00 гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з донькою, під час якої ображав її брутальною лайкою та фізичною розправою, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з донькою.

Згідно ст.173-2 КУпАП відповідальність наступає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -

Вислухавши пояснення порушника, вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
№ 274/5358/16-п н/п 3/0274/1172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн: НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

01.09.2016 року о 09 год. 25 хв. на 190 км дороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знамянка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить врахувати, що він має інвалідність та не має можливості сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 052178, висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 01.09.2016 року, та поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення порушника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 274/5795/15-п Провадження № 3/0274/46/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 23.11.16 р. лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 16.11.2016 р. № 110/24-2016 про прийняття рішень щодо знищення наркотичних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

22.11.2016 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у якому він просить прийняти рішення про знищення вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу вагою 0,66 г, посилаючись на те, що це питання не було вирішено під час ухвалення постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2016 р., що робить неможливим здійснення знищення вилученого наркотичного засобу.

Судом з'ясовано, що у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2016 р. питання щодо вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу вагою 0,66 г дійсно не було вирішено.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, дане питання підлягає вирішенню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс вагою 0,66 г знищити.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 282/1151/16
Провадження № 3/282/410/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченка українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року о 15.00 годин на а/д Любар-Хмільник на 3 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841984 від 10.11.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посвідчення серії АВ №069650 вказує, що ОСОБА_1 є інвалід ІІ групи, а тому відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.