Справа № 585/3975/16-п
Номер провадження 3/585/708/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши за участю секретаря: Безручко О.П., Рибіної Н.В., адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродження Луганської області, с.Кам»янка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Горького 56 Б кв.8 В, Сумської області, працюючого адвокатом,-

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 27 вересня 2016 року приблизно о 15 год. 10 хв. в м.Ромни по б-ру. Шевченка біля буд № 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота-Королла, д/3 ВМ 5340 АХ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем. Автомобіль стояв у невстановленому місці. Він сидів у автомобілі на місці пасажира, з переді. Підїхала поліція, запитали чому автомобіль стоїть у невстановленому місці, потім сказали, що він в стані спяніння і запропонували проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Він погодився, оскільки поліцейські почали зупиняти транспортні засоби для того, аби ті засвідчили, що він відмовляється пройти огляд на стан спяніння. Від керування автомобілем його не відстороняли. Після того як приїхали з лікарні то його залишили біля автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 27.09.2016 року під час патрулювання ними було помічено автомобіль Тойота-Королла, д/3 ВМ 5340 АХ, який стояв у невстановленому місці. Вони припаркувались і почали чекати водія автомобіля для того аби скласти протокол за паркування в забороненому місці. Через деякий час підійшов водій, сів в автомобіль і почав рухатись. Вони зупинили авто, вийшов водій від якого відчувався різкий запах алкоголю. Йому запропонували пройти медичний огляд, він зразу не погоджувався, але потім поїхав до лікарні і пройшов. Було виявлено, що громадянин перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому вони склали протокол. Пройти огляд на місці шляхом продування прибору Драгер не пропонували, оскільки такого прибору в них не має.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що з ОСОБА_2 знайомі. Того дня ремонтували котел у нього дома. Біля 14-00 години, разом приїхали у місто, до кафе «Харчевні». Він пішов до дому, а ОСОБА_2 залишився там. Після 14 -00 год зателефонував ОСОБА_2 і попросив прийти і сісти за кермо. Він прийшов. Вони доїхали до площі. Зупинились. ОСОБА_2 пішов в адміністрацію, а він пішов у своїх справах. Близько 16-00 повернувся назад і сів за кермо. Бачив працівників поліції, які розмовляли з ОСОБА_2, але не зупинявся біля них бо останній зробив жест, який він зрозумів як те, що йому не треба підходити. Тому він пройшов повз.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№187409 від 27.09.2016 року, в якому викладено обставини скоєного, та вказано, що ОСОБА_2 27.09.2016 року приблизно в 15 год.10 хв. в м.Ромни Сумської області по б-ру Шевченка біля будинку №2 керував автомобілем ОСОБА_5 д/з ВМ5340АХ в стані алкогольного спяніння (а.с.2).

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2016 року, в якому зазначено, що гр..ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного спяніння. (а.с.3).

- довідка, в якій зазначено, що за період з 03.10.2015 р. до 03.10.2016 року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався( а.с.4).

- переглянуто відео з камери спостереження, яка встановлена на будівлі міськвиконкому і цілодобово фіксує рух на площі Свободи, на якому зафіксовано, як автомобіль Тойота-Королла, д/3 ВМ 5340 АХ 27.09.2106 р. о 14 год. 25 хв. підїжджає до площі Свободи та, зупиняється в забороненому місці, з автомобіля, з місця водія виходить гр.ОСОБА_2, проходить до виконкому, через деякий час виходить і сідає в автомобіль на місце водія, починає рух, автомобіль зупиняють поліцейські і через деякий час, після розмови, він йде разом з ними.

Суд заслухавши ОСОБА_2, адвоката, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, прийшов до наступних висновків.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, виключно особа, яка керує транспортним засобом зобовязана проходити медичне обстеження на стан спяніння і підлягає адміністративній відповідальності у випадку керування в стані спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «пояснення надам у суді». Тобто, ОСОБА_2 погодившись на проходження медичного огляду, фактично підтвердив, що він керував автомобілем, пройшовши таке обстеження о 15 годині 30 хвилин, не зазначив у протоколі, який складався о 16 годині 15 хвилин, що факти викладені в ньому не відповідають дійсності. Дані пояснення спростовані відеозаписом, який досліджений в судовому засіданні. З огляду на викладене суд оцінює пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він не керував автомобілем, як обраний спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони також спростовуються відеозаписом дослідженим у судовому засіданні.

Стосовно позиції захисника в частині того, що огляд проведено з порушенням ст.266 КУпАП оскільки одразу запропоновано пройти медичний огляд і не запропоновано пройти огляд на місці, судом до уваги не береться оскільки проведення огляду в такому порядку не виключає склад адмінправопорушення за ст.130 КУпАП. Стосовно того, що медичний висновок про проведення огляду на стан спяніння не може бути допустимим доказом, оскільки прізвище в ньому зазначено ОСОБА_6, а до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_2, суд зазначає, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях не заперечував того факту, що він проходив медичний огляд, і що висновок складений відносно нього. А тому помилка в даному документі на думку суду не виключає можливість використати даний документ як доказ, крім того, інші реквізити даного документу (дата народження, імя, по батькові) дають суду можливість визначити, що проводився огляд особи, відносно якої складено протокол.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом"якшують йому покарання, до яких відносить : вчинення правопорушення вперше.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає, а тому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санції ч.1ст.130 КУпАП( в редакції Закону№ 1446-VIII від 07.07.2016р).

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, а ОСОБА_2 - з моменту її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7