СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, працюючого в «КЕБК» геодезистом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 337532, 21 вересня 2016 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_2, по дорозі кільцевій , буд. 22, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду та автомобіль «NISSAN TEANO», державний номерний знак НОМЕР_3 який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, пояснив, що він здійснив наїзд на перешкоду, зокрема на відбійник з лівої сторони, при цьому, він не певен що дійсно здійснив наїзд на автомобіль «NISSAN TEANO», державний номерний знак НОМЕР_3. При цьому, він вказав, що якщо він і допустив вказане зіткнення, то ремонт царапини, що утворилась в результаті зіткнення не може коштувати в розмірі 44 000 грн, про які говорить потерпілий. Також він зазначив, про те, що він відремонтував свій автомобіль з лівої сторони, оскільки справа, ушкодження автомобіля відсутні.

Також, ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи через відсутність його представника з поважних причин, зокрема, через перебуванні на лікарняному. Разом з цим, слухання справи призначалось неодноразово на 4.10.2016 року, 01.11.2016 року, 08.11.2016 року, 22.11.2016 року підставою для відкладення розгляду справи було неявка або правопорушника, або представника. У зв'язку з чим, а також, враховуючи будь які письмові докази,с уд не вбачає підстав для перенесення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі та схемі ДТП. По суті пояснив, що він їхав в своєму ряду з невеликою швидкістю, відчув удар в праву передню частину автомобіля, побачив, що вказаний удар здійснив водій автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_2. На місці ДТП водій іншого автомобіля пропонував вирішити питання ремонту автомобіля мирним шляхом, проте, враховуючи, що автомобіль потерпілого є новим, обслуговується на гарантії, відповідно, ремонтом автомобіля повинен займатись офіційний дилер. Після ДТП він звернувся до страхової компанії, в якій був застрахований автомобіль правопорушника і вже отримав частину страхового відшкодування. Вартість ремонту автомобіля було підраховано на офіційній станції технічного обслуговування, відповідні калькуляції були надані до страхової компанії. Також, потерпілий наголошував на необхідності розгляду справи в стислі строки. Також, ОСОБА_4 були надані фотографії з місця ДТП, на підтвердження отримання ушкодження автомобіля саме від зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Також, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5, яка є дружиною потерпілого і перебувала в автомобілі під час вчинення ДТП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не зазначена у якості свідка, водночас, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що вона була присутня під час вчинення ДТП, відповідно, суд вважає за можливе прийняти її покази у якості належних доказів. ОСОБА_5 повністю підтвердила обставини, викладені в протоколі та схемі ДТП, пояснила, що перебувала в автомобілі «NISSAN TEANO», державний номерний знак НОМЕР_3 в момент зіткнення. Зазначила, що після зіткнення автомобіль «OPEL OMEGA» проїхав вперед і зупинився. В результаті зіткнення, відбулось пошкодження автомобіля «NISSAN TEANO».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ДТП, та вина ОСОБА_3 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 337532 від 21.09.2016 року, в якому зазначено, що 21 вересня 2016 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_2, по дорозі кільцевій , буд. 22, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду та автомобіль «NISSAN TEANO», державний номерний знак НОМЕР_3 який рухався у попутному напрямку;

схемою місця ДТП, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі, та вказує на те, що в результаті ДТП автомобіль «OPEL OMEGA» отримав такі пошкодження: деформація переднього правого крила, передньої лівої двері, пошкодження ЛФП пер. Правого крила, потертість правої частини пер. Бамперу, пошкодження пер. Лівого покажчика поворотів. При цьому, автомобіль «NISSAN TEANO» отримав деформацію пер. Лів. Двері, пошкодження ЛФП, задньої лівої двері та пер. лів.крила.;

поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні та, наданими на місці ДТП;

поясненнями ОСОБА_2, наданими на місці ДТП відповідно яких він підтвердив, що рухався по вул.. окружна, зі сторони вул.Теремки в сторону вул.. Борщагівки у лівій полосі перед світлофором різко загальмував, вдарився правою стороною в отбойник, і, нехотячи, зачепив «NISSAN TEANO».

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують, обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Суддя Ю.В. Семаніва