Дата документу 24.11.2016
ЄУ № 420/2179/16-п
Провадження №3/420/445/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., за участю прокурора Ляхова А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, депутата Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що останній, будучи депутатом Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області VІІІ скликання та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 10 листопада 2015 року, перебуваючи в приміщенні Танюшівської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 10, с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області, де відбувалось засідання І сесії Танюшівської сільської ради VІІІ скликання, публічно не повідомив голову сільської ради та депутатський корпус про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про те, що на сесії розглядається заява його невістки ОСОБА_2 про відміну рішення сесії №66/9 від 14.04.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянки ОСОБА_2А.», а також особисто проголосував в умовах реального конфлікту інтересів за вищевказане питання, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що є депутатом Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області сьомого скликання. В 2014 році рішенням Танюшівської сільської ради його невістці ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право оренди земельної ділянки для городництва загальною площею ріллі 4,3219 га із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення. Вона проект землеустрою не замовила і вирішила добровільно відмовитися від земельної ділянки, у звязку з чим звернулася до сільської ради із заявою про відміну вказаного рішення. На сесії сільської ради 10.11.2015 було прийнято рішення «Про відміну рішення сесії №66/9 від 14.04.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянки ОСОБА_2А.». Зазначив, що не вбачає своєї вини в тому, що проголосував за вказане рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

У примітці до ст.172-7 КУпАП визначене поняття реального конфлікту інтересів, за яким під ним слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області сьомого скликання.

Таким чином, відповідно п.п. б п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 дійсно є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначені обов'язки суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, вказані особи зобовязані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області № 66/9 від 14.04.2014 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що посвідчує право оренди земельної ділянки для городництва загальною площею ріллі 4,3219 га із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташовану в межах населеного пункту на території Танюшівської сільської ради за адресою: с. Соснівка, б/н.

10.11.2015 ОСОБА_2 звернулася до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області із заявою про відміну рішення № 66/9 від 14.04.2014, тобто відмовилась від надання їй права оренди земельної ділянки.

На першій сесії Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області під п. 11 Порядку денного було винесено питання про відміну рішення сесії № 66/9 від 14.04.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянки ОСОБА_2А.».

У ході голосування всі присутні 12 депутатів, в тому числі і ОСОБА_1, проголосували «за» одноголосно, після чого було прийняте рішення №1/11 від 10.11.2015 «Про відміну рішення сесії №66/9 від 14.04.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянки ОСОБА_2А.».

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною сина ОСОБА_1, тобто його невісткою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії IV-ЕД №304082 від 19.12.1986, паспортом громадянина України ОСОБА_2 серії ЕН 796866 від 03.12.2010, паспортом громадина України серії ЕН 238851 від 07.05.2003.

Тобто судом встановлено, що зазначені особи є близькими в контексті абз.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом корупційні правопорушення, повязані з корупцією вчинюяться з умисною формою вини.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення визначено як діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупцією є використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Наведеною вище статтею реальний конфлікт інтересів визначений, зокрема, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними особами.

Таким чином терміну реального конфлікту інтересів характерна обовязкова наявність трьох об'єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Отже, особисті інтереси суб'єкта корупційних дій мають не просто не співпадати, а створювати конфлікт з інтересами того органу, в якому така особа здійснює діяльність.

Основною субєктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

Зі змісту рішення Танюшівської сільської ради № 1/11 від 10.11.2016 «Про відміну рішення сесії №66/9 від 14.04.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2А.» вбачається, що прийняття вказаного рішення тягне за собою лише припинення відносин з приводу надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки між сільською радою та ОСОБА_2 і не тягне за собою виникнення будь-якого інтересу, прав та обовязків як для ОСОБА_1 так і для ОСОБА_2

Суду не надано жодних доказів, які б достовірно свідчили про те, що депутат Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області ОСОБА_1, голосуючи за прийняття рішення №1/11 від 10.11.2015 «Про відміну рішення сесії №66/9 від 14.04.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянки ОСОБА_2А.»., переслідував при цьому свій приватний інтерес, а також про те, що його приватний інтерес реально зіткнувся з його повноваженнями депутата сільської ради, тобто доказів того, ОСОБА_1 мав умисел на вчинення корупційного діяння.

Таким чином, матеріали справи не містять, а прокурором не надано будь-яких фактичних доказів, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів у даному випадку.

Як при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, повязаного з корупцією, так і прокурором у судовому засіданні формально, без посилання на конкретні докази та обставини стверджувалось про наявність у ОСОБА_1 при прийнятті рішення №1/11 від 10.11.2015 «Про відміну рішення сесії №66/9 від 14.04.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянки ОСОБА_2А.» реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у даній справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: