Справа № 347/1811/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Національного природного парку «Гуцульщина», щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Приватного підприємства «Гош», громадянина України, -

- за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

05 жовтня 2016 року о 13 год. 40 хв., у кварталі № 22, ділянки № 1 Старокутського ПНДВ НПП «Гуцульщина», ОСОБА_1 проводив будівельні роботи по закріпленні (укріпленні) дамби на території природно-заповідного фонду і складував будівельні матеріали (шутер).

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину не визнав. Суду пояснив, що 17 червня 2004 року між Косівською РДА та ПП «Гош» укладено договір оренди земельної ділянки лісового фонду з земель постійного лісокористування Кутського Держлісгоспу в межах Черганівськї сільської ради квартал 21, діл. 1 площею 3,0959 га. без зміни цільового призначення. Також, ОСОБА_1 надав суду копії судових рішень, які набрали законної сили, якими встановлено, що НПП «Гуцульщина» немає документів на право користування землями лісового фонду передбачених законами, не тільки на земельну ділянку якою користується ПП «Гош» в кв. 21, ділянка 1, а взагалі в межах Косівського району. Зазначив, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03 липня 2013 року №495-р яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 6674 га (землі державної власності, що перебувають у постійному користуванні державного підприємства «Кутське лісове господарство». Орендована ділянка ПП «Гош» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 січня 2000 року № 36-р віднесено до категорії зависності лісопаркова частина лісів зелених зон навколо населених пунктів і промислових підприємств. Зазначив, що жодного права НПП «Гуцульщина» не було порушено. Заявив, що його не було на місці події, він жодних робіт не виконував, а роботи виконували невідомі особи, які нібито заявили, що виконували його вказівки. НПП «Гуцульщина» постійно втручається в господарську діяльність ПП «Гош» та перешкоджає їм у користуванні законно отриманим майном. Зазначив, що він не вчиняв правопорушення і не має до фактів зазначених у протоколі ніякого відношення.

Вина ОСОБА_1, враховуючи невизнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими у справі доказами, які є належними і допустимими.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 2/0005 від 05 жовтня 2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення (а.с.1);

Письмовим поясненням провідного інженера відділу державної охорони ПЗФ ОСОБА_2 (а.с.2). Крім того, допитаний у статусі свідка ОСОБА_2 пояснив, що 05 жовтня 2016 року об 11 год. 40 хв. до нього подзвонив заступник Старокутського ПНДВ ОСОБА_3, що в кв. 21/3 проводяться будівельні роботи. Прибувши на місце правопорушення, разом із заступником начальника ПНДВ ОСОБА_3, вони побачили, що там працює бетономішалка, вирита траншея, в яку заливали бетон і купу шутру. Робітники, які працювали, відмовилися назвали свої прізвища і сказали, що вони працюють по розпорядженню ОСОБА_1 і подзвонили останньому. Після цього, зразу підійшов ОСОБА_1 і пояснив, що це його територія і він може робити, що завгодно. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 чи на відповідні роботи і будівництво, укріплення дамби останній має відповідні документи. ОСОБА_1 сказав, що має документи, але відмовився їх показати. Про припинення будівельних робіт вони склали припис і намагалися його разом із ОСОБА_3 вручити ОСОБА_1 на місці правопорушення. Однак ОСОБА_1 від отримання припису та надання показів відмовився.

Письмовим поясненням заступника Старокутського ПНДВ ОСОБА_3 (а.с.3). Допитаний у статусі свідка ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Письмовим поясненням майстра з охорони природи Старокутського ПНДВ ОСОБА_4 (а.с.4). Допитаний у статусі свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 05 жовтня 2016 року об 11 год. 40 хв. Інспектор ІІ категорії з охорони ПЗФ обходу № 5 ОСОБА_5, що в кв. 22, діл. 1, виявив незаконне влаштування загати на водному обєкті. Прибувши на місце вони намагалися встановити осіб, які проводили незаконне будівництво. У цей час до них приїхав провідний інженер з охорони захисту лісу НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 із заступником начальника Старокутського ПНДВ ОСОБА_3 Оскільки вказані особи, відмовилися представитися, ОСОБА_2 зателефонував на 102 і викликав оперативну групу для встановлення осіб, які проводили незаконне будівництво. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 і заявив, що укріплення проводяться під його керівництвом і це його приватна територія. Заступником начальника Старокутського ПНДВ ОСОБА_3 було складено протокол і видано припис про припинення будівництва.

Письмовим поясненням інспектора ІІ категорії з охорони ПЗФ Старокутського ПНДВ ОСОБА_5 (а.с.5). Допитаний у статусі свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 05 жовтня 2016 року об 11 год. 10 хв. він виявив, що на кв. 22, ділянка 1 і в кв. 23 ділянка 1, ведеться незаконне спорудження загати. Про це правопорушення він повідомив майстра з охорони природи ОСОБА_4 Прибувши на місце з майстром, вони намагалися встановити осіб, які проводили незаконне будівництво. У цей час до них приїхав провідний інспектор з охорони захисту лісу НПП «Гуцульщина» ОСОБА_2 із заступником начальника Старокутського ПНДВ ОСОБА_3 Оскільки особи, які проводили роботи відмовилися представитися ОСОБА_2 зателефонував 102 і викликав оперативну групу, для встановлення осіб, які проводили будівництво. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 і заявив, що укріплення проводиться під його будівництвом і що це його приватна територія. Заступником начальника Старокутського ПНДВ ОСОБА_3 було складено протокол і видано припис про припинення будівництва.

Приписом № 2/2-16 від 05 жовтня 2016 року (а.с.6) згідно з яким встановлено проведення будівельних робіт по закріпленні дамби на території прородно-заповідного фонду в кв. 22, діл. 1 та кв. 23 діл. 1. Зазначено про завезення гравію, і про те, що за допомогою бетономішалки проводяться господарські роботи.

Актом відмови від підпису і одержання припису від 05 жовтня 2016 року (а.с.7) відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився підписатися про одержання припису і пояснив, що це його територія і тому роботи припиняти він не буде.

Актом відмови від підпису від 05 жовтня 2016 року (а.с.8), згідно з яким ОСОБА_1 відмовився підписати протокол.

Довідкою-розрахунком від 05 жовтня 2016 року (а.с.9), відповідно до якої загальний розмір збитків становить 436,60 грн.

План-схемою місця здійснення правопорушення від 05 жовтня 2016 року (а.с.10) на якій зазначено місце вчинення правопорушення в кварталах № 2 і № 3 діл № 1 Старокутського ПНДВ НПП «Гуцульщина».

Крім того, суд зазначає, що заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши матеріали надані ним, а саме копію постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року (а.с.20-22), копію постанови Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року (а.с.23-25), копію рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2008 року (а.с.26-27), копію постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2008 року (а.с.28), копію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 39 жовтня 2007 року (а.с.29), копію позовної заяви Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора від 24 березня 2008 року (а.с.30-33), копію позовної заяви прокурора Косівського району в інтересах держави в особі НПП «Гуцульщина» від 04 вересня 2007 року (а.с.34-35), копію позовної заяви прокурора Косівського району в інтересах держави в особі НПП «Гуцульщина» від 04 вересня 2007 року (а.с.36-37), копію касаційної скарги заступника прокурора Івано-Франківської області від 24 березня 2011 року (а.с.38-44), витяг із Публічної кадастрової карти України (а.с.45), копію листа-відповіді директора ДП «Кутський лісгосп» від 01 липня 2010 року (а.с.46), копію листа-відповіді від 17 липня 2015 року (а.с.47), копію повідомлення Віділу Держземагенства у Косівському районі від 17 жовтня 2014 року (а.с.48), копію повідомлення Віділу Держземагенства у Косівському районі від 24 жовтня 2014 року (а.с.49), розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 липня 2013 року № 495-р з додатком (а.с.50-51), ситуаційну схема розташування квартального стовпа № 23 в с. Черганівка (а.с.52), копію конверту (а.с.53), копію постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року (а.с.58-62), копію рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2014 року (ас.63-66), копію договору оренди землі від 17 червня 2004 року (а.с.67-70), схему земельної ділянки (а.с.71), фотографію (а.с.72), витяг із Публічної кадастрової карти України (а.с.73), копію Дозволу № 1 на розміщення малої архітектурної форми від 28 вересня 2008 року (а.с.74), копію листа Управління земельних ресурсів в Косівському районі від 21 липня 2008 року (а.с.75), копію листа Косівського районного відділу земельних ресурсів (а.с.76), копією схеми ділянки (а.с.77), копією листа НПП «Гуцульщина» від 04 січня 2013 року (а.с.78-79), копією акту обстеження земельної ділянки лісового фонду від 23 січня 2011 року (а.с.80), копією постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2007 року (а.с.81), витяг із Публічної кадастрової карти України (а.с.82), та оцінюючи надані ОСОБА_1 докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає їх такими, що не встановлюють відсутність фактів та обставин, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення і спростовуються наданими НПП «Гуцульщина» матеріалами справи та показами свідків, дослідженими при розгляді справи.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 91 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, а саме того, що ОСОБА_1 особисто не виконував вказані у протоколі роботі, а організовував їх, малозначності нанесеної шкоди, місця та часу вчинення правопорушення, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Бельмега