Провадження № 3/643/3541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків,

вул. Бучми (Командарма Уборевича)АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401547, ОСОБА_1 18.08.2016 року о 03-20 год. керував автомобілем «Форд Куга», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 49, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Згідно протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ОСОБА_2 дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401548, 18.08.2016 року о 03-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Куга», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 49, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився в 303 ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ОСОБА_2 дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 18.08.2016 року він дійсно рухався разом зі своїми товаришами в автомобілі «Форд Куга», д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. За кермом автомобіля знаходився не він, а його товариш ОСОБА_3. Позаду їх наздогнав автомобіль поліції. Вони в ході руху врізались в дерево. Після цього ОСОБА_1, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, вийшов з автомобілю, обійшов його, підійшов до ОСОБА_3 та спитав, що той зробив. Артур злякався та пересів на сидіння пасажира. Потім, коли підійшли співробітники поліції, то вони почали вимагати від ОСОБА_1 посвідчення водія. Він надав технічний паспорт на автомобіль та посвідчення, де зазначено, що це його автомобіль. При цьому він сказав працівникам поліції, що за кермом був не він, а інша особа, проте вони на це не відреагували та повезли його на медичний огляд. Таким чином, він не керував автомобілем, а знаходився в ньому в якості пасажиру, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні. Крім нього, в автомобілі на той момент перебувало ще три особи.

Інспектор 5 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_4,допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що на мобільний телефон поступив дзвінок про те, що на перехресті вул. Бучми та пр. Тракторобудівників компанія молодих людей вживає спиртні напої. Вони з напарником виїжджали на виклик, передбачаючи, що відбулось правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, а саме порушення громадського порядку, розпиття спиртних напоїв. Таксисти повідомили, що компанія знаходилась біля автомобіля «Форд». Коли вони їхали по пр. Тракторобудівників, з боку вул. Валентинівська в напрямку вул. Бучми, їм назустріч виїхав автомобіль «Форд». Вони поїхали за вказаним автомобілем. На перехресті пр. Тракторобудівників та вул. ОСОБА_2, автомобіль «Форд» повернув ліворуч . Відстань між автомобілем «Форд» та їх автомобілем була приблизно 100 метрів, вони повертали на забороняючий сигнал світлофору, а тому ввімкнули синій проблисковий маячок. Скоріше всього, водій автомобіля «Форд» побачив проблискові маячки та почав прискорювати швидкість руху. Вони по гучному звязку надали команду водію автомобіля «Форд» зупинитись та зайняти положення праворуч. Водій не відреагував та почав прискорюватись і на перехресті вул. Світла та вул. ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Після цього вони з напарником вибігли з автомобілю, в цей момент відкрились всі 4 двері автомобілю «Форд». Всім вказаним особам була надана команда лягти на землю. ОСОБА_4 зазначив, що не памятає, хто з них затримав водія вказаного автомобілю, скоріше за все його напарник. Особи, які перебували в автомобілі, відмовились від медичної допомоги. У водія були помічені ознаки алкогольного спяніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Водій відмовився та погодився проїхати до медичного закладу охорони здоровя. До медичного закладу поїхав командир роти, який в іншому складі підїхав пізніше. Свідок зазначив, що він особисто бачив, як із-за керма автомобіля «Форд» виходив саме ОСОБА_1 їх патрульний автомобіль зупинився буквально через 2 хвилини після того, як автомобіль «Форд» врізався в дерево. Вони з напарником спостерігали момент ДТП. Вони зупинились одразу позаду автомобіля «Форд», за 2-3 метри. Вони вийшли з напарником і в цей момент в автомобілі «Форді» відкрились двері та почали виходити люди. На уточнююче запитання суду ОСОБА_4 пояснив, що він впевнений, що за кермом автомобілю «Форд» знаходився саме ОСОБА_1 Вказані вище події було зафіксовано на відеокамери, які знаходились в їх нагрудних кишенях. Всі відеоматеріали вони здали до Управління патрульної поліції.

ОСОБА_1 заперечував показання інспектора 5 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 та пояснив, що він стояв біля автомобіля «Форд» на вулиці в той час, як приїхали співробітники поліції. Всіх їх примусили лягти на землю.

Інспектор 5 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що 18.08.2016 року вони з напарником патрулювали Московський район. По рації вони почули, що в кінці пр. Тракторобудівників група людей або перебувають в стані спяніння біля автомобілю, або розпивають там спиртні напої. Почувши вказану інформацію, вони поїхали на перевірку. Рухаючись по пр. Тракторобудівників, вони проїхали перехрестя з вул. ОСОБА_2 та наприкінці пр. Тракторобудівників побачили, що виїхав автомобіль «Форд», який проходив по орієнтуванню. Автомобіль поїхав в бік вул. ОСОБА_2. Вони розвернулись та поїхали за вказаним автомобілем, наздогнали його на перехресті. Водій автомобілю «Форд» ввімкнув лівий поворот та повернув наліво на вул. ОСОБА_2, на зелений сигнал світлофору. Так як вони не встигали проїхати перехрестя на зелений сигнал світлофору, то ввімкнули сигнал повороту та проблискові маячки, оскільки завершував маневр на червоний сигнал світлофору. За кермом автомобіля патрульної поліції знаходився він. Після повороту ліворуч, вони виїхали на вул. ОСОБА_2, проїхали трамвайні шляхи та помітили, що автомобіль «Форд» набирає швидкість руху. Вони також прискорились та на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул Світлій побачили, що водій автомобілю «Форд» не впорався з керуванням та наїхав на перешкоду, а саме дерево. Після цього він здійснив екстрене гальмування. Чи були команди зупинитись, він не памятає. Вони зупинили службовий автомобіль в 2 метрах від автомобіля «Форд». Коли вони почали виходити з автомобіля, то

побачили, що в автомобілі «Форд» відчинились всі дверцята, крім задньої лівої, та почали виходити люди. Службовий автомобіль вони припаркували позаду «Форду», трохи лівіше від нього. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля зі сторони водійського сидіння. Біля водійського місця знаходився ОСОБА_1, відносно якого було складено адміністративний протокол. ОСОБА_1 одразу повідомив їм, що він не водій та за кермом знаходилась інша особа. Він попросив ОСОБА_1 предявити документи, останній надав водійське посвідчення та технічний паспорт і страховий поліс. При цьому всі особи, які вийшли з автомобілю, перебували з ознаками алкогольного спяніння. Водій був спокійним, адекватним. Водій відмовився від проходження тесту на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», проте погодився поїхати в медичний заклад на вул. Шевченко. Вони викликали ще один екіпаж, водій поїхав з ними, а вони залишились на місці ДТП. Через деякий час ОСОБА_1 було доставлено назад. Відносно нього були складені адміністративні протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На уточнюючі запитання суду, свідок ОСОБА_5 пояснив, що не памятає, чи спостерігав особисто, як ОСОБА_1 виходив з автомобіля з місця водія. Проте, на його думку, оскільки пройшов дуже незначний проміжок часу, ОСОБА_1 не встиг би за такий короткий термін переміститись з одного місця на інше. Також ОСОБА_5 пояснив, що коли він загальмував та їх автомобіль дещо занесло, він не спостерігав безпосередньо автомобіль «Форд». Потім, коли він виходив з автомобілю, декілька секунд зайняло ввімкнення нагрудної відеокамери. З того моменту, як з «Форду» почали виходити люди, і до того моменту, як він зафіксував свій погляд на ОСОБА_1, пройшло приблизно 30-40 секунд. ОСОБА_1 стояв біля місця водія. Коли йому ОСОБА_1 сказав, що він не водій, то інспектор запитав у людей, які стояли біля авто, хто був за кермом. На вказане запитання йому ніхто не відповів. Враховуючи вказану ситуацію, на підставі конкретних обставин, ОСОБА_5 дійшов висновку, що водієм був саме ОСОБА_1, хоча останній та інші особи, які з ним були в автомобілі, особисто не казали, хто керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в автомобілі «Форд» разом з ОСОБА_1 та іншими особами. Вони їхали додому. Це було вночі, 18.08.2016 року, під ранок, приблизно в 4 години ранку. Оскільки вони не вписались в поворот, відбулось зіткнення з деревом. ДТП відбулось на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Світлої. В автомобілі сидів якийсь хлопець на імя Євген, ОСОБА_4, він та ОСОБА_1 За кермом автомобілю перебував ОСОБА_3. ОСОБА_1 сидів поруч з водієм на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали з боку пр. Тракторобудівників, біля церкви повернули наліво. Весь цей час автомобілем керував ОСОБА_3. ОСОБА_6 сидів позаду, перед ним сидів ОСОБА_1 на місці пасажира біля водія. Після ДТП всі одразу вийшли з автомобілю зі всіх боків. Що було після ДТП, він памятає погано. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та намагався дізнатись, що трапилось. Вони всі стояли на вулиці, коли приїхала поліція. Спрацювали подушки безпеки, машина була розбита. Свідок не памятає, про що вони спілкувались з поліцією, після ДТП він пішов в інше місце і не бачив, у відношенні кого було складено матеріал. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю і одразу пішов вперед. Що робив після ДТП ОСОБА_3, свідок не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2016 року саме він знаходився за кермом автомобіля «Форд» та керував останнім. Вони зустрілись з ОСОБА_1 біля вул. Льва Толстого, а саме біля газової заправки. Потім поїхали до супермаркету «Сільпо», після чого розвернулись їхати додому. Він не бачив співробітників поліції. Під час повороту з вул. ОСОБА_2 на вул. Світлу він не впорався з керуванням та автомобіль вїхав в дерево. Після удару майже одразу підїхала патрульна машина поліції, співробітники якої їх опитали. Після удару він пересів з водійського місця на сусіднє пасажирське сидіння. Там до цього сидів ОСОБА_1 ОСОБА_1 в цей час обійшов машину та став з боку місця водія.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в ПП «Шмитько», яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 70. З 17.08.2016 року на 18.08.2016 року він заступив на роботу. При обході території вночі 18.08.2016 року, приблизно в 4 годині ранку, він побачив, як автомобіль «Форд» білого кольору врізався в дерево. Майже одразу зі сторони пасажирської двері вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1

К.М., якого він зараз впізнає як особу, що знаходиться в залі судового засідання. ОСОБА_1 оббіг автомобіль спереду та зупинився у переднього лівого крила. Десь через 15 секунд підїхав автомобіль поліції. В цей момент з автомобіля «Форд» вийшло ще три особи.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1994 від 18.08.2016 року, ОСОБА_1 18.08.2016 року перебував у стані наркотичного спяніння, посиленого прийманням алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їхзаконних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Судом з метою забезпечення права ОСОБА_1 на подання доказів, яке гарантовано ст. 268 КУпАП, було допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7

З пояснень інспекторів поліції, а також ОСОБА_1 та вказаних вище свідків було отримано протилежні дані щодо особи, яка керувала автомобілем «Форд» під час вказаних вище подій. З метою усунення вказаних суперечностей та перевірки достовірності показань свідків, судом було витребувано з органів поліції відеозапис, який здійснювався працівниками поліції під час фіксації зазначених вище подій.

Згідно довідки № 6639/41/14/03-2016 від 26.10.2016 року, наданої Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові, відеозаписи, зроблені 18.08.2016 року під час події, за результатами якої на гр. ОСОБА_1 складено матеріали про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ОСОБА_4 № 51-16 від 03.10.2016 року знищені.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 стану сп'яніння на момент його перевірки на вказаний стан в закладі охорони здоровя, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось самим ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо доведеності факту виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля «Форд», суд враховує наступне.

Зазначена обставини підтверджується лише показаннями інспектора Лабунського А.В., який зазначив, що особисто спостерігав, як ОСОБА_1 після ДТП виходив з автомобіля з місця водія. Інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що не може стверджувати, що він особисто спостерігав, як ОСОБА_1 перебував на місці водія автомобіля.

Вказані показання інспектора Лабунського А.В. спростовуються не тільки поясненнями ОСОБА_1, який є особою, яка заінтересована у певному результаті розгляду справи, а й показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, при цьому останній пояснив, що саме він перебував за кермом автомобіля «Форд».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401548 ОСОБА_1 зазначив, що за кермом був не він. З показань інспектора поліції ОСОБА_5, отриманих судом, також вбачається, що ОСОБА_1 одразу повідомив співробітників поліції, що за кермом автомобіля була інші особа. Таким чином, показання ОСОБА_1 в частині того, що він не виконував функції водія автомобіля, є стабільними та послідовними.

З рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 від 18.08.2016 року вбачається, що з автомобіля «Форд» після ДТП вийшло чотири чоловіка. Аналогічні показання відносно того, що в автомобілі «Форд» крім ОСОБА_1 перебували також інші особи, були надані працівниками поліції під час судового розгляду. Таким чином, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відносно того, що вони разом із ОСОБА_1 перебували в автомобілі «Форд» під час ДТП, не суперечать іншим доказам, зібраним у справі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, що показання інспектора поліції ОСОБА_4 спростовуються показаннями не тільки ОСОБА_1, а й показаннями трьох свідків, суд не може визнати вказані показання достатнім доказом, який поза розумними сумнівами доводить факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля під час зазначених вище подій. Інших доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 та свідків і підтверджували показання інспектора поліції, зокрема відеозапис, суду не надано. Так, відповідний відеозапис був знищений органами поліції.

За таких обставин суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1 виконував функції водія автомобіля «Форд» під час вказаних вище подій, внаслідок чого приходить до висновку щодо відсутності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 248-249, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя Крівцов Д.А.