АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1281/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 33/789/126/16 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ст.122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зборівського районного суду Тернопільської області від " 19 " жовтня 2016 року, -

Встановила:

Цією постановою судді

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 5 серпня 2016 року біля 11 год. 50 хв. здійснював рух у м.Тернополі по вул.Б.Хмельницького та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, саму постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він інкримінованого правопорушення не вчиняв, в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину заперечував, а постанова судді винесена з порушенням норм Закону.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, переглянувши відеозапис події, перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови судді - поновленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови судді Зборівського районного суду від 19 жовтня 2016 року була направлена ОСОБА_1 лише 25 жовтня 2016 року. Отримав копію постанови ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року (а.с. 34) і вже 2 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, а тому причини пропуску строку оскарження вищевказаною постанови слід вважати поважними.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові судді обставин є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 хоча свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП не визнав, однак його вина доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 5 серпня 2016 року близько 11 год. 50 хв. у м.Тернополі пр вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом марки "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України; наявними в матеріалах справи та дослідженими суддею рапортами інспекторів патрульної поліції, згідно яких 5 серпня 2016 року ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 здійснював рух по в м.Тернопопі по вул. Б.Хмельницького в сторону ж/д вокзалу та не виконав неодноразові вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, які лунали з гучномовців. Після чого був зупинений блокуванням вищевказаного транспортного засобу службовим автомобілем поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що він вказаного правопорушення не вчиняв та що постанова суддею винесена з порушенням вимог закону, є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, адміністративним правопорушенням не завдана значна шкода ні суспільству, ні окремим громадянам, нікому не заподіяно ні матеріальної, ні моральної шкоди, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, постанову судді - скасувати, а провадження в адміністративній справі на підставі ст.22 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого останнім правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зборівського районного суду від " 19 " жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зборівського районного суду від " 19 " жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар