П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6927/16-п

14 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 279944 від 09.08.2016 року вбачається, що 07.08.2016 року о 19 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213-110 з державним номерним знаком 462-73 АЕ неподолік від перехрестя пров. Поштовий та вул. Чкалова в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, після чого був доставлений до медичного закладу, де від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності лікаря та медичного персоналу. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення повернуто органу внутрішніх справ для дооформлення, у звязку з тим, що у відповідності вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені два свідка даного адміністративного правопорушення, а також відомості щодо двох свідків відмови у проходженні медичного огляду щодо стану спяніння саме гр. ОСОБА_1, але вищезазначені недоліки не були усунені.

Частиною ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 №77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 (надалі по тексту - Інструкція) та постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння (надалі по тексту Порядку затвердженого Кабміном) регулюються питання, щодо процедури порядку, оформлення та складання протоколів працівником органу внутрішніх справ при адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 130 КУпАП.

Суд ставиться критично до висновку КЗ Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР № 406 від 08.08.2016 року, оскільки висновок повинен відповідати за аналогією вимогам п. 7 Порядку затвердженого Кабміном, тобто огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а огляд відповідно вищезазначеного висновку розпочався після сплину більше ніж 2 годин від моменту виявлення працівниками поліції ознак спяніння, окрім цього висновок складається тоді коли був фактично проведений медичний огляд у встановленому законом порядку, з зазначенням результатів цього огляду, а оскільки огляд не проводився, той й висновок не повинен був складатися.

Також суд ставиться критично до висновку КЗ Дніпропетровський наркологічний диспансер ДОР № 406 від 08.08.2016 року, оскільки відповідно до вимог п. 4, 8 Порядку затвердженого Кабміном, лікар, який провидить огляд не може бути залученим у якості свідка, оскільки він є особою, щодо неупередженості якої є сумніви, а також огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог п. 5.4. Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак працівником поліції вищезазначені вимоги Інструкції та Порядку затвердженого Кабміном не виконані, а саме: при відмові особи, яка керує транспортним засобом, пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутності свідків вищезазначеної відмови.

Суд у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2