Справа № 212/6505/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 жовтня 2016 року о 19.45 годині в м. Кривому Розі по вулиці Джамбула поблизу перехрестя смт. Верабове керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особі, що притягається до відповідальності, розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 вину визнав, однак суду показав, що дійсно 19 жовтня 2016 року приблизно о 19.00 годині йому було необхідно їхати до смт. Верабове, але він був у стані алкогольного спяніння і тому попросив свого сусіда ОСОБА_3 відвезти його. Спочатку автомобілем керував ОСОБА_3 до того часу, як вони зупинилися, під час зупинки до автомобіля підїхав патруль і попросив відїхати, він (ОСОБА_2А.) сів за кермо і поїхав, після чого його зупинили працівники поліції, вважає це провокацією з боку поліції. Не заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, не заперечував проти проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду показав, що в листопаді 2016 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_2, який є його сусідом, попросив відвезти у Верабове, оскільки в нього був «перегар» і він боявся, що його зупинить поліція. Свідок погодився, сів за кермо автомобіля і повіз ОСОБА_2 до Верабове. Під час дороги вони зупинилися і ОСОБА_3 вийшов з автомобіля справити природні потреби, і в цей час побачив проблиски машини патрульної поліції, злякався поліції, так як він не мав права керування автомобілем, і попросив ОСОБА_2 сісти за кермо і відїхати за вимогою поліції. ОСОБА_2 погодився, сів за кермо та поїхав. Коли його зупинила поліція ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_4 суду показав, що 19 жовтня 2016 року приблизно о 19.00 годині він повертався в складі екіпажу поліції з оформлення ДТП, їхав по вулиці Джамбула, побачив автомобіль, який стояв на ділянці дороги з підвищеною аварійністю, зупинилися і попросили водія ОСОБА_2 відїхати з цієї ділянки дороги, на що ОСОБА_2 сів за кермо і поїхав. Вони також відїхали, але за 30 метрів повернулися і зупинили автомобіль, який рухався, побачили у водія ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти огляд на стан спяніння, результат якого підвердив перебування водія в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, повно та всебічно дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363804 від 19.10.2016 року, дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 363804 від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що ОСОБА_2 розписався в протоколі.

Матеріали, додані до протоколу, а саме тестування на алкоголь до протоколу з результатами проведення огляду на стан спяніння з підписом особи, яка тестується ОСОБА_2, письмові пояснення свідків, в присутності яких було проведено огляд на стан спяніння ОСОБА_2, та оглянуті судом, а також показання свідків безпосередньо в суді, приймаються судом до уваги як належні докази, оскільки узгоджуються між собою і в сукупності надають підстави суду встановити наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем спочатку, а потім його спровокували сісти за кермо працівники поліції судом не приймаються, як голослівні, не обгрунтовані і розцінюється як спосіб уникнення відповідальності.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу відсутність місця роботи, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушення, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ Про судовий збір ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко