overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/3024/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії дозимерист ВПС «Косине», раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст.172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2016 року, в період з 10:50 год. до 11:10 год. підчас проведення раптової перевірки, було встановлено, що інспекторм прикордонної служби 3 категорії дозимерист ВПС «Косине» солдат ОСОБА_1, під час виконання ним наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 221-216 прикордонного знаку в період з 11:00 год. до 17:00 год. 08.10.2016 року, залишив свій речовий мішок, в якому був 26-мм сигнальний пістолет Шпагіна (СПШ) з комплектом патронів до нього, в той час як сам знаходився в районі 216 прикордонного знаку. Своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 11 розділу II Інструкції про службу прикодонних нарядів ДПСУ №1261 від 19.10.2015 року, що виразилось у залишенні ним без нагляду предмету екипіровки, чим порушив правила несення прикордонної служби та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП України, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2933/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18 листопада 2016 року, близько 20:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої побив останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 298/1300/16-п
Номер провадження 3/298/727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року, близько 10.00 год., в ході перевірки повідомлення Великоберезнянської ОСОБА_2 ст. виявилось, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 1 вересня 2016 року не відвідує навчальний заклад.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11.04.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження за ч.1 ст. 184 КУпАП, яка набрала законної сили, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне та достатнє накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі у межах санкції ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 297/2898/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Саболч Єнович, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року, біля 10:30 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi А6», реєстраційний номер «GRA825» в селі Кідьош по вул. М. Жігмонда, порушив правила дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки GEELY реєстраційний номер "АО 2206 ВВ", чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, згідно протоколу вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 Саболч Єнович, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Саболч Єнович, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Кідьош, вул. Е. Томаша, 18, Берегівського району, Закарпатської області в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії СК № 886817 від 10.04.2011 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 Саболч Єновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/3036/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, Окремий хутір, не працюючу, раніше не судиму (зі слів), громадянку України,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

29.11.2016 року, о 17:30 годин, громадянка ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння в м. Берегово по вул. Робочій біля будинку 43, не виконала законну вимогу інспектора поліції, припинити адміністративне правопорушення, що виражалося в образливому чіпляння до громадян та працівників поліції, при цьому висловлювалася в грубій формі на адресу працівників поліції погрожуючи їм фізичною розправою, хапала за формений одяг та намагалася вдарити.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у вчиненому та обіцяла більше не вчиняти правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 185, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2972/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово вул. Окремий хутір, 59, не працючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої (зі слів), громадянки України,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.11.2016 року, біля 11:30 год. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегово на площі Кошута, торгувала з рук в невстановленому місці, промисловими товарами.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину визнала і обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП тобто торгівля з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховуючи те, що правопорушення вчинене неповнолітньою, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 40, 160 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/986/16-п

Провадження 3/300/418/2016

08.12.2016року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВХТ 617460 від 17.08.2016 року, тимчасово непрацюючого, про порушення ним cт.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 25 жовтня 2016 р. приблизно об 11.20 год. керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti" на автодорозі М06 Київ-Чоп на 722 км + 350м не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не впорався з керуваннями та з'їхав в к'ювет на узбіччі автодороги, в результаті чого отримав механічні пошкодження. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 за №469615 від 25.10.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя , постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

В разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у поряку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа №: 297/3001/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Гать, вул. Церковна, б/н, Берегівського району, не працюючу, не заміжню, маючої на утриманні 7 неповнолітніх дітей, громадянку України,

за ст.184 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 Шамуєла Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, учнів Гатянської ЗОШ I-III ступенів, які несистематично не ходять до школи.

Зявившись в суд ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяла у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, та те, що вона вчинила правопорушення повторно протягом року, згідно постанови від 30.12.2015 року та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40, 184 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Гать, вул. Церковна, б/н, Берегівського району, Закарпатської області в користь держави 275 (двісті шістдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.