overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5917/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 05.07.1972 року в с. Кунє Ізюмського району Харківської області, громадянку України, працює тепличницею в ТОВ «Перспектива», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 (3) ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 25.11.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009728 від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.11.2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. на перерві на території навчального закладу КПБЛ № 39 по вул. Калініна (Європейська), 78 в м. Костянтинівка, палив цигарки «Ротманс», чим порушив Закону України «Про заборону куріння в громадських місцях», але син не досяг віку, за який настає відповідальність, передбачена КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 (3) ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення органами поліції матеріалів про адміністративні правопорушення регламентується відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При вивченні протоколу, що надійшов, встановлено, що він містить виправлення в частині зазначення статті 184 КУпАП, що є неприпустимим після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що протокол не може бути розглянутий судом і його необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009728 від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 (3) ст. 184 КУпАП з додатками повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 3/234/1901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти № 4 УПП у м. Краматорську та Словянська ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: в м. Краматорську вул. Самаркандська, буд. 33,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 о 09 год. 40 хв. у м. Краматорську Донецької області по вул. Володимирська біля будинку № 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUZUKI» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Міському наркологічному диспансері, висновок № 405. Водія від керування транспортного засобу відсторонено, та транспортний засіб припаркований на місці вчинення правопорушення, без порушень ПДРУ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/1975/16-п

24 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП Надвірнянський Спеціалізований Агролісгосп ОП "Івано-Франківськоблагроліс", громадянина України,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства про працю.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 09-14-9972/453 від 21.10.2016 року вбачається, що директор КП Надвірнянський Спеціалізований Агролісгосп ОП "Івано-Франківськоблагроліс" ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене 21.10.2016 року при плановій перевірці КП Надвірнянський Спеціалізований Агролісгосп ОП "Івано-Франківськоблагроліс".

Однак, суддею встановлено, що в акті перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування прізвище директора КП Надвірнянський Спеціалізований Агролісгосп ОП "Івано-Франківськоблагроліс" вказано ОСОБА_1. В табелі обліку, копіях наказів № 55 від 29.07.2016 року, № 60 від 23.08.2016 року, № 65 від 13.09.2016 року, та інших документах, доданих до матеріалів адміністративної справи також прізвище директора КП Надвірнянський Спеціалізований Агролісгосп ОП "Івано-Франківськоблагроліс" вказано ОСОБА_1.

А тому, представлені суду матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, що в даний час унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

За вказаних підстав матеріали даної адміністративної справи слід повернути в Управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності для доопрацювання.

Керуючись ст. 221,251, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути в Управління Держпраці в Івано-Франківській області, для доопрацювання.

Суддя Вінтоняк М.Б.
м. Лиман Справа № 236/2503/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лиманського МВ КВІ УДПтСУкраїни в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Куп*янського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Севастопільська,46, м.Лиман, Донецької області.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.10.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним і накладено на нього адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Начальник Лиманського МВ КВІ УДПтСУкраїни в Донецькій області ОСОБА_2 внісла до суду подання про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Правопорушник до судового засідання не з*явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особистої справи правопорушника вбачається, що він не відбув сорок годин громадських робіт за постановою суду від 06.10.2016 р., незважаючи на вжиті відносно нього заходи, щодо спонукання його на їх відбуття не відреагував.

Таким чином з його дій та бездіяльності вбачається, що він ухиляється від відбуття призначеного йому покарання.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України- у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але не більше як на п*ятнадцять днів.

Керуючись ст.268,321-4 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити правопорушнику ОСОБА_3, сорок годин невідбутого строку громадських робіт на вісім діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання.

Суддя -
Справа № 349/1214/16-п
Провадження № 3/349/509/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, пенсіонерки, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року, приблизно о 11.00 год., в с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, перебуваючи на вулиці неподалік церкви, ОСОБА_1 образливо чіплялася до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 27 вересня 2016 року в неї виник конфлікт з ОСОБА_2, під час якого обізвала останнього словом «Путін», інших образливих слів не говорила.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 постійно з ним конфліктує з приводу визначення меж їхніх земельних ділянок. Так само і 27 вересня 2016 року, після того як він вийшов з церкви, в присутності багатьох людей розпочалася з ним сваритися та обізвала його «Путіним».

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011558 від 17.10.2016 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення вчинено вперше, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 351/1541/16-п
Номер провадження №3/351/600/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хлібичин, вул. І.Франка,26, Снятинського району, Івано-Франківської області, не працює, -

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 25.08.2016 р. разом з ОСОБА_3 вчинили крадіжку

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, враховуючи особу винної та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1684/16-п
Номер провадження №3/351/658/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016р. близько 17.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Снятин по вул.Шевченка в громадському місці вчинила словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 під час якої голосно кричала та висловлювалася нецензурними словами, чим принизила людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила справу розглядати, за її відсутності, про що подала до суду заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року серія ІФ №238508 та її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1665/16-п
Номер провадження № 3/351/649/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016р. біля 17.30 год. ОСОБА_1, в с. Тулуків по вул. Шевченка,8 Снятинського району вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2 під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, своїми діями завдав останній морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив справу розглядати, за його відсутності, про що подав до суду заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року серія №017098, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1675/16-п
Номер провадження № 3/351/655/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016р. близько 20.00 год. гр.ОСОБА_1 в с. Іллінці, Снятинського району, у власному господарстві перебуваючи в нетверезому стані, вчинив словесну суперечку із своєю колишньою дружиною, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами в сторону останньої, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 05.10.2016р. біля 20.00 год. у власному господарстві перебуваючи в нетверезому стані, вчинив словесну суперечку із своєю колишньою дружиною, під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами в сторону останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серія ІФ №005835 та його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на

нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.