overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 747/1195/16-п
Провадження№ 3/747/308/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року було встановлено, що мешканка с. Липове ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків щодо неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме вдома вживала спиртні напої в присутності дітей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, в скоєному щиро розкаялась, запевнила суд, що більше подібне не повториться.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.184 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ухилення батьків від конання передбачених законодавство обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року серії АА № 129641, копіями свідоцтв про народження дітей, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, даними нею під час судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_6 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи малозначність вчинених дій та обставини справи, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та винести їй усне зауваження щодо недопустимості вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 199/8170/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце скоєння адміністративного правопорушення пл. Островського в м. Дніпро, що є територією Кіровського району м. Дніпро.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Кіровського району м. Дніпро, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо розгляду справи за місцем його вчинення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8170/16, 3/199/3350/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/8127/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 вул. Семафорна 32/11 в м. Дніпро, що є територією Самарського району м. Дніпро.

Враховуючи те, що місцем мешкання правопорушення є територія Самарського району м. Дніпро, а від правопорушника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання щодо розгляду його справи за місцем його проживання, а саме в Самарському суді м. Дніпропетровська. Вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8127/16, 3/199/3314/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
провадження № 3/200/4243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Генезіс-Україна Інженірінг", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська, 36, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 1 квартал 2016 року, та заниження податку на додану вартість за грудень 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в грудні 2015 року та в 1 кварталі 2016 року, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/4362/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований за адресю: Херсонська область, Чаплинський район, с.Шевченко, вул. Шкільна, 52, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року близько 19:55 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-6», за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118-д, вчинив крадіжку двох одиниць Фереро шоколад з іграшкою ОСОБА_2 для дівчинки, на загальну суму 64,38 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під підпис в протоколі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, актом, довідкою ТОВ «Омега»; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, ступінь порушення прав інших осіб, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 51, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкт правопорушення Фереро шоколад з іграшкою ОСОБА_2 для дівчинки 2 шт., який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - повернути потерпілому ТОВ "Омега".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/200/3931/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ( справа № 200/17663/16-п) та справа за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №200/17666/16-п).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п.26.1 ст.26 Особливої частини Інструкції з діловодства і місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу № 200/17663/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП зі справою № 200/17666/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню №200/17663/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
провадження № 3/200/4220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Система аптек гастро", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 38/5, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю терміном сплати до 30.08.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 30.08.2016 року, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/200/2275/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

06 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 51 грн. та стягнення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

29.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо допущеної помилки в постанові суду від 30.09.2015 року, де в п.2 резолютивної частини постанови помилково зазначено стягнення судового збору з «Кушніра Олександра Івановича», замість правильного як «Носенка Олександра Михайловича», відповідно матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №200/20361/15-п, суд вважає за необхідне виправити допущенні помилки в постанові суду від 30.09.2015 року, де в п.2 резолютивної частини постанови слід вважати правильним стягнення судового збору з «Носенка Олександра Михайловича», замість невірного зазначеного як «Кушніра Олександра Івановича», не змінюючи змісту постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП задовольнити.

Виправити помилку в п.2 резолютивної частини постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року, не змінюючи її змісту.

Вважати правильним стягнення судового збору з «Носенка Олександра Михайловича», замість невірного зазначеного як «Кушніра Олександра Івановича».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
провадження № 3/200/4214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянство України, керівника ТОВ «Будпромтех», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Авіаційна, 39, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строку сплати 30.08.2016 року на суму 23510 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Обставини, що помякшують покарання не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, враховуючи обставини правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 21081100, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов