overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/4489/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Дороге, вул.Миколаївська, буд.4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ( справа № 200/20556/16-п) та справа за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( справа №200/20559/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Також, правила встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п.26.1 ст.26 Особливої частини Інструкції з діловодства і місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу № 200/20556/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП зі справою № 200/20559/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню №200/20556/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце обліку транспортного засобу Бабушкінський район, м.Дніпро,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ( справа № 200/19526/16-п) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №200/19527/16-п).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно абз.2 п.26.1 ст.26 Особливої частини Інструкції з діловодства і місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, у разі обєднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справу № 200/19526/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою № 200/19527/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню №200/19526/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Провадження 3/200/3562/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року близько 00.00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 56 по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно 03.08.2016 року вночі, будучі у стані алкогольного спяніння, на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро голосно на вулиці висловлювався нецензурною лайкою. У скоєному щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Дніпропетровська, громадянки України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м.Дніпро, пр.Платова, 1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 р. о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на зїзді з мосту №2 на вул.Князя Володимира Великого в районі е/о №208, відволікся від керування, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду нього автомобілем "Хонда", н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортним засобам завдані механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 2.3.б, ПДР та за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/1838016-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Дніпропетровська, громадянки України, працюючої ПЗІІ «ІМПЕРІАЛ ТОБАКА ЮКРЕЙН», яка мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, 10А, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 р. о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.Богдана Хмельницького при зміні напрямку руху на перехресті з вул.Кубинського, не впевнилася в безпеці руху та скоїла зіткнення з трамваєм, який рухався за маршрутом по пр.Богдана Хмельницького в сторону вул.Тітова під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортному засобу завдані механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1, 1.3, 1.5, ПДР та за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просила не позбавляти її права керування транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 207/2806/16-п
№ 3/207/635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

за участі: захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює в ПП Міхоль директором, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 26 вересня 2016 року, приблизно о 12.20 годині, в торгівельному павільйоні з кафе та літнім майданчиком «Завітай» по проспекту Свободи, 89 А, здійснювала реалізацію алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями (пивом) в м. Камянському.

ОСОБА_3 до суду не зявилась, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, коли давала письмові пояснення працівнику міліції, визнавала.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 вину визнає, щиро розкаюється, правопорушення вчинила неумисно, вона не знала, що на реалізацію пива потрібна ліцензія. Крім того, вже 28 вересня 2016 року № 174 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (тільки пивом) ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також її поясненнями (а.с. 10), протоколом про адміністративне правопорушення АА № 102075 від 26 вересня 2016 року, протоколом огляду та вилучення від 26.09.2016 року (а.с. 4), поясненнями понятих (а.с. 8,9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_3 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/3041/16-п
№ 3/207/676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Балатон ЛТД», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Долматова, будинок № 11, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року при перевірці ТОВ «Балатон ЛТД» (), яка проводилася головним державним ревізором-інспектором відділу екологічного податку, рентної плати та місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб, - було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі на земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 4000,00 грн. за січень 2016 року по строку сплати 04.03.2016 року, фактично надано 05.09.2016 року та на суму 48089,15 грн. за лютий липень 2016 року по строкам сплати 30.03.2016 р., 30.04.2016 р., 30.05.2016 р., 30.06.2016 р., 30.07.2016 р., 30.08.2016 р., фактично надано 29.09.2016 р., в результаті чого виникли штрафні санкції у сумі 6314,33 грн. (20%) та у сумі 552,39 грн. (10%). За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 1632 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_2 до суду не з'явилась. Про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджена, причина неявки суду не відома, її вина підтверджується актом податкового ревізора-інспектора від 06 жовтня 2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 146/04-0312-03-11 серії АХ № 527569 від 18 жовтня 2016 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст. 286 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/3066/16-п
№ 3/207/682/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_2, 21 травня 2016 року, приблизно о 22.00 годині, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 2 КУпАП, коли давав пояснення працівнику поліції, визнавав повністю.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення

правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 21 травня 2016 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 2 КУпАП надійшли до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 25 жовтня 2016 року. Все це виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Тому провадження по цій справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 38, 247, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником може бути, подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
№ 207/2937/16-п
№ 3/207/654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює продавцем в торговому кіоску «ПП Городничий», проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинськ), пров. Сухий, 36-1, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04 жовтня 2016 року, приблизно о 13.40 годині, в торгівельному кіоску за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ) вул. Камчатська, 2А, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, коли давала письмові пояснення працівнику міліції, визнавала.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також її поясненнями (а.с. 5), протоколом про адміністративне правопорушення АА № 102086 від 04 жовтня 2016 року, протоколом особистого огляду та вилучення речей від 04.10.2016 року (а.с. 4), поясненнями свідків (а.с.6,7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.