Спарва№ 308/8059/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали адміністративної справи інспектора роти Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457675 від 29.07.2016 р. встановлено, що 29.07.2016 року близько 23 год. 51 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ «Forza AF 6854» д.н.з АО4901ВВ по автодорозі Київ-Чоп м-06 км. 786+500 метрів, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drаger».

29.07.2016 року відносно ОСОБА_1 було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП з наступних підстав

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення зазначена 29.07.2016 року. Водночас відповідно до рапорта інспектора роти № 5 Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2, який запровадив протокол про адміністративне правопорушення, під час патрулювання 29.08.2016 р. близько 23 год. 45 хв. було зупинено транспортний засіб під керуванням гр на ОСОБА_1 та проведено огляд водія на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Drаger». В той же час до протоколу долучено результат тестування на алкоголь, згідно якого тестування проведено 29.07.2016 року. Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.08.2016 р. останні засвідчили своїми підписами факт проходження ОСОБА_1 29.08.2016 року огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив.

В судове засідання неодноразово викликався представник Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для з'ясування виниклих розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах долучених до протоколу в частині дати вчинення правопорушення, проте такий в судове засідання не з'явився.

Так, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки містяться розбіжності в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Зазначене порушення процедури запровадження справи про адміністративне правопорушення підлягає усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП1 №457675 від 29.07.2016 року) повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5