Єдиний унікальний номер справи 235/4572/16-п
Номер провадження 3/235/1328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

його представника: адвоката ОСОБА_2,

особи, яку визнано потерпілим у справі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3,

його представника: адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2016 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Transporter» номер знак НОМЕР_1 рухався в м. Покровську по вулиці Свердлова, допустив порушення п. 16.11 ПДР, - виїхав на головну дорогу вулиці Шевченко, не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Від зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2107» н.з. АН 5614 ЕС перевернувся та відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_3, під керування ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. Транспортні засоби в дорожньо-транспортній пригоді механічно пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково, пояснив, що інспектор ДАІ не в повному обсязі встановив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки помилково не врахував, що інший учасник аварії ОСОБА_3О, також не впевнився в безпеці своїх дій, тому вони мають розділити обопільну провину. Вказав, що 10 липня 2016 року близько о 14:30 годині дійсно керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» рухався в м. Покровську по вул. Свердлова зі сторони вул. 1 Травня в напрямку вул. Артема зі швидкістю близько 20 км/год. Підїжджаючи до перехрестя призупинився, впевнився, що зліва та справа відсутні транспортні засоби продовжив рух, та в цей момент пасажир автомобіля (його дружина) крикнула «стій», від чого він одразу почав гальмувати, відчув сильний удар в передню частину свого транспортного засобу, від якого перевернуло автомобіль марки «ВАЗ 2107». Додатково вказав, що перед виїздом на головну дорогу йому заважав оглянутися дім зліва по вул. Свердлова, а водій ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості та своєчасно не прийняв засоби реагування, а саме гальмування, в звязку з чим і сталося зіткнення. Заявив клопотання про закриття провадження по справі за закінчення строку накладання адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 (діючий на підставі договору про надання праової допомоги від 11.07.2016 р.) юридично обґрунтував клопотання свого довірителя про закриття провадження по справі.

ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 (діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 14.09.2016 р.) проти закриття справи про адміністративне правопорушення заперечували, оскільки важливою обставиною є визнання провини ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди для отримання потерпілою стороною страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 10.07.2016 року близько 14:30 годині в м. Покровську Донецької області на перехресті вулиць Шевченка та Свердлова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1, водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_3, водія автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_5

За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - процесуальна форма та зміст якого відповідає ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою встановлення дійсних обставин, судом було допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який зазначив що 10.07.2016 року приблизно о 14:30 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» рухався в м. Покровську по вул. Шевченко зі сторони вул. Шота в напрямку вул. Дніпропетровська зі швидкістю близько 40 км/год. Наближаючись до перехрестя вулиць Шевченко та Свердлова звернув увагу, що справа виїжджав автомобіль марки «Volkswagen Transporter», в звязку з чим зїхав трохи лівіше, водій останньо вказаного транспортного засобу не зупинився та скоїв удар-зіткнення в праву частину авто ОСОБА_3 Від удару автомобіль марки «ВАЗ 2107» перекинуло набік та розвернуло на зустрічну полосу, де сталося зіткнення з третім транспортним засобом автомобілем марки «Mitsubishi Outlander». За позицією ОСОБА_3, аварія сталася виключно із-за недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень ОСОБА_5, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яким надано заяву про розгляд справи в його відсутність, - вбачається, що 10.07.2016 року приблизно о 14:30 годині він керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» рухався в м. Покровську по вул. Шевченко зі сторони вул. Дніпропетровська в напрямку вулиці Шота зі швидкість близько 40 км/год. Раптово побачив, що на його автомобіль боком «сунеться» автомобіль марки «ВАЗ 2107», в звязку з чим ОСОБА_5 зупинився та в цей момент автомобіль «жигулі» «впав» на капот його транспортного засобу.

Згідно схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено:

- дорожня розмітка на місці події відсутня;

- за ходом руху автомобілю НОМЕР_4 (під керуванням ОСОБА_1П.) встановлено знак 2.1 «Дати дорогу»;

- за ходом руху автомобілю НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_3О.) перед перехрестям встановлено знак 2.3. «Головна дорога»;

- транспортним засобам завдано такі видимі (зовнішні) пошкодження:

«Volkswagen Transporter» н.з. АН 7452 СХ деформовано капот, праве переднє крило, розбито передній бампер;

«ВАЗ 2107» н.з. АН 5614 ЕС повністю деформована права частина автомобілю;

«Mitsubishi Outlander» н.з. АН 2833 СА деформовано капот, ліве переднє крило, розбито ліве дзеркало заднього виду, вмятина на лівій передній стойці.

Згідно висновку судової-автотехнічої експертизи № 155, проведеної 15.11.2016 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови судді від 15.09.2016 року (призначена за клопотанням ОСОБА_1П.):

- в дорожній ситуації фактичні дії водія ОСОБА_1, який при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі водію ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) та перебували у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР;

- в дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) - були відсутні; в діях ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які перебували б в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутні; в дорожній ситуації у водія ОСОБА_3 була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.

Висновок судової автотехнічної експертизи № 1505 від 15.11.2016 р. не містить в собі суперечностей, її виконано в експертній установі уповноваженим експертом, при цьому відсутні дані вважати, що зазначена експертиза проведена з допущенням будь-яких порушень.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Днем вчинення розглядуваного правопорушення є 10 липня 2016 року, тому строк накладання на порушника адміністративного стягнення закінчився 10 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, оскільки по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 за узгодженою з останнім позицією захисту, була проведена судова автотехнічна експертиза, вартість якої становить 1762 гривні, зазначена сума підлягає стягненню на користь держави. Відшкодування даних витрат здійснюється на підставі п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року, за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя