П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ПП «Перфетто Гранно», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 329440 ОСОБА_1 31 серпня 2016 року близько 20 години 28 хвилин в м. Києві по вул. Мостицькій, 6, керував автомобілем «Lexus ES 350» державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, не визнав та пояснив, що 31 серпня 2016 року ввечері перебував у кафе де вживав алкогольні напої. Вийшовши з кафе, запросив водія таксі ОСОБА_2 відвезти додому. Близько 20 години 28 хвилин в м. Києві по вул. Мостицькій, 6, він вийшов з пасажирського сидіння автомобіля «Lexus ES 350» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 До них під'їхав екіпаж патрульної поліції, та запитали в нього кому належить автомобіль та чи вживав він алкогольні напої. В подальшому відносно нього склали протокол в присутності двох свідків про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначив, що неодноразово наголошував працівникам поліції, що він не перебував за кермом вищевказаного автомобіля. У наданні пояснень свідку ОСОБА_2, та внесенні їх до протоколу поліціанти відмовили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав аналогічні покази, що і ОСОБА_1 Зазначив, що 31 серпня 2016 року близько 20 години 28 хвилин в м. Києві по вул. Мостицькій, 6, саме він керував автомобілем «Lexus ES 350» державний номерний знак НОМЕР_2, а не ОСОБА_1

Згідно досліджених пояснень свідка ОСОБА_2 та прослуханого аудіо запису, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець