П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Севастополя, АРК, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.10.2016р., о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.Оболонському в м. Києві, перед виїздом на перехрестя, де організовано круговий рух, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та не дав безпечно проїхати автомобілю Пежо НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по кругу, внаслідок чого трапилось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

У з'вязку цим відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 27.10.2016р., о 10 год. 40 хв. він дійсно керував автомобілем марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр.Оболонському в м.Києві. Коли він вже виїхав на перехрестя, де організовано круговий рух, внаслідок чого вже перебував на головній дорозі, він продовжив рух у своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Однак, в цей час, автомобіль Пежо НОМЕР_2, який рухався по кругу в крайній лівій смузі руху, почав змінювати напрямок руху та здійснювати поворот праворуч. При здійсненні повороту праворуч, в бік вул.Героїв Дніпра, вказаний автомобіль, в порушення ПДР України, не зайняв завчасно відповідне праве положення. Крім того, вказаний автомобіль не дав безпечно проїхати йому, в той час, як він для автомобіля Пежо НОМЕР_2 був поміхою зправа. Внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля Пежо НОМЕР_2 трапилось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_3 заперечила покази ОСОБА_2, пояснивши суду, що 27.10.2016р., о 10 год. 40 хв., вона керувала автомобілем Пежо НОМЕР_2, рухаючись по пр.Оболонському в м. Києві, на перехресті, де організовано круговий рух, та перебуваючи на головній дорозі. В той час, коли вона, подавши завчасно відповідний сигнал, здійснювала поворіт праворуч, автомобіль марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та не дав їй безпечно проїхати, внаслідок чого трапилось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_2, було переглянуто відеозаписи, з яких вбачається, що в той час, коли автомобіль марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, вже виїхав на перехрестя, де організовано круговий рух, внаслідок чого вже перебував на головній дорозі, останній продовжив рух у своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Однак, в цей час, автомобіль Пежо НОМЕР_2, який рухався по кругу в крайній лівій смузі руху, почав змінювати напрямок руху та здійснювати поворот праворуч. При здійсненні повороту праворуч, в бік вул.Героїв Дніпра, вказаний автомобіль, в порушення ПДР України, не зайняв завчасно відповідне праве положення. Крім того, вказаний автомобіль не дав безпечно проїхати автомобілю марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, в той час, як останній для автомобіля Пежо НОМЕР_2 був поміхою зправа. Внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля Пежо НОМЕР_2 трапилось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні також досліджено схему місця ДТП та фотознімки, якими зафіксовано розташування вказаних автомобілів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши інші докази у справі, приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_2 логічні, послідовні та узгоджуються з іншими доказами по справі, підтверджуються відеозаписами, фотознімками, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, які містяться на автомобілях.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3, вважаючи їх такими, що спростовуються поясненнями ОСОБА_2 відеозаписами, фотознімками, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, які містяться на автомобілях.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_2 відеозаписами, фотознімками, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, які містяться на автомобілях.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст. 280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_2 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ю.П. Бевзенко