09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7989/16-п
Справа № 3/205/2167/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2, 4/283, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року о 15:00 год., у м. Дніпро по вул. Ю.Кондратюка в районі будинку №32 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення з права на проїзній частині дороги та змінюючи напрямок руху праворуч не переконався в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він 15 жовтня 2016 року близько 15-00 години рухався на своєму автомобілі «КІА» у м. Дніпро по вул. Ю.Кондратюка зі сторони вул. Набережна Заводська у бік станції метро «Покровська». Підїжджаючи до арки будинку № 32 рухався зі швидкістю близько 20 км/год., та увімкну правий поворот для здійснення маневру праворуч до арки. На повороті знаходився каналізаційний люк та решітка зливостоку, яка дуже часто буває відкритою, через що він обрав безпечний інтервал до зазначених обєктів та на початку маневру праворуч він почув удар з правої сторони і негайно зупинився. Як в подальшому стало відомо, водій автомобіля «Шкода» вирішив випередити його з правої сторони не вибравши безпечного інтервалу між автомобілями, в результаті чого трапилося зіткнення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070622 від 15.10.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року о 15:00 год., у м. Дніпро по вул. Ю.Кондратюка в районі будинку №32 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення з права на проїзній частині дороги та змінюючи напрямок руху праворуч не переконався в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», чим порушив п. 10.4, 10.1 ПДР України;

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів, з якої вбачається, що автомобіль «КІА» рухаючись по вул. Ю.Кондратюка в бік вул. ОСОБА_4 у лівій смузі руху при виконані повороту праворуч скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», який рухався у попутному напрямку праворуч;

- Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 15 жовтня 2016 року та аналогічними його поясненнями, даними під час судового розгляду справи, відповідно до яких останній зазначив, що 15 жовтня 2016 року близько 15-00 години він рухався по вул. Ю.Кондратюка в бік вул. ОСОБА_4 на своєму автомобілі «Шкода» зі швидкістю 55-60 км/год у крайній правій смузі руху. В цей час у крайньому лівому ряді руху із швидкістю приблизно 30 км/год. рухався автомобіль «КІА». На відстані до двох метрів до автомобіля «КІА» останній увімкнув поворот праворуч та відразу почав маневр. Так як ОСОБА_3 не мав час різко зупинитися, він різко повернув у право та в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «КІА».

Пояснення ОСОБА_1 щодо наявності на проїзній частині дороги відкритих каналізаційного люку та зливостоку, через що він, начебто, був вимушений виконувати поворот праворуч, збільшуючи інтервал відстані від правого краю проїзної частини спростовуються дослідженими фото-таблицями, доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що каналізаційний люк та зливостік, що розташовані по вулиці Ю.Кондратюка безпосередньо біля місця дорожньо-транспортної пригоди були закриті, перебували у належному стані та не створювали перешкод для руху у правій крайній смузі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що зібрані та дослідженні у справі докази, у своїй сукупності та відповідності, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який виразився у порушенні водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух та п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення його наслідків, а саме, відсутність з його боку каяття, самокритики та відповідних висновків щодо скоєного правопорушення тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушує порядок користування цим правом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус