Провадження № 3/209/904/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр.. Гагаріна, буд. 38 А, кімн.120, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Кам'янське, пр.Наддніпрянський, 23/113.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року справа для розгляду передана судді Решетник Т.О.

Згідно ст. 276 КпАП УКраїни справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року місцем обліку транспортного засобу є Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (м. Кам'янське) Дніпровський район. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

05.09.2016 року, о 10:00 годині у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) на пр. Гагаріна біля е/о 782 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим наніс механічні пошкодження вищевказаним автомобілям. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі, смс-повідомлення про виклик до суду, яке відповідно до довідки про доставку смс отримав.

При цьому, 01 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи від 29.11.2016 року, у зв'язку із відрядженням адвоката ОСОБА_3 до м.Києва для участі в судовому засіданні по іншій справі, а також повідомлення/клопотання від 01.12.2016 р. про припинення дії Договору про надання правової допомоги від 28.09.2016 р. з 19:00 год. 29.11.2016 р. згідно додаткової угоди № 2 від 29.11.2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3

Крім того, 01 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки до суду по причині перебування за межами м.Кам'янське за невідкладними обставинами, однак доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, який викликався до судового засідання, шляхом направлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону, за викликами до суду не зявився.

На підставі чого, відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом АП2 № 069587 про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 05.09.2016 року о 10:00 годині у м. Дніпропетровськ, просп.. Гагаріна, електороопора 782, із зазначенням локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, згідно яких підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він 05.09.2016 року о 09:45 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) на пр. Гагаріна з боку підстанції, рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год. у крайній лівій смузі під час гальмування перед червоним світлом світлофора, відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Зупинившись він побачив транспортний засіб Москвич 412, д.н. НОМЕР_3, який передньою частиною здійснив зіткнення з його автомобілем (а.с.5);

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він 05.09.2016 року близько 10:00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) на пр. Гагаріна біля вул. Лазаряна на світлофорі, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. У письмових поясненнях зазначив, що він виконав усі можливі заходи щодо уникнення ДТП, а саме натиснув педаль гальм, викрутив рульове колесо у ліву сторону повністю. Вказав, що таким чином, здійснивши заходи щодо запобігання здійснення зіткнення транспортних засобів ним не було порушено правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, згідно яких 05.09.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпро на пр. Гагаріна на світлофорі, здійснив всі дії направлені на запобігання вчинення ДТП з автомобілем НОМЕР_2.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо заявлених порушником ОСОБА_1, клопотань про відвід судді, про направлення адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, з якого надійшли матеріали до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська для розгляду по суті, то з даного приводу слід зазначити наступне. Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 05.09.2016 р., а строки притягнення до адміністративної відповідальності, зазначені у ст.38 КУпАП, спливають саме 05.12.2016 р., і тому з огляду на наведене приходжу до висновку, що вищевказані клопотання порушника ОСОБА_1 слід відхилити, оскільки такі заявлені останнім з метою затягування розгляду справи та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, КУпАП не передбачено право заявлення відводу судді.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1, в письмових поясненнях вину свою не визнав, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Заперечення ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної відповідальності нічим, крім письмової заяви останнього не підтверджені й спростовуються дослідженими у суді доказами, а саме протоколом та схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 Крім того, механізм утворення та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, свідчить про те, що саме автомобіль Москвич 412, під керуванням ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталася дана транспортна пригода.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник