overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/1080/16-п
Номер првадження 3-в/289/30/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання, що надійшло з військової частини НОМЕР_1 про продовження строку виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.07.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті. Зазначена постанова оскаржена не була, набрала законної сили 06.08.2016 року, направлена на виконання 08.08.2016 року.
Із змісту клопотання про продовження строку пред`явлення постанови до виконання вбачається, що в період з 04.08.2016 року по 06.11.2016 року ОСОБА_1 за станом здоров`я не міг утримуватися під арештом на гауптвахті, в зв`язку з чим закінчився строк пред`явлення постанови суду до виконання.
Згідно зі ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП або іншими законами України.
Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що постанову не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід відмовити.
Керуючись ст.303 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про продовження строку виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко
Згідно з оригіналом
Суддя Н. С. Сіренко
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1186/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

04.11.2016р. близько 14 год. 00 хв. в смт Ружин по вул. Квітнева, 21 Житомирської області гр. ОСОБА_1 висловлювався в адресу дружини словами брутальної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286144 від 04.11.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 282/1207/16
Провадження № 3/282/428/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 22.07.2009 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року близько 19.30 годин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку пляшки горілки 0,5 л. марки "Перепелина" вартістю 71 грн., яку планував винести з магазину "Наш Край" нерозрахувавшись за неї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Пляшку горілки 0,5 л. марки "Перепелина" повернути власнику.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 283/2345/16-п
Провадження №3/283/751/2016
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/9139/16-п
Провадження № 3/359/3111/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України , працює ФОП «Виноградна», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ

10.11.2016 року близько 10год 50 хв. неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, біля магазину «Продукти» по вул. Соборна в м. Бориспіль неподалік ЗОШ №8, курила цигарки, що вказує на неналежне виконання матірю ОСОБА_1 батьківських обовязків , тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилась провину свою визнала , кається.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона неналежно виконує передбачені законом батьківські обовязки .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, не працює, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України , працює ФОП «Виноградна», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України , працює ФОП «Виноградна», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гончаров О.М.

Постанови набрала законної сили_______________
Справа № 359/4510/16-п
Провадження № 3в/359/33/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

встановив:

19.10.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області,' про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2КУпАП України при розгляді справ про адміністративні : правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, к обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2016 року ОСОБА_1В визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Однак призначене стягнення правопорушник не відбув.

На судовий розгляд справи на 04.11.2016 року правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. 24.11.2016 року правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, що особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу,

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1В ,при розгляді даного подання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до останнього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 07 грудня 2016 року на 10 год. 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.

В разі неможливості виконання постанови про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Суддя: О.М.Гончаров
Справа № 359/5523/16-п
Провадження № 3в/359/34/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

встановив:

19.10.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області,' про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2КУпАП України при розгляді справ про адміністративні : правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, к обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 року ОСОБА_1І визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Однак призначене стягнення правопорушник не відбув.

На судовий розгляд справи на 04.11.2016 року правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. 24.11.2016 року правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, що особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу,

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1І ,при розгляді даного подання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до останнього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 07 грудня 2016 року на 10 год. 10 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.

В разі неможливості виконання постанови про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Суддя: О.М.Гончаров
Справа № 359/8397/16-п
Провадження № 3/359/2848/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм автозавантажувача ТЗ, ПАТ «Украпластик», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АА № 050001 від 28.10.2016 року громадянин ОСОБА_1. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою : вул. Головатого,1, стукав в двері до ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

ОСОБА_1 викликаний до суду судовою повісткою на 10 листопада 2016 року об 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. 10.11.2016 року судом була винесена постанова про примусовий привід правопорушника на 23.11.2016 р. на 08 год. 30 хв. , на вказану дату та час правопорушник не зявився , про причини неявки не повідомив . Згідно рапорту ст. ДОП Бориспільського ВП ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3, за вказаною адресою двері до квартири ніхто не відчинив, на запрошення до Бориспільського ВП ніхто не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області не порушуючи строків.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 361/6546/16-п
Провадження № 3/361/1663/16
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, солдата, який проходить військову службу за контрактом на посаді механіка-кулеметника центру радіорелейного зв`язку польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 17.05.2016 р. та 18.05.2016 р. притягавшогося до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, -
14 листопада 2016 року близько 08 годин 00 хвилин, під час шикування, що проводилося на плацу військової частини НОМЕР_1 , тимчасово виконуючим обов`язки начальника польового вузла зв`язку підполковником ОСОБА_2 було виявлено відсутність солдата ОСОБА_3 , оскільки останній самовільно залишив територію в/ч НОМЕР_1 .
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
В суді ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 14.11.2016 р. допустив правопорушення за абоставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що крім пояснень ОСОБА_3 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями.)
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 8, ст. 32-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 172-15 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 4 (чотири) доби, який рахувати з моменту затримання порушника.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанову направити командиру військової частини НОМЕР_1 для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк