Справа № 3/593/320/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, освіта середня спеціальна

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року о 10 год. 20 хв. старшим інспектором Бережанського ВП к-н поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за те, що 26.09.2016 р. близько 10 год. 05 хв. в селі Ценів Козівського району останній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота. Продути техпристрій «Драгер» та проїхати в медичний заклад для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною частиною ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи 26.09.2016 року, зранку він їхав із смт. Козова з лікарні до місця проживання, оскільки у його дружини, яка перебувала у пологовому відділенні Козівської ЦРЛ, відійшли води і необхідно було привезти з дому необхідні для дитини речі. По дорозі додому в смт. Козова він підібрав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - які також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В с. Ценів Козівського району автомобіль під його керуванням зупинив працівник поліції і поставив претензії, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння. Не зважаючи на те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, в нього не було ніяких ознак алкогольного спяніння та його пояснення про те, що він не вживає спиртного працівник поліції вимагав, щоб він їхав на освідчення в Козівську лікарню на освідчення на стан спяніння. Він пояснював працівникові поліції, що його дружина перебуває в лікарні і йому потрібно привезти з дому необхідні при народженні дитини речі, працівник не зважав на його пояснення, а вимагав, щоб він їхав в Козову на освідчення, на місці працівник поліції йому не пропонував пройти освідчення на стан спяніння. Внаслідок таких дій працівника поліції, оскільки він поспішав привезти речі дружині, він під диктовку працівника поліції написав в незаповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення, що керував автомобілем, перед тим вживав алкоголь, продувати драгер, їхати в лікарню відмовляється. Після того, як він написав такі пояснення, працівник поліції відпустив його.

Він поїхав додому взяв речі і поїхав в смт. Козова, де об 11 год 00 хв 26.09.2016 року в Козівській ЦРЛ пройшов освідчення на стан спяніння, в результаті якого було встановлено, що він тверезий.

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні були присутніми в с. Ценів, як водій ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, відмовився продувати техпристрій «Драгер» та їхати в медичний заклад для визначення ступеню алкогольного спяніння.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснила, що зранку 26.09.2016 року вона добиралась додому в с. Ценів Козівського району з смт. Козова. Біля неї на автомобілі зупинився ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з сімєю, і запропонував підвезти, разом з нею в автомобіль сів ще й ОСОБА_3 По дорозі ОСОБА_1 розказав їм, що їде з Козівської лікарні додому забрати речі, бо в дружини, яка перебуває в пологовому відділенні Козівської ЦРЛ, відійшли води. В с. Ценів Козівського району автомобіль зупинив працівник поліції і поставив претензії, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, що він не вживає спиртного, працівник поліції наполягав на тому, що водій перебуває в стані спяніння. Також працівник поліції не реагував на їхнє (її, ОСОБА_1 та ОСОБА_3В.) прохання відпустити ОСОБА_1, бо той поспішає, забрати речі з дому для дружини. Після цього працівник поліції забрав ОСОБА_1 в свій автомобіль, що там відбувалося, їй не відомо. Після того як вони повернулися, працівник поліції почав вимагати написання нею та ОСОБА_3 пояснень, що вони були свідками того як ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на стан спяніння. Вона відмовлялася писати такі пояснення, однак ОСОБА_1 попросив її підписати пояснення, оскільки він поспішає, після чого вона підписала порожній листок.

Ознак спяніння в ОСОБА_1 (почервоніння обличчя, запах алкоголю, тремтіння рук) не було, інакше б вона не сіла до нього в автомобіль. Наскільки їй відомо, свідок ОСОБА_3 в цей час перебуває на роботі в м. Києві.

З обмінної картки пологового відділення лікарні, наданого ОСОБА_1 вбачається, що 26.09.2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5, жителька с. Ценів Козівського району, народила ІІІ дитину.

Відповідно до виписки Козівської ЦРКЛ від 26.09.2016 26.09.2016 року о 11 год. 00 хв. за допомогою пристрою «Алконт 0,1 СУ» було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. На вимогу суду з Козівської ЦРКЛ до суду надійшли: копія «Журналу реєстрації проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», де міститься запис № 29, відповідно до якого 26.09.2016 року об 11 год. 10 хв. було обстежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, вул. Рогатинська, 137 м. Бережани, результат обстеження тверезий; Медичний огляд для визначення стану спяніння № 29, відповідно до якого внаслідок огляду об 11 год. 10 хв. 26.09.2016 року ОСОБА_1 у звязку з підозрою на керування транспортом в стані спяніння було встановлено діагноз: «тверезий», при цьому ознак спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 і Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з пояснень свідка та медичного огляду для визначення стану спяніння № 29, у ОСОБА_1 не було ознак спяніння, таким чином у працівника поліції не було підстав вимагати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №048868 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився продути в пристрій «Драгер». В протоколі ж про адміністративне правопорушення не вказано серійний номер технічного пристрою - газоаналізатору «Драгер», більше того, в переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затверджених наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, такий технічний пристрій не зазначений як спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: