Справа № 303/4371/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм швидкої допомоги Мукачівської ЦРЛ, визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2016 року в 05 год. 20 хв. в м. Мукачево по вул. Миру керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки біля будівлі № 151«г» по вул. Миру в м.Мукачево зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager ARCE - 0267» у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови міськрайонного суду від 17.08.2016 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП просить таку скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Зазначає, що копію постанови отримав 27.08.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду 03.10. та 11.10.2016 правопорушник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дренкалюк І.І. з'явилися та дали відповідні пояснення. У подальшому розгляд даного провадження було відкладено у зв'язку з вимогою надати правопорушником суду ряд документів, які характеризують його особу та підтверджуючі документи про місце його роботи. Разом з цим, 13.10 та 03.11.2016 року ні ОСОБА_1, ні його представник у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (а.с.44-46). Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_1 та його представника не надходило, тому, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього не був присутнім, ознайомився з повним текстом постанови судді 27.08.2016 року після отримання такої поштовим відправленням.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували твердження апелянта щодо часу отримання постанови, в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з наведеним клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив і належно оцінив зібрані в справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується конкретними обставинами події, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2016 року серії АП2 №092290 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3-4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рапортом інспектора роти № 6 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Слободанюк Д.С. (а.с.9).

Зокрема, з пояснень інспектора роти № 6 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ст. л-та поліції Маслєєва С.В., наданого в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 17.07.2016 р. близько 05.20 год. у зв'язку з не освітленням номерних знаків ним у складі екіпажу 251 було зупинено транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1. При підході до транспортного засобу, з нього, через пасажирські двері почали виходити особи чоловічої статі. На запитання патрульних, хто являється водієм вказаного автомобіля, громадянин ОСОБА_1 відповів, що саме він являється водієм даного автомобіля. Оскільки у останнього були явні ознаки алкогольного сп'яніння, щодо ОСОБА_1 було проведено тест за допомогою спеціального приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Прилад показав позитивний результат - 0,48%. На підставі викладеного ним (Маслєєвим С.В.) щодо ОСОБА_1 і було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються з матеріалами справи, є підставними і обґрунтованими.

Суддею дотримані загальні засади накладення стягнень за адміністративні правопорушення і таке накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Порушень закону, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на внесення апеляції поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.08.2016, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Дацків