overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1797/16
Єдиний унікальний № 235/6748/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.08.1972р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область м.Покровськ вул..24 Партз»їзду буд.9

за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012433 від 27.10.2016р. вбачається, що 26.10.06.2016 року о 16.30год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2їзду буд.9 в м.Покровську Донецьк, перебуваючи в стані алкогольного опяніння, вчинила сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, виганяла її з будинку, чим спричинила їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її здоровю, чим скоїла психологічне насилля в сімї.

Розгляд адміністративного матеріалу двічі призначався до розгляду на 15.11.2016р. та на 24.11.2016р., але правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася. Постанова суду від 15.11.2016р. про доставку правопорушника до судового засідання приводом на 24.11.2016р. не виконана.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 самостійно до суду не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не доставлена, а тому вважаю, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення, а саме для доставки правопорушника до суду.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа №: 297/2911/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, з освітою 8 класів, працюючої прибиральницею в Берегівському медичному коледжі, одруженої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

21 листопада 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує своїх обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як остання 18 листопада 2016 року самовільно покинула місце проживання і була відсутня вдома протягом 2 днів, так як знаходилась вдома в свого друга.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, розкаялася у вчиненому та обіцяла в майбутньому краще займатися вихованням дочки, просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року; висновком ст. інспектора Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській обл. від 21.11.2016 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2912/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором магазину «Пріма Плюс», громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

20 листопада 2016 року о 09:50 годин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Пріма Плюс» в м. Берегово, вдарив неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в область потилиці за те, що останній, вибираючи найсвіжіший хліб, мяв руками кожну буханку хліба.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що трохи погарячкував, тому вдарив хлопця.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; заявою та поясненнями ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи; висновком ст. інспектора Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській обл. від 21.11.2016 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2916/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

20 листопада 2016 року о 01:10 годин був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 на території Астьецйської сільської ради Берегівського району, на напрямку 187 прикордонного знаку за 600 метрів від лінії державного кордону України з Угорщиною під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску, у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав себе винним, підтвердив обставини зазначені в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що хотів поїхати в Угорщину з метою працевлаштування.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 116127 від 21.11.2016 року; протоколом про адміністративне затримання від 20.11.2016 року; рапортом начальника 1 відділення іспекторів ВПС «Лужанка» від 20.11.2016 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, у складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, ніде не працює, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1, в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2877/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморський край, Російська Федерація, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року об 08:00 годин ОСОБА_1 в м. Берегове по вул. Вокзальній, біля залізнодорожнього вокзалу, торгувала з рук горіхами у невстановленому місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що 17.11.2016 року в м. Берегове біля залізнодорожнього вокзалу вона торгувала горіхами.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вона своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, вину визнала, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1, 265, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1 3 (три) кг. горіхів та ваги марки «А-Plus» повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2743/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

30 жовтня 2016 року об 11:00 годин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що вчинив вдома сварку та ображав дружину. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року; поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1; рапортом ст. інспектора Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській обл., письмовими поясненнями ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведеного, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, 23 серпня 1986року народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2910/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

13 листопада 2016 року, близько 20:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та виганяв із хати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2921/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, вул. Робоча, 43, зареєстрованої в м. Берегово в Окремому хуторі, б/н, не працюючої, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

22 листопада 2016 року о 10:00 годин ОСОБА_1 в м. Берегово на площі Кошута торгувала з рук промисловими товарами, а саме жіночими сумками та дитячими плюшевими іграшками, в невстановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, розкаялася у вчиненому та пояснила, що торгувала на площі Кошута в м. Берегово через важке матеріальне становище. Обіцяла в майбутньому подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, щиро розкаялася у вчиненому, до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 160 КУпАП у штрафу мінімального розміру з конфіскацією предметів торгівлі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто два) гривні.

Конфіскувати в дохід держави предмети торгівлі: жіночі сумки в кількості 3 (три) штуки; дитячі плюшеві іграшки в кількості 11 (одинадцять) штук.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.