Справа № 147/1437/16-п
Провадження № 3/147/524/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2016 року смт.Тростянец

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року близько 11 год. 55 хв. в смт.Тростянець по вул.Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21144 н/з АВ 0047ВК з ознаками алкогольного cпяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 19.11.2016 року близько 11 год. 55 хв. дійсно їхав по вул.Наконечного в смт.Тростянець на автомобілі ВАЗ 21144. Працівники поліції зупинили його без причини, адже правил дорожнього руху він не порушував. Під час зупинки та перевірки поліцейські вели себе зухвало, тому він не захотів проходити огляд на стан спяніння у встановленому порядку. В подальшому з власної ініціативи поїхав в Ладижинське ТМО, сам без супроводу інспектора, та пройшов огляд. Відповідно до висновку він тверезий, тому просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП , суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, почала керувати транспортним засобом.

Згідно зі ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що він з власної ініціативи після відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за місцем вчинення правопорушення та складання протоколу поїхав до Ладижинського ТМО та на підставі «заяви про само звернення» пройшов огляд та отримав висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 19.11.2016 року(а.с.8), відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, о 13 год. 55 хв. 19.11.2016 року ознак алкогольного спяніння не виявлено, гр. ОСОБА_1 тверезий.

Статтею 266 КУпАП чітко передбачено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв. Відповідно до ч.3 даної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Частиною 4 встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

В частині 5 ст.266 КУпАП вказано, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 зокрема, конкретизовано та розяснено порядок доставки осіб до найближчого закладу охорони здоровя з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, та вказано, що огляд в закладах охорони здоровя забезпечується тільки в присутності поліцейського не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, в порушення норм чинного законодавства вказаний висновок, наданий водієм ОСОБА_1,(а.с.8) не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та/або відомостей щодо відмови даної особи від ознайомлення з результатами проведеного медичного огляду, отже, згідно з нормами ст. 266 КУпАП України та пункту 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, наданий водієм ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду від 19.11.2016 року та приєднаний тест №509 Драгер наданий з порушенням норм закону та вважається недійсним, тому не береться судом в якості доказів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908852 від 19.11.2016 року, складеним в присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи, доводиться вина ОСОБА_1

Таким чином, як встановлено та вбачається з наданих суду доказів, ОСОБА_1 19.11.2016 року близько 11 год. 55 хв. в смт.Тростянець по вул.Наконечного керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, своїми діями несе суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя