overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1054/16-п 3/302/315/16
П О С Т А Н О В А

02.12.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 16.03.1980 р/н., мешк. смт.Міжгіря, вул.Л.Українки, 31, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 18.11.2016 року біля 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ-САЗ-3511» д/н.:АО 2854 АМ по вул.Котляревського у смт.Міжгіря, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда СХ-7» д/н.: АО 1654 АМ, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія сер.:ІКА №178967 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року о 13.15 год. ОСОБА_1 в с.Ракошино, вул.Європейська,158 Мукачівського району, керуючи автомобілем Тойота РАВ 4, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м.Ужгород, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982412 від 12 листопада 2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (тристо сорок) грн. на р/р 0001 ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , МФО 812016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа №303/6968/16-п
№3/303/2347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 12 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул. Ужгородська біля буд. 196 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982334 від 08.11.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08.11.2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській обл. 21081300, код за , банк, код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №303/5321/16-п
№3/303/1828/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2016 року близько 23 годині 10 хвилин, в м. Мукачеві по вул. Дзержинського біля буд.№41 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Evanda» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9«А» Правил дорожнього руху України. Огляду проводився зі згоди водія у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER 6810».

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 459856 від 28.08.2016 року, результатом алкотесту приладом «Drager Alcotest 6810» - 1,21 %, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1 про зобовязання не керувати автомобілем так як перебуває в сані алкогольного спяніння, і є доведеною.

У відповідності до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №303/6273/16-п
№3/303/2147/16
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 (№303№6273/16п, №303/6276/16п та №303/6278/16п)

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила три адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №303/6273/16п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, адміністративну справу №303/6276/16п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та адміністративну справу №303/6278/16п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, присвоївши об»єднаній адміністративній справі 303/6273/16-п.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/6273/16-п 3/303/2147/16
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №416424 та АП1 №416425 від 13.10.2016 року про те , що останній близько 16 години 13 жовтня 2016 року по вул.. ІЗріні в м. Мукачево керував транспортним засобом марки «Peugeot Coup 460 2.0» номерний знак РО 871 АS без посвідчень водія та прав керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного т/з; керував вказаним транспортним засобом з відсутнім, передбаченим конструкцією автомобіля бампером, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1г, 31.4.7.в Правил дорожнього руху.

Правопорушник свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП2 №416424, АП1 №416425 та АП1 №457902 від 13.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.121 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.09.2016 р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме м. Ужгорода, вул. Заньковецької, 38/41, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 07.11.2016 р. та 28.11.2016 р. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Ужгородського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 08 год. 45 хв. 22 грудня 2016 року.

Копію постанови направити до Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.09.2016 р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме м. Ужгорода, вул. Легоцького, 6/16 в сталі алкогольного спяніння, вчинив відносно свого батька насильство всімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 10.11.2016 р. та 30.11.2016 р. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Ужгородського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання на 13 год. 45 хв. 27 грудня 2016 року.

Копію постанови направити до Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора КП «КАТП-072801» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ч.1 за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року при перевірці КП «КАТП-072801», було встановлено, що директор ОСОБА_1. не своєчасно подав платіжні доручення в банк для перерахування до бюджету податок на додану вартість, чим допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АА № 849185 про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, актом перевірки № 350/12-00/3344680 від 08.11.2016 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Монич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.10.2016 р. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме Ужгородський район, с. Ляхівці, вул. Головна, 70, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 07.11.2016 р. та 28.11.2016 р. не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання на 08 год. 45 хв. 22 грудня 2016 року.

Копію постанови направити до Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Суддя Монич О.В.
Справа № 309/2719/16-п
Провадження № 3-в/309/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

02.12.2016 року до суду надійшла заява від старшого інспектора Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ України в Закарпатській області ОСОБА_2 про повернення особової справи відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

Виходячи із загальних засад судочинства, зокрема принципу диспозитивності, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання начальника РВ КВІ.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустського РВ КВІ відділу ДПтСУ України в Закарпатській області ОСОБА_3 подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4