Справа № 474/785/16-п.
Провадження № 3/474/311/2016 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2016 року приблизно о 11 годині 20 хвилин водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак А НОМЕР_1 в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Д.Дяченко в смт.Врадіївка Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв»язна мова, хитка хода, тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому порядку за допомогою алкотестера «Drаger» на факт вживання алкоголю відмовився так само, як і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах стаціонару в лікарні в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306) та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1, якому роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, свою провину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 3 листопада 2016 року він на своєму автомобілі «ВАЗ 2101» разом з ОСОБА_2 поїхали в с. Іванівка, Врадіївського району, Миколаївської області, де вжили багато алкогольних напоїв (вино домашнього виготовлення та горілку), після чого він від вжитого алкоголю знепритомів, а прийшов до тями лише від сильного удару його автомобілем у камінний паркан. Коли він прийшов до тями, то побачив, що знаходиться в с.м.т. Врадіївка, так як він не керував своїм автомобілем то вийшовши зі свого автомобіля до нього відразу під»їхали працівники поліції, які попросили пред»явити документи для перевірки і запропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестера «Drаger» на факт вживання алкоголю або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, при цьому запросивши двох свідків. Однак він від проходження огляду за допомогою алкотестера «Drаger» на факт вживання алкоголю відмовився так само, як і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні в присутності двох свідків у звязку з тим, що дійсно перебував в стані алкогольного сп»яніння, але особисто він не керував своїм автомобілем та не пам»ятає, щоб передавав право керування його автомобілем ОСОБА_2

Вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення знайшло своє підтвердження в доказах, досліджених в судовому засіданні при розгляді даної адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 3 листопада 2016 року він разом з ОСОБА_1 на його автомобілі «ВАЗ 2101» поїхали в с. Іванівка, Врадіївського району, Миколаївської області, де вживали алкогольних напої, після чого він разом з ОСОБА_1 поїхали в с.м.т. Врадіївка, де ОСОБА_1 під час керування своїм автомобілем заїхав у камінний паркан. Після чого він відразу вийшов з автомобіля і в цей час до них відразу під»їхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Drаger» на факт вживання алкоголю або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в умовах лікарні. Однак водій ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан спяніння як шляхом продуття в алкотестер «Drаger» так і в умовах лікарні відмовився після чого поліцейські запросили двох свідків і склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за керування транспортним засобом в станні алкогольного спяніння. Дійсно ОСОБА_1 на той час перебував в сильному стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він є інспектором сектору патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та ним відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння. 3 листопада 2016 року у денний час до нього поступило повідомлення від жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Врадіївка ОСОБА_4, що по вулиці Д.Дяченко рухається по всій дорозі автомобіль марки «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 Після чого він разом зі своїм колегою інспектором Кремповським Ю.В. на службовому автомобілі відразу прослідували на вулицю ОСОБА_5, де побачили, що автомобіль марки «ВАЗ - 2101», державний номерний знак А НОМЕР_1 заїхав у камінний паркан та за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1, який питався завести свій автомобіль та при цьому перебував в сильному стані алкогольного спяніння і з салону автомобіля був відчутний різкий запах алкоголю.На той час коли він зі своїм напарником під»їхали до місця наїзду автомобіля на паркан то із салону автомобіль марки «ВАЗ 2101» вийшла якась жінка, а пасажир ОСОБА_2 стояв вже на вулиці. На пропозицію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння шляхом продуття в алкотестер «Drаger», який сертифікований, або в умовах лікарні ОСОБА_1 відмовився, при цьому пояснивши, що вживав багато спиртних напоїв. У звязку з тим, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарні на стан спяніння, то ним разом зі своїм колегою в якості понятих були запрошенні двоє понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких відносно водія ОСОБА_1 ним був складений адміністративний протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав без будь яких зауважень щодо його змісту та по суті порушення написав, що він керував автомобілем «ВАЗ - 2101», провину визнає.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 3 листопада 2016 року її було запрошено в якості свідка працівниками патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області при складанні адміністративного протоколу відносно водія автомобіля «ВАЗ 2101» державний номерний знак А НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1, якому в установленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння або продути в алкотестер «Drаger» на місці зупинки траспортного засобу, від чого гр. ОСОБА_1 відмовився та факт вживання алкогольних напоїв і керування даним автомобілем не заперечував. В даній ситуації навіть візуально було видно, що водій ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп»яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 243545 від 3 листопада 2016 року, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту;

-довідкою № б/н від 4 листопада 2016 року сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ІХА № 266858, видане Доманівським МРЕВ та протягом 2015 2016 років до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_6 від 3 листопада 2016 року, з яких вбачається, що 3 листопада 2016 року їх було запрошено в якості свідків працівниками патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно водія автомобіля «ВАЗ 2101» державний номерний знак А НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1, якому в установленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд у Врадіївській ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння або продути в алкотестер «Drаger» на місці зупинки траспортного засобу, від чого гр. ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що вживав спитрні напої та провину свою визнав.

Перевіривши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що провина ОСОБА_1 при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, доведена повністю, а саме в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1А адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район Код , код класифікації доходів: 21081100 р/р 0131, ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача: 826013) в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

У відповідності ст. 317 КУпАП постанову направити до відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області для виконання.

Суддя: