ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5612/15-п
Провадження № 3/210/5/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, працює в ПАТ «АМКР» начальником бюро, мешкає за адресою: вул. Отто Брозовського, 5, в м. Кривому Розі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 08.11.2015 року близько 16 год. 35 хв. в м. Кривому Розі на перехресті вул. Рязанова - вул. Якіра керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся ліворуч на основний зелений сигнал світлофора автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ставиться в провину порушення вимог п.п. п.п. 8.7.3.е ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вину у скоєному не визнав, зазначав, що на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, а саме водій ОСОБА_4 виїхав на червоний сигнал світлофора в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Під час розгляду справи водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 судові пояснювали, що підїзджаючи до перехрестя по вул. Рязанова водій Шевроле бачив перед собою зелене світло на світлофорі, на якому горіло 6 секунд, рухався зі швидкістю 60 км. на год. з ближнім увімкненим світлом.

На підставі постанови суду для проведення судової авто-технічної експертизи призначено додатковий огляд місця події для уточнення вихідних даних, а саме: ширина проїзних частин, по яких рухались учасники ДТП;видимість дороги в напрямку руху з робочих місць водіїв; профіль проїзної частини за напрямком руху ТЗ (горизонт, спуск, підйом); чи обмежена оглядовість з робочих місць водіїв; розташування світлофорних об'єктів та дорожньої розмітки 1.12 відносно меж проїзних частин, за напрямком руху ТЗ; технічний стан транспортних засобів перед ДТП; як рухались ТЗ, відносно меж проїзних частин, перед ДТП; швидкість руху транспортних засобів перед зіткненням; на який сигнал світлофора виїжджали на перехрестя транспортні засоби (учасники ДТП); чи застосовували водії екстрене гальмування або відвороти керма перед зіткненням, якщо так, то де відносно місця зіткнення; розташування місце зіткнення відносно меж проїзної частини та нерухомих орієнтирів;

У зв"язку з невизнанням водієм ОСОБА_3 вини, за постановою суду була призначена судова-автотехнічна експертиза, на вирішення якої постановлено питання: Якщо зелений сигнал світлофору для автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухається в напрямку руху в бік вулиці Косіора вмикається на 35 секунді, а зіткнення транспортних засобів відбулося на 28 секунді вказаного сигналу світлофору то на якій секунді автомобіль «Шевроле Авео» під керуванням водія ОСОБА_3 перетнув лінію розташування світлофору? Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху України які знаходяться у причинному звязку із ДТП?

У судове засідання учасники неодноразово не з"явилялись, у зв"язку із чим суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6, який показав, що він знаходився неподалік від місця ДТП, бачив, зіткнення двох автомобілів Шевроле. На момент зіткнення було зелене світло для світлофору для автомобіля який рухався по вулиці Рязанова. В момент зіткнення на додатковому табло було 28 секунд зеленого світла світлофору. Світлофор вмикається на 35 секунді.

Для встановлення обєктивної істини судом було призначено додатковий огляд місця події під час якого були працівниками поліції встановлені наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті, під час вечірніх сутінок на регульованому перехресті доріг вул. Якіра вул. Рязанова.

Видимість дороги в напрямку руху з місць водіїв не обмежена.

Ширина проїзної частина вулиці Якіра зі сторони пр. Металургів перед перехрестям складає 13.0 м (по 6,5 метрів в кожному напрямку). Профіль проїзної частини горизонтальний.

Проїжджа частина вул. Рязанова має дві смуги (по одній смузі в кожному напрямку), розділеними трамвайним полотном шириною 7,0 м. Ширина проїжджої частини в напрямку вулиці Косіора 7,2м. Профіль проїжджої частини вул. Рязанова в напрямку вулиці Косіора перед перехрестям з вулицею Якіра має повздовжній ухил з перепадом висот на горизонтальній планці 150 см. 4,2 см.

Світлофорний обєкт перед вказаним перехрестям встановлений на відстані 8,5 метрів перед ближнім краєм проїжджої частини вулиці Рязанова (за напрямком руху автомобіля Шевроле Лачетті).

Світлофорний обєкт перед перехрестям вулиці Якіра по ходу руху автомобіля «Шевроле Авео» встановлений на відстані 8,6метрів перед ближнім краєм перетинаємої проїзної частини..

Червоний світлофор по вулиці Якіра вмикається на 34 секунді. На вулиці Рязанова зелений вмикається на 35 секунді. В момент коли на світлофорі вулиці Рязанова електронне табло показує 28 секунд зеленого сигналу по вулиці Якіра електронне табло показує 27 секунд червоного сигналу.

Встановлено, що автомобіль «Шевроле Авео», рухався без вантажу та пасажирів в технічно справну стані.

Встановлено, що автомобіль «Шевроле Лачетті» рухався в технічно справному стані, з пасажиром.

Водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухався по проїжджій частині дороги вулиці Рязанова у м. Кривому Розу з боку пр. ОСОБА_4 в напрямку вулиці Косіора зі швидкістю 50 кілометрів на годину із увімкненим ближнім світлом фар на відстані 1,1 метрів від правого краю дороги до правого боку автомобіля.

Зліва від автомобіля, яким керував ОСОБА_3 по переду до перехрестя наближався автомобіль по типу мало вантажний фургон. Між лівою частиною автомобіля «Шевроле Авео» та правою частиною маловантажного автомобіля відстань склала 1,4 метри. Маловантажний автомобіль перед перехрестям поступово почав знижувати швидкість і автомобіль «Шевроле Авео» під керуванням водія ОСОБА_3 почав його випереджати. Якийсь час маловантажний автомобіль обмежував оглядовість водію ОСОБА_3 вліво, однак після того як останній почав його випереджати ОСОБА_3 виявив, що по перехрестю зліва на право по ходу руху його автомобіля наближається автомобіль «Шевроле Лачетті». Швидкість маловантажного автомобіля невстановлена.

Автомобіль «Шевроле Лачеті» під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по вулиці Якіра з боку пр. Металургів при увімкненому для нього «червоному» забороняю чому сигналі світлофору. Швидкість автомобіля «Шевроле Лачеті» невстановлена.

ОСОБА_3 із-за обєкта який обмежував йому оглядовість вліво виявив автомобіль «Шевроле Лачеті» який виїхав на перехрестя коли його автомобіль знаходився на відстані 21,6 метрів перед місцем зіткнення транспортних засобів.

Виявивши автомобіль «Шевроле Лачетті» ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування в той момент коли його автомобіль знаходився на відстані 10 метрів перед місцем зіткнення транспортних засобів.

Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 2,6 метрів від правого краю дороги вулиці Рязанова та на відстані 7,8 метрів перед дальньою межею вулиці Якіра.

ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Зіткнення транспортних засобів відбулося коли по вулиці Рязанова було увімкнене зелене світло світлофору та на додатковому табло було 28 секунд зеленого сигналу.

Відповідно до висновку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.07.2016 року за № 19/10.1-81 в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Шевроле Авео» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається.

Виходячи із обставин вчиненого, зазначених в протоколі серії АП1 № 272472 від 10.11.2015 (а.с.1), схеми дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.2), поясненнями наданими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та письмовими поясненнями, а також схемою додаткового огляду місця ДТП від 24.02.2016 року та поясненнями до неї, висновку експерта № 19/10.1-81 від 08.07.2016 року, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_3 в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до висновку експерта, характера механічних пошкоджень, зафіксованих на транспортних засобах, а також схеми ДТП сідчать про те, що саме в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідностівимогам п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в прямому причино-наслідковому зв"язку з подіями ДТП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна