АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/775/16 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Справа № 202/6517/16-п Головуючий у другій інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою : м. Дніпро, вул. Щербини, 9/48,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_3Р визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20.10.2016 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме: в Індустріальному ВП, за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, висловлювався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_4, а також співробітників поліції, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою та чіплявся за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП та в той же час в тому ж місці, здійснював злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: припинити хуліганські дії, тобто нецензурно та образливо виражався на адресу гр. ОСОБА_4, перехожих та інспекторів поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді першої інстанції підлягає зміні, так як при розгляді справи судом була допущена неповнота дослідження обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи. Судом при винесені постанови, не було взято до уваги його вік і фізичний стан здоровя. Зазначає, що страждає спадковою хворобою гіпертонії, але офіційно на обліку не перебуває.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив, її задовольнити. Зазначив, що скоїв вчинення правопорушення у стані душевного хвилювання, оскільки має дуже напружені відносини зі своєю колишньою дружиною та сином, які проживають разом за місцем реєстрації. Уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просив постанову судді першої інстанції змінити в частині призначеного покарання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 173, 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та фактично апелянтом не оспорюється.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_3 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції накладаючи стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб не мотивував судове рішення в цій частині і не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на апелянта саме такого адміністративного стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_3 максимального стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, судом першої інстанції не врахував поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення оскільки перебування останнього в стані алкогольного спяніння, матеріалами справи не підтверджено, в той час, як визнання правопорушником своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та його щире каяття у вчиненому, сімейні обставини справи, зокрема напружені відносини із колишньою дружиною ОСОБА_3, його похилий вік, наявність хронічних хвороб, вважаю можливим врахувати, як обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, приходить до висновку про можливість помякшення накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП, а саме 5 діб адміністративного арешту, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, інші види стягнення і розмір не виправдає дану мету стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2