печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної регуляторної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника Міністра Внутрішніх справ України,

за ч. 1 ст. 166-12 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТОВ «Олімп Гарант» звернулось до МВС з заявою на отримання ліцензії, яку МВС отримало 06.04.2016 та зареєструвало під № 482. Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» строк прийняття рішення про видачу ліцензії становить десять робочих днів з дня одержання органом ліцензування заяви про отримання ліцензії. Оскільки заява ТОВ «Олімп Гарант» була одержана МВС 06.04.2016, то, з урахуванням змісту статей 253-255 Цивільного кодексу України, останнім днем прийняття МВС рішення про видачу ліцензії за заявою ТОВ «Олімп Гарант» було 20.04.2016.

Однак, у порушення вимог ч. 8 ст. 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» до настання зазначеної дати МВС не було прийняте рішення стосовно видачі ліцензії ТОВ «Ліга Безпеки». Рішення про видачу ліцензії на здійснення охоронної діяльності ТОВ «Ліга Безпеки» було прийнято тільки 05.05.2016 (наказ МВС № 362), тобто з порушенням встановленого Законом строку прийняття рішення про видачу ліцензії.

Наказом МВС України від 24.12.2014 № 1400 затверджено розподіл обов'язків між першим заступником Міністра, заступником Міністра і закріплення керівництва МВС та структурних підрозділів апарату Міністерства за комітетами Верховної Ради України і ГУМВС, УМВС. Зазначеним розподілом обов'язків визначено, що заступник Міністра Внутрішніх справ України ОСОБА_1 забезпечує у порядку, визначеному законодавством, ліцензування окремих видів господарської діяльності та в межах своїх повноважень підписує накази МВС організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 166-12 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно довідки від 29.11.2016 № 22/1/2-3386 генерал-полковник ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника Міністра внутрішніх справ України та за своїм правовим статусом є військовослужбовцем.

Згідно ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності відсутнє у переліку правопорушень за які військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах, ОСОБА_1 має нести відповідальність за адміністративне правопорушення за дисциплінарними статутами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-12 КУпАП, оскільки вказана особа не є суб'єктом вчинення правопорушення на загальних підставах.

Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-12 КУпАП закрити за відсутності в діянні події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець