overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4592/16-п
Номер провадження 3/585/846/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року близько 21 години неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці у дворі загального користування по вул. Коржівській,83, розпивав слабоалкогольний напій «Шейк», чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі про адмінправопорушення просив справу розглядати без його участі (а.с.2).

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як він розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/4595/16-п
Номер провадження 3/585/849/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, пенсіонерку, мешканку та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ромни на вул. Руденка,32, в магазині «Сезон», здійснила дрібну крадіжку парасольки, вартістю 95 грн., чим завдала матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаюється.

14.11.2016 року ст. інспектором Роменського відділу поліції ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030101, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/4611/16-п
Номер провадження 3/585/851/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на кукурудзяному полі № 02, яке знаходиться поблизу с. Заруддя Роменського району, викрав 22 кг початків кукурудзи, чим завдав матеріальної шкоди СТОВ «Дружба-Нова» на суму 88 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється, пояснив, що викрадене повернув.

08.09.2016 року інспектором Роменського відділу поліції ОСОБА_2 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_3 не вбачається.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи ту обставину, що викрадене правопорушником повернуто, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 548/1499/16-п
Провадження №3/548/418/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, такої що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів серії ПО № 010313 та серії ПО № 010314 від 25.01.2016 року, що надійшли на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області, вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2016 року та 25.12.2015 року відповідно, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявилася на реєстрацію до Хорольського ВП, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, з невідомих суду причин, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 25.12.2015 року та 15.01.2016 року.

Справа на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшла 30.09.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 2, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1711/16-п
Провадження № 3/548/465/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Новачиха Хорольського району Полтавської області, українки, гр. України, непрацюючої, неодруженої, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, несудимої, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 433806 від 15.08.2016 року ОСОБА_1 03.08.2016 року о 02 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, заявою жителів села, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи щире каяття правопорушниці, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, з потерпілим примирилася, з урахуванням обстановки, при якій сталася ця пригода, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 280, 283, 247 п. 7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольськийй районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1609/16-п
Провадження № 3/548/449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дані про індетифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2016 року близько 09 годин 55 хвилин, здійснював збут обєктів тваринного світу, а саме риби породи карась у розмірі 3 кг на міському ринку в місті Хорол Полтавської області, без документів, що засвідчують придбання риби та сертифіката якості, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 23.09.2016 року продавав виловлену рибу на міському ринку в місті Хорол Полтавської області. У вчиненому розкаявся.

Крім цього винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 151008 від 23.09.2016 року.

Оцінивши дані докази суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його позитивну характеристику, щире каяття, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, приходжу до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні, та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольськийй районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1672/16-п
Провадження № 3/548/458/16
П О С Т А Н О В А

28.10.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працюючого водієм екскаватора ЗАТ "Новоаврамівський цегельний завод", Хорольського району, не одруженого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавської олбласті, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2016 року, близько 22 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурно, образливо виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 розмахував руками, погрожував їй фізичною розправою, тим самим вчинивши насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що вночі 07.09.2016 року вдома у нього виникла сварка із співмешканкою, в ході якої він став ображати їх, кричав, погрожував побиттям. У вчиненому розкаявся обіцяв подібного не робити.

Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- письмовою заявою та поясненням співмешканки правопорушника громадянкиКичі Т.В.;

- письмовим поясненням свідка громадянки ОСОБА_3;

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- висновком медичного освідування № 94 від 08.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та на даний час примирився із родиною, вважаю доцільним застосувати до правопорушника адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач:УДКСУ в Хорольському районі: код отримувача ЄДРПОУ :3788111: банк отримувача :ГУДКУ в Полтавській області:МФО 831019: рр 0464: код класифікації доходів бюджету:22030001:код ЄДРПОУ суду02886154.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1670/16-п
Провадження № 3/548/457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, такого, що має одну неповнолітню дитину на утриманні, непрацюючого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2016 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своєї матері та дружини., а саме виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, дав пояснення по обставинам вчинення ним правопорушення. У вчиненому розкаявся, обіцяв подібного не робити.

Крім власних зізнавальних свідчень, вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою та поясненням громадянки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що правопорушник розкаявся у вчиненні правопорушення, що є обставиною, що помякшує відповідальність, дані про особу правопорушника, який є працездатним, проте ніде не працює, вважаю, що необхідним для запобігання вчинення подібних дій правопорушником в подальшому буде застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; рр 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1430/16-п
Провадження № 3/548/390/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дані про індетифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2016 року близько 08 годин 10 хвилин, здійснював збут обєктів тваринного світу, а саме риби породи карась у розмірі 10 кг на міському ринку в місті Хорол Полтавської області, без документів, що засвідчують придбання риби та сертифіката якості, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 12.08.2016 року продавав виловлену рибу на міському ринку в місті Хорол Полтавської області. У вчиненому розкаявся.

Крім цього винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 151003 від 12.08.2016 року, письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1.

Оцінивши дані докази суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його позитивну характеристику, щире каяття, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, приходжу до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні, та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольськийй районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко