АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та прокурора Катеби О.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слідчим СВ Дніпродзержинського ВП, проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23.12.2015 року прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Федченко В.В. при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», слідчому СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 були надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Провадження № 33/774/681/16 Головуючий у першій інстанції: Савранський Т.А.

Категорія: ч.1ст.185-8КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Слідчого зобов'язано вилучити медичні матеріали ОСОБА_6 та призначити судово - медичну експертизу, вилучити медичні матеріали ОСОБА_7 та призначити судово-медичну експертизу, встановити особу, яка знаходилася в автомобілі разом з громадянином ОСОБА_8, призначити та провести автотехнічну експертизу, ознайомити ОСОБА_6 з правами потерпілого, які передбачені ст.56 КПК України, вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілого, допитати в якості потерпілого, визначитися зі складом кримінального правопорушення з боку ОСОБА_8, оголосити підозру та обрати запобіжний захід, провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування.

Прокурором також постановлено вимогу повідомлення місцевої прокуратури в строк до 10.01.2016 року про хід виконання вимог прокурора з наданням кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_1 вимоги прокурора виконав не в повному обсязі, не встановив особу, яка знаходилася в автомобілі разом з громадянином ОСОБА_8, не визначився з потерпілим та обвинуваченим по справі, не провів з ним відповідні слідчі дії, у зазначений строк до місцевої прокуратури матеріали провадження не направив.

11.02.2016 року прокурором Федченко В.В. слідчому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000282 надані вказівки, частина з яких є раніше не виконаними останнім. Слідчим ОСОБА_1 вказівки прокурора по кримінальному провадженню в повному обсязі не виконані, повідомлення про виконання вказівок до прокуратури не направлені.

31.03.2016 року без проведення повного, об'єктивного досудового розслідування ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована прокуратурою 11.04.2016 року та надано вказівки, про виконання яких необхідно було повідомити до 01.05.2016 року. Однак, вказівки прокурора були виконані не повністю, повідомлення направлено 05.05.2016 року.

08.06. 2016 року постановою начальника СВ Дніпродзержинського ВП ОСОБА_1 відсторонено від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000282 та призначено слідчого ОСОБА_9

Таким чином, слідчий СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в період з 23.12.2015 року по 08.06.2016 року не виконав у повному обсязі законні вимоги прокурора про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000282 та не повідомив прокурора у встановлений строк про виконання вказівок, визначених прокуратурою, що стало підставою для складання 16.06.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили задовольнити подану апеляційну скаргу.

Апелянт суду апеляційної інстанції пояснив, що він намагався виконати вказівки прокурора в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, однак, був обмежений у часі, оскільки отримав їх несвоєчасно. Крім того зазначив, що слідчий не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-8 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував. Зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Пояснив суду, що слідчий є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-8 КУпАП. До дисциплінарної відповідальності за невиконання законних вказівок прокурора в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000282 та не повідомлення прокурора у встановлений строк про виконання вказівок, не притягався.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не виконано.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту даної статті вбачається, що її суб'єктним складом є невизначене законом коло посадових осіб.

При цьому з об'єктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені.

З викладеного випливає, що дана норма не може регулювати правовідносини, які врегульовані КПК.

Відповідно до положень ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, яка встановлюється п.2 ч.2 ст.39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.

Інша відповідальність слідчого можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Начальника СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.06.2016 року слідчого ОСОБА_1 було відсторонено від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000282 від 02.12.2015 року.

16.06.2016 року прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури на підставі ст.255 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактами порушень поліцейськими СВ Дніпровського ВП ДзВП вимог КПК при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень та листа т.в.о. начальника слідчого управління полковника поліції від 16.07.2016 року, за передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000282 від 02.12.2015 року до слідчого ОСОБА_1 було застосовано попередження та вказано на те, що в разі допущення аналогічних порушень у службовій діяльності його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с.51-59).

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП розглянув справу однобічно, без об'єктивного з'ясування фактичних обставин, що призвело до прийняття незаконного рішення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач