АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю секретаря Дзюбака М.В.,адвокатів Венерського О.С.,Максименка Р.Д, апелянта ОСОБА_4,потерпілої ОСОБА_5 розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.Вилучене посвідчення повернуто ОСОБА_4

Відповідно до постанови, 04 серпня 2016 року, о 09 год. 27 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі сторони вул. М.Олімпіади, 26 А, яка є другорядною дорогою на вул. Калинівську в м. Чернівці, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого допустив з ним зіткнення й відповідно, своїми діями порушив п. 16.11, 8.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_4.подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Посилається на те, що суд неповно з'ясував істотні для справи обставини та обґрунтував своє рішення фактично лише поясненнями ОСОБА_5-водія іншого автомобіля-учасника ДТП,яка є заінтересованою особою.Також твердить,що зі схемою місця ДТП не згідний,оскільки працівниками поліції неправильно зафіксовано місце зіткнення автомобілів,яке фактично було на крайній правій частині вул.Московської Олімпіади в напрямку центру, а тому схему він не підписав.

Провадження №33/794/179/16 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Окрім того,вказує,що свій автомобіль після зіткнення самовільно не переміщував,а вчинив такі дії на вимогу працівників поліції після фіксації ними місця розташування автомобілів шляхом нанесення фарби на асфальтне покриття під кожним колесом обидвох авто та фотографування ними місця зіткнення.Апелянт посилається також на те,що не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,а тому був позбавлений можливості надати пояснення,клопотати про виклик свідків,які були безпосередніми очевидцями ДТП.Із цих же підстав пропустив строк на оскарження постанови суду,про яку дізнався та копію якої отримав 10.10.2016 року,а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений із поважних причин.

В апеляційному суді апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу,а також захисник посилався на те,що у діях ОСОБА_4 відсутнє порушення вимог п.16.11 ПДР України,оскільки обидва учасника ДТП виїжджали із другорядних доріг і жоден із них не наближався до перехрещення нерівнозначних доріг по головній дорозі,а тому і з цих підстав постанову судді слід скасувати та закрити провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та доводи його захисника,які підтримали апеляційну скаргу,пояснення потерпілої ОСОБА_5 та доводи її представника-адвоката Максименка Р.Д. про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи,опитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обгрунтовуючи прийняте рішення,суддя,посилаючись на пояснення потерпілої ОСОБА_5,а також дані,що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП,вказав,що обидва автомобілі-учасники ДТП,виїжджали із другорядних доріг на головну дорогу,при цьому водій автомобіля Шевроле Авео ОСОБА_4 допустив порушення ПДР України,оскільки зайняв невірне положення на дорозі та виїхав на зустрічну смугу,а також після дорожньо-транспортної пригоди свідомо змінив своє місце розташування на дорозі.

Зазначеними діями,як вказав суд,ОСОБА_4 порушив вимоги п.16.11,8.4 Правил дорожнього руху України,а отже вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КпАП України.

Вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України передбачено,що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортним засобам,що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,незалежно від напрямку їх подальшого руху.

П.8.4,який має підпункти від «а»до «д» передбачає поділ дорожніх знаків на групи.

Даючи оцінку дослідженим доказам,апеляційний суд приходить до наступного.

Не визнаючи винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення,ОСОБА_4 у апеляційному суді пояснив,що у дорожньо-транспортній пригоді,яка мала місце 04.08.2016 року приблизно о 09-30год на перехресті вул.М.Олімпіади -Кобзарської за участю також водія автомобіля Ауді ОСОБА_5він правил дорожнього руху не порушував,оскільки виїхав на перехрестя,перетнувши переривчасту лінію та рухався по лівій частині головної дороги,а автомобіль Ауді допустила зіткнення з його автомобілем,порушивши правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг.

Потерпіла ОСОБА_5 у районному та апеляційному суді пояснила,що 04.08.2016 року приблизно о 09-30,керуючи автомобілем НОМЕР_3(далі-Ауді)впевнившись у безпечності руху,виїхала із другорядної вул.Кобзарської на вул.М.Олімпіади,рухаючись по перехрестю прямо в напрямку вул..Фастівської.Автомобіль Шевроле виїхав із порушенням вимог ПДР по зустрічній смузі із другорядної дороги на перехрестя їй назустріч,здійснюючи поворот наліво та біля лінії дорожньої розмітки 1.7 ПДР. відбулось зіткнення передньою частиною її автомобіля у праву частину авто «Шевроле»,де залишився осип частин авто.Після ДТП водій Шевроле змінив положення свого авто.Вважає,що саме ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху,оскільки вона перетинала головну дорогу прямо,а водій ОСОБА_4,виїжджаючи із другорядної, мав намір здійснити поворот наліво,а тому повинен був надати їй перевагу у русі.

Із пояснень свідка ОСОБА_8-очевидця ДТП-у апеляційному суді встановлено,що 04.08.2016 року зранку,керуючи автомобілем Тойота Прадо,виїжджав із правої смуги другорядної дороги,де стоянка таксі по вул.М.Олімпіади, на головну дорогу.Свідок бачив,що автомобіль Ауді виїхав із другорядної вул.Кобзарської на перехрестя,рухаючись прямо,перетнув по головній майже дві смуги руху(праву і ліву).Водій «Шевроле» із лівої смуги другорядної дороги від стоянки таксі в порушення правил дорожнього руху виїхав на перехрестя по зустрічній на вул.М.Олімпіади із поворотом наліво та допустив із автомобілем Ауді зіткнення,яке мало місце біля лінії дорожньої розмітки 1.7 ПДР. Після зіткнення водій Шевроле змінив розташування свого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_9,дружина ОСОБА_8,яка знаходилась у автомобілі чоловіка на пасажирському сидінні та також була очевидцем ДТП,надала апеляційному суді такі ж пояснення стосовно істотних для справи обставин.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що 04.08.2016 року зранку,керуючи тролейбусом,перебував на зупинці по вул.М.Олімпіади.Бачив, що автомобіль Ауді перегородив частину головної дороги(М.Олімпіади) в напрямку від Кобзарської до Фастівської та передня частина автомобіля знаходилась на лівій смузі вул.М.Олімпіади біля лінії дорожньої розмітки 1.7 ПДР,а водій автомобіля Шевроле змінив розташування свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_10-працівник поліції пояснив у апеляційному суді,що здійснював оформлення ДТП,яка мала місце 04.08.2016 року на перехресті вул.М.Олімпіади-вул.Кобзарської м.Чернівці та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.і схему ДТП..Було встановлено,що водій ОСОБА_4 виїжджав із другорядної на головну дорогу-вул.М.Олімпіади,маючи намір повернути наліво,а водій ОСОБА_5виїхавши із другорядної Кобзарської,пересікала прямо головну дорогу та відбулось зіткнення.Стверджує,що місце зіткнення визначене правильно біля лінії дорожньої розмітки 1.7 Правил дорожнього руху із врахуванням пояснень водіїв,свідків та наявної слідової інформації.

Свідок ОСОБА_11 у апеляційному суді пояснила,що знаходилась 04.08.2016 року зранку на зупинці тролейбуса по вул.М.Олімпіади в напрямку центру.Щодо моменту зіткнення пояснила,зокрема,що почула різкий звук коліс,повернулась та побачила,що Ауді зіткнулась передньою частиною із правою частиною Шевроле.Як рухався автомобіль Шевроле до зіткнення-не бачила,зіткнення відбулось на лівій смузі руху вул.М.Олімпіади.

Із пояснень у апеляційному суді свідка ОСОБА_12.щодо моменту зіткнення вбачається,що свідок 04.08.2016 року зранку знаходився біля магазину поблизу стоянки таксі по вул.М.Олімпіади,не бачив,звідки виїхав Шевроле,побачив його уже на перехресті у момент зіткнення,яке відбулось на лівій смузі руху вул..М.Олімпіади.Щоб автомобіль Шевроле рухався до зіткнення у крайній правій смузі вул.М.Олімпіади-не бачив.

Отже,у апеляційному суді свідки ОСОБА_12.,ОСОБА_11 не підтвердили змісту письмових пояснень,наданих захиснику ОСОБА_4- а.с37,39 ,на які апелянт посилався у апеляційній скарзі про те,що автомобіль Шевроле під керуванням ОСОБА_4 до зіткнення рухався по крайній правій смузі вул.М.Олімпіади і саме на цій смузі відбулось зіткнення,натомість пояснили,що зіткнення відбулось на лівій смузі цієї вулиці.

Як вбачається зі схеми місця ДТП,автомобіль Шевроле Авео під керуванням ОСОБА_4 виїжджав на головну дорогу-вул.М.Олімпіади із другорядної, автомобіль Ауді ,яким керувала водій ОСОБА_5, також виїхав із другорядної вул.Кобзарської на головну дорогу, до моменту зіткнення перетнув по головній дорозі праву смугу повністю та знаходився на лівій смузі руху,оскільки зіткнення відбулось біля лінії дорожньої розмітки 1.7 ПДР передньою частиною авто Ауді у праву частину Шевроле.(а.с.2)

Доказів того,що автомобіль Шевроле під керуванням водія ОСОБА_4 рухався до моменту зіткнення по правій крайній смузі головної дороги-вул.М.Олімпіади, де і відбулось зіткнення,як вказано у апеляційній скарзі,апеляційному суду не було надано та таких доказів суд не встановив. Обґрунтованих доказами підстав для висновку,що місце зіткнення на схемі зазначено невірно,на що посилається ОСОБА_4,апеляційний суд не вбачає.

Вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України передбачено,що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортним засобам,що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі,незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Викладені вище докази у сукупності свідчать про те,і це не заперечується сторонами та зазначено у протоколі і постанові суду,що обидва автомобілі виїжджали на головну із другорядних доріг,а не наближались до даного перехрещення по головній дорозі.

За таких обставин висновок районного суду про те,що ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації буди порушені вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху і таке порушення знаходиться у безпосередньому причинному зв»язку із настанням ДТП є необґрунтованим,на що правильно посилався захисник ОСОБА_4 у апеляційному суді.

Разом із тим,із досліджених доказів вбачається,що у момент виїзду автомобіля Шевроле під керуванням водія ОСОБА_4на головну дорогу в межах перехрестя нерівнозначних доріг по зустрічній смузі із порушенням ПДР України автомобіль Ауді під керуванням водія ОСОБА_5,виїхавши із другорядної дороги,перетинав головну дорогу-вул.М.Олімпіади прямо,до моменту зіткнення перетнув її до лінії дорожньої розмітки 1.7 Правил дорожнього руху України,де відбулось зіткнення передньою частиною авто Ауді в праву частину Шевроле.

Отже, водій ОСОБА_4,виїхавши із другорядної дороги на головну із наміром повернути наліво,повинен був,дотримуючись правил дорожнього руху, надати перевагу у русі водію Ауді ОСОБА_5,яка,виїхавши із другорядної,рухалась на перехресті прямо.

За таких обставин у діях ОСОБА_4 вбачається порушення вимог не п.16.11 ПДР України,а іншого пункту ПДР,який не був поставлений йому у вину та відповідно до якого на нерегульованому перехресті у даній дорожній ситуації перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам,що рухаються в зустрічному напрямку прямо чи праворуч

Яким чином та якими діями ОСОБА_4 порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України (без конкретизації підпункту) не зазначено ні у протоколі про адміністративне правопорушення,ні у постанові судді.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України,протокол про адміністративне правопорушення є документом,що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів ,складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце час,вчинення,суть правопорушення,нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом статей 7,254,279 КпАП України,розгляд справи здійснюється лише щодо особи,відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки порушення інших вимог Правил дорожнього руху України (окрім п.п.16.11,8.4) ОСОБА_4 у вину не ставилось, а ті ,що зазначені у протоколі та постанові ,не можуть бути застосовані до даної дорожньо -транспортної пригоди та не знаходяться у безпосередньому причинному зв»язку із її настанням,висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_4.у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав порушення ним вимог п.16.11,8.4 ПДР України є неправильним.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд позбавлений можливості.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова суду- скасуванню з підстав,що передбачені п.1 ст.247 КпАП України із закриттям провадження у справі,оскільки винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України з підстав порушення ним вимог п.16.11,8.4 ПДР України не доведена.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як пропущений ОСОБА_4 із поважної причини,оскільки судовий розгляд здійснений за його відсутності,копію судового рішення отримав 10.10.2016 року,відтак 20.10.2016 року подав апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України (з підстав відсутності порушення вимог п.16.11,8.4 Правил дорожнього руху України)

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька