Провадження № 3/592/2090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.09.1986 року в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.178 ч.3 КпАП України, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 069726 від 22.11.2016 р. ОСОБА_1 22.11.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Суми по вул.. Привокзальна, 2, перебував у громадському місці (територія ж/д вркзала) у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1, на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП, тому дії останнього кваліфіковано за ст. 178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень, по суті порушення, не надав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідним повернути їх до УПП в м. Суми з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, - При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Тобто особою, яка склала протокол, не дотримано вимог чинного законодавства стосовно строків розгляду даної категорії справ та забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол в судовому розгляді.

Згідно з диспозицією ч. 3 статті 178 КУпАП обєктивну сторону складу даного правопорушення становлять дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Згідно з диспозицією ч. 1 статті 178 КУпАП обєктивну сторону складу даного правопорушення становлять такі діяння: 1) розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або 2) поява в громадських місцях у п'яному вигляді, 3) що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вказані діяння становлять обєктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, за умови, що це діяння - поява в громадському місці у п'яному, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню - ображає людську гідність і громадську мораль, що є обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей стосовно конкретизації того, у чому саме полягала образа людської гідності і громадської моралі діями ОСОБА_1, не зазначено яких саме громадян стосувалась поведінка ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, однак належних доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення втретє за рік в матеріалах справи немає.

Оскільки матеріали направлені до суду не містять пояснень особи відносно якої складено протокол стосовно можливо вчинених нею дій, не містять посилань на конкретних громадян, людську гідність і громадську моральяких він ображав, в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 втретє протягом року до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, та відомостей, що характеризують ОСОБА_1, його явка в судове засідання не забезпечена, суд позбавлений можливості постановити законне та обґрунтоване рішення про притягнення (звільнення) ОСОБА_1 до відповідальності за дії зазначені в протоколі, виправити вказані недоліки під час судового розгляду також є неможливим, тому вважає, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 269, 277 КУпАП,

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання для усуненням недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров