н/п 3/490/3097/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "МАЗ", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, на перехресті вул. Московська та пр. Центральний, перед поворотом праворуч на пр. Центральний, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, порушуючи вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.4. Правил Дорожнього Руху України, скоїв зіткнення із автомобілем "Honda Accord", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив суду, що 09 вересня 2016 рок близько 22 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "МАЗ", номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Московська в бік проспекту Центрального, зупинився на світлофорі на перехресті вул. Московської та пр. Центрального. Авто ОСОБА_2 знаходилось посередині дороги, між правою і лівою стороною, після чого останній увімкнув правий покажчик повороту та почав рух, не помітивши транспортний засіб "Honda Accord", який знаходився праворуч. Після чого, останній продовжив рух прямо, однак після чого, водій авто "Honda Accord" під'їхала до останнього та повідомила про зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний водій транспортного засобу "Honda Accord", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, яка пояснила суду, що 09 вересня 2016 рок близько 22 год. 40 хв., керувала транспортним засобом "Honda Accord", номерний знак НОМЕР_2, рухалась по вул. Московська та на перехресті з пр. Центральним почула скрежет, переїхавши проспект, зупинилась і побачила подряпини з лівої частини строни свого авто. В цей часавтомобіль "МАЗ" виїхав у зустрічному напрямку по пр. Центральному. ОСОБА_3 під'їхала та повідомила іншого учасника ДТП про зіткнення та викликала працівників поліції.

В судовому засіданні також був допитаний інспектор патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, яка пояснила суду, що в складі екіпажу патрульної поліції приїхали на місце ДТП, відповідно до вимог ПДР України встановили винного у скоєнні ДТП та склали протокол на останнього.

Також, в судовому засіданні був допитаний інспектор патрульної поліції, який склав схему місця ДТП ОСОБА_5, який пояснив суду, що в складі екіпажу патрульної поліції приїхали на місце ДТП, відповідно до пояснень водіїв було встановлено хто винний. Водій ОСОБА_2 вказав, що не помітив транспортний засіб "Honda Accord", номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо не визнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення працівників поліції, водія ОСОБА_3, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП,беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважаєнеобхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.