П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 Справа №607/5096/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарях Горіній Я.А. та Григорусь О.М.

за участю: прокурора Штурми Н.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УСБУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, адвоката, голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №5 та №6 від 13 травня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи з жовтня 2012 року по даний час на посаді голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області (далі КДКА), будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги, та відповідно до п.п. «б» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, всупереч вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив колегіальний орган, в якому виконував свої повноваження, про наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Встановлено, що дисциплінарною палатою КДКА під головуванням ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року та 25 березня 2016 року розглядалися справи про неправомірні дії адвоката ОСОБА_3, який є його близькою особою - рідним братом. При цьому, у всіх вищевказаних випадках, ОСОБА_2 брав участь у роботі колегіального органу та не повідомляв членів дисциплінарної палати КДКА про наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів у зв'язку із розглядом матеріалів стосовно його близької особи.

Так, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області є юридичною особою і діє відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інших законів України та Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області.

При цьому, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що КДКА утворюється також з метою вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Голова палати за посадою є заступником голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів. Рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів.

Відповідно до наданих Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області даних, склад дисциплінарної палати регіональної КДКА складається із дев'яти осіб: голови дисциплінарної палати ОСОБА_2, секретаря - Бачинської Н.О., а також семи членів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відомості, надані заступником голови КДКА - головою дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 свідчать про те, що 23.10.2015 року та 25.03.2016 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області під головуванням ОСОБА_2 розглядала у відкритих засіданнях справи за зверненням судді Тернопільського міськрайонного суду Делікатної Л.В. на дії адвоката ОСОБА_11, за результатами яких прийняла рішення № 36/15 та 09/16, відповідно щодо відмови в порушенні дисциплінарних справ стосовно адвоката ОСОБА_3

Вказані рішення містять підписи ОСОБА_2С, як заступника голови КДКА - голови дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області, що вказує на його безпосередню участь у розгляді справ на дії адвоката ОСОБА_3

Відповідно із даними УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими родичами - рідними братами.

Поряд з цим, інформація Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області вказує про відсутність фактів повідомлення представниками КДКА Тернопільської області про наявність у них конфліктів інтересів у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції» за період з 26.04.2015 року по 15.04.2016 року

Відсутність повідомлень ОСОБА_2 колегіального органу, як особи на посаді під час виконання повноважень, про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час розгляду справ щодо його близької особи - рідного брата, підтверджується також опитаними членами дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області.

Таким чином, на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли зазначені матеріали адміністративних справ за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП, як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що він, як голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, знав про те, що 23 жовтня 2015 року та 25 березня 2016 року повинні розглядалися справи по зверненнях на неправомірні дії його рідного брата адвоката ОСОБА_3, про що письмово доповідав голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області ОСОБА_12, а також під час обговорення, голосування і вирішення будь-яких питань про порушення або ж відмову у порушенні дисциплінарних справ відносно ОСОБА_11 участі не приймав, що стверджується відповідними протоколами засідань за наведені вище дати. Самі ж рішення №36/15 від 23 жовтня 2015 року та №09/16 від 25 березня 2016 року підписав як голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, оскільки посади заступника голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області немає. Таким чином, вважає, що не вчинив жодних адміністративних правопорушень, а, навпаки, діяв у межах законодавства, ніяким чином не порушуючи його.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як слідує з п.1.1., п.4.2. та 4.4. Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області, КДКА Тернопільської області являється колегіальним органом адвокатського самоврядування та діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат, остання з яких утворюється у складі не більше 11 членів палати.

За п.п. 4.15. 4.16. вказаного Положення засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів палати. Рішення палати КДКА приймається шляхом відкритого голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та акта НААУ.

Відповідно до відомостей щодо складу дисциплінарної палати, наданих головою КДКА Тернопільської області ОСОБА_12, головою дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області є ОСОБА_2, секретарем Бачинська Н.О., членами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10

За ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст.28 вищезазначеного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_11 являються рідними братами.

Так, відповідно з доповідними записками від 19 жовтня 2015 року та 18 березня 2016 року голова дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 доповідав керівнику колегіального органу голові КДКА Тернопільської області ОСОБА_12 про те, що на розгляд дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області надійшли звернення судді Делікатної Л.В. на дії адвоката ОСОБА_11, який є його, ОСОБА_2, рідним братом у першому випадку від 03.08.2015 року та 19.08.2015 року, засідання дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області щодо розгляду яких призначено на 10 год. 23.10.2015 року, у другому від 25.02.2016 року та 18.03.2016 року, засідання дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області щодо розгляду яких призначено на 10 год. 25.03.2016 року, чим доводиться факт сповіщення керівника колегіального органу голови КДКА Тернопільської області ОСОБА_12 головою дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 про обставини щодо близьких родинних звязків останнього з особою щодо якої повинні вирішуватись питання з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Унаслідок вказаного, наявний у матеріалах адміністративної справи лист КДКА Тернопільської області про те, що за період з 26.04.2015 року по 15.04.2016 року представниками КДКА Тернопільської області не повідомлялось про наявність у них конфлікту інтересів у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції» з посиланням на те, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачені попередження про спеціальні обмеження, суд частково до уваги не приймає, оскільки доповідними записками, які описані вище, спростовуються наведені у ньому обставини.

Водночас, зазначення у згаданому листі про те, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачені попередження про спеціальні обмеження дійсно кореспондується з вимогами вказаного Закону, який дійсно не містить наведених вимог.

Крім цього, допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він брав участь у засіданнях ДП КДКА Тернопільської області, які відбувались 23 жовтня 2015 року та 25 березня 2016 року, на яких головував ОСОБА_2, де окрім інших питань, вирішувались питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 за зверненнями судді Делікатної Л.В. від 03.08.2015 року та 19.08.2015 року, а також від 25.02.2016 року та 18.03.2016 року. Так, йому, свідку, в обох випадках було відомо про те, що голова ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 є рідним братом адвоката ОСОБА_11 Так у цих двох випадках, голова ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 участі в розгляді цих питань не приймав та за прийняті рішення не голосував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що брав участь у засіданні ДП КДКА Тернопільської області, яке відбувалось 25 березня 2016 року, на якому головував ОСОБА_2, де окрім інших питань, вирішувалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 за зверненнями судді Делікатної Л.В. від 25.02.2016 року та 18.03.2016 року. Так, йому, свідку, було відомо про те, що голова ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 є рідним братом адвоката ОСОБА_11 Так, тоді голова ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 участі в розгляді цього питання не приймав та за прийняте рішення не голосував.

Аналогічне слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_10, за якими в березні 2016 року розглядалось дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_11, де він, свідок приймав участь у наведеному засіданні. При цьому, голова ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 участі у розгляді скарги відносно ОСОБА_11 не брав.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_13, вона, свідок, являється секретарем ДП КДКА Тернопільської області та приймала участь у розгляді звернень (від 25.02.2016 року та 18.03.2016 року) щодо скарг на дії адвоката ОСОБА_11 і коли засідання дійшло до винесення на обговорення питання стосовно ОСОБА_11, тоді голова ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 залишав приміщення, в якому відбувалось засідання, не приймаючи участі в голосуванні . При цьому, їй, свідку, було відомо про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_11 перебувають у родинних відносинах.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що йому було відомо про те, що голова ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 та ОСОБА_11 перебувають у родинних відносинах, зокрема, є рідними братами. При цьому, припущення згаданого свідка про те, що ОСОБА_2 брав участь в голосуваннях з приводу вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 унаслідок того, що, у разі, якщо б останній не голосував, то не було б кворуму, то суд оцінює їх критично, оскільки в обох випадках, а саме 23 жовтня 2015 року та 25 березня 2016 року, окрім голови та секретаря, були присутніми більше 3-ох членів ДП КДКА Тернопільської області, а тому відповідно до п.4.15. Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області наведені засідання були правомочними.

Крім цього, відповідно до протоколів засідань ДП КДКА Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року та 25 березня 2016 року, під кожного з них головував ОСОБА_2 і присутніми, окрім в.о. секретаря та секретаря, були, у першому випадку: 4 члени ДП (ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_7Є.), у другому: 6 членів ДП (ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9В.).

Так, 23 жовтня 2015 року, серед інших питань, під №8 розглядалось питання, доповідачем по якому був ОСОБА_6 (за його відсутності доповів ОСОБА_4І.) за зверненням судді Тернопільського міськрайонного суду Делікатної Л.В. на дії адвоката ОСОБА_11 доповів суть поданих звернень, що надійшли та матеріали проведеної перевірки. При цьому, у примітці зазначено, що ОСОБА_2 в розгляді даного питання та голосуванні по даному питанню участі не брав. Виступили: ОСОБА_7 та ОСОБА_15 Вирішили: у порушенні дисциплінарної справи на дії адвоката ОСОБА_11 відмовити.

Також, 25 березня 2016 року, серед інших питань, під №2 розглядалось питання, доповідачем по якому був ОСОБА_6 за зверненнями судді Тернопільського міськрайонного суду Делікатної Л.В. від 25 лютого та 18 березня 2016 року на дії адвоката ОСОБА_11, доповів суть поданих звернень, що надійшли та матеріали проведеної перевірки. Виступили: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Вирішили: у порушенні дисциплінарної справи на дії адвоката ОСОБА_11 відмовити. При цьому, у примітці зазначено, що голова ДП КДКА Тернопільської області ОСОБА_2 в розгляді другого питання порядку денного участі не приймав та за прийняте рішення не голосував.

Таким чином, вказівки у протоколах про те, що рішення ДП КДКА Тернопільської області № 36/15 та 09/16 містять підписи ОСОБА_2С, як заступника голови КДКА - голови дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області, що вказує на його безпосередню участь у розгляді справ на дії адвоката ОСОБА_3 суд вважає надуманими та такими, що спростовуються вищевказаними протоколами наведених засідань.

Згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведені обставини та проаналізовані докази у справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, унаслідок наведеного, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, а також Положенням про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.ч. 1, 2 ст.172-7, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях останнього складів даних адміністративних правопорушень.

Головуючий суддяОСОБА_16