Справа № 464/6672/16-п Головуючий: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/783/696/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 серпня 2016 року о 10.32 год. на вул. Коломийська пр. Червоної Калини у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи. При цьому, покликається на те, що судом 1-ї інстанції не взято до уваги його пояснення про те, що факт вживання марихуани мав місце за два дні до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначає, що він відмовився лише від проходження огляду із застосуванням спеціальних засобів, оскільки, вважає їх неточними, однак ніхто не пропонував йому поїхати до лікарні чи наркодиспансеру для проходження медичного освідування, що є порушенням інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та інструкції № 06-14/33-14 від 01.08.1988 року. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про перебування в стані наркотичного спяніння, а в рішення суду йдеться про алкогольне спяніння. Просить скасувати оскаржувану постанову суду 1-ї інстанції.

Вивчивши матеріали справи № 466/2745/15-п, заслухавши думку ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, поданої гр-ном ОСОБА_1, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, дійшов вірного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2