Справа № 580/1276/16-п
Номер провадження 3/580/378/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: захисника правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Лебединського ВП ГУНПУ в Сумської області відносно

ОСОБА_2, 02.01.1983

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого вул. Газети «Правди»АДРЕСА_1 м. Суми, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року о 18 год. 30 хв. старшим інспектором ВП/ м. Лебедин капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 185069 відносно ОСОБА_2, який 16.08.2016 року о 17 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області по вул. Садовій з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 03.10.2016 року ОСОБА_2 свою вину не визнав в повному обсязі та пояснив, що 16.08.2016 року він разом з товаришем - ОСОБА_4 поїхали з м. Суми в м. Лебедин на риболовлю на його власному автомобілі, але за кермом був останній, так як він перебував в стані алкогольного спяніння .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.08.2016 року він на автомобілі, який належить ОСОБА_2, разом з останнім приїхали в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області порибалити. Під час розвороту автомобіля він не впорався з керуванням та заїхав в паркан. З подвіря вийшла власниця паркана та вчинила сварку та визвала працівників поліції. Коли приїхали останні, ОСОБА_2 пояснив, що власник автомобіля він, але за кермом був не він. Не зважаючи на це, працівники поліції склали адміністративний протокол і не пропонували ОСОБА_2 проїхати до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.08.2016 року о 18 год. до чергової частини ОСОБА_6 надійшло повідомлення від ОСОБА_7, який повідомив, що по центральній вулиці села Токарі на автомобілі «Hyundai» голубого кольору їздить пяний водій. Він разом з дільничним інспектором Лебединського ВП Сільченком Р.М. виїхали в с. Токарі. Коли підїжджали до мосту перед селом, йому зателефонували з чергової частини ОСОБА_6 та повідомили, що правопорушник на голубому автомобілі «Hyundai» скоїв ДТП в с. Михайлівка та намагався втекти з місця пригоди. Приїхавши на місце, він оформив протокол ДТП, запропонував ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, але останній відмовився. Інший пасажир теж був в стані алкогольного спяніння, тому керування автомобіля було передано ОСОБА_8, якого викликав сам ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що наприкінці літа, в другій половині дня по с. Токарі рухався автомобіль «Hyundai» голубого кольору, його рух був не лінійним. Біля магазину «Орбіта-2» даний автомобіль зупинився і з пасажирського переднього сидіння вийшов чоловік, який потім впав, а автомобіль поїхав далі в сторону човнової станції. Через 5-7 хв. вищевказаний автомобіль повернувся, і зупинився біля кафе «Водолій», рух його був невпевнений: то він різко зрушав з місця, то гальмував. До автомобіля сів чоловік, який декілька хвилин назад виходив з нього. Під час наступного маневру водій не впорався з керуванням і через бордюр заїхав до людського подвіря. Різко виїхавши, автомобіль проїхав повз нього і він помітив, що в ньому знаходяться два чоловіки. Через 50 м автомобіль різко загальмував, так як в тій ділянці дороги великі ями, крім того, там стояли люди. Коли люди розійшлися, автомобіль поїхав. Він зателефонував до чергової частини ОСОБА_6 та повідомив, що по селу Токарі Лебединського району їздить автомобіль «Hyundai» голубого кольору, а за кермом знаходиться пяний водій. Через деякий час він повторно зателефонував до ОСОБА_6, де йому повідомили, що вищевказаний автомобіль скоїв ДТП в с. Михайлівка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в кінці літа, після обіду, близько 16 год. до чергової частини ОСОБА_6 надійшло повідомлення , що в с. Токарі Лебединського району Сумської області їздить автомобіль «Hyundai» голубого кольору під керуванням пяного водія. Він виїхав разом з старшим інспектором ВП (м. Лебедин) ОСОБА_3 Коли підїжджали до розвилки доріг, що ведуть до с. Токарі та с. Межиріч їм знову зателефонували з чергової частини ОСОБА_6 та повідомили, що вищевказаний автомобіль скоїв ДТП на вул. Садовій в с. Михайлівка Лебединського району. Приїхавши на місце пригоди, він помітив автомобіль «Hyundai» голубого кольору, який знаходився задньою частиною в паркані та завис, намагаючись виїхати. Підійшовши до ОСОБА_2, він помітив, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння, побачивши їх, почав комусь телефонувати та говорити, що він його ображає. Хто був за кермом даного автомобіля він не бачив, так як коли вони приїхали, в автомобілі нікого не було. Інший чоловік, який повідомив, що був з ОСОБА_2, також знаходився в стані алкогольного спяніння. На пропозицію ст. інспектора ВП /м. Лебедин/ проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився та пояснив, що його стан спяніння видно без медичного огляду. Сівши за кермо автомобіля «Hyundai», ОСОБА_2 завів його та намагався зрушити, але вони йому цього не дозволили та забрали ключі. Тоді ОСОБА_2 з ОСОБА_4 прямо в салоні автомобіля почали пити горілку в їх присутності, при цьому по телефону комусь дзвонили та говорили, що вони все «порішають». Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення в його присутності на ОСОБА_2, той не говорив, що не керував автомобілем. Потім він (свідок) доставив автомобіль на штраф майданчик ОСОБА_6

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 надав заперечення, в яких пояснив, що протокол АП2 № 158069 від 16.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 130 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня кваліфікація правопорушення, у протоколі не вказано, за якою частиною ст. 130 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, в графі «свідки» дані про свідків написані нерозбірливим почерком. Інспектор Лебединського ВП/м. Лебедин/ ніде не вказує, що особа відмовилася надати пояснення по суті порушення, а також відсутні підписи свідків, як це передбачено ст. 256 КУпАП.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ст. інспектор Лебединського ВП м. Лебедин капітан поліції ОСОБА_3 не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці скоєння правопорушення. Крім того, жодних доказів, що ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, немає, а так як, відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, його невідповідність закону унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення. За таких обставин, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідності підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У своєму виступі в судовому засіданні захисник підтримав свої письмові заперечення та просив закрити провадження у справі, так як не доведено факт керування ОСОБА_2 автомобілем 16.08.2016 року в с. Михайлівка та його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. Виходячи з показів свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вважає, що за кермом перебував ОСОБА_4, а не ОСОБА_2

Вислухавши правопорушника, захисника, свідків та вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року серії АП2 № 185069, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, являється належним доказом.

Вказаний протокол підписаний правопорушником та свідками. Відсутність в ньому пояснень ОСОБА_2 лише свідчить про те, що він погодився з його змістом, поставивши свій підпис в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» .

Показами допитаного в судовому засіданні в присутності правопорушника інспектора ВП ОСОБА_3 та дільничного інспектора Сільченка Р.М. стверджується факт керування ОСОБА_2 належним йому автомобілем в стані алкогольного спяніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння: в присутності останнього складався протокол про адмінправопорушення і він не заявляв інспектору свої заперечення відносно того, що він не керував транспортним засобом, як і не заперечував цей факт при допиті ОСОБА_3 Ця версія в нього зявилася після двох викликів в судове засідання 03.10.2016 року.

З цього приводу його версію підтвердив його товариш ОСОБА_4, з яким вони разом 16.08.2016 року перебували на автомобілі НОМЕР_1 в ОСОБА_6 районі, але до його показів суд відноситься критично з наступних підстав:

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був тверезий, але ці його покази спростовуються показами свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_9 та самого ОСОБА_2, який пояснив, що після скоєння ДТП управління автомобілем було передано його знайомому таксисту ОСОБА_8, якого він особисто викликав по телефону, саме з тих причин , що вони з ОСОБА_4 були в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2В в скоєнні даного правопорушення також підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, складеними на місці скоєння ДТП старшим інспектором Лебединського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 та підписаними останніми.

В судове засідання вказані свідки відмовились прийти не дивлячись на неодноразові їх виклики в установленому законом порядку. З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відмовляються їхати в суд, бо боятися помсти зі сторони ОСОБА_2 та його товариша.

Підстав вважати їхні покази неналежними доказами у суду немає.

До пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 суд відноситься критично з огляду на наступне:

Маючи намір на уникнення від відповідальності, ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказав недостовірне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, хоч в дійсності проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4Правди»18/19, що підтвердив в судовому засіданні 03.10.2016 року та в договорі про надання правової допомоги від 13.10.2016 року. Надіслані судом повістки з рекомендованим повідомлення не отримує і вони повертаються за закінченням терміну зберігання, і за першою і за другою адресою (а.с.35,36 ).

В клопотаннях і запереченнях адвоката ОСОБА_1 , адреса ОСОБА_2 вказується: м. Суми вул. Красногвардійська, ?, з посиланням на прописку в паспорті, хоч в ксерокопії паспорта, що знаходиться в матеріалах адміністративного правопорушення (а.с.8), місцем його реєстрації від 26.05.2016 року значиться: АДРЕСА_2.

В судові засідання, призначені на: 09.09.2016 року, 27.09.2016 року, 13.10.2016 року, 20.10.2016 року та 26-27.10.2016 року ОСОБА_2 не зявився. На дзвінки по наданому ним номеру мобільного телефону : НОМЕР_2 не відповідає. Навіть після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 від 13.10.2016 року в судові засідання не зявлявся.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.10.2016 року суд вважає способом його захисту від відповідальності за скоєння правопорушення.

Суд також не може погодитись з думкою захисника - ОСОБА_1 про невідповідність вимогам закону складеного інспектором Бугайовим В.О. протокола про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оскільки в наданому суду протоколі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чітко зазначена як стаття КУпАП, за якою передбачена відповідальність ОСОБА_2, так і її частина. Складений протокол відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

Та обставина, що в ньому не зазначено від якого конкретного огляду на стан спяніння (з використанням технічного засобу «Драгер» чи в медичному закладі) відмовився ОСОБА_2, не являється підставою для визнання протоколу неналежним доказом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена, тому враховуючи особу правопорушника та скоєне ним правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєному та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в державний бюджет Лебединського району, зарахувавши кошти на р/р № 0001 код бюджетної класифікації 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0214 код бюджетної класифікації 22030101- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, ОКПО отримувача 37345566 Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Гура