АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/820/16 Справа № 712/8978/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:484 МК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Черкасько митниці ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст.484 Митного Кодексу України. Вилучений транспортний засіб «HONDA CBR 600RR», рама № JH2PC40C5AK301139 повернуті володільцеві ОСОБА_5

На вищезазначену постанову представник Черкаської митниці ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови, просить прийняти нову постанову, якою притягнути громадянку України ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.484 Митного кодексу України з конфіскацією мотоцикла «HONDA CBR 600RR» (№ рами JH2PC40C5AK301139, д/н НОМЕР_1). При цьому зазначає, що ОСОБА_5 використовувала на митні й території України товар «мотоцикл «HONDA CBR 600RR» (№ рами JH2PC40C5AK301139), ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, - вона є належним суб'єктом відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України.

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив . скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, доводи захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просили постанову суду 1 інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши вимоги апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга представника Черкаської митниці підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, а ОСОБА_5 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.484 МК України при наступних обставинах.

04.06.2016 року в м. Канів по вулиці Енергетиків працівниками ГУ НП в Черкаській області було зупинено мотоцикл «HONDA CBR 600RR», рама № JH2PC40C5AK301139 під керуванням громадянки України ОСОБА_5 При перевірці даних на вищевказаний мотоцикл встановлено, що останній на території України не зареєстрований, а номерний знак НОМЕР_2 не належить даному транспортному засобу, а тому в митному відношенні не оформлений, тобто громадянка ОСОБА_5 вчинила порушення митних правил, передбачених статтею 484 Митного кодексу України, а саме використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

06.06.2016 року проведеною Черкаською митницею ДФС перевіркою встановлено, що вищезазначений транспортний засіб мотоцикл «HONDA CBR 600RR», рама № JH2PC40C5AK301139, державний номер НОМЕР_2 був переміщений через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що свідчить відсутність даних про його ввезення на митну територію України в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та підтверджується даними, отриманими від митниць ДФС України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України не визнала, до даних показів суд відноситькя критично та розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Недивлячись на невизнання вини ОСОБА_5, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу №46/90200/16 від 06.06.2016 року про порушення митних правил з якого вбачається, що ОСОБА_5 в порушення вимог ч.1 ст.318, ч.3 ст.325 Митного кодексу України здійснено неправомірне використання товару «мотоцикл «HONDA CBR 600RR» (рама № JH2PC40C5AK301139) ввезенного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.484 Митного Кодексу України (а.п.13);

- даними доповідної записки головного державного інспектору відділу боротьби з митними правопорушеннями відповідно до якої при проведенні Черкаською митницею ДФС 06.06.2016 року встановлено, що мотоцикл «HONDA CBR 600RR» був переміщений через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що свідчить відсутність даних про його ввезення на митну територію України (а.п.4-5);

- даними листа т.в.о.начальника Канівського ВП Золотоніського відділу ГУНП України в Черкаській області щодо перевірки наявності законності митних правопорушень на мотоцикл «HONDA CBR 600RR», рама № JH2PC40C5AK301139, який тимчасово перебуває в Канівському ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області (а.п.7);

- даними протоколу огляду місця події від 04.06.2016 року (а.п.8-10);

- даними рапорту інспектора ГУ НП в Черкаській області, який показав, що під час несення служби з 18.00 03.06.2016 року до 06 години 04.03.2016 року в м.Каневі був зупинений мотоцикл НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Під час перевірки документів та мотоцикла було встановлено, що ОСОБА_5 керує без свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та номер рами (JH2PC40C5AK301139) не відповідає номеру, який вказаний в базі даних, а також даний мотоцикл перебуває на території України з порушенням строків митного законодавства (а.п.11);

- даними рапорта т.в.о. начальника Канівського ВП Золотоніського в ПГУНП в Черкаській області (а.п.12);

- даними пошуку автотранспорту, номерних вузлів та агрегатів (а.п.13);

- даними повідомлення про заведення справи про порушення митних правил №46/90200/16 за ст.484 Митного кодексу України по факту неправомірного використання товару «мотоцикл «HONDA CBR 600RR» (рама № JH2PC40C5AK301139);

- даними листа начальника Черкаської митниці ДФС про видачу безпосереднього предмету правопорушення мотоцикла «HONDA CBR 600RR» (рама № JH2PC40C5AK301139) (а.п.18-19);

- даними протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №46/90200/16 (а.п.21-22);

- даними службової записки щодо розміщення вилученого товару на склад митниці

( а.п.22);

- даними технічного паспорту №515 (а.п.28);

- даними доручення в порядку ст.518 Митного кодексу України про перевірку фактів складання протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 (а.п.37);

- даними відповідей Волинської митниці ДФС, Херсонської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС, Донецької митниці ДФС, Запорізької митниці ДФС, Чернівецької митниці ДФС, Рівненської митниці ДФС, Івано-Франківської митниці ДФС, Кіровоградської митниці ДФС, Вінницької митниці ДФС, Тернопільської митниці ДФС, Хмельницької митниці ДФС, Луганської митниці ДФС, Харківської митниці ДФС, Київської митниці ДФС, Сумської митниці ДФС, Житомерської митниці ДФС, Львівської митниці ДФС, Дніпропетровської митниці ДФС, Полтавської митниці ДФС, Одеської митниці ДФС, про відсутність фактів переміщення через митний кордон України та оформлення ОСОБА_5 мотоцикла «HONDA CBR 600RR» (рама № JH2PC40C5AK301139), а також складання протоколів відносно гр.ОСОБА_5 не встановлено (а.п.38-85);

- даними довідкового (консультаційного) повідомлення щодо ринкової вартості мотоцикла «HONDA CBR 600RR» (рама № JH2PC40C5AK301139) ( а.п.87-92;

- даними відповіді регіонального сервісного центру в Черкаській області №7141 від 01.07.2016 року №31/23/41-1662 про те, що мотоцикл «HONDA CBR 600RR» (рама № JH2PC40C5AK301139) серед зареєстрованих транспортних засобів не значиться. Крім того, державний номерній знак НОМЕР_1 зареєстрований за мотоциклом SUZUKI VL 125 INTRUDER, власником якого є ОСОБА_6 (а.п.97);

- даними протоколу про митне обстеження в справі про порушення митних правил №46/90200/16 (а.п.101-105);

- даними повідомлення Черкаської митниці ДФС про вилучення та розміщення на склад митниці мотоцикла «HONDA CBR 600RR» (а.п.106);

Вважаю, що вина ОСОБА_5 доведена повністю та її дії необхідно кваліфікувати за ст.484 МК України, як використання товарів, ввезенних на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Постановою суду 1 інстанції, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.484 МК України закрито у звязку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Вважаю, що суд 1 інстанції невірно оцінив докази досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається представник Черкаської митниці ДФС, отримані у встановленому порядку та обєктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_5 в скоєні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318, ч. 3ст. 325 Митного кодексу, усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України підлягають митному контролю. Переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Користування та розпорядження такими товарами та транспортними засобами без відповідного дозволу органу доходів і зборів забороняється.

Оскільки норми адміністративного права є загальними по відношенню до митного законодавства, суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом. Постанова судді про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винною певної особи має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.

Вважаю, що суддя районного суду вказаних вимог Закону не дотримався, а тому прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 04.06.2016 року в м. Канів по вулиці Енергетиків Черкаської області була затримана поліцейськими ГУ НП в Черкаській області громадянка ОСОБА_5, яка керувала транспортним засобом «HONDA CBR 600RR», (№ рами JH2PC40C5AK301139, д/н НОМЕР_1). Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб на території України не зареєстрований, а номерний знак НОМЕР_1 не належить даному транспортному засобу, а тому в митному відношенні не оформлений, тобто в діях громадянки ОСОБА_5 є наявні ознаки порушень митних правил, передбачених статтею 484 Митного кодексу, а саме придбання та використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем. 06.06.2016 за даним фактом за наявності приводів та підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України відносно громадянки ОСОБА_5 уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №64/90200/15 за ст. 484 Митного кодексу України. Копію протоколу з роз'ясненням прав особи, що притягується до відповідальності було вручено правопорушнику під підпис.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, до товарів віднесені будь-які рухомі речі, у тому числі ті. на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Доказів того, що підтверджують законність ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу чи його складових ОСОБА_5 не надала.

Доводи ОСОБА_5 про те, шо даний мотоцикл збирався на території України її знайомим ОСОБА_7 із запчастин, придбаних на інтернет-аукціоні е-bay (США) є необґрунтованими, оскільки жодним доказом не підтверджено оплати, придбання, ввезення на територію таких запчастин, в тому числі із використанням поштового звязку чи засобів експрес-доставки. В матеріалах наявні лише роздруківки з сайту e-bay з назвами запчастин та вартістю цих запчастин.

Крім того, в матеріалах справи наявні листи-повідомлення Київської митниці ДФС, Житомерської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС, Дніпропетровської митниці ДФС, Запорізької митниці ДФС, Київської митниці ДФС, Рівненської митниці ДФС, Волинської митниці ДФС, Івано-Франківської митниці ДФС, Львівської митниці ДФС, Закарпатської митниці ДФС, Хмельницької митниці ДФС, Вінницької митниці ДФС, Тернопільської митниці ДФС, Чернівецької митниці ДФС, Одеської митниці ДФС, Миколаївської митниці ДФС, Херсонської митниці ДФС, Донецької митниці ДФС, Луганської митниці ДФС, Сумської митниці ДФС, Полтавської митниці ДФС, Харківської митниці ДФС та Кіровоградської митниці ДФС та відповідно до бази Черкаської митниці ДФС, які підтверджують, що переміщення через митний кордон України, проходження митного контролю чи митного оформлення транспортного засобу «HONDA CBR 600RR», (№ рами JH2PC40C5AK301139, д/н НОМЕР_1) не встановлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП. завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил визнається адміністративним правопорушенням, яке передбачає собою протиправні, винні дії чи бездіяльність особи, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог статей 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не тільки характер вчиненого правопорушення і ступінь вини правопорушника, але і дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене вважаю необхідним ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України з накладенням стягнення у виді конфіскації на користь держави мотоцикл «HONDA CBR 600RR» (рама № JH2PC40C5AK301139).

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Тому, вважаю, що 01.12.2016 року ОСОБА_5 притягується до відповідальності в межах строків передбачених ст.467 МК України.

Доводи ОСОБА_5 про те, що мотоцикл «HONDA CBR 600RR» зібраний на території України із запчастин придбаних в мережі інтернет, суд вважає неправдивими, необгрунтованими, і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне ОСОБА_5 правопорушення.

Правопорушником не надано належних доказів того, що запчастини придбані за кордоном в мережі інтернет оформлені відповідно до вимог ст.ст.233-237 МК України.

Долучені до матеріалів справи копії рахунків (оформлені в електронному у виді) мають невідоме походження та ніякими іншими належними доказами не підтверджені, крім того дані рахунки оформлені не на ОСОБА_5, а на іншу особу.

Покази свідка ОСОБА_7, суд до уваги не приймає, оскільки свідок є приятелем ОСОБА_5 та є особою зацікавленою, крім того покази даного свідка не спростовують доказів вини ОСОБА_5 в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці підлягає до задоволення, постанову суду 1 інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.484 МК України з накладенням стягнення у виді конфіскації мотоцикла «HONDA CBR 600RR» (рама № JH2PC40C5AK301139, а також стягнути з ОСОБА_5 судовий збір 275 гривень 60 копійок в дохід державного бюджету України.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, ст.484 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації мотоцикла «HONDA CBR 600RR» (№ рами JH2PC40C5AK301139, д/н НОМЕР_1) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір 275,60 грн в дохід державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок