overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/6122/16-п Провадження № 3/500/1881/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21.11.2016 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Фанагорійській в м. Ізмаїл Одеської області у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та загрожував фізичною розправою.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/638/4014/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює ПП «ОСОБА_2Л.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 04.10.2016 року близько 08 год. 35 хв. у м. Харків по пров. Інженерному, 1, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи розворот ліворуч не дала дорогу автомобілю Kia, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887000 від 04 жовтня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 жовтня 2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3/520/6247/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника кооперативу автостоянки «Шкільний», що зареєстрований за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 10 кв.229

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року при перевірці господарської діяльності кооперативу автостоянки «Шкільний» було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, а саме несвоєчасне подання звітності за 2-й квартал 2016 року до податкової інспекції, що в свою чергу призвело до порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ( із змінами і доповненнями) у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 надані в протоколі №885 серії АА №087674 від 08.11.2016 р. вважаю, необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки скоєне правопорушення малозначне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 163-4 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежиться усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/6161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609941 вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п. 1 правил та обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06.05.2015 р., а саме 27 жовтня 2016 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого постійного мешкання, в звязку з чим притягується до відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт правопорушення та визнав свою провину у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 609941 від 29.10.2016 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/4916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА № 395640 від 14.08.2016 року, вбачається, що 14.08.2016 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив сімейний конфлікт, психологічного характеру. У звязку з чим в його відношенні було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 у судове засідання, але ОСОБА_1 до суду не зявився, інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не була забезпечена явка особи, що притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 500/6116/16-п Провадження № 3/500/1878/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення №500/6116/16-п (провадження №3/500/1878/16), 30.09.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення №500/6116/16-п (провадження №3/500/1879/16), 14.10.2016 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №500/6116/16-п (провадження №3/500/1878/16) та №500/6116/16-п (провадження №3/500/1879/16) про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, обєднати до одного провадження, привласнивши новій справі №500/6116/16-п (провадження №3/500/1878/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5091/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: вінницька область, с. Кинашів, 361 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 607517 від 09.08.2016 р. вбачається, що 09.08.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами у невстановленому законом місці, а саме біля буд. 42 по пр. М. Жукова в м.Одесі, у звязку з чим притягується до відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2016 року матеріали справи були повернуті до Київського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та усунення недоліків. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були направлені до суду після до оформлення, але попередня постанова суду виконана не була.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, з причин спливу трьох місячного строку, суд позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5880/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.08.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року матеріали справи були повернуті до ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, знову були направлені до суду після дооформлення, але попередня постанова суду виконана не була, інспектором поліції не була забезпечена явка правопорушника до суду.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3-в/520/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо зміни ОСОБА_1 не відбутого стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф.

Як вбачається з наданого суду подання ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Київськом РВ КВІ з 14.04.2016 року. Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконаню.

Відповідно до ст. ст. 321-4 КУпроАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, передбачає лише накладеня стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративний арешт.

Суд з власної ініціативи не вправі самостійно визначати питання, повязані з виконанням постанови.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 221,283, 284,304 КУпроАП, суд ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови.

Повернути подання разом із матеріалами особової справи відносно ОСОБА_1 до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/638/4022/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює священнослужителем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 03.10.2016 року близько 15 год. 35 хв. у м. Харків на перехресті пр. Незалежності та вул. Ю.Зойфера, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Москвич-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415465 від 03 жовтня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 жовтня 2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -