Справа № 579/1634/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МА 615410, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 18.09.1999р., РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року серії АП2 № 185256 ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Л. Українки в м.Кролевець Сумської області керував мопедом марки «Honda Dio», номер рами 002450, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2016 року він керував мопедом, спиртних напоїв в цей день не вживав. Його зупинили працівники поліції, на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора він відмовився. Перебуваючи в Кролевецькій ЦРЛ, він також відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Алконт», оскільки маючи хронічні хвороби, він постійно приймає знеболювальні ліки, такі ліки як «Седал М», а також користується інгалятором для хворого горла «Гексаспрей», який містить у своєму складі спирт, тому це могло вплинути на результат огляду, оскільки він постійно носить інгалятор з собою та застосовував перед поїздкою. Натомість, він запропонував медичним працівникам провести освідування за допомогою аналізу крові та сечі, але йому було відмовлено. Він відмовився від підпису у протоколі, отримання його копії, оскільки освідування не було проведено належним чином, винуватим себе не вважає.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що працює у Кролевецькій ЦРЛ лікарем невропатологом. 08 жовтня 2016 року працівники поліції привезли в лікарню ОСОБА_1 на освідування на стан алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на приладі «Алконт». ОСОБА_1 то погоджувався, то відмовлявся, в результаті повністю відмовився. Відмова пройти огляд за допомогою апарата «Алконт» прирівнюється до стану алкогольного спяніння. Під час огляду він сидів поруч з ОСОБА_1, від якого відчувався запах алкоголю. ОСОБА_1 був збуджений, вів себе грубо, неадекватно, поводився зверхньо, коли вставав та повертався, похитувався. Інгалятору «Гексаспрей» у ОСОБА_1 з собою не було. Від ОСОБА_1 був запах не ліків, а алкоголю. Крім того, пари вмісту інгалятора залишаються в порожнині горла, а апарат «Алконт» вимірює пари алкоголю з легень, інгалятор ніяким чином не впливає на визначення стану алкогольного спяніння , якщо у освідуваної особи виникає сумнів, можливо було б прополоскати горло та пройти огляд , у випадку сумніву показників апарата «Алконт» проводиться визначення за даними аналізу крові.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що працює медичною сестрою у приймальному відділенні Кролевецької ЦРЛ. 08 жовтня 2016 року в лікарню працівники поліції привезли ОСОБА_1 на освідування. Йому запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою апарату «Алконт». Він то погоджувався, то відмовлявся, потім відмовився взагалі від проходження огляду. По його зовнішньому вигляду неможливо було зрозуміти, у якому стані він був. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та отримання копії протоколу.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 року серії АП2 № 185256 (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 224 від 08.10. 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 23 годину 25 хвилин 08 жовтня 2016 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 224 від 08.10. 2016 року, згідно з яким зовнішній вигляд обстежуваної особи ОСОБА_1 охайний, пошкоджень немає; поведінка ОСОБА_1 збуджена, балакуча, метушлива; мовна здатність - звязність висловлювань; вегетативно - судинні реакції (стан шкірних покривів) - спітнілий; реакція на світло - жива; міміка - жвава; хода - хитка, хитання при поворотах; запах алкоголю з рота - так, висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне спяніння (а.с.22).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року о 22 годині 20 хвилин в населеному пункті м. Кролевець на вул. Л.Українки містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Згідно з довідкою командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, згідно облікових даних бази HAIC на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, видано посвідчення водія СІА № 034572 від 18.10.1996р. категорії «А, В, С»; позбавленим права керування транспортними засобами не значиться (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_4