overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/5133/16-п
Провадження № 3/191/838/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1

У протоколі серії СНМ № 000039 від 08.11.2016 року зазначено, що 03.08.2015 року ОСОБА_1 порушено місячний термін подачі документів для оформлення першого паспорта громадянина України в присутності матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно ст..24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.24-1, 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
справа 243/9653/16-п
провадження № 3/243/1888/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП «Солодов», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викликами суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 19 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Чемодуровій Н.О.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/5134/16-п
Провадження № 3/191/839/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Синельниківський район, с.Діброва, вул.. Нагорна, 77;

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол АА № 111881 від 08.11.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 08.11.2016 року о 13.00 год. остання не в повному обсязі виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, а саме в будинку антисанітарні умови: брудна підлога, діти мають неохайний вигляд, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 111881 від 08.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків, характеристикою сільського голови від 08.11.2016 року № 423, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/5659/16-п
номер провадження 3/216/1312/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову, якою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

При винесені вказаної постанови судом помилково не зазначено, що кошти у розмірі 400 грн. слід повернути власнику - ОСОБА_2.

Санкція статті 162 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей, однак з урахуванням того, що не були вилучені валютні цінності, а тому відсутні підстави застосування конфіскації, в звязку з чим грошові кошти мають бути повернуті їх власнику.

З метою недопущення жодних неточностей при виконанні постанови суду від 24.11.2016 року, суд вважає за необхідне зазначити у резолютивній частині постанови, що грошові кошти у розмірі 400 грн. повернути власнику - ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У резолютивній частині постанови суду від 24.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, зазначити:

Грошові кошти у розмірі 400 (чотирьохсот) гривень повернути власнику - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 304/1335/16-п
Провадження № 3/304/648/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року біля 17.30 год. ОСОБА_1 повторно протягом року, оскільки 26 лютого 2016 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП, на автодорозі Перечин-Свалява-Липча 29 км керував мотоциклом марки «Мінск», який не було зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №504645 від 16 серпня 2016 року та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АП1 №454662 від 26 лютого 2016 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. з оплатним вилучення транспортного засобу мотоциклу марки «Мінск».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (дві сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 243/9267/16-п
Провадження № 3/243/1819/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Слов'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року був виявлений факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які не відвідують учбові заклади без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, шляхом судової повістки, не зявилась, причини неявки суду не повідомила (а.с.14).

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 246588 від 07 листопада 2016 року (а.с.3);

- поданням про притягнення до адміністративної відповідальності №01-12/382 від 24 жовтня 2016 року (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом інспектора Словянського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.6);

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушниці, те, що вона має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, доходу не має, але є працездатною, пенсійного віку не досягла, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст.401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 401, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/ 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
йСправа № 304/1387/16-п Провадження № 3/304/682/2016
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 11, 23 та 30 листопада 2016 року не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3077/16-п
Пр.№3/286/950/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання, не приділяє належної уваги вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у скоєнні ним дрібної крадіжки банки мяса, вартістю 90 гривень 50 копійок у громадянки ОСОБА_3

В судовому засіданні 01.12.2016 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому кається, та просить суду не застосовувати стосовно неї надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративного правопорушення серії АА № 555176 від 19.11.2016 року, довідкою Овруцького кооперативного ринку про вартість викраденого станом на 15.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184 ч.3,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3089/16-п
Пр.№3/286/954/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 423, Житомирської області, навчається в Овруцькому професійному ліцеї, 3-й курс, 32 група, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2016 року, біля 10 години 40 хвилин ОСОБА_1, палив цигарки «Бонд» в місці, де це заборонено законом, зокрема в м. Овручі на території Овруцького професійного ліцею.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №283279 від 17.11.2016 року, поясненнями правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.32,33-35,175-1ч.1,221,208,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (п»ятдесять однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 275 гривень 60 копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3207/16-п
Пр.№3/286/987/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Овруцького районного суду Житомирської про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, за ч. 1 ст. 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року №8, складеного судовим розпорядником Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 за ч.1 ст.185-3 КУпАП, ОСОБА_1 03.06.2016 року біля 17 години будучи свідком по справі, в залі судового засідання виражалась нецензурними словами відносно прокурора.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, він підлягає поверненню судовому розпоряднику Овруцького районного суду ОСОБА_2 для дооформлення.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не додержано вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі невірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, зазначено (03.06.2016 р.), фактично (30.11.2016 р.), суть адміністративного правопорушення, взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення ( при розгляді якої справи, та в якому саме суді).

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити судовому розпоряднику Овруцького районного суду ОСОБА_2 для усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити судовому розпоряднику Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 для усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: ОСОБА_3