АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням його конституційних прав та норм КУпАП. Посилається на те, що 16.03.2016 о 08 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Саперно-Слобідська, пр. Науки та вул. Голосіївська, керуючи автомобілем Skoda, виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору із дотриманням Правил дорожнього руху України (ПДР України).

Крім того зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою постанову Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, якою залишено без змін постанову Голосіївського районного суду м. Києва, та закрито провадження відносно ОСОБА_1 за даним фактом ДТП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, як зазначає ОСОБА_1, незважаючи на наявність вказаних судових рішень у справі, інспектором управління патрульної поліції в м. Києві складено 20.09.2016 року новий протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037431, згідно якого йому інкриміновано порушення вимог п.8.7.3 підпункту (е) ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду від 28 жовтня 2016 року не встановлено.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 8.7.3 підпункту (е) ПДР України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року, поясненнях учасників та свідка ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №037431, ОСОБА_1 16 березня 2016 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Саперно-Слобідська, пр. Науки та вул., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався від пл. Московської а напрямку пр. Науки на зелений сигнал світлофору, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Судом правильно враховано пояснення свідка ОСОБА_6, який 16.03.2016 року близько 08 год. 45 хв. рухався автомобілем по вул. Саперно-Слобідська зі сторони метро Видубичі в напрямку вул. Голосіївська та зупинившись перед перехрестям на червоний сигнал світлофору бачив, як зі сторони пл.. Московська повз його автомобіль з правоїсторони проїхав автомобіль Skodaд.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого трапилася ДТП.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 е ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Посилання апелянта на наявність постанови Апеляційного суду міста Києва від 28 липня 2016 року, якою закрито провадження за відсутності у діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не заслуговують на увагу.

Як убачається із тексту даної постанови, рішення суду про закриття провадження обґрунтовано відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1 ПДР України, і що саме це порушення перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП і її наслідками, при цьому суд не вирішив питання щодо можливого порушення водієм ОСОБА_1 інших пунктів ПДР, зокрема, що регулюють проїзд перехресть, які свого відображення в протоколі не знайшли. У зв`язку із цим, працівниками поліції 20.09.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 е ПДР України, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП45 та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрдига О.С.

Справа № 33/796/1631/16 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.