overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1377/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2016 року близько 11 години 40 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак CE 1387 АК в м. Сквера, по вул. Леніна, Київської області з ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №284014 від 09.07.2016 року, згідно якого встановлено, що порушник відмовився від проходження медичного огляду при свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1953/16-п
Провадження №3/726/1118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, а саме: 04.11.2016 року близько 10:10 год. перебуваючи на території навчального закладу ЧМЛ, що по вул.Хотинській, 47 в Чернівці, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушив вимоги п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 620668/792 від 04.11.2016 року та поясненнями самого правопорушника, а тому суд приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Разом з тим відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2280/16-п
Провадження № 3/715/1093/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.11.2016 року в складі групи осіб, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 незаконно перетнув Державний кордон з України в Румунію, поза встановленими ППр через ДК на напрямку 805 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності впс «Черепківка», що на території Старовочинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, тим самим порушив ст.ст.9,12 ЗУ «Про Державний кордон України», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, свою вину визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.204-1 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №194343 від 25.11.2016 року, схемою затримання 6 громадян України, 24.11.2016 року на напрямку прикордонного знаку №805, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №720/1979/16-п
Провадження № 3/720/827/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, працюючи генеральним директором ПП «Роднічок Тревел»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи генеральним директором ПП «Роднічок Тревел» що знаходиться за адресою м. Чернівці вул.. Головна, 145, в продовж 2014-2015 років та січня вересня 2016 року своїми діями чи бездіяльністю порушив чинне законодавство про працю, а саме: порушив вимоги колективного договору, початок і закінчення роботи, тривалість роботи напередодні святкових і вихідних днів, неврахування святкових і неробочих днів при визначені тривалості щорічних відпусток.

В судове засідання правопорушник свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-02-23/241 від 17.10.2016 року, та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-02-23/319 від 17.10.2016 року.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий зібр.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Новоселицького районного суду: №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 720/2062/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 122-2 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04.11.2016 року біля 13 години 00 хвилин рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 646 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 04.11.2016 року їхав трасою Київ-Чоп де його зупинила поліція включивши маячки. Відїхавши 50-100 метрів він зупинився та вийшов з автомобіля щоб зясувати причину зупинки. Патрульний пояснив йому, що він створив аварійну ситуацію на дорозі та не зупинився одразу на їхню вимогу. Він попросив показати відео з реєстратора машини патрульної поліції, однак патрульні йому не надали. Згодом приїхала інша патрульна машина поліції та оформили на нього протокол.

Свідок ОСОБА_2 суду дав покази, що він разом з ОСОБА_1 їхали додому з Італії. У Львівській області по трасі Київ Чоп обігнали фуру, після чого їх зупинила патрульна поліція, яка їхала за машиною ОСОБА_1. Поліцейський який вийшов з автомобіля патрульної поліції сказав, що ОСОБА_1 спричинив аварійну ситуацію та на їхню вимогу не зупинився одразу. ОСОБА_1 сказав, щоб показали відео з патрульної машини, але вони відмовились. Згодом приїхала інша машина патрульної поліції яка і оформила протокол на ОСОБА_1

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не було зібрано доказів того, що було вчинено вказане правопорушення, а правопорушник не визнав факту порушення ним правил дорожнього руху. Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст. 62 Конституції України

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2065/16-п
Провадження №3/726/1171/16
ПОСТАНОВА

22.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що в протоколі вказано, що порушення вчинене у м. Чернівці по вул. Александрії, 55, однак дана вулиця не знаходиться в межах Садгірського району м. Чернівці, а тому дана справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України необхідно повернути для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 256, 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2164/16-п
Номер провадження 3/722/731/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

28.11.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії АП1 №935766, складений поліцейським взводу роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, в якому зазначено: « 09.10.2016 року о 02 год. 03 хв. в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва» Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-110307», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова та нестійка хода. Від проходження огляду в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП".

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення згідно вищезазначеного протоколу є мікрорайон «Діброва» м. Новодністровськ Чернівецької області.

З 16.09.2013 року розпочав свою діяльність Новодністровський міський суд Чернівецької області, який розташований за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24 Чернівецької області.

За таких обставин, дана справа непідсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а тому підлягає поверненню до Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про її направлення за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

На підставі ст. ст.276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Справу № 3/722/731/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для дооформлення до Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року близько 09 год. 30 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Я. Мудрого поблизу буд. 84/25 перепочатком руху не впевнився р пезпеці та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій свою провину визнав, а справу просив розглядати без його участі.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 407345 від 19.10.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовим поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 А міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Маяковського,7, у м. Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №099747 про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова