overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4444/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від24.05.2016 року по справі № 308/4444/16п, громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року № 308/4444/16, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя Леміш О.
Справа № 308/3685/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2016 року по справі № 308/3685/16п, громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2016 року № 308/3685/16, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя Леміш О.М
Справа № 308/4532/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до ОСОБА_1. за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року по справі № 308/4532/16-п, громадянина ОСОБА_1Й визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року № 308/4532/16, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя Леміш О.М
Справа № 308/4872/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до гр. ОСОБА_1, за ст.173Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2016 року по справі № 308/4872/16-п, громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2016 року № 308/4872/16-п, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Cуддя О.М. Леміш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Часлівці, вул. Сентмігалі, 72, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.11.2016 р., о 18.30 год., в приміщенні сільського клубу с. Часлівці, вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме під час оформлення матеріалів по зверненню ОСОБА_2 зареєстроване в ЄО № 6452 поводив себе неадекватно, виривав матеріали з рук поліцейських та виражався у їх сторону лайкою, при цьому законні вимоги поліцейських припинити ці дії не виконав.

Під час розгляд справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 407234 від 02.11.2016 р., його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02.11.2016 р. рапортом поліцейського СРПП № 1 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 03.11.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/4524/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до гр. ОСОБА_1, за ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року по справі № 308/4524/16-п, громадянку ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року № 308/4524/16-п, якою громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Cуддя О.М. Леміш.
Справа № 308/9452/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Драгиня, 86, Мукачівського району Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.09.2016 р., о 10.50 год., біля будинку № 3 по пр. Свободи в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Fiat Ulysse», н/з MI 457 DJ, при повороті ліворуч в напрямку прилеглої території не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.

На розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092199 від 05.09.2016 р., схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2016 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/3991/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до гр. ОСОБА_1, за ст.173Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2016 червня року по справі № 308/3991/16-п, громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2016 року № 308/3991/16-п, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Cуддя О.М. Леміш.
Справа № 309/3205/16-п
Провадження № 3/309/951/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року біля 21.40 год. в м. Хуст по вул. Чайковського, в напрямку вул. Жаворонкова, громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», н.з. 4АК 0660, не вибравши безпечної швидкості та інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем марки «Ауді А6», н.з. АТ 7227 АС. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримати механічні пошкодження. Дана обставина стверджується протоколом серії АП2 № 504972 про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 р., схемою місця ДТП від 14.09.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3