Справа № 140/1670/16-п
Провадження № 33/772/339/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ставилося в провину керування автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння 3 липня 2016 року о 22.30 годині по вул. Леніна в м. Немирів.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 12 серпня 2016 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік шість місяців.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Судове рішення вважає незаконним та необґрунтованим. На його думку суд неповно дослідив усі обставини справи. Апелянт зазначає, що в момент керування транспортним засобом він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, освідування на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу не проводилось, свідків під час складання протоколу не було, копію протоколу йому не вручили.

ОСОБА_2 зазначає, що суд порушив його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про судове рішення дізнався лише 27 жовтня 2016 року, судову повістку не отримував, підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення йому не належить, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З метою забезпечення скаржнику право на справедливий і публічний розгляд справи, відповідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Доводи апелянта про неповне з'ясування судом усіх обставин справи вважаю обґрунтованим.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніяким чином не мотивував своє рішення, не навів доказів, які підтверджують вчинення особою інкримінованого їй правопорушення та не обґрунтував необхідності накладення найсуворішого виду стягнення.

При цьому, твердження ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні правопорушення вважаю такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать доказам.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 3 липня 2016 року о 22.30 годині по вул. Леніна в м. Немирів керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер № 2270.

Роздруківка приладу Драгер свідчить, що рівень алкоголю становив 0,47 % при допустимій нормі 0,2 проміле алкоголю в крові.

Під час складання протоколу були присутні двоє свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи (а.с. 5, 6). Вказані свідки підтвердили факт освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, а також відмову останнього від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень.

Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З огляду на викладене, вважаю, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції не було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині вважаю надуманими.

Твердження апелянта, що перед керуванням транспортним засобом він вживав лікарський препарат «Седавіт», який виготовлений із ряду рослинних екстрактів, настояних на рідині із невеликою концентрацією етилового спирту, не беруться до уваги як такі, що виправдовують особу, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами не лише в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й під впливом лікарських препаратів.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на час апеляційного розгляду справи пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: