Справа № 274/5020/16-п
Провадження № 3/0274/1090/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2016 року о 00 годині 10 хвилин по вул. Білопільській в м.Бердичеві, громадянин ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген LT- 35 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом по вул.Білопільській в м. Бердичеві. Близько 00 год.10 хв. він зупинився поблизу зупинки " Пішохідний міст ". Після зупинки автомобіля, він взяв пляшку пива об"ємом два літра і вийшов з автомобіля. Пиво вживав на зупинці біля незнайомих йому людей, які також вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного до нього підійшли троє молодих людей і почали з ним конфліктувати, а затим викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, йому було запропоновано пройти освідування в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, на що він погодився. Після того, як було встановлено його стан сп"яніння працівники поліції склали на нього протокол.

З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки під час керування автомобілем він був тверезий, а спиртні напої вжив після того як зупинив автомобіль та припаркував його на зупинці. Перебував на зупинці, оскільки чекав гр. ОСОБА_3, яка в подальшому мала керувати автомобілем. Після вживання спиртного не мав наміру керувати автомобілем, а автомобілем керувала гр. ОСОБА_3 разом з якою він поїхав додому.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2016 року близько 00 год.10 хв вони перебуваючи на зупинці громадського транспорту бачили як біля зупинки зупинився автомобіль з якого вийшов водій з пляшкою пива, який в їх присутності вживав його, після чого вони викликали працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ВДАІ в Житомирській області Маркевич М.А. пояснив, що коли він разом з іншим інспектором ДПС приїхав до місця виклику, то виявили у ОСОБА_1 який знаходився на зупинці явні ознаки сп"яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, та біля нього порожню пляшку з під пива об"ємом 2 літра.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для дачі пояснень в судовому засіданні на виклики суду в судове засідання не з"явились.

За таких обставин, докази які містяться в справі не дають підстав вважати, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп"яніння під час керування належним йому транспортним засобом, а вказують лише на те, що він перебував в стані сп"яніння знаходячись на зупинці, де він вживав спиртні напої поза межами транспортного засобу після паркування автомобіля.

Крім цього, приписами ч.1 ст.265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_4 не вилучався.

Будь-яких інших належних, та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст.247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: