Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/6191/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного інспектором поліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №494212 від 26 вересня 2016 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 19 годині 40 хвилин 26 вересня 2016 року керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», р/н В6084ОТ, по вул. Дніпропетровська дорога,86, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_1, в яких останній категорично заперечив факт управління вищезазначеним транспортним засобом, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

З обєктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у відповідному стані.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Окрім того, протокол містить первинні письмові пояснення останньої особи: «За кермом не пив».

До матеріалів справи було додатково долучено ще одні письмові пояснення свідка ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_5, з яких вбачається що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 вже керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Оскільки матеріали справи містили суперечливі докази на доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, судом 11 листопада 2016 року судовою повісткою викликалися до суду інспектор поліції ОСОБА_2 для отримання пояснень з приводу складеного ним протоколу, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також витребувалися можливо наявні відеозаписи з нагрудного реєстратора чи автомобільного реєстратора органу поліції щодо цієї події.

Незважаючи на отримання 18 листопада 2016 року УПП в м. Одесі запиту та судової повістки, з незрозумілих причин виклик інспектором поліції було проігноровано, жодний інший обвинувальний доказ надано також не було.

Свідок ОСОБА_5 за зазначеною в протоколі адресою не проживає, що підтверджено відповідною довідкою поштового відділення звязку м. Одеси №123.

Свідок ОСОБА_4 прибула в судове засідання, в якому усно та письмово пояснила, що її колишній чоловік, фактично перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лише вчинив з нею словесний скандал, проте автомобілем у відповідному стані в другій половині доби 26 вересня 2016 року той не керував. Щодо обставин отримання від неї протилежних письмових пояснень свідок пояснила, що їх складав інспектор поліції на власний розсуд, а вона, будучи розгніваною на колишнього чоловіка, підписала їх без прочитання.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається їх складення безпосередньо інспектором поліції, із буквальним ідентичним викладенням сутності пояснень, із внесенням неправильних відомостей про місце фактичного проживання ОСОБА_5, що, в сукупності із отриманими в суді особистими поясненнями першої особи, а також неможливості їх перевірки шляхом забезпечення явки в суд другої особи, викликає обґрунтований сумнів в дотриманні процедури зібрання таких доказів.

Аналізуючи ж наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з первинно отриманими ще при складенні протоколу фактичними запереченнями ОСОБА_1, не бажанням органу поліції спростувати обєктивними та переконливими доказами пояснення особи, яку притягують до відповідальності, та сприяти доведенню в суді вміненого їй діяння, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про не здійснення керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. За перебування ж в салоні чи поруч з власним нерухомим автомобілем та вживання в ньому алкогольних напоїв, без здійснення його керування, відповідальність, передбачена ст.130 КУпроАП, не настає.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов