Справа № 645/5213/16-п
Провадження № 3/645/1872/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Немишлянського районного відділу у м.Харкові Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора Інституту «Проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях Інституту «Проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного» по вул. Пожарського, 2/10, у м.Харкові не виконав законних вимог посадової особи ДСНС до компетенції якої відносяться питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру викладених в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежно-техногенної безпеки, цивільного захисту від 14.08.2015 року №112 та врученого 14.08.2015 року а саме: п. 17 припису (привести у задовільний стан захисно-герметичні двері), п. 18 припису (відновити систему вентиляції). Дані вимоги передбачені п.2.1.2 та п. 22.1 Наказу МЧС України від 09.10.2006 року№653 відповідно. Термін виконання минув у 2015 році, заходи залишаються не виконаними та правопорушення є триваючим.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000718 від 31.10.2016 року та іншими матеріалами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.188-16, ст. 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко