Номер провадження: 33/785/605/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю

представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

в інтересах ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 липня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..

Згідно з оскарженою постановою суду, ОСОБА_3, 21 червня 2016 року, о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Балківська, 130, м. Одеси, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В скарзі ОСОБА_3 стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, а водій автомобілю НОМЕР_2, виїхав на смугу попереду нього та почав різко гальмувати що привело до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце адміністративного провадження стосовно нього, що є порушенням його права на захист.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржену постанову суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про його неналежне сповіщення про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає їх надуманими та такими що не відповідають дійсності з таких підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що в протоколі зазначена дата, час та місце розгляду зазначеного протоколу, з чим ОСОБА_3 був ознайомлений під розпис.

Таким чином доводи ОСОБА_3 про його неналежне сповіщення про дату та час розгляду справи не підтверджуються доказами.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає наступне.

Так, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що водій автомобілю НОМЕР_2, виїхав на смугу попереду нього та почав різко гальмувати що привело до зіткнення транспортних засобів, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Між тим, зазначені свідки в судове засідання для дачі пояснень - не з'явились, що позбавляє суд перевірити пояснення ОСОБА_3

Враховуючи відсутність інших доказів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 липня 2016 року, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7