overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5890/16-п

24.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 29, кв. 4,

за ст. 185КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №053483 від 06.06.2016 року, 06.06.2016 близько 02 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Пролетарській, буд. 13 гр. ОСОБА_2 чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №053483 від 06.06.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 06.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6940/16-п

21.11.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.к. НОМЕР_1, громадянка України,яка працює головним бухгалтером автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів для транспортних засобів власного користування « Нафтовик», зазначена адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В період з 18.08.2016 року по 23.08.2016 року головним державним інспектором Ляшенко Н.В. виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені дудкою Л.І., а саме порушено вимоги ч.1, ч.2, ч.4 ст 95, ч.3 ст. 115, ч.1 ст. 117 КЗпП України, ч.1 та ч.2 ст. 3 ч.3 ст. 24 Закону України « Про оплату праці» , чим підтверджується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №16-03-207/700 від 23.08.2016 в якому зазначено,що ОСОБА_2 порушила вимоги законодавства про працю, а саме вимоги ч.1, ч.2, ч.4 ст 95, ч.3 ст. 115, ч.1 ст. 117 КЗпП України, ч.1 та ч.2 ст. 3 ч.3 ст. 24 Закону України « Про оплату праці», чим підтверджується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязковедержавне соціальне страхування №16-03-207/700 від 23.08.2016 року, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю

та іншими документами які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, просила призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що дудка Л.І. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона порушив вимоги законодавства про працю . При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 .стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.

Керуючись ст. 33-35, ст.41 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.41 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6335/16-п
Провадження № 3/552/1790/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

09 листопада 2016 року року під час догляду передачі, яка надійшла на імя засудженого за ч.3 ст. 286 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від громадянина ОСОБА_1, було виявлено та вилучено в продуктах харчування пакет вівсяних пластівців з домішками сухих активних дріжджів загальною вагою 575 гр., що є забороненим предметом для зберігання та використання увязненими (засудженими). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 200012 від 09 листопада 2016 року, актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання увязненими (засудженими) предметів від 09 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді винесення попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді винесення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Вилучений предмет: пакет вівсяних пластівців з домішками сухих активних дріжджів загальною вагою 575 гр. конфіскувати з подальшим знищенням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6349/16-п
Провадження № 3/552/1793/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Полтавського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , військове звання, посада: прапорщик, старший механік групи вертольотів та двигунів третьої вертолітної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
26 жовтня 2016 року о 12-00 год. прапорщик ОСОБА_1 перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , де виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що перебуваючи з дозволу командування за межами військової частини вжив алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року., рапортом командира третьої вертолітної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 26.10.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння № 1862 від 26.10.2016 року, актом службового розслідування, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя приходить до висновку про можливість призначення мінімального стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що становить сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративн е стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М
Справа № 539/2890/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. з участю представника Лубенського МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши подання Лубенського МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області відносно ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

Лубенський МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Подання мотивоване тим, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді тридцяти годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили 03.10.2016 року.

Матеріали відносно ОСОБА_2 були прийняті до виконання Лубенським МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області.

На перший виклик ОСОБА_2 до інспекції не з»явився, а тому з порядком та умовами відбування громадських робіт він був ознайомлений лише 11.10.2016 року. Тоді ж з ним була проведена бесіда, по результату якої складена довідка, відібрана анкета, пояснення, розяснено правові наслідки в разі ухилення від відбування покарання та видано направлення до КП «Ритуалсервіс» де він повинен приступити до відпрацювання громадських робіт не пізніше 12.10.2016 року.

17.10.2016 року з КП «Ритуалсервіс» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 не надав направлення для відбування покарання та не приступив до відпрацювання громадських робіт. В подальшому ОСОБА_2 пояснив, що не буде і не хоче відпрацьовувати громадські роботи.

ОСОБА_2 повторно в судове засідання на виклик не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Лубенського МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_1 прохає повернути матеріали подання для організації розшуку ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника кримінально-виконавчої інспекції, суд вважає за необхідне матеріали подання повернути Лубенському МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області для додаткової перевірки, оскільки не встановлено місце проживання або знаходження ОСОБА_2, який на виклик до суду не з»явився, а для прийняття рішення щодо заміни виду покарання його явка є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 300, 304 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 повернути Лубенському МВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області для додаткової перевірки та встановлення місця проживання або перебування правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником "Імперія Агро", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці Сайга 12, кл. 12 №00404966, 2000р.в., а саме, під час перевірки вищевказаної рушниці, була відсутня в його металевому ящику за адресою: вул. Садова, 21, смт. Оржиця, Оржицький район, Полтавська область.

В судовому засіданні при зясуванні обставин справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно порушив правила зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці, зброя знаходилася не в сейфу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №434555 від 18.11.2016 року.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена. За таких обставин вказана особа підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді штрафу з безоплатним вилученням зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави з безоплатним вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В. Грузман
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2047/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,-

за ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання за судовим викликом правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим перешкоджає розгляду справи, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію) на 25 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин до Володимрецького районного суду Рівненської області правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови про привід доручити Володимирецькому ВП ГУ НП в Рівненській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2071/16-п

16.11.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилялась від обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а саме не забезпечила належних санітарних умов проживання.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду зявилася і пояснила, що дійсно не належно виконує обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №018109 від 10.11.2016 року, поясненнями правопорушниці.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.33-35, 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1980/16-п

22.11.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, методиста Управління освіти у Володимирецькому районі,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.10.2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, за місцем проживання в смт.Володимирець, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сімї визнав, пояснив, що 29.10.2016 року влаштував сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2023/16-п
Номер рядка звіту 274
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рафалівка, вул. 17 вересня, 6, Володимирецького району, Рівненської області, безробітньої,-

за ст. 185 ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Володиимрецького районного суду Рівненської області надійшли справи №556/2023/16-п (провадження №3/556/393/2016) та справа №556/2024/16-п (провадження №3/556/394/2016) стосовно ОСОБА_1, 12.03.1963 року народженн по факту вчинення нею правопорушень, передбачених ст. 185 та ст.173 КУпАП відповідно.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, розглядаються одночасно, правопорушення, вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження №3/556/393/2016 провадження №3/556/394/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 та ст.173 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаному провадженню присвоїти № 556/2023/16-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.