Справа № 308/867/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2016 м. Ужгород

Апеляційнийсуд Закарпатськоїобласті в особі головуючого судді Вотьканича Ф.А., при секретарі судового засідання Федич Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, патрульного водія з ВІПС впс «Ужгород» в/зв, (старший солдат) Чопський прикордонний загін,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 доби.

Згідно постанови суду першої інстанції, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 за наступних обставин.

05 січня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, в/с (за контрактом) у запланований час, з 20 год. 00 хв. 05.01. по 08 год. 00 хв. 06.01.16 р. без поважних причин не прибув в ВПС «Ужгород», не вийшовши на службу в прикордонний наряд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду і закриття провадження у справі. В обґрунтування апеляції посилається на те, що протокол за яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності складений із порушеннями, суддею першої інстанції не було витребувано контракт, згідно якого ОСОБА_2 перебував на службі в Державній прикордонній службі України. Також в матеріалах відсутні будь-які матеріали, щодо зясування правомірності дій ОСОБА_2, зокрема т.в.о. начальником Чопського прикордонного загону ОСОБА_3 надано письмову відповідь на рапорт ОСОБА_2 №16497-р від 16.12.2015 року про те, що останньому продовжено строк служби до оголошення мобілізації, однак дана відповідь надана 27.01.2016 року, а на службу ОСОБА_2 не вийшов 05.01.2016 року. В оскаржуваній постанові є посилання на витяг з наказу від 21.10.2015 року, який в матеріалах справи відсутній. Крім того, апелянт посилається на те, що з огляду на незначні наслідки скоєного проступку, такий не повинен тягнути за собою адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник повторно не зявилися, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Суд перевіривши матеріали адміністративної справи, доходить висновку, що апеляція є обґрунтованою та підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2, вбачається, що йому в вину ставиться недбале ставлення до вйськової служби, що виразилось в тому, що ОСОБА_2 без поважних причин не прибув до ВПС «Ужгород» де з 20:00 05.01. по 08.00 06.01.2016 року був запланований в п/к у зміні прикордонних нарядів.

При цьому, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.172-15 КУпАП «Недбале ставлення військової службової особи до військової служби».

Апеляційний суд оцінюючи діяння, що ставяться в вину ОСОБА_2, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, з наступних мотивів.

Згідно ст.172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно наданої на запит апеляційного суду посадової інструкції патрульного водія 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Ужгород» І категорії (тип «Б») (ВОС 1058954Р-037), затвердженої наказом Чопського прикордонного загону №555 від 24.12.2015 року, організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки, або такі обовязки за спеціальним дорученням повноважного командування до функціональних обовязків ОСОБА_2П не входили. З чого випливає, що ОСОБА_2 не є військовою службовою особою та відповідно не може бути субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не є військовою службовою особою, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що, ОСОБА_2 не є військовою службовою особою та не може бути субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. 172-15, ст. 247 п. 1 , п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року у справі щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, скасувати, а справу відносно нього закрити, на підставі п.1 ст.247 КупАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: