ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в м.Запоріжжя адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2016р. о 21.20 годин в Запорізькій області, Запорізькому районі в с. Бабурка керував автомобілем марки GEELY, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці розширені, не реагують на світло, бліде забарвлення шкіри, неадекватна поведінка (дуже дратівливий), млява мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі ЗОКНД ЗОР в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не прибув за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

При цьому, 29.11.2016р. через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про відкладання розгляду справи (вдруге) та повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу були порушені вимоги закону, зокрема, в протоколі не було зазначено частину ст. 130 КУпАП, а частину 1 ст. 130 КУпАП дописано після складання протоколу; протокол ним не підписаний; в протоколі зазначені реквізити документа, які нібито засвідчують його особу, який йому не належить; йому інкримінується відмова від проходження медичного огляду, в той час, коли в матеріалах справи є акт медичної установи про проходженні ним такого огляду; пояснення свідків, рапорт поліцейського та протокол про адміністративне правопорушення суперечать один одному.

Однак причин неявки до суду ОСОБА_1 не повідомляє.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд знаходить можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки він був своєчасно і належним чином сповіщений про розгляд справи, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, а надане ним клопотання не є підставою для відкладання справи.

Так, суд враховує, що поважними причинами неприбуття до судового засідання є неможливість особи прибути у судове засідання у зв'язку, зокрема, із затриманням, триманням під вартою або відбуванням покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили; відсутність особи за місцем проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю (за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад); смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повідомлення про виклик.

Суд вважає причини відкладання розгляду справи, наведені ОСОБА_1 у своєму клопотанні, неповажними та такими, що свідчать про ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Суд також враховує, що згідно із ст.268 КУпАП, за даною категорією справ, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесено постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 06.11.2016р. о 21.20 год. ОСОБА_1 в с.Бабурка Запорізького району Запорізької області керував транспортним засобом GEELI державний номер НОМЕР_2 і був зупинений поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у звязку з тим, що керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці розширені та не реагують а світло, бліде забарвлення шкіри, неадекватна поведінка дуже дратівливий, млява мова).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 316439, складеним 07.11.2016р. о 01.30 год. відносно ОСОБА_1, останній в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наркотичного спяніння. Від підпису в протоколі і пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, останні 07.11.2016р. о 01.30год. були запрошені в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 в кабінеті у лікаря нарколога відмовився від проходження повного медичного огляду на ступень наркотичного спяніння, а також відмовився давати пояснення в адміністративному протоколі, отримати його копію, підписати протокол та передати посвідчення водія.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №6517 від 06.11.2016р. ОСОБА_1 був доставлений до КУ «ОКНД» ЗОР в 21.50 год. для огляду лікарем ОСОБА_6 В п.10 вказаного Висновку міститься запис, що ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду відмовився.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №6520 від 07.11.2016р., згідно якого ОСОБА_1 в КУ «ОКНД» ЗОР о 01.45 год. був оглянутий лікарем ОСОБА_6 В п.10 вказаного Висновку міститься запис, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння опітами маріхуаной і амфетаміном.

ОСОБА_1 від підпису у обох висновках відмовився.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 до адіністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, раніше не притягувався.

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його вину, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, рапортом поліцейського від 07.11.2016р., висновком медичного огляду від 06.11.2016р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими. Підстав сумніватися в правдивості показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в т.ч. через їх заінтересованість в результаті розгляду справи, у суду немає. Пояснення свідків узгоджуються з відомостями, що містяться у висновку медичного огляду від 06.11.2016р. №6517.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, а саме пункту 12 розділу ІІ, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки наркотичного сп'яніння, як зіниці розширені та не реагують на світло, бліде забарвлення шкіри, неадекватна поведінка дуже дратівливий, млява мова. Отже, у інспектора поліції були всі підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває саме у стані наркотичного сп'яніння. Ці обставини в подальшому були підтверджені під час медичного огляду в КУ «ОКНД» ЗОР (висновок №6520 від 07.11.2016р.).

Доводи ОСОБА_2 щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення через неналежне оформлення, суд вважаєбезпідставними.

Так, відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015р. №1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п.12Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Як встановлено судом, протокол ОСОБА_1 не підписано, копія протоколу останньому не вручалась через його відмову.

Таким чином, твердження ОСОБА_7 про те, що певні записи до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені після його складання невідомою особою, і те що він відмовився підписувати протокол лише з тих підстав, що там не зазначена частина статті 130 КУпАП, суд вважає надуманими, оскільки останній не був позбавлений можливості викласти такі пояснення як в протоколі, так і окремо.

Доводи ОСОБА_1 викладені в клопотанні в тій частині, що при складанні протоколу йому не було розяснено прав, про що свідчить відсутність його підпису, суд не приймає з тих же підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлення, що коли відбудеться розгляд адміністративної справи.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 чітко вказано на те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, відмовився надавати пояснення, тому відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує факти, викладені в ньому.

Твердження ОСОБА_1, що підставою для повернення протоколу для доопрацювання є той факт, що поліцейським не було встановлено його особу і в протоколі вказане посвідчення водія, яке йому не належить, не свідчить про недопустимість та неналежність вказаного протоколу, оскільки посвідчення водія АРВ №044512 від 16.09.2008р., яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, також зазначено і у висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 06.11.2016р. та від 07.11.2016р., і суду не надано належних доказів, що ОСОБА_1 має посвідчення водія з іншими реквізитами.

Доводи ОСОБА_1, викладені в клопотанні в тій частині, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вірно зазначений пункт 2.5 ПДР (відмова від проходження медичного огляду), в той час, коли він медичний огляд пройшов і йому було встановлено стан наркотичного спяніння, а отже в даному випадку необхідно застосовувати п.2.9 ПДР (керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння), суд не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду складений о 07.11.2016р. о 01.30 год., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №6520 від 07.11.2016р., яким встановлено стан наркотичного спяніння ОСОБА_1, був складений, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме о 01.45 год. 07.11.2016р.

Крім того, п.2.5 ПДР та п.2.9 ПДР, є самостійними складами адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було допущено порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, не знайшли свого підтвердження та розцінюються як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Даних, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху, і є грубими, даних про офіційне працевлаштування не надав. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 10200,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.9,33, 130 ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 20400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: «судовий збір», ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В.Сидорова