overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/7896/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1, 08200, офіційно не працюючої;

за ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, ОСОБА_1 20.10.2016 року о 11-00 год. перебуваючи в магазині «Лоток» в м. Ірпінь по вул. Соборна, 146 здійснила дрібну крадіжку «Сардин Керченських Атлантичних №5» 230г. ж/б в кількості 5 шт. на загальну суму 71 грн. 25 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

08.11.2016 року в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, справу було відкладно на 18.11.2016 року, правопорушник знову не зявилася. Постановою від 18.11.2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід. В судове засідання на 29.11.2016 року правопорушницю доставлено не було, повідомлення з Ірпінського ВП про причини невиконання приводу ОСОБА_1 до суду не надано, після чого 29.11.2016 року було повторно застосовано привід відносно ОСОБА_1 на 07.12.2016 року однак в судове засідання на 29.11.2016 року правопорушницю доставлено не було, повідомлення з Ірпінського ВП про причини невиконання приводу ОСОБА_1 до суду не надано.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/8507/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1,

08290, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.11.2016 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї за власним місцем проживання відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні у її сторону нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами по справі.

Відповідно до положень ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді попередження, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 366/3322/16-п
Провадження № 3/366/2149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2016 року приблизно о 16 годин 00 хвилин в с. Млачівка по вул. Жовтнева, 44, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян. Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/3393/16-п
Провадження № 3/366/2196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, інвалід ІІ групи, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою матір, ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 369/9002/16-п
Провадження № 3/369/2636/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальностіБезносюка ОСОБА_1, 09.08.1994року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.09.2016 року о 04 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп 25 км, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.Огляду встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1.53 (проміле). Своїми діямиБезносюк П.Г. порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Згідно письмового поясненняЄвтушенка О.С., в його присутності водій автомобіля НОМЕР_1, погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Drager».

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3, в його присутності водій автомобіля НОМЕР_1, погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Drager».

Винуватість ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489368 від 09 вересня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 09 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачених ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 33, 34, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Геннадійовичавизнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 Геннадійовичасудовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 367/8511/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1, 03148,

ІПН-,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

21.10.2016 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2, порушено порядок проведення розрахунків, передбаченого п.1 п.2 п.11 ст.3 ЗУ №265/95-ВР №265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями), а саме: проведення розрахунків без застосування РРО, без видачі розрахункових документів, порушено режим програмування РРО.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/8511/16-п.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 366/3454/16-п
Провадження № 3/366/2230/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2016 року приблизно о 14 годин 50 хвилин в смт. Красятичі по вул. Жовтнева,90 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка через дрова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однією із обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється обєктивна сторона, яким чином конфлікт вплинув на громадський порядок і спокій громадян. Крім того слід зазначити, що із субєктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та мотивом явною неповагою до суспільства. З матеріалів справи не встановлено у ОСОБА_1 хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/7952/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08200,

працює в компанії Піар-Лайн - поклейщиком,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу АП2№298552 від 22.10.2016 року водій ОСОБА_1 22.10.2016 року о 02-05 год. по вул. Соборна АЗС «КЛО» керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на спеціальному приладі Драгер ARAM 3622 тест №162, проба позитивна, результат тесту 1,16 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 130 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/3307/16-п
Провадження № 3/369/1048/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в с. БрюховціПеремишлянського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, чим створив ДТП. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1О.в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що 27 березня 2016 року він рухався з с. Буковель в напрямку Києва на автомобілі НОМЕР_1, проїжджаючи с. Брюховці їхав за автомобілем НОМЕР_2, водій якого без включення повороту взяв спочатку в право, скинувши швидкість до 25 км/год. Коли він почав його обїжджати, як перешкоду, він без повороту на ліво почав розвертатися й підрізав його, що і спричинило ДТП.

Згідно письмових поясненьРепети Р.Я., 27.03.2016 року виїхавши із с. Кореничі рухався в сторону Львова на автомобілі марки «ВАЗ 2170», близько 13 год. 30 хв. в с. Брюховці повертав в магазин при включеному лівому повороті в нього вїхав автомобіль НОМЕР_1, пошкодивши йому задню ліву сторону.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133676 від 27 березня 2016 року, зі схемою ДТП від 27 березня 2016 року, дослідивши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів того, що він вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок порушення правил дорожнього руху з його боку, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП залишається недоведеною.

Керуючись ст.ст.,124, 247, 283КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела