П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Дзюба О.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого НБУ охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

З даного адміністративного матеріалу слідує, що ОСОБА_1, 19 07 2015 року о 19 год. 00 хв., на 85 км а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі між селами Кіпті та Лемеші Козелецького р-ну Чернігівської області, керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість руху т.з., не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди яку водій об"єктивно спроможній був виявити не вжив заходів для зменьшення швидкості руху аж до повної зупинки або безперешкодного об"їзду перешкоди та здійснив з автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_6, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили клопотання про призначення авто технічної та трасо-логічної експертизи.

В свою чергу, адвокат Кваша М.М. та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення авто технічної.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З положень ст. 273 КУпаП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для. для проведення експертизи

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі авто технічну та трасо-логічну експертизу проведення якої доручити ТОВ "Україно-німецьке підприємство "Деко Експерт" ( 02140, м. Київ вул.т О. Чавдар, 3, оф. 213), з урахуванням вихідних даних, які надані зі слів захисника ОСОБА_1 ОСОБА_5, а саме:

- дорожні умови добрі;

- погода суха та сонячна;

- оглядовість в бік напрямку руху транспортних засобів без обмежень;

- асфальтно - бетонне покриття;

- швидкість руху автомобіля "Рено-Меган" д/н НОМЕР_1 - 90 км/год;

- швидкість руху автомобіля "Деу - Матіз" д/н НОМЕР_6 - 40-60 км/год;

- виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 - 20 метрів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та чи відповідали їх дії вимогам ПДР України?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, яка мала місце 19.07.2015 року на 85 км а/д "Київ - Чернігів - Н.Яриловичі" між селами Кіпті та Лемеші Козелецького району Чернігівської області ?

3.Відповідно до слідової картини та механічних пошкоджень автомобілів "Рено-Меган" д/н НОМЕР_1 та "Деу - Матіз" д/н НОМЕР_6, який механізм даної ДТП, де відбулось зіткнення зазначених транспортних транспортних засобів та під яким кутом ?

4. Яким було взаємне розташування на проїзній частині автомобілів "Рено-Меган" д/н НОМЕР_1 та "Деу - Матіз" д/н НОМЕР_6 в момент їх первинного контактування ?

5.Чи мав водій автомобіля "Деу - Матіз" д/н НОМЕР_6 технічну можливість уникнути зіткнення?

6.Чи мав водій автомобіля "Рено-Меган" д/н НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

7.Чи відповідали дії водія "Деу - Матіз" д/н НОМЕР_6 вимогам ПДР ?

8.Як повенен був діяти водій автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_7 в даній дорожній обстановці?

9.Чи мав водій автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_7 технічну можливість уникнути зіткнення?

10.Чи відповідали дії водія "Рено-Меган" д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР ?

11.Дії якого з водіїв , що не відповідали вимогам ПДР призвели до зіткнення транспортних засобів ?

12. Якими частинами автомобілів відбулось первинне контактування?

13. На якій смузі руху зазначених транспортних засобів та в якій точці проїзної частини знаходилось місце зіткнення (місце первинного контактування) з урахуванням кінцевого місця знаходження автомобілів після зупинення?

14. Чи можно вважати достовірними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин, якіпередували зіткненню?

15.Чи можно вважати достовірними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1. щодо обставин, якіпередували зіткненню?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати адміністративну справу.

У разі необхідності провести огляд пошкоджених автомобілів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: