overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/4347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Глінки, 11, здійснювала торгівлю з рук насінням в невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 485860 від 14.11.2016 року, протоколом огляду від 14.11.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень 00 копійок без конфіскацією предметів торгівлі (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача - код за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача МФО - 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - за винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.О.Татарчук
провадження № 3/200/4418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, паспорт не наданий, не працює, проживає: м. Дніпро, Т/м Тополя-2, 7/1/1-А, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року близько 13:45 години, перебуваючи за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-2, біля будинку №12, ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під підпис в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь вини, порушення прав інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/4209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Дніпросортнасіннєовоч», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 150, допустив порушення законодавства про працю України, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України. Так штатним розписом працівників ТОВ «Дніпросортнасіннєовоч» від 01.05.2016 року тарифна сітка не сформована.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь вини й інші обставини, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.41, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/4262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року близько 01:30 години в м. Дніпро на вул. Запорізьке шосе, в районі електроопори №79, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota RAV-4, державний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, спричинило майнову шкоду, ступінь вини, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є відповідною, достатньою та єдиною можливою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0001, КБКД: 21081300, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 172/1308/16-п
Провадження № 3/172/502/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.12.2016 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Первинної Профспілкової органцізації ПФУ у Васильківському районі , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року в с. Васильківка Дніпропетровської області, при перевірці державним ревізор - інспектором Васильківського відділення Західно -Донбаської ОДПІ звітності ІДФ " Податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку" за ІІІ квартал 2016 року Первинної Профспілкової органцізації ПФУ у Васильківському районі, було встановлено несвоєчасне подання звіту ІДФ по терміну подання 09.11.2016року подано 11.11.2016року, чим порушено пп.2 п.18 ст.49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 як керівник ППО ПФУ у Васильківському районі вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №45 від 01.12.2016року, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 01.12.2016р.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 36, ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4КУпАП і накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1330/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої;про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адмінстративне правопорушення серія АА №482665 від 23.11.2016 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.11.2016 року близько 14.00 в с. Аврамівка вул. Центральна, 34 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору і тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З протоколу вбачається, що огляд речей не проводився, "ОСОБА_1 визнає дві пляшки спирта". Алкогольні напої не ідентифіковані без будь-яких ознак (відсутні вид, марка, виробник, назва, об?єм, вартість алкогольних напоїв). Речі не вилучалися. В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що у нею в продажу залишилося дві пляшки коньяку (без назки , марки, виробника, об?єму, вартості).

На фотографії долученої до протоколу на поличці серед товару зображені дві пляшки на етикатках яках читається "З ПЕРЦЕМ" (об?єм, вартість, вид алкогольного напою встановити неможливо).

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адмінстративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.254-256, 264-265 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/1329/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративні матеріали щодо ТІМ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адмінстративне правопорушення серія АА №111630 від 15.10.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.10.2016 року близько 13.150 в магазині "Вікторія" с.Манвелівка ОСОБА_2 здійснював торгівлю алкогольними напоями без відповідної на те ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 в письмових поясненях вказує, що в своєму магазині "Вікторія" реалізовує горілку та цигарки. Ліцензію замовив, але на даний час її не має.

Із змісту протоколу вбачається, щ оправильною кваліфікацією дій ОСОБА_2 є ч.1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору і тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Протокол про адмінстративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.254-256, 264-265 КУпАП - заповнений недбало (важко читається почерк), огляд речей не проводився, алкогольні напої не ідентифіковані без будь-яких ознак (відсутні вид, марка, виробник, назва, об?єм, вартість алкогольних напоїв). Речі не вилучалися. Відсутні документи, які підтверджують налжність магазину ОСОБА_2

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ТІМ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/1237/16-п Провадження № 3/172/476/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши об?єднаний адміністративний матеріал щодоКУРОЧКИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, диретора ТОВ "Осіріс" , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ «Осіріс», код ЄДРПО 37473129, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Колота, 33 "Б", Васильківського району, Дніпропетровської області, згідно акту перевірки від 27.07.2016 року №60/04-10-14-00-37473129 «Осіріс» було встановлено порушення, що призвело до заниження податкових зобов?язань з ПДВ на загальну суму 15207,67 грн.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 минуло більше трьох місяців, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя: