overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/634/16-п
Провадження у справі №3/418/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, «08» вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. ІІ Кальчик, буд. 20, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«13» серпня 2016 року о 03 годині 40 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який «09» січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин на напрямку руху Порт Крим /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/, через недіючий пункт пропуску «Порт Крим», незаконно перетнув Державний кордон України, чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачено ст. 204-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення…».

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив «09» січня 2016 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/651/16-п
Провадження у справі №3/418/272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Рубіжне, вулиця Підлісна, буд.86, Луганської області, такої, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року о 11 годині 20 хвилин в районі інформаційного покажчика №544/1 в 15 метрах від Лінії державного кордону України, у напрямку руху с.Чертково /Російська Федерація/ - смт. Мілове /Україна/ був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1, який намагаася перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він 25 серпня 2016 року, знаючи що перетин кордону України та Російської Федерації можливий лише через пункт пропуску, намагався перетнути державний кордон України поза пунктом.

Вислухавши пояснення правопорушення та дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. /одна тисяча сімсот грн. 00 коп. / в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов.
Справа №418/644/16-п
Провадження по справі №3/418/270/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 кулеметником зенітно кулеметного відділення, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
«19» серпня 2016 року о 22 годині 28 хвилин ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному визнав у повному обсязі, розкаявся, докладно розповів про обставини справи.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення від «19» серпня 2016 року №10 (а.с. 1-3), рапорт командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а.с. 5-9), копії паспорта та картки платника податків правопорушника, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав або свідомо допускав їх настання, діяв навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
Обставин, які б обтяжували відповідальність не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 418/198/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП України у Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка має середню освіту, не одружена, на утримання має 3-х малолітніх дітей, ніде не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягалась , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків не забезпечує необхідних умов життя,навчання та виховання неповнолітнім дітям.

ОСОБА_1 винною себе визнала та пояснила, що не буде більше вживати спиртні напої та займеться вихованням своїх дітей. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адміністративної правопорушниці, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідку директора школи,акт обстеження житлово-побутових умов сімї, акт обстеження житлово-побутовимх умов, розписку, побутову характеристику, довідку від начальника Міловської районної державної адміністрації Управління соціального захисту населення Луганської області, свідоцтва про народження дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення штраф 2 два неоподаткованих мінімумів доходів громадян що дорівнює 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок . Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду

Луганської області розташованого у м. Сєвєродонецьк Луганської області .

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/797/16-п
Провадження по справі №3/418/341/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«16» листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області С.І. Чехов розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника СВ Міловського відділу поліції ГУНП в Луганській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, «05» листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, с. Зориківка, вул. Охотніча, буд. 10, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

«11» жовтня 2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у с. Новомикільськ на території домоволодіння ОСОБА_2 висловлювався у бік своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3 Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 08), сам протокол про адміністративне правопорушення від «20» жовтня 2016 року серії ЛГ №012127 (а.с. 01), висновок за результатами перевірки звернення ОСОБА_3 (а.с. 02) від «20» жовтня 2016 року, лист начальника СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області Г.О. Сковородки, рапорт старшого інспектора Міловського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_4 (а.с. 03), рапорт старшого інспектора чергового (помічника) ОСОБА_5 (а.с. 04), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від «11» жовтня 2016 року (а.с. 05), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 06), ОСОБА_2 (а.с. 07), ОСОБА_1 (а.с. 09), слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 423/3480/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Бахмутська, 10/49,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Матросова м. Попасна розпивав пиво «Оболонь» та коньяк «Кримський», після чого знаходився у стані алкогольного спяніння на залізничному вокзалі м. Попасна, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП. Протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, у письмових поясненнях підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, на підставі ст. 13 КУпАПвважається необхідним застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24 КУпАП.

З огляду на особу порушника, наявність обставини, що пом'якшує відповідальность, у вигляді щирого каяття, суддя вважає достатнім застосування заходу впливу - догану.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладється, підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді догани.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур
423/3520/16-п

П О С Т А Н О В А
30 листопада 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився, с.Кострижівка, Заставнівського району, Чернівецької області, посада військовослужбовець-кулеметник, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток серія НОМЕР_2 Тростянецьким РВК Вінницької області, 15.04.2016 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
09.11.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 який 04.11.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 254 від 09.11.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом за № 1275 від 045.11.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.6/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа №418/617/16-п
Провадження по справі №3/418/254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, «31» грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, с. Великіцьк, вул. Міловська, буд 31, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

«16» серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в смт. Мілове Міловського району Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з д 4521 ВГ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

Дана обставина підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3), результатом тесту на стан алкогольного спяніння, згідно якого, спяніння ОСОБА_1 складає 0,95 проміле (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно керував свої автомобілем у стані алкогольного спяніння

Дослідивши матеріали справи, а саме результат тесту на стан алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сам протокол про адміністративне правопорушення від «16» серпня 2016 року серії АП1 №904615 відносно ОСОБА_1 де він особисто у письмовому виді зробив пояснення, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається. Обставини, які б обтяжували відповідальність - відсутні.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/777/16-п
Провадження № 3/418/331/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ніде не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності, мешкаючого за адресою смт. Мілове не притягався у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2016 року у смт. Мілове ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що розпивши з товаришем дві пляшки пива сів за кермо автомобіля та повіз його до автостанції, під час руху був зупинений робітниками поліції. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2016 року серії АП1 №904934, висновки алкотесту який вказав на існування алкогольного спяніння правопорушника, пояснення свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як, керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння , що передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються. Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави , що відповідає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов