Справа № 316/1727/16-п
Провадження № 3/316/528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005816 від 05.11.2016 року, 04.11.2016 року в період з 19:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_1 в районі с. Заповітне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, на території обходу №2 районного організації УТМР, порушив правила полювання, а саме полював без належного дозволу, у заборонений час, темний період доби, у недозволені для полування строки. При цьому незаконно добув 10 (десять) особів зайця-русака. Полювання здійснював рушницею, яка належить ОСОБА_2. Своїими діями ОСОБА_1 порушив ст.12, ст.14, ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зафіксований факт скоєння порушення (а.с.1), описом від 05.11.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями особи в протоколі в яких він визнав свою провину у скоєному порушенні (а.с.1 звор.) та поясненнями даними ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника, у вчиненні правопорушення кваліфікованого за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 1378 гривень, тобто, розмір судового збору складає 275,60 грн.

Разом з тим, суд, розглядаючи звернення заступника начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3, про розгляд питання щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 5000 грн., яка завдана державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, вважає необхідним відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, обовязок відшкодування майнової шкоди покладається на винну особу у разі заподіяння ним такої шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації. Як вбачається з адміністративного матеріалу, шкода заподіяна державі, а тому у даному випадку, згідно з ч.3 ст.40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40,ст. 40-1, ч.2 ст.85, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський