Справа № 500/6364/16-п
Провадження № 3/500/1959/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

09.12.2016 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області ДФС України, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ФГ «Романиця», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №449128, складений головним державним інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Балтян Т.В., Дяченко М.Г. вчинила порушення, а саме подання з порушенням строків ф. № 1-ДФ за ІІ квартал 2016 року, чим порушила п./п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені місце і час вчинення правопорушення, а також неточно зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 1634 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що ОСОБА_1 допустила подання з порушенням строків ф. № 1-ДФ за ІІ квартал 2016 року, і наведені обставини не дозволяють суду встановити відповідність діяння, вчиненого притягуваною ОСОБА_1, будь-якій з форм обєктивної сторони правопорушення, передбаченого наведеною диспозицією ч. 1 ст. 1634 КУпАП, посилання на яку зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наявності зазначених порушень щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця і часу вчинення правопорушення, а також суті даного адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області ДФС України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2