Справа № 206/5320/16-п
Провадження № 3/206/1306/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві - Щербині Є.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року о 23:20 год. у м. Дніпро по вул. Чаплинська, 260, водій ОСОБА_1 керував т/з Газель, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання провину не визнав та пояснив, що ввечері після роботи він з дівчиною випив близько 200 грамів вина. Після чого ліг поспати та проспав приблизно дві години, коли йому подзвонила знайома та попросила зїздити до аптеки купити ліки. Як тільки він відїхав від дому, його зупинив патруль поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляду на стан спяніння, як за допомогою приладу "Драгер", так і в спеціалізованому медичному закладі, однак він відмовився, оскільки було дуже пізно.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що під час патрулювання їм надійшов виклик, що автомобілем Газель керує водій в стані алкогольного спяніння. Зупинивши правопорушники вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, як за допомогою приладу "Драгер", так і в спеціалізованому медичному закладі, однак останній від цього відмовився в присутності двох свідків.

Вислухавши правопорушника, покази свідків, дослідив у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: рапортом інспектора поліції ОСОБА_3 в якому викладено, що 03.09.2016 року під час патрулювання з сержанотом поліції ОСОБА_2 надійшло інформаційне звернення, що за кермом автомобіля "Газель" перебуває водій у стані алкогольного спяніння. Їдучи по вул. Чаплинській вони помітили схоже за описом авто та зупинили його. У водія цього автомобіля були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан спяніння в передбачений законом спосіб ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Дані обставини цілком узгоджуються з тими поясненнями, які ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали в судовому засіданні.

Судом не було встановлено ніяких обставин, які б свідчили про відсутність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

До тогож сам правопорушник в судовому засіданні підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку.

Та обставина, що на думку правопорушника для проходження медичного огляду на стан спяніння було піздно, ніяким чином не звільняє його від адміністративної відповідальності та не помякшує відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

Та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.В. Зайченко