АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2016р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Чернівці, вул. Жасміна, буд. №64 А, кв. №1, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто також з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 24.08.2016 р. приблизно о 21год. 05 хв. керував транспортним засобом Мерседес, д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, по вул. Главки,7, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України, и за що передбачена адмінвідповідальність ст. 130 ч.2 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження оскільки не було його повідомлено, що до часу та місця проведення судового засідання чим порушено його право на захист, постанову районного суду отримав 05.11.2016 року.

При цьому вказує, що його вина матеріалами адміністративної

справи не доведена, наявність алкоголю в крові у нього не підтверджена жодним медичним документом, щоб надавало можливість визначити ступінь його вини, та наявність складу правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП України.

На думку апелянта районним судом проігноровано те, що із наявного чеку з даними про застосування інспектором спеціального технічного засобу Драгер 6820,

Справа №33/794/206 /16 Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

видно, що останнє калібрування приладу проводилось 18.09.2015 року, а згідно порядку технічного обслуговування даного засобу калібрування необхідно проводити 1 раз у пів року, тому на думку апелянта не можна вважати належним доказом роздруківку показань описаного технічного засобу.

Також безпідставно на думку апелянта були проігноровані його пояснення про те, що обєктивною стороною правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП є керування транспортним засобом.

На думку апелянта жодного доказу його перебування за кермом Управління патрульної поліції в м. Чернівцях не надали, а відтак своєї вини апелянт ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачає, та просить задовольнити його апеляційні вимоги скасувавши постанову районного суду від 21 жовтня 2016 року, закривши провадження у даній справі.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, рекомендованим листом №612 про, що свідчить його підпис 25.11.2016 року, тому апеляційний суд вважає за можливим розглядати апеляцію ОСОБА_2 без його участі так як він не зявився, про причини неявки не повідомив.

Стосовно пропущених строків, апеляційний суд вважає за можливим поновити строк апеляційного оскарження внаслідок отриманням постанови районного суду ОСОБА_2 05.11.2016 року, саме з цієї дати слід рахувати строк оскарження постанови районного суду.

Перевіривши доводи апеляції та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у постанові про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, та свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі сукупності доказів.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 984211 від 24 серпня 2016 р. (а.с.1) - свідчать про те, що ОСОБА_2 24.08.2016 р. приблизно о 21год. 05 хв. керував транспортним засобом Мерседес, д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, по вул. Главки,7, м. Чернівці, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 130 ч.2 КпАП України.

Дані обставини зазначені в протоколі підтверджені підписом ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, та поясненнями цих свідків, а також поясненнями свідка ОСОБА_6 про обставини скоєного правопорушення.

Згідно результату огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820 встановлено, позитивний кількісний показник алкоголю 1.35 відсоток алкоголю ОСОБА_7 та попередні підстави для проведення такого огляду: різкій запах алкоголю, тремтіння рук,чим спростовується доводи апелянта про відсутність у нього стану алкогольного спяніння, а його доводи про місце перебування у транспортному засобі та процесуальне оформлення стану його спяніння не підтверджується будь якими іншими доказами, є способом захисту, спростовуються вищенаведеним обстеженням.

В судове засідання районного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому його неявка, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджала розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.07.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому кваліфікація за ч.2 ст. 130 КУпАП є вірною.

Провівши аналіз зазначених доказів районний суд вірно визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинності у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин вважаю, що постанова суду є обґрунтована, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя О.М. Струбіцька