overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 р. на адресу суду з Управління патрульної поліції в м. Одесі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 022144 ОСОБА_1 08.10.2016 р. близько 10.30 годин знаходячись за місцем свого проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та штовхав її, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки з викликом до судового засідання з розгляду зазначеної справи. Так, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав судову повістку з викликом в судове засідання, призначене на 18.11.2016 р., проте до судового засідання не зявився. Зазначені обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, а відтак суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддіно приводу.

Керуючись ст.268 ч.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 16.12.2016 р. на 11-30 годину (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68, зала судових засідань № 15).

Копію постанови для її виконання направити до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 18 А).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/592/1995/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: СТОВ «Піщане», головним інженером, пенсіонера, який проживає за адресою: Сумський р-н., с. Нижнє Піщане, вул. Лугова, 17,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року о 17 годині 50 хвилин в м. Суми водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. А46-63СІ по вул. проспект Курський, на регульованому перехресті, з вул. Курська, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 є пенсіонером, людиною похилого віку, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, має на утриманні дружину, яка також є пенсіонером за віком, особою похилого віку, а також малолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження 3/523/6700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 владиАДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України,-

Встановив:

23 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Генерала Бочарова, буд. 44 а в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_3, залишив її місце не повідомивши про це органи поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, які виразилися в тому, що він будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди, не зафіксував положення слідів пригоди та положення транспортного засобу після його зупинки, поїхав з місця пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання.

Суддя
Провадження № 3/592/1982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «СумиПасТранс», мешкаючого за адресою: м. Суми, просп.Курський, 41, кв.57, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 р. о 17 год. 20 хв. на мосту по просп. Курському в м.Суми гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль, TOYOTA, д.н. НОМЕР_3, що рухався попереду в тому ж напрямку, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження згідно схеми наслідків ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/8395/16-п
Провадження № 3/592/1503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: УПП у м. Суми ДПП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 року о 12 год. 55 хв. в м. Суми на вул. Тополянська біля будинку 26/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS н. з. 210376, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль HYUNDAI ACCENT RB 1.4 н.з. ВМ 4638 ВА, який знаходився в нерухомому стані. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 239369 від 07.09.2016 року, схемою наслідків ДТП від 07.09.2016 року..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії ВМВ № 014989 від 11.09.2007 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3-в/592/42/16
ПОСТАНОВА

28 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року Державна податкова інспекція у м.Сумах звернулася до суду з вказаною заявою, просять суд вважати підстави пропуску строку звернення до виконання постанови суду поважними та поновити строк для звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2016 року по справі № 592/694/16-п.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

12.05.2016 року постанова суду для виконання в частині стягнення судового збору на користь держави була надіслана на виконання Державній податковій інспекції в м. Сумах.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено у звязку з скороченням штату працівників ДПІ у м.Сумах.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне поновити строк для предявлення постанови суду від 15.02.2016 року по справі № 592/694/16-п до виконання .

Керуючись ст. 304 КУпАП, ч.1, ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року у справі № 592/694/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №3/592/2096/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.02.2000 року, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Суми, вул. Чорновола, 133, на території автозаправки «WOG», у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено металевий наперсток з нашаруванням речовини темного кольору, яка відповідно до висновку експерта від 15.11.2016р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, вагою у перерахунку на суху речовину 0,076г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 591/6194/16-п Провадження № 3/591/1684/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, працює ПАТ "Сумихімпорм", проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 28 лстопада 2016 року о 09:00 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 14 грудня 2016 року о 08 год. 05 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 577/5038/16-п
Провадження № 3/577/1102/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 5-й пров.вул.В.Великого, 10, українця, громадянин України, непрацюючого, і/н:не надано,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 р. об 11.30 год за місцем мешкання в м. Конотопі по 5-му пров.вул.В.Великого, 10, ОСОБА_1 зберігав канабіс вагою 2,635 г та екстракт макової соломи вагою 0,008 г., для власного вжитку, без мети збуту.

29.10.2016 р. постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. кримінальне провадження по факту виявлення наркотичного засобу закрито, у зв"язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/6916/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає: м. Одеса, вул. 40-річчя оборони ОдесиАДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

25 листопада 2016 року близько 22:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. 40-річчя оборони ОдесиАДРЕСА_1, здійснив психологічне насилля у відношенні співмешканки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на її адресу ненормативною лексикою, тим самим вчинив насилля в сім'ї.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, котрий надав пояснення по суті справи, фактично з порушенням погодився, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, щире каяття особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 577/5003/16-п
Провадження № 3/577/1093/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ідентифікаційний номер не встановлений,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Конотопі по вул. Конотопських Партизан керував автомобілем ВАЗ 2108, д/з ВМ7287АМ, у стані наркотичного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема висновком медичного огляду. (а.с. 3)

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2