Справа № 303/5217/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 серпня 2016 року о 21 год. 00 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп», 774 км., керував т/з «BMW X6», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повідомлялися належним чином.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 зазначав, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з того, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі «Висновок») наявний у матеріалах справи не містить посилань на Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі «Акт»).

Окрім цього вказав на те, що «Акт» відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, а саме у п. 18 «Акту» не вказано технічний прилад, яким здійснювалося вимірювання вмісту етилового спирту, його номер та дату останньої повірки, а тому складений на підставі нього висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним та не може бути доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція»).

Відповідно до п. 6,7 розділу І вищевказаної «Інструкції», огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ «Інструкції», використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З протоколу серії АП2 №092936 вбачається, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився в Мукачівській ЦРЛ за допомогою пристрою «DragerAlcotest».

Відповідно до акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №190 від 17.08.2016 року складеного за результатами проведеного огляду ОСОБА_3 та наданого на вимогу суду Мукачівською ЦРЛ підтверджується, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, а тому посилання захисника щодо невідповідності висновку складеного на підставі вищевказаного акту вважаю безпідставним.

Що стосується тверджень захисника як на підставу закриття провадження, що п. 18 «Акту» відносно ОСОБА_1 не місить назви технічного приладу, яким здійснювалося вимірювання вмісту етилового спирту, з зазначенням його назви, номеру та дати останньої повірки то дані твердження спростовано наданими Мукачівською ЦРЛ на вимогу суду копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за №12-01/4068 та копію сертифікату відповідності за №UA-MI/2-4574-2014, відповідно до яких прилад є сертифікований та пройшов відповідну повірку.

З врахуванням вищевикладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №092936 від 17.08.2016 року, дані акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №190 від 17.08.2016 року та відповідного висновку №190 від 17.08.2016 року складеного на підставі вищевказаного акту та постанову серії ДР № 073200 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, положеннями ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4