Провадження № 3/369/3077/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364513 16.09.2016 року о 22 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на повороті на с. Дмитрівка автодороги Київ-Чоп з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив та пояснив, що 16.09.2016 року він зустрівся біля школи, яка розташована на повороті на с. Дмитрівка зі знайомим та вони сіли в автомобілі і випили, при цьому він попередньо зателефонував ОСОБА_2, щоб той сів за кермо автомобіля та довіз його додому. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився, оскільки знав, що вивпивший, проте заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 мешканець с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Гагаріна, 15, пояснення ОСОБА_1 підтвердив та додатково зазначив, що коли він приїхав до місця, де була запаркована машина ОСОБА_1, там вже були поліцейські. Після складення протоколу на автомобілі ОСОБА_1 він відвіз його додому.

З письмових пояснень ОСОБА_3 директора ТОВ «Алекс ОСОБА_4» слідує, що 16.09.2016 року о 21.50, перебуваючи на чергуванні в с. Дмитрівка, він отримав виклик від небайдужого громадянина про те, що водій автомобіля «Ford Tourneo» перебуває в стані алкогольного спяніння; після приїзду на місце підійшов до автомобіля НОМЕР_3, запитав у водія, чи вживав той алкоголь, так як був різкий запах алкоголю в салоні автомобіля та при спілкуванні з водієм; після чого з водієм та пасажиром була проведена профілактична бесіда про відповідальність знаходження за кермом в стані алкогольного спяніння, водій на камеру відеофіксації підтвердив, що вживав алкоголь, після цього водію було запропоновано знайти тверезого водія і не керувати самому автомобілем, проте через декілька хвилин, відїхавши від даного автомобіля на 300 метрів, побачив, що автомобіль НОМЕР_3, почав рух; були прийняті заходи щодо зупинки вказаного автомобіля, оскільки за кермом знаходився водій, якого попередили, після цього викликали патрульну поліцію.

З заповнених бланків пояснень, відібраних від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відомо, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1

З рапорту інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 слідує, що під час патрулювання 16.09.2016 року прийняли звернення від ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які повідомили, що за кермом автомобіля НОМЕР_4, водій у нетверезому стані, на їхнє прохання не керувати транспортним засобом в нетверезому стані не реагував та продовжив керувати транспортним засобом. По прибуттю на місце а/д М-06 «Київ-Чоп», 25 км, поворот на Дмитрівку, було встановлено водія «Ford Tourneo Connect», д/н НОМЕР_5, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адмінпротокол АП2 № 364513 за ст. 130 КУпАП. Автомобіль «Ford Tourneo Connect», д/н НОМЕР_5, було супроводжено на постійне місце перебування с. Дмитрівка, вул. Дачна, 14, за кермом автомобіля був тверезий водій з посвідченням водія категорії «В», який відмовився надавати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 5 - 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, особи, яка прибула в судове засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_4, а тому, в даному випадку не є субєктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол відносно ОСОБА_1 складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які є заявниками щодо дій ОСОБА_1, що викликає сумнів у їхній неупередженості. Складення протоколу про адміністративне правопорушення у такий спосіб є порушенням п. 6 розділу ІХ вищевказаної Інструкції.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 364513 від 16.09.2016 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.