Справа № 346/6231/16-п
Провадження № 3/346/1501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_3 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 18.11.2016р. гр. ОСОБА_2, 18 листопада 2016 року о 3 год. 20 хв. в м. Коломия по вул. Шкрібляка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичне освідчення проводилось за допомогою алкотесту «Драгер» ARBH 0653, результат тесту 0,48%.

Гр. ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Подав письмові зауваження, згідно яких вказав, що 18.11.2016 року біля 3.30 год. коли повертався додому по вул. Шкрібляка в м.Коломия на власному автомобілі «Фольксваген пассат» н.з. АТ 6460АР його зупинили працівники ОСОБА_1 Інспектор поліції ОСОБА_4 перевірив його документи та тестував на стан алкогольного спяніння. Тестування відбувалось в автомобілі поліції, де вони були удвох. Інспектор приніс в салон з багажника автомобіля алкотестер одразу з муштуком, і дав йому дмухати. Після того як я дунув у муштук, ОСОБА_4 сказав що у нього виявлено 0,4 проміле алкоголю. Дана обставина його здивувала бо не пив, тому запропонував повторно його перевірити, однак інспектор відмовив, і почав складати протокол. Чи згідний він з такими показниками алкотестера його не запитували. Оскільки не вмію ні читати ні писати українською, спочатку відмовився від пропозиції поліцейського підписати протокол. Після відмови працівник поліції почав на нього психологічно тиснути, сказав що він зобовязаний виконувати розпорядження працівника поліції, погрожував що його в поліції закриють за невиконання розпоряджень поліцейського, не дозволяв користуватись телефоном щоб повідомити дружині що сталось, доставив його та його транспортний засіб на територію ОСОБА_1 поліції. Йому сказали, що якщо не підпише документи, то в нього заберуть транспортний засіб, і він буде багато платити за штрафмайданчик, автомобіль замкнули не давши можливості забрати речі - ключі від квартири, гаманець, планшет, документи та інші особисті і цінні речі. В цей же час дружина вже намагалась до нього додзвонитись. Інспектор заборонив відповідати на дзвінки і сказав іншому працівнику поліції щоб той відібрав в нього телефон. Щоб не знайшли і не відібрали телефон поставив його не беззвучний режим і сховав далеко в кишені. Зрозумів що з ним можуть зробити все що завгодно якщо буде надалі відмовлятись підписувати, тим більше що він громадянин ОСОБА_5 і знає про негативне відношення до росіян.

Поки працівники поліції на нього психологічно тиснули, приїхала його дружина яка мала права водія, подала поліцейському щоб забрати машину. Йому сказали що автомобіль віддали дружині, але він повинен написати пояснення і підписатись. Повідомив поліцейського, що не вміє українською мовою ні читати ні писати. Тоді інспектор сказав писати російською мовою. Піддався психічному тиску та під диктовку працівника поліції написав що випив ліки спиртовмісні, що було неправдою, бо ліків не пив і не мав. Після того як, погодився написати пояснення і підписатися поліцейський подобрішав, виписав йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, показав пальцем де розписатись. Про те що підписується під згодою з даними алкотестеру не знав, бо не вміє читати українською, і підписувався в суцільній темряві. Очікував, що його повезуть в медичний заклад на освідчення, як це робиться в ОСОБА_5, де зясується що не перебуваю ні в стані спяніння, ні під дією ліків, однак працівники поліції одразу сіли в машину та поїхали. З дружиною ще кілька хвилин постояли біля автомобіля щоб прийти до себе після події та поїхали в гараж. По дорозі дружина запитала його де копії документів, які йому мали дати, і тільки тоді виявив що йому не видали жодної копії документів які підписував. Оскільки зрозумів, що його ошукали, вирішив самостійно пройти перевірку на вміст алкоголю в медичному закладі, тому з дружиною поїхав в Коломийську ЦРЛ. В приймальній ЦРЛ його обстежити на алкоголь відмовили, пояснили що перевіряють тільки тих кого доставляє поліція і порадили звернутись у наркокабінет, який буде працювати з 8 год. Дочекався 8 год. і звернувся туди, але там пояснили що добровільно обстежитись зможе тільки в обласному наркодиспансері в м.Івано-Франківськ. Минуло понад 2 години з часу події і не було змісту їхати до м.Івано- Франківська на обстеження.

На наступний день 19 листопада 2016 року приїхав у поліцію і на його прохання йому зняли ксерокопію з протоколу та квитанції тестування на алкоголь до протоколу, і тільки 19 листопада отримав можливість ознайомитись з протоколом та додатком до нього.

Вказаний протокол не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогамст.130, 266 КУпАП,Постанові КМУ № 1103 від 17.12.2008р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»,«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858,«Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України 26.02.2009р. № 77, зареєстрованої в МЮ України 24.04.2009р. за № 374/16390,Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,Інструкції з експлуатації до алкотестеру DRAGER АLСОТЕСТ 6810, а саме огляд його на стан спяніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним.

Відповідно до тестування на алкоголь до протоколу № АП2 483863, тестування проводилось приладом DRAGER АLСОТЕСТ 6810.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Абз.З п.10 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу.

Розділ «Галузь використання» підрозділу «підготовка приладу» Інструкції з експлуатації до алкотестеру, передбачає, «... DRAGER АLСОТЕСТ 6810 колибрується на заводі-виробнику. Якщо з часу останього калібрування минуло понад 6 місяців: калібруйте прилад або скористайтеся послугами з калібровки компанії DRAGER Safety або іншої авторизованої організації.»

В порушення розділу «Технічне обслуговування» Інструкції з експлуатації до алкотестеру DRAGER АLСОТЕСТ 6810, яка встановлює інтервал технічного обслуговування - кожні шість місяців повірка калібровки, на роздруківці зазначено останнє калібрування 2015.04.09, тобто 19 місяців тому.

Як наслідок неправильної роботи алкотестеру, на роздруківці «Тестування на алкоголь до протоколу № АП2 483863» зазначено рік місяць і день тестування 18.10.2016 року година 03:25, хоча подія відбулась 18.11.2016 року, температура повітря +11 0С хоча згідно відомостей гідромедцентру опублікованих в Інтернеті температура повітря була -1,0С.

Отже, вимірювання вмісту алкоголю проводилось або на несправному технічному засобі, або вміст алкоголю на даній роздруківці належить іншій людині яку тестували 18.10.2016р., в будь-якому з цих випадків відомості у роздруківці є недостовірними.

Жодних доказів (фото, відео, актів медичного огляду), крім неправдивих вимірювань на несправному алкотестері, які вписані в протокол, у поліції немає.

Відповідно до п.10 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією додається до зауваження на протокол. В порушення Інструкції, акт не складався.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п.5.3 «Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а також до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення Інструкції та КУпАП жодні свідки до проведення огляду не залучались і на місці не були. На момент підписання ним протоколу графи де зазначені свідки правопорушення були порожніми, тільки після отримання ксерокопії протоколу 19.11.2016р. побачив вписаних свідків правопорушення та вписаного свідка огляду. При цьому адреси проживання свідків (вулиця, номер будинку) не зазначені, зазначено тільки назву населеного пункту, що робить неможливим опитати їх з приводу цього. Те що свідки були вписані пізніше підтверджується й тим, що свідок правопорушення «ОСОБА_6 проживає в с.Сопів», він же свідок огляду, вже з іншого населеного пункту - с.Н.Вербіж.

Обставини зазначені в протоколі ним не визнаються, не відповідають дійсності є безпідставними та необгрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких бставин : 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, просить адміністративну справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши гр. ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адмінправопорушення, тестування на алкоголь до протоколу, вважаю, що зібраними доказами не спростовано вищевказані пояснення ОСОБА_2 і не доведено, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Так, у відповідності до вимог ст. 266 ч.1-5 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх

увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з матеріалів справи, огляд на стан сп»яніння проведено інспектором поліції приладом «Драгер» ARBH 0653 із зазначенням присутності лише одного свідка ОСОБА_6 При цьому, адреса даного свідка зазначена в одній частині протоколу - с. Сопів, а в іншій с. Н.Вербіж Коломийського району, що викликає сумніви у достовірності даної особи. Продовжуючи викладене, тестування на алкоголь до протоколу датоване самим приладом 18.10.2016р., що суперечить часу вчинення правопорушення зазначеному в адмінпротоколі та часу його складання. Всупереч нормам вищевказаних інструкцій та керівництва по експлуатації приладу DRAGER АLСОТЕСТ 6810, згідно яких калібрування приладу проводиться не рідше як через шість місяців, останнє калібрування приладу за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 зазначено в тестуванні 03.04.2015р. Також, в протоколі, в порушення ст. 256 ч.1 КУпАП не вказано обставин і не додано підтверджуючих документів повторності адмінправопорушення, тобто підстав для кваліфікації за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Підставними є доводи ОСОБА_2 про те, що він не володіє українською мовою, є гр. ОСОБА_5, а тому за відсутності перекладача не міг в повній мірі використати свої права при складенні протоколу про адмінправопорушення, не розумів в повній мірі дій працівника поліції, обставин складання і змісту складеного адмінпротоколу протоколу.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з врахуванням викладеного, прихожу до висновку, що що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. Тому, справу слід закрити у відповідності до ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 , 268, 283, 284, 285 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.