Справа № 488/4266/16-п
Провадження № 3/488/2238/16
ПОСТАНОВА

21.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміноване скоєння правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме - що 13.11.2016 року, знаходячись біля будинку №512 по пр. Богоявленський м.Миколаєва, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора припинити протиправні дії не реагував, яка виражалась в категоричній формі, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні службових обов'язків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю об'єктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення...

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» N8 від 26.06.1992 р. (з наступними змінами) згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п.6 постанові N8 від 26.06.1992 р. (з наступними змінами) під виконанням обов'язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, в чому конкретно полягала злісна непокора особи, яка притягається до відповідальності, непокору саме яким законним розпорядженням поліцейського здійснив ОСОБА_1, кого конкретно (прізвище посадової особи), чи були вони пред'явлені при виконанні працівниками поліції службових обовязків з охорони ними громадського порядку із зазначенням яких конкретно.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 277, ч.3 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби та у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Миколаєві не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного з'ясування обставин події правопорушення (свідків тощо) з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення, а також за обов'язкової участі правопорушника.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, для дооформлення.

Суддя Т.М. Головіна