overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/229/920/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини п/п НОМЕР_1 , навідник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року о 20 годин 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини п/п НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , просить суд вказану справу розглядати без його участі.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 , від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5548/16-п
ПОСТАНОВА

28.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року об 10-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів біля будинку 209 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: м'ясо (бараниною), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), протоколом огляду (а.с.4), зберігальною розпискою (а.с.5), фотокартками (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6361/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в Донецькій області ЦВП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка мешкає в м. Маріуполі, по вул.Санаторній, буд. 25/17, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 22.11.2016 року, 30.11.2016 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управління національної поліції в Донецькій області ЦВП ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_3, яка мешкає в м. Маріуполі, по вул.Санаторній, буд. 25/17, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 09 годину 10 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №6).

Копію постанови для виконання направити до Управління національної поліції в Донецькій області ЦВП ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/6381/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління національної поліції в Донецькій області ЦВП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 22.11.2016 року, 30.11.2016 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню національної поліції в Донецькій області ЦВП ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 09 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №6).

Копію постанови для виконання направити до Управління національної поліції в Донецькій області ЦВП ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 Справа № 233/4898/16-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, судові повістки, направлені рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повернуті до суду з приміткою «За закінченням строку зберігання». Зазначене тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 12 грудня 2016 року о 8 годині 50 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 000738 від 15.11.2016 року, приблизно о 20-45 годин 13.11.2016 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання травмувалася, чим порушила ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю, просила суворо не карати та закрити справу за малозначністю.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не виконала своїх батьківських обовязків, внаслідок чого 13.11.2016 року її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, травмувалася.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що на даний час правопорушення усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України і обмежитися усним зауваженням, без конфіскації вогнепальної зброї.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження №3/263/1940/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Митрополитська, 94-16,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 000785 від 16.11.2016 року ОСОБА_1 11.11.2016 року за місцем свого мешкання не виконала своїх батьківських обовязків з виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній спричинив тілесні ушкодження однокласнику, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУоАП.

ОСОБА_1 не заперечувала своєї провини.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та наслідки шкоди спричиненої внаслідок правопорушення, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє правопорушницю від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 184 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/234/1907/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М, за участю секретаря Овчарової Ю.Д., потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року о 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_3А.В. в м. Краматорськ, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, по мокрому асфальтованому покриттю біля будинку №3 по вул.Маяковського, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду нього, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток. Таким чином, діями водія ОСОБА_2 було порушено п.10.9 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в протоколі обставини в протоколі підтсвердила.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення: схема наслідків ДТП, письмові пояснення осіб.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/234/1922/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 57 викрав масло «Селянське» вартістю 23,65 грн. Крім того, 09.11.2016 року о 12-50 годин ОСОБА_2 в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23, вкрав шампунь «Хеден Шолдерс» вартістю 92,70 грн. Таким чином, ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, а також поясненнями порушника.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.51КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №3/234/1922/16, №3/234/1923/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу №3/234/1922/16.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3