Провадження № 3/235/1834/16
Єдиний унікальний № 235/6481/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.05.1983р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Восток-профіль» альпіністом промисловим, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Торгова(раніше Комінтерна), буд.86 в м.Покровську Донецької області,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2016р. до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, який постановою Красноармійського міськрайонного суду від 18.10.2016р. було повернуто для належного оформлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 975359 від 05.10.2016р., вбачається, що 05.10.2016р. о 22.00год. ОСОБА_1 в порушення п.10.9 ПДР, по вул..Шмідта в м.Покровську, Донецької області, біля АЗС «Мультитоп», керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Донецька, що належить ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці цих дій та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та під його керуванням, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічні пошкодження пошкодження лівого переднього крила, лакофарбового покриття.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні визнав, що скоїв порушення правил дорожнього руху, що призвело к ДТП та пошкодженню автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 05.10.2016р. о 22.00год. ОСОБА_1 в порушення п.10.9 ПДР, по вул..Шмідта в м.Покровську, Донецької області, біля АЗС «Мультитоп», керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Донецька, що належить ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці цих дій та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та під його керуванням, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_2 зазнав механічні пошкодження пошкодження лівого переднього крила, про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 складено протокол АП1 № 975359 від 05.10.2016р.(а.с.1).

Провину ОСОБА_1 в скоєній 05.10.2016р. дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема ДТП, яка підтверджує механізм зіткнення транспортних засобів та в якій зазначено, які саме механічні пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_2 внаслідок ДТП: пошкоджено ліве переднє крило..(а.с.2).

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 06.05.1983р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_3 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.05.1983р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_3 на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 0060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: