Справа № 647/2336/16-п
№ провадження 3/647/1162/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., за участю: секретаря Онус О.О., ст.інспектора поліції ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Берислав, вул. 1-го Травня,120/42, Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.4 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року о 15:50 знаходячись в м.Берислав по вул.1-го Травня ОСОБА_2, керуючи т/з ВАЗ32106 д/н 45300ХО,відволікся від керування та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинило матеріальні збитки, після чого ОСОБА_2 вжив алкогольні напої, що підтвердилось огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" за результатами показників 1,95 % алкоголю в крові, до освідування працівниками поліції будучи причетним до ДТП, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП не погодився, зазначив, що ще в денний час 13.11.2016 року він вжив алкогольні напої, а пояснення, які він надав при складанні протоколу, що він нібито випив одразу після ДТП, помилкові. Оскільки він був наляканий та шокований фактом ДТП, то з незрозумілих причин зазначив недостовірні відомості просив перекваліфікувати на ст.130 ч.1 КУпАП

В протоколі складеного за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 вказав, що він, з протоколом ознайомлений ( зауважень на складання протоколу не зазначено).

Працівник поліції, який був викликаний в судове засідання, підтвердив факти, зазначені в протоколі від 13.11.2016 року та пояснив, що він прибув складати протокол в звязку з ДТП яке трапилось в м.Берислав по вул.1-го Травня там знаходився громадянин ОСОБА_2 який дав пояснення, що після скоєння ДТП пішов до магазину та вжив алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3, пояснив,що він був залучений працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП. в його присутності водій автомобіля т/з ВАЗ32106 д/н 45300ХО не заперечував, що вживав алкоголь, також надав згоду на проходження алкотестера "Драгер" за результатами показників 1,95 % алкоголю в крові не яких заперечень та зауважень з боку особи при складані протоколу не було.

У звязку з цим, пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він надав при складанні протоколу помилкові пояснення, що він нібито випив одразу після ДТП, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать письмовими поясненнями його самого при складанні пратаколу, та розцінює пояснення ОСОБА_2 як намагання уникнути відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У звязку з цим, в діях водія наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю - підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП, схемою місця ДТП, драгером , письмовими поясненнями свідків та самої особи правопорушника.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього. та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284, 294, ч.4ст.130 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя М. О. Кириленко