Провадження № 33/779/266/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківська, вул. Довженка,14/405,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413236 від 10.10.2016 року вбачається, що 10.10.2016 року о 21 год. 40 хв. по вул. Мазепи, 168 в м. Івану Франківську, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: невиразність мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить провадження по адміністративній справі № 344/13457/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що був не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не був в стані алкогольного спяніння. Окрім цього, вказує що в судовому засіданні вину свою не визнав, просив суд допитати свідків, які вказані в протоколі та дослідити інші докази по справі проте суддя обмежився тільки його допитом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він хотів здати кров, однак йому відмовили в диспансері, а в іншому лікувальному закладі кров у той день і на другий він не здавав, захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 01 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті.

Суддя розглядаючи справу правильно встановив обставини адміністративного правопорушення і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростованні доводами наведеними в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Однак, як вбачається з матеріалів справи суддя помилково зазначив в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, так як згідно протоколу серії АП2№ 413236 (а.с. 1), пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4), ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння.

Згідно ст. 294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи положення даної статті слід вийти за межі апеляційної скарги та виправити допущену технічну помилку в мотивувальній частині постанови судді, виключивши посилання на керування автомобілем ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, вказавши в стані наркотичного спяніння, що підтверджується матеріалами справи.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були дослідженні дані протоколу про адмінправопорушення серії АП2 № 413236 від 10.10.2016 року (а.с.1), висновок лікаря Івано Франківського обласного наркологічного диспансеру від 10.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_5М.(а.с. 3) та ОСОБА_4 (а.с.4).

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 01 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключити із мотивувальної частини постанови посилання судді на те, що ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та вважати таким, що керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1