АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2784/16-п Номер провадження 33/786/397/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Снітин Лубенського р-ну Полтавської обл., громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1.,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн, 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 20.08.2016 року близько 02 год. 30 хв. на а/д Вовчик-Снітин керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки судове рішення ухвалене за його відсутності, а копію постанови він отримав лише 26.10.2016 року.

Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розглянувши справу у його відсутність, суд порушив його право на захист, визначене ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання про виклик свідків, залучити фахівця для надання правової допомоги.

У судовому засіданні він заявляв, що 20.08.2016 за кермом його автомобіля була інша особа - ОСОБА_3, що бачили працівники поліції, однак останній судом допитаний не був, як і лікар Лубенської ЦМЛ, який проводив освідування. Протокол про адмінправопорушення складений з порушенням законодавства, оскільки свідок ОСОБА_3 у ньому не зазначений, також у свідка не відбирали пояснення при складанні протоколу

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду його апеляційної скарги, натомість надіслав заяву у якій апеляційну скаргу підтримав та просив розглянути без його участі.

Враховуючи, що ОСОБА_2, належним чином повідомлений про апеляційний розгляд і від нього надійшла заява відповідного змісту, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи 20.10.2016 року та відомостей про отримання ним копії даної постанови немає, а тому вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею ці вимоги закону виконані.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року серії АП2 №165521, висновком лікаря Комунальної Лубенської центральної міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння № 316 від 20.08.2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 20.08.2016 року о 03.05 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 власноручно зазначено, що він «з порушенням згоден, випив 100 г горілки після чого керував автомобілем Опель НОМЕР_1, від керування відсторонений» (а.с. 2), що спростовує твердження апелянта про те, що автомобілем керувала інша особа.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи не знайшло підтвердження при апеляційному розгляді, оскільки в матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення з відміткою про вручення йому рекомендованого листа 13.10.2016 року.

Разом з тим, суддею першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, з урахуванням заперечень наданих ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні, тому посилання скаржника на неврахування судом всіх обставин справи та на порушення права на захист, є безпідставним.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення , передбачених ст. 33 КУпАП та наявних у справі даних.

За таких обставин, постанова судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року винесена з дотриманням вимог законодавства України про адміністративне правопорушення, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко