Справа № 163/2585/16-п Провадження №33/773/473/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст.471 МК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці Негріча Л.М. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, -

В С Т А НО В И В:

Даною постановою провадження в справі згідно протоколу про порушення митних правил №2013/20500/2016 щодо ОСОБА_3 за ознаками ст.471 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил «2013/20500/2016 9 сумок марки «EVA MINGE», 24 жіночих сумки та 5 жіночих барсеток марки «Caleidos» повернуто ОСОБА_3 для проведення митного оформлення.

ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 11.07.2016 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля «Мерседес», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковану норму 9 сумок марки «EVA MINGE», 24 жіночих сумки та 5 жіночих барсеток марки «Caleidos» загальною вартістю 80 166,01грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В поданій апеляційній скарзі заступник начальника митниці просить скасувати постанову судді та прийняти рішення в межах санкцій ст.471 МК України. Вважає, що судом не враховано те, що ОСОБА_3 своїми діями обрала спрощену форму пропуску «зелений коридор», отримавши талон для проходження по зеленому коридору, чим порушила вимоги ст.366 МК України. Вина порушника повністю доведена матеріалами справи, поясненнями та іншими документами. На думку апелянта, ОСОБА_3 переміщувала товар, що підлягав оподаткуванню митними платежами.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та доводи апеляційної скарги, думку Пікалюка М.С., який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.471 МК України, спростовується наступними матеріалами справи. Зокрема, службовою запискою інспектора митниці Остапука В.В., інформацією польської фірми - продавця вилученого митницею товару з яких вбачається про достовірність документів і їх відповідність встановленій ст.374 МК України, як в частині кількості і ваги, так і щодо асортименту товарів та їх вартості.

У відповідності до ч.1 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових та товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При постановленні рішення суд першої інстанції врахував ст.368 МК України, те, що гр.ОСОБА_3 подала підтверджуючі документи на перевезений товар, а саме польську фактуру №23691/2016 та польський фіксальний чек №016951 згідно якого переміщувані товари зазначено як «одяг Л-Мікс з розпродажу колекції» на загальну вагу 48 кг та вартістю 2049,46 польських злотих.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи та прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що всі обставини справи суддею суду першої інстанції досліджено всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови в справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.530 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області щодо ОСОБА_3 від 27 жовтня 2016 року без зміни.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С. Пазюк