overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1735/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, громадянина України, пенсіонера за інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Троїцьке вул. Рогозіна 16, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, заявою та поясненням потерпілої, поясненням правопорушника та поясненням свідка.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сімї.

Проте беручи до уваги те, що ОСОБА_1 являється інвалідом 3-ї групи (вади слуху та мови), щиро розкаявся у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/3600/16-п
Провадження № 3/484/844/16
Постанова

Іменем України

28.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не є інвалідом, навчається в Первомайському професійному технічному ліцеї на 2 курсі , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційнийкод-,

встановив:

17.09.2016 року близько 22.00 год перебуваючи в міському парку по вул. Грушевського в м.Первомайську в п'яному вигляді гр. ОСОБА_1 зберігав при собі, речовину рослинного походження. Згідно висновку експерта № 1113 від 30.09.2016 року речовина являється особливо небезпечним засобом-канабісом, вагою 0,147 грм., що є невеликим розміром.

Тобто ОСОБА_1. скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину визнав, просив сурово не карати.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника , матеріалами справи, протоколом про адміністравтине правопорушення від 25.11.2016 року, та висновком Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістиного центру № 1113 ві 30.09.2016 року

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, то суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 20 годин.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 44 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа 350/1460/16-п
Номер провадження 3/350/379/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, порушив правила зберігання та носіння належної йому мисливської зброї, а саме, 20 листопада 2016 року знаходився в лісовому масиві в урочищі «Вировитий» з не зачохленою гладкоствольною рушницею марки ИЖ 18 ЕМ 16 кал. №А36548.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина у порушенні зберігання вогнепальної зброї повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення ІФ № 004746 від 22 листопада 2016 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Помякшуючими відповідальність правопорушника обставинами є те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Як вбачається з протоколу тяжкий наслідків від даного правопорушення не наступило.

З врахуванням того, що порушення допущене ОСОБА_1, є незначними, на даний час усунуте, вважаю, що провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,279-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації мисливської рушниці марки ИЖ 18 ЕМ 16 кал. №А36548.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 275.60 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа№ 484/2225/16-п
Провадження № 3-в/484/23/16
Постанова

про привід

29 листопада 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1, щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом ,-

встановив:

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, адміністративним арештом.

Розгляд зазначеного подання було призначено на 29.11.2016 року. проте ОСОБА_2А в судове засідання, не з'явився. Суд вважає, що присутність ОСОБА_2А при розгляді справи є обов'язковою. Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, якщо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин ОСОБА_2 слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 ч.2 КпАП України, суддя, -

постановив:

Піддати приводу в судове засідання на 09.12.2016 р. на 09 год. 15 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення приводу доручити Первомайському відділу поліції ГУНП Миколаївської області.

Копію постанови направити до Первомайського відділу поліції ГУНП Миколаївської області, для виконання.

Про результати виконання приводу слід повідомити суд довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Суддя
Справа № 484/3587/16-п
Провадження № 3/484/838/16
Постанова

Іменем України

28.11.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративні провадження, яка надійшли до суду 25.11.2016 від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, 115.04.1988 року народження, який проживає за адресою:Центральна,47 с.Кумари первомайського району Миколаївської області

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 та ст. 130 ч.1 КУпАП , -

встановив :

До суду найшли адміністративні провадження №3/484/838/16 та №3/484/839/16 (справа №484/3587/16-п) відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в одне провадження та присвоїти йому №3/484/838/16.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, -

постановив:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/838/16 та №3/484/839/16 (справа №484/3587/16-п) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/838/16.

СУДДЯ:
Справа 350/1459/16-п
Номер провадження 3/350/378/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, незаконно зберігав мисливську рушницю марки ТОЗ БУМ 16 кал.№х4459, без відповідного дозволу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина у порушенні зберігання вогнепальної зброї повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення ІФ№ 004651 від 22 листопада 2016 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Помякшуючими відповідальність правопорушника обставинами є те, що ОСОБА_1 добровільно видав зброю, щиро розкаявся у вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Як вбачається з протоколу тяжкий наслідків від даного правопорушення не наступило.

З врахуванням того, що порушення допущене ОСОБА_1 є незначними, на даний час усунуте, вважаю, що провадження у справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,279-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації мисливської рушниці марки ТОЗ БУМ 16 кал.№х4459.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275.60 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3625/16-п

Номер провадження : 3/484/846/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

27.11.2016 р. о 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався грубою нецензурною лійкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї. Про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 532321 від 28.11.2016 р.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 351/1722/16-п
Номер провадження №3/351/675/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016р. біля 21.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом " Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Шевченка керуючи автомобілем перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, допустив зіткнення з мопедом. Після вчинення ДТП залишив місце пригоди. чим порушив п.п. 10.1 ПДР. В результаті чого маються матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 07.10.2016р. біля 21.00 год керуючи транспортним засобом " Форд Транзит" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Снятин по вул. Шевченка керуючи автомобілем перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, допустив зіткнення з мопедом. Після вчинення ДТП залишив місце пригоди. чим порушив п.п. 10.1 ПДР. В результаті чого маються матеріальні збитки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року серія АП2 №168217, додатком до протоколу про адмінправопорушення- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2016 р., його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1724/16-п
Номер провадження №3/351/676/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 р. біля 09.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом " Рено Магнум" д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Отинія по вул. Галицькій перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається по переду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 04.10.2016р. біля 10.45 год керуючи транспортним засобом " Рено Магнум" д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Отинія по вул. Галицькій перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається по переду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року серія АП2 №482307, додатком до протоколу про адмінправопорушення- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2016 р., його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.