overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1621/16-п

Номер провадження 3/530/306/16

02.12.2016року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124,ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 Іванович06.12.1969 року народження

що проживає в с.Кирило-Ганнівка, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Гадяч -Опішня в с.Шилівка,Зіньківського району під час зустрічного розїзду з попутним транспортним засобом,а саме автомобілем ДАФ-85 410 під керуванням громадянина ОСОБА_2,не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем та зник з місця пригоди.В результаті зіткнення грн.ОСОБА_2, завдано матеріальних збитків.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був повідомлений у встановленому законі порядку.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), поясненнями (а.с. 2-3),схемою місця ДТП ( а.с.4).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124,ст.122-4,36 ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124,122-4,36 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 340 (триста сорок ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СуддяОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1049/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2016 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., секретаря судового засідання Кузуб В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,розглянувши у приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського відділення Лубенської ОДПІ ГУ ДФС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., директора СТОВ «Пргрес», , юридична адреса: Полтавська обл., Гребінківський р-н, с. Майорщина, вул. Козацька 1-а, податковий номер 21044481.

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи на посаді директора СТОВ «Прогрес», при поданні до Лубенської ОДПІ податкових розрахунків сум доходів нарахованих (складених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за 1-3 квартал 2015 року порушив ст.176 Податкового кодексу України, а саме, до податкових розрахунків включались суми нарахованого та сплаченого доходу фізичним особам з невірними податковими номерами, а також встановлено неутримання та не перерахування до бюджету в серпні 2015 року сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 1910,90 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 842518 від 18.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винниим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2864/16-п
Провадження № 3-в/552/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року, -

встановив:

06 жовтня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 22 липня 2016 року інспектором було здійснено вихід за адресою проживання адмінпритягуваного, під час якого ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність зявитися до КВІ. 28 липня 2016 року порушник зявився до інспекції, його було ознайомлено з порядком та умовами відпрацювання громадських робіт, видано направлення до КП ЖЕО № 2 і зобовязано приступити до відпрацювання не пізніше 01 серпня 2016 року. 12 серпня 2016 року з КП ЖЕО № 2 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 до відпрацювання не приступив. 15.08.2016 року порушник телефоном повідомив, що не мав наміру ухилятись від відпрацювання, не мав можливості приступити до громадських робіт у звязку з графіком роботи, тому йому було розяснено, що графік відпрацювання йому складуть відповідно до умов робочого графіку. 26 серпня 2016 року з КП ЖЕО № 2 надійшли документи, про те, що з ОСОБА_2 складено графік відпрацювань, про що винесено наказ, з яким його ознайомлено під підпис. Проте ОСОБА_2 до відпрацювань не припустив. За викликами за місцем проживання та за місцем роботи до інспекції не зявлявся.

Інспектор КВІ ОСОБА_3, пояснив, що на даний час ОСОБА_2 відпрацював призначені громадські роботи в повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській обл. ОСОБА_3, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 вже відпрацював призначене адміністративне стягнення, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.06.2016 року відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6528/16-п
Провадження № 3/552/1809/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

04 листопада 2016 року о 22-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2016, під час перевірки за місцем проживання був відсутнім. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 435203 від 07.11.2016 року, рапортом інспектора відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3659/16-п
Провадження № 3-в/552/58/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до суду надійшло подання Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-4 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 подання не підтримала, та пояснила, що станом на 05.12.2016 року ОСОБА_2 відпрацював 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що ОСОБА_2. відпрацював призначене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а тому суд відмовляє в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2016 року ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6635/16-п
Провадження № 3/552/1858/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року о 20 год. 00 хв. за адресою спільного проживання за адресою спільного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з матір»ю гр. ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА № 086331 від 22.11.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
08.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/985/16-п

Іменем України 3/533/351/16

8 грудня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від взводу № 4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.10.2016 року близько 21 години 25 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Радянській в селищі Козельщина Козельщинського району Полтавської області керував автомобілем АЗЛК-2140, В4063ПО державний номерний знак в стані алкогольного сп»яніння, при цьому від проходження медичного огляду на встановлення стану сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП України.

Для розгляду протоколу відносно ОСОБА_2 необхідно здійснити примусовий привід правопорушника в судове засідання на 9 годин 00 хвилин 16.12.2016 року, так як на призначену дату порушник до суду для розгляду справи не з»явився, із повідомлення поштового відділення вбачається, що останній за місцем проживання відсутній. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу без його участі.

Суд також звертає увагу, що найближчим часом спливає строк притягнення порушника до відповідальності, а місце проживання порушника не встановлено, його явка до суду не забезпечена, а справа підлягає розгляду у передбачений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 259, 260, КУпАП, суддя, -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 16.12.2016 року на 9 годин 00 хвилин.

Копію постанови направити до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 534/1374/16-п
Провадження № 3/534/332/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський Вінницької області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 р. вбачається встановлено, що в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ АС «Грант26» в м. Горішні Плавні Полтавської області, виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме: неподання декларації з ПДВ за травень 2016 р. , термін подання 21.06.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду письмові заперечення , згідно яких вину не визнала повністю, просила закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки вона з 01.09.2015 р. звільнилася з ТОВ АС «Грант 26» і з жовтня 2015 р. податкову звітність вона не подавала і надала суду копію наказу № 17-к від 01.09.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ТОВ АС «Грант 26» .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ АС «Грант 26» з 01.09.2016 р. за власним бажанням , що підтверджується відповідним наказом № 17-к від 01.09.2015 р. (а.с.15).

За таких підстав, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате ,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, п.1 ст.247, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1961/16-п
Провадження № 3/534/481/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 не виконала свої обовязки по вихованню дитини, що призвело до вчинення ним в приміщенні школи дрібного хуліганства, яке проявилось у «скидуванні речей та нанесення удару неповнолітньому ОСОБА_3, 2005 р.н.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила факту вчинення її сином неправомірних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне:

Розглядаючи справу в сенсі положень ст.ст.251,252,256 КУпАП суд вважає, що ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини, як ряд дій або бездіяльності з огляду на диспозицію ст..184 КУпАП, передбачає систематичність, тоді як факт вчинення дитиною згаданих дій по відношенню до однолітка за умови, що обовязок здійснення нагляду за малолітніми під час навчального процесу покладається виключно на навчальний заклад, в якому дитина перебуває (ч.2 ст.1178 ЦК України) та відсутності інших даних, які б свідчили про ухилення матері від покладених на неї обовязків, не може свідчити про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на що провадження в адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247 п.1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1947/16-п
Провадження № 3/534/477/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП, що мало місце 14 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

25 листопада 2016 року у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП судом було винесено постанову про привід правопорушника, яка залишилася невиконаною з невідомих причин.

Приймаючи до уваги, що неявка особи та невиконання постанови про привід унеможливлює розгляд справи по суті, матеріали справи підлягають поверненню до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь