Справа № 697/2499/16-п
№ пров. 3/697/916/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої старшим інспектором з кадрів КЗ «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розяснено ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-03-09/0365 від 14.11.2016 при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю, за листом ОДПІ та за згодою Державної служби України з питань праці, КЗ "Канівський центр первинної медико-санаторної допомоги", встановлено, що старший інспектор з кадрів КЗ «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 при виконанні посадових обовязків порушила законодавство про працю, а саме: вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», щодо належного оформлення трудових відносин, а саме: строків повідомлення фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Так, наказом від 09.03.2016 № 16-к/тр ОСОБА_2 прийнята на роботу з 10.03.2016, повідомлення про прийняття працівника на роботу відправлено 10.03.2016; наказом №34-к/тр від 29.04.2016 ОСОБА_3 прийнята на роботу з 04.05.2016 повідомлення про прийняття працівника на роботу відправлено 04.05.2016; наказом від 11.07.2016 року №47-к/тр ОСОБА_4 прийнята на роботу з 12.07.2016 повідомлення відправлено 12.07.2016; наказом від 03.10.2016 року №61-к/тр ОСОБА_5 прийнята на роботу з 04.10.2016, повідомлення відправлено 04.10.2016.

Частиною третьою статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загально-обовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, до початку роботи працівника інформація про його зарахування має бути подана до Державної фіскальної служби або її територіальних органів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (інші порушення вимог законодавства про працю).

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України визнала, і пояснила обставини вчиненого правопорушення , просить не накладати на неї штрафні санкції, провадження по адміністративні справі закрити , у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки вона повідомлення направляла вчасно, але були випадки коли через технічні несправності в системі, перебої в роботі програмного забезпечення та електронних засобів звязку, повідомлення відправлялись із затриманням, оскільки дане повідомлення направляється в електронному вигляді та підписується за допомогою електронного цифрового підпису. Крім того, пояснила, що матеріальної шкоди від затримання подачі Повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФСУ ні працівники ні держава не зазнали: всі працівники офіційно працевлаштовані, заробітна плата виплачується вчасно і в повному розмірі за всі відпрацьовані дні згідно Табеля обліку робочого часу. Всі внески та податки були відраховані та вчасно сплачені до бюджету. Зобов'язується надалі не допускати затримання подання Повідомлення про прийняття працівника на роботу до ДФСУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлені порушення законодавства в галузі праці виправлені, є малозначними так, як суттєво не порушили трудові права працівників, в подальшому такі порушення підприємством допускатися не будуть.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що вона до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, розповіла суду про всі обставини скоєного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до неї доцільно застосувати усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст.36, 279, 283, 284, ч.1 ст.41 КпАП України, судя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 697/2499/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_8