Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2016 року,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідадьності - апелянта ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Згідно постанови, ОСОБА_2 керував 19.08.2016 року о 00 годині 20 хвилин по проспекту Миру, 27 в м. Житомирі автомобілем PEUGEOT 407, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що вищевказана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за висновком щодо результатів медичного огляду № 512 від 19.08.2016 року, проведеного в Житомирському обласному наркологічному диспансері в період з 00 годин 20 хвилин до 00 годин 40 хвилин у ОСОБА_2 було встановлено наявність алкоголю у крові в кількості 0,83%о. Обставини проведення медогляду та результати його також зафіксовані відео зйомкою. Щодо обставин проведення огляду та його результатів заперечень зі сторони правопорушника не було.

Що стосується порядку проведення медогляду під час зупинки транспортного засобу, то відповідно до розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Оскільки, як пояснили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх патрульний автомобіль не був укомплектований спецзасобом для перевірки стану сп'яніння, ними було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти відповідне обстеження в медичній установі, де й було підтверджено стан сп'яніння у водія.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду І інстанції, що не проведення огляду водія на місці зупинки щодо стану сп'яніння, не є порушенням вимог зазначеної Інструкції, а тому відсутні підстави для визнання дій працівників поліції такими, що порушують вимоги Інструкції щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та винесена відповідно до вимог КУпАП.

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення - штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський