П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначена адреса місця проживання правопорушника ОСОБА_1 Так, у протоколі адреса ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1. Вивченням паспорту наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що його місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, письмові пояснення свідків у справі, долучені до матеріалів, а саме пояснення свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 не підписані вказаними особами. Більш того, пояснення свідка ОСОБА_4 не підписані працівником поліції, який їх відбирав.

Фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі АП2 № 371047 від 22.09.2016 року не містить прізвища, імя, по батькові особи (водія) яка скоїла це правопорушення. Вказана обставин унеможливлює притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

Крім того, у фабулі адміністративного правопорушення, викладеній у відповідному протоколі, зазначено, що 22.09.2016 року о 18-40 у м. Запоріжжі по просп. Соборному, 172 водій керував автомобілем з ознаками спяніння, однак фабула адміністративного правопорушення не містить місця та часу вчинення правопорушення та інших обставин за яких водій саме відмовився від проходження огляду на стан спяніння (зокрема час та місце такої відмови).

З огляду на те, що водію інкримінується порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження огляду на стан спяніння, відсутність у фабулі правопорушення місця та часу та інших обставин, за яких даний водій відмовився від проходження огляду, позбавляє суд встановити дійсні фактичні обставини інкримінованого, цьому водію, правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу АП2 № 371047 від 22.09.2016 водію інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок проходження водіями огляду на стан спяніння в Україні визначається «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція) та положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, для притягнення водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.5 ПДР має бути встановлений факт відмови водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зокрема і у закладі охорони здоровя.

Разом з тим в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5823, відповідно до якого 22.09.2016 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Запорізького Обласного клінічного наркологічного диспансеру ОСОБА_5, який дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично не відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, а навпаки, пройшов відповідний огляд у встановленому законом порядку, у протоколі АП2 № 371047 від 22.09.2016 необгрунтовано інкриміновано водію порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких умов, в діях водія вбачається порушення вимог п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

За наведених обставин вбачається, що в протоколі не вірно викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, зокрема неправильно викладено обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкриміноване водію.

Зазначені розбіжності в матеріалах справи позбавляють суд можливості розглянути справу та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - для доопрацювання.

З метою дотримання тримісячного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП, встановити строк, протягом якого матеріал про адміністративне правопорушення необхідно доопрацювати та повернути до суду до 01 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко