Провадження № 3/234/1739/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №055226 від 14.10.2016 року, складеного о 20-15 годині поліцейським роти №4 УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2, -

14.10.2016 року о 19-30 годині у м.Краматорську по вул.Тєвєлєва біля будинку №41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO NC58U, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КЛПУ в м.Краматорську. Водія відсторонено від керування, авто припарковано на місці правопорушення. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол містить посилання на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за певними адресами у м.Краматорську Донецької області, письмові показання яких додані до протоколу, а також на медичний висновок №345 щодо алкогольного спяніння.

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі відсутні.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проти інкримінованого правопорушення заперечував, вважав обставини, викладені в протоколі, безпідставними та недоведеним, просив винести постанову про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу констатується правопорушення, яке мало місце у м.Краматорську по вул.Тєвєлєва біля будинку №41.

Враховуючи те, що у м.Краматорську відсутня вул.Тєвєлєва, а вул.Тевельова розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 20.05.2016 року №415 перейменована та має нову назву вул.Промениста, то є фактично невстановленим місце скоєння правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, при зазначенні суті вчиненого правопорушення поліцейським не вказані явні ознаки стану алкогольного спяніння водія, яки мали місце в даному конкретному випадку та викликали у поліцейського обґрунтовані підозри та підстави для його огляду, чим порушено п.2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, пунктів 2, 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністрества охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу, водію ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобілюз використанням спеціальних технічних засобів. За відсутністю відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки ТЗ або його незгоди з результатами огляду, останнього в порушення вищенаведених положень Порядку та Інструкції було доставлено до закладу охорони здоровя.

В протоколі зазначається щодо огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КЛПУ в м.Краматорську.

Таке формулювання взагалі не розкриває профілю та назви конкретного медичного закладу, оскільки скорочення «КЛПУ» розшифровується як «Комунальна лікувальна профілактична установа», тобто є загальним по відношенню до комунальних лікувальних профілактичних установ, наприклад: КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорська», КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська».

Згідно доданого до протоколу висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» від 17.10.2016 року, складеного на підставі акту медичного огляду особи №345, водій ОСОБА_1, будучи направленим поліцейським ОСОБА_2 на огляд 14.10.2016 року о 20-40 годин та оглянутим 14.10.2016 року о 20-40 годині у вказаному наркодиспансері, перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

З огляду на вказане даний висновок не може розглядатися як доказ інкримінованого водію ОСОБА_1 правопорушення, оскільки виявлене 14.10.2016 року о 19-30 годині правопорушення закінчилося складанням протоколу того ж дня о 20-15 годині, тоді як сам огляд на стан спяніння проводився 14.10.2016 року о 20-40 годині, а висновок взагалі був складений лише 17.10.2016 року.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ідентичних за змістом, в яких останні пояснюють, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан спяніння в наркодиспансері м.Краматорська, в результаті чого був отриманий висновок №345.

Однак варто зауважити, що пояснення свідки складають 14.10.2016 року о 20-15 годині, тобто в часі раніше до проведення огляду водія на стан спяніння та появи висновку.

Також в пояснення свідка ОСОБА_3 зазначається про те, що в його присутності водій ОСОБА_5 був ознайомлений з положеннями ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та йому повідомлено про час та місце розгляду справи про адмінправопрушення.

В поясненнях свідка ОСОБА_5 аналогічно зазначається про ознайомлення водія ОСОБА_3

Однак особою, щодо якої складався протокол, за яким залучені вищевказані свідки, був ОСОБА_1

Суд враховує, що при дачі вказаних пояснень свідки не попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від показань та дачу завідомо неправдивих показань. Однак будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання під попередженням про кримінальну відповідальність, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не зявилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що поряд з вищевказаними виявленими суперечностями не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6