справа № 415/6185/16-п
провадження № 3/415/1152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р.у м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

22.11.2016 року з Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НП України на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дії останнього кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ 014904 від 14.11.2016 року, складеного о/у УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ майором поліції ОСОБА_2, вбачається, що 14.11.2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Світлана» за адресою: м.Лисичанськ, вул.Серова, 41 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявної ліцензії, передбаченої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії № 014904 від 14.11.2016 року, складеного л о/у УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ майором поліції ОСОБА_2, не зазначено місце народження ОСОБА_1, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

Відповідно до п. 9 розділу другого Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376 у графі дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП, диспозиція якої передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), проте в протоколі про адміністративне правопорушення описані кваліфікуючи ознаки, передбачені диспозицією статті 156 КУпАП.

Враховуючи, що норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення мало б бути посилання на статтю і частину норми спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, порушення якого було виявлено органом, який склав протокол, а не лише на назву Закону.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являється приватним підприємцем, однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують статус приватного підприємця.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 (а.с.1), який у належному йому магазині «Світлана» за адресою: м.Лисичанськ, вул.Серова, 41 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявної ліцензії, тоді як алкогольна та тютюнова продукція, яка стала обєктом правопорушення, була вилучена в магазині «Продукти» який належить ОСОБА_3, що вбачається з протоколу вилучення від 14.11.2016 року.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна розписка гр. ОСОБА_4 від 15.11.2016 року про прийняття на зберігання 7 (семи) ящиків з картону, в яких знаходяться вилучена алкогольна та тютюнова продукція (а.с.7), однак, не зазначено, яке має відношення вказана особа до складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення алкогольної та тютюнової продукції, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено місце зберігання речових доказів, що унеможливлює вирішити питання про долю речових доказів, відповідно до ст.265 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Проте, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запис про відмову останнього від підписання протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особистий огляд та огляд речей, передбачений статтею 264 КУпАП не проводився і нічого не вилучалося, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол від 14.11.2016 року, в якому зазначено, що в магазині «Продукти», який належить ОСОБА_3, за адресою: м.Лисичанськ, вул.Серова, 41, старшим о/у в Луганській області ДЗЕ НПУ капітаном поліції ОСОБА_5 в присутності понятих було проведено вилучення алкогольної та тютюнової продукції, згідно з протоколом (а.с.3).

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до від Управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НП України - для належного оформлення і усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова