overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6795/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПД «Тимченко», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року о 18 години 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля кінотеатру «Олімп», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 24а, при проведенні заходів направлених на боротьбу з незаконним обігом наркотичних засобів, був зупинений інспектором СПП Саксаганського ВП КВП, у якого при зовнішньому огляді, а саме його чоловічій сумці, що була при останньому, було виявлено та вилучено два паперових згортка з речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожою на наркотичну речовину «маріхуана» та металевий наперсток з залишками речовини рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину «маріхуана». Згідно висновку експерта №2/8.6-802 від 02.11.2016 року речовина у ОСОБА_2 є канабісом, кількість якого у перерахунку на суху загальну масу складає 0,446 г., 2.118 г.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Наркотичні засоби канабіс, масою 0,134 г., 1,907 г., металевий наперсток, відповідно до квитанції №000733 знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 206/5141/16-п
Провадження № 3/206/1251/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Зайченко С.В.,

секретаря: Колтакової М.К.

розглянувши справу в м. Дніпрі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на КП «Дніпроводоканал» який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 090387 від 29.08.2016 року, ОСОБА_1 29.08.2016 року о 07 год. 06 хв. керуючи т.з. SUZKI LETS, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд між Самарським спуском та ж/м Північний (найближча адреса вул.. Самарський спуск, 15) на заборонений сигнал світлової сигналізації переїзду у момент, коли шлагбаум, ще не був повністю піднятий, чим порушив п. 20.2 в ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищевказаному правопорушенні не визнав, пояснив це тим, що 29.08.2016 року перетинаючи залізничний переїзд світловий та звуковий сигнали було вже вимкнено, а шлагбаум був піднятий на достатню висоту для проїзду автомобілів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі та покази правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, оскільки жодного доказу про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення суду надано не було, виклики суду щодо явки інспекторів поліції було проігноровано, а отже судом не встановлено подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено подію та склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/5626/16-п
Провадження № 3/206/1456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (№206/5626/16-п, №206/5627/16-п).

Відповідно до ст.36 КУпАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно обєднати в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за №206/5626/16-п, №206/5627/16-п в одне провадження.

Присвоїти номер справи № 206/5626/16-п, а номер провадження 3/206/1456/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 206/6301/16-п
Провадження № 3-в/206/56/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши клопотання представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_1про виправлення описки в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року була допущена технічна помилка, а саме: не вірно вказано прізвище правопорушника замість вірного «Конончук» вказано невірно «Конопчук».

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 притягнутого за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Вважати вірним прізвище правопорушника «Конончук» ОСОБА_3 замість невірного «Конопчук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 206/5302/16-п
Провадження № 3/206/1293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016 року о 02:50 год., ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №49а по вул. 20 років Перемоги у м. Дніпро в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини не явку суд не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 09.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше, 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/4907/16-п
Провадження № 3/191/797/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно:

ОСОБА_1, який народився 22 липня 2000 року в м. Дніпропетровськ, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року об 11-15 годині в Центрі надання адміністративних послуг Синельниківської РДА було виявлено, що ОСОБА_1 не вчасно звернувся за оформленням паспорту по досягненню ним 22 липня 2016 року 16-річного віку та по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив надані ним письмові пояснення. На даний час паспорт ним отриманий.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/5039/16-п
Провадження № 3/191/817/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1

У протоколі серії СНМ № 000036 від 02.11.2016 року зазначено, що 02 листопада 2016 року до ЦНАП Синельниківської міської ради звернувся ОСОБА_1 за отриманням першого паспорту і було зясовано, що 25.10.2016 року порушено місячний термін для оформлення першого паспорта громадянина України в присутності матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно ст..24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.24-1, 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/5171/16-п
номер провадження 3/216/1157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, директор, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 у громадському місці біля буд. 27 по вулиці Брянська у місті Кривому Розі вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей внаслідок чого був порушений громадський порядок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаївся.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/5033/16-п
Провадження № 3/216/1117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року в провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 076699 від 22 червня 2016 року, встановлено, що 22.06.2016 о 17.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свердлова, 155, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з роту, незрозуміла мова) вживав нецензурну лайку щодо ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 22 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 173, 247, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5292/16-п
Провадження № 3/216/1188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Валеддина огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Алпан Кубінського району Азербайджа?н, азербайджанця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року серії АП2 № 370588, встановлено, що 24.10.2016 о 14.00 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 18 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль, що стояв Opel Astra H, н.з. АЕ9345СР, пыд керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Валеддина огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова