АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/873/16 Справа № 711/8751/16-п Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2016 року якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП «Янбих Ян Олександрович», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 07.09.2016 року о 03:20 год. водій керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по бульвару Шевченка 181 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ЧОНД , висновок № 1983.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та така, що підлягає скасуванню в частині, що стосується доведеності його вини, та того факту, що він вчинив адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

В суд апеляційної інстанції зявився ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція захисника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

В своїй апеляційні скарзі захисник ОСОБА_3 детально описує події, які відбувалися 07.09.2016 року, з яких вбачається, що він не погоджується з постановою суду першої інстанції у звязку з тим, що в той вечір не виживав ніяких наркотичних речовим, та лікарем ОСОБА_5 в своєму висновку не вказано який саме вміст амфетаміну був в його організмі.

Однак на підтвердження своїх доводів, ніяких підтверджуючих документів а ні ОСОБА_4, а ні захисником ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до п.4 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року №159058 ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по бульвару Шевченка 181 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Відповідно до рапорту рядового поліції ОСОБА_6, під час виконання службових обовязків на службовому автомобілі, водій ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію, в результаті чого був зупинений, та під час спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного спяніння та запропоновано пройти освідування.

Відповідно до висновку №1983 від 07.09.2016 року у ОСОБА_4 виявлено стан спяніння внаслідок вживання амфетамінів.

Відповідно до п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_3- відмовити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук