overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1637/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, працездатного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Волочиського районного суду від 08.12.2015 року піддавався адмінстягненню у виді адміністративного арешту за порушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року близько 18.00 години в с.Трительники Волочиського району, у власному будинку №1 по вул.Центральній в с.Трительники ОСОБА_1 ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї і відповідно порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки 08.12.2015 року, тобто протягом року піддавався адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту за порушення ним вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП за правопорушення, вчинене ним 02.11.2015 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що під час сварки, яка виникла з приводу їх сина, який перебуває в АТО, він не стримався.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, постановою Волочиського райсуду від 08.12.2015 року, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є працездатним, однак не працює, проживає з дружиною, відносно якої вчинив правопорушення, те, що до нього вже застосовувалося адміністративне стягнення у виді арешту, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді арешту строком на п'ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/614/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016822, 09.11.2016 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 неналежним чином виконував батьківські обовязки, що призвело до втрати свідомості та охолодження сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення не визнав. Пояснив, що проживає разом з сином в кімнаті гуртожитку. Вранці 09.11.2016 року, коли він збирався на роботу, його сина в кімнаті не було. Оскільки були відсутні кімнатні тапочки сина, він вирішив, що той знаходиться в межах гуртожитку, тому залишив ключі від кімнати для сусідки, а сам поїхав на роботу, так як поспішав і не мав можливості чекати його повернення. Коли повернувся з роботи близько 18 години, йому повідомили, що син впав в душі, втратив свідомість, тому викликали рятувальників.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання сина. Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2, під час перебування у душі він спіткнувся, в результаті чого впав та втратив свідомість. До тями прийшов, коли прибули рятувальники, поліція та швидка медична допомога. Після надання йому допомоги він повернувся в кімнату, у якій проживає, ключ від якої взяв у сусідки, якій його залишив батько.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 184, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/613/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 року близько 11 години 39 хвилин ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуваючи в магазині «Тімошка», що по вул.Незалежності в м.Нетішин, таємно викрала іграшковий набір вартістю 27 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнала, у скоєному розкаялася, запевнила, що проведе виховну бесіду з дочкою і таке більше не повториться.

Вина порушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка, інших матеріалів справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, визнання нею вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2376/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хв. в с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними результату огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера Drager, тест № 159 від 23 вересня 2016 року (результат тесту 1,97 %), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив керування автомобілем після вживання алкогольних напоїв. Також вказав, що був зупинений працівниками поліції і в присутності двох свідків добровільно дихав в алкотестер, яким було встановлено алкогольне сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421823 від 23 вересня 2016 року; роздруківкою з алкотестера Drager № 6810 від 23 вересня 2016 року (тест № 159, результат тесту 1,97 %); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які показали, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,97 %; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _______________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2097/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2016 р. близько 15 год. 40 хв. в с. Глушківці Ярмолинецького району по вул. Центральній керував мотоблоком «Зубр-8» б/н в стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager Alcotest-6880 ARCD-0519. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№424432 від 22.10.2016 р.; результатами тесту №163 технічного засобу Drager Alcotest-6880 ARCD-0519, з яких вбачається факт керування транспортним засобом за вказаних обставин в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 683/2428/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 09 вересня 2016 року близько 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди її психічному здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352787 від 09 вересня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2211/16-п
Провадження № 3/689/598/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №355554 від 01.11.2016 року ОСОБА_1 18.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Площа-600-річчя, 1 в приміщенні Ярмолинецької РДА, а саме в кабінеті №103 виражався нецензурними словами на адресу колишньої співмешканки ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, повідомив, що не ображав свою колишню співмешканку ОСОБА_2

Допитана в суді ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 18.10.2016 року в приміщенні Ярмолинецької РДА, а саме в кабінеті виражався в її адресу нецензурними словами.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії АА №355554 від 01.11.2016 року, поясненнями в судді Слободян М.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, пояснення правопорушиника та свідків, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 683/2497/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою Старокостянтинівського районного суду від 26 вересня 2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17 вересня 2016 року близько 10 год. 45 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди її психічному здоровю та порушив вимоги ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352779 від 17 вересня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними довідки Старокостянтинівської ЦРЛ від 17 вересня 2016 року за № 546.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2092/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/А кв. 2, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 26.10.2016 р. близько 19 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Хмельницький, не обрав безпечної дистанції для руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№421762 від 26.10.2016 р., схемою наслідків ДТП від 26.10.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 ДТП за вказаних обставин.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому, а тому вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов