overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/4182/16-п
Провадження № 3/636/940/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 20 ст. 172 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Рубіжне Луганської області, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу у в/ч польова пошта НОМЕР_1 , що проживає у АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 20 ст. 172 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 20 ст. 172 КУпАП, але ст. 172 КУпАП передбачено порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки.

У протоколі зазначено, що 21.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував покладені на нього обов`язки військової служби в нетверезому стані, у зв`язку з чим вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Тобто у даному протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано кваліфікацію скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
За таких обставин, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 20 ст. 172 КУпАП командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення за №1 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 20 ст. 172 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1874/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Маломосковська, буд. 3

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року о 22 год. 00 хв біля буд №44-а по пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові вчинив бійку в громадському місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім іншим вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 021809 від 22.12.2015 року (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати Коваленко винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173-2 ч.1, п.7 ст. 247, 283, 284 ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/1877/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2016 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляд та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення що також підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 018127 від 19.02.2016 року (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 636/3387/16-п
Провадження № 3-в/636/4/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Молодків Надвірненського району Івано-Франківської області, водія вогнеметного взводу роти РХБ захисту військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , що проходить військову службу у в/ч польова пошта НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну накладеного на нього постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року адміністративного стягнення у виді штрафу на інше адміністративне стягнення, посилаючись на малий рівень доходу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення

адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Тобто військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність передбаченою главою 13-Б КУпАП, з накладенням стягнень зазначених у відповідній статті вказаної глави КУпАП за якою вони притягаються до адміністративної відповідальності.
Виходячи з того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено заміни накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу на інше адміністративне стягнення, то у суду відсутні для цього законні підстави.

Керуючись ст. ст. 15, 304 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді штрафу, накладеного постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 636/3387/16-п відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/1323/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2016 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 01.01.2016 за місцем мешкання вчинив сварку з матір'ю ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/1323/16-п; провадження: 3/643/731/16, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Провадження № 3/643/4433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2016 року о 13 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «DAEWOO TF 699P», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ювілейному в районі будинку №74 у м. Харкові, перед виїздом не переконався у технічній справіності автомобіля, а саме гальмівної системи, у звязку з чим не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №404170 від 10.10.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 636/4212/16-п
Провадження № 3/636/943/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 20 ст. 172 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу у в/ч польова пошта НОМЕР_1 , що проживає у АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 20 ст. 172 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 20 ст. 172 КУпАП, але ст. 172 КУпАП передбачено порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки.

У протоколі зазначено, що 29.11.2016 року о 15 годині військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував покладені на нього обов`язки військової служби в нетверезому стані, у зв`язку з чим вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано кваліфікацію скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Крім цього вказана у протоколі дата скоєння правопорушення ще не настала, тобто зазначена у майбутньому часі.

Також, відсутні дані про місце народження ОСОБА_1 , не додано копію військового квитка останнього.
Разом з тим, у протоколі вказано двох свідків правопорушення, але до матеріалів справи не додано їх письмові пояснення.
За таких обставин, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 20 ст. 172 КУпАП командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Відповідальність за виконання постанови суду несе посадова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення за №2 від 30.10.2016 року відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 20 ст. 172 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3973/16-п
Провадження № 3/636/890/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Люботинського відділення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23 січня 1983 року у м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ФГ «Агросервіс В», за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2016р. при проведенні камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податків ФГ «Агросервіс В», юридична адреса: с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської обл., вул. Миру, буд. 8, встановлено несвоєчасна сплата орендної плати за землю по терміну сплати 30.05.2015р., фактично надано 08.06.2015р., про що складений протокол про адміністративне правопорушення № 100 (серії АА № 712541) від 10.11.2016р. (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що підтверджується актом перевірки № 304/20-29-12-00/38112150 від 10.11.2016р. (а.с. 2, 3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що правопорушення виникло по технічним причинам.

Вислухавши ОСОБА_1, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 1632 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суддя визнає визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, а також строк затримки сплати, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 1632 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/3973/16-п (провадження № 3/636/890/16) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 636/3695/16-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 листопада 2016 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Харківська обл. пр.-т. Московський, буд.248-г кв.20 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ЧП «Черчелюк», водієм, мешкає за адресою: Дніпропетровськ АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

14.10.2016 р. о 15год.30хв. гр-н ОСОБА_1 на 535 км+950 м а/ш КиївХарківДовжанський, керуючи транспортним засобом Chery Kimo д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем, DAF д/н НОМЕР_2 гр..-н ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та не урахував боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Chery Kimo д/н НОМЕР_1, який рухався праворуч у попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушили вимоги п.п. 10.1;13.1 ПДР України, тобто скоїли адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, їх вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, поясненнями правопорушників та іншими зібраними по даній справі документами.

Відповідно до ст.124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого ними правопорушення, дані про особи порушників, ступінь їх вини, обставини що обтяжують та пом'якшують їх відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винного у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути їх до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ; код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 21081300.

Стягнути з кожного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: підпис. ОСОБА_3