Справа № 752/6319/16-п
Провадження №: 3/752/3157/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч, громадянина України, працюючого ТОВ «Спорт Маркетінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року АП 2 № 471662, 13.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. А. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz G 55 AMG» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи експертного висновку № 047-16, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення зв'язку у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що автомобіль «Mercedes-Benz G 55 AMG» зіткнувся з автомобілем «Chery Tiggo» не під час гальмування автомобіля «Chery Tiggo», а після припинення руху в результаті ДТП, окрім того обрана водієм автомобіля «Mercedes-Benz G 55 AMG» безпечна дистанція була скорочена в результаті ДТП за участю автомобілів «Chery Tiggo» та «Renault Logan». Водій автомобіля «Mercedes-Benz G 55 AMG» - ОСОБА_1 не міг розраховувати те, що гальмівний шлях буде різко скорочено внаслідок ДТП між автомобілями «Chery Tiggo» та «Renault Logan», оскільки вважав, що інші учасники дорожнього руху дотримуються ПДР України, на підтвердження своїх доводів надав Висновок № 047-16 експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2016 року.

В ході судового розгляду протоколу, обставини, які відзначив захисник ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження. Дійсно встановлено та підтверджується висновком експертного дослідження № 1946 від 19.10.2016 року та висновком експертного дослідження № 047-16 від 10.11.2016 року згідно яких водієм «Mercedes-Benz G 55 AMG» було вжито всіх необхідних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, що означає, що в склавшійся дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz G 55 AMG» - ОСОБА_1 порушення п. 2.3б ПДР України з технічної точки зору не вбачається. Гальмівний шлях автомобіля «Chery Tiggo» було штучно зменшено за рахунок ударної взаємодії з автомобілем «Renault Logan», в результаті чого водій автомобіля «Mercedes-Benz G 55 AMG» - ОСОБА_1 був поставлений в умови, коли повинен був сповільнювати свій автомобіль за рахунок лише власних гальмівних властивостей, тоді як автомобіль «Chery Tiggo» додатково сповільнився в результаті удару з автомобілем «Renault Logan», що вимогами ПДР України в частині вибору водієм безпечної дистанції не передбачено, що по суті своїй спростовує порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик