overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає:с. Мелекіне вул. Гагаріна 70-А Першотравневого району Донецької області

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 09.08.2016 року о 13 годині 10 хвилин у районі с. Мелекіне по вулиці Зеленій Першотравневого району Донецької області здійснила факт продажу незаконно добутої продукції: а саме продаж риби бичок в»яленої в кількості 7(сім) кілограмів без документів, що засвідчують законне її набуття, та сертифікату якості.

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутні, у зв»язку із виходом суддів у відставку..

На день розгляду справи, а саме 25.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, за ст.85-1 ч.1 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Бичок в»ялений в кількості 7(сім) кілограмів повернути ОСОБА_1

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який проживає: м. Маріуполь пр.-т Металургів, 219 «а» кв.39 Донецької області

за ст. 85ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 11.08.2016 року о 05 годині 10 хвилин у Таганрогській затоці Азовського моря м. Маріуполь Донецької області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, лову риби не було .

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутній, у зв»язку із виходом суддів у відставку.

На день розгляду справи, а саме 25.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив .

Відповідно до ст.ст. 247ч1 п.7, 284ч1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 85 ч 4 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дві підйомні пастки L-30, h- 60, вічко-10 мм повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ТОВ «Майстер Торг» м. Макіївка, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 13.08.2016 року о 17 годині 00 хвилин у селі Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області спільно з громадянкою ОСОБА_2 в Азовському морі здійснювали незаконний лов риби забороненим знаряддям, та виловили рибу бичок в кількості 24 штуки, окунь 4 штуки, креветки у кількості дві тисячі п»ятьсот дев»яносто сім штук.

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутній, у зв»язку із виходом суддів у відставку.

На день розгляду справи, а саме 25.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив .

Відповідно до ст.ст. 247ч1 п.7, 284ч1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Драгу ручну розміром 115 смх290 см,сітку з кроком вічка 8 ммх4 мм зеленого кольору; рибу бичок в кількості 24 штуки загальною вагою 500 грам, рибу окунь в кількості 4 штук загальною вагою 200 грам, креветки в кількості 2597 штук загальною вагою 1800 грам повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може может бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін
№ 243/9781/16-ц
Справа № 3/243/1918/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського відділення поліції ГУНП НПУ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 ч. 1, КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 534642 від 25.11.2016 р. відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 05.08.2016 року о 06 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 біля будинку № 75 по вулиці Ставропільська м. Словянськ, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс в малій кількості, та тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534642 від 25.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.11.2016р., висновком експерта № 878 від 11.11.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 44 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 25.11.2016р. складає 425 грн. 00 коп. (Чотириста двадцять пять гривень 00 копійок) на р/р 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа №: 297/2953/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

13 листопада 2016 року о 15:00 годин ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого фактичного проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненому правопорушенні, підтвердив, що вчинив вдома сварку та ображав співмешканку. Обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року; поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1; висновком інспектора Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській обл. від 21.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2. ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведеного, особу правопорушника, те, що останній свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2767/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття», громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ПОГ ЕВП «Учбово-спортивна база «Закарпаття», порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Так, нарахування та виплата заробітної плати найманим працівникам підприємства проводиться один раз на місяць, а саме за серпень 2016 року виплату заробітної плати проведено 23.08.2016 року, за вересень 2016 року 29.09.2016 року, згідно видаткових ордерів № 344 та № 352.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового розгляду спави повідомлявся належним чином (а. с. 21).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 07-03-017/431 від 28.10.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-03-017/558, копіями видаткових касових ордерів № 344 та № 352.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, є доведеною повністю.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді мінімального штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа №: 297/2971/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

17 листопада 2016 року, близько 20:00 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення порушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2952/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.11.2016 року, о 10:00 годин під час проведення перевірки умов та правил зберігання зброї за місцем проживання ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мисливську гадкоствольну зброю «ИЖ-58» 16 калібру, яку ОСОБА_1 зберігав поза сейфом, а саме у гаражному приміщенні домогосподарства, чим порушив вимоги п.12.12 Наказу МВС №622 від 21.08.1998 року та вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП України, тобто порушення громадянами встановлених строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду або правил взяття їх на облік в уповноваженому органі Міністерства внутрішніх справ України у разі зміни місця проживання.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 191 ч. 1 КУпАП, без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2954/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Берегівського району, не працюючої, не одруженої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

24 листопада 2016 року о 10:00 годин ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Сечені торгувала з рук плетеними корзинами в невстановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, розкаялася у вчиненому та пояснила, що торгувала корзинами через важке матеріальне становище.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року; поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведеного, особу правопорушника, те, що остання свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.