overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3475/16-п
Провадження №3/654/944/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.11.2016р. об 11.00год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав набої 16 калібру в кількості 8 шт. поза сейфом в приміщенні спальні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся, пояснив, що порушення на даний час усунуто.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи відсутність завданої шкоди, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені бойові припаси у кількості 8 шт. повернути ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 740/4262/16-п
Провадження 3/740/1277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючий суддя Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 08 листопада 2016 року близько 10-00 год. палив тютюнові вироби в невстановленому для цього місці, а саме: на території Ніжинського професійного аграрного ліцею, розташованого у м.Ніжині по вул. Незалежності, 5-А.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127895 від 08. 11. 2016 року.

У судовому засіданніОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує адміністративну відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин і приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у відповідності до ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, даний вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Із врахуванням застосування до порушника заходу впливу підстави для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Провадження №3/751/2229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; К.В.

ознайомившись з матеріалами справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 188 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику Чернігівського слідчого ізолятора. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не зазначена суть адміністративного правопорушення визначеного ст. 188 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 188 КУпАП, повернути до Чернігівського слідчого ізолятора.

Постанова не оскаржується.

Суддя: К. В. Мороз
Провадження №3/751/2137/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Цибенко І.В.
при секретарі Безкоровайна Н.В
з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер номер НОМЕР_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнав .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
За змістом ст. 124 КпАП України , адміністративна відповідальність настає за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст.124 , 122-4 КпАП України .
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ,поясненнями порушника наданими в судовому засіданні .
За вказаних обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП .
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись: ст. ст. 40-1, 283, 284 ч. 1 , 124 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.
Суддя: І.В. Цибенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2027/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, 01.09.2000 року народженця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

26.11.2016 о 11 год. 16 хв. в КПВВ «Чаплинка» Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр. ОСОБА_2 здійснила в»їзд на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що є заява , яка знаходиться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає, що необхідно застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 24-1 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження №3/751/2026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Безкоровайна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої ,-

Встановив:

ОСОБА_1 20.10.2016 р. о 08.50 год. по вул.Реміснича, 53-а м.Чернігові , перебуваючи в п»яному вигляді, здійснила злісну непокору працівнику патрульної служби, а саме: не виконувала законні розпорядження покинути приміщення дитячого садочку №56 , шарпала працівника поліції при виконанні службових обов»язків . Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ст. 185 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М не з»явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена , тому суд визнав можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року; випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3231 від 20.10.2016 року, згідно якої встановлено повний діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп»яніння); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3; постановою про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року по ч.1 ст.178 КпАП України ;

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1М суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, її майновий стан.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1М на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 185 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 751/9725/16-п
Провадження №3/751/1896/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Безкоровайна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 12, сек.2 , к.1, не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2016 року о 14 год.40 хв., по вул.Сковороди , 24 в м.Чернігові в громадському місці знаходився в стані алкогольного сп»яніння , хитався, мав неохайний вигляд ,чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдруге не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернуто на адресу суду не врученим з відміткою за закінченням терміну зберігання, що свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією ) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Пулінець М.М. , привід через органи Національної поліції, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП відкласти на 21 грудня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Здійснити привід в судове засідання в примусовому порядку особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сек.2 , к.1.

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Провадження №3/751/2008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Безкоровайна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Гомельський, 25 , не працюючого ,-

Встановив:

ОСОБА_1 26.10.2016 р. о 16.40 год. по вул.І.Мазепи, 3 м.Чернігові , справляв природні потреби в невстановленому місці , чим порушив людську гідність та громадську мораль Своїми діями ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений , тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року; ; випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3311 від 26.10.2016 року , згідно якої встановлено повний діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп»яніння);

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1В суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його майновий стан.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1В судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена , тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1В на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33-35, 40-1, 173 , 283, 284 КУпАП, ст.5 ЗУ Про судовий збір, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь отримувача -УК у м.Чернігові /м.Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, МФО-853592, банк отримувача- ГУДКСУ у Чернігівській області , р/р 0004.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2025/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.07.2000 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

27.11.2016 о 11 год. 50 хв. в КПВВ «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено що гр. ОСОБА_2М здійснив в»їзд на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що є заява , яка знаходиться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає, що необхідно застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 24-1 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження №3/751/2052/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

при секретарі Безкоровайна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,-

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 02.08.2016 р. близько 14 .00 год. по вул. Лісковицькій, 3 в м.Чернігові він зберігав у кишені своїх брюк наркотичні речовини без мети збуту , згідно висновку експерта №820(х)від 07.10.2016 року- каннабіс , масою в перерахунку на висушену речовину 1,9813 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

В судове засідання порушник не з»явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений , про що свідчить зворотнє повідомлення. Тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи .

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 02.08.2016 року близько 14.00 год., постанову про закриття кримінального провадження винесено 10.10.2016 року, отже, на час розгляду справи судом сплинули строки, передбачені ст.38 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко