АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,за участю секретаря Дзюбака М.В.,апелянта ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 липня 2016 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 тис. 400 грн. в дохід держави. Вилучене посвідчення водія повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, 24 травня 2016 року, о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, керувала автомобілем марки «RenaultKangoo», д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що 24.05.2016 року не керувала автомобілем у стані сп»яніння,а сиділа у салоні авто,припаркованого біля власного будинку, разом із подругою та спілкувались,відтак складення відносно працівниками поліції протоколу про вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України вважає безпідставним,оскільки такого правопорушення не вчиняла.

Провадження №33/794/194/16 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення,оскільки після надання суду пояснень розгляд був відкладений для виклику свідків та про подальші судові засідання її не повідомляли,копію постанови суду не отримувала,про прийняте судом рішення дізналась в кінці жовтня 2016 року,та 08.11.2016 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_2,яка підтримала апеляційну скаргу,пояснення свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог районний суд,розглядаючи дану справу,дотримася не у повній мірі.

Із пояснень ОСОБА_2,зазначених у оскаржуваній постанові та наданих у апеляційному суді встановлено,що винуватість у вчиненні правопорушення не визнає.Пояснила,що 24.05.2016 року у вечірній час разом із подругою ОСОБА_4 сиділи у салоні належного ОСОБА_2 автомобіля«Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3,який був припаркований біля будинку по місцю проживання апелянта по АДРЕСА_3, розмовляли та вона вживала Бренді колу.Наміру рухатись будь-куди за кермом автомобіля у стані сп»яніння не мала,автомобіль був припаркований тривалий час.В цей час до авто підійшли працівники поліції,які на автомобілі проїжджали поряд,вказали,що автомобіль припаркований із порушенням Правил дорожнього руху.За їх вказівкою на декілька метрів змінила місце паркування автомобіля.Після цього відносно неї був складений протокол за керування транспортним засобом у стані сп»яніння,який вона не підписала,оскільки не була згідна з тим,що її дії мають наслідком адміністративну відповідальність.

У апеляційному суді свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_5 та пояснила,що дійсно 24.05.2016 року разом із ОСОБА_2 у вечірній час знаходились у салоні автомобіля ОСОБА_2,припаркованого біля будинку,де проживає остання.У салоні авто спілкувались та ОСОБА_2 вживала Бренді колу.Наміру рухатись будь-куди на автомобілі не мали.Поліцейський автомобіль проїжджав повз,зупинився.Працівники поліції вказали про неправильне паркування і на їх вимогу ОСОБА_2 на декілька метрів змінила місце паркування авто.Після цього поліцейські складали протокол про те,що ОСОБА_2 керувала автомобілем у стані сп»яніння,із чим остання була не згідна.

Свідок ОСОБА_3 -поліцейський ВПП у м.Чернівці пояснив у апеляційному суді,що 24.05.2016 року, патрулюючи територію міста,побачили,що стоїть автомобіль,який припаркований із порушенням Правил дорожнього руху.В салоні авто знаходилась ОСОБА_2 та ще одна жінка.Вказали на необхідність перепаркувати автомобіль,що ОСОБА_2 виконала.Із ротової порожнини останньої був запах алкоголю,а тому провели огляд за допомогою алкотестеру «Драгер»,встановили,що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння та був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.130 ч.1 КпАП України.Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовилась.Свідок також пояснив,що не бачили,як рухався і чи рухався взагалі автомобіль«Renault Kangoo до моменту виявлення його неправильно припаркованим та чи керувала ним ОСОБА_2 у якому стані .

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року,від підпису якого апелянт відмовилась,ОСОБА_2.мешканка АДРЕСА_1 24.05.2016 року керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 в АДРЕСА_3,перебувала у стані алкогольного сп»яніння(а.с.1).

Із викладених вище доказів апеляційним судом достовірно встановлено,що ОСОБА_2 на момент,коли до автомобіля підійшли працівники поліції,автомобілем у стані алкогольного сп»яніння не керувала,а перебувала у салоні нерухомого автомобіля,який був припаркований біля її власного будинку тривалий час та наміру рухатись за кермом автомобіля будь-куди у стані алкогольного сп»яніння не мала,і такі обставини не спростовані.

Свідок ОСОБА_3у апеляційному суді не заперечував,що автомобіль «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_3 вони не зупиняли,а виявили неправильно припаркованим, а тому дали вказівку ОСОБА_2,яка знаходилась у салоні авто разом із іншою жінкою,перепаркувати автомобіль.Доказів того,що до моменту виявлення автомобіля працівниками поліції у місці неправильного паркування ОСОБА_2 керувала цим автомобілем у стані алкогольного сп»яніння матеріали справи не містять.

Викладені вище обставини свідчать про те,що гр-ка ОСОБА_2 лише змінила місце паркування автомобіля на декілька метрів не за власною ініціативою, а за вказівкою та у присутності працівників поліції, а тому у її діях не було умислу на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.За таких обставин висновок суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст..130 ч.1 КпАП,є необґрунтованим.

Враховуючи викладене,апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова судді районного суду щодо ОСОБА_2-скасуванню з підстав,передбачених п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Строк на апеляційне оскарження слід поновити як пропущений із поважних причин,оскільки у справі відсутні достовірні дані щодо повідомлення ОСОБА_2 про судовий розгляд 25.07.2016 року,коли було прийняте судом рішення,супровідний лист про направлення копії постанови не містить дати вчинення таких дій, адресований на неправильну адресу-АДРЕСА_2(а.с.20) ,а твердження апелянта про те,що про наявність рішення суду дізналась та копію постанови отримала в кінці жовтня 2016 року, не спростовані доказами.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька