Провадження № 3/592/2128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 г, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі ОСОБА_4», м. Київ, вул. Кловський узвіз 7-А офіс 8-10,

за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

09.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 складено Протокол про порушення митних правил № 0494/80500/16 за ч. 1 ст. 482 МК України.

Згідно Протоколу про порушення митних правил 03.09.2016 р. о 16 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «Scania», реєстраційний номер АA7128IX, з напівпричепом спеціальним марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до наданих до митного контролю документів, вказаний транспортний засіб з р.н. НОМЕР_2/АН9859ХХ належить ТОВ «Діпі ОСОБА_4» (генеральний директор ОСОБА_3) та переміщувався з Росії в Україну громадянином України ОСОБА_5, водієм ТОВ «Діпі ОСОБА_4».

Під час здійснення митного контролю встановлено, що згідно інформації яка міститься в ЄАІС ДФС напівпричіп р.н. НОМЕР_1 був ввезений на територію України 27.09.2014 року через митний пост «Плетенівка» Харківської митниці ДФС та після ввезення 27.09.2014 р. факт вивезення за межі митної території України напівпричепу «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митні пости органами доходів і зборів не зареєстрований.

Відповідно до статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_3 виступаючи генеральним директором ТОВ «Діпі ОСОБА_4» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару напівпричепу спеціального марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

Представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил підтримав.

У судове засідання ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Згідно наданих ОСОБА_3 письмових пояснень на дату виявлення порушення та складання протоколу він не є посадовою особою ТОВ «Діпі ОСОБА_4», був генеральним директором в період з 03.11.2014 р. по 19.08.2016 р. Відповідно до посадової інструкції генерального директора товариства до його обовязків не входило керівництво водійським складом. Причіп не є товаром, як вказано у протоколі. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 МК України, повернути вилучений напівпричіп разом з документами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 482 МК України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, оскільки у протоколі не зазначено дату вчинення правопорушення, яким чином він переміщував поза митним контролем напівпричіп, яким способом чи поза місцем розташування, чи позаробочим часом. Не встановлено доказів на підтвердження в діях ОСОБА_3 вини у формі умислу, мотиву вчинення правопорушення, характеру та розміру заподіяної шкоди.

Заслухавши представника Сумської митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 482 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів .

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається наступне.

Згідно Протоколу про порушення митних правил № 0494/80500/16 від 09.09.2016 р. ОСОБА_3 ставиться за провину те, що він обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Діпі ОСОБА_4» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару напівпричепу спеціального марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

Так, всупереч приписам ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України вищевказаний протокол про порушення митних правил не містить часу (дати) та місця (місця розташування пункту пропуску) вчинення інкримінованого правопорушення, які є елементами обєктивної сторони правопорушення.

На підставі статті 511 МК України за протоколом тимчасово вилучено: напівпричіп спеціальний марки VAN HOOL, р.н. НОМЕР_1, модель S338/27, номер кузова НОМЕР_3, синього кольору, 1990 року випуску, зареєстрований на ТОВ «Дари Природи» та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САК 118502.

Вилучений транспортний засіб ТОВ «Дари Природи» передало ТОВ «Діпі ОСОБА_4» на підставі Договору оренди транспортного засобу від 05.01.2015 р. (а.с. 23 - 26).

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З наказів ТОВ «Діпі ОСОБА_4» від 03.11.2014 р. № 38-к та від 19.08.2016 р. № 58-к вбачається, що ОСОБА_3 перебував на посаді генерального директора товариства у період з 03.11.2014 р. по 19.08.2016 р. включно (а.с. 55 - 56).

Долучені до протоколу пояснення водія ОСОБА_5 від 03.09.2016 р. та 09.09.2016 р. (а.с. 8, 9) суд вважає недопустимими доказами у розумінні положень ч.ч. 1, 5 ст. 509 та п. 3 ч. 1 ст. 495 МК України, оскільки про проведення опитування складається протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Форма такого протоколу опитування встановлена Наказом Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012 р.

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил, наявні в справі про порушення митних правил докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Діпі ОСОБА_4» у період з 03.11.2014 р. по 19.08.2016 р. вчинив дії, спрямовані на переміщення товару напівпричепу спеціального марки «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, зокрема які б підтверджували обєктивну сторону (час і місце вчинення правопорушення, спосіб вчинення), субєктивну сторону (наявність в діях особи умислу) інкримінованого правопорушення матеріали справи про порушення митних правил не містять.

За наведених обставин слід дійти висновку, що ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 118502 напівпричіп спеціальний VAN HOOL S338/27, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску належать на праві власності ТОВ «Дари Природи», а відтак тимчасово вилучений товар за протоколом про порушення митних правил підлягає поверненню власнику (а.с. 38).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 482 ч. 1, 527 ч. 1 п. 3 МК України,

п о с т а н о в и в:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

Напівпричіп спеціальний марки VAN HOOL, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель S338/27, 1990 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САК 118502 повернути власнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап