А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скрагу ОСОБА_2 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17.08.2016 .

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканку м. Хуст, вул. Лісна, 54 Закарпатської області притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто судвовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 16.08.2016 о 23год. 20 хв. по вул. Свободи у м. Хуст, керуючи автомобілем «ОСОБА_3 С220 CDI» номерний знак МІ-542CV, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України. Вину у вчиненні правопорушення суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доданими до нього свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як незаконну з тих підстав, що суд розглянув справу без її участі, фактичні обставини справи не перевірив, позбавив її можливості подати докази у справі в підтвердження її невинуватості. Одночансо просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений нею з поважних причин, а саме з підстав неповідомлення її судом про день і час розгляду справи, ненаправлення їй копії постанови, а також ненадання їй копії протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні. Вказує, що вона зупинилась з порушенням правил зупинки і стоянки, через що відразу за нею зупинились працівники поліції, які звернули їй на це увагу, вона підійшла до автомобіля, щоб перепаркувати його, проте працівники поліції заблокували їй виїзд, вирвали ключі із замка запалювання автомобіля, почали складати протокол про порушення правил дорожнього руху, через що у них почалася словесна перепалка. На її вимогу представитися проігнорували, чим порушили вимоги ч.3 ст. 18 Закону України « Про національну поліцію». Склавши протокол, їй його не вручили, натомість залучили неподалік ідучих громадян засвідчити, що вона нібито- відмовилася від підпису. Жодних пропозицій з їх боку про проходження медичного освідування на стан спяніння не було. Про те, що вона притягнута за ч.1 ст. 130 КУпАП дізналася із постанови суду, яку отримала лише 22.11.2016. У звязку з відсутністю події і складу правопорушення просить провадження закрити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що така тричі відкладалась, в тому числі через неявку порушника та відсутності розписки про вручення судового повідомлення. Однак, незважаючи на це суд розглянув справу у відсутності особи, не маючи належних доказів про вручення їй судового повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушив норми процесуального права, тому строк апеляційного оскарження слід поновити, як пропущений з поважних причин, а оскаржувана постанова з наведених підстав підлягає скасуванню та постановленню нової апеляційним судом.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що оформлення таких не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у МінЮсті України 11.11.2015 за № 143/27858 та з яких не можна дійти переконання про наявність правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи пройти в установленому порядку огляду на стан спяніння.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до протоколу, вбачається, що такі були запрошені для складання протоколу про адміністративне правопорушення,. З апеляційних пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, як очевидця, який дав свідчення у суді апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_2 порушила правила зупинки та паркування, через що з працівниками поліції виникла суперечка між нею та працівниками поліції.

З урахуванням того, що протокол особою не підписаний, у ньому немає застереження, що особа відмовилася від його підпису, даний протокол в порядку ст. 254 КУпАП особі не вручений - відповідно ставить під сумнів подію правопорушення. А та обставина, що до протоколу не додано акт про відмову особи пройти огляд на стан спяніння на спеціальному технічному засобі, як це передбачено вищевказаною Інструкцією (розділ 1, п.7. - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя), також вказує на порушення процедури, визначеною нею та не доводить вчинення особою правопорушення.

Інших доказів у справі немає.

З наведених підстав, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12.10.2016 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП- скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :