П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чоп, вул. Загородня, буд. 45 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2016 року о 23 год 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак SV 852 АК на а/д Київ- Чоп 823 км, с. Тийглаш в стані алкогольного спяніння, що підтверджується оглядом на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання, призначене на 21.10.2016 р. особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її представник не зявилися, однак подали клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.10.2016 особа, що притягається до адміністративної відповідальності повторно просить відкласти судове засідання у звязку з хворобою.

На визначену суддею дату 09.11. 2016 року ОСОБА_2 та його представ повторно не зявилися в судове засідання, подавши до суду заяву про відкладення судового розгляду.

В судовому засіданні 29.11. 2016 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, не бажаючи надати жодних пояснень по суті адміністративної справи просить про чергове відкладення судового розгляду справи по суті.

Вивчивши доводи представника, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що з врахуванням того, що строки притягнення до адміністративної відповідальності тільки три місяці, а згідно матеріалів справи порушення мало місце 17.09.2016 року, відтак суд не має можливості відкладати судовий розгляд та змушений розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи, розцінює дії ОСОБА_2 та його представника, як умисні спроби затягнути судове слідство з метою уникнення адміністративної відповідальності на підставі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема про це свідчить той факт, що маючи можливість ознайомитись з матеріалами справи з 21.10.2016 року та відповідно подати будь-які клопотання з метою встановлення всіх фактичних даних по справі, представник ОСОБА_1 не скористалася такою можливістю та не подала жодних заперечень по суті справи, враховуючи зокрема той факт, що ОСОБА_2 в заяві про відкладення заперечує вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 130 КУПАП України визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягненні, передбаченого статтею.

Зі змісту протоколу серії АП2 № 092612 від 18.09.2016 року вбачається, що дії ОСОБА_2А працівники поліції кваліфікують за ст.130 ч. 1 КУпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відтак, надаючи оцінку наявним письмовим доказам у справі, враховуючи, що перебування ОСОБА_2А в стані алкогольного спяніння підтверджується наявним у матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи судом отримано достатньо доказів для підтвердження вини правопорушника.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння, особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3