пр. № 3/759/5899/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 прож. АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП 2 № 04482 гр-н ОСОБА_1 20.09.2016р. о 14.30 год. на вул. Велика Кільцева Дорога в сторону Жулянського моста в м. Києві, керуючи автомобілем «Mitsubishi» держномер НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Згідно протоколу серії АП2 № 040481 гр-нка ОСОБА_2 20.09.2016р. о 14.30 год. на вул. Велика Кільцева Дорога в сторону Жулянського моста в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota» держномер НОМЕР_4 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 20.09.2016р. о 14.30 год. їхав по вул. Велика Кільцева Дорога в сторону Жулянського моста в м. Києві, керуючи автомобілем «Mitsubishi» держномер НОМЕР_3. В цей час на дорозі був затор. Зупинившись, він відчув удар в заднє праве крило бампера. Вийшовши з машини, побачив, що автомобіль «Toyota» держномер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в'їхала в його машину, пояснюючи це тим, що не помітила його, оскільки дивилась вправо на машини, які виїжджають з другорядної дороги.

Гр-нка ОСОБА_2 в судовому засіданні також свою вину не визнала та пояснила, що 20.09.2016р. о 14.30 год. на вул. Велика Кільцева Дорога біля Авто ЗАЗ ДЕО в сторону Жулянського моста в м. Києві керувала автомобілем «Toyota» держномер НОМЕР_4 та їхала в крайньому правому ряді зі швидкістю 5 км/год, оскільки в цей час на дорозі був затор. З лівого ряду її підрізав автомобіль «Mitsubishi» держномер НОМЕР_3 та зачепив її автомобіль по лівому передньому крилі, після чого різко загальмував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для визначення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху.

2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам Правил дорожнього руху.

4.Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху.

5.Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

6.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП і чи відповідають вони вимогам Правил дорожнього руху.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2) в рівних частках на кожного.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя