ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5762/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює в ДП «Фірма Альтфатер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року приблизно о 14.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ДП «Фірма Альтфатер», рухаючись по вул. Дарницьке шосе на розвороті біля ст. «Лівий берег» в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, здійснював розворот, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв'язку з чим скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні визнав частково та суду пояснив, що 14.10.2016 року приблизно о 14.15 він на автомобілі «Mercedes» здійснював розворот на зазначеній в протоколі ділянці по вул. Дарницьке шосе. Переконавшись, що транспортні засоби, які рухались по вул. Дарницьке шосе в зустрічному напрямку, його пропускають, він почав рух на розворот, проте зачепив автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_3, який знаходився праворуч від нього. Додав, що він не бачив автомобіль «Hyundai», який перебував в «мертвій зоні» його автомобіля, хоча не заперечував, що мав пересвідчитись у відсутності перешкоди.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14.10.2016 року приблизно о 14.15 він на автомобілі «Hyundai» мав намір здійснити розворот на зазначеній в протоколі ділянці по вул. Дарницьке шосе. Його автомобіль знаходився праворуч на відстані приблизно 1 м. від автомобіля «Mercedes» під керуванням ОСОБА_2 Під час виконання розвороту автомобілем «Mercedes», останній правою своєю частиною зачепив його автомобіль, спричинивши пошкодження лівої бокової частини автомобіля «Hyundai».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №473376 від 14.10.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2-3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України. Його твердження про технічну неможливість побачити автомобіль «Hyundai» через його перебування в «мертвій зоні» його автомобіля не заслуговують на увагу, оскільки «мертва зона» автомобіля це суб'єктивна ознака, яка вимагає від водія більш ретельного контролю за цими зонами, в межах яких може перебувати автомобіль, оскільки можливість контролю за цими ділянками може бути ускладнена певними фізичними особливостями автомобіля, а тому ОСОБА_2 повинен був бачити автомобіль «Hyundai».

Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про технічну неможливість водія ОСОБА_2 уникнути ДТП та про відповідність його дій вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв