Справа № 450/441/16-п Провадження № 3/450/249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2016 р. о 07 год. 35 хв., по пр. В.Чорновола, керуючи транспортним засобом марки "Богдан 09201" номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а також в наслідок ДТП було пошкоджено огорожу велодоріжки. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не порушив правил дорожнього руху, вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2, беручи до уваги довжину його гальмівного шляху його автомобіля до моменту наїзду на перешкоду, перевищив допустиму швидкість у місті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені в адмінматеріалі обставини встановлені при розгляді справи та підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, та також наданими до нього документами. Суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому суд бере до уваги висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №2442 від 22 вересня 2016 року, згідно якої «при тих вихідних даних, які містяться у наданих матеріалах адміністративної справи, тільки шляхом екстреного гальмування могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «Пежо-Партнер» д.р.н. ВС 0193 ЕЕ», величиною від 54 до 61 км/год.», «При вихідних даних про обставини даної ДТП, які містяться у наданих матеріалах адміністративної справи, однією із причин її настання, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10(в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»);10.1 та 10.3 ПДР України. Суд вважає експертне дослідження повним та таким, що не потребує додаткових розяснень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушуючи Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вищенаведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459783 від 17.02.2016 року, висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №2442 від 22 вересня 2016 року.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, таке вчинено 17.02.2016р., що свідчить про закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/441/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2