Номер провадження: 33/785/1100/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 26.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

задоволено подання Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області та накладене стягнення у вигляді громадських робіт замінено на адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) діб адміністративного арешту.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Вказана постанова не оскаржувалась.

Після набрання чинності постанови суду першої інстанції від 26.02.2016 року, ОСОБА_2 на неодноразові виклики інспекції з виконання покарань не зявлявся, а 14.09.2016 року у приміщенні Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області відмовився від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

За клопотанням Кримінально-виконавча інспекції суддя районного суду прийшов до висновку про необхідність заміни накладеного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про ухилення останнього від відбування громадських робіт.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.11.2016 року з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 31.03.21015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 26.09.2016 року про заміну невідбутого адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із судовим рішенням про заміну адміністративного стягнення, ОСОБА_2 23.11.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова винесена судом з порушенням вимог закону, він страждає на цілий ряд захворювань і незадовільний стан здоровя унеможливив відбування ним накладеного адміністративного стягнення, у звязку з чим просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 23.11.2016 року на постанову суду першої інстанції від 26.09.2016 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження її, однак клопотання про поновлення цього строку не заявив, у звязку з чим відповідно до приведеної вище норми Закону апеляційна скарга повинна бути повернена йому.

Окрім цього, необхідно зазначити, що ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18.11.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено, оскільки постанова Суворовського районного суду м. Одеса від 26.09.2016 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. При цьому в ухвалі зазначено, що рішенням Конституційного Суду України від 31.03.21015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, відповідно до зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, яке не може переглядатись апеляційним судом, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з додатками.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року, якою задоволено подання Суворовського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення, разом з додатками повернути апелянту.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.О. Мандрик

Одеської області