ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення які надійшлм від начальника сектору Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фельдшером «Швидкої допомоги» Міловської лікарні ,одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає у смт. Мілове вул. Новоселовка №22 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративних правопорушень ст. 124 ,ч.2 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2016 року у смт. Біловодськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того у той же день 3 січня 2016 року у смт. Біловодськ ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечну відстань до рухомого поперед нього транспортного засобу та скоїв з ним зіткнення чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 36 КпАП України При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень . Оскільки відносно правопорушника ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення та розглядаються однією посадовою слід об'єднати їх для сумісного розгляду по суті.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що розпив спиртного сів за кермо автомобілю який йому не належить однак використовує його за згодою з власником цього транспортного засобу, під час руху наїхав на другий транспортний засіб який стояв попереду. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_3, самого ОСОБА_1В засобів, висновки алкотестору на стан алкогольного сп'яніння, схему місця дорожно-транспортної події, слід зробить висновок, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення Правил дорожнього руху , які спричинили пошкодження транспортного засобу, що передбачено ст. 124 КпАП України а також керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння що передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України.

Обставини які пом'якшують відповідальність слід визнати щире розкаяння винного. Обставини які обтяжують покарання не знайдено.

Оскільки санкція ст. 130 КпАП України є більш тяжкою від ст. 124 КпАП України, слід при накладанні стягнення керуватись статтею з більшою санкцією.

На підставі викладеного керуючись ст. 124 КпАП України, ч.2 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КпАП України та ч.2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок. На постанову може бути принесена скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя : С.І. Чехов