Провадження № 33/772/322/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 913086 відбулось 30.08.2016 о 23.10 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Пирогова - вул. Зодчих, а саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту на дорогу, що має зустрічний напрямок руху, не виконав вимоги п. 10.5 ПДР"водії, які вчиняють поворот ліворуч, зобов'язані виконати поворот без виїзду на смугу зустрічного руху", внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та було пошкоджено транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений на підставі припущень, без повного з"ясування обставин справи, без належної оцінки усіх доказів. Твердження суду про те, що водій ОСОБА_2 рухався на дозволяючий сигнал світлофора та мав перевагу на рух, є хибним та не підтверджене жодним доказом. Вказує, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зупинку на перехресті, чим створив для нього перешкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_2, який вказує, що постанова суду є законною та просив відмовити у задовленні апеляційної скарги ОСОБА_3; заслухавши пояснення інспектора УПП Герасимчука В.В.; оглянувши відеозапис з камер спостереження магазину "АТБ"; оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу серія АП1 № 913086 відбулось 30.08.2016 о 23.10 год.в м. Вінниця на перехресті вул. Пирогова - вул. Зодчих, а саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту на дорогу, що має зустрічний напрямок руху, водії, які вчиняють поворот ліворуч, зобов'язані виконати поворот без виїзду на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та було пошкоджено транспортні засоби.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, а тому постанова суду, на переконання апеляційного суду, є законною та обгрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.245, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу серія АП1 № 913086 від 15.09.2016 року, він не відповідає вказаній нормі Закону, зокрема, в ньому відсутні пояснення свідків, які були присутніми під вчинення ДТП, крім того, у протоколі не розкрито в повному обсязі суть адміністративного правопорушення, не вказано прізвище та адресу водія ОСОБА_3, відсутні відомості про матеріальну шкоду, завдану адмінправопорушенням.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущенні порушення, які не уможливлюють визнання протоколу серії АП1 № 913086 від 15.09.2016 року належним, допустимим і достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що по даній події по їншій справі про адміністративне правопорушення від визнаний потерпілим. Пояснив, що на перехресті вулиць Пирогова та К. Василенка він зупинився в крайній лівій смузі. На дозволений сигнал світлофора почав маневр повороту ліворуч, проте в цей час на зустрічній смузі рухався автомобіль ДСО з увімкненим проблисковим маячком. Пропустивши даний автомобіль, намагався завершити маневр повороту та в цей момент автомобіль «ВАЗ», що рухався по зустрічній смузі допустив зіткнення з його автомобілем.

Інспектор УПП Герасимчук В.В. у судовому засіданні пояснив, що він оформляв матеріали по ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та направляв їх до суду. Він також виїжджав на місце події з працівником патрульної поліції. Вважає , що склав протокол на обох учасників , оскільки в їх діях вбачались порушення ПДР України. Хто винуватий мав розібратись суд.

Вважає, що станом на день розгляду справи більше порушень допустив ОСОБА_3

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 було оглянуто відеозапис з камер спостереження магазину "АТБ".

Після огляду Апеляційний суд вважає, що винуватість будь-кого з учасників встановити неможливо в зв'язку з поганим технічним записом події. Вказаний відео запис лише передає факти та обставини , які вже встановлені і відомі та не мають доказової сили.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, міським судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, враховані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення свідків, зокрема тих, які безпосередньо бачили дорожньо-транспортну пригоду, досліджені письмові пояснення учасників ДТП, схеми місця ДТП до протоколу дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи скаржника про неповноту та однобічність судового розгляду, апеляційний суд вважає надуманими.

Міркування скаржника щодо того, що судом визнано відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмініправопорушення, передбченого ст. 124 КУпАП на підставі припущень, без повного з"ясування обставин справи, без належної оінки усіх доказів, не обгрунтовані, оскільки апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_3 було оглянуто у судовому засіданні відеозапис з камер спостереження. Вказані обставини співпадають з висновками місцевого суду.

Дослідивши всі обставини в їх сукупності, суд першої інстанції вирішив справу відносно ОСОБА_2 в точній відповідності з законом, прийнявши рішення щодо наявності підстав для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, оскільки при розгляді справи не встановлено, що ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора та, здійснивши зупинку на перехресті, створив для нього перешкоду.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 16.4 ПДР України - забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Проте, як вбачається з показань ОСОБА_2, свідків, ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, затора на той час не було. ОСОБА_2 пропустив автомобіль з проблисковими маячками, через що був вимушений зупинитись на перехресті.

Інші докази наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, безпосередньо в суді апеляційної інстанції стороною ОСОБА_3 - не надано.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає юридично-правових чи виключно процесуальних підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції .

Керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року - відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 року про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: