Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1529/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

за участю

секретаря Крупчак М.І.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 її представника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, за ст.124 КпАП України,-

встановив:

На розгляд Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_2, 27.05.2016 року об 11 годині 10 хвилин в смт Красноїльськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну на перехресті нерівнозначних жоріг на вул. Штефана чел Маре з гравійної дороги ОСОБА_6 в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі з правого боку вул..Ш. чел Маре.

В судi ОСОБА_2 свою вину не визнав та ініціював проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи для вирішення питань повязаних із обставинами дорожньо-транспортної експертизи, яка і була призначена постановою суду від 10.08.2016 року.

Висновком експертизи № 564-а від 29.09.2016 року встановлено що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог пункту 16.11 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку із ДТП, а в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимог пункту 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному звязку із настанням даної дорожно-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_2 просив прийняти до уваги, що висновок експерта не заперечує невинуватість ОСОБА_2, оскільки в п.3 Висновків зазначив, що зіткнення мало місце на ділянці дороги, що дещо передувало місцю фіксації початку сліду юзу автомобіля ВАЗ-2104, позначеного на схемі під № 5. Внаслідок цього просив закрити провадження по справі за відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Аналізуючи висновок експерта № 564-а, як доказ, суд оцінюючи його в сукупності із зібраними по справі доказами, знаходить ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній керуючи автомобілем марки «ВАЗ» виїжджаючи із другорядної дорогг згідно п.16.1 ПДР повинен був керуватись правилами проїзду нерегульованого перехрестя, як зазначено в п.5 Висновку експерта та в подальшому самостійно визначати пріоритетність проїзду з огляду на відсутність дорожньої розмітки та недостатність ширини проїзної частини дороги для 2-х смуг руху і розташувати транспортний засіб відповідно до п.11.1 ПДР України, як про це зазначено в п.4 Висновку експерта.

Порушивши правила проїзду перехрестя зазначені в п.16.1 ПДР та не врахувавши вимоги п.11.1 ПДР України ОСОБА_2 допустив невідповідності своїх дій зазначеним правилам, які з технічної точки зору, перебувають в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином очевидним є те, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його слід визнати винуватим у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді).

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа підвідомча судді районного суду. Адміністративне правопорушення вчинено 27 травня 2016 року, а тому очевидним є проходження тримісячного строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 251, 252, 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вiдносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провадженням закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ