Справа №549/486/16-п
Проваження №3/549/110/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Чорнухинського відділення ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «БЗК»,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161596 від 01.11.2016 року, ОСОБА_1 01.11.2016 року в 14 годин 00 хв. виїзджаючи автомобілем МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напів причепом BODEX, реєстраційний номер НОМЕР_2, на 197 км автодороги Р-60 з сільськогосподарського поля не прийняв міри по очищенню транспортного засобу від бруду, виїхав на проїзджу частину автодороги та забруднив асфальтове покриття., чим порушив вимоги п.2.3 (г), ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи просив провести без його участі (а.с.12).

Дослідивши матеріли адміністративної справи, суддя встановив наступне.

Згідно з ст.ст.245,252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Диспозицією ч.1 ст.139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття або невживання необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, виникла.

Тобто адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає не просто за забруднення дорожнього покриття, а тільки тоді, коли таке забруднення створило перешкоду для дорожнього руху, але така обставина не була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не приймається судом до уваги, оскільки він не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (додаток 2), зокрема в ньому відсутні відомості про свідків та їх підписи, часу початку та закінчення обстеження дороги, відповідність експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху».

При цьому необхідно зазначити, що відповідно до ч.13 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання зобов'язання виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря, покладається на власників транспортних засобів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ «Баришівська зернова компанія», яка є власником транспортного засобу МАН , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, проходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.139, п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3