Справа № 645/5573/16-п
Провадження № 3/645/2002/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 100-в, кв. 31,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 67-а, кв. 26,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091169 від 07.11.2016 року, ОСОБА_1 07.11.2016 року близько 20 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Медичній біля буд.262-а по Салтівському шосе, керував автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1;13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091168 від 07.11.2016 року ОСОБА_2 07.11.2016 року близько 20 год. 45 хв. в м.Харкові по вул. Медичній біля буд.262-а по Салтівському шосе, керував автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засідання зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та вина його відсутня. Також зазначив, що він керував автомобілем без ознак алкогольного сп*яніння, але у нього не було документів. Він пішов додому та взяв права, у нього не було страхового полісу, але штраф він сплатив. Разом з ним було два товариша та дві дівчини. В трубку на стан сп*яніння він продував, результат негативний. Також вказав, що він рухався зі швидкістю приблизно 65-70 км/год.

ОСОБА_2 у судовому засідання зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Надав суду письмові пояснення з диском запису з відео реєстратора його автомобіля, які просив залучити до матеріалів справи, а також вказав, що 07.11.2016 близько 20 год. 40 хв. він рухався на технічно справному автомобілі НОМЕР_3 зі сторони вул. Салтівське шоссе по вул.Медичній в напрямку вул. Амосова. При здійсненні повороту на ліво, він завчасно увімкнув лівий поворот, впевнився про відсутність зустрічного транспорту, впевнився що його маневр є безпечним і не створює перешкод іншим учасникам руху і почав виконувати маневр, зазначене підтверджується записом відео реєстратора з його машини. Коли вже закінчував поворот на ліво, в задню частину його автомобіля на шаленій швидкості врізався автомобіль білого кольору. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю понад 80 км/год, по зустрічній полосі в попутному напрямку, що і стало причиною ДТП. Після ДТП, до нього підійшов водій автомобіля, який врізався та ОСОБА_2побачив, що він був у стані спяніння. На момент здійснення маневру, будь-яких правил дорожнього руху порушував, а діяв відповідно до правил дорожнього руху. Оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній конкретно сформованій дорожній обстановці необхідні спеціальні технічні знання, просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

ОСОБА_1 проти призначення судово автотехнічної експертизи не заперечував.

При розгляді справи були допитані свідки.

ОСОБА_4 пояснив, що 07.11.2016 року у понеділок ввечері зустрівся з приятелем біля 602 мікрорайону, підіймалися вгору в бік трамваю, зупинилися біля кіоску випити кави, зайшли за кіоск та побачив як темне авто робить поворот вліво, а біле авто дожинає, бє ззаду та проїжджає далі. Постоявши та подивився, він побачив, що з білого автомобіля вийшла компанія 2-3 чоловіка, пішли до чорного авто та відбулась словесна перепалка. Медична допомога нікому не була потрібна та він пішов. Про те, що шукають свідків ДТП побачив в Інтернеті та звязався з ОСОБА_2.

ОСОБА_5 пояснив, що він разом з ОСОБА_4 стояли біля медичного комплексу, потім пішли до кіоску пити каву та побачили як біле авто БМВ на великій швидкості врізалось в синє авто та проїхало далі.

ОСОБА_6, пояснив, що ввечері був вдома, йому зателефонував його товариш ОСОБА_2, пояснив, що трапилось ДТП за його участі, через годину він приїхав на місце ДТП. Коли приїхав, поліція вже була на місці. Він побачив пошкоджене авто ОСОБА_2, трохи далі біле авто марки БМВ. В автомобілі БМВ знаходилось близько пяти осіб, вони усі були на підпитку: запах алкоголю, агресивна поведінка. Патрульні склали протокол, взяли тест на алкоголь у ОСОБА_1, але за кермом був не він, а інша особа. Приїхав евакуатор забрав авто и він поїхав.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2,ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2. технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

8.Чи мав змогу водій автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/5573/16-п.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_7 Сілантьєва