Провадження № 3/638/3181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючого , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61018, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року серії АП2 №097846.

18.08.2016 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 11.08.2016 р. о 01 год. 40 хв. керував автомобілем «ИЖ-21251», державний номер НОМЕР_2, в районі будинку №303-А по вулиці Академіка Павлова у м.Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він пояснив, що під час його зупинки працівниками поліції, він не перебував в стані алкогольного спяніння. Йому дійсно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття трубки «Драгер». Через те, що він не довіряє даному приладу, не впевнений в правильності його показів , він побоявся проходити такий огляд.

Згідно пояснень Інспектора роти №2 батальйону №2 УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Інспектора ПП УПП у м.Харкові ОСОБА_5 з їх боку не було порушень вимог чинного законодавства.

Вказані працівники поліції були допитані в суді як свідки. ОСОБА_2 пояснив, що 11.08.2016 року вони вночі патрулювали район Салтівки. Біля кафе побачили автомобіль «ИЖ-21251», в який сідали троє молодих чоловіків. Після того, як автомобіль почав рух, слідували за ним. На перехресті, рухаючись по вул. Академіка Павлова автомобіль не зупинився на "стоп лінії", після чого за поворот даний автомобіль було зупинено. Водій ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем, знаходився в стані алкогольного спяніння, відповідні ознаки були помітні, що відображено в протоколі. ОСОБА_1 запропонував "вирішити" ситуацію, при цьому повідомив , що він працівник правоохоронних органі та предявив відповідний документ. Водію було роз`яснино про причини зупинки та за запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Водій тривалий час не надавав своєї згоди. Після того, як він погодився пройти огляд, у командира роти було витребувано газоаналізатор «Драгер». Через деякий час даний прилад було привезено на місце зупинки. Водій ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор «Драгер» та дав згоду пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Після отримання згоди, вона прослідувала з вул. ОСОБА_6 на вул. Шевченко, 26. Приїхавши до закладу, водій категорично відмовився виходити з машини та настояв на поверненні до місця зупинки. Вказані події тривали більше години з моменту зупинки, через що працівниками поліції було зупинено двох свідків, в присутності яких вказана особа відмовила від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після чого об 02 год. 30 хв. був складено відповідний протокол.

Аналогічні показання в суді дав працівник поліції ОСОБА_5

Твердження особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, щодо того, що він був за кермом автомобіля «ИЖ-21251», державний номер НОМЕР_2, у тверезому стані, не знайшли свого підтвердження та спростовані достатніми беззаперечними доказами, які зібрано в результаті розгляду матеріалу.

Наведене свідчить про те, що такі показання ОСОБА_1 дав з метою уникнення покарання за скоєне.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 р. серія АП2 № 097846;

●поясненнями ОСОБА_4 від 11.08.2016 р., в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння, також відмовився від дачі пояснень;

●поясненнями ОСОБА_3 від 11.08.2016 р., в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння, також відмовився від дачі пояснень.,

●показаннями свідків - працівників поліції, які особисто складали протокол, були присутні та відповідно були очевидцями всіх подій .

Зі змісту ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, віднесено до числа основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частина друга статі 266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно частини третьої цієї ж статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який мав бути проведений працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів. Також водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який мав бути проведений в спеціальному закладу.

Водій на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебував у тверезому стані, а відповідно від проходження огляду на стан спяніння відмовлявся, ігноруючи всі пропозиції працівників поліції.

В суді достовірно встановлено , що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд як на газоаналізаторі «Драгер» , так й в закладі охорони здоровя.

У звязку з відмовою в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши докази в їх сукупності, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла свого підтвердження у суді, в його діях наявний склад інкримінуємого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки порушник не повідомив місце своєї роботи, один раз протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя:

ОСОБА_7