Справа № 462/5609/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/846/16 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року. Апеляційний суд Львівської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 19.10.2016 року близько 13 год. 50 хв. на вул.Городоцькій, 118 у м.Львові здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів на таксі.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що висновки суду ґрунтуються лише на складеному протоколі, в суті правопорушення не відображено об'єктивної сторони правопорушення та не допитано осіб, яких перевозив. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що не встановлено чи він здійснював господарську діяльність з перевезення людей за плату, оскільки така здійснюється систематично. Також ОСОБА_2 вважає неналежним доказом долучену до протоколу фотографію транспортного засобу, оскільки під час складення протоколу такої інспектор не робив та з нею не ознайомлював.

Розглянувши матеріали справи № 462/5609/16-п, заслухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0003163 від 19.10.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній зазначив, що ліцензія є в стадії вироблення (а.с.2), фотографією транспортного засобу марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1, на якому розміщено розпізнавальний знак таксі з написом «ВЖИК», що є додатком до вищезазначеного протоколу (а.с.3)

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про визнання неналежним доказом долучену до протоколу фотографію транспортного засобу, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0003163 від 19.10.2016 року зазначена фотографія є додатком до протоколу, жодних зауважень з цього приводу ОСОБА_2 при складенні протоколу не висловлював та йому було відомо про її долучення до матеріалів справи, про що ОСОБА_2 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0003163 від 19.10.2016 року, складеному відносно ОСОБА_2 повністю розкрито суть вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому в первинних поясненнях ОСОБА_2 не вказує, що перевозив своїх родичів, жодних зауважень в протоколі з цього приводу не вказав, а тому апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів власним транспортом без отримання на це відповідних дозвільних документів.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.