Номер провадження: 33/785/913/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2,

за участю ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 125214, від 12.07.2016 року, ОСОБА_3, 12 липня 2016 року, в 01.20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Миколаївській області Березанського району смт. Коблево з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

На адресу апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, в якої він просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року.

Він вважає, що постанова винесена без зясування всіх фактичних обставин, необхідних для встановлення істини у справі та з порушенням процесуальної форми її розгляду. В порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутність та він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання.

Крім того звернув увагу суду на те, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного, або наркотичного чи іншого спяніння в закладах охорони здоровя, що порушує вимоги ст. 266 КУпАП

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, приходжу до висновку про задоволення скарги.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що справа буде розглядатись за викликом суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином про розгляд справи. На розписках, які знаходяться в матеріалах справи та відповідно яким було повідомлено ОСОБА_3, його підпис відсутній, що підтверджує доводи в апеляційній скарзі, про те, що його не було повідомлено про розгляд справи. Крім того в постанові суду не вірно вказана адреса ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, але він мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Судом першої інстанції були порушені вимоги цієї статті, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3, ніяких даних в матеріалах справи про те, що він був повідомлена належним чином про місце і час розгляду не має. Заяву про розгляд справи в його відсутності ОСОБА_3 не подавав.

Крім того в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що за адресою вул. Піонерська, 1 він ніколи не проживав, а мешкає АДРЕСА_3, тому ніяких повідомлень не отримував та в звязку з чим не міг бути присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції та був позбавлений можливості захищати свої інтереси та надати самовласно пояснення по справі. Також ОСОБА_3 пояснив, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного, або наркотичного чи іншого спяніння в закладах охорони здоровя.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в звязку з чим постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 необхідно скасувати, а адміністративне провадження закрити на підставі ст. 38, 247 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2