П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6449/16-п

25.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 26.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

25.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбачених за ст.. 130 ч.1 КУпАП було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 343 від 24.10.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.08.2016 року о 07 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. Ватутіна буд. 92 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у визначеному законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить телефонограмма секретаря судового засідання Маслова Є.В. (а.с.16) про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ,ОСОБА_2,оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з пояснень яких випливає, що 18.08.2016р. о 07 год. 10 хв. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при проведенні огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, у якого після тесту прилад показав позитивну пробу на стан алкогольного спяніння ( а.с.4-5), протоколом огляду на стан алкогольного спяніння пристроєм «Drager № 6810» (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спецальних технічних засобів (а.с. 3) на підставі яких судом встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 18.08.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період 28.10.2016 року по 08 .11.2016 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на 10.11.2016 року , а у зв,язку з неналежним його повідомленням і неявкою до судового засідання на 25.11.2016 року . Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП , де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 130 ч1 , 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: