overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5189/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що працює водієм ТОВ «Ілліч продукт» , який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року о 18.00год. ОСОБА_2А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку 221 по вул.Васнецова в Кальміуському районі м.Маріуполя висловлювався на адресу пересічних громадян нецензурною лайкою, у звязку із чим працівниками поліції правопорушнику було зроблено зауваження. У подальшому ОСОБА_2 у громадському місці вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, а також висловлював погрози фізичної розправи.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суворо не карати.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3М, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, рапортами інспекторів патрульної поліції та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6326/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого охоронцем ПАТ «Азовмаш», який зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 154 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року близько 05.50 години ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, порушив правила утримання собак, а саме утримував належну йому собаку породи «вівчарка» без привязку, в результаті чого остання вибігла за межі домоволодіння та покусала ОСОБА_3

Правопорушник в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, зазначив, що правопорушення чинив вперше, надав потерпілій медичну допомогу та претензій до нього вона не має. На теперішній час утримує собаку на привязку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КупАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: розпискою правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, листком непрацездатності, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_2 в триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у скоєному, надав добровільно допомогу потерпілій, яка претензій до нього не має, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 154 ч.2, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/5327/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління ДФС, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 10 травня 1951 року, громадянина України, керівника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 АРК, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року за наслідками перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління ДФС ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () встановлено в діях керівника ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на прибуток за 2014 рік у сумі 3,00 грн. термін сплати 03.05.2015 року, фактично сплачено 06.10.2016 року у сумі 1,00 грн., термін сплати 02.06.2015 року, фактично сплачено 06.10.2015 року у сумі 2,0 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 298 серії АА №710794 від 17 жовтня 2016 року; копія акту перевірки від 27 вересня 2016 року №628/28-09-46-17/25599771), вважаю, що в діях керівника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 10 травня 1951 року, громадянина України, керівника ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/5326/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління ДФС, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 25 грудня 1964 року, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року за наслідками перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління ДФС ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на прибуток за 2014 рік у сумі 3,00 грн. термін сплати 03.05.2015 року, фактично сплачено 06.10.2016 року у сумі 1,00 грн., термін сплати 02.06.2015 року, фактично сплачено 06.10.2015 року у сумі 2,0 грн., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 299 серії АА №710795 від 17 жовтня 2016 року; копія акту перевірки від 27 вересня 2016 року №628/28-09-46-17/25599771), вважаю, що в діях головного бухгалтера ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 25 грудня 1964 року, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 12.08.2016 року о 18 годині 00 хвилин у селі Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області в Азовському морі здійснював лов риби забороненим знаряддям, виловив рибу бичок у кількості 1 штуки.

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутній, у зв»язку із виходом суддів у відставку.

На день розгляду справи, а саме 25.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив .

Відповідно до ст.ст. 247ч1 п.7, 284ч1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Сітку зяброву розміром L- 10м, в- 1,2 м, крок вічка-25 мм; рибу бичок в кількості 1 штуки повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може может бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. 9-ої Авіадівізії,12/51 Донецької області

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 22.08.2016 року о 19 годині 05 хвилин у селі Юріївка Мангушського району Донецької області в Азовському морі здійснював лов риби забороненим знаряддям, улову риби не було.

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутні, у зв»язку із виходом суддів у відставку.

На день розгляду справи, а саме 25.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив .

Відповідно до ст.ст. 247ч1 п.7, 284ч1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Сітку зяброву із моноліту зеленого кольору Е-25м, h-2 м, вічко 30х30 мм повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може может бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 13.08.2016 року о 02 годині 15 хвилин у селі Білосарайська Коса Мангушського району Донецької області в Азовському морі здійснював лов риби забороненим знаряддям, виловив рибу піленгас в кількості 7 особів .

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутній, у зв»язку із виходом суддів у відставку.

На день розгляду справи, а саме 25.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив .

Відповідно до ст.ст. 247ч1 п.7, 284ч1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рибу піленгас в кількості 7 особів , сітку лескову віч.28 мм, h-1,5 м, в- 40м повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може может бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа №242/5332/16-п
Провадження № 3/242/612/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Пушкіна, 16/17,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 з 20.04.2012 року не пройшов перереєстрацію газового пістолету марки «Valtro», калібром 9 мм. № ДО-05073 та зберігав його без дозволу органу внутрішніх справ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 195-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на р/р 0001, отримувач: Донецьке УК Донецька обл.. 21081300, банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код за без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/5332/16-п
Провадження № 3/242/611/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Пушкіна, 16/17,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 з 20.04.2016 року зберігав мисливську рушницю марки «CIF-SAN» калібром 12 мм. № 981 без дозволу органу внутрішніх справ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 190 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації мисливської рушниці марки «CIF-SAN» калібром 12 мм. № 981 .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя