Провадження № 3/537/1483/2016
Справа № 537/5429/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краснозаводськ Загорського району Московської області, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ «Електромонтаж 410», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Електромонтаж 410», порушила вимоги ч.1 ст.94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», в частині виплати заробітної плати працівникам за виконану роботу, зокрема відповідно до табеля обліку робочого часу за вересень 2016 року електрозварником ОСОБА_3 відпрацьовано 176 години (22 робочих дні по 8 годин), згідно розрахункового листа за вересень 2016 року нарахування заробітної плати проведено за 176 годин (22 робочих дні) на загальну суму 1450 грн., із розрахунку годинної тарифної ставки 13,56 грн., що є менше ніж за фактично виконану працівником роботу та аналогічне порушення має місце по відношенню до слюсаря з механоскладальних робіт 2 розряду ОСОБА_4 при нарахуванні заробітної плати за серпень 2016 року; порушила вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України, а саме не проводила нарахування та виплату середнього заробітну за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненому працівнику, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів належних працівникові. Так, при не виплаті належних працівникам сум в день звільнення, підтвердження про нарахування та виплату середнього заробітку звільненим працівникам відсутнє, при перевірці не надано; порушила вимоги ст.. 34 Закону України «Про оплату праці», а саме не проводила нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема згідно видаткового касового ордеру від 09.08.2016 року та відомості на виплату грошей № 18 за листопад 2015 року, 09.08.2016 року проведено виплату заробітної плати за листопад 2015 року 12 працівникам на загальну суму 23 515,04 грн., а нарахування компенсації втрати частини заробітної плати не проведено, хоч приріст індексу споживчих цін за період невиплати грошового доходу становив 5,6 %; порушила вимоги ст.. 4 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат, а саме не проводила виплати суми компенсації у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць, зокрема, згідно видаткового касового ордеру від 09.08.2016 року та відомості на виплату грошей № 19 за грудень 2015 року. 09.08.2016 року проведено виплату заробітної плати за грудень 2015 року 14 працівникам на загальну суму 31639,05 грн., однак нарахування та виплату компенсації у серпні 2016 року не проведено, хоч приріст індексу споживчих цін становив 4,8 %, тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що в звязку з відсутністю грошових коштів та кредиторською заборгованістю, порушення викладені у протоколі вчинені нею не навмисно і будуть усунуті в мінімально можливий термін.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року (а.с.1-2), актом перевірки ТОВ «Електромонтаж 410» №16-03-207/1001 від 28.10.2016 року (а.с.3-10) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :