Справа № 143/1614/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2016 року м. Погребище

Погребищенського районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Марченко Л.В.

за участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектора БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником дільничного інспектора Оболонського ВП м.Києва, одруженого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.10.2016 року о 22 год.50хв. в м.Погребище по вул. Лесі Українки , в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що будь - якого адміністративного правопорушення не вчиняв, просив провадження у справі закрити, а також доповнив, що дійсно 4.10.2016 року біля 23.00 годин зі своїми двома друзями їхав за кермом авто з с.Малинки в м.Погребище, де біля поста ДПС, що по вул. Л.Українки в м. Погребищі, був зупинений поліцейським, який попросив надати документи на перевірку, після чого він попросив відкрити багажник авто і після того, на його думку, побачивши на передньому сидінні його поліцейське посвідчення із нагрудним знаком поліцейський повідомив, що необхідно їхати на освідування в місцеву ЦРЛ, оскільки він, ОСОБА_2, вживав спиртне. На будь-які вимоги про те, що він готовий пройти освідування на місці безпричинної зупинки, його було посаджено до службового автомобіля. Поліцейський будь -якого освідування на місці події йому не пропонував пройти. По приїзду до Погребищенської ЦРЛ він вимагав у поліцейських надати йому адвоката і повідомив про те, що буде проходити освідування буде лише у присутності адвоката на що поліцейські повалили його на землю та одягнули кайданки на руки. Зайшовши у приміщення лікарні руки в кайданках які знаходились під коліньми ніг. В такій позі працівник лікарні пропонувала йому пройти освідування, на його прохання зняти кайданки поліцейські не реагували. Відмовившись від проходження освідування в такому стані, його привезли до відділення поліції де пропонували підписати наполовину заповнені бланки протоколу, на що він відмовився. Всю цю подію спостерігали його товариші.

Після того він вийшов із приміщення поліції і негайно звернувся до чергового лікаря Погребищенської ЦРЛ , яка провела його освідування, не виявивши ознак алкогольного спяніння, склавши при цьому акт за № 39 від 5.10.2016 року о 00год30 хв. Крім того він доповнив, що копії протоколу він не отримав, тимчасового дозволу на керування авто йому не пропонували отримати. Крім того, він зазначає, що навіть і коли б він був у стані алкогольного спяніння, то працівник поліції тимчасово затримав би його автомобіль та доправив би її на штрафмайданчик, а не дозволив б їхати далі. Просить провадження у справі закрити.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження відносно його підзахисного закрити, оскільки вважає, що ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчинялося. Матеріали про адміністративне правопорушення поліцейським були оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. Зокрема, частин першої, третьої та четвертої розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, частиною першою даної Інструкції визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стань алкогольного , чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції. А за приписами частини четвертої Інструкції,огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Який складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі , щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення , до якого долучається акт т огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу ( у разі наявності).

Та з порушенням аналогічних вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 7 розділу І якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинку транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським , такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідно до статті 8 цього розділу форма направлення на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Представник роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився , про причину неявки суд не повідомив.

Свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; водій до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2, п.6 Р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння з ознаками такого стану; огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, згідно Розділом .2 п.2, п.3,п.9 Інструкції- огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими , які мають, спеціальні звання, використовуючи спеціальні технічні засоби, які мають , зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, в присутності двох свідків .З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, результати огляду , поліцейським , зазначаються в акті огляду .

Проте, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 поліцейським не було проведено на місці зупинки огляд ОСОБА_2 на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та він від нього не відмовлявся, тобто дії поліцейського є неправомірними, а огляд проведений з порушеннями вимог ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним, а тому провадження у справі необхідно закрити через відсутність складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя