Єдиний унікальний номер 725/4111/16-п
Номер провадження 3/725/2980/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ході перевірки додержання законодавства про працю з 26 по 30 серпня 2016 року, виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у пивному барі «КОРС» по вул. Кармелюка, 116 в м.Чернівці своїми діями не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю при наступних обставинах.

При проведенні перевірки господарської одиниці ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області 06.04.2016 року встановлено, що в пивному барі «КОРС» на робочому місці бармена знаходилася громадянка ОСОБА_2, яка реалізувала два бокали пива по 14 грн. на суму 28 грн.

ОСОБА_2 надала пояснення про те, що в пивному барі «КОРС» знаходиться за вказівкою ФОП ОСОБА_1, яка оформляла на той час документи для здійснення підприємницької діяльності та потім повинна була оформити її на роботу барменом.

ФОП ОСОБА_1 надала пояснення 12.04.2016 року працівнику ОДПІ у Чернівецькій області та 26.08.2016 року працівнику Управління Держпраці, де вказала, що в орендованому пивному барі «КОРС» 06.04.2016 року на одну годину попросила працювати продавцем ОСОБА_2 у звязку з оформленням документів для здійснення підприємницької діяльності, а також на час поїздки додому до грудної дитини. ОСОБА_2 не зареєстрована як фізична особа-підприємець та не працевлаштована як найманий працівник. За час роботи вона реалізувала два бокали пива на суму 28 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судової повістки. Як вбачається з довідки ДП «Украпошта» судову повістку повернуто до суду у звязку з відмовою адресата від її отримання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання судової повістки, справа може бути розглянута без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, актом перевірки дотримання субєктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, під триваючим правопорушення розуміються, що особа, яка вчинила протиправні дії або бездіяльність надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій до моменту їх припинення, в теорії адміністративного права триваючим визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що порушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП вчинене ОСОБА_1 у квітні 2016 року та не мало триваючого характеру, з моменту його вчинення до розгляду справи по суті минулого більше трьох місяців.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.