Справа № 181/922/16-п
Провадження №3/181/272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління держпраці в Дніпропетровській області за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 05.01.1964 р. н., с. Новопавлівка Межівського району

Громадянство України

Місце роботи ФГ «Чугуївське», директор

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в ході перевірки головним державним інспектором сектору з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 фермерського господарства Чугуївське, яке розташоване за адресою: вул. Покришкіна, 7 с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, голова ОСОБА_1 встановлено:

Відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створюючи умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомленяя центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єжиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 17червня 2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, якою передбачено, що дата наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу та дата початку роботи працівника відрізняються (колонки 8 і 9 додатка до зазначеної постанови).

Відповідно до ОСОБА_3 України від 03 серпня 2015 року №1364/24/21/01/2298-15 щодо подання Повідомлення про прийняття працівника на роботу, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.

При перевірці наказів з кадрової діяльності, встановлено:

відповідно до наказу від 03.06.2016 року № 58-к прийнято на посаду підсобного робітника ОСОБА_4 з 03.06.2016 року. Повідомлення про прийом працівників на роботу було отримано Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Межівське відділення) 03.06.2016 р. в 08:23:54.

відповідно до наказу від 14.07.2016 року № 60-к прийнято на посаду підсобного робітника ОСОБА_4, на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ОСОБА_5, ОСОБА_6 Повідомлення про прийом працівників на роботу було отримано Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Межівське відділення) 14.07.2016 р. в 14:56:11.

відповідно до наказу від 18.07.2016 року № 61-к прийнято з 18.07.2016 р. на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ОСОБА_7 Повідомлення про прийом працівників на роботу було отримано Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Межівське відділення) 18.07.2016 р. В 13:07:54, тобто працівники були допущені до роботи без подання Повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ від 17.06.2015 р. №413.

Таким чином, в ході перевірки виявлено порушення головою фермерського господарства Чугуївське ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.24 КзпП України та ПКМУ від 17.96.2015 року №413, чим порушено вимогу ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи вище викладене на підставі ст.41 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова