П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206902, 12 листопада 2016 року, о 03 год. 35 хв., в м. Рівне по вул. П.Дорошенка, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager № 6820" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 128.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Додатково пояснив, що ввечері 11 листопада 2016 року вживав алкогольні напої, а саме пиво, оскільки не думав що йому прийдеться кудись їхати. Однак, в ночі в найменшої дитини піднялася температура, а ліків дома не було. Будучи впевненим в тому, що він тверезий, оскільки після вживання алкоголю минув значний час та кількість випитого становила зовсім небагато, сів за кермо і поїхав до цілодобової аптеки за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 336. Коли був зупинений працівниками поліції, то на прохання пройти тест на стан алкогольного спяніння погодився, оскільки думав, що результат буде негативним. Однак, газоаналізатор показав позитивний результат, який був незначним. Вказав, що за кермо сів виключно із-за того, що потрібні були ліки для дитини. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це поставить у вкрай скрутне матеріальне становище його сім'ю.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest № 6820", письмовими поясненнями свідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на те, що у ст. 34 КпАП перелік обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати помякшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КпАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме те, що своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мати, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства. ОСОБА_1 офіційно не працює, однак автомобіль є єдиним джерелом доходу, а розмір штрафу передбачений за вказане порушення поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище. Також суд враховує те, що необхідність керування автомобілем виникла у звязку із хворобою дитини, а результат тесту газоаналізатора "Alkotest Drager № 6820" показав 0,47 проміле, що відноситься до легкого ступеня алкогольного спяніння.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

В силу викладеного, діяння ОСОБА_1 належить розцінити як малозначні, тобто, відповідно до ст. 22 КУпАП, такі, що дають достатньо підстав звільнити його від відповідальності за вчинені правопорушення з проголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.