overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5908/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.07.1977 року в м. Брянськ РФ, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009647 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом ВК 555164, виданим 13.10.2008 року ОСОБА_2

Особа, яка зявилася за викликом до суду, документована паспортом громадянина України серії ВК №555164, виданим 11.11.2008 року ОСОБА_2 УМВС України в Донецькій області, на імя ОСОБА_1, який народився 24.07.1977 року в д. Долботове Погарського району Брянської області.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при дослідженні вивченні не вдалося достовірно встановити анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в звязку із розбіжностями даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та паспорті самої особи, відносно якої складено протокол, в звязку з чим протокол з доданими матеріалами необхідно повернутим до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення цих розбіжностей.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009647 від 22.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя:
Справа № 186/1390/16-п
Провадження № 3/0186/418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, громадянки України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території АЗС «WOG», розташованої за адресою вул. Лінійна, буд.2-А, село Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, перед початком руху від автозаправної колонки №5, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого стався відрив паливороздавального пістолету.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі та прохала суд закрити провадження у справі, оскільки нею у повному обсязі відшкодована сума шкоди.

Відповідно до розписки начальника АЗК «WOG» 04-08 «Павлоград» ОСОБА_2, він не має претензій до ОСОБА_1, оскільки нанесена нею матеріальна шкода погашена у повному обсязі.

Вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушниця ОСОБА_1 у повному обсязі відшкодувала завдану шкоду АЗК «WOG» 04-08 «Павлоград», потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру не має, вина ОСОБА_1 є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 190/1832/16-п
Провадження №3/190/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з роти дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Головного управління НПУ в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м.Дніпропетровську, не працюючого,

проживаючого по вул.Урожайна, буд.№ 42 в м.Пятихатки

Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 К України про АП,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 К проАП України.

12.10.2016 року постановою суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.130 ч.2 КУпАП було направлено для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.130 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено:

-чому саме ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучена копія постанови серія 190/511/16-п №00051 від 28.04.2016 року, яка не завірена належним чином та з якої не зрозуміло коли, ким та на якій підставі вона винесена.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повторного повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.130 ч.2, 256,268 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/263/1918/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №304056 від 13.08.2016 року, ОСОБА_2 13.08.2016 року о 21-20 год. знаходячись в стані алкогольного сп,яніння за місцем свого мешкання, влаштував скандал зі своєю мамою ОСОБА_3, під час якого висловлювався в її адрес образливою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 22.11.2016 року, після дооформлення, правопорушення скоєно 13.08.2016, тобто на момент розгляду справи 28.11.2016, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа № 190/2057/16-п
Провадження №3/190/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з НП України Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, -

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КупАП.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 КУпАП не відносяться до розгляду судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 ч.2 КУпАП підлягають розгляду уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В зв»язку з викладеним вище, дану адміністративну справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці для розгляду справи по суті.

Керуючись ст..ст.126, 221, 222 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної служби для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/263/1733/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2016 року о 22:10 год. знаходячись за адресою: бул.Шевченко, буд.54 в Центральному районі м.Маріуполя, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2 та інших громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО№023034 від 31.10.2016 року, протоколом КИ№022083 від 31.10.2016 року, про адміністративне затримання, поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження №3/263/1929/2016
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ДО №000606 ОСОБА_1 11.11.2016 року о 21-30 год. знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, скоїв вчинив скандал, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у сімї та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 214/6696/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року ,, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: мкр. Гірницький ,49/93 ,

м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.11. 2016 року о 23-20 годині гр. ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання в друге за рік за адресою м-н Гірницький ,49-93 в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце слухання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 481503 від 07.11.2016 року; поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 214/6704/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 Дар`ю Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку Криворізького педагогічного університет, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року о 23-00 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул. Гаджибекова, 39 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснила психологічне насильство у відношенні опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме влаштувала сімейну сварку, кричала, висловлювалась нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, просила обмежитись усним зауваженням, оскільки являється студенткою.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 115953 про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року; заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до останньої захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 Дар`ї Вікторівни заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 214/6781/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року ,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Інгульця, Дніпропетровської області, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Співдружності, 50-31, м. Кривий Ріг,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2С не виконує батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.09.2016 року чимдо 21.11.2016 року не відвідує заняття в учбовому закладі КЗО «Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр Натхнення «ДОР», чим було порушено право дитини на освіту, мати самоусунулась від виховання сина.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 481531 від 21.11.2016 року ( а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 .( а.с. 6);

- актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.8).

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 214/6717/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 314602 від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено: "ОСОБА_3 21 жовтня 2016 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись у дворі будинку № 45 по пр. Гагаріна, де справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян".

ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з"явився, у протоколі в поясненнях по суті правопорушення зазначив, що порушувати більше не буде.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що пітверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.16 року та рапортом інспектора поліції.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність відомостей про майновий стан правопорушника, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі. передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 33, 173, 268, 283, 284 КпАПУкраїни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун