overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6360/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 листопада 2016 року о 20:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 05 листопада 2016 року її чоловік ОСОБА_2 за місцем проживання влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, також не заперечується самим правопорушником у судовому засіданні та в письмових поясненнях від 05 листопада 2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України.

Відповідно до освідчення серії УБД №056077 виданого 11.11.2015 року безтерміново вбачається, що ОСОБА_2 має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій та, таким чином, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/5312/16-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 13 серпня 1959 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Еталон-Плюс» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ТОВ «Еталон-Плюс» () встановлено в діях директора ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме по податковим деклараціям з ПДВ за червень 2016 року в сумі 0,6 грн., затримка 26 днів, за липень 2016 року в сумі 0,6 грн. затримка 24 дні, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 209/12 від 27 вересня 2016 року серії АА №869180, акт від 27.09.2016 року №3880/05-14-12-11-1-31322480 вважаю, що в діях директора ТОВ «Еталон-Плюс» () ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 13 серпня 1959 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Еталон-Плюс» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/5999/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим 20.10.2015 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області, повторно протягом року не виконав покладені на нього судом обмеження, а саме 19.09.2016 року о 21 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і зокрема, встановлено обмеження у вигляді заборони залишати межі будинку за місцем мешкання з 20 години до 04 години.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн., який не сплачений.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який повторно протягом року скоїв адміністративне правопорушення, ні де не працює, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення ставати не бажає.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_2 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м.Красноармійськ, вул. Шевченко буд. 12 Донецької області

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 20.08.2016 року у районі с. Юріївка Першотравневого району Донецької області в Азовському морі здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою «павук» розміром L-1,2, h1,2. вічка 7 мм. Улову риби не було.

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутні, у звязку із виходом суддів у відставку.

На день розгляду справи, а саме 25.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сітку «павук» розміром L-1,2, h1,2. вічка 7 мм. Повернути ОСОБА_1

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін.
Справа № 235/6738/16-п
Провадження № 3/235/1794/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, громадянки України, працює директором ПП «ТК «Лоза», мешкає за адресою: с. Перше Травня, Красноармійського р-ну, Донецької області, вул. Зотова, 29/1,

за ст.163 -2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 р. Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області при перевірці ПП «ТК «Лоза», розташованого за адресою: с. Перше Травня, Красноармійського р-ну, Донецької області, вул. Зотова, 29/1, було виявлено таке порушення, як несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобовязань акцизного податку з реалізації суб»єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по податковій декларації за червень 2015 року згідно термінів сплати, чим директор ПП «ТК «Лоза» ОСОБА_1 порушила п. п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України, про що складен акт перевірки від 23.09.2016 року № 845/05-16-40/36653536, протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 24.10.2016 р.

ОСОБА_1.. з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, визнала себе винною в скоєнні правопорушення, що підтверджується поясненням та підписом ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що правопорушення гр. ОСОБА_1 скоєно 20.11.2015 року, що підтверджується актом №845/05-16-40/36653536 від 23.09.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 24.10.2016 р. тому вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області за ст.163-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 № 219/7915/16-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 січня 1972 року у м. Бахмут Донецької області, громадянина України, працюючого машиністом бурової установки ТОВ Виробниче геологічне підприємство «Артемгеологія», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені ст. 63 КУ, ст.268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №978649 від 02.08.2016 року, складеного інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, 02 серпня 2016 року о 21 годині 25 хвилин по вул. Перемоги с. Довба Балка Костянтинівського району Донецької області проти Степанівської ЗОШ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, був оглянутий в КУ ЦРЛ м. Костянтинівка за допомогою Alkont, результати тесту 0,7%, 0,8 %, легкий ступінь спяніння, від керування усунений, висновок №352 від 02.08.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У адміністративному матеріалі знаходиться копія паспорту громадянина України ВС 134591, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області від 29 грудня 1999 року, згідно з яким його анкетними даними є ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час відсутня можливість прийняти законне й обєктивне рішення по справі, оскільки даний протокол складений відносно ОСОБА_1, який народився 20 січня 1972 року у м. Бахмут Донецької області, але за даними паспорту громадянина України ВС 134591, виданого Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області від 29 грудня 1999 року, правильними анкетними даними особи, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1, тобто фактично не встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що без усунення вищенаведених недоліків неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі і матеріали адміністративної справи № 219/7915/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 №978649 від 02.08.2016 року з доданими документами на 7 арк.) варто направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №978649 від 02.08.2016 року з доданими документами на 7 аркушах, відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 17.08.2016 року в с. Юріївка Мангушського району Донецької області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, лову риби не було .

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутній, у зв»язку із виходом суддів у відставку.

На день розгляду справи, а саме 25.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 сплив .

Відповідно до ст.ст. 247ч1 п.7, 284ч1 п.3 ОСОБА_1 справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 85 ч 4 ОСОБА_1 - закрити, у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Сітку «павук» L-2, h- 2, вічко-7 мм повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 01.08.2016 року о 19 годині 30 хвилин у селищі Ялта Мангушського району Донецької області в Азовському морі здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям, улову риби не було.

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутній, у зв»язку із виходом суддів у відставку.

На день розгляду справи, а саме 25.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив .

Відповідно до ст.ст. 247ч1 п.7, 284ч1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Сітку зяброву із моноліту зеленого кольору L-20 м, H-2 м, вічко 30х30 мм повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін
Провадження № 3/235/1829/16
Єдиний унікальний № 235/6980/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012318 від 07.11.2016р., вбачається, що ОСОБА_1, який раніше протягом року(29.08.2016р.) притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, порушив встановлений йому ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2016р. адміністративний нагляд в частині заборони виходити з житлового приміщення, де він мешкає на м-ні «Южний», буд.30 кв.73 в м.Покровську Донецької області в період з 18.00 до 02.00годин наступної доби, крім часу знаходження на роботі з обовязковим наданням графіку роботи, а саме: 07.11.2016р. о 21.20год. був відсутній вдома під час перевірки.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.30 годину 25.11.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення на його адресу повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст..ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 8.30годину 08 грудня 2016р..

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.30 годину 08 грудня 2016р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Код суду 233 № 233/5308/16-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 28 вересня 1958 року, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Еталон-Плюс» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ТОВ «Еталон-Плюс» () встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме по податковим деклараціям з ПДВ за червень 2016 року в сумі 0,6 грн., затримка 26 днів, за липень 2016 року в сумі 0,6 грн. затримка 24 дні, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 210/12 від 27 вересня 2016 року серії АА №869181, акт від 27.09.2016 року №3880/05-14-12-11-1-31322480 вважаю, що в діях головного бухгалтера ТОВ «Еталон-Плюс» () ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 28 вересня 1958 року, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Еталон-Плюс» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя