Справа № 212/4641/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370772 від 13.07.2016 водій ОСОБА_3 12.07.2016 о 09.30 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Володимира Великого, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другій смузі не врахувавши межі безпечної дистанції, при цьому не врахувавши межі безпечної швидкості руху, допустила зіткнення з автомобілем СПВ Рута н.з АЕ 4178 АА під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 271-272 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснив, що на її думку, вона правил дорожнього руху не порушувала. Зазначила, що 12 липня 2016 року рухалася по вул. Мелешкіна по другій смузі для руху, перед нею рухалося маршрутне таксі, яке після світлофора прийняло крайню праву смугу для заїзду в карман, однак не зупинилося і продовжило рух, виконуючи маневр перестроювання на другу смугу руху. В цей час вона загальмувала, пропускаючи «маршрутку», яка різко зупинилася. Через порушення водієм маршрутного таксі ПДР, сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_5 пояснив, що йому були передані матеріали щодо ДТП за участі ОСОБА_3, він відібрав пояснення в учасників ДТП, і на підставі зібраних матеріалів, склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, оскільки, на його думку, саме її дії спричинили ДТП. Також, пояснив, що дійсно на вимогу ОСОБА_3 він виїжджав на місце ДТП для складання додаткової схеми місця ДТП 14 липня 2016 року, однак цю схему вбуло втрачено.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду показала, що влітку в червні-липні 2016 року вона їхала в маршрутному таксі, водій якого неадекватно керував транспортом, різко маневруючи направо та наліво. Перед зупинкою «Кільце Артема» або «Дитяча лікарня» два чоловіка попросили зупинитися на зупинці, однак водій проїхавши повз зупинку метрів 10, і на повторну вимогу зупинитися, різко почав перестроювання і зупинився на роздільній смузі між крайньою правою та другою смугами руху, і в цей час вона почула звук удару.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370772 від 13.07.2016, складений стосовно ОСОБА_3; схему місця ДТП та доповнення до неї від 22.11.2016; фотоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі.

Згідно п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріали справи не виключають правдивості пояснень ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, яке інкримінується їй, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_3, яка не визнала своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко