Справа № 538/1559/16-п
Номер провадження3/541/855/2016
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області надійшов для розгляду протокол АА № 499034, складений 15 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Не зважаючи на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року, в якому було чітко вказано, які саме недоліки необхідно усунути, Оперативним управлінням ГУ ДФС у Полтавській області було повторно направлено на адресу суду той самий протокол про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року з долученими до нього поясненнями першого заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, а не складено новий з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Тому, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нових протоків про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог, в т.ч. вимог, які містяться у постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області, для належного оформлення та виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3