ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника гаража в ПАТ «Асфальтобетонний завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №143755, від 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Броварському, 27 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 07 жовтня 2016 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Броварському, 27 в м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та показав, що 07 жовтня 2016 року близько 17 години 50 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Броварському, 27 в м. Києві, біля станції метро «Дарниця», зі швидкість близько 20 км/год. В цей момент з його автомобілем НОМЕР_3, який паркувався на крайній смузі руху та здійснивши маневр вперед, здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав та показав, що 07 жовтня 2016 року близько 17 години 50 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр.. Броварському, 27 в м. Києві, намагався припаркуватися в крайню праву смугу руху. В цей момент в другій смузі руху проїжджав автомобіль НОМЕР_1, який не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №143754 від 07 жовтня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, який зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_4, паркуючись, здійснив маневр вперед, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем та пошкодив правий зданій бампер його автомобіля, в той же час такі пошкодження не узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який мав, у відповідності до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, крім цього, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Оскільки, в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: