Справа № 185/7390/16-п
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А. за участі секретаря судового засідання Шемет Ю.І., захисника ОСОБА_1, розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ГРП на шахті «Дніпровська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН 341660312, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №279934 серії АП2, 30.08.2016 року о 15:35 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1103, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Леніна с.Межиріч в напрямку м.Павлограда, повертаючи праворуч до будинку №19 по вул. Леніна, не зайняв перед поворотом відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку справа позаду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 30.08.2016 року, не визнає, суду повідомив, що в цей день він рухався по вул. Леніна с.Межиріч Павлоградського району в напрямку м.Павлограда на власному автомобілі марки ЗАЗ 1103 приблизно 1.4 метра справа від краю проїзної частини. Підїжджаючи до будинку №19 по вул. Леніна, швидкість руху його автомобіля була 5-10 км/год. В дзеркало заднього руху він бачив автомобіль марки «Тойота». Перед виконанням повороту він увімкнув показник правого повороту, знаходячись в метрі від узбіччя справа, та почав повертати, при цьому залишався у своїй смузі руху. В цей момент відчув сильний поштовх, від удару в нього заклинило ліве переднє колесо. Після зіткнення його автомобіль протягло ще вперед від місця зіткнення та від заїзду до двору будинку №19. Місцем зіткнення, на його думку, є саме межа між дорожнім покриттям та узбіччям. Після зіткнення в його автомобілі пошкоджено правий бік: праве переднє крило, праві передні та задні пасажирські дверцята, лобове скло. На автомобілі марки «Тойота» було пошкоджено передній бампер, ліва передня фара. Після дорожньо-транспортної пригоди було складено схему дорожньої пригоди, на якій вказаний гальмівний шлях, який залишило ліве переднє колесо саме його автомобілю, оскільки його заклинило. Автомобілі в момент зіткнення контактували по дотичній.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2016 року він рухався на своєму автомобілі марки «Тойота» по вул. Леніна в с.Межиріч в напрямку м.Павлограда, попереду їхав автомобіль марки «Таврія» (ЗАЗ 1103). Швидкість руху його автомобіля складала 30-40 км/год. Дорога має дві полоси руху. Автомобіль «Таврія» став змінювати смугу руху, без включення сигналу повороту перестроївся в смугу зустрічного напрямку та майже зупинився на узбіччі зліва, оскільки він бачив стоп-сигнали. Він продовжував рух на автомобілі «Тойота» в своїй смузі руху, як раптово для нього автомобіль «Таврія» почав повертати праворуч, знаходячись на зустрічній смузі руху. Він став екстрено гальмувати та намагатись уникнути удару, тому прийняв декілька право, але зіткнення відбулось. Він ще на декілька метрів протягнув автомобіль «Таврія» по інерції. В момент контакту керованого ним автомобіля та автомобіля «Таврія» два транспортних засобу знаходились майже в перпендикулярному відношенні друг до друга. Після зіткнення, вважаючи, що на передньому пасажирському сидінні може сидіти хто-небудь, він здав назад приблизно на 1.5 метри. Він навіть не міг подумати, що автомобіль «Таврія», який майже зупинився на смузі зустрічного напрямку, без сигналу повороту, буде робити маневр повороту вправо. Після ДТП у автомобіля «Таврія» пошкоджено сильно праві передні пасажирські дверцята, переднє праве крило, задні пасажирські двері, лобове скло. На його автомобілі розбитий передній бампер зліва, переднє ліве крило, капот, ліва передня фара. Вважає, що саме водій автомобіля «Таврія» винний у вчинені пригоди.

В підтвердження винності водія гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_3, та транспортного засобу марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, що мало місце 30.08.2016 року по вул. Леніна с Межиріч Павлоградського району, біля будинку №19 та зазначив пошкодження транспортних засобів. Гальмівний шлях зарисований на схемі, за поясненнями сторін, - це сліди від лівого переднього колеса автомобіля марки «ЗАЗ 1103», яке заклинило в момент удару;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він 30.08.2016 року рухався по правій смузі руху по вул. Леніна в напрямку м.Павлограда на автомобілі ЗАЗ. Повертаючи праворуч раптово в нього вїхав автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, він 30.08.2016 року рухався на своєму автомобілі марки «Тойота» по вул. Леніна в с.Межиріч в напрямку м.Павлограда, попереду їхав автомобіль марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_3. Швидкість руху його автомобіля була 40 км/год. Автомобіль «Таврія», рухаючись попереду, без повороту приймає ліву сторону. Він вирішує, що автомобіль «Таврія» буде паркуватись з лівої сторони, тому вирішує його обїхати, беручи правіше. В цей момент автомобіль «Таврія» різко повертає вправо без сигналу повороту, в результаті чого біля будинку №19 відбулось зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля та передньої правої двері автомобіля «Таврія». При зіткненні автомобілі викинуло на узбіччя;

- згідно фототаблиці, на фотографіях зображені транспортні засоби після ДТП, їх пошкодження та розташування на проїзній частині.

Під час розгляду справи судом була призначена судова авто-технічна експертиза. Під час складення висновку експерт разом з учасниками дорожньо-транспортної пригоди виїжджав на місце зіткнення транспортних засобів та проводив необхідні заміри.

Згідно висновку експерта №23/10.1-28 від 02.11.2016 року в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні експерт, який має право на проведення експертиз за спеціальностями «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та «транспортно-трасологічні дослідження» ОСОБА_4 пояснив, що висновок експерта судової авто-технічної експертизи був зроблений згідно пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При відповіді на поставлені судом питання з урахуванням показів водія ОСОБА_2 водій ОСОБА_3 не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з настанням події ДТП. При відповіді на поставлені судом питання з урахуванням показів водія ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з настанням події ДТП, вказаний п.10.4 працівником поліції є похідним саме з вказаного ним пункту і не є порушенням. Виявлені ушкодження транспортних засобів та слід на дорозі лівого колеса автомобіля «Таврія» дає підстави стверджувати, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «Тойота» та автомобіль марки «Таврія» знаходились по відношенню один до одного у діапазоні з 60 до 70 градусів. В момент удару автомобіль «Тойота» та автомобіль «Таврія» по інерції просунуло вперед, про що свідчить слід юзу лівого колеса автомобіля «Таврія», оскільки його не заклинило, а посунуло вперед. Тому удару по дотичній, як стверджує водій ОСОБА_2, не могло бути. Відповідно до схеми місця ДТП, замірів та показів учасників, в момент зіткнення заднє праве колесо автомобіля марки «Таврія» було на відстані 2.70 м від правого краю проїзної частини, і цей автомобіль був розташований по відношенню до автомобіля «Тойота» під кутом 66 градусів. Після удару автомобіль марки «Тойота» посунув автомобіль марки «Таврія» вперед на декілька метрів. При заданому водієм автомобіля «Таврія» механізмі зіткнення можливі пошкодження цього автомобіля були б задньої частини автомобіля.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_5, останній порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пояснень експерта в судовому засіданні в момент зіткнення заднє праве колесо автомобіля під управлінням водія ОСОБА_2 знаходилось на відстані 2.7 метрів від правого краю проїзної частини, і цей автомобіль був розташований по відношенню до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 під кутом 66 градусів, тобто водій ОСОБА_2 під час виконання маневру повороту вправо змінив положення керованого ним транспортного засобу, прийнявши вліво на зустрічну смугу руху, та повернув вправо. Пояснення експерта в цій частині збігаються з показами потерпілого ОСОБА_3 та суперечать показам водія ОСОБА_2 в частині незміни напрямку руху його автомобілем та руху його автомобіля на відстані 1.4 метра від правого краю проїзної частини. Покази водія ОСОБА_2 у вказаній частині неспроможні тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданим до нього матеріалам. Тому до показів водія ОСОБА_2 суд відноситься критично і розцінює як вибраний спосіб захисту останнім з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та не приймає їх за основу при ухвалені рішення.

Покази потерпілого ОСОБА_3 логічні та послідовні, збігаються з іншими доказами, зібраними за адміністративною справою, зокрема з поясненнями даними експертом в судовому засіданні. Тому ці покази суд приймає за основу при поставлені рішення за вказаним адміністративним матеріалом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа водія ОСОБА_2, який працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності вимог ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують провину водія ОСОБА_2, суд не встановив.

У відповідності вимог ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд не встановив.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник