Провадження № 3/702/358/16
Справа № 369/8534/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автобуса БАЗ д/н НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.09.2016 року близько 09 год. 50 хв. керував автобусом БАЗ д/н НОМЕР_2 в смт. Чабани, по вул. Одеське Шосе, 1, де зупинився на зупинці громадського транспорту, де не переконавшись, що це буде безпечно відчинив двері автобуса з водійської сторони та зачипив автобус VOLVO д/н НОМЕР_3, котрий проїзджав поряд, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що працівниками Києво-Святошенського ВП ГУНП в Київській області складено адміністративний протокол серії АП2 № 301703 від 11.09.2016 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що він працює водієм маршрутного автобуса. Він зупинився в місті Чабани, для того щоб віддати людям передачу. Після зупинки транспортного засобу він привідкрив двері. В дзеркало він побачив, що позаду рухається автомобіль марки «Вольво». Він двері тримав, але з автобуса не виходив. Водій автомобіля «Вольво» виявив намір припаркуватись попереду його транспортного засобу. Після цього, водій вказаного автомобіля різко вивернув кермо та зрізав йому кут, і як наслідок зачепив дверки його автобуса. Через деякий час на місце події приїхав працівник поліції, якому він все пояснив. Зі слів водія автомобіля «Вольво», він зрозумів, що раніше водій автобуса «Вольво» такими автомобілями не керував, тому що цей автомобіль довший. В зв»язку з тим, що водій автомобіля «Вольво» не керував раніше автомобілями таких розмірів і трапилась така пригода. Працівник поліції пояснив водію «Вольво», що він не дотримався інтервалу між автомобілями і водій це визнав. Він пояснював працівнику поліції, що він не виходив з автомобіля і дверку він тримав руками, коли почув, що інший автомобіль зачепив дверку. Він хотів її закрити, але дверку затисло та пошкодилось скло іншого автомобіля. Двері його автомобіля в момент ДТП були частково відкриті і в дзеркало бокового бачення він бачив, що рухається інший автомобіль. У разі відкриття його дверей повністю, автомобіль «Вольво» відірвав би дзеркало або пошкодив би передню частину його автомобіля. Після того, як він помітив, що позаду рухається інший автомобіль, дверей свого автомобіля він не закрив, оскільки не передбачав, що водій іншого автомобіля так зріже кут руху. Він розуміє та знає, що за правилами дорожнього руху, як водій він мав би врахувати дорожню ситуацію і передбачити всі можливі наслідки. Однак, він вважав, що водій зупиниться позаду його автомобіля, а не попереду. Він вважає, що в діях водія автомобіля «Вольво» є склад правопорушення, а в його діях є порушення ПДР в частині того, що він привідкрив двері свого автомобіля. У разі дотримання водієм автомобіля «Вольво» правильної дистанції, ДТП можливо було уникнути.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301703 від 11.09.2016 року ОСОБА_1, 11.09.2016 року близько 09 год. 50 хв. керував автобусом БАЗ д/н НОМЕР_2 в смт. Чабани, по вул. Одеське Шосе, 1, де зупинився на зупинці громадського транспорту, де не переконавшись, що це буде безпечно відчинив двері автобуса з водійської сторони та зачіпив автобус VOLVO д/н НОМЕР_3, котрий проїзджав поряд, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 за даним протоколом, кваліфіковані як порушення п. 15.13 ПДР України за, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП ( а.с.2).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з участю двох водіїв автомобілів, про що свідчать їхні підписи в схемі (а.с. 3), фотознімків місця ДТП вбачається, що ДТП мало місце за обставин, на які вказує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт наявності механічних ушкоджень на автомобілях, підтверджується як схемою пригоди, так і фотознімками місця ДТП, які надані ОСОБА_1 ( а.с. 29-32).

Згідно п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Чіткими та послідовними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підтверджується як факт самої пригоди так і те, що зіткнення відбулось саме з вини ОСОБА_1, оскільки він в судовому засіданні пояснив, що він дійсно після зупинки транспортного засобу привідкрив двері. В зеркало він побачив, що позаду рухається автомобіль марки «Вольво». Він двері тримав, але з автобуса не виходив. Після того, як він помітив, що позаду рухається інший автомобіль, дверей свого автомобіля він не закрив, оскільки не передбачав, що водій іншого автомобіля так зріже кут руху, що підтверджує наявність в діях ОСОБА_1, в даній ситуації порушень вимог п. 15.13 ПДР, наявність механічних пошкоджень автомобіля, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Пункт 15.13 ПДР України не містить вказівки на дозволеність на певну ширину, відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими на певну ширину і виходити з транспортного засобу, що спростовує посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на той, факт, що двері він привідкрив максимум на 20 см, а тому це не є порушенням ПДР.

Суд вважає, що посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на наявність в діях водія автобуса «Вольво», тобто іншого учасника ДТП, порушень ПДР України, а саме в частині не дотримання безпечного інтервалу, містить окремий склад адміністративного правопорушення та не спростовує факту наявності в діях ОСОБА_1 порушень п. 15.13 ПДР України, оскільки відкриття дверей транспортного засобу при зупинці, не заперечується і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення, дані учасниками ДТП безпосередньо після ДТП, не спростовують наявність факту порушення п. 15.13 ПДР в діях ОСОБА_1, а навпаки лише підтверджують його, оскільки підтверджують факт відкриття ОСОБА_1 дверей транспортного засобу під час зупинки та отримання транспортними засобами в результаті ДТП механічних пошкоджень ( а.с. 4-5).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесять п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай