overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/4036/2016 Справа № 641/7363/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ФО-П «Стройпром», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 серпня 2016 року об 11:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1, при виявленні перешкоди не вжив заходи для зменшення швидкості чи безпечного обїзду перешкоди і допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 15.08.2016 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 06.12.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповід альності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3944/2016Справа №: 641/9607/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харків, вул. Державінська 2 б кв. 104

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території навчального закладу за адресою м. Харків, вул. Дніпровській,10

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонений місцях.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3901/2016 Справа № 641/9535/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року близько 18:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CITROEN», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Московському в м. Харкові, біля буд. 128 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 з причепом «ЗИЛ», державний номер НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3936/2016Справа №: 641/9597/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Урюпіна,8

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.10.2016 року скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: Харків, вул.. Урюпіна,8 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 23 грудня 2016 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/2219/16-п
Провадження № 3/626/945/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

06 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обовязкову присутність у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2184/16-п
Провадження № 3-в/626/12/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання обргунтовує тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 52808800 з примусового виконання постанови ПС2№236919 від 19.08.2016 року, винесеної Красноградським ВП ГУНП в Харківській області, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1020 грн.

Державний виконавець та борник до суду не з'вились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем по виконавчому документу ПС2№ 236919 від 19.08.2016 року, 03.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в яких боржниці ОСОБА_2 надано строк для самостійного виконання та повідомлення про це державного виконавця з наданням відповідних підтверджуючих документів. ОСОБА_2 добровільно не виконує постанову Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, за викликом державного виконавця не з'являється.

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вищевикладене, ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього за постановою Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 19.08.2016 року, подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області на 19.12.2016 року о 11-й годині.

Виконання постанови доручити Красноградському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2245/16-п
Провадження № 3/626/962/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює помічником бурильника УБР, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року, близько 06-ї години 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з ОСОБА_2 При цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини сварки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі АА № 732307 від 07.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП., як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011 Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
№642/7678/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Дзножинськ, який мешкає за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Градицьк, вул. Гвардійська, б. 58,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.11.2016р. близько о 23.00 год. в м.Харкові на пл. Привокзальній, 1, в громадському місці розпивав пиво. На протязі року ОСОБА_1 двічі притягався за ст. 178 КУпАП. За дане діяння передбачено відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та підвергнути адміністративному штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 642/7011/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Липці Харківського р-ну, Харківської обл., громадянина України, працюючого старшим продавцем у ФОП Шамрай, який мешкає: м. Харків, вул. Гарібальді, б. 26, кв.152,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої інженером на ВП «Південна Залізниця», яка мешкає, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2016р. приблизно о 15.00 год., ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові на вулиці Волонтерській в районі будинку 19, перед поворотом ліворуч на вул. П.Болбочана, не врахувала дорожньої обстановки та не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який в свою чергу, під час обїзду перешкоди вищевказаного автомобіля НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень.

В судовому засіданні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провину визнали.

ОСОБА_2 пояснила, що виконувала поворот ліворуч на перехресті доріг з односторонньої дороги, при цьому не зайняла крайнє ліве положення на дорозі, оскільки перед перехрестям стояв інший автомобіль, який уїхав після ДТП.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався по лівій смузі руху одностороннього руху. Автомобіль Хюндай почав поворот ліворуч на перехресті. Він не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водіями ОСОБА_2 вимог п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Провина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненому ними правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2016р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 642/7180/16п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

02.10.2016 року о 14-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHERY AMULET номерний знак АХ 8776 CK по вул. Волонтерська,58 в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 на пішохідному переході. Після скоєння ДТП, залишив місце події.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся .

Матеріали справи вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що доказується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 227519 від 25.10.2016 року, серії АП2 № 227520 від 25.10.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями, рапортом, висновком.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, а саме : залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на правопорушника необхідно накласти стягнення за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, щире розкаяння винного, що є пом»якшуючою обставиною, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 642/7066/2016п
провадження №3/642/2123/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши справу, яка надійшла з Міжрегіонального Головного Управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 р. в ході проведення документальної планової перевірки ТОВ «Сучасний модерн», де головним бухгалтером є ОСОБА_1, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 140 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 132818 грн. та заниження податку на додану вартість на прибуток на суму 168518 грн. та на суму 375478 грн., чим порушено п.п.138.1, п.138.2, п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134. п.188.1 ст. 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.4, ст.201, п.198.6 ст.198, п.201,4 ст. 198.6 ст.198 абз.2, п.201.10 ст.201 абз.2 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (з врахуванням змін).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Правопорушник до судового засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надіслала на адресу суду клопотання в якому зазначила, що вона просить проводити судове засідання без її участі.
За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №313 серія АА №710811 від 03.11.2016 р., актом перевірки № 104/28-09-14-07/33898608 від 03.11.2016 року.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 276, 268, 279, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський