АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік ,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 25.08.2016 року о 20 год. 47 хв. по вул. Єдності, біля гастронома «Центральний» у м.Марганець Дніпровської області керував автомобілем «Део» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та прияти нову про відсутність його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП мотивуючи тим, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і це в суді не доведено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив скасувати постанову суду і закрити провадження по справі закрити, оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/752/16 Головуючий у І інстанції: Тананайська Ю.А

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, останній на великій швидкості під`їхав до гастронома «Центральний», він із знайомим підійшов до автомобіля, побачили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та викликами поліцію.

Як вбачається з пояснень інспектора Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (а.с.31), які він надав в суді першої інстанції про те, що у відділ поліції надійшов виклик, що водій керує автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, прибувши на місце ним було встановлено, що водій автомобіля Део н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, ОСОБА_2 не оспорював, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.31).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що він приїхав до магазину будучи тверезим і вже у магазині вжив спиртні напої, після чого тільки сидів в автомобілі і не керував ним. Проходити медичний огляд потреби не було, оскільки на момент складання протоколу він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.31).

Факт того, що ОСОБА_2 управляв автомобілем в стані алкогольного сп`яніня, та відмовився від проходження медичного огляду в установленому закон порядку на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.3-4).

Крім того, відповідно до відеозапису який був переглянутий судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.28).

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він не управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова