Справа № 359/7943/16-п
Провадження 3/359/2988/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«1» грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, працює: голова Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2016 року, до Уповноваженого ВРУ з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 з якої вбачається, що ним до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області був поданий запит щодо інформації відносно земельної ділянки. Листом за підписом ОСОБА_1 зазначеному громадянину було повідомлено про належність вказаної у запиті земельної ділянки громадянам на підставі цивільно-правових угод, а також про неможливість надання запитуваної інформації на підставі віднесення її до конфіденційної. Аналізом матеріалів Секретаріатом Уповноваженого ВРУ було встановлено що листом від 08.07.2016 року № 713 за підписом сільського голови було неправомірно віднесено запитувану потерпілим інформацію до інформації з обмеженим доступом, що прямо заборонено Законами України. Тому в діях голови Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 в суді вказав, що в протоколі зазначено, що датою вчинення правопорушення є 08.07.2016 року, а тому матеріали справи надійшли до суду в день коли спливли строки до можливого притягнення до відповідальності особи. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями за відсутності особи, що притягується до відповідальності. В матеріалах справи також відсутні її пояснення. Крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке доручення від Уповноваженого ВРУ з прав людини на складання протоколу ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 Тому просить закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направлено до Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людину для належного дооформлення. Недоліки вказані у постанові суду в повній мірі

усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені протоколу,статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також відповідно до п. 2.5, п. 2.6., п. 2.9 розділу ІІ порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2016 року № 3/02-15, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис . У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Вивчення представлених матеріалів показало, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КупАП, оскільки протокол складено за відсутності особи, що притягається до відповідальності; відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, ОСОБА_1 не був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було роз'яснено його процесуальних прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, від нього не відібрано пояснення по суті зазначеного у протоколі порушення.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав

та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

З огляду на передбачене санкцією ч. 4 ст. 212-3 КУпАП адміністративне стягнення зокрема у виді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже навіть мінімальний розмір стягнення у виді штрафу за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 53 КК України).

За таких обстави та з урахуванням вказаних вище рішень Європейського Суду з прав людини дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. «а», п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Крім цього слушним є зауваження представника особи, що притягується до відповідальності, щодо відсутності в матеріалах справи будь-якого процесуального документа від Уповноваженого ВРУ з прав людини на складання протоколу ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 , що вказує на складання протоколу особою, яка не мала на це повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 взазгалі не дає можливості суду пересвідчитися у його автентичності, оскільки засвідчений лише підписом особи, яка його склала, без додавання документів, що підтверджують її повноваження, без прикладання відповідної печатки, без зазначення номера протколу тощо.

Слід врахувати, що подія, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення сталася 08.07.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3(три) місяці з дня вчинення правопорушення. Тому підстав для направлення адміністративних матеріалів для проведення додаткової перевірки з вищезазначених обставин у суду відсутні.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2016 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 212-3 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1

відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст.212-3 та п. 1 ст. 247 КУпАп України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.В. Криворучко