overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/1677/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітний, інвалідом не являється, громадянин України, мешкає в с. Орли, вул. Світанкова, 29 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.10.2016 року близько 17:30 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку психологічного характеру в ході якого ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 та дружину ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111522 від 24.10.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, характеристикою,заявою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1674/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, безробітній, інвалідом не являється, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с. Олександрівка, вул. Дружби, 12 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.10.2016 року близько 18:15 години ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку психологічноо характеру в ході якої ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3 з якими проживає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №111524 від 02.11.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями, заявою, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/1449/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Березове вул. Набережна, 4 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2016 року близько 19.00 години в с. Березове Покровського району Дніпропетровської області по вул. Набережній, в громадському місці, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та образливо чіплялась до нього, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

20.10.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала.

В наступні судові засідання, призначені на 22.11.2016 року та 28.11.2016 року ОСОБА_1 не зявилася не повідомивши суду причин неявки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 22.11.2016 року у звязку з хворобою ОСОБА_1, та про перенесення розгляду справи, призначеної на 28.11.2016 року у звязку з зайнятістю в розгляді інших справ, однак будь - яких доказів неявки суду не надав.

Так, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 112240 від 02.09.2016 року, поясненнями, копією рапорту оперативного чергового Покровського ВП, висновком перевірки Покровського ВП, характеристикою.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 191/5164/16-п
Провадження № 3/191/845/16
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Миру), 61, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 24 листопада 2016 року на 9 годину 15 хвилин. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає неможливим проведення судового засідання без участі правопорушника ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне піддати його примусовому приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти на 09 годину 15 хвилин 15 грудня 2016 року.

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу на 09 годину 15 хвилин 15 грудня 2016 року в зал судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови для виконання направити до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/5165/16-п
Провадження № 3/191/846/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 24 листопада 2016 року на 9 годину 20 хвилин. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає неможливим проведення судового засідання без участі правопорушника ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне піддати його примусовому приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти на 09 годину 10 хвилин 15 грудня 2016 року.

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати примусовому приводу на 09 годину 10 хвилин 15 грудня 2016 року в зал судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію постанови для виконання направити до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 192/3227/16-п
Провадження № 3/192/471/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., за участю керівника групи №116 Солонянського ПАЛ - ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, який народився 2000 року січня місяця 20 числа в с.Широке Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2016 року близько 13 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 розпивав спиртні напої у громадському місці: на спортивному стадіоні Солонянського ПАЛ, чим вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він пив пиво на стадіоні, йому за це соромно, вину визнав та пояснив, що такого більше не повториться.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №486593 від 11 листопада 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями, наданими ним у суді, свідка ОСОБА_1

Згідно ст.24-1 КУпАП, за скоєння адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні міри впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою особою та вперше притягується до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем навчання, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 26, ч.1 ст. 178, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н. О. Щербина
Справа № 192/3075/16-п
Провадження № 3-в/192/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши клопотання

ОСОБА_1, який народився 1967 року лютого місяця 16 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ІПН НОМЕР_1,

про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2016 року постаново судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Гавриленко І. В. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відстрочку виконання постанови в частині сплати штрафу строком на 6 місяців, посилаючись на те, що він на даний час не працює, оскільки здійснює постійний догляд за хворою матірю, будь-які соціальні виплати не отримує, а його батько помер в жовтні 2016 року, про що надав відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_1 на даний час не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, тому вважаю, що йому слід відстрочити виплату штрафу терміном на три місяці. При цьому відстрочка сплати штрафу не поширюється на сплату судового збору.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.301, ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, накладеного на нього постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року у справі №192/3075/16-п терміном на три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 194/1317/16-п
Провадження № 3/194/529/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно матеріалів справи проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2016 року, о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 12 км + 55 м а/д Вербки Тернівка не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; схемою місця ДТП; постановою про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту закриття кримінального провадження пройшло понад місяць.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було вчинено 19 серпня 2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 17.10.2016 року, враховуючи вимоги ч.4 ст. 38 КУпАП, згідно якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/4731/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тимірязева, 25/50,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 приблизно о 19.30 год. пішохід ОСОБА_2 будучи не уважним до дорожньої обстановки завчасно не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вийшов у невстановленому для переходу місці на проїзну частину дороги по вул. Тимірязева, з права на ліво по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбувся контакт між пішоходом та вищезазначеним автомобілем. Внаслідом даної ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

Також, винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП1 №238344 від 30.10.2016(а.с.1), висновком від 30.10.2016 (а.с.2) протоколом огляду місця ДТП (а.с.6-10) схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.11), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.12, 16), а також фототаблицею (а.с.19), тому суддя вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: