Дата документу 24.11.2016
Справа № 334/5820/16-п
Провадження № 3/334/1495/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 серпня 2016 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Ford Sierra", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Бородінська, буд. 7 у м. Запоріжжя, в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці, із застосуванням технічного приладу "Драгер", в присутності двох свідків, результат позивний 2,19%. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Водій відсторонений від керування транспортним засобом.
Водію ОСОБА_1 ставить у провину порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Барбашин С.В. посилались на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст. 266 КУпАП, оскільки не викладена суть правопорушення, а саме, згідно протоколу водій ОСОБА_1 одночасно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
ОСОБА_1 відмовився від підпису у акті на стан сп`яніння, обох роздруківках від технічного засобу Драгер 6820 та в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не довіряв висновкам цього алкотестеру, тобто був з ними не згоден.

Керуючись п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015, згідно якого: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Коли ОСОБА_1 29.08.2016 о 22 год. 35 хв. видали направлення (а.с.9) в КУ ЗОНД, він відмовився від проходження огляду у медичному закладі та пішов додому.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає його суті, оскільки не вірно викладена диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП та посилання на пункт Правил Дорожнього руху України, який був порушений, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду у медичному закладі при незгоді з висновками Драгер 6820.

Крім того, в матеріалах справи міститься СD-диск з відеозаписом процедури оформлення інспектором роти № 1 батальону № 1 УПП у м.Запоріжжя ДПП рядовим Рощупкіним А.Л. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Втім, вказаний запис не відображає всю процедуру оформлення та заповнення працівником поліції протоколу, а саме відсутній проміжок часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 50 хв., який він не може отримати у позасудовому порядку.

Оскільки недоліки допущені при складанні протоколу неможливо усунути у судовому засіданні, просили направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Барбашина С.В., суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.
Ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 3 розділу, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктом 4 розділу встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до вимог п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
П. 6 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Пунктом 2 розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Так, згідно п. 3 розділу І, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Розділом ІІ зазначеної Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Згідно п. 1 розділу ІІ, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 8 розділу ІІ встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п. 10, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Аналізуючи зазначені факти та вивчивши наявний адміністративний матеріал слід прийти до висновку, що він складений із порушенням вищезазначених норм.
У протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 некоректно викладена суть правопорушення.
Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України.
Втім, інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Запоріжжя ДПП рядовий Рощупкін А.Л. одночасно зазначає у протоколі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "у стані алкогольного сп`яніння" та "з явними ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода)"
Крім того зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
ОСОБА_1 відмовився від підпису у акті на стан сп`яніння, обох роздруківках від технічного засобу Драгер 6820 та в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не довіряв висновкам цього алкотестеру, тобто був з ними не згоден.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України 09.11.2015р.).

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладена диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП та посилання на пункт Правил Дорожнього руху України, який був порушений водієм ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься СD-диск з відеозаписом процедури оформлення інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Запоріжжя ДПП рядовим Рощупкіним А.Л. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Втім, вказаний запис не відображає всю процедуру оформлення та заповнення працівником поліції протоколу, а саме відсутній проміжок часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 50 хв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Барбашина С.В. до суду було викликано інспекторів роти № 1 батальйону № 1 УПП у м.Запоріжжя ДПП Рощупкіна А.Л. та Ганжу В.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Однак, вказані інспектори до суду не з`явились, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу Драгер 6820 № 441, відеозапис із фіксуванням правопорушення у проміжок часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 50 хв. суду не надали.

Свідки правопорушення також у судові засідання жодного разу не з`явились.

Оскільки недоліки допущені при складанні протоколу неможливо усунути у судовому засіданні, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256, 278 КУпАП,
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ісаков Д. О.