Справа № 185/9545/16-п
Провадження № 3/185/2236/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Національної поліції Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 488567 від 18.11.2016 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 488567 від 18.11.2016 року, громадянин ОСОБА_2, 18.11.2016 року близько 11 год. 30 хв., в неустановленому місці, біля буд. 8б по вул.Верстатобудівників в м.Павлограді здійснював торгівлю промисловими товарами,- кавою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Частина 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є торгівля саме промисловими товарами. Однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю кавою, що є продовольчим товаром, а не промисловим. Тобто формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відповідає ознакам правопорушення ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення, відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Так, відповідно, відсутність у діянні складу (сукупності суб'єктивних і об'єктивних ознак) адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.160, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.160 КУпАП закрити через відсутністі складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно