Справа № 359/6706/16-п
Провадження № 3/359/2889/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«8» грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293992, 06.08.2016 року близько 20:10 год. в м. Борисполі на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Бежівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді вказав, коли підїхав до перехрестя, переконався, що не має автомобілів повернув на вулицю Бежівка після чого відчув різкий удар. Потім побачив як з автомобіля НОМЕР_3 з переднього правого пасажирського сидіння вийшов чоловік, а з водійського сидіння жінка. Про даний факт під час складання документів працівниками поліції не заявляв тому що переживав за свою дружину.

Представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_4 в суді просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями законодавства та в подальшому дописуванням додаткових відомостей за відсутності учасників пригоди. Крім того вважає, що долучені докази до протоколу є недопустимими.

Представник ОСОБА_5 підтримав пояснення ОСОБА_4 та просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_3 в суді вказав, що саме він керував автомобілем НОМЕР_3, а його дружина знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Зазначив, що під час оформлення матеріалів ДТП гр. ОСОБА_1 жодного разу не вказав та не виявив сумнівів, що за кермом його автомобіля знаходилась інша особа. Тому просить визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного ДТП.

Представник ОСОБА_6 вказав, що вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення в якому стоїть його підпис про розяснення прав та обовязків. Вважає що до протоколу долучено достатньо доказів в тому числі відеозапис з камери ДТП з якого можна зробити чіткий висновок ким саме було порушено правила Дорожнього руху, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засвідчили, що за кермом транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 був чоловік, а саме ОСОБА_3

ОСОБА_9 став свідком ДТП в якості пішохода та засвідчив, що з пасажирського сидіння транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 вийшов чоловік, а з водійського жінка.

Свідок ОСОБА_10 підійшов до місця ДТП приблизно через дві хвилини та побачив біля автомобіля НОМЕР_3 жінку, яка тримала в руках ключі від авто. Стверджувати, що за кермом транспортного засобу «Opel» була жінка не може.

Свідок ОСОБА_11 засвідчила, що була пасажиром автомобіля НОМЕР_2 та чітко бачила, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 знаходилась світловолоса жінка.

Також вказала, що внаслідок аварії отримала незначні пошкодження, але лікування не проходила.

Заслухавши учасників процесу, свідків, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 7, 8, Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі про адміністративне правопорушення вбачається унесення додаткових записів після того, як протокол підписано ОСОБА_1, а також закреслення, що в свою чергу порушує право особи на захист.

Слід зазначити, що унесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення відбувається виключно в присутності особи відносно якої складено протокол.

Крім цього в протоколі зазначено, що ДТП відбулося 06.08.2016 року, а сам протокол складено 17.08.2016 року. При цьому з даних карти первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та даних протоколу огляду місця події, даних схеми ДТП вбачається, що останні були виконанні слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12.

Проте даних про те чи вирішувались питання стосовно вказаної ДТП в порядку визначеному КПК України в матеріалах адміністративного провадження відсутні.

Також враховуючи пояснення свідків, які надані в суді необхідно встановити водія автомобіля НОМЕР_3.

Згідно даних пояснень учасників провадження пасажир автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_11, після ДТП була доставлена до Бориспільського ЦРЛ. Однак даних щодо наявності у неї тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП, а також ступені їх тяжкості у випадку наявності в матеріалах адміністративного провадження не міститься.

Указані обставини підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко