П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/11869/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15 березня 2016 року о 20 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки "Mercedes Benz CLK 200", реєстраційний номер RP 60366 в м.Львові по вул.Наукова, 64А, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 15 березня 2016 року о 20 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки "Mercedes Benz CLK 200", реєстраційний номер RP 60366 в м.Львові по вул.Наукова, 64А, після вчинення ДТП, до якого він був причетний, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 28.09.2016 року серія АП2 №383589, серія АП2 №383590; схемою місця ДТП від 15.03.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2016 року; рапортом інспектора 5 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 від 16.03.2016р.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення приходжу до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - 15 березня 2016 року, що було виявлено та відображено в протоколах про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року серія АП2 №383589, серія АП2 №383590, та адміністративні матеріали отриманні суддею 20.10.2016 року.

Відповідно до вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За вказаних обставин приходжу до переконання, що оскільки вказані правопорушення вчинені 15 березня 2016 року та враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що необхідно визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 245, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.