Справа № 369/7876/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/699/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 23.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ на Амурі, Росія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приватного підприємця, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Згідно постанови суду 20.08.2016 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, (власник ОСОБА_5, страховий поліс № АЕ/5709068, СК «Здорово») по вул. Чорновола, 51 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В даній дорожній обстановці 20.08.2016 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_7, по вул. Чорновола, 51 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху (повороті ліворуч) не переконався в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено усіх наявних у матеріалах справи доказів. Зокрема, поза увагою суду першої інстанції залишився п.3 Висновку №0192 від 07.10.2016 року, де зазначається, що в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.13.1 ПДР України в частині вибору безпечної дистанції перебували в причинному зв'язку з настанням ДТП. Із огляду на це, саме в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду першої інстанції пояснення, зазначивши, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнають.

ОСОБА_2 доводив, що він їхав з дозволеною швидкістю 60 км/год, з дотримання дистанції до автомобіля, який їхав попереду, близько 20 метрів, а тому ДТП сталось через те, що водій автомобіля НОМЕР_4, несподівано почав повертати ліворуч у непередбаченому для цього місці; при цьому водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та намагався об'їхати «Fiat» з правої сторони.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що по вул. Чорновола в м. Вишневе він рухався вперше, було темно, дорога не освітлювалась, тому він не відразу зорієнтувався на місцевості, мав намір повертати наліво, бачив, що за ним їде автомобіль, включив лівий поворот, хотів пропустити автомобіль, який їхав за ним, а вже потім повертати, проте відбулось зіткнення, при цьому з Висновком автотехнічної експертизи №0192 від 07.10.2016 року погодився.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильності кваліфікації їх дій за вказаною статтею, оскільки вказане підтверджуються зібраними у справі доказами.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №297123 від 20.08.2016 року (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №297124 від 20.08.2016 року (а.с.4), а також схемою ДТП до них (а.с.5), висновком автотехнічної експертизи №0192 від 07.10.2016 року (а.п.41-43), характером та локалізацією отриманих механічних пошкоджень транспортними засобами.

Із схеми ДТП від 20.08.2016 року (а.с.5), складеної до протоколів про адміністративне правопорушення АП2 №297123 від 20.08.2016 року, серії АП2 №297124 від 20.08.2016 року, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в правій смузі руху по вул. Чорновола в м. Вишневе в напрямку м. Києва, після зіткнення автомобіль НОМЕР_3, зупинився на правому узбіччі, автомобіль НОМЕР_4, на лівому узбіччі, а також зафіксовано гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_3, до зіткнення довжиною 10 метрів.

Із фото з місця ДТП (а.с.14-15, 26-27) вбачається, що ділянка дороги, де сталась ДТП, не освітлена.

Інші фото, надані водієм ОСОБА_2, (а.с.16-19) носять інформативний характер та при прийнятті рішення судом першої інстанції обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки на них відображена штучно створена обстановка в світлий час доби за участю інших автомобілів.

На фото, наданих адвокатом ОСОБА_4 (а.с.28-31) зафіксовані механічні пошкодження, які в ДТП отримав автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до Висновку автотехнічної експертизи №0192 від 07.10.2016 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР в частині дотримання безпечної дистанції; в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 вимогам п. 13.1 ПДР в частині вибору безпечної дистанції знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; питання про те, чи мав водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення у вказаний у питанні момент, в рамках даного дослідження експертним шляхом вирішено бути не може за відсутності даних про зміну дорожньої обстановки, які б для водія автомобіля «Toyota» створювали обставини, що відповідали терміну «небезпека для руху»; дія водія автомобіля «Fiat», який здійснював поворот ліворуч з крайнього правого положення, з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР; вирішення питання про відповідність дій водія автомобіля «Fiat» при здійсненні повороту ліворуч за вказаних у постановленому питанні обставин не потребує спеціальних знань у галузі судової автотехнічної експертизи та в цій частині може бути здійснена судом самостійно з урахуванням фактичних обставин скоєння даної ДТП та існуючої схеми організації дорожнього руху на даній ділянці (а.с. 41-43).

У своїх поясненнях від 20.08.2016 року ОСОБА_3 пояснював, що включив лівий поворот та почав гальмувати (а.с. 6). Це свідчить, що ОСОБА_3 почав здійснювати маневр лівого повороту з крайнього правого положення.

Дані обставини підтверджуються також характером та локалізацією отриманих механічних пошкоджень транспортними засобами. На автомобілі «Toyota» пошкоджені передня ліва сторона, капот, бампер, на автомобілі «Fiat» - задня права сторона, багажник, крило, бампер (а.с.5, зворот).

Відтак, доводи ОСОБА_3 щодо його невинуватості у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на них стягнення у виді штрафу, були дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль