Провадження № 3/643/4321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.06.2016 року близько о 22-15 годині, керуючи у стані алкогольного сп*яніння автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 біля буд. №132 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. SBE 62068 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч з вул. ОСОБА_3 на прилеглу територію будинку №132. ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку. Згідно Висновку №1453 Обласного наркологічного диспансеру від 18.06.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння, ОСОБА_1 на час огляду - 18.06.2016р. 22 год 53 хв. перебував у стані алкогольного сп*яніння.

В результаті ДТП постраждалих осіб немає, транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження. Зі схемою місця ДТП та данними про пошкодження транспортних засобів водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились, про що в схемі місця ДТП містяться їх підписи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е, 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП.

Правопорушник у судове засідання на 14-00 год 28.11.2016р. з*явився, вину не визнав.

Пояснив, що 18.06.2016 року близько о 22-15 годині у стані алкогольного сп*яніння він не знаходився, керував автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1, рухався в м. Харкові по вул. Ак. Павлова в напрямок вулиці Валентинівської. Коли він проїзжав регульований перехід на дозволяючий сигнал світлофора, перед ним здійснив забороняючий маневр автомобіль Мерседес, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення. Висновок № 1453 Обласного наркологічного диспансеру від 18.06.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння вважає незаконним за мотивам, викладеними захисником ОСОБА_4 у запереченні від 28.07.2016р. на протокол у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла сторона ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що він керував автомобілем Мерседес д.н.SBE 62068, рухався по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, здійснював поворот до будинку №132. У цей час автомобіль Пежо д.н. НОМЕР_1, рухаючись на великій швидкості (близько 100 км/год) по вул. Ак. Павлова, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофору та скоїв з ним зіткнення. Після ДТП водій Пежо д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та в нього були помітні ознаки алкогольного сп*яніння.

Згідно письмовим поясненням свідків ДТП - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи, водій автомобіля Пежо д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по вулиці Ак. Павлова на великій швидкості (біля 100км/год), рухався на заборонений сигнал світлофору, після скоєння ДТП та виходу з автомобіля мав ознаки алкогольного сп*яніння.

Вислухавши учасників процесу та захисників, дослідивши матеріали справи та докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, судом встановлено, що останній, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, рухаючись в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 132, в порушення п. 8.7.3е ПДР проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес SBE 62068 під керуванням ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №919951, схемою ДТП, характером та місцем пошкоджень транспортних засобів, розташуванням автомобілів після ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, письмовими поясненнями свідків ДТП.

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №474015 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУПАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №474015, висновком №1453 Обласного наркологічного диспансеру від 18.06.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння, поясненнями свідків.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суд оцінює критично та вважає їх способом уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 18.06.2016р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26.10.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУПАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст.124, ч.1 ст. 130 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін