overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7659/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АН 973155, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканець м. Дніпро: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2016 року о 02 годині 00 хвилин в с. Малий Орлик, Зачепилівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Згідно медичного висновка «Зачепилівської ЦРЛ» № 85 від 02.10.2016 року, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року серії АП2 № 228412, висновком медичного огляду № 85 від 02.10.2016 року, відеозаписом, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі десять тисяч двісті гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6490/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт: АМ 518013, ІПН: НОМЕР_1, мешканець м. Дніпродзержинська: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську на вул. Моніторна, 1а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року серії АП2 № 090359, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія учасника ДТП пилипенка В.В., власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 184/2061/16-п
Номер провадження 3/184/499/16
П О С Т А Н О В А

28.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: ВАТ «РОА СТАФ» охоронець, прописаний та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року о 15 год. 0 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння, маючи психологічну та фізичну перевагу над своєю цивільною жінкою ОСОБА_2, вчинив з нею сварку, в ході якої висловлював на її адресу погрози фізичної розправи, а також нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся та пояснив, що сварка виникла з вини його дружини, проти чого не заперечує і сама дружина. На даний час дружина претензій до нього не має і просить його суворо не карати. Вони мають на утриманні пятеро малолітніх дітей, а тому призначення покарання за вказане адміністративне правопорушення негативно відобразиться саме на малолітніх дітях.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складений за результатами перевірки, яка проводилася на підставі заяви від ОСОБА_2, яка є цивільною дружиною правопорушника.

Санкція ст. 173 2 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту. Враховуючі, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, а також щиро розкаявся в діянні, думку потерпілої, яка просить винного не карати, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_1, суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного, те, що він має постійне місце роботи та проживання, характеризується позитивно, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/1948/16-п
Номер провадження 3/184/519/16
П О С Т А Н О В А

29.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Покровського військового міськвиконкому Дніпропетровської області, вчинив сварку з головним спеціалістом ОСОБА_2 та намагався знищити документи з облікової справи призовника, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 186/1595/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, працюючої машиністом електровоза на шахті «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок цього діти проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в умовах, які не відповідають умовам проживання дітей.

У судове засідання 28 листопада 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08 грудня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_4М./
Справа № 186/1623/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого двірником в ПП «Комунальщик-1», притягнутого по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи не належним чином виконував батьківські обовязки, щодо виховання трьох дітей в квартирі не створено умов для проживання дітей, також відсутні продукти харчування та ліки хворій дитині, якій 8 місяців.

У судове засідання 28 листопада 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 15 хвилин 08 грудня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 185/8998/16-п
Провадження № 3/185/2068/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Комарова, 13/13, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП а саме за те, що вона 25.10.2016 року о 17:15 год. за адресою м. Павлоград, вул. Комарова, 13/13 , ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме знаходилась у стані алкогольного спяніння , у квартирі антисанітарні умови проживання.

ОСОБА_1 зявилася до суду та пояснила, що поділяє дитині достатньо уваги, забезпечує його всім необхідним. Провину визнає повністю. Просила строго не карати.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Статтею 184 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене приводить суд до висновку про те, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 186/1594/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 14 листопада 2016 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля магазину «Смак», який розташовано по вулиці Горького, м.Першотравенська, дніпропетровської області, вів себе неадекватно, на пропозиції поліцейських представитись відреагував агресивно, а саме відштовхував поліцейських, хапав їх за формений одяг, висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, тим самим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

У судове засідання 28 листопада 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 08 грудня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 187/1102/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП (Петриківський район) ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Автомир Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 279533, 15.11.2016 о 18:40 годині, в с. Лобойківка по вул. Центральна, 97, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ, н.з. АЕ 5660 НТ, з н/причіпом н.з. АЕ 2676 ХР, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем DAF, н.з. АЕ 3455 АО, з н/причепом н.з. АЕ 2160 ХО, що рухався попереду.

В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та підтвердив відомості з протоколу.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016, схемою місця ДТП, фото пошкоджених транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 наявні порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 29.02.2017.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/6697/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 26 жовтня 1961 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. С. Перовської, 2/21,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 листопада 2016 року в період часу з 09.00год. до 18.00 год. не прибув на реєстрацію до Саксаганського ВП, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правил адміністративного нагляду, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов