АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/760/16
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Ромашовій В.М., за участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.09.2016 року -

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік із стягненням судового збору у дохід держави у розмірі 275-60 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 23.08.2016 року о 23-10 годині у м. Харкові по пр. Перемоги, 70, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість винесеної постанови, просить про її скасування та про закриття справи у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що 23.08.2016 року він дійсно був зупинений співробітниками патрульної поліції, які виявили бажання перевірити його на наявність сп'яніння, проте ОСОБА_1 не відмовлявся це зробити, а навпаки пройшов на місці, як це передбачено чинним законодавством, тест за допомогою технічного засобу «Драгера» у присутності двох свідків, і як наслідок результат був негативний.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги, в які останній посилається на те, що строк на подачу апеляційної скарги ним було пропущено через знаходження у відрядженні у м. Києві.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову судді у відношенні ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суддею вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані.

Зокрема, суд при розгляді справи не звернув уваги на те, що в матеріалах справи містяться результати показань приладу «Алкотест Драгер 6810» та акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат проходження ОСОБА_1 алкотесту є негативним, 0,00 проміле (а.с.2,3).

Крім того доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, підтверджуються аналогічними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких, 24.08.2016 року, перебуваючи у м. Харкові по пр. Перемоги, 70, вони стали свідками того, що громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Алкотест Драгер 6810», результати якого були 0, 00 проміле (а.с.6-7).

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року на те, що ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, не підтверджено належними доказами.

Працівники поліції Рипаленко О.В. та Голубов А.П. в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили, що 24.08.2016 року вони зупинили ОСОБА_1, його стан здоров`я здався їм підозрілим. Від проходження тесту на стан сп'яніння він не відмовився і пройшов його на місці зупинки.

Надати записи з камер відеоспостереження немає можливості, оскільки такі записи зберігаються тільки місяць.

Крім того, сам протокол серії АП2 № 403634 містить ряд незастережених виправлень та дописувань, в зв'язку з чим не може бути прийнятий судом як належний доказ у справі.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.09.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С.Сащенко