Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/3323/16-п Суддя в 1 інстанції Гнатик Г.Є.
№ провадження 33/778/340/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, який не працює, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, з стягненням судового збору.

Як встановлено судом, 24 серпня 2016 року о 22-40 год., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Дніпровське шосе у м. Запоріжжі, керував автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова винесена без його участі, її копію отримав 09.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи судом, даних, які спростовують твердження апелянта про те, що він отримав копію постанови 09 жовтня 2016 року, матеріали справи не містять, як вбачається з відмітки на поштовому конверті, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19 жовтня 2016 року (а.с. 23). Таким чином, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

За змістом апеляційних вимог просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, застосувати більш м'яку санкцію. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив 03 листопада 2015 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вважає, що норму ч. 2 ст. 130 КУпАП можна застосовувати лише в тому випадку, коли особа була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за новим законом, тобто після 27 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, перевіривши доводи апеляційної скарги, і переглядаючи відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя районного суду дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 24 серпня 2016 року о 22-40 год., керував автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

При цьому, як вбачається з довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Зазначені висновки, встановлені судом, є обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1446-VIII від 07.07.2016 внесені зміни до ст. 130 КУпАП.

При цьому, диспозиція частин 1, 2 ст. 130 КУпАП не зазнала змін, а отже керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду, як до набрання чинності Законом України № 1446-VIII від 07.07.2016, так і після, є протиправною дією - адміністративним правопорушенням.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив протягом року повторне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, всупереч доводів апеляційної скарги, законно притягнув винну особу до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Викладене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року задовольнити, зазначений строк - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк