Провадження № 3/520/4701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю представника адвоката ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 55/2, кв.105,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 114, вчинив злісну непокору вимогам інспектора поліції ОСОБА_3, а саме на вимогу зупинитися, не відреагував, намагаючись втекти з місця скоєння адміністративного правопорушення та уникнення від відповідальності. Після чого був затриманий шляхом переслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП не визнав, та пояснив, що дійсно керував автомобілем та по вул. Ак.Корольова, 114, його зупинили співробітники поліції та запропонували пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою приладу «драгер», але він відмовився у звязку з тим, що цей прилад був розпакований, та самостійно запропонував співробітникам поліції пройти тест у медичному закладі, на що йому відмовили, посилаючись на закінчення чергування. Після чого саме співробітники поліції спровокували правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, погрожуючи що закриють його на 15 діб у разі відмови подути у «драгер». Він весь час перебував біля автомобіля, нікуди не втікав та ніхто його не затримував у дворах. До нього застосували газовий балончик і кайданки, після чого доставили у відділок.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 у якості пасажира на задньому сидінні. Їх зупинили співробітники поліції і запропонували ОСОБА_2 продути у прилад «драгер». Поводили себе по хамські, спілкувалися на високих тонах. ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля на відстані максимум 5 метрів та нікуди не втікав. Співробітники скрутили ОСОБА_2, та застосували газовий балончик.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що їхали на автомобілі під керуванням знайомого водія ОСОБА_2 та їх зупинили співробітники поліції. ОСОБА_2 надав їм документи, інспектори запропонували йому прилад «драгер», який був вже розпакований. ОСОБА_2 відмовився від «драгеру» при цьому від автомобіля він нікуди не відходив, та запропонував поїхати у медичний заклад, але співробітники поліції у відповідь застосували до нього газовий балончик та кудись повезли.

Свідок ОСОБА_6 показав, що повертався з роботи та побачив автомобіль свого кума ОСОБА_2, який розмовляв з інспектором поліції біля автомобіля і нікуди не втікав, а інспектори бризнули в нього балончиком на вулиці після чого увезли.

Допитані в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 показали, що зупинили водія ОСОБА_2 за порушення ПДР та під час спілкування з ним виявили ознаки алкогольного спяніння. Водію запропонували дочекатися в автомобілі поки інший екіпаж привезе прилад «драгер», але ОСОБА_2 почав тікати, на вимогу зупинитись не реагував, вони наздогнали його у дворі за магазином «Таврія», десь за 300 метрів від автомобіля. ОСОБА_2 чинив опір, тому на нього були одягнені кайданки, його довели до автомобіля, після чого доставили до відділку поліції. В наслідок чого, відносно нього був складений протокол затримання та протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що їх на допомогу викликав другий екіпаж з проханням привезти прилад «драгер», на в той час коли вони прибули на місце вони бачили інспектора Колібабчука В.Н. біля автомобіля, чоловік втікав, а за ним біг інспектор Нікуляк М.О. та вимагав зупинитися. Після чого бачили, як ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вели водія до автомобіля. Вони віддали прилад «драгер» та поїхали.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме:

-протоколом від 16.08.2016 року, про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП;

-протоколом про адміністративне затримання від 16.08.2016 року;

-рапортом інспектора УПП ОСОБА_3 про обставини скоєння правопорушення від 16.08.2016 року.

При таких обставинах, не можуть бути прийняті до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 не чинив непокору працівникам поліції, оскільки вони суперечать дослідженим в суді доказам і свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

В звязку з викладеним вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків щодо часу та місця складання протоколів про адміністративне правопорушення, факту керування автомобілем саме ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки факт керування автомобілем та перебування за кермом ОСОБА_2 встановлений у судовому засіданні та підтверджений показами самого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, також у звязку з поясненнями допитаних свідків сумніви щодо часу та місця складання даного протоколу, у суду відсутні.

Враховуючи викладене,є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 185 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.