overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 31.10.2016 року о 08.50 годині громадянка ОСОБА_1, по вул. Наталії Ужвій, 108, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_2 Урудживич , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча двічі повідомлялась про дату,час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку, шляхом направлення останній смс-повідомлення, які їй, згідно довідок, були доставлені.

У звязку із тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП України відкласти на 12 грудня 2016 року на 14 год. 10 хв.

Застосувати примусовий привід на 12 грудня 2016 року на 14 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року близько 13 год. 48 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Миру, 74, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці), водій з власної згоди в присутності свідків проходив огляд із застосуванням приладу алкотестер «Драгер»-6820, ARНК-0045, яким встановлена позитивна проба 2,18 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №400058 про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Драгер»-6820, ARНК-0045, тест №114 з показником на алкоголь 2,18 проміле, письмовими поясненнями свідків від 13.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 щодо прийняття автомобіля на зберігання від 13.11.2016 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року близько 07 год. 38 хв. у м. Харкові на перехресті нерівнозназних доріг вулиць Каразіна та Мироносицької водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій провину свою визнав, просив суворо не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку. що вина водія ОСОБА_1П підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 404478 від 04.11.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовим поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1П, а саме: 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ОДКЛ №1, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагарінаа, буд. 170,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року близько 14 год. 00 хв. у м. Харкові на перехресті аулиць Чкалова та Лісопарковій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai, д/н АХ 9725СА, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Scoda, д/н АА 4326НН, який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 провину свою визнав, просив суворо не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку. що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №400901 від 31.10.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовим поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. п. 12.1, 13.1. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ОДКЛ №1, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагарінаа, буд. 170, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючого директором ПФ «АВА, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

16.11.2016 року при перевірці ПФ «АВА» (), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 9, кв. (офіс) 238, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з земельного податку за серпень 2016 року по стоку сплати 30.09.2016 року, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та пп. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями, ч.1 ст. 163-2 КУпАП із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту громадян» від 12.01.2005р. №2322-ІV. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 06.11.2016 року у сумі 8382,50 грн. із затримкою на 6 днів, про що складений акт № 3417/20-31-12-04-26/21232157 від 16.11.2016 року о 14.00 год.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності. В протоколі просить розглянути справу без своєї участі.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа№ 640/5064/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Іванюх О.О.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого Київським районним судом м. Харкова 17.05.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Київським районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

01 липня 2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у звязку з тим, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт, на неодноразові виклики до КВІ не реагує.

Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового засідання. Разом з тим, останній на судовий виклик не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_3 привід повторно.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки попередні постанови суду про привід ОСОБА_3 у судове засідання належним чином не виконані.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід в судове засідання Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7- "б") на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

02.11.2016 року о 15.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харків по вул. Гончара, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Чернишевського, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «надати дорогу», продовжував рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: висновком, протоколом про адміністративне правопорушення, довідками, висновками, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями, фото-таблицею, схемою ДТП, копіями паспортів, копією тимчасовою дозволу, сохранними розписками.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Номер провадження3/641/3943/2016 Справа № 641/9606/16-п
ПОСТАНОВА

29 листопада 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 співробітниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.178, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження3/641/3945/2016 Справа № 641/9609/16-п
ПОСТАНОВА

29 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч. 2 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП - повернути до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Різаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Різаєвича за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/3937/2016 Справа № 641/9596/16-п
ПОСТАНОВА

29 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 листопада 2016 року о 18-30 год. біля підїзду 11 буд. 1 по вул.. Морозова, в м. Харкові ОСОБА_1 справляв природні потреби громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2