ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Київській області, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року близько 20 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 18, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, перед початком перестроювання не переконався в безпечності маневру, не надав дороги автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.). Крім того, ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 18 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений засобами зв'язку.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 03 жовтня 2016 року, пояснення потерпілого ОСОБА_2, рапорт інспектора патрульної поліції, а також пояснення очевидців подій - свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в спеціалізованій медичній установі.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3, 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК