overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4238/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., педагога ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, 22.10.2016 року, близько 12 год. 30 хв., розпивав спиртні напої домашнього виробництва в смт.Торчин, Луцького району по вул.Незалежності на території Торчинського ВЖКГ.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 визнав себе винним у розпиті алкогольних напоїв на вулиці, у вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 у розпиті алкогольних напоїв на вулиці, крім того, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 013827 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися у розпиванні алкогольних напоїв на вулиці, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього захід впливу попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, застосувавши захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Провадження № 3/161/3951/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.10.2016 року, близько 15 год. 50 хв., перебуваючи в м.Луцьку по вул.Ковельська, 68А, в супермаркеті ТОВ «ПАККО», здійснив дрібну крадіжку горілки 0,20 л. «Медофф» та цукрової пудри «Dr.Oetker» 80г. на загальну суму 32 грн. 77 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 333722, довідкою та відношенням ТзОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» щодо вартості викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Провадження № 3/161/4015/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 06 грудня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, на неодноразові надсилання повідомлень на адресу порушника про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 259026 від 05.11.2016 року.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції, тому на думку суду, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місцеперебування/місцепроживання ОСОБА_1, з дотриманням вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м.Луцьку Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Провадження № 3/161/4257/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Пісочне, вул.Молодіжна, буд. 8 Ковельського району Волинської області, учениці ЗОП-1 ЛКК Львівського ТЕУ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 листопада 2016 року, близько 13 год. 10 хв., курила тютюнові вироби, на території Луцького кооперативного коледжу ЛТЕУ в м. Луцьку по вул. 8 Березня, буд. 8, тобто у місці, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №012726 від 11 листопада 2016 року, рапортом старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 11 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 листопада 2016 року, довідкою з системи "Армор" та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, яка є неповнолітньою та інші обставини справи, а тому, на підставі ст. 24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 164/2200/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДФСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чорниж, вул. Л.Українки, 18, Маневицького району Волинської області, підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 листопада 2016 року, приблизно о 13 год. 30 хв., в с. Прилісне, вул. Слупачика, 1, Маневицького району Волинської області, будучи підприємцем в магазині де вона здійснює підприємницьку діяльність не забезпечила дотримання порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, тобто відсутні будь які прихідні документи, чим порушила вимоги ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, та послуг".

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного порушення визнала повністю, і запевнила суд, що більше такого не допустить.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/2200/16-п, якими підтверджується факт вчинення останньою даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, зокрема, дані про особу ОСОБА_1В яка його вчинила, а саме, що остання підприємець, неодружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 164/2199/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду по ПЗР УДН ДДН НКРЗІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 05 хв., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового звукового мовлення моделі CZE-251 з частотою випромінювання 98,9 МГц, встановленого на даху приватного житлового будинку за відсутності ліцензії на мовлення від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та дозволу на експлуатацію від Українського державного центру радіочастот, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного порушення визнав повністю, і запевнив суд, що більше такого не допустить.

В судовому засіданні головний спеціаліст відділу ПЗР УДН ДДН НКРЗІ ОСОБА_2 пояснив, що на даний час правопорушення припинене і антену не має потреби конфісковувати.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/2199/16-п, якими підтверджується факт вчинення останнім даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, зокрема, дані про особу ОСОБА_1 який його вчинив, а саме, що останній тимчасово не працює, серед сусідів, знайомих та друзів характеризується позитивно, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої цією статтею, без конфіскації саморобної антени, так як остання після припинення правопорушення не використовується.

Керуючись ч. 1 ст. 146, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КупАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 164/2210/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Маневицького районного суду Волинської області надійшли матеріали під одним унікальним номером № 164/2210/16-п, про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. В.Осниця, вул. Центральна, буд. 51/1, Маневицького району Волинської області, адмінправопорушень передбачених ст. 124; ч.1 ст. 130 КУпАП.

30.09.2016 року, приблизно о 23-й годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 автодорогою Матейки - Погулянка не вибрав безпечної швидкості руху та зіткнувся із зустрічним автобусом "Неоплан", а також перебував в стані алкогольного спяніння.

09.11.2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейським Маневицького ВП ОСОБА_2 складено адмінпротокол серії АП1 № 991548 за ч.1 ст.130 КУпАП та адмінпротокол серії АП1 № 991549 за ст.124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав і пояснив що більш такого не вчинить.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та покаявся у вчиненому, не працює, виявив бажання відбути стягнення у виді штрафу, вважаю за доцільне, притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ч.1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, призначивши йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, та призначити йому адмінстягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 166/1405/16-п
провадження № 3/166/682/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.10.1998 року ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України,непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року о 19 год 20 хв. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шкільній в смт.Ратне,виїхав на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_2 вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №993817 від 12.10.2016 року з письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 11.10.2016 року.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, ст. 40-1,124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до його стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень,код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 166/996/16-п
провадження № 3-в/166/13/16
П О С Т А Н О В А

смт. Ратне 07 грудня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши подання Ратнівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Волинській області (далі-КВІ) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 06.09.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

КВІ звернулась в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 призначених за постановою суду громадських робіт адміністративним арештом з підстав, що він ігнорує виклики КВІ, незважаючи на попередження, ухиляється від відбування громадських робіт.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

З даних встановлених судом слідує, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, у виді громадських робіт.

В силу вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Матеріалами особової справи щодо правопорушника ОСОБА_1 підтверджується, що він, незважаючи на офіційні попередження, ухилявся від відбування адміністративного стягнення, у виді громадських робіт, не зявлявся на виклики в КВІ, ігнорував їх.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 громадські роботи на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Початок строку відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення, а для ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Лях В.І.