П О С Т А Н О В А

Справа №3/408/5086/16

7 грудня 2016року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Райде Єстонія, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Ни жньотепле АДРЕСА_1,

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

10.09.2016року о 15год 57 хв в смт.Станиця Луганська Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Днепр 11 держзнак 7335ВГК у стані алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1. не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, , про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі, де також зазначив, що в лікарню їхати відмовився.

Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини у керуванні транспортним засобом у стані спяніння ,про що ОСОБА_1 власноруч виклав у своїх поясненнях, даний факт підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які досліджені в суді. Згідно показань тестування на стан спяніння за допомогою алкотесту 6810 «Drager» від 10.09.2016 року у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння 0,28%.

Вивчивши надані матеріали , приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1С вірно кваліфіковані за ст.. 130 ч 1 КУпАП .

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1. раніше до відповідальності , зокрема, за подібні правопорушення, не притягувався, провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, шкоди його діями не заподіяно, враховуючи показник стану спяніння, вважаю за можливе застосувати ст.. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22,33,130 251, 278 ,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч 1 КУпАП.

.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4