overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7426/16-п
Номер провадження 3/404/2492/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.11.2016 року ОСОБА_1 не з`явився, який належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обовязковою, то суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 9-30 год. 07.12.2016 року, однак привід останнього працівниками поліції не був виконаний та не повідомлено про причини його невиконання.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання з метою встановлення місця перебування (знаходження) ОСОБА_1

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7001/16-п
Номер провадження 3/404/2312/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185, ст. 173, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: № 404/6932/16-п, провадження №3/404/2278/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., та № 404/7001/16-п, провадження №3/404/2312/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, №404/7001/16-п, провадження №3/404/2310/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/6932/16-п, провадження №3/404/2278/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., та № 404/7001/16-п, провадження №3/404/2312/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та №404/7001/16-п, провадження №3/404/2310/16 - про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/2278/16.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7788/16-п
Номер провадження 3/404/2649/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу торгового дому «Золота миля», що мешкає за адресою: м. Кропивницький, пров. Поштовий, 11 а,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2016 р. близько 16-10 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по просп.Університетський, біля перехрестя з вул. Волкова у м.Кропивницький, у порушення п.11.4, 1.3 розділу 34 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну горизонтальну лінію дорожньої розмітки та змусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко загальмувати до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3,4), поясненнями (а.с.5,6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 122 ч. 4, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 680-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/6446/16-п
Номер провадження 3/404/2068/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: № 404/6446/16-п, провадження №3/404/2068/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та № 404/6446/16-п, провадження №3/404/2070/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/6446/16-п, провадження №3/404/2068/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП., та № 404/6446/16-п, провадження №3/404/2070/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/2068/16.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/879/16-п
Провадження № 3/391/328/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2016 року о 09:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул. Микитенка,54 в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та чинив психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив обмежитися усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на даний час вони примирилися та претензій до останнього у потерпілої немає.

Вчинене та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 222566 від 23.11.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 405/8050/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Кіровограді ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов з УПП в м. Кропивницькому ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Як слідує з даного протоколу ОСОБА_2 24.10.2016 року о 13:30 год. по вулиці Центральній в с. Мурахівка, керуючи автомобілем JАС , синього кольору д.н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив наїзд на опору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у протоколі АП1№174500 від 24.10.2016 року містяться виправлення, які ніким не засвідчені, крім того незрозумілим є марка транспортного засобу, на якому вчинено адміністративне правопорушення, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
Справа № 392/1416/16-п
Провадження № 3/392/367/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30 травня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 обвинувачена у тому, що 22 жовтня 2016 року близько 12 години 20 хвилин в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювала нецензурну лайку на адресу своєї доньки ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення і пояснила, що вона не хотіла, щоб її донька жила окремо від неї, і вони тільки сперечалися. Не витримавши даної образи вона почала ображати нецензурною лайкою свою доньку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїла порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам і безпосередньо потерпілій ОСОБА_2.

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю адміністративного проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 392/1417/16-п
Провадження № 3/392/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А. розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06 квітня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що 23 жовтня 2016 року близько 16 години в м. Мала Виска Кіровоградської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлював нецензурну лайку на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення і пояснив, що дружина приревнувала його до іншої жінки, і вони тільки сперечалися, ображаючи один одного нецензурною лайкою.

Дослідивши зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїв порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам і безпосередньо потерпілій.

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю адміністративного проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 392/1414/16-п
Провадження № 3/392/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27 січня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї при наступних обставинах.

20 жовтня 2016 року близько 17 години 30 хвилин в м. Мала Виска Кіровоградської області, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, затіяв сварку з матірю ОСОБА_2, висловлював на її адресу нецензурну лайку, намагався затіяти бійку, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 397/1399/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Знам»янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм експедитором в КНПС, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.124 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року о 16.00 год, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в сел. Олександрівка по вул. Чигиринській, 2, Кіровоградської області, на території АЗС, перед початком руху не переконався в безпеці виконання маневру, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд причіпом на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований з лівого боку, біля бензоколонки. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №266598 від 31.10.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.6), поясненями (а.с. 3-5), та поясненнями даними в суді .

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.124 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень .

Штраф сплатити на рахунок 0001 одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО- 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок , який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2