Справа№464/8069/16-п
пр.№ 3/464/2208/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,

прож.: АДРЕСА_3,

директора ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»,

за ч.4 ст. 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 03 березня 2016 року вказавши персональні дані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у листі №84.16 не забезпечила належний рівень захисту персональних даних, чим вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст. 188-39 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1, яка про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася, не з'явилася. Подала письмові пояснення, в яких обставини викладені в протоколі заперечила, вважає, що інформація вказана у листі №84.16 від 03.03.2016р. не є інформацією з обмеженим доступом, оскільки вона є відкритою та знаходиться у вільному доступі на веб-сайтах судової влади України і єдиному реєстрі судових рішень. Крім того зазначає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінчення строків притягнення її до адміністративної відповідальності. Просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУАП вважаю можливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в листі ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» №84.16 від 03.03.2016р., підписаний директором ОСОБА_1 та який адресований мешканцям квартири АДРЕСА_1, міститься інформація про мешканців квартири АДРЕСА_2, а саме: про ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зокрема зазначено: прізвище, ім'я, по батькові, номер квартири, суму заборгованості.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно рішення Конституційного суду України від 20.01.2012р. №2-рп/2012 персональними даними є будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім'ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов'язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім'ї є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних - це будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення, знеособлення, знищення персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб'єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб'єктам відносин, пов'язаних з такими даними.

Згідно ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 188-39 КУпАП передбачено відповідальність за недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб'єкта персональних даних.

Відтак, факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016р. складеного головним спеціалістом Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Малих Н.М.;

●зверненням ОСОБА_2;

●листом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» №84.16 від 03.03.2016р.;

●письмовими пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання не заперечує, факту підписання нею листа ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» №84.16 від 03.03.2016р.

Тобто, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, тобто недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них або порушення прав суб'єкта персональних даних.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1, що інформація вказана у листі №84.16 від 03.03.2016р. не є інформацією з обмеженим доступом, оскільки вона є відкритою та знаходиться у вільному доступі на веб-сайтах судової влади України і єдиному реєстрі судових рішень, оскільки, як вбачається з єдиного реєстру судових рішень дані про сторін у справі є знеособленими, а у витягу з веб-сайту судової влади України у списку справ призначених для розгляду відсутня сума заборгованості та місце проживання відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 03.03.2016 року, а матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надійшли до Сихівського районного суду м.Львова лише 07.11.2016 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 188-39, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 188-39 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.