Справа № 323/3255/16-п
Провадження № 3/323/599/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун,при секретарі Сабліній А.А., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Запоріжжя департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Придніпровська залізниця бригадиром, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.09.2016 року о 9.30 годин в м.Запоріжжі по вул..Омельченко ,11 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»ALCOTEST 6820.Водія відсторонено від керування шляхом евакуації автомобіля на спец майданчик.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив,що 26.09.2016р. о 09.30 годині він не керував транспортним засобом ВАЗ-21013 реєстраційний № НОМЕР_2. Даним авто керувала інша особа, а саме ОСОБА_3, він знаходився на правому передньому пасажирському сидінні автомобіля. Коли до вказаного автомобіля, що стояв на стоянці, підійшов поліцейський він попрохав у нього документи на авто та водійське посвідчення яких у нього і не могло бути, в звязку з тим, що він був пасажиром в авто. Транспортний засіб ВАЗ-21013 реєстраційний № НОМЕР_2, поліція примусово не зупиняла, і машина просто стояла на стоянці коли до неї вирішив підійти поліцейський, водій автомобіля знаходився у магазині. Його заперечення, що відсутності з його боку будь-яких порушень, інспектор поліції не бажав слухати та попросив подути в трубку. Ніяких свідків при цьому не було. Надалі після повідомлення йому результатів тесту і складання акту огляду на стан алкогольного спяніння, інспектор знайшов свідків та запропонував їм розписатись в наперед заготовлених бланках пояснень. Прохає суд провадження закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вранці 26.09.2016 року він зайшов додому до ОСОБА_2, останній його запросив полагодити електрику в квартирі. Після того як закінчив свою роботу,ОСОБА_2 попрохав його сісти за кермо автомобіля та перегнати його від будинку до автостоянки. Після того як перегнав автомобіль, з нього вийшов та пішов до магазину, повернувшись побачив працівників поліції які спілкувалися з ОСОБА_2, він повідомив їм що за кермом був він, а ОСОБА_2 знаходився на пасажирському сидінні, але вони не звернули на це увагу, продовжували спілкуватися з ОСОБА_2

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до адміністративної справи , вбачається, що ці записи не містять факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та зупинення його працівниками патрульної поліції за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а лише підтверджують, що він знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні та не заперечував що вживав алкогольні напої.

На неодноразові виклики до судового засідання інспектор поліції ОСОБА_4 та свідки не зявлялися, про причини неявки до суду не повідомляли.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що склад відповідного правопорушення формує керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому складом будь-якого правопорушення визнається сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати будь-яке діянні (дію чи бездіяльність) як конкретне правопорушення.

Разом з цим, подія - це різновид юридичного факту, з яким закон пов'язує виникнення або припинення певних правовідносин.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь особи.

Отже в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а саме - не була підтверджена наявність об'єктивної сторони такого правопорушення керування транспортом та перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247,283-285, ст.287,289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5