Справа № 589/3870/16-п
Провадження № 3/589/951/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектора БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вороніж, Шосткинського району Сумської області, громадянина України, українця, працюючого токарем в МПП «Максим», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 145

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 17.08.2016 року о 21 год 30 хв. на автодорозі Шостка-Клишки керував мопедом ЕХ50С, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, тремтінням рук. Від продування алкотестера та проходження медогляду на визначення ступеню спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17 серпня 2016 року він поїхав в с. Вороніж, де в них дача, і збирався там заночувати, тому за вечерею вжив 100 гр горілки. Близько 21-00 години йому зателефонувала його дружина, яка залишилась в м. Шостка та повідомила, що в них «зірвало» кран і кімнату заливає водою, а в ЖКО слухавку не беруть. Вони мешкають в гуртожитку, але в дозволу виконкому він провів в кімнату воду, встановив умивальник та душову кабіну. Він був змушений поїхати в м. Шостку, бо треба було лагодити кран, щоб не залило кімнату та сусідів. Крім того, водопровід до кімнати він робив сам і стороння особа не розібралася б, де і як перекривати воду. Він виїхав в м. Шостку, коли його зупинили працівники поліції, він підтвердив, що вживав спиртне, тому і не бачив сенсу продувати алкотестер і проходити медогляд. До того ж проходження медогляду зайняло б багато часу, а він дуже поспішав, щоб полагодити кран та не завдати значної шкоди в першу чергу сусідам.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показала, що є подругою дружини ОСОБА_1 17 серпня 2016 року ввечері десь о 20-00 год вона була в гостях у подруги по Мира 7/145 в м. Шостка, вони повечеряли та Тамара ( дружина ОСОБА_1 М.) почала мити посуд і «зірвало» кран: почало заливати водою. Тамара зателефонувала ОСОБА_1, який був на дачі в с. Вороніж. Вони з Томою намагались запинити воду: замотували кран ганчірками, вичерпували та виносили воду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1, мешкає в кімнаті 150 по вул. Мира 7 в м. Шостка. В серпні цього року точний день вона не памятає ввечері вона почула, що по коридору хтось постійно ходить туди-сюди. Вона визирнула зі своєї кімнати та побачила, що Тамара дружина ОСОБА_1, з якоюсь жінкою ходять з відрами. Вона спитала у Тамари, що сталось, на що та повідомила, що в них «зірвало» кран. Вона зазирнула в кімнату до ОСОБА_1 і побачила, що дійсно з крану на всю йшла вода і його неможливо було закрутити. Слюсарів у гуртожитку не має. І коли, що трапляється звернутись не має до кого.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Копією з технічного плану підведення водопостачання до к. 145 по вул. Миру 7 в м. Шостка підтверджується, що дійсно в кімнаті ОСОБА_1 облаштовано душову та умивальницю.

Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також протоколом серії АП № 180555 від 17.08.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотестера та медогляду.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, з дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожувала власності інших громадян (залиття водою майна сусідів) та ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, при цьому діями ОСОБА_1 шкоди заподіяно не було.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 589/3870/16 (провадження № 3-951/16) відносно ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6