overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5124/16-п
Провадження № 3/265/966/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 304292 від 20 серпня 2016 року, 20 серпня 2016 року о 10-30 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 46 по вулиці Лютневій в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснювала продаж кавунів, тобто торгувала у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Відповідно до протоколу провину у здійсненні правопорушення визнає, просить розглянути за їх відсутності.

Як зазначено в адміністративному протоколі дії ОСОБА_2 підпадають під адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 160 КУпАП, так вона реалізовувала продукти харчування у невстановленому для торгівлі місці, без дозвільних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тому, суд не може залишити поза увагою, вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків накладання адміністративного стягнення. Оскільки правопорушення ОСОБА_2 було здійснено 20 серпня 2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення на правопорушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закінчився.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 33, 38, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

2. Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 266/3288/16-п
Провадженя№ 3/266/947/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Бабетова Хабаровського краю, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.Лавицького, б. 11 кв. 20 ( іпн НОМЕР_1 )

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року о 07 год. 00 хвил., гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання вул.. Лавицького, б. 11 кв. 20 в Приморському р-ні м. Маріуполь висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена крім власного пояснення, протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003988 від 05.08.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 висновком за заявою ОСОБА_2 від 08.07.2016 р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе, з врахуванням характеру скоєного правопорушення, пенсійного віку правопорушника, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголосити усне зауваженння.

Керуючись ст. ст. 22,1732 ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 припинити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 265/6966/16-п
Провадження № 3/265/1420/16
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПрАТ «МК «Азовсталь» слюсарем-ремонтником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, 13 листопада 2016 року о 23-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, на Маріупольському автовокзалі у Центральному районі міста Маріуполя, виражався нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Ознайомившись з даним протоколом, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, є Центральний район міста Маріуполя Донецької області, отже суддя вважає необхідним направити протокол відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Керуючись ст. 8 ч. 3, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з додатками до нього направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/6969/16-п
Провадження № 3/265/1423/16
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., вивчивши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПрАТ «ММК імені Ілліча» ковшовим, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу, 15 листопада 2016 року о 13-10 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по проспекту Миру, 127 у Центральному районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних поліцейських, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Ознайомившись з даним протоколом, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, є Центральний район міста Маріуполя Донецької області, отже суддя вважає необхідним направити протокол відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Керуючись ст. 8 ч. 3, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з додатками до нього направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/4098/16-п
Провадженя№ 3/266/1190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Димитрові Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Інтернаціональна, б. 19 кв. 8 (іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.09.2016 року, о 19 год. 30 хв., будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.08.2016 року, без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №003958від 06.10.2016 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.08.2016 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5071/16-п
Провадження № 3/362/1461/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 р. о 10 год.15 хв. на ділянці траси Київ - Одеса, поблизу с. Соколівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи реалізації обєктів тваринного світу, а саме: проводив реалізацію свіжо виловлених раків загальною вагою 10кг за ціною 220 грн/кг, без відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, чим порушив ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000298 від 28.09.2016р., матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей,а тому просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, його вік, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність суддя приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 88-1 КУпАП, а саме 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 283-284,289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/4537/16-п
Провадження № 3/362/1330/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1997 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа за № 362/4537/16-п, провадження № 3/362/1330/16 відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 10.09.2016 р., о 14 год. 00 хв. на а/д Глеваха Малютянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час зустрічного розїзду не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухалась в зустрічному напрямку. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Крім того, винність водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 296384 від 10.09.2016 р., матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн..

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.124, 283-284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явленнядокумента до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/5073/16-п
Провадження № 3/362/1463/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, мешканку с. Тарасівка, Києво - АДРЕСА_1, працюючою головним бухгалтером ТОВ « БІОТЕСТЛАБ» яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська,57-А, , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 762224 від 29.09.2016 року № 440 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АА № 762224 від 29.09.2016р., ОСОБА_1 порушила п. п. 14.1.156 п. п. 14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п. п. 202.1 ст. 202 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено зниження ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 37 579грн.,також п.49.1, п.49.2, п. п. 49.12.1 п. 49.12, п.49.18 ст. 49 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) несвоєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2016р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 09.08.2016 р.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ч.1 ст.163-1, 283-284, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 266/4498/16-п
Провадженя№ 3/266/1302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника сьомого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Віньківці, Віньковецього району, Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол №0897 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно якого він 16 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні магазину-бару, який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волгоградська, буд. 17, здійснював торгівельну діяльність лікеро-горілчаною продукцією та тютюновими товарами без ліцензії на право здійснення цього виду діяльності та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та враховуючи те, що місцем виявлення (вчинення) правопорушення є м. Маріуполь, вул. Волгоградська, буд. 17, територія якого є у віданні Лівобережного району м. Маріуполя, вважаю за необхідне направити вказаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за підсудністю, а саме: за місцем вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, тобто до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької областіза підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.