overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5785/16-п
Провадження № 3/361/1785/16
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що не виконана постанова Броварського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення, оскільки для об»єктивного розгляду матеріалів ДТП працівники Державтоінспекції при оформленні адміністративних матеріалів зобов»язані залучати експерта, який відповідно до вимог закону повинен надати авто-технічне дослідження щодо встановлення вини правопорушника в порушенні Правил дорожнього руху.

За таких обставин та протиріч протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 360/2220/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» таємно викрав ікру лососеву «Парамушир» вартістю 127 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2223/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, на якого за постановою Бородянського районного суду від 29 березня 2016 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2016 року, приблизно о 18-й годині, в с.Шибене Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання по вул.Шевченка,16 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

13 листопада 2016 року, приблизно о 17-й годині 30 хвилин, в с.Шибене Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. Шевченка,16 під час спільного вживання спиртних напоїв з дружиною ОСОБА_2 вчинив з нею сварку, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та намагався скоїти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 29 жовтня 2016 року вдома між ним та дружиною виникла сварка, а 13 листопада 2016 року також вдома виникла сварка, оскільки його дружина та теща витратили весь його заробіток.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також вчинення правопорушення у нетверезому стані.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення постанови до виконання після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/3691/16-п
Провадження № 3/361/1781/16
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що не виконані постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2016 та 26.09.2016, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291682 від 13.06.2016 не зазначено, в якому напрямку змінював рух автомобіль марки «MERCEDES Sprinter» н.з. АІ 2832 АР під керуванням ОСОБА_1; не надана інформація стосовно перевірки відповідності дій вимогам ПДР іншого учасника ДТП водія автомобіля марки «DAEWOO Lanos» н.з. ВМ 9812 ВС ОСОБА_2; не усунуті наявні в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розбіжності щодо механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУНП в Київській областдля належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
"30" листопада 2016 р. Справа № 363/3400/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2016 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Хотянівка, в СТ «Водник», повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом тесту на виявлення стану алкогольного спяніння від 31 серпня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 серпня 2016 року та копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Правопорушник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/5015/16-п
Провадження 3/362/1455/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2016 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції під час керування в с. Барахти Васильківського району автомобілем марки «ВАЗ 21703», державний № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійкою ходою, різким запахом алкоголю з порожнини рота, при цьому від запропонованого йому проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину не визнавав, але погодився, що керував автомобілем після вживання напередодні горілки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2, працівник поліції, який зупинив автомобіль під керуванням правопорушника, пояснив, що останньому надавалася можливість проходження алкотесту за допомогою пристрою «Драгер», але від його застосування він фактично відмовився.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП України, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
"01" грудня 2016 р. Справа № 363/4057/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 15 листопада 2016 року справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТА НОВИВ:

16 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, в м. Вишгород по вул.. Шолуденка, 15 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не звернувся до інших осіб, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду надійшла заява від потерпілої по даній справі ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду в якій остання просить правильно вказати номерний знак її автомобіля НОМЕР_3.

Судом було допущено описку в постанові суду від 15 листопада 2016 року, а саме неправильно вказано номерний знак автомобіля HONDA.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином суд вважає за доцільне виправити вказану описку в постанові судді від 15 листопада 2016 року.

На підставі ст. 33, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові суду від 15 листопада 2016 року вказати правильний держаний номерний знак автомобіля НОМЕР_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"29" листопада 2016 р. Справа № 363/4298/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області щодо ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови,

в с т а н о в и в:

у вказаному поданні Представник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області просить вирішити питання про порядок виконання постанови Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року.

Представник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області в судовому засіданні подання підтримав. ОСОБА_1О до суду не прибула.

Встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ухилилася, зявлятися до КВІ Вишгородського району відмовилася.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП 30 годин громадських робіт дорівнює 6 добам арешту.

Разом з тим, згідно довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції в Київській області №03.2-31/3186 від 05 грудня 2015 року ОСОБА_1 має дитину, про що в книзі запису про народження вчинено відповідний актовий запис №65 від 29 березня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватися до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років.

Таким чином підстав для задоволення подання і встановлення ОСОБА_1 адміністративного арешту строком на 6 днів згідно ст. 321-4 КУпАП суд не вбачає.

Разом з тим на даний час трьохмісячний строк виконання вказаної вище постанови від 25 вересня 2015 року сплив.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Виходячи з викладеного, вказана постанова виконанню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 367/3208/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ПАТ «СК «Українська страхова група» про виправлення описки в постанові,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку в постанові від 21.06.2016 р. по справі №367/63208/16-п , а саме зазначити державний номер та назву транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1

Судом встановлено, що в справі №367/3208/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було винесено постанову 21.06.2016 р., в якій не вказано марки та державного номеру автомобіля правопорушника ОСОБА_1, а саме CHEVROLET Aveo, д.н.з.НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП суд, -

ухвалив:

Виправити описку в постанові суду від 21.06.2016 року по справі № 367/3208/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме зазначити в постанові - «08.04.2016 р. о 18:20 год. ОСОБА_1 в м.Ірпінь на перехресті вул.Соборна вул.Гайдара керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час обїзду автобусу, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автобусом IVAN д.н.з.АІ1021АВ, що призвело до механічних пошкоджень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6959/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ПП «Діденко»,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.08.2016 р. приблизно о 14:00 год. гр.ОСОБА_2 порушив правила тримання собаки, яка зірвалась із ціпка, вибігла на вул.8 Березня, 9 в м.Ірпіньта нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом в повному обсязі не погодився, але згоден сплати штраф без конфіскації собаки.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повністю підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АА №386510 від 12.095.2016 року та іншими наявними матеріалами.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_1