н/п 3/490/2775/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8324/16-п
П О С Т А Н О В А

09.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ФОП, мешкає в м. Миколаєві вул. Інгульська 6, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 10.08.2016р. близько 18:45 год. керував транспортним засобом марки "ЗАЗ TF 699Р", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пров. Парусному в районі буд. №7 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 10.08.2016р. близько 18:45 год. керував т/з "ЗАЗ TF 699Р", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві та в районі провул. Парусний 7 був зупинений працівниками поліції з причини того, що розмовляв по мобільному телефону під час керування т/з. Під час спілкування з поліцейськими до ОСОБА_1 підійшов його знайомий, який був нетверезий. У зв'язку із чим у інспекторів виникла необґрунтована підозру про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та запропонували продути "Драгер". ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, однак погодився проїхати до медичного закладу. Вказане поліцейські сприйняли як намагання водія ухилитися від відповідальності та склали у його відношенні протокол. Надалі ОСОБА_1 змушений був проїхати до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де згідно висновку №2685 від 10.08.2016р. йому поставлено діагноз "тверезий".

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що перебував у якості пасажира т/з "ЗАЗ TF 699Р", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Рухались в м. Миколаєві по провул. Парусному. В районі буд. № 7 були зупинені працівниками поліції у зв'язку із тим що ОСОБА_1 під час керування т/з розмовляв по телефону. Під час спілкування з інспекторами, до ОСОБА_1 підійшов спільний знайомий у нетверезому стані, за такого інспектори запідозрили у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння та запропонували продути "Драгер". ОСОБА_1, не розуміючи доцільність такого огляду, клопотав проїхати до медичного закладу. Однак вказані дії інспектори розцінили як спробу ухилитися від проходження медичного огляду, та склали у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії АП1 № 125658 та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді тремтіння пальців рук та запаху алкоголю з порожнини рота та в подальшому відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі.

Між тим, вважаю що до вказаних доказів провини ОСОБА_1 слід поставитись критично, оскільки за викликом суду представники патрульної поліції та свідки не з'явились, відеозапис з натільної камери не надали, жодних пояснень по суті протоколу на адресу суду не надсилали. Окрім того, пояснення свідків написані одним почерком та є аналогічними, що викликає сумнів у їх достовірності. Більше того, згідно виписки №2685 від 10.08.2016р. стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не підтверджено, ознак сп'яніння не виявлено, запах з порожнини рота відсутній, та йому поставлено діагноз "тверезий" із показником 0,00%.

За викладених обставин, оскільки доданими до адміністративного протоколу матеріалами провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, жодних інших об'єктивних доказів винуватості останнього не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.