провадження №3/756/6895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого водієм таксі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 24.10.2016 року, близько 04 год. 10 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, керував автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що працює таксистом. Під час роботи його зупинили працівники поліції за нібито не включений поворот, після чого запитали чи не перебуває він в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, наказали вийти з машини та почали здійснювати його обшук та обшук його автомобіля, чим, на його думку, порушили вимоги закону. Під час обшуку в його автомобілі працівники поліції знайшли пакетик амфетаміну, який випав з-під козирка. Коли він відповів, що це його пакет, працівники поліції порушуючи законодавство почали вдягати йому кайданки, хоча він не чинив опору та тікати не збирався, проте працівники поліції повалили його на землю та залили обличчя речовинами сльозогінної та дратівної дії. В такому вигляді він просидів у патрульній машині аж поки не приїхала слідчо-оперативна група з понятими, які вдруге обшукали його автомобіль і знову знайшли той самий пакетик амфетаміну під козирком. Також зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства працівники поліції після зупинки його автомобіля не запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп'яніння на місці, а направили його на огляд до лікарні після складання протоколу про адміністративне правопорушення о 07 год. 05 хв., тобто більше ніж через дві години. Крім того, спочатку був складений протокол про його перебування в стані наркотичного сп'яніння, а потім було отримано висновок про це, тобто перед тим, як визначити чи дійсно він перебуває в стані сп'яніння. Під час огляду на стан сп'яніння йому не було вручено другий екземпляр висновку про стан сп'яніння, у нього поміряли тиск, посвітили ліхтариком в очі та взяли сечу на аналіз. Коли він повідомив лікарю, що іноді курить марихуану, а три дні тому вживав амфетамін, проте за кермом ніколи не вживає, лікар сказав, що аналіз все одно покаже. Адвокат ОСОБА_1 - Чмель І.М. в судовому засідання також вказав, що амфетамін в організмі людини можна знайти протягом 4 діб, а марихуану - протягом 12-тинедільного періоду, а також просив направити матеріали справи на дооформлення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, та просив витребувати направлення на огляд та акт медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, а також викликати та допитати лікаря-нарколога, який складав висновок про стан сп'яніння ОСОБА_1

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №005535 від 31 жовтня 2016 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, виявлено амфетамін та маріхуану. У висновку зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено 24 жовтня 2016 року о 7 год. 30 хв.

Підстав для направлення матеріалів справи на доопрацювання до Національної поліції України, як і підстав для виклику та допиту лікаря-нарколога, витребування направлення на огляд для визначення стану сп'яніння та акту медичного огляду, суд не вбачає, оскільки протокол складено відповідно до вимог чинного законодавства, а результат огляду ОСОБА_1 відображено у висновку.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не перебував у стані наркотичного сп'яніння, суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко