Справа № 212/3055/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління начальника ВОВЕЗ ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Курчатова,7/46

за ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №б/н від 18 березня 2016 року, 18.03.2016 о 18-00 год. гр. ОСОБА_2 на території колишнього АТП №36 за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська,36, здійснила продаж дизельного пального у кількості 5 літків за ціною 13,3 грн. за літр на загальну суму 66,5 грн. Касовий чек гр.. ОСОБА_2 після розрахунків не надала. Під час перевірки зясувалось, що гр.. ОСОБА_2 не має документів державної реєстрації, не є фізичною особою-підприємцем, не перебуває у трудових відносинах з іншим СГД та не є їх посадовою особою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суддя оцінюючи докази досліджені у судовому засіданні, приходить до такого висновку.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2016 вказана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

При складені протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, який склав протокол, не зазначено, яким саме документом посвідчувалась особа правопорушника під час складення протоколу.

З протоколу не вбачається, у якій саме кількості дизельне пальне було виявлене та вилучене у гр. ОСОБА_2, дані відомості не зясовані.

11 листопада 2016 року справа про адміністративне правопорушення повернута на адресу суду, однак, недоліки не усунуті.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в доданих до нього матеріалах є виправлення в даті "18.03.2016", а саме в місяці, в якому відбувалися події, без зазначення про внесення таких виправлень і належним чином ці виправлення не засвідчені відповідальною особою.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, та враховуючи те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 251,252,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП-закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко