Справа № 199/6601/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у КУОДКБ, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: вул.Петрозаводська, 497а у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №118472 від 02.09.2016 року про те, що вона «02.09.2015 року о 07-35 в м.Дніпропетровську вул. Ростовська, 64 керуючи т/з «Кіа» № НОМЕР_1 по вул. Ростовській під час випередження не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т/з «Ваз» № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по вул. Ростовській».

ОСОБА_1 свою провину не визнала, у судовому засіданні зазначила, що вона у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та за місцем керувала автомобілем НОМЕР_3. При наближенні до вул. Проскуровської з цієї вулиці на її смугу руху виїхав автомобіль «Ваз» № НОМЕР_2, який створив для неї аварійну обстановку. З метою уникнення зіткнення вона змушена була змінити напрямок свого руху ліворуч для обїзду зазначеного автомобіля, а при поверненні на свою смугу руху почула удар і зупинилась. Вважає винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля «Ваз» № НОМЕР_2, оскільки останній при виїзді з другорядної дороги на головну не надав їй перевагу у русі та не вжив заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 відповідно до своїх письмових пояснень зазначив, що він у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та за місцем керував автомобілем «Ваз» № НОМЕР_2 при цьому автомобіль НОМЕР_3 почав виконувати його обгін при виконанні якого скоїв з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Матеріали справи містять різні покази учасників дорожньо-транспортної пригоди. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за порушення нею п. 13.3 ПДР України, однак матеріали справи не містять відомостей, будь-який належних та допустимих доказів, що були б правовою підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов