Справа № 481/1080/16-п 09.12.2016 09.12.2016 09.12.2016
Номер провадження: 33/784/261/16
Провадження: № 33/784/261/16 Суддя суду першої інстанції: Вжещ С.І.
Категорія: ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

прокурора: Кременцова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Орлово-Розово Чебуменського району Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, не одружений, працює на посаді директора Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави,

в с т а н о в и в :

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 28.03.2016 року ОСОБА_2, займаючи посаду директора Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7, являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, перебуваючи на своєму робочому місці в Новобузькій ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Широка площа, 10, не повідомив безпосереднього керівника - начальника відділу освіти, молоді і спорту Новобузької райдержадміністрації у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання договору поставки № 1 від 28.03.2016 року та платіжного доручення № 111 від 08.04.2016 року про купівлю навчально-комп'ютерного комплексу для оснащення кабінету інформатики та інформаційно-комунікативних технологій у ФОП «ОСОБА_4», підприємця, який є його сином. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав договір поставки № 1 від 28.03.2016 року та платіжне доручення № 111 від 08.04.2016 року про купівлю навчально-комп'ютерного комплексу для оснащення кабінету інформатики та інформаційно-комунікативних технологій з ФОП «ОСОБА_4», який є його сином, на підставі чого на рахунок ФОП «ОСОБА_4» перераховано бюджетних коштів на загальну суму 150 000 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме застосування ч. 4 ст. 38 КУпАП , в той час як правильним на думку апелянта було б застосування ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Стверджує, що по даній справі днем виявлення правопорушення є 11.05.2016 року, а не 29.09.2016 року, як зазначено у протоколі.

При цьому апелянт зазначає, що саме 11.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 внесені відомості щодо вчинення директором Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 під час закупівлі комп'ютерного обладнання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, вказує, що ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2016 року чітко встановлено, що заява від членів робочої групи по вивченню законності та прозорості використання директором Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 ОСОБА_2 коштів районного бюджету під час закупівлі обладнання для кабінету інформатики надійшла до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області саме 11.05.2016 року.

Апелянт вважає, що станом на 11.05.2016 року факт вчинення ОСОБА_2 корупційних правопорушень був очевидний, відтак слідчий або прокурор повинні були невідкладно скласти відносно ОСОБА_2 протокол про вчинення ним адміністративних корупційних правопорушень та з відповідними матеріалами направити до суду.

Звертає увагу на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що строки накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 26.09.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В цій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.

Що стосується строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку стосовно дотримання судом першої інстанції положень законодавства, закріплених в ст. 38 КУпАП.

Зокрема, ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2016 року за фактом порушення директором Новобузької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 ОСОБА_2 законодавства при проведенні закупівель комп'ютерного обладнання внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановою ст. слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївські області ст. лейтенантом поліції Круль О.М. 26.09.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000042 у зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с. 77-78).

30.09.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією (а.с. 2-7).

Постанова суду першої інстанції винесена 25.10.2016 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 с. 38 КУпАП, - не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В ході апеляційного перегляду твердження апелянта ОСОБА_2 щодо неповного та необ'єктивного розгляду, порушення судом першої інстанції процесуальних норм, свого підтвердження не знайшли.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова