Справа № 402/811/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1., розглянувши матеріал, який надійшов від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНГ України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 15.04.1979 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року ОСОБА_2 керував транcпортним засобом Фольксваген Кадді р.н.poir 227 , о 23 годині 45 хв.28 .70.2016 року в м. Благовіщенське Ульяновського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 та медичного освідування відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, та його захисника адвоката ОСОБА_3, які заперечили винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила ряд порушень при оформленні працівниками патрульної поліції матеріалів стосовно ОСОБА_2 що несумісні з категоріями справедливого провадження та доведеності вини поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак з матеріалів справи вбачається, що докази в справі , зокрема протокол про аміністративне правопорушення , складений з грубим порушення ст.256 КУпАП , щодо його оформлення та вручення його копії порушнику.Встановлено що протокол був складений о 1 годині 30 хв 28.07.2016 року , а порушення було скоєне о 23 годині 45 хв 28.07.2016 року тобто протокол був складений до вчинення адміністративного правопорушення , протокол не містить даних про ознайомлення особи з його процесуальними правами , Даних про те , що особа ознайомлена з протоколом або відмовилась з ним знайомитись протокол не містить. Протокол містить виправлення . З протоколу слідує , що протокол складався в м. Благовіщенське по вул. Героїв України ,74 , тобто за адресою Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНГ України в Кіровоградській області, однак даних про те , що порушник доставлявся в Ульяновський ВП Голованівського ВП ГУНГ України в Кіровоградській області в справі не має.

На переглянутому відеодиску, який був за клопотанням працівників патрульної поліції долучений судом першої інстанції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не міститься будь-яких доказів , які б свідчили що працівники патрульної поліції встановили , що Мазур перебував в стані алкогольного сп"яніння або відмовився від такого освідування.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 ,огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Таким чино суд , з"ясувавши , що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками поліції , які на місті скоєного виконували службові обов"язки, не бере їх свідчення до уваги , вважаючи дані докази не допустимими. Інших доказів , які в казували на складі в діях ОСОБА_2 правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано не було.

Керуючись ст.п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова можуе бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1