Справа № 358/1055/16-п Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 33/780/554/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 14.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДП «Богуславський лісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 27 липня 2016 року, о 22 годині 10 хвилин, в м. Миронівка Київської області, рухаючись по другорядній дорозі вул. Захарченка, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вулицею Соборності, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак «НОМЕР_1», в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2105, номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення указаних автомобілів та наступного їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на незаконність постанови судді. В обґрунтування її доводів зазначив, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена. Звернув увагу на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.11.2, 12.1, 12.2, 12.4 ПДР України, що підтверджується обставинами ДТП, схемою місця ДТП, постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року, та поясненнями ОСОБА_3 про причини та обставини ДТП. Разом із цим, суддею першої інстанції не будо враховано пояснення апелянта з приводу несправності автомобіля, що позбавило його можливості безпечно проїхати перехрестя нерівнозначних доріг. Крім цього апелянт зазначає, що постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 призначено судову авто технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання щодо відповідності його дій та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 вимогам ПДР України, місця ДТП та наявності технічної можливості уникнути ДТП. Зауважив, що висновки даної експертизи будуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку із чим, апелянтом було подано клопотання про відкладення розгляду справи до проведення зазначеної експертизи, однак суддею першої інстанції в його задоволенні було відмовлено. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було поставлено у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці він допустив порушення вимог п.16.11 ПДР України. Сутність вказаного пункту ПДР України полягає в тому, що виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та іншими доказами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, а саме внаслідок порушення останнім п.п.11.2, 12.1, 12.2, 12.4 ПДР України, не знайшли свого підтвердження в суді.

Так матеріали справи указують на те, що зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині головної дороги, з причини ненадання ОСОБА_2 переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Наведене указує на те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України, яке полягало у ненаданні переваги у русі транспортному засобу, та виїзду на головну дорогу, перебували у причинному зв'язку із наслідками що настали.

Факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України, стверджується також і доданим до справи висновком експерта № 19/8-02/1325 від 20.10.2016 року. Суд звертає увагу на те, що висновки указаної експертизи підтверджують наявні у матеріалах справи докази того, що саме ненадання ОСОБА_2 переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, було причиною ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що ДТП сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновки експертизи в частині невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.4 ПДР України, а саме перевищення дозволеної швидкості руху, не спростовують висновки судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дане порушення не перебуває у причинному зв'язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 в частині не дослідження суддею технічного стану транспортного засобу, яким він керував, будь-якого правового значення у даному випадку не має, оскільки відповідно до вимог п. 2.3 «а» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається те, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Наведені ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції доводи не указують на помилковість висновків судді та на незаконність постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року і не можуть бути підставою для скасування чи зміни цієї постанови.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк