П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали старшого інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №406069 від 16.09.2016 р. встановлено, що 14.09.2016 р. о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

16.09.2016 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки, докази про належне вручення йому виклику містяться при матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.2 ст. 187 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд , якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України органом, який запровадив протокол про адміністративне правопорушення не надано суду доказів встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Разом з тим слід зазначити, що доказів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з накладенням адмінстягнення за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України не надані.

В той час як відповідальність за ч.2 ст. 187 КпАП України настає у випадку , якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3