Справа 350/1073/16-п
Номер провадження 3/350/294/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року смт.Рожнятів

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172269, 17 серпня 2016 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, у смт. Рожнятів по вул. Степана Бандери, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що вказаного дня він їхав до свого родича. Разом з ним у автомобілі була дружина його брата та двоє дітей.

Він був тверезим, тому що алкоголь не вживає протягом тривалого часу, оскільки є інвалідом третьої групи і вживання спиртних напоїв йому протипоказано.

Крім того працівники поліції були викликані за його ініціативою, оскільки в той день мала місце ДТП за участю належного йому автомобіля і іншого автомобіля і на місці події вони не могли дійти до згоди хто кому буде відшкодовувати збитки. Поки приїхали працівники поліції, вони з іншим водієм порозумілися і не було потреби у їхньому втручанні. Вони тільки відібрали у них пояснення про те, що будь-яких претензій вони один до одного не мають.

У машині інспектор поліції висловив підозру про те, що він може бути під впливом лікарських засобів чи алкоголю, однак прилад спеціальних технічних засобів для проходження медичного огляду він не мав і не пропонував його використати, ніяких свідків події, описаної у протоколі, на місці не було, тому що вони з інспектором розмовляли у автомобілі, а свідки події до того часу вже розійшлися.

Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, тому просить провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив що протокол відповідає всім вимогам закону. На місці події водій ОСОБА_1 дав пояснення та визнав, що напередодні вживав алкоголь, від проходження медичного огляду відмовився, при цьому будь-яких претензій до працівників поліції у нього не було. Протокол був складений у присутності двох свідків правопорушення. Забезпечити їх явку у судове засідання не може.

Свідок ОСОБА_3 дала у судовому засіданні показання про те, що доводиться дружиною рідного брата правопорушника та зазначеного у протоколі дня їхала разом із ОСОБА_1 до родича ОСОБА_4 По дорозі вони потрапили в ДТП. Інший учасник ДТП зателефонував по свого батька, а ОСОБА_1 по ОСОБА_4, який приїхавши на місце ДТР викликав працівників поліції. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не перебував. Їй відомо, що він більше семи місяців не вживає алкоголю через хворобу. Крім того, з ними того дня в автомобілі їхали діти і вона не сіла б з ними у автомобіль з п»яним водієм. Коли приїхали працівники поліції і розмовляли з водієм, будь-яких свідків правопорушення на місці не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що 17 серпня 2016 року в обід, до нього зателефонував ОСОБА_1, пояснив, що потрапив у ДТП та попросив приїхати. На місці ДТП вони вирішили викликати працівників поліції, які приїхали приблизно через 15 хвилин. Однак за цей час учасники ДТП помирилися та самостійно дійшли згоди. Йому точно відомо, що ОСОБА_1 був повністю тверезий та алкоголю не вживав, бо він сам запропонував викликати працівників поліції. Будь яких сторонніх свідків, які вказані у протоколі, на місці події не було.

Вислухавши пояснення правопорушника, інспектора поліції та свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 266 КпАП України та п. 2. 7. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22 жовтня 2003 року N 1217, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поіліції у присутності двох свідків. Якщо водій ухиляється від огляду, з метою встановлення стану сп'яніння відповідно до встановленого порядку, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв'язку з цим відсутністю необхідності у проведенні огляду.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, у судове засідання не прибули, незважаючи на їх неодноразові виклики до суду. Інспектор Гудим І.М. їх явку у судове засідання не забезпечив, а правопорушник заявив, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що свідків правопорушення, вказаних у протоколі, на місці події не було.

Інспектор Гудим І.М. не надав будь яких доказів та не довів, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності свідків.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, оскільки він складений у відсутності свідків та в ньому не зазначені дії порушника щодо ухилення від огляду.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам, ст. ст. 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь - які інші докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому вважає за необхідне дану справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній