Справа № 461/6674/16-п Головуючий у 1 інстанції - Котельва К.О.
Провадження № 33/783/805/16 Доповідач- Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 03 жовтня 2016 року о 21 год. 35 хв. у м.Львові на вул. Тракт Глинянський, 38 вжив алкоголь (пиво) після дорожньо - транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги підпункту"є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Стецура Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не дано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе стягнення, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою. Згідно з матеріалами справи та пояснень, даних ним працівникам патрульної поліції та суду, 03 жовтня 2016 року близько 21 год. 34 хв. на вул. Тракт Глинянський, 38 ним було невірно враховано дорожню обстановку; не вибравши безпечної швидкості, здійснено наїзд на перешкоду, а саме стовпець цегляної огорожі, що призвело до механічних пошкоджень його автомобіля та цегляного стовпця огорожі. Так як він не вважав, що порушив вимоги ст. 124 КУпАП, вирішив трохи заспокоїтись і випив пива. Працівники поліції, прибувши на місце ДТП, розцінили його дії як вживання алкоголю після ДТП та кваліфікували за ч.4 ст. 130 КУпАП. На момент складення протоколу він не був визнаний винним у вчиненні ДТП. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2016 в справі № 461/6673/16-п його звільнено від адміністративної відповідальності й провадження закрито.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2016 року (а.с.2);

роздруківкою «Drager», в якій вказано результат тесту ОСОБА_2 - 1,20%о (а.с.1);

актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах з порожнини рота, нечітка хода, розширення зіниць за допомогою приладу «Drager»; результати огляду на стан сп'яніння 1,2%о; з результатами огляду ОСОБА_2 погодився (а.с.4);

поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03 жовтня 2016 року про те, що вони були свідками того, що 03 жовтня 2016 року о 23 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Тракт Глинянський, 40 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Drager» й прилад показав 1,2%о (а.с.6,7);

поясненнями свідка ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року про те, що 03 жовтня 2016 року він був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_2 Вони рухалися по вул. Тракт Глинянський, 38 і водій не впорався з керуванням, здійснив ДТП. Після чого водій покинув місце ДТП та під дією сильного душевного хвилювання пішов вживати алкогольні напої. Повернувшись на місце ДТП, повідомив працівників поліції про даний випадок (а.с.8);

поясненнями ОСОБА_2 від 03 жовтня 2016 року про те, що він 03 жовтня 2016 року рухався по вул. Тракт Глинянський, 38 і не зауважив бордюр, оскільки був сильний дощ і його занесло, так як він здійснив зіткнення з парканом, після чого його автомобіль винесло на дорогу. Потім він з своїм товаришем відіпхали автомобіль до краю дороги. Він був дуже схвильований, не оцінив ситуації та, не викликаючи поліцію, пішов вживати алкогольні напої, щоб зняти стрес. Через деякий час викликав евакуатор та повернувся на місце ДТП (а.с.9). Аналогічними поясненнями ОСОБА_2 про вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення медичного огляду;

поясненнями ОСОБА_2 в суді першої інстанції щодо визнання ним вини у вчиненні правопорушення.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. У постанові судді зазначено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Отже суддя дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній вжив після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_2 на те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення він не був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і постановою Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року його звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП й провадження закрито, не є підставою для скасування постанови судді від 26 жовтня 2016 року.

За змістом закону адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП несе водій транспортного засобу, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди.

У такому випадку питання про адміністративну відповідальність водія за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди з його участю не ставиться законодавцем у залежність від наявності чи відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно від наявності чи відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами накладене на ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк