overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1520/16-п
№3/687/306/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.11.2016 року о 03 год. 34 хв. на автодорозі Камянець-Подільський-Білогіря в с. Юрківці Чемеровецького району керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ «2121», д.н.з.А1053ХМ в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Чемеровецькій ЦРЛ ( 1,6 % проміле), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав повністю. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429962 від 05.11.2016 року, висновком Чемеровецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 84 від 05.11.2016 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою визнав, про що зазначено у поясненнях порушника, наданих у судовому засіданні, того факту, що ОСОБА_1, 05.11.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте, як зазначено у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення, відсутні тяжкі наслідки правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 737/1120/16-п
Провадження № 3/737/317/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, військовозобовязаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП(24.03.2016), за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в судовому засіданні доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 512775 від 02 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він не працює, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин, враховуючи те, що санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є альтернативною, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30-1, 40-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на рахунок № 0258, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача (МФО) 853592, УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Копію постанови направити до Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 752/2470/16-п
Провадження №: 3/752/1274/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_2, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2016 року о 17 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 м. Києві по вул. В. Васильківська, 30-б, недотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п 2.3 б, 10.9; 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є помякшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа 688/3727/16-п
№ 3/688/624/16
Постанова

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народженого 22 жовтня 1962 року, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №425963 від 30 липня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 30 липня 2016 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Валі Котика в м. Шепетівка керував електровелосипедом марки «Силач», б/н, з двигуном потужністю більше 4 кВт. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 зафіксовано відповідно до висновку Шепетівської ЦРЛ від 30 липня 2016 року, стан спяніння становить 1,9‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 425963 від 30 липня 2016 року та іншими долученими до протоколу матеріалами; наведене підтверджує те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З наведених підстав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за сплином строків, а провадження по справі необхідно закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5711/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18 червня 2016 року, 26 листопада 2015 року приблизно о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 на вул. В. Васильківська, 63-а в м. Києві, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, водій ОСОБА_1 залишив, чим порушив вимоги п. п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення мало місце 26 листопада 2015 року і на момент розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушенні, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/1458/16 Справа № 734/2919/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 143310 від 30.07.2016 року ОСОБА_1 30 липня 2016 року о 03 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі (97 км), керуючи автомобілем марки «Мercedes Benz E220CDI», д.н.з. К107НО197, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тим самим винудивши змінити напрямок руху та знизити швидкість, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року, письмові пояснення свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за закінченням строків давності притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 734/2919/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 752/6755/16-п
Провадження №: 3/752/3337/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сморжів Рівненського р-ну Ровенської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2016 року о 10 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21110» д.н.з. НОМЕР_4 м. Києві по Дніпропетровському шосе (міст р. Вита) в напрямку м. Обухів, рухаючись в лівій смузі при перестроюванні не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом SPITZER SF д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Порушив п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями при розгляді справи, письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є пом"якшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 16, 40-1, 283, 284,287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження №: 3/752/3164/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1, голови правління ПАТ «КАТП-13061», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - голова правління ПАТ «КАТП-13061» вчинив правопорушення, яке полягало у несвоєчасно поданому платіжному дорученні на перерахування належної до сплати суми податкових зобов'язань з рентної плати за спец водокористування з юридичних осіб.

ОСОБА_1 для розгляду справа про адміністративне правопорушення не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке. Зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не містить відомостей щодо місця, часу вчинення та чіткого викладення суті адміністративного правопорушення, адміністративного правопорушення, згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв«язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18, 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження №: 3/752/6114/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, працює у ПАТ «Київенерго» слюсарем, адреса місця роботи: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2016 року о 12 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 м. Києві по прос. Глушкова в сторону ВДНГ, недотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. Порушив п 13.1, 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є помякшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко