Справа № 473/3361/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не інвалід, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Нагорний, 19, обліковий номер платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №241799 від 08.11.2016 року - 08 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ніва, номерний знак НОМЕР_2, рухався зі сторони смт.Братське і на перехресті вулиць Чапаєва - 60 років Жовтня, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався на перехрестя з правої сторони. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно вказаного протоколу, у водія ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія АВ4 917483 від 21.01.1992 р.

Посадовою особою Вознесенського відділу поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів в результаті порушення ОСОБА_3 п.16.12 ПДР України.

ОСОБА_3, зявився в судове засідання 22.11.2016 року та пояснив, що винним себе не визнає, оскільки вважає, що рухався по головній дорозі. Крім того, зазначив, що потерпілим у справі є саме він, а не Галеба, оскільки останній відшкодував йому добровільно збитки, завдані внаслідок ДТП. Про судове засідання, яке мало відбутися 09.12.2016 року ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, оскільки був присутнім в судовому засіданні 22.11.2016 року та судом йому було повідомлено час та дату наступного судового засідання. Тому судом було прийнято рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_3К на підставі положень ст.268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він виїжджав з вулиці 60 р.Жовтня на вулицю Чапаєва, де є Т-подібне перехрестя. Справа їхала машина, яку він пропустив. Дорожнє покриття було мокрим. Він виїжджав вліво і відчув удар, машину розвернуло. Він зупинився, а водій іншої машини - ОСОБА_3 кричав на нього, казав що їхав по головній. Потерпілий пояснив суду, що дороги були рівнозначні, знаків пріоритету на дорозі не було і тому ОСОБА_3 мав його пропустити. Потерпілий викликав поліцію і було складено протокол на ОСОБА_3

Інспектор Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 до суду не зявився, повідомивши, що зайнятий у іншому судовому процесі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, суд враховує наступне. Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. На перехрещені рівнозначних доріг діє Правило дорожнього руху п.16.12, відповідно до якого на перехрещені рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч (діє правило правої руки).

Те, що дороги, по яким рухалися ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є рівнозначними, окрім пояснень потерпілого, підтверджується також матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року, згідно із яким перехрестя вул.Чапаєва та вул.60 р.Жовтня у м.Вознесенську має асфальтобетонне покриття.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується, окрім пояснень учасників процесу, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 241799 від 08.11.2016 року, згідно якого 08 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ніва, номерний знак НОМЕР_2, рухався зі сторони смт.Братське і на перехресті вулиць Чапаєва - 60 років Жовтня не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався на перехрестя з правої сторони. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, наданими ним в судовому засіданні та під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП;

- фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 08.11.2016 року;

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця ДТП від 08.11.2016 року, згідно якого автомобілі отримали механічні пошкодження: транспортний засіб "Нива Шевроле", державний номер НОМЕР_2 отримав такі пошкодження - розбито праву фару, деформовано переднє ліве крило, капот та передній бампер; а транспортний засіб "ЗАЗ 110557", державний номер НОМЕР_4 отримав такі пошкодження - деформовано повністю передню частину.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3, надані в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2В,, які узгоджуються з матеріалами справи, та розцінює їх, як намагання правопорушника уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин водій транспортного засобу "Нива Шевроле", державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3, повинен був надати дорогу транспортному засобу "ЗАЗ 110557", державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі, що він не зробив, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника ОСОБА_3, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 0001; Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол. Обл./ 21081300;Код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; Банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області;МФО банку - 826013.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: державний бюджет Вознесенського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача: 0113, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту вручення правопорушнику постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Оскільки ОСОБА_3 в судове засідання 09.12.2016 року не зявився, йому слід надіслати копію постанови та розяснити порядок та умови її оскарження.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_5

Згідно оригіналу: Суддя: