Справа № 3/325/522/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції по обслуговуванню Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. 096-36-35-593,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали з яких вбачається, що 28.10.2016 року, близько 06-02 годині на км 371 +600 м а/д Харків Сімферополь, рухаючись з півдня на північ водій ОСОБА_1 під час керуванням автомобіля ВАЗ 111830 Фіонет 65363 д/з АР4182СО не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію, не впорався з рульовим керуванням в результаті чого допустив зіткнення з причепом П - 3,5 д/з АР1183ХТ, який експлуатувався громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався в попутному напрямку на автомобілі Форд транзит д/з 13412НА. В результаті ДТП авто та причеп механічно пошкоджено, постраждалих осіб немає, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

28.10.2016 року, о 06-02 годині на 371 км-600 м Харків Сімферополь ОСОБА_1 був учасником ДТП, та місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху України.

28.10.2016 року о 06-02 годині на 371 км-600 м Харків Сімферополь ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111830 Фіонет 65363 д/з АР4182СО в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився у Василівській ЦРЛ, медичний висновок №120, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився , хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 312139 від 28.10.2016 року за ст.124 КУпАП та поясненням правопорушника ОСОБА_1 даним ним під час складання протоколу, з яких вбачається при яких обставинах вчинив ДТП (а.с. 3).

схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди (а.с.4),

протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди на дорозі траси 371 км + 600 м Харків Сімферополь (а.с. 5) та іншими матеріалами справи (а.с. 5-18).

протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АП2 № 312140 від 28.10.2016 року за ч.1 ст. 124-1 КУпАП з урахуванням його пояснення, щодо підтвердження ним факту залишення місця ДТП (а.с. 21).

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312182 від 28.10.2016 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, та поясненням останього під час складання протоколу, який підтвердив факт його знаходження в стані алкогольного спяніння (а.с.24).

висновком № 120 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп'яніння від 28.10.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с. 25).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справ, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративних правопорушень, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст.36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, 122-2, 124, 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на рахунок 0001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.М.Апалькова