overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1595/16-п
Номер провадження №3/351/618/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 р. при перевірці головним державним ревізором-інспектором Коломийської об'єднаної ДПІ магазину «Ларочка», що розташований по вул. С.Стрільців, 45 у м.Снятин, встановлено, що ОСОБА_1, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечила подачу до органів ДФС по дротових та бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, чим порушила вимоги п.7 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила, що допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечила подачу до органів ДФС електронних копій розрахункових документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2016 року серії АА №800954, Актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 09.09.2016р. №090168, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 155-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №: 307/3362/16-п
Провадження № 3/307/997/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Солотвино, вул. Маяковського, 2, Закарпатської області, громадянином України, - передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року о 23:20 год. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній по місцю проживання, чим порушив пункти встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 526235 від 26.11.2016 року,довідкою про звільнення від 26.02.2016 року, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1 від 25.11.2016 року, рапортом ДОП Тячівського ВП капітана поліції ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 307/3201/16-п
Провадження № 3/307/951/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул. Радіонська, 8/8, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 22.30 год. в смт. Буштино, по вул.. Головній, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи розворот не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, а також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ, вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого водій автомобіля ВАЗ-2101 не залишився на місці пригоди, потерпілих немає, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 259605 від 13.11.2016 року, схемою ДТП, висновками та актами щодо результатів медичного огляду з виявлення стану алкогольного спяніння № № 387, 386 від 13.11.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа №: 307/3275/16-п
Провадження № 3/307/966/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Угля, вул. Гагаріна № 141, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене, - ст. 191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2016 р. близько16.00 год. в с.Угля по вул..Польовій носив зареєстровану вогнепальну зброю в населеному пункті без чехла, чим порушив правила носіння вогнепальної зброї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, - порушення правил носіння вогнепальної мисливської зброї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 526262 від 18.11.2016 р., рапортом ст..ДОП Тячівського ВП майора поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів .

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 307/3222/16-п
Провадження № 3/307/954/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Теребля, вул. А. Волошина, 26, громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця проживання з моменту народження 22.08.2000 р. по 09.11.2016 р. за адресою с. Теребля, вул.. А. Волошина, 26.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 197 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, з моменту народження 22.08.2000 р. по 09.11.2016 р. за адресою с. Теребля, вул.. А. Волошина, 26.

з моменту народження 22.08.2000 р. по 09.11.2016 р. за адресою с. Теребля, вул.. А. Волошина, 26 без реєстрації місця проживання.

З приписів ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що батьки або інші законні представники зобовязані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження.

Таким чином порушень діючого законодавства щодо реєстрації місця проживання самим неповнолітнім ОСОБА_1 не виявлено, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 280 КУпАП, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/3101/16-п
Провадження № 3/307/917/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2016 р. о 09.30 год. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 35 км.+800 м., керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж (буряки), а саме виїжджаючи з поля та внаслідок налипання бруду на колеса дуже сильно забруднив проїзну частину, а саме асфальтне покриття, чим порушив п. 22.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 415523 від 28.10.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 373/2139/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 02.02.1977, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 близько 19-00 ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, кидався битися, виганяв з будинку, вів себе агресивно та зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

22.11.2016 дільничим офіцером поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 було складено висновок про розгляд заяви ОСОБА_2 (ЖЄОЗП №7110).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 378730 від 30.11.2016, доданими до нього матеріалами, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно зі ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа №: 307/3290/16-п
Провадження № 3/307/973/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Буштино, вул. Радянська, 88, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів на 86 км. в смт.Буштино, по вул..Головній, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 51889ВО без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259604 від 13.11.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/3273/16-п
Провадження № 3/307/965/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Угля, вул. Радянська № 51, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене, - ст. 191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2016 р. близько16.00 год. в с.Угля по вул..Польовій носив зареєстровану вогнепальну зброю в населеному пункті без чехла, чим порушив правила носіння вогнепальної зброї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.191КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, - порушення правил носіння вогнепальної мисливської зброї, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 526261від 18.11.2016 р., рапортом ст..ДОП Тячівського ВП ст..лейтенанта поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів .

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ОСОБА_1 Берталону Адальбертовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючому, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1

У судові засідання гр. ОСОБА_1 не зявлявся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року було постановлено відкласти судове засідання та доставити приводом ОСОБА_1 Однак, постанови суду національною поліцією виконані не були. З повідомлення вих. № 38/20/106/25/12016 від 18.10.2016 випливає, що за місцем проживання гр. ОСОБА_1 був відсутній, в телефонному режимі повідомив, що хворіє та самостійно зявиться до приміщення суду в зазначений день та строк.

Оскільки, в рамках розгляду подання слід приймати рішення про застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в порядку заміни, який як вид адміністративного стягнення застосовується лише у виняткових випадках, і за відсутності підстав визначених ст. 32 КУпАП для його не застосування, за змістом ст. 268 КУпАП, участь особи є обовязковою.

Вивчивши матеріали подання та враховуючи, що питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення повинно вирішуватися в присутності особи, яку необхідно направити для відбування покарання, а місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час встановити неможливо, суд приходить до висновку, що матеріали подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 Берталону Адальбертовичу - повернути для належного оформлення до Ужгородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2