Справа № 738/1932/16-п
№ провадження 3/738/249/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, при секретарі Бреус Н.В., розглянувши матеpiали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції ОСОБА_2 про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.10.2016 року близько 16 год. 20 хв. в м. Мена по вул. Сергія Титаренка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та під час виконання маневру обгону транспортного засобу, не впевнився в тому, що даний маневр буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в тому самому напрямку та ввімкнув показник лівого повороту і розпочав даний маневр. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.2б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Судом було направлено судову повістку з повідомленням про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, але дана повістка повернулась на адресу суду не врученою даній особі. В такому випадку, судом застосовується аналогія права, про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка була направлена їй за місце реєстрації. Положення даної норми щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, будь яких претензій в судовому засіданні не предявляв, не наполягав на суворій мірі покарання.

У відповідності до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533163 від 14.10.2016, схемою місця ДТП від 14.10.2016, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність обставин, що помякшують покарання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його неявку в судове засідання та небажання надати суду докази своєї невинуватості, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме застосувати найбільш мякий вид стягнення у формі штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач: УК у Менському районі/Менський район/ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: одержувач УК у Менському районі (Менський район) 22030101, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Г. Сова