Справа № 463/4010/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/861/16 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 02.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 03.08.2016 року о 09.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Личаківській 55 в м.Львові в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що був повідомлений про час та місце розгляду справи та подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, однак суд ухвалив рішення без його участі.

Крім цього, ОСОБА_2 вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги висновок медичного огляду №001934 від 03.08.2016 року, яким стверджується, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не допитано за його клопотанням в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3., ОСОБА_4 та лікаря-нарколога, що надала вище зазначений висновок, які судом викликались в судове засідання та з невідомих причин не з'явились до суду. Також апелянт зазначає, що має певні проблеми зі здоров'ям, які можуть впливати на показники алкотестера «Драгер».

Розглянувши матеріали справи № 463/4010/16-п, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 119462 від 03.08.2016 року (а.с.2), результатами газоаналізатора «Драгер» від 03.08.2016 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4 від 03.08.2016 року (а.с.6-7).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання апелянта на те, що суд не взяв до уваги висновок медичного огляду №001934 від 03.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 визнаний тверезим, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції надав оцінку зазначеному висновку медичного огляду щодо його допустимості та належності, і як наслідок обґрунтовано не взяв до уваги як доказ встановлення факту стану сп'яніння.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції постановив рішення без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_2 з'явився в засідання суду апеляційної інстанції, надав пояснення по суті справи та поданої апеляційної інстанції, а тому порушення права на захист, допущене судом першої інстанції, усунуто.

Також, суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованим покликання ОСОБА_2 про наявність в нього проблем зі здоров'ям, які можуть впливати на результати алкотестера «Драгер», так як жодними доказами у справі такі не підтверджуються і таких не надано апеляційному суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.