Провадження № 3/643/3439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016

21 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 140, кв. 452,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.08.2016 року о 16:20 годині в м. Харкові по вул. Тимурівців, поряд із будинком 23, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6810, в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 13.08.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП2 № 097698 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не зявився. Через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив, що свою вину не визнає повністю, порушень з його боку не було, складення протоколу відносно нього не обґрунтоване.

Викликаний в судове засідання, як свідок, ОСОБА_2, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Викликаний в судове засідання, як свідок, ОСОБА_3, підтримав надані раніше пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що останній став свідком проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, з використанням приладу «Драгер» та відмови водія ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9а ПДР України та порушено ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тестування на алкоголь приладом «Драгер 6810» № ARBL-0457, в якому тест показав 1,36 % алкоголю, акті огляду на стан спяніння, поясненнях та інших матеріалах справи.

Отже, суд вважає, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 13.08.2016 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 та п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи трьох місячного строку притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 130, 247, 268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності - закрити внаслідок спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.