Справа № 214/6098/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Дніпроолія» підрядником, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2016 приблизно о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Volvo L 180 н/з Т04863АЕ на території складу з сировиною ТОВ «Дніпроолія» по вул. Коломійцевська, 3 в м. Кривий Ріг, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, пояснив, що місце ДТП не залишав, оскільки після скоєння ДТП йому запропонували пройти медичний огляд на визначення стану спяніння і тому він залишив місце ДТП.

Представник ТОВ «Дніпроолія» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, вказав, що дійсно ОСОБА_3 самостійно не залишав місце ДТП, так як останньому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стан спяніння, в звязку з чим він поїхав до медичного закладу.

Суд, вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238338 від 17.10.2016, 10.10.2016 приблизно о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Volvo L 180 н/з Т04863АЕ на території складу з сировиною ТОВ «Дніпроолія» по вул. Коломійцевська, 3 в м. Кривий Ріг, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечними та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_5 залишив місце ДТП навмисно.

Так, ОСОБА_5 та представник ТОВ «Дніпроолія» - адвокат ОСОБА_4, кожен окремо, пояснили, що ОСОБА_5 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану спяніння після ДТП, в звязку з чим він залишив місце скоєної ДТП.

Обставина залишення ОСОБА_5 місця ДТП для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в сукупності з вказаними обставинами не може свідчити про наявність обєктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з підстав недоведеності його вини та відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-4, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.