overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 158/2363/16-п
Провадження № 3/0158/648/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ківерцівського районного суду від 15.11.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді 7 діб арешту.

Однак, у змісті даної постанови було допущено описки, зокрема у 7 абзаці постанови прізвище, імя, по батькові правопорушника вказано як «ОСОБА_2Ю.», тоді як вірним є «ОСОБА_1С.», про що свідчать матеріали справи.

Також, у резолютивній частині постанови, із ОСОБА_1 стягнено в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн., однак останній є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2), що підтверджується посвідченням серії А №141348, тому є звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи те, що допущені описки можуть створити перешкоди та унеможливити належне виконання судового рішення, тому з метою приведення судового рішення у відповідність, виявлені описки слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в постанові Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.11.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: у 7 абзаці постанови виправити прізвище, імя та по батькові правопорушника з "ОСОБА_2Ю." на "ОСОБА_1С.", та виключити другий абзац резолютивної частини постанови щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 159/3911/16-п
Провадження № 3/159/2209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Наваляний Т.Д., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте за викликом до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що добровільно на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється, що не дасть змоги суду обєктивно вирішити дану справу, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови доручити Ковельському відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 162/1057/16-п
Провадження № 3/162/320/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємця, учасника бойових дій, інваліда війни ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 приблизно о 13 годині 28 жовтня 2016 року на ринку селища Любешів Любешівського району Волинської області здійснював продаж волосінної сітки, чим порушив статтю 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення з описом-оцінкою, а його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 85-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про розмір стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відомості про особу ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, відношу розкаяння ОСОБА_1.

ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, є інвалідом війни ІІ групи.

Враховуючи наведене, доходжу висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією забороненого знаряддя добування об'єктів тваринного світу.

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 9 (дев'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією волосінної риболовецької сітки.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №167/1166/16-п
Провадження №3/167/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року близько 19 год. 40 хв. керуючи мотоблоком Кентавр в м.Рожище по вул.Героїв УПА, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв припаркований на проїзджій частині дороги біля тротуару. Разом з тим, під час руху останній перебув в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав. Суду пояснив, що дійсно 28 жовтня 2016 року близько 19 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мотоблоком Кентавр в м.Рожище по вул.Героїв УПА та не впоравшись з керування допустив зітнення з автомобілем, який стояв припаркований.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, результатами алкотестера на визначення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням керування транспртними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1167/16-п
Провадження №3/167/494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 вересня 2016 року близько 23 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 на 254 км + 70м автодороги Київ-Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та безпечного інтервалу, врезультаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який здійснив вимушену аварійну зупинку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 28.09.2016 року близько 23 год. керуючи автомобілем зіткнувся з автомобілем, який стояв на проїзджій частині без освітлення і аварійного знаку.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931647 від 28.09.2016 року, його поясненнями до протоколу та схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/943/14-п
Провадження №3/167/494/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 вересня 2016 року близько 23 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_2 на 254 км + 70м автодороги Київ-Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та безпечного інтервалу, врезультаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який здійснив вимушену аварійну зупинку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 28.09.2016 року близько 23 год. керуючи автомобілем зіткнувся з автомобілем, який стояв на проїзджій частині без освітлення і аварійного знаку.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931647 від 28.09.2016 року, його поясненнями до протоколу та схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1171/16-п
Провадження №3/167/497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2016 року близько 20 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку по пр-ті Соборності, 43 та виїзджаючи на міст на пр-т Соборності з вул.Карпенка-Карого, не дотримався безпечної дистанції, врезультаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якої зупинився надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №458152 від 06.09.2016 року, його поясненнями до протоколу та схемою місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1174/16-п
Провадження №3/167/499/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Переспа, вул.Набережна, 27 Рожищенського району, не працюючої, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 серпня 2016 року близько 13 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно свого чоловіка, а саме: ображала нецензурними словами в присутності дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року (а.с.3), рапортом Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 07.11.2016 року, а строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 20.11.2016 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173-2ч.1 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 161/8491/16-п
Провадження № 3/161/3405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Департаменту патрульної поліції УПП у м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, незважаючи неодноразове застосовування судом примусового приводу через органи Національної поліціїна та надсилання повідомлень на адресу порушника, повідомлення останнього про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, та працівниками поліції доставлений не був.

Даний факт свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА№259603 та АА№259602 від 17.06.2016 року, що унеможливлює розгляд справи в суді.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, та не був доставленим працівниками поліції, тому на думку суду вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування/місця проживання ОСОБА_1 та доставки останнього до суду.

Окрім того, 02 серпня 2016 року, 24 травня 2016 року справа поверталась на доопрацювання для встановлення місця перебування ОСОБА_1 із зазначенням про це в протоколі, однак, особа, яка складала протокол, зазначені недоліки не виконала.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Луцьку, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 168/744/16-п
Провадження № 3/168/170/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2016 року у провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 012141 від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1, 16 червня 2016 року близько 11:00 год. перебуваючи на подвірї житлового будинку по вул. Пасічна, 71 в с.Рокита Старовижівського району, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: комутатор з мотоциклу НОМЕР_1, вартість якого становить 105 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється, просить суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, 16 червня 2016 року, постанова про закриття кримінального провадження 23 серпня 2016 року, таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2