overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6580/16-п
Провадження № 3/552/1834/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Алтайський край, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СБМУ БМФ Укргаз, с. Затуріно, вул. Ковалівська, 9, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 108429 від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 14.11.2016 року близько 08 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Зіньківська, 55, будучи учасником ДТП в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Alcotest 6810 № 0089» в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив 2.9 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду висновок щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 14.11.2016 року, згідно з яким ознак спяніння не встановлено.

Згідно з даними результатів проходження тестування на алкоголь «Alcotest 6810 № 0089», встановлено 0, 20 % проміле.

Відповідно до розділу ІІ п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858., передбачено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 108425 від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_1 та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/537/1284/2016
Справа № 537/4816/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 секція 8 кв.1

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №14 по вул.. Гагаріна в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 537/4390/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА262556, складений 04.07.2016 року інспектором роти №4 УПП м. Кременчук ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, згідно з яким 03.07.2016 року о 23 год. 00 хв. в автобусі рейсу «Запоріжжя - Київ» біля будинку 32 по вулиці Воровського в м. Кременчуці, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок ы спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.173 КУпАП.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/4464/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА262557, складений 26.07.2016 року інспектором роти №4 УПП м. Кременчук ДПП капралом ОСОБА_3, згідно з яким 26.07.2016 року о 04 год. 24 хв. біля будинку 39 по вулиці Карпенко Карого в м. Кременчук ОСОБА_2 вчинив щодо своєї співмешканки ОСОБА_4 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 537/4653/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АА262708, складений 31.07.2016 року інспектором роти №4 УПП м. Кременчук ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, згідно з яким 31.07.2016 року о 05 год. 45 хв. біля будинку 22/13 по вулиці Пролетарській в м. Кременчук, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Департамент патрульної поліції не забезпечив своєчасне направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням ст. 257 КУпАП, не забезпечив своєчасну явку до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням положень ст.268, ст.277 КУпАП. Не були виконані постанови суду про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4029/16-п
Провадження № 3/553/1406/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 257048 від 18.11.2016 року та серії АА № 257721 від 18.11.2016 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, правопорушення вчинені 18.11.2016 року близько 03-00 год. по вул. Європейській, 15, в м. Полтаві.

Як встановлено в ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки правопорушення вчинені ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 15, що згідно дислокації м. Полтави знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави, приходжу до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3959/16-п
Провадження № 3/553/1362/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2016 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в залі очікування за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2, 1, тобто в громадському місці, голосно лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436321 від 15.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), інспектора поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2016 року, близько 02 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спніння та знаходячись в приміщенні Лубенського ВП в м.Лубни по вул.Монастирській,4 Полтавської області, вчинив злісну непокору на законну вимогу працівникам поліції, хватав за формений одяг та намагався вчинити бійку.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1470/16-п
Номер провадження 3/540/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

12.10.2016 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання своєї сестри в м. Карлівка, вул. Калініна, 79 Полтавської області, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та наніс їй тілесне ушкодження, чим вчинив насильство в сімї.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден, вину визнав та зазначив, що такого більше не повториться.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, наддав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності,провину визнає..

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріали адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом ст. інспектора чергового Карлівського ВП; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними на окремих аркушах, з яких видно, що у вказаний у протоколі час та місці ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_2; медичним висновком на встановлення стану сп'яніння від 12.10.2016 року № 575 про те, що ОСОБА_1 12.10.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (погрози, образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілого.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3798/16-п
Провадження № 3/553/1295/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2016 року о 08 год. 20 хв. по в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві здійснював торгівлю мясом у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436027 від 03.09.2016 року (а.с. 1), рапортом інспектора поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4