П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВР № 3750405, виданий Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області 24.04.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes A 160», реєстраційний номерний знак Словацької Республіки «MI775DT», в м. Ужгород по вул. Київська набережна, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак «АО1898ВК», внаслідок чого були нанесені механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Після чого, водій гр. ОСОБА_1 залишила місце скоєння ДТП та не повідомила в поліцію.

Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 13.1, 13.3, 2.10 (а, б, в, д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання громадянка України ОСОБА_1 не зявилася, однак, доручила представляти свої інтереси ОСОБА_2, яка в судовому засіданні заперечувала проти протоколу та накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 Просила направити матеріали на доопрацювання з тих підстав, що зазначені в протоколі відомості про колір автомобіля, місце вчинення правопорушення мають розбіжності з деякими доданими до матеріалів справи документами, а також з тих підстав, що відсутня друга сторінка протоколу огляду місця події. Разом з тим, в судовому засіданні не заперувала, що ОСОБА_1 зачепила автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак «АО1898ВК», вважає, що інспектор не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії останньої були вчинені в стані крайньої необхідності.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_1, які надійшли через канцелярію суду випливає, що 30.08.2016 року, рухаючись по Київській набережній та враховуючи складну дорожню ситуацію (на вузькому проміжку вулиці, де обабіч припарковано транспортні засобі), вона для того, щоб уникнути зіткнення та пропустити вантажний автомобіль, зупинила своє авто дуже близько до автомобіля «Toyota Corolla», у звязку з чим, відїжджаючи трішки зачепила задній бампер даного транспортного засобу. Після цього, включила аварійний сигнал і стала чекати власника авто з метою вирішення ситуації, однак після 20-25 хвилин очікування, залишила місце пригоди, так як поспішала на весілля, залишивши, при цьому, на лобовому склі автомобіля «Toyota Corolla» записку зі своїми контактними даними.

Таким чином, всупереч вимог, передбачених п. 2.10 Правил дорожнього руху, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди, - гр . ОСОБА_1 не залишилася на місці пригоди та не повідомила про нього в поліцію, тим самим порушивши Правила дорожнього руху.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення Серія АГ2 № 627000 від 05.10.2016, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки, доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до норм чинного законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання.

Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення Серія АГ2 № 627000 від 05.10.2016 (з якого випливає, що ОСОБА_1 розяснено її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі, а також у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - зазначено «ознайомлена, згідна»); копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.08.2016; копію письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 31.08.2016; копію письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 02.09.2016 (з яких випливає, що свою вину у скоєному ДТП не заперечує); письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 25.10.2016 та інші докази, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4