№ 207/2945/16-п
№ 3/207/658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою м. Камянське (Дніпродзержинськ), вул. Гетьмана Сагайдачного (Черняховського)АДРЕСА_1, 03.04.2014 р. притягувався до кримінальної відповідальності, 01.09.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч. 2 КУпАП,

за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_2, 26 вересня 2016 року, приблизно о 22.30 годині, був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

До суду правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу АА № 103217 від 27.09.2016 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення АА № 103217 від 27.09.2016 року складено на ОСОБА_2, а до матеріалів справи додано: постанову про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3.

Також, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що адміністративна відповідальність передбачена частиною 2 статті 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки посадова особа, яка склала протокол не надала доказів, що ОСОБА_2 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що кваліфікація його дій за частиною 2 ст. 187 КУпАП є безпідставною.

Встановивши вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за ст. 247 ч.1 п.1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 247, 251, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.