overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/2058/16-п
Провадження №3/503/750/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року в м.Кодима на вул.Заводській безпричинно вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав та підтвердив факт сварки із ОСОБА_2, в ході якої вжив на її адресу декілька нецензурних слів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_1 як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,33,34,35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/3500/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, яке виразилось в тому, що 28.09.2016 року біля 21:15 годин, ОСОБА_1, за місцем мешкання вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком, громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичної розправою, на зауваження не реагувала, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину не визнала та пояснила суду, що конфлікт 28.09.2016 року навпаки був спровокований її чоловіком ОСОБА_2, який постійно конфліктує в сімї, систематично зловживає спиртними напоями, часто викликає навмисно працівників поліції, нібито вона вчиняє відносно нього неправомірні дії. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушницю, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття праводження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.І. Іванчук
Провадження № 3/520/6225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року о 19 годині 02 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Краснова, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3390/16-п
провадження №3/504/974/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студентки 2го курсу Петрівського ДАТ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження І-ЖД №271832,

- ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2016 року о 00.15 годині влаштувала сварку з ОСОБА_2 при цьому висловлювалася нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 504/3492/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Малхазі Гівійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року о 13:20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Висоцького, буд. 11 «А», не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 075414 від 04 вересня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Малхазі Гівійовича, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Малхазі Гівійовича, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 505/4122/16-п
Провадження 3/505/1501/2016
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшлиПодільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Також, ОСОБА_1 було заборонено вихід з дому з 22 години до 05:00 години слідуючого дня, перебувати в кафе, барах, ресторанах і інших закладах, де спиртні напої продають на розлив та з'являтись для реєстрації в територіальний орган поліції за місцемпостійного мешкання чотири рази на місяць.

Проте, ОСОБА_1, 18.11.2016 року знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області на реєстрацію без поважних на те причин, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в адміністративному протоколі, у скоєному розкаюється, обіцяв суду більше не скоювати протиправних дій.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №608269 від 19.11.2016 року, постановою Малиновського районного суду Одеської області від 19.04.2016 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись: ч.1 ст.187, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу, у розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя -
Справа № 505/3936/16-п
Провадження 3/505/1405/2016
П О С Т А Н О В А

25.11.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшлиПодільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 листопада 2016 року о 21:15 годині, на залізничному вокзалі ст. Котовськ Одеської залізниці, перебував в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль. Протягом року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.178 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №401455 від 06.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №27 від 06.11.2016 року та письмовими поясненнями останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись: ст.ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу, у розмірі 102 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 505/4120/16-п
Провадження 3/505/1499/2016
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшлиПодільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, без постійного місця проживання, не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року біля 13:00 години, знаходячись по вул. Г.Мельниченка (Калініна), 109 в м. Подільську Одеської області з ПП «Курінь-2», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав металеве відро, чим завдав збитків на суму 15 грн.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до Подільському ВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, у звязку з чим, вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________
Справа № 505/3963/16-п
Провадження 3/505/1416/2016
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшлиПодільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника СМЕУ-2, м. Подільськ

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 07 листопада 2016 року о 22:00 годині, по вул. Залізничників в с. Вестернічани Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", д/з ВН 1936 СМ, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 156188 від 07.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 31 від 07.11.2016 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя __________________