Провадження № 33/783/698/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Івана Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Яцишина І.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2016 року,-

встановив:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 01.03.2016 року о 14.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Львові по вул. Замарстинівській, 9, під час руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями, а саме різким гальмуванням, створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм №1004 під керуванням водія ОСОБА_3, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п.1.5., п.2.3. «б», 12.9 «г» ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин І.В. оскаржив дану постанову, просить скасувати її та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова суду підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Вважає, що з матеріалів справи вбачається вина у створенні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, щодо якого не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також звертає увагу, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні ряду клопотань (про доручення доказів, про витребування матеріалів кримінального провадження, про визначення експертизи та інші), що порушило процесуальні права сторони правопорушника.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишина І.В. на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи №464/4440/16-п та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 119989 від 19 травня 2016 року, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 1), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 18) та пояснення потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 15).

Представником особи , яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Яцишином І.В. в судовому засіданні надано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання про витребування доказів, але такі судом до уваги не взяті, так як вказані у справі докази є належними, допустимими, взаємопов'язаними, та такими, що підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 та його представником не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Івана Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.