Провадження № 3/742/658/16
Єдиний унікальний № 742/3005/16-п
Постанова

Іменем України

23 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького відділу національної поліції ГУНП Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року близько 15 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. Пирятинська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146904 (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненому адмінправлпорушенні, та пояснив суду, що 02.10.2016 року він їхав на своєму автомобілі в район автовокзалу, щоб зустріти свого кума який їхав з м. Києва. Він зайшов до кафе «Зустріч», купив там пиріжок та пляшку пива, після чого підїхав на стоянку, зупинився та почав їсти пиріжок та пити пиво. В цей час до нього підїхали працівники міліції, які склали відносно нього адмінпротокол. Він вважає, що вони склали адмінпротокол неправомірно, оскільки вони його не зупиняли. Коли вони підійшли до нього, то він не їхав, а сидів у автомобілі, і тільки почав пити пиво.

Допитаний в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 підтвердив суду, що він бачив, що 02.10.2016 року у автомобілі ОСОБА_2 була відкрита пляшка пива.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 02.10.2016 року він привіз людей на автостанцію. Біля кафе "Зустріч" він побачив, що стоїть автомобіль "Форд", а в ньому сидять два чоловіки, один з них за кермом, а другий поряд на передньому сидінні і пють пиво. Він виїхав з автовокзалу, зупинився на стоянці і зателефонував працівникам поліції та повідомив про те, що два чоловіки в автомобілі вживають спиртні напої. Хвилин через 40 автомобіль "Форд", вякому знаходився уже один водій, виїхав з автовокзалу на дорогу і повернув у сторону Пирятина, проїхавши близько 100 метрів, водій побачив працівників поліції і зупинився на парковці біля автовокзалу. До нього відразу приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.10.2016 року він ніс службу по м.Прилуки разом з поліцейським Копманійцем. До його співробітника зателефонували та повідомили, що на автовокзалі біля кафе «Зустріч» два чоловіки сидять в автомобілі і розпивають спиртні напої. Вони приїхали і побачили, що на території автовокзалу стоїть автомобіль «Форд». Вони зупинились приблизно зо 60 метрів від них і через деякий час побачили, що даний автомобіль виїжджає з території автовокзалу. Вони поїхали йому на зустріч. Водій зупинився на парковці, біля нього в цей час стояв чоловік похилого віку, якому було близько 70 років. Вони підїхали до нього, водій вийшов з автомобіля. Йому запропоновано було їхати до лікарні для проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, але він відмовився.

Як вбачається з постанови від 04 грудня 2015 року № 3/742/1000/15, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 04 грудня 2015 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Роз'яснити правопорушнику, що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич