П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8514/16-п

29.11.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року, близько 18-00 год, в м. Кременчуці по вул. Академіка Маслова ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «БМВ 525» державний номерний знак 69201СК, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, порушивши п. 10.9 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 18.10.2016 року близько 18-00 год він, керуючи автомобілем «БМВ 525» д.н.з. 69201СК, рухався заднім ходом з парковки магазину «АТБ» по вул. А.Маслова в м. Кременчуці, переконався в безпечності руху, правил дорожнього руху не порушував, та раптом відчув удар у задню частину свого автомобіля автомобілем «Мітсубіші аутлендер», який невідомо звідки взявся, бо він його не бачив. Водій автомобіля «Мітсубіші аутлендер» при повороті на парковку не увімкнув світловий покажчик повороту, тому сам порушив ПДР. Після ДТП вони з потерпілим домовилися про відсутність обопільних претензій, не викликали поліцію, тому він поїхав з міста ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.10.2016 року о 18-00 год він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вулиці Академіка Маслова від вулиці ОСОБА_4 у напрямку вул. І. Мазепи в м. Кременчуці. Біля магазину «АТБ», він почав робити маневр повороту направо, щоб припаркуватися біля магазину, і відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Він вийшов з автомобіля і побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем «БМВ 525» д.н.з. 69201СК, який рухався заднім ходом. З автомобіля «БМВ 525» вийшов водій і почав голосно та наполегливо переконувати його, що у ДТП винний саме ОСОБА_3, у звязку з чим потерпілий розгубився. Потім ОСОБА_2 сів до свого автомобіля і покинув місце ДТП. Після цього потерпілий викликав поліцію. Чи вмикав він світловий покажчик повороту під час виконання маневру, не памятає.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зазначені вимоги ПДР не виконав, що підтверджується:

- протоколом (бланк серії АП2 № 411470) від 25.10.2016 року про адміністративне правопорушення з якого убачається, що 18.10.2016 року близько 18 години 00 хвилинна в м. Кременчуці по вул. А.Маслова водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «БМВ 525» державний номерний знак 69201СК, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2016 року, на якій схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою учасники ДТП ознайомлені, що підтверджується їх підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, з яких убачається, що вона стала свідком ДТП, яке мало місце 18.10.2016 року, близько 18-00 год, в м. Кременчуці по вул. Академіка Маслова на парковці між магазинами «АТБ» та «Маркет опт». ОСОБА_3 бачила, як з вул. ОСОБА_4 до вказаної парковки повертав автомобіль НОМЕР_2, у цей самий момент автомобіль «БМВ» чорного кольору почав здавати назад, в результаті чого врізався в автомобіль «Мітсубіші аутлендер». Обидва водії вийшли з машин і почали роздивлятися, що саме трапилось, після чого водій «БМВ» сів у свій автомобіль і поїхав в невідомому напрямку.

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 18.10..2016 року, з яких убачається, що вона 18.10.2016 року, близько 18-00 год, була пасажиром в автомобілі НОМЕР_2. Рухаючись зі сторони вул. І. Сердюка в м. Кременчуці водій ОСОБА_3 увімкнув світловий покажчик повороту і повернув направо до парковки автомобілів між магазинами «АТБ» та «Маркет опт» по вул. Академіка Маслова. Під час вказаного маневру вона відчула сильний удар в праву сторону автомобіля «Мітсубіші аутлендер». Удар був здійснений автомобілем «БМВ» темного кольору, який рухався заднім ходом. Обидва водії вийшли з машин і почали роздивлятися, що трапилось, після чого водій «БМВ» сів у свій автомобіль і залишив місце ДТП.

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину «АТБ», наданим учасниками справи, на якому видно, як водій автомобіля «БМВ 525» д.н.з. 69201СК, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Суддя не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки в них не міститься фактичних даних про обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що мало місце порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України, і у його вчиненні, з урахуванням обставин справи, винний ОСОБА_2, який допустив порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, суддя не вважає за необхідне зясовувати відповідність Правилам дорожнього руху дій потерпілого ОСОБА_9

При призначенні адміністративного стягнення суддя, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суддею не встановлено, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави розмірі 340 грн.

Керуючись ст.124, ст.40-1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.