П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Пріма ЛТД» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року за результатами проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування проведеною Управлінням Держпраці у Закарпатській області ТОВ «Пріма ЛТД» встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма ЛТД", яке зареєстроване та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Міксата, буд. 48 не забезпечив ознайомлення працівників ТОВ "Пріма ЛТД" ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під підпис із записами в особовій картці (форми П-2). що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року; Також ОСОБА_1 не забезпечив проведення виплати заробітної плати у ТОВ "Пріма ЛТД" не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Так, згідно виписки по рахунку ПАТ "ВіЕс Банк"(м. Львів) від 15.09.2016 року та відомості № 46 від 15.09.2016 року заробітна плата за першу половину вересня 2016 року у сумі 7727,98 грн. виплачена працівникам ТОВ - 15 вересня 2016 року, а через 17 календарних днів, 03 жовтня 2016 року, згідно виписки по рахунку ПАТ "ВіЕс Банк"(м.Львів) від 03 .10.2016 року та відомості № 47 від 03.10.2016 року виплачена заробітна плата за другу половину вересня 2016 року у сумі 9512,45 грн., чим порушив вимоги ч.1 та 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про «оплату праці». Крім того, ОСОБА_1 не забезпечив виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, згідно наказу № 8 від 26.09.2016 року надано щорічну відпустку юрисконсульту ОСОБА_5, з 05.10.2016 року по 31.10.2016 року на 26 кал. днів, а заробітну плату за весь час відпустки згідно відомості на виплату грошей № ВЗП-000023 у сумі 797,43 грн. та відомості № 47 від 03.10.2016 року йому виплачено 03 жовтня 2016 року, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

16.11.2016 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проведеною перевіркою додержання законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма ЛТД" про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма ЛТД".

Проведеною позаплановою перевіркою додержання законодавства ТОВ "Пріма ЛТД" про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено низку порушень вимог трудового законодавства, що зафіксовані в акті перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-02-002/604 від 16.11.2016 р.

Вказаний акт перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-02-002/604 від 16.11.2016 р. підписаний ОСОБА_1 та ним зазначено, що зауважень та заперечень немає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до п.2.5. глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Водночас слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-002/468 від 16.11.2016 р. особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 зазначив, що порушення зазначені в протоколі в найближчий час буде усунуто.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обов'язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за не виконання або неналежного виконання ними цих зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251КУпАП визначає,що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-002/468 від 16.11.2016 р., даними акту перевірки проведеною Управлінням Держпраці у Закарпатській області №07-02-002/604 від 16.11.2016 р., даними особової картки працівника ОСОБА_3, ОСОБА_4, випискою по рахунку від 15.09.2016 р., даними відомості №46 від 15.09.2016 р. «заробітна плата та аванси», випискою по рахунку від 03.10.2016 р., даними відомості №47 від 03.10.2016 р. «заробітна плата та аванси», наказом №8 (розпорядження) про надання відпустки від 26.09.2016 р. ОСОБА_5 , відомості на виплату грошей №ВЗП-000023 за жовтень 2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма ЛТД" зобов'язаний виконувати приписи трудового законодавства щодо проведення нарахування і виплату заробітної плати у строки встановлені законодавством .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, а також те, що вищевказаний акт перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області 07-02-002/604 від 16.11.2016 р. підписаний ОСОБА_1 та ним зазначено, що зауважень та заперечень немає, а також те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-002/468 від 16.11.2016 р. особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 зазначив, що порушення зазначені в протоколі в найближчий час буде усунуто, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6