Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/2161/16-п Головуючий в 1 інст. Петров В.В.
Провадження №33/778/359/16 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районногосуду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Штраф зобов'язати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 (шістдесят) коп

Судовий збір зобов'язати сплатити на державний рахунок:

Код-37349733 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач - місцбюджет м.Кам"янка-Дніпровська ОКПО: 38015694 Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

В постанові суд зазначив, що 04.08.2016 р. о 01 год. 14 хв ОСОБА_2 по вул.Партизанська с.Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області керував транспортним засобом ВАЗ-21703 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Результати алкотесту «Драгер» 0,40 проміле. Від медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, результатами алкотесту «Драгер №6810» № 696.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити, зазначаючи, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив доказита не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про поважну причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши захисника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Як вбачається із постанови, суд в ній зазначив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Результати алкотесту «Драгер» 0,40 проміле. Від медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Зазначаючи нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, суд в постанові вказав, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Диспозиція стаття 130 КУпАП є бланкетною(відсилочною).Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно вказувати нормативні акти, які регламентують порядок дорожнього руху та експлуатацію механічного транспорту, тобто конкретні положення Правил дорожнього руху.

За порушення яких саме вимог Правил дорожнього руху суд визнав винним ОСОБА_2 в постанові суд не зазначив.

При таких обставинах постанову суду не можливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

В протоколі про адміністративне порушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому вказано, що ОСОБА_2 «… від мед. огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків».

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до «ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до положень ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, апеляційний суд приходить до наступного.

На місці події 04.08.2016 р. працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_2 . на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотесту «Драгер», в результаті чого було встановлено, що показник алкоголю в крові ОСОБА_2 0,40 проміле.

Цього факту ОСОБА_2 не заперечував, як видно із самого протоколу. Тобто ОСОБА_2 погодився на його огляд на місці .

З яких підстав ОСОБА_2 відмовився «… від мед. огляду на стан сп'яніння» ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з письмових пояснень свідків встановити не можливо.

В матеріалах справи відсутнє «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…сп'яніння», як це передбачено в додатку 1 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(пункт 8 розділу 2).

Відповідно до п.4 «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки

транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п.10 розділу 2 «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопаорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

В матеріалах справи відсутній акт огляду і відомості про вручення його ОСОБА_2

Відповідно до п.8 «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 р. протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідна розписка в матеріалах справи відсутня.

Як встановлено, при розгляді апеляційної скарги, постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого сержанта Багмут Миколи Вікторовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних новноважень задоволено.

Визнано протиправними дії старшого сержанта Багмут Миколи Вікторовича щодо невручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2.

Таким чином, при розгляді справи суд першої інстанції припустився спрощеного підходу до судового розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Для з'ясування всіх фактичних обставин по справі необхідно допитати свідків та працівника поліції. Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначені строки спливли.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за правильне закрити провадження по справі у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко