Справа № 565/1449/16-п
Провадження № 3/565/682/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09 жовтня 2016 року о 21год. 00хв. по м-ну Будівельників, 71, в м. Вараш Рівненської області умисно пошкодив скутер «Я мото» (держзнак ВК 2367 АА), чим вчинив друбне хуліганство.

Під час розгляду справи 21.11.2016р. ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості у вчиненні зазначеного правпорушення, пославшись, що він скутера не пошкоджував.

Із наданих суду пояснень ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 вона знає як покупця, його прізвисько "Яша". в той вечір вона о 20 год заступила на роботу продавцем у кіоску. Поблизу кіоску стояв скутер невідомого чоловіка. ОСОБА_1 присів на скутер і спрацювала сигналізація. ОСОБА_2 через це не могла розчути покупців і тому зробила зауваження ОСОБА_1 Він відійшов. Приблизно через хвилин 5 свідок почула звук, грохіт і коли виглянула, то скутер лежав на землі. ОСОБА_2 вийшла і побачила, що з місця відходить ОСОБА_1 Вона попросила його допомогти підняти цей скутер, але він відмовився, сказавши, що він п'яний. Через деякий час прийшов власник скутера і він викликав поліцейських. Свідок ОСОБА_2 заперечила свої письмові пояснення про те, що вона бачила як ОСОБА_1 штовхав ногою скутер і пояснювала, що вона не бачила щоб ОСОБА_1 пошкоджував чи штовхав скутер, але інших людей там поблизу не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази у справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки наданими суду доказами достовірно не доведено у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Зокрема, наданими доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, так як не встановлено, що описане у протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинене ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_2 не підтвердила в суді, що скутер був пошкоджений ОСОБА_1 Інших доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства до суду не подано. Суд не вправі ухвалювати рішення на підставі припущень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ст.173, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович