overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3232/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Турбів, пров. Зарічний, 5 Вінницької області, не працює, і.н.д. НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка 18.11.2016 року поблизу гуртожитку ПТУ № 21 м. Калинівки палила цигарку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушницю, помякшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3250/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калинівка, вул. Робоча, 18 Вінницької області, працює м. Вінниця ФОП «Ларіонов» швачка, і.н.д. НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який 18.11.2016 року о 20:15 год. курив цигарку на території ЗОШ № 4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушницю, помякшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/2972/16-п

3/132/1216/16

21 листопада 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року біля 20:00 год. в с. Черепашинці по вул. Нижня, 1 гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:

Секретар :
Справа № 132/3267/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП за ч.2 ст.187 КУпАП , ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП, ч.2 ст.187КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/3267/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3268/16-п за ч.1 ст.187 КУпАП, №132/3269/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3271/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3272/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3274/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3275/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3276/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3279/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти №132/3267/16-п, розгляд якої призначено на 23.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/3267/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3268/16-п за ч.1 ст.187 КУпАП, №132/3269/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3271/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3272/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3274/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3275/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3276/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №132/3279/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №132/3267/16-п.

СУДДЯ:
Справа № 132/3266/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року о 15:00 год. в с. Дружелюбівка в приміщенні ЗОШ 1-3 ст. гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до громадян, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/7659/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року з Управління патрульної поліції в м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, вчиненні олівцем, що є недопустимим.

Крім того, в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Однак в порушення зазначеної вимоги в цій графі відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, а дії ОСОБА_1, згідно з протоколом, кваліфікуються за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016 р. за викладених вище недоліків справа була повернута до Управління патрульної поліції у м. Вінниці.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягають повторному поверненню в Управління патрульної поліції у м. Вінниці для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м. Вінниці для усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1811/16-п
Провадження № 3/135/464/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.06.1999року народження, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився на території Ладижинського коледжу ВНАУ, що у м. Ладижині Вінницької області, де курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№201139 від 09.11.2016р., письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 24-1, 268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 135/1886/16-п
Провадження № 3/135/484/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля приміської автобусної зупинки на перехресті вул.Процишина та ОСОБА_2, перебуваючи у пяному вигляді справляв природні потреби у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Розкаюється в скоєному, більше так не чинитиме.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 41-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/127/7578/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 27.09.2016 року о 23:55 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за місцем проживання було перевірено ОСОБА_1, яка двері квартири не відчинила, чим порушила один з пунктів адміністративного нагляду, що був встановлений судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що в цей час вона з матірю, яка проживає разом з нею, перебувала за місцем проживання, дверний дзвінок на дверях квартири не працює, а тому вона не чула, щоб хтось приходив 27.09.2016 року стосовно перевірки виконання нею адміністративного нагляду, що був встановлений судом. Пояснень у її матері працівники поліції не відбирали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази, що ОСОБА_1 27.09.2016 року о 23:55 год. була відсутня за місцем проживання ( м. Вінниці по вул. 600-річчяАДРЕСА_1) та порушила один з пунктів встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки двері квартири вона не відчинила, що суперечить встановленим їй обмеженням.

Притягнутий до адміністративної відповідальності не зобовязаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право. З презумпції невинуватості випливає положення, що будь який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7574/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 04.10.2016 року о 23:35 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчяАДРЕСА_1, за місцем проживання було перевірено ОСОБА_1, яка двері квартири не відчинила, чим порушила один з пунктів адміністративного нагляду, що був встановлений судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що в цей час вона з матірю, яка проживає разом з нею, перебувала за місцем проживання, дверний дзвінок на дверях квартири не працює, а тому вона не чула, щоб хтось приходив 04.10.2016 року стосовно перевірки виконання нею адміністративного нагляду, що був встановлений судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази, що ОСОБА_1 04.10.2016 року о 23:35 год. була відсутня за місцем проживання ( м. Вінниці по вул. 600-річчяАДРЕСА_1) та порушила один з пунктів встановленого щодо неї адміністративного нагляду .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки двері квартири вона не відчинила, що суперечить встановленим їй обмеженням.

Притягнутий до адміністративної відповідальності не зобовязаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право. З презумпції невинуватості випливає положення, що будь який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 187, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7695/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь