Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 серпня 2016 року о 17 год. 40 хв. по вул. В. Чорновола, 86 в м. Рівне керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає даній обстановці, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, прийнятою з порушенням процесуальних та матеріальних норм, не дослідженням всіх обставин справи. Доводить про незаконність складення на нього протоколу, зміст правопорушення йому роз'яснено не було, при цьому обмежено його право на правову допомогу, він не розумів і не міг розуміти чи вчиняє він правопорушення. Просить постанову Рівненського міського суду від 26 жовтня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

__________________________________________________________________

Справа №569/11399/16 Суддя у І інстанції Головчак М.М.

Провадження №33/787/266/2016

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №001764 від 27 серпня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та з яким останній ознайомлений, що засвідчується його підписом в даному протоколі (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп'яніння у медичному закладі (а.с.4,5), рапортами працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27 серпня 2016 року, в яких зазначено про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння та відмову останнього від проведення огляду на встановлення стану такого сп'яніння (6,7).

Також, допитаний судом першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_7 підтвердив відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

При цьому, відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук