Справа № 361/5375/16-п
Провадження № 3/361/1278/16
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 291828 від 10.09.2016 р., ОСОБА_1, 10.09.2016 року близько 13 год. 15 хв. на 4 км а/д підїзду до м. Бровари, що в межах с. Калинівка Броварського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 10.09.2016 р. приблизно о 13 год. 00 хв. на а/д, що в с. Калинівка Броварського району, працівники поліції йому запропонували продути прилад «Драгер», однак він відмовився, оскільки забажав проходити огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, але поліцейські його вимогу проігнорували та склали протокол. Також зазначив, що від керування транспортного засобу його не відстороняли.

З показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що в їхній присутності поліцейськими не пропонувалось водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі. Крім того зазначили, що поліцейськими було надано їм заповнений протокол на підпис, зі змістом якого вони не ознайомлювалися.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно п.6 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. № 1103 (зі змінами та доповненнями) (далі-ПОРЯДОК), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я з дотриманням ПОРЯДКУ та відмовився від проходження саме такого огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а тому порушення ОСОБА_4 п.2.5 Правил дорожнього руху в суді не встановлено і справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадженням справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.