Справа № 359/4431/16-п
Провадження № 3/359/1149/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши за участю представника митниці - ОСОБА_1, заяву представника Київської митниці ДФС про розяснення порядку виконання постанови суду, -

в с т а н о в и в :

02 грудня листопада 2016 року до суду надійшла заява представника Київської митниці ДФС , з посиланням на Інструкції НБУ, про розяснення порядку виконання постанови суду від 22.07.2016 року в частині повернення валютних коштів гр.-ці ОСОБА_2 , оскільки готівка щодо якої винесено судове рішення про повернення її власнику, може бути отримана для вільного використання на території України за умови надання документів, що підтверджують зняття цієї валюти з рахунку банку, або ж може бути повернута для вивезення за межі митної території України через той пункт пропуску, через який вони ввозилися, а саме митний пост «Бориспіль аеропорт».

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

22 липня 2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області прийнято рішення:

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0096/125120101/16, а саме 5000 ( п'ять тисяч ) доларів США повернути громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Черкаська обл, пгт. Лисянка, місце проживання: Україна, Черкаська обл, пгт. Лисянка, пров. Піонерський, буд. 30 працює: дитячий лікар в ОСОБА_3; паспорт громадянина України : КР27021. виданий 08.07.2011 р.. орган, що видав 1 UKR.

22 серпня 2016 року Апеляційний суд Київської області постановив Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України залишити без задоволення . Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова суду набрала законної сили 22.08.2016 року. До теперішнього часу постанова суду від 22.07.2016 року не виконана.

Постановою судді від 11.11.2016 року було розяснено порядок виконання цієї постанови, з розясненням посадовим особам Київської митниці ДФС порядку виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2016 року (по справі 359/4431/16-п, протокол №0348/ 125000016/16 ), що у відповідності до Кодексу України про Адміністративні Правопорушення не передбачено надання будь яких документів для отримання особою грошей,які їй вони повинні бути повернуті , окрім документів,які посвідчують особу або документів,які уповноважують іншу особу,тобто гроші повинні бути поверненні без надання довідки банку.

При розгляді справи по суті було встановлено, що грошові кошти як заробітна плата ввозилися в Україну на ремонт батьківської хати та встановлення пам;ятників померлим батькам та брату, тобто гроші повинні працювати на економіку України.

ОСОБА_2 , громадянка України, працює лікарем в республіці ОСОБА_3, до України приїздить рідко, повноваження по розгляду справи та виконання робіт передала своїм родичам, що проживають в Україні, оскільки сама повернулась в ОСОБА_3.

В постанові місцевого суду, як і в ухвалі апеляційного суду, під час ухвалення , не було зазначено будь яких застережень або умов в частині повернення коштів , і зазначено конкретно , що вилучену валюту повернути гр-ці України ОСОБА_2.

Суд звертає увагу, що в разі незгоди з формулюванням постанови суду , зацікавлені особи могли оскаржувати ці підстави в апеляційному порядку , що зроблено не було.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.

За таких умов , приймаючи до уваги наявність постанови Бориспільського міськрайонного суду від 22.07.2016 року про повернення валютних коштів ОСОБА_2 без будь яких застережень або умов, ухвали апеляційного суду Київської області від 22.08.2016 року, яка залишила вказане рішення без змін; постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2016 року про розяснення порядку виконання постанови суду , чергове звернення до суду 02.12.2016 року про розяснення рішення суду в частині повернення іноземної валюти є безпідставним, оскільки рішення суду є зрозумілим, не містить будь яких сумнівів та протиріч, порядок виконання раніш вже розяснено.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь які Інструкції до вищевказаних не відносяться

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду Ураїни N 9 від 01.11.96 « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя « Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Конституція має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Це зобов'язує суди при розгляді конкретних справ керуватись насамперед нормами Конституції України

Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950). Ст. 17 Загальної декларації проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Ст. 1 Протоколу № 1 (1952) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом;

Невиконання рішення суду є порушенням права особи на володіння та вільне розпорядження своїм майном, в тому числі й коли права на це майно підтверджено рішенням суду.

Відповідно до ст. 529 ч.5 МК України порядок оскарження постанови судді у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 304,305 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні заяви представника Київської митниці ДФС про розяснення порядку виконання постанови суду від 22.07.2016 року ( справа № 359/4431/16-П)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Гончаров