Справа № 487/4962/16-п 25.11.2016 25.11.2016 25.11.2016
Номер провадження: 33/784/267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «ПТГ» м.Миколаїв, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 24.09.2016 року о 21 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Миколаєві, на перехресті проспекту Богоявленського та вулиці Торговій здійснював поворот ліворуч та допустив занос свого транспортного засобу праворуч, здійснивши наїзд на автомобіль ЗАЗ TF 669P71 р/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/267/16 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124 КУПАП Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що в скоєні ДТП винен водій ОСОБА_3 Зазначає, що суд не повно з`ясував обставини справи та не врахував, що водій автомобіля ЗАЗ перед зіткненням не рухався, а стояв у місці, яке не передбачено для стоянки з відкритими передніми водійськими дверима. На думку апелянта, водій ОСОБА_3 на вказаному перехресті чергував, як таксист, та сам порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника захисника ОСОБА_2, які просили скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення ОСОБА_3, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи апелянта про те, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «ЗАЗ», є неспроможними.

Винуватість ОСОБА_5С.у скоєні адміністративного правопорушення підтверджуються даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнях потерпілого ОСОБА_3, даними схеми ДТП, а також в поясненнях самого правопорушника.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2016 року о 21 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Миколаєві, на перехресті проспекту Богоявленського та вулиці Торговій здійснював поворот ліворуч та допустив занос свого транспортного засобу праворуч, здійснивши наїзд на автомобіль ЗАЗ TF 669P71 р/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує, що 24.09.2016 року, близько 21 год.30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ» та рухаючись по вулиці Торговій, перед проспектом Богоявленським, він почув стукіт позаду машини та вирішив зупинитися. Зупинившись, він відчув удар, який прийшовся спочатку у ліві передні двері, а потім у ліві задні двері та бампер. Зазначені обставини ОСОБА_3 підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

З пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в апеляційному суді слідує, що він рухався на автомобілі «Mercedes- Benz E 200 CDI» по проспекту Богоявленському. Здійснюючи поворот наліво та, виїжджаючи на перехрестя, його автомобіль занесло вправо, так як на проїзній частині дороги був пісок. В цей час на перехресті стояв автомобіль «ЗАЗ», у якого були відкриті передні водійські двері, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем.

Відповідно до схеми місця ДТП від 24.09.2016 року, яка була досліджена судом першої інстанції та при апеляційному перегляді вбачається, що ширина проспекту Богоявленського, по якому рухався автомобіль «Mercedes- Benz E 200 CDI» під керування ОСОБА_1 складає 9 м 10 см. Зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3 відбулося на відстані 12 м.70 см від лівого краю дороги відповідно до напрямку руху водія ОСОБА_1 Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок, що водій автомобіля «Mercedes- Benz E 200 CDI» ОСОБА_1 виїхав за межі смуги свого руху на вулицю Торгову на 3м 60 см.

Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує, що порушив правила дорожнього руху, при виконанні маневру не вибрав безпечну швидкість, його автомобіль занесло вправо, пояснюючи це тим, що на дорозі був пісок.

Проаналізувавши наведені докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля ЗАЗ чергував на перехресті як таксист і зупинився у місці, яке не передбачено для стоянки, що і призвело до ДТП, є неспроможними і матеріалами провадження не підтверджуються.

Те, що на думку апелянта, водій ОСОБА_3 також порушив правила дорожнього руху не є підставою для скасування постанови суду. Матеріали провадження складені відносно ОСОБА_1 і саме вони були предметом судового розгляду. Даних про надходження до суду матеріалів відносно ОСОБА_3 немає. Більш того, з пояснень обох водіїв слідує, що протокол складався тільки відносно ОСОБА_1

Під час перегляду справи апеляційним судом, нових доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та вказували б на те, що водій автомобіля «ЗАЗ» умисно порушив правила дорожнього руху, ОСОБА_1 та його представник не надали.

Що стосується стягнення, то воно накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням вчиненого правопорушення та даних про його особу.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6.