overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/472/16
Справа №447/2028/16-п
П О С Т А Н О В А

07.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби МВС України у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від управління патрульної служби МВС України у місті Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення та не зазначено чи вилучалися документи про право на керування транспортним засобом..

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в управління патрульної служби МВС України у місті Львові.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути в управління патрульної служби МВС України у місті Львові .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 450/2600/16-п Провадження № 3/450/1012/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.09.2016 року о 12 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 559 км+180 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди. Таким чином порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №396850 від 24.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/2408/16-п Провадження № 3/450/941/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року о 10:55 год., на 10км+180 м автодороги «Західний обхід» м. Львова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у скоєному заперечив, не вважає себе винуватцем ДТП, та додатково вказав, що автомобіль НОМЕР_2, який раптово зупинився та здійснював поворот ліворуч через суцільну смугу, він (ОСОБА_1С.) побачив на відстані 10-15 метрів від свого автомобіля. Зазначав, що на своєму автомобілі рухався з допустимою швидкістю 58 км/год, та вважає, що внаслідок аварійної ситуації, яку створив водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY відбулось ДТП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, виходячи з наступного:

згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як вбачається зі схеми ДТП, така підписана учасниками пригоди, жодних заперечень щодо правомірності складання такої, у сторін ДТП не виникло.

Порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 правил дорожнього руху яке, на думку позивача, мало місце не припиняє обовязку ОСОБА_1 дотримуватися п. 13.1 ПДР України.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ДТП, яке мало місце 05.09.2016 року о 10:55 год., на 10км+180 м автодороги «Західний обхід» м. Львова, з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 перебуває у безпосередньому причиново наслідковому звязку із порушенням водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/2943/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Жовтнева3-Б, навчається ПТУ №2, ІІІ курс, спеціальність електрик,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 01.11.2016 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи в м. Українка, Обухівського району, Київської області по вул. Юності 17, на території навчального закладу ПТУ №2, палив цигарки не досягнувши 18-ти річного віку, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу та розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину щодо скоєного визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши всі матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити стягнення відповідно до статті 175-1 ч.1 КУпАП з урахуванням ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя : О.М. Зінченко
Справа № 450/2407/16-п Провадження № 3/450/940/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року о 19:50 год., м.Львів, перехрестя вул. Трускавецька-вул. Стрийська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, свою вину у скоєному заперечила, не вважає себе винуватцем ДТП, оскільки керувала автомобілем з дотриманням правил дорожнього руху України. Також додала, що саме водій автомобіля DAEWOO MATIZ порушив правила дорожнього руху, різко загальмувавши, що призвело до зіткнення.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення правопорушника, , вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, виходячи з наступного.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, така підписана учасниками пригоди, жодних заперечень щодо правомірності складання такої, у сторін ДТП не виникло.

В даному випадку водій ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/1479/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши заяву, що надійшла від Державного фіскальної служби України Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Обухівське відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду від 03.06.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.., та стягнення на користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що Обухівським відділенням Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС Київської області було отримано копію постанови від 03.06.2016 року вже після предявлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює його виконання.

Суд, вивчивши матеріали заяви та адміністративної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч.2 п.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити строк.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Обухівського районного суду Київської області № 372/1479/16-п (3-490/16) від 03.06.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 373/1948/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.10.2016 року близько 08 години 40 хвилин, в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району, по вул. Бориспільська, ОСОБА_1В, керував трактором МТЗ-80, державний номер 8209ШУ, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано приладом Драгер.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№288026 та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код отримувача 22030001, Переяслав-Хм УДКСУ - 22030001, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа №449/1006/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м.Перемишляни

22.11.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 24.10.2016 року біля 17 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини - ОСОБА_2, а саме: виражався в її сторону образливими та нецензурними словами, шарпав за одяг та виганяв з будинку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 чинив моральний та психологічний тиск на свою дружину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 248261 від 24.10.2016 року, рапортом, поясненнями, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 24.10.2016 р., а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 284, 287-289 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
Справа № 450/2656/16-п Провадження № 3/450/1046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.10.2016 року о 12 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Головатого, 5, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміни, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди. Таким чином порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №917225 від 04.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1734/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2016 року ОСОБА_1 близько 14 год. 30 хв., на 62км+730м, автодороги м.Бориспіль-м.Дніпро в порушення п.12.1,13.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ELANTRA» д/н транзит18АХ9180, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська