Справа № 500/6127/16-п
Провадження № 3/500/1882/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 17 лютого 1975 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 25 серпня 2016 року, о 12:30 годині, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно зберігала без мети збуту наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою у висушеному стані 0,007 г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнала свою винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаялася в його вчиненні.

Крім повного визнання своєї винності притягуваною ОСОБА_1, її винність у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах також повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зберігала за місцем проживання наркотичний засіб вагою 0,007 г. концентрату з макової соломи опій, недостатньо для притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними копії постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2016 р., письмових пояснень притягуваної ОСОБА_1, а також даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1129 від 22.09.2016 р., згідно яким сліди речовини коричневого кольору в наданому на експертизу презервативі містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,007 г.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 р., концентрат з макової соломи (опій екстракційний) - засіб, що отримують із макової соломи шляхом виділення (екстракції) різними способами і який містить хоча б один наркотичний алкалоїд або їх суміш (у тому числі за наявності інших речовин) вагою до 0,5 г. відноситься до невеликих розмірів.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з таких підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно же до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2016 р., кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до сулу лише 24 листопада 2016 року, та, відповідно, на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, станом на 28.11.2016 р., сплив місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 було прийняте 21.10.2016 р., то на час розгляду справи станом на 28.11.2016 р. строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст. 44 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2