Провадження № 3/127/6989/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Вінницькій області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «СБМУ № 8», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 жовтня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 складений протокол № 698913 серії АА відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «СБМУ № 8», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 41 042 грн., порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI; занижено податок на додану вартість за листопад 2014 року на суму 46 667 грн., порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8» до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області проводилась позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року. За її результатами складено акт від 04 жовтня 2016 року № 147/1401/01273496, з яким не погодилися посадові особи обєкта перевірки та підприємство оскаржило податкові повідомлення - рішення за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, прийняті ГУ ДФС у Вінницькій області 19 жовтня 2016 року за результатами позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року, до суду.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом 26 жовтня 2016 року відкрито провадження за позовом Приватного підприємства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8» до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як убачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки від 04 жовтня 2016 року № 147/1401/01273496 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року», за результатами чого підприємству нараховані грошові зобовязання, сума яких є неузгодженою, а тому матеріали як такі, що містять вищевикладені неузгодженості та передчасно направлені для розгляду судом, необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки у ГУ ДФС у Вінницькій області, під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі і розглянути доводи ОСОБА_1, після чого, за наявності для того підстав, направити матеріали за протоколом на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3