АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/876/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі особи щодо якої було складено протокол ОСОБА_4 та з участю його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вказано в постанові судді першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Павлов В.В.16.08.2016 року о 10-30 годині, керуючи автомобілем по вул. Чкалова в м. Харкові в районі перехрестя з вул. ОСОБА_6, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_7, д.н. НОМЕР_1, заподіяна матеріальна шкода.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 01.11.2016 року та винести нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, посилаючись на грубе порушення норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне зясування усіх фактичних обставин справи та не надання їм належної оцінки.

Апелянт вказує, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та його представника, які не були належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Вислухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_8, який вважав постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Згідно пояснень ОСОБА_4 він, 16.08.2016 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, р.н.659-45ЕА, по Білгородському шосе у бік вул. Академіка ОСОБА_6, здійснював поворот ліворуч з другорядної дороги на вул. Чкалова. Водій автомобіля ОСОБА_7, рухаючись по вул. Чкалова у напрямку вул. Академіка ОСОБА_6, намагався обїхати його автомобіль ззаду, але не впорався з керуванням і зачіпив його своєю правою стороною, зокрема задніми правими дверима та крилом. При цьому ОСОБА_4 вказує, що заднім ходом він не рухався, а ДТП сталося тільки з вини водія ОСОБА_7.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, він 16.08.2016 року, приблизно о 10-30 годині рухався на автомобілі марки ОСОБА_7, д.н.НОМЕР_1, по вул.Чкалова у напрямку вулиці Академіка ОСОБА_6, в лівому ряду по напрямку руху. В цей час він побачив перед собою на його смузі руху автомобіль ВАЗ 21063, д.н. 65945ЕА, який стояв поперек проїзної частини. Автомобіль не рухався, тоді ОСОБА_2 спробував обїхати перешкоду з лівого боку, але в цей час помітив, як автомобіль ВАЗ 21063, почав рух заднім ходом у напрямку автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_2, намагаючись уникнути зіткнення, натиснув на звуковий сигнал, але ОСОБА_4 не звернув на нього уваги та не відреагував, продовживши рух заднім ходом, внаслідок чого і відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів.

Проте, свідчення водія ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він є водієм самозвалу, який на момент вчинення ДТП був припаркований біля правого узбіччя позаду руху автомобілю ВАЗ 21063. Зазначив, що на момент ДТП автомобіль ВАЗ 21063 заднім ходом не рухався, а що саме водій ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху і не впорався з керуванням, внаслідок чого сталася ДТП.

Крім того, судом безпосередньо було оглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №098782 від 16.09.2016 року складеного у відношенні ОСОБА_4 та встановлено, що його складено з численними порушеннями, а саме: не зазначено потерпілих, не конкретизовано хто та яким автомобілем керував.

Виходячи з наведеного, вбачається, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обєктивним, а протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням норм діючого законодавства.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним відмовити адвокату ОСОБА_3, діючому в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи є достатні докази для розгляду справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_4 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи відмовити.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1