overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія Справа № 678/344/16-п
№ 3-678-368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`05 грудня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року о 08 год. 00 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою та виловив рибу виду короп в кількості 4 шт., карась сріблястий в кількості 9 шт., загальною вагою 2 кг., чим порушив п. 3.14-3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду водним біоресурсам в сумі 1377,00 грн., що підтверджується довідкою Хмельницкрибоохорони № 1116 від 02.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що 23.10.2016 року о 08 год. 00 хв. на Щедрівському водосховищі біля смт. Летичів ловив рибу сіткою, для власних потреб, та виловив рибу виду короп в кількості 4 шт. та карась сріблястий в кількості 9 шт., у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, пенсіонер, хворіє, у вчиненому кається, суд вважає за можливе вважати вчинене ним правопорушення малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Конфіскувати сітку L 36 м, h 1,2 м, в 40х40 мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, р/р 0663 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, 1377,00 (одну тисячу триста сімдесят сім) гривень - шкоду, завдану водним біоресурсам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 680/929/16-п
№ 3/680/278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ПП «Дживальдіс», ІН-,

вилучено посвідчення водія ВАН 381451,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

14 листопада 2016 року о 01 год. 00 хв. в смт. Нова Ушиця по вул. Кольчака, 22 Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.

К 2996 ХМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Стан спяніння підтверджується актом медичного огляду № 58 від 14.11.2016 року.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується власними показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422443 від 14 листопада 2016 року, даними висновку №58 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 14.11.2016 року, актом медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №58 від 14.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 діагностовано алкогольне спяніння 3,37 %0 алкоголю.

Із довідки від 15 листопада 2016 року Інспектора Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ВАН 381451, яке є вилученим.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є працюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, отримав посвідчення водія та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р Держбюджету № 0339 - 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 682/2712/16-п
Провадження № 3/682/690/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління патрульної поліції в місті Рівному, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, протягом року не притягувався до адміністратвиної відповідальності, - за ч.1 ст. 51 КУпАП, в с т а н о в и в :

06.11.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Рівне в супермаркеті "Еко" М №46 шляхом вільного доступу ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна - викрав одну пляшку горілки "Воздух легка" 0,5л 40% , чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 43 грн. 20 коп.

22.11.2016р ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання.

Згідно актового запису про смерть №155 від 29.11.2016 р. ОСОБА_1 помер 23.11.2016 р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247 ч. 1 п. 9, 51 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 682/2803/16-п
Провадження № 3/682/722/2016
П О С Т А Н О В А

01.12.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки Хмельницької області, Славутського району, с.Улашанівка, вул. Іванова, 1А, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, протягом року до адмінвідповідальності не притягувалася - за ст. 173 КупАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 р. вбачається, що 27 жовтня 2016 року о 13 год. 20 хв. на ринку в м. Славута ОСОБА_1 безпричинно ображала нецензурною лайкою продавця ОСОБА_2, на прохання заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2016 р., ОСОБА_1 визнана обмежено дієздатною та їй призначено піклувальника ОСОБА_3

Відповідно до 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З огляду на викладене вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання для призначення психіатричної експетризи і встановлення осудності чи неосудності ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення та на даний час.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькі області для доопрацювання.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 685/1454/16-п
Провадження № 3/685/739/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, директора Споживчого товариство «Оксамит»

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05.11.2016 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СП «Оксамит» не вжила заходів щодо недопущення перебування після 22 год. 30 хв. в закладі харчування кафе-барі «Оксамит» в с. Святець Теофіпольського району неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був без супроводу батьків чи законних представників, чим вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнала повністю у вчиненому розкаялася, пояснила, що такого більше не повториться.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 430906 від 05.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 05.11.2016 року, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконкомом Святецької сільської ради №65 від 07.11.2016 року відносно ОСОБА_1, скарг чи заяв до сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме з 2014 року протягом останніх двох років не забезпечує її коштами, одягом та не приділяє їй належної уваги.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: письмовим поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

12.11.2016 року, близько 11.10 год., ОСОБА_1. здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, а саме на алеї по вул. Курчатова 1г, в м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом та її поясненнями.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, вік особи, яка притягується до відповідальності, матеріальне становище, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (гуртожиток) кім. 404,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з кінця серпня 2016 року по 27.10.2016 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, (гуртожиток) кім. 404, без реєстрації місця проживання та перебування чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією паспорта правопорушника.

При розгляді справи суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування до нього заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП та застосувати до нього, як неповнолітнього у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (гуртожиток) корпус 3 кім. 532,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з вересня 2016 року по 18.11.2016 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, (гуртожиток) корпус 3 кім. 532, без реєстрації місця проживання та перебування чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, копією паспорта правопорушника.

При розгляді справи суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування до нього заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197 КУпАП та застосувати до нього, як неповнолітнього у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

02.11.2016 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування (яблуками) з рук у невстановленому місці, а саме на алеї по вул. Проскурівського Підпілля 16 у м. Хмельницького, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, її поясненнями та рапортом працівника поліції.

Відповідно до стаатті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, вік особи, яка притягується до відповідальності, матеріальне становище, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП,

встановив:

12.11.2016 року близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, та будучи в стані алкогольного спьяніння вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 дії, що виразились нецензурною лайкою в адресу останьої, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої, тобто вчинив насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про день і час слухання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом адміністративного затримання, довідкою ХОНД від 12.11.2016 року за № 5016, заявою ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність суддя не встановив, обставиною, що обтяжуює відповідальність, суддя визнає перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння .

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частино 1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.