Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Кучера О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 10.10.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 10.10.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 05 серпня 2016 року о 20 год. 50 хв. в с.Новоукраїнка по вул.Дружби Народів, 15 Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-11307» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівники поліції вимагали провести огляд на стан сп'яніння одразу в закладі охорони здоров'я, минаючи первинну стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушили вимоги ч.2 ст.266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката Кучера О.Г., які просять постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №210628 від 05.08.2016 року ОСОБА_1 05 серпня 2016 року о 20 год. 50 хв. в с.Новоукраїнка по вул.Дружби Народів, 15 Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-11307» д.н.з.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.3).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.08.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 4,5).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, написаних ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, останній керував автомобілем «ЗАЗ» та був зупинений працівниками поліції, перед тим випив пляшку пива (а.с.3).

Доводи ОСОБА_1та його захисника- адвоката Кучера О.Г. про те, що працівники поліції порушили вимоги ч.2 ст.266 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.