Справа № 369/9846/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/709/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 28.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 17 вересня 2016 року, близько 21 години 45 хвилин, в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі вул. Карла Маркса, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем марки «Scoda Favorit», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.10, 16.11 ПДР України, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі Київ - Одеса в напрямку м. Києва, що призвело до зіткнення указаних транспортних засобів та наступного їх пошкодження. Після чого, ОСОБА_2 самовільно залишив місце пригоди до прибуття працівників поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на необхідність зміни постанови судді в частині накладеного стягнення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що постанова судді винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані із неналежною повнотою. Указав на те, що у постанові судді некоректно викладений зміст його пояснень, відповідно до яких, він свою вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав та щиро розкаявся. Зазначив, що судом не було з'ясовано наявність пом'якшуючих його вину обставин, якими є наявність на утриманні безробітної дружини та двох малолітніх дітей, щире каяття у вчиненому правопорушенні, а також те, що члени його родині проживають в різних областях України, яких він не зможе відвідувати будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Окрім цього, звернув увагу на те, що за професією він автомаляр, що свідчить про нагальну потребу у використанні транспортного засобу у службових цілях. Просив постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, стверджуються зібраними у справі доказами, які судом всебічно, повно та об'єктивно дослідженні у ході судового розгляду і не оспорюються у апеляційній скарзі.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, однак при вирішенні питання про накладення стягнення допустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддею у повній мірі дотримано не було.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування, суддя у постанові свої висновки належним чином не мотивував, а також не врахував ряд обставин, які істотно знижують ступінь відповідальності правопорушника.

Так, суддею не було враховано даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався та обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника, якими є: визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, потреба у використанні транспортного засобу у роботі, наявність на утриманні безробітної дружини та двох малолітніх дітей.

На думку апеляційного суду, із урахуванням наведених обставин, які істотно пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, сприяти - визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде стягнення у виді штрафу. У зв'язку із цим, постанова судді Києво - Святошинського районного суду від 31 жовтня 2016 року підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову Києво -Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.