Справа № 346/4857/16-п
Провадження № 33/779/270/2016
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 17.10.2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Його визнано винним у тому, що він 24.08.2016 року о 23.00 год., керуючи в с. Шепарівці, Коломийського району автомобілем «Мерседес Віто» АТ2331ВТ з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від медичного освідчення, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що інспектором ДПС було порушено порядок огляду його на стан спяніння, суд не врахував порушення при складанні протоколу та безпідставно, без його участі, призначив йому покарання. Тому просить постанову скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Апелянт просить поновити йому термін апеляційного оскарження та прийняти його скаргу до розгляду, оскільки постанову суду він отримав 4.11.2016 року.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення, а постанова судді - скасуванню з таких підстав.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки йому із запізненням вручена копія постанови, що позбавляло його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив апелянт, працівник ДПС після зупинки автомобіля проводив огляд ОСОБА_1 без спеціального технічного засобу і без присутності двох свідків, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року.

Вказані порушення позбавляли права працівнику ДПС доставляти ОСОБА_1 в медустанову на медогляд. Присутність одного свідка замість двох, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 17.10.2016 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у звязку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький