overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5487/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіку Іран, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

1березня 2016 року о 18-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Кравчука-вул. Горлівська в м. Києві під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 внаслідок чого здійснив наїзд на нього, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріального збитку, чим порушив п. 18.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 923332 (а.с.1), висновком щодо розгляду матеріалів ЄО № № 14048, 14088 (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП (а.с.7-11), схемою ДТП (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с14), висновком щодо розгляду матеріалів №№14867, 14983 (а.с.19), протоколом допиту потерпілого (а.с.56-58), протоколом допиту ОСОБА_2 в якості свідка (а.с.59-62).

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5744/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, в якому зазначено про те, що 16.10.2016 року о 16-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральна в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю "Фіат Дукато" ШМД-03, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого сталося ДТП , чим порушив п. 3.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник вину у скоєнні даного правопорушення не визнали, та надали до суду висновок експертного дослідження № 24ат від 16.11.2016 року.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме пояснення свідка ОСОБА_4, а також висновок експертного дослідження № 24ат від 16.11.2016 року, в якому зазначено про те, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Мерседес", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР не вбачається, натомість, в діях водія автомобіля "Фіат Дукато" ШМД-03, державний номерний знак НОМЕР_2, вбачаються невідповідність вимогам пункту 16.11 ПДР України, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5823/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2016 року о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Бажана (Південний міст) в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Правопорушник, будучи присутнім при розгляді даного матеріалу, вину визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні ст.124 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 124, ст.ст. 276, 283-285, 287-289 КпАП України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю. Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6090/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 095763, 30.10.2016 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи по вул. Григоренка, 40 в м. Києві в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» здійснив дрібну крадіжку товару на суму 92 грн. 88 коп. з ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що неофіційно працює електриком, під час проведення ремонтних робіт у свого клієнта, він викрутив непрацюючу лампочку в люстрі та випадково поклав її до кишені. В подальшому він поїхав до гіпермаркету «Епіцентр» та здійснив там необхідні покупки. Коли ОСОБА_2 відійшов від магазину на 300 метрів, його зупинили охоронці ПриватБанку та оскільки у ОСОБА_2 не було при собі документів, його затримали на 3 год. для з"ясування його особи. ОСОБА_2 разом з охоронцем підійшли до його робочого місця, де ОСОБА_2 виклав все, що мав у карманах разом з непрацюючою лампочкою. Охоронець побачивчи вказану лампачку звинуватив ОСОБА_2 у крадіжці та вимагав заплатити за неї. ОСОБА_2 платити за лампочку відмовився, пояснивши, що вона не робоча та він її приніс разом із собою, однак йому не повірили та викликали працівників поліції, який і склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА № 095763 від 30.10.2016 року, пояснення ОСОБА_2, рапорти працівників поліції та інші матеріали додані до справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Комаревцева Л.В.
Номер провадження 3/754/4381/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2016р. в 04.50 годин ОСОБА_1 по вул.Мілютенка, 19/3 в м.Києві керував автомобілем ЗАЗ д/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою винність у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 26.10.2016р. приблизно в 04.50 годин по вул.Мілютенка, 19/3 в м.Києві він був затриманий працівниками поліції під час керування автомобілем ЗАЗ д/НОМЕР_1, яким він незаконно заволодів приблизно о 04.00 годині по вул.Сабурова, 1. При керуванні автомобілем він в стані сп'яніння не перебував, пройти медосвідування йому працівники поліції взагалі не пропонували, на місці затримання працівниками поліції вказаний протокол відносно нього не складався та на ознайомлення йому не надавався, про існування даного протоколу він дізнався тільки в суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, встановлено, що він не може бути притягнутий до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

Як вбачається з долученого до матеріалів адміністративної справи повідомлення про підозру, ОСОБА_1 був затриманий на місці 26.10.2016р. о 04.50 годин по вул.Мілютенка, 19/3 в м.Києві в зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення, а саме: незаконного заволодіння автомобілем ЗАЗ д/НОМЕР_1, за кермом якого він перебував під час затримання.

Тому, пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти медосвідування на стан сп'яніння та на місці затримання працівниками поліції вказаний протокол відносно нього не складався, матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин, провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4321/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016р. в 09.20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді д/з НОМЕР_1 по вул.Кіото, 27 в м.Києві, порушив п.п.12.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля, при цьому здійснив виїзд на бік дороги, призначений для зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4334/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016р. в 06.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ д/НОМЕР_1 по вул.Закревського, 27/2 на перехресті з вул.Драйзера в м.Києві, порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч не пропустив автомобіль Ауді д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

На підставі ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4342/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016р. в 08.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай д/з НОМЕР_1 пр.Маяковського, 12/2 в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України, на перехресті пр.Маяковського та вул.Николаєва не був уважний за кермом, не дав дорогу автомобілю ОСОБА_2 д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4345/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016р. в 19.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода д/НОМЕР_1 на перехресті вул.Братиславська та пр.Лісовий в м.Києві, порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

На підставі ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4772/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року в 16.43 годин за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї, а саме, вчинила сварку з батьком ОСОБА_2, якого ображала нецензурними словами, намагалась вчинити з ним бійку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що з батьком вже примирилась.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, ненастання тяжких наслідків, вік, критичне ставлення до скоєного, близьке рідство, примирення між ОСОБА_1 та потерпілим, вважаю достатнім застосування до правопорушниці усного зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :