Провадження № 3/752/6750/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Володимир-Волинський, директора ТОВ «Де Факто», ідентифікаційний номер якого невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.09.2016 р. об 11 год. 50 хв. по проспекту Голосіївський (напроти пр.Голосіївський, 110) в м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.НОМЕР_3, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д.н.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 та його представник вину останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю заперечили.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, представника ОСОБА_1, свідка та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При складанні протоколу інспектор патрульної служби зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з положеннями п.10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

На підставі п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 Правил).

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він рухався в крайні лівій смузі по проспекту Голосіївський зі сторони пр.Глушкова в напрямку пл. Московська в м.Києві. У зв»язку з тим, що автомобіль спеціального призначення, який рухався по пр.Голосіївський в напрямку пр.Глушкова, раптово перетнув подвійну суцільну смугу і виїхав назустріч транспортним засобам, які рухались в напрямку пл.Московська, ОСОБА_1, як і всі інші водії автомобілів, що рухались попереду нього, розпочав перестроювання в крайню праву смугу руху. Здійснивши перестроювання, в крайню праву смугу, він надав можливість транспортним засобам, що рухались попереду, також здійснити даний маневр, і раптово відчув удар в праву задню частину свого автомобіля.

ОСОБА_1 зазначив, що уникнути зіткнення не вдалось, оскільки водій автомобіля «Део Ланос», який рухався в крайній праві, їхав на великій швидкості, про що свідчить гальмівний шлях його автомобіля.

Як вбачається з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, він рухався по пр.Голосіївський зі сторони ВДНГ в напрямку пл. Московська в м.Києві зі швидкістю 30-40 км/год., коли раптово перед ним виїхав автомобіль «Мерседес» д.н.НОМЕР_3. ОСОБА_2 зазначив, що у зв»язку з порущенням водієм автомобіля «Мерседес» ПДР України він був позбавлений можливості завчасно загальмувати та уникнути зіткнення.

Крім того, згідно показів допитаного в судовому засіданні свідка - інспектора УПП ОСОБА_3, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було взято до уваги характер пошкоджень транспортних засобів та пояснення учасників ДТП. Жодних інших доказів на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, надано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями особи, відносно якої складено протокол, фото світлинами транспортних засобів, які відображають характер пошкоджень, і спростовують пояснення водія ОСОБА_2

Дійсно, водій ОСОБА_1, при здійсненні перестроювання повинен був дотримуватись п.10.3 ПДР. Однак, матеріали справи не містять достовірних доказів, які б свідчили про недотримання водієм ОСОБА_1 зазначеного пункту Правил.

Крім того, посилання інспектора патрульної служби на те, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними на транспортних засобах механічними пошкодженнями, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки інспектор патрульної служби не є фахівцем у даній галузі знань, а тому не може робити висновки з приводу обставин, що потребують спеціальних знань.

Суд, також, приймає до уваги те, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та недотриманні п.13.1 ПДР при керуванні транспортним засобом, що підтверджує спроможність пояснень водія ОСОБА_1 про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, ніж ті, які наявні в матеріалах справи, і були досліджені судом, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, в зв»язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя О.О. Колдіна