23.11.2016 Справа № 756/9710/16-п
Унікальний № 756/9710/16-п
Провадження № 3/756/4589/16
ПОСТАНОВА

"23"листопада 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю адвоката:Віданової О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київа, громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року о 13.19год. в м. Києві на вул.Богатирській, 1-г, в порушення п. 2.3б, 10.1, Правил дорожнього руху, водій автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 при зміні напрямку руху,не впевнилась в безпечності маневру, в наслідок цього скоїла зіткнення з автомобілем Део, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 який рухався в попутному напрямку, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, що вона діяла згідно ПДР України, рухалась по лівій смузі і не змінювала напрямку руху, тому вважає винним у ДТП водія автомобіля Део, державний номер НОМЕР_1, який в'їхав у задню частину її автомобіля, у зв'язку з цим ОСОБА_2 просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення,у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався у лівій смузі, що автомобіль марки Мазда під керуванням ОСОБА_2 змінила напрямок руху, почала перестроювання у ліву смугу, він був змушений гальмувати та повертати ліворуч, але оскільки з ліва знаходився бордюр він не зміг уникнути ДТП і автомобілі було пошкоджено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він за клопотанням ОСОБА_2 зробив висновок авто технічної експертизи, але яким чином рухались автомобілі в момент ДТП встановити не можливо.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №919298 від 04.07.2016 року;схемою місця ДТП від 04.07.2016 року;

Вважаю, що ОСОБА_2 дала пояснення, що не змінювала напрямку руху з метою уникнути відповідальності і тому ці пояснення не приймаю до уваги.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення скоїла ОСОБА_2 04.07.2016 року і з дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов