КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5822/16-п
Провадження № 3/552/1695/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Нечуя Левицького, 21, кв. 13, м. Полтава, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 112346 від 18.10.2016 року, ОСОБА_1 18.10.2016 року о 01 год. 43 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Симона Петлюри, 24, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку та за допомогою приладу «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на алкотестер «Драгер», так як вживав пиво, але транспортним засобом не керував. За кермом перебував його товариш Вячеслав, якого він попрохав відвезти його від вул. Артема до дитячого садка, після чого товариш пішов додому, а він вийшов з автомобіля на вулицю в своїх справах. В цей час до нього підійшли працівники поліції, та попрохали в нього документи на транспортний засіб, та запитали, що з автомобілем, так як на ньому були ознаки ДТП, яке відбулося в березні, після їх перевірки, під час розмови повідомили йому, що в нього є ознаки спяніння, та про те, що він у стані спяніння керував автомобілем, після чого забрали документи та розпочали оформлення протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.10.2016 року, ОСОБА_1 попрохав його забрати від вул. Артема та відвезти його до Дитячого будинку. Після того як відвіз ОСОБА_1 пішов додому.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які зазначили, що 18.10.2016 року по вул. Симона Петлюри в м. Полтаві, були присутніми при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на алкотестер «Драгер», та повідомив, що вжив бутилу пива.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 112346 від 18.10.2016 року та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, 18.10 2016 року, транспортним засобом керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

В судове засідання викликались для допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони не зявились до суду з невідомих судупричин. Аналізуючи їх показання надані працівникам поліції, свідки не вказують на ОСОБА_1 як на особу яка керувала транспортним засобом та не вказують на ту обставину, що саме особа яка керувала транспортним засобом відмовилась від проходження медичного освідування.

В ході судового розгляду справи, було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Із зображення в умовах темряви, яке транслюється при його перегляді, неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом на момент його виявлення. На відео навіть не зафіксовано механічний рух автомобіля та його зупинку. Відеодказ наданий працівниками поліції розпочинається із огляду припаркованого автомобіля на площадці біля будинку. З відеозапису не вбачається, де в цей момент перебував водій, який керував транспортним засобом. В подальшому вбачається, що якась особа відмикає автомобіль шляхом зняття його із сигналізації і надає для огляду якісь документи. При цьому із відео не вбачається яким чином і коли припаркований автомобіль був замкнутий.

За таких обставин не вбачається можливим встановити особу, яка дійсно керувала транспортним засобом на момент виявлення його працівниками поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_2 надав взаємоузгоджені показання із показаннями адмінпритягуваного. Отримані в ході їх допиту дані по справі не спростовані, хоча вони і не узгоджуються з даними адмінпротоколу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях, які досліджені в ході судового розгляду, не підтверджують факт керуванням автомобілем саме ОСОБА_1, а стверджуючи лише про факт відмови останнього від проходження медичного огляду. Факт такої відмови не заперечував і сам ОСОБА_1

Отже, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює з'ясувати чітко факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмови особи яка керувала транспортним засобом від проходження медогляду, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш