Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/355/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником служби безпеки закладу «Охота на облака», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 28 серпня 2016 року о 05-20 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр.Соборному, буд.234 в м.Запоріжжя, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння, з дозволу водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, невмотивованість судового рішення, а також на порушення судом його права на справедливий розгляд справи, оскільки у судове засідання не викликані та не допитані свідки. Крім того зазначає, що у протокол про адміністративне правопорушення, у графі «З результатом згоден», міститься не його підпис.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, уточнив свої вимоги і просив скасувати постанову суду, а провадження закрити у звязку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На запитання суду пояснив, що він керував автомобілем, не порушуючи вимог правил дорожнього руху, але був зупинений поліцією. Напередодні він вживав спиртні напої, але вважав, що він керує автомобілем вже тверезим.

Свідок працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_2 Було видно, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_2 продув алкотестер, який показав 0,50 промілє, про що був складений відповідний протокол.

Наданим суду апеляційній інстанції відеозаписом подій 28.08.2016 р. підтверджуються повністю всі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №367323 від 28 серпня 2016 року.

Таким чином, висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, як зазначено в постанові суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №367323 від 28 серпня 2016 року, складеному відносно ОСОБА_2 (а.с.1); результатами тесту та ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4-5); поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер Алкотестер», який показав 0,50 проміле алкоголю в крові (а.с.6-7).

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду є безпідставними, оскільки судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи досліджені всі наявні в матеріалах докази, та їм надано належну оцінку.

Висновки суду, які викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Із наданого суду апеляційної інстанції відеозапису подій 28.08.2016 р. видно, що працівники поліції слідували за автомобілем ОСОБА_2, а коли той зупинився вони подїхали до нього, в присутності двох свідків провели огляд на стан спяніння із застосуванням алкотестера «Драгер», встановили, що ОСОБА_2 знаходится в стані алкогольного спяніння, про що склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозапис подій 28.08.2016 р. підтверджуються повністю всі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №367323 від 28 серпня 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_2

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 скасувати постанову суду, а провадження закрити у звязку із закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то воно не може бути задоволено з тих підстав, що суд першої інстанції справу розглянув у строки, передбачені КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1