overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3566/16-п
Провадження № 3/589/850/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався: 20.12.2015 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 21.12.2015 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 08.08.2016 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 09.08.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року близько 18-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем реєстрації повторно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу матері ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному стану здоровя, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вищевказане правопорушення було вчинене 02.08.2016 року, а отже строк притягнення особи, що вчинила правопорушення до адміністративної відповідальності спливає 02.11.2016 року. Оскільки на неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, інспекторами поліції в судове засідання приводом доставлений не був, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, так як провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/3566/16 (провадження № 3/589/850/16) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3576/16-п
Провадження № 3/589/854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався: 14.04.2016 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 20.04.2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 30.05.2016 року за ч.2 ст. 178 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2016 року близько 13-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання повторно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу матері ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному стану здоровя, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вищевказане правопорушення було вчинене 13.08.2016 року, а отже строк притягнення особи, що вчинила правопорушення до адміністративної відповідальності спливає 13.11.2016 року. Оскільки на неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, інспекторами поліції в судове засідання приводом доставлений не був, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, так як провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/3576/16 (провадження № 3/589/854/16) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3505/16-п
Провадження № 3/589/836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення згідно протоколу АП2 № 185320 від 15.08.2016 складений за ч. 1 ст. 130 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній у цей же день, о 20 год. 50 хв., керував мопедом «YAMAHA jog» без р. н. по вул. Воронізька у м. Шостка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3820/16-п
Провадження № 3/589/935/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2016 року близько 20-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу дружини ОСОБА_2, чим спричинив шкоду її психічному стану здоровя, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вищевказане правопорушення було вчинене 14.08.2016 року, а отже строк притягнення особи, що вчинила правопорушення до адміністративної відповідальності сплинув 14.11.2016 року. Оскільки на неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, інспекторами поліції в судове засідання приводом доставлений не був, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, так як провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/3820/16 (провадження № 3/589/935/16) відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа №619/3825/16-п
провадження №3/619/922/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЄРА», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року при проведенні камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЄРА», розташованого за юридичною адресою: с. Козача Лопань, вул. Прикордонна, буд. № 4, офіс 22, Дергачівського району Харківської області, директором якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, по терміну сплати 29.07.2016 в сумі 1421,20 гривень, фактично сплачено 05.08.2016 року. Факт порушення встановлено актом перевірки за № 774/20-11-13-03-01/38128349 від 17.10.2016 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначну суму та незначний термін несплати, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2016 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Ахсарова, в м. Харкові в явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, у відповідності до ст.. 277-2 КУпАП належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП2 № 097120 про адміністративне правопорушення від 07.08.2016 року та поясненнями свідків.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

Керуючись ст.38, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
справа №619/3600/16-п
провадження №3/619/886/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП ТБ Компанія Бір, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 155-1 КУпАП у розмірі 51 ( пятдесят одної) гривні 00 копійок.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, судом було допущено описку, а саме: помилково вказано дату винесення постанови 2009 року, замість правильного 2016 року.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року та вказати правильно дату винесення постанови 31 жовтня 2016 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/3920/16-п
провадження №3/619/952/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Кооперативна, буд. № 38, Дергачівського району Харківської області,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, відносно своїх рідних: матері та сестри, в ході якої виражався на їх адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї або невиконання захисного припису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 3/638/3812/16
П О С Т А Н О В А
21 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, дизеліста-електрика радіолокаційної станції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -
12.10.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-11 КУоАП.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 07.10.2016 р.
В ході розгляду матеріалу судом встановлено, що солдат строкової служби ОСОБА_1 разом з солдатами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в супроводі санітара медичного пункту в/ч НОМЕР_1 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_5 , прибув до поліклініки Головного військового медичного клінічного центру Північного регіону (м. Харків), де повинен був відвідати лікаря-стоматолога, але на прийом до лікаря не пішов, натомість, нікого не повідомивши самовільно покинув лікувальний заклад. 05 жовтня 2016р. солдат ОСОБА_1 був розшуканий в м. Охтирка Сумської області та повернений до в/ч НОМЕР_1 , чим порушив військову дисципліну та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-11 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно самовільно залишив військову частину, оскільки хотів поїхати додому, просив суд строго його не карати.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У відповідності з ч.1 ст. 172-11, ст. ст. 221, 280, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одну добу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: