АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1591/2016 Суддя у І-й інстанції: Жмудь В.О.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим, в тому, що він 23.09.2016 приблизно об 11 год. 50 хв., знаходячись на площадці квартир АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи, що при ухваленні постанови суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанову суду як незаконну та необґрунтовану, просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що нецензурною лайкою він не висловлювався, розмова з ОСОБА_3 відбувалась безпосередньо на порозі (в середині) квартири АДРЕСА_3, де крім них нікого не було, що з його сторони не було ніяких чіплянь/застосування фізичної сили до будь-кого, в тому числі і ОСОБА_3, а тому порушення громадського спокою не було і в матеріалах справи відсутні будь-які докази з цього приводу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2. який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КИ № 025142 від 23.09.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона як майстер ЖЕКу прийшла до АДРЕСА_3 вручити припис-попередження, подзвонила в квартиру, двері якої відчинив ОСОБА_2, який почав виштовхувати її з коридору, намагаючись зачинити двері. Вона зробила йому зауваження, на що той застосував до неї силу та удари. Її почала захищати двірник ОСОБА_4, яка прийшла разом з нею. Потім на гуркіт вийшов мешканець квартири АДРЕСА_3 втрутився та намагався заступитись за неї, однак ОСОБА_2 і на нього кинувся з кулаками.

Аналогічні пояснення дала ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Сам ОСОБА_2 не заперечував, що штовхнув ОСОБА_3, але у зв'язку з тим, що вона не представилася, та висловлювався на адресу сусіда з квартири АДРЕСА_3 нецензурною лайкою.

Вказані докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо її скасування, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко