АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 27.09.2016 о 00:45 год. в м. Києві по вул. Жолудєва, 1 керував автомобілем «Ауді а4» д.н.з. НОМЕР_1 стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» у присутності свідків склав 1,53 проміле, тобто ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт пслався на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; розглянув справу у його відсутність, належним чином не повідомивши його про час і дату судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проте суддя суду першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не дотримався.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 27 вересня 2016 року о 01 год. 00 хв. по вул. Жолудєва, 1 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; за результатами огляду із застосуванням приладу «Драгер» результат тесту склав 1,53 проміле, з яким ОСОБА_2 не погодився, про що зазначив у протоколі.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду висновок КМНКЛ «Соціотерпапія» від 27.09.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 станом на 01:43 год. 27 вересня 2016 року ознак сп'яніння не виявлено.

Тобто, ОСОБА_2, не погодившись з результатом огляду, у визначеному законодавством порядку звернувся до закладу охорони здоров'я для проведення огляду. Підстав вважати наданий доказ не належним чи не допустимим у суду немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема висновок КМНКЛ «Соціотерпапія», вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1683/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції:Ясельський А.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.