Спарва№ 308/9276/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши адміністративні матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

02.09.2016 р. о 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 керував т.з. марки BMW 5D н.з. МІ825DК в м. Ужгород по вул. Духновича в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager №6810. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наголосила на тому, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просила провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення. Звернула увагу суду на те, що інспектором патрульної поліції порушено встановлену законодавством процедуру огляду гр на ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager , однак не погодився з результатами тесту. У такому випадку інспектор поліції зобовязаний був запропонувати ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі, натомість інспектор порушивши процедуру не запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану спяніння у медичному закладі. Не погодившись з результатами тестування , ОСОБА_2 самостійно звернувся до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для огляду на визначення стану алкогольного спяніння, такий огляд оформлено протоколом медичного освідчення № 849, який просила суд врахувати. Так, відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння №849 від 02.09.2016 р. (3 год. 40 хв.) встановленого з використанням спеціального технічного засобу Drager №6510 встановлено 0,11% проміле (3 год. 45 хв.) та при повторному огляді за допомогою технічного приладу Drager №6510 встановлено 0,00% проміле (4 год. 15 хв.)

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення зявився в судове засідання та повідомив, що 02.09.2016 р. о 02 год. 10 хв. в м. Ужгород по вул. Духновича під час патрулювання в м. Ужгороді екіпажем у складі ще одного інспектора , ним був зупинений гр. ОСОБА_2 , який керував т.з. марки BMW 5D н.з. МІ825DК, за порушення ним ПДР України. Під час спілкування з водієм виникла підозра в тому, що такий перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки відчувався запах алкоголю з порожнини рота. У звязку з чим, гр. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager №6810, або у медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager. Під час огляду гр на ОСОБА_2 прилад Drager вказував позитивний результат 0,26 проміле алкоголю в крові, про що водію було оголошено. За результатами тестування було встановлено, що гр. ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, з результатами тестування водій погодився, про що свідчить підпис ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №094668 від 02.09.2016 р., а саме в графі огляд на стан спяніння з результатами згоден, а також підпис в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі з результатами згоден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі огляду було прийнято рішення про складання протколу відносно ОСОБА_2 Огляд проводився відповідно до чинного законодавства, у присутності двох свідків. Окрім цього, спростовував в судовому засіданні наявність будь якої конфліктної ситуації між ним та водієм ОСОБА_2 , а ні під час проходження огляду на визначення стану спяніння, а ні після проведення такого, в підтвердження чого ним було надано та долучено до справи відеодиск з записом події, яка відбулася 02.09.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , інспектора УПП в м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна/умисна або необережна/дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено судом, інспектором УПП було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і вказані обставини підтверджуються даними відеозапису , проглянутого в судовому засіданні.

Під час огляду громадянина ОСОБА_2 прилад "Драгер alkotest № 6810" вказував 0,26 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п.6 розділу ІІ "Інструкції" огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та акту огляду вбачається, що огляд водія громадянина ОСОБА_2 із застосуванням спеціальних технічних засобів проводився із залученням двох свідків.

Водій ОСОБА_2 погодився з результатами огляду , проведеного за допомогою спеціального технічного засобу.

Дослідженням проколу серії АП2 №094668 від 02.09.2016 року встановлено, що в розділі «Огляд на стан спяніння», у графі «З результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_2 , що підтверджує факт згоди водія з результатами огляду.

Крім того, факт згоди водія з результатами огляду підтверджується також і записом на відеодиску, який проглянутий в судовому засіданні.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

Такі обставини за результатами розгляду справи судом не встановлено, інспектор поліції провів огляд водія на визначення стану алкогольного спяніння з дотриманням норм чинного законодавства.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що інспектором поліції дотримано порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння та відсутні порушення оформлення його результатів .

Що стосується доводів представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не погоджуючись з результатами огляду проведеного за допомогою спеціального технічного засобу особисто звернувся до медичного закладу де пройшов огляд на стан спяніння, який оформлено протоколом огляду № 849 від 02.09.2016 року , суд не приймає до уваги, лскільки такий огляд проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 4.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена сукупністю досліджених належних та допустимих доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №094668 від 02.09.2016 р., який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395, даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними тестуванням на алкоголь від 02.09.2016 р. згідно якого встановлено 0,26 проміле алкоголю в крові ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили своїми підписами факт проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер alkotest № 6810" та відеозаписом від 02.09.2016 р. долученим до матеріалів справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9"а" ПДР.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр-на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП , яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6