Справа № 333/5544/16-п
Провадження № 3/333/1289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року, о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Чарівна, буд.161, керував автомобілем «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав та пояснив, що дійсно під час зупинки автомобіля інспекторами поліції він перебував у стані алкогольного спяніння. Однак за півгодини до часу зупинки він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і після складання протоколу про адміністративне правопорушення сів за кермо автомобіля та поїхав з дозволу інспекторів поліції додому. За цим протоколом про адміністративне правопорушення він 12 жовтня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, стягнення в частині накладення адміністративного штрафу ним виконано. Отже, визнання його винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №385108 від 28.09.2016 року, буде подвійним притягненням його до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення. На цій підставі він просив суд провадження по справі закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з наявністю по то самому факту постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2016 року по справі 333/5275/16-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого клієнта і просив суд закрити провадження по справі за тих самих підстав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, переглянувши відеозапис вчиненого правопорушення за справою про адміністративне правопорушення 333/5275/16-п, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і відеозапис до нього, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №385108 від 28.09.2016 р.;

- рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_5;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- відеозаписом доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що за обставин, викладених ОСОБА_1 і його захисником у своїх поясненнях, підстави для закриття провадження по справі відсутні. Так, за ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Підставою для притягнення особи до відповідальності є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення містить обєктивні та субєктивні ознаки. До обєктивних ознак складу правопорушення відносяться, зокрема, місце та час його вчинення. Порівнюючи за цими ознаками правопорушення, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №385108 від 28.09.2016 р. (справа №333/5544/16-п, що розглядається) і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №311037 від 27.09.2016 р. (справа №333/5275/16-п, розглянута 12.10.2016 року), суд вбачає, що перше правопорушення було вчинено о 00-40 годині 28.09.2016 року в м.Запоріжжя по вул.Чарівній, а друге о 22-15 годині 27.09.2016 року в м.Запоріжжя по вул.Рекордній. Різниця у часі та місці вчинення протиправних дій ОСОБА_1 свідчить про нетотожність відповідних складів адміністративних правопорушень. Отже, ОСОБА_1 о 22-15 годині 27.09.2016 року в м.Запоріжжя по вул.Рекордній і 00-40 годині 28.09.2016 року в м.Запоріжжя по вул.Чарівній були вчинені різні правопорушення.

Допитані за заявою ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали суду пояснення, згідно яких вони були свідками, коли на ОСОБА_1 27.09.2016 року складався протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Також свідки повідомили, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом інспекторами поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Судом встановлено, що всупереч вимогам діючого законодавства водій ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, не був відсторонений від керування транспортним засобом інспекторами поліції 27.09.2016 року. Однак факт не відсторонення водія від керування транспортним засобом не звільняє винну особу від відповідальності за подальше керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Про факт допущеного порушення інспекторами поліції вимог діючого законодавства суд вбачає за необхідне довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій областізадля реагування на вчинене порушення і не допущення у подальшому відповідних порушень інспекторами поліції під час виконання професійних обовязків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков