Провадження № 3/234/1793/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Троянчук Т.В., за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 00-40 год. в м. Краматорську по вул. Хабаровська в районі будинку №38 керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у наркологічному диспансері, так як поліцейський не запропонував пройти тест на місці зупинки, окрім того він автомобілем не керував. Його автомобіль знаходився на площадці біля будинку де він проживає. У вказаний протоколі час він разом з дружиною знаходились у кабіна автомобіля та виясняли сімейні стосунки. В цей час підїхали поліцейські, які запропонували їхати у наркологію, але він відмовився. Спиртні та наркотичні засоби він не вживав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані у адміністративному протоколі як особи у присутності яких складався протокол у відношенні ОСОБА_1, показали, що в нічну годину 31.10.2016 р. вони знаходились по вул. Хабаровська біля магазину «Арбат» та в цей час до них підійшли поліцейські, запропонувавши їм бути свідками. Вони зайшли у двір будинку №38 по вул. Хабаровська, де на площадці знаходився автомобіль «RENAULT TRAFIC» , а біля нього, як потім узнали ОСОБА_1 Поліцейська запропонували ОСОБА_1 поїхати у наркологію пройти медогляд, але останній відмовився. Про що був складений у відношенні ОСОБА_1СМ. адміністративний протокол. При них поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти медогляд за допомогою спеціального засобу там же біля автомобіля. Вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем перед складанням протоколу. На їх думку ОСОБА_1 не знаходився у стані наркотичного або алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягає на тому, що він транспортним засобом перед тим як до нього підійшли поліцейські не керував., окрім того йому не запропонували на місці зупинки пройти медогляд на стан спяніння, тому він у наркологію їхати дійсно відмовився, так як спиртні та наркотичні засоби не вживав та автомобілем не керував.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», надалі Порядок,

п. 2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

п. 3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Свідки у судовому засіданні дали пояснення, що на місці знаходження транспортного засобу, ОСОБА_1 не пропонували пройти медогляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а також ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Суд вважає, що уповноважена особа яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1 порушила «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, доказів які б спростовували пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем, який знаходився біля підїзду де він проживає, та що йому біля автомобіля пропонували пройти медогляд за допомогою спеціальних технічних засобів, судом не добуто.

У матеріалах адміністративної справи відсутня копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, та копія свідоцтва на вимірювальною техніку яка застосовувалась, документ на підтвердження, що вона була видана посадові особі, яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, які б спростували доводи останнього про відсутність вимірювальної техніки у поліцейських.

В адміністративному протоколі не вказано, який технічний засіб застосовувався.

Других доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, або керував транспортним засобом та знаходився у стані наркотичного спяніння, окрема протоколу, суду не надано.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя