Провадження № 33/772/331/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, адвоката Роздорожного М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 12 вересня 2016 року о 00.02 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 35 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 10 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. Вказує на ряд порушень допущених під час складання протоколу, розгляду суддею справи та винесенні рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що протокол складено о 12.25 год. в той час коли він перебував на роботі. В постанові зазначено, що він визнав свою вину, однак це не відповідає дійсності, пояснень він не надавав, вимогу про перенесення розгляду справи для залучення захисника суд проігнорував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля свого автомобіля, припаркованого неподалік його будинку.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що працює поліцейським роти № 2 УПП у м. Вінниці. При виконанні своїх обов'язків, 12 вересня 2016 року біля 00.00 годин був зупинений ОСОБА_2 При складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останнього було допущено помилку та неправильно зазначено час його складання. Помилку виправив одразу на місці в присутності порушника тільки та оригіналі, внести виправлення в копію протоколу забув. Свідки були присутні під час використання приладу Драгер. Рух транспортного засобу свідки не бачили.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що він патрульний поліцейський. При виконанні ним посадових обов'язків 12 вересня 2016 року був зупинений водій ОСОБА_2 Свідки події з'явились коли водій дихав у прилад «Драгер». При написанні рапорту він не вказав прізвище водія.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працівники поліції запропонувати йому бути понятим при складанні протоколу щодо ОСОБА_7 Він не бачив, як останній керував транспортним засобом. Автомобіль знаходився не на проїзній частині. ОСОБА_7 вказував, що він не вживав алкоголю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12 вересня 2016 року о 00.02 год. по вул. Брацлавська, 35 в м. Вінниці ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 117341 щодо ОСОБА_2 (а.с. 2) час його складання вказано 00 год. 25 хв. На відміну від оригіналу протоколу в копії протоколу, яку було вручено водію, час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано 12 год. 25 хв., що не відповідає дійсності. Вказані суперечності при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимими.

Твердження апелянта про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому наявні виправлення і вони розходяться з відомостями вказаними в копії, виданій ОСОБА_2 є обґрунтованими.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що він не бачив як ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Автомобіль був припаркований в житловій зоні.

В судовому засіданні апеляційного суду працівники поліції повідомили, що запис з відеореєстратора відсутній.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а працівники поліції підійшли до нього коли він перебував біля припаркованого автомобіля апеляційний суд спростувати не може у зв'язку з відсутністю доказової бази.

Крім того, апеляційний суд не може розцінювати рапорт працівника поліції (а.с. 5) як доказ у справі, оскільки у рапорті не вказано прізвище водія транспортного засобу.

Враховуючи, що судове рішення прийнято на основі доказів, достовірність яких викликає сумнів, воно не може вважатись законним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи неможливість направлення справи на доопрацювання та закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: