Провадження № 3/643/3506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Мегвас», директор, що мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що мешкає: м.Харків пров. Ремісницький 12-А

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 10.08.2016 р. о 15-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова, в районі будинку 120 на парковці ТРЦ «Велмарт», не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку до місця перетину траєкторій руху, де черговість проїзду не обумовлена ПДР, допустив з ним зіткнення. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, та заподіяно матеріальну шкоду.

10.08.2016 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 10.08.2016 року о 15-35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у м. Харкові по вул. Ак. Павлова, в районі будинку 120, при повороті праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по парковці ТЦ «Велмарт», від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, в письмовому виді надав суду пояснення щодо подій за фактом ДТП. Заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним в правопорушенні себе не визнав, вважає винним водія ОСОБА_1 Також заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи те, що учасники дорожньо-траспортної події дають суперечливі пояснення та те, що для встановлення відповідності дій учасників дорожньої події вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні технічні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, й поставити експерту питання викладені в клопотаннях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, окрім питання № 9 клопотання ОСОБА_2, оскільки для його відповіді не потрібні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

За клопотанням ОСОБА_1:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 в ситуації, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в ситуації, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3)Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалась?

4) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалась?

5) Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

6)Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

7)Як повинні були діяти водії згідно з ПДР України в ситуації, що склалась?

8) У чиїх діях мають місце порушення ПДР України і які з них знаходяться в причинно-наслідковому звязку в ДТП, що сталося?

За клопотанням ОСОБА_2:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 під час наближення до рівнозначного перехрестя по напрямку свого руху?

2)Якими вимогами ПДР України (їх виконанням) визначалось наявність у водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути ДТП, якщо інший учасник цього руху уявляв для нього перешкоду справа?

3) Які невідповідності вимогам ПДР України маються в діях водія Тoyota д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1, що знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку в ДТП?

4) Як повинен був діяти у відповідності з вимогами ПДР України водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у разі виникнення для нього небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_4, водій якого не надав йому дороги?

5) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо:

- з моменту виникнення йому небезпеки для руху водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 встиг застосувати гальмування і для зупинки йому не вистачило приблизно одного метра;

- перед зіткненням автомобіль НОМЕР_4 рухався без гальмування та прямолінійно;

- автомобіль НОМЕР_4 своєю передньою частиною під кутом контактував своєю передньою частиною кузова автомобіля НОМЕР_2?

6) За вказаних умов чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України які знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП?

7) Чи можливо на відеозаписі ідентифікувати номера автомобілів, які зіткнулися?

8)Чи можливо виходячи з відеозапису встановити кут під яким авто контактували?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи..

Судья Єрмак Н.В.