Справа 688/4019/16-п
№ 3/688/692/16
Постанова

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 426289 від 16.11.2016 року, в якому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2016 року близько 10 год. 00 хв. на вулиці 1-ша Привокзальна в м.Шепетівка Хмельницької області виражався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та суду пояснив, що, дійсно, близько 10 год. 27.10.2016 року між ним та його бувшою дружиною ОСОБА_2 була суперечка, під час якої вони висловлювались один до одного нецензурною лайкою. Вказав, що між ними після розірвання шлюбу існують неприязні відносини, які тривають вже понад 2 роки. Зазначив, що такі ситуації між ними виникають часто, оскільки потерпіла, її мати його провокують. Він також неодноразово викликав працівників поліції, про що надав копії заяв, звернень до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та відповіді на них.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 27.10.2016 року близько 10 год. вона перебувала на своєму подвірї, а її колишній чоловік ОСОБА_3, на території свого городу, який межує з її подвірям і між ними стався конфлікт, в результаті чого останній ображав її не вперше нецензурною лайкою. Підтвердила, що між ними існують довготривалі неприязні відносини, оскільки під час поділу майна останній забрав багато її особистих речей, ображає її та матір, обзиває нецензурною лайкою, у звязку з чим вона неодноразово зверталась із заявами у поліцію.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією цієї норми закону, суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов'язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Відповідно до п. 1.6 Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вважаю, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП та підпадали б під ознаки дрібного хуліганства. Для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву. Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи та пояснень, даних в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, конфлікт який виник між ними близько 10 год. 27 жовтня 2016 року був зумовлений особистими довготривалими неприязними відносинами, а не хуліганськими мотивами, що є обовязковою ознакою субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відбувався не в громадському місці.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що конфлікт відбувався не в громадському місці, відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності хуліганських мотивів, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С.В. Козачук