Справа № 199/7732/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Дніпро), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №336871 від 16.10.2016 року про те, що він "16.10.2016 року о 11-00 у торгівельному кіоску, що знаходиться за адресою: вул. Калинова, 80а/1 у м.Дніпропетровську здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії».

Вважають, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно має у своїй власності торгівельний кіоск, що знаходиться за адресою: вул. Калинова, 80а/1 у м. Дніпрі, але відповідно до договору оренди, зазначений кіоск передано у оренду ПП «ОСОБА_2М.», який має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 05.05.2016 року. Також ОСОБА_1 зазначив, що він особисто реалізацією алкогольних напоїв не займався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1, 16.10.2016 року о 11-00 у торгівельному кіоску, що знаходиться за адресо: вул. Калинова, 80а/1 у м.Дніпропетровську здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії. Однак Матеріали справи містять копію договору оренди з ПП «ОСОБА_2М.» на зазначений торгівельний кіоск, а також витяг з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі від 05.05.2016 року, відповідно до якого ПП «ОСОБА_2М.» має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Місцем здійснення діяльності ПП «ОСОБА_2М.» є Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 80а, а строк дії зазначеної ліцензії з 05.05.2016 року по 05.05.2017 року.

Крім того всупереч вимогам ст. 251 КУпАП суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 займався реалізацією алкогольних напоїв.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 взагалі не вбачає, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями у торгівельному кіоску, розташованому по вул. Калиновій, 80а/1 у м.Дніпрі, тому з огляду на наявні докази та покази свідків слід вважати, що ОСОБА_1 не є тією особою, на яку відповідно до Закону необхідно було скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вилучене під час протоколу огляду-вилучення речей, документів від 16.10.2016 року повернути за належністю - ОСОБА_1 (квитанція № 104).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов