Справа № 185/8458/16-п
Провадження № 3/185/1932/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року, о 20.30 годин, водій ОСОБА_1 керував мото ІЖ-Юпітер 5 д/н НОМЕР_1 у Донецькій області Костянтинівському районі с. Катеринівка на перехресті вул. Кримської та Вишневої з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977889. Також на його адресу було направлене рекомендоване повідомлення із зазначенням місця та часу розгляду справи, але воно повернулося на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за закінченням терміну зберігання, що разом з неявкою гр. ОСОБА_1 30.10.2016 року свідчить про його ухилення від участі в судовому засіданні. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977889 від 30.09.2016 року, а також пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння категорично відмовився.

Повторність вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується довідкою, наданою інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, а також постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані спяніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння повторно протягом року.

Відповідно до довідки, яка надана інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи ДДАІ МВС України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не має.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як в останнього відсутнє посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак