overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/1693/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.190 КУпАП, -

Встановив:

05.11.2016р. о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 передав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58 кал. 16 №1653 своєму братові ОСОБА_2 без відповідного дозволу ОВС, чим порушив вимоги наказу МВС №622-98.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що під час полювання передав зброю своєму братові. Про заборону передачі зброї іншим особам він не знав, обіцяв, що більше такого не повториться.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №503204 (а. с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 2).

На підставі вищезазначеного, знаходжу доведеною провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, щиро каявся, давав правдиві показання, адміністративне правопорушення не завдало шкоди ні фізичним особам, ні державі, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ 58 кал. 16 №1653, яка зберігається в КЗЗ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути законному власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
справа № 208/6478/16-п
№ провадження 3/208/1496/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: м. Кам'янське, вулиція Скаліка, 34-14;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 на площу ДМК в м. Кам'янське здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме медом у кількості 1,5 л. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно 17.10.2016 року продавала мед на площі ДМК, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.11.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6478/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 07.11.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6485/16-п
№ провадження 3/208/1501/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Кам'янське, вулиця республіканська, 28а-119;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ОСОБА_1 на вулиці Ніколенко в м. Кам'янське здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме фруктами у кількості 20,0 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно 19.10.2016 року продавав фрукти на вулиці Ніколенко, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.11.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6485/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 07.11.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6476/16-п
№ провадження 3/208/1495/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 25.05.1957року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова в м. Кам'янське здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме овочами у кількості 5,0 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно 08.10.2016 року продавав овочі на вулиці Мурахтова, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.11.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6476/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 07.11.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6474/16-п
№ провадження 3/208/1493/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року ОСОБА_1 на проспекті Свободи в м. Кам'янське здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме рибою у кількості 8,0 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно 08.10.2016 року продавав фрукти на проспекті Свободи, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 07.11.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6474/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 07.11.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/6740/16-п
№ провадження 3/208/1537/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Охоронне агентство "Ягуар Д" водій, проживаючого: за адресою: м. Кам'янське, ОСОБА_2, 29-101;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року о 15.10 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вулиці Енергетиків в м. Кам'янське при здійсненні руху заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль Тойота р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 20.11.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6740/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 20.11.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 147/1281/16-п
Провадження № 3/147/448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Рубін-К», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Рубін-К», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Савинці, вул. Вишнева, 45А, в порушення вимог ст. 141 КЗпПУ, не виконав обовязку неухильно додержуватись законодавства про працю, так зокрема: в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць з порушенням гранично допустимого строку у сім днів після періоду, за який здійснюється виплата. Аванс (заробітна плата) за першу половину місяця не нараховується та не виплачується. На день проведення перевірки, заробітну плату працівникам за серпень 2016 р. не виплачено при гранично допустимій даті 07.09.2016 р.; заробітну плату за червень 2016 р. виплачували працівникам 06.08.2016 р. при гранично допустимій даті 07.07.2016 р.; заробітну плату за липень 2016 р. виплачували 07.09.2016 р. при гранично допустимій даті 07.08.2016 р. Також в порушення порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, атестація робочих місць не проведена., що було встановлено актом перевірки №02-27-06/725 від 16.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року № 02-27-06/402 та актом перевірки №02-27-06/725 від 16.09.2016 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 147/1283/16-п
Провадження № 3/147/450/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Україна-Т», за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Україна-Т», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт Тростянець, в порушення вимог ст. 141 КЗпПУ, не виконала обовязку неухильно додержуватись законодавства про працю, так зокрема: при звільненні 31.08.2016 р. підсобного робітника будівельної бригади ТОВ «Україна-Т» ОСОБА_2, не провела нарахування та виплату усіх належних коштів працівнику у день звільнення. Виплата належних коштів ОСОБА_2 проведено 08.09.2016 р.; 22.09.2016 р. при виплаті заробітної плати працівникам за першу половину місяця (аванс), аванс розраховано та виплачено 62 працівникам ТОВ «Україна-Т», що складає близько 50% загальної кількості працівників підприємства, що було встановлено актом перевірки №02-27-06/764 від 28.09.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом надіслання повісток згідно вказаної в протоколі адреси місця її проживання. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року № 02-27-06/424 та актом перевірки №02-27-06/764 від 28.09.2016 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 147/1235/16-п
Провадження № 3/147/430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ДП «Ензим», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП «Ензим», що знаходиться за адресою: Вінницька область м.Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2, порушив п.200.1 ст. 200, п.201.7 ст. 201, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищив зарахування відємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 841604 грн., що було встановлено актом перевірки №397/1400/32813696 від 08.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання повісток згідно вказаної в протоколі адреси місця його проживання. Відповідно до поштового повідомлення, повернутого з ВАТ «Укрпошта», судова повістка не вручена з відміткою «за відмовою адресата від одержання». Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року серії АА №077896 та актом перевірки №397/1400/32813696 від 08.08.2016 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 147/1261/16-п
Провадження № 3/147/467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2016 року о 14 год. 00 хв. поблизу с. Стратіївка Тростянецького району, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «хваткою» в р. Берладинка. При перевірці риби не виявлено, знаряддя лову знищено правопорушником власноруч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 абз.1 Правил спортивно-любительського рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що дійсно 28.09.2016 року мала місця та подія, яка зазначена в протоколі. Риби він не зловив. Хватку, якою намагався зловити рибу, знищив власноруч. Претензій до працівників охорони не має. Зазначив, що більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязалася не допускати порушення законодавства в майбутньому, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя