overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1937/16
Єдиний унікальний № 235/7356/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.11.1977р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Росії, працюючого ГРОЗ таб. № 311 ПАТ ШУ «Покровське», що мешкає за адресою: вул..Мічуріна, 8/30 в м.Новогродівка Донецької області

за ч.1 ст.130 КУпАП и,

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898219 від 16.11.2015р. вбачається, що 16.11.2016р. о 16.00год. по вул..Центральна в м.Новогродівка Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в РЕВ м.Покровська, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю, нестійка хода). Продути алкотестер та пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння в наркології відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те що, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення вчинив в м.Новогродівка Донецької області, що відноситься до підсудності Новогродівського міського суду Донецької області, вважаю, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення та місця мешкання правопорушника.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальнику Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/6239/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Маріуполі по вул. Рельєфній, 86, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 174 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме: свіжою рибою загальною вагою 20 кг на суму 600 грн..

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала обставини викладені в протоколі, щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду від 01 листопада 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_3.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були вилучені у ОСОБА_2 та передані їй на відповідальне зберігання повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6591/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 49, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.08.2016 року о 21 годині, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї сусідів ОСОБА_3 та П`єх О.О. грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судовому засідання свою провину визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, П`єх О.О., а також рапортами інспекторів патрульної поліції.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/6649/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВТ 056150 виданий Приморським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 20.12.2013 року, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, жилмасив «Азовський»АДРЕСА_1, та мешкає: м. Маріуполь, с. Сартана, вул. Звивиста, буд.1-А, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2016 року о 12:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена своєї сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Також зазначив, що з потерпілою примирився.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КупАП було вчинено ОСОБА_2 20 серпня 2016 року, а до суду матеріали надійшли після доопрацювання 29 листопада 2016 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/235/1866/16
Єдиний унікальний № 235/7036/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Дружба», що зареєстрований та мешкає по вул..Кутузова, буд.29 в с.Надеждинка Покровського району Донецької області,

за ч.1 ст.160 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ДО № 012544 від 11.11.2016р. вбачається, що 11.11.2016р. о 07.00год. ОСОБА_1 біля автосалону «Авто-Трейд» по вул..Лихачова в м.Покровську Донецької області здійснював реалізацію з рук харчових продуктів, а саме мяса вагою 20кг, по 60грн. за один кг, у невстановленому місці.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 9.20 годину 29.11.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст..ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 8.30годину 14 грудня 2016р..

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає по вул..Кутузова, буд.29 в с.Надеждинка Покровського району Донецької області, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.30 годину 14 грудня 2016р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа №242/4874/16-п
Провадження №3/242/576/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на водієм на ЦЗФ «Росія» який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 975358 від 05.10.2016 року ОСОБА_1 05.10.2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Покровськ по вул. Дніпровській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номер АН 9209ЕЕ виконуючи розворот не впевнився, що це безпечно та не надав перевагу автомобілю, що рухався в його напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21065» державний номер АН 8415НК під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні ушкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, отримувач: Донецьке УД Донецької області 21081300, банк отримувача: ГУ ДКУСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у СПМА-15, група, 4/14, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Райгородок, Словянського району, пров. Свободи, буд. 1 за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 на трасі район с. Райгородок займався збутом живих раків 25 штук, загальною вагою 0,4 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 881 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином (на 01.11.2016р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на 15.11.2016р. та 29.11.2016р. судовою повісткою), заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004128 від 01.09.2016 року (а.с.3) та іншими документами, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість накладення штрафу на правопорушника у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 51, 88, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на 29.11.2016р. складає 510 грн 00 коп. (Пятсот десять гривень 00 копійок) на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, без конфіскації обїктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Провадження № 3/243/1826/2016
Справа № 243/9294/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., адміністративні матеріали, які надійшли із Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року о 10 годині ОСОБА_1 знаходячись на ринку Лісний міста Словянська торгував свіжою рибою «Лящ» загальною вагою 10 (десять) кілограмів вартість якої становила 30 (тридцять) гривень за один кілограм, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3,14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 004155 від 10 жовтня 2016 року;

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення чи обтяжують її не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про можливість застосувати до ОСОБА_1 штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП, ОСОБА_1., як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобовязаний сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 41-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять ) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 3/243/1940/2016
провадження № 243/9886/16-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративні правопорушення

29 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Петровського, буд. 22, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/1940/2016р./243/9886/16-п/, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з якого слідує, що 22.10.2016р. з 09-00 год. до 18-00 год. піднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Словянського ВП, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

29.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/1941/2016р./243/9886/16-п/, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з якого слідує, що 05.11.2016р. з 09-00 год. до 18-00 год. піднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Словянського ВП, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обидві справи про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О., а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає обєднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне провадження:

●№ 3/243/1940/2016р./243/9886/16-п/, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

●№ 3/243/1941/2016р./243/9886/16-п/, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню спільний номер № 3/243/1940/2016р. (243/9886/16-п ).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.