Справа № 450/2690/16-п Провадження № 3/450/1055/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 119263 від 11.10.2016 року, водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він (ОСОБА_1П.) 11.10.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Львові, вул. Личаківська, 28, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. ВС 2252 ЕI, не дотримався безпечного інтервалу, здійснюючи випередження трамваю вагон №1045 та створив перешкоду для його руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з трамваєм 1045, в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями порушив вимоги п.п. 13.3, 11.8 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 11.10.2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв. він їхав на своєму автомобілі ««MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. ВС 2252 ЕI в м. Львові, по вул. Личаківська, 28. Почав здійснювати випередження трамваю, виконавши даний маневр, він зупинився перед пішохідним переходом, виконати вимогу дорожнього знаку 5.32.2 (пішохідний перехід) та одразу відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля, після чого положення його автомобіля змістилося вліво. Таким чином, він (ОСОБА_1П.) ПДР України не порушував, відтак правопорушення не вчиняв. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши матеріали справи судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

за змістом диспозиція ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративні відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із схеми місця ДТП від 11.10. 2016 року слідує, що автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. ВС 2252 ЕI зазнав таких технічних пошкоджень: заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони, захисна дуга задня з лівої сторони; трамвай КТ4-СУ, н.з. 1045 зазнав таких технічних пошкоджень: потертість лакофарбового покриття переднього правого кута кузова. Враховуючи пошкодження автомобілів, зокрема т /з. «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. ВС 2252 ЕI заднє ліве крило, задній бампер з лівої сторони, захисна дуга задня з лівої сторони. А також, потертість лакофарбового покриття переднього правого кута кузова, що трамвай КТ4-СУ, н.з. 1045 та інші його пошкодження, враховуючи письмові пояснення учасників ДТП з яких слідує, що трамвай КТ4-СУ, н.з. 1045 рухався позаду автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. ВС 2252 ЕI, суд прийшов до висновку, що ушкодження автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. ВС 2252 ЕI утворилися внаслідок притирання до нього трамваю КТ4-СУ, н.з. 1045 у напрямку із задньої частини до переду, що презвело до зміщення автомобіля вперед і вліво внаслідок удару .

Згідно п. 11.8 по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, обїзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання обїзду, без виїзду на трамвайну колію.

Із пояснень ОСОБА_1, які надані у судовому засіданні та які не спростовуються матеріалами справи, тому у суду немає підстав не надавати їм віри, вбачається, що після здійсненням маневру (випередження) останній пригальмував щоб виконати вимогу дорожнього знаку 5.32.2 (пішохідний перехід), що також підтверджує не дотримання водієм трамваю КТ4-СУ, н.з. 1045 безпечної дистанції при здійсненні руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.Встановлені вище обставини свідчать про недотримання водієм трамваю КТ4-СУ, н.з. 1045 безпечної дистанції та швидкості руху, що перешкодило останньому відреагувати на зміну обстановки на проїзній частині автодороги.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ДТП, яке мало місце 11.10.2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Львові, вул. Личаківська, 28, з участю автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. ВС 2252 ЕI під керуванням ОСОБА_1 та трамваю КТ4-СУ, н.з. 1045 під керуванням ОСОБА_2 перебуває у безпосередньому причиново наслідковому звязку із порушенням водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі № 450/2690/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі 450/2690/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя ОСОБА_3