Справа № 585/4532/16-п
Номер провадження 3/585/833/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря Ковган О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом СФГ «Урожай», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2016 року о 13 год. 25 хв. в с. Андріяшівка Роменського району по вул.Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з причепом КРД 250100 Кремінь, д/н НОМЕР_3, і перед початком повороту ліворуч не подав сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку, допустив зіткнення причепа з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. 9.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, пояснив, що 05.11.2016 року близько 13-00 години на своєму автомобілі ВАЗ 21011 рухався з м. Ромни в напрямку с. Андріяшівки, неподалік від свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Доїжджаючи до свого двору зі швидкістю 20-30 км/год, метрів за 50-60, увімкнув сигнал повороту і почав маневр повороту вліво. Автомобіль пересік зустрічну полосу, а причеп ще знаходився на правій смузі дорожнього руху. У цей час відчув удар у праву сторону причепа. Зупинившись, побачив автомобіль Тойота, який стояв на правому узбіччі, водій Тойоти запитав чому він (ОСОБА_1) так пізно увімкнув поворот. Уважає, що завчасно увімкнув поворот і пересвідчився в дзеркало на наявність автомобіля позаду. Автомобіль позаду бачив, але вважав, що він ще далеко, тому встигне здійснити поворот. Перед виїздом з дому у той день пересвідчувався, що сигнали повороту працювали на автомобілі і причепі.

Незважаючи на визнання вини правопорушником його вина доводиться поясненнями потерпілого та свідків, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що - 05.11.2016 року близько 13.15 годин рухався на своєму автомобілі Тойота зі швидкістю 60 км/год. Крім нього в автомобілі знаходилась також ОСОБА_3 У с.Андріяшівка побачив попереду автомобіль ВАЗ 21011 з причепом. Автомобіль рухався набагато повільніше, тому вирішив його обігнати і увімкнув покажчик лівого повороту, та за 30-40 м до автомобіля ВАЗ 21011 почав виконувати маневр обгону. За 7 метрів до причепу побачив, що автомобіль повертає вліво, тому змушений був різко звернув управо, внаслідок чого лівою фарою свого автомобіля вдарив у праву сторону причепу. На момент початку обгону, у автомобіля ВАЗ сигналу повороту увімкнено не було. Дорога була пряма, обгін правилами дорожнього руху дозволений.

Допитаний як свідок старший інспектор Роменського відділу поліції, сектору безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.11.2016 року отримав повідомлення, що в с. Андріяшівка сталась дорожньо-транспортна пригода. Прибув на місце, за адресою вул. Київська, біля будинку 129. Побачив, що в напрямку м. Лохвиці на правому узбіччі знаходиться автомобіль «Тойота корола». На зустрічній смузі для руху знаходиться причеп автомобіля ВАЗ 21011. Водій автомобіля ВАЗ 21011 пояснював, що він їхав з міста Ромни, повертаючи до свого господарства, до будинку 129, відчув удар в причеп, після чого його розвернуло на зустрічну смугу. Водій автомобіля «Тойота» пояснив, що при виконанні обгону автомобіля ВАЗ, побачив, що автомобіль ВАЗ повертає, різко прийняв праву сторону і вдарив причеп. У водія ВАЗ габарити працювали лише спереду, а позаду автомобіля та на причепі повороти не працювали, але коли автомобіль вирівняли габарити запрацювали знову. Уважає, що обидва водії порушили правила дорожнього руху, оскільки водій який здійснює обгін повинен впевнитись в безпеці здійснення маневру, тому на водія ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.11.2016 року близько 13 години їхала в автомобілі «Тойота» з водієм ОСОБА_2, зі швидкістю 60 км/год., у напрямку Полтавської області. На початку с. Андріяшівка, побачили попереду автомобіль ВАЗ 21011 з причепом. ОСОБА_2 почав виконувати обгін вищевказаного автомобіля за 20 метрів до нього, а наблизившись по лівій смузі за 7 метрів побачили, що водій ВАЗ почав повертати уліво, при цьому у нього не були увімкнуті показники повороту на причепі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в листопаді 2016 року близько 13 години, зі своїм батьком поверталися додому на автомобілі ВАЗ 21011 з міста Ромни. Перед поворотом їх автомобіль ВАЗ 21011 рухався зі швидкістю 30 км/год. За 40 м до повороту ОСОБА_1 увімкнув поворот. Звернула на це увагу, бо на панелі засвітилася зелена стрілка. Повертаючи до двору в с.Андріяшівка по вул. Київській, 129, відчула удар у причеп. Вийшла з автомобіля і побачила на правому узбіччі автомобіль. Перед тим як повертати батько також дивився у бокове дзеркало. Коли вона і батько вийшли з автомобіля, то водій іншого автомобіля запитав чому вони так пізно увімкнули поворот.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5, оскільки вона не має посвідчення водія, щодо обставин інших поворотів, виконуваних ОСОБА_1 пояснити не змогла, оскільки, за її поясненнями не звертала уваги, тому суд ставить під сумнів, що свідок запам'ятала подробиці саме цього повороту. До того ж вона є рідною дочкою особи, що притягується до адмінвідповідальності, отже є заінтересованим свідком.

Таким чином суд уважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. б п. 9.2 ПДР, увімкнувши сигнал повороту запізно.

Вина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187455 від 05.11.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2), схемою наслідків ДТП (а.с.4).

Судом враховані пояснення свідка ОСОБА_4 щодо обоюдної вини учасників ДТП, однак суд з'ясовує наявність складу правопорушення лише в діях особи стосовно якої складено протокол.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що внаслідок нього не завдано шкоди здоров'ю учасників, особу правопорушника, який вину не визнав, ступінь його вини, суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030101, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6