Справа № 307/3227/16-п Провадження № 3/307/958/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Колодне, вул. Гагаріна 18 "А", передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що 19.10.2016 р., приблизно в 00.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 563-му кілометрі + 350 м., автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на оленя, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що у нічний час доби, зі швидкістю 60 км/год. він на автомобілі «Mercedes-Benz Vario», рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп. У цей час на його смугу руху з лісу несподівано вискочив олень, уникнути наїзду на якого він не мав можливості, так як той рухався перпендикулярно його рухові і потрапив у поле його зору коли вже був перед автомобілем.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З приписів ст. 245 КУпАП вбачається, що одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем у порушення п. 12.1. та п. 12.3. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на оленя.

Однак, під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи, ОСОБА_1 дав чіткі та послідовні пояснення, що рухаючись з невеликою швидкістю здійснив наїзд на тварину, яка раптово вибігла на його смугу руху і він не мав технічної можливості уникнути наїзду.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, які нічим не спростовані вважаю, що по даній справі виникає сумнів у його винуватості.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 245, 251, 252, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2