Справа № 373/1999/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. генерального директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», проживаючого по вул Нова, 2 б, с. Гребля, Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого по пров.Чубинського, буд.10 в м.Костопіль Рівненської області,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 10-105/738 від 23 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді в.о.директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», допустив порушення вимог законодаства про працю, а сааме :

- в порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом письмово не повідомляються працівники про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні;

- в порушення ч.1 ст.94, ч.1, 2, 3, 4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки» станом на 12 вересня 2016 року на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати 114 працівникам за період з травня по серпень 2016 року в розмірі 889,3 тис.грн. , при цьому відповідно до довідки про використання коштів підприємства за період з червня по серпень 2016 року всього надходжень 1154,6 тис.грн., використано на виплату заробітної плати 413,0 тис. грн., сплачено податків та інших , обов`язкових платежів на суму 657, 1 тис. грн., решта складають інші видатки 184,5).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, зазначені в протоколі порушення мали місце, однак мали місце до призначення його на посаду.

Відповідно до копії розпорядження Київської обласної ради VII скликання № 129 від 18 серпня 2016 року ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа з 19 серпня 2016 року.

Із копії наказу в.о.директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» вбачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання виконуючого обов`язки директора КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа з 23 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Субєктом адміністративного правопорушення чинний КУпАП визнає конкретну фізичну осудну особу, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Субєктивна сторона складу - ставлення цієї особи до вчиненого нею діяння

Відповідно до ст. 14 цього Кодексу, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сферах охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що адміністративний протокол було складено відносно ОСОБА_1, як посадової особи підприємства, зазначене в протоколі правопорушення було вчинене до того, як він почав працювати на посаді в.о. директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» та виконувати повязанні з цим службові обовязки, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку двох зі складових адміністративного правопорушення, а саме, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, а значить і всього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, ч. 2 ст. 38, ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч1 ст.41 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза