Справа № 197/1044/16-п
Номер провадження № 3/197/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., при секретареві Піско Л.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" Широківського району Дніпропетровської області, працюючого директорм СТОВ ""Альторего", за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року о 22 год. 30 хв. в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вулиці Спортивній Ведміцький Віктор Анатолійович керував автомобілем Фольксваген каді державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Прави дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той вечір він був вдома, його син син ОСОБА_3 приїхав з роботи, він стояв в дворі курив, приїхали працівники ДАІ, він спитав у сина, що сталося, потім вийшов до працівників ДАІ, його забрали до відділу поліції, пропонували їхати на медогляд, він не хотів їхати, так як автомобілем не керував, дійсно після роботи пив пиво, дути а алкотест йому не пропонували. Потім до відділу поліції приїзжав його брат та приїзжав його син ОСОБА_3, син до працівників поліції не підходив.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є сином ОСОБА_1, 04.09.2016р. їхав з ОСОБА_4 додому, керував автомобілем Фольцваген, за ними їхала машина, його батько вийшов до працівників ДАІ, а він пішов нести собачку до вольєру, батько підходив, коли він сидів в машині, коли їхали, працівники ДАІ їх не зупиняли.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є зятем ОСОБА_1, 04.09.2016р. він з сином ОСОБА_1 ОСОБА_3 їхали на автомобілі Фольцваген, за кермом був ОСОБА_3, заїхали у двір, в дворі ОСОБА_1 стояв і курив, під`їхали працівники поліції, почали тягти ОСОБА_5 в свою машину. Він віддав собачку, яку вони везли, ОСОБА_3, і ОСОБА_3 пішов. У дворі було освітлення.

Свідок ОСОБА_3, що є братом ОСОБА_1, суду показав, що 04.09.2016р. йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що ОСОБА_1 витягли з двору працівники поліції і повезли до відділу поліції, він під`їхав до відділу, чув, як працівник поліції кричав на ОСОБА_1, про те, що сталося, він дізнався зі слів ОСОБА_1, він бачив і чув, як працівники поліції кричали, зупиняли свідків, пропонували їхати на медогляд в м. Кривий Ріг, потім він поїхав, а вони ще залишились.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працював 04.09.2016р. вночі, коли йшов з роботи, то бачив, як до відділу поліції ОСОБА_1 привезли працівники ДАІ, ОСОБА_1 пояснював, що його витягли з будинку, він підходив до працівників поліції, йому в некоректній формі наказали відійти, він не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували медогляд.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в вересні 2016р. вночі він їхав по смт. Широке, його зупинили працівники ДАІ, пояснювли, що вони наздогнали ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 дихнув на свідка, він чув запах алкоголя, в його присутності ОСОБА_1 відмовився їхати на медогляд, він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, підтверджує свої письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_8 надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він є працівником поліції, 04.09.2016р. разом з ОСОБА_10 він ніс службу в смт. Широке, вночі намагався зупинити автомобіль Фольцваген білого кольору, так як на автомобілі не працював ліхтар, але автомобіль змінив напрямок руху та поїхав в сторону, вони почали наздоганяти цей автомобіль, автомобіль заїхав у двір, із-за керма вийшов ОСОБА_1, відмовився надавати документи, його було доставлено до відділу поліції для встановлення особи, від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголя, йому в присутності понятих було запропоновано проїхати на медогляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Зупиняв автомобіль він особисто, про необхідність зупинки показував жезлом з підсвіткою, дорога освітлювалась, до автомобіля було 5 м, він бачив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 та пасажир. В дворі, куди заїхав автомобіль, було освітлення, автомобіль весь час переслідування був в його полі зору, він чітко бачив, що із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1, добровільно погодився їхати до райвідділу, пасажир автомобіля спочатку зайшов до будинку, а потім підійшов до них, ОСОБА_1 казав йому, що не треба нікуди дзвонити.

Свідок ОСОБА_10 надав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є родичами ОСОБА_1, крім того, їх показання суперечать поясненням самого ОСОБА_1, який пояснив суду, що до відділу поліції приїзжав його вин ОСОБА_3, а свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 цього не підтвердили. Крім того, не є зрозумілою в даному випадку позиція сина ОСОБА_3, який начебто був за кермом, його наздогнали працівники ДАІ, звинувачували батька в керуванні автомобілем, а він в цей час пішов з собачкою до вольєру. Крім того свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що вони наздоганяли автомобіль Фольцваген, який заїхав у двір, у дворі було освітлення, і там був лише ОСОБА_1, який вийшов із-за керма автомобіля, та його пасажир ОСОБА_4

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортами та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому суд вважає необгрунтованими доводи захисника стосовно того, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про звернення ОСОБА_1 до компетентних органів з даного приводу.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП судом не встановлено, тому з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, посвідчекння водія АЕВ № 091320 категорії «В,С» на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова