Справа № 729/1095/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Горлач Д.А., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ВАТ «Київ Водоканал», м.Київ вул. Пісаржевського, 1, одруженого, і/н невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.09.2016 року о 15 год. 15 хв. в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, по вул. Литвина керував автомобілем ВАЗ - 2107, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що він 19.09.2016 року близько 15 години 15 хв. в с. Кобижча по вул. Литвина його зупинив дільничний інспектор поліції ОСОБА_2 та попрохав надати водійське посвідчення. Отримавши документ повідомив, що він нібито керує автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та викликав інших працівників поліції, які пропонували йому пройти медичний огляд в присутності свідків, але він відмовився, оскільки йому буде потім проблематично добратися з м. Бобровиця додому.

Допитаний в якості свідка старший інспектор Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, старший інспектор поліції, ОСОБА_3 пояснив, що 19.09.2016 року він знаходився в групі швидкого реагування. Надійшов телефонний дзвінок від дільничного інспектора Шульги А.М. про необхідність прибуття в с. Кобижча, де був зупинений водій із ознаками алкогольного сп`яніння. Після прибуття, він побачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд, але останній відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Провести огляд на місці зупинки даного транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів було не можливо через відсутність відповідного приладу у їхньому відділенні.

Свідок ОСОБА_2 - інспектор Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, пояснив що 19.09.2016 року в с. Кобижча він зупинив автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1, який знаходився за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння. Після прибуття інспектора поліції ОСОБА_3 водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в присутності свідків, але він відмовився від його проходження, в звязку з чим і був складений відповідний протокол.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 19.09.2016 року близько 15 години вони знаходились в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 М.М. На вул. Литвина їх зупинив дільничний інспектор поліції і повідомив водію, що він знаходиться за кермом в нетверезому стані, останній почав заперечувати. В звязку з цим був викликаний інший інспектор поліції, який пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 19.09.2016 року в с. Кобижча в його присутності водій автомобіля ВАЗ - 2107 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, запропонованого працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, і оцінюючи перевірені докази приходжу до наступного висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146825 від 19.09.2016 року, складеного старшим інспектором Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНВП в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_3, ОСОБА_1 19.09.2016 року о 15 год. 15 хв. в с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, по вул.Литвина керував автомобілем ВАЗ - 2107, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 3).

У відповідності до п 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 5 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся від огляду та відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, допитаних в судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_7, які підписані ним особисто і додані до вищезазначеного протоколу, в якому також міститься його особистий підпис. У суду відсутні підстави сумніватися у правдивості пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки відсутні будь-які дані про те, що вони зацікавлені у розгляді вищезазначеного протоколу на користь працівників поліції, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити правопорушника у судовому засіданні не встановлено. Крім того свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які допитані по клопотанню ОСОБА_1, також не заперечували щодо відмови останнього від проходження медичного огляду.

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан спяніння, так як йому не було запропоновано пройти перевірку на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного приладу не може бути взято до уваги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що у працівників поліції відсутні спеціальні технічні засоби, а тому вони не мають можливості визначати стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а пропонують пройти відповідний огляд в медичному закладі, що і було зроблено працівниками поліції в даному випадку ( а.с. 15-17).

Тому, враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обставини, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, судом ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя