Провадження № 3/127/5760/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, має на утриманні дитину віком 11 років, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06 вересня 2016 року, о 00 год. 05 хв., у м. Вінниця, по вул. Ботанічна, 24, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan» д.н.з. HDZ240, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду, оскільки зі слів ОСОБА_1 аналіз крові проводиться лише у випадку ДТП, а пройти тест за допомогою приладу Драгер він відмовився у звязку з неналежним санітарним станом даного приладу. За цих обставин ОСОБА_1 погодився здати аналіз сечі, але лікар не забезпечив умови для здачі аналізу, оскільки до туалету разом з ОСОБА_1 пішли поліцейські, в тому числі жіночої статі, тому за фізіологічних причин ОСОБА_1 не зміг здати аналіз. Після цього, лікар-нарколог зафіксував відмову від проходження огляду. З медичним висновком та протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден.

Свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2016 року ОСОБА_1 був направлений працівниками поліції для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 проводити пробу на апараті Alcotest 6820 відмовився, мотивуючи тим, що через трубочку можна заразитись гепатитом, після цього ОСОБА_1 було показано, що мундштук для вказаного апарату є одноразовим, але він все-одно відмовився. Потім ОСОБА_1 було запропоновано здати кров на аналіз, на що останній також відмовився, та заявив що буде здавати аналіз сечі, але протягом 2-х годин він так і не здав аналіз сечі. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз в туалеті КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря ОСОБА_2 та інспектора поліції, працівників жіночої статі при цьому не було. Йому було повідомлено, що за неможливості здати аналіз сечі, необхідно пройти один з інших видів обстеження. Проходити інші види огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, а аналіз сечі не здав протягом 2-х годин.

Свідок працівник патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, водієві було запропоновано пройти освідування на місці, на що останній відмовився, але погодився пройти медичний огляд в КЗ ВОНД «Соціотерапія». В медичному закладі лікарем-наркологом було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Драгер, але ОСОБА_1 відмовився мотивуючи тим що йому не сподобались трубки. Лікарем було запропоновано 2 види мундштуків перший вид пройшов стерилізацію, другий вид герметично запакований, але ОСОБА_1 все одно відмовився. Після цього ОСОБА_1 також відмовився від здачі крові, мотивуючи це тим, що кров здається тільки при ДТП, та погодився здати сечу, але по факту її не здав, та робив всі дії щоб пройшло більше певної кількості годин протягом яких повинно було пройти освідування з метою уникнення відповідальності. Щодо присутності осіб жіночої статі ОСОБА_3 пояснив, що на момент прибуття в КЗ ВОНД «Соціотерапія» патрульних поліцейських жіночої статі не було. Згодом приїхав інший екіпаж в складі: заступника командира роти, та жінки працівника штабу. До моменту приїзду другого екіпажу ОСОБА_1 уже неодноразово намагався здати сечу на аналіз. Навіть після прибуття другого екіпажу особа жіночої статі не заходила до вбиральні. Стосовно відсутності свідків ОСОБА_3 відповів, що відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу фіксується в присутності двох свідків, а відмова в закладі охорони здоровя фіксується лікарем в присутності працівника поліції. ОСОБА_3 також зазначив, що під час перебування в медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово погрожував медичному персоналу звільненням.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909991 від 06.09.2016 року, медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №1143, рапортами працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом медичного огляду №1143, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909991;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя