Справа № 493/1635/16-п
Провадження № 3/493/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перев. Садовий, 15, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150091 від 22.12.2015 р. гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне праворушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 10.09.2015 року о 16 год. 30 хв. в смт. Саврань по вул. З. Космодемянської гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ - 5202, д/н/з НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль Сіtrоеn СЗ Рісаssо д/н/з НОМЕР_2, який рухався з права по головній дорозі по вул. Ген. Карначева та здійснив зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що в його діях не має порушення правил дорожнього руху, так як він рухався по своїй смузі на автомобілі ГАЗ - 5202, а зустрічний автомобіль Сіtrоеn СЗ Рісаssо обїжавши яму на дорозі виїхав на його смугу, чим спричинив небезпечну ситуацію. ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення намагався взяти ще правіше, але у нього це не вийшло. Внаслідок чого між автомобілем ГАЗ 5202 та Сіtrоеn СЗ Рісаssо сталося зіткнення.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання даного протоколу стала постанова про закриття кримінального провадження №0000380 від 10.09.2015 року. Відповідно до даної постанови начальником СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 10.09.2015 року, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до технічного паспорту автомобіля ГИ № 515170 автомобіль ГАЗ 52-02 належить ОСОБА_2. (а.с.16)

За клопотанням ОСОБА_3 постановою Савранського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року було призначено судову авто технічну, транспортно-трассологічну експертизи, на вирішення якої було поставлено ряд питань. (а.с.32)

З висновку № 1800/1817 судово транспортно-трасологічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів ГАЗ 5202 і Сіtrоеn СЗ Рісаssо (а.с. 41-42) вбачається наступне:

1.В умовах події водієві автомобіля Сіtrоеn СЗ Рісаssо д/н/з НОМЕР_2 належало рухатися в межах смуги руху свого напрямку й утримуватися від виїзду й руху по зустрічній смузі, як це передбачено вимогою п. 11.3 ПДР.

2.Діючи зазначеним образом і рухаючись у межах смуги руху свого напрямку, водій автомобіля Сіtrоеn мав технічну можливість не створювати небезпеки для руху для водія автомобіля ГАЗ-5202 і тим самим водій автомобіля Сіtrоеn мав технічну можливість запобігти даному ДТП.

3.Якщо, у силу яких-небудь обставин, які підлягають судовій оцінці, водій автомобіля Сіtrоеn змушений був рухатися по зустрічній смузі руху, то йому належало відповідно до вимог п.12.1 ПДР, враховуючи дорожню обстановку, а саме, що він наближався до перехрестя з обмеженою оглядовістю, обирати таку швидкість руху, яка дозволяла б йому при виявленні зустрічного транспортного засобу, вчасно перестроюватися на смугу руху свого напрямку. Діючи відповідно до вимог п.12.1. і п.11.3 ПДР водій автомобіля Сіtrоеn також мав технічну можливість запобігти даної ДТП.

4.Небезпечна ситуація в даній події створена діями водія автомобіля Сіtrоеn СЗ Рісаssо д/н/з НОМЕР_2, які не відповідали вимогам п.11.3 ПДР.

Враховуючи висновок експертизи вбачається, що місце зіткнення автомобілів розташовується на половині проїзної частини призначеної для того напрямку в якому рухався автомобіль ГАЗ-5202, при цьому в момент зіткнення автомобіль ГАЗ-5202 був орієнтований практично прямолінійно з незначним відхиленням вліво від прямолінійного руху й розташовувався своїми правими колесами на правій границі проїзної частини, а автомобіль Сіtrоеn повністю розташовувався зустрічній (стосовно його напрямку) половині проїзної частини, це підтверджується також схемою к протоколу огляду місця ДТП від 10.09.2015 р. (а.с.6), та масштабними схемами № 4, 5 до висновку № 1800/1817. (а.с. 46,47).

По справі за клопотанням ОСОБА_3 проведено судову транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу, висновок №1800/1817, вартість експертиз відповідно до акту № 1800 здачі-приймання висновку судового експерта, становить 1321.20 грн., та відповідно до акту № 1817 здачі-приймання висновку судового експерта, становить 880.80 грн., що в сумі становить 1321.20 грн. + 880.80 грн. = 2202 грн. Відповідно до постанови суду від 25.02.2016 р. оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_3, таким чином відповідно до ст. 275 КУпАП витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по проведенню судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту отримання копії.

СУДДЯ