Справа № 303/6969/16-п
Провадження № 3/303/2348/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092957 від 12.11.2016 року, водій ОСОБА_1 12.11.2016 року близько 13 год. 15 хв. в с.Ракошино, по вул. Європейська, 158, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 208 D», державний номерний знак 865 88 РЕ, рухаючись в напрямку м.Мукачево, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну і не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки ВАЗ 210991-20, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2 в результаті чого вказані вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є потерпілим, а не правопорушником. Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає, це на його транспортний засіб було скоєно наїзд. Коли він рухався на своєму автомобілі в с.Ракошино в напрямку м.Мукачево, їхав зі швидкістю біля 50 км/год. Ніяких перешкод для руху в нього не було. Йому назустріч рухався транспортний засіб, водій якого хотів повернути ліворуч, тому зупинився на смузі зустрічного руху, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Коли транспортні засоби майже зрівнялися, той автомобіль виїхав на його смуху руху, він не вспів зреагувати, відбулося зіткнення. Зокрема, автомобіль ВАЗ 21099 наїхав на нього, вдарився в його ліву частину, внаслідок чого пошкоджена вся ліва частина. Пізніше, коли він вийшов з свого автомобіля, дізнався, що ДТП сталася, оскільки якийсь третій автомобіль з-заді наїхав на автомобіль ВАЗ 21099, внаслідок чого останній виїхав на зустрічну смугу руху. Зреагувати на зміну дорожньої обстановки він ніяк не зміг, оскільки зустрічний транспортний засіб виїхав не перед ним, а наїхав на нього збоку.

Працівники поліції його навіть не попереджали про складання протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснили його права, тільки дали йому підписати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він був пасажиром транспортного засобу ОСОБА_1, сидів на передньому пасажирському сидінні. Бачив, що із зустрічної смуги на їх транспортний засіб виїхав автомобіль ВАЗ 21099.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б» та 12.3. Правил дорожнього руху України, який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 під час руху на автомобілі їхав з безпечною швидкістю руху, повністю враховував дорожню обстановку, контролював рух і безпечно керував транспортним засобом. Дана дорожньо-транспортна пригода трапилася не з його вини, а з вини водія іншого транспортного засобу. Небезпеку для руху, яка виникла, водій ОСОБА_1 обєктивно не спроможний був виявити і відповідно ніяк не міг відреагувати на зміну дорожньої обстановки. Жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, у справі немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.3 «б» та 12.3. Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії АОВ № 015100 від 13.10.2007 року, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей