Справа № 492/1367/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТДВ «Комсомолець», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТДВ «Комсомолець» допустила порушення законодавства про працю, яке виразилося у виплаті заробітної плати працівникам пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці». В порушення ст. 30 Закону україни «Про оплату праці» не забезпечено належний бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Таким чином скоєно адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягувана ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавала. Разом із тим, згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вона просила справу розглядати за її відсутності. Отже суд у відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП., а її вина, в порушенні вимог законодавства про працю при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доведена матеріалами справи, що досліджені судом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Також судом враховано той факт, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та не піддавалася адміністративним стягненням. В звязку з викладеним вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в силу ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2