Справа № 708/1369/16-п
Номер провадження № 3/708/360/16
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого кочегаром в Медведівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Чигиринської районної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

2 жовтня 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Медведівка Чигиринського району керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, при цьому від проходження медичного огляду на стан тсп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що того вечора він відвозив додому своїх знайомих. Дорогою його зупинили працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, на що він відмовився, так як був тверезий і не бачив підстав для його проходження. На службовому автомобілі працівники поліції відвезли його до Чигиринської ЦРЛ, але в лікарню він йти не захотів і вони повернулися назад.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_3 пояснила, що напочатку жовтня 2016 року у неї захворіла дитина і вони пішли додому до дружини ОСОБА_1, яка являється її знайомою і працює в селі медсестрою, за медичною допомогою. Після цього, оскільки був пізній час, то вона попросила ОСОБА_1, щоб той підвіз їх додому. Дорогою його зупинили працівники поліції, які забрали водія до себе у службовий автомобіль і про щось довго з ним говорили. До них також вийшла його дружина, а вона з дитиною сиділа в автомобілі. Від ОСОБА_1 запаху алкоголю вона не чула, він поводив себе адекватно і по зовнішньому вигляду перебував у тверезому стані. Про що він говорив з працівниками поліції вона не чула.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком того, що якийсь громадянин відмовляється проходити медичне освідування. Він розписався у протоколі про адміністративне правопорушення та поїхав далі.

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. У його присутності водія ОСОБА_1 запитували, чи згідний він проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння, на що він відмовився, пояснюючи, що тверезий і не бачить в цьому сенсу. Інших свідків, крім нього, при даній розмові не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441360 від 02.10.2016 року, підтверджується також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Даний факт не заперечував і сам ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не захотів проходити медичний огляд, мотивуючи тим, що в цьому не було потреби.

Крім того його покази є суперечливими, адже він, підтвердивши, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, разом з тим пояснював, що працівники поліції не пропонували йому проходити даний огляд, не заперечуючи при цьому, що був доставлений для цього до медичного закладу, що викликає сумнів в правдивості його показів.

Також до показів свідка ОСОБА_3 слід відноситися критично, оскільки вона перебуває у дружніх відносинах з дружиною ОСОБА_1, а з її пояснень вбачається, що свідок не чула про що ОСОБА_1В говорив з працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, так як перебувала в салоні автомобіля.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому беручи до уваги, що ОСОБА_1 не ставиться в обвинувачення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, факт якої він підтвердив в судовому засіданні.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, який має місце праці, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.