Справа № 487/5811/16-п
Провадження № 3/487/2053/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ТЧ №8, мешкаючого за адресою: м.Миколаїв, Залізничне селище, 257, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов протокол серії МИ №009632/635 від 10.06.2016 року відповідно до якого, 10.06.2016 року о 14.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважаю необхідним повернути їх до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП , розглядається протягом доби.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №009632/635 від 10.06.2016 року вбачається, що він складений 10.06.2016 року, проте зазначений протокол одержаний судом 15.11.2016 року.

Таким чином, 15.11.2016 року суд повинен, з урахуванням ч.2 ст.277 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, проте такої можливості позбавлений, оскільки 15.11.2016 року до суду не зявився, відомості про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи саме 15.11.2016 р. у справі відсутні.

Частиною першою ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, що передбачено ч.2 ст.268 КУпАП.

Частиною першою ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи відповідно до порядку, визначеного ч.1 ст.277-2 КУпАП суд також позбавлений можливості, оскільки буде порушений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП протягом доби.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься висновок, складений інспектором Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 10.06.2016 року, згідно з яким вирішено направити матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва, однак надійшли до суду майже через 5 місяців з дати складання зазначеного висновку.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева