П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 Справа №607/12335/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП «МІС», РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника приватного підприємства «Міжнародний інтернет союз», порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою №1-ДФ за ІІ кв. 2016 року, термін подання звітності до 09.08.2016 року, станом на 26.10.2016 року звіт не було подано, чим порушив вимоги пункту 51.1 ст.51, підпункту 49.18.2. пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просить врахувати, що станом на дату розгляду справи судом, подав відомості про виплачені доходи за формою №1-ДФ та сплатив грошові зобовязання накладені на нього за актом перевірки від 26.10.2016р. №449/13-01/36467863.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними наявними у протоколі №76 про адміністративне правопорушення серії АА №590043 від 26.10.2016 року; висновками зазначеними в Акті від 26.10.2016р. №449/13-01/36467863 "Про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ІІ кв. 2016р. ПП «МІС» (РНОКПП 36467863)"; довідкою Тернопільської ОДПІ №36715/13-01 від 27.10.2016 року.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, усунення наслідків вчиненого правопорушення та сплати особою штрафу накладеного органами ДПІ, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 163-4, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.