overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6653/16-п
Провадження № 3/0182/1624/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг Нікопольської РДА про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку ІІ курсу Нікопольського педагогічного училища, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000042 від 21.11.2016 р. громадянка України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 19.09.2016 року проживає на території України по вул. Ковпака, 42 у с. Олексіївка, своєчасно не отримавши паспорт, чим порушила вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, вважаю можливим застосувати у відношенні неї ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6689/16-п
Провадження № 3/0182/1633/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП „Маркет Плюс, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9/14-01 від 21.11.2016 р. при перевірці діяльності ПП „Маркет Плюс по вул. Кооперативна, 3 у м. Нікополь, було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 85 677 грн., чим порушено вимоги п. 188.1 ст. 188, п.189.1 ст. 189, п.198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 38 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6620/16-п
Провадження № 3/0182/1608/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2016 р. о 13.00 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилась від виконання покладених на неї обовязків по навчанню та вихованню свого неповнолітнього племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном якого вона являється, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 з 19.09.2016 р. без поважної причини не відвідує заняття в ДПТНЗ „Марганецький професійний ліцей, опікун часто не знає місцезнаходження ОСОБА_2 і не має на нього впливу.

Порушник до суду не зявилася. Згідно письмових пояснень підтверджує, що належним чином не займається вихованням дитини.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 108584 від 19.11.2016 р., рішенням Нікопольської міської ради про призначення піклування, листом ДПТНЗ „Марганецький професійний ліцей, висновком інспектора СЮП Нікопольського ВП про наслідки перевірки звернення, письмовими поясненнями неповнолітнього підопічного та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6727/16-п
Провадження № 3/0182/1644/2016
П О С Т А Н О В А

06.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 109084 від 26.11.2016 р. ОСОБА_1 26.11.2016 р. об 11.30 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив насилля в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 та ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі не назначена частина статті 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП точні відомості про порушника є обовязковими для протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Нікопольського ВП ГУНП для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 268, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6700/16-п
Провадження № 3/0182/1640/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.12.2016 р. об 11.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку, в ході якої кричав образи, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив насилля в сімї.

Правопорушник в суді факт сварки з дружиною не заперечував та пояснив, що в них часто виникають сварки на побутовому ґрунті, у вчиненому щиро розкаявся та пообіцяв, що попросить пробачення у дружини.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 109013 від 01.12.2016 р., письмовими поясненнями потерпілої, свідка та свідченнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5058/16-п
Провадження № 3/0182/1276/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 03.09.2016 року о 2-00 год. по вул. Кріпака у м. Нікополь керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, хитка хода); від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 283262 від 03.09.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану спяніння.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, п.7 ст. 247, ч.2 ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/6039/16
№ 3/183/2105/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради, за ч. 1 ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, школяра, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, станом на 27.10.2016 року, не зареєстрував своє місце проживання.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

У відповідності з ч. 1 ст. 197 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за проживання громадян без реєстрації місця проживання.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, ст. 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6641/16
№ 3/183/2299/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2016 року близько 12 годин 35 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території навчального закладу, ПТУ № 48 розташованого в м. Новомосковськ по вул. Леваневського, 27-А, палив цигарки "Бонд сині".

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7-8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/4894/16
№ 3/183/1791/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2016 року о 07.20 годині на вул. З.Білої, 47 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану спяніння проводився у КЗ «НЦМЛ», висновок медичного огляду № 120 від 23.08.2016 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, розгляд даної справи було призначено на 26.10.2016 року, 11.11.2016 року та 29.11.2016 року, однак представником останнього адвокатом ОСОБА_2 суду було надано заяву від 26.10.2016 року про відкладення розгляду та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також надано заяву від 11.11.2016 року про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 23.08.2016 року, отже, на сьогоднішній день строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув з поважних причин.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6643/16
№ 3/183/2301/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою в КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2016 року близько 12 години 35 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 палив тютюнові вироби, що стало можливим в звязку з невиконанням своїх батьківських обовязків ОСОБА_1

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді дала показання про те, що вона не ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини. Також ОСОБА_1 пояснила, що вдома вона провела профілактичну бесіду зі своїм неповнолітнім сином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні ОСОБА_1 обовязку, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 1, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5169/16
№ 3/183/1847/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

НАЗАРЬОК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої погоничем худоби, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2016 року о 15.58 годині на відрізку дороги 17,5 м від стели «Новомосковськ» на підїзній дорозі автодороги Новомосковськ-Днірпопетровськ у темний час доби у неосвітленому та не призначеному для цього місці погонич худоби ОСОБА_2 самостійно переганяла тварину (корову) через проїзну частину та не забезпечила безпечний перегін, внаслідок чого стався наїзд на тварину автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В ДТП постраждалих немає, тварина загинула на місці, автомобілю спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснивши, що вона знаходилась на узбіччі дороги та тримала корову, пропустила маршрутне таксі, після чого худоба вирвалась від неї та вибігла на дорогу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП визначена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2, здійснюючи погон худоби, не є учасником дорожнього руху та в діях останньої не вбачається порушення правил дорожнього руху. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце події, а саме: відсутнє визначення привязки до населеного пункту, району, області. У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчинення адміністративного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно НАЗАРЬОК ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк