ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем-стоматологом у КЗ «ДМКСП № 4», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Військова, 3, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сузукі», д/н НОМЕР_1, рухалася біля електроопори № 139 по вул. Князя ОСОБА_2 в м. Дніпрі, де не дотримавшись безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку та зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та пояснила, що під час виїзду на центральний міст № 2, її напрямок руху пересікався з напрямком руху іншого автомобіля «Джилі», з яким відбулось зіткнення, оскільки останній різко зупинився та дистанція різко зменшилась.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухався в сторону вул. Січеславської Набережної по другому ряду, в районі заїзду на центральний міст № 2, паралельно з парковки ТЦ «Мост Сіті» його підрізав автомобіль сірого кольору, у зв'язку з чим він пригальмував, а інший автомобіль «Сузукі» скоїв наїзд на його автомобіль в задню ліву частину.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 листопада 2016 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що водії транспортних засобів рухались один за одним в одному напрямку руху, та в момент, коли останні проїжджали заїзд на центральний міст № 2 відбулось зіткнення між ними, а саме в задню ліву частину автомобіля «Джилі» скоїв наїзд автомобіль «Сузукі», що рухався позаду, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

До посилань водія ОСОБА_1 про неможливість уникнути зіткнення, оскільки інший водій різко загальмував, суд ставиться критично та не визнає такі покази як прийнятні для визнання її невинуватості, при цьому до такого висновку суд приходить виходячи з нормативного визначення терміну «безпечна дистанція», якою відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Таким чином, слід вважати, що водій ОСОБА_1 повинна була дотримуватись такої дистанції, до попереду рухаючогося автомобіля, яка б, навіть в разі раптового гальмування останнього, дозволяла б їй безпечно зупинитись та уникнути зіткнення.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Джилі».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4