ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

секретаря Федоренко Ю.І.,

за участю учасників судового провадження

особи, що притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

районного суду м. Житомира ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 11.02.1989 року в м. Житомирі, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює складальником меблів в меблевому магазині «7 Континент», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року о 23-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Київська, 20 в м. Житомирі та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, будучи ознайомлений зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП., свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.10.2016 року ввечері, точний час не памятає віз товариша додому. Проїжджаючи ділянку місцевості, де здійснюється ремонт дороги, пробив колесо і зупинився. Ввімкнув аварійну сигналізацію, подзвонив людям, пропросив привезти запасне колесо. Хвилин через десять біль нього зупинився автомобіль патрульної поліції. Поліцейські підійшли, запитали, що трапилось, а потім запропонували проти тест на стан алкогольного спяніння. Його така пропозиція обурила, оскільки він алкоголю не вживав, а тому і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Після цього були запрошені свідки, які на капоті автомобіля дали пояснення працівникам поліції. На питання відповідв, що свідки були залучені пізніше, лише для складання документів. Вони підійшли лише хвилин через 30 після того, як до нього підійшли співробітники поліції і вони не чули, як він відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Хоча факту своєї відомви від проходження медичного огляду не заперечує. Вважає себе не винуватим.

Захисник ОСОБА_1, - ОСОБА_2 вважала, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932436 від 09.10.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- поясненнями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив, що у вказану дату і час керував транспортним засобом у вказаному місці. Через десять хвилин після зупинки на вимогу працівників пліції пройти у огляд на стан спяніння відмовився.

Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_4А, ОСОБА_5, письмові пояснення яких додані до протоколу та які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння та від надання будь-яких пояснень, суд залишив без задоволення. Дана відмова мотивована тим, що підставою для виклику свідків захисник зазначив сумнів в правдивості їх пояснень. Разом із тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дані свідки залучались працівниками поліції під час складання протоколу та те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а тому у суду відсутні підстави недовіряти даним показам.

Аналогічно суд відмовив у задоволення колопотання про виклик інспектора поліції ОСОБА_6, оскільки відомі йому обставини даної справи він виклав під час складання протоколу та рапорту. Правдивість даних обставин ОСОБА_1 підствердив в судовому засіданні. Крім того, відповідно до п. 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.