Справа №423/3470/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 29.07.1963 року в селищі Тошківка м. Первомайська Луганської області, не працює, ЕК 527569 виданий Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Гірське, вул. Дружби, 20/48,

за ч.1, ч.2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1, ч. 2 ст.177-2 КУпАП, а саме: зберігала та здійснювала продаж фальсифікованих тютюнових виробів (без акцизних марок), на центральному ринку, який розташований за адресою: Луганська область, м.Гірське по вул.Крупська.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено одразу за двома частинами ст.177-2 КУпАП, щоо не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП "Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності". Вживання в цій нормі поняття "адміністративне правопорушення" в однині указує на те, що протокол повинен бути складений стосовно кожного окремого адміністративного правопорушення. КУпАП не містить норм, які б дозволяли складення одного протколу щодо двох або більше правопорушень. При цьому суд не може на свій розсуд обирати норму, яку йому застосовувати.

Крім того, до протоколу не додано доказів фальсифікації, а саме доказів, які підтверджують, що ці тютюнові вироби насправді не були виготовлені на підприємствах, указаних на упаковках, або були виготовлені з порушенням технології їх виготовлення.

Так, відповідно до ст.1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Відповідно до ст.1 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-2, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур