Справа № 497/2748/15-п Провадження № 3/497/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ № 028905, виданий 21.09.1995 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року о 20:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2, в м.Болграді по вул.Училищній в бік вул.Заводська, виїхав на зустрічну для нього смугу дорожнього руху та рухаючись по неї скоїв зіткнення з автобусом МАN державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом працівниками міліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив,що 19.01.2015 року о 20.30 годині, рухався по вул. Училищній в бік вул. Жовтневої, на перехресті якому побачив автобус МАN, який рухався на зустріч та почав виконувати маневр лівого повороту не надавши йому переваги, в результаті чого, не встигши загальмувати через слизьку дорогу, зіткнувся з останнім в праву його частину, а з висновками проведеної експертизи не згодний, але будь-яких клопотань щодо її результатів до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджуєтьс:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 150946;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 19.01.2015 року о 20.30 годині він рухався на автобусі МАN, н/з НОМЕР_4 по вул. Училищній з боку вул. Заводській в сторону вул. Жовтневій, не доїжджаючи до якої, побачив, що на зустріч йому на великий швидкості рухається автомобіль Toyota Camry, який обігнавши легковий автомобіль, виїхавши на зустрічну смугу, скоїв зіткнення. Крім цього, пояснив, що намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв вправо, але наїхав на бугор льоду, та передню частину його автобусу понесло різко ліворуч. Вважає , що водій ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України та є винним у дорожньо- транспортній пригоді;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які в судовому засіданні пояснили, що 19.01.2015 року після 20.00 години, вони рухалися на автомобілі Форд, сірого кольору та БМВ відповідно по вул. Училищній в бік автопарку, їх обігнав автомобіль Toyota Camry, який по зустрічній смузі продовжив рух, а на перехресті скоїв зіткнення з автобусом, в праву його сторону. Крім цього ОСОБА_4, пояснив, що при зіткненні водій автобуса намагався уникнути зіткнення, що було видно зі світла його фар, які спочатку повернулися праворуч, а потів різко в ліву сторону, а також те, що поведінка водія автомобіля Toyota Camry була не зовсім адекватною.

Постановою суду від 04 лютого 2016 року у справі було призначено судову трассологічно-автотехнічну експертизу, провадження якої доручено Одеському науково - дослідному іністітуту судових експертиз.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи № 645/703 від 30 серпня 2016 року вбачається, що належні дії водія автобуса МАN 10.180 державний номер НОМЕР_4 в умовах пригоди з моменту обєктивно можливого виявлення небезпечного наближення зустрічного автомобіля формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, що передбачають необхідність зниження швидкості. Визначення відповідності фактичних дій водія автобуса вимогам пункту 12.3 ПДР експертним шляхом безпредметно, оскільки він знаходився в аварійній ситуації, в якій поведінка водія не регламентується. Водій автомобіля Toyota Camry мав технічну можливість уникнути зіткнення, в той час як водій автобуса МАN з моменту виникнення йому небезпеки для руху у виді автомобіля Toyota Camry, що наближався назустріч «в лоб», знаходився в аварійній ситуації та не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути пригоди..

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною, а він є винуватим у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення було вчинено 19 січня 2015 року. Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України від 28.07.2015 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.286 КК України закрито та копії матеріалів направлені до відділення ДАІ про притягнення винуватих осіб до адміністаритвної відповідальності. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 03.12.2015 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 28 серпня 2015 року. 04.02.2016 року по справі було призначено судову трассологічно-автотехнічну, висновок якої надійшов до суду 23 вересня 2016 року.

Зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та місячного строку передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст.285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя В.А.Раца