Справа 362/5135/16-п
Провадження 3/362/1479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 04.10.2016 року серії АП2 № 296074, ОСОБА_1 10.09.2016 року близько 11-45 годин в м. Києві по вул. А Заболотного, в порушення п.п. 2.3-б, 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «DAF », реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ВАТ птахофабрика "Васильківська", не врахував дорожню обстановку , перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним , допустив самовільне кочення транспортного засобу назад, що призвело до зіткненняя з автомобілем Сitroen С4, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 під його ж керуванням , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом від 04.10.2016 року серії АП2 № 296075, ОСОБА_1 10.09.2016 року близько 11-45 годин, в м. Києві по вул. А Заболотного, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди , місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10-а ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, направив заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнає , просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначеними в них пошкодженнями, поясненнями водіїв на місці ДТП..

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив 2.3-б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення та пошкодження транспортних засобів; а також порушив п.2.10-а ПДР, що підтверджується поясненнями самого водія ОСОБА_1 на місці ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, стягнувши з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33,122-4, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 275,60 грн. судового збору .

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.