АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею місцевого суду, відносно ОСОБА_4 21 липня 2016 року складено протокол №0462/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 15 лютого 2015 року через митний кордон України з Нідерландів на митну територію України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», митного поста «Ягодин», Волинської митниці ДФС, автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 було ввезено товар, а саме: «цибулини лілей» у кількості 1009 пакувальних місць, загальною вагою брутто 21491 кг, нетто - 20178 кг.

Підставою для переміщення даного товару через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «Євротехсервіс-1» від 12 лютого 2015 року № 100000000/2015/806288, а також товаросупровідні документи: проформа інвойс від 11 лютого 2015 року № 320237, книжка МДП «Carnet TIR», від 14 лютого 2015 року № DX.75411622, CMR від 12 лютого 2015 року № NL150011.

16 лютого 2015 року, після доставки товару «цибулини лілей (16-26см)», у кількості 139910 шт., виробництва: «Deleeuw Flowerbulb Group b.v» (Нідерланди) до Київської міської митниці ДФС, він був заявлений декларантом ТОВ «Грін Лайн» ОСОБА_5 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Західний», за митною декларацією № 100250001/2015/001671.

Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані: контракт від 05 липня 2013 року № Р050713, який укладений між продавцем - фірмою «PRIZER TRADE S.A.» (Plaza Independencia 822, 13 floor Montevideo, Уругвай) в особі директора ОСОБА_6, та покупцем- ТОВ «Євротехсервіс-1», в особі директора ОСОБА_4, інвойс від 11 лютого 2015 року № 320237 з пакувальним листом до нього, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

Відправником товару виступала компанія «Deleeuw Flowerbulb Group b.v.» (Rijksstraatweg 52, 2171 AM Sassenheim, Нідерланди).

Відповідно до інвойсу від 11 лютого2015 року № 320237, виставленого компанією «PRIZER TRADE S.A.» (Уругвай) дляТОВ «Євротехсервіс-1», загальна вартість товару становить 19587,40 доларів США (USD), що згідно курсу Національного банку України станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (15 лютого 2015) складає 507676,48 грн.

В ході проведення перевірочних заходів, за офіційною інформацією митних органів Королівства Нідерландів, що надійшла до Київської міської митниці ДФС листом Департаменту боротьби з митними правопорушеннямиДержавної фіскальної служби України від 23 червня 2016 року за № 21745/7/99-99-20-03-17 (вх. КРМ від 30 червня2016 року № 2319/8), встановлено, що компанія «Deleeuw Flowerbulb Group b.v.», діяльність якої складається з імпорту, експорту, вирощування та торгівлі квітковими цибулинами, 11 лютого 2015 року продала партію квіткових цибулин ТОВ «Євротехсервіс-1» (м. Дніпропетровськ, Україна) на підставі рахунку (інвойсу) від 11 лютого 2015 № 350237. Зазначені товари були переміщені автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2, а рахунок був оплачений шляхом здійснення двох платежів.

Крім цього, митні органи Королівства Нідерландів надіслали документи, а саме: митну декларацію № 15NL03F0AD2092A7C5, інвойс від 11 лютого 2015 року № 350237, пакувальний лист від 11 лютого 2015 року, CMR від 12 лютого 2015 року № 350237.

Під час здійснення порівняльної перевірки документів, наданих митним органам України ТОВ «Євротехсервіс-1» та надісланих митними органами Королівства Нідерландів встановлено, що співпадають: асортимент та кількість товару (кількість пакувальних місць 1009, вага брутто 21491 кг, нетто - 20178 кг), номерні знаки транспортного засобу (ВС8212ВІ/НОМЕР_2), дата видачі інвойсу - 11 лютого 2015 року, відомості про відправника та покупця, але не співпадають відомості щодо продавця товару та відомості щодо вартості товару

Згідно з даними, які відображені у інвойсі від 11 лютого 2015 року № 350237, виставленому компанією «Deleeuw Flowerbulb Group b.v.» (Нідерланди) для TOB «Євротехсервіс-1», загальна вартість товару становить 39735,65 євро.

У протоколі вказано, що дії директором ТОВ «Євротехсервіс-1» ОСОБА_4 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

З огляду на викладене, перебуваючи на посаді директора підприємства, ОСОБА_4 відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства і була зобов'язана надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товари, а саме - «цибулини лілей», загальною вагою брутто 21491 кг, нетто - 20178 кг загальною вартістю 39735, 65 євро, що складає - 1166659 грн., згідно курсу Національного банку України на день переміщення, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, які необхідні для визначення їх митної вартості.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 дій, які утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 166 659 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Апелянт зазначав, що наявні у матеріалах справи докази, зокрема документи, надані від митних органів Нідерландів, свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання представник Київської міської митниці ДФС та ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені. ОСОБА_4 надіслала на адресу суду апеляційної інстанції заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача держави, з якої вони ввезені чи в які переміщуються, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя місцевого суду у відповідності до положень ст. ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

З матеріалів справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 убачається, що для переміщення через митний кордон України товару, а саме: «цибулини лілей», декларантом ТОВ «Грін Лайн» ОСОБА_5 15 лютого 2015 року до митного оформлення було надано митну декларацію № 100000000/2015/806288 від 12 лютого 2015 року, а також товаросупровідні документи: проформу інвойс від 11 лютого 2015 року № 320237, книжку МДП «Carnet TIR», від 14 лютого 2015 року № DX.75411622, CMR від 12 лютого 2015 року № NL150011, контракт від 05 липня 2013 року № Р050713, який укладений між продавцем - фірмою «PRIZER TRADE S.A.» (Plaza Independencia 822, 13 floor Montevideo, Уругвай) та покупцем - ТОВ «Євротехсервіс-1», інвойс від 11 лютого 2015 року № 320237 з пакувальним листом до нього, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.

При митному оформленні товару декларантом були виконані вимоги ст.ст. 257, 335 МК України, а також на підтвердження митної вартості товару в сумі 19587,40 доларів США надані необхідні документи, передбачені ст. 53 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил та апеляційної скарги убачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_4 стало повідомлення, отримане від митних органів Королівста Нідерланди на запит державних фіскальних органів в Україні у порядку надання адміністративної допомоги, і додані до нього документи, зокрема митна декларація № 15NL03F0AD2092A7C5, інвойс від 11 лютого 2015 року № 350237, пакувальний лист від 11 лютого 2015 року, CMR від 12 лютого 2015 року № 350237.

Згідно даних інвойсу від 11 лютого 2015 року № 350237, виставленому компанією «Deleeuw Flowerbulb Group b.v.» (Нідерланди) для TOB «Євротехсервіс-1», загальна вартість товару становить 39735,65 євро.

Разом з тим, інвойс № 350237 від 11 лютого 2015 року, наданий митними органами Королівста Нідерланди, на підставі якого встановлено відмінність у відомостях щодо продавця та вартості товару, містить лише факт переміщення до України товару, схожого з товаром, який зазначений в документах ТОВ «Євротехсервіс-1» по відомостям щодо відправника товарів, найменування, асортименту та кількості, однак згідно даних зазначеного інвойсу, продавцем товару є компанія «Deleeuw Flowerbulb Group b.v.» (Нідерланди), у той час як з наявних у матеріалах справи документах убачається, що переміщення товару відбувалось на підставі контракту № Р050713 від 05 липня 2013 року, укладеного між TOB «Євротехсереіс-1» (покупець) та компанією «PRIZER TRADE S.A.» (Уругвай) (продавець).

Наведене свідчить про те, що інвойс № 350237 від 11 лютого 2015 року не може вважатися належним та достатнім доказом надання митному органу України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «Євротехсервіс-1».

Крім того, судом першої інстанції було досліджено відповідь Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровськомурайонім.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08 вересня 2016 року № 16298/10/04-61-08-01, в якій надано перелік банківських установ, всіхвідкритих та закритих рахунків ТОВ «Євротехсервіс-1», а також досліджено довідки ПАТ «ПУМБ», ПАТ «АКБ «Конкорд», ПАТ «АКБ «Восток», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» /а.с. 130-136/.

З наданих документів убачається, що вартість ввезеного 15 лютого 2015 року на митну територію України з Нідерландів через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС у автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Євротехсервіс-1» товару - «цибулини лілей», загальною вагою брутто 21 491 кг, нетто 20 178 кг, становить 19587,40 доларів США, що складає 507676,48 грн.

Оплата за товар, який визначений в інвойсі № 320237 від 11 лютого 2015 року та переміщувався за митною декларацією № 100250001/2015/001671 від 16 лютого 2015 року, була здійснена на рахунок «PRIZER TRADE S.A.» Уругвай через ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі.

Таким чином, доказів на підтвердження того, що ТОВ «Євротехсервіс-1» за товар - «цибулини лілей», загальною вагою брутто 21491 кг, нетто - 20178 кг, фактично сплачено 39735,65 євро, митним органом не надано, а тому доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС про те, що товари переміщені через кордон України на підставі документів, які містять неправдиві відомості про вартість товару, є безпідставними.

За таких обставин, висновок судді місцевого суду, про те, що митним органом не доведено вчинення ОСОБА_4 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є правильним, та достатньо мотивованим з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, що ґрунтуються на припущеннях, викладені в протоколі про порушення митних правил.

Інших даних про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не убачаю.

Керуючись ст. ст. 478, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Борматової О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.