Провадження № 3/582/238/16
Справа № 582/1177/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року працівниками Лебединського відділу поліції у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., зокрема за те, що, Відповідно до протоколу: "06 жовтня 2016 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем в м. Лебедин о 9 год. 30 хв. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спецтехнічного засобу, у встановленому законом порядку(млява мова, запах алкоголю з рота).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив суду, що дійсно 06 жовтня 2016 року керував автомобілем в м. Лебедин, Сумської області, та о 09 год. 30 хв. був зупинений працівниками Лебединського відділу поліції. По суті складеного відносно нього протоколу повідомив що працівники поліції запропонували йому пройти медогляд але враховуючи що медогляд він проходив нещодавно, а саме 17.12.2015 р і термін наступного медогляду ще не прийшов то він і відмітив про це в протоколі. На передодні 05 жовтня 2016 року, дійсно випив 1 літр пива. На підставі даного протоколу його було усунено від керування автомобілем та вилучено водійське посвідчення, що також слідує з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 суду 01 листопада 2016 року.

В цей день, тобто 6.10.2016 року, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3, він алкоголя не вживав і від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спецтехнічного засобу, у встановленому законом порядку а також від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся.

Крім того вважає що паперовий кульок, в який пропонував йому подихати інспектор поліції не є тим самим "сеціальним технічним засобом" про який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Для повного та всебічного з"ясування про обставини справи в судове засідання були викликані для допиту працівник Лебединського відділу поліції, що складав даний протокол та свідки які, ніби то, були присутні під час складання протоколу, але бувши належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на засідання ні посадова особа відділу поліції ні свідки не з"явилися, заперечень чи інших доказів до суду не надали.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В разі оскарження рішень чи дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на службову особу, в нашому випадку на працівників поліції.

Тобто з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності факту вчинення правопорушником адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягненння його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпрАП.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, протокол серії АП2 №187591 від 6.10.2016 року не містить даних який саме "спеціальний технічний засіб" на місці зупинки транспортного засобу, використовував інспектор поліції та відсутній висновок про відмову водія від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спецтехнічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія ВХТ № 110346 на ім"я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4