П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 Справа №607/12454/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника Тернопільської митниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Зарудечко, Збаразького району, Тернопільської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України МС №754034, виданий 26.01.2001 року Тернопільським РВ УМВС в Тернопільській області, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_2 12 лютого 2015 року та 17 лютого 2015 року надав органу доходів і зборів пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС та Тернопільській митниці ДФС, як підставу для переміщення товару транспортного засобу (трейлер) Witteveen type R2530, 2007 року випуску, № кузова XL9R253RA07052543 документи рахунок фактуру №3001/EXP/2014 від 30.01.2015 року, договір купівлі-продажу №01/04 від 01.10.2013 року, та митну декларацію №403000010/2015/000061 від 17 лютого 2015 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «FHU S.A.T.», Swietlana Teplicka, Poland 36-065, Dynow ul.gen.Sikorskego, 1), а покупцем (одержувачем) компанію ПП «Весттерн-М» (м.Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12) та вартість товару становить 800 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 23717,90 грн., тоді як згідно митної декларації, поданої до митних органів Королівства Нідерланди, продавцем (відправником) товару є компанія Autohandel Baars 3e Industrieweg 15, 3411 MD Lopik, Нідерланди, а покупцем (отримувачем) значиться Yaroslav Holda, Prosvity 19/74, Ternopil Ukraine і вартість товару 200 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 5929,47 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вказане правопорушення було вчинене за наступних обставин.

12 лютого 2015 року через пункт пропуску, розташований на митному кордоні Украни «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар транспортний засіб (трейлер) Witteveen type R2530, 2007 року випуску, № кузова XL9R253RA07052543 (товар), загальною вартістю 800 Євро. Як підставу для переміщення, ОСОБА_2, в пункті пропуску «Шегині-Медика» надав рахунок фактуру №3001/EXP/2014 від 30.01.2015 року, договір купівлі-продажу №01/04 від 01.10.2013 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «FHU S.A.T.», Swietlana Teplicka, Poland 36-065, Dynow ul.gen.Sikorskego 41), а покупцем (одержувачем) компанію ПП «Весттерн-М» (м.Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12).

17 лютого 2015 року ПП «Весттерн-М» (м.Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12) через ТОВ «ЛАСТ-ЛАЙН) згідно МД №403000010/2015/000061 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар транспортний засіб (трейлер) Witteveen type R2530, 2007 року випуску, № кузова XL9R253RA07052543 загальною вартістю 800 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 23717,90 грн. Згідно митної декларації №403000010/2015/000061 від 17.02.2015 року в графі 2 заявлено, що відправник товару - «FHU S.A.T.», Swietlana Teplicka, Poland 36-065, Dynow ul.gen.Sikorskego 41), а покупцем (одержувачем) компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12).

18 травня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист ДФС України вх.№17190/7/99-99-20-03-17 від 18.05.2016 року, у відповідності до якого, митні органи Королівства Нідерланди надали документи, згідно із якими проданий автомобіль. На підставі фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія Autohandel Baars, 3e Industrieweg 15 3411 MD Lopik, Нідерланди, а покупцем (отримувачем) значиться Yaroslav Holda, Prosvity, 19/74 Ternopil Ukraine і вартість товару 200 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 5929,47 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Представник Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил підтримав, просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил. Просить врахувати практику апеляційного суду Тернопільської області, рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №1-11/2015 та строк притягнення до адміністративної відповідальності рахувати із дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку представника Тернопільської митниці ДФС, вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рахунком фактурою №3001/EXP/2014 від 30.01.2015 року, договором купівлі-продажу №01/04 від 01.10.2013 року, та митною декларацію №403000010/2015/000061 від 17 лютого 2015 року які подані в митні органи України як підстави для переміщення товару транспортного засобу (трейлер) Witteveen type R2530, 2007 року випуску, № кузова XL9R253RA07052543, та в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «FHU S.A.T.», Swietlana Teplicka, Poland 36-065, Dynow ul.gen.Sikorskego 41), а покупцем (одержувачем) компанію ПП «Весттерн-М» (м.Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12) та вартість товару - 800 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 23717,90 грн.;

- відповіддю митних органів Королівства Нідерланди від 04 квітня 2016 року вих. н. 23017/5/99-99-26-03-03-16, відповідно до якої, продавцем (відправником) товару (транспортний засіб (трейлер) Witteveen type R2530 номер шасі XL9R253RA07052543) є компанія Autohandel Baars, 3e Industrieweg 15 3411 MD Lopik, Нідерланди, а покупцем (отримувачем) - Yaroslav Holda Prosvity, 19/74 Ternopil Ukraine, вартість товару 200 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 5929,47 грн.

За таких обставин суддя вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема відомості про відправника, одержувача та вартість товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.3 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України є триваючим та було виявлено 16.04.2016 року (а.с.26), коли Державною фіскальною службою України одержано повідомлення від митних органів Королівства Нідерланди, отже строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 на момент надходження справи до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (04.11.2016 року) та на момент вирішення справи судом закінчився.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що з дня виявлення правопорушення 16.04.2016 року, минув шестимісячний строк, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 467 МК України.

Суд не бере до уваги доводи представника Тернопільської митниці ДФС про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати із дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що для складання протоколу необхідно було здійснити ряд процесуальних дій. Так, всі необхідні відомості для складання протоколу в митного органу були наявні в момент отримання відомостей з митних органів Королівства Нідерланди, в матеріалах справи про порушення Митних правил, відсутні будь які значимі для справи про порушення митних правил, дії, які здійснювалися митним органом за період із травня 2016 року до 10 жовтня 2016 року (близько шести місяців), коли інспектор вирішив скласти протокол про порушення митних правил №0117/40300/16. Остання процесуальна дія в справі датована 15 червня 2016 року надіслання виклику на адресу ОСОБА_2 на 20 червня 2016 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення, і з того часу до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення будь яких процесуальних дій митним органом не здійснювалося, що сприяло уникненню ОСОБА_2 від відповідальності за порушення митних правил.

Крім того, ч.2 ст. 467 МК України передбачає початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності саме з дня виявлення адміністративного правопорушення, а не його фіксування в протоколі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458,483, 467,487,491, 494, ч. 2 ст.522,527,528 Митного кодексу України, ст.ст.7,245, ст.ст.251,280,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження в справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя Тернопільського міськрайонного

суду Тернопільської області / підпис/ ОСОБА_4