overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/2427/16-п
Провадження №3/718/775/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

З 2 листопада по 7 листопада 2016 року головним державним інспектором управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 було проведено перевірку діяльності Чернівецького обласного комунального підприємства «Бальнеологічний санаторій «Брусниця»», юридична адреса с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області по питанню дотримання в його діяльності вимог трудового законодавства. В ході даної перевірки виявлено наступні порушення трудового законодавства, допущені головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: оплата часу щорічних відпусток протягом 2015 року та січня-вересня місяців поточного року проводилася в дні виплати заробітної плати, чим порушуються вимоги ч.4 ст. 115 КЗпПУ «Строки виплати заробітної плати», щодо виплати відпускних за три дні до початку відпустки; виплата розрахункових при звільненні працівника протягом 2014-2015 років та січня-вересня місяців поточного року проводилась в дні виплати заробітної плати, чим порушуються вимоги ч.1 ст. 116 КЗпПУ «Строки розрахунку при звільненні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив, що недоліки всі усунуті.

Судом враховано, що перевірка проводилась 07 листопада 2016 року, припис внесено 09 листопада 2016 року, в якому строк усунення порушень вказано до 09 грудня 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 21 листопада 2016 року, тобто до визначення у приписі строку для усунення порушень, які на день розгляду справи усунені.

Також суд, враховуючи особу правопорушника, його щире розкаяння, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. ст. 8, 22, 34, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/2514/16-п
Провадження №3/718/796/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 23 листопада 2016 року, біля 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання, в с. Іванківці, Кіцманського району, Чернівецької області, вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа №718/2397/16-п
Провадження №3/718/764/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року при перевірці діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено, що нею за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року, при виплаті заробітної плати найманому працівнику за жовтень 2016 року, не в повному обсязі нараховано, утримано та перераховано ПДРО із зарплати найманого працівника в сумі 205,02 гривень, чим порушено пп. 176.2(а) п.176.2 ст.176, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 та п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 своєчасно і належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи, але без поважних причин не зявився до суду та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому справу слід розглянути в його відсутність.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи та її письмовими поясненнями, що свідчить про порушення нею норм Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 33, 163-4 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 35 (тридцять п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 715/2334/16-п
Провадження № 3/715/1109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем Тереблеченської ЗОШ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2016 року о 22:00 год., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, погрожував останній фізичною розправою та виганяв її з будинку, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та вказав, що дійсно 28.11.2016 року по місцю свого проживання ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №621589 від 29.11.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, з боку сільської ради характеризується з позитивної сторони, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1894/16-п
Провадження №3/726/1084/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою м. Чернівці, 2-й пров. Можайського, 2,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.08.2016 року, близько 17:40 год. в м. Київ по вул. Петлюри, 29 перед виходом на проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, в результаті чого став причиною наїзду на нього тролейбуса б.н. 1352, внаслідок дорожньо транспортної пригоди тролейбус отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 4.10, 4.14 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 936069 від 19.10.2016 року, висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за № 68432 від 25.08.2016 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення - 25.08.2016 року на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців і строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, закрити за ст. 38 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2108/16-п
Провадження №3/726/1191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.11.2016 року близько о 17:00 год. знаходячись по вул. Заводській в м. Чернівці, на зупинці громадського транспорту, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 620676/836 від 15.11.2016 року, рапортом від 15.11.2016 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2089/16-п
Провадження №3/726/1185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської області , учня ЧПМЛ,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.11.2016 року близько о 14:00 год. знаходячись по вул. Хотинській, 47 в м. Чернівці, на зупинці громадського транспорту, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 591322/863 від 22.11.2016 року, рапортом від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2088/16-п
Провадження №3/726/1184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Річний, 10-б, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.10.2016 року близько 19:20 год. перебуваючи за адресою свого проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив словесний конфлікт з своїм батьком гр. ОСОБА_2, в ході якого ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, зобовязався в подальшому не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 278057/766 від 25.10.2016 року, заявою від 25.10.2016 року, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч. 2 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2079/16-п
Провадження №3/726/1178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ЧПМЛ,

за ч. 2 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.11.2016 року близько о 14:00 год. знаходячись по вул. Хотинській, 47 в м. Чернівці, на зупинці громадського транспорту, курив тютюнові вироби у невстановленому громадському місці та скоїв правопорушення за яке передбачена адмінвідповідальність за ч. 2 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і в подальшому зобовязується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 591321/864 від 22.11.2016 року, рапортом від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 2 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.2 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2023/16-п
Провадження №3/726/1141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23.10.2016 року, близько 02:20 год., в м. Чернівці по вул. Александрі, 2 в приміщенні інтернет центру «Інтернет» ,працюючи стажером касиром, надавала послуги та здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, без одержання ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається у вчиненому та пояснила, що офіційно в інтернет центрі «Інтернет» не працює, вийшла замінити подругу, яка там працює, оскільки вона захворіла. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 253722 від 23.10.2016 року, рапортом від 23.10.2016 року, письмовими поясненнями.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, її майновий стан, а також те, що вона виховує свою дитину самостійно, перебуває у скрутному матеріальному становищі та виходячи з того, що його наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2036/16-п
Провадження №3/726/1152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23.10.2016 року, близько 20:30 год. в м. Чернівці по вул. Енергетичній, 3 перед виходом на проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, в результаті чого став причиною наїзду на нього автомобілю НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 4.7, 4.14 правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається у вчиненому. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 936072/426 від 03.11.2016 року, протоколом огляду ДТП від 23.10.2016 року, рапортом від 23.10.2016 року, письмовими поясненнями.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, а також те, що він щиро кається у вчиненому та виходячи з того, що його наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3