АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/423/16
Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з його участю, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 07 жовтня 2016 року близько 03 годині 10 хвилин, в м. Херсоні по вул. Миру поблизу будинку №10 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою алкотестеру «Драгер» №ARBL-0495, який виявив в крові ОСОБА_2 1,04 ‰ алкоголю. Своїми діями він порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, на підставі чого, суд визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи свою вину, вказує на те, що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік є занадто суворим, оскільки суддя не врахував, те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому правопорушенні розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час тимчасово не працює і має на утримані неповнолітню дитину.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді змінити та помякшити призначене судом адміністративне стягнення в частині штрафу.

Заслухавши суддю, правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних причин.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом АП2 № 375428 від 07 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт наявності ознак алкогольного спяніння у правопорушника під час керування автомобілем, поясненнями свідків, результатами обстеження за допомогою алкотестора.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, кваліфікувавши його дії за ст.130 ч.1 КУпАП, з чим повністю погоджується апеляційна інстанція.

Що стосується накладеного стягнення, то воно накладено на ОСОБА_2 у межах встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. і відповідає вимогами ст. 33 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи порушень законодавства, які б надавали підстави для скасування постанови судді - не встановлено, а відповідно апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2016 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1