Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5788/16-п
ПОСТАНОВА

30.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ПрАТ «ММК ім.. Ілліча», домений цех, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Прожекторна 9/141

за ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року о близько 0-20 год. в м. Маріуполі в Іллічівському районі по пр. Металіргів буд. 169 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Vоlkswagen Passat д.н.з. АН 6359ВО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікара-нарколога ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, вул. Пашковського.

06.10.2016 року близько 0-20 хв. в м. аріуполі в Іллічівському районі по пр. Металургів буд. 169 водій Яхно керував автомобілем Vоlkswagen Passat д.н.з. АН 6359ВО рухався займаючи одночасно дві смуги для руху, не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану червоним сигналом проблискового маячка здійснив ДТП по вул. Нікопольській буд. 141, чим порушив вимоги п. 11.10. 2.4 ПДР України.

06.10.2016 року близько 00-25 год. в м Маріуполі Іллічівському районі по пр. Нікопольському буд. 141 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Vоlkswagen Passat д.н.з. АН 6359ВО здійснив наїзд на перешкоду , не вибрав безпечної швидкості та втратив контроль над керуванням автомобілем наїхав на ступені кафе "Чи Плаза" внаслідок чого автомобіль та ступені з перилами отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки спяніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №9700603 від 06.10.2016 року (а.с. 4), рапртом (а.с.6), поясненнями правопорушника (а.с.7), висновком щодо результату огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7,8,9, 40-1, 130 ч.1, 251,252, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Г. Л. Харитонова