Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/230/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Ковальовій Н.Д., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. начальника державної продовольчої споживчої служби в Онуфріївському районі, проживаючого АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 23.09.2016 року о 21 год. 00 хв. по вул. Центральній у селищі Онуфріївка Кіровоградської області керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду від 17.10.2016 року та закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 23.09.2016 року, який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому безпідставно зазначено про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому вказує і на те, що у протоколу відсутні записи про вилучення у нього посвідчення водія, відсутні його підписи у протоколі та не вказано дані про свідків у присутності яких складено даний протокол. Про факт складання щодо нього протоколу він дізнався лише 04.10.2016 року з повістки до суду, однак до розгляду справи у суді копію протоколу йому так і не вручили та його права, як правопорушника не роз'яснили.

Вказує на те, що 23.09.2016 року о 21 год. 00 хв. він керував автомобілем Опель по вул. Центральній у селищі Онуфріївка і його зупинили працівники поліції, зокрема інспектор Батва О.М., з яким він знайомий особисто, не пояснивши йому причину його зупинки та перевірки документів. На вимогу останнього він передав посвідчення водія, інших документів від нього не вимагали. Зачекавши декілька хвилин, він повідомив працівникам поліції, що має терміново відвезти до лікарні у м. Кременчук свого знайомого ОСОБА_4, і за згодою останніх він поїхав з місця зупинки. Патрульний автомобіль його не переслідував. Про складання адміністративного протоколу та про проходження медичного освідування працівники поліції у той вечір йому нічого не говорили. Протокол у його присутності не складався свідки не залучались. Наступного дня він сам звернувся до Онуфріїського відділу поліції з метою повернення посвідчення водія. На вимогу інспектора поліції Батви О.М. та під його диктовку він написав пояснення, однак посвідчення водія йому не повернули і не повідомили про складення стосовно нього адміністративного протоколу. Заперечує доводи інспекторів поліції, зазначені в їх рапортах про те, що він самовільно, без їх дозволу зник з місця зупинки і його ніхто не переслідував, що може підтвердити свідок ОСОБА_4, який тоді був разом з ним в автомобілі, однак районний суд проігнорував його клопотання про допит вказаного свідка.

Вказує і на те, що працівники поліції не вживали будь-яких дій на відсторонення його від керування автомобілем та проведення огляду на стан сп'яніння, що свідчить про його невинуватість. Також, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом у постанові помилково зазначено про те, що в судовому засіданні він повідомив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився та самовільно зник з місця зупинки, оскільки в судовому засіданні він такого не говорив, а повідомив ті обставини, що зазначені ним в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі, пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив обставини зазначені скаржником в апеляційній скарзі, зваживши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 265257 від 23.09.2016 року, ОСОБА_3 поставлено у провину те, що він 23.09.2016 року о 21 год. 00 хв. по вул. Центральній у селищі Онуфріївка керував автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_3 від підпису в протоколі відмовився. Проте, у даному протоколі не вказано свідків, і не долучені до справи їх пояснення, а тому за вказаних вище обставин справи у суду є обгрунтовані сумніви щодо законності складеного протоколу.

Також, з долучених до справи аналогічних рапортів інспекторів поліції Батви О.М. та Пришиби О.Ю. вбачається, що вони 23.09.2016 року о 21 год. 00 хв. на вул. Центральній у селищі Онуфріївка зупинили автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, під час бесіди з яким встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), тому запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку. Ними прийнято міри для виявлення та залучення свідків для проведення огляду, але в цей час ОСОБА_3 сів до свого автомобіля та почав рух, а вони стали його переслідувати, однак автомобіль правопорушника зник у невідомому напрямку. Посвідчення вказаного водія залишилось у службовому автомобілі. (а.с.2,4).

В апеляційному суді ОСОБА_3 повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що 23.09.2016 року о 21 год. 00 хв. він керував автомобілем Опель по вул. Центральній у селищі Онуфріївка, де його зупинили працівники поліції, зокрема інспектор Батва О.М., з яким він знайомий особисто, не пояснивши йому причину його зупинки та перевірки документів. На вимогу останнього він передав йому посвідчення водія. Зачекавши близько 10-12 хвилин, він повідомив працівникам поліції, що має терміново відвезти до лікарні у м. Кременчук свого знайомого ОСОБА_4, і за їх згодою поїхав з місця зупинки. Згадавши про те, що його посвідчення водія залишилось у поліцейських він через деякий час повернувся на місце зупинки, але їх там вже не було. Наступного дня він звернувся до Онуфріїського відділу поліції з метою повернення посвідчення водія. На вимогу інспектора поліції Батви О.М. та під його диктовку він написав пояснення, однак посвідчення водія йому не повернули і не повідомили про складання стосовно нього адміністративного протоколу. Протокол у його присутності не складався свідки не залучались і про це він дізнався лише в суді, однак копію протоколу йому так і не вручили. Заперечує доводи інспекторів поліції, зазначені в їх рапортах про те, що він самовільно, без їх дозволу зник з місця зупинки і його ніхто не переслідував, що може підтвердити свідок ОСОБА_4, який тоді був разом з ним в автомобілі, однак районний суд проігнорував його клопотання про допит вказаного свідка.

Допитаний в апеляційному суді за клопотанням скаржника свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 23.09.2016 року о 21 годині він в якості пасажира знаходився в автомобілі «Опель» під керуванням ОСОБА_3 Коли вони рухались по вул. Цетнральній в сел. Онуфріївка їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 вийшов до працівників поліції, яким і передав документи, однак які саме документи він не бачив. ОСОБА_3 декілька хвилин розмовляв з поліцейськими, ще деякий час постояв на вулиці, а потім вони поїхали, так як останній мав відвезти його до лікарні у м. Кременчук. Виїхавши за сел. Онуфріївку, ОСОБА_3 згадав, що його посвідчення водія залишилось у поліцейських, тому вони знову повернулись до місця їх зупинки, проте поліцейських там вже не було. Після цього скаржник відвіз його додому, а куди поїхав сам, йому не відомо.

До апеляційного суду на розгляд даної справи двічі викликалися поліцейські Пришиба О.Ю. та Батва О.М., який склав вказаний адміністративний протокол, однак останні в судове засідання до апеляційного суду на 12 год. 10 хв. 09.11.2016 року та на 09 год. 30 хв. 23.11.2016 року, не з'явилися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому вони повідомлялися судом належним чином, що підтверджується долученими до справи зворотними повідомленнями про вручення вказаним особам поштових відправлень про виклик до суду на вказані вище дати. Така поведінка поліцейських викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

Як видно з оскарженої постанови суду від 17.10.2016 року, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 винним себе також не визнав (а.с.9).

За таких обставин, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, районним судом помилково не перевірено в судовому засіданні доводи скаржника та не заслухано показання поліцейських, які були присутні на місці події, не враховано ту обставину, що у протоколі не зазначено двох свідків та що копія протоколу не вручена скаржнику, та що відмова скаржника від підпису у протоколі свідками по справі не підтверджується, а відтак безпідставно враховано вказаний адміністративний протокол на підтвердження винуватості правопорушника, оскільки його складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, як вбачається з вищезазначеного, вказані вимоги закону при розгляді даної справи в суді першої інстанції були порушені.

Розглядаючи дану справу по суті, районний суд взагалі не перевірив та будь-яким чином не спростував твердження правопорушника про те, що він не відмовлявся від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки про проходження такого огляду працівники поліції у той вечір йому нічого не говорили, не допитав з цього приводу поліцейських, які були присутніми на місці події та рапорти яких долучені до справи. (а.с.2-4,9).

За таких обставин справи місцевий суд, у порушення вимог ст. 245 КУпАП, не дослідив всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи, а тому передчасно та безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме в частині порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки адміністративний протокол стосовно скаржника складено з порушенням вимог ст.ст. 256 та 266 КУпАП, за відсутності двох свідків, його копію не вручено правопорушнику і не роз'яснено останньому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, крім того окрім рапортів поліцейських, які є особами зацікавленими в результатах розгляду справи, іншими достовірними доказами по справі не підтверджено, що правопорушник у той вечір відмовився від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп'яніння, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях скаржника складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням вищезазначених порушень, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.