overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8158/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: вул. С.Ковалевської, 73/48, м. Дніпро, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року близько 11.00 год. в м. Дніпро по вул. Д.Шосе, навпроти буд. № 15/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, Поло д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року, схемою місця ДТП від 20.10.16, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/8173/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2016

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Індустріальна, 54, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року близько 22-00 год. в м. Дніпро по вул. Гуртова, в районі буд. №88, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_3 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, схемою місця ДТП від 31.10.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/8630/16-п
ПОСТАНОВА

29.11.2016 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: Кіровоградська обл.. Добровеличківський р-н, с. Липняжка, вул. Садова, 4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії №13/04-61-40-0 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП вказаний протокол повинен бути підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Також, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак у вищевказаному протоколі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце складання протоколу за допомогою листа, однак відсутні підтверджуючі документи про отримання останньою вказаного листа. Також відсутні данні і про отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа з другим екземпляром протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року.

Таким чином, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 не ознайомлена з правами і обов'язками, передбаченими ст.268 цього Кодексу та ст.63 Конституції України; в протоколі відсутні пояснення порушника, не вказана дата народження ОСОБА_1; відсутній підпис особи, яка склала опис.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя Є.М. Савченко
провадження № 3/200/4334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року близько 13:00 години ОСОБА_1, перебуваючи на території учбового закладу ДРЦ ПТО, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 229, палила тютюнові вироби.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого неповнолітньої ОСОБА_1.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушниці, те, що вона є неповнолітньою, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення із застосуванням положень ст.ст. 13, 24-1 КУпАП - у вигляді попередження, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження №3/200/4487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції УПП в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту, біля будинку 19 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, порушуючи громадський порядок, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 виним себе не визнав та пояснив, що він дійсно 29 листопада 2016 року, приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою бо сварився зі своїм товаришем ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він працює інспектором роти № 2 батальйону № 4. На телефон «102» прийшов другий виклик, про те що на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_2, висловлювались нецензурною лайкою в сторону громадян. Він виїхав на виклик. Правопорушникам зробили зауваження, але вони не реагували, продовжували порушувати громадський порядок та висловлюватися в бік громадян нецензурною лайкою. Як йому відомо 29.11.2016 приблизно о 10.00 год. вже був виклик на телефон «102» з приводу хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту. У звязку з чим інспектором роти №2 батальйону №4 ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол про хуліганство.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 2 доби.

Строк відбуття адміністративного арешту обчислювати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_5

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/4488/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з департаменту патрульної поліції УПП у м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту, біля будинку 162 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, порушуючи громадський порядок, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно 29 листопада 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, оскільки до нього чіплявся невідомий чоловік та він захищався.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
№ 207/3412/16-п
№ 3/207/751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 493557 від 12.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 12.11.2016 року о 10.00 годині біля будинку № 20 по вул. Воробйова намагалась викрасти чуже майно, але не вийшло через не залежні від неї причини.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлена.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме було вкрадено і вартість вкраденого, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документи які підтверджують вартість вкраденого майна, і документи в яких вказано кому належить викрадене майно, не визначено власника вкраденого, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
провадження № 3/200/4421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року близько 11:55 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, на вул. ОСОБА_2, біля будинку № 9, здійснив незаконну валютну операцію - незаконно обміняв 50 (пятдесят) доларів США.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду-вилучення; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.162, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкт правопорушення - 50 доларів США, вилучені згідно протоколу огляду від 14.11.2016 року (квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 000322) - конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/3338/16-п
№ 3/207/730/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Кам'янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на ПАТ "ДніпроАзот", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 року о 16 годині 40 хвилин в м. Кам'янське по вул. Січеславський шлях в районі Е/О № 2, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у лівій смузі у попутному напрямку.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, надав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 503207 від 12.11.2016 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 12.11.2016 р. (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 12.11.2016 р. та наданими судді 28.11.2016 р. (а.с. 3-10), поясненнями водія ОСОБА_3 від 12.11.2016 р. (а.с. 4), висновками щодо результатів медичного огляду від 12.11.2016 р. (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124 ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова