Справа № 642/6610/16-п
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12 серпня 1985р.н., уроженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 28 вересня 2016р. приблизно о 22.00 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наближенні транспортного засобу із увімкненим синім проблисковим маячком автомобілю НОМЕР_2, не дав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 0 22.20 год. на автомобілі «Шкода» рухався по вул. Полтавський Шлях зі сторони Південного вокзалу. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Різдвяною, він заздалегідь увімкнув лівий поворотник і знизив швидкість приблизно до 5 км/год. Їхав по асфальту, а не по трамвайним коліям. Він почав виконувати поворот ліворуч та дивився у дзеркала. Позаду себе він не бачив інших автомобілів, звукових сигналів він не чув. Його автомобіль переїхав трамвайні колії, і коли капот автомобіля був вже на зустрічній смузі руху, стався удар в ліве переднє крило, бампер та відбійник. В нього вдарив автомобіль «швидкої допомоги» марки «Пежо» і проїхав трохи далі. Коли він підійшов до «швидкої», на ній був увімкнений синій маячок.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що віз пацієнта-дитину для госпіталізації до 17-ї травматології. Він їхав зі швидкістю 80-85 км/год по вул. Полтавський Шлях із увімкненими проблисковими маячками. Попереду їхав автомобіль «ВАЗ», якому він подав звуковий сигнал, так як сирена не спрацьовувала, і «ВАЗ» надав йому дороги і прийняв праворуч. Він, опередивши автомобіль «ВАЗ» продовжив рух посередині трамвайних колій. Попереду був призупинений автомобіль «Шкода» з увімкнутим повротником на трамвайних коліях. Він прийняв ліворуч на зустрічні трамвайні колії і почав обїжджати «Шокду». В цей час «Шкода» почала поворот та вдарила його автомобіль в задню праву частину нижню арку заднього правого колеса та саме колесо. Удар був по касательній і він плавно загальмував та зупинився.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи по вказаній ДТП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3 на час ДТП?

2) чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1?

3) чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху не доїжджаючи до автомобіля НОМЕР_1?

4) у разі виявлення перешкоди на своєму шляху у вигляді автомобіля НОМЕР_1, яким спеціальним засобом повинен був скористатись водій автомобіля НОМЕР_3 для оповіщення про своє приоритетне право проїзду?

5) водій автомобілю НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч, в даній дорожній ситуації, в яких напрямках руху повинен був переконатися у відсутності перешкоди?

6) чи знаходився в даній дорожній ситуації автомобіль НОМЕР_3 серед напрямків руху у відсутності перешкод з яких повинен був переконатись водій автомобіля НОМЕР_1?

7) як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_4 у дорожній обстановці, що склалася, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) хто з водіїв вказаних автомобілів мав перевагу у русі?

2) чи мали водії «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_5 та «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути ДТП?

3) чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_6 та «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

4) чи знаходяться дії водії автомобілів НОМЕР_1 та «Peugeot Boxer» д.н. НОМЕР_4 з технічної точки зору в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/6610/16-п в одному томі.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко