overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/2232/16-п Провадження № 3-в/450/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, стягнуто судовий збір на користь держави.

25.10.2016 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить виправити описку в постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року, оскільки в такій не вірно вказано учасників ДТП, оскільки згідно схеми ДТП їх двоє, однак в постанові зазначено автомобіль НОМЕР_1, який не був учасником ДТП.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, в описовій частині постанови допущено описку, а саме: невірно зазначено учасників ДТП, а саме автомобіль НОМЕР_1, не є учасником даного ДТП .

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року, виклавши описову частину постанови, в такій редакції: 16.08.2016 року о 13:02 год., в м.Львові, по вул. Науковій, 47, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з місця стоянки автомобіля заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку допущену у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2223/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виклавши описову частину постанови, в такій редакції: 16.08.2016 року о 13:02 год., в м.Львові, по вул. Науковій, 47, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з місця стоянки автомобіля заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2016 року ОСОБА_1 15.05.2016 року о 11.00 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення було вчинено в травні 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити, оскільки пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38,ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не прибув на чергову реєстрацію в Сокальське відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засіданні правопорушник не прибув.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Сокальської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2016р. встановлено, що під час проведення позапланової перевірки в Сокальській районній державній лікарні ветеринарної медицини встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема: ОСОБА_2 звільнено з роботи 13.04.2016р., однак вихідна допомога їй нарахована не в день звільнення, а відповідно до наказу від 27.04.2016р. та виплачена 28.04.2016р. Крім цього, на підставі наказу виданого керівником Установи ОСОБА_1 від 04.01.2016р. з січня 2016 року всім працівникам Установи, в тому числі і ОСОБА_2 щомісячно не нараховано та не виплачено належної надбавки за вислугу років, яка передбачена штатним розписом. Дані порушення сталися з вини ОСОБА_1 та були виявлені 26.05.2016р.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та наказами.

ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення було виявлено 26.05.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити, оскільки пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38,ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 458/1363/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року біля 16 год. 00 хв. в с.Боберка Турківського району Львівської області по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив скандал із своєю жінкою ОСОБА_2 під час якого виражався у її адресу нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення про те, що п"яний не був і намагався виганяти з хати .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила , що ОСОБА_1 з яким спільно проживає вчинив насильство у сім"ї виражаючись нецензурними словами у її адресу і словами говорив, щоб вийшла з хати .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке по своїй сутності є малозначним, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, являється особою похилого віку, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КпАП України у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року близько 09:30 годин громадянин ОСОБА_1 в смт.Іваничі по вул. Дружби,8/12, керував автомобілем НОМЕР_1 чим порушив вимоги 33 розділ п.2. 1. ПДР «Дати дорогу» на нерегульованому перехресті по головній дорозі, внаслідок чого відбулось ДТП із автомобілем НОМЕР_2 по головній дорозі внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.7 , 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №463/5612/16-п
Провадження №3/463/1797/16
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року близько 04 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 14 у приміщенні закладу "Метро", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та працівників розважального центру "Метро", чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА № 331881 від 18.11.2016 року, рапорт працівника поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,0 гривня (п'ятдесят одна гривня 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа №463/4902/16-п
Провадження №3/463/1601/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.10.2016 року близько 02 год. 02 хв. у м. Львові на вул. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Hyundai ix35», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засіданні від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скерування матеріалів справи за територіальною підсудністю, оскільки він зареєстрований та постійно проживає у м. Харкові на вул. Гвардійців-Широнінців, 108/40 та за станом здоровя не може прибути у судове засідання до Личаківського районного суду м. Львова.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання сіл задоволити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 4 ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинене водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 13.10.2016 року близько 02 год. 02 хв. у м. Львові на вул. ОСОБА_2; місцем реєстрації транспортного засобу є Харківська область, а місцем проживання є м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 108/40, що за територією належить до Київського районного суду м. Харкова.

Дослідивши обставини справи, враховуючи клопотання правопорушника, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП слід скерувати за територіальною підсудністю у Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати за територіальною підсудністю у Київський районний суд м. Харкова для розгляду по суті.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа №463/5494/16-п
Провадження №3/463/1768/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, українця, працюючого директором ТзОВ «Оптімал Трейдінг», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №035771 від 15.11.2016 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Оптімал Трейдінг», в період з 07.05.2015 року до 31.03.2016 року, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 605 456,00 грн., чим порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 15.11.2016 року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КпАП України, яке було вчинене в період з 07.05.2015 року до 31.03.2016 року. Матеріали справи надійшли до суду 25.11.2016 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили терміни притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї цивільної дружини, під час якого погрожував їй фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович