АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

особи, щодо якої провадження

про притягнення до адміністративної

відповідальності закрите ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрите у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 р., серія АП1 №923089, 19 квітня 2016 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці А.Палладіна та бульвару Вернадського в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, посилаючись на неповне з'ясування суддею місцевого суду обставин справи, порушення норм процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначав, що з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема даних протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з відеореєстратора його автомобіля убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_4, який при спробі змінити напрямок руху з лівої смуги руху в середню, здійснив удар з його автомобілем. Однак суддя місцевого суду при прийнятті рішення не врахував зазначені докази та не навів мотиви їх відхилення, а натомість надав перевагу наданому ОСОБА_4 висновку експертного дослідження, який не може бути доказом у вказаній справі, оскільки відповідна постанова суду про призначення експертизи у даній справі не приймалась.

Від особи, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно якої закрито - ОСОБА_4, надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він посилався на безпідставність доводів апеляційної скарги та зазначав, що суддя місцевого суду розглянув справу у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, надав оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а доводи апелянта висновків судді місцевого суду не спростовують.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 07 листопада 2016 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання; думку ОСОБА_4, який не заперечував проти призначення у справі судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки та відеотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Шкода», державний номер НОМЕР_1, та «Тойота», державний номер НОМЕР_2, сталася 19 квітня 2016 року о 08 год. 20 хв. на перехресті вулиці А.Палладіна та бульвару Вернадського в м. Києві.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_4 від 19 квітня 2016 року, він цього ж дня, о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Уборевича в сторону бульвару Вернадського у м. Києві, в лівій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. А.Палладіна, він вже рухався в середній смузі, та в цей час його обігнав автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_2, у результаті чого здійснив удар у праву частину його автомобіля, що спричинило пошкодження правого крила, передніх правих дверей та дзеркала.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 19 квітня 2016 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерНОМЕР_2, рухався по вулиці Уборевича в сторону бульвару Вернадського у м. Києві, в середній смузі руху. На перехресті з вул. А.Палладіна, автомобіль «Шкода», який рухався в лівій смузі руху, здійснив маневр по зміні руху вправо, не надавши йому дорогу, у результаті чого відбувся удар в ліву частину його автомобіля, від якого він отримав пошкодження передньої лівої та задньої лівої частини дверей, накладки на заднє крило і заднього бамперу.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/1796/140/2016), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової авто технічної та відеотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_7

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні у діях водіїв автомобілів «Шкода», державний номер НОМЕР_1, та «Тойота», державний номер НОМЕР_2 ознаки виконання маневру перестроювання, якщо наявні, то в кого саме?

2. Ким із водіїв автомобілів «Шкода», державний номер НОМЕР_1, та «Тойота», державний номер НОМЕР_2 порушено правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/1440/2016).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник