П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділення «Рост дистрибюшен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення руху по «Московському» мосту у м.Києві, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Hundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2016 року серії АП2 №356364, складеного інспектором патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України в м.Києві Черватюком В.М. 12.06.2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_3, під час здійснення руху по «Московському» мосту у м.Києві, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, при цьому пояснила, що 12.06.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухалась в крайній лівій смузі по мосту «Московському» в напрямку вулиці Генерала Ватутіна у м.Києві, з приблизною швидкістю 50-60 км/год, зберігаючи дистанцію з автомобілем, що рухався попереду. Раптово з середньої смуги руху попутних транспортних засобів, почав перестроюватись в крайню ліву смугу руху транспортний засіб «Hundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4», в безпосередній близькості перед її автомобілем, внаслідок чого, вона була вимушена застосувати екстрене гальмування але зіткнення уникнути не вдалось. Крім того, після зіткнення з автомобілем марки «Hundai Sonata», відчула удар в задню частину свого автомобіля, та у ліву задню частину автомобіля, як з'ясувалося це був водій автомобіля НОМЕР_5 та водій мотоцикла, який покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись поліції.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, при цьому на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_3, вбачається, що 12.06.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_5, та рухався по «Московському» мосту в напрямку Троєщини у м.Києві з приблизною швидкістю 50-60 км/год, в крайній лівій смузі проїзної частини дороги, при цьому, попереду рухався автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» під керуванням водія ОСОБА_2, даний автомобіль почав раптово, зупинятись, внаслідок чого, він був вимушений застосувати екстрене гальмування але зіткнення уникнути не вдалось.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що в день події 12.06.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_6, при цьому здійснював рух по проспекту Ватутіна зі сторони «Московського» мосту в напрямку Троєщини у м.Києві у крайній лівій смузі руху проїзної частини дороги, з приблизною швидкістю 60-70 км/год. В той час, коли автомобілі, які рухались попереду, почали зупинятись, він у свою чергу почав застосовувати гальмування. Після чого, він відчув удар в свій автомобіль.

Разом з тим, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №13484/16-52 від 18.10.2016 року, вбачається що водій автомобіля «Skoda Oktavia», при попутному русі (в межах однієї смуги) за автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» повинен був діяти відповідно до вимог 13.1 Правил дорожнього руху України. У експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Skoda Oktavia», такими, що не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Skoda Oktavia», за обставин викладених в матеріалах справи з технічної точки зору, не перебували у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи, та Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 12.06.2016 року серії АП2 №356363; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про обставини за яких сталась дана дорожньо-транспортна пригода; іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» рухався у крайній лівій смузі руху в межах однієї смуги руху проїзної частини дороги за автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», при цьому, будь-яких порушень правил дорожнього руху останнім суд не вбачає, оскільки відповідно до Висновку експерта дії водія автомобіля марки «Skoda Oktavia» - ОСОБА_3 у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди не перебували, а тому, суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2, яка керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

А тому, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247ч.1, 247ч.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: