overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1862/16-п
Провадження № 3/396/659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.09.2016 року о 14 год. 20 хв. в с.Григорівка Новоукраїнського району по вул.Злинська, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, а також вважаю за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
29.01.2016 Дело №418/100/16-п Производство по делу №3/418/69/16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 29 января 2016 года пгт. Меловое Судья Меловского районного суда Луганской области Чехов С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило от начальника отдела пограничной службы «Меловое» им.В.Банных в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2 Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Хасавюрт, ул.С.М.Абубакарова, ОСОБА_3, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2041 КоАП Украины,- УСТАНОВИЛ: 29 января 2016 года в 11 часов 05 минут пограничным нарядом «Пограничный патруль», в пятидесяти метрах от линии Государственной границы Украины в районе информационного указателя №544 по направлению движения п.Чертково Ростовской области пгт. Меловое Луганской области /Украина/, был задержан гражданин ОСОБА_2 Федерации ОСОБА_1, который незаконно пересек государственную границу Украины, вне таможенного контроля. ОСОБА_1 виновным признал себя и пояснил, что 29 января 2016 года он незаконно пересек границу Украины, после чего был задержан сотрудниками пограничной службы. Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном задержании, объяснения ОСОБА_1, схему местности района задержания правонарушителей государственной границы Украины, копию паспорта и сам протокол об административном правонарушении. Следует прийти к мнению, что ОСОБА_1 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал их сознательно допуская наступление этих последствий. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.2041 КпАП Украины. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, ч.1 ст.2041 КпАП Украины, - П О С Т А Н О В И Л: ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2041 КпАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 1700 грн. 00 коп. /одна тысяча семьсот грн. 00 коп./. Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 275 грн. 60 коп. /двести семьдесят пять грн. 60 коп./перечислив его в специальный фонд Государственного бюджета Украины. Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в течении 10 дней со дня его постановления, через Меловской районный суд Луганской области. Судья: С.И.Чехов
Справа №: 398/3884/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ПТУ № 17,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року в 14.35 год. по вул. Г. Сталінграда, 25 в м. Олександрії Кіровоградської області, перебуваючи на території навчального закладу Олександрійського ПТУ №17, ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів марки «Родсман» в місцях, де заборонено законом, вказаними діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явивсь, вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, в якому правопорушник визнав свою вину, паспортом ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 415/3323/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого механіком 93 ОМБ, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у м. Лисичанськ Луганської області по вул. Сосюри, 348, ОСОБА_1 керував автомобілем «HUNDAI GALLODER», державний реєстраційний номер SN-04342, в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком від 27.06.2016 року, та його письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа №418/118/16-п
Провадження по справі №3/418/72/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«18» лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору БДР Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який має середню освіту, приватного підприємця «Меженський» одруженого на утриманні який має неповнолітню дитину, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2016 року у смт. Мілове о 14 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом знаходячись у стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно після того як він полагодив зламаний автобус на дорозі розпив спиртні напої з людиною яка йому допомогла. Потім сів за кермо та поїхав до дому під час руху був зупинений робітниками поліції. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи пояснення самого ОСОБА_1., протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 399337 складеного 6 лютого 2016 року, протокол № 341 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. У діях ОСОБА_1 маются ознаки адміністративного правопорушення як керування транспортним засобам у стані алкогольного сп'яніння, що передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташованого у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Запорізькому металургійному коледжі Запорізької державної інженерної академії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, законний представник - мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

З 03.01.2016 ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, проживав без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1. У місячний термін не оформив заяву на отримання паспорта, чим порушив п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його законний представник, до суду не зявились, двічі повідомлялись про необхідність явки до суду належним чином (судовими повістками, телефонограмою), причини неявки не повідомили. Враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП їх участь при розгляді справи не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, студентський квиток, свідоцтво про народження, копію паспорта ОСОБА_2В.), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки проживав без паспорта громадянина України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні заходів впливу, суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 23, 24, 24-1, 27, 29, 33, 34, 35, 38,221, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №418/84/16-п
Провадження у справі №3/418/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ростовської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1 яка 22 червня 2015 року о 04 годині 00 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнула Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1. не зявилася по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
21.03.2016 Справа №418/214/16-п
Провадження у справі №3/418/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Мілове, вул. Робоча, буд.11, Міловський район, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин дільничним інспектором прикордонної служби в районі інформаційного покажчика №543/2 в в 10 метрах до лінії Державного кордону України у напрямку руху смт. Мілове /Україна/- с. Чертково /Російська Федерація/ - був виявлений і затриманий громадянин України ОСОБА_1, який мав при собі церковні ікони, який незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що після смерті його бабусі залишилися три ікони, та в нього був намір їх продати, оскільки він тимчасово не працює та потребує кошти на існування. Тому дійсно, він 19 березня 2016 року, знаючи що перетин кордону України та Російської Федерації можливий лише через пункт пропуску, перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від 19 березня 2016 року, схему місцевості району затримання порушників державного кордону України від 19 березня 2016 року, пояснення ОСОБА_1, заяву про відмову від захисника, рапорт дільничного інспектора ПС «Мілове» ім. В.Банних», копія паспорту на імя ОСОБА_1, сам протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №218528 від 19 березня 2016 року, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щиросердне каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 гн. 00 коп. /одна тисяча сімсот грн.. 00 коп. / в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого лікарем у ЗЛЦ ДСЄУ МОЗ України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

21.10.2016 року о 13:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хундай Елантра», державний номер НОМЕР_2, в м. Запоріжжі на мосту Преображенського, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Лачетті», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 036089 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, фототаблицю), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова