АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/448/16 Справа № 710/336/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю прокурора Шендрика Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя Черкаської області. Шполянського району, с Лебедин, вул. Прошена, 11, -

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 25.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Прошеній, 11 в с Лебедин, Шполянського району, Черкаської області вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_5, під час якої, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї, та внаслідок цього адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 01 червня 2016 року керівник Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин, а провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, які визначені ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_4 являється пенсіонером, і на момент розгляду справи йому виповнилося 62 роки, а тому у відповідності до положень ст. 30-1 КУпАП до нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

Заслухавши прокурора, який підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до положень ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього кодексу, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

Зважаючи на те, що про існування даної постанови прокуратурі стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури області та проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства при виконанні адміністративних стягнень, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян у Шполянському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області 30.05.2016 року, вважаю за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.05.2016 року.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які належним чином перевірені судом першої інстанції, та ніким не оспорюється.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вимогами ст.30-1 КУпАП визначено коло осіб, до яких неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, до них відносяться інваліди першої і другої групи, вагітні жінки, жінки старше 55 років та чоловіки старше 60 років.

Згідно довідки з Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі за вих.№3089/02 від 26.05.2016 ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФУ в Шполянському районі і одержує пенсію за віком.

Відповідно до даних паспорту серії НС 876011, виданого Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 11.09.2000 року ОСОБА_4 на час винесення постанови було 62 роки.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведених вимог закону та в порушення положень ст.ст. 30-1, 33, 245 КУпАП виніс незаконну постанову, якою наклав на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Санкція ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає поряд з громадськими роботами альтернативний вид стягнення як адміністративний арешт на строк до семи діб, який і необхідно було застосувати до правопорушника.

Проте, у зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити керівнику Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 -задовольнити.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко