Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2378/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря Біди В.Д.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; захисника ОСОБА_2; потерпілого ОСОБА_3; представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

14.09.2015 між 23 годиною та 00 годин ОСОБА_1 на ділянці 126-128 км автомобільної дороги М-14 Одеса Мелітополь - Новоазовськ, керуючи автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, з вантажним причепом державний номер НОМЕР_2, при виконанні розвороту не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем SsangYoung Rexton, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б)., 2.2., 2.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та надав суду такі пояснення. 14.09.2015 приблизно о 23 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, з вантажним причепом та рухався з боку м. Миколаєва в бік м. Одеса. Водію ОСОБА_1 необхідно було зробити розворот у зв'язку з чим, біля знаку Місце для розвороту та Рекомендована швидкість 60 км/год приблизно на 126 км автомобільної дороги М-14 Одеса Мелітополь - Новоазовськ, він зупинився, дорога проглядалася приблизно на 500 метрів, пересвідчився у тому, що нікого не було, та на першій передачі почав виїжджати на головну дорогу. Пояснив, що був поганий стан поверхні проїзної частини (проїзна частина покрита ямами). У автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були включені фари та габаритні вогні. Через 15-20 секунд після початку виконання маневру, коли водій ОСОБА_1 завершував маневр, він відчув зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував, виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, зупинився та переконався, що на автодорозі, яку він перетинає відсутні машини. Вважає винним водія ОСОБА_3, який допустив порушення Правил дорожнього руху, рухався з перевищенням встановленої швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду такі пояснення. 14.09.2015 приблизно о 23 годині він керуючи автомобілем SsangYoung Rexton, державний номер НОМЕР_3, з включеним світлом фар, рухаючись зі сторони м. Одеси у бік м. Миколаєва, на ділянці 126-128 км автомобільної дороги М - 14 Одеса Мелітополь - Новоазовськ, біля знаку Місце розвороту, який не мав ніякого освітлення, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_5 з вантажним причепом під керуванням ОСОБА_1 Приблизно метрів за 10-15 до місця зіткнення ОСОБА_3, рухаючись у лівій смузі руху, побачив автомобіль ОСОБА_5 та намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та перестроювання у правий ряд. Транспортний засіб ОСОБА_5 знаходився на полосі, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 приблизно під кутом 60 градусів та повністю перекрив рух по автодорозі. ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_3 рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду такі пояснення. 14.09.2015, він був пасажиром, на передньому сидінні поряд з водієм, автомобіля SsangYoung Rexton, державний номер НОМЕР_3. ОСОБА_5 SsangYoung Rexton рухався з боку м. Одеси у бік м. Миколаєва з увімкненим світлом фар. Рухаючись у лівій смузі на ділянці 126-128 км автомобільної дороги М-14 Одеса Мелітополь Новоазовськ, ОСОБА_6 за 10-15 метрів побачив автомобіль ОСОБА_5 з вантажним причепом, який знаходився посередині дороги, намагаючись уникнути зіткнення водій автомобіля ОСОБА_3 намагався змінити напрямок руху, перестроїтися у праву смугу та гальмувати. ОСОБА_5 SsangYoung Rexton зупинявся, але зіткнувся з автомобілем ОСОБА_5. Також свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що у автомобіля ОСОБА_5 не були включені габаритні вогні, а сам автомобіль ОСОБА_5 був брудний, немитий та сірого кольору.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав суду такі пояснення. У середині вересня 2015 року, у темний період доби, він їхав з м. Одеси у бік м. Миколаєва на вантажному автомобілі. На вїзді до м. Миколаєва, рухаючись зі швидкістю 50-60 км/годину, його автомобіль випередив легковий автомобіль, який їхав у лівій полосі з увімкненими фарами. Рухаючись у бік м. Миколаєва ОСОБА_7 зрозумів, що щось трапилося, оскільки він побачив увімкнені стоп-фари. Коли ОСОБА_7 підїхав ближче він побачив автомобіль Rexton, який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_5 з причепом, який стояв у лівій смузі і на частині правої смуги боком, без увімкнених габаритних вогнів. ОСОБА_5 до цього він не бачив, оскільки було темно. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він вирушив на допомогу на місце дорожньо-транспортної пригоди, було темно і він ходив із ліхтарем, а у автомобіля ОСОБА_5 були включені фари.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться:

- постанова про закриття кримінального провадження № 0001025 від 15.09.2015, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю легкового автомобіля Ssang Young Rexton, державний номер НОМЕР_3, та вантажного автомобіля ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, з вантажним причепом, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від 13 вересня 2016 року (а. с. 2-3);

- протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2016, який складений щодо ОСОБА_1 за порушення п. п. 2.3.б), 2.2., 2.3. Правил дорожнього руху, під час керування автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, на 126 км автомобільної дороги Одеса Мелітополь - Новоазовськ, де ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем SsangYoung Rexton, державний номер НОМЕР_3 (а. с. 4);

- копія витягу з кримінального провадження № 0001025, згідно з яким, 15.09.2015 до чергової частини Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення від УДАІ УМВС України в Миколаївській області про те, що на 128 км автомобільної дороги Одеса Мелітополь - Новоазовськ сталася дорожньо-транспортна пригода з травмованими за участю автомобіля ОСОБА_8 Рекстон, державний номер НОМЕР_3, під керуванням мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 М.Е., ІНФОРМАЦІЯ_5, який не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови та забиття грудної клітини, також тілесні ушкодження у виді рубленої рани голови та забиття плеча отримав пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_9 (а. с. 5);

- копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2015, відповідно до якого місцем огляду є 128 км+200 м автомобільної дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ». Проїжджа частина пряма та горизонтальна; покриття асфальтобетонне (монолітна поверхня сіро-чорного кольору); тип покриття середньозернистий асфальтобетон (зерна до 20 мм); стан покриття сухе та чисте; дорожнє покриття загальною шириною 7, 4 м призначене для руху в двох напрямках та має по дві смуги у кожному напрямку; рух на даній ділянці не регульований; у темний час ділянка без освітлення. Огляд проводився у погоду без опадів. Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2015 та схеми до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2015, автомобіль Ssang Young Rexton не переміщувався з місця пригоди та на автомобілі Ssang Young Rexton RX270, державний номер НОМЕР_3, виявлені механічні пошкодження переважно у передній частині автомобіля. Також зі схеми вбачається, що автомобіль Ssang Young Rexton своєю передньою частиною зіткнувся з причепом марки «СЗАП» до автомобіля ОСОБА_5 (а. с. 6-20);

- копії висновків від 15.09.2015 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2210 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 та № 2209 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до яких, обидва водія знаходяться у тверезому стані (а. с. 21, 22);

- копія пояснень ОСОБА_1 від 15.09.2015 відповідно до яких, він 14.09.2015 керував автомобілем ОСОБА_5, який був завантажений 26 т зерна, приблизно о 00 годин під час виконання розвороту для виїзду на парковку, коли він входив у розворот він не побачив машин, продовжив свій шлях, рухався повільно та у цей момент в праву передню вісь його автомобіля вїхав автомобіль марки «Рекстон». При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що в його автомобіля були включені габаритні вогні, а чи були вони включені у іншого автомобіля він не знає, оскільки коли він заходив на розворот то не бачив цього автомобіля (а. с. 23). Вказані показання ОСОБА_1 узгоджуються з показами наданими ним суду у судовому засіданні;

- копія пояснень ОСОБА_3 від 15.09.2015 відповідно до яких, 14.09.2015 близько 23 години, проїжджаючи біля стели з написом «Миколаїв» автомобіль Ssang Young Rexton, державний номер НОМЕР_3, рухався в лівій смузі руху та мав намір перестроїтися у ліву смугу руху, коли в цей час побачив у світлі фар арку причепу автомобіля «Камаз», який йшов на розворот без увімкнених габаритних фар. Побачивши арку причепу ОСОБА_3 натиснув на гальма та почав приймати праворуч. У цей час сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_10 з причепом автомобіля «Камаз». Після зіткнення водій автомобіля ОСОБА_5 включив габаритні вогні (а. с. 26-27). Вказані показання ОСОБА_3 узгоджуються з показами наданими ним суду у судовому засіданні;

- копія пояснень ОСОБА_6 від 16.09.2015 відповідно до яких, він був разом з водієм ОСОБА_3 у автомобілі Ssang Young Rexton, державний номер НОМЕР_3, приблизно о 23 годині, проїхавши 100 м від стели з написом «Миколаїв» водій ОСОБА_3 хотів повернути праворуч, але побачив, що перед ними знаходився автомобіль ОСОБА_5 з причепом, який йшов на розворот без увімкнених габаритних фар. ОСОБА_3 вивернув кермо праворуч, але не зміг уникнути зіткнення. Після чого водій автомобіля ОСОБА_5 увімкнув габаритні вогні та світло фар (а. с. 28-29). Вказані показання ОСОБА_3 узгоджуються з показами наданими ним суду у судовому засіданні;

- копії висновків експерта № 1508 та № 1507, відповідно до яких у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження (а. с. 30-31; 32-33);

- відповідь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України від 17.11.2016 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, відповідно до якого на ділянці 126-128 км автомобільної дороги загального користування державного значення (міжнародна) М-14 (Е58) Одеса Мелітополь - Новоазовськ (на Таганрог) при русі з боку м. Одеси в бік м. Миколаєва у наявності місце для розвороту транспортних засобів, яке позначено безпосередньо дорожнім знаком за номером 5.26 «Місце для розвороту» з табличкою 7.1.1. «Відстань до обєкта /300 м/» на розподільній смузі. Крім цього, біля стели із написом «Николаев» праворуч встановлено інформаційне панно «Увага! Попереду місце розвороту транспорту», виконане на жовтому тлі із зображенням дорожніх знаків 1.39. «Інша небезпека» (аварійно-небезпечна ділянка) та 5.30 «Рекомендована швидкість /60 км/год/» (а. с. 62);

- копія висновку експерта № 4/140 від 19.11.2015, відповідно до тієї частини яка може бути прочитана, у звязку з недоліками фотокопії, під час первинного контактування автомобіль Ssang Young Rexton, державний номер НОМЕР_3, розташовувався передньою лівою частиною до правої частини причепа «СЗАП», державний номер НОМЕР_2. Під час первинного контакту вісь автомобіля Ssang Young Rexton, державний номер НОМЕР_3 знаходилася від 25 до 30 градусів до поздовжньої осі причепа «СЗАП». Зіткнення автомобіля SsangYoung Rexton, державний номер НОМЕР_3, з причепом «СЗАП», державний номер НОМЕР_2 відбулося в межах напрямку до м. Миколаєва в зоні осипу на поверхні на відстані близько 4, 5 м від правого краю проїзної частини (а. с. 64-76);

- копія висновку експерта № 2/228 від 18.11.2015, відповідно до тієї частини яка може бути прочитана у звязку з недоліками фотокопії, у момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5, знаходилася у працездатному стані; фари головного освітлення і задні ліхтарі автомобіля НОМЕР_4 з причепом «СЗАП», державний номер НОМЕР_2, знаходилися у працездатному стані (а. с. 77-88);

- копія висновку експерта №2/227 від 13.10.2015 відповідно до тієї частини яка може бути прочитана у звязку з недоліками фотокопії, у момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування автомобіля та робоча гальмівна система автомобіля SsangYoung Rexton, державний номер НОМЕР_3, перебували у працездатному стані та не мали технічних несправностей, які могли б виникнути до ДТП; не представляється можливим визначити працездатність та режим роботи фар головного світла автомобіля SsangYoung Rexton, державний номер НОМЕР_3, на момент ДТП (а. с. 89-95).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, пояснення представників на підтримання їх позицій, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.5. Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. б), д) Правил зобовязує водія : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. п. 8.1., 8.2. Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 8.4. б) Правил дорожні знаки (ДОДАТОК 1) поділяються на групи , однією з яких є знаки пріоритету. Такі знаки встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 2.2. ДОДАТКУ 1 до Правил знаком пріоритету є знак Проїзд без зупинки заборонено.

Згідно з п. 2.2 Правил знак пріоритету Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п. 1.10 Правил терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення, зокрема, термін дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно з п. п. 10.1, 10.2 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 19.1. а) Правил передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з положеннями п. 22.2. Правил водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Відповідно до п. 27.1. Правил під час виїзду на автомагістраль або дорогу для автомобілів водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них. Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, з вантажним причепом СЗАП, державний номер НОМЕР_2, мав виконати вимоги Правил, зокрема, вимоги дорожнього знаку пріоритету Проїзд без зупинки заборонено, зупинитися перед знаком, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, при цьому здійснюючи маневр розворот, урахувати габарити свого автомобіля та причепу до нього, вагу вантажу який він віз, темний період доби, погану освітленість дороги у місці здійснення маневру, стан поверхні проїзної частини у місці здійснення маневру, швидкість руху, з якою його автомобіль зможе виконати розворот та швидкість руху, з якою можуть рухатися автомобілі на автомобільній дорозі, яку він перетинає, час необхідний для здійснення безпечного маневру - розвороту, тобто час від початку його здійснення та до його завершення.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також докази, представлені ними, не спростовують вищевикладених обставин встановлених судом.

Судом було відхилено клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення та проведення автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП з огляду на те, що перше з питань, які поставлені на вирішення експерта, не входить до компетенції судових експертів та може бути усунено шляхом оцінки доказів під час ухвалення остаточного рішення у справі, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Таким чином допущені водієм ОСОБА_1 порушення Правил перебувають у причинному звязку з суспільно-небезпечними наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями п. 1.9. Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки слідчим СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП 13.09.2016 винесено постанову про закриття кримінального провадження, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 30.11.2016 строк накладення адміністративного стягнення закінчився, отже провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст. ст. 124, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_11

30.11.2016