ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесівідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025315, 11.09.2016 р. о 03 год. 30 хв., по вул. Французький бульвар б.85, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes Benz E320 CDI» д.н. HZZ 850, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.09.2016 р. приблизно о 04 год. він по вул. Французький бульвар в напрямку торгівельного центру «Сади Перемоги» в м.Одесі, рухався на автомобілі «Mersedes Benz E320 CDI» д.н. HZZ 850, де його було зупинено працівником поліції. Після чого, поліцейський запропонував пройти тест на алкогольне спяніння, на що він погодився, оскільки був тверезим. Після проходження тесту, прилад «Драгер» видав чек з результатом 1,94 % та в ньому було зазначено дату його проходження 05.01.2004 р., що не відповідає дійсності, оскільки він проходив тест на алкогольне спяніння 11.09.2016 р., про що зазначив у протоколі та своїх поясненнях. Крім того, зазначив, що в протокол про адміністративне правопорушення після його підписання, було внесено зміни, про що свідчить його заповнення різними почерками та кольорами чорнил.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, субєктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу було надано чек тесту приладом «Драгер», з результатом 1,94 % датованого 05.01.2004 р., пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили те, що ОСОБА_1, проходив тест на алкогольне спяніння, результат якого показав 1,94%, однак достовірність даного корінця викликає сумніви, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025315, пояснень свідків та ОСОБА_1, вбачається що останній тест на стан алкогольного спяніння проходив 11.09.2016 р., а не 05.01.2004 р. як то зазначено в чекі тесту приладом «Драгер».

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Натомість, з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається лише те, що останні засвідчили проходження ОСОБА_1, тесту на алкогольне спяніння, однак в їх показах відсутні посилання на те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння такі як нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту, в звязку з чим, їх покази не можуть свідчити про наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 3, 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак, в порушення положень зазначеної постанови, інспектор поліції після незгоди ОСОБА_1 з тестом на стан алкогольного спяніння датованого 05.01.2004 р., не забезпечив проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя, з метою підтвердження або спростування перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Крім того, згідно п.п. 6, 7 наказу Міністерства юстиції України №1376 від 06.11.2015 р., «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №025315 від 11.09.2016 р., вбачається, що в порушення зазначених положень, протокол було заповнено різними почерками та кольорами чорнил, тобто до нього було внесено додаткові відомості, які не підтверджуються наданими матеріалами.

При цьому ч.3 ст. 62 Конституції України, зобовязує суд тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: