overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/9941/16-п
Провадження № 3/643/3324/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Директора ТОВ « Еліт-Ойл 2013»

мешкає: Харківська область ,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 03.08.2016 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ « Еліт-Ойл 2013» ( податковий номер 38630907 ) , що знаходиться за адресою: м.Харків , вул. Ак. Павлова,88 встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням ст.231 ПКУ , що привело до порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладених у Єдиному реєстрі акцизних накладних за квітень, травень 2016 року .

Факт порушення встановлено актом перевірки № 9873/10/20-31-40-17 від 03.08.2016 року.

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 03..08.2016 року , актом перевірки №№ 9873/10/20-31-40-17 від 03.08.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КупАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривен

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривен на користь Московського районного суду м.Харкова .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/643/4248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

29.09.2016 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 68, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 407017 від 29.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/4939/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 31.07.2016 року о 23-00 год. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку із дружиною - гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1, з наступних підстав.

Як вбачається з мктеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 05.08.2016 року, а день скоєння правопорушення - 31.07.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/4338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: м.Харків, Валентинівська, 60, кв. 16,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

04.10.2016 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. 92 по пр.Тракторобудівників, при перестроюванні не надав переваги в русііншому транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АП2 № 097010 від 04.10.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/4261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.03.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 13.10.2016 близько 03:00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Nissan Patrol» р.н. НОМЕР_1 в районі буд. 62 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, що було засвідчено оглядом на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан спяніння ОСОБА_1 склав 1,56 проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату розгляду був сповіщений належним чином.

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100066 від 13.10.2016, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанцією про тестування на алкоголь «Alkotest Drager 6820» від 13.10.2016, поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу для його транспортування до місця дислокації.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.03.1993р.н. визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.03.1993р.н. на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 645/5026/16-п
Провадження № 3/645/1788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працюює, одружений, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228471 від 18.10.2016 року, ОСОБА_1 19.09.2016 року о 16 год. 10 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем на перехресті вул. Краснодарської та вул. Велозаводської, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA, д.н.з. т4 МА 7646, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого була заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

08.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, представника потерпілої ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи, що є достатньо підстав зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/5576/16-п
Провадження № 3/645/2005/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АА № 077425 від 13.11.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 077425 від 13.11.2016 року, 13.11.2016 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у м.Харкові, вул..Амосова 5 у 3 підїзді галасував, висловлювався нецензурною лайкою, плювався на підлогу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений, на виклики суду не з*являється.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання приводом на 26 грудня 2016 року на 11-00 год .

Доставку ОСОБА_1приводом доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр.№3/646/2473/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №455075 від 12.11.2016 його складено відносно «Берегової Марини Олексіївни», однак до протоколу додані документи на «Берегову Марину Олександрівну».

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи та індефікувати особу правопорушника, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.184, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, повернути для дооформлення до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Провадження № 3/646/1868/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016р., близько 00-15 год., ОСОБА_1, у дворі будинку 2 м-ну Павлівського в м.Харкові, поблизу під'їзду справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання, як самостійно направляючи судові виклики так і через УПП у м.Харкові, оскільки згідно ч.2 ст.268 КупАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є обов'язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 636 / 4167 / 16-п
3 / 636 / 938 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17220 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Широке, Сімферопольського району Республіки Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця за контрактом, командир танка військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:
21 листопада 2016 року о 13.00 год. був встановлений факт вживання військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 алкогольних напоїв на території військової частини.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 17220 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000302 від 21.11.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №136, проведеного 21.11.2016 року фельдшером медпункту в/ч НОМЕР_1 , який свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 17220 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави на р/р 0020, код 21081100, одержувач : Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя