Провадження № 33/772/329/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю представника потерпілої ОСОБА_2 - Піпка А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_4 - закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, 22.09.2016 року, ОСОБА_4 порушено ст. 32 п.2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА не оплачені перші 5 днів матеріального забезпечення по листках непрацездатності ОСОБА_2 (серія АГУ №731415 та АГУ №784928) за рахунок управління (роботодавця) та порушено ст.116 ч.1 КУпАП в день звільнення працівника не виплачені всі належні йому кошти від управління так ОСОБА_2 була звільнена 11.07.2016 року, згідно розпорядження №67-рк від 11.07.2016 року, а матеріальне забезпечення згідно листків непрацездатності (серія АГУ №731415 та АГУ №784928 ) не були оплачені.

В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Піпко А.М. в і інтересах потерпілої ОСОБА_2 просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року, в зв'язку з її незаконністю. Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. на користь держави.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але разом з тим невірно застосував вимоги ст. 38 КУпАП, щодо закриття провадження у справі, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказує на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП є триваючим, тобто з дня виявлення правопорушення, а саме коли був складений протокол про адміністративне правопорушення 22.09.2016 року.

Вислухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - Піпка А.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП.

Також , як убачається з перевірених матеріалів справи, суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про закінчення строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Так, згідно із ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАп , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд прийняв до уваги, що правопорушення було вчинене 11 липня 2016 року, про наявність складу адміністративного правопорушення стало відомо після отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2016 року, і дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді 17 жовтня 2016 року закінчились строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП не відноситься до триваючих правопорушень, а тому адміністративне стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею, може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а тому доводи захисника - адвоката Піпка А.М. -є безпідставними

Тобто постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою в частині закриття провадження в справі, в зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Піпка А.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:

Згідно з оригіналом: