overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3455/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

9 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює : ТОВ «ХАРКІВ ПАЛАС» - директором, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «ХАРКІВ ПАЛАС», вела податковий обліку з порушенням встановленого порядку, встановлена завищення залишку відємного значення (по рядку 23 «Декларації») за грудень 2015 року на загальну суму 43821 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 109 про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року серії АА № 584194, копією акту перевірки від 11.08.2016 р. № 446/20-40-14-02-07/37764848.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/3671/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ТОВ «Контракшн груп інтр.» - водієм, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, б. 2, кв. 197, 198

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2016 року близько 15 год. 11 хв. керував транспортним засобом марки «КРАЗ 65055», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м. Харкові, по вул. Клочківській, б. 337-Б при русі не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на перешкоду (провід), що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 не зупинив свій транспортний засіб та залишив місце пригоди.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. п. 2,10а, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також подав через канцелярію суду заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2№ 098759 від 19.09.2016 року, АП2 № 098760 від 19.09.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя - Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/3524/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

Сафаров Жахонгір, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер ________________________, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Науки, б. 86, кв. 48, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сафаров Жахонгір, 03.09.2016 року о 20 годині 00 хвилині, керуючи автомобілем «АUDI A6» номерний знак ЕRZ176, рухаючись в м. Харкові по пр. Науки, на регульованому перехресті з пр. Незалежності при розвороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим нанесено матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, Сафаров Жахонгір порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Сафаров Жахонгір в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях Сафаров Жахонгір міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403429 від 03.09.2016 р., схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Сафаров Жахонгір притягнути до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з Сафаров Жахонгір на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
справа № 488/3443/16-п
провадження № 3/488/1824/16
П О С Т А Н О В А

22.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.09.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.08.2016 року приблизно о 23:40 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27.04.2016 року та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КупАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 05.10.2016 року на адресу Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Провадження № 3/638/3821/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер ______________________, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.10.2016 року приблизно о 22 год. 40 хвил. керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21061», номерний знак К0027ХК, рухався в м. Харкові по вул. Клочківській, 226 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098925 від 07.10.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/3860/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ П в Харківській області (м. Харків), відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: ТОВ «Бассанелі» - водієм, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2016 року о 18 год. 00 хв. знаходячись в супермаркеті «АТБ» по вул. 23 Серпня, 67 А в м. Харкові, здійснив крадіжку споживчого товару, вартість якого 45 грн. 58 коп.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 033311 від 9 вересня 2016 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривня 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Номер провадження 3/638/4339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харків, працює водієм «Трансмейл - 2012», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

15.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

28.10.2016 р. в 16:15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом I-VAN A077A-30, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пл.. Конституції в районі будинку 1 в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з рухаючимся автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 р. серія АП2 № 400039;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 28.10.2016 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 2.3, 13.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №3/489/1973/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює водієм тролейбуса, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, згідно протоколу, 27.05.2016 року о 11.00 год., керуючи тролейбусом Шкода номерний знак 3027 по вул. В. Морській в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_2, не надала дорогу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину вул. ОСОБА_4 по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП тролейбус отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок порушення правил дорожнього руху пішоходу не було завдано майнової шкоди, а диспозиція статті 124 передбачає пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того при ДТП механічні пошкодження отримав тільки транспортний засіб притягуваної. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 484/3506/16-п
Провадження № 3/484/821/16
Постанова

Іменем України

21.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер-, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

02.11.2016 року о 16.00 год. ОСОБА_1В знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку з своїм батьком громадянином ОСОБА_2, в процесі якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1В вину свою визнала, просила сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1В вважаю, що вина її доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1В адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставиною, що пом"якшує покарання є визнання вини, обставини,що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: