Справа № 308/7432/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 липня 2016 року приблизно о 00 годині 15-ій хвилині на вул..Станційній в м.Ужгород керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаного судового рішення щодо нього та закриття провадження у адміністративній справі, посилаючись на те, що висновки судді, викладені в оскарженій постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали подане клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в клопотанні, апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, апеляційна скарга - до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.268, 285, 289, 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, клопотання ОСОБА_1, убачається, що оскаржене ним судове рішення - постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року йому оголошена не була.

Через відсутність в матеріалах адміністративної справи протоколу судового засідання (журналу судового засідання) перевірити вказану обставину немає можливості.

Згідно супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду за № 308/7432/16-п убачається, що копія постанови від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 надіслана останньому простим поштовим відправленням 31 серпня 2016 року і, згідно його пояснень, отримана ним 2 вересня 2016 року, тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальност тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення за № 982433 убачається, що ОСОБА_1 16 липня 2016 року, опівночі (00 год. 15 хв.), керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вул.Станційній в м.Ужгороді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, допустив порушення вимог п.2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ж оскарженої постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто у порушенні ним вимог п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 16 липня 2016 року, опівночі, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і в підтвердження цього надав як суду першої інстанції, так і апеляційному суду протокол медичного освідчення для виявлення факту вживання алкоголя та стану сп'яніння, з якого убачається, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 16 липня 2016 року о 03-ій годині 40-ій хвилині ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено, останній був тверезим.

З повідомлення головного лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансера за № 53/с від 17 лдистопада 2016 року убачається, що 16 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, звернувся до Закарпатського обласного наркологічного диспансера для проведення медичного огляду.

Огляд проводила лікар-нарколог ОСОБА_3 Згідно протоколу медичного освідчення для виявлення факту вживання алкоголю та на стан сп'яніння за № 675 від 16 липня 2016 року о 03-ій годині 40-ій хвилині останній був тверезим.

З урахуванням наведеного, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення «Правил дорожного руху України, передбаченого п. 2.9 «а», що не ставилося йому у вину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення; не давши оцінки зібраним у справі доказам у їх сукупності, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суд першої інстанції допустив істотне порушення адміністративного процесуального закону, неповноту, необ'єктивність з'ясування фактичних обставин справи, що тягне за собою скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З диспозиції ст.130 КУпАП убачається, що вказана норма адміністративного закону передбачає адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 16 липня 2016 року приблизно опівночі на вул.Станційній в м.Ужгороді відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказана обставина стверджена поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом місця події від 16 липня 2016 року.

У зв'язку з наведеним, посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі у цій частині на безпідставність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути визнані обґрунтованими та законними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245, 247, 252, 256, 268, 283, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкаринець М.М.