08.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1430/16-п
Провадження 3/371/558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДСФ у Київській області,

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Кірова, 17, м. Миронівка

головного бухгалтера ТОВ «Сантехмонтаж-505»

РНОКПП НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 25.11.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2016 під час перевірки ТОВ «Сантехмонтаж-505» щодо своєчасності сплати податків до бюджету встановлено неподання платіжних доручень до установ банку та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за листопад 2014 року жовтень 2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що працювала в ТОВ «Сантехмонтаж-505» на посаді головного бухгалтера на підставі цивільно-правового договору з 03.03.2016 року по 30.09.2016 року, на момент складання протоколу строк дії договору був закінчений. Крім того пояснила, що за вказаний період підприємством ПДВ було сплачено, просила закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або з необережності)дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у період з 03.03.2016 по 30.09.2016 року працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сантехмонтаж-505» на підставі цивільно-правового договору (а.с.12).

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 вбачається, що правопорушення вчинено у період з листопада 2014 по жовтень 2016 року (а.с.4), тобто за період з листопада 2014 року по березень 2016 року, коли ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах з підприємством, а також за жовтень 2016 року, коли ОСОБА_1 уже припинила трудові відносини із підприємством.

За період з березня 2016 року по вересень 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, дійсно може бути притягнута до адміністративної відповідальності, однак в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП у цій частині строк притягнення її до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за неподання платіжних доручень до установ банку на перерахування ПДВ за листопад 2014 - жовтень 2016 року, однак із наданих у судовому засідані копій платіжних доручень від 03.11.2016 №249, від 04.11.2016 №250 та від 07.11.2016 №251 вбачається, що ТОВ "Сантехмонтаж-505" було проведено оплату боргу по ПДВ на суму 123 000,00 грн., 48 550, 00 грн. та 600,00 грн. відповідно.

Таким чином у даному разі мова може йти виключно про несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування ПДВ, а не про його неподання взагалі, як то зазначено у протоколі.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук