overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/1882/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

гр. України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

будинок №1-А, Кременчуцького району Полтавської області,

працюючої продавцем магазину «Люіс» ФОП ОСОБА_2,

за ч.1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року при перевірці магазину «Люіс», що розташований за адресою: село Омельник, вулиця Леніна, 1-А, Кременчуцького району Полтавської області та належить ФОП ОСОБА_2, було встановлене порушення порядку проведення розрахунків продавцем магазину ОСОБА_1, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості найменувань товару, чим порушила п.11 статті 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідальність за що передбачена ч .1 статті 155-1 КУпАП.

Особа, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоч належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі адресою її місця проживання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з порушенням згодна, просила розглянути справу без її участі.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та беручи до уваги помякшуючу обставину повне визнання вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 статті 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 3/537/1568/2016
Справа № 537/5702/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, працює КАТП вантажником, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 08.09.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..173, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1554/2016
Справа № 537/5684/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 р.

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,03.08.1970року народження,українець , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул..29вересня буд.№10/24, кв№15, керівник ТОВ «Схід 2012»,-

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року ГДРІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складено протокол серія АА № 590839, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Схід2012» / м.Кременчук, вул.Українська буд.№4А/ встановлено несвоєчасно подання платіжного доручення гр..ОСОБА_2 до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов*язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3квартал 2016року, граничний термін сплати 29.10.2016р. Фактично сплачено 03.11.2016р, ,чим порушив п.266.10 ст.266 ПКУ від 02.12.2010року,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, відповідно до її заяви вину визнав повністю та пояснив, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку відбулося з технічних причин.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№590839 від 22 листопада 2016р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ідент.№, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2, ідент.№ , на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/1536/2016
Справа № 537/5615/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, громадянин України, працює ФОП Барсук, водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, туп.Радгоспний буд.№5,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року приблизно о 09год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на проспекті Свободи 8а, керуючи автомобілем ЗИЛ 433170 д.н.з. ВІ 4926ВМ, при виїзді з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення транспортними засобами, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1575/2016
Справа № 537/5712/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчук, громадянин України, працює ПП Транзит-Сервис, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2016 року приблизно о 04год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 на 434км автошляху Київ-Ковель-Ягодин , керуючи автомобілем ДАФ д.н.з. ВІ 2552СВ з причепом MAGYAR д.н.з. ВІ 5444ХО, не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та з*їхав в правий по ходу руху кювет, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1524/2016
Справа № 537/5588/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.11.1969року народження, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.Лісова буд.№9 кв.№3, не працює,-

за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016року о 15.05год. в м.Кременчуці на вул.Мічуріна буд.91 ОСОБА_2 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відповідно до матеріалів справи вину визнала, не заперечувала фактичні обставини, які викладені в протоколі від 12.11.2016року.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№310781 від 12.11. 2016року./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 160 ч.1, 284 ч.1 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ст.160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п*ятдесят одна/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/1545/2016
Справа № 537/5632/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 рокусуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 123 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року приблизно о 18год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Кременчуці на перехресті вул.М.Говорова та Ярмаркової , керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого звукового та світлового сигналу світлофора.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що дійсно порушив ПДР, вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 123 ч.2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 123 ч.2, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1532/2016
Справа № 537/5609/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи «Хелі Тренінг» фінансовий директор, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП2 № 411866, складеного інспектором 2-ої роти УПП в м. Кременчук ДПП ОСОБА_3, 13.11.2016 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Infiniti QX56 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Свободи у м. Кременчуці, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупиненим автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження обох автомобілів з матеріальними збитками .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 411866 від 13.11.2016 року; схемою місця ДТП від 13.11.2016 року ;поясненням ОСОБА_4; поясненням ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 537/5799/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт працює ТОВ «Сіат», ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2016 року ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив порядок зберігання належного газового револьвера МБ Compact, калібр 9 мм. №778822,

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №432072, складеним 07.11.2016 року інспектором ВП №1 Крюківського ВП ОСОБА_3 з визнавальними поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

В судовому засіданні після розяснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 вину визнав у вчиненні правопорушення за наведених обставин, повідомив, що залишив відчиненим сейф, в якому зберігався газовий револьвер, тому його син вільно взяв цей револьвер і виніс з будинку ремонтувати, але по дорозі був затриманий працівниками міліції.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні порядку зберігання гозового револьверу.

Тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність, - щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 гривень, без конфіскації газового револьверу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1