Номер провадження: 33/785/993/16
Номер справи місцевого суду: 496/3070/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по адміністративній справі,

встановив:

Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. дачне, по вул.. Весела, 20, Біляївського району, Одеської області, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави судовий збір к розмірі 275.60 гривень, за те, що він, 23.08.2016 року о 02:30 годині в с. Дачне по вул. Леніна, 117, Біляївського району Одеської області, керував автомобілем «Mitsubishi Galant», держномер 488-39 ОА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, оскільки він не був сповіщений про розгляді справи в суді, скасувати постанову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, на те, що суд не повно зясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також не врахував, що він є єдиним годувальним в сім»ї, а його робота повязана з керуванням транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, про необхідність поновлення строку на оскарження, а також, що апеляція не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєні вказаного адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 157922 від 23.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом ІВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. Суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення врахував особу винного, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Біляївсьького районного суду Одеської області від 16.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 рік, а також стягнуто з нього в дохід держави судовий збір к розмірі 275.60 гривень - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков