Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2620/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не судимого, постановою судді Виноградівського районного суду від 21.07.2016 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення 25.05.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрито,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2016 року близько 20.00 год., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний, вину визнає.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно між ним та потерпілою була сварка, вони обоє сварилися, однак нецензурними словами він не виражався та не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи, будучи опитаною в якості свідка, дала суперечливі пояснення. Так, вона підтвердила викладене у протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення. Одночасно зазначала, що ОСОБА_1 не погрожував їй фізичною розправою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, тобто, умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: поясненням потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗА № 012750 від 28.09.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.09.2016 року (а.с. 3, 5). Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення розцінюю як обраний ним спосіб захисту.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є невірною та його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії (тобто дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вказувалося вище постановою судді Виноградівського районного суду від 21.07.2016 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 30.06.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не знайшов підтвердження при розгляді справи.

Відтак, ОСОБА_1 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому підстави для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відсутні.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи. Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_5