Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1153/16-п Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

за участю:

секретаря Парижан І.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Тимченка О.В.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Згідно постанови суду, 10 вересня 2016 року біля 13 год., ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння на 22 км автодороги Парипси-Ставище керував механічним транспортним засобом Победіт без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, під час зміни напрямку руху повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fiesta реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України.

Заслухавши думку адвоката, який просив задовольнити його клопотання, потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 працівникам поліції дав пояснення, про те, що на мотоблоці Победіт з причепом він рухався в с. Ставище по автодорозі Парипси-Кожанка, на повороті на вул. Слобода виставив ліву руку та почав повертати ліворуч, оскільки на мотоблоці не було показників повороту, коли в нього в?їхав автомобіль, який рухався позаду.

З пояснень ОСОБА_3 працівникам поліції видно, що в с. Ставище вона керувала автомобілем "Форд" і рухалася по центральній вулиці, попереду неї рухався мотоблок на невеликій швидкості, коли вона виконувала обгін вказаного транспортного засобу, а саме порівнялася з ним, водій мотоблока раптово повернув на її смугу руху та здійснив зіткнення з її транспортним засобом.На мотоблоці будь-яких попереджувальних сигналів та дзеркала заднього виду не було.

Свідок ОСОБА_5 працівникам поліції дала пояснення про те, що вони їхали по дорозі, почали обганяти мотоблок, який їхав спереду, водій мотоблока, не подаючи ніяких попереджувальних знаків про намір повороту, здійснив зіткнення з їх транспортним засобом.

Під час розгляду справи в районному суді 26.09.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що він їхав мотоблоком зі швидкістю 18-20 км/год із с. Кожанка в с. Почуйки, бачив на відстані 60 м від себе автомобіль, який рухався з-заді нього, за 15 м до повороту виставив руку, проїхав так 5 м, затим її забрав, щоб вижати фрикціон.

Представник потерпілої 26.09.2016 року в районному суді пояснив, що потерпіла рухалась на автомобілі, попереду себе побачила мотоблок, який рухався по узбіччі дороги, вирішила обігнати транспортний засіб, , водій мотоблока повороту він не показав, дистанцію не витримав, несподівано почав маневр повороту підняв ліву руку, різко здійснив поворот, автомобіль зупинився на узбіччі.

Вказані пояснення підтримала потерпіла.

В судовому засіданні 29.09.2016 року потерпіла дала пояснення про те, що ОСОБА_1 рухався з правої сторони, вона почала його об?їжджати, трохи пригальмувала щоб оцінити ситуацію, і несподівано, коли вона порівнялася з мотоблоком, ОСОБА_1 почав повертати з викидом руки, вона пригальмувала, але відбулося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_5 в суді дала покази про те, що вони їхали на с. Почуйки, проїжджаючи с. Ставище вона побачила мотоблок, він рухався не швидко, коли порівнялися, водій викинув ліву руку і здійснив маневр.

Пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційному суді містяться на технічному носію інформації на якому зафіксоване судове провадження в суді апеляційної інстанції.

Вихідні дані:

-тип дорожнього покриття - асфальт;

-дорожне покриття - сухе;

- ширина проїзної частини - 7,5 м;

-наявність і величина ухилів -відсутні;

-наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - на схемі не зазначено;

-технічний стан автомобіля та мотоблока на момент зіткнення,- справні;

-в автомобілі форд - пасажири;

-видимість і оглядовість дороги з місця водія (видимість перешкоди) - не обмежена;

-розташування автомобілів відносно меж проїзної частини - мотоблок- ліва задня сторона -5,24 м, ліва передня сторона - 5,20 м до правого краю проїзної частини, та 5 м до автомобіля "Форд", права передня сторона автомобіля "Форд" - 5 м до роздільної полоси дороги, права задня сторона автомобіля "Форд" - 4 м до роздільної полоси дороги,

-швидкість руху автомобіля форд до 60 км/год, мотоблока 18-20 км/год.

З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів;

2.На якому місці дороги (згідно схеми ДТП) сталося зіткнення транспортних засобів;

3.Яке було взаємне розташування транспортних засобів на проїжджій частині під час зіткнення;

4.Чи відповідали дії водія автомобіля "Форд" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР;

5.Чи відповідали дії водія мотоблока Победіт без номерного знака вимогам ПДР;

6.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля "Форд" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2;

7.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій мотоблока Победіт без номерного знака;

8.Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП і хто саме з них не скористався цією можливістю.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: