overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

24 листопада 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області складено протокол серії АА № 373140 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який 06.10.2016 року близько 18 год. в м. Фастові, по вул. Унавська, вчинив злісну непокору законній вимозі працівнику міліції, а саме: розмахував руками, відштовхував від себе, хватав за форменний одяг, при посадці до службового автомобіля упирався, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Відповідно ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ПС.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності,

прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по

справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,185,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України

«Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

24 листопада 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Дідівщина, вул..Житомирська,41.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана дата вчинення правопорушення, а саме: 26.03.2016 року, оскільки ДТП вчинено згідно інших документів 26.08.2016 року.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання, в частині встановлення дати вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа №: 307/3163/16-п
Провадження № 3/307/941/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11..2016 року в 13.58 год., в с. Ганичі по вул. Народній , керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія на право керування даним транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у суді свою вину визнав , у вчиненому щиро розкаявся .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 504763 від 0911.2016 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався та на момент вчинення адмінправопорушення є неповнолітнім, вважаю за можливе на підставі 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП України захід впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

24 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу,

встановив:

26 жовтня 2016 року постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 гривень у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 згідно його заяви строком на 1 місяць з урахуванням строку передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП.

Керуючись ст. 301, 304, 307 КУпАП суд, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1, 22.04.1990 р.н, не працюючому, проживаючому за адресою: Фастівський район., с.В.Мотовилівка, вул..Шкільна,2, сплату штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп., накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, строком на 1 місяць з урахуванням строку передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП до 11.12.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 307/2840/16-п
Провадження № 3/307/851/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року № 028724 ОСОБА_1 30.11.2015 року, близько 18.30 год., в м. Тячів по вул. Польовій, 2, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільверленд» висловлювався нецензурною лайкою в адресу охоронця супермаркету ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо нього постановою судді Тячівського районного суду від 25 жовтня 2016 року та 10 листопада 2016 року примусовий привод бажаних наслідків не дав і хоч відповідальним за його виконання працівником поліції було зобовязано ОСОБА_1 зявитися в судове засідання, останній в суд не зявився надіславши письмове пояснення з проханням розглянути справу у його відсутності через відділеність місця проживання та відсутність коштів на проїзд.

Оскільки згідно до ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тобто розгляд справи у її відсутності є практично неможливим, вважаю , дану справу слід повернути на дооформлення.

Тому , керуючись ст.ст. 256 , 279 КпАп України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАп повернути Бабушкінському відділу поліції ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: М.М.Розман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

24 листопада 2016 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Борова, вул.Калініна,7, не працюючої, за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія КХ 413625 відносно ОСОБА_1, про те, що 28.09.2016 року близько 01 год. в смт.Борова, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чіплялась до громадян та виражалась нецензурними словами,чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, надала суду заяву, якою просить справу закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто

нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення, особу порушника, який раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік та стан здоров'я, матеріальне становище, обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22,283,284,294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа №: 307/3265/16-п
Провадження № 3/307/962/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Дулово, вул. Незалежності, 16, Закарпатської області України, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року, о 18.55 год., від відділу прикордонної служби "Тячів" на напрямку 265 прикордонного знаку , на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України з республікою Румунія , на березі річки Тиса, на території Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області , в групі з іншою особою, з метою переміщення тютюнових виробів з використанням гідрокостюму , незаконно перетнув поза пунктом пропуску державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України Про Державний кордон України.

ОСОБА_1І в суді свою вину визнав повністю , у вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП ,як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 117139 від 22.11.2016 року, протоколу особистого огляду , огляду речей та вилучення речей і документів від 22 листопада 2016 року, письмового пояснення ОСОБА_1, рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Тячів» старшого лейтенанту ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався та на момент вчинення адмінправопорушення є неповнолітнім, вважаю за можливе на підставі 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення слід конфіскувати.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП України захід впливу у вигляді попередження .

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення , а саме вилучений гідрокостюм та рятувальний жилет , що знаходяться на зберіганні у відділі прикордонної служби " Тячів", конфіскувати у користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
Справа №: 307/3161/16-п
Провадження № 3/307/940/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 13.58 год., в с. Ганичі по вул. Народній , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 і виїзджаючи з стоянки заднім ходом на головну дорогу допустив зіткнення задньою частиною керованого автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у суді свою визнав , у вчиненому щиро розкаявся та пояснив , що заподіяну шкоду повністю відшкодовано батьками.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 504762 від 09.11.2016 року, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався та на момент вчинення адмінправопорушення є неповнолітнім, вважаю за можливе на підставі 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Тому, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП України захід впливу у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського Розман М.М.

районного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Пролетарська), 20, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 18.08.2016 року АА 373130 близько 00 год. 10 хв. 17.08.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1І.в судові засідання, явка в які його була обовязковою, не зявлявся.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 18.08.2016 року АА 373130, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 К України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 307/3032/16-п
Провадження № 3/307/900/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/в, Тячівського району, Закарпатської області, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2016 року , о 02 год. 55 хв., в м. Снятині по вул. Шевченка керував автомобілем марки ФІАТ, номерний знак СЕ !?:) АК в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з"явився повторно.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння , що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168225 від 10.10.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та даними технічного засобу «Drager» .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.