РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/247/16-п
Провадження № 3/327/128/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, не військовозобовязаного за станом здоровя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Сонячний (раніше пров. Крупської), буд.14

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. на автомобільній дорозі Солодководне-Пролетарське, 40 метрів до дорожнього знаку «Солодководне», ОСОБА_1 переганяв стадо великої рогатої худоби в кількості трьох телят, одне з яких вибігло на проїзну частину, внаслідок чого створило небезпеку для учасників дорожнього руху, чим порушив п.7.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме, відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2А з телям. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а теля загинуло.

Потерпілий ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи засобами телефонного звязку, про що складено відповідну телефонограму, до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, невизнав, посилаючись на те, що водій автомобіля «Nissan Skyline», рухався по головній автомобільній дорозі з перевищенням встановленої швидкості руху, при цьому останній не переконався в безпеці руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на теля. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився на узбіччі проїзної частини головної дороги та мав намір перегнати телят у кількості трьох голів через дорогу. При цьому, не втримавши одного з телят, яке почало вириватись, вирішив його відпустити в цілях особистої безпеки, оскільки в цей час по проїзній частині вказаної дороги рухався автомобіль «Nissan Skyline». Крім того, ОСОБА_1 додатково пояснив, що на відрізку автомобільної дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутній дорожній знак, що дозволяє здійснювати перегін худоби через дорогу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні вищезазначеного правопорушення є доведеною, та його дії правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до термінів, що наведені у ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, узбіччя визначено як виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. (п.1.10 ст.1 ПДР України).

Пунктом 7.6 статті 7 ПДР України передбачено, що переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, перевіряючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наявних матеріалів справи та аналізу вищевказаних норм, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи з телятами в кількості трьох голів на узбіччі проїзної частини головної дороги був учасником дорожнього руху у якості погонича тварин. При цьому, маючи намір переганяти телят у кількості трьох голів через проїзну частину дороги, з урахуванням відсутності дорожнього знаку «Перегін худоби», не залучив достатньої кількості погоничів, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на порушення водієм автомобіля «Nissan Skyline» ПДР України є безпідставним та необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи останній не підтвердив свої припущення належними та допустимими доказами, а матеріали справи не містять будь-яких даних про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за певною статтею КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, стан здоровя, сімейний та майновий стан, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Разом з тим тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення відсутні. При цьому, є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде допускати подібного порушення надалі.

За такої сукупності обставин у справі суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, і його можна звільнити від адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.124, стст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ