"02" грудня 2016 р. Справа № 363/4090/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016р. серія АП2 № 300585 складеного інспектором роти забезпечення, капітаном поліції ОСОБА_2 встановлено, що 02.10.2016 року о 03 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області по вул. Шевченка, 18 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, звуження зіниць очей, що не реагують на світло, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що в той день він їхав з м. Києва з роботи, та заїхав до магазину «Фора». Після того як він скупився у магазині, він відїхав 500 метрів та у його автомобілі обірвало ремень ГРМ і автомобіль заглух. Після чого він зі своїм знайомив, який був з ним у автомобілі відтягли автомобіль на вулицю його знайомого, та остались чекати його іншого знайомого, для того, щоб він зміг йому допомогти та дотягнути його автомобіль додому. Під час очікування знайомого, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 сіли в його автомобіль на заднє сидіння та почали розпивати пиво. Через 20-30 хвилин до них підїхав автомобіль поліцейських, підійшов інспектор поліції та почав просити надати йому документи на автомобіль, сказавши, що його автомобіль знаходиться у розшуку, після чого інший інспектор відвів його у сторону та пояснив йому, що він повинен надати 5000 грн. або вони складуть протокол та заберуть права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказаний протокол повернути до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення у звязку з тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором роти забезпечення, капітаном поліції ОСОБА_2 Однак, відповідно до відповіді Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області від 23.11.2016 року за № 3936 суду повідомлено, про те, що ОСОБА_2 у Вишгородському відділенні Національної поліції в Київській області не працює.

Порушення уповноваженими особами Вишгородського ВП ГУНП в Київській області вимог ст. 256 КУпАП позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, суд позбавлений можливості викликати для допиту у судовому засіданні свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектора, який склав вказаний протокол.

Згідно розяснень викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АП2 за № 300585 від 02.10.2016 р., складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева