Справа № 317/3905/16-п
№/п 3/317/712/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспеції Запорізької РОТИ ДПС СП1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: смт. Балабино, вул. Урицького 137, Запорізького району, Запорізької області.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316465, 07.09.2016 р. о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Балабино, по вул. Урицькій, керував транспортним засобом Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення, бліде обличчя, чим порушив вимоги ПДР п. 2.5.

Від огляду на стан спяніння на місці та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування ОСОБА_1 відсторонено.

Згідно довідки Державтоінспекції Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. Повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія на право користування транспортними засобами вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав надав письмові поясненні в яких зазначив, що алкогольні напої 07.09.2016 р. він не вживав, пояснив, що його огляд на стан спяніння взагалі не проводився, жодних осіб на місце зупинки транспортного засобу не було, жодного направлення на огляд з метою визначення стану алкогольного спяніння мені надано не було.

З метою всебічного та повного зясування обставин по справі до суду, неодноразово викликались свідки, які в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи попереджались своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомили, та інспектор, що склав протокол про адміністративне правопорушення, який до суду також не зявився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Так протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, але, якщо особа не погоджується з таким протоколом, обовязок доказування покладається на інспектора який склав протокол.

Згідно наказу №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в присутності двох свідків. Натомість в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що на місці події свідків не було, а його вимогу стосовно зупинення свідків було проігноровано інспектором поліції.

Також згідно пояснень ОСОБА_1 його не було проінформовано належним чином про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також на вимогу останнього йому не було надано свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу.

Відповідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 3 (три) місяці, за цей час суд вичерпав всі можливості для виклику свідків та інспектора в судове засідання, а відтак приходить до висновку про недоведеність провини обвинуваченого та необхідність закриття провадження у справі у звязку з недоведеністю провини обвинуваченого.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ