overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3389/16-п
Провадження №:3/138/1594/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КУпАП було виявлено наступне порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу:

згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На вказану в протоколі про адміністративне правопорушенняадресу місця проживання ОСОБА_1, судом надсилалася повістка про виклик в судове засідання, однак конверт повернувся з відміткою проте, що зазначена неповна адреса. Згідно адресної довідки від 01.12.2016 №02-22/3035, на даний час у картотеці карток реєстрації місця проживання особи відділу надання адміністративних послуг та у реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо місця проживання ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказано частину статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В звязку з викладеним вище, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906555 від 07.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2768/16-п
Провадження №:3/138/1632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2016 до Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016, головуючим суддею визначення суддю Лисенко Т.Ю.

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. від 24 жовтня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

14.11.2016 до суду з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, після доопрацювання, повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016, головуючим суддею визначення суддю Жикевич Т.Б.

Разом з тим, згідно Рішення зборів суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року (Протокол № 10) у випадку повторного надходження до суду повернутих суддями на доопрацювання матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, кримінальних проваджень, скарг, клопотань, подань тощо такі матеріали, провадження, подання, скарги, клопотання тощо передаються в неавтоматичному режимі до розгляду суддям, які їх повертали.

Таким чином, суддя Жикевич Т.Б. не є уповноваженим складом суду для розгляду даної справи, оскільки її передачу судді здійснено в порушення діючого рішення зборів суддів.

З огляду на викладене вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно передати керівнику апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вказаного вище рішення зборів суддів та передачу матеріалів уповноваженому складу суду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 562320 від 20.08.2016 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, з усіма додатками до нього, керівнику апарату Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання рішення зборів суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року (Протокол № 10).

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/3700/16-п
Провадження №:3/138/1736/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 о 17 год. 00 хв. в с.Озаринці по вул.Червоноармійській,17. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоро'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю, щиро каявся. Пояснив суду, що вчинив суперечку з дружиною, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №501340 від 07.12.2016, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 03.12.2016, письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/3698/16-п
Провадження №:3/138/1734/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, раніше притувався до адміністративної відповідальності, зокрема востаннє: 14.04.2016 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 60 год. громадських робіт,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 о 17 год. 00 хв. та 05.12.2016 о 18 год. 00 хв. в с.Слобода-Шлишковецька по вул.Ф.Зозулі,32, Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварки із малолітнім братом та матірю, в ході яких ображав їх словами брутальної лайки, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю по двом епізодам, щиро каявся. Пояснив суду, що вчинив суперечки оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВІ №000638, №000639, письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушеннь, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 139/1146/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

06.12.2016 року о 22 год ОСОБА_1 перебуваючи у п'яному вигляді за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами чим завдав їй психологічного болю

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що у нього дійсно виникла суперечка з його матір'ю однак нецензурно до неї він не виражався.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №209985 від 07.02.2016 р., рапортом інспектора-чергового Мурованокуриловецького ВП від 06.12.25016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 142 від 06.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також те, що за місцем проживанням ОСОБА_1 характеризується позитивно, правопорушення вчинив вперше, однак у стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк передбачений санкцією інкримінованої статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), - 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесенння.

Суддя :
Справа № 140/2560/16-п № 3/140/889/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП у Вінницькій області Немирівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Софіївська Борщагівка вул. Леніна,46 Києво-Святошинського району Київської області, непрацюючу,

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.10.2016 року о 17.20 год. в м. Немирів по вул. Горького Вінницької області ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Тойота Ауріс д/н НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на зустрічну смугу руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки "MITSUBISHI Pajero Sport" д/н МІ 997 DV під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 284, 288, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 19.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 146/1543/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 ОСОБА_1 Могилів-Подільського ПВ ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року біля 16:00 год ОСОБА_2 з території свого домогосподарства, що розташоване в смт. Томашпіль пров. Л.Українки, 3 Томашпільського району Вінницької області, займаючись забороненим видом господарської діяльності, здійснила продаж 0,5 л самогону за ціною 25 грн, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, пояснивши що дійсно таке правопорушення мало місце.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самої правопорушниці, рапортом заступника начальника сектору ОСОБА_1

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33-35, 164-16, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 коп).

Речові докази, а саме:

-полімерну пляшку ємкістю 0,5 л, яка повністю заповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону, яку було вилучено 14 листопада 2016 року у ОСОБА_4 та полімерну пляшку ємкістю 1,5 л, яка повністю заповнена рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону, яку було вилучено 14 листопада 2016 ркоу у ОСОБА_2 знищити;

-грошові кошти в сумі 25 грн, які було вилучено 14 листопада 2016 року у ОСОБА_2 - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 141/1169/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2016 року о 02 год. 30 хв. по вул. Щорса, 6 м. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла мова, нечітка хода). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього до Чуднівського районного суду Житомирської області, за його фактичним місцем проживання, оскільки він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перевіривши надані матеріали справи, в порядку передбаченому ст.. 278 КУпАП, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395745, адміністративне правопорушення було вчинено в м. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області

Крім того, справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть бути розглянуті за місцем проживання порушників. Як вбачається з клопотання правопорушника ОСОБА_1, він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне і можливе скерувати справу для розгляду по суті до Чуднівського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю, виходячи з положень статті 276 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП направити до Чуднівського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 144/1625/16-п
Провадження № 3/144/665/16
ПОСТАНОВА

07.12.2016 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

22 листопада 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що в період з 01 жовтня 2016 року по 22 листопада 2016 року ОСОБА_2І, який являється сином ОСОБА_1, не відвідував без належних на те причин Теплицький ПАЛ, студентом якого він являється, жодних заходів щодо виховання сина ОСОБА_1 вжито не було.

До Теплицького районного суду Вінницької області вказаний протокол надійшов для розгляду 02 грудня 2016 року за вх.№7549.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АА №212474 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі не зазначено:

-суті адміністративного правопорушення, тобто в чому проявилось ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини;

-відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2;

-відсутні докази про те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №212474 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ