overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1660/16-п
Провадження № 3/352/501/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.11.2016 р. о 09 год. 30 хв. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці км. 108+450, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz E250 н.з. СЕ 0262 АМ, у порушення вимог п.16.11 ПДР України при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Mersedes Benz Vito н.з. АТ 5521 ВМ та скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АП2 № 170753 від 01.11.2016 р. про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/1658/16-п
Провадження № 3/352/499/16
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

28 листопада 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 30, Івано-Франківської області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; у протоколі АП2 № 170737 від 23.10.2016 р. вказано, що ОСОБА_1 23.10.2016 р. о 04 год. 40 хв. на ділянці дороги Н-10 Стрий-Чернівці км. 93+080 у порушення вимог п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом марки БМВ-528 н.з. АТ 6211 ВХ у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що протокол не підписаний ОСОБА_1, до протоколу не додано пояснення ОСОБА_1, у протоколі відсутня відмітка про відмову останнього від підпису та від пояснення; враховуючи обставину, що ОСОБА_1 проживає на території Рожнятівського району Івано-Франківської області, та передбачену ч.2 ст.276 КУпАП можливість розгляду даної справи за місцем проживання особи, щодо якої складено протокол, - вважаю за доцільне матеріали даної справи направити на доопрацювання та скерування її у Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/1751/16-п
Провадження № 3/352/523/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.11.2016 р. о 16 год. 15 хв. на а/д «Мукачево-Львів» км. 316+200, керуючи транспортним засобом «Рено Трафік» н.з. АТ 0565 ВЕ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Пежо Партнер» н.з. АТ 8840 АС під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АП2 № 170983 від 19.11.2016 р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3б, 11.3, 12.1, 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Єдиний унікальний номер: 378/1056/16-п
Провадження № 3/378/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н.,. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Винарівка, вул. Першотравнева, 25 Ставищенського району Київської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ „СВК „Світанок, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ „СВК „Світанок, недоутримала і не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходу в натуральній формі за 2013-2016 роки на загальну суму 121133,86 гривень та внаслідок неправильного застосування соціальної пільги в сумі 24,41 гривень, що встановлено під час перевірки 14 листопада 2016 року (акт № 955/10-21-13-03/04296457/8/), чим порушила п.п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, п.п. 169.22 п. 169.2, ст. 169, абз „а п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, в суді підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, крім того обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 322/13-03 від 11 листопада 2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, правопорушення вчинила вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/1055/16-п
Провадження № 3/378/211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „СВК „Світанок, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ „СВК „Світанок, недоутримав і не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб внаслідок неправильного застосування соціальної пільги в сумі 24481 гривень, що встановлено під час перевірки 14 листопада 2016 року (акт № 955/10-21-13-03/04296457/8/), чим порушив п.п. 164.5 ст. 164, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1, п. 168.3 ст. 168, п.п. 169.27 п. 169.2, ст. 169, абз „а п176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, крім того обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 321/13-03 від 11 листопада 2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 1634 ч. 1, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер: 378/1059/16-п
Провадження № 3/378/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ „Журавлиське, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст. 41 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ „Журавлиське, допустив порушення вимог Кодексу законів про працю України, на підприємстві не дотримуються строки виплати заробітної плати, заробітна плата всім працівникам підприємства виплачується один раз на місяць, пізніше семи днів, після закінчення періоду за який проводиться виплата. Так, заробітна плата всім працівникам підприємства за першу половину жовтня 2016 року станом на 01.11.2016 року не виплачена, заробітна плата за відпрацьований вересень 2016 року всім працівникам виплачувалась 12.10.2016 року, за серпень 2016 року 15.09.2016 року, що є порушенням ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджуються проколом про адміністративне правопорушення № 10-89/868 від 03.11.2016 року, актом перевірки № 10-89/1259 від 01.11.2016 року, копіями відомостей на виплату грошей.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керуючись ст. 41 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та оштрафувати на 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 143/1768/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2, КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.11.2016р. в с. Педоси Погребищенського району ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факту сварки з ОСОБА_2, однак пояснив, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.08.2015р. шлюб між ними розірваний, спільного господарства вони не ведуть, спільним побутом не повязані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з таких міркувань.

Згідно з ч.2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи (зокрема з пояснення самої ОСОБА_2, яка вказала, що сварка була між нею та її колишнім чоловіком) видно, що шлюб між ними розірвано, жодних даних, які б вказували на те, що вони пов`язані спільним побутом в матеріалах справи не має.

Керуючись п.1 ст.47,ст.ст.280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

Через відсутність складу правопорушення закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 143/1766/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

19.11.2016р. ОСОБА_1 в с. Павлівка Погребищенського району Вінницької області, виражався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, бив посуд, намагався вчинити бійку, чим вчинив відносно неї насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 19.11.2016р. вчинив сварку зі своєю матірю, під час якої він висловлювалася нецензурною лайкою.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №503346, в якому, з власноручно написаного пояснення вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнає (а. с. 2), заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно неї адміністративне правопорушення (а. с. 3) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно з якими 19.11.2016р. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 (а. с. 4, 5).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/1386/16-п
Провадження № 3/144/559/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, не працюючої, жительки с. Бджільна Теплицького району Вінницької області, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року, близько 16 год. 00 хв., в с. Бджільна Теплицького району громадянка ОСОБА_1, перебувала на території дитячого садка з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судова повістка повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно протоколу серії ВІ № 031918 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, правопорушення останньою було вчинено 31.08.2016 року.

На момент розгляду адміністративного протоколу 01.12.2016 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/1604/16-п
Провадження № 3/144/651/16
ПОСТАНОВА

01.12.2016 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

установила:

17 жовтня 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 02 жовтня 2016 року близько 21-ї год. в с.Росоша по вул.Жовтневій син ОСОБА_1 ОСОБА_2, який являється неповнолітнім, кидав каміння по будинку ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина.

До Теплицького районного суду Вінницької області вказаний протокол надійшов для розгляду 30 листопада 2016 року за вх.№7485.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АА №212383 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі не зазначено:

-суті адміністративного правопорушення, тобто від виконання яких батьківських обовязків ухилялась ОСОБА_1, в чому проявилось таке ухилення;

-відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2;

-відсутні докази про те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №212383 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ