Справа № 644/8096/16-п
Провадження № 3/644/2544/16
Справа № 644/8096/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., за участі захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ МК «Ріал», проживаючого в Харківській області, Харківському районі, смт. Нова Водолага, вул. Якима Погрібняка, буд. 81, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2016 року об 11 годині ОСОБА_2, керував автомобілем марки «MAN TGA 18.430», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SAMRO ST 39», державний номер НОМЕР_2, на якому перевозив свиней вагою 23032 кг. Рухаючись на зазначеному автомобілі по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку вул. ОСОБА_3, в районі будинку № 6-в по вул. В. Кільцевій в м. Харкові, при обранні безпечної швидкості руху, ОСОБА_2 не урахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив над ним контроль і допустив перекидання транспортного засобу з напівпричепом та їх механічне пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 25 вересня 2016 року близько 11 години він керував автомобілем «MAN TGA 18.430», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SAMRO», державний номер НОМЕР_2, та рухався на ньому з виїздом на Кільцеву дорогу зі швидкістю близько 35 км./год. В процесі руху, виїжджаючи на Кільцеву дорогу і виконуючи плавний правий поворот, він почув хлопок в районі розташування лівого переднього колеса його транспортного засобу, котрий почало різко нахиляти та вести вліво. Він намагався вирівняти транспортний засіб шляхом виверту рульового колеса, однак воно оберталося практично без зусиль, а передні колеса не повертались, внаслідок чого сталося перекидання автомобіля з напівпричепом на лівий бік.

Після дорожньо транспортної пригоди, вийшовши з кабіни, він побачив, що ліве переднє колесо знаходиться без тиску повітря в шині та має пошкодження колісного диску, що, на його думку, виникло внаслідок неналежного технічного стану рульового керування та аварійної розгерметизації лівого переднього колеса.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана повністю наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122054 від 30 вересня 2016 року (а.с. 1);

- висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо транспортної пригоди від 30 вересня 2016 року (а.с. 2,3 );

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25 вересня 2016 року (а.с. 7);

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25 вересня 2016 року, згідно якого автомобіль «MAN TGA 18.430», державний номер НОМЕР_1, мав пошкодження лівого переднього колеса у вигляді його розгерметизації (а.с. 8-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 вересня 2016 року (а.с. 11);

- видатковою накладною № 811 від 25 вересня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 прийняв товар у вигляді свиней відгодівлі, вагою 23032 кг. (а.с. 20);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - напівпричепа «SAMRO ST 39», державний номер НОМЕР_2, згідно якого його маса без навантаження становить 11930 кг., повна маса 34000 кг. (а.с. 21);

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00044-02322-15 від 28 листопада 2015 року, відповідно до якого напівпричіп «SAMRO ST 39», державний номер НОМЕР_2, після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 22);

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00044-02321-15 від 28 листопада 2015 року, відповідно до якого автомобіль «MAN TGA 18.430», державний номер НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 26).

Відповідно до п. 2.4-2 ПДР України у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

Судом встановлено, що маса напівпричепа «SAMRO ST 39», державний номер НОМЕР_2, без навантаження складає 11930 кг., його повна маса складає 34000 кг.

Видатковою накладною № 811 від 25 вересня 2016 року встановлено, що вага свиней, які перевозив ОСОБА_2, складала 23032 кг.

Виходячи з цього, судом встановлено, що ОСОБА_2 було допущено перевантаження напівпричепа «SAMRO ST 39», державний номер НОМЕР_2, на 962 кг. (34000 кг. 11930 кг. 23032 кг. = - 962 кг.), внаслідок чого його експлуатація без отримання відповідного спеціального дозволу була недопустимою, а такого дозволу водій ОСОБА_2 не мав.

Відповідно до вимог п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний слідкувати за технічним станом транспортного засобу.

На підставі аналізу вищенаведених доказів як кожного окремо, так у їх сукупності, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 під час керування механічним транспортним засобом не дотримався вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 2.4-2 ПДР України, допустив перевантаження напівпричепа і не належним чином слідкував за технічним станом керованого ним транспортного засобу, а також порушив вимоги 12.1 ПДР України, оскільки при обранні безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу, внаслідок чого втратив над ним контроль і допустив перекидання транспортного засобу з напівпричепом та їх механічне пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається у разі, коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі судово автотехнічної експертизи для визначення причин розгерметизації колеса автопоїзда МАН, встановлення можливих несправностей в його рульовому механізмі, можливих причин перекидання транспортного засобу, технічної можливості його уникнути та відповідності дій водія вимогам ПДР України в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягає, оскільки транспортний засіб МАН вже відремонтований, а матеріали справи про адміністративне правопорушення у сукупності з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дозволили суду самостійно надати належну оцінку усім обставинам справи, дійти обґрунтованого висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України і наявності причинного звязку між цими невідповідностями та подією зазначеної дорожньо транспортної пригоди без залучення експерта.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи суд також виходить з неможливості надання експерту на дослідження колеса вантажного автомобіля МАН, яке, зі слів ОСОБА_2, зберігається у ТОВ МК «Ріал», в зв'язку з тим, що зазначене колесо речовим доказом по справі визнано не було, об'єктивна можливість встановити, що на момент дорожньо-транспортної пригоди саме це колесо було встановлено на автомобілі, яким керував правопорушник, відсутня, умови зберігання зазначеного колеса, які б виключали можливість доступу до нього сторонніх осіб, забезпечені не були, а тому проведення експертного дослідження на підставі хибних даних, сенсу не має.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 273, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко