21.11.2016 227/3649/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд -
19.09.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 05.10.2016 року було об'єднано в одне провадження справа №227/364916-п, №227/3650/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП і присвоєно об'єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/3649/16-п (провадження № 3/227/803/2016).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №898144 від 10.09.2016 року, ОСОБА_1 10.09.2016 року о 06.10 годин в м. Добропілля по пр.Перемоги, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 з н/з НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку, чим порушив п 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №898145 від 10.09.2016 року, ОСОБА_1 10.09.2016 року о 06.10 годині керував автомобілем ЗАЗ-1102 з н/з НОМЕР_1 в м.Добропілля по пр.Перемоги, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття прибору газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, про причину своєї неявки не повідомив. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з виконанням службових обов'язків в зоні АТО та до моменту винесення рішення по скарзі, інших заяв та підтверджуючих документів до суду від ОСОБА_1 не надходило. Оскільки законодавством не передбачено перенесення розгляду справи, суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.
Також, 21 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від інспектора Покровського ВП, капітана поліції Лозового А.П., де він просить розглянути справу без його участі, долучити до матеріалів справи копію диску DVD+R «Perfeo» (16x 4.7 GB) на якому зафіксовано визнання гр.ОСОБА_1 вчинення адміністративних правопорушень.
Вивчивши відео матеріали, які були надані капітаном поліції Покровського ВП Лозовим А.П., судом встановлено, що на відео матеріалах зафіксований ОСОБА_1, який представляється відповідним ПІБ працівникам поліції. Під час відеозапису розмови ОСОБА_1 вів себе нахабно, висловлювався нецензурною лайкою, пояснював, що вжив 200гр. горілки від проходження медогляду відмовився. Громадянин ОСОБА_1 визнав, що саме він керував транспортним засобом, пояснював, що не зупинив автомобіль на вимогу працівника поліції, оскільки не бачив, що його зупиняють, тому що перед ним рухався автомобіль «Шевроле», через деякий час змінив свої показання та пояснював, що не керував транспортним засобом, плутався в дачі пояснень. Загалом із відеозапису вбачається що ОСОБА_1 до моменту як він побачив, що працівниками поліції ведеться відеофіксація визнавав вчинення ним правопорушень, але у подальшому відразу почав відмовлятись від своїх слів. Вказану поведінку гр.ОСОБА_1 суд оцінює як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3 від. 10.09.2016 року які по своїй суті є аналогічними, вбачається, що робітник поліції запропонував ОСОБА_1. пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю спеціальним технічним засобом, у разі відмови останнього, пройти також медичний огляд в медичній установі, від чого гр. ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що 10.09.2016 року о 02.00 годині вжив 200гр. горілки, після чого керував автомобілем «ЗАЗ-1102» з н/з НОМЕР_1.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898144, АП1 №898145 від 28.08.2016 року, письмовими поясненнями двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від продуття технічних засобів та проходження медичного огляду на стан сп'яніння, диском з відеозаписом, які маються в матеріалах справи.
Клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку із виконанням службових обов'язків в зоні АТО та до моменту винесення рішення по скарзі, суд сприймає критично, адже перенесення засідання призведе до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи. Окрім того, викладені у скарзі гр.ОСОБА_1 факти щодо незаконних дій працівників поліції не підтверджуються жодним доказом, який міститься у матеріалах справи.
Таким чином, суд вважає, що неявка в судове засідання гр.ОСОБА_1 є способом захисту правопорушника, який має намір затягнути судовий процес для ухилення від відповідальності.
Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушень передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
У відповідності до абз.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-2, 130, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко