Справа№464/8536/16-п
пр. № 3/464/2348/16
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 081101 від 12.11.2016р. вбачається, що «09.09.2016р. о 16.00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (малини) біля будинку (Кафе-бар «Мидобори») по пр.Ч.Калини, 102, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП».

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол, окрім інших даних, повинен містити дані про місце та час вчинення адміністративного правопорушення; суть правопорушення, дані про особу правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.160 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення (в т.ч. в матеріалах самої справи) відсутні відомості, які необхідні для встановлення усіх обставин справи, зокрема відсутні: дані про особу правопорушниці, в частині зазначення документу необхідного для встановлення даної особи (назва документу, серія, №, ким і коли виданий, в т.ч. ідентифікаційний номер особи; встановлення особи за допомогою інформаційно-аналітичної бази Армор та вказання її даних в офіційному процесуальному документі протоколі, не дає суду можливість перевірити дійсність даних про особу; витяг з вказаної бази даних до матеріалів справи не долучено); пояснення свідків вчинення правопорушення (зокрема свідка ОСОБА_2П.); особистий підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в відповідних графах протоколу щодо ознайомлення з його змістом, місцем та часом розгляду справи, а також в частині надання пояснень та отримання другого примірника даного протоколу, при цьому вбачається, що викладені в протоколі пояснення самої правопорушниці, записані безпосередньо особою, яка складала даний протокол, а не самостійно правопорушником, як це вимагає КУпАП; будь-які додаткові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на окремих аркушах, до матеріалів справи долучені не були; взагалі відсутня характеристика предмету правопорушення (кількість, обєм, місткість, тощо).

З огляду на санкцію ч.1 ст.160 КУпАП, яка передбачає можливість конфіскації предметів торгівлі, в матеріалах справи відсутній, як протокол вилучення предметів торгівлі, так і відомості про місце їхнього зберігання. Документів, які б свідчили про вилучення вищевказаних предметів торгівлі та/або їх отримання на зберігання до матеріалів справи не долучено. Водночас, інспектором УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 надано рапорт від 09.09.2016р., за змістом якого предмет правопорушення (малину) не було вилучено, оскільки на момент складення протоколу він був відсутній. Беручи до уваги вказаний рапорт інспектора, не дається можливим встановити, чим саме підтверджується факт здійснення торгівлі з рук продуктами харчування, якщо предмет самого правопорушення відсутній.

Слід також звернути увагу на те, що за вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені зокрема ст.160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк. А згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особу, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, явку такої в суд для розгляду справи у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено, відтак суд позбавлений можливості здійснити розгляд справи у визначені законодавством терміни та як наслідок прийняти відповідне обєктивне рішення.

За вказаних обставин вважаю, що недоліки допущенні при складенні адміністративного протоколу перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, а відтак матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції (79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) для уточнення та належного дооформлення.

Суддя: Чорна С.З.