Справа № 349/1141/16-п
Провадження № 3/349/491/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором Рогатинського кооперативно-торгового об`єднання ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 09-03-0072/390 від 06 вересня 2016 року, під час перевіркидержавними інспекторами з питань праці в Івано-Франківській області Рогатинського кооперативно-торгового об`єднання , що знаходиться за адресою: вул.Галицька, 87, м. Рогатин, Рогатинського району, Івано-Франківської області встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- допускалися випадки фактичного допуску найманих працівників до роботи без належного оформлення трудового договору, а саме 01.12.2014 року було укладено договір з ОСОБА_2 про прибирання території продовольчого ринку. Зі списку працівників організації , що наданий для перевірки , встановлено , що станом на 31.08.2016 року ОСОБА_2 серед працівників , які працюють в Рогатинському кооперативно-торговому об`єднанні не значиться. В штатному розписі підприємства на момент укладення з ОСОБА_2 договору ( 2014 рік) посади двірника не було . Тобто , з ОСОБА_2 було укладено договір цивільно-правового характеру .

- допускалися випадки фактичного допуску працівників до роботи шляхом укладення трудового договору, оформленого наказом без завчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, повідомлення про прийняття на роботу з 11.01.2016 року продавця ОСОБА_3 до територіального органу ДФС було надіслано не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором , а після фактичного допуску працівника до виконання посадових обов`язків .

Таким чином, були порушені вимоги ст. 21 та ч.ч. 1 , 3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 був прийнятий на роботу двірником в Рогатинське кооперативно-торгове об`єднаннявідповідно до наказу № 1 від 01 грудня 2014 року , тобто з ним було укладено трудовий договір. Також додав , що він дійсно вчасно не подав повідомлення в територіальний орган ДФС України про прийняття на роботу продавця ОСОБА_3 , однак зробив це на наступний робочий день, що не потягло наслідків. Подав до суду копії підтверджуючих документів. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідальність за ч. 3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП не містить даних, які б указували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого даною частиною вказаної статті КУпАП, оскільки фактичний допуск працівника до роботи шляхом укладення трудового договору, оформленого наказом без завчасного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, про що указано в протоколі про адмінправопорушення, не є тотожним поняттю фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), про що указано в диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того , як вбачається із копії матеріалів справи ОСОБА_2 працював двірником у вказаному підприємстві на підставі укладеного з ним трудового договору, про що було внесено відповідний запис в трудову книжку.

Трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За трудовим договором, працівника приймають на роботу включеного до штатного розпису установи з обов'язковим підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку та внесенням відповідного запису до трудової книжки.

За трудовим договором працівник знаходиться із роботодавцем у тривалих відносинах і зобов'язаний виконувати будь-яку роботу в межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посади.

Працівникові створюються всі умови, потрібні для виконання визначених договором робіт, гарантується виплата заробітної плати, а також встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо .

З копій розрахунково-платіжних відомостей з січня 2015 року по грудень 2015 року та з січня 2016 року по жовтень 2016 року вбачається , що ОСОБА_2 нараховувалася та виплачувалася заробітна плата та стягувалися обов`язкові внески. Згідно копії наказу № 138 від 10.11.2016 року про припинення трудового договору ( контракту ) ОСОБА_2 10 листопада 2016 року був звільнений з роботи за власним бажанням.

Тому, під час розгляду справи з`ясовано, що склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила