23.11.2016 Справа №: 433/1687/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Чкалова,77/2, працює: Попаснянське СМЕУ-3, машиніст водопостачання,

за ч.1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року о 23-00 годині ОСОБА_1 в смт. Троїцьке по провулку Садовому керував мопедом « Карпати», б/н, у стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п 2.9 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим, суду пояснив, що приблизно о 22 годині 20 серпня 2016 року, він їхав на мопеді з роботи і заїхав до магазину «Лавка» щоб купити цигарки. Коли вийшов з магазину то побачив, що на мопеді пробито колесо і він почав його рухати руками. На повороті по провулку Садовий він побачив, що стоїть якась машина, а біля неї співробітники поліції. Коли він порівнявся із ними йому запропонували подихати у якийсь прибор, на що він відмовився, але не заперечував проти огляду його на стан сп,яніння в медичному закладі, куди його і було доставлено працівниками поліції. У медичному закладі, в Троїцьмоу ТМО, його було обстежено і видано висновок, в якому зазначено, що він перебуває в стані алкогольного сп,яніння. Він заперечує про те, що керував мопедом коли його зупинили, наполягаючи на тому, що рухав його руками та про те, що перебував у стані сп.яніння.

Свідок ОСОБА_2,янчук Н.І., яка здійснювала огляд на стан сп.яніння в медичному закладі ОСОБА_3, та викликаний в якості свідка інспектор Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, до суду не з,явились, причину неявки суду не повідомили

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушенням передбаченого ч.1 статі 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що восени 2016 року, точну дату не пам.ятає, приблизно о 22 год. 30 хвилин їй зателефонував син і попросив, щоб вона забрала мопед, так як він поїде на освідування до медичного закладу. Коли вона підійшла до повороту, який вів на провулок Садовий, то побачила, що стояв її син, а поруч з ним стояли працівники поліції. Мопед лежав на узбіччі. Працівники поліції запропонували їй забрати мопед, про що вона написала відповідну розписку , забрала мопед і покотила його додому. Син разом із працівниками поліції поїхав на освідування до Троїцького ТМО.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 20.08.2016 року приблизно о 23 год. 50 хвилин працівники поліції Нікітенко та ОСОБА_4 привели ОСОБА_1 для освідування його на стан сп,яніння до Троїцького ТМО. Вона записала до журналу реєстрації осіб на стан сп,яніння дані стосовно ОСОБА_1 , а потім його оглянув черговий лікар. Від здачі крові та сечі ОСОБА_8 відмовився . Після огляду лікар занесла дані до журналу і видала ОСОБА_8 висновок , який підтверджував стан його алкогольного сп.яніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_9 від 20.08.2016 року , який було складно о 23год. 30 хвилин - останній перебував у стані алкогольного сп.яніння.

Даний висновок ОСОБА_1 не оскаржував.

Згідно з дослідженим судом у судовому засіданні відеозаписом, який вівся працівниками сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП 20.08.2016 року , ОСОБА_1 керував мопедом, коли його зупинив працівник поліції ОСОБА_4 і запропонував пройти освідування на стан алкогольного сп,яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП , суд зобов.язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп.яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп.яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених у коментованій статті, є вчиненням будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп.яніння; ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Обов.язковими ознаками саме такого порушення, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп.яніння є: факт керування транспортним засобом водієм та стан сп,яніння водія.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 і керував мопедом «Карпати» 20.08.2016 року о 23-00 годині в смт. Троїцьке по провулку Садовому, і перебував у стані алкогольного сп.яніння, що підтверджується зазначеними вище доказами, а тому його вина у скоєному ним правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 130 КУпАП цілком доказана.

Але, враховуючи, що на дату розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний строк необхідний для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 статті 130 КУпАП України справа підлягає закриттю .

Відповідно до ч.7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв,язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,38, ч.1 статті 130, п.7 ст. 247, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП України закрити , у зв.язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.