Справа №635/6594/16-п
Провадження № 3/635/1558/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №887380 від 15 серпня 2016 року, 15 серпня 2016 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ2103 н.з. АХ5436АС по вул. Достоєвського в районі будинку № 6 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні притягуваний свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Так, 15 серпня 2016 року він був зупинений поліцейськими патрульної поліції, яким здалося, що він нібито знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він пояснив поліцейським, що алкогольні напої не вживав, а тому перебувати у стані алкогольного спяніння не може. Останні запропонували йому пройти перевірку на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, при цьому надавши спеціальний технічний засіб, який на його погляд мав пошкодження упаковки, а тому він відмовився пройти перевірку на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та попросив проїхати для огляду в найближчий заклад охорони здоровя. Натомість поліцейські повідомили йому, що не мають на це часу, оскільки сталася дорожньо-транспортна пригода та їм необхідно виїхати на місце ДТП. Після чого запросили свідків та в їх присутності склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо його відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Суд, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Інструкцією про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до п.п. 2,3 зазначеної Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За п.п.6,7 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п.п.1,3,4,5 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як зазначив правопорушник у своїх поясненнях, від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки він відмовився, проте наполягав на огляді в найближчому закладі охорони здоровя, в чому йому було відмовлено поліцейскими.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не спростовують пояснень ОСОБА_1, оскільки не містять даних про те, що поліцейськими було дотримано порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що поліцейські проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, розяснили йому процедуру проходження медичного огляду на стан спяніння, та запропонували проїхати до найближчого закладу здоровя, у звязку з чим відсутні підстави вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Інші докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння суду не надані.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені, на неодноразові виклики до суду не заявилися.

Згідно інформації Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної служби за № 7544/41/14/02-2016 від 18 листопада 2016 року, відеозаписи з реєстраторів особового складу патрульної поліції, які 15 серпня 2016 року були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАп відносно ОСОБА_4, видалено у звязку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя