справа №176/2638/16-п
провадження №3/176/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 кімн. 928 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кімн. 927

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

25.11.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: вчинене повторно протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення /суть адміністративного правопорушення/ не зазначено однієї із ознак складу адміністративного правопорушення, а саме: місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено, в якому саме населеному пункті знаходиться магазин "АТБ", з якого було здійснено викрадення та відсутні відомості про те, яке саме майно викрадено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свідком даного правопорушення вказаний ОСОБА_2, однак не зазначено повну адресу місця реєстрації та проживання даної особи, що позбавляє суд можливості, у разі необхідності, здійснити виклик даного свідка у судове засідання.

Окрім того, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП - суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає матеріалам справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. Однак до матеріалів справи не додано жодних відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП /якщо так, то який вид адміністративного стягнення застосовано/.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя