Справа № 402/812/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,пенсіонера , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:вул. Кар"єрна 5, с.Шамраєве, Ульяновського району, Кіровоградської області,

за ч.1 ст. 130 , ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 №461007 від 28.07.2016 року ОСОБА_1 керував транcпортним засобом Ria Sorento , о 23 годині 40 хв. 27 .07.2016 року в м. Благовіщенське Ульяновського району Кіровоградської області по вулиці Героїв України , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 та медичного освідування відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.Крім цього ОСОБА_1 у відповідності до протоколу АП 2№461008 від 28.07.2016 року , керуючи транcпортним засобом , о 23 годині 40 хв. 27 .07.2016 року на автодорозі Київ -Одесане виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п.2.4,8.9,9б ПДР та ст.122-2 КУпАП України.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечили винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,та ст.122-2 КУпАП , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила ряд порушень при оформленні працівниками патрульної поліції матеріалів стосовно ОСОБА_3 що несумісні з категоріями справедливого провадження та доведеності вини поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак з матеріалів справи вбачається, що докази в справі , зокрема протокол про аміністративне правопорушення , складений з грубим порушення ст.256 КУпАП , щодо його оформлення та вручення його копії порушнику.Встановлено що протокол від 28.07.2016 року , не містить даних про свідка , тобто не зазначено місце його проживання , та відсутній його підпис , протокол не містить даних про ознайомлення особи з його процесуальними правами , Даних про те , що особа ознайомлена з протоколом або відмовилась з ним знайомитись протокол не містить. Протокол містить виправлення . З протоколу слідує , що протокол складався в м. Благовіщенське по вул. Героїв України . Однак він не узгоджується з протоколом №АП 2№461008 від 28.07.2016 року який у цей же час був складений біля автодороги Київ -Одеса, з гідно з даними протоколами дані правопорушення були скоєні однією особою в один і той же час тобто о 23 годині 40 хв. 27.07.2016 року однак в різних місцях., матеріали не містять даних чи є дана особа водієм. Протокол №АП2№461008 не містить даних про ознайомлення особи з його процесуальними правами , Даних про те , що особа ознайомлена з протоколом або відмовилась з ним знайомитись протокол також не містить.

На переглянутому відеодиску, який був за клопотанням працівників патрульної поліції долучений судом першої інстанції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не міститься будь-яких доказів , які б свідчили що працівники патрульної поліції встановили , що Мазур перебував в стані алкогольного сп"яніння або відмовився від такого освідування. Крім цього з оглянутого відеоматеріалу вбачається , що в порушення ст. 16 Закону «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ, де передбачено , що працівникам ДАІ заборонено зупиняти транспортні засоби на ділянках дороги з обмеженою видимістю, до і після повороту, безпосередньо перед перехрестями, у зоні залізничних переїздів та в інших небезпечних місцях, за винятком випадків необхідності невідкладної зупинки для уникнення настання тяжких наслідків, працівник поліції зупиняв автомобіль в умовах недостатньої видимості

Згідно з п. 2.4 Наказу МВС від 30.06.1998 р. № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції і власників транспортних засобів», загонами в одязі і на автомобілях без спеціального фарбування заборонено зупиняти автомобілі для перевірки в темний час доби на неосвітлених ділянках доріг і вулиць.Ця вимога також дотримана не була. За таких обставин , вважаю , що підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не має.

Керуючись ст.п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП ст.122-2 КУпАП у звязку із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4ко