overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/803/16-п
Номер провадження: 3/156/404/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову «Павуком» у рибогосподарському водному обєкті р. ОСОБА_2, неподалік від с. Заставне, Іваничівського району, Волинської області.

На розгляд справи ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладенні стягнення обставин які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не зявився на розгляд вказаної справи, хоча був належно повідомлений про її розгляд та не надав про себе характеризуючих даних, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу та конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VІ -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 156/960/16-п
Номер провадження: 3/156/446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП. З протоколів серії АА № 472806, АА № 472786, АА № 014002 вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року (заборона відвідувати заклади торгівлі алкогольними напоями на розлив, заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.), а саме: 21.10.2016 року о 22 год. 30 хв., 18.11.2016 року близько 22:10 год. та 19.11.2016 року приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання після 22:00 год., чим порушив обмеження адміністративного нагляду. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 вчинив дані дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (постанова судді Іваничівського районного суду від 21 квітня 2016 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що після 22:00 год. був у сусіда, допомагав йому робити ремонт у будинку. Правопорушник щиро розкаявся, обіцяв подібного більше не чинити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення помякшуючою обставиною вважаю щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1383/16-п
Провадження № 3/273/420/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим представником товариства "Імпульс Дрейд" ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В змісті протоколу та доданих до нього матеріалах місцем вчинення правопорушення вказано вулицю Боженка,200, смт. Понінка Хмельницької області, місцем проживання порушника та місцем обліку транспортного засобу вказано м. Житомир.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Жодної підстави для направлення даного матеріалу до Баранівського районного суду Житомирської області в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається, а тому протокол підлягає поверненню для направлення його на розгляд належному суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення його на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1378/16-п
Провадження № 3/273/415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Рогачів, вул. Новоград-Волинська,27, Баранівського району Житомирської області, студентку 2 - го курсу Вищого професійного училища м. Новоград-Волинський Житомирської області,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В змісті протоколу місцем вчинення правопорушення вказано вулицю Пушкіна в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частинами 2 і 3 цієї статті передбачені адміністративні правопорушення, які можуть також розглядатися за місцем проживання порушників, але адміністративне правопорушення , передбачене ст. 175-1 КУпАП, не належить до таких.

Тому протокол підлягає поверненню для направлення його на розгляд належному суду.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення його на розгляд для належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 273/1386/16-п
Провадження № 3/273/422/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 21.09.1980року народження уродженця(ки) смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в магазині в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказано дані про особу потерпілого та відсутня заява потерпілого про вчинення хуліганських дій, щодо нього.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 273/1388/16-п
Провадження № 3/273/424/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 02.03.1998року народження уродженця(ки) , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ст. 173 КУпАП, що не відповідає змісту доданих до нього матеріалів, а саме письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_5, з яких слідує , що 12.11.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно, є незрозумілою кваліфікація вчиненого правопорушення за ст. 173 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, за яке передбачено кримінальну відповідальність .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 273/1234/16-п
Провадження № 3/273/388/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.08.1981року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання - за даною адресою не проживає" , відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 273/966/16-п
Провадження № 3/273/326/16
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 11.07.1976року народження уродженця(ки) смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 28.07.2016 року вказано, що 10 липня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 у власному будинку за адресою смт. Довбиш, вул.. 1-го Травня,32, виражався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 11.08.2016 року, правопорушення вчинено 10.07.2016 року, в судові засідання 26.08.2016 року, 16.09.2016 року, 03.10.2016 року , 18.10.2016 року та 31.10.2016 року ОСОБА_1 не з'являвся, постанови судді від 26.08.2016 року та від 16.09.2016 року про його примусовий привід не виконано, причини їх невиконання суду не повідомлено, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1128/16-п
Провадження № 3/273/372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

24.08.2016 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Марківка Баранівського району Житомирської області, керував автомобілем М-2140, номерний знак Е 27 14 ЖИ, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, порушення мови, координації рухів, зіниць очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливо притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284,294 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі № 273/1128/16-п стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 273/1387/16-п
Провадження № 3/273/423/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 02.06.1997року народження уродженця(ки) с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ст. 173 КУпАП, що не відповідає змісту доданих до нього матеріалів, а саме письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1, з яких слідує , що 12.11.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно, є незрозумілою кваліфікація вчиненого правопорушення за ст. 173 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, за яке передбачено кримінальну відповідальність .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ 274/5534/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 7; студента БПБЛ; за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердичеві, по вул. Котовського, 41, на території БПБЛ громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, палив тютюнові вироби у невстановленому місці біля адміністративної будівлі, за що передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до нього, відповідно до ст. 24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега
№ 274/5533/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; студента БПБЛ; за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Котовського, 41, на території БПБЛ громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, палив тютюнові вироби у невстановленому місці біля адміністративної будівлі, за що передбачена відповідальність згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та застосування до нього, відповідно до ст. 24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега