overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/7269/16-п
№ 3/204/1684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073609 від 30.10.2016 року, ОСОБА_1, 30.10.2016 року приблизно о 20 годин 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 33 по вул. Фабрично-Заводська в м. Дніпро, в пяному виді, висловлювався нецензурною лайкою, палив у підїзді, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, оскільки належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, явка правопорушника до суду не забезпечена працівниками поліції, в звязку з чим неможливо розглянути справу по суті у встановлений діючим законодавством строк. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні обєктивні докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, які фактично ґрунтуються на рапорті працівника поліції, який не може бути прийнятий судом в якості достатнього та обєктивного доказу.

В звязку з невиконанням вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, незабезпеченням явки ОСОБА_1 до суду працівниками поліції, суд позбавлений можливості всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому вважає можливим закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
28 листопада 2016 року
Справа № 203/5365/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.11.2016 близько 12.00 години, знаходячись на території парку імені Глоби, що знаходиться на пр. Д.Яворницького,97 в м.Дніпро, палила тютюнові вироби в громадському місці, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №485534 від 10.11.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 О,В. - шістнадцять років, тобто остання є неповнолітньою особою, відповідно до ст.24-1, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
№ 204/7190/16-п
№ 3/204/1630/16
ПОСТАНОВА

15 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від т.в.о. начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП - вул. Пастера у м. Дніпро, що не відноситься до території Чечелівського району м. Дніпро, в звязку з чим зазначена справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, повернути начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 130/2624/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.11.2016 року біля 16 години 30 хв. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем BMV-5, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 635810 від 01.11.2016 року (а.с.2), схемою місця ДПТ (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4)., ОСОБА_3 (а.с.5), постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.11).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення,

або про відмову в її отриманні.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/1713/16-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.11.1966 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у тому, що він 16 листопада 2016 року близько 10 години, у с. Копистирин Шаргородського району по вул. Садова, 43 вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, зокрема, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «Потерпілий(і)» зазначено потерпілу особу ОСОБА_2, проте не зазначено її місце проживання; в графі «Свідки правопорушення» не зазначені свідки, а у разі їх відсутності запис про це.

Окрім того, протокол взагалі не підписаний особою, щодо якої його складено, тобто у даному випадку ОСОБА_1

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 173-2, 256, 272, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1659/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головою ФГ «Ясована» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, працюючи головою ФГ «Ясована» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, порушив законодавство про працю, а саме:

вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», в порушення яких заробітну плату працівникам ФГ «Ясована» с. Джурин Шаргородського району Вінницької області за вересень 2016 року в сумі 21,3 тис. грн. виплатив без авансу 19.10.2016 року;

вимоги ст.ст. 116,117 КЗпПУ, зокрема своєчасно не провів остаточні розрахунки зі звільненими працівниками, так згідно наказу № 17 від 26.09.2016 року звільнено ОСОБА_3, проте, остаточний розрахунок та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з нею проведено 26.10.2016 року; згідно наказу №20 від 31.10.2016 року звільнено ОСОБА_4 проте, остаточний розрахунок та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з ним проведено 09.11.2016 року.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення йому судової повістки 22.11.2016 року на 28.11.2016 року (а.с. 19). Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин вважаю з а можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-32-13/474 від 09 листопада 2016 року (а.с.1), копією акту перевірки (а.с. 2-4).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що головним інспектором управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 148/2318/16-п
Провадження №3/148/1275/16
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, так як висновок 60 Тульчинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 29.10.2016 належним чином не завірений.

28.11.2016 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернувся на адресу суду, проте постанова суду від 11.11.2016 виконана не була.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №905474 від 29.10.2016 зазначено, що до протоколу додається відеозапис, однак в матеріалах справи він відсутній

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 278 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2318/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії АП2 № 501009 від 08.11.2016 року і матеріали, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дніпропетровської області, пенсіонера,-

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «Альфа» у м. Марганець по вул. Лермонтова, навпроти АЗС «Дніпро» повертаючи ліворуч з крайнього правого положення по ходу руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого виникло ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду та повідомлений належним чином.

Факт вчинененого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 № 501009 від 08.11.2016 року та схемою місця ДТП до нього, яка сталася 11.10.2016 року на вул. Лермонтова в м. Марганець; протоколом огляду місця ДТП від 11.10.2016 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмі-ністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи: серії АА № 109603 від 26 серпня 2016 року; серії АА № 109601 від 26 серпня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. 40 р. Жовтня, 12/2

не працює,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 22.08.2016 року о 22-40 год. гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

згідно протоколу, 23.08.2016 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановлені йому адміністративним наглядом, про що працівниками поліції був складений протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко