overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 рокуСправа №: 131/2181/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 208370 від 15 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали зясовано, що до матеріалів справи долучені лише фотокопії документів, які не завірені належним чином, а тому не можуть вважатися за належні докази.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення начальнику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення його у відповідність вимогам закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 рокуСправа №: 131/2180/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 208369 від 15 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали зясовано, що до матеріалів справи долучені лише фотокопії документів, які не завірені належним чином, а тому не можуть вважатися за належні докази.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення начальнику Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення його у відповідність вимогам закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21 листопада 2016 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №І-9 від 17 листопада 2016 року зазначено лише місце народження особи правопорушника, та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 проте не зазначено область та район, в звязку чим суд позбавлений можливості викликати правопорушницю ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, чи притягувалася правопорушниця до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/24632/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Суфіана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Марокко, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21 листопада 2016 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Суфіана за ст. 162 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Суфіана за ст. 162 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Суфіана пояснив, що українську мову він розуміє погано, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ №916090 від 12 жовтня 2016 року правопорушнику не відомо, в звязку з тим, що він не володіє мовою, якою складено протокол.

Відповідно до вимог ст. 274 КУпАП України перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

В звязку з чим суд вважає, що органи управління захисту економіки у Вінницькій області зобовязані були на стадії складання протоколу призначити перекладача ОСОБА_1 Суфіану.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, яким документом встановлювалась особа ОСОБА_1 Суфіана, відсутні копії паспорту, в поясненні ОСОБА_2 від 13 жовтня 2016 року містяться виправлення, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Суфіана за ст. 162 КУпАП України направити начальнику управління захисту економіки у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/22087/16-п відносно ОСОБА_1 Суфіана про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику управління держпраці у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7536/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Суфіана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Марокко, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21 листопада 2016 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Суфіана за ст. 162 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Суфіана за ст. 162 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Суфіана пояснив, що українську мову він розуміє погано, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ №916090 від 12 жовтня 2016 року правопорушнику не відомо, в звязку з тим, що він не володіє мовою, якою складено протокол.

Відповідно до вимог ст. 274 КУпАП України перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

В звязку з чим суд вважає, що органи управління захисту економіки у Вінницькій області зобовязані були на стадії складання протоколу призначити перекладача ОСОБА_1 Суфіану.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, яким документом встановлювалась особа ОСОБА_1 Суфіана, відсутні копії паспорту, в поясненні ОСОБА_2 від 13 жовтня 2016 року містяться виправлення, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Суфіана за ст. 162 КУпАП України направити начальнику управління захисту економіки у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/22087/16-п відносно ОСОБА_1 Суфіана про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику управління захисту економіки у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.162 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року о 15:30 год., на території ринку «Урожай» у м. Вінниці придбала у ОСОБА_2 500 доларів США, за що передала останньому 13075 грн., по курсу 26,15 грн. за один долар США, тобто здійснила незаконну валютну операцію.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, зобовязалася не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №916122 від 27 жовтня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 27 жовтня 2016 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №916141 від 27 жовтня 2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, особа пенсійного віку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, свою провину визнала, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 162, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 44 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 748 (сімсот сорок вісім) грн., з конфіскацією валютних цінностей - 500 доларів США в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2597/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

18.07.2016 о ОСОБА_1, за яким встановлений адміністративний нагляд, за ініціативою ГУНП в Миколаївській області, Миколаївським районним судом згідно постанови від 11.05.2016 , без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Миколаївського ВП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1), копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду (а.с.2), довідкою про оголошення особі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду ( а.с.3), довідка про звільнення (а.с.5)

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

21.11.2016
Справа № 495/9201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Чорномрська 15, смт.Сергіївка, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2016 року о 13.30 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на території навчального закладу Білгород-Дністровський економіко-правовий коледж по вул.Сонячній, м.Білгород-дністровський палив тютюнові вироби.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/498/592/16
Справа № 498/1363/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. по вул. Радянська, в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 , повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 603686, від 08.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_4

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї та не зробив для себе належних висновків щодо своєї поведінки.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.В. Рімашевська