Номер провадження 3/521/6980/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 024856 від 01.11.2016 року який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м Радужний, 5, кВ. 42, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання щодо призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди, ступеню порушення ПДР учасниками ДТП та визначення причин, які стали підставою зіткнення.

Адвокат потерпілого ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, призначення та проведення експертизи.

Вислухавши клопотання, а також думку учасників судового засідання, вивчивши матеріли справи, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В судовому засіданні особа у відношенні якої складений протокол - ОСОБА_1 показав, що 02.09.2016 року о 06 годині 40 хвилин він рухався на автомобілі «ВАЗ 21093» д.з. ВН 8523 ВВ зі швидкістю 50км/ч по вул. Мечнікова в м. Одесі по головній дорозі в крайній лівій смузі для руху, виконуючи поворот ліворуч сталося зіткнення із автомобілем «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ. Тормозного шляху у ОСОБА_1 не було, пошкоджена права сторона автомобілю «ВАЗ 21093». Себе винним у скоєнні ДТП не вважає, оскільки водій транспортного засобу «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ ОСОБА_2 повинен був уступити його дорогу.

На додаткові питання ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ рухався на великій швидкості. Автодорога по якій рухався ОСОБА_2 є другорядною з розміщеним на ній дорожнім знаком «ОСОБА_2 дорогу».

Потерпілий ОСОБА_2 про місце та час розгляду протоколу у відношенні ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою обєктивного судового розгляду справи та встановлення дійсних фактичних обставин, суддя вважає, що є всі законні підстави для залучення особи, які володіє спеціальним знаннями у галузі дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу /транспортно трасологічну/ проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який характер та напрямок руху транспортних засобів «ВАЗ 21093» д.з. ВН 8523 ВВ та «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ до моменту дорожньо-транспортної пригоди /далі ДТП/?

2.В якому положенні знаходились транспортні засоби «ВАЗ 21093» д.з. ВН 8523 ВВ та «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ відносно один одного та відносно кордонів проїжджої частини дороги в момент зіткнення?

3.Як повинен був діяти водій «ВАЗ 21093» д.з. ВН 8523 ВВ - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху?

4.Як повинен був діяти водій «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ - ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору забезпечення безпеки дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним умовам нормативних актів, в тому числі вимогам «Правил дорожнього руху» які затвердженні Постановою КМ України 10.10.2001 року /із змінами та доповненнями станом на 2016 рік/?

6.Який механізм утворення слідів на транспортних засобах «ВАЗ 21093» д.з. ВН 8523 ВВ та «Форд Транзіт» д.з. ВН 9718 ЕМ (удар, ковзання та інш.)?

Для проведення експертизи надати судовим експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення, та на вимогу експерта транспортні засоби, які не відремонтовані після ДТП та знаходяться у власників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України.

Копію постанови негайно направити в Одеський НДІСЕ.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4