пр. № 3/759/5579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Оздоби М.О.,
при секретарі -Левчиній О.В., Коверзюк І.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, зареєстрованого: АДРЕСА_2 проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, другого учасника - ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись на 15км. Брест-Литовського шосе на розвороті до с.Чайка порушив правила проїзду перехресть, створив своїм виїздом на смугу для руху аварійну обстановку водію автомобіля «Джилі», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_5, не надав йому дорогу, примусив різко змінити швидкість та напрямок руху даного автомобіля, що спричинило наїзд на перешкоду, чим порушив п.п. 2.3 (д), 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 03.09.2016 року приблизно о 01.00 - 01.30 годин, він, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по Брест-Литовському шосе. Під'їхавши до розвороту, він зупинився щоб пропустити зустрічний транспорт та побачив, що автомобіль «Джилі», який він пропустив, почав здійснювати незрозумілі маневри, автомобіль почало «кидати» по дорозі, після чого він закінчив маневр, зупинився та пішов до автомобіля «Джилі», щоб переконатися чи все нормально. Між його автомобілем та автомобілем «Джилі» зіткнення не було. Коли приїхала поліція, він надав працівникам поліції свої документи на їх вимогу, після чого поїхав додому, не думав, що на нього буде складений протокол, який складався не в його присутності. Про те, що на нього складено протокол він дізнався в управлінні поліції. Свій автомобіль він залишив на місці ДТП, та через кілька днів забрав його на штрафмайданчику. Він був в тверезому стані, нормально себе почував. Разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених доказів, в тому числі показаннями свідків та записом з відеокамери патрульного поліцейського.

Так, допитана в судовому засіданні учасник пригоди ОСОБА_5 пояснила, що 03.09.2016 року приблизно о 02.00 годин, вона, керуючи автомобілем «Джилі», д.н.з НОМЕР_3, рухалася по Брест-Литовському шосе в м. Києві в крайній лівій смузі руху. Перед розворотом на с. Чайку, приблизно метрів за 20-25, вона помітила, як з розвороту почав виїжджати автомобіль «Рено». Розуміючи, що немає сенсу гальмувати, вона повернула кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення, її автомобіль почало крутити по дорозі, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на два відбійники. Коли вона вийшла з автомобіля, то з'ясувалось, що за кермом «Рено» був ОСОБА_4, який, на її думку, був в стані алкогольного сп'яніння, сидів біля її автомобіля близько години та тримався за голову. В автомобілі ОСОБА_4 більше нікого не було, а ОСОБА_8 приїхав на місце ДТП приблизно через 1 - 1,5 годин і теж, на її думку, був в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому ОСОБА_4 поїхав з місця ДТП на таксі, залишивши свій автомобіль.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що 03.09.2016 року, вона рухалася на автомобілі «БМВ» по Брест-Литовському шосе в м. Києві, в середній смузі руху, а попереду, в крайній лівій смузі руху, рухався автомобіль «Джилі» - водій ОСОБА_5 Автомобіль «Рено» - водій ОСОБА_4, який зупинився на розвороті, почав рух коли водій автомобіля «Джилі» під'їжджав до розвороту, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, водій автомобіля «Джилі» повернула кермо праворуч та автомобіль почало кидати по дорозі. Після чого вона зупинилася, водій автомобіля «Рено» закінчив маневр повороту та теж зупинився, він був в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе неадекватно, постійно сидів біля автомобіля «Джилі». Коли приїхала поліція ОСОБА_4 надав їм свої документи та пішов до свого автомобіля, після чого, коли поліція підійшла до автомобіля «Рено» там вже був не ОСОБА_4, а інший чоловік, теж в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 після приїзду поліції з місця поїхав, а автомобіль залишив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 03.09.2016 року приблизно о 02.00 годин він перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Рено» під керуванням ОСОБА_4 На розвороті вони зупинилися, оскільки йшов потік автомобілів, коли автомобілі проїхали вони почали рух, потім зупинилися та ОСОБА_4 сказав, що інший автомобіль «пішов в сторону». Як відбувалася аварія він особисто не бачив. ОСОБА_5 на місці ДТП він бачив. На місце пригоди прибули поліцейські, яким він нічого не пояснював, чому відмовився від дачі пояснень пояснити не може. Приблизно через 40 хвилин з моменту зупинки ОСОБА_4 поїхав з місця пригоди, а він залишився. Він нікому не говорив, що спав в автомобілі, після того як приїхала поліція, він знаходився в автомобілі, а ОСОБА_4 сказав, що скоро буде, та залишив ключі від автомобіля. Автомобіль був затриманий поліцейськими, а він пішки пішов додому. ОСОБА_4 він телефонував, але останній не відповідав. ДТП відбулося після того як вони розвернулися.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 03.09.2016 року приблизно о 02.00 годин він рухався на автомобілі з м. Житомира в сторону м.Києва в крайній лівій смузі руху. Перед його автомобілем їхав автомобіль «Джилі», а праворуч рухався автомобіль «БМВ», до автомобіля «Джилі» була відстань приблизно 25-30 метрів. Під'їжджаючи до перехрестя він бачив автомобіль «Рено», який стояв, після чого, приблизно за 5-7 метрів почав рух перед автомобілем «Джилі». Водій автомобіля «Джилі» повернув кермо праворуч, щоб уникнути зіткнення та даний автомобіль відкинуло у відбійник. Він загальмував. Водій автомобіля «Рено» продовжив рух, після чого зупинився в правій смузі руху. Він також зупинився, підійшов до автомобіля «Джилі», переконався чи все нормально. Дівчина, яка була за кермом автомобіля «Джилі» викликала поліцію. Після чого вони підійшли до автомобіля «Рено» та побачили водія - ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних речовин. Приблизно через хвилин 30-40 приїхала поліція, почала допитувати ОСОБА_4, а через деякий час він зник, на його місці з'явився інший чоловік - ОСОБА_8, який теж перебував в стані сп'яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд, ОСОБА_4 відмовився. Після того як відбулася ДТП, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Джилі», потім повернувся до свого автомобіля, сів біля нього, плакав.

Показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_11 повністю підтверджуються і безпосередньо оглянутим відео з камери патрульного поліцейського. Судом встановлено, що він містить відеозапис, де під час спілкування ОСОБА_4 з патрульним на проміжку часу 02:47 він особисто зазначає наступне: «выворачивал, девочка не справилась с движением, виноват, слава богу все живы», при цьому також не заперечуючи ті обставини, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, надавши на вимогу поліцейського документи. Також судом безспірно встановлено, що ОСОБА_4 з місця ДТП зник, не попередивши при цьому поліцейських, залишивши в автомобілі ОСОБА_8 (який спав на задньому пасажирському сидінні) та ключі від авто, в подальшому автомобіль «Рено» було поміщено до штафмайданчика, а з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2016р. ОСОБА_4 ознайомився лише 06.09.2016р.

До пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, його заперечення в тій частині, що ОСОБА_5 рухалась в крайній лівій смузі з порушенням вимог ПДР, з великою швидкістю, отже при виконання нею вимог ПДР України мала можливість уникнути зіткнення, жодним доказом не підтверджені та, на думку суду є суб'єктивними, клопотань про проведення експертного дослідження завлено не було.

Оскільки даних про складання чи не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.130 КУпроАП, як і відповідного рішення суду матеріали справи не містять, суд позбавлений можливості встановити ці обставини у ході розгляду даної справи.

Таким чином, оцінивши докази в їхній сукупності, співставленні та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_4 у порушенні ПДР України, оскільки він не виконав вимоги п.п. 2.3 (д), 16.13 ПДР України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 порушив правила проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, конкретні встановлені судом обставини справи, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :