РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/166/16-п
Провадження № 3/327/133/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

05.12.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.16410 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року, на виконання постанови Розівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, від Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.16410 КУпАП відносно ОСОБА_1.

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання придбав у фізичної особи за готівкові кошти 12 кг. чорного лому металобрухту без державної реєстрації.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт придбання у фізичної особи за готівкові кошти 12 кг. чорного лому металобрухту, проте зазначив при цьому, що він не є субєктом господарювання.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано наступне.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.16410 КУпАП, яка складається з трьох частин, полягає: в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом (ч.1 ст. 16410 КУпАП); в прийманні посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання (ч.2 ст. 16410 КУпАП); та в повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч.3 ст.16410 КУпАП).

Разом з тим, посадова особа Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області в протоколі про адміністративне правопорушення вказала суть правопорушення, яке взагалі не відповідає диспозиції будь-якої частини ст.16410 КУпАП, не зазначивши взагалі за якою ж частиною ст.16410 КУпАП кваліфікується вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на нормативно-правовий акт, який безпосередньо вказує про порушення ОСОБА_1 певних положень законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також не підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшов до суду на виконання відповідної постанови суду, належно не оформлено, посадова особа не звернула увагу на вказані судом недоліки та не усунула жоден з них, повторно направила вказаний протокол до суду для розгляду.

Разом з цим, суд не тільки не зобов'язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого будь-якою частиною ст.16410 КУпАП, та, з огляду на викладене, в його діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.16410, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ