Провадження № 3/161/4089/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 грудня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП в м. Луцьку області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №415942 від 07.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2016 року, о 09.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненській в м. Луцьку не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору рекламного щита, чим нібито порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 07.11.2016 року о 09.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Рівненській в м. Луцьку. Однак, на його думку він не порушував правил дорожнього руху, оскільки причиною здійснення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення правил дорожнього руху України гр.ОСОБА_2, який рухаючись автомобілем марки «MAN» по другорядній дорозі не надав йому перевагу у русі, коли він рухався по головній дорозі і чим створив аварійну обстановку. Просив справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.12.1 ПДР є надуманим.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що саме водій автомобіля марки «MAN» був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, які є чіткими та послідовними та підтверджується матеріалами справи, а тому складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Крім того, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2016 року водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №415941 від 07.11.2016 року було визнано винним у створенні аварійної ситуації за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Тому, враховуючи постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2016 року, вбачається що дії гр. ОСОБА_2 лежать в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та порушенням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук