overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4135/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянку України, яка не піддавалась адміністративному стягненню протягом року, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2016 приблизно о 11.00 год., знаходячись за адресою вул. Каширська, 53 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 виражалась нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим своїми діями вчинила психологічне насилля в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила незначне правопорушення вперше та керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4138/16-п
ПОСТАНОВА

09 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 28/12, не працює,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою.

Оскільки правопорушник для розгляду даної справи не зявився та не доставлений приводом, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП України повернути в Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Провадження № 3/193/249/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Дніпропетровської області,

не працює,

по ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 11год.40 хв. на 32 км а/д П'ятихатки-Апостолово-Зеленодольськ керуючи автомобілем CITROEN д/з АЕ4208СІ не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем HONDAд/з АЕ8338ВЕ, який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6) та інші матеріали справи .

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 215/4791/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 138/51,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 о 00.05 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на паркові паркету «АТБ» по вул ОСОБА_3, 53к в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. В наслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Також, винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 №113884 від 10.11.2016(а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), фототаблицею (а.с.5), а також письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4, 6-7), тому суддя вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 32-34, 40-1, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4402/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли від які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 р., о 15-05, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, біля будинку № 12 Б, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на «Hundai», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого ОСОБА_2, залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 2.10а; 2.10 в; 10.1; 10.9; 13.3 ПДР України.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4; схемою місця ДТП і фототаблицею до неї.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2, є ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 255 грн..

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/4948/16-п
ПОСТАНОВА

09 грудня 2016 року м . Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка м. Ноябрик; яка ніде не працює; яка не притягалася протягом року до адміністративної відповідальності; яка проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Ломоносова, 18;

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП є обовязковою.

29.11.2016 року судом винесено постанову про привід правопорушника на 9.00 годин 09.12.2016 року.

Однак 09.12.2016 року о 09.00 год. правопорушник для розгляду даної справи не доставлений, причини невиконання приводу суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4402/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Тернівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 19.10.2016 р.. В результаті неавтоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/4402/16-п; № провадження 3/215/1377/16.

Так як, 19.10.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/4402/16-п; номер провадження 3/215/1376/16.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, справа № 215/4402/16-п; № провадження 3/215/1377/16, необхідно обєднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 215/4402/16-п; номер провадження 3/215/1376/16.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/4402/16-п та номер провадження 3/215/1376/16.

Суддя:
Справа № 197/1297/16-п
Номер провадження № 3/197/310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ "Барс", громадянина України, зареєстрованого та проживаєчого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснена,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2016 року о 10.20год. в смт.Широке по вул..Соборна, на громадській зупинці поряд магазину "10" гр. ОСОБА_1 розмовляючи по телефону висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно під час розмови по телефону висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших осіб в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1І, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 120764 від 08.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 173 КУпАП доведена, його дії слід кваліфікувати, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1367/16-п

08 грудня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26 листопада 2016 року біля 19 год. 30 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_1, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами та шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №014774 від 08.12.2016 року;

- рапортом працівника Богородчанського ВП ГУНП;

- заявою ОСОБА_1 від 26.11.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1В вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для організації виконання направити Богородчанському РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про підсудність розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леонідової О.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

06 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леонідової О.В. у справі про адміністративне правопорушення. Також у поданні порушується питання тлумачення норм КУпАП щодо можливості розгляду заяви особи про відвід судді

Своє подання голова суду мотивував тим, що до місцевого суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, розгляд якого був призначений на 30 листопада 2016 року в цей же день до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Леонідової О.В. з посиланнями на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини та на вимоги ст. 81 КПК України, ст. 31 КАСУ та ст. 24 ЦПК - якими закріплено порядок вирішення питання про відвід судді.

Вирішуючи порушенні у поданні питання, потрібно враховувати межі компетенції апеляційного суду. Зокрема у ст. 294 КУпАП закріплено, що апеляційний суд уповноважений переглядати справи про адміністративні правопорушення, які підсудні місцевому суду. Розгляд апеляційним судом подань місцевого суду про вирішення питання про підсудність розгляду заяв особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відвід судді - законом не передбачено.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про повернення зазначеного подання, оскільки чинним законом про адміністративну відповідальність не передбачено розгляд апеляційним судом подань місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення про вирішення питань про підсудність розгляду заяв особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відвід судді. Також законом не передбачено надання апеляційним судом будь-яких тлумачень закону.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

постановив:

подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Леонідової О.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за номером справи 197/1211/16-п, провадження №3/197/301/16, - повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ О.П. Піскун

Дніпропетровської області