П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали начальника Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця - начальника 1 відділення інспекторів прикордонної служби, відділу ПС «Великий Березний» Чопського ПЗ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196606 від 25.10.2016 року встановлено, що 30 липня 2016 року військовослужбовець ОСОБА_1 у пункті пропуску «М. Березний», виконуючи службові обовязки в прикордонних нарядах «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» та «Перевірка документів», не внесла до обліків бази даних «Гарт-1/П» на вїзд в Україну, відомості щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт РС222654.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, тобто - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196606 від 25.10.2016 року, наявними в справі її письмовими поясненнями, рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «В.Березний» від 31.07.2016 року та іншими зібраними доказами.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення надішли до суду згідно штампу вхідної кореспонденції 07.11.2016 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 30.07.16 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3