Справа № 308/5411/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С.М., за участю представників компанії ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 митниці ДФС України ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника компанії ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про порушення митних правил № 0704/30517/16 від 29.04.2016 року, 26.04.2016 року о 23 год. 58 хв. в зону митного контролю митного посту «Солотвино» ОСОБА_3 митниці ДФС, на ділянку вїзд в Україну по смузі руху «зелений коридор», заїхав легковий автомобіль марки «AUDI А4», р.н.з Республіки Сербія BG970DB, кузов № НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5, який слідував із Румунії до України в приватних справах. У якості пасажира в т/з слідував гр. України ОСОБА_7

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_6 ОСОБА_3 митниці ДФС подав наступні документи: паспорт громадянина ОСОБА_6 ВН3632505 від 09.02.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 4573098 від 16.03.2016 та довіреність на право користування вказаним транспортним засобом з правом виїзду за кордон від 20.04.2016 року б/н, видане фірмою «PORSCHE MOBILITY DOO» (Beograd, Zrenjaninski Put 011) громадянину ОСОБА_5 (OLAH ISTVAN), адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, паспортні дані ВН3632505.

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_5 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності довіреності від 20.04.2016 року б/н на право користування вказаним транспортним засобом з правом виїзду за кордон.

В ході проведення перевірки правомірності ввезення на митну територію України вказаного легкового автомобіля, 27.04.2016 року ОСОБА_3 митницею ДФС направлено запит за вих. №07-70-20.2-3.21/3077 в адресу керівника фірми «PORSCHE MOBILITY DOO» (Beograd, Zrenjaninski Put 011), 28.04.2016 року отримана офіційна відповідь за вх. №7156-кб/11-21, згідно якої, начальник юридичного департаменту Dorde Protic (PORSCHE MOBILITY DOO) підтвердив наступне: документ «Довіреність», зазначений у запиті, є точно підробленим.

Вартість ідентичного/аналогічного автомобіля згідно мережі «Інтернет» становить 34 521 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.04.16 складає 985 229,34 грн.

Таким чином, громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «AUDI А4», р.н.з Республіки Сербія BG970DB, кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: довіреність від 20.04.2016 року б/н на право користування вказаним транспортним засобом з правом виїзду за кордон.

Постановою судді Олага Іштвана визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 985 229,34 (девятсот вісімдесят пять тисяч двісті двадцять девять гривень 34 коп.) в дохід держави з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легковий автомобіль марки «AUDI А4», р.н.з Республіки Сербія BG970DB, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, робочий об`єм 1968 см. куб., пробіг 5691 км.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

В апеляції адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи обставини правопорушення, порушує питання про скасування постанови судді, закриття провадження у справі та направлення матеріалів щодо ОСОБА_5 до органу досудового слідства в порядку ст. 253 КУпАП. Вказує, що компанія ТОВ «Порше Мобіліті» в порядку ст.ст. 498, 461 МК України має право на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_5, оскільки є власником конфіскованого у порушника транспортного засобу - легкового автомобіля марки «AUDI А4», р.н.з Республіки Сербія BG970DB, кузов № НОМЕР_1. Вважає, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, органом досудового слідства проводиться розслідування за вказаним фактом, тому матеріали справи слід направити до слідчого відділу Тячівського відділу ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників товариства - адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просять таку задовольнити, постанову судді скасувати, матеріали, відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, направити до СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції м. Києва, виступ представника ОСОБА_3 митниці, який просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя на підставі докладної перевірки і належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, кваліфікувавши їх за ч. 1 ст. 483 МК України.

Оскільки доведено, що ОСОБА_5 намагався перемістити автомобіль марки «AUDI А4», р.н.з Республіки Сербія BG970DB, кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу документа, що містить неправдиві відомості, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, його дії за ч. 1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно.

Стягнення накладено на ОСОБА_5 у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, згідно вимог статей 33, 34 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, даних про його особу, ступеня вини, є достатнім для виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень і справедливим.

Наведені обставини апелянтом не оспорюються.

Щодо доводів апелянта про закриття провадження у справі та направлення її в порядку ст. 253 КУпАП до слідчого Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції м. Києва для проведення досудового слідства у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, то такі є безпідставними і не грунтуються на законі.

Статтею 253 КУпАП, на яку посилається апелянт та представник власника майна в судовому засіданні, передбачено якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом статті вбачається, що за наявності у діянні ознак і злочину, і проступку, таке діяння визнається злочином і винна особа притягується до більш суворої відповідальності кримінальної.

У діянні, за яке притягується ОСОБА_5 переміщення через митний кордон України легкового автомобіля з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення підробленого документа вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Таке порушення митних правил містить в собі тільки склад адміністративного правопорушення (порушення митних правил) і ознак злочину не містить.

Твердження про те, що матеріали справи слід направити до органу досудового розслідування у звязку з тим, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у звязку з незаконним заволодінням транспортного засобу (Оболонське управління поліції ГУ Національної поліції м. Києва) та про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у звязку з підробленням документів (Тячівське відділення поліції) повністю не ґрунтується на вимогах закону, оскільки зазначені злочини утворюють свої окремі склади злочинів, які відрізняються від складу інкримінованого ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення обєктом, обєктивною стороною, субєктивною стороною, а при відсутності належно предявленої підозри, і субєктом.

Крім того оскаржене рішення судді не перешкоджає і не утворює труднощів для проведення досудового розслідування за вищенаведеними кримінальними правопорушеннями. Навпаки, закриття провадження в справі про порушення митних правил з передачею матеріалів органами досудового розслідування сприятиме правопорушнику в ухиленні від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, що протирічить вимогам ст. ст. 1,2,7 КУпАП і є неприпустимим.

Що стосується тверджень апелянта про те, що при вирішенні судом долі автомобіля марки «AUDI А4», р.н.з Республіки Сербія BG970DB, кузов № НОМЕР_1, суддя не врахував, що його власником є інша особа - компанія ТОВ «Порше Мобіліті» , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до статей 461 та 483 МК України транспортні засоби - безпосередні предмети порушення митних правил, що переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підлягають конфіскації незалежно від того, чи є ці транспортні засоби власністю правопорушника.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, як такі, що не ґрунтуються на нормах закону і не вбачає підстав для скасування або зміни постанови судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника компанії ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: