Справа № 3/593/17/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" березня 2016 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, утриманців не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АА2 №-119506 від 08 січня 2016 року, складеного поліцейським роти ДПС в Тернопільській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 08 січня 2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Жуків Бережанського району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей), на вимогу працівника поліції продути на місці газоаналізатор Алкотест 6810 АRАМ 2250 чи проїхати в найближчий мед. заклад для встановлення стану сп»яніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно 08 січня 2016 року автомобілем ВАЗ 2107 д.з. ВО 2433 АІ, близько 10 год., будучи тверезим, він привіз свою дружину в церкву, що у с. Жуків Бережанського району Тернопільської області. Повертаючись додому, його зупинили працівники ДАІ, сказали пред»явити документи, запитали чи пив спиртне і чи згідний « продути трубку». Він пред»явив документи, заперечив факт вживання алкоголю і сказав, що згідний пройти освідчення на місці із використанням спеціального пристрою. На пропозицію поліцейського він пройшов у службовий автомобіль поліції. При цьому, окрім двох працівників поліції і нього на автодорозі нікого не було. В автомобілі один з працівників поліції підняв із підлоги заднього сидіння якийсь пристрій із вже вставленою трубкою, яка була забруднена в болоті і сказав дути в неї. На що він попросив поміняти трубку на чисту та невикористану( запаковану), але працівник міліції сказав, що вона і так чиста. Тоді він відмовився дути у цю трубку, на що працівник поліції запитав чи не хоче він їхати в лікарню на освідчення. У відповідь він сказав, що продує трубку, якщо вона буде чистою і невикористаною, а інакше він нікуди їхати не буде. Тоді працівник поліції запитав, чи повторить він все це на відео зйомку, на що він погодився і коли працівник міліції знімав його на свій мобільний телефон, сказав, що продувати пристрій Драгер і їхати в лікарню він не буде, вказавши при цьому причину таких своїх дій. Після перегляду у судовому засіданні відео, на якому він відмовився від продування Драгеру і огляду у медичному закладі, пояснив, що цей запис частково правдивий, оскільки працівник ДАІ не зняв ті його слова, де він пояснює чому він не буде продувати той пристрій (казав, що брудна і використана трубка). Після цього під диктовку працівника поліції він записав своє письмове пояснення у протоколі. Потім поліцейський забрав у нього права, видав тимчасове посвідчення і сказав, що він може їхати додому, від керування транспортним засобом він його не відстороняв, іншим особам керування автомобілем не передавав.

У судове засідання для допиту неодноразово викликався поліцейський роти ДПС в Тернопільській області ст. сержант поліції ОСОБА_2, який будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з»явився, жодних заяв чи клопотань суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, переглянувши відеозапис, оголосивши й дослідивши письмові пояснення свідків та інші письмові докази по справі, вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження належними й допустимими доказами факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у зазначеному протоколі ОСОБА_1 фактично вмінено у вину саме відмову, як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статті 266 КУпАП, -

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Суд вважає, що згаданий огляд ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу працівником поліції проведено з порушенням вимоги ст. 266 КУпАП, а тому його результати слід вважати недійсними. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 знайомий, він є його сусідом, родичами вони не є, стосунки сусідські та нормальні. Дійсно 08 січня 2016 року він перебував вдома по вул. Нова, 3 в с. Жуків Бережанського району Тернопільської області. Близько 12 год. коли він був на подвір»ї свого господарства, бачив, що його сусід ОСОБА_1 їхав своїм автомобілем ВАЗ 2107 ( державного номера не пам»ятає), який зупинився біля його господарства, вони між собою порозмовляли і під час розмови той розповів, що його зупинили працівники ДАІ, забрали права за те, що він нібито-був п»яним і відпустили додому його ж автомобілем.

Судом неодноразово викликалися у судове засідання для допиту ОСОБА_4 ( прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5) та ОСОБА_5 ( прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5), як зазначені у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності свідки відмови від огляду на місці на предмет перебування у стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, заяв жодного змісту суду не подав. Окрім цього, судом отримана інформації із Козівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, згідно якої ОСОБА_5 в реєстрації по Козівському районі Тернопільської області не значиться.

Свідок ОСОБА_4 також у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, заяв жодного змісту суду не подав; на останні два судові засідання адресована зазначеному свідку кореспонденція повернулася до суду із відміткою у формі 20 « за закінченням терміну зберігання», а останній раз із відміткою « за зазначеною адресою не проживає» .

Згідно отриманої судом інформації із Козівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судом також повідомлялося управління превентивної діяльності ГУНП України в Тернопільській області про вимогу забезпечити явку зазначених осіб до суду, однак така вимога суду виконана не була.

Із оголошених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08 січня 2016 року вбачається, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився на місці продути алкотест та проїхати в найближчий мед. заклад для встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і не приймає їх до уваги як допустимі докази. Як вважає суд, письмові пояснення таких свідків не були отримані у встановленому законом порядку, оскільки в їх змісті відсутні відомості про розяснення таким свідках їх прав та обов»язків. Окрім цього пояснення свідків не містять відомостей про повне ім»я та по батькові особи, яка відмовилася на місці пройти огляд на предмет алкогольного сп»яніння із використання спеціального технічного просторою; також пояснення свідків не місять ні часу ні місця вчинення такою особою зазначених дій.

Окрім цього, судом враховується й та обставина, що після відмови ОСОБА_1 від проведення згаданого огляду і по своїй суті фактичного встановлення поліцейським за візуальними ознаками факту перебування зазначеного водія у стані алкогольного сп»яніння, працівник поліції не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом й фактично дозволив зазначеній особі продовжити керування автомобілем, що підтверджується фактом відсутності таких записів у згаданому протоколі й показами свідка ОСОБА_3.

Судом переглянуто у судовому засіданні відеозапис надісланий командиром роти ДПС ГУ НП в Тернопільській області на вимогу суду, який зазначений як додаток до згаданого протоколу.

Як вбачається із згаданого відеозапису, на ньому зафіксовано лише ОСОБА_1, який відповідає на запитання невідомої особи, що він керував транспортним засобом, відмовляється продути алкотест газоаналізатор та проїхати в медичний заклад. На відеозаписі не відображено хто саме задає такі питання ОСОБА_1, як і не відображено свідків таких дій ОСОБА_1, як не відображено і дій поліцейського по наданню ОСОБА_1 спеціального засобу для проходження огляду із невикористаним мундштуком.

Отже, у судовому засіданні наявними у справі доказами не спростовані доводи ОСОБА_1 стосовно не надання йому не використаного мундштука до спеціального засобу для проходження на ньому відповідного огляду, присутності двох свідків при пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з використання спеціального засобу та у медичному закладі та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення не відображено результатів повірки засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Алкотест 6810 АRАМ 2250 та не долучено копію свідоцтва про його повірку, відповідно якого суд мав би можливість встановити термін його чинності.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимогст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у судовому засіданні не встановлено допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на місці зупинки з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, а тому результати такого огляду слід визнати недійсними.

Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи в сукупності встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи шляхом перевірки їх допустимими доказами, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 08 січня 2016 року о 10 год. 50 хв. в с. Жуків Бережанського району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей), на вимогу працівника поліції продути на місці газоаналізатор Алкотест 6810 АRАМ 2250 чи проїхати в найближчий мед. заклад для встановлення стану сп»яніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Таким чином відсутні підстави для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 266 , 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6