П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Марцині Д.С., Пахніц О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року серії АП1 № 902384 водій ОСОБА_2 13 вересня 2016 року о 09:15 годині, керуючи автомобілем ГАЗ ПБ-3302 ГАРЗ ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Правобережній, 44, у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі семафору та звуковому сигналі, чим порушив п.п. 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 13.09.2016 року він керував автомобілем «Газель» та рухався по вулиці Правобережній у місті Маріуполі. Поряд з ним знаходився пасажир Бєлкін. Коли він підїхав до залізничного переїзду, шлагбаум був відкритий, та ОСОБА_2 став перетинати переїзд. Коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився на рельсах, залунав звуковий сигнал та увімкнувся червоний сигнал семафору. ОСОБА_2 проїхав залізничний переїзд та закінчив маневр.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 13.09.2016 року йому треба було перевезти будівельні матеріали. На двох машинах: ОСОБА_2 в першій, а ОСОБА_3 в іншій машині за ним приблизно в 20 метрах позаду від автомобіля. Коли ОСОБА_2 заїхав на залізничний переїзд, увімкнувся червоний сигнал семафору та звукова сирена. ОСОБА_2 був змушений закінчити маневр та зїхати з переїзду. За ним закрився шлагбаум.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 13.09.2016 року він рухався на своєму автомобілі за автомобілем, яким керував ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 заїхав на залізничний переїзд, спрацював звуковий сигнал. ОСОБА_4 залишився чекати приблизно за 3 м до шлагбаума. Після того, як ОСОБА_2 виїхав із залізничного переїзду, шлагбаум закрився, а через приблизно 70 м від переїзду ОСОБА_2 зупинили працівники поліції.

Також у судовому засіданні було переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано механізм роботи шлагбауму та семафору залізничного переїзду. Так, із відеозапису вбачається, що після звукового сигналу та увімкнення червоного сигналу семафору шлагбаум закривається приблизно через 15 секунд, що підтверджує достовірність пояснень ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, яка неодноразово була викликана в судове засідання для надання пояснень у справі, проте до суду не зявилась, пояснень по суті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не надала.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що звуковий сигнал та червоне світло семафору увімкнулось під час знаходження ОСОБА_2 на залізничному переїзді, даних з відеореєстратору, з яких вбачається, що між звуковим сигналом та закриттям шлагбауму є значний проміжок часу в 15 секунд, що дозволило ОСОБА_2 закінчити маневр та покинути залізничний переїзд, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у вчиненні якого визнано винуватим ОСОБА_2 При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_5, оскільки він давав пояснення за відсутності ОСОБА_2, який був позбавлений можливості задавати йому питання. В судове засіданні ОСОБА_5 на неодноразові виклики не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке полягало у порушенні п.п. 20.3, 20.5 ПДР України, було складено безпідставно, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_2 не зупинився перед шлагбаумом чи світлофором, коли рух через залізничний переїзд заборонено, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя О.М. Томілін