Дело № 215/4383/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від УПП в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ДЗЕРКАЛЯ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПАТ «Північтранс», раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.122-2, 130 ч.4, КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 р. №АП2№275478 27.09.2016 р. о 21.55 год. водій ОСОБА_4 по вул.Перлинна, 5-а в м.Кривому Розі, керуючи автомобілем «Мерседес», Реєстр.№АЕ7657 АМ здійснив наїзд на перешкоду. Після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння , та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, ОСОБА_4 вживав алкоголь.

27.09.2016 р. о 21.54 год. водій ОСОБА_4 по вул.Перлинна, 28 в м.Кривому Розі, керуючи автомобілем «Мерседес», Реєстр.№АЕ7657 АМ не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою світлової та звукової сигналізації, що зафіксовано відеозаписом.

ОСОБА_4 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив що первинно поліція його зупинила біля будинку №28 по вул.Перлинній, та перевіривши документи йому дозволили їхати. Він працює водієм маршрутного таксі, все відбувалося в кінці зміни 27.09.2016 р. близько 22.00 год., проїхав він приблизно 800 метрів, в салоні автобуса гучно грала музика, та він не чув, та не бачив вимог поліцейських про повторну зупинку. При заїзді на стоянку ТОВ «Вестшляхбуд» по вул.Перлинній, де він постійно зберігає транспортний засіб, він наїхав на перешкоду. Коли поставив автобус на стоянці, до нього одразу підбігли поліцейські, стали його затримувати, витягуючи з автобуса. В салоні знаходилися 2 банки з пивом, але пиво він не пив дійсно пручався поліції, оскільки в салоні автобуса залишалася денна виручка від перевезення пасажирів, яку він мав здати. Після цього його доставили на медогляд, він здав аналізи, та зясувалося що він тверезий.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_6 в частині того, що саме він керував автомобілем, та їхав разом з ОСОБА_6Ю.з дня народження його дружини. Він дійсно повідомив працівників поліції, що не керував автомобілем, а ОСОБА_6 сказав що він водій.

Вислухавши ОСОБА_4, свідків, дослідивши надані докази в справі: відеозаписи, письмові пояснення, висновок щодо результатів медичного огляду вважаю, що адміністративну справу за ст.130 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_4 піддати адміністративному стягненню, вважаючи його винуватість доведеною.

Диспозиція ст.130 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю…, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного… сп'яніння…, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок огляду передбачено ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія…огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП потрібні докази:

1.Вживання алкоголю після ДТП, або зупинки поліцією.

2.Встановлення стану спяніння у встановленому вище Законом порядку.

По першій та другій частинах диспозиції складу адмінправопорушення, свідок ОСОБА_7, який склав протокол підтвердив, що при зупинці автобуса під керуванням ОСОБА_4, від останнього було чутно запах алкоголю, та запропоновано водію закрити транспортний засіб, та слідувати на патрульному автомобілі на медогляд. Замість цього, водій сів за кермо автобуса та намагався втекти. Вони переслідували автобус на патрульному авто, увімкнули звукову та світову сигналізацію, але ОСОБА_4 не реагував, та зачепивши перешкоду при заїзді, намагався заховатися на стоянці ТОВ «Вестшляхбуд», де зупинив автобус. Підійшовши до водія він відчинив двері, та побачив що ОСОБА_4 пє пиво з банки, вибивши банку з пивом з рук водія вони затримали порушника. ОСОБА_4 пручався, скаржився, що в автобусі залишилися гроші, які вони дали забрати водію, та доставили його на медогляд, де водій продував газоаналізатор, та проходив медогляд. Після огляду був доставлений в Тернівське ВП, де вже 28.09.2016 р. було складено два протокола. Про перебіг подій на стоянці та в медичному закладі, де видно очевидний стан спяніння водія до матеріалів справ залучено два відеодиски

Але крім пояснення ОСОБА_7, та його ж рапорта а.с.5-6, відсутні будь які докази в тлумаченні ст.251 КУпАП, які б підтверджували вживання ОСОБА_4 алкоголю.

Так судом переглянуто диски з відеозаписом подій 27.09.2016 р. а.с.9, 27, на яких зафіксовано, як в темну пору доби, патрульний автомобіль поліції переслідує мікроавтобус «Мерседес», рухається збоку та впритул позаду транспортного засобу зі світловою сигналізацією, яку водій ОСОБА_4 не міг не бачити, тому до його пояснень в цій частині, суд відноситься критично. Але далі по відео видно, що як тільки автобус зупинився на стоянці, відразу до дверей водія підбігли поліцейські, та витягли ОСОБА_4 з авто, тримаючи його за руки. Від зупинки автобуса, та до затримання водія відсутній реальний проміжок часу, тому вживання спиртного після зупинки на відеозапису не підтверджується.

Свідок ОСОБА_8 охоронець стоянки пояснив, що коли він підійшов до автобуса, то ОСОБА_4 вже був затриманий поліцейськими, які тримали його за руки.

На другому диску а.с.27, як виявилося, міститься та ж інформація подій переслідування, що і на диску а.с.9, Обставини проходження медогляду на відео відсутні.

Разом з тим згідно висновку щодо результатів медогляду проведеного 27.09.2016 р. о 23.00 год. встановлено що ОСОБА_4 не перебуває в стані алкогольного спяніння а.с.26.

Доставка ОСОБА_4 в медичний заклад відбулася в порушення порядку передбаченого ст.266 КУпАП, оскільки спеціальний технічний засіб водію не пропонувався, водій відразу був доставлений в медичний заклад, де виявився тверезим; тобто відбулося пряме порушення прав ОСОБА_4 всупереч його волі та порядку.

Інші докази як то передбачено ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4, підтверджували вживання останнім алкоголю після зупинки поліцією суду не представлені. Таким доказами могли бути протоколи вилучення речей ( ємностей з алкоголем, пояснення свідків та ін..), але тих доказів які надані суду недостатньо для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП.

Таким чином свідчення ОСОБА_7 суперечать сукупності досліджених доказів в адміністративній справі, та справа за ст.130 ч.4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим поясненнями зазначеного свідка, та відеозаписом підтверджується скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини що помякшують, та обтяжують відповідальність згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_4 вперше скоїв правопорушення, та вважає можливимпризначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 153.00 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ДЗЕРКАЛЯ ОСОБА_3 за ст.130 ч.4 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ДЗЕРКАЛЯ ОСОБА_3 визнати винним за ст.122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ДЗЕРКАЛЯ ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: