overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6922/16-п
Провадження №3/635/1636/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Горького, 3

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 21 червня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №038468

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи той факт, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення, надійшов до суду 26 вересня 2016 року строки, передбачені ст. 38 КУпАП, протягом яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення сплили, а тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.173-2, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 635/6915/16-п
Провадження №3/635/1631/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лукянці, вул. Польова, 7,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, 26.06.2016 близько 10 години за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи той факт, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення, надійшов до суду 26 вересня 2016 року строки, передбачені ст. 38 КУпАП, протягом яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення сплили, а тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.173-2, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 635/6920/16-п
Провадження №3/635/1635/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Будьонного, 16,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, 11.06.2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи той факт, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення, надійшов до суду 26 вересня 2016 року строки, передбачені ст. 38 КУпАП, протягом яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення сплили, а тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.173-2, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Назаренко О.В.
Пр.№ 3/646/2093/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Фірма МС ГРУП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 20-01-4300/0280 від 01.10.2016р., ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ТОВ «НВФ «Фармацевтична компанія «Ейм», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- ч.1,2 ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць;

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, надав суду телефонограму, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає, просить слухати справи без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив ст. 115 КЗпП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п*ятсот десять ) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 636/3389/16-п
Провадження № 3-в/636/5/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Чемужівка Зміївського району Харківської області, ІНПП НОМЕР_1 , старшого вогнеметника вогнеметного взводу роти РХБ захисту військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , що проходить військову службу у в/ч польова пошта НОМЕР_2 , -
В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну накладеного на нього постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року адміністративного стягнення у виді штрафу на інше адміністративне стягнення, посилаючись на малий рівень доходу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення

адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Тобто військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність передбаченою главою 13-Б КУпАП, з накладенням стягнень зазначених у відповідній статті вказаної глави КУпАП за якою вони притягаються до адміністративної відповідальності.
Виходячи з того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено заміни накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу на інше адміністративне стягнення, то у суду відсутні для цього законні підстави.

Керуючись ст. ст. 15, 304 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді штрафу, накладеного постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 636/3389/16-п відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №711/9646/16-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а правопорушення вчинене по вул. Громова 38. Вказані адреси відносяться до юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем проживання правопорушника, тобто до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.11.2016 Справа №: 637/1122/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Первомайське Двурічанського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.Первомайське Двурічанського району Харківської області вул.Калинова, 30/1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 жовтня 2016 року о 12,00 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ,автомобілем ДЕО (ЗАЗ) СЕНС, державний номер НОМЕР_1, на автошляху Чугіїв-Мілова Шевченківського району Харківської області, не обрав безпечну відстань між своїм автомобілем та автомобілем Москвич 2140, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в одному напрямку, допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП, потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями останній порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав пояснивши що водій автомобіля, який рухався попереду не попередив про маневр який він бажав виконати на ліво, у звязку з чим він не мав змоги попередити ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти пояснень ОСОБА_1, зазначив ,що він рухався по правому боку дороги ближче до розподільної полоси ,для того щоб зробити маневр на ліво в с. Степанівку, як його доздогнав ОСОБА_1, ушкодження автомобіль отримав саме в задню частину.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 227488 від 16 жовтня 2016 року, письмовим та особистим поясненнями порушника, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою складених від 16 жовтня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.13.1 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, до адміністратвної відповідальності не піддавався, провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 711/9377/16-п
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Черкаській області, Черкаського відділу поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Черкаській області, Черкаського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2016 близько 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якого виражався не цензурною лайкою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.11.2016 о 21 год. 05 хв. у м.Черкаси по вул.Гагаріна 95, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, змусивши його швидко рухатись у зворотному напрямку, чим створив аварійну ситуацію пішоходу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно він 21.11.2016 ввечері керував автомобілем ВАЗ 2101. Рухаючись по вул.Гагаріна 95 в м.Черкаси, на пішохідному переході різко вибіг пішохід. Фізичної можливості не мав змоги. Просить суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..122-4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 659/716/16-п
Номер провадження 3/659/246/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.11.2016 року близько 21.20 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Височина, керував мопедом VIPER ILLUSION державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводивс за допомогою приладу "Драгер" (результати "Драгер" - 0,95 промілі), чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 894946 від 12.11.2016 року, результатами тесту на наявність рівня алкоголю в організмі, який становить 0,95 промілі, поясненнями свідків правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставин обтяжуючих відповідальність правопорушника не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10 200 грн. 00 коп. ( десять тисяч двісті гривень 00 копійок) на користь держави, на р/р 0001, код отримувача 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач ГУК у Херсонській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Панкєєв В. М.