overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8937/16-п
Провадження № 3/727/3059/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП «Елма», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

В ході проведеної управлінням Держпраці у Чернівецькій області перевірки в жовтні 2016 року, виявлено, що під час здійснення діяльності впродовж 2015 року та січня-вересня 2016 року, в ПП «Елма», директор ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме порушення ст. 57 КЗпП України (початок і закінчення роботи), ст. 94 КЗпП України (заробітна плата), ст. 107 КЗпП України (оплата роботи у святкові і неробочі дні), ст. 108 КЗпП України (оплата роботи у нічний час), ст. 106 КЗпП України (оплата роботи в надурочний час), ст. 21 ЗУ «Про відпустки» (порядок оплати відпусток), ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про відпустки» (щорічна основна відпустка та її тривалість інвалідам I і II груп) ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078 щодо Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився повторно будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність адмінправопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки № 24-02-27/335 від 25.10.2016 року, приписом № 24-02-27/264 від 25.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, та враховуючи, що дане правопорушення є триваючим, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : С.О. Волошин
Номер провадження 3/523/5154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює; проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 р. інспектором Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.08.2016 року близько 23.30 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, який було встановлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судова повістка з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 26.08.2016 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявився. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/4779/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

Одеса, с. Шевченко-3, вул. 37 Лінія, буд. 12-15;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 р. на адресу суду з Суворовського відділу поліції м. Одеси ГУ НП України в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 604530 ОСОБА_1 17.08.2016 р. близько 09.00 годин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 1, в невстановленому для цього місці здійснював торгівлю з рук помідорами в кількості 60 кг без дозвільних документів на загальну суму 360 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 17.08.2016 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 160 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак правопорушника так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявився. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/4788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює; проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2016 р. інспектором Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення по відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.08.2016 року близько 02.00 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, який було встановлено постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судова повістка з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 11.08.2016 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 187 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявився. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ Провадження 3/646/2096/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №646/11064/16-п (провадження №3/646/2094/2016), 646/11064/16-п (провадження №3/646/2099/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2098/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2097/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2096/2016) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кірова, буд. 10,

ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.3 6 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №646/11064/16-п (провадження №3/646/2094/2016), 646/11064/16-п (провадження №3/646/2099/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2098/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2097/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2096/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі № 646/11064/16-п провадження 3/646/2094/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 646/8958/16-п
Провадження № 3/646/2318/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 29.07.2016 року, знаходячись за адресою: м. Харків, вул.Достоєвського, 21, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагував.

Судом неодноразово направлявся протокол на доопрацювання через його невірне та неповне заповнення, та який в останнє повернувся до суду 16.11.2016р. без усунення недоліків.

Явка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КУпАП є обов'язкова.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 645/5208/16-п
Провадження № 3/645/1867/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем ХАОКТЛ , не одруженого, який проживає за адресою: м.Харків, пропект Московський, буд.190/1, кВ.51,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем AUDI-A8, державний номер НОМЕР_1, по вул..Салтівське шосе, буд.266-В в м.Харкові, на порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - металевий стовбчик огорожі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він паркувався на прибудинковій території лікарні, коли раптом зліва він побачив автомобіль ВАЗ, який рухався на великій швидкості та міг вчинити наїзд на його автомобіль. Таким чином, він діяв у стані крайньої необхідності, з метою уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916498 від 12.10.2016 року, та схемою місця ДТП.

Суд вважає вказані вище пояснення водія неспроможними, оскільки даних про небезпечний для ОСОБА_1 рух автомобіля ВАЗ - матеріали справи не містять. Як вбачається з даних схеми місця ДТП, інших автомобіль на вказаній прибудинковій території не було

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні

Суддя
Номер провадження 3/523/6723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, с. Яски, вул. Миру, буд. 87.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.11.2016 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр-ту Добровольського на регульованому перехресті з вул. ОСОБА_2 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом «Robuste S380 » д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, прямо, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455304, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/6147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», адреса: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 14.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно з матеріалами під час позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. От. Головатого, буд. 67/69) було встановлено завищення податкових зобов`язань на суму 31 625 098 грн., завищення податкового кредиту на суму 31 625 098 грн., завищення від`ємного значення по податку на додану вартість на суму 18 430 146 грн. та донараховано податку на додану вартість 22 989 923 грн..

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про, що свідчить телефонограма в матеріалах справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 432497 від 19.10.2016 року, копією акту перевірки № 2522/15-54-14-02/19349403 від 31.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-1, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя