ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ "Новобудова" на посаді начальника ремонту по будівельній службі, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина 2-ох років, освіта вища, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2016 року о 03 год. 50 хв., в м. Києві по вул. С. Олійника, 8 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу, в зв'язку із чим, здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями CHEVROLET LACHETTI д.н.з. НОМЕР_3, GELLY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_4, KIA CEED д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання прибув, свою вину визнав, розкаявся.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 50248 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4,5), схемою ДТП (а.с. 2).

Разом з тим, ОСОБА_2, керував автомобілем NISSAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, протокол на ОСОБА_2 складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи від проходження огляду на стан сп'яніння, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності до накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним у скоєнні правопорушення, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК