Справа № 359/2242/16-п
Провадження № 3/359/3315/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

05 грудня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2016 року о 18 год 40 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 повертаючи ліворуч не пропустив автомобіль «Lexus» д.н.з. АР 99 33 CO під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався назустріч , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Порушено вимоги п.16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне право порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склал; протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматично ну режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП. що підписується учасниками ДТП та поліцейським; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Постановою судді апеляційного суду Київської області від 27 липня 2016 року справа була повернута до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання, з вказівкою на виявлені недоліки. ( а.с. 67-70).

За час доопрацювання в матеріалах справи міститься єдиний рапорт від 20.08.2016 року т.в.о. інспектора з дорожнього нагляду Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_3 про неможливість виконання постанови апеляційного суду через неявку ОСОБА_1 до Бориспільського ВП, проте будь які докази про виклик останнього матеріали справи не містять.

Без виконання вказівок суду справа повторно надійшла на розгляд суду 26.10.2016 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.

Невиконання судового рішення є підставою для:

- кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України - за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

Крім того, якщо невиконання судового рішення є порушенням трудових (службових) обов'язків, це є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Посилання представника Бориспільського ВП про рекомендації суду закриття провадження відповідно ст. 247 КУпАП за закінченням строку притягнення до відповідальності є хибним, оскільки ця підстава є нереабілітуючою, тобто особа в такому разі є винною, але не підлягає відповідальності за закінченням строку притягнення.

Проте справа може буди закрити й за нереабілітуючих обставин, в тому числі відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

За таких умов справа підлягає направленню для доопрацювання для виконання постанови судді апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання для виконання постанови судді апеляційного суду Київської області від 27 липня 2016 року адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров