Справа № 189/1699/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2016 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції сектору БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем в ПП "Емаль", мешкає в с. Олександрівка, вул. Миру, 94 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року о 14:00 годині водій ОСОБА_2 по вул. Промислова в смт Покровське на автомобілі НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Хонда Сивик 00662 АН, який належить ОСОБА_3, який стояв на краю проїзної частини.

Чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №005002 від 08.11.2016 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова