ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

06.12.2016 року 3/425/509/16

425/3110/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу роти ДПС підпорядкованої ГУНП Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904397 від 10.09.2016 року, 10.09.2016 року близько 23-10 години ОСОБА_1 у м. Рубіжному по вул. Померанчука керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, результати алкотестеру «Драгер» 1,68 % Алкотест 6810, тест № 406, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скоєного адміністративного правопорушення, пояснив, що він знаходився у автомобілі в стані алкогольного спяніння, але автомобіль не рухався та він їм не керував.

В судове засідання інспектор ДПС ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомляв, у судовому засіданні допитаний не був та не підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, доказів скоєння адміністративного правопорушення, у тому числі, відео зйомки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, а саме:

-висновок № 258 Рубіжанської міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приймає до уваги вказаний висновок, але він не є доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суду не надано доказів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко