Справа № 507/1531/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2016 року о 07:40 годині по вулиці Будьонного, в с. Кам'яне Савранського району Одеської області, керував автомобілем "Ваз-2103", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також на місці зупинки відмовився від продуття алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі. Згідно заяви від 04.11.2016 року, вину свою не визнав повністю та надав суду висновок Савранської ЦРЛ № 023 від 23.08.2016 року про те, що у нього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Згідно пояснення в протоколі від 23.08.2016 року, ОСОБА_1 пояснив: "випив пляшку пива, від медичного огляду відмовляюсь в присутності понятих".

Представник порушника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання надав клопотання, згідно якого вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений безпідставно, ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підписував, копію протоколу не отримував, свідки на місці зупинки транспортного засобу були відсутні, а також ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я, а також ОСОБА_1 не пропонували пройти обстеження на місці його зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" та він не відмовлявся від його продуття. Представник порушника - адвокат ОСОБА_4 згідно клопотанняч просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.

Як вбачається із пояснення в протоколі серії АП2 № 159645 від 23.08.2016 року, ОСОБА_1 на місці складання протоколу вину свою визнав та в письмових поясненнях вказав, що випив пляшку пива, від медичного огляду відмовляється в присутності понятих. Крім того, ОСОБА_1 підписав в протоколі про те, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами він отримав, тому у суду не виникає жодного сумніву про те, що ОСОБА_1 отримавши тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, власноручно підписав протокол.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 23.08.2016 року вони були запрошені працівником поліції в якості свідків. В їхній присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення сталу сп'яніння, а також ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера "Драгер" на місці зупинки. Від гр. ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю та було видно почервоніння очей.

Висновок № 023 від 23.08.2016 року згідно якого ОСОБА_1 після складання протоколу, пройшов медичне обстеження в Савранській ЦРЛ та ознак алкогольного сп'яніння у нього не виявлено, суд не приймає до уваги виходячи із слідуючого.

Згідно п.6 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Частиною 4 зазначеної статті також передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином, зазначений медичний огляд проведений з порушенням ст.266 КУпАП, за власною ініціативою ОСОБА_1, у відсутність працівника поліції. Окрім того, як вбачається із листа № 602 від 24.11.2016 року на запит суду, Савранська ЦРЛ повідомила, що ОСОБА_1 дійсно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в Савранській ЦРЛ 23.08.2016 року за допомогою газоаналізатору "Alkoscan AL 9000L". На даний час газоаналізатор знаходиться на повірці в ДП "Одесастандартметрологія". Як вбачається із свідоцтва про державну метрологічну атестацію газоаналізатора "Alkoscan AL 9000L" від 20.11.2013 року, міжповірочний інтервал зазначеного газоаналізатора - не більше 12 місяців, тобто зазначений прилад не пройшов державну метрологічну атестацію.

З огляду на зазначене, заперечення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки його пояснення повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України повністю доведена, однак, дана справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

До Любашівського районного суду зазначений протокол із доданими матеріалами надійшов 26.10.2016 року, судове засідання було відкладено за клопотанням, у зв»язку із хворобою ОСОБА_1, що підтверджується медичною довідкою, а також для виклику свідків.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, предбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2. п.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_5