Справа №592/7990/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 33/788/196/16 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 20 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн., у зв'язку з тим, що він 24 серпня 2016 року, близько 19 год. 15 хв., в м. Суми, по вул. Косівщинська, біля будинку № 96/2, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6і», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він просить постанову суду скасувати.

ОСОБА_3 апеляційні вимоги мотивує тим, що судове рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи.

ОСОБА_3 вказує, що суд не врахував його пояснення щодо обставин настання дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок чого суд безпідставно зробив висновок про те, що він рухався на автомобілі заднім ходом.

Також ОСОБА_3 зазначає, що непрофесійність та бездіяльність працівників поліції призвела до неправильного встановлення судом обставин за яких сталася дорожньо - транспортна пригода. ОСОБА_5 вважає, що працівники поліції, за наявності протиріч у поясненнях учасників пригоди, не вжили заходів по встановленню та опитуванню свідків події щодо обставин пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки суддею, у виконання вимог ст. 245 КУпАП, було повно та об'єктивно з'ясовано обставини настання дорожньо - транспортної пригоди.

Обставини настання дорожньо - транспортної пригоди встановлені судом при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), схеми дорожньо - транспортної пригоди ( а. с. 2 ), письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 ( а. с. 3 ) та інспектора поліції Кривонос В.Ю. ( а. с. 3 - 13).

З схеми дорожньо - транспортнолї пригоди судом було встановлено, що автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний № НОМЕР_2, в результаті дорожньо - транспортної пригоди зазнав пошкоджень у виді деформації переднього правого крила збоку, а автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6і», реєстраційний № НОМЕР_1, у виді пошкодження лакофарбного покриття правої частини заднього бамперу ( а. с. 2 ).

Про те, що автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6і», реєстраційний № НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, здійснював рух заднім ходом, вказує характер пошкоджень у виді бокової деформації переднього правого крила автомобіля марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний № НОМЕР_2, та відсутність пошкоджень передньої частини цього автомобіля (фари, бамперу, тощо).

Ця обставина свідчить про те, що вказані технічні ушкодження сталися внаслідок бокового зіткнення автомобіля марки «DAEWOO Lanos» з автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6і», що рухався прямолінійно заднім ходом, спростовує мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що його автомобіль на час дорожньо - транспортної пригоди стояв.

Спростувати цей висновок суду щодо обставин зіткнення автомобілів, а також встановити інші обставини, на цей час неможливо внаслідок того, що водій автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6і», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_3, після настання дорожньо - транспортної пригоди перемістив свій автомобіль з місця пригоди.

Зважаючи на такі обставини, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 на автомобілі марки «MITSUBISHI LANCER 1.6і», реєстраційний № НОМЕР_1, у момент дорожньо - транспортної пригоди не рухався заднім ходом, не заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, то доводи апеляційної скарги з приводу непрофесійності та бездіяльності працівників поліції які встановлювали обставини настання дорожньо - транспортної пригоди, також не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, знаходячи висновки судді, про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, законними, приймаючи до уваги, що накладене, відносно ОСОБА_3, адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 20 жовтня 2016 року, про накладення, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.