Справа № 746/319/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, утриманців не має, працюючого водієм СТОВ «Дружба-Нова»,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 144828 від 07 вересня 2016 року вбачається, що 07 вересня 2016 року о 10 годині в смт Срібне Чернігівської області ОСОБА_1 по вулиці Миру керував автомобілем М-412 ИЭ, державний номерний знак А НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що засвідчує висновок медичного огляду №41 Срібнянської ЦРЛ від 07.09.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Медичний огляд проводився з істотними порушеннями, бо із-за перебоїв світла в лікарні не працював ОСОБА_2 «Алконт», при його включенні він вже показав проміле, але працівник Срібнянської поліції ОСОБА_3 сказав лікарю ставити у висновку показник апарату.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 07.09.2016 року проводив обстеження ОСОБА_1, у лікарні того дня були перебої з світлом, а тому він попередив працівника поліції ОСОБА_3, який привів ОСОБА_1, що ОСОБА_2 «Алконт-01 СУ» працює при 220 В, у зв»язку з чим при обстеженні дійсно ОСОБА_2 показував збій і при включенні він вже показував алкоголь, але при візуальному обстеженні ознак алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1 не виявлено, про що він повідомив працівника поліції, та останній наполягав на показниках із Апарату, тому у висновку щодо результатів медичного огляду він зазначив, що відповідно до результату Апарату особа перебуває у стані алкогольного сп»яніння, але у акті №41 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння він зазначив, що при зовнішньому вигляді обстежуваної особи клінічних ознак сп»яніння не виявлено. Крім цього у ОСОБА_1 була відібрана сеча, аналіз якої на сьогодні не проведено, бо визначення алкоголю в сечі проводиться в лабораторії обласного наркологічного диспансеру.

Допитана у суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює в Срібнянській ЦРЛ медичним реєстратором і була присутня при обстеженні 07.09.2016 року ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння, підтвердила про збої роботи Апарату «Алконт». Після першого включення він показав алкоголь, хоча ніхто його не продував, а потім після продування він показував різні проміле.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтвердила пояснення свідка ОСОБА_2

Поліцейський Срібнянського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що 07.09.2016 року під час несення служби в смт Срібне по вул.Миру ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, від якого був чіткий запах алкоголю з ротової порожнини, була порушена координація рухів, а тому він запропонував проїхати до лікарні на медичне обстеження, де при продуванні Апарату було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп»яніння, дійсно апарат показував декілька результатів, особисто він, перед тим як продув ОСОБА_1, дув в ОСОБА_2, він впевнений, що ніякого збою в Апараті «Алконд» не було. Крім цього, в особи відбиралася сеча.

Поліцейський Срібнянського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Кривов»яз А.М. пояснив, що обстеження на алкогольне сп»яніння проводилося не в його присутності, а він лише автомобілем доставляв ОСОБА_1 до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що лікар який проводив обстеження ОСОБА_1 скаржився на ОСОБА_2 «Алконт», про результати тестування йому нічого не відомо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно висновку № 41 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07.09.2016 р., складеного о 11 год. 50 хв., проведених лікарем Срібнянської ЦРЛ ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння (за результатами Апарату «Алконт-01 СУ»).

Відповідно до акту №41 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07.09.2016 р., складеного о 11 год. 30 хв. у ОСОБА_1 Клінічних ознак сп»яніння не виявлено. Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі: 11.20 год. 0.3%; 11.40 год. 1.6%.

Згідно результату токсилогічного дослідження №1152 від 25.11.2016 року у ОСОБА_1 при токсилогічному дослідженні: не виявлено етанол, в концентрації (за методикою ГРХ); Сеча 0,0 г/л (%).

Наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про поряджок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп»яніння та оформлення результатів такого огляду. Відповідно до п.9 Інструкції використання в закладах охорони здоров»я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємкості зберігається протягом 90 днів (п.10). Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22.).

З наведеного вбачається, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 для виявлення його стану алкогольного сп»яніння були встановлені явні протиріччя, оскільки, ОСОБА_2 «Алконт-01 СУ» визначав декілька показників наявності алкоголю (0.3% та 1.6%), а за результатами токсилогічного дослідження та за результатами огляду ознак сп»яніння не виявлено, тому суд вважає висновок щодо результатів такого медичного огляду недійсним, і в силу цього таким, що не може бути належними доказом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт перебування ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріалами справи також не підтверджується. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на висновок медичного огляду лікарем Срібнянської ЦРЛ, як на доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, є безпідставним.

Відсутність інших доказів вини особи, яка притягується до адмінвідповідальності, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а значить справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її оголошення, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: В.М. Ходіч