overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/1745/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

Встановив:

23 листопада 2016 року о 14:00 год. с. Сніжна Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вдруге протягом року

24 листопада 2016 року о 14:00 год. по вулиці села Сніжна Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_1, перебував в пяному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, втретє протягом року.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 2, 3), заявою та поясненням ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї (а.с. 4, 5).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, щиро каявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 41-1, 36, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.3 ст. 178 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративний арешт на строк 1 (одна) доба.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/1399/16-п
Провадження № 3-в/144/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю старшого інспектора Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши подання Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт, адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Старший інспектор Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, оскільки, ОСОБА_2, який 01 серпня 2016 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, з 02.08.2016 року він зобовязаний був приступити до відбування даного виду стягнення при Орлівській сільській раді, проте приступивши до відбування громадських робіт, фактично відбув тільки чотири години.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Теплицького РВ КВІ - ОСОБА_1 подання просив задовольнити.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи - вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до облікової картки ОСОБА_2 не відбув 26 годин громадських робіт, тому їх необхідно замінити адміністративним арештом на строк 5 діб (26 год. не відбутого стягнення : 5 днів).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити не відбутий строк 26 годин громадських робіт з 30 годин, який був визначений постановою Теплицького районного суду від 22 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - адміністративним арештом на строк пять діб.

Початок строку відбування адміністративного стягнення відраховувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/1433/16-п
Провадження № 3/144/580/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року інспектором Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 24.10.2016 року, о 21 год. 00 хв., в ст. Кубліч Теплицького району по вул. Першотравневій,17, громадянин ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами та виганяв з будинку свого діда ОСОБА_3, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання. Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. Згідно постанови судді Теплицького районного суду від 01.06.2016 року, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: за місцем проживання, яке вказане в протоколі, порушник не проживає. Судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат не проживає», що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1387/16-п
Провадження № 3/144/560/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року інспектором Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 08.10.2016 року, о 18 год. 00 хв., в с. Соболівка Теплицького району по вул. Тітова, 46, громадянин ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з своєю матірю ОСОБА_3, виражався до неї нецензурними словами та виганяв з будинку, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: за місцем проживання, яке вказане в протоколі, порушник не проживає. Судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат вибув», що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/4714/16-п
Провадження № 3/211/2581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого ФОП Драчук, водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення АА № 076616 від 27.07.2016 року, 27.07.2016 року о 17.30 год. ОСОБА_3 у громадському місці, а саме біля будинку № 96 по вул. Соборності в м. Кривий Ріг, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_3 27.07.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_3, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1402/16-п
Провадження № 3/144/563/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року, о 18 год. 00 хв. в с. Антонівка по вул. Радянської Армії, 5, громадянин ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, пояснив, що між ним та ОСОБА_2 дійсно виник скандал, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 212240, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, характеристикою виданою Соболівською сільською радою, які долучені до протоколу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту 3(три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/1384/16-п
Провадження № 3/144/557/16
П О С Т А Н О В А

25.11.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, непрацюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року, о 11 год. 30 хв., в с. Мала Мочулка Теплицького району, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин пропустив з початку навчального року 61 день. Дане правопорушення вчинене нею повторно протягом року. Згідно постанови судді Теплицького районного суду від 18.11.2016 року, вона притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ст. 184 ч. 1 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно протоколу серії ВІ № 031906 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, правопорушення останньою було вчинено 25.05.2016 року.

На момент розгляду адміністративного протоколу 25.11.2016 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 145/1685/16-п
Провадження №3/145/645/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Пилява Тиврівського району, вул. Можайського, 10, непрацюючу, до адмінвідповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Малинівського районного суду м. Одеси 10.03.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміннагляд, серед обмежень - реєстрація в міліції два рази на місяць .

02.10.2016 р., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, на протязі доби не з'явилась на реєстрацію до Тиврівського ВП ГУНП, не повідомила працівників поліції, чим порушила правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміннагляду, вчинене повторно протягом року.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що ускладнює виконання покарання у виді штрафу, вважаю за доцільне накласти на неї покарання у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; судовий збір п.5) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/1900/16-п
Провадження №3/145/733/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

встановив:

22.11.2016 року на розгляд Тиврівського районного суду надійшов адмінпротокол від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Правопорушення вчинене 16.02.2016 р.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопогрушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Ніж, вилучений у ОСОБА_1 - знищити.

Копію постанови направити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 211/5375/16-п
Провадження № 3/211/2590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 114443 від 10.11.2016 року, ОСОБА_2 10.11.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 24/162, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу цивільної дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої. Повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Однак суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2ст.173-2 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статтіст.173-2 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

,Крім того, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_4 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1