Справа №461/955/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Галицького районного суду м.Львова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/955/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Своє клопотання мотивує тим, що постановою апеляційного суду Львівської області від. 26.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.483 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, конфіскації вилученого товару та судових витрат. З 26.05.2016 року по даний час відкритих виконавчих проваджень по виконанні постанови суду в органах державної виконавчої служби не має. У відкритті виконавчих проваджень по виконанню постанови суду органами ДВС України відмовлено. Просить клопотання задовольнити повністю, постанову апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року визнати такою, що не підлягає виконанню; адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрити; транспортний засіб марки «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3048/20900/15 від 14.12.2015 року, повернути власниці ОСОБА_3; сигарети, вилучені згідно переліку у протоколі №3048/20900/15 від 14.12.2015 року повернути власнику - ОСОБА_4.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі, давши пояснення, аналогічні викладені у клопотанні, просив задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники в суд не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причину не явки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року постанова Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року скасована та ухвалена нова.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299303 КпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КпАП.

Звертатися до органа (посадової особи) для вирішення питань можуть: особа, щодо якої накладено стягнення; потерпілий; орган, що виконує постанову; інші органи, які беруть участь у реалізації виконання постанови.

В розумінні п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року по справі № 461/955/16-п є виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року слугувала підставою для звернення заявника з заявою про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови суду, предмет порушеного у заяві питання відсутній, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Суд критично оцінює вимогу заявника про визнання постанови суду апеляційної інстанції такою, що не підлягяє виконанню, оскільки така вимога не передбачена ні нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні Митним кодексом України.

Вимоги заявника про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України та повернення вилученого майна (транспортного засобу та переміщуваних сигарет) власнику, не підлягає до задоволення, оскільки, вказану справу розгляну по суті, усім обставинам справи надано правову оцінку, про що постановлено судове рішення.

Відтак, заявивши вимоги про визнання постанови апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року такою, що не підлягає виконанню; закриття провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України; повернення транспортного засобу марки «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 та сигарет, вилучених згідно переліку у протоколі №3048/20900/15 від 14.12.2015 року, заявником невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки заявлені ним способи не передбачені чинними нормами законодавства.

Керуючись ст.ст. 299-303, 304 КУпАП, ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» суддя ,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/955/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України відмовити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.