Провадження № 3/643/3979/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16.09.2016 близько 02:50 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 57 по пр-ту. Тракторобудівників в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився, що було засвідчено у присутності двох понятих, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання призначене на 31.10.2016 ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив що того дня він керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_2 по пр. Л. Ландау та повернувши на пр. Тракторобудівників в м. Харкові його зупинили працівники поліції за те що він при виконанні повороту не включив попереджувальний сигнал (поворот) в процесі складання адміністративного протоколу працівники поліції запідозрили що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, на що він повідомив їм про готовність продути «Alkotest Drager», але працівники поліції повідомили про відсутність у них такого і що їм ніколи їхати до медичної установи для проведення медичного огляду правопорушника на стан спяніння, після чого видали ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та поїхали.

Інспектор роти №5 батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що ОСОБА_1 16.09.2016 керував автомобілем НОМЕР_3, був зупинений в районі буд. 57 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, у нього були ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушення координації рухів, йому було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння на що ОСОБА_1О відмовився, та наполіг на проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі. Оскільки в транспортному засобі правопорушника знаходились ще дві особи, які перебували в стані алкогольного спяніння, співробітниками патрульної поліції, з метою недопущення керування транспортним засобом іншими особами був викликаний другий патруль. До приїзду другої патрульної машини ОСОБА_1 відмовився, як від прослідування до медичного закладу для проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння та і від проходження тесту, після чого було долучено двох свідків для фіксування факту відмови.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.11.2016 пояснив що був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і він дійсно відмовився від проходження від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому порядку.

Таким чином суд сприймає пояснення ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності та даними для уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886774 від 16.09.2016, поясненнями свідків та розпискою ОСОБА_4 про передачу йому транспортного засобу.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200грн. (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар