Справа № 642/7307/16-п
Провадження № 3/642/2219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, серії АП2 №401934, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 11.09.2016 року приблизно о 11 год. 35 хв.,у м.Харкові, по вул. Пискунівська, біля б.11 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Враховуючи викладене, своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 зявився, провину не визнав та пояснив, що він здійснював розворот по вул.Пискунівській біля буд.11, за один раз здійснити маневр не зміг, тому почав рух заднім ходом, в цей час зі сторони Благовіщенського базару їхав автомобіль НОМЕР_2. Намагаючись протиснутись між автомобілем «Infiniti FX35» та іншим припаркованим автомобілем, водій «Chevrolet Aveo» зачепив передній бампер автомобіля «Infiniti FX35» та свої передні двері та крило. Враховуючи, що автомобіль «Infiniti FX35» стояв на місці, а рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», ОСОБА_1, вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення.

Суд вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку в протоколі, який фіксує факт правопорушення зазначено, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення п.10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1. Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2, що наявні в матеріалах справи вбачається, що він бачив, що водій автомобіля «Chevrolet Aveo» при русі не розрахував габарити свого автомобіля та зачепив автомобіль «Infiniti FX35». В свою чергу автомобіль «Infiniti FX35» не рухався.

На схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів вказано зі слів водіїв, оскільки водії прибрали транспортні засоби з місця ДТП, що відображено на схемі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 наполягав на тому, що він рухався заднім ходом, але побачивши автомобіль «Chevrolet Aveo» зупинився, щоб дати йому змогу завершити маневр. Транспортний засіб «Chevrolet Aveo» намагався просунутись між автомобілем «Infiniti FX35» та іншим припаркованим автомобілем. Доводи водія ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Наявна в матеріалах справи схема ДТП позбавляє суд можливості встановити необхідні дані для висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_4 провини, передбаченої ст.124 КУпАП, також факт вчинення правопорушення оспорюється особою, що притягається до відповідальності. Наявні в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують доводи ОСОБА_4

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

На підставі викладеного, керуючись, ст.124, п.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко