Провадження № 3/234/1345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі- Янакій С.О.,

за участю захисника адвоката ОСОБА_1,

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

адміністративну справу, яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №897599 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, згідно якого 28 червня 2016 року , о 10-30 годині на автодорозі Н-20 «Костянтинівка Краматорськ» район стелі «Ол. Дружківка», водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic , номерний знак АН 5840 1М, який рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , пасажири автомобіля Renault Trafic , номерний знак АН 5840 1М -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1,10.3 ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він 28 червня 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., рухався на належному йому автомобілі «Opel Vektra», номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі сполученням м. Костянтинівка - м. Краматорськ, зі сторони м. Костянтинівка, у напрямку м. Краматорськ, по правій смузі руху, зі швидкістю руху приблизно 70 80 км/год.

Маючи намір повернутися в м. Костянтинівка і виконати маневр розвороту, в районі в'їзду в населений пункт Ол. Дружківка, він включив лівий покажчик повороту і переконавшись у відсутності будь яких транспортних засобів, виконав перестроювання на ліву смугу руху і знизивши швидкість до 30 40 км/год, з включеним лівим покажчиком повороту, продовжив рух по лівій смузі, так як не знав, де, в цьому районі, на проїжджій частині, є розрив двійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Проїхавши таким чином відстань приблизно 250 300 м, у дзеркало заднього виду, він побачив, що з заду, по лівій смузі руху, тобто, по його смузі руху, у попутному напрямку, на дуже значній швидкості, наближається легковий автомобіль білого кольору, як потім вияснилося, автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6

Продовжуючи рух зі швидкістю 30 40 км/год, і через дзеркало заднього виду, стежачи за автомобілем НОМЕР_3, що наближався, він в силу обєктивних обставин розвитку даної дорожньої ситуації (дуже велика швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, приблизно 100 110 км/год; відсутність будь якої інформації про перестроювання автомобіля «Renault Trafic» на сусідню праву смугу руху відсутність включеного покажчика правого повороту, відсутність зниження швидкості), зрозумів - якщо не звільнити ліву смугу руху, то ймовірно буде зіткнення передньої частини автомобіля НОМЕР_3 з задньою частиною автомобіля НОМЕР_4.

Таким чином, для забезпечення безпеки і запобігання наїзду автомобіля НОМЕР_3 на задню частину автомобіля НОМЕР_4, він почав виконувати маневр лівого повороту, звільняючи ліву смугу дороги, для проїзду автомобіля НОМЕР_3, і коли, передня частина кузова автомобіля НОМЕР_4 почала наближатися до суцільної лінії дорожньої розмітки, він відчув удар в ліву сторону кузова його автомобіля. Від сильного удару, його автомобіль розвернуло і в процесі бокового юзу, автомобіль НОМЕР_4 було переміщено на зустрічну смугу, де він зупинився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він 28 червня 2016 року , о 10-30 годині на належному йому автомобілі НОМЕР_3, рухався на автодорозі сполученням м. Костянтинівка - м. Краматорськ з м. Костянтинівка в м. Краматорськ по лівій смузі, приблизно зі швидкістю 80 км/час. Попереду нього, у правій смузі , ближче центру дороги, рухався автомобіль НОМЕР_4 приблизно зі швидкістю 30 км/год. Коли він наблизився до вказаного автомобіля та хотів здійснити його випередження , в районі закінчення розділового газону, водій автомобіля НОМЕР_4, не увімкнувши лівий поворот , та не яким чином не подаючи жодних ознак , що він буде повертати ліворуч, різко здійснив маневр вліво , як на його думку він хотів розвернутися, внаслідок чого стався удар передньої правої частини його автомобіля з лівою стороною автомобіля Опель . В результаті чого його викинуло на ліве узбіччя. Тому вважає, що винним у ДТП , яке сталося 28 червня 2016 року , о 10-30 годині на автодорозі Н-20 «Костянтинівка Краматорськ» є водій автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою зясування обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2, які підтримали клопотання, думку свідка ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_1, які вважають, що на теперішній час є передчасним призначення автотехнічної експертизи по справі, суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питань, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Донецькому НДІ судових експертиз (м.Словянськ, вул.Рози Люксембург, 67).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. З урахуванням довжини сліду гальмування на сухому асфальті проїжджої частини дороги, довжини переміщення в боковому заносі по ґрунтовій обочині до повної зупинки та витратам кінетичної енергії руху, що була витрачена на деформацію кузовів, яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_3, на момент перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_4 ?

2. З технічної точки зору, чи є спроможними покази водія автомобіля «Renault Trafic» р/н АН 5840 ЇМ ОСОБА_6, в частині вказаної швидкості руху автомобіля «Renault Trafic», на момент ДТП, рівної 80 км/год, та швидкості руху автомобіля НОМЕР_4, на момент ДТП, рівної 30 - 40 км/год ?

3. З технічної точки зору, чи є спроможними покази водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, в частині вказаної швидкості руху автомобіля «Renault Trafic», на момент ДТП, рівної 100 110 км/год, та швидкості руху автомобіля НОМЕР_4, на момент ДТП, рівної 30 - 40 км/год ?

4. Який час, було затрачено автомобілем НОМЕР_4 з моменту виїзду на сусідню ліву смугу руху і до моменту зіткнення, якщо відстань, яку здолав автомобіль «Opel Vektra», з моменту виїзду на сусідню ліву смугу руху і до моменту зіткнення, склала 250 300 м, а швидкість руху автомобіля «Opel Vektra», була приблизно 30 40 км/год ?

5. Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля «Renault Trafic» р/н АН 5840 ЇМ ОСОБА_6, в даній дорожній обстановці, відповідно Правил дорожнього руху України ?

6. Чи мав водій автомобіля «Renault Trafic» р/н АН 5840 ЇМ ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортної пригоді ?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Trafic» р/н АН 5840 ЇМ ОСОБА_6, вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебували вони у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала ?

8. Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, відповідно Правил дорожнього руху України ?

9. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортної пригоді ?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебували вони у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди що настала ?

При вирішенні вказаних питань експертам необхідно виходити із обєктивних даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею.

Для дослідження направити в експертну установу матеріали адміністративної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8