Справа № 577/4909/16-п
Провадження № 3/577/1068/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий 26 вересня 2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 14 червня 2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративний арешт 10 діб,

за ст.ст. 130 ч. 2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 187916 від 15.11.2016 року ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв. по вул. Г.Тхора в м. Конотоп керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 187917 від 15.11.2016 року ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Конотоп по вул. Г.Тхора керував автомобілем НОМЕР_2 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 Б ПДР України, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив бокове зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 15 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Г.Тхора в м. Конотопі і сталося зіткнення з автомобілем "Рено" під керуванням ОСОБА_3 На місце пригоди прибули працівники поліції і склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 , ст. 130 ч 2 КУпАП. Винним себе за ст. 124 КУпАП не визнає. Також не визнає себе виним за ст. 130 ч 2 КУпАП, оскільки не вживав в той день спиртних напоїв. На медичне обстеження до лікарні не їздив, лікар його не оглядав, звідки з'явився висновок про результати медичного огляду сказати не може. В подальшому вину свою визнав, просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 15 листопада 2016 року о 16 годині 15 хвилин за направленням працівника поліції ОСОБА_5 для медобстеження був доставлений ОСОБА_1 При огляді ОСОБА_1 встановлено, що травм, пошкоджень на ньому не було, настрій млявий, напружений, перебував в свідомості, орієнтувався на місці, у часі та власній особистості, мова змазана, зіниці звужені, міміка млява, хода не стійка. Зі слів ОСОБА_1 він вжив 300 гр. горілки, було чутно запах алкоголю з ротової порожнини. Спочатку ОСОБА_1 обстежували шляхом продування газоаналізатора "Алкотест", результат показав 3,8 промілі алкоголю, лабораторні дослідження також показали результат 3,8 промілі алкоголю. На підставі цих даних було зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 15 листопада 2016 року був на чергуванні, поступило повідомлення від чергового Конотопського відділу поліції про те, що по вул. Г.Тхора в м. Конотопі біля бару "Техас" сталося ДТП. Прибувши на місце пригоди, зясувалося, що сталося зіткнення автомобілів ВАЗ 2109 і ОСОБА_2 "Кенго". Він склав схему ДТП, запросив свідків. ОСОБА_6 "Кенго" стояв на узбіччі, а ВАЗ -2109 на лівій проїзжій частині дороги. Водії обох автомобілів були обстежені в медичному закладі на стан сп'яніння і з'ясувалось, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, при лабораторному дослідженні результат був 3,8 промілі алкоголю. Жодних сумнівів в тому, що в ДПТ винен ОСОБА_1 не було. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.2, 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15 листопада 2016 року близько 15 години їхав з донькою на власному автомобілі ОСОБА_6 "Кенго" номерний знак НОМЕР_3 по вул. Г.Тхора в м. Конотопі та, не доїзджаючи 30 метрів до повороту перед баром "Техас", назустріч йому вилетів автомобіль ВАЗ-2109, який рухався зі швидкістю близько 100 км/год. Він почав вивертати вправо, але зіткнення уникнути не вдалося і стався удар в ліву сторону його автомобіля. В результаті ДТП його автомобіль ОСОБА_6 "Кенго" відкинуло на узбіччя і він вдарився в дерево, автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. ОСОБА_1 в момент зіткнення був в нетверезому стані, це було явно видно.

Із протоколу про адмінправопорушення № 187916 від 15.11.2016 року слідує, що ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв. по вул. Г.Тхора в м. Конотоп керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст. 2.9 ПДР України (а.с. 1).

Із протоколу про адмінправопорушення № 187917 від 15.11.2016 року слідує, що ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв. по вул. Г.Тхора в м. Конотоп керував автомобілем НОМЕР_2 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 Б в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив бокове зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с. 2).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2016 року о 16 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 10).

З постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено стягнення в виді адміністративного арешту строком на 10 діб (а.с. 12).

Згідно п. 2, п. 6 розділу І та п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі вважаю, що той факт, що ОСОБА_1 15 листопада 2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння та скоїв ДТП з достовірністю підтверджується: висновком щодо результатів медичного огляду; схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_3 та протоколами про адмінправопорушення. Враховуючи те, що пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_3 согласуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не противорічать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена: ст. 130 ч. 2 КУпАП, як за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбаченими статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 2, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7