overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3159/16-п
Провадження по справі № 3/129/1499/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

солдата в/ч ПП ВФ 4050, жителя АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,
до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
- за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
встановила

22.11.2016 р. о 6:15 год. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вину визнав, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Копію постанови для виконання надіслати до командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 135/1868/16-п
Провадження № 3/135/482/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «Вінницька птахофабрика» ,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав своїх обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.11.2016 року знаходився на території заводу «Біолік», де виносив доски.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся. Повідомив, що дитина хотіла взяти доски та побудувати на дереві будиночок.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що слід звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи вік дитини, слід звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 135/1867/16-п
Провадження № 3/135/481/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ладижин, Вінницької області, вул. Незалежності, буд.99, непрацюючої ,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків, щодо виховання своїх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які 18.11.2016 року знаходилися на території заводу «Біолік», де виносили доски.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнала. Повідомила, що діти хотіли взяти доски та побудувати на дереві будиночок. Вказала, що виховує синів сама, з чоловіком не проживає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що слід звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше, виховує сама двох дітей, враховуючи вік дітей, слід звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/127/7229/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Галактика відпочинку», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року о 15 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Магістратська, 104 ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, будучи посадовою особою (директором) ТОВ «Галактика відпочинку» порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Магістратська, 104 в м. Вінниці, а саме глибина осідань біля люка оглядового колодязя перевищує 4 см, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 4 ст. 140 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч. 4 ст. 140, 247, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7482/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Петровського), 124, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року о 08.30 год. на автодорозі Т 02-12, сполучення Вінниця-Шпиків-Комаргород, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, не впоравшись з керуванням, під час гальмування допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження траспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП визнав, щиро розкаявся.

Постановою старшого слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 23.07.2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23.06.2016 року закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув місячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 252, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7102/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя 74/78,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 014040, 27.07.2016 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання: м. Вінниця, вул. 600-річчя 74/78, чим порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явка не була забезпечена працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014040 від 04.08.2016 року, рапортом від 27.07.2016 року, поясненнями від 27.07.2016 року, ксерокопією паспорта ОСОБА_1, довідкою про звільнення, постановою від 26.01.2016 року, довідкою АРМОР.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 3/127/7604/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40 кв. 13,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА 497938 від 02.10.2016 року, 02.10.2016 року о 16:00 год. в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 40 кв. 13, гр. ОСОБА_1, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої ображала брутальною лайкою, чим вчинила насильство в сімї, психологічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АА 497938 від 02.10.2016 року, рапорт від 07.10.2016 року, протокол від 02.10.2016 року, пояснення від 02.10.2016 року, копію паспорта ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст.ст., 173-2, 283-285,294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 3/127/6902/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в транспортному коледжі, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 2-ий пров. Вишневського, 7, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року в 13.15 год. у м. Вінниці по просп. Юності, 22, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117687, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року о 23.55 год. в м. Вінниці по вул. Московській, 59 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявлявся, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117936, а дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» (1.10 % проміле), який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судові засідання неодноразово не зявлявся, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/7332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ» по вулиці Ватутіна, 35 в м.Вінниці таємно викрав з полиці магазину коньяк «Борисфен» варістю 80,50 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Зважаючи на вищевказані обставини справи , суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: