Справа № 367/8574/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№498525 водій ОСОБА_1 05.11.2016 року о 14-05 год. Києво-Святошинський р-н, Гостомельське шосе Е373 МО7 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції для руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом попереду «Opel» д.н.з. НОМЕР_2, який внаслідок зіткнення відкотився та зіткнувся з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3. Всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких він їхав у крайній лівій смузі за автомобілем Мітсубісі Паджеро (АА 1144 ОР), оскільки автомобіль, що рухався попереду вищий, тому повністю закривав огляд полоси руху попереду. ОСОБА_2 Мітсубісі Паджеро (АА 1144 ОР) різко зїхав у правий ряд, та виявилось, що попереду стояв автомобіль Опель Зафіра (АА 4460 МК) оскільки він, ОСОБА_1, не мав можливості маневру, так як ліворуч та праворуч їхали автомобілі, він різко загальмував і врізався в Опель Зафіра.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3, яка являється свідком ДТП та власником автомобіля НОМЕР_1, який рухався у крайній лівій смузі, під керуванням ОСОБА_1, за автомобілем Мітсубісі Паджеро (АА 1144 ОР), оскільки автомобіль, що рухався попереду вищий, тому повністю закривав огляд полоси руху попереду. ОСОБА_2 Мітсубісі Паджеро (АА 1144 ОР) різко зїхав у правий ряд, та виявилось, що попереду стояв автомобіль Опель Зафіра (АА 4460 МК), водій ОСОБА_1 як міг гальмував, і оскільки ліворуч та праворуч рухались автомобілі, він не міг уникнути зіткнення з автомобілем Opel, коли вийшла з автомобіля, побачила ще автомобілі Mazda та Chevrolet.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП та відеозаписом з відеореєстратора RS DVR-113F, наданим ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько