overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець з участю представника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Білорусь, тимчасово не працює, за ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_3, прямуючи з Білорусії в Україну дизель-поїздом №6389 сполученням Горинь - ОСОБА_1, у вагоні №3 по ходу руху поїзда, під час прикордонно-митного контролю вказаного поїзда на митному посту Удрицьк Рівненської митниці ДФС, не задекларував у попередньо виданій йому митній декларації та не заявив під час усного опитування про наявний у нього в дорожній сумці серед особистих речей товар: одну упаковку розчину для інєкцій Спазматон (10 ампул по 5 мл.) вартістю 50 грн., дві упаковки капсул Рибий жир вітамізірований вартістю 100 грн. виробництва ОСОБА_2 Білорусь (загальною вартістю 150 грн.), таким чином не заявивши за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, що підлягав обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суд для надання пояснень ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил був сповіщений своєчасно, про що свідчить його розпис у протоколі про порушення митних правил. Згідно заявленого у цьому ж протоколі клопотання, просить розглядати справу за його відсутності, а свою вину в порушенні митних правил не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про порушення митних правил №0601/20408/16 від 12 листопада 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України, санкція якої передбачає такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 462, 486, 487, 489, 495, 497, п.2 ч.1 ст.527, ст.528, ч.5 ст.529 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. з конфіскацією товару - однієї упаковки розчину для інєкцій Спазматон (10 ампул по 5 мл.) та двох упаковок капсул Рибий жир вітамізірований виробництва ОСОБА_2 Білорусь.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 рокуСправа №: 131/2219/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул. Суворова 11, українки, громадянки України, працюючої сестрою господаркою в Іллінецькій ЦРЛ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2016 року, о 15 год. в м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Суворова 11, висловлювалась словами брутальної лайки в адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала повністю, також її вина повністю доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №208456 від 22 листопада 2016 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, за відсутності обтяжуючих обставин та помякшуючих вину обставини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 275, 60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 рокуСправа №: 131/2225/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. по вул. Європейська, біля входу до центральних воріт малого ринку, що в м. Іллінці, здійснив незаконні операції з іноземною валютою, а саме провів обмін 1000 російських рублів на 390 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП, а саме: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 162 КУпАП з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави з конфіскацією валютних цінностей, а саме 1000 (одна тисяча) російських рублів.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 рокуСправа №: 131/2226/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора СТОВ «Славутич» , за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директором СТОВ «Славутич» ОСОБА_1 на підприємстві виплата заробітної плати працівникам товариства проводиться один раз на місяць. Так за жовтень 2016 року заробітна плата виплачена одним платежем в листопаді 2016 року, в сумі 73 887 грн. 75 коп. Також порушено строки виконання заробітної плати за жовтень 2016 року, так як заробітна плата виплачена 09.11.2016 року, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ст. 30 ЗУ «Про оплату праці».

Розрахунки із звільненими працівниками в день звільнення не проводяться. Так 07.11.2016 року звільнено ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а розрахунки проведено 09.11.2016 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-12-39/484 від 18.11.2016 року та поясненнями самого порушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте подав заяву в якій просить провести засідання у його відсутність, вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, вчинив заходи щодо усунення правопорушення, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена повністю, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 51 ч.1, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 рокуСправа №: 131/2222/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. по вул. Європейська, біля входу до центральних воріт малого ринку, що в м. Іллінці, здійснив незаконні операції з іноземною валютою, а саме провів обмін 1000 російських рублів на 390 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП, а саме: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ст. 162 КУпАП з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 283, 284, КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави з конфіскацією валютних цінностей, а саме 390 (триста девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 135/1855/16-п
Провадження № 3/135/477/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на території Ладижинського коледжу ВНАУ, де розпивав алкогольні напої в місцях, де це заборонено законом, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№200972 від 18.11.2016р.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 24-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 рокуСправа №: 131/2223/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДЗЕ Національної поліції України УЗЕ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області вул. Бойка, 67, українки, громадянки України, працюючої продавцем,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2016 року, ОСОБА_1 19.11.2016 року близько 13 год. продала водно-спиртову суміш власного виробництва, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВІ №034119, від 19.11.2016 року.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1П слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 156 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП , у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7663/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24 листопада 2016 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, 30 липня 2014 року, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок про результати розгляду повідомлення по спец. лінії 102 від 02 листопада 2016 року, яке не підписане та не затверджене уповноваженими особами, пояснення ОСОБА_3 від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_1 від 02 листопада 2016 року, рапорт інспектора Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області від 02 листопада 2016 року, які не завірені належним чином, а наявні копії неможливо прочитати, через неналежну їх якість, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх.

В протоколі про адміністративне правопорушення АА №203697 від 18 жовтня 2016 року відсутній ідентифікаційний номер правопорушника.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/24987/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/146/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в МЦ «Фармоза», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Однак, у даній постанові суду допущено описку, а саме: номерного знак транспортного засобу марки «Mercedas bens CLS 350» вказано як АВ6339ВВ, тоді як вірно АВ6339СВ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в постанові суду від 12.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року, а саме в описовій частині постанови вказати дорожній номерний знак транспортного засобу марки «Mercedas bens CLS 350» - АВ6339СВ.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/1440/16-п
3/469/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

встановила :

22 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол АП2 №025537 від 03.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні дані про потерпілого (особу, якій заподіяно майнову шкоду прізвище, ім»я та по батькові, адреса, підпис), та дані, необхідні для розгляду справи, - перелік пошкоджень, які отримали транспортні засоби

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути для належного складання.

Суддя:
Справа № 469/1465/16-п
3/469/565/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП ,

встановила :

25 листопада 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол АП1 №240294 від 23.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі відсутні дані про потерпілого (особу, якій заподіяно майнову шкоду прізвище, ім»я та по батькові, адреса, підпис) та про час вчинення адміністративного порушення.

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повернути для належного складання.

Суддя: