АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4926//16-п Суддя першої інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Провадження №33/790/852/16
Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Бойко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, водій ОСОБА_1 28.09.2016 року близько 23 год. 00 хв. керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті вул. Амосова та просп. Тракторобудівників в м. Харків, здійснюючи поворот ліворуч з просп. Тракторобудівників на вул. Амосова, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу Renault Kangeo, номерний знак НОМЕР_2 та допустив зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Також, під час оформлення ДТП було виявлено, що водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків,. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 , п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушень на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та сумніву не викликає.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів,тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що 16.6. повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху при проїзді перехресть.

Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися ПДР України і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень ПДР може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Ці загальні норми, передбачені п.1.3, п.1.4 ПДР України зобов'язаний виконувати кожен учасник дорожнього руху.

Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не надавши перевагу зустрічному транспортному засобу на перехресті вул.Амосова та проспекту Тракторобудівників у м.Харкові, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 16.6 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangeo, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказані обставини підтверджено протоколами про адміністративне правопорушення від 29.09.2016 року АП2 №404388, АП2 №091162, з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис; поясненнями самого правопорушника, в яких він свою вину визнав, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з результатами якого ОСОБА_1 також погоджився та іншими матеріалами справи.

Інших доказів, які б об'єктивно свідчили про факт невинуватості ОСОБА_1 в адміністративних правопорушеннях, судом апеляційної інстанції не встановлено, а апелянтом не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що за кермом 28.09.2016 року був не він, а його знайома - ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки, в даному випадку, для нього вони мають чіткі наслідки, передбачені законодавством.

За таких обставин доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з приводу того, що він не керував автомобілем, спростовуються здобутими в ході розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, належними доказами винуватості.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України, у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С.Сащенко