Справа № 544/1037/16-п
Провадження № 3/544/300/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Пирятинський» в Пирятинському районі Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1, виданий 20.10.1997 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приватний підприємець,зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення НППП «Пирятинський» від 07.09.2016 №41, під час обстеження річки Удай 07.09.2016 майстром з охорони природи Кейбалівського ПНДВ ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 у с.Леляки Пирятинського району з тильної сторони належного йому домоволодіння, що виходить до р. Удай, де заборонена будь-яка діяльність, самовільно знищив водно-болотну рослинність евторфного болота та зроблено висипку піщано глиняною сумішшю на площі 0,04575 га, чим завдав шкоди державі на суму 23 117 грн 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив що висипку глиняно-піщаної суміші було виявлено на території, що межує з його домоволодінням, а не на його земельній ділянці. Ніякої участі у цій діяльності він не приймав, згоди на її проведення не давав. Зі сторони болота, де було проведено висипку, його земельна ділянка не огороджена, туди можна доїхати оминаючи належне йому подвіря.

Свідок ОСОБА_3, майстер з охорони природи Кейбалівського ПНДВ НПП «Пирятинський» у судовому засіданні пояснив, що інспектор з охорони природи Кейбалівського ПНДВ НПП «Пирятинський» ОСОБА_2, який виявив учинене правопорушення, насьогодні у НПП не працює. Зазначив, що домоволодіння громадянина ОСОБА_1 у с.Леляках Пирятинського району, тильна сторона якого виходить до р.Удай, обгороджене з трьох сторін парканом. У цьому році там працювала важка техніка, зроблено висипку глиняно-піщаної суміші, внаслідок чого знищено водно-болотнурослинність. Хто особисто знищує рослинність працівники НПП не бачили. Ними було виявлено тільки наслідки всього, що осталось. Рослинність було знищено по береговій лінії, але потрапити туди можна тільки заїхавши зі сторони городу ОСОБА_1 Заїхати туди важка техніка може лише з дозволу господаря через ворота домоволодіння ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1О, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Стаття 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони об'єктів природно-заповідного фонду. Предмет посягання - території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Згідно статті 3 Закону "Про природно-заповідний фонд України" до природно-заповідного фонду України належать природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам'ятки природи, заповідні урочища;штучно створені об'єкти- ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам''ятки садово-паркового мистецтва.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Разом з цим, на думку суду, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснював заборонену господарську діяльність на території зони регульованої рекреації НППП «Пирятинський». Та обставина, що сільськогосподарська техніка, яка працювала на вказаній території могла переміщатися через земельну ділянку власника домоволодіння, що знаходиться поруч, ОСОБА_1, з його мовчазної згоди, не вказує на наявність у його діях обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП. Разом з цим, надані (в матеріалах справи) письмові докази, а саме карта-схема з зазначенням місця вчинення правопорушення та фотознімки не є належними доказами на спростування вищевказаних обставин.

При таких обставинах приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. 91, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с та н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя