overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3019/16-п
Провадження №3/149/1035/16
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, студентка ПЛСП м. Хмільник, не заміжньої, паспорт серія АТ № 123828 виданого Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.06.2015 року, -

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року о 21.40 год. у м. Хмільник по площі Перемоги гр. ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій «Віски-вишня» єикістю 0,5 л.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю. ЇЇ вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме : протоколом про адміністративні правопорушення серії АА № 721702 від 25.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 ч.1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була неповнолітньою, її майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 178 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3080/16-п
Провадження №3/149/1047/16
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ 117924, вид. Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 25.05.2015, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року близько 22:00 години в с. Подорожня Хмільницького району по вул. Леніна вголос висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, вчиняв бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, в присутності батька ОСОБА_1 ВасиляВолодимировича, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, зобов'язався більше не допускати подібної поведінки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується, крім визнання вини ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), заявою , розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4,5,8), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), висновком інспектора Хмільницького ВП про результати звернення громадян (а.с.13).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, визнав вину, щиро каявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.10), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.12), характер вчиненого правопорушення,відсутність негативних наслідків, суд, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 178, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/127/7749/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року о 17.10 год. в м.Вінниця по вул. Академіка Янгеля, 46, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положенням на проїзній частині, здійснював поворот праворуч з крайньої лівої смуги , внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку в правій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до письмового клопотання свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, автомобіль використовував в службових цілях, потерпіла сторона не має будь-яких претензій, в тому числі фінансових.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 4) та ОСОБА_2 (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, автомобіль використовує в службових цілях, потерпіла сторона не має будь-яких претензій, в тому числі фінансових, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/151/272/16
Провадження № 3/151/272/16
ПОСТАНОВА

07.12.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 віктора Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05 жовня 2016 р. вказано, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме 05.10.2016 р. близько 11 год. 20 хв. погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою колишню дружинну ОСОБА_2

ОСОБА_1 у суді свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

Заслухавши пояснення колишньої дружини ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 віктора Івановича у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Провадження №3/127/8024/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №318361 від 15.08.2016 року, ОСОБА_1 14.08.2016 року о 22 годині 30 хвилин в м. Вінниці по вул. Пирогова,31, біля ТЦ «Бастилія» перебував у громадському місці в пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак були вчинені 14.08.2016 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8022/16
П О С Т А Н О В А

06.12.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В судове засідання 06.12.2016 року на 10.00 год. явка ОСОБА_1 працівниками поліції забезпечена не була, хоча в протоколі зазначено, що він повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Свідки правопорушення в протоколі не вказані, від письмового пояснення по суті ОСОБА_1 відмовився, понятих не було, хоча у разі відмови від пояснення участь понятих є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/25939/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Суддя:
Провадження № 3/127/7973/16
П О С Т А Н О В А

05.12.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

05.12.2016 року вперше до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а повістка виклик до суду вручається за три доби.

Працівниками поліції в судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був. У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року немає даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду даної справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації щодо наявності чи відсутності заподіяної потерпілій шкоди, характеру цієї шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №127/25815/16-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Провадження № 3/127/7608/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Філії «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «Сатер», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 р. в ході проведення планової виїзної перевірки Філії «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «Сатер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р., в ході якої було встановлено що ОСОБА_1 допустила до порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: допустила до заниження податку на прибуток в сумі 3352 грн. в тому числі за 2013 р. в сумі - 1102 грн. та за 2014 р. в сумі - 2250 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №1064/1401/26011930 від 18.10.2016 р. про результати проведення планової виїзної перевірки Філії «ВП «Цукорремналадка» ПАТ «АК «Сатер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення були вчинені в період 2013 р. 2014 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7556/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №110140 - 11.11.2016 о 23.20год. в м. Вінниця по вул. Гніванське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні та керував автомобілем у тверезому стані. Вказав, що віз дружину з дитиною в лікарню та був зупинений працівниками поліції

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 110140, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1591 від 14.11.2016.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: