Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/6374/16-п Суддя в 1 інстанції Антоненко М.В.
№ провадження 33/778/339/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, офіційно не працюючий, визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, з стягненням судового збору.

Як встановлено судом, 10 вересня 2016 року о 22-00 год., біля будинку № 101 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння провадився на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер». Результат тесту склав 1,4 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що освідування проведено із порушенням процедури, а саме: його автомобіль зупинили без обґрунтування, йому права булі розяснені з помилками, поліцейський не надав чек з результатами огляду тощо. Зазначає, що мав ознаки алкогольного спяніння, але вони не були зумовлені

Вивчивши матеріали справи вважаю, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 311319 (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також його власноручними поясненнями, що він вживав спиртні напої. В протоколі зазначено, що огляд проводився за допомогою технічного засобу Драгер в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,40 проміле. Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу містить такий же цифровий показник. Акт огляду на стан спяніння відповідає змісту протоколу (а.с. 3) та даним роздруківки. Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 письмовими поясненнями підтвердили наявність ознак спяніння у ОСОБА_1, процедуру огляду та позитивний результат тесту (а.с. 6, 7).

Всупереч доводів апеляційної скарги, надання роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу («чеку» як зазначено в апеляції), не передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/7325 від 09.11.2015.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що поліцейські розяснили підстави зупинки транспортного засобу порушення правил ПДР України, які полягали у некористуванні ременем безпеки та невиконанні вимог проблискового маячку червоного кольору, а відтак доводи апеляції про необґрунтованість зупинки транспортного засобу не є слушними.

Все вище наведене спростовує доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду та невідповідність висновків, викладених в постанові районного суду, фактичним обставинами.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5