Провадження № 3/761/7293/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УПГУНП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Білоруська, 1 в м.Києві здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме бензопилою. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Шевченківського УПГУНП в м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повному обсязі зазначено в чому саме полягає суть порушення, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП. В протоколі лише зазначено, що 09.09.2016 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами.

Формулювання в протоколі суті правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, і є незрозумілим, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи судом, перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками полції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками поліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Рибак