29.11.2016 Справа №: 433/2209/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В.., за участю секретарів- Рєзнікової Л.В., ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, адвоката - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм Агро- кепітал груп ЛТД,

за ч.1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2016 року інспектором сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 07 жовтня 2016 року о 23 годині 55 хвилин в с. Лантратівка керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, н/з НОМЕР_1 виїхав з території Лантратівської ЗОШ на вулицю Центральна з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на факт алкогольного сп.яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2В не визнав себе винуватим і суду пояснив, що 07.10.2016 року взагалі не вживав спиртні напої. Приблизно о 24-00 годині сидів у належному йому автомобілі, який знаходився біля будинку культури у с.Лантратівка, і до нього підїхали працівники поліції. Поруч із ним сидів у автомобілі його знайомий ОСОБА_5 Працівники поліції почали відразу вести зйомку щодо нього, попросили предявити документи, пояснивши це тим, що оскільки він перебуває в стані алкогольного спяніння необхідно встановити його дані і скласти протокол. Він заперечував проти цього, пояснював, що він не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому. Йому пропонували пройти освідування у медичному закладі на стан алкогольного спяніння, але він відмовився, оскільки він не перебував у такому стані. Коли пропонували пройти освідування у медичному закладі він при цьому не бачив ніяких свідків. Пояснив, що він ремонтував автомобіль, а потім до нього підійшов ОСОБА_5

Адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що працівником поліції ОСОБА_4 було порушено вимоги усіх існуючих Інструкцій, а саме: п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення; п.п. 3,6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, згідно з якими: направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п.п.6.7.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджену Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, згідно з якими водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або вислови свою незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Пояснив, що виходячи з зазначених вище Інструкцій та Порядку працівник поліції, після того як ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного спяніння, повинен був виписати направлення для проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, доставити туди ОСОБА_2 і тільки вже в закладі охорони здоровя при відмові останнього пройти огляд у ньому у присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що поліцейським було порушено зазначені вище вимоги, він склав протокол відразу, на місці де сидів у машині ОСОБА_2, зазначивши у ньому про його відмову пройти огляд у медичній установі, тоді як така відмова повинна бути здійснена саме у медичному закладі. Крім того послався на те, що працівником поліції було порушено вимоги Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який містить Додаток 1, а саме бланк протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як всупереч цієї Інструкції працівником поліції було використано для складання протоколу про адміністративне правопорушення інший бланк, який вже не має використовуватись. Також зазначив, що відеозапис, який був досліджений судом, є недопустимим доказом, оскільки запис проводився без згоди на це ОСОБА_2, що є порушенням усіх його прав, зокрема, гарантованих Конституцією України. За таких обставин просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 статті 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції сектору Троїцького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 суду пояснив, що у вересніжовтні 2016 року він патрулював разом із інспектором поліції ОСОБА_6 по вулиці Центральна у с. Лантратівка Троїцького району Луганської області. Приблизно о 23 годині 55 хвилин побачили, як з території Лантратівської ЗОШ виїхав автомобіль, який вони вирішили зупинити з тієї підстави, щоб перевірити чому автомобіль знаходився на території ЗОШ, чи не було скоєно якийсь злочин. Дана причина зупинки транспортного засобу передбачена ч.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Коли зупинили автомобіль і підійшли до водія, то помітили що він неадекватно себе поводив, від нього було чути запах алкоголю, а його мова була незвязною. Перевіркою документів було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 Поряд із водієм у машині сидів громадянин ОСОБА_5. Поки він розмовляв із ОСОБА_2, інспектор поліції ОСОБА_6 пішов за двома свідками. Коли підійшли свідки він у їх присутності запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп,яніння на місці шляхом застосування технічного засобу ALCOTEST 6810 «Drager», на що останній відмовився. Тоді він йому запропонував пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 також відмовився у присутності цих свідків. Після чого були відібрані письмові пояснення від свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, оскільки ним було порушено п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану алкогольного спяніння. Потім він надав протокол свідкам, в якому вони розписались. ОСОБА_2 від пояснень та ознайомлення з протоколом відмовився. Після чого ОСОБА_2 пішов пішки до дому, а вони далі поїхали патрулювати. Пояснив, що направлення до медичного закладу він не виписував ОСОБА_2, до медичного закладу його не доставляв, оскілки останній категорично відмовився проходити будь-який огляд на стан спяніння. Зазначив, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано правопорушення, яке скоїв ОСОБА_2 є дійсним на даний час на підставі перехідних положень ЗУ « Про Національну поліцію».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в середині жовтня 2016 року він їхав додому на належному його автомобілі, приблизно о 24-00 годині, побачив як біля будинку культури у с. Лантратівка Троїцького району Луганської області стоїть патрульна машина поліції, з якої вийшов працівник поліції і зупинив його автомобіль. Працівник поліції попросив його бути свідком того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп.яніння, на що він погодився. Пояснив, що коли вони підійшли з працівником поліції, то він побачив, що стояли ОСОБА_2 та інший працівник поліції і про щось розмовляли. У його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп.яніння в медичному закладі. Після чого йому дали підписати якийсь папірець, а потім дали розписатись на порожньому бланку протоколу про адміністративне правопорушення, пояснивши що він розписується за те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Пояснив, що у його присутності працівник поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці, а пропонував пройти в медичному закладі. Крім того пояснив, що він не бачив, чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом, чи ні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07 жовтня 2016 року, приблизно о 22-00 годині він йшов з магазину додому і побачив біля будинку культури ОСОБА_2, який ремонтував належний йому автомобіль. Він підійшов до нього і присів у його машину, а згодом у машину присів і ОСОБА_2 В цей час до них підїхали працівники поліції і почали знімати на камеру ОСОБА_2. Він в цей момент вийшов із машини і став за нею позаду, а працівники поліції продовжували знімати ОСОБА_2 і про щось із ним розмовляли, про що саме він не чув. Пояснив, що він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці, де вони стояли, чи у медичному закладі. Пояснив, що коли до них підїхали працівники поліції, вони обидва сиділи у машині, ОСОБА_2 не керував автомобілем.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 903638 складеному 08.10.2016 року о 00 годині 20 хвилин вбачається, що 07 жовтня 2016 року о 23 годині 55 хвилин в с. Лантратівка ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, н/з НОМЕР_1 виїхав з території Лантратівської ЗОШ на вулицю Центральна з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, незв.язна мова). Від проходження медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 07.10.2016 року, які були надані останнім працівнику поліції ОСОБА_6, 08.10.2016 року він був запрошений працівниками поліції бути присутнім в якості свідка, де у його присутності ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, а також відмовився від надання пояснень і підпису в адмінпротоколі.

Аналогічні письмові пояснення 08.10.2016 року надав ОСОБА_8, який був запрошений працівником поліції 08.10.2016 року в якості свідка при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийти мотивоване законне рішення.

Так, відповідальність за ч.1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених у коментованій статті, є вчиненням будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обовязковими ознаками такого порушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: керування транспортним засобом та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Даний факт підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_5, про те, що коли до них підїхали працівники поліції, вони разом із ОСОБА_2 сиділи у машині, ОСОБА_2 не керував автомобілем, підстав не довіряти яким у суду немає; відеозаписом на DVD+R диску, на якому не зафіксовано, що саме автомобіль НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 і яким, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, керував останній, був зупинений працівниками поліції і при зупинці у ньому знаходився ОСОБА_2В; поясненнями ОСОБА_2 у суді про те, що він не керував транспортним засобом, які співпадають з його розмовою, яка зафіксована на диску, де він неодноразово на питання працівника поліції зазначав, що він не керував транспортним засобом, що автомобіль стояв, а він у ньому просто знаходився .

Тобто одна із обовязкових ознак обєктивної сторони такого правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка передбачена ч.1 статті 130 КУпАП , відсутня.

Оскільки твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані, то інша обовязкова ознака обєктивної сторони, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп.яніння, за відсутності доказів керування транспортним засобом, не має юридичного значення.

До того ж суд зазначає, що оскільки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, то він і не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР , згідно з яким, водій це особа , яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, а тому інспектор поліції не мав права навіть пропонувати ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Всі перераховані вище обставини у їх сукупності, дають суду прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, а саме обєктивна сторона, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також суд бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КК України, оскільки працівником поліції було порушено ряд Інструкцій в частині того, що при відмові ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці інспектор поліції повинен був виписати йому направлення для проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, доставити туди ОСОБА_2 і тільки вже в закладі охорони здоровя оформити відмову останнього від проходження огляду в медичному закладі, у присутності двох свідків, після чого скласти протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює як субєктивне трактування ним норм Інструкцій та Порядку, на які він послався у своїх поясненнях і не погоджується з його думкою, виходячи з наступного.

Як сама диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП так і п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 та п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 передбачають відмову особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння , а п.п. 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджену Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 не містять у собі імперативних норм про те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу і відмови його на цьому місці від проведення відносно нього огляду в медичному закладі, він навіть при наявності його відмовити пройти огляд у медичному закладі, всупереч його волі, в обовязковому порядку повинен бути направлений та доставлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони і вже саме в закладі охорони здоровя , відмовитись від проходження в ньому медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, а потім скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що відеозапис є недопустимим доказом спростовуються Закономами, а саме : статтею 251 КУпАП , згідно якої доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; ст. 31 Закону України « Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- VIII , згідно з якою поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано правопорушення відносно ОСОБА_2, не є дійсним спростовується п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- VIII , згідно з яким, до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,130, 247, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 статті 130 КУпАП закрити на підставі п.1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.