overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3889/2016 Справа № 641/9433/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126 ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв» здійснювала роздрібну торгівлю горілкою без ліцензії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення АА № 453266, висновком від 14.11.2016 року, протоколом вилучення від 11.11.2016 року.

Крім того ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме: 7 пляшок горілки «Green day», 5 пляшок коньяку «Ай-Петрі», 5 пляшок горілки «White Tiger», 5 пляшок горілки «Medoff», 5 пляшок горілки «Absolut», 5 пляшок горілки «Хлібний Дар», 2 пляшки віскі «Black Jack», 5 пляшок горілки «Вільна», 1 пляшку горілки «Козацька рада», 1 пляшку горілки «Воздух», 1 пляшку горілки «Перепелина», 32 пляшки «Пяна хата» конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 635/7198/16-п
Провадження 3/635/1700/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 20 вересня 2016 року о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ 4510 с, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю Ауді, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ 2№ 442785, даними схеми місця ДТП, фотознімками, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 644/8398/16-п
Провадження № 3/644/2687/16
24 листопада 2016 р.
Справа № 644/8398/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої юрисконсультом ТОВ «Апик Плюс», проживаючої в Харківській області, Харківському районі, сел. В. Рогань, вул. Слобожанська, буд. 10, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському збоку Кільцевої дороги вбік вул. П»ятихатській в м. Харкові, і на перехресті з вул. Саблевою, порушила вимоги 16.6 ПДР України, а саме: повертаючи ліворуч не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушила вимоги 16.6 ПДР України, так як вона повертаючи ліворуч не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винної, і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляду штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 626/2047/16-п
Провадження № 3/626/831/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як, він 03.11.2016 року вчинив сварку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, та пояснила, що її син заступився за дівчину ОСОБА_2, яку ображав ОСОБА_3, в результаті чого між ними виникла сварка, правопорушення вчинене нею перший раз.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КупАП, а її вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 457907 від 07.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 07.11.2016 року, ОСОБА_7 від 05.11.2016 року, ОСОБА_8 від 08.11.2016 року від 11.04.2016 року та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення є щире каяття, що обтяжують - судом встановлено не було.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, дане правопорушення було вчинено вперше, в скоєному вона щиро розкаюється, їх можливо визнати малозначними і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_9 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 644/8931/16-п
Провадження № 3/644/2867/16
24 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився, на телефонні дзвінки не відповідає.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, з метою забезпечення явки в судове засідання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 626/1638/16-п
Провадження № 3/626/879/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 27.02.1971 року, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: с.Абазівка Зачепилівського району, Харківської області, за ст. 160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області 16 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як передбачено ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Статтею 277 КУпАП України визначено строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП України повернути до Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 644/7043/16-п
Провадження № 3/644/2205/16
24 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, с. Логачівка, провулок Миколаєва, буд. 10,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 881403, 24 серпня 2016 року о 03 годині 50 хвилин, по проспекту Олександрівському, буд. 182 в м. Харкові, керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно до якого: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За вказаних обставин в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881403 від 24.08.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: Drager Alkotest ARBL-0568, результат якого 0,72 проміле, поясненнями понятих, що містяться в матеріалах справи.

При зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10,200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа №635/7023/16-п
Провадження по справі №3/635/1674/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Досвідної станції Носівського Чернігівської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №455619 від 24 вересня 2016 року, ОСОБА_1 24 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в с. Покотилівка Харківського району Харківської області по вул. Інтернаціональна в підїзді будинку №33, виражався на адресу мешканців нецензурною лайкою.

Згідно ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється, ухвала про привід ОСОБА_1 органами національної поліції не виконана, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає повторному поверненню органу, який направив матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 645/5423/16-п
Провадження № 3/645/1945/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 вересня 2016 року за участю водія ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 122051 від 07 листопада 2016 року, 03.09.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Тракторобудівників, буд. 2-Б, не вибрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу АЗС), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження майна належного іншим особам. Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди власному майну правопорушника, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальність за даною статтею ОСОБА_1 нести не може.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/5486/16-п
Провадження № 3/645/1970/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головою первинної профспілкової організації КП "Харківводоканал", зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248-А, кв. 189, має на утриманні дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

06.11.2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пантелеймона Свистуна в бік вул. Лосівська, проїхала залізничний переїзд при увімкненому забороненому червомому сигналі світлофора, чим порушила вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Факт вчинення притягуваною правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916465 від 06.11.2016 року.

У судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро каялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, 123 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко