overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1849/16-п
Провадження № 3/493/586/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівником (головним лікарем) КУ «Балтська центральна районна лікарня»,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Державній екологічній інспекції в Одеській області, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст.. 256 КУпАП у протоколі № 001141 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення правопорушника, а також відомості про його відмову про надання пояснень, у протоколі № 001139 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_1 в додатках вказано, що додається копія протоколу №30-11-11 від 21.11.2016 року, проте в матеріалах справи він не міститься.

Без усунення вказаних порушень вимог ст. 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи та протоколи про адміністративні правопорушення № 001141 та № 001139 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України повернути для доопрацювання в Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/1746/16-п
Провадження № 3/493/565/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не притягувався.

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 К України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2016 року біля 11:35 години в с. Мирони Балтського району Одеської області, інспектором Балтського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_3, був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився у визначеному законом порядку у чергового лікаря в Балтській ЦРЛ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 19.10.2016 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_2 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя, керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1368/16-п
Провадження № 3/494/430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року при проведенні перевірки ТОВ «Чорногірське» код 30649088, с. Чорногірка вул. Щорса 55 було встановлено, що 13.10.2016 року проводились розрахункові операції по прибутковим ордерам у касі підприємства за готівку при наданні послуг без застосування РРО, згідно акту перевірки від 10.11.2016 р. №000446 п.1 ст.3 Закону України від 06.07.95 р. №265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Згідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що факт скоєного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №138 від 10 листопада 2016 року та актом №589/15/10/РРО/30649088 від 10.11.2016 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступень його вини.

За таких обставин суд приходе до висновку про необхідність застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/9519/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: Одеська область, Біляївський район, с. Широка-Балка, вул. Садова, 2.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.12.16 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

29.11.2016 року о 13:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Білгород-Дністровський по вул. Шабська Леніна, 20 на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «NISSAN BLUEBIRD», д/н 830-53НІ, який рухався по головній дорозі. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 16.11 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої з адміністративним правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153282 від 29.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 495/9316/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.03.1953 року

народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Білгород-Дністровський район, с. Шабо,

громадянина України, працюючого за наймом,

проживаючого за адресою: Одеська область,

м. Білгород-Дністровський,провулок Будівельний, 6/2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.10.2016 року о 15:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в м. Білгород-Дністровський провулок Будівельний, 6/2, Одеської області, в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку та намагався винести з дому майно невістки ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої з адміністративним правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611609 від 23.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 283, 284

Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/4025/16-п
Провадження № 3/496/1413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156326 від 05.11.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.09.2016 р. біля 18.50 год. ОСОБА_2, рухаючись в м. Одеса по вул. Бугаївська з боку вул. Середньої в напрямку вул. 1-го Травневого, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який перетинав проїжджу частину дороги зліва направо по ходу руху автомобіля у невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності транспортного засобу та безпеки для себе.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незрозуміло викладена суть правопорушення, зі змісту протоколу не можна зробити однозначного висновку про те, чиї й які саме дії стали причиною ДТП та її наслідків.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст.ст. 124, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 496/3790/16-п
Провадження № 3/496/1335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ФОП

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по 13 км +600 м а/д М -16, керуючи автомобілем «Мерседес» держ.№ ВН 9198 ЕІ не впевнився в безпеці руху, не обрав безпечний інтервал та дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» держ.№ ВН 6482 ІМ.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156303 від 12.10.2016 року, схемою наслідків ДТП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/3789/16-п
Провадження № 3/496/1334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Дачне по вул. Привокзальній, 1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожні умови, не вибрала безпечний інтервал для руху в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушниці у її вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156285 від 08.10.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.