overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/764/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, українця, одруженого, непрацюючого який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не протягом року не притягувався,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме знаходячись за адресою м. Люботин, вул. Деповська,12, здійснював торгівлю бензином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці промисловими товарами

ОСОБА_1 у скоєному винним себе визнав повністю, підтвердив факти та обставини скоєного ним правопорушення, як при складанні протоколу, так і при розгляді справи в суді. Крім того, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 451504 від 24 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, який вперше вчинив правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують и відповідальність, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.160 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, , р/р 0018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100) з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1,і.н., судовий збір в сумі 275,6 грн., на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1В . штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя (підпис) І. В. Демяненко
Провадження № 3/643/4865/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 456205 від 26.10.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/3853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року був складений адміністративний протокол АП2 № 401554 відносно ОСОБА_1 який о 17.50 год. у м. Харкові по пр. Ювілейний,42 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо" д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом, схемою ДТП, письмовими поясненнями .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст. 40-1КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності заст.124КУпАП, застосувавши відносно нього стягненняу вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 26.05.1970 р.н.в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4855/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Московського ВП у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.09.1990, ІПН НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.11.2016р. о. 19-30 год біля будинку №94д по пр. Тракторобудівників в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, знаходився в п*яному вигляді, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколам про адміністративні правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, 33, 40-1, 263, ст.283-284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 02.09.1990, ІПН НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»)

Стягнути з ОСОБА_1, 02.09.1990, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/4464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Московського ВП у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.07.1966р.н., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 182 КУпАП України передбачає вчинення тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 182 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню протягом року, а саме: не містить постанови, яка набрала законної сили про накладення адміністративного стягнення за ч.1ст. 182 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.182 ч.2, ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 31.07.1966р.н, за ст. 182 ч.2 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малихін О.Р.
Провадження № 3/643/4543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Дніпропетровська область, ОСОБА_2АДРЕСА_1.

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року приблизно о 20год.20хв., за адресою: м.Харків, по пр. Московському біля буд.33, гр.ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (р/р: 0007; УДКСУ у Московському районі м. Харкова; Код ; Банк; МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Постанова набрала чинності «_____»______20___ року. Постанова видана «_____»______20___ року

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя

Вик.:___________________________
Справа № 646/9968/16-п
№ провадження 3/646/1815/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року, близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 275200 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова , 165 «В» у м. Харків з технічними несправностями, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме з пошкодженим покажчиком лівого повороту та із відсутньою гайкою кріплення лівого колеса, що мало місце повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.3 «а», «є» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи, шляхом см-повідомлення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 643/9602/16-п
Провадження № 3/643/3146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Дружби Народів, б. 238 кв. 184

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2016 року ОСОБА_2 о 03 години 30 хвилин керував транспортним засобом Богдан 211040» держномер АХ 04-02 ЕМ по вул.. Магаданська, 31/30 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння. Від медичного огляду на стан спяніння у присутності двох понятих проводився із застосуванням приладу «Драгер» відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Згідно показника приладу «Драгер 0457» результат тесту складає 1,44 %.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, поясненнями останнього.

Згідно ст.. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Перевіривши матеріали справи вважаю, за доцільне провадження по справі закрити, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст.. ст. 130 ч.1 КупАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя
Провадження № 3/643/4636/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Ювілейний, 67, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п. 10.9 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091290 від 27.10.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 3/643/4146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний справу за №643/12729/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 19.10.2016 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 08.10.2016 близько 05:05 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 в районі буд. 69-Б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі відповідно до встановленого порядку відмовився, що було засвідчено у присутності двох свідків, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 29.11.2016 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення але провадження по адміністративній справі закрито в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

29.11.2016 суд в постанові за вказаною справою виявив помилку в написанні дати винесення постанови, а саме датою винесення постанови зазначено «23.11.2016», тоді як правильною датою є «29.11.2016».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка в постанові повинна бути виправлена, оскільки при написанні постанови дійсно допущена технічна помилка в написанні дати винесення постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати технічною помилкою дату винесення постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 по адміністративній справі №643/12729/16-п провадження № 3/643/4146/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначену дату «23.11.2016» замінити на вірну - «29.11.2016».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар