overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/758/16-п
Провадження у справі №3/418/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, «17» жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Оборонна, буд. 47, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«09» жовтня 2016 року приблизно о 01 годині 15 хвилин прикордонним нарядом РФ на напрямку руху смт. Мілове (Україна) с. Черткове (Російська Федерація) в районі інформаційного показника №543/1 у 70 метрах від лінії державного кордону Російської Федерації було затримано громадянина України ОСОБА_1, який спільно з громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незаконно перетнув Державний кордон Російської Федерації поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України з Російською Федерацією, після чого його разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було затримано російськими прикордонниками і передано співробітникам відділу прикордонної служби „Мілове ім. В. Банних.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від «09» жовтня 2016 року (а.с. 02) та протокол про адміністративне правопорушення від «09» жовтня 2016 року серії СхРУ №372101 (а.с. 01) складених відносно ОСОБА_1, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 03), копію його паспорта (а.с. 04), заяву останнього про відмову від надання йому послуг безоплатної вторинної правової допомоги адвоката (а.с. 05), схему місцевості району затримання порушників Державного кордону України (а.с. 06), слід зробити висновок, що ОСОБА_1, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 417/3417/16-п
Провадження № 3/417/390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року о 18-35 год. ОСОБА_1 у с. Красне Поле Марківського району Луганської області по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує зазначені обставини і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на р/р 0188, МФО 804013, код ОКРО отримувача коштів 380433302, код класифікації доходів 22030101, банк одержувача: ГУДКУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №418/757/16-п
Провадження у справі №3/418/324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, «17» жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Бондарівка, вул. Зарічна, буд. 47, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«09» жовтня 2016 року приблизно о 01 годині 15 хвилин прикордонним нарядом РФ на напрямку руху смт. Мілове (Україна) с. Черткове (Російська Федерація) в районі інформаційного показника №543/1 у 70 метрах від лінії державного кордону Російської Федерації було затримано громадянина України ОСОБА_1, який спільно з громадянами України ОСОБА_2А та ОСОБА_3, незаконно перетнув Державний кордон Російської Федерації поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно перетнув державний кордон України з Російською Федерацією, після чого його разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було затримано російськими прикордонниками і передано співробітникам відділу прикордонної служби „Мілове ім. В. Банних.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від «09» жовтня 2016 року (а.с. 02) та протокол про адміністративне правопорушення від «09» жовтня 2016 року серії СхРУ №372103 (а.с. 01) складених відносно ОСОБА_1, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1П.(а.с. 03), копію його паспорта (а.с. 04), заяву останнього про відмову від надання йому послуг безоплатної вторинної правової допомоги адвоката (а.с. 05), схему місцевості району затримання порушників Державного кордону України (а.с. 06), слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/774/16-п
Провадження у справі №3/418/329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, «16» березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. Великоцьк, вул. Комсомольська, буд. 5 Міловського району Луганської області, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«17» серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї ТОЗ БМ ІІ-16 №163391, а саме зберігав зареєстровану рушницю не в сейфі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що зберігав рушницю вдома у дивані. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме пояснення та письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, протокол вилучення вогнепальної зброї від «17» серпня 2016 року, довідку інспектора Міловського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, сам протокол про адміністративне правопорушення від «17» серпня 2016 року серії ЛГ №012041 складеного відносно ОСОБА_1 де він особисто у письмовому виді вину визнав та підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.191 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 коп. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/756/16-п
Провадження у справі №3/418/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, «31» серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«09» жовтня 2016 року приблизно о 01 годині 15 хвилин прикордонним нарядом РФ на напрямку руху смт. Мілове (Україна) с. Черткове (Російська Федерація) в районі інформаційного показника №543/1 у 70 метрах від лінії державного кордону Російської Федерації було затримано громадянина України ОСОБА_1, який спільно з громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незаконно перетнув Державний кордон Російської Федерації поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно перетнув державний кордон України з Російською Федерацією, після чого його разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було затримано російськими прикордонниками і передано співробітникам відділу прикордонної служби „Мілове ім. В. Банних.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від «09» жовтня 2016 року (а.с. 02) та протокол про адміністративне правопорушення від «09» жовтня 2016 року серії СхРУ №372102 (а.с. 01) складених відносно ОСОБА_1, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 03), копію його паспорта (а.с. 04), заяву останнього про відмову від надання йому послуг безоплатної вторинної правової допомоги адвоката (а.с. 05), схему місцевості району затримання порушників Державного кордону України (а.с. 06), слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/697/16-п
Провадження у справі №3/418/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, «30» травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Мілове, вул. Джерельна, буд. 3, Міловський район, Луганська область, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«29» серпня 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин у смт. Мілове по вул. Джерельна Садовий Юрій Вікторович скоїв дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу медичного персоналу: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок, а отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою на адресу медичного персоналу. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме висновок за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_4 (а.с. 02), лист директора Міловського РЦСССДМ ОСОБА_4 від «30» серпня 2016 року №124 (а.с. 03), письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с. 04), ОСОБА_2 (а.с. 05) та ОСОБА_1 (а.с. 06), копію акта обстеження житлово-побутових умов сімї (а.с. 07), сам протокол про адміністративне правопорушення від «08» вересня 2016 року серії ЛГ №012556 складеного відносно ОСОБА_1, де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення та повністю визнав свою вину (а.с. 01), слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 419/3335/16-п
Провадження № 3/419/1557/2016
ПОСТАНОВА

29.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новоайдарського ВП ГУНП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул, Чкалова, 1/2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 15.04.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік. Відповідно до умов адміністративного нагляду ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку з 21-00 год. до 05-00 год. 15.11.2016 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання з о 21-30 год.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №007698 від 16.11.2016, постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 15.04.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, визнати винним у скоєні правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одну) гривню, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. №, судовий збір в сумі 275,60 грн., код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, р/р 0207, код ЄДРПО отримувача коштів 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКCУ у Луганській області, призначення платежу *;101; НОМЕР_1; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя О.М. Іванова
єдиний унікальний номер справи 423/3565/16-п
номер провадження 3/423/1856/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 12.07.1963 року в м. Попасна Луганської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвили ОСОБА_1, знаходячись в районі вул. Первомайська м. Попасна Луганської області біля будинку № 7, будучи у у стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та на зауваження ОСОБА_3 не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, підтвердив викладене у протоколі.

Окрім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2016, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, не одружений, утриманців не має, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, визнається вчинення правопорушення у нетверезому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, вважається, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області

Суддя І.В. Лизенко