overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 45 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2016 о 05год. 20 хв. у м. Запоріжжя по вул. Єднання, 44 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, перевірка на стан спяніння проводилась з застосуванням приладу Drager.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час слухання був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови направити для виконання до Управління поліції м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/3983/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 11.10.2016 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2016 близько 12:00 години, знаходячись у громадському місці, а саме біля 3-го підїзду будинку 29 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

19.09.2016 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059673 від 19.09.2016, рапортом співробітника патрульної поліції ОСОБА_2, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті шістдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/4454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Харкові, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.10.2016 року о 04.30 за вказаною адресою ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. 62/1 по вул. Гв.Широнінців в м.Харкові, гучно кричав, лаявся не цензурною лайкою, ображав честь та гідність громадян. На законну вимогу поліцейського припинити правопорушення, а саме гучно лаяти та ображати честь та гідність людей не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ст.185 КУпАП передбачає відповідальність, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим, ніяких належних доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення та суду не надано. Так в суді ОСОБА_1 показав, що не вчиняв вказаного правопорушення.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що 24.10.2016 року о 05.20 годин стали свідками того, як в відділені поліції Київського району за адресою м.Харків, вул.Н.Ужвій 82, два чоловіки, які знаходились в стані алкогольного спяніння, вели себе агресивно по відношенню, до працівників поліції та оточуючим на звернення працівника поліції припинити правопорушення не реагували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження № 3/643/4087/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.06.1985р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 30.08.2016 близько 17:30 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 30, розташованого по вул. Г. Праці, в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Hundai Getz» р.н. НОМЕР_3, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При вказаній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення вірно кваліфіковано за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №097505 та АП2 № 401607 від 30.08.2016, схемою місця ДТП від 30.08.2016, поясненнями правопорушника та свідків.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 1224, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.06.1985р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 05.06.1985р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа№ 640/7058/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. пров. 1-й Прудний, буд. 5 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. В обґрунтування подання інспектором Київського РВ КВІ м. Харкова ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_2 був направлений до Київського районного суду м. Харкова для відбування адміністративного стягнення, однак останній до суду не зявився, у звязку з чим ухилився від виконання стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Через канцелярію суду надійшло клопотання інспектора Київського РВ КВІ ОСОБА_4 про повернення особової справи без розгляду, у звязку з тим, що постановою апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 р. скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 р., якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання інспектора Київського РВ КВІ в Харківській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а особова справа про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт підлягає поверненню до Київського РВ КВІ в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора Київського РВ КВІ в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Особову справу на ОСОБА_2 повернути до Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Провадження № 3/643/3618/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.02.1981р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 12.09.2016 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.08.2016 близько 04:00 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat CC», р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 46 по вул. Г. Праці в м. Харкові, не вірно обрав швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стовпа, при цьому ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та до проведення медичного огляду на стан спяніння вживав алкогольні напої (коньяк), що було засвідчено у присутності двох понятих.

В результаті ДТП завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 «є» ПДР України.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому правопорушень достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 407288 та АП2 № 407289 від 20.08.16, схемою місця ДТП, поясненнями свідків даними при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 4, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.02.1981р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 20400грн. (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.02.1981р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 644/9184/16-п
Провадження № 3/644/2969/16
24 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ташкенська, буд. 26 А,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП. Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на Індустріальний ВП ГУНП України у м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, в судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Індустріального ВП ГУНП України у м. Харкові для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9186/16-п
Провадження № 3/644/2971/16
24 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на Індустріальний ВП ГУНП України у м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Індустріального ВП ГУНП України у м. Харкові для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9185/16-п
Провадження № 3/644/2970/16
24 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Мщодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на Індустріальний ВП ГУНП України у м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Індустріального ВП ГУНП України у м. Харкові для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності:

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2016 року о 3 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці, а саме у загальному коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою у присутності ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому письмового повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №037336 від 28.08.2016 р., письмовими заявами ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одну/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

24.11.2016