overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/8951/16-п
Провадження № 3/711/1683/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: «31.08.2016 року за місцем свого проживання ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка після 22.00 год. знаходилась поза межами місця проживання без нагляду».

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

17 жовтня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинила вона 31 серпня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 31 листопада 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/4768/16-п
Провадження №3/460/2341/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 19 вересня 2016 року, приблизно о 00 годині 45 хвилин, як власник ресторану «Імпреза», що в місті Яворові по вулиці Маковея, 98а, Львівської області, допустила голосне грання музики, чим порушила спокій громадян.

Даний факт стверджується протоколом про назване адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у її ресторані по вказаній адресі, під час проведення замовлених св»яткувань, шуму музики на вулицю не чути, а тому в своїх діях вона не знаходить жодних порушень тиші у населеному пункті.

Приймаючи до уваги наведене, перевіривши матеріали справи, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП, оскільки в матерілах справи відсутні докази підтвердження порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населеному пункті і громадському місці, а тому дану адміністративну справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 182 ч.2, 247, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.182 ч.2 КУпАП, провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 711/9965/16-п
Провадження № 3/711/1956/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, 341.07.1966 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЧВК № 62, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЧВК № 62, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): платіжне доручення на перерахування податку за землю подане 31.10.2016 р. при строку подання 30.10.2016 року, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що податок був сплачений на один день пізніше 31.10.2016.

Зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, а саме, невеликий термін прострочення платежу (одна доба) вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4946/16-п
Провадження №3/460/2400/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у місті Львові про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ПП «ОСОБА_2В.»., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 жовтня 2016 року, приблизно о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді А4, реєстраційний номер RJA51004, під час руху по автодорозі Львів-Краковець у Яворівському районі Львівської області, перебував у стані алкогольного спяніння.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнає, що під вечір, він спожив незначну кількість пива, тому просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду від приватного підприємства «ОСОБА_2В.», де працює ОСОБА_1, надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів про вчинене ним правопорушення на розгляд трудового колективу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, завіряє, що подібного більше не вчинить ніколи, суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи громадського впливу і звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ПП «ОСОБА_2В.».

Керуючись ст.ст.21, 130 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу ПП «ОСОБА_2В.», а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 711/8622/16-п
Провадження № 3/711/1605/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУАП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2016 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 06 місяців та певні обмеження. В тому числі він зобовязаний зявлятись 1 раз на місяць на реєстрацію до відділу поліції.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 02.09.2016 р. не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджуються копією ухвали від 06.04.2016 р., реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але в судові засідання не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 187 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

30 вересня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення 02 вересня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 02 грудня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/4963/16-п
Провадження №3/460/2408/16
П О С Т А Н О В А

30.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Хімяк, громадянина України, українця,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2016 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

28.10.2016 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП України, які вчинено одночасно, їх слід обєднати в одне провадження, для повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП за №460/4963/16-п номер провадження 3/460/2408/16р. зі справою №460/4964/16-п номер провадження 3/460/2409/16р. присвоївши єдиний номер справи №460/4963/16-п номер провадження 3/460/2408/16р.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 30 листопада 2016 року на 14.40 годину.

СУДДЯ : Швед Н.П
Справа № 460/5426/16-п
Провадження №3/460/2626/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2016 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, затіявши конфлікт з своєю дружиною, яку ображав непристойними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням в судовому засіданні самого ОСОБА_1, який підтвердив згаданий конфлікт між ним та дружиною, перед якою на даний час вибачився, завіривши, що подібного більше вчиняти не буде.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність, як щире каяття і приходить до висновку, що враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 484/3635/16-п
Провадження № 3/484/873/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровааної ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2016 року близько 17.00 год. собака, власником якої є ОСОБА_1 самовільно, пройшла на територію домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Чкалова, 24 в с. К.Міст Первомайського району Миколаївської області , задушила сім курей та сім качок, належних ОСОБА_2, чим заподіяла останій майнову шкоду.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії АА № 532246 від 29.11.2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненями потерпілої ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину, розкаялася.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 154 ч.2 КУПАП порушила правила тримання собаки, внаслідок чого заподіяно шкоду майну громадянина.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаялася у скоєному, вважаю за необхідне піддати її мінімальному адміністративному штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.2 КУПАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУПАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят один) грн. на користь держави.

Конфіскувати в дохід держави собаку породи "Вівчар", належну ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/6882/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт відповідно до протоколу від 24.07.2016 року на строк 30 годин, відповідно до протоколу від 22.08.2016 року на строк 40 годин.

17.11.2016 року до суду звернулася інспектор Шевченківського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 з поданням про уточнення постанови суду від 22.09.2016 року стосовно ОСОБА_1, оскільки останній вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядалися одним і тим же органом, то при винесенні постанови не визначено остаточну кількість громадських робіт, які повинен відбути порушник.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, постанова підлягає уточненню шляхом зазначення у постанові остаточного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.36, ст. 173-2 ч.1, ст.283 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Уточнити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, зазначивши «На підставі ст. 36 КУпАП вважати ОСОБА_1 підданим остаточному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 484/2786/16-п
Провадження № 3/484/629/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року о 03.30 год. гр.-н ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD TRANSIT" номерний знак "АА4467КР", в м. Первомайську по вул. Одеська на АЗС "Словянка", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Drager", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 3,39 проміле алкоголя. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 25.08.2016 р.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 241430 від 25.08.2016 року, Висновком Первомайської ЦМБЛ № 76 від 25.08.2016 року, показаннями електронного пристрою "Drager", відеозаписом та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що адміністративне правопорушення було вчинено в 25.08.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в звязку закінчення строку накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :