Справа № 138/2589/16-п
Провадження № 33/772/346/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жикевич Т. Б.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. за участю секретаря Доценко М.І. адмінправопорушника ОСОБА_2, захисника-адвоката Богацького Б.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2016 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, суд першої інстанції встановив, що 06.07.2016 року близько 21 год.30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в складі причіп з платформою «LANGENDORF» державний номерний знак НОМЕР_3, на якому знаходився комбайн, рухаючись зі швидкістю не більше 40 км/год. в с. Чаньків Дунаєвського району Хмельницької області, рухався не якомога правіше до правої частини дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив йому механічні пошкодження.

Тобто своїми діями ОСОБА_2. порушив вимоги п.11.7 Правил дорожнього руху України, а саме: не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що суд першої інстанції визнавши його підзахисного винуватим у порушені п.11.7 ПДР визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки розділ 11 ПДР визначає розташування транспортних засобів на дорозі, в тому числі п. 11.7 зазначає, що транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість , повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Крім того ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що свідків дорожньо-транспортної пригоди не було, а зазначені судом свідки появились лише після дорожньо-транспортної пригоди. Також останній зазначає, що складений працівником поліції протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши адмінправопорушника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката Богацького Б.І., дослідивши матеріали адміністративної справи доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційнпй суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо вважає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вищезазначені вимоги при постановленні постанови не виконав., зазаначивши, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена: показами потерпілого ОСОБА_4, показами свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 308773 від 07.07.2016 року містить зазначення порушення водієм ОСОБА_2 п. 11.7 ПДР.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, п. 11.7 зазначає, що транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Саме через особливі умови руху траспортн6их засобів або через технічний стан транспортних засобів, в результаті якого вони не можуть розвивати швидкість 40 км/год (на них встановлюється знак обмеження швидкості в 40 км/год. )

Транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_2 не містив ніяких обмежень, що до швидкості руху, та не виконував обгону, об'їзду та перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, також були відсутні будь-які особливі умови руху.

Керуючи транспортним засобом, як вірно зазначив в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 він керувався п. 22 ПДР, - перевезення вантажу і при огляді працівником поліції автомобіля та причепі не було виявлено будь-яких порушень, габаритні вогні на автомобілі та причепі були включені, відпоівдно до протоколу про адміністратвине правопорушення.

За таких підстав вважаю, що адміністративна справа щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. а саме порушення п. 11.7 ПДР України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського місьрайонного суду Вінницької області від 18.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: