Справа № 175/3943/16-п
Провадження № 3/175/1148/16
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Слобожанське розглянувши матеріали, що надійшли із Сектору Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АП «Метало Груп»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 серпня 2016 року близько 06 год. 45 хв., на 229 км а/ш Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, сухість в порожнині рота) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що на момент його зупинки він не перебував в стані наркотичного спяніння, медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння пройшов з власної ініціативи.

Частина 1 ст. 9 КУпАП, передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 ознаків наркотичного спяніння не мав, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння № 64 складеного 23 серпня 2016 року о 10-00 год.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови видати ОСОБА_1, для відома направити Дніпропетровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Постанова набрала чинності _____________________року.