overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1194/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановами Таращанського районного суду Київської області від 19.10.2016 року та 18.11.2016 року адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання у звязку з тим, що в ньому (адміністративному матеріалі) містилися суперечливі дані щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано «Чкалов», а в схемі місця ДТП та у поясненні «Чалий».

01.12.2016 року до суду надійшов даний адміністративний матеріал, проте вказані недоліки не усунуті.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню Богуславському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Богуславському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1913/16-п
Провадження № 3/382/426/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в СПД "Засєдько", ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

19 листопада 2016 року о 14 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "TOYOTA COROLLA" номерний знак АI 7559 ЕН на перехресті пров. Піонерський та вул. Незалежності, при виконані обгону не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на пров. Піонерський, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 19 листопада 2016 року о 14 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "TOYOTA COROLLA" номерний знак АI 7559 ЕН на перехресті пров. Піонерський та вул. Незалежності при виконані обгону, порушив правила п. 14.6 а Правил дорожнього руху України, не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на пров. Піонерський, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП, рапортом старшого інспектора -чергового СРПП № 3 Яготинського відділення поліції від 19.11.2016 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд
Справа № 382/1914/16-п
Провадження № 3/382/427/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 4 роти забезпечення безпеки Дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 8 листопада 2016 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 53213 номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Баришівка-Березань, в якого з-під поддона двигуна витікало моторне масло на проїзну частину, чим забруднювало дорожнє покриття.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ч.1 ст. 139 КУпАП відповідальність настає за створення перешкод для дорожнього руху...

В матеріалах справи відсутні докази стосовно тих обставин, що витікання моторного масла на проїзну частину з автомобіля, яким керував ОСОБА_1, створювало перешкоду для дорожнього руху.

За таких обставин, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8153/16-п

05.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПП «Союз-Авто-Експрес», ідентифікаційний номер суду невідомий , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 287АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.10.2016 року близько 10 год. 00хв. в м. Кременчуці, по вул. Г. Крут, 17 водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що не заперечує, що саме з його вини сталась ДТП , оскільки він порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3М.(а.с.3).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8456/16-п

30.11.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053517 від 20.08.2016 року, 20.08.2016 року в м. Кременчуці по вул. Пролетарській буд. 29/35 в магазині « Чебурашка» ОСОБА_2 образливо чіплявся до ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 053517 від 20.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 20.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8490/16-п

30.11.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053566 від 29.08.2016 року, 29.08.2016 року біля 14 години 30 хвилин в м. Кременчуці прогулюючи по парку « Ювілейному» ОСОБА_2 а показував свій статевий орган, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 053566 від 29.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 29.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8544/16-п

30.11.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053954 від 23.08.2016 року, 23.08.2016 року біля 17 години 55 хвилин в м. Кременчуці по вул. Гвардійській буд. 10 ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 053954 від 23.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 23.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8454/16-п

30.11.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 310003 від 21.08.2016 року, 21.08.2016 року біля 22 години 35 хвилин в м. Кременчуці по вул. Гергія Сердюка, буд. 33, а саме на території скверу ім. Олега Бабаєва ОСОБА_2 висловлювалась неоднаразово нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 310003 від 21.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 21.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8476/16-п

30.11.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053770 від 28.08.2016 року, 21.08.2016 року біля 00 години 30 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 053770 від 28.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 21.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.