Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю представника ОСОБА_2 - адвоката Турчика СЛ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого викладачем Карпилівської ЗОШ І-ІІІ ст., одруженого, на постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 19 серпня 2016 року біля 21 год. 10 хв. в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив Правила дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, прийнятою з невідповідністю матеріалам справи та закону, неповним з'ясуванням обставин справи, значним порушенням матеріальних та процесуальних норм. Доводить,

__________________________________________________________________

Справа №572/2819/16 Суддя у І інстанції Довгий І.І.

Провадження №33/787/248/2016

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І. що працівники поліції автомобіль не зупиняли, він стояв на узбіччі, а тому підстав для перевірки наявності у нього документів на керування транспортним засобом та проведення огляду на стан сп'яніння не було. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення на місці спілкування з поліцейськими не складався та для ознайомлення йому не надавався. Вказує про порушення працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666.

Просить постанову Сарненського районного суду від 17 жовтня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №207049 від 19 серпня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.3); поясненнями Соколовського О.В., ОСОБА_6 від 19 серпня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від дачі пояснень та підписів в протоколі, проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.5,6,7,8), відеозаписом відеореєстратора на автомобілі працівників поліції Соколовського О.В., Пащука М.П., з якого вбачається, що працівники поліції під'їхали до автомобіля ОСОБА_2 після того як останній виконував маневр розвороту.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень інспекторів Сарненського ВП ГУНП Рівненської області Соколовського О.В. та Пащука М.П. вбачається, що 19 серпня 2016 року біля 21 год. 10 хв. при виконанні службових обов'язків при патрулюванні с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області, вони під'їхали до автомобіля марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого виконував маневр розвороту та зупинився. Інспектор Пащук М.П. підійшов до автомобіля з боку водія та встановив його особу, ним виявився ОСОБА_2, який на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, мотивуючи відмову тим, що транспортним засобом не керував, а лише сидів в салоні вказаного автомобіля на місці водія, після чого інспектор Пащук М.П. склав протокол на ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Судом першої інстанції підставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також самого ОСОБА_2, розцінивши їх, як такі, що дані з метою уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, та обґрунтовано мотиви такого рішення в постанові.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення на місці спілкування з поліцейськими не складався та для ознайомлення йому не надавався, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2016 №1395, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №207049 від 19 серпня 2016 року ОСОБА_2 від дачі пояснень, підпису протоколу та отримання копії відмовився в присутності двох свідків. (а.с.3).

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису відеореєстратора на автомобілі працівників поліції Соколовського О.В. та Пащука М.П. вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук