АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/804/16 Головуючий у першій інстанції: Мачуський О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпро, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десятьтисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десятьтисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.09.2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Дніпро на пр. Миру, 77, водій ОСОБА_3 керував мопедом Хонда Діо, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройшов медичний огляд у встановлену законом порядку, за допомогою пристрою Драгер в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_3 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, 09 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що копію постанови він отримав через стан здоров'я запізно.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 19 жовтня 2016 року. При цьому ОСОБА_3 при розгляді вказаного матеріалу був присутній.

Даний факт присутності ОСОБА_3 підтверджується його підписом на листі де йому було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.(а.с.10)

Також з розписки про отримання копії постанови, вбачається, що ОСОБА_3 отримав її в день розгляду справи, а саме 19 жовтня 2016 року. (а.с.12)

Отже доводи клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 про те, що він пізно отримав копію постанови є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун