Справа № 185/9186/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №501457 серії АП2, 11.11.2016 року о 20:00 годині гр. ОСОБА_1 на стоянці по вул. Дніпровська в м. Павлограді керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак т2269ДП, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), на вимогу пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №501458 серії АП2, 11.11.2016 року о 20:00 годині гр. ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак т2269ДП, на стоянці по вул. Дніпровська м. Павлограда біля кафе «Кураж», не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв позаду автомобільної стоянки, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Гр ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу відповідно до поштового повідомлення № 705 від 21.11.2016 року.

Дослідивши матеріли проваджень суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічна процедура передбачена і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджена Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року. В пункті 8 вказаного порядку зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 11.11.2016 року вони були присутніми, коли гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп`яніння відмовився;

- в протоколі про адміністративне правопорушення № 501457 серії АП2 від 11.11.2016, гр. ОСОБА_1 зазначив, що до лікарні їхати він відмовляється.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 по факту вчинення ДТП останній порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України: перед початком руху та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак т2269ДП, з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Дніпровській м. Павлограда, біля будинку №334/1, зафіксував пошкодження транспортних засобів;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2, 11.11.2016 року о 20:00 годині він на автомобілі з державним номерним знаком АЕ0718ЕН підїхав на стоянку кафе «Кураж» в м. Павлограді по вул. Дніпровській та зупинився, в цей момент він побачив, як автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак т2269ДП, їздить по стоянці вперед та назад. В момент, коли вище вказаний автомобіль рухався заднім ходом, сталося зіткнення задньої частини вказаного автомобіля з передньою частиною його автомобіля, було пошкоджено передній бампер з лівої сторони, номерний знак, кріплення номерного знаку;

- в протоколі про адміністративне правопорушення № 501458 серії АП2 гр. ОСОБА_1 зазначив, що скоїв ДТП не навмисно;

- згідно довідки наданої Павлоградським ВП ГУ НП від 14.11.2016 року, посвідчення водія категорії А, В, С, Д, Е гр. ОСОБА_1 не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вимог ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати адміністративну справу № 3/185/2133/16 щодо гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та адміністративну справу №3/185/2135/16 щодо гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в одне адміністративне провадження, присвоївши №3/185/2133/16, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, обставини проваджень, особу правопорушника, суд вважає, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2,124, 130 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник