overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м.Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючу,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2016 року близько 15 години 35 хвилин перебуваючи в маркеті «Караван» по вул. Київській, 77 в м. Житомирі здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме: лак для нігтів ""Ноготок на загальну суму 18 грн. 20 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006661 від 10.09.2016 року, рапортом інспектора Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, рапортом поліцейського РПО УПО від 10.09.2016 року, заявою СБ ТОВ «ОСОБА_2 Україна» від 10.09.2016 року, довідкою від 10.09.2016 року, актом добровільної видачі товару від 10.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи її особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинила вперше, тому вважаю звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир,

вул. Богунська, 30, працюючого ПП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2016 року близько 17 години керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на 650м а/д Ставище Брусилів, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №206186 від 02.08.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 02.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу маркету «Дастор», що по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі, вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся до громадян та висловлювався словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

10.08.2016 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Еко», що по вул. Домбровського, 3 в м. Житомирі, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав словами брутальної лайки співробітників маркету, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Оскільки вказані однорідні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора роти батальйону УПП у м. Житомирі, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Дослідивши надані докази, а саме матеріали справи, суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 295/11203/16-п, № 295/10996/16-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Присвоїти справі № 295/10996/16-п.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 11.08.2016 року близько 12 години, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно сестри ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1І підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005557 від 24.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, висновком Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1І вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, а саме матеріали справи, суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в звязку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 275/598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ " Долинівське", зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Житомирська область Брусилівський район с. Соловіївка вул.Тимошенка,14,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року о 12 годині 20 хвилин по вул.Митрополіта Іларіона,37 в смт Брусилів Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак 753-99КЕ, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не переконався, що буде безпечно на заокругленій дорозі, допустив виїзд на зустрічну смугу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що завдану матеріальну шкоду ОСОБА_2 відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що матеріальна шкода ОСОБА_1 їй відшкодована , претензій до нього не має.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується і схемою місця дорожньо- транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/2783/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, працюючого торгівельним представником ТОВ "Coca-Cola", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, паспорт серії "СТ" № "140397", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 10.09.2009, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З 29 жовтня 2016 року по 16 листопада 2016 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення , придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, зберігав належну йому мисливську гладкоствольну зброю рушницю марки "ИЖ 58" № "А 0203", 16 калібру, дозвіл № 5380 від 31.01.2015, поза сейфом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням, протоколом огляду місця події, копією дозволу.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує нетривалий характер вчиненого діяння, його причину, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2868/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВМ" № "864939", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирської області 27.04.2000, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

7 листопада 2016 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, наніс удар рукою по обличчю своєї дружини ОСОБА_2, спричинив останній фізичний біль, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, письмовими поясненнями потерпілої та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує нетривалий характер вчиненого діяння, його причину, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 277/709/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 15.04.1996 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

провулку Дружби, 2, Житомирської області,

гр. України, українця, не працюючого,

який відбуває покарання в Житомирській

УВП №8, паспорт серії ВН №564254

виданий 26.06.2012 року Ємільчинським РВ УМВС

України в Житомирській області

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.09.2016 року біля 10 години 30 хвилин в с. Олександрівка Новоград-Волинського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання в Житомирській УВП №8, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

З повідомлення Житомирської УВП №8 за вих.№5/8/8-7284 від 09.11.2016 року слідує, що ОСОБА_1 надавати письмові пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу відмовився, причини відмови надавати пояснення не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 18.09.2016 року біля 10 години 40 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/2637/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 жовтня 2016 року о 10 год. 03 хв. на 160 км автодороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Nissan Qashqai", реєстраційний номер "DF 92498", в стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 22.10.2016 він дійсно керував автомобілем "Nissan" по автодорозі "Київ-Чоп", однак в стані алкогольного спяніння не перебував, у звязку з чим наполягав на проведенні огляду у наркологічному диспансері з відібранням крові для лабораторного дослідження. У підтвердження того, що він у стані алкогольного спяніння не перебував, надав суду висновок токсикологічного дослідження крові № 5019, з якого вбачається, що у відібраному 22.10.2016 у ОСОБА_1 зразку крові виявлено етиловий алкоголь в розмірі 0,18 проміле.

Викликаний в судове засідання лікар ОСОБА_2 надав суду аналогічний висновок токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1

На підставі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 7 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного спяніння при наявності більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич