ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року близько 18 години 10 хв. в м. Хмельницький на перехресті вулиць Камянецька-Купріна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Сузуки Свифт» д.н.з. НОМЕР_1, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав частково, вказав, що він дійсно не дотримався достатньої дистанції між автомобілями та не врахував дорожню обстановку, оскільки було мокре дорожнє покриття і коли виникла небезпека для руху то застосувавши гальмування його автомобіль таки зіткнувся із попереду їдучим автомобілем. Вказав, що гальмувати йому прийшлось терміново, оскільки перед ним їхав автомобіль марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який також раптово почав гальмувати, оскільки перед автомобілем Пежо також їхав автомобіль Ваз, який виїхав на перехрестя та різко загальмував, чим змусив також різко гальмувати і автомобіль Пежо. Вважає, що в діях водіїв автомобіля Пежо і Ваз також є порушення правил дорожнього руху.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень п.2.3.б. ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а п. 13.1. даних правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньою обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотриматись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином враховуючи дорожню обстановку, наявність стану покриття проїзної частини (мокре), зовнішнього освітлення та враховуючи дорожню обстановку (підїзд до регульованого перехрестя, рух попереду транспортних засобів, сигнали світлофору) водій ОСОБА_1 мав врахувати дані обставини і дотриматись вимог п. 2.3б та 13.1. ПДР, проте їх не дотримання призвело до наслідків, що автомобіль під його керування зіткнувся із автомобілем марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який також екстрено загальмував. Не дотримання даних правил дорожнього руху перебуває в причинному звязку із ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич