Справа № 579/1077/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участі секретаря Сірої С.І., представника потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла у відповідності до ст.276 КУпАП з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №146138 від 16.06.2016 року водій ОСОБА_2 16 червня 2016 року о 16 годині 16 хвилин в Ніжинському районі на 46 км +139м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки "МАN", модель "TGА 18.480", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом марки "NETAM", модель "ONCZ-39-327А", перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись автомобілем марки "МАN", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом по головній дорозі Кіпті-Глухів -Бачівськ почув невеликий вибух, звук схожий на пробиття шини колеса і відразу увімкнув аварійну сигналізацію. Знизивши швидкість руху автомобіля, рухався до узбіччя для здійснення вимушеної зупинки. Щоб не порушувати п.15.9-г, п.15.9-и ПДР, так як до головної дороги прилягала другорядна, повільно рухаючись зі швидкістю приблизно 5 км/год намагався зупинити автомобіль за межами перехрестя на узбіччі дороги. В цей час він почув скрегіт металу з правої сторони автомобіля. Він в полі свого зору не бачив взагалі автомобіль "RENAULT DUSTER" до контакту з ним.

Представник ТОВ "НІЖИН АГРО" ОСОБА_1 дав пояснення про те , що винним в ДТП є саме ОСОБА_2 Він заперечує це, будучи заінтересованою особою, оскільки на час керування автомобілем у нього не було страхового поліса і на нього може бути покладена матеріальна відповідальність за пошкодження належного ТОВ "НІЖИН АГРО" автомобіля "RENAULT DUSTER".

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 16 червня 2016 року керував автомобілем "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну помітив, що на перехресті вказаних доріг стояв вантажний автомобіль з напівпричіпом. Автомобіль "МАN" заважав йому виїхати на головну дорогу і закривав оглядовість головної дороги. При виїзді на головну дорогу він зупинився на відстані 2-1,7 м. від автомобіля "МАN". Коли автомобіль "МАN" став рухатися, автомобіль "RENAULT DUSTER" стояв, він не зрозумів, в чому річ. При цьому права сторона його автомобіля "RENAULT DUSTER" знаходилась на узбіччі. Автомобіль "МАN" почав рухатись та зачепив його автомобіль і сталося зіткнення, напрямок пошкоджень автомобіля "RENAULT DUSTER" відбувався таким чином: від переднього краю лівих передніх дверей до переднього краю лівого крила. Час, який минув з моменту зупинки автомобіля "RENAULT DUSTER" до початку руху автомобіля "МАN" - 15-20 секунд. Відстань від передньої частини автомобіля "RENAULT DUSTER" до початку пошкоджень на його лівих передніх дверях близько 70-80 см.

За змістом пояснень інспектора Ніжинського ВП Семенець В.А. допитаного судом 16 серпня 2016 року, останній 16.06.2016р. виїздив на місце ДТП, ним була складена схема ДТП, яка була підписана обома водіями, зафіксована ситуація на місці ДТП з допомогою фотофіксації. Ним було встановлено, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який почав рух після зупинки, не впевнившись в тому, що це не становитиме небезпеки для інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїв зіткнення в передню бокову частину автомобіля , водій ОСОБА_3 не міг здійснити зіткнення , що відповідає характеру пошкоджень автомобіля "RENAULT DUSTER". ОСОБА_1 ОСОБА_3 повинен надати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі, однак він стояв (а.с. 33).

Факт вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення не спростовується поясненням ОСОБА_2 і підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року серія АП2 №146138 (а.с. 4);

- схемою місця ДТП від 16.06.2016 року (а.с.7-9);

- висновком №261 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 5 серпня 2016 року, за змістом якого серед іншого зафіксовані механічні пошкодження автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2 (а.с.53-74);

- висновком експерта від 03.11.2016 №19/119/9-1/122е, згідно якого в даній дорожній ситуації , дії водія автомобіля "МАN TGА 18.480", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом марки "NETAM ONCZ-39-327А" не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху , які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожьо транспортною пригодою (а.с.88-93).

Суд приймає до уваги висновки експерта від 03.11.2016 №19/119/9-1/122е, за змістом яких дії водія автомобіля "МАN TGА 18.480", реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом марки "NETAM ONCZ-39-327А" не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху з тих підстав, що зроблені висновки в повній мірі найбільш повно відповідають обставинам справи, встановлених судом та підтверджуються в сукупності з іншими дослідженими доказами та з цих же міркувань суд не приймає до уваги висновки експерта в іншій частині.

Суд критично оцінює висновки експерта про те, що дії водія автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР , які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, з тих підстав , що судом не встановлено і відсутні докази того , що автомобіль "RENAULT DUSTER" рухався, дані висновки експертиз грунтуються на поясненнях водія автомобіля "МАN TGА 18.480", які суд не приймає до уваги , крім того в судовому засіданні водій автомобіля "МАN TGА 18.480" не надавав пояснень про те, що автомобіль "RENAULT DUSTER" рухався, він взагалі його не бачив, до зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що при виїзді на головну дорогу він зупинився на відстані від 1,7 м. до 2 м. від автомобіля "МАN". Автомобіль "МАN" став рухатися на автомобіль, яким він керував.

Пояснення ОСОБА_3 в суді не спростовано наявними доказами.

Враховуючи схему місця ДТП від 16.06.2016 року (а.с.7-9) та висновок №261 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 5 серпня 2016 року, за змістом яких зафіксовані механічні пошкодження автомобіля "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2, суд вважає, що напрямок пошкоджень, виявлених в автомобілі "RENAULT DUSTER", номерний знак НОМЕР_2, утворився від переднього краю лівих передніх дверей до переднього краю лівого крила, з чого в сукупності з іншими дослідженими та проаналізованими судом доказами можливо зробити висновок про те, що зміст протоколу відпові- дає фактичним обставинам справи, а пояснення ОСОБА_3, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються вище проаналізованими доказами.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_2 16 червня 2016 року о 16 годині 16 хвилин в Ніжинському районі на 46 км +139м автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 16 червня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 16 червня 2016 року, до суду матеріали надійшли 8 липня 2016 року.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ст.124, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ 083119, видане Глухівським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС в Сумській області, повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_4