Справа № 576/2329/16-п
Провадження № 3/576/846/16 (№ 3/576/847/16)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Терені Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера МВС, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2016 р. о 22:50 год. в м. Глухові по вул. Терещенків керував автомобілем Hyundai р.н.з. АН3255ЕР з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 30.10.2016 р. о 22:50 год. в м. Глухові по вул. Терещенків, 43 керуючи автомобілем Hyundai р.н.з. АН3255ЕР, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.10.2016 р. приїхав у кафе «Едельвейс» по вул. Терещенків та припаркував свій автомобіль Hyundai на стоянці. У кафе дійсно вживав спиртні напої. Однак за кермом повинен був їхати його син. Між 22 та 23 годинами, він вийшов з кафе з дружиною та почали вкладати до його автомобілю речі. У цей час до нього підійшов, якийсь чоловік та став вимагати гроші за те, що він нібито вдарив його автомобіль. Він відмовився і той чоловік викликав поліцію. Зазначає, що автомобілем не керував. Бачив, що перед його автомобілем стояла чорна машина. Він подивився на її пошкодження, які не співпадали з пошкодженням його автомобілю. Пошкодження на своєму автомобілі пояснював тим, що отримав їх влітку цього року при виїзді з свого будинку. По приїзду поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки дійсно вживав спиртне, проте не керував та не мав наміру керувати автомобілем.

Не зважаючи не невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Допитана у суді свідок ОСОБА_2 показала, що 30.10.2016 р. вона разом з своїми друзями відпочивала у кафе «Едельвейс». Приблизно о 22:45 год. вона вийшла покурити і побачила, що на паркові кафе заднім ходом рухався автомобіль, який зачепив сірий автомобіль, що стояв позаду. Потім цей автомобіль, намагаючись виїхати зачепив боком чорний стоячий автомобіль, який стояв справа. Вона подумала, що за кермом був якийсь необачний юнак і вирішила подивитись, хто вийде з-за керма. Тоді вона побачила, що з тієї машини вийшов чоловік у віці, і як вона дізналась потім це був ОСОБА_1, який присутній у судовому засіданні. Що було далі, вона не бачила, оскільки після автомобілів почали збиратись люди. Через деякий час приїхала поліція, яка її опитала.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 показав, що 30.10.2016 р. він приїхав у кафе «Едельвейс» та припаркувавши свій автомобіль Geely на паркові біля автомобілю Hyundai, пішов у середину кафе. Через деякий час, до кафе зайшов його знайомий та повідомив, що хтось вдарив його машину. Коли він вийшов, то побачив, що впритул до його автомобілю правою стороною стояв автомобіль Hyundai (пасажирською стороною, до пасажирської сторони його автомобілю). За автомобілем Hyundai стояв ВАЗ 2111 з розбитою фарою. Він підійшов до чоловіка, який стояв біля водійської відкритої дверцяти Hyundai та запитав чи це ваш авто, на що той відповів, що так. Цей чоловік, як він дізнався потім, ОСОБА_1, який присутній у судовому засіданні. Від нього був запах алкоголю. Потім він запропонував ОСОБА_1 оглянути ушкодження автомобілів, на що той виругався на нього і сів за кермо свого автомобілю. Побоюючись, що ОСОБА_1 буде їхати, що може завдати більших пошкоджень, він швидко з іншими людьми, які були на паркові, відкотив свій автомобіль від автомобілю ОСОБА_1. Проте, перед цим сфотографував їх місце розташування. Далі, він викликав поліцію. Перед цим, він бачив, що до ОСОБА_1 підходив водій ВАЗ 2111, якому ОСОБА_1 віддав гроші і той поїхав. Прибувший на місце поліцейський, склав схему, все заміряв, опитав свідків, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, проте той відмовився, та оформив протокол на ОСОБА_1 При цьому під час замірів, поліцейський вимірював висоту подряпин на обох автомобілях, яка співпадала. Після закінчення оформлення матеріалів, поліцейський сказав ОСОБА_1, щоб той не їхав за кермом, на що той сказав, що зателефонує синові, щоб він відвіз. Однак зразу після цього сів за кермо та поїхав.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що 30.10.2016 р. приїхав по виклику до кафе «Едельвейс», де на паркові стояли Hyundai та Geely. Водій Geely пояснив, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на його автомобіль. ОСОБА_1 ж пояснював, що він не був за кермом і не заперечував, що вживав спиртне. Оглянувши ситуацію, він побачив, що в одному, що в іншому автомобіль були пошкодження ЛФП, яке по висоті співпадало. Крім того було фото у боковому контакті. Опитана ОСОБА_2 пояснювала, що за кермом Hyundai був ОСОБА_1 і вона упізнала його. ОСОБА_5 відмовлявся пройти огляд на стан спяніння. Огляд іншому водієві він не пропонував, оскільки той не керував автомобілем. Після відібрання усіх пояснень у очевидців, складення схем тощо, він оформив протоколи на ОСОБА_1 Візуальним оглядом було видно, що подряпини на автомобілі Hyundai були свіжі.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6, показав, що 30.10.2016 р. був в кафе «Едельвейс» у компанії ОСОБА_1 Очевидцем подій не був, оскільки пішов з кафе ще близько о 20-й годині. Однак був свідком того, що ОСОБА_1 говорив, що його збирається з кафе відвозити син. О 19:30 год. він бачив, що ОСОБА_1 віддавав ключі від автомобілю своєму сину, щоб той склав якісь речі.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_7 показав, що 30.10.2016 р. приблизно з 22-ї по 23-тю годину повертався додому. Біля кафе «Едельвейс» зустрівся з ОСОБА_1, який на запитання, що ти тут робиш, відповів, що чекає Мішу. Після цього свідок пішов додому.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185386 та серії АП2 № 185387 від 31.10.2016 р., які складені 31.10.2016 р. відповідно о 00:39 год. та 00:56, тобто безпосередньо на місці пригоди, поліцейським ОСОБА_4, зафіксовано обставини правопорушення та вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія. Дані протоколи складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлені на спеціальному бланку та мають підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння та від підпису у протоколі та дачі пояснень.

Схемою ДТП, яка підписана обома водіями, стверджується місце розташування автомобілів.

Фотознімком, наявним у матеріалах справи, підтверджується контакт автомобілів Hyundai та Geely у боковому розташуванні, що узгоджується з показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обставин ДТП, та співпадає з пошкодженнями цих автомобілів, що зафіксовані у актах огляду транспортного засобу.

Крім цього, актами огляду транспортних засобів Hyundai та Geely зафіксовано висоту наявних на цих автомобілях пошкоджень ЛФП, яка у обох автомобілів становить у середньому 60 см.

Крім того, до протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, зміст яких аналогічний наданим у суді їх усним свідченням про те, що саме ОСОБА_1 скоїв наїзд на стоячий автомобіль та відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Таким чином, сукупність досліджених в судовому засіданні допустимих і достовірних доказів у справі, таких як покази свідків, які допитані безпосередньо у суді, будучи попереджені про відповідальність за неправдиві покази, протоколи про адміністративне правопорушення, де обставини порушення були зафіксовані безпосередньо на місці, письмові пояснення свідків, схема ДТП, акти огляду транспортних засобів, які логічно узгоджується між собою та не містять протиріч, дозволяють зробити висновок, що поліцією представлена достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_1 у тому, що саме він 30.10.2016 р. о 22:50 год. в м. Глухові по вул. Терещенків керував автомобілем Hyundai з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови та саме він у цей же день і час не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Geely, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, а умисні дії, що виразились порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, яке вчинене у темну пору доби, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний