overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2054/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, начальник обслуги транспортування дивізіону транспортування військової частини НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 жовтня 2016 року постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Проте, в постанові допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно вказано статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності «173 20», замість вірної «172 20», що перешкоджає виконанню постанови.
Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 грн.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (номер справи 683/2054/16-п, номер провадження 3/683/651/2016) та в резолютивній частині постанови вважати вірною статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності «172 20», замість «173 20».
В решті постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 683/2828/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинова про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, начальник цеху спеціальних робіт військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований: в/ч НОМЕР_1 м. Старокостянтинів, проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 жовтня 2016 року постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Проте, в постанові допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно вказано статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності «173 20», замість вірної «172 20», що перешкоджає виконанню постанови.
Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 грн.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (номер справи 683/2828/16-п, номер провадження 3/683/842/2016) та в резолютивній частині постанови вважати вірною статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності «172 20», замість «173 20».
В решті постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 683/2508/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, розлученого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психічне насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2І, а саме ображав нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоров»ю, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352857 від 04 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 04 жовтня 2016 року довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 589 від 04 жовтня 2016 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/1710/2016 Постанова винесена суддею - Бабайлова Л.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись із постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, ОСОБА_3 згідно відбитку поштового штемпеля, 14.11.2016 року подала апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 28.10.2016 року, за результатами судового розгляду за участю ОСОБА_3 Останній день апеляційного оскарження припадає на 07.11.2016 року, проте апеляційна скарга складена та надіслана поштовим відправленням до суду 14.11.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона отримала копію постанови 10.11.2016 року, а тому, на її думку, подала апеляційну скаргу на постанову в строк не узгоджується із нормами КУпАП, які передбачають відлік строку оскарження постанови суду з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови.

А тому, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП та без клопотання про поновлення цього строку, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1684/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Педенко А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Анапріюка Андрія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_5, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката Анапріюка А.С., в інтересах ОСОБА_5, та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному порядку, та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга адвоката АнапріюкаА.С., в інтересах ОСОБА_5, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року здана на пошту 28 жовтня 2016 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с.45), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку Анапріюком А.С. не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Анапріюка АндріяСергійовича, в інтересах ОСОБА_5, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський
Провадження № 3/155/596/16
Справа №155/1670/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 листопада 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №013196 від 05 листопада 2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим, його негативну характеристику за місцем проживання, характер та суспільну небезпеку вчиненого, інші обставини справи, а також те, що застосування до ОСОБА_1 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП є недоцільним, вважаю, за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження №3/155/605/16
Справа №155/1689/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПОСП імені Шевченка,

за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2016 року, о 16 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №013122 від 20 листопада 2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку вчиненого, його щире каяття, позитивну характеристику, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Провадження №3/155/573/16
Справа №155/1591/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, в місті Луцьку по вулиці Рівненській, на перехресті з вулицею Підгаєцька, керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю BMW 530, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та суспільну небезпеку вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 159/3855/16-п
Провадження № 3/159/2149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

передбаченої ст.173 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.10.2016 року о 18 годині 00 хвилин, в м. Ковелі по вул.О.Пчілки,4, в приміщенні Ковельського ЦРЛ, висловлювся нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2М та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він не погрожував гр. ОСОБА_2 фізичною розправою, мав місце лише словесний конфлікт, так як йому було запропоновано останнім заплатити 160, 00 грн. за надання медичної допомоги, яка в країні є безкоштовною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, враховуючи, наявність у ОСОБА_1 захворювання, приходжу до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним у звязку з чим станню слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3