overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2353/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року близько 11-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул. Центральна в с. Спаське Сумського району Сумської області, висловлювалась нецензурною лайкою, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заві свою вину визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
23.11.2016 Справа № 696/1370/16-п
№ 3/696/676/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Камянському районному суду Черкаської області та матеріали підлягають поверненню до органу який їх склав для належного оформлення, так як у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а правопорушення вчинено неповнолітнім в м. Сміла.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 616483 від 04.11.2016) повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1782/16-п
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 20 вересня 2016 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

10 жовтня 2016 року дана постанова надійшла на виконання до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, правопорушник був викликана до КВІ де 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 01.11.2016 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в Степанівській селищній раді йому був встановлений графік відбування стягнення у вигляді громадських робіт починаючи з 05.11.2016 року, з відбуванням робіт по вихідним дням, так як у будні він працю весь день допізна і приступити до відбування стягнення в перші вихідні не зміг в звязку з зайнятістю. Просив не змінювати йому вид адміністративного стягнення та письмово зобовязався приступити до відбування громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначеного за постановою Сумського районного суду від 20.09.2016 року по справі № 587/1782/16-п.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 588/1357/16-п
провадження № 3/588/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.10.2016 о 19 год. 20 хв. в м. Тростянець по вулиці Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. У наслідок ДТП власникам транспортних засобів було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187128 від 26.10.2016 (а.с. 3), копією схеми наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4) та копіями письмових пояснень (а.с. 5, 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 588/1404/16-п
провадження № 3/588/287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 448201 від 21.11.2016, згідно якого ОСОБА_1, 15.08.2016 приблизно о 03 год. 40 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у центральному парку ім. Чайковського в м. Тростянець Сумської області, став розбивати світильники.

У підтвердження правопорушення надано копію пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4) та копію постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 5).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив факт скоєного, вину визнав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП України в Сумській області 24 вересня 2016 року.

Отже, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставах, передбачених п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 588/1357/16-п
провадження №3/588/272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.10.2016 о 19 год. 20 хв. в м. Тростянець по вулиці Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП2 № 187129 від 26.10.2016 (а.с. 3) та копіями письмових пояснень (а.с. 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст.122-4, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Провадження №3/711/1526/16
Справа №711/8264/16-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, тимчасовий не працюючий, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.07.2016 року близько 20 годин 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в Черкаси по вулиці Г. Сталінграда,1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62 висновок ЧОНД.

По даному факту 17.09.2016 року Управлінням національної поліції в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 159057.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, який надав копію паспорту та пояснив , що даний протокол складений на прізвище Заболоцький, а його прізвище ОСОБА_1, матеріали відповідають дійсності, вину визнає та щиро кається.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2016 року;

-даними повідомлення від 14.09.2016;

-даними списку №297;

-даними рапорту від 17.09.2016;

-даними висновку №1178.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

21.09.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Правопорушення було вчинено 17.06.2016 року, то на даний час збіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 184, 283-284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9848/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою Черкаська обл.., Городищенський р-н., с. Старосілля, вул. Першотравнева, 22 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року близько 16 годин 00 хвилин в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці В. Чорновола, 241 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному порядку.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.2, 1.5, 2.3. б Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, повідомив, що вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина гр. ОСОБА_1 В,М. також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2016 року;

- даними рапорту від 10.11.2016 року;

- даними пояснення гр. ОСОБА_1, від 10.11.2016 року;

- даними пояснення гр. ОСОБА_2, від 10.11.2016 року;

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками правил дорожньог оруху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/9849/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий ПА «Черкасихдіб» - водієм, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Крутьки, вул. Геращеннів, 8 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року близько 16 годин 15 хвилин в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Надпільна, 330 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, які зупинилися поперед.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3.б., 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, повідомив, що вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2016 року;

- даними пояснення гр. ОСОБА_1, від 09.11.2016 року;

- даними пояснення гр. ОСОБА_2, від 09.11.2016 року;

- даними пояснення гр. ОСОБА_3, від 09.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками правил дорожньог оруху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/2814/16-п
Провадження № 3/589/661/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, буд .15а/14 Сумської області, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 30.06.2016 року до 08 години 20 хвилин, але до суду він так і не зявився, після чого ОСОБА_1 піддано приводу на 06.07.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 14.07.2016 року до 08 години 20 хвилин, на 26.08.2016 року до 08 години 20 хвилин, але привід виконано не було.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

З урахування часу відпустки, піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5/14 Сумської області, на 05.09.2016 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2