Провадження № 33/779/256/2016
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 184/7, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 10.10.2016 року приблизно о 12.50 год. автомобілем НОМЕР_1, здійснював пасажирські перевезення без належної державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.58, ч.1 ст.128 Господарського кодексу України, і такими своїми діями він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.164 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно зясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини, а прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права і розглянув дану справу за його відсутності, оскільки жодного разу не було його повідомлено про час і місце слухання справи.

Просить постанову щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно 10.10.2016 року, він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську в сторону центру, де працювала його дружина. На вказаному автомобілі була встановлено чашечка із рекламою фірми «Еталон», яку придбав на пяному базарі. Під час руху, його зупинили працівники поліції, разом з ними були ще й інші невідомі йому особи. Оглянувши його транспортний засіб, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про те, що він нібито своїм автомобілем здійснював пасажирські перевезення без належної державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.58, ч.1 ст.128 Господарського кодексу України. Також зазначив, що ніяких пасажирів в той день в салоні його автомобіля не було, і взагалі пасажирськими перевезеннями він не займається.

Крім того, вказує, що суддя, в порушення вимог КУпАП, не повідомив його про час та місце розгляду справи. Висновок судді про те, що він був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, на його думку є помилковим, оскільки жодних повідомлень на його адресу не надходило. Вказану повістку про розгляд справи він отримав аж 09 листопада 2016 року, тобто вже після винесення суддею 31 жовтня 2016 року оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали, та додані до справи документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є обґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_4, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею дотримано не було.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 0001832 від 10 жовтня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги перевезення.

Крім того, в даному протоколі відсутня будь-яка інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_2, отримання ним від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності. Це є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлювало прийняття суддею будь-якого рішення у справі без повернення її для дооформлення.

Хоча протокол складено по факту здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності з пасажирських перевезень у режимі «таксі» без належної державної реєстрації та ліцензії, зважаючи, що об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, незрозуміло яке порушення в даному випадку допущено було останнім.

Фотографія автомобіля НОМЕР_1 із шашечкою реклами фірми «Еталон», що містяться в матеріалах справи, в свою чергу, теж жодним чином не доводять вину ОСОБА_2 про те, що він здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів у режимі таксі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази про вчинення апелянтом зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1