Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/6365/16-п Суддя в 1 інстанції Антоненко М.В.
№ провадження 33/778/338/16 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, з стягненням судового збору.

Як встановлено судом, 04 вересня 2016 року, приблизно о 01-00 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 44 по вул. Стефанова в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовилася в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, зазначаючи, що вона була пасажиром, а не водієм, вказує, що суд однобоко підійшов до розгляду справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 289 КУпАП, а відтак, строк апеляційного оскарження постанови районного суду не є пропущеним, необхідності в його поновленні, про що зазначено в апеляційній скарзі, не має.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання задоволенню не підлягає.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, її вина підтверджується: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою (а.с. 1), із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала ТЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 8, 9), даними щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, викладеними в акті огляду,

З рапорту поліцейського ОСОБА_4 (а.с. 4) вбачається, що автомобілем керувала саме ОСОБА_1, на неодноразові вимоги про зупинку вона не реагувала. У дворі будинку 44 по вул. Стефанова автомобіль зупинився, водій ОСОБА_1 пересіла на пасажирське сидіння. Як, з'ясувалася, ОСОБА_1 не мала при собі і необхідних документів - посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, полісу цивільної відповідальності. Документи на ТЗ через 15-20 хвилин привіз ОСОБА_5, якому і був переданий ТЗ.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала не вона, а інша особа, спростовуються також відеозаписом, зафіксованим відеореєстратором (файл ), з якого вбачається, що автомобіль порушниці з поля зору працівників поліції не втрачався, з автомобіля до підходу поліцейських ніхто не виходив.

Тому, підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк