ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді : Архипенко А.В.

секретаря судового засідання: Іваненко С.П.

прокурора: Нестеренко В.В.

законного представника неповнолітнього ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Попасна, Луганської області, навчається В Попаснянському професійному ліцеї залізничного транспорту, мешкає за адресою: вул. Лугова, б.75, м.Попасна, посвідчення особи : паспорт : ЕЛ 024396 виданий Попаснянським РВ УДМСУ у Луганській області, 05.01.2016 р., ідентиф. номер № НОМЕР_1

за ст.126 ч.2 КУпАП,

встановив :

07.11.2016 р., об 16-00 год., неповнолітній ОСОБА_3 в м.Попасна, по вулиці Миру, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093 д/н 05СН3036, який належить гр..ОСОБА_4 не маючи посвідчення водія, тим самим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..126 ч. 2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом серія № АП 1 № 903933 від 07.11.2016 р. та письмовими поясненнями правопорушника. Сам порушник до суду зявився, порушення визнав, повідомив, що за місем навчання отримує стипендію,маєможливість для сплати штрафу.

Законний представник, його мати - не заперечувала щодо факту скоєння правопорушення своїм сином.

Прокурор висловив думку, що протокол про адміністративне правопорушення складений обгрунтовано і правопорушника необхідно піддати адміністративному стягненню згідно законодавства.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та законного представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_3 за ознаками ст. 126 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.13 КУпАП - на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують, те що правопорушник є неповнолітнім, повне визнання вини та щире каяття, що скоєне правопорушення не потягло ніяких тяжких наслідків і тим самим є таким, що не має суспільної небезпеки, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього ОСОБА_3, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, тому що він має можливість до сплати штрафу, так як отримує дохід у виглідя стипендії за місцем навчання..

Також, на підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.126 ч.2, 283, 284 КУпАП України , суд

постановив :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 510 (п*ятсот десять) грн.. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко