Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1530/16-п
Провадження № 3/321/457/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі М18 смт Пришиб порушив правила дорожнього руху, не обрав встановленої в межах безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з трактором ХТЗ 17221 з причепом, державний номер ВО 12285, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди. Факт вживання алкоголю підтверджено висновком №50 від 21 жовтня 2016 року, складеним лікарем ТМО Михайлівського району за результатами медичного огляду ОСОБА_1

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2016 року зазначено, що 21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на автодорозі М18 смт Пришиб порушив, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на встановлення стану спяніння був проведений в Територіальному медичному обєднанні Михайлівського району, висновок лікаря алкогольне спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 21 жовтня 2016 року він дійсно був доставлений в ТМО Михайлівського району, де був проведений огляд на встановлення стану спяніння, але з висновком лікаря він не погодився. Враховуючи викладене, вважає себе не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки факт його перебування за кермом в стані алкогольного спяніння не доведений.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, суду пояснила, що адміністративний матеріал на містить належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки акт огляду для встановлення стану спяніння, заповнений на бланку,затвердженому Інструкцією яка в листопаді 2015 року втратила чинність, тому вказаний документ також не може прийматися судом в якості належного доказу. Враховуючи викладене, вона просила суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 2 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (із змінами), - визнано таким, що втратив чинність.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2016 № 50, відповідно до якого ОСОБА_1С перебував у стані алкогольного спяніння складений на бланку та згідно Інструкції від 09 вересня 2009 року, які втратили чинність.

До матеріалів справи доданий висновок на бланку, який є Додатком 3 до Інструкції, яка втратила чинність, замість висновку на бланку, який є Додатком 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 16 розділу ІІІ) від 09.11.2015 року, яка набрала чинності 13.11.2015 року.

Тобто висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2016 № 50 відносно ОСОБА_1С є недопустимим доказом.

Крім того, до п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

У відповідності до п. 8, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванн під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеної в додатку 1 до цієї Інстрекції, а також у відповідності.

Проте матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.

Інших безперечних доказів, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_1С у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1С . винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1С підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, ст. 130, ст.247, 251, 280, ст. 256, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. у прибуток держави (розрахунковий рахунок 0001, Код , МФО 813015, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: ГУК у Запорізькій області).

Стягнути зі ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 0185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5