Справа № 638/9417/16-п
Провадження № 3/638/3207/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 216 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не судимого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Єсеніна 21/23,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22.08.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харків надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, в якому вказувалося, що 22.04.2016 приблизно о 21-10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Mercedes-Benz МL 350 », державний номер НОМЕР_1 по вул. О. Яроша на перехресті пр. Науки в м. Харкові здійснив проїзд на заборонене (жовте) світло сигналу світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки « Ford Kuga », державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 8.7.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 22.04.2016 приблизно о 21-10 годині, він рухався на своєму авто на дозволяючий сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 30-40 км/год., коли почало мигати зелене світло світлофора його автомобіль знаходився на межі «Стоп лінії », уникнути ДТП в нього не було можливості. Вважає, що вказана ДТП сталась з вини водія автомобіля марки « Форд » ОСОБА_2
Представник водія ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1, зазначивши, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення помилково зазначено порушення п. 8.7.3 ПДР України, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що коли загорівся дозволяючий сигнал світлофора він почав рух не першим, у звязку з чим автомобіль що рухався попереду закрив йому огляд і він не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Швидкість автомобілів на момент зіткнення була невеликою. Вважає, що вказана ДТП сталась з вини водія автомобіля марки « Мерседес бенц » ОСОБА_1
Вислухав пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за наступних обставин.
Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовані обставини вказаної дорожньо - транспортної події, вбачається, що в даній дорожній ситуації жовтий сигнал світлофора на шляху у водія автомобіля марки « Mercedes-Benz МL 350 » ОСОБА_1 загорівся завчасно, відстань до « Стоп лінії » була приблизно 3-5 м., а оскільки він тільки виїхав з паркувального майданчику, його швидкість була невеликою, про що учасники ДТП не заперечують, а тому у водія ОСОБА_1 була технічна можливість зупинити свій автомобіль без екстреного гальмування перед « Стоп-лінією », а тому в його діях вбачається порушення вимог п. 8.10 ПДР України, а не п. 8.7.3, як зазначено у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407797 від 19.05.2016 відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним вимог п. 8.7.3 ПДР України, відомостей щодо порушення водієм будь-яких інших пунктів правил дорожнього руху України у даному протоколі не міститься.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Оскільки в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 8.7.3 ПДР України, як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 щодо винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на законі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, як єдина підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності, не складався, а тому суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання стосовно його вини.
Висновки, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, оцінюються судом під час розгляду цивільної справи у сукупності з іншими доказами, що не позбавляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливості відстоювати свої позиції щодо винуватості або невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, приймаючи до уваги, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі про вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 213, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.