Справа №573/1880/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 33/788/215/16 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 5 вересня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 по вулиці Сумській в м. Білопілля Сумської області керував автомобілем Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 винним себе не вважає, оскільки автомобілем не керував, а лише перебував у ньому, просить прийняти законне рішення.

Заслухавши ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2016 року вбачається, що 5 вересня 2016 року ОСОБА_3 в м. Білопілля Сумської області керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що об'єктивно узгоджується з висновком чергового лікаря Білопільської ЦРЛ Сумської області, згідно з яким 6 вересня 2016 року о 1 годині 10 хвилин ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не заперечував, що 5 вересня 2016 року вживав спиртні напої та на час розмови з інспектором поліції перебував у стані алкогольного сп'яніння і знаходився за кермом автомобіля, але стверджує, що автомобілем не керував, а тому до адміністративної відповідальності притягується незаконно.

Водночас, допитаний в якості свідка у суді першої інстанції ОСОБА_4 пояснив, що 5 вересня 2016 року о 20 годині в селі Вири Білопільського району удвох з ОСОБА_3 вони вживали спиртні напої, після чого на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 приїхали до банкомату в м. Білопілля Сумської області, де останній біля приміщення банку був затриманий працівниками поліції.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, а невизнання своєї вини у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за фактично скоєне.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 3 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.