Справа №549/459/16-п
Проваження №3/549/123/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ч.2 ст.130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 24.09.2016 р. близько 20 години 40 хвилин в м.Ромни по вул.Сумській керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2102-15, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).
Сам ОСОБА_1 суду показав, що 24.10.2016 року він був зупинений працівниками поліції в м.Ромни. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, а також їхати в лікарні йому ніхто не пропонував.
У зв`язку з тим, що працівники поліції пояснили йому, що він в даному випадку заплатить тільки штраф в розмірі 450 грн., ним за їх вказівкою були особисто написані пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив пляшку пива після чого керував автомобілем, а також про відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та за допомогою драгера.
Крім того зазначив, що він в такій ситуації опинився перший раз і перехвилювався.
Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 його вина підтверджується поясненнями останнього в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №185352 від 24.09.2016 р. про те, що він випив пляшку пива після чого керував автомобілем, їхати в ліарню та «дути» драгер відмовляється, від керування відсторонений (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 24.09.2016 р. в м.Ромни по вул.Сумській в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, присутність яких ОСОБА_1 не заперечувалась. (а.с. 2-3).
Даний протокол було завірено підписами вказаних свідків, а також протокол був підписаний і самим особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З протоколу вбачається, що працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП щодо проходження огляду стан алкогольного сп`яніння.
Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як реалізацію його права на захист.
Оскільки немає відомостей про притягнення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його дії необхідно перекваліфікувати з частини другої у частину першу ст. 173-2 КУпАП.
При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з п.п.4,5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7.11.2015 року №1395 (далі Інструкція) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.
У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Всупереч зазначеним приписам в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тому його дії необхідно перекваліфікувати з частини другої на частину першу ст.130 КУпАП.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з винної на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,284, ч.1 ст.130, ст.40-1 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя
Чорнухинського районного суду С.І.Крєпкий