пр. № 3/759/5798/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238845 від 03.09.2016 ОСОБА_1 03.09.2016 приблизно о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на Брест-Литовському шосе (15 км. зі сторони м. Житомир в напрямку м. Києва) в м. Києві, не дотрималась безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, пошкодивши металевий відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «є», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнала.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 «є», 12.1, відсутні.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що 03.09.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась по Брест-Литовському шосе в м. Києві зі сторони м. Житомир. Швидкість руху була приблизно 60 км/год, рухалася у крайній лівій смузі. Під час руху побачила, що автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3, який мав намір здійснити розворот, не зупинився пропустити її автомобіль, а продовжив рух. Вона, розуміючи, що може відбутись зіткнення із даним автомобілем, повернула вправо, однак від різкого маневру кермом її автомобіль почало крутити на дорозі і він врізався у металевий відбійник. Вважає, що ДТП не було б якби водій автомобіля «Рено» пропустив її перед здійсненням маневру, не створюючи для неї аварійної обстановки.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 03.09.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3 мав намір зробити розворот на Брест-Литовському шосе в м. Києві. Під'їхавши до розвороту, він пропустив всі автомобілі які рухались по зустрічній смузі та здійснив маневр. Автомобіль «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_4 він побачив в дзеркало заднього виду і зупинився, щоб подивитися чи все добре у водія зазначеного автомобіля. Крім нього до автомобіля «Джилі» підійшли і інші водії. Аварійної обстановки не створював. Чому саме на нього поліцейські склали протокол не знає. Місце події залишив по сімейних обставинах.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03.09.2016 приблизно о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем «БМВ» рухалась із с. Стоянка в м. Київ, оскільки відвозила свого батька в аеропорт. Рухалась в середньому ряду. Бачила, що на розвороті стояв автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3, який почав здійснювати маневр, не пропустивши автомобіль НОМЕР_2, що рухався в крайній лівій смузі. Щоб уникнути зіткнення із автомобілем «Рено», водій автомобіля «Джилі» повернув вправо, однак його «занесло» і автомобіль врізався у відбійник. Побачивши дане ДТП, вона зупинилась та підійшла до водія автомобіля «Джилі». Водій автомобіля «Рено» на місці ДТП не заперечував, що він здійснював розворот з порушенням ПДР. Якби водій автомобіля «Джилі» не повернула вправо, то відбулося б зіткнення із автомобілем «Рено».

Свідок ОСОБА_4 надав при розгляді справи аналогічні пояснення, при цьому зазначивши, що у водія автомобіля НОМЕР_2 не було іншої можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3, крім повороту вправо, оскільки автомобіль «Рено» різко виїхав перед автомобілем «Джилі».

Разом з тим, на місці події свідок ОСОБА_2 не надав письмових пояснень, так як залишив місце пригоди, передавши документи на право керування транспортним засобом, свідоцтво на реєстрацію, страховий поліс працівникам поліції, а також залишив на місці ДТП свій автомобіль.

Суддя відхиляє пояснення свідка ОСОБА_2, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того суддею надсилався запит на отримання диску із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції з підтвердженням викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів та забезпечення явки працівника поліції, однак на день розгляду справи відповіді на запит не надійшло. У матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції, згідно якого ОСОБА_2 під час спілкування із працівниками поліції визнав, що створив аварійну обстановку для автомобіля «Джилі».

Таким чином, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, схема місця ДТП, свідчать що вищезазначене ДТП відбулося внаслідок виникнення аварійної обстановки для автомобіля «Джилі», що примусило водія ОСОБА_1 різко змінити свій напрям руху та не залежало від вибору нею безпечної швидкості руху. А тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик