Провадження №3/428/1823/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2Е, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року о 08-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, в м.Сєвєродонецьку рухаючись по вулиці Гагаріна почав проїжджати перехрестя з проспектом Центральний біля будинку № 44 на забороняючий (червоний) сигнал світлофору під час чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по проспекту Центральному на зелений сигнал світлофору; внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13 вересня 2016 року о 08-40 год. він рухався по вулиці Гагаріна в м.Сєвєродонецьку, наблизився до перехрестя з проспектом Центральний біля ТРЦ «Джаз». На світлофорі загорівся забороняючий (червоний) сигнал світлофору, на який він зупинився. Коли включився зелений сигнал світлофору, він почав рух у напрямку Хлібозаводу. Біля кінотеатру «Современник» він перестроївся у праву полосу руху для того, щоб рухатись прямо. Світлофор горів зеленим сигналом та він продовжив рух через перехрестя. При проїзді перехрестя в нього вїхав автомобіль «Mazda». Після зіткнення він вийшов з автомобіля і зі свого мобільного телефону зателефонував своєму брату, а отже звернув увагу на час зіткнення 08-40 год. В автомобілі він був один. Також він звернув увагу на те, що зліва від нього рухався автомобіль темного кольору, старої моделі. Вказаний автомобіль рухався з ввімкненим поворотом наліво, але не повернув, а залишився на перехресті. Після зіткнення до нього підійшов ОСОБА_3 Також додав, що водійський стаж 7 років, раніше в ДТП не попадав.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у звязку з тим, що в судовому засіданні при розгляді справи було встановлено, що в момент ДТП світлофори не працювали, а протокол складено за те, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення проїжджати перехрестя з проспектом Центральний на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення у інкримінованому правопорушенні, а істину можливо встановити лише після проведення експертизи, просив провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення та направити матеріали на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13 вересня 2016 року приблизно о 08-30 год. на автомобілі «Mazda», який належить його батькові, він рухався від будинку № 7-а по вулиці Маяковська в м.Сєвєродонецьку (за даною адресою він фактично проживає) до місця роботи в Луганську обласну прокуратуру. В автомобілі разом з ним їхав пасажир ОСОБА_6. Він рухався по проспекту Центральному, розуміючи що рухається по головній дорозі, про що свідчив дорожній знак «Головна дорога». Підїхавши до перехрестя з вулицею Гагаріна, звернув увагу на те, що перехрестя нерегульоване, оскільки світлофори були в неробочому стані. На перехресті йому повинні були надати дорогу. Він звернув увагу, що на перехрестя повільно виїхав автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» старої модифікації. Автомобіль мав своєрідний вигляд: невластиві цьому автомобілю чорні колісні диски, окрашений у матовий захисний колір. Автомобіль рухався у лівій полосі і повільно підїхав до перехрестя із ввімкненим лівим поворотом. ОСОБА_3 рухався ближче до лівої полоси дороги. Зрозумівши, що даний автомобіль надає йому дорогу він став рухатись далі. Вже коли він виїхав на перехрестя, звернув увагу на те, що зліва на великій швидкості рухається автомобіль Chevrolet Aveo, на якому був знак таксі «Евро». Він почав пригальмовувати та різко взяв вправо, щоб уникнути перпендикулярного лобового зіткнення. Автомобілі зіткнулись по дотичній. Пасажир у машині потерпілого вдарилась спиною. Після зіткнення він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до ОСОБА_1, який сказав, що він переїздив перехрестя на зелений колір світлофору. Після чого вони звернули увагу на те, що світлофори були у неробочому стані. ОСОБА_1 спочатку зателефонував своєму брату, проконсультувався, а потім вже зателефонував в поліцію. Після чого зняв з машини шашечку таксі, положив її в багажник автомобіля та попросив вийти з автомобіля двох пасажирів. З переднього сидіння вийшла жінка, а ззаду вийшов чоловік. Приїхали співробітники поліції, зафіксували дорожню ситуацію, намалювали схему, вони дали свої пояснення. ДТП трапилось у період з 08 години 42-43 хвилини до 08 години 47 хвилини, оскільки до ДТП на його мобільний телефон о 08-41 годині зателефонував його знайомий. Після ДТП також було багато дзвінків з питаннями, що трапилось. Обстановку памятав добре і на місці ДТП був впевнений, що рухався на зелений сигнал світлофору. В ДТП потрапив вперше, знаходився у нестандартній ситуації, у шоковому стані та не міг визначити чітко, чи працював світлофор, тому помилково сказав, що працював. Пізніш більш детально згадував ситуацію і дав додаткові пояснення, в яких чітко визначив, що світлофор не працював, він на цьому наполягає. Згодом на свій запит він отримав відповідь КП «Сєвєродонецькліфт» про те, що в момент ДТП світлофори на даному перехресті не працювали. Також він отримав відео з камер зовнішнього спостереження, де вже точно можна було встановити марку автомобіля, який рухався по вулиці Гагаріна та повертав на проспект Центральний. На місці ДТП неможливо було детально встановити автомобіль. Коли на місці ДТП робили заміри, прийшов товариш ОСОБА_7, була присутня ОСОБА_6, також підійшов якийсь співробітник слідчого відділу на імя ОСОБА_2 (лише потім він дізнався його прізвище Нєклюдов), але він не був свідком ДТП, питав, чи не потрібна допомога. Зі свідком ОСОБА_8 він незнайомий, свідка ОСОБА_9 знає, але про те, що ОСОБА_9 співробітник поліції, потерпілому стало відомо згодом. З ОСОБА_6 він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Знак «Головна дорога» знаходиться на перехресті Гвардійський, і головна дорога закінчується на проспекті Хіміків. Дорожні знаки «Stop» та «Поступитися дорогою». На місці ДТП він писав пояснення на літньому майданчику кафе «Привал» за столом, оскільки це було зручно. Навколо було багато людей, але хто саме, він не звертав увагу. До КП «Сєвєродонецькліфт» звертались, щоб отримати інформацію, в якому стані на момент ДТП знаходились світлофори, оскільки тоді точно не міг би сказати, так як знаходився у шоковому стані. Зелений сигнал світлофору у кожному напрямку, на його думку, світить 1 хвилину.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджено матеріалами справи та доведено у судовому засіданні, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був свідком наслідків ДТП 13 вересня 2016 року о 08-40 годині, самого механізму він не бачив. На даний час він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Кожного дня ходить на роботу пішки по проспекту Центральному зі сторони проспекту Гвардійського в бік проспекту Хіміків, де на зупинці «ДК Будівельників» сідає на тролейбус № 1, або № 5, яким доїжджає до роботи, з дому до тролейбусної зупинки йому йти приблизно 20 хвилин. Того дня, 13 вересня 2016 року він як завжди йшов по проспекту Центральному, вже пройшов магазин «Олімп» та підходив до кафе «Привал», що розташоване по проспекту Центральному і в цей час почув звук удару, схожий на зіткнення автомобілів. Він йшов по тротуару з того боку, де розташоване кафе «Привал», яке було у нього справа. Коли він почув звук удару автомобілів, то йому вже було видно світлофор для пішоходів, який був у неробочому стані. Підійшовши ближче до перехрестя проспекту Центрального з вулицею Гагаріна, побачив, що сталось зіткнення двох автомобілів: Chevrolet чорного кольору та автомобіля Mazda. Впевнившись, що постраждалих немає, він пішов далі на роботу. Також звернув увагу на те, що всі світлофори не працюють. В момент удару йому було видно лише світлофор для пішоходів у його напрямку. Лише підійшовши до перехрестя, він побачив, що світлофор зліва також не працює. Приблизно о 12 годині він йшов додому на обідню перерву та побачив, що автомобілі так і знаходяться на місці ДТП, а ДТП ще оформляють. Спитав, чому так довго та повідомив про те, що був очевидцем даного ДТП, після чого його анкетні дані були внесені патрульним до протоколу про адміністративне правопорушення. З учасниками ДТП він особисто не знайомий. В момент ДТП по вулиці Гагаріна зліва стояв чорний джип, який пропускав автомобілі, точно не памятає моделі джипу, на його думку це був «Toyota Prado», але точно сказати не може. Інші автомобілі пропускали, бо їм був дорожній знак «Поступитися дорогою». Працює слідчим слідчого управління ГУНП в Луганській області, з ДТП. З ОСОБА_6 незнайомий. ОСОБА_10 є заступником начальником відділу, в якому він працює, його керівник. На місці ДТП ні до кого не підходив, але впевнився в тому, що постраждалих немає, перейшовши дорогу, подивився в салон «Chevrolet», там сиділа жінка з сумкою без видимих тілесних пошкоджень на обличчі, лобове скло не розбите, а отже контакту не було. З автомобілю «Mazda» вийшли двоє: водій та жінка. Ніхто за допомогою не звертався.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_3 її цивільний чоловік. Коли сталося ДТП вини разом їхали в автомобілі на роботу, по головній дорозі. Який горів сигнал світлофору, їй невідомо, вона не звертала уваги. Перед перехрестям вони трохи знизили швидкість. Зі слів чоловіка, вона була впевнена в тому, що вони їхали на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в той момент вона на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» їхала до суду, рухалася по вул.Гагаріна і збиралася повернути на перехресті вліво на пр.Центральний. Світлофор не працював, тому вона зупинилася на перехресті, щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі, зокрема і автомобіль потерпілого. В дзеркало заднього огляду бачила, як наближається автомобіль «Chevrolet», який не знижував швидкості та не збирався зупинятись. Сталося ДТП за участю автомобілів «Chevrolet» та «Mazda 3». Вона деякий час стояла, чекала, що до неї хтось підійде та візьме контактні дані, оскільки вона бачила ДТП. Та оскільки ніхто не підійшов, вона поїхала далі по своїх справах. Чи працював світлофор на першому перехресті, не памятає. Час ДТП, приблизно 08-40 год. ранку.

Допитаний в судовому засіданні старший сержант поліції ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що вони приїхали за фактом ДТП. Протокол складав він на підставі наявних фактів, відео, та наданих пояснень. Свідків опитував пізніше. На відео зафіксовано автомобіль, що рухався по вул.Гагаріна та зупинився, зупинитися він міг в разі якщо світлофор не працював і пропускав автомобіль потерпілого, або якщо загорілося червоне світло, автомобіль «Chevrolet» не зупинявся. Час ДТП приблизно 08-40 годин ранку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює у КП «Сєвєродонецькліфт», до відання якого відноситься ремонт та обслуговування світлофорів. Також пояснив, що до КП «Сєвєродонецькліфт» надходив запит з приводу ДТП, що сталася 13.09.2016 року, на перехресті вул.Гагаріна та пр.Центральному, тому що в той день проводились роботи з ремонту світлофорів та відключали світлофори з 08-40 годин до 08-53 годин. Він особисто не приймав участі при ремонті світлофорів. Проводилась заміна (встановлення) зеленого світла пішохідного світлофора на попередньому перехресті, біля ТЦ «Джаз». Ніяких тестувань, синхронізацій переключень світлофорів не проводилось, світлофори на перехресті у єдиній звязці, все працює за допомогою програми. Коли вони перевстановлюють програму та синхронізують переключення світлофорів то запрошують працівників поліції для регулювання руху. При виключенні, включенні, збою в роботі світлофорів, все автоматично фіксується. При відключенні - світлофори спочатку переводяться в режим мерехтіння жовтого сигналу на 70 секунд, а потім відключаються повністю. При включенні світлофори спочатку на 7 секунд вмикаються у режимі мерехтіння жовтого сигналу потім усюди включається на 3 секунди червоний. Зі слів працівників, що працювали в той день, вони не чули і не бачили ДТП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, інспектора, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145351 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 13 вересня 2016 року о 08-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Сєвєродонецьку, рухаючись по вулиці Гагаріна почав проїжджати перехрестя з проспектом Центральний біля будинку № 44 на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, під час чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по проспекту Центральному на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. З протоколу слідує, що ДТП стало наслідком порушень ОСОБА_1 вимог п.16.1, п.8.7.3 (е).

У відповідності до п. 8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 16.1. ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Факт ДТП, крім наявних документів також підтверджується і наданими в судовому засідання поясненнями правопорушника, потерпілого, інспектора, свідків.

Відповідно до ст.380 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно відповіді КП «Сєвєродонецькліфт» від 14.09.2016 року № 447/сп 12.09.2016 року виникла необхідність ремонту пішохідного світлофора (зелений - вийшов з ладу), який розташований на світлофорному об'єкті: перехрестя вул. Гагаріна - пр-т Центральний (кут з боку ТК «ДЖАЗ»), внаслідок чого він був знятий на ремонт (роботи проводилися з 10-00 до 10-30). 13.09.2016 року з 08-30 до 09-00 на даному світлофорному обєкті працівниками підприємства (ділянка «СВІТЛОФОР») проводилися роботи по установці відремонтованого пішохідного світлофора (зелений). На час виконання робіт світлофорний обєкт відключався (з 08-40 до 08-53), так як це обумовлено вимогами «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (світлофорний об'єкт - діюча електроустановка; присутня напруга, небезпечне для життя) і вимогами виробника світлофорного обладнання. Перед відключенням світлофорний обєкт переводився в режим ЖМ (жовте миготіння), щоб привернути увагу учасників дорожнього руху. В режим жовтого миготіння світлофорний обєкт був переведений 08-40 13.09.2016 року, після чого відключений від живлення. Час включення: 08-53 13.09.2016. Після цього світлофорний обєкт працював в справному стані, в нормальному режимі.

З протоколу, письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що ДТП сталася 13.09.2016 року о 08-40 годин, тобто коли світлофори було спочатку переведено в режим ЖМ (жовте миготіння) та вимкнено.

Таким чином при вимкнених світлофорах перехрестя вул.Гагаріна та пр.Центральному здійснюється вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Згідно наданої схеми організації дорожнього руху, при непрацюючих світлофорах пр.Центральний, по якому здійснював рух водій ОСОБА_3, що керував ТЗ Mazda 3, є головною дорогою по відношенню до вул.Гагаріна, по якій здійснював рух водій ОСОБА_1, що керував Chevrolet Aveo.

З пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що в момент ДТП світлофор не працював, тому вона при проїзді перехрестя керувалась ПДР, в частині що регламентують проїзд нерегульованих перехресть, тобто зупинилась, надаючи дорогу ТЗ, що рухались по головній дорозі. Вказане також підтверджується відеозаписом з камери спостереження Кафе «Привал».

Також з відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1, що керував автомобілем Chevrolet Aveo не знижуючи швидкість, намагався здійснити прямолінійне перетинання перехрестя.

У відповідності до п.16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що 13 вересня 2016 року о 08-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м.Сєвєродонецьку рухаючись по вулиці Гагаріна, підїжджаючи по другорядній дорозі до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з пр.Центральним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а також вимоги абз.2 п.16.1, п. 16.3, п.16.11 ПДР, в результаті чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі пр.Центральному. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.380 КУпАП судом було зясовано, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення і саме дана особа винна в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на те, що в момент ДТП світлофори працювали та він рухався на зелене світло світлофору. Зазначене спростовується наданими поясненнями свідків та письмовими відповідями КП «Сєвєродонецькліфт».

Вказану позицію правопорушника суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення пунктів п.16.3, п.16.11 ПДР, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що призвело до ДТП (пошкодження транспортних засобів), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим суд, приймає до уваги невизнання вини у вчиненні правопорушення, намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Обставин, що помякшують відповідальність під час судового розгляду не встановлено, у звязку з чим суд вважає доцільним застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки він є водієм джерела підвищеної небезпеки, а вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУоАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник