Справа № 202/6775/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2016 року о 17 годині 32 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вулиці Академіка Образцова, 32, керуючи мопедом «EX50QT-B», не впорався з керуванням та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час перевірки документів мав явні ознаки алкогольного спяніння, характерний запах алкоголю з порожнини рота, в установленому законом порядку пройшов огляд у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що в гаражі зі знайомими вжив алкогольний напій, після чого намагався завести мопед з буксиру, щоб підзарядити акумулятор, нікуди їхати не збирався. Коли мопед завівся і почав рух, не втримав руль, мопед проїхав декілька метрів, після чого він упав разом з мопедом, пошкодив мопед та отримав тілесні ушкодження. Мопедом він не керував та нікуди не їхав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав:

Відповідно до вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за вчинення таких дій: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, зокрема, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, на порушення якого ОСОБА_2 вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, саме керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказує на, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише зазначається, що він мав ознаки алкогольного спяніння і пройшов огляд на стан спяніння.

Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, як наполягав ОСОБА_1 у суді, мопедом він не керував, нікуди не їхав, а лише намагався зупинити мопед, коли після заводу акумулятора, той проїхав декілька метрів. Зазначені доводи ОСОБА_1 обєктивно нічим не спростовуються.

Виходячи з наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко