АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за його апеляційною скаргою на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою задоволено подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області капітана внутрішньої служби Кривка В.Д. про заміну ненвідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Замінено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 19 (девятнадцяти) годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді арешту строком 4 (чотири) доби.

На зазначену постанову суду надійшла апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_2, в якій він просить постанову скасувати та винести нову, за якою відмовити у задоволенні подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області від 08.11.2016 року про заміну відбування покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищезазначена справа про адміністративне правопорушення розглядалася у його відсутності. В матеріалах справи відсутні докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду. Отримав постанову районного суду від 11.11.2016 року, лише 19.11.2016 року. Заява про розгляд справи за його відсутності та про підтримання в повній мірі подання, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження (а.с. 27), надрукована і підписана не ОСОБА_2, таку заяву до районного суду він не подавав. Однак, районний суд, при вирішенні питання заміни адміністративного стягнення громадських робіт на застосування до ОСОБА_2 адміністративного арешту,

Єдиний унікальний № 723/3070/16-п Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Справа № 33/794/218/16 Доповідач: Петлюк В.І.

Категорія: ст. 321-4 КУпАП

в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не перевіривши причини його відсутності в судовому засіданні, не переконавшись про належне сповіщення про дату та час судового засідання, однобічно розглянув справу за його відсутності.

Крім цього, вказує також про те, що він старанно відпрацьовував громадські роботи з 26.09.2016 року по 05.10.2016 року. Однак не відпрацював громадські роботи в період з 05.10 по 10.10.2016 року з поважної причини, оскільки в цей період знаходився на лікуванні, про що ним до КВІ було надана виписка із медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 20). Після того, як останній вилікувався він звернувся до КВІ, де пояснив причини невідвідування громадських робіт, а також попросив встановити йому графік відпрацювання громадських робіт. На що, працівниками КВІ, було повідомлено ОСОБА_2, що графік, який був для нього складений 13.10.2016 року закінчується і йому повідомлять коли ОСОБА_2 необхідно буде з'явитися до КВІ для узгодження дат і графіка відпрацювання.

За таких обставин просить, провадження по справі закрити або винести нове рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просив провадження по справі закрити, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2, належним чином був повідомлений про день, час і місце судового розгляду.

Судовий розгляд відбувся за його відсутності, докази на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. При цьому, дізнався останній про вказану постанову лише 14.11.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з

дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи, те, що ОСОБА_2, не брав участі в судовому засіданні під час розгляду подання щодо нього про заміну адміністративного стягнення, вважаю за необхідне поновити йому строк на оскарження постанови, якою останньому замінено адміністративне стягнення, оскільки ОСОБА_2 пропустив його з поважних причин.

Згідно із ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Районним судом вказаних завдань та вимог дотримано не було.

При розгляді подання районний суд допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, що перешкодило постановити законне та обґрунтоване судове рішення, а викладений у постанові висновок суду про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не відповідає фактичним обставинам справи.

Подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом мотивоване тим, що ОСОБА_2 відмовився відпрацювати громадські роботи в сумі 11 (одинадцять) годин, які не відпрацював з поважних причин та 8 (вісім) годин без поважних причин, у зв'язку із тим, що працює по найму в м. Чернівці та немає часу відпрацьовувати вищевказані години громадських робіт.

У постанові районного суду 11.11.2016 року наведено зміст подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції та положення ч.1, ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, однак без підтвердження будь-якими доказами зроблений висновок про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт і задоволено подання.

З таким рішенням не може погодитися апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Ухиленням від відбування громадських робіт вважаються:

-невихід порушника на роботу без поважної причини;

-неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Будучи допитаним в судовому засіданні апелянт підтвердив доводи, які наведені в апеляційній скарзі та пояснив суду, що не ухилявся від відбування громадських робіт, старанно відпрацьовував громадські роботи з 26.09.2016 року по 05.10.2016 року. Однак не відпрацював громадські роботи в період з 05.10 по 10.10.2016 року з поважної причини, адже в цей період знаходився на лікуванні в Сторожинецькій ЦРЛ. Після того, як вилікувався звернувся до КВІ, де пояснив причини невідвідування громадських робіт, а також попросив встановити йому графік відпрацювання громадських робіт. На що, працівниками КВІ, було повідомлено йому, що графік, який був складений для нього 13.10.2016 року закінчується і йому повідомлять коли необхідно буде з'явитися до КВІ для узгодження дат і графіка відпрацювання.

Також, запевнив суд, що буде виконувати суспільно корисну працю на визначених об'єктах.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 відпрацював 11 (одинадцять) годин громадських робіт із 30 годин.

При цьому, 17.10.2016 року ОСОБА_2 надав пояснення працівникам Сторожинецького РВ КВІ зі змісту якого вбачається, що не відпрацював громадські роботи з 05.10.2016 року по 13.10.2016 року по тій причині, що з 05.10.2016 року по 10.10.2016 року хворів та не відпрацював 11 (одинадцять) годин громадських робіт, що підтверджується довідкою Сторожинецької ЦРЛ від 10.10.2016 року (а.с. 20), та просив при можливості замінити адміністративне стягнення на інше.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання виклику з кримінально-виконавчої інспекції від 01.11.2016 року, а те, що останній не відпрацював громадські роботи в обсязі 19 (дев'ятнадцяти) годин, з яких 11 (одинадцять) годин у зв'язку із хворобою останнього, не можуть розцінюватись, як ухилення від відбування громадських робіт в розумінні положень ст. 321-4 КУпАП.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції розглядає справу по суті з винесенням нового рішення або закриттям провадження у справі.

Оскільки в матеріалах подання інспектора КВІ відсутні будь-які докази, які підтверджують умисність дій ОСОБА_2, які спрямовані на ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, прихожу до висновку про необхідність скасування постанови Сторожинецького районного суду від 11.11.2016 року, якою задоволено подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області капітана внутрішньої служби Кривка В.Д. про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, та прийняття нової постанови, якою в задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2016 року про заміну ОСОБА_2 відбування покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом строком 4 (чотири) доби - скасувати.

В задоволенні подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області капітана внутрішньої служби Кривка В.Д. про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк

Копія вірна: суддя