overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/8740/16-п
Провадження №3/639/2439/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №465685 від 26.10.2016 року, 25 жовтня 2016 року в період о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на час перевірки був відсутній за місцем мешкання, поважні причини відсутності не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії судового рішення, за яким було встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1; 2) документів про ознайомлення особи із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Провадження № 3/520/6219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська буд. 10, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Маршала Жукова в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов після доопрацювання з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №260308 від 25.08.2016 року вбачається, що 25.08.2016 року близько 05.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 96, на зупинці громадського транспорту, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судові засідання, призначені на 17.11.2016 року на 16.00 год., та 24.11.2016 року на 10.45 год. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 17.11.2016 про привід правопорушника ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_1 не була виконана УПП в м. Харкові ДПП. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути повторно до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 3/520/6241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавта Комарова в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який внаслідок удару ззаду зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Маршала Жукова в м. Одеса, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 458291 від 20.09.2016 року вбачається, що 19.09.2016 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до ОСОБА_1

В судові засідання, призначені на 08.11.2016 року на 10.30 год., 11.11.2016 року на 14.00 год., та 24.11.2016 року на 09.30 год. правопорушник ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова суду від 11.11.2016 року про привід правопорушника ОСОБА_2 до суду для розгляду справи, виконана не була.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанова суду про привід ОСОБА_2 не була виконана ОСОБА_1 відділом ГУ НП України в Харківській області. Тому, наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до ОСОБА_1 відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов після доопрацювання з Київського відділу ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 20.02.1937 р.н, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов після доопрацювання для розгляду по суті протокол АА №032797 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 25.08.2016 року близько 12.00 год. здійснила дрібну крадіжку на суму 20,62 грн. в приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 36.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Але, матеріали справи не містять належних доказів, зокрема постанови суду, що ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягненню протягом року за дії визначені ч.1 ст. 51 КУпАП, а приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.2 КУпАП повернути повторно до Київського відділу ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Дата документу 21.11.2016 Справа № 554/6660/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі Різник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року інспектор Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням для вирішення питання про усунення неточностей допущених у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2016 року, а саме зазначено, що порушник ОСОБА_3, тоді як згідно паспорта громадянина України порушником є ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, тоді як згідно паспортних даних порушник ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про задоволення подання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про усунення неточностей допущених у поставі суду від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Усунути неточності допущені у постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2016 року, а саме вважати правильним порушник ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/520/6235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Французький бульвар в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху і дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.