overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8246/16-п
Провадження № 3/644/2645/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

25 листопада 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 року ОСОБА_1 здійснила господарську діяльність реалізацію спиртних напоїв без належної на те ліцензії. Справа надійшла до суду 13.10.2016 року.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Вважаю, що є всі підстави про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Але ОСОБА_1 на виклики суду до суду не зявляється, письмових заяв до суду про причини неявки суду не надавала. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомляла секретаря судового засідання про неможливість бути присутньою в суді у звязку з хворобою. Тому до теперішнього часу адміністративну справу суддею не розглянуто.

Відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення дорівнює три місяці.

Враховуючи, що суддя Лігус С.М. до 21 грудня 2016 року буде знаходитися в щорічній відпустці, а також, подала до ОСОБА_2 юстиції заяву про відставку, яка, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року повинна бути розглянута протягом одного місяця, то в неї немає можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звернутися з поданням до голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про вирішення питання про можливість передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 для розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 644/8096/16-п
Провадження № 3/644/2544/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09..2016 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково та заявляє клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення дорівнює три місяці.

Враховуючи, що суддя Лігус С.М. до 21 грудня 2016 року буде знаходитися в щорічній відпустці, а також, подала до ОСОБА_2 юстиції заяву про відставку, яка, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року повинна бути розглянута протягом одного місяця то в неї немає можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звернутися з поданням до голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про вирішення питання про можливість передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 для розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8825/16-п
Провадження № 3/644/2840/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 ОСОБА_1 Анатоліївну,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року ОСОБА_2 порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Вважаю, що є всі підстави про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 ОСОБА_1.

Але ОСОБА_2 на виклики суду до суду не зявляється, письмових заяв до суду про причини неявки або відкладання суду не надавала. Тому до теперішнього часу адміністративну справу суддею не розглянуто.

Відповідно до ст.38 ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення дорівнює три місяці.

Враховуючи, що суддя Лігус С.М. до 21 грудня 2016 року буде знаходитися в щорічній відпустці, а також, подала до ОСОБА_3 юстиції заяву про відставку, яка, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року повинна бути розглянута протягом одного місяця то в неї немає можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст.38 ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В:

Звернутися з поданням до голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про вирішення питання про можливість передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 ОСОБА_1 Анатоліївну для розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/643/4838/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 644/8354/16-п
Провадження № 3/644/2676/16
25 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Еліс Груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.06.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року в результаті камеральної перевірки ТОВ «Еліс Груп» встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора зазначеного підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року по терміну сплати 19.08.2016 року, податок на прибуток в сумі 1509,02 грн. фактично сплачено 25.08.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту камеральної перевірки № 4696/20-38-12-03-11-36226089 від 17.10.2016 року, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8827/16-п
Провадження № 3/644/2841/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на Індустріальний ВП ГУНП України у м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 14 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Індустріального ВП ГУНП України у м. Харкові для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 578/1150/16-п
провадження № 3/578/336/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за частиною другою статті 187 Кодексу про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 05 вересня 2016 року, діючи повторно протягом року, не зявився до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку, чим порушив п. 3 ухвали суду від 02 серпня 2016 року, якою останньому продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ухвалі суду від 02 серпня 2016 року, листі контролю за дотриманням явки на реєстрацію, постанові суду від 02.08.2016. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1С підлягає до стягнення 275,60 грн. судового збору.

Керуючись стасттями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 644/9012/16-п
Провадження № 3/644/2887/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11..2016 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та заявляє клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення дорівнює три місяці.

Враховуючи, що суддя Лігус С.М. до 21 грудня 2016 року буде знаходитися в щорічній відпустці, а також, подала до ОСОБА_2 юстиції заяву про відставку, яка, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року повинна бути розглянута протягом одного місяця то в неї немає можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звернутися з поданням до голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про вирішення питання про можливість передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 для розподілу іншому судді.

Суддя Лігус С. М.
Справа №: 634/1056/16-п
Провадження № 3/634/360/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого ОСОБА_1 22.11.2016 року, близько 09 год. на вул. Я. Мудрого, 52 смт Сахновщина Харківської області ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі серії АА № 040239 від 22.11.2016 року не викладено суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначено яким чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Крім того, не зазначено місце народження та місце реєстрації особи відносно якої складено протокол, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 644/9049/16-п
Провадження № 3/644/2907/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янська, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова, з якої б вбачалося, що ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, крім того відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 187 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8966/16-п
Провадження № 3/644/2882/16
24 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ліквідатором ТОВ «НС-КОД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2016 року в результаті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НС-КОД» встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді ліквідатора, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 4 176 грн. та зменшення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток за 2016 рік у сумі 144 128 грн., чим порушив вимоги п. 44.2. ст. 44, ст. 134, 135, 137 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом щодо результатів перевірки від 06.10.2016 року, податковими повідомленнями-рішеннями від 18.10.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 581/834/16-п
Провадження № 3/581/238/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає по вул.Полтавська,114 у селищі Липова Долина Сумської області, притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст.178 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Полтавська,114 у селищі Липова Долина Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов