ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. місто Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Студентський, б. 8, к. 512, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року приблизно о 00:20 год. в м. Харків, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Nissan Almera, державний номер НОМЕР_2, по пров. Студентському в районі будинку №6 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У встановленому законом порядку в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, скоєння правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, зазначив, що за кермом автомобіля не перебував, та коли до автомобіля підїхали працівники поліції він стояв поряд з автомобілем. Зазначив, що він повідомив працівникам поліції, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, проте вони це до уваги не взяли та склали відносно нього протокол.

Допитані в залі суду свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду показали, що у кінці серпня 2016 року у нічний час вони були свідками того, як відносно особи, який на вигляд перебував у стані алкогольного спяніння, складався протокол за керування автомобілем у нетверезому виді. При цьому, свідок ОСОБА_3 показав, що він особисто бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля з Луганськими номерами.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду показав, що у день подій він перебував за кермом автомобіля Nissan Almera, а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні.

Викликаний та допитаний в судовому засіданні інспектор УПП м. Харкова ОСОБА_5 суду підтвердив усі обставини, викладені в протоколі.

Вислухавши пояснення осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№400611 від 16.08.2016 року, відповідно до якого вбачається, що 16.08.2016 року приблизно о 00:20 год. в м. Харків, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Nissan Almera, державний номер НОМЕР_2, по пров. Студентському в районі будинку №6 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У встановленому законом порядку в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння відмовився; (а.с.3)

➢письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 16.08.2016 року; (а.с. 4-6)

➢копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року по справі №643/20078/15-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; (8-9)

➢карткою обліку адміністративних правопорушників. (а.с.10).

Крім того, суд приймає до уваги свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони були безпосередніми свідками подій, не були раніше знайомі із ОСОБА_1 та їх свідчення не були спростовані належними та допустимими доказами.

Щодо ж свідчень свідка ОСОБА_2, то суд відноситься до них критично, оскільки вказана особа має дружні відносини з особою, відносно якої складено протокол та перебування саме його за кермом автомобіля жодними доказами підтверджено не було.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що події мали місце 16.08.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення до моменту розгляду справи пройшов встановлений законодавством термін.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша