Справа № 642/6926/16-п
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19 вересня 1984р.н., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що вона 10 жовтня 2016р. приблизно о 12.30 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів. В протоколі також вказано, що ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що 10.10.2016р. об 11.00 год. вона рухалася по вул. Рилєєва на території Жовтневого району. В момент перетинання вулиці Полтавський Шлях на трамвайній колії зустрічного напрямку руху вона зіткнулася з автомобілем «Getz» передньою правою частиною свого автомобіля. Удар прийшовся в праву дверь автомобілю «Getz». Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Полтавський шлях, вона зупинилася, пропустила автомобілі, які рухалися ліворуч від неї, почала рухатися через Полтавський шлях та зупинилася перед трамвайними коліями, та дивилася праворуч, щоб пропустити автомобілі які їхали по зустрічній смузі, потім почала рухатися прямо зі швидкістю приблизно 30 км/год. та сталося зіткнення. Перед зіткненням вона не бачила автомобіль «Getz». Її водійський стаж 14 років, стан здоровя був нормальним. Видимість була не менше 100 метрів. Від правого бордюрного каменю по вул. Рилєєва до її автомобілю була відстань близько 1 метру.

В судовому засіданні було встановлено особу іншого учасника ДТП: ОСОБА_2, 05.04.1983р.н., уроженець м. Харкова, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює мерчандайзером ДК «Електронний мир», мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2016р. він виїхав з СТО та рухався по провул. Рилєєва в напрямку вул. Полтавський Шлях, та бачив автомобіль «Кіа», який стояв на протилежній стороні вул. Рилєєва. Коли він перетинав вул. Полтавський Шлях та знаходився на трамвайних коліях, стався удар в його праву передню пасажирську дверь. Його водійський стаж 5 років. Він виїхав з другорядної дороги на вул. Полтавський шлях. Місце удару було між трамвайними коліями. На вулиці Полтавський шлях він збирався повернути ліворуч. Трамвайні колії він не перетнув. Перехрестя вул. Рилєєва та Полтавського шляху має напрямок ліворуч. Він пропускав транспорт, який рухався «вверх».

ОСОБА_3 Сергійович (18.02.1975р.н., мешшкає АДРЕСА_2) пояснив, що автомобіль «Getz» виїжджав з другорядної дороги. Він виїжджав слідком за ним та бачив, як «Getz» виїхав на Полтавський Шлях і зіткнувся з автомобілем «Кіа». Після зіткнення автомобіль «Getz» був розташований на трамвайній колії зустрічного руху трамваю тобто ближчої колії виїзду з провулку.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи по вказаній ДТП, проти якої водій ОСОБА_2 не заперечував.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1) як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та Hyundai Getz д.н. НОМЕР_3 у дорожній обстановці, що склалася, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) хто з водіїв вказаних автомобілів мав перевагу у русі?

2) чи мали водії «Kia Ceed» д.н. НОМЕР_4 та Hyundai Getz д.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП?

3) чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та Hyundai Getz д.н. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

4) чи знаходяться дії водії автомобілів НОМЕР_1 та Hyundai Getz д.н. НОМЕР_3 з технічної точки зору в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/6926/16-п в одному томі (у тому числі CD-диск з відеозаписом події ДТП, а також схеми ДТП, складені самими водіями).

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко