ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1582/16-п

16 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

з участю захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206752 ОСОБА_2 16 серпня 2016 року в 11 год. 55 хв. в м. Костопіль по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння щік обличчя, поведінка, яка не відповідає ситуації) та від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_2 своєї вини в керуванні в стані алкогольного спяніння не визнав та пояснив, що керував автомобілем і на вул. Незалежності в м. Костопіль він зупинився, оскільки, закінчився бензин. Приблизно через 2-3 хвилини до автомобіля підїхали працівники поліції. Спочатку вони склали протокол про те, що на автомобілі був відсутній задній номер. Після того його звинуватили в керуванні автомобілем в нетверезому стані і працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а саме подути в алкотестер. При цьому про порядок застосування спеціального технічного засобу жодних розяснень йому не було надано, а також мундштук був не запакований, а вже був встановлений на алкотестері. Оскільки він не був зупинений працівниками поліції, а також в звязку з тим, що йому не розяснили порядок проходження огляду, а мундштук вже був встановлений на алкотестері, то він відмовився подути в алкотестер. Після цього працівники поліції зупинили спочатку одного, а потім другого свідка, які розписалися в протоколі. Проходити огляд на стан алкогольного спяніння в установі охорони здоровя йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 показав, що його зупинили, щоб посвідчив відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Працівник поліції запропонував ОСОБА_2 подути в алкотестер, а той відмовився. Після того він розписався в поясненні, текст якого вже був заготовлений. Інший свідок, який вказаний у протоколі підїхав приблизно через 3-4 хвилини.

Свідок ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, показав, що ОСОБА_2 керував автомобілем, на якому був відсутній задній номер. В звязку з цим його було зупинено. Після зупинки ОСОБА_2 став пересідати на пасажирське сидіння і говорив, що автомобілем не керував. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння від чого він відмовився, про що і було складено протокол.

Свідок ОСОБА_5 показав, що його попросили посвідчити, що ОСОБА_2 відмовися від підписання протоколу про адмінправопорушення. Він чув, що ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте, алкотестера у працівників поліції він не бачив.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чиї підписи також значаться на протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання повторно не зявилися. Вимога суду до органів поліції про забезпечення явки цих свідків залишилася невиконаною.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, про порушення якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Згідно ч. 4 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був запропонувати йому пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. З цією метою він повинен був запросити двох свідків і в їх присутності (відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735) проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після цього працівник поліції повинен дістати запакований мундштук, встановити його на алкотестер і при цьому захисну плівку з ділянки алкотестера, яка буде контактувати з ротом, зняти лише після встановлення мундштука.

У разі відмови ОСОБА_2 на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов'язаний був вказати про це в протоколі, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, також зазначити про це в протоколі.

Разом з цим, із досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Зокрема, як вбачається з показів свідків, при проведенні огляду не було забезпечено одночасної присутності двох свідків. Жоден із допитаних свідків не підтвердив про те, що ОСОБА_2 було проінформувано про порядок застосування спеціального технічного засобу та про дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, зокрема, щодо того, що для проведення огляду було надано запакований мундштук, який в присутності свідків встановлювали на алкотестер.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, він був складений через 20 хвилин після того, як ОСОБА_2 керував автомобілем, що разом із долученою до матеріалів справи постановою від 16.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом без документів та без заднього номерного знака, підверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що спочатку йому не ставилося в вину керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_8