Справа № 525/1054/16-п
Провадження №3/525/342/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого начальником місцевої пожежної охорони Великобагачанського

району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року

до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

До суду 11 жовтня 2016 року надійшов адміністративний матеріал, складений головним державним інспектором Пухліковим К.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 16-06-195/707 від 29 вересня 2016 року вбачається, що 28 вересня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника місцевої пожежної охорони Великобагачанського району з 14 серпня 2012 року, порушив вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП , а саме: відповідно до наказу від 19 травня 2016 року № 38 ОСОБА_2 з 20 травня 2016 року прийнятий на посаду пожежника., а відповідно до наказу від 23 травня 2016 року № 39 ОСОБА_3 з 24 травня 2016 року прийнятий на посаду пожежника. Повідомлення про прийняття працівників на роботу за формою (згідно додатку до постанови КМУ від 17 червня 2015 року № 413) як до початку їх роботи, так і станом на час перевірки не сформовано та не направлено до органів фіскальної служби, зокрема до Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП визнав повністю та суду пояснив, що він працює начальником місцевої пожежної охорони Великобагачанського району незначний1 час, дана організація має невеликий штат в кількості 9 працівників, плинність кадрів незначна, на час вчинення правопорушення йому не було відомо, що повідомлення про прийняття працівників на роботу за формою (згідно додатку до постанови КМУ від 17 червня 2015 року № 413) повинно направлятися до органів фіскальної служби. В даний час правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 16-06-195/707 від 29 вересня 2016 року усунені. У вчиненому щиро розкаюється, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП. Пояснив, що його середньомісячний заробіток становить 2158 грн.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що за час роботи ОСОБА_1 на цій посаді до прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на роботу майже нікого не приймали, штат у них всього 9 осіб, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення 16-06-195/707 від 29 вересня 2016 року (а.с.1), акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-06-195/860 (а.с.2-6), повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_3 (наказ про прийняття на роботу від 23 травня 2016 року, дата початку роботи 24 травня 2016 року), ОСОБА_2 (наказ про прийняття на роботу від 19 травня 2016 року, дата початку роботи 20 травня 2016 року), яке направлено вже після проведення перевірки, довідку про доходи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має середньомісячну заробітну плату - 2158 грн. 47 коп., платіжне доручення № 92 від 26 жовтня 2016 року на суму 1450 грн. 00 коп.( штрафні санкції за це порушення) рішення 19 сесії 6 скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 7 серпня 2012 року про надання дозволу на прийняття на роботу на 0,5 посади начальника місцевої пожежної охорони Великобагачанського району за сумісництвом ОСОБА_1 з 14 серпня 2012 року, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги законодавства про працю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи обставини справи, вважає правопорушення , вчинене ОСОБА_1В, малозначним.

Враховуючи викладене, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суть, характер правопорушення, яке в даному випадку з боку ОСОБА_1 за своєю суттю є незначним, відсутність будь-яких наслідків, враховуючи особу ОСОБА_1, його матеріальний стан, те, що на місцеву пожежну охорону за це правопорушення накладені штрафні санкції, та, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і достатньо обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 525/1054/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -