Справа № 461/6957/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/862/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, його захисника ? адвоката Владислава Куксова та представника Львівської митниці ДФС Сергія Сліпенка, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні дружину, дочку та двох батьків похилого віку, закордонний паспорт НОМЕР_3, виданий 08.10.2015 року органом 4602, персональний номер 972,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Також зазначеною постановою вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №4447/20909/16 від 12.10.2016 року товар - ноутбук конфісковано та стягнуто на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 14,71 грн. і в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постановою суддіГалицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 12 жовтня 2016 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «Зелений коридор» в якості водія автомобіля марки VOLKWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у відведеному місці для догляду (Акт огляду №209090001/2016/01338 від 12.10.2016 року) було виявлено наступні товари, що переміщувалися в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: ноутбук ASUS G752VS-GC063D G752VS-GC063D-64 i7-6700HQ/64GB/480+1TB GTX1070, ноутбук ASUS GL552VW-DM777 GL552VW-DM777 i7 6700HQ/8GB/1TB/DVD GTX960, ноутбук ASUS GL552VW-DM777 GL552VW-DM777-32 i7 6700HQ/32GB/1TB/DVD GTX960. У своєму поясненні від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 вказав, що зазначений товар належить йому.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №4447/20909/16 від 12.10.2016 року товар - йому повернути.

Апелянт вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята за недоведеністю обставин, котрі мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а, отже, є такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховано того, що ноутбук не належить до товарів, котрі заборонені чи обмежені у ввезені на територію України, а тому не підлягав конфіскації; при визначенні міри покарання судом не враховано наявності пом'якшуючих обставин, малозначності вчиненого та особу правопорушника; не взято до уваги, що правопорушення було вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та скрутного матеріального стану.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Владислава Куксова, які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС Сергія Сліпенка про залишення оскаржуваної постанови без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він порушив встановлений відповідно до Митного кодексу України порядок проходження митного контролю, та не заявив працівнику митниці про наявність у нього товару - ноутбука, вартість якого перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України (500 євро) і крім того переміщення якого (ноутбука) через митний кордон України обмежено законодавством України.

З матеріалів справи та пояснення ОСОБА_1 убачається, що апелянт ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року близько 23:30 год. повертався з приватної поїздки з Республіки Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «Зелений коридор» в якості водія автомобіля марки VOLKWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2.

Таким чином, обравши канал «Зелений коридор» для проходження митного контролю ОСОБА_1 своїми діями показав, що в нього відсутні товари, які підлягають письмовому декларуванню чи оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони чи обмеження щодо їх ввезення на митну територію України.

Однак, під час поглибленої перевірки в багажнику його автомашини виявлено 3 ноутбука «Асус», два з яких, ноутбук ASUS GL552VW-DM777 GL552VW-DM777 i7 6700HQ/8GB/1TB/DVD GTX960 та ноутбук ASUS GL552VW-DM777 GL552VW-DM777-32 i7 6700HQ/32GB/1TB/DVD GTX960йому повернено як його особисті речі, відповідно до ст. 370 МК України, а третій ноутбук ASUS G752VS-GC063D G752VS-GC063D-64 i7-6700HQ/64GB/480+1TB GTX1070, вартістю 64 376,47 грн. визнано предметом порушення митних правил, оскільки його вартість перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України (500 євро) та встановлено обмеження законодавством України щодо його переміщення через митний кордон України.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. за № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» в додатку 12 міститься перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, серед цих товарів персональні обчислювальні машини (машини автоматичного оброблення iнформацiї та їх блоки), у тому числі так звані notebook, що містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі.

Таким чином даною постановою при переміщенні через митний кордон України ноутбуків встановлено обмеження у вигляді оцінки їх відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, без проведення якої дані товари не підлягають переміщенню через митний кордон України, чим спростовується покликання ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, що в постанові Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. за № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» (додаток № 12) жодним чином не передбачено заборони чи обмеження щодо переміщення через митний кордон України ноутбуків.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог закону, правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. та конфіскацією вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил №4447/20909/16 від 12.10.2016 року товару ноутбука ASUS G752VS-GC063D G752VS-GC063D-64 i7-6700HQ/64GB/480+1TB GTX1070.

Суд першої інстанції також обґрунтовано, на думку апеляційного суду,стягнув з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання товару на складі митниці, яка складає 14,71 грн. і в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На думку апеляційного суду, вартість придбаних ОСОБА_1 ноутбуків спростовує його покликання в апеляційній скарзі про вчинення цього адміністративного правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин та внаслідок складного матеріального стану. Крім того, апеляційний суд, виходячи з кількості та вартості, переміщуваних ОСОБА_1 через митну територію України ноутбуків не знаходить підстав для застосування ст. 22 КУпАП, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження за малозначністю.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 і залишення оскаржуваної постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України залишити без змін.

Постанова вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 05 грудня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко