Справа № 647/1836/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 03.09.2016 року о 18 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Херсон Генічеськ 60 км. + 580 м. керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на перехресті по головній дорозі, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання за викликом суду ОСОБА_1 не зявився, суду повернулися виклики, з відміткою, що адресат за зазначеною адресою в протоколі а саме: АДРЕСА_1, не проживає.

У звязку з вищенаведеним, 21.10.2016 року судом було здійснено запит до Бериславського районного сектору Управління державної міграційної служби України про надання інформації про місце проживання (перебування), реєстрації ОСОБА_1, на що суду було повідомлено що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Бериславського районну Херсонської області, 09.06.2015 року вибув в м. Нова Каховка Херсонської області.

На запит до Новокаховського міського сектору ДМС України в Херсонській області про надання інформації про місце проживання (перебування), реєстрації та інші персональні дані ОСОБА_1, суду було повідомлено що 19.08.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_2.

27.10.2016 року судом було здійснено запит у САДР УДМС України в Херсонській області про надання інформації про місце проживання (перебування), реєстрації та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку САДР УДМС України в Херсонській області про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.11.2016 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України до суду надійшла відповідь, що останній проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до наданої інформації адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України та довідки Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, саме за цією адресою правопорушнику направлялись виклики до суду та його сестра їх отримувала.

В судове засідання призначене на 05.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся конверт, з відміткою, що адресат за адресою Херсонська область Бериславський район с. Веселе пров. Комарова 2/1, не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справі за відсутності правопорушника, оскільки вважає його належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, його сестра отримала виклик до суду, саме за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2Л, ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 03.09.2016 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 03.09.2016 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв»язку з правопорушенням. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виявлені 03.09.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймає також до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 03.09.2016 року, також те, що матеріал до суду надійшов 09.09.2016 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином на момент розгляду справи в суді 05 грудня 2016 року закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серія ВХТ 148309 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ________________ року.

Суддя В. С. Миргород