overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/679/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення Овруцької ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Народицький райавтодор»,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника філії «Народицький райавтодор», допустив заниження нарахування та сплати рентної плати за спеціальне використання води в сумі 97,24 грн. за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №847544, актом про результати планової виїзної перевірки філії «Народицький райавтодор» від 28 жовтня 2016 року, дослідивши які суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено 09 лютого 2016 року та 10 травня 2016 року при неподанні декларації з рентної плати за спеціальне використання води за четвертий квартал 2015 року та перший квартал 2016 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому справу слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/688/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території дитячого садку в с.Базар Народицького району Житомирської області, виражався нецензурною лайкою щодо вихователів дитячого садка та образливо чіплявся до них, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №544502; рапортом поліцейського РПП ОСОБА_2 старшого сержанта поліції ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_4 й ОСОБА_1

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши зазначені вище матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постановасуду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/677/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення Овруцької ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Народицьке СЛГ»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ДП «Народицьке СЛГ», допустив заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 71819,00 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №847543, актом про результати планової виїзної перевірки ДП «Народицьке СЛГ» від 18.10.2016 року, дослідивши які суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено 31.05.2016 року при поданні декларації з податку на прибуток.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому, справу слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/676/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення Овруцької ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 а смт.Народичі Житомирської області, працюючої головним бухгалтером філії «Народицький райавтодор»,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера філії «Народицький райавтодор», допустила заниження нарахування та сплати за спеціальне використання води в сумі 97,24 грн. за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2016 року, чим порушила порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №847546, актом про результати планової виїзної перевірки філії «Народицький райавтодор» від 28 жовтня 2016 року, дослідивши які суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено 09 лютого 2016 року та 10 травня 2016 року при неподанні декларації з рентної плати за спеціальне використання води за четвертий квартал 2015 року та перший квартал 2016 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому справу слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/5477/16-п
Провадження № 3/265/1341/16
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року об 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля блок-посту 146 на Таганрозькому шосе Е58, М 14, в Лівобережному районі м. Маріуполя, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме протитанковий їжак. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки було порушено вимоги п.12.2 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя _________________ Міхєєва І.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/678/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення Овруцької ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ДП «Народицьке СЛГ»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Народицьке СЛГ», допустив заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 71819,00 грн. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №847545, актом про результати планової виїзної перевірки ДП «Народицьке СЛГ» від 18.10.2016 року, дослідивши які суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено 31.05.2016 року о 15 год. 00 хв. при поданні декларації з податку на прибуток.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому, справу слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1475/16-п
П О С ТА Н О В А

25 листопада 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., з участю ст. інспектора Овруцького РВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Овруцького РВ КВІ ОСОБА_2 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнутого Овруцьким районним судом постановою від 10 серпня 2016 року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Овруцького районного суду від 10 серпня 2016 року на ОСОБА_3 було накладене адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 26 вересня 2016 року кримінально-виконавчою інспекцією був ознайомлений з умовами відбування покарання та отримав направлення на відпрацювання громадських робіт до виконкому Великочернігівської сільської ради. 18 жовтня 2016 року розпорядженням сільського голови ОСОБА_3 був зарахованим на відбуття громадських робіт і в цей же день мав приступити до їх відпрацювання. Але протягом жовтня 2016 року з призначених йому для відпрацювання 30 годин громадських робіт він їх відпрацював лише 12 годин, а 18 годин не відпрацював.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав довідку, видану виконкомом Великочернігівської сільради про те, що 30 годин громадських робіт відпрацьовані ним в повному обсязі.

Представник РВ КВІ просить залишити подання без задоволення, оскільки ОСОБА_3 на час розгляду подання в суді громадські роботи відпрацював.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_3 громадські роботи відбув в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Овруцького РВ КВІ ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

На постанову може бути подана апеляція через Овруцький районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/7142/16-п
Провадження № 3/265/1450/16
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює продавцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді продавця в торгівельному кіоску ФОП ОСОБА_3, вчинила порушення п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведення розрахункової операції через зареєстрований та опломбований у встановленому порядку та переведення у фіскальний режим роботи РРО; не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу на суму розрахункової операції, чим порушено порядок проведення розрахунків.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з,явилась. Між тим, при складанні протоколу провину свою у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю та просила суд розглядати дану справу без її участі.

Вина останньої також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.09.2016 року, описом готівкових коштів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/4375/16-п
Провадженя№ 3/266/1262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Латишева, б. 25 кв. 48 ( іпн НОМЕР_1)

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року, о 16 год. 10хв. гр.. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 23 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами (риба) в невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №004203 від 04.11.2016 року, протоколом огляду від 04.11.2016 р., поясненнями правопорушника, рапортом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4374/16-п
Провадженя№ 3/266/1261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, пенсіонерки, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева, б. 35 кв. 30

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року, о 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (гарбузи) біля будинку 23 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя в невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №004182 від 05.11.2016 року, протоколом огляду від 05.11.2016 р., поясненнями правопорушника, рапортом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.