overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8364/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року приблизно об 11.00 годині в с. Старокозаче по вул. Пушкіна Караман Олег Дмитрович висловлювався нецензурною лайкою, образливо ставився до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 611543 від 19.10.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173, 221, 283, 284, 22 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ пАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Провадження № 3/638/3516/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

1 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, навчається у Харківському Національному медичному університеті, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, б. 53 «А», кімн.7, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2016 року близько 22 годині 05 хвилині, керуючи автомобілем «АUDI A4» номерний знак ANG176, рухаючись в м. Харкові по вул. 23 Серпня навпроти будинку 30/4, при виконанні розвороту поза перехрестям, з відповідного крайнього положення, на проїзній частині даного напрямку, не надав переваги зустрічному ТЗ CHERY TIGGO днз АХ3269ЕМ, який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401507 від 03.09.2016 р., схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/3352/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та який проживає за адресою- м. Харків, вул. Дерев*янка, б. 4, кВ. 33

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол АА № 029655 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 15.08.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15.08.2016р. о 12-00г. знаходився за адресою м. Харків, вул.. 23 Серпня, б. 30 в закладі, в якому здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 482/1693/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року близько 11.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї матері ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням потерпілої, поясненням правопорушника, випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 274 від 16.11.2016 року, з якої видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Також судом встановлено, що протягом року, а саме 10.07.2016 року ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги особу правопорушника, те що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що з метою виховання правопорушника, буде достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/3437/16-п
Провадження № 3/484/801/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.11.2016 року від сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем стоматологом ТОВ «Аякс-А», неодруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №525692 від 07.11.2016 року видно, що 19.09.2016 року близько 15 год. 50 хв. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Толбухіна Вербовенко Дмитро Анатолійович керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_2, підчас здійснення маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу який рухався попереду по тій же смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого допустив зіткнення з автобусом ПАЗ держаний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв ДТП в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «Б» ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №525692 від 07.11.2016 року, ці ж обставини підтверджуються схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2016 року.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_1 за ч.7 ст 121 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути до патрульної поліції у звязку з тим, що матеріал був помилково направлений до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Згідно статті 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 1271 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу АП1№919587 про адміністративне правопорушення вчинено на вулиці Пушкінській у м. Харкові, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду міста Харкова, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду міста Харкова, місце обліку автомобілю Жовтневий (Новобаварський) район міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись 276 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для виконання вимог статті 276 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35-а, кв. 143,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року 03 серпня 2016 року приблизно об 01:00 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» ARBL 0457 у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відїздом до м. Полтава на підтвердження чого надано копію проїзного документа.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: показаннями приладу «Drager Alkotest 6810» 2,08‰; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.08.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн 3, директора ТОВ «Аверс-ІК», , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року при проведенні камеральної перевірки декларації з рентної плати за спеціальне використання води ТОВ «Аверс-ІК», , директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме: неподання директором підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання згідно декларації по рентній платі за спеціальне використання води за 2 квартал 2016 року у сумі 91,97 грн. по строку сплати 19.08.2016 р., переплата станом на 19.08.2016 р. складає 38,87 грн., фактично сплата проведена по платіжному дорученню № 162 на суму 140,00 грн. Фактично погашено заборгованість 13.09.2016 р. на загальну суму 140,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2275- VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення за місцем проживання судових повісток.

Факт вчинення правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом за результати камеральної перевірки декларації з рентної плати від 06.10.2016 р. за № 294/20-31-12-04-09/23920080.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання згідно декларації по рентній платі за спеціальне використання води.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 /іпн 3/ визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 /іпн 3/ на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/7133/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником в КП «Зеленбуд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 024662 від 25.04.2016 року 24 квітня 2016 року об 17:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Річкова, 50, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався виганяти з будинку, чим завдав психологічна та фізичну шкоду дружині.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.11.2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 р. адміністративний матеріал направлено на доопрацювання для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду. Після доопрацювання матеріал надійшов до суду 02.11.2016 року.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.04.2016 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко