overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3852/2016Справа №: 641/9453/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 01 грудня 2016 року, однак зазначена постанова Слобідським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Чапаєва, буд. 37-А,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року приблизно о 16:40 год. гр. ОСОБА_1, керував автобусом БАЗ А 07904, д/н. АХ 5760 АС по вул. Сумській у м. Харкові та на перехресті з вул. Іванова при ввімкнені зеленого сигналу світлофору не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Infiniti Fx 35, д/н. АХ 0078 АМ під керуванням ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АП2 № 101047 від 29.10.2016 р., схемою ДТП, поясненням водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а/с. 3,4).

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нуралі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, мешкає м. Харків вул.. 23 Серпня кВ.111

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2016року о 13.13 год. в м. Харків ОСОБА_1 Нуралі огли керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Весніна в м. Харків на регульованому перехрестті з вул.. Алчевских при повроті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зутрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що вину визнає. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 Нуралі оглипідтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 099743 від 30.10.2016року, схемою ДТП, а також наявними в матеріалах справи поясненнями.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1 Нуралі огли.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Нуралі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Нуралі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 Нуралі огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 3/641/3771/2016 Справа № 641/9289/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харківська область, Нововодолажський р-н,с. Ліпковатовка, вул..Шитева,26

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2016 року в 16,20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гер. Сталінграду, 171 в м.Харкові , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримавяс дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Мжанська, буд. 18,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

27.10.2016 року о 14 год. 40 хв. в м. Харків по вул. 2-й Вологодський вїзд, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, знаходячись в районі буд. №317 по вул. Шевченко, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, заявою та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 162-В, кв. 105, ІПН 302611492,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року приблизно о 19:20 год. в м. Харків, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, поблизу автобусної зупинки по пр-т Жуковського,б.3, знаходився в громадському транспорті з ознаками алкогольного спяніння та на законну вимогу інспектора УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 вийти з громадського транспорту та почати ввічливо спілкуватися не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та виказував фізичний супротив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

В судове засідання правопорушник зявився, провину свою визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, факт скоєння ним правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№260889 від 19.06.2016 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання серії ХА№017303 від 19.06.2016 року (а.с.2);

- рапортами від 19.06.2016 року (а.с. 3-4);

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який відповідно особистих пояснень провину визнає, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284, 246, 248 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 302611492, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 302611492, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 626/1811/16-п
Провадження № 3-в/626/10/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

29 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання начальника Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на адміністративний штраф,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду 17.11.2016 року надійшло подання начальника Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний штраф.

ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений у законному порядку, а саме на його адресу надсилалась судова повістка про виклик його до суду, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Однак, 29.11.2016 року на розгляд подання ОСОБА_2 до суду не зявився, а при розгляді вище зазначеного подання, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на адміністративний штраф повернути до Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ « Міраж», мешкає м. Харків пр.-кт ОСОБА_2 б. 35-В кв.97

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

встановив:

23.09.2016нроку при перевірці ТОВ «Міраж» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобовязання з земельного податку за червень 2016 по строку сплати 30.07.2016року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № АА №817590 від 23.09..2016р., актом перевірки від 23.09..2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України оскільки правопорушення вчинено у червні 2016року..

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 626/2084/16-п
Провадження № 3/626/878/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

30 листопада 2016 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.09.1982 року, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Новомосковськ, вул.Українська, б. 69АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та направленню за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 122262 від 15.11.2016 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 69АДРЕСА_1. В судове засідання порушник не прибув і викликати його не можливо, оскільки судова повістка повернулася на адресу суду у зв'язку з відсутністю зазначеної адреси, що підтверджується поштовим повідомленням та адресною довідкою. Встановити місце проживання ОСОБА_1 суд не має можливості.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для вирішення питання про направлення матеріалу за підсудністю до суду за місцем проживання правопорушення або за місцем обліку транспортного засобу та для уточнення адреси правопорушника. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України повернути до Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Мерефа вул.. Санаторна,6,-

встановив:

18.08.2016року о 22.32 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків вул.. Астрономічна 27А порушив порядок перебування дітей в закладах, а саме обслуговування після 22.00 год. неповнолітню ОСОБА_2 в піцерії « Маранело»

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.180-1 КупАП - порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст..180-1 КУпАП посадові осіби підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадяни - власники підприємств чи уповноважені ними особи, громадяни - субєкти підприємницької діяльності, на яких можливе накладення адміністративне стягння за вказаною статтею.

Однак з вказаного проколу вбачається, що ОСОБА_1 працює офіціантом в піцерії «Маранелло», тобто не є субєктом адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.180-1 КупАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.180-1 КупАП.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 1 ст. 180-1 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 180-1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.