П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Заріг Оржицького району Полтавської області, працюючу головним бухгалтером Зарізької сільської ради,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.11.2016 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол № 16-22-209/773 про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання допустила порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення розпорядженням №28 від 06.06.2016 року оплачувані громадські роботи прийнято на роботу підсобним робітником з 06.06.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби до початку роботи працівників за укладеним договором та на момент проведення перевірки не подавалося.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, та просила справу розглянути без її участі.

В протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що порушення допущено ненавмисно та зобовязалась в подальшому дотримуватись вимог законодавства про працю.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного адміністративного правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці, суддя визнає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 527 (пятсот двадцять сім) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя