overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/2111/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.178 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній зупинці розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво «Львівське 1715» чим своїми діями порушив ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол серії АА №621685 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України оскільки в ньому не вказана адреса вчинення правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Новоселицькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.1 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 3/641/3882/2016 Справа № 641/9480/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у Харківській області, Дергачівський район, смт. Слатине, вул.Куліки, буд.64, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року о 17-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21101», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 144 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1;13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 серії АП2 №404708, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 720/2124/16-п
Провадження № 3/720/898/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

28 листопада 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сімейний скандал із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого ображав останнього нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В суді правопорушник вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у звязку із чим, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 641/8262/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Саратовській області Російської Федерації, громадянина України, директор ТОВ «Компас Х», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. З протоколу вбачається, що 22 серпня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області під час перевірки ТОВ «Компас Х», юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.187, офіс. 35, що директором ТОВ «Компас Х» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме пп. 140.42,п.140. 4 ст.140 Податкового Кодексу України

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 22.08.2016 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5669/16-п
Номер провадження 3/725/3253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.12.2016 року о 07 год. 54 хв. перебуваючи по місцю проживання, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 720/2120/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

14.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він 14.11.2016 року вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2 в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії та особистим поясненням правопорушника та потерпілого.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, позитивну характеристику з місця проживання, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №721/969/16-п
Провадження 3/721/448/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору безпеки дорожнього руху м. Кіцмань Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.12.1966р.н., який проживає за адресою смт. Вашківці, вул.Сагайдачного,20 Вижницький район Чернівецька область, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2016 року о 23 год. 50хв., в смт. Вашківці по вул.Сагайдачного, керував транспортним засобом,а саме міні трактором "Зубр" в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду виявився позитивним, а саме 2.09% проміль, чим порушив п.2.9-А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з відмітки на поштовому конверті ОСОБА_1 за адресою смт. Вашківці, вул.Сагайдачного,20 Вижницький район, Чернівецька область не проживає, на неодноразові направлення повістки за фактичним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, останній не з'являється.

Крім того адміністративний матеріал складений з порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затверджена Наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185.

Відповідно до п.2.4 даної Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів.

В порушення вимог інструкції в протоколі є виправлення ініціалів (П.І.Б) та рік народження правопорушника.

Внаслідок чого суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкриміновано йому правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Сектору безпеки дорожнього руху м. Кіцмань Чернівецької області, для доопрацювання.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 721/1057/16-п
Провадження 3/721/491/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Селятин" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.01.1990р.н., який проживає за адресою с. Шепіт, Путильський район, Чернівецька область, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2016р. близько 20год. 15хв. був затриманий прикордонним нарядом "ПП" за спробу незаконно перетнути державний кордон поза встановленими пунктами пропуску у складі групи осіб на напрямку 607 прикордонного знаку, на відстані 30 метрів до лінії державного кордону та 10 метрів до загороджувального паркану на території Шепітської сільської ради Путильського району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Селятин", чим порушив вимоги ст.9,12 ЗУ " Про державний кордон", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП , в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 204-1 ч.2 , 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400( три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
Справа №721/945/16-п
Провадження 3-в/721/10/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши подання Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП України в Чернівецькій області про відстрочку виконання постанови суду від 18 жовтня 2016 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Рижа Путильський район Чернівецька область, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст.173, 178 ч.3, 178 ч.3, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №721/945/16-п про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст.173173, 178 ч.3, 178 ч.3, КУпАП на підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

До суду від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП України в Чернівецькій області надійшло подання про відстрочку виконання постанови суду від 18 жовтня 2016 року, обґрунтовуючи тим, що правопорушник не проживає по місцю реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.301 КУпАП, - За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 не проживає по місцю реєстрації, а тому вважаю, що необхідно відстрочити виконання постанови суду до 06 грудня 2016 року.

Керуючись ст.301 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Відстрочити виконання постанови суду від 18 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб до 06 грудня 2016 року.

Суддя: С.П. Проскурняк
Єдиний унікальний номер 719/359/16-п
Номер провадження 3/719/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., ознайомившись із матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимировчича за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення провадження №3/719/188/16, №3/719/189/16, №3/719/190/16, №3/719/191/16, №3/719/192/16, №3/719/193/16, №3/719/194/16, №3/719/195/16, №3/719/196/16, №3/719/197/16, №3/719/198/16, №3/719/199/16, №3/719/200/16 та №3/719/201/16, відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що дані справи є однорідними та вчинені однією особою, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження №3/719/188/16, №3/719/189/16, №3/719/190/16, №3/719/191/16, №3/719/192/16, №3/719/193/16, №3/719/194/16, №3/719/195/16, №3/719/196/16, №3/719/197/16, №3/719/198/16, №3/719/199/16, №3/719/200/16 та №3/719/201/16, вчинені ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши провадженню № 3/719/188/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5510/16-п
Номер провадження 3/725/3161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 01.09.2016 року по 01.11.2016 року малолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 не відвідувала навчання в школі без поважних на те причин, а громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала обовязки щодо забезпечення умов навчання та відвідування своєю донькою школи, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 визнала свою вину повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, її поясненнями в судовому засіданні, матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 184, 283 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька