Справа 688/4014/16-п
№ 3/688/687/16
Постанова

іменем України

24 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 426287 від 22 листопада 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5 травня 2016 року близько 7 год. 30 хв. в м. Шепетівка по вул. Червона, 15/4, під час санкціонованого обшуку виявлено та вилучено дві пластикові пляшки ззовні схожі на засіб для виготовлення наркотичних засобів, згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 23.05.2016 року на поверхні пляшок виявлені нашарування екстракту канабісу вагою 0,114 г. Її дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення в Шепетівський ВП ГУ НП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про суть адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки суть обвинувачення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 44 КУпАП, є неконкретизованим: не вказано які саме незаконні дії вчинила ОСОБА_1 з наркотичним засобом та з якою метою, не зазначено нормативний акт, його статтю (частину, пункт, абзац статті), вимоги якої порушила винна особа, оскільки ст. 44 КУпАП є банкетною нормою. Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду) та відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду особи, яка притягується до відповідальності за ст. 44 КУпАП є обовязковою. Разом з тим, ОСОБА_2 в судове засідання не доставлено, в матеріалах справи відсутні відомості про належне її сповіщення про час та місце розгляду справи, у звязку з чим термін розгляду такої категорії справ протягом доби унеможливлює здійснення такого виклику судом без доставлення правопорушниці до суду.

За наведених обставин вказаний протокол підлягає поверненню до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 426287 від 22 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: В.А. Босюк