Справа № 359/7041/16-п
Провадження № 3/359/2957/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України , працює АТ «Ощадбанк» інженер - програміст, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно до протоколу від 13.08.2016 року , 13 серпня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, на 34 км. траси Київ -Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 з державним номером АА 6277 СТ, з порушенням вимог законодавства щодо встановлення без дозволу Державтоінспекції спеціальних світлових сигналів, а саме маячок синього кольору , чим порушив вимоги ст. 31.3 г ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122 -5 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав , але пояснив що світловий пристрій не був підключений, кається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що дії правопорушника за ст. 122-5 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, оскільки на його автомобілі було встановлено світловий пристрій, що підтверджується , протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 360683 від 13.08 .2016 року , поясненнями свідків .

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За ч.2. 3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що вже на моменту складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає беззаперечному закриттю. Вилучений світловий пристрій підлягає конфіскації в доход держави, як предмет правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 245, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП закрити за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.. 29 КУпАП вилучений актом від 22.10.2016 року світловий пристрій , який зберігають в УПП м. Бориспіль , підлягає конфіскації в доход держави, як предмет правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанову може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.М.Гончаров