Справа № 346/3612/16-п
Провадження № 33/779/262/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ «Атласджет Україна» м. Київ, громадянина України, -

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст. 38,247 КУпАП закрито провадження по справі, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови, та відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 168854 від 30.03.2016 року, ОСОБА_2, 06.01.2016 року близько 08 год. керуючи автомобілем марки Ford Focus на 357 км. автодороги Н-09 Мукачеве-Львів в м. Бурштин по вул. Бандери Івано-Франківської області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку на крутому повороті дороги перетнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався на зустріч. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 1.1. р 34 ПДР України, за що передбачені відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, та вимог ст. 278 КУпАП розглянув справу, на підставі копій документів, і такі не містять всіх необхідних реквізитів. Зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить прив'язки об'єктів, які знаходяться на ділянці де трапилась ДТП до сталих орієнтирів, а саме транспортних засобів та місця їх зіткнення. Така прив'язка на думку апелянта має велике практичне значення, оскільки точно встановити положення транспортних засобів на проїжджій частині можливо лише у разі їх правильної прив'язки до сталих нерухомих орієнтирів.

Апелянт вважає, що суд не повністю дослідив та перевірив правильність складення протоколу про адмінправопорушення, та інші документи. А тому прийшов до передчасного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

З матеріалів справи вбачається, що первинні документи адміністративної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_2, що мала місце 06.01.2016 року близько 08 год. на 357 км. автодороги Н-09 Мукачеве-Львів в м. Бурштин по вул. Бандери Івано-Франківської області були втрачені при пересилці. По даному факту було проведено службові розслідування, і постановлено висновки. За результатами двох службових розслідувань, прийнято рішення повторно скласти адміністративний протокол серії АП2 № 168854 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі копій наглядової справи, яка містить усю відповідну інформацію про ДТП.

Таким чином, на підставі, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168854, світлокопії схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, світлокопій пояснень водіїв транспортних засобів, свідків та письмового пояснення даного на місці пригоди ОСОБА_2, суд першої інстанції, згідно вимог ст. 245 КУпАП повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на те, що копії документів в справі про адміністративне правопорушення не можуть бути належним доказами є безпідставними, оскільки на копіях матеріалів адміністративної справи міститься підпис ОСОБА_2, що підтверджує факт існування ДТП за його участю. А, з копії пояснень які були надані ОСОБА_2 на місці пригоди, вбачається, що він не заперечував своєї вини, та те, що перетнув суцільну лінію і допустив зіткнення з іншим автомобілем на чужій смузі руху.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено оригінал розписки, наданої ОСОБА_2 06.01.016 року відповідно до якої, він зобов'язувався відшкодувати збитки завдані внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що не будуть компенсовані страховою компанією, а також збитки пов'язані із нанесенням шкоди здоров»ю водію та пасажирам, які перебували в іншому транспортному засобі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про підтвердження вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Жодних порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

З огляду на наведене апеляційних підстав для скасування постанови судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року відносно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк