Єдиний унікальний номер 725/5311/16-п
Номер провадження 3/725/3030/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1, мешканку вул. Штефан чел Маре, 27, с. Опришани, Глибоцького району, Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 06.11.2016 року о 18 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне» у пішому порядку в зону митного контролю зайшла громадянка України ОСОБА_1, яка слідувала з Румунії до України в приватних справах. Вказана громадянка надала контрольний талон для проходження митного контролю по зеленому коридору, чим своїми діями заявила про відсутність у неї будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

При візуальному огляді громадянка України ОСОБА_1 заявила про наявність у неї в господарському пакеті товару, а саме: одяг з натурального хутра (новий) в кількості 5 штук, загальною вартістю 6000 євро.

При проведені митного контролю було встановлено, що загальна сумарна вартість товару у громадянки України ОСОБА_1 становить 6000 євро.

Згідно ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро, не є обєктами оподаткування митними платежами. В даному випадку загальна вартість товару перевищує дозволену норму на 5500 євро.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність товару, який перевищує дозволену норму на 5500 євро.

Дії ОСОБА_1 працівниками Чернівецької митниці ДФС кваліфіковано за ст. 471 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлявся митницею про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозицією ст. 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро не є обєктами оподаткування митними платежами.

Під час розгляду справи про ПМП встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 заявила про наявність у неї в господарському пакеті товару, а саме: одяг з натурального хутра (новий) в кількості 5 штук, загальною вартістю 6000 євро.

Таким чином, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 471 МК України доказуванню підлягає вартість переміщуваного нею товару через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підставі яких працівниками Чернівецької митниці ДФС встановлено вартість одягу з хутра, який переміщувала через митний кордон України ОСОБА_1

Наведені вище неточності не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки в межах строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись с ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 471 МК України громадянку України ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.