ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 19.10.2016 року о 15-14 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель Кадет С» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Новомиколаївське шосе, 3 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів в таксі без державної реєстрації, чим вчинив адміністративне праволпорушення передбачене ст.64 ч. 1КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що господарську діяльність з перевезення пасажирів в таксі не провадив, під час зупинки працівниками поліції в салоні автомобілю перебував один. Зазначив також, що даний транспортний засіб йому не належить, 19.10.2016 р. він збирався придбати дане авто у власність, а тому переганяв його на СТО для проходження техогляду, про наявність маячка «Економ таксі» на даху автомобіля не звернув увагу. Крім того зазначає, що працівниками поліції транспортний засіб було зупинено для складання адміністративного протоколу за порушення правил користування ремнями безпеки, після чого працівники поліції передали представнику ДФС ОСОБА_2 його водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши особу правопорушника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення ДФС надіслав суду для розгляду лише, протокол серії АА№645444 від 19.10.16 р.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту здійснення підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку, тобто відсутня об'єктивна сторона цього діяння.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

Однак, у даному випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення АА№645444 від 19.10.16 р року відносно ОСОБА_1 не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення підприємницької діяльності, що є визначальним, оскільки сам факт наявності на машині ОСОБА_1 атрибутів, за якими її можна віднести до таксі, ще не є доказом того, що він вже здійснював таку діяльність. У всякому разі таких доказів, які б свідчили про це не наводиться.

Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 а тому суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12-13, 164, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула