Справа № 643/3685/16-п
Провадження № 3/643/1447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешкає за адресою: Харківська область, Харківській район,с.Бабаї, вул.Котовського, 5

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.03.2016 року о 21-30 годині, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові на вул.Блюхера біля буд.21 в м.Харкові, при зміні напрямку руху, не переконався що це буду безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 24.03.2016 року приблизно о 21-30 год. керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові. Рухаючись по вул. Блюхера в бік вул. ОСОБА_2 в бік вул. Гв.Широнінців впевнившись у безпечності маневру та включивши за вчасно сигнал повороту, почав рух ліворуч. Після чого, відчув удар в ліву частину його автомобіля. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Saipa Tiba» ОСОБА_3, оскільки він, при обгоні його автомобіля порушив п14.6 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3, пояснив, що в той день він рухався на автомобілі «Saipa Tiba» по вул. Блюхера. Включивши лівий сигнал повороту для того щоб здійснити обгін. Почавши обгін він обігнав перший автомобіль але другий автомобіль різко включивши сигнал повороту почав рух ліворуч. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «DAEWOO LANOS» який перед зміною напрямку руху повинен був впевнитись в безпечності маневру.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6160 від 12.09.2016, відповідно до пояснень водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_1 та водія автомобіля «Saipa Tiba» ОСОБА_3 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_1 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Saipa Tiba» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «Saipa Tiba» ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху- експертним шляхом на даному етапі дослідження не можливо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП12№ 915927 від 24.03.2016 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП, висновками судової автотехнічної експертизи, .

Правовий аналіз зібраних доказів свідчить про те, що причиною даного ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1, вимог п. 10.1 ПДР, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». В діях водія ОСОБА_3. порушень не вбачається, оскільки він в звязку з діями водія ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В