АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/776/16 Головуючий у першій інстанції: Овчаренко Н.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, 22 серпня 2016 року о 01 годині 10 хвилин по вул. Гавриленко біля будинку №1 в м. Дніпро, керував автомобілем Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_1, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння було встановлено за допомогою алкотестера Драгер 6810 прилад № ARCD 0462 тест 854, результат тесту 1.44 ‰, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 04 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року та закрити адміністративне провадження у зв'язку з грубим порушенням процесуальних норм при його збирані; зобов'язати УДКСУ у Дніпропетровській області повернути виплачені ним грошові кошти у розмірі 10200 гривень.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було повернуто, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Повторно не погоджуючись з вищевказаною постановою, 07 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року та закрити адміністративне провадження у зв'язку з грубим порушенням процесуальних норм при його збирані; зобов'язати УДКСУ у Дніпропетровській області повернути виплачені ним грошові кошти у розмірі 10200 гривень; задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити строк.

Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт звертає увагу, що пропущений він з поважних причин, оскільки ним лише 27.09.2016 року була отримана копія судового рішення. В 10 - денний строк з цієї дати, ним була подана апеляційна скарга.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначив, що дійсно 22 серпня 2016 року ним було добровільно пройдено тест на стан алкогольного сп'яніння на пропозицію поліцейських, з результатом якого він категорично був не згоден. В підтвердження результатів, він мав намір надалі пройти огляд у медичному закладі. Однак працівниками поліції було безпідставно йому відмовлено, що суперечить вимогам інструкції та Постанови КМУ від 27 грудня 2008 року № 1103.

На вказане суд не звернув уваги, не дослідив при цьому матеріали справи, не допитав свідків, які були присутні при проведенні огляду, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Крім того за твердженнями апелянта районним судом йому було надано копію постанови лише тоді, коли ним було сплачено штраф, порушивши при цьому ст.307 КУпАП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, суд наділений правом розглянути справу у відсутність особи лише при наявності достатніх даних, про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що безпосередньо ОСОБА_3 суд належним чином не повідомив про розгляд справи, який відбувся 21 вересня 2016 року. В матеріалах справи відсутня інформація, як про направлення так і про отримання судової повістки ОСОБА_3. Крім того копію постанови ОСОБА_3 отримав лише 27.09.2016 року, після чого в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Тому з врахуванням приведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду є такими, що не гуртуються на законні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги щодо проведення огляду у встановленому законом порядку закріплений також у Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395.

Вказані вимоги судом не враховані при прийнятті судового рішення, а висновок щодо доведеності вини ОСОБА_3 не ґрунтуються на належних та допустимих доказах по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 080697 від 22.08.2016 року, що в ньому було зазначено, що 22.08.2016 року о 01 годині 10 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Гавриленка, 1, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Шевролет Лачетті, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат: чек № 854 - 1,44 %.

Однак з даним результатом ОСОБА_3 не погодився, та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не згоден з показами прибору аналізатора.(а.с.1)

Також ОСОБА_3 зазначив дану незгоду з показами приладу у своїх письмових поясненнях(а.с.2), на чекові «Драгеру»(а.с.4), та на актові огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціально технічних засобів (а.с.5)

Вказаний факт незгоди водія з результатами огляду проведеного працівниками поліції на місці за допомогою алкотестера Драгер, підтвердили свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З урахуванням вимог ст.266 КУпАП, після того як ОСОБА_3 не погодився з його результатами, працівники поліції повинні були йому запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, чого зроблено не було в порушення як вимог ст.266 КУпАП так і Інструкції від 07.11.2015 № 1395, які були зазначенні вище.

Підтвердженням того факту, що правопорушнику працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, після того як він не погодився з результатами спеціального технічного засобу Драгер, є також рапорт інспектора Афанасьєва В.О.(а.с.3)

Судом першої інстанції при винесенні рішення безпідставно не взяті вказані обставини до уваги, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, судам обов'язково слід враховувати вимоги ст.266 КУпАП та перевіряти їх дотримання працівниками поліції.

Саме відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП? яка регулює порядок відсторонення осіб від керуванням транспортними засобами в стані сп'яніння, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що при оформлені матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду, і як наслідок докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнення грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 на виконання постанови було сплачено штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., суд апеляційної інстанції вважає, що дані грошові кошти підлягають поверненню, в зв'язку з закриттям відносно нього справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження ОСОБА_3 постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень за квитанцією № 0.0.624730484.1 від 27.09.2016 року, код отримувача 37988155, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отричувача 805012, р/р 0001, та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією №0.0.624731236.1 від 27.09.2016 року, код отримувача 37989316, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отричувача 805012, р/р 0007.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун