Копія Cправа № 678/221/16-п
Провадження № 3-678-239/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

`27 жовтня 2016 рокусуддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411713 від 13.07.2016 року, 01.07.2016 року о 21 год. 00 хв. в с. Горбасів по вул. Польовій та вул. Центральній ОСОБА_2 керував т/з Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 96 від 01.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом відповідно до якого виявлено 2,19 % проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.07.2016 року з ОСОБА_3 підїхали до магазину с. Головчинці, де він придбав пляшку горілки Неміровська чорна, ємністю 0,7 чи 1 л.. Після цього поїхали в с. Горбасів до магазину, який належить його дружині де взяли помідори, хліба, консерви і пішли до криниці, що біля магазину, вечеряти. Машина стояла біля магазину. Через деякий час підїхали працівники поліції і між ними виник конфлікт. Він повідомляв працівникам поліції, що розпивав алкогольні напої після того, як поставив автомобіль, в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Після чого він зі своєю дружиною поїхали в Летичівську ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.07.2016 року близько 20-21 год. зустрівся з ОСОБА_2 і на його машині поїхали в с. Головчинці де в магазині останній придбав горілку ємністю 1 л.. Після цього вони поїхали в магазин, що належав дружині ОСОБА_2 де останній взяв помідори, хліб, банку сардини і вони пішли вечеряти до криниці. Машина ОСОБА_2 була припаркована біля магазину. Через деякий час підїхали працівники поліції і між ними та ОСОБА_2 виник конфлікт внаслідок. Заспокоївшись, працівники поліції поїхали з ОСОБА_2 до Летичівської ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння.

Однак ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Спиртні напої вони з ним почали вживати після того, як ОСОБА_2 залишив автомобіль біля магазину.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 01.07.2016 року близько 21 год. приїхав її чоловік ОСОБА_2 і віддавши ключі від машини, взяв закуску і сказав, що йде в машину вечеряти з ОСОБА_3. Вона подзвонила ОСОБА_5 щоб останній забрав машину від магазину і завіз її до них додому. Через деякий час підїхали працівники поліції і між ОСОБА_2 та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація.

Після цього вона з чоловіком поїхала в Летичівську ЦРЛ для проведення експертизи на стан спяніння.

Чоловік не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а після вжиття ним алкогольних напоїв машину мав завезти до дому ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.07.2016 року у вечірній час йому зателефонувала ОСОБА_4 і попросила, щоб він прийшов і перегнав їх автомобіль від магазину до їх місця проживання, оскільки ОСОБА_2 вживає алкогольні напої. Коли він прийшов то побачив, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 розпивають спиртні напої біля криниці. ОСОБА_4 дала йому ключі від машини. В цей час приїхали працівники поліції і між ОСОБА_2 та ними виник конфлікт. Заспокоївшись ОСОБА_2 поїхав з працівниками поліції в Летичівську ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння..

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 01.07.2016 року близько 21 год. вийшовши з подвіря свого домогосподарства повз неї на великій швидкості проїхав автомобіль Опель, за кермом якого був ОСОБА_2. Дізнавшись, що ОСОБА_7 викликала працівників поліції вона приїхала на велосипеді до її будинку і по телефону пояснила працівникам поліції, що по с. Горбасів на автомобілі Опель їздить особа в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 01.07.2016 року близько 20 год. стояла на вулиці біля свого домогосподарства з невісткою ОСОБА_7 та сусідкою ОСОБА_8. Повз них на великій швидкості проїхав автомобіль Опель під керуванням ОСОБА_2. Проїхавши далі автомобіль розвернувся і підїхав до її господарства. З машини вийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і підійшовши до її сина ОСОБА_9, який в той час вийшов з будинку, почали зясовувати стосунки. Після цього сіли в свій автомобіль і поїхали. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_10 викликала працівників поліцію.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 01.07.2016 року близько 21 год. отримали повідомлення про бійку між трьома чоловіками в с. Горбасів по вул. Польовій. По прибуттю на місце події стало відомо, що учасники бійки ОСОБА_2 останній перебував в стані алкогольного спяніння, однак не встановлено та ОСОБА_3 приїжджали на автомобілі «Опель Віваро» і даний автомобіль знаходиться біля магазину. Підїхавши до вказаного автомобіля, який дійсно стояв біля магазину с. Горбасів, із-за керма вийшов ОСОБА_2. Представившись він попросив ОСОБА_2 дати пояснення стосовно бійки з ОСОБА_9 і між ними виникла суперечка. З метою встановлення факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 був доставлений до Летичівської ЦРЛ для проведення експертизи, де було встановлено, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортиимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.

Так, порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, даними ними в судовому засіданні, тому правдивість його показів у суда не викликає сумніву.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів провадження та пояснень свідків ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 даними в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції підїхавши до автомобіля Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований біля магазину, з метою відібрання пояснень у ОСОБА_2 стосовно подій що відбувалися біля домогосподарства ОСОБА_7, а не з причин керування водієм автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Однак, побачивши, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, вирішили притягнути вказану особу до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому не зясувавши достеменно чи керував він автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім того, при складанні протоколу не були допитані всі свідки даної події, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, з метою повного та обєктивного встановлення обставин, що підтвердило би або спростувало факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, виходячи з того, що в ході судового розгляду було доведено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння 01.07.2016 року о 21 год. 00 хв., однак належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували, що ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1, суду не надано, тому суд приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_17 за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1