АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

осіб, що подали апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Як встановлено суддею місцевого суду, 10 березня 2016 року близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Джилі», державний номер НОМЕР_1, по вулиці О.Теліги у м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суддя місцевого суду не надав оцінку усім обставинам справи.

Зазначав, що він рухався у лівій крайній смузі руху, та, впевнившись у відсутності перешкод, змінив напрямок руху, повністю перестроївшись у другу смугу, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Пежо», який виїхав зі смуги для руху громадського транспорту на його смугу, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 повторно не з'явився,про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КпАП України, цене перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 6.1. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 22 вересня 2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 877707 від 10 березня 2016 року, складеному відносно ОСОБА_2, він, 10 березня 2016 року об 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Джилі», державний номер НОМЕР_1, по вулиці О.Теліги у м. Києві, при перестроюванні з крайньої лівої смуги руху не надав перевагу автомобілю марки «Пежо», державний номер НОМЕР_2, який рухався справа від нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України /а.с. 1/.

Разом з тим, як убачається з даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 березня 2016 року, у ній зазначений час вчинення дорожньо-транспортної пригоди - 11 год. 15 хв.

З наведеного убачається, що дані щодо часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди ( 11 год. 15 хв.) не узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 11 год. 40 хв.) /а.с.1,2/.

При цьому, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода відбулась 10 березня 2016 року о 10 год. 40 хв. /а.с.а.с. 3-4/

Наведене свідчить про невідповідність даних протоколу адміністративного правопорушення доданим до нього матеріалам.

Крім того, у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що порушення Правил, які потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду, були допущені іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, та на місці дорожньо-транспортної пригоди інспектором управління патрульної служби 10 березня 2016 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до них матеріалах дані про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відсутні.

З метою перевірки зазначених обставин суддею апеляційної інстанції були направлені запити № 33/796/881/2016 від 17 жовтня 2016 року та 07 листопада 2016 року на адресу Управління патрульної служби МВС у м. Києві, однак відповідь щодо застосування інспектором управління патрульної служби на місці дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_3 заходів адміністративного стягнення на адресу Апеляційного суду міста Києва не надійшла /а.с.а.с. 53, 56/.

Разом з тим, зазначені обставини мають істотне значення для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведене свідчить про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, вимогам ст. 256 КпАП України.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню у відповідності до ст. 280 КпАП України, невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КпАП України, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 256, 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.