Справа № 626/1694/16-п
Провадження № 3/626/702/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Бурдаки, Вовчанського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2№229434 від 14.09.2016 року водій ОСОБА_1 14.09.2016 року близько 14 год. 30 хв. в м. Краснограді на перехресті вул. 19 Вересня та Щучки керуючи транспортним засобом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з місць стоянки не надав дороги транспортному засобу, що рухався по проїзній частині в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, чим порушив п 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду письмові пояснення та пояснив, що 14.09.2016 року він їхав на своєму автомобілі МАЗ з вул. Щучки здійснював поворот. Назустріч йому рухався мікроавтобус ( марку якого він не памятає) і він намагаючись безпечно виїхати на вул. 19 Вересня пропускав автомобілі, проте вже почув удар автомобіля Форд, який здійснював обгін його автомобіля на повороті. Який після удару відїхав з місця ДТП на 15-20 м, чим змінив картину ДТП до приїзду працівників поліції. ОСОБА_1 на місці ДТП відмовився давати будь які пояснення, проте підписав схему ДТП. Просив суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що він їхав на автомобілі Форд з вул. Щучки та повертав на вул. 19 Вересня. На тротуарі стояв автомобіль МАЗ, і ОСОБА_2 почав здійснювати поворот, потім він не зрозумів що трапилось і відїхав від місця зіткнення. Крім того надав суду фотознімки з місця ДТП, які просив приєднати до матеріалів справи.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Положення п. 10.2 Правил дорожнього руху - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тобто положення даного пункту правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен пропустити транспортні засоби, напрямок руху яких він перетинає. Проте ОСОБА_1 пропускаючи автомобілі, які рухалися по вул. 19 Вересня не міг передбачити, що ОСОБА_2 почне обгін його автомобіля МАЗ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

При вивченні матеріалів справи, та під час допиту правопорушника та потерпілого судом встановлено, що останній відїхав з місця ДТП, тому суд позбавлений можливості встановити початкове місце знаходження автомобілів після зіткнення. Крім того в матеріалах справи будь які пояснення свідків, понятих, які були б присутні при складанні схеми огляду місця ДТП, відсутні свідки, які могли б бачити момент зіткнення.

Тому суд критично ставиться до пояснень потерпілого, проте він не заперечує факт, що він з місця зіткнення відїхав, що ставить під сумнів і складену схему огляду місця ДТП.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів належними і допустимими, оскільки вони не можуть бути спростовані матеріалами адміністративного матеріалу.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_1 не вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя