Справа 688/4054/16-п
№ 3/688/700/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.16416 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину «Рукавичка»,

ВСТАНОВИВ :

02.09.2016 р. близько 16.30 год. ОСОБА_1 за місцем своєї роботи по вул.Пролетарська, 36-А в м.Шепетівка в порушення вимог ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідного дозволу та спеціальної ліцензії здійснювала збут міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення, а саме: самогону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.16416 КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.16416 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України тягне за собою накладення штрафу від ста до ста пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 15 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібний продаж алкогольних напоїв дозволено субєктам господарювання за наявності у них відповідної ліцензії.

За змістом п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 року під видами господарської діяльності , щодо яких є спеціальна заборона, необхідно розуміти, зокрема, такі, якими громадяни, навіть зареєстровані як субєкти підприємництва займатися не вправі без зміни свого правового статусу (відсутність необхідної освіти, кваліфікації тощо), а тому не можуть одержати ліцензії на їх здійснення, тобто види діяльності, які можуть здійснюватися лише спеціальними субєктами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім її показань, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 015968 від 05.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де вона визнала факт продажу самогону, письмовими поясненнями ОСОБА_2, де він визнав факт придбання самогону у продавця магазину «Рукавичка», постановою в справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року, якими встановлено факт купівлі ОСОБА_2 самогону у продавця магазину «Рукавичка» ОСОБА_1, протоколами огляду та вилучення від 02.09.2016 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рідини із запахом самогону, протоколами №90, №91 досліджень проб харчових продуктів від 05.09.2016 року, згідно яких рідина, вилучена у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.09.2016 року, є самогоном.

На підставі викладеного, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 16416, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук