Справа № 163/2766/16-п
Провадження №3/163/1829/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2062/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Транс-Авто» (м.Київ), РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕН №171497, виданий 23.07.2010 року органом 8025, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 27.09.2016 року приблизно о 23 год. 33 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz C220», реєстраційний номерний знак JHM370, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи у багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, товар понад неоподатковувані норми, передбачені ст.374 МК України, по вазі та по вартості, а саме: коробку передач до автомобіля марки «BMW», що була у використанні, вагою 70,5 кг та вартістю 15538,80 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ч.2 ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання під час складання протоколу про ПМП посадовою особою Волинської митниці ДФС, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи суду не подав.

Представник Волинської митниці ДФС висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та просила накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару з його конфіскацією, а також просила стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2062/20500/2016 від 27.09.2016 року (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 27.09.2016 року (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/300415 від 28.09.2016 року, з якого слідує, що під час повного митного огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz C220», р.н.з. JHM370, виявлено товар, що перевищує неоподатковувану норму для ввезення в Україну, а саме, коробку передач до автомобіля марки «BMW», бувшу у використанні, вагою 70,5 кг, яка знаходилась у багажному відсіці автомобіля без ознак приховування (а.с.7); письмовими поясненнями правопорушника від 27.09.2016 року, у яких останній вказав, що для проходження митного контролю він обрав смугу руху «зелений коридор», так як не перевозив товар по вартості більше, як на 500 євро, а про інші встановленні обмеження щодо переміщення товару через митий кордон України він не знав (а.с.8-9); службовою запискою головного державного інспектора УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 27.09.2016 року (а.с.10); висновком №109 від 07.10.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, згідно якого загальна вартість вилученої коробки передач, яка є безпосереднім обєктом порушення митних правил, станом на дату оцінки, становить 15538,80 грн. або 532,69 євро, виходячи з офіційного курсу валют НБУ станом на 27.09.2016 року 100 євро = 2917,0291 грн. (а.с.16-17).

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару бувшої у використанні коробки передач до автомобіля, яка перевищила неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, по вазі та вартості на 20,5 кг і 32,69 євро, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_2, він не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу доходів і зборів викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягало вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими його діями воно вчинено і чим це підтверджується.

За наявними матеріалами справи також не видається можливим зясувати питання щодо проведення інспектором митниці усного опитування ОСОБА_2 на предмет переміщуваного останнім товару через митний кордон України. Зазначена обставина не відслідковується ні у протоколі про ПМП, ні в акті огляду, ні в службовій записці інспектора митниці, хоча має суттєве значення для кваліфікації дій особи за ст.472 МК України, оскільки саме по собі переміщення товару понад неоподатковувані норми смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

В судовому засіданні представник органу доходів і зборів також не навела переконливих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка інспектора митниці, що здійснював митний контроль, не заявляла.

Крім цього, з аналізу статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України слідує, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідував, її не перетинав та митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування товару йому не надавалась.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню, належними та допустимими доказами органом доходів і зборів не доведена, ґрунтується виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим та є підставою для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу даного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №2062/20500/2016 від 27.09.2016 року, коробку передач до автомобіля марки «BMW», що була у використанні, вагою 70,5 кг, - повернути ОСОБА_2 після відповідного її митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5