Справа № 462/8347/15-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/550/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю захисника ОСОБА_1 в його інтересах, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2, на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 174675 від 19 листопада 2015 року, ОСОБА_2 19.11.2015 року о 15.40 год. у м.Львові по вул. Шевченка 152, перехрестя вул. Винниця, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч не дотримавшись дистанції, здійснив зупинення з причепом транспортного засобу DAF 95ХF430, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано фінансової шкоди, чим порушив вимоги п.2.3.6; 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2016 року, та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Викликати в судове засідання та допитати старшого судового експерта автотехнічних досліджень Львівського НДІ судових експертиз МЮ України ОСОБА_4 Мотивує це тим, що з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 174675 від 19 листопада 2015 року не погоджується, оскільки в його діях повністю відсутній склад адміністративного правопорушення і не порушував Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В процесі розгляду цієї справи Апеляційним судом Львівської області на клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 була призначена судова автотехнічна експертиза відповідно до постанови від 30 серпня 2016 року, на вирішення якої покладені питання зазначені у цій постанові, і за згодою останнього таку експертизу проводити за рахунок ОСОБА_2

На неодноразові нагадування про оплату цієї експертизи ОСОБА_2 так і не оплатив таку, згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 7808 від 21.11.2016 року постанова суду про призначення автотехнічної експертизи повернута разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення без виконання.

У зв'язку з чим розгляд справи за участю ОСОБА_2 був призначений на 05 грудня 2016 року.

В процесі розгляду захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 не настоювала на проведенні зазначеної експертизи, тому розгляд справи проводиться по матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

В суді першої інстанції правопорушник ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що не порушив правил дорожнього руху, був змушений зупинитися, побачивши порушення з боку водія транспортного засобу DAF 95ХF430, як би він не здійснив зупинку - його авто був би знесений з автошляху автомобілем DAF 95ХF430.

Однак, не дивлячись на невизнання своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, а саме : протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 174675 від 19 листопада 2015 року, схемою місця ДТП від 07 травня 2016 р., висновком судової авто технічної експертизи № 665 від 20 травня 2016 року.

Вважаю, суддею першої інстанції вірно закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, який на підставі ст. 38 КУпАП складає 3 місяці з дня скоєння правопорушення, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №174675 від 19.11.2015 року дана подія мала місце 19.11.2015 р.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження у справі та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда