Справа № 580/1558/16-п
Номер провадження 3/580/470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 року народження, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 187014 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 9 жовтня 2016 року о 7 год. 30 хв. керував мопедом марки «Yeti extreme» по вул. Новопостроєна м. Лебедина Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав на мопеді по вул. Новопостроєна, його зупинили працівники поліції. Під час перевірки вони виявили, що у нього не має посвідчення водія відповідної категорії. Потім склали постанову про адміністративне правопорушення за керування мопедом без водійського посвідчення та відпустили його. Він заплатив штраф по вказаній постанові, потім виявилось, що інспектор скористався анкетними даними та склав протокол за відмову від проходження огляду для встановлення стану спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 пояснення свідків, пояснення інспектора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

З пояснень свідка ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, встановлено, що він працює водієм, 9 жовтня 2016 року він їхав на автомобілі і його зупинили працівники поліції, перевірили документи і виявили, що у подорожньому листі відсутній штамп медпрацівника і пообіцяли відпустити, якщо він підпише протокол, на що він погодився підписав порожній бланк протоколу та порожній бланк пояснень і поїхав. В його присутності нікому не пропонували проходити медогляд і протокол не заповнювали.

З пояснень свідка ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, встановлено, що він 9 жовтня 2016 року їхав на автомобілі і його зупинили працівники поліції, попросили бути свідком того, що водій їхав без посвідчення водія. Він та інший водій розписались у протоколі та поясненнях і поїхали. ОСОБА_1 зблизька він бачить перший раз. При ньому нікому не пропонували проходити медогляд і протокол не заповнювали.

Як пояснив інспектор ДПС ОСОБА_4, 9 жовтня 2016 року він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП він в присутності двох свідків відмовився проходити медогляд, надавати пояснення та отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення. Також він виніс постанову відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії.

З постанови про накладення адміністративного стягнення ВР№169498 яку склав інспектор поліції ОСОБА_4 (а.с. 13) встановлено, що 9 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставин, суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам подій, оскільки вони підтверджуються показами свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, допитаних у судовому засіданні, та дослідженими матеріалами справи. А за таких обставин факт того, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд для встановлення стану спяніння, а також свідки підписали порожній бланк протоколу та пояснень є доведеним.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов