Єдиний унікальний номер 725/3948/16-п
Номер провадження 3/725/2203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно Пилип`яка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Пилип`як О.В. 02 серпня 2016 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. 1HPE975, по вул. Гагаріна, 66 в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, Пилип`як О.В. своїми діями порушив п.п. 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання, призначене на 22 листопада 2016 року Пилип`як О.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Разом з тим, у судовому засіданні, призначеному на 31 жовтня 2016 року, Пилип`як О.В. свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що він 02 серпня 2016 року, приблизно о 19 год. 30 хв. рухався по вул. Гагаріна в м. Чернівці по правій полосі зі швидкістю приблизно 60 км/год. При заїзді на міст в задню дверку його автомобіля вїхав автомобіль марки «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_3 Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Фольксваген». Просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, суду пояснив, що 02 серпня 2016 року о 19 год. 30 хв. він рухаючись на автомобілі по вул. Гагаріна в м. Чернівці, зі швидкістю 45 км./год., по правій смузі руху, доїжджаючи до моста, переїхавши на ліву смугу руху, почув удар у праві передні двері його автомобіля. В подальшому, загальмувавши та зупинившись, він побачив що попереду проїхав автомобіль марки «Мерседес», який здійснив з ним ДТП, та який зупинився десь через 7 метрів попереду. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мерседес» Пилип`яка О.В.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, Пилип`як О.В. 02 серпня 2016 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. 1HPE975, по вул. Гагаріна, 66 в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вставлено судом, а також підтверджено матеріалами справи, зокрема схемою ДТП та поданими іншим учасником ДТП фотознімками, ДТ сталося на правій смузі проїжджої частини, по якій рухався водій ОСОБА_3 та мав намір змінити напрямок руху, переїхавши у лівий ряд та саме при здійсненні даного маневру, з його транспортним засобом допустив зіткнення ОСОБА_4, який рухався по правій смузі та не впорався із керуванням при заїзді на міст.

Таким чином, вина Пилип`яка О.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №986202 від 02.08.2016 року, схемою ДТП, поясненнями свідків.

Крім того, судом також враховано й те, що правопорушником не надано суду доказів на спростування вказаного, зокрема доказів того, що він не порушував правила дорожнього руху, у тому числі не забезпечено участь свідків, які б могли це підтвердити даний факт.

За таких обставин, суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина Пилип`яка О.В. у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною, у звязку з чим приходить до висновку наявність в його діях є складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне право порушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину Пилип`яка О.В. у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Пилип`яка ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Пилип`яка ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №124833 повернути Пилип`яку ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало