overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1482/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Тараща вул. В. Великого, 19, нам подвірї загального користування, в присутності сторонніх осіб ображав нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг ОСОБА_2 та намагався з ним затіяти бійку, чим порушив спокій громадян. Такими своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень, оскільки він вже раніше притягувався до адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на дві доби.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ:______________
Справа № 379/1483/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.20101.12.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

22.11.2016 року близько 18 год. 00 хв. в с. Ківшовата по вул. Ярослава Мудрого, 56 ОСОБА_1 затіяв сварку, бійку із дружиною з якою спільно проживає однією сімєю, в ході сварки ображав її нецензурними словами, голосно кричав, розмахував руками, наніс декілька ударів правою рукою в область обличчя, чим вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1896/16-п
Пр. № 3/382/425/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Броварської ОДПІ Головного Управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Яготина Київської області, вул. Драгоманова, 48, фізичну особу-підпріємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В с т а н о в и в:

22.09.2016 року при перевірці інспектором Броварської ОДПІ магазину ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: с. Сулимівка Яготинського району Київської області виявлено порушення порядку проведення розрахунків. Так, суб"єктом господарювання проводились розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування товару.

ОСОБА_1 вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 22.09.2016 року ФОП ОСОБА_1 порушила п.11 ст. 3 ЗУ від 06.07.95 р. "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2016 року, актом фактичної перевірки від 22.09.2016 року, поясненням ОСОБА_1, підтвердженням фактичної наявності коштів.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинених правопорушень, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави 275 гривень 60 копікой судового збору. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1981/16-п
пр. № 3/382/448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2016 року близько 08 год. 30 хв. по вул. Франка, 41, в м. Яготині Київської області ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в адресу якої безпричинно виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/3727/16-п
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Черкаській області, Уманському районі, с. Колодестер, вул. Шкільна, 34,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення,15 вересня 2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгороді, по вул. Промисловій, 1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак вказаним автомобілем не керував, до якого взагалі не має відношення.

Так, яке право користування вказаним транспортним засобом має ОСОБА_1 та на підставі яких документів по справі не встановлено.

Які правовідносини виникли між ОСОБА_1 та власником автомобіля, чи мав ОСОБА_1 вказаний автомобіль у своєму розпорядженні з матеріалів протоколу не вбачається.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в матеріалах справи відсутня.

Протокол про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 по суті правопорушення не містить, причини відсутності яких в протоколі не вказані.

Також в протоколі відсутні дані про ознайомлення останнього з правами та обовязками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться на бланку із заздалегідь викладеними обставинами події, не є вільними і можуть викликати сумнів за своїм змістом та формою.

Чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія достатньо не зясовано, коли згідно довідки Вишгородського ВП ГУ МВС України в Київській області останній посвідчення водія не отримував, а в суді ОСОБА_1 показав про інше.

Зазначене вище перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"29" листопада 2016 р. Справа № 363/4355/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, вишгородському районі, с. Козаровичі, вул. Комсомольська, 17,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року близько 119 год. 50 хв. ОСОБА_1 на острові Вальківський, на Канівському водосховищі, в районі м. Вишгород, Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою від 12 жовтня 2016 року та актом виявлення та вилучення від 12 жовтня 2016 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Сітку з жилки конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"30" листопада 2016 р. Справа № 363/4382/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

07.11.2016 року близько о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, в порушення п. п. 12.1, 12.3, 13.1 правил дорожнього руху, в м. Вишгород, по вул. Набережній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288883 від 07.11.2016р. (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-6).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"29" листопада 2016 р. Справа № 363/4347/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_1 на Київському водосховищі, в районі м. Вишгород, Київської області, з гумового човна проводив лов риби забороненим знаряддям лову спінігном, оснащеним силіконовою приманкою та виловив рибу судак 18 шт., загальною вагою 6 кг., перевищуючи дозволену добову норму на 3 кг., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 2 040 грн. та своїми діями порушив п. 4.6 та п. 4.11 Правил любительського в спортивного рибальства України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом оцінкою та розпискою про вилучення виловленої риби від 19 жовтня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 жовтня 2016 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 гр. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Гумовий човен та спінінг, оснащений силіконовою приманкою конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя