Провадження № 3/592/2166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2 Федерації, працюючої бухгалтером Центру Стандартизації Метрології Сертифікації в м. Бєлгород, проживаючої за адресою: РФ м. Бєлгород, вул. Губкіна, 49/65,

за ст. 471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

12.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено Протокол про порушення митних правил № 0627/80508/16 за ст. 471 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил 12.11.2016 р. приблизно о 13 год. 00 хв., на автомобілі марки «OPEL CORSA», реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхала громадянка РФ ОСОБА_1 в зону спрощеного митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС, в режимі «вїзд» з РФ до України. Під час проведення митного контролю у цьому автомобілі в сумочці на задньому сидінні, без ознак приховування було виявлено 19 пігулок медичного препарату «Андипал», в якому є складова психотропна речовина «Фенобарбитал» по 0,02 г. в кожній пігулці. Таким чином, гр. РФ ОСОБА_1 порушила встановлений порядок переміщення через митний кордон України при проходженні спрощеного митного контролю, оскільки ці пігулки, обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів №458 від 23.05.2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування», та відносно яких при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження , згідно статті 197 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4496-VІ і підлягають обовязковому декларуванню.

Належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася та від неї не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0627/80508/16 від 12.11.2016 р. ОСОБА_1 пояснила, що 12.11.2016 р. заїхала в зону спрощеного митного контролю митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС з РФ. Під час проведення митного контролю у її машині в сумочці на задньому сидінні було виявлено 19 пігулок «Андипалу», які належать їй. Про те, що їх ввозити в Україну неможна вона не знала (а.с. 5).

Згідно п. 57 ч.1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю таблиці ІІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року фенобарбітал (хімічна назва 5-етил-5-фенілбарбітурова кислота) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

У Протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться за провину те, що вона переміщувала з Росії до України через митний кордон медичний препарат «Андипал», до складу якого входить психотропна речовина «Фенобарбітал» у кількості 19 штук, виробництва ОАО «Дальхимфарб» (ОСОБА_2 Федерація, м. Хабаровськ, вул. Ташкентська 22), тобто вона переміщував не саму психотропну речовину «фенобарбітал» в її чистому вигляді, як товар, а лише таблетки до складу яких входить ця речовина.

Отже, в даному випадку у розумінні ст. 4 МК України фенобарбітал не підпадає під поняття «товар».

Відповідно до Переліку лікарських засобів, дозволених до застосування в Україні, які відпускаються без рецептів з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ від 18.05.2015 № 283, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.2015 р. за № 653/27098 лікарський засіб під торговою назвою «Андипал» (та його різновиди) відпускається без рецепту.

Крім того, з наданого до суду представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 Рецепту «Городской поликлиники № 4 города Белгорода» від 07.11.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 мала рецепт на медичний засіб «Андипал» (а.с. 19).

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил, наявні в справі про порушення митних правил докази, суд дійшов висновку, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мала умисел на переміщення товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України матеріали справи про порушення митних правил не містять.

При проходженні митного контролю особа була впевнена, що переміщує лікарський засіб на який мала рецепт для його придбання, вважала, що цей лікарський засіб сам по собі не є психотропною речовиною.

За наведених обставин слід дійти висновку, що ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не доведено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 471 МК України.

Тимчасово вилучений товар відповідно до Протоколу про порушення митних підлягає поверненню власнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 4, 471, 489, 527 ч. 1 п. 3 МК України,

п о с т а н о в и в:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

19 пігулок медичного препарату «Андипал», виробництва ОАО «Дальхімфарб», що зберігаються на складі Сумської митниці повернути власнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап