Справа № 442/194/15-п Головуючий у 1 інстанції - Дубель Р.М.
Провадження № 33/783/909/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

07 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Калиняк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На постанову судді представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження й постанову судді скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргапредставника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 підлягає поверненню з таких підстав.

В обґрунтування права на оскарження постанови судді представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в апеляційній скарзі покликається на ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КАС України та ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Обґрунтування апелянтом права апеляційного оскарження нормами Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

У той же час постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається в порядку КУпАП, й правовідносини, які виникають у результаті вчинення особою адміністративного правопорушення, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не регулюються.

З огляду на викладене апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка не є суб'єктом апеляційного оскарження, розгляду не підлягає і апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

Суддя О.М.Калиняк