Справа № 738/1864/16-п
№ провадження 3/738/236/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Сова Т.Г. секретарів судового засідання Костюк І.А., Бреус Н.В., з участю захисника ОСОБА_1, pозглянувши у відкритому судовому засіданні матеpiали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_2

Дата наpодження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області

Мiсце роботи, посада не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 146816 від 17.09.2016 слідує, що ОСОБА_2 17.09.2016 року о 18 год. 55 хв. на а/д Чернігів Гремяч керував транспортним засобом марки ИЖ д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми дiями ОСОБА_2 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та показав суду, що він не керував транспортним засобом, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, їхав за кермом його знайомий ОСОБА_3. По дорозі автомобіль зламався, тому ОСОБА_3 поїхав в м. Мена за запчастинами, а ОСОБА_2 залишився чекати його біля автомобіля, який стояв з відкритим капотом. Через деякий час біля нього зупинився автомобіль, що їхав по дорозі, з якого вийшов водій та запропонував свою допомогу, після цього він сказав, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої та викликав працівників поліції. Через деякий проміжок часу приїхали працівники поліції та склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, пропонували йому їхати в лікарню, проте він дійсно відмовився, пояснюючи це тим, що він не керував транспортним засобом, але на його пояснення ніхто не звернув увагу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 є його сусідом та має у власності автомобіль марки ВАЗ «шостої» моделі. Свідок підтвердив, що він жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_2 керував автомобілем ИЖ «пиріжок», на такому автомобілі, синього кольору, їздить ОСОБА_3. В той день, коли сталась ця подія, близько 17.30 год. свідок бачив, як ОСОБА_2 поїхав з ОСОБА_3 в смт. Березна Менського району, при цьому за кермом авто був ОСОБА_3, а ОСОБА_2 сідав на пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що дійсно 17 числа близько 17.30 год. йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив зїздити з ним в смт. Березна, на що свідок погодився. Коли підїхав до господарства ОСОБА_2, то побачив, що останній розмовляв із сусідом. ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння і вони поїхали в смт. Березна. По дорозі свідок помітив, що температура двигуна перевищила норму. Водій зупинився та підняв капот автомобіля, після чого повернувся в м. Мена по запчастини. ОСОБА_2 залишився біля автомобіля, охороняти його. Коли свідок знайшов потрібну запчастину, повернувся до автомобіля, полагодив його і вони разом з ОСОБА_2 повернулися в м. Мена. Останній розповідав свідкові, що у його відсутності, працівники поліції на ОСОБА_2 склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що того дня (ввечері) він повертався з м. Чернігів до м. Мена. Виїхавши в смт. Березна, свідок помітив на узбіччі дороги автомобіль і особу, яка зупиняла транспортні засоби. Свідок зупинився і чоловік (свідок ОСОБА_3) попросив підвезти його м. Мена, на що свідок погодився. По дорозі ОСОБА_3 розповів свідку, що їхав з знайомим в смт. Березна, по дорозі зламався автомобіль, тому він їде по запчастини.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він був зупинений працівниками поліції в якості понятого, засвідчити факт, що ОСОБА_2 відмовляється пройти медичний огляд для встановлення факту алкогольного спяніння. Свідок засвідчив цей факт в протоколі про адміністративне правопорушення, але коли йшов до свого автомобіля, то чув як ОСОБА_2 обурювався йому в слід, що він не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зосередив суд на тому, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він дійсно не винуватий і в матеріалах справи нема належних доказів, що підтверджують протилежне.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, враховуючи пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також неявку в судове засідання інспектора поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а також не забезпечення ним інших свідків, щоб могли підтвердити факт керування особою, що притягується до адміністративної відповідальності, автомобілем в стані алкогольного спяніння, та ненадання ним будь яких інших доказів з даного приводу, натомість наявність ряду свідків, що підтвердили факт того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, суд дійшов до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 41, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова