overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3539/16-п

Пров. №3-в/766/78/16

07.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну йому адміністративного стягнення ,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2016 року ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді 2 (двох) днів утримання на гауптвахті.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити призначене йому адміністративне стягнення на штраф, у звязку з тим, що існують обставини, які ускладнюють виконання даної постанови, а саме: відповідно до довідки №2644 від 11.10.2016 року наданої ТВО начальника медичної служби ВЧ п/п В4067 та начальником штабу ВЧ п/п В4067, йому встановлено діагноз «Гіпертонічна хвороба І ст.».

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1, дійсно не може відбувати покарання на гауптвахті, приходжу до висновку про необхідність зміни накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді 2 (двох) днів утримання на гауптвахті на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 298, 304, 305 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну йому адміністративного стягнення- задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, адміністративне стягнення призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.07.2016 року у вигляді 2 (двох) днів утримання на гауптвахті на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190грн.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/592/2056/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 29.04.1978 року в с. Пєни, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МА572320 виданий Ковпаківським РВ СМУ в Сумській області 22.11.1998 р.,

за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

16.11.2016 року близько 12:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №29 по вул.. Привокзальна в м. Суми висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 3/592/2084/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної Поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016 року о 14-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Суми, вул.. Засумська, 2, виражалась нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове не зявилась, по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак при складанні протоколу свою вину визнала в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії №069679 від 19.11.2016року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2016 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, суд вважає необхідним призначити останній адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/9697/16-п
Провадження № 3/592/1798/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

11.10.2016 року близько 11 год. 00 хв. в м. Суми, по вул. Набережній р. Стрілки в районі Центрального ринку водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe» н.з. ВМ 3336 АН при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Набережна р. Стрілки не надав переваги в русі автомобілю «Peugeot 308» н.з. ВМ 3242 ВС, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в схемі ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, зазначив, що ПДР не порушував, крім того вказав, що схема ДТП інспектором складена не відповідає дійсності від проведення судової автотехнічної експертизи відмовився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, підтверджується матеріалами, що зібрані по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 239668 від 11.10. 2016 року;

- схемою місця ДТП от 11.10.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, які підтверджують обставини, що викладенні у протоколі;

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_5 від 11.10.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 П необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/234/16-п

Пров. №3/766/60/16

30.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Херсон, шосе ОСОБА_2, 30, кв.7, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 28.03.2016р. рядовим поліції УПП у м.Херсоні ОСОБА_3 та інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Херсоні рядовим ОСОБА_4 складені адміністративні протоколи №011070 серії ХН та №011267 серії ХН відносно ОСОБА_1, про те що 28.03.2016р. о 05.20год. у м.Херсоні по вул. В.Чорновала, 30, перебуваючи у алкогольному сп`янінні вчинив злісну непокору законному розпорядженню, висловлювався нецензурною лайкою, при затриманні чинив опір: хапав за форменний одяг, розмахував руками, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, однак в судове засідання так і не зявився. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 185, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 577/5064/16-п
Провадження № 3/577/1107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 26.03.2015 року Бахмацьким РС УДМС України в Чернігівській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1, палив цигарки Вінстон в забороненому для цього громадському місці, а саме: на трамвайній зупинці по вул. Б. Хмельницького, 10 в м. Конотоп, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8028/16-п

Пров. №3/766/3214/16

30.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 28.07.2016 року поліцейським 3 роти батальйону УПП у м.Херсоні ДПП капралом поліції ОСОБА_2 та ДПП ОСОБА_3 складені адміністративні протоколи № 063402 серії АА та №063401 серії АА відносно ОСОБА_1, про те, що,28.07.2016 року близько 17.45год., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці по вул.Привокзальній, 1 в м.Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих та працівників поліції, провокував бійку, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не відреагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії, одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, направивши в суд відповідний протокол відносно ОСОБА_1, орган, який його направив, явку останнього для розгляду цього протоколу не забезпечив, що перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

Окрім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1, проживає на тимчасово-окупованій території АР Крим, що унеможливлює судом його виклик в судове засідання, оскільки пошта на територію АР Крим не направляється.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протоколи № 063402 серії АА та №063401 серії АА відносно ОСОБА_1, неможливо визнати, як належно оформленими та допустимими, а тому матеріали щодо ОСОБА_1, повиннні бути повернуті до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для усунення недоліків, з метою встановлення знаходження правопорушника та доставки його до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 1 п. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для належного оформлення протоколу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 577/4908/16-п
Провадження № 3/577/1067/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: невиявлено-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року о 02 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Линовиця Прилуцького району, Чернігівської області по вул.Заводській залишив автомобіль КАМАЗ д.н. ВМ 2271АХ, при цьому не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого допустив наїзд на попереду стоячий автомобіль ГАЗ д.н. В14829ВВ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1787/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провул. Покровський, 2, паспорт серії МА 185013, виданий 18.09.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року близько 15 години ОСОБА_1, знаходячись на кукурудзяному полі поблизу с.Буйвалове Кролевецького району, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 19,3 кг кукурудзи у початках загальною вартістю девяносто шість гривень пятдесят копійок, що не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим заподіяв збитки її власнику ТОВ Кролевецький комбікормовий завод.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду даної справи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583646 від 09.11.2016 року (а.с.2);

- копією довідки ТОВ Кролевецький комбікормовий завод про вартість 1 кг кукурудзи у початках (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді і дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/2023/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП( м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року близько 20 год 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Стецківка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, згідно акту СОНД № 3728 від 05.10.2016 року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, посвідчення водія не отримував, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до абзацу третього пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 (v0018700-08) від 19.12.2008).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами у зв»язку з їх відсутністю.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя