Провадження № 3/344/5272/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413341 від 01.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 2016 року близько 15-40 год. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна керуючи транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.10.4 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Зокрема пояснив, що 01 листопада 2016 року по вулиці Надрічна в місті Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «Fliegl», д.н.з. НОМЕР_3 по крайній правій смузі. Перед поворотом праворуч на перехресті ОСОБА_1 вказав, що включив правий світловий покажчик повороту. Після цього, переконавшись в дзеркалі заднього виду про те, що не здійснює перешкоду іншим транспортним засобам в його напрямку руху, він прийняв ліворуч, щоб його транспортний засіб увійшов по габаритах в поворот праворуч на перехресті. Під час здійснення повороту, відчув удар в задню частину автомобіля. Також ОСОБА_1 додав, що коли здійснював поворот, то бачив в дзеркало заднього виду транспортний засіб марки «Peugeot», який зіткнувся з ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, однак його вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_3, як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), згідно якого визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.4., згідно з яким, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, безпосередньо перед нерегульованим перехрестям.

Отже, водій ОСОБА_1 здійснюючи рух по вказаній ділянці дороги зокрема під час повороту праворуч зобовязаний був також дотримуватися вимог п.10.6 ПДР України, зокрема згідно якого передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено передній бампер, капот, решітка, переднє ліве крило, ліва блок фара, лобове скло, переднє ліве колесо. До пошкоджень транспортного засобу марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено бокову праву частину, паливний бак.

З матеріалів справи, в тому числі із письмових пояснень свідка ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 413341 від 01.11.2016 року, схеми місця ДТП, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Fliegl», д.н.з. НОМЕР_3 був неуважним, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а у разі якщо через свої габарити або інші причини не зміг виконати поворот з відповідного крайнього положення, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.10.4, п.10.6 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Саме наведені порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.2.3 б), п.10.4, п.10.6 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів