Справа № 489/4489/16-п 09.12.2016 09.12.2016 09.12.2016
Номер провадження: 33/784/281/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468847 слідує, що 01.09.2016 року, о 19 год.55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz Е 320» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві зі сторони вулиці Молодогвардійської в напрямку вулиці Олійника, на регульованому перехресті пр. Богоявленського та вул. Театральної, при повороті ліворуч по вул.Театральній, порушуючи п.16.6 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «ВАЗ-210934-20»

Провадження № 33/784/281/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: Коновець М.С.

Категорія: ст. 124 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд однобічно оцінив докази, розглянувши справу без виклику потерпілого та без з`ясування всіх обставин справи, прийнявши рішення виключно на поясненнях правопорушника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та пославшись на схему роботи світлофорного об'єкту. В той же час, не дав належної оцінки його показанням та свідка ОСОБА_7, а також не викликав в судове засідання інших свідків, які перебували в його автомобілі та були очевидцями ДТП. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, а водій ОСОБА_1, виконуючи маневр, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі; пояснення ОСОБА_1, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без зміни; допитавши свідків та вивчивши матеріали провадження, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З постанови суду першої інстанції слідує, що в ході розгляду справи, суд, допитавши ОСОБА_1, дослідивши показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та схему роботи світлофорного об'єкту на перехресті пр.Богоявленського та вул.Театральної в м.Миколаєві, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суддею не в повному обсязі досліджені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яким надана не належна правова оцінка.

Як слідує з пояснень водія ОСОБА_2, він, перебуваючи на кермом автомобіля «ВАЗ», на перехресті пр.Богоявленського та вул.Театральної рухався на зелений сигнал світлофору у правій смузі руху. В цей час автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався по зустрічній смузі зі сторони вул.Молодогвардійської, почав повертати ліворуч на вул.Театральну, не надавши йому перевагу в русі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив свої пояснення та зазначив про те, що він застосував екстрене гальмування, однак зупинитися не встиг та відбулось зіткнення транспортних засобів.

З показань водія ОСОБА_1 слідує, що, рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz» по пр.Богоявленському, він виїхав на перехрестя з вул.Театральною на зелений сигнал світлофору та зупинився для повороту ліворуч. Пропустивши зустрічний транспорт, та дочекавшись коли увімкнувся червоний сигнал світлофору, він почав повертати. В цей час побачив, як автомобіль «ВАЗ» на великій швидкості почав проїжджати перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Таким чином, з матеріалів провадження слідує, що кожен з водіїв дотримувався своєї версії обставин ДТП.

Вказуючи на невинуватість водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, суд послався на його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначивши, що вони спростовують твердження водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 про рух автомобіля «ВАЗ» на перехресті на зелений сигнал світлофору.

Так, з показань свідка ОСОБА_6 слідує, що, знаходячись на вул.Театральній, він переходив пр.Богоявленський на зелений сигнал світлофору. Зліва від нього стояв автомобіль «Mercedes-Benz». Коли він наблизився до подвійної роздільної смуги, то цей автомобіль почав повертати ліворуч в напрямку вул.Чайковського. В цей час по пр.Богоявленському в сторону вул.Молодогвардійської у зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ», з яким відбулось зіткнення.

З показань свідка ОСОБА_5 слідує, що він знаходився на регульованому пішохідному перехресті. Зліва від нього стояв автомобіль «Mercedes-Benz» з увімкненим лівим поворотом. Коли для нього загорівся зелений сигнал світлофору, то автомобіль також став повертати ліворуч і на початку цього маневру відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку по пр.Богоявленському.

Свідок ОСОБА_4 вказувала, що, знаходячись на пр.Богоявленському, переходила вул.Театральну зі сторони вул.Південої в сторону вул.Молодогвардійської. Почула звук екстреного гальмування та побачила, що на перехресті пр.Богоявленського і вул.Театральної стоїть транспортний засіб під кутом для повороту ліворуч. Після чого бачила, що для напрямку по вул.Театральній увімкнений зелений сигнал світлофору. Потім в транспортний засіб, який стояв на перехресті, врізався транспортний засіб, що рухався по пр.Богоявленському.

Показання цих свідків являються суб`єктивними, вони не є беззаперечними доказами і підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами.

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_7 слідує, що вона знаходилась на зупинці громадського транспорту «Васляєва» (Театральна) і бачила, як автомобіль «ВАЗ» виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору. Автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався по пр.Богоявленському, в цей час повертав ліворуч та відбулось їх зіткнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 повністю підтвердила свої показання та зазначила, що червоний сигнал світлофору для автомобіля «ВАЗ» загорівся вже після зіткнення транспортних засобів.

З показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, допитаних при апеляційному перегляді, які перебували в автомобілі «ВАЗ» разом з ОСОБА_2, також слідує, що саме водій ОСОБА_2 проїжджав перехрестя пр.Богоявленського та вул.Театральної на зелений сигнал світлофору.

Тобто, показання свідків щодо даної обставини є суперечливими і їх належить оцінювати у сукупності з доказами, які об'єктивно вказують на обставини ДТП, зокрема з даними, що зафіксовані на схемі ДТП, підписаної обома водіями без будь-яких зауважень.

Так, на схемі ДТП, яку суд першої інстанції взагалі не дослідив і в постанові не надав ніякої оцінки, слідує, що автомобіль «ВАЗ» знаходиться по пр.Богоявленському на смузі свого руху та виїхав на середину перехрестя з вул.Театральною. Гальмівний шлях цього автомобіля складає 8м 60 см - 9 м 60 відповідно з правої та лівої сторін. Зіткнення відбулось на відстані 3 м 40см проїзної частин вул.Театральної, яка має ширину 8 м 80 см.

Згідно даним схеми ДТП, в ній також вказано про пошкодження: на автомобілі «ВАЗ» - переднього бамперу, лівої передньої фари, лівої протитуманної фари, капоту, переднього лівого крила, лівого переднього покажчика повороту; на автомобілі «Mercedes-Benz» - переднього бамперу, решітки радіатора, змивача передньої правої фари, передньої правої фари, переднього правого крила, капоту.

Тобто, такі пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що автомобіль «Mercedes-Benz» зіткнувся з автомобілем «ВАЗ» передньою правою частиною, що також зафіксовано на схемі ДТП з зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів. Пошкодження на обох автомобілях і, зокрема на автомобілі «Mercedes-Benz», вказують на те, що водій ОСОБА_1 лише розпочав маневр, перетнувши подвійну роздільну смугу та виїхав на смугу зустрічного руху на 2 м 70 см (при її ширині 7 м 30 см), тобто менше ніж наполовину, а тому висновок суду про те, що автомобіль «Mercedes-Benz» під час зіткнення вже завершував маневр повороту ліворуч, є безпідставними і не ґрунтуються на об'єктивно встановлених доказах. Крім того, зазначене узгоджується і з показаннями свідка ОСОБА_5, який вказував, що автомобіль «Mercedes» тільки починав маневр повороту ліворуч коли відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Вказуючи на невинуватість водія ОСОБА_1 суд послався і на схему роботи світлофорного об'єкту на перехресті пр.Богоявленського та вул.Театральної в м.Миколаєві, надану з комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства (а.с17). На ній міститься схематичне зображення 14 світлофорів під різними найменуваннями та таблиця роботи світлофорів на протязі 1 хвилини. Будь-яких пояснень до наданого режиму роботи світлофору в цьому документі не міститься.

Таким чином, на підставі яких даних суд дав оцінку вказаному документу та режиму роботи яким саме світлофорам, не зрозуміло, оскільки такої оцінки в постанові суду взагалі немає. Суд не зазначив, які дані з цьому документу, або інші наявні в справі докази, підтверджують його висновки про те, що водій автомобіля «ВАЗ» намагався проїхати перехрестя при переключенні жовтого на червоний сигнал світлофору.

Суддя прийняв до уваги та без належного аналізу фактично лише послався на пояснення водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та схему роботи світлофорного об'єкту.

При цьому, суд не допитав іншого учасника ДТП, свідків, які перебували в автомобілі «ВАЗ», та не дослідив один з основних доказів - схему ДТП, тобто не надав належної оцінки усім обставинам справи та вказаним доказам у їх сукупності.

Показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 суперечать показанням водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та об'єктивно зафіксованим даним схеми ДТП, які узгоджуються між собою стосовно початку маневру автомобіля «Mercedes-Benz». При цьому, з показань свідка ОСОБА_4 слідує, що вона почула звук екстреного гальмування коли переходила вул.Театральну в сторону вул.Молодогвардійської, тобто в цей час для неї був увімкнений зелений сигнал світлофору, як і для автомобіля «ВАЗ», який фактично рухався по пр.Богоявленському в тому ж напрямку. Також свідок ОСОБА_5 вказував, що автомобіль «Mercedes» тільки починав маневр повороту ліворуч коли відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

Допитавши учасників ДТП, свідків та дослідивши схему місця ДТП, вважаю, що обоє водія транспортних засобів виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух, що підтверджується показаннями водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, не суперечить показанням свідка ОСОБА_4, однак, саме водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту вліво, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку.

До показань водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про рух автомобіля «ВАЗ» на сигнал світлофору, що забороняє рух, слід відноситись критично, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Тому, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, вважаю встановленим, що 01.09.2016 року, о 19 год.55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz Е 320» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві зі сторони вулиці Молодогвардійської в напрямку вулиці Олійника, на регульованому перехресті пр. Богоявленського та вул. Театральної, при повороті ліворуч по вул.Театральній, порушуючи п.16.6 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «ВАЗ-210934-20» номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Що стосується стягнення, то доходжу наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день апеляційного перегляду провадження, строки накладення стягнення сплинули, то, на підставі ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі закрити в зв'язку зі закінченням строків накладення стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.