Номер провадження 3/523/4675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретарів Могильової О.А., Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №493531 від 05.08.2016 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 05.08.2016 року о 01 годині 50 хвилин, по вул.Ленінградське шосе, 45, в м.Одесі керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива річ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, зі складеним відносно нього протоколом не погодився, вказавши при цьому, що дійсно працівники поліції його зупинили, проте огляду для встановлення стану спяніння йому ніхто не пропонував проходити. В ході розмови з працівниками поліції, ними дійсно зупинялися інші автомобілі та про що вини розмовляли з водіями йому не відомо. У звязку із чим просив викликати в судове засідання працівників поліції для їх допиту та встановлення всіх обставин справи.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо виклику до судового засідання працівників поліції якими здійснювалось оформлення вищевказаних матеріалів, однак на неодноразові виклики суду працівники поліції до судового засідання так і не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та його провина в скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою за обліковими даними АП УПП у м.Одесі, письмовими поясненнями свідків та ін. матеріалами адміністративної справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №493531 від 05.08.2016 року, даючи свої пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факту скоєння адміністративного правопорушення при складанні протоколу не заперечував, власноручно письмово зазначивши, що «проблеми в сімї». З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 05.08.2016 року вказав, що був свідком того як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції. Аналогічні покази 05.08.2016 року дані також іншим свідком ОСОБА_3, письмові покази якого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі чого суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд вважає, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає достовірними, оскільки вони обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Проте, розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, правопорушення було скоєно 05.08.2016 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар