Справа № 148/2218/16-п
Провадження №3/148/1173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПСП «Україна», за ст.188-40 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло колективне звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо порушення ПСП «Україна» права на своєчасний і належний розгляд звернення.

З метою повного та всебічного з'ясування викладених ОСОБА_2 та іншими заявниками обставин до ПСП «Україна» були надіслані запити Представника Уповноваженого з прав людини від 18.02.2016 № 8.2.2/7-М258846.16-1/02-178 та від 06.06.2016 за № 8.2.2/7-М258846.16-2/02-178.

Оскільки від ПСП «Україна» відповіді на згадані запити не надійшли, 05.08.2016 директору ПСП «Україна» ОСОБА_1 було надіслано лист Представника Уповноваженого з прав людини за № 8.2.2/7-М258846.16-3/02-178 з вимогою до 23.08.2016 поінформувати Уповноваженого з прав людини про результати розгляду попередніх запитів Представника Уповноваженого з прав людини (від 18.02.2016 № 8.2.2/7-М258846.16-1/02-178 та 06.06.2016 № 8.2.2/7-М258846.16-2/02-178).

Листом від 05.08.2016 директора ПСП «Україна» ОСОБА_1А було також попереджено про адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або його представників, яка передбачена статтею 18840 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Лист від 05.08.2016 був отриманий представником ПСП «Україна» 10.08.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Проте у вказаний у запиті строк (тобто, до 23.08.2016) відповідь на запит Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини директором ПСП "Україна" ОСОБА_1 не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належний чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що свою бездіяльністю ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП, а саме невиконання законних вимог представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Так, обовязок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових та службових осіб співпрацювати з Уповноваженим і надавати йому необхідну допомогу, зокрема, забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом, встановлений ст. 22 Закону україни "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини".

Представник Уповноваженого, направляючи від імені Уповноваженого запит щодо отримання інформації, діє згідно зі ст. 11 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Відповідно до повноважень, передбачених Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженим наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 № 7/8-12, представник має право діяти від імені Уповноваженого та представляти його інтереси з усіма правами, що надані чинним законодавством, а також право на ознайомлення з документами, отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2016 року, копією заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.01.2016 року, копією заяви ОСОБА_5 від 10.01.2016 року, зверненнями Уповноваженого ВР України з прав людини до ОСОБА_1 від 18.02.2016 року, 06.07.2016 року, від 05.08.2016 року, 12.09.2016 року, 06.10.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ст. 188-40 КупАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст.188-40, 283, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ст.188-40 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в дохід держави в сумі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Штифурко