overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3411/16-п
№ 3/207/750/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ВИСКАРКА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, згідно протоколу 18.08.2016 р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 А - 10 у м.Кам'янське Дніпропетровській області.

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 493609 від 16.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_3 02.11.2016 року об 11.00 годині за місцем мешкання вчинила сварку з матір'ю гр. ОСОБА_4, чим здійснила психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_3 до суду не доставлена.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року відносно ОСОБА_3 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ВИСКАРКА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/3262/16-п
№ 3/207/713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшлиз Сектору Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Пряма, 36,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, в звязку з неналежним його оформленням. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272358 від 16.10.2016 року, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння. Порушення скоєно повторно на протязі року, однак в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Сектору Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/3262/16-п 3/207/713/16 відносно ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України, направити на доопрацювання до Сектору Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
№ 207/3406/16-п
№ 3/207/745/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу 27.09.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, не працюючого, який мешкає по вул. Г. Сагайдачного, 50 А, кв. 44 у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ :

25.11.2016 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 493666 від 17.11.2016 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, 15.11.2016 року не прибув до відділення поліції на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/2874/16-п
№ 3/207/645/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Ялтинська, 2-69,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2016 року о 10.20 годині, на обїзній дорозі в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями. ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, дачі пояснень та від підпису в протоколі.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що повністю доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АП1 № 273417 від 27.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що були залучені до складення протоколу та опитані на місці події від 27.08.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
№ 207/1338/16-п
№ 3/207/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 103223, встановлено, що ОСОБА_2 18 квітня 2016 року, по вулиці Маршевій в м. Дніпродзержинську, збирав металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 до суду не зявився, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-10 КУпАП, коли давав пояснення при складанні протоколу працівниками Баглійського ВП, визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановивши вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за ст. 247 ч.1 п.1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-10 ч. 1, ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

С у д д я :
№ 207/2794/16-п
№ 3/207/629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працює, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинськ), вул. Астраханська, 99а-27, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16 вересня 2016 року, приблизно о 11.45 годині, в торгівельному кіоску за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ) вул. Алтайська, 16А, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, коли давала письмові пояснення працівнику міліції, визнавала.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також її поясненнями (а.с. 3), протоколом про адміністративне правопорушення АА № 103014 від 16 вересня 2016 року, протоколом особистого огляду та вилучення речей від 16.09.2016 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/2880/16-п
№ 3/207/649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 51 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27 вересня 2016 року о 17.00 годині через КПП № 19 ПП «ПХЗ» в м. Кам'янське по проспекту Аношкіна, 179, виносив 5 кг лому нержавіючого металу, що належить ПрАТ «ДЗМД» на загальну суму 108, 7 гривень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, визнавав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 2), протоколом АА № 047909 від 06 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 1 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 209/4295/16-п
№ 3/209/907/16
ПОСТАНОВА

25.11.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- по ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 листопада 2016 року о 12 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_2 на пр. Свободи в м. Кам'янське під час керування автомобілем «АЗЛК 2140» д/з АЕ 8270 НТ не обрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» д/з АЕ 3652 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, розкаявся у скоєному, пенсіонера,одруженого, який має на утриманні двох непонолітніх дітей, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (тридцять шість) гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/4210/16-п
№ 3/209/878/16
ПОСТАНОВА

25.11.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кам'янське, пр.Перемоги, 53-81, -

- за ч.1 ст. 156 КУпАП , -

встановив:

07 листопада 2016 року о 15.00 годині ОСОБА_2 за адресою: м. Кам'янське по пр. Перемоги на ринку «Дніпро» здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без наявності ліцензії на його продаж, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину в скоєному правопорушенні визнала, підтвердила обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предмета торгівлі.

Руководствуясь ст.156 ч.1 КУпАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850/ вісімсот пятдесят гривень/ на користь держави с конфіскацією предмету торговлі пляшка ємністю по 0,5 літри з рідиною коричневого кольору;пляшка горілки ємністю 0,5 літри марки «Байка»; пляшка горілки ємністю 0,5 літри « Олександрія»; пляшка горілки ємністю 0,5 літри марки « Мароша»; пластикова пляшка з горілкою 1,8 літри; 2 пластикові пляшки з горілкою ємкістю по 2 літри; пластикова пляшка емністю 2,5 літри заповнена на 2 літри; 1 пляшка 0,5 літри з вином.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая