overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2016 о 20 годині 30 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 8, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, порушилі п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 577/4527/16-п
Провадження № 3/577/984/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ( м. Конотоп ) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2016 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 340 ( триста сорок) грн., а також стягнуто до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Разом з тим, прізвище правопорушника в постанові помилково зазначено Салогуб замість Сологуб.

Згідно копії паспорту МА 913272, виданого 14.03.2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 народилася 07.04.1975 року в м. Конотоп Сумської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

У вступній, описовій та резолютивній частинах прізвище Салогуб замінити на Сологуб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/2347/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року близько 15 год. ОСОБА_1 здійснив крадіжку 8 кг кукурудзи з поля ТОВ АФ «Маяк» неподалік с. В. Сироватка Сумського району Сумської області, завдавши шкоду на суму 33 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2300/16-п
Провадження № 3/587/844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Н. Сироватка, вул. Сумська, буд. 126, Сумського району, Сумської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 09 листопада 2016 року, внаслідок необережного поводження з вибухо-небезпечним предметом, травмував собі око. Таким чином скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійоксудового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2016 о 01 год. 15 хв. в м. Києві, на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «Шевролет», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 585/4618/16-п
Номер провадження 3/585/853/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, мешканку м. Ромни, вул. Коржівська, 119/16, Сумської області, код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якої ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня2015 р. встановлений адміністративний нагляд, 07.10.2016 р., 21.10.2016 р. та 04.11.2016 р. не зявилася на реєстраційну відмітку до Роменського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 р., рапортами від 08.10.2016 р., 22.10.2016 р., 05.11.2016 р., копією ухвали Новозаводського районного суду від 29.12.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Оскільки адміністративні матеріали № 585/4618/16-п, № 585/4619/16-п, № 585/4620/16-п) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП в суд надійшли 23.11.2016 р. і розглядаються одночасно, тому приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2203/16-п
Провадження № 3/587/810/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Садівської сільської ради Сумського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом місячний термін не звернувся для його оформлення, чим порушив п.п. 12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/2292/16-п
Провадження № 3/587/837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає спиртними напоями, в квартирі антисанітарні умови, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійоксудового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
пр. № 3/759/6993/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, працює в ТОВ «Європа -Транс ЛТД», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «МAN TGX 18.400» державний номерний знак НОМЕР_4 із причепом марки «Fliegl» державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі, 14-Е в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» дежавний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 585/4603/16-п
Номер провадження 3/585/850/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МВ 577888, виданий 04.02.2015 року), уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2016 року о 23 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Ломоносова виявлено, що ОСОБА_1 зберігав канабіс вагою 2,162 грам та пристрій для куріння з нашаруванням екстракту канабісу, вагою 0,008 грам, без мети збуту.

Порушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

31.10.2016 року слідчим Роменського ВП Калівошка І. М. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України, оскільки незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння ОСОБА_1, повне визнання ним вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Наркотичний засіб в пакеті експертної служби № 1693019 з екстрактом канабісу масою 0,008 грам та канабісом масою 2,162 грами, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Роменського відділу поліції - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
пр. № 3/759/6977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28.10.2016 року о 19 годині 20 хвилин на пл. Гостомельська, 1, керуючи автомобілем марки "Mercedes", державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Стеценка на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Стеценкана зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б, 8.7. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО