пСправа № 375/1434/16-п Провадження № 3/375/542/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 05.11.2016 року о 21-35 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська керував автомобілем марки "Шевролет", державний номер АІ 64-64ВВ, що належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер 0851", який засвідчив результат - результат огляду становить 0.33 проміле алкоголю у крові.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 05.11.2016 року о 21-40 годині він був безпідставно зупинений працівниками поліції під час руху по вул. Заводській в смт. Рокитне Київської області в напрямку центру селища. Працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що причиною зупинений є відпрацювання у Київській області. На вимогу працівника поліції він надав останньому посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс. Повертаючи страховий поліс, працівник поліції поцікавився, чи не вживав він алкогольні напої і що він у свою чергу заперечив. Після цього працівник поліції запросив його до патрульного автомобіля для додаткових запитань. В салоні автомобіля був інший працівник поліції, де його повідомили, що нібито від салону його автомобіля і від нього є запах алкоголю. Після цього за участю двох понятих він продув прилад "Драгер", який показав результат - 0.33 проміле алкоголю в крові. Він був здивований таким результатом, тому що алкоголю не вживав. Дізнавшись, що показник більший за допустиму норму, він запропонував працівникам поліції проїхати до найближчого медичного закладу для проведення більш точної діагностики, але працівники поліції відмовились.

Про те, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та показами приладу Драгер" він зазначив у самому протоколі . Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не була вручена. Після цього він одразу поїхав до Рокитнянської ЦРЛ, куди викликав працівників поліції. У присутності працівників лікарні він продув їх пристрій, де результат позакало - 0.2 проміле алкоголю. Через 15 хвилин до лікарні прибули працівники поліції, де у їх присутності у нього були відібрані зразки крові. За результатами медичного огляду, проведеного 05.11.2016 року о 22-50 годині ознак спяніння у нього не виявлено.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвередження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Судом встановлено, що 05.11.2016 року о 21-35 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1. У звязку із підозрою перебування водія автомобіля у стані алкогольного спяніння, на пропозицію працівників поліції було проведено огляд водія на стан вживання алкоголю з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера "Драгер". Відповідно до проведеного огляду у крові водія було виявлено 0.33 проміле алкоголю у рові, що підтверджується, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківкою алкотестера.

Разом з тим, вказаний показник виявився хибним, і на що вказує результат виданого Рокитнянською ЦРЛ Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про відсутність обставини перебування ОСОБА_1 на час огляду у стані алкогольного спяніння.

Відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в

присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, як вбачається із отриманих у справі доказів, такий огляд було проведено до збігу двох годин після проведення аналогічного огляду поліцейським за допомогою алкотестра "Драгер" (21:43 - 22:50 годин) та у присутності поліцейського і на що вказують дані Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо особи ОСОБА_1 від 05.11.2016 року та пояснення капрала поліції ОСОБА_4 в тім, що у його присутності 05.11.2016 року о 22-30 год. в Рокитнянській ЦРЛ проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1.В.

Порушень порядку проведення лікарем Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_5 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), судом не виявлено, а тому відстуні підстави ввважати сумнівними дані наданого правопорушником Висновкущодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

За викладеного, оцінюючи всі отримані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що обставина керування ОСОБА_1 05.11.2016 року о 21:35 годині в смт.Рокитне по вул.Заводській легковим автомобілем марки "Шевролет", державний номер АІ 64-64ВВ, свого належного підтвердження не знайшла і що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________