Справа № 737/1195/16-п
Провадження № 3/737/352/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Автокар 777», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Р- 06 Ульянівка - Миколаїв керував автомобілем марки «MAN T6S 33. 430 + Mega MRT» днз АІ 33-52 ЕЕ / АІ 81-52 ХО, якій належить ТОВ «Автокар 777» на праві власності, рухався зі сторони міста Вознесенськ в бік міста ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в судовому засіданні, доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241791 від 25.10.2016, у якому містяться відомості про те, що 25 жовтня 2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв керував автомобілем марки «MAN T6S 33. 430 + Mega MRT» днз АІ 33-52 ЕЕ / АІ 81-52 ХО, якій належить ТОВ «Автокар 777» на праві власності, рухався зі сторони міста Вознесенськ в бік міста ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій отримав тілесні ушкодження;

-даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2016 року;

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, технічні характеристики транспортного засобу на якому було вчинено порушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин, враховуючи те, що санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 27, 40-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф, відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на рахунок № 0258, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача (МФО) 853592, УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Копію постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Іванець