Провадження №: 3/752/7303/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві вул. Заболотного 3, не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1, надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечував про розгляд справи у його відсутність та відмітив, що ПДР не порушував, рухався в своїй смузі руху, перед початком руху перешкод не було, попередній автомобіль поїхав, а авто «Шевролет», якого не було, різко змінив напрямок руху та перестроївся в його смугу руху, підрізав його, що і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено,ОСОБА_1 здійснював маневр «початок руху» та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а автомобіль «Шевролет», як встановлено постановою суду, в порушення ПДР перестроївся та створив для нього перешкоду.

Зазначені обставини встановлені в ході розгляду протоколу, вивчення схеми ДТП, на якій детально відображено розміщення ТЗ після зіткнення, характеру пошкоджень ТЗ.

Крім того про те, що ДТП відбулася саме після початку руху ТЗ, підтверджується поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик