Справа№464/6833/16-п
пр. № 3/464/1827/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

О с т а ш а Маряна Даниловича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: Львівська область,

Пустомитівський район, с.Давидів, вул. Ів. Франка, 76,

не працює,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Сихівського районного суду м.Львова із Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 093601 від 31.08.2016 року, ОСОБА_3 31 серпня 2016 року о 00 год. 49 хв. по вулиці Чукаріна, 7 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння /почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсній обстановці/, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився /згідно висновку ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» за №1280 від 31.08.2016р./, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив. Пояснив, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, його зупинили працівники Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції по причині того, що у його автомобіля був неосвітлений номерний знак у темну пору доби та попросили документи, на що він надав такі та сказав, що дане порушення буде усунено. Однак, при перевірці документів працівники поліції стали звинувачувати його, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на місці, який ОСОБА_3 пройшов, продувши у прилад «Drager Alkotest», результат якого показав 0 проміле. Після чого працівники поліції стали його звинувачувати, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння та запропонували проїхати в заклад охорони здоровя ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» для визначення стану сп'яніння. Він не заперечував пройти медогляд в наркологічному диспансері, по приїзді, виконав вимоги лікаря, який його оглядав, а потім останній запропонував здати сечу, на що він теж погодився, однак не зміг здати аналіз сечі у присутності сторонньої людини, а саме лікаря-нарколога, через стрес, який у нього був у звязку із цими подіями та через хворобу нирок. Іншого способу здачі аналізу йому не пропонували, однак він наполягав на цьому та просив, щоб у нього взяли зразки інших біологічних середовищ, а саме слину або кров, однак такі його пояснення до уваги працівниками наркологічного диспансеру та працівниками поліції не бралися. Пояснив, що того дня алкогольні напої та наркотичні речовини не вживав, та взагалі вже протягом тривалого часу веде здоровий спосіб життя. Враховуючи те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю складу правопорушення. Крім цього, зазначив, що свідки у наркологічному диспансері були відсутні, а ті, які вписані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, були запрошені працівниками поліції вже під час складання останніми вказаного протоколу.

Захисник ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів адміністративної справи; у суді пояснив, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 130 КУпАП, а сама процедура огляду на стан спяніння проведена з грубим порушенням порядку, встановленого чинним законодавством України, а тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону №2 УПП у м.Львові ОСОБА_4, допитаного, як свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в станіалкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна абонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735 /далі Інструкція/.

Згідно п.п. 7, 8 розділу III вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

П.п. 12, 13 розділу III цієї ж Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих в суді, вбачається, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, однак зібрати сечу на дослідження, в силу обєктивних причин, а саме через стрес та у присутності сторонньої людини, лікаря-нарколога, не зміг, іншого способу здачі аналізу йому не пропонували, однак він наполягав на цьому та просив, щоб у нього взяли зразки інших біологічних середовищ. Однак, такі не були взяті на дослідження.

Крім того, вищенаведене підтверджується і долученим до матеріалів справи оптичним носієм інформації компакт-диском DVD, наданим суду Управлінням патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, на якому міститься відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників УПП у м.Львові події, яка мала місце 31.08.2016р. відносно ОСОБА_3, який оглянутий в судовому засіданні, та на якому чітко видно, як останній просить, щоб у нього взяли для дослідження на визначення стану спяніння зразки інших біологічних середовищ, а не сечу.

На неодноразові виклики представника ОКЗ ЛОР «Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру» лікаря-нарколога ОСОБА_5, яка проводила огляд ОСОБА_3, для допиту її у якості свідка, така не зявлялася; від наркологічного диспансеру надійшли листи № 617 від 31.10.16р. та № 639 від 10.11.2016р., в яких ЛОДКНД просить проводити судові засідання по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 без представника установи лікаря-нарколога ОСОБА_5, так як, остання не може нічого додати до інформації, яка зафіксована в медичній установі; крім цього, вказано, що в ЛОДКНД відеозапис оглядів у приміщенні кабінету не ведеться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неможливість відібрання у правопорушника ОСОБА_3 сечі або інших предметів дослідження біологічного середовища, вказаних у пункті 12 відповідної Інструкції, є підставою для відібрання лікарем зразків інших біологічних середовищ, зокрема крові, слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення лабораторних досліджень, а відсутність в медичному закладі вимірювальної техніки, обладнання та реактивів для проведення такого, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

При цьому, слід звернути увагу, що диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність саме за відмову від проходження огляду.

З урахуванням наведеного встановлено, що неможливість ОСОБА_3 здати аналіз сечі для проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння, не можна вважати відмовою від проходження такого, оскільки, в даному випадку, на виконання згаданої вище Інструкції, лікар мав можливість взяти у нього зразки інших біологічних середовищ, зокрема крові, слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення лабораторних досліджень.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б стверджували, що ОСОБА_3 відмовився від надання такого біологічного середовища як сеча, а також відсутні докази відмови ОСОБА_3 надати для лабораторного дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Варто зазначити, що згідно із положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б стверджували, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки, натомість допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 не пропонувалося пройти на місці зупинки огляд на стан наркотичного спяніння, внаслідок відсутності у поліцейського необхідних спеціальних технічних засобів.

Стаття 266 КУпАП не передбачає винятків щодо необхідності проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки, а тому відсутність у поліцейського можливості забезпечити проходження такого огляду на місці зупинки, не надає йому права вимагати проходження такого огляду у медичному закладі, а є грубим порушенням порядку проведення огляду на стан спяніння.

Крім цього, у відповідності до п. 7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом Департаменту охорони здоровя ЛОДА № 968 від 10.12.2015 р. надано право на проведення оглядів на стан спяніння наступним медичним закладам: комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова; комунальна 8-ма міська клінічна лікарня; ОКЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний наркологічний диспансер».

За даним картографічного сервісу Google Maps медичний заклад комунальна 8-ма клінічна лікарня знаходиться на відстані 1,65 км. від місця зупинки ОСОБА_3. М.Д. /Чукаріна, 7 у Львові/, а ОКЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний наркологічний диспансер» на відстані 3,63 км.

Проте, всупереч вимогам Інструкції ОСОБА_3 будо доставлено до ОКЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний наркологічний диспансер», який не є найближчим медичним закладом, до якого мав бути доставлений ОСОБА_3

Ч.4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як було встановлено в судовому засіданні під час огляду відеозаписів, наданих суду Управлінням патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, першу вимогу ОСОБА_3 про проходження огляду на стан спяніння було заявлено працівниками поліції о 00 год. 34 хв. 31.08.2016 року; за таких умов граничним часом проведення огляду є 02 год. 34 хв. 31.08.2016 р.; проте, як вбачається з акту медичного огляду № 001280 від 31.08.2016р., заповнення якого розпочате о 01 год. 45 хв., ОСОБА_3 не міг здати сечі протягом двох годин, тобто до 03 год. 45 хв. Таким чином, огляд на стан спяніння був проведений з порушенням строку, встановленого законом.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На неодноразові виклики в судові засідання, вказаних у протоколі серії АП2 № 093601 від 31.08.2016р., свідків відмови ОСОБА_3 від огляду на стан спяніння в медичному закладі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні не зявлялися; варто зазначити, що вказані в якості свідків дані громадяни, не є свідками такої відмови, про що вказано у наданих ними письмових поясненнях, вони засвідчили лише те, що у медичному висновку ОКЗ ЛОР «Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру» № 1280 від 31.08.2016 року відносно ОСОБА_3 написано, що останній відмовився від проходження медичного огляду; інших свідків, працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які б засвідчили відмову останнього в закладі охорони здоровя від проходження огляду, не вказав, так само, як і не вказав, які саме дії щодо ухилення від огляду винив ОСОБА_3

Крім цього, у наявних у матеріалах справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 31.08.2016 року, складеному щодо ОСОБА_3, а також акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001280 від 31.08.2016 року, не заповнені усі графи, що повинні бути заповнені під час проведення такого медичного огляду.

Враховуючи вищенаведене, огляд ОСОБА_3 в силу ч.5 ст. 266 КУпАП на стан наркотичного спяніння є недійсним, а отже відсутня обєктивна сторона складу правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись п.2.5. Правилдорожнього руху України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоровя від 09 листопада 2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1. ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.