Справа № 182/4491/16-п
Провадження № 3/0182/1126/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1

секретар Степанова О.Ю.,

за участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з СБДР Нікопольського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВСМПО „Титан, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 07.08.2016 р. о 2-00 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 у м. Нікополь по вул. Добролюбова, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Даними діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 07.08.2016 р. він дійсно керував своїм автомобілем «ВАЗ», їхав по вул. Добролюбова у м. Нікополь в напрямку с. Олексіївка. Його зупинили працівники поліції, і, не пояснивши причину зупинки, сказали, що у нього не працює фара та запропонували предявити документи. Потім запитали, чи вживав він алкоголь та сказали дихнути, на що він відповів, що дихне в алкотестер. Йому запропонували поїхати до лікарні, але він наполягав пройти медичний огляд на місці через „Драгер. Після цього працівник поліції склав у присутності свідків протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медогляду. Після складення протоколу він дав пояснення, автомобіль забрали на штрафмайданчик. При цьому він був абсолютно тверезим, запаху алкоголю у нього не було, а до лікарні він не поїхав, бо була 2 година ночі і він побоявся залишати машину.

Оскільки на момент керування автомобілем він був абсолютно тверезий, просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши порушника, його захисника, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена поясненнями свідків, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 № 400/666 (далі Інструкція).

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що його зупинили працівники поліції підтвердити, що молодий чоловік відмовляється їхати до лікарні на освідування. Хлопець говорив нормально, поводився адекватно, казав, що не поїде до лікарні, бо не пяний. Пояснення писали в автомобілі поліції і він чув, що Петриков відмовлявся їхати до лікарні, наполягаючи, що тверезий. Про те, що хлопець хотів пройти на місці огляд на стан спяніння, він не памятає.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 Поліцейські зупинили автомобіль, бо не горіла фара, а потім сказали, що від ОСОБА_2 запах алкоголю. Йому запропонували поїхати до лікарні, на що він відповів, що пройде огляд через алкотестер, бо до лікарні їхати пізно. Вона чула, що Петриков кілька разів казав, що згоден пройти огляд на місці і про те, що алкотестера в них немає, поліцейські не сказали.

Допитаний в якості свідка поліцейський СБДР Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_6 пояснив, що 07.08.2016 р. у нічний час був зупинений автомобіль „ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_2 Водій зупинився і йому пояснили, що у автомобіля не працює фара ближнього світла. В салоні автомобіля знаходилась знайома йому дівчина, а від водія явно відчувався запах спиртного. При цьому водій дуже хвилювався, постійно консультувався з дівчиною, яка сиділа в салоні, а дівчина вмовляла його пройти медогляд. Водій просив дати йому «Драгер», але т.як цей прилад лише один на весь Нікополь, а строк його використання був до 17.07.2016 р., то на той час прилад був направлений на повірку. Він запропонував водієві пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, але ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду. Тоді вони зупинили двох водіїв, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273255 від 07.08.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного освідування на стан спяніння у медичному закладі.

Разом з тим, беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, він суду не надав.

А, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 № 400/666 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При наявності таких ознак відмова від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність.

При таких обставинах вважаю, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1