Справа № 641/8579/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у місті Харкові, провул. Пархоменко, буд.3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року о 09-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 66 по вул.. Плеханівській в м. Харкові, при виїзді з другорядної дороги, при наявності дорожнього знаку « Надати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що порушення правил дорожнього руху не вчиняв. В обґрунтування заперечень пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 66 по вул. Плеханівській в м. Харкові виїхав на дорогу на відстань 10-15 см та зупинився очікуючи можливості виконати маневр та побачив, що автомобіль НОМЕР_3 рухаючись з великою швидкістю почав гальмувати та не впоравшись з керуванням автомобілем вдарив його в передній бампер. Дорожнього знаку «Надати дорогу» він не бачив так як знак був закритий листям дерева.

Іншій учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2016 року о 09-00 год. він їхав біля буд. 66 по вул. Плеханівській в м. Харкові та побачив, що автомобіль «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 виїхав на головну дорогу на відстань 0,5 метрів. Побачивши це, він почав гальмувати, але йому не вистачило відстані для повної зупинки свого автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Дорожній знаку «Надати дорогу» дійсно було не видно, оскільки він знаходився близько до дерева та закривався його листям.

Заслухавши пояснення осіб, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2016 року о 09-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 66 по вул.. Плеханівській в м. Харкові, при виїзді з другорядної дороги, при наявності дорожнього знаку « Надати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом дізнання за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу пункту 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вжив усіх необхідних заходів для уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина в порушенні пункту 10.2 Правил дорожнього руху, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП що ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_2 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1