печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.09.2016 о 10 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Узвіз Кловський, 11, пасажир ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі Кіа, державний номер НОМЕР_1, відчиняючи двері вказаного транспортного засобу не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого пошкодила автомобіль Кіа, державний номер НОМЕР_2, чим порушила п. 15.13. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник - адвокат Кравченко Т. Т., зазначили, що ОСОБА_1 винною себе у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає та пояснили, що 21.09.2016 ОСОБА_1 перебувала у якості пасажира в автомобілі Кіа, державний номер НОМЕР_1, знаходилась на задньому пасажирському сидінні. Після того, як водій автомобіль Кіа, державний номер НОМЕР_1 здійснив паркування у дворі за адресою Узвіз Кловський, 11, вона почала повільно відкривати задню ліву дверь. При цьому вона переконалась, що автомобілі в напрямку руху відсутні та ніщо не заважало відчинити двері. В цей момент, на великій швидкості проїхав автомобіль Кіа, державний номер НОМЕР_2 та пошкодив двері. Вказала, що нею були дотримані правили дорожнього руху, оскільки вона пересвідчилась в безпечності відкривання дверей та отримавши погодження водія, почала відкривати двері. Вважає, що дорожня - транспортна пригода сталася внаслідок не дотримання правил дорожнього руху водієм автомобіля Кіа, державний номер НОМЕР_2, який не дотримався безпечної швидкості та інтервалу. Крім того, зазначила, що після ДТП пригоди, автомобілі вони не пересували.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3, пояснив, що на автомобілі Кіа, державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Кловський узвіз, 11 в сторону лікарні. У дворі стояв автомобіль Кіа, державний номер НОМЕР_1 та коли він проїжджав біля даного автомобіля, пасажир відкрив задні двері, якими зачепив його автомобіль. Зазначив, що об'їхати іншим шляхом автомобіль Кіа, державний номер НОМЕР_1, не мав можливості, оскільки зі сторони аптеки знаходився обмежувач. Крім того, зазначив, що швидкість руху його автомобіля була не значною. На підтвердження своїх пояснень надав матеріали фото фіксації з місця ДТП. Крім того, зазначив, що після ДТП пригоди, автомобілі вони не пересували.

Згідно пояснень водія автомобіля Кіа, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4, долучених до протоколу, 21.09.2016 водій ОСОБА_4 припаркувався за адресою м. Київ, вул. Кловський узвіз, 11. Після зупинки та огляду проїзної частини в дзеркала, дозволив вийти пасажирам, пересвідчившись у відсутності перешкод та автомобілів, що рухаються поряд. Після відкриття задньої двері, почув удар в двері та вивернення її в зворотну сторону. Відстань від вулиці до місця його парковки близько 15-20 м. Вважає, що швидкість водія автомобіля Кіа, державний номер НОМЕР_1, була дуже високою, оскільки з моменту візуального контролю по дзеркалам до зіткнення було не більше пари секунд.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо дуже високої швидкості руху автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка не заперечувалась в судовому засіданнями обома учасниками пригоди, та фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, зупинився одразу після зіткнення та в безпосередній близькості від автомобіля НОМЕР_4, фактично навпроти нього, гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_3 відсутній.

Також виходячи з характеру пошкоджень транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, вважаю такими, що підтверджуються, пояснення водія ОСОБА_3 щодо механізму ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №499222;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях ОСОБА_3, долучених до протоколу та наданих під час розгляду протоколу;

- матеріалах фото фіксації з місця ДТП.

На підставі викладеного, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько