П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа № 414/1647/16-п

Провадження № 3/414/368/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А. розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт ЕМ № 1147775 від 28 квітня 1999 року виданий Кремінським РВ УМВС в Луганській області, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, згідно якого 31 серпня 2016 року, о 9 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак А2903ВГ по вул. Подгорній с. Макеївка Кремінського району, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рот, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

27 вересня 2016 року Кремінським районним судом Луганської області було винесено постанову, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 було повернуто на доопрацювання. 10 жовтня 2016 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшло до Кремінського районного суду після доопрацювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав лікарняні листи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскілки його провина підтверджена відмовою від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків (а. с. 6,7), поясненням правопорушника (а. с. 8).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). При винесенні постанови суд приймає до уваги Постанову Пленуму ВСУ№ 14 від 23 грудня 2005 року, згідно якої судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КпАП України, але розпочате провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а провадження стосовно останнього закрити на підставі закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Харченко