Справа № 742/2870/16-п Головуючий у 1 інстанції Коротка А. О.
Провадження № 33/795/275/2016
Категорія - ст. 164 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

захисника - адвоката - Матвієнка В.М.,

за участю особи, яка притягуєть до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката - Коваленка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

вказаною постановою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Прилуки-Агро», мешканця АДРЕСА_1

Як встановив суд, 14 вересня 2016 року працівниками управління захисту економіки у Чернігівській області щодо ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5, будучи директором ТОВ «Прилуки-Агро», розташованого за адресою: вул. Ю.Коптєва, 59, м.Прилуки, здійснює свою господарську діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_2, суд першої інстанції зробив висновки, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки дійсно з його боку були вчинені всі необхідні дії для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, який він до цього часу не отримав з незалежних від нього причин.

Не погоджуючись з даною постановою суду, представник потерпілого - адвокат Матвієнко В.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та скасувати її, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього максимальне стягнення в межах санкції даної статті. Вважає рішення суду таким, що постановлене з порушенням вимог процесуального та матеріального права. Так, посилаючись на ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» зазначає, що спеціальний дозвіл органу виконавчої влади ОСОБА_2 повинен був оформити ще до початку своєї діяльності. Більше того, відповідно до Припису ДЕІ в Чернігівській області, директор ТОВ «Прилуки-Агро» повинен був до 15 квітня 2016 року розпочати приведення дозвільних документів у належний стан. Зазначає, що суд постановив необґрунтоване рішення, оскільки на адвокатський запит Прилуцька міська рада повідомила що станом на 07 вересня 2016 року звернень щодо надання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря від ТОВ «Прилуки-Агро» взагалі не надходило. Звертає увагу, що судом не допитаний свідок ОСОБА_6, який складав адміністративний протокол, не залучені потерпілі, не витребувано матеріалів перевірок контролюючих органів та не з'ясовано місце розташування шкідливого виробництва і як наслідок прийнято передчасне рішення без з'ясування всіх обставин справи.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, автора апеляційної скарги - захисника Матвієнка В.М., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суддя при розгляді адміністративної справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у даному випадку відсутній об'єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час чи період (при триваючому правопорушенні) вчинення цього порушення, а тому з наданих матеріалів достеменно не можливо встановити саме здійснення господарської діяльності в конкретний період. Наявність в матеріалах справи копії припису (а.с 82) та копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2016 року складеного інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області за ст.78 ч.1 КУпАП (а.с.87) не можуть свідчити про скоєння правопорушення станом на день його виявлення - 14.09.2016 р. Не може свідчити про це і не спростовує висновків місцевого суду копія листа виконавчого комітету Прилуцького міської ради (а.с.83), оскільки дозволи на викид забруднюючих речовин надає не місцева рада, а Державна екологічна інспекція в області.

Проте, в даному випадку предметом розгляду даної справи є відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин, за що передбачена відповідальність ст. 164 КУпАП.

Враховуючи недоліки складеного адміністративного протоколу від 14.09.2016 року (а.с.2), суд позбавлений можливості встановити провадження господарської діяльності без вказаного дозволу в конкретний період. Крім того, зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наявного в копії пакету документів (а.с.15-60) вбачається здійснення всіх дій директором ТОВ «Прилуки-Агро» щодо отримання дозволу і не підтверджує проведення господарської діяльності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Крім того, в ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки в протоколі та доданих матеріалах жодним чином не згадується про потерпілих та завдану ним шкоду, що вказує про відсутність порушення їх прав, а тому відсутні підстави для захисту інтересів потерпілих, в зв'язку з чим ОСОБА_4 не визнаний потерпілим. В засіданні апеляційного суду адвокат Матвієнко В.М. пояснив, що він не може надати належних і допустимих доказів того, що особа, з якою він уклав договір про правову допомогу - ОСОБА_4 є у даній справі потерпілим. З огляду на це, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про неповноту судового розгляду справи. З її матеріалів вбачається, що суд дослідив усі надані йому докази в тих межах, яких було запропоновано суду. Суд не має повноважень самостійно збирати докази, а діючи на засадах змагальності, він лише даю оцінку доказам, наданим йому.

Захисником Матвієнком В.М. в апеляційній скарзі поставлене питання про поновлення строку на її подачу. З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення. Десятий день з моменту винесення постанови припадає на 6 листопада 2016 р., тобто на неділю - вихідний день. Апеляційна скарга здана до Прилуцького міськрайонного суду 7 листопада 2016 р. Таким чином, автор апеляційної скарги строк її подачі не порушив і потреби в його поновленні немає. Щодо участі адвоката Матвієнка В.М. в розгляді даної справи, то діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає повернення апеляційної скарги тільки з підстав порушення строків на її подачу, в інших випадках підстави для повернення законом не передбачені. Тому з метою дотримання принципу доступу громадян до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану скаргу по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко