overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ї групи, проживаючого: м. Одеса, прос. Небесної сотні 10/6, кв.18, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року о 15 годин 545 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/з ВН 7293 НС, в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, при виїзді з двору будинку 16/8, не надав перевагу в автомобілю «Шевролет Авео» д/з ВН 1796 ВХ, який рухався по вул. Сквер Героїчної оборони Одеси, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №023016 від 15.10.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

На підставі ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, звільнити його від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3914/16-п
Провадження № 3/553/1345/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по площі Слави в м. Полтаві, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436231 від 09.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючого морській аварійно-рятувальній службі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2016 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога на перехресті вул. Левітана 28, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не врахував безпечну дистанцію та здійснив рух заднім ходом на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на світлофорі та здійснивши рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3, 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №077366 від 15.10.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2016 року, о 13 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, вони посварились з дружиною, однак, на даний час вони примирились, і більше такого не повториться, він щиро кається у скоєному.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати його діяння малозначним та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/8550/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснював паління вогнища у невстановленому забороненому місці на землі, поблизу сухого очерету на правому березі річки Дністер, зони регульованої рекреації острову 20 століття території НПП Білгород-Дністровського району Одеської області, внаслідок чого здійснив випалення сухої водно-болотної рослинності у розмірі 1 кв. м, чим заподіяв шкоду природним комплексам території природного заповідного фонду України у розмірі 0,27 грн.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000773 від 10.10.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 91, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 541/2625/16-п
Номер провадження3/541/792/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2016 року близько 10 год. 30 хв. в м. Миргороді по вул.8-го Березня, 9 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 184 ч.2 КУпАП.

В супереч вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП в вищезгаданому протоколі не було зазначено про ту обставину, що ОСОБА_1 вчинено порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що і є підставою для адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.2 КУпАП. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення виклад фактичних обставин справи не відповідає кваліфікації дій особи.

До направленого на адресу суду протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідної постанови, яка підтверджує повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як ці відомості необхідні для вирішення справи.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 254 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №435802 від 12 листопада 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/520/5577/16
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

24.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення технічної описки у постанові суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року по справі № 520/12398/16-п,ОСОБА_2, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме в описовій частині вказаної постанови не вірно вказана дата складання протоколу та дата вчинення ДТП, замість 07.09.2016 року, вказано 07.08.2016 року.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року та вважати вірним наступне:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073768 від 07.09.2016 року вбачається, що 07.09.2016 року о 09:50 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д/з ВН 5229 ЕК, рухаючись в м. Одеса по вул. Маршала Жукова, буд. № 2а/1, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «LEXUS», д/з ВН 4873 ІМ. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року Справа 542/1574/16-п

3/542/444/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977520 від 04.07.2016 року, ОСОБА_1 04.07.2016 року о 12:30 годині в Донецькій області, В.Новоселківський район, с. В.Новоселківка, вул. Артема, 115, керував мопедом «MUSTANG» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку чи продуття алкотесту «Drager» відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 21.11.2016 року на 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 не зявився. Згідно поштового повідомлення адресат за вказаною адресою не проживає.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 04.07.2016 року і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду 03.11.2016 року, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН № 782577 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.10.2005 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 24.11.2016 року о 09:40 годині, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 12 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Лях М.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 24.11.2016 року о 03:30 годині, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 14 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Лях М.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях