07.12.2016 Справа № 469/1428/16- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працює, одруженого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468900 від 12.11.2016 року вбачається, що 12 листопада 2016 року о 18.10 год. ОСОБА_1 на автодорозі М-14 + 200м., поворот на смт.Березанка Миколаївської області, керував автомобілем «VOLKSWACEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан наркотичного сп"яніння у медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що приїхав з відрядження, був втомлений, очі були червоні, інших ознак наркотичного сп"яніння не було, наркотичні засоби взагалі не вживає, пройти медогляд у медичній установі не пропонували, натомість запропонували продути прилад «Драгер», від чого він відмовився, тому що підстав для проведення огляду не було, наявність ознак наркотичного спянінні при свідках не перевіряли, при ньому свідки пояснень не давали.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється статтею 266 КУпроАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

За змістом п.2 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), до яких пунктом 3 Інструкції віднесено порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану наркотичного сп"яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджено.

Так, наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (у протоколі про адміністративне правопорушення зазначеної як ОСОБА_4О.) не містять даних про ознайомлення свідків з їх обовязками, передбаченими ст.272 КУпАП, мають дописування, а текст пояснень є повністю ідентичним, що призводить до сумнівів щодо неупередженості свідків та правдивості їх показань.

На виклик суду зазначені свідки не з"явились, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність викладених у вказаних документах даних.

Виходячи з викладеного, письмові пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги з мотивів їх недостовірності.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп"яніння були відсутні, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: