Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/781/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Норинці, вул.Леніна,3 Народицького району Житомирської області, за статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року на присадибній ділянці, розташованій по вулиці Леніна, 3, в с.Норинці Народицького району Житомирської області та належній ОСОБА_1, працівниками Народицького відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області поліції було виявлено та вилучено 51 рослину з кореневищем, стеблами та голівками, які згідно висновку експерта №2/785 від 01 вересня 2016 року є рослинами виду «мак снотворний», тим самим ОСОБА_1 незаконно посіяла та незаконно вирощувала снотворний мак в кількості до ста рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №554161; постановою про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2016 року; рапортом інспектора Народицького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29 липня 2016 року; протоколом огляду місця події від 29 липня 2016 року; висновком експерта №2/785 від 01 вересня 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 й ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що дійсно на її присадибній ділянці працівниками поліції 29 липня 2016 року було виявлено та вилучено рослини маку снотворного, однак, їх кількість була близько 10 рослин, а не 51. Крім того, зазначені рослини вона не сіяла й не обробляла, а вони самостійно насіялись між рядами посадженої нею картоплі й вона взагалі не знала, що вони там ростуть.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, оскільки в частині кількості вилучених рослин снотворного маку вони спростовуються дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а в частині необізнаності про те, що рослини ростуть на її присадибній ділянці - власними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, про те, що вона постійно обробляла ділянку з рослинами картоплі, а тому, враховуючи дату проведення огляду працівниками поліції, на думку суду, не могла не бачити рослини снотворного маку.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження було постановлено 23 жовтня 2016 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік місячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, та справу закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5