Справа № 379/1434/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385293 від 15.11.2016 року, складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, згідно з яким вбачається, що 15.11.2016 року о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не впоравшись з керуванням, допустила наїзд на бетонну огорожу поблизу проїжджої частини. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розвязання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

У п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 385293 від 15.11.2016 року до нього додаються матеріали ДТП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено, що «На скользкой дороге не справилась с управлением ТС допустила столкновение с бетонным парапетом», однак в поясненні, яке додано до протоколу водій не визнала себе винною в тому, що вона порушила правила дорожнього руху, внаслідок того, що її автомобіль на слизькій дорозі занесло і вона зіткнулася з бетонним парапетом, вказавши, що швидкість її автомобіля не була великою, в звязку з чим просила притягнути працівників дорожньої служби до відповідальності через недбалість до своєї роботи. Крім того, в її поясненні зазначено, що внаслідок вказаної події було пошкоджено ліву частину її автомобіля, хоча у схемі місця ДТП на зворотному боці у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП зазначено протилежне, тобто пошкоджено передній бампер, передній правий блок фар, передній капот, праве переднє крило.

У п. 4 розділу VIII вказаної Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Проте вказана вимога працівниками поліції в повному обсязі не виконана, оскільки зазначивши в таблиці дорожніх умов стан покриття проїзної частини «ожеледиця», на самій схемі не зазначили розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, що вбачається із доданих до протоколу та схеми фотографій з місця ДТП, не зазначено всіх сталих орієнтирів місця наїзду на бетонний парапет.

Відповідно до п. 8 Розділу VІІІ вказаної Інструкції, вбачається, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Також, якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

З урахуванням протиріч в поясненнях учасниці ДТП, які містяться відповідно в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в її поясненні, яке додається до матеріалів на одному окремому аркуші, а також її спробу оскаржити вказаний протокол в порядку КАС України, що вказує на її незгоду з ним, що не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах, відсутності відтворення події за участю експерта та учасником дорожнього руху, суд вважає, що з наданих матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, чи ОСОБА_1 як учасник дорожньо-транспортної пригоди дійсно порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого стався наїзд автомобіля під її керуванням на бетонну огорожу поблизу проїжджої частини, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи та прийняти рішення.

Таким чином, необхідно повторно опитати саму ОСОБА_1 на предмет того з якою швидкістю рухався її автомобіль перед ДТП, опитати в якості свідків очевидців ДТП, оскільки пояснення даних осіб необхідні для зясування обставин справи, а також поліцейському СР ПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області необхідно провести відтворення обстановки і обставин події ДТП за участю водія та її транспортного засобу, а в разі необхідності за результатами відтворення провести авто-технічне дослідження щодо дій водія в даній дорожній ситуації.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385293 від 15.11.2016 року та схеми місця ДТП, яка додається до нього не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортного засобу із перешкодою, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385293 від 15.11.2016 року, складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим не можливо встановити реальний розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя звертає увагу, що обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385293 від 15.11.2016 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 15.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _________________