overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1642/16-п 3/385/468/16
П О С Т А Н О В А

13.07.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 07.12.2016 року, про те, що ОСОБА_1 в м. Гайворон в магазині АТБ вчинив дрібну крадіжку ковбаси «Московська» вартістю 53,35 грн., що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 3 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 13.07.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1653/16-п 3/385/479/16
П О С Т А Н О В А

08.12.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Гайворонського району Кіровоградської області, громадянку України, не працює, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 07.12.2016 року, про те, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.184 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 08.12.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1654/16-п 3/385/480/16
П О С Т А Н О В А

08.12.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонської ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Білоріченський Лутучинського району Луганської області, громадянку України, не працює, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 07.12.2016 року, про те, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.184 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 08.12.2016
Справа № 390/1817/16-п
Провадження № 3/390/562/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського відділення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, маючої на утримані двоє дітей, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с.Оситняжка, вул.Черемушки,16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку (форма № 1ДФ) за IV-й квартал 2015 року та І, ІІ квартали 2016 року, термін подання до 09.02.2016 р., 10.05.2016 р., 09.08.2016 р., фактично подано 28.10.2016 р., чим порушено ст.49, ст.51 Податкового кодексу України

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала податковий розрахунок.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 р., актом перевірки № 196/11-08-13/НОМЕР_1 від 28.10.2016 р.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці та її відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 390/1856/16-п
Провадження № 3/390/572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, співмешкає, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області направив до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що немає посвідчення водія.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частина 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно направити до Кіровоградський ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд прийшов до висновку, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній немає посвідчення водія, а в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які відомості про посвідчення водія ОСОБА_1, що обєктивно позбавляє суд можливості винести законне рішення.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1935/16-п
Провадження № 3/390/594/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, голови СВК «Іскра», проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с. Веселівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Проведеною перевіркою Управлінням держпраці у Кіровоградській області у СВК «Іскра» щодо дотримання законодавства про працю встановлено, що голова СВК «Іскра» ОСОБА_1 допустила порушення вимог ст.115, ст.96, ст.83, ст.33 КЗпП України «Про оплату праці», а саме: порушила строки виплати заробітної плати, заробітна плата виплачувалась з порушенням тарифних ставок, при звільненні не виплачувалась грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки, не нараховувалась та не виплачувалась працівникам індексація.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 11-13-065/0848.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/1903/16-п
Провадження № 3/390/588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ТОВ «Горизонт-Агро», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В період з 03.11.2016 по 11.11.2016 в с. Калинівка Кіровоградського району, по вул. Степова, 66, під час проведення перевірки ТОВ «Горизонт-Агро», директором якого є ОСОБА_1 були виявлені правопорушення, а саме: порушено вимоги ст.32 КЗпП України, якою передбачено повідомляти працівників про зміну істотних умов праці (режиму роботи) не пізніше ніж за два місяці та ст.33 Закону України «Про оплату праці» щодо нарахування та виплати індексації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11-13-065/0600 від 11.11.2016, актом перевірки № 11-13-065/0793 та долученими до нього матеріалами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, так як він вчинив порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та вину визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/7673/16-п
Номер провадження 3/404/2367/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 25.10.2016 року біля 2 год.24 хв. гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по пр-ту Університетському, при проїзді перехрестя з вул. Мурманською, не виконав вимоги знаку 4.10. "Круговий рух" та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. 0779.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину, приходжу висновку про наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Знак 4.10. вимагає об'їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом. В порушення даної норми та вимог п. 2.3 б, 8.4. г, ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми знаками, не продовжив рух по колу, проїхав прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим ТЗ.

Вказані обставини доводяться, як матеріалами про адміністративне правопорушення, так і особистими поясненнями правопорушника.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Оскільки правопорушник є учасником бойових дій, тому, від сплати судового збору його слід звільнити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/7121/16-п
Номер провадження 3/404/2352/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 11.11.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ431412, державний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Київській, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т/з ЗАЗ Део, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №464093 від 28.10.2016 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 11.11.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 11.11.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу)на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/7296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 01.11.2016 року, 07.12.2016 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, у звязку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника суддя позбавлена можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а, відтак, є необхідним повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного встановлення особи ОСОБА_1, його місця проживання та забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП на доопрацювання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко