overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/6985/16-п
№ провадження 3/208/1584/16
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 28.10.2016 р. о 20.00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом у Заводському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: розпивав алкогольне пиво в кафе-барі «Жинок», чим порушив п. 1 встановлених йому в постанові суду обмежень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме : не розкрито диспозицію передбачену в ч.1 ст.187 КУпАП ( не вказано постановою якого суду і коли було встановлено відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд ).

Керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/4521/16-п
№ провадження 3/208/955/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП "Технологія-2000", директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч. 1 ст. 163-2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська ПП "Технологія-2000" 15.07.2016 року встановлено, що Завгородній, працюючи директором, допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого зобов'язання по орендній платі, в результаті виникла штрафна санкція в розмірі 30,34 грн.

В судове засідання Завгородній не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що Завгородній винний в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 14.08.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4521/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 14.08.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/7003/16-п
№ провадження 3/208/1599/16
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.11.2016 р. о 22.00 годині, знаходячись під адміністративним наглядом у Заводському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем мешкання під час перевірки, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 встановлених йому в постанові суду обмежень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме : не розкрито диспозицію передбачену в ч.1 ст.187 КУпАП (не вказано постановою якою суду і коли було встановлено відносно ОСОБА_1. адміністративний нагляд і які саме обмеження йому встановлені).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/6904/16-п
№ провадження 3/208/1555/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ ДМКД електромонтер, проживаючого: за адресою: м. Дніпродзержинськ, 2-й провулок Маршевий, 49;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року о 17.30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті проспекту Свободи - вулиці Т.Шевченко в м. Кам'янське рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 пі керуванням ОСОБА_2, який рухався на головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в вищезазначений час були погані погодні умови - сильний дощ, ремонт дороги, все це потягло створення аварійної ситуації. Його теща інвалід, порушені рухові функції, тому просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 11.12.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6904/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 11.12.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/7307/16-п
№ провадження 3/208/1686/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головний бухгалтер ПАТ ДМКД, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, при перевірці Відділом податкового супроводження підприємства гірнично-металургійної галузі управління податкового супроводження підприємства виробничої сфери ПАТ "ДМКД", головним бухгалтером якого ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме включено суми податкового кредиту по підприємствам за якими встановлена нереальність господарських відношень, що призвело до завищення суми податкового кредиту, на суму 7 670 961 грн., за період з січня 2015 року по лютого 2016 року та до завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в лютого 2016 року на суму 1 048 870 грн.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 01.12.2016 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 16.12.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7307/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.12.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/7056/16-п
№ провадження 3/208/1650/16
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.10.2016 р. о 22 годині 15 хвилин, знаходячись під адміністративним наглядом у Заводському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутнім за місцем мешкання під час перевірки, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 встановлених йому в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська обмежень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме : не розкрито диспозицію передбачену в ч.1 ст.187 КУпАП (не вказано постановою якою суду і коли було встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд і які саме обмеження йому встановлені).

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу, керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст. 187, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/7294/16-п
№ провадження 3/208/1683/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головний бухгалтер ПАТ ДМКД, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, при перевірці Відділом податкового супроводження підприємства гірнично-металургійної галузі управління податкового супроводження підприємства виробничої сфери ПАТ "ДМКД", головним бухгалтером якого ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме включено суми податкового кредиту по підприємствам за якими встановлена нереальність господарських відношень, що призвело до завищення суми податкового кредиту, на суму 13 139 139 грн., за період з квітня 2015 року по червень 2016 року та до завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в червні 2016 року на суму 2 388 334 грн.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 01.12.2016 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 16.12.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7294/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.12.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 202/6203/16-п
Провадження № 3/0202/2014/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр.. Миру, 17 кв. 95, притягнуто за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року о 18:00 год. в м. Дніпро по вул. Г. Корольової 7, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних, при малолітніх дітях що перебули поруч, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається складу правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення,

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 202/7612/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Вважаю, що вказаний адміністративний матеріал має бути повернутий до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення з наступних підстав.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 25.11.2016 року близько 11:55 години вона, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 75-а у тимчасовій споруді білого кольору без назви з вивіскою «Чай, кава», всупереч вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Викладені фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають кваліфікації дій громадянки ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено про відсутність у ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; чи про відсутність марок акцизного збору, чи про наявність підроблених марок акцизного збору.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Л.А. Бєльченко