overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/98/16-п
Провадження у справі №3/418/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Марківка, Міловського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Марківка, вул. Пушкіна, буд.33, Марківського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року о 16 годині 45 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1, який 17 липня 2015 року о 16 годині 45 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №418/96/16-п
Провадження у справі №3/418/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Рівне, вул. Горького, буд.41, Красногвардійського району, АР Крим, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2015 року о 19 годині 30 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1 який 14 серпня 2015 року о 23 годині 00 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №: 400/1963/16-п
Провадження № 3/400/372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 року о 14:00 год. гр.ОСОБА_1 в с.Баштине, по вулиці Чапаєва,59, , вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1В в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, з викладеними в протоколі обставини скоєння ним адміністративного правопорушення згоден, також його вина підтверджується протоколом (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с 3-5).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1В скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1В правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "____" ____________ 2016 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа №418/1418/210/16-п Провадження у справі №3/418/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Мілове

Cуддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався грубими образами в адресу своєї матері ОСОБА_1, тобто своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 14 березня 2016 року знаходячись за місцем свого мешкання висловлювався грубими образами в адресу своєї матері.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: висновок за результатами перевірки звернення ОСОБА_2, рапорт старшого інспектора чергового Міловського ВП ГУНП в Луганській області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /або таке що готується/ від 14 березня 2016 року, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_1, офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї, сам протокол про адміністративне правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1732 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.1732 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 годин /сорока годин/ громадських робіт за місцем мешкання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м.Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/148/16-п
Провадження у справі №3/418/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 не працюючого, який мешкає за адресою: с.Великоцьк, вул.Луганська, буд.19, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року о 20 годині 30 хвилин у с.Новострільцівка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЛУАЗ 969М номерний знак с1284ВГ виїхав на узбіччя проїзної частини не пропустивши транспортний засіб внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив п.п.2.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 12 лютого 2016 року у с.Новострільцівка він скоїв зіткнення з транспортним засобом.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, сам протокол про адміністративне правопорушення від 06 травня 2015 року складеного відносно ОСОБА_2 серії АП1 №399338 де він особисто у письмовому виді зробив пояснення та визнав свою вину, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ст.124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу ц розмірі 340 грн. 00 коп. /триста сорок грн. 00 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Северодонецьку, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа № 401/3564/16-п
Провадження № 3/401/1008/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Світловодського відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
16 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
При підготовці до розгляду справи виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266650 від 15 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: в протоколі відсутні відомості стосовно тимчасового вилучення у гр. ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом.
Крім того, до матеріалів не додано відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_2 прав на керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення не відображає відомостей про посвідчення водія у ОСОБА_1.
Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до Світловодського відділення поліції ГУ НП в Кіровоградській області для належного оформлення, а саме надання до суду відомостей про наявність чи відсутність водійського посвідчення виданого на ім"я ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 3/325/515/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загіну Відділ прикордонної служби Марківка відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року о 06 годині 01 хвилин в пункті пропуску «Просяне», прикордонним нарядом «Спн в ППР» під час здійснення прикордонного контролю на в*їзд в Україну, було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка на паспортний контроль пред*явила паспорт гр. України та вказала, що 20.09.2016 року 0 13 год. 00 хв. вона незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Новоазовськ» без проходження прикордонно-митного контролю на напрямку Новоазовськ (Україна)- ОСОБА_2 (РФ) через закритий ППр «Новоазовськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, згідно з якої передбачена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. До суду електронною поштою надіслала пояснення по вищевказаному правопорушенню. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 362902 від 29.09.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що правопорушниця дійсно перетнула державний кордон України у ППр «Новоазовськ».

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 268, 283, 284, ч.1 ст.204-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Шеїна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/3051/16-п Провадження № 3/401/969/16

23 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області 31 жовтня 2016 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України.

З матеріалів справи та складеного в м. Світловодську Кіровоградської області, 13 липня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_1, 13.07.2016 р. близько 17:00 год., неналежно виконувала батьківські обовязки по вихованню своїх дітей.

Про час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою зазначеною у протоколі, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 13 липня 2016 року та на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до Світловодського міськрайонного суду після дооформлення 30 жовтня 2016 року закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення , передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені 38 КУпАП, а тому, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п.7, ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 419/3266/16-п
Провадження № 3/419/1543/2016
24.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, працюючого на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
10.11.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, молодшим сержантом та працюючи на посаді командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №437 від 19.11.2016 року, протоколом медичного огляду №1449 від 10.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О.М. Іванова