Справа №: 343/2147/16-п
Провадження №: 3/0343/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Долина

08 грудня 2016 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді начальника філії «Долинської ДЕД» ДП "Івано-Франківський облавтодор", одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, ІПН НОМЕР_1, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувася,

за ч.1 ст.41, ч.3 ст.41 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

При перевірці філії "Долинської ДЕД" ДП "Івано-Франківський облавтодор" виявлено триваючі порушення вимог законодавства про працю України. Зокрема:

-ч.1, 2 ст.115 Кодексу законів про працю України- строки виплати заробітної плати. В філії «Долинської ДЕД» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заробітна плата працівникам філії виплачується нерегулярно та з порушенням строків її виплати. Так, заробітна плата за липень 2016 року працівникам була виплачена в повному обсязі 02.09.2016 року. За серпень 2016 року - виплачено 30.09.2016 року, за вересень 2016 року - виплачено 27.10.2016 року. В філії «Долинська ДЕД» має місце заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 111 768,35 грн. не виплачена зарплата за вересень 2016 року;

- ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України - строки розрахунку при звільненні. Так, при звільненні працівників філії, виплата всіх сум, що належить їм, проводилась не в день звільнення. Зокрема, ОСОБА_2 було звільнено з посади тракториста 22.08.2016 року, а виплата всіх сум, які йому належали від філії, проведено 30.09.2016 року;

-ч.1 ст.117 Кодексу законів про працю України - відповідальність за затримку розрахунку при звільненні. В порушення даної норми в філії «Долинська ДЕД» у зв"язку з невиплатою належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, не здійснили виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку таким працівникам. Зокрема, при звільненні з роботи тракториста ОСОБА_2 22.08.2016 року виплату всіх сум, що йому належали, проведено не вдень звільнення, а 30.09.2016 року, і при цьому середній заробіток з дня звільнення по день фактичного розрахунку йому не виплачено;

-ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю України - оплата праці на підприємствах, в установах і організаціях. В порушення даних вимог в філії «Долинська ДЕД» заробітна плата працівникам не виплачується в першочерговому порядку, оскільки, маючи заборгованість по заробітній платі, проводились виплати і на інші цілі;

- ч.1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України укладення трудового договору. Зокрема, 30.06.2016 року між ОСОБА_3 та філією Долинської ДЕД в особі начальника ОСОБА_1 укладено трудову угоду, згідно якої ОСОБА_3 зобов»язується здійснювати охорону території в строк з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року. Згідно п.1.1.1 договору «Виконавець виконує роботу, самостійно організовує виконання роботи, підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, має права на одержання допомоги із соціального страхування, сплачує страхові внески на загальнообов»язкове державне страхування у зв»язку із тимчавою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та поховання». Територіальний орган Державної фіксальної служби про прийняття ОСОБА_3 на роботу в філію Долинської ДЕД повідомлено, однак наказ про його прийняття не виданий. Аналогічні порушення допущені при укладанні трудових строкових угод і з ОСОБА_4 та іншими працівниками філії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення вимог законодавства про працю визнав частково, заперечив щодо допущення ним порушень вимог ч.1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України. Зазначив, що на підприємстві трудові угоди між філією та працівниками укладені належним чином, про що свідчать як самі угоди, так і винесені накази № 20/1-к від 10.06.2016 року та №21/1-к від 30.06.2016 року про прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на тимчасові роботи. Щодо порушення вимог ч. 1,2 ст. 115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.5 ст.97 КЗпП Укрїни вказав, що звільненому трактористу ОСОБА_2 середній заробіток з дня звільнення по день фактичного розрахунку буде виплачений при поступленні коштів. В такому ж порядку першочергово буде виплачуватись і заробітна плата працівникам - в міру поступлення коштів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною1 ст. 41 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 порушення вимог ч. ч 1,2 ст.115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ч.5 ст. 97 КУпАП, його винуватість в судовому засіданні доведена також і матеріалами адміністративної справи:

-даними протоколу № 09-10-0012/485 про адміністративне правопорушення від 04.11.2016 року, в якому викладена суть правопорушення;

-даними акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 09-10-0012/579 від 02-04.11.2016 року;

-даними відомостей про нарахуваня коштів (заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників №№ 14,16, 21 та відомостей на виплату заробітної плати №1-7, які свідчать про те, що заробітна плата за липень 2016 року була виплачена в повному обсязі 02.09 2016 року; за вересень 2016 року заробітну плату працівникам філії виплачено 27.10.2016 року та 03.11.2016 року;

- даними наказу за №24-к від 22.08.2016 року про звільнення з роботи тракториста ОСОБА_2 у зв"язку з виходом на пенсію;

- даними інформаційної довідки про заборгованість із виплати заробітної плати, з якої вбачається, що по виплаті заробітної плати працівникам філії "Долинська ДЕД" ДП Івано-Франківська ОАД міститься заборгованість за вересень-листопад 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, а також характер правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в його діях відсутні обтяжуючі та пом"якшуючі обставини, вважає за можливе накласти на нього стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 41 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

З приводу порушень ОСОБА_1 ч.ч. 1,3 ст. 24 КЗпПУ, вказаних в протоколі №09-10-0012/490 від 04.11.2016 року, за які ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність, суд приходить до висновку, що адміністративна справа за даною статтею підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 3 ст.24 Кодексу України про працю трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого нам органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

З даних матеріалів адміністративної справи та долучених ОСОБА_1 доказів вбачається про те, що між філією "Долинське ДЕД" в особі його начальника та ОСОБА_3 30.06.2016 року був укладений строковий договір з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року з виконання роботи, пов"язаною з охороною території. Наказом начальника філії "Долинська ДЕД" ОСОБА_1 від 30.06.2016 року за № 21/1 -к ОСОБА_3 прийнято на тимчасові роботи по охороні території, про що цього ж дня повідомлено Територіальний орган Державної фіскальної служби. Про те, що не було порушень в діях ОСОБА_1 при прийнятті на роботу і ОСОБА_4, свідчать договір від 10.06.2016 року, наказ №20/1-к від 10.06.2016 року про прийняття його на роботу на тимчасові роботи по перевезенню дорожніх матеріалів з 11.06.2016 року по 31.12.2016 року, а також повідомлення, скероване цією ж датою в Територіальний орган Державної фіскальної служби.

Таким чином, належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушень чч.1, 3 ст.24 КЗпПУ та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, під час розгляду справи судом не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу,витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: