Справа № 131/1021/16-п
Провадження № 33/772/222/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Димбіцький Ю. В.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., за участю прокурора Каменяр С.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу керівника Немирівської місцевої прокуратури Гайду С.В. на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що протоколом від 03.06.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, ОСОБА_3, будучи депутатом Іллінецької районної ради Вінницької області, тобто особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи у власних інтересах не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості врегулювання конфлікту інтересів та не повідомив Іллінецьку районну раду, про наявність реального конфлікту інтересів. Даний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністратиивні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, керівником Немирівської місцевої прокуратури Гайду С.В. було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року про закриття відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і прийняти нову постанову та визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУп АП та призначити йому адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що постанова від 25.07.2016 року є незаконною та необґрунтованою, що суперечить вимогам законодавства. Вважає, що суд першої інстанції у постанові від 25.07.2016 року , в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 283 КУпАП, неналежно надано оцінку доказам, долученим до справи які вказують , що у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, так як він є депутатом Іллінецької районної ради Вінницької області , здійснює свої повноваження в раді відповідно до З.У. «Про місцеве самоврядування», будучи присутнім на сесії Іллінецької районної ради, яка відбулась 04.09.2015 року не повідомив відповідним чином про те, що ним подана заява на розгляд сесії про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земельних ділянок, загальною площею 150, 366 га, які розміщені на території Копіївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області та передаються йому в оренду для ведення фермерського господарства, а тому на його думку в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 апеляційні вимоги прокурора не визнав та пояснив, що є депутатом Іллінецької районної ради Вінницької області третього скликання. Звертався як голова Фермерського господарства «Копіївський лан» до Іллінецької районної ради заявою про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, загальною площею 150, 366 га. Згідно протоколу сесії у голосуванні про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок не приймав участі , про конфлікт інтересів повідомляв сесію Іллінецької районної ради Вінницької області, тому вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не вбачає. Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року вважає законною .

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП «реальний конфлікт інтересів» суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення «приватний інтерес» - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Суд вважає доведеним фактом, що у депутата Іллінецької районної Ради Вінницької області ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, коли він, будучи депутатом Іллінецької районної ради звернувся з заявою до сесії цієї ради про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок.

Із ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» слідує, що законом передбачено два способи врегулювання конфлікту інтересів: зовнішній та самостійний. При цьому самостійне врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих про це документів безпосередньому керівнику, у іншому випадку врегулювання конфлікту інтересу має здійснюватися заходами зовнішнього врегулювання, із дотриманням вимог ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.09.2015 року Іллінецькою районною радою Вінницької області проводилася сесія районної ради, на порядок денний якої виносилися питання про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок за заявою ОСОБА_3

Депутат Іллінецької районної ради Вінницької області ОСОБА_3, будучи присутнім на сесії районної ради 04.09.2015 року, не брав участі в голосуванні при вирішенні радою питання порядку денного «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, що надаються в оренду ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства, розташованих на території Копіївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області», що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та показаннями свідків депутатів Іллінецької районної ради 6 скликання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також були присутніми на сесії районної ради 04.09.2015 року.

ОСОБА_3 повідомляв сесію районної ради про конфлікт інтересів під час проведення сесії, так як звертався з проханням до депутатів затвердити технічну документацію земельних ділянок, що надаються йому в оренду. Тобто наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_3 не приховував, і ця обставина була відома всім депутатам Іллінецької районної ради Вінницької області.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особи у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм закону, спосіб та порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільний. Суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відому колегіального органу перед початком голосування.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_3 про затвердження технічної документації подана на розгляд сесії Іллінецької районної ради містить повідомлення про наявний у нього конфлікт інтересів. Цей конфлікт ОСОБА_3 не приховував, він був відомий депутатам до початку голосування, а тому, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім , в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив діяння або бездіяльності ОСОБА_3 як посадової особи при виконанні її посадових обов'язків.

Враховуючи зазначене суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини щодо дій ОСОБА_3, зроблено вірний висновок про відсутність в них складу адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією , передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, щодо наявності реального конфлікту інтересів а тому постанова суду є законною та обгрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.245,251,252, 280, 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду не здобуто доказів щодо вчинення ОСОБА_3 корупційного правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними та не ґрунтуються на законі, тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Гайду С.В., на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП- залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:З оригіналом згідно : Суддя