Провадження № 33/772/349/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

адвоката Книжника Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 30.07.2016, о 06 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вулиці Київській, керував транспортним засобом марки «Лексус 350», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,54 %, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк оскарження постанови, оскільки перебував у відряджені, а повідомлення про день та час слухання справи ні ОСОБА_2, ні його адвокат не отримували. По суті просить скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку скаржника суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, оскільки протокол про вчинення правопорушення було складено з порушеннями, оскільки ОСОБА_2 заперечував стан сп'яніння не було проведено медичний огляд, відсутній акт огляду та не зазначено марку приладу, яким проводився огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката Книжника Я.В. та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 належним чином було повідомлено про день судового розгляду, судовий розгляд відбувся за його відсутності та було надано довідку про його перебування у відряджені з 26.09.2016 по 29.10.2016 (а.с. 29).

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин ОСОБА_2 строк оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та по суті апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 912332 від 30.07.2016 (а.с. 2), друкований результат алкотестеру «Драгер» (а.с. 3) та акт на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) були підписані ОСОБА_2, в присутності двох свідків, тобто це підтвердження того, що він згоден з результатами алкотестеру «Драгер» № 6810, що ним було підтверджено судовому засіданні.

Не вручення особі акту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовує факту перебування у стані алкогольного сп'яніння та результатів алкотестеру.

При визначенні виду адміністративного стягнення, його розміру судом враховано положення ст. 33 КУпАП, тобто враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея