3/441/484/2016 441/1475/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Львівське АТП 14630», одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць І. Гонти-Краківська-пл.Осмомисла, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, під час обгону на перехресті виїхав на колію зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав з другорядної дороги, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 а; 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснивши, що рухався по своїй смухі руху, а потерпіла ОСОБА_2 виїжджала з другорядної дороги, а відтак мала пропустити його. Вказав, що висновки, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він тікав від автомобіля потерпілої і саме тому був на зустрічній смузі руху, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в момент настання ДТП знаходилася на тротуарі перед світлофором. Підтверджує, що водій маршрутного таксі обганяв тягучку на дорозі, а тому виїхав на зустрічну смугу руху і рухався по трамвайній колії, тобто одганяв на перехресті. Водій автомобіля «Ніссан Мікра» дійсно виїжджала з другорядної дороги, проте їй уступили дорогу транспортні засоби, які намагався обігнати ОСОБА_1.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391324 від 22.09.2016р., схемою місця ДТП від 22.09.2016р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими в суді, а також численними фотокартками ДТП.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

При цьому суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, оскільки такі повністю спростовуються вищевказаними доказами у справі, і розцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц