АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/825/16 Справа № 711/8267/16-п Головуючий по 1 інстанції Угорчук В. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його адвоката Давигори С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ониськове, Комінтернівського району, Одеської області та мешканець АДРЕСА_1, працює заготівельником вторинної сировини ТОВ «Екотон»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням із нього судового збору в сумі 275,60грн. за те, що він 19.09.2016 року о 21 год. 45 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Сагайдачного, 106 в м. Черкаси в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 159551 від 19.09.2016 року огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ЧОНД.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що ході розгляду адміністративних матеріалів він під час надання своїх пояснень вказав, що 19.09.2016 року дійсно випив пляшку пива, але стверджувати, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння неможливо, оскільки відсутній доказ того, який саме вміст алкоголю був у нього виявлений лікарем КЗ «ЧОНД» 19.09.2016 року.

Крім того, зазначає, що лікар декілька разів не міг точно визначити стан алкогольного сп'яніння за допомогою засобів, які на думку скаржника є не сертифікованими, а акту дослідження біологічного матеріалу він не отримав. Тому ОСОБА_3 вважає, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, якщо такий стан не підтверджується належними та допустимими доказами.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його адвоката Давигору С.А., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені при цьому адвокат Давигора С.А. надала копію акту хіміко-токсологічних досліджень КЗ «ЧОНД» № 1185 від 19.09.2016 року, вивчивши та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю наступне.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримав.

Так, суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується матеріалами справи та даними висновку ЧОНД № 1433 від 19.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував стані алкогольного сп'яніння.

Як на доказ, підтверджуючий факт керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного спяніння, суд послався і на висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_3 також здав і біологічний матеріал на визначення вмісту алкоголю в організмі, однак в матеріалах справи відсутній будь який документ, що підтверджує дослідження біологічної речовини.

Відповідно до п.7 Інструкції «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове» та п.8 «Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння».

Як вбачається з акту хіміко-токсикологічних досліджень № 1185 в біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_3 етилового спирту виявлено 0,0 проміле, що говорить про безпідставність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення про визнання ОСОБА_3 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності апеляційний суд вважає, що висунуте у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року обвинувачення ОСОБА_3 у невиконанні ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2016 року підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко