overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/974/16-п
Провадження № 3/700/231/16
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11. 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у власному будинковолодінні в смт. Лисянка по вул. Пушкіна, 8а ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та намагався штовхнути неповнолітню доньку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою-характеристикою Лисянської селищної ради, довідкою Лисянської ЦРЛ,

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/7010/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 009118, про те, що 14 жовтня 2016 року о 09:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 14 Б, вчиняв дрібне викрадення чужого майна, а саме: пляшку горілки «Цельсій Лайт» вартістю 24 грн. 24 коп., що було зафіксовано на камеру відеоспостереження, відповідальність за такі дії передбачена ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, явку останнього в судове засідання не забезпечено.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1, та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення органу, від якого надійшов даний протокол.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 284 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/6832/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2016 року о «02» год. «55» хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Конєва, 8 в м.Києві, мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся в установленим законом порядком.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 498945, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя
Провадження №: 3/752/6971/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року о 07 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Голосіївському, 120 в м.Києві, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення тройлебусом МАЗ (б/н) НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водій ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а ПДР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми умисними діями, які виразились у порушені правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та залишенні водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453999 та серії АП2 № 454000, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП суд за вчинення кількох адміністративних правопорушень накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/6153/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2016 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, на проспекті Голосіївському, буд. 110 в, в м. Києві, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю, що наближався праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487553 від 06.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2016 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (дві сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження по справі № 3/752/7419/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грозний, Чечня, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Cee`d» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. К. Малевича, 23, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати відносно водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження №: 3/752/6953/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 321761176, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.10.2016 року о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Науки, 167 в м.Києві, на залізничному переїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч, в результаті чого вказані вище транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. В діях водій ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсь, про причину неявки суду не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486706, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (дві сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/6977/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 недостатньо виконувала свої батьківські обов'язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2002 року народження, яка 14.10.2016 року близько 18.00 год. в результаті вживання алкогольних напоїв, за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого 1, була госпіталізована з ознаками алкогольного отруєння. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, запевнила що вже провела виховну роботу з донькою, надіється, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 200116 від 18.10.2016 року та поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що /ОСОБА_1 недостатньо виконувала передбачені законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження по справі № 3/752/7569/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2016 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 5, громадянка ОСОБА_1, торгувала з рук у невстановленому місці (яблуками та медом) без дозвольних документів, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, оскільки її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі ст.38, 247 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.