Справа № 531/1339/16-п
Номер провадження 3/540/351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зачепилівського відділу поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.09.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна в с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 належний ОСОБА_2, який стояв припаркований біля будинку № 53 по вул. Соборна в с. Зачепилівка Зачепилівського району, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, після чого, залишив місце пригоди, чим порушив пп. 1.5, 2.9 а, 12.1, 2.10 а, в Правил дорожнього руху.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, не впорався з керуванням, знаходився у стані спяніння, допустив зіткнення та залишив місце ДТП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що випив 1 пляшку пива, потім на прохання дружини привезти кошти для лікування дитини, керував автомобілем, вчинив зіткнення з іншим і поїхав далі. Зазначив, що посвідчення водія не має.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколах; рапортом інспектора Зачепилівського ВП Чекина Т.О. про встановлення факту вчинення ДТП за участю ОСОБА_1, який допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 належний ОСОБА_2, який був припаркований біля вїздних воріт домоволодіння; схемою місця ДТП в якій відображена слідова інформація місця ДТП та пошкодження задньої правої частини автомобіля КІА; актом технічного огляду автомобіля НОМЕР_1 відповідно до якого встановлено технічні пошкодження, а саме задньої правої частини, тріщин на лобовому склі та пошкодження лакофарбового покриття передньої частини; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 16.09.2016 р. близько 19 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна в с. Зачепилівка, неподалік будинку 53 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, перебуваючи у стані алкогольного спяніння допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв біля воріт домоволодіння буд. 53, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок зіткнення постраждалих немає, обоє автомобілів отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він зазначив, що 16.09.2016 р. близько 19 год. 00 хв. його автомобіль КІА знаходився в с. Зачепилівка по вул. Соборна біля буд. 53, а він, знаходячись у будинку почув, що на вулиці щось відбувається та вийшов і побачив, що його автомобіль пошкоджений в задню праву частину та стоїть не так. Також зазначив, що побачив автомобіль НОМЕР_1 блакитного кольору з пробитим заднім правим колесом; письмовими поясненнями ОСОБА_3 в яких він зазначив, що 16.09.2016 р. близько 19 год. 00 хв. знаходився біля магазину ОСОБА_4 і почув удар, вийшовши він побачив машину Жигулі світло синього кольору з пробитим колесом, водій якого вийшов подивився на колесо і поїхав далі, поведінка водія була з явними ознаками алкогольного спяніння, не чітка хода, червоний колір обличчя; висновком щодо результатів медичного огляду відповідно до якого 16.09.2016р. о 20.26 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; фототаблицями ДТП від 16.09.2016 р. обох автомобілів, з яких вбачається, що вони пошкоджені.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП суд визнає вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративних правопорушень, характер правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що визначено ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :