Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/264/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Категорія - 88-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області Руденка М.В. на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. без конфіскації вилученої риби, яка була передана для відповідального зберігання.

Не погоджуючись з таким рішенням, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області Руденко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду в частині накладеного на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, а саме застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією вилученої у нього риби в дохід держави.

Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Порядок перегляду постанови судді, встановлений спеціальною нормою, зокрема ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Таким чином, вказаною нормою закону, наведено вичерпний перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення,.

З огляду на викладене, вважаю, що начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області не має права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4, так як у розумінні ст. 294 КУпАП не є суб'єктом, якому надано право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід повернути останньому.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП повернути начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області Руденку М.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький