Справа № 373/1593/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №000294 про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 за ч.4 ст. 85 КУпАП про те, що він, 06 вересня 2016 року близько 06 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області в районі садового товариства «Райдужне» грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов забороненим знаряддям лову сітками із жилки у кількості 5 штук (яч. 45 мм, H 2 м, L 40 м, яч. 55 мм, H 2 м, L 40 м, яч. 55 мм, H 2,5 м, L 50 м, яч. 55, H 1,5 м, L 40 м, яч. 55 мм, H 1 м, L 50 м) з гумового човна «BARK B-260» та виловив рибу: лин в кількості 11 шт. вагою 6,6 кг, щука 1 (одна) шт. вагою 4 кг, карась 17 шт. вагою 7,4 кг, судак 1 шт. вагою 0,3 кг, чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 2448 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.09.2016 близько 05 години, він був вдома, до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив на його автомобілі «ВАЗ» підвезти бензин ОСОБА_3, який був на риболовлі. Він погодився і вони поїхали до урочища „Райдужне, де був ОСОБА_3. В той час, як він перебував біля автомобіля „Славута, що належить ОСОБА_3 підійшли люди, які представились працівниками рибоохорони і почали розмову. В цей момент ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кудись пішли, а тому на вимогу працівників рибоохорони він сам відкрив задній багажник автомобіля «Славута» для огляду. Там інспектори виявили сітки, рибу та здутий гумовий човен. Він сказав, що власника поруч немає та певний час намагався додзвонитись хоч комусь з двох, але мобільного звязку не було. Врешті він погодився на те, щоб протокол було складено відносно нього, оскільки з розяснень інспектора рибоохорони він зрозумів, що так він уникне всякого роду незручностей та неприємностей, повязаних з поміщенням автомобіля на штраф майданчик, вилученням човна та здачею риби до камери схову, тощо. Просив справу відносно нього закрити та притягнути до адміністративної відповідальності дійсного правопорушника ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 своїми показаннями підтвердив пояснення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що саме він, один проводив лов риби сітками з свого власного човна на Канівському водосховищі. Сітки він поставив пізно увечері ще 05.09.2016, а рано 06.09.2016 приїхав на своєму автомобілі «Славута», щоб їх витягнути. Його товариш ОСОБА_2 на його прохання приїхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, близько 06:00 год. та привіз 5 л. бензину. Це було після того як він завантажив виловлену рибу та знаряддя лову у свій автомобіль «Славута» та безрезультатно намагався завести двигун. В цей момент приїхали працівники рибінспекції. Він злякався та непомітно вийшов з автомобіля, а за ним пішов і ОСОБА_2 Як пізніше стало йому відомо ОСОБА_1М узяв вину на себе, так як мав при собі паспорт і це запобігло вилученню працівниками рибоохорони автомобіля та човна. ОСОБА_3 також заявив суду, що він розкаюється у вчиненому та в тому, що фактично підставив ні в чому не повинну особу і готовий понести покарання.

З пояснень учасників судового розгляду, а також рапорту інспектора рибоохоронного патруля №2 ОСОБА_4, інших матеріалів справи встановлено, що рибоохоронний патруль не зафіксував безпосередній факт незаконного вилову риби конкретною особою, зокрема ОСОБА_1, що мало місце 06.09.2016 на Канівському водосховищі в Переяслав-Хмельницькому районі. До такого висновку інспектор дійшов після огляду автомобіля «Славута», що стояв за 20 м. від уріза води, в якому було виявлено сітки, рибу та гумовий човен, та біля якого перебував ОСОБА_1, який взяв вину на себе, через безвихідну, на його думку, ситуацію, в якій опинився. Скориставшись цим, працівники рибоохорони не вжили заходів для встановлення власника автомобіля «Славута», не склали протокол огляду транспортного засобу, з зазначенням марки та державного реєстраційного номера та формально притягнули до адмінвідповідальності ОСОБА_1, не встановивши дійсну особу правопорушника. Такі дії працівників рибоохорони, ставлять під сумнів вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

На переконання суду ОСОБА_1, будучи в стані розгубленості, коли винуватець події втік, задля спрощення усієї цієї процедури оформлення правопорушення взяв вину на себе, хоч у працівників рибоохорони було достатньо підстав та можливостей встановити дійсного правопорушника власника автомобіля, виловленої риби та заборонених знарядь лову, що були в його багажнику

З посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які надав суду ОСОБА_3 встановлено, що йому належить автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, який міг бути в рапорті інспектора, та в поясненнях свідків названий автомобілем «Славута».

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи трьох-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, суд не повертає дані матеріали до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для додаткової перевірки та відкриття провадження відносно іншої особи.

Разом з цим заборонені знаряддя лову, які знаходяться на складі територіального відділу №2 Київського рибоохоронного патруля: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Яхтинська,1 підлягають знищенню, як такі, що не представляють цінності та не можуть бути повернуті власнику з огляду на його протиправну поведінку.

Відповідно до п.1 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення та, відповідно, після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Заборонені знаряддя лову: сітки із жилки у кількості 5 штук (яч. 45 мм, H 2 м, L 40 м, яч. 55 мм, H 2 м, L 40 м, яч. 55 мм, H 2,5 м, L 50 м, яч. 55, H 1,5 м, L 40 м, яч. 55 мм, H 1 м, L 50 м), які знаходяться на складі територіального відділу №2 Київського рибоохоронного патруля знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя А.О. Залеська