Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3132/2016Справа №: 641/8132/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора Приватного підприємства « Юнісофт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.3 ст. 162-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 51672,10 фунтів стерлінгів ( еквівалент 1906257,77 грн).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов,язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об,єктивно правового положення має найважливіше значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч.3 ст. 162-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян суб,єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов,язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров,я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов,язків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з,ясування обставин по справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об,єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення надано лише копію акту про результати документальної планової перевірки Приватного підприємства « Юнісофт», проте не надано жодних доказів умисного ухилення від повернення валютної виручки.

Натомість, в матеріалах справи мають місце докази, що в зв.язку із наявністю факту ненадходження валютної виручки за контрактом № 29.10.15 від 29.10.2015 ПП « Юнісофт» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено судовим рішенням від 24.11.2016 року у справі № 922/544/16.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП України, оскільки валютну виручку не було вчасно повернуто через невиконання контрагентом своїх обов.язків за договором, а директор ПП « Юнісофт» ОСОБА_1 вжив усіх можливих заходів для виконання покладених на нього законом обов,язків і в його діях не має умислу на вчинення правопорушення.

Враховуючи, що відсутні докази умисного ухилення службових осіб підприємства від повернення виручки в іноземній валюті, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП, тобто умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян суб,єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, а справу необхідно закрити.

Керуючись ч.3 ст. 162 -1, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя - ОСОБА_3