Справа № 336/5335/16-п
Пр. № 3/336/2092/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління патрульної поліції у м. Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, зареєстрований і мешкає в м. Запоріжжі, по вул. Військ буд, 25, кв. 1, за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 26 серпня 2016 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 18-00 годині 26 серпня 2016 року керувала автомобілем по вул. Військбуд в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, що підтверджують показання приладу «Drager».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що хоча і випив в зазначений день певну кількість спиртного, проте він не управляв транспортним засобом. В день, до якого відноситься складання протоколу, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_2, який є членом того ж гаражного кооперативу, що і він, а також володіє автотехнічними знаннями і навичками, з проханням оглянути транспортний засіб ОСОБА_1, який поламався. Щоб краще зясувати причину поломки, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 почали поїздку по території кооперативу, під час якої автомобіль остаточно поламався. Переконавшись в тому, що завести його неможливо, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розсталися на певний час ОСОБА_2 пішов до свого гаражу в своїх справах, пообіцявши, що допоможе відігнати машину, коли та остине, а ОСОБА_1 приєднався до знайомих, які в гаражі розпивали пиво. Так як планів керувати транспортом через його поломку і через розпиття спиртного у нього не було, він віддав своїй доньці документи на автомобіль разом з іншими речами, що знаходились у нього в портмоне. Згодом, коли він оглядав свою машину, яка знаходилась на тому й самому місці, де зупинилася, до нього підїхали співробітники поліції, які стали вимагати надання документів, а також того, щоб він відігнав машину. Він відмовився, так як до цього випив пива. Правоохоронці стали погрожувати ОСОБА_1 тим, що автомобіль відгонять на штрафмайданчик, а його помістять до слідчого ізолятору через неможливість встановити особу. Пізніше був складений протокол, викликані його родичі, які і принесли посвідчення водія, а машину, яка, охолонувши, могла проїхати невелику відстань, відігнала донька ОСОБА_1

Так як за кермо у стані спяніння він не сідав і не мав такого наміру, а планував відігнати машину або за допомогою іншого транспортного засобу, або шляхом штовхання, про що послідовно повідомляв інспекторам поліції, просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, субєктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух, на що прямо вказує етимологія дієслова керувати.

Разом з тим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відсутність при ньому документів, що посвідчують право керування, свідчить на користь висновку про відсутність дій з керування автомобілем.

Зазначені обставини підтверджуються як поясненнями самого ОСОБА_1, що є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення, який послідовно заявляє про свою непричетність до інкримінованих йому дій, пояснюючи вже під час складання протоколу про те, що він не керував транспортним засобом, а лише штовхав його, так і показаннями свідків, які повністю підтвердили пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 показав, що в той час, коли автомобіль ОСОБА_1 зупинився посеред гаражів і з нього вийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2, він знаходився в товаристві інших чоловіків і розпивав пиво. Коли вказані особи підняли капот автомобіля, ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль більше не поїде, і його треба товкати до гаража. Також повідомив, що іде готувати місце для розташування авто, поки воно буде остивати. Тим часом ОСОБА_1 передав свої документи доньці, а сам на запрошення компанії, в якій знаходився свідок, приєднався до неї і почав пити пиво. Більше в той день він за кермо не сідав.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_1 з проханням оглянути автомобіль. Під час поїздки по території гаражного кооперативу, яку вони з ОСОБА_1 здійснювали з метою виявлення джерела несправності, машина остаточно припинила свій рух. Вони вийшли з салону і розійшлися. При цьому свідок повідомив, що буде чекати на призив по допомогу в транспортування автомобіля до гаража свідка з метою подальшого виявлення причин несправності. ОСОБА_1, передавши посвідчення водія і інші документи своїй доньці, став очікувати в товаристві своїх знайомих, які пили в одному з гаражів пиво, коли машина остине.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з наведеними доказами вказаний висновок судді підтверджує відтворений відеозапис дій щодо складання протоколу, який в силу наведеної статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення і який зафіксував перебування ОСОБА_1 не за кермом, а поза салону автомобіля, а також те, що розміщення ОСОБА_1 на водійському сидінні зумовлено наказами інспекторів поліції, які пропонували водію відігнати автомобіль.

Логічно підтверджує зазначені фактичні дані і відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про посвідчення водія на імя ОСОБА_1, яке той віддав доньці через відсутність наміру сідати за кермо.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 суддя вживала заходи для виклику посадової особи, що склала протокол, проте вона, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, до суду не зявилася.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним з етапів провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке, як зазначено в наведеній статті законодавства, повинно здійснюватися на засадах суворого додержання законності, є складання протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги до якого містяться в статті 256 КУпАП.

Однією з вимог до протоколу в силу наведеної статті законодавства про адміністративні правопорушення є розяснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, її прав.

Між тим ані протокол, ані відеозапис, наданий суду, не містять відомостей про розяснення ОСОБА_1 його прав, що є безумовним порушенням його права на захист. І хоча суддя ухвалює рішення про закриття провадження в справі через відсутність в діях особи ознак складу правопорушення, цю обставину, що свідчить про порушення законності при притягненні особи до відповідальності, також враховує на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у відсутність фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива