Провадження № 3/756/4806/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали які надійшли інспектора роти №5 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві від про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, складеного інспектором роти №5 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві вбачається, що 20.07.2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись на перетині вул. Героїв Дніпра та пр-ту Героїв Сталінграда, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, в результаті чого ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2016 року, складеного інспектором роти №5 батальону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві вбачається, що 20.07.2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 рухаючись на перетині вул. Героїв Дніпра та пр-ту Героїв Сталінграда, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, в результаті чого ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що у вказану в протоколі дату та час він рухаючись по головній дорозі по пр. Героїв Сталінграду проїжджав кільцевий рух в напрямку вул. Героїв Дніпра. Автомобіль «Мазда» з`їжджав з кільцевого руху в крайньому лівому ряді і рухався попереду його автомобіля. Він в свою чергу рухався в середньому ряді. Після з`їзду з кільцевого руху автомобіль «Мазда» почав різко перестроюватись з крайньої лівої смуги в середню без вказувача повороту. Він почав гальмувати і сигналити, приймаючи вправо, але відстані з правої сторони було замало, так як в крайній правій смузі були припарковані автомобілі. Автомобіль «Мазда» не реагуючи на його звуковий сигнал продовжував перестроюватись з лівої крайньої смуги в середню підрізаючи його автомобіль. В результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля, передньої лівої частини з задньою правою дверкою, а в результаті руху після зіткнення притерті пошкодження правого заднього крила на автомобілі «Мазда». Автомобіль «Мазда» продовжив рух і зупинився приблизно через 20 метрів.

Також вказує на те, що працівники Управління патрульної поліції, при складанні схеми ДТП неправильно зазначили місце зіткнення автомобілів. Виходячи із відношення до слідів волочіння коліс його автомобіля і його пошкодження. Відповідно до матеріалів справи, у його автомобіля пошкоджено передній бампер зліва, ліве крило.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 показав суду, що рухаючись зі сторони пр. Героїв Сталінграду в сторону Оболонський проспект він рухався в середній смузі прямолінійно, відчув звук гальмування та удару. Зупинившись вийшов з автомобіля і побачив автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «БМВ», в діях якого вбачається невідповідність п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року по праві було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта від 31.10.2016 року № 15360/16304/16-52 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля «Мазда» із своїм транспортним засобом, діями передбаченими для нього у вимогах Правил дорожнього руху, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР з технічної точки зору. Водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР з технічної точки зору.

З урахуванням висновків експерта, вважаю, що протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 складений безпідставно та необґрунтовано, та приймаю рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).

З огляду на наведене вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком експерта, іншими письмовими доказами по справі, оскільки водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди.

У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Д.Г. Камбулов