АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1601/2016 Суддя у першій інстанції: Савицький О.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням встановлених строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 15.02.2016 о 13 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жилянській біля будинку №87/30 у місті Києві, здійснюючи маневр перестроювання праворуч не переконалась у його безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, а також транспортним засобом марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Після чого водій транспортного засобу марки «Опель» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_6 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року, та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на належне доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки та усунення порушень.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. При розгляді справи, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному та неупередженому її розгляду.

Так, апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 має численні порушення, а схема ДТП складена не вірно, оскільки смуг для руху шість, а на схемі вказано п'ять, неналежно зафіксована ширина смуг проїзної частини, узбіччя, тротуару та неналежним чином зафіксовані /прив'язані/ транспортні засоби на проїзній частині відносно сталих елементів, а саме: не відображено на схемі на якій відстані від електроопори №2 розташований автомобіль №2,№3,№4. Під час складання протоколу не вірно вказано пункт ПДР, який вона порушила, оскільки на думку апелянта відповідно до фабули протоколу, вона мала б порушити п. 10.3 ПДР України, а не п.10.1, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не належно дослідив висновок експертного дослідження Хмельницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, а в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд при розгляді справи, оцінивши докази, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок, викладений у постанові про винуватість ОСОБА_3 у порушенні п.10.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував оцінкою допустимих доказів, в їх сукупності.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 466823 від 15 лютого 2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотокартками з місця ДТП.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не належно дослідив, висновок експертного дослідження від 18.08.2016 року, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Як судом першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги, встановлено, що водій автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, рухався у своїй смузі руху та будь яких маневрів не здійснював, при цьому, як вбачається зі схеми ДТП та фотокарток наданих учасниками ДТП, автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 знаходиться частково на смузі руху автомобіля «Опель».

Разом з тим, судом не може бути взято до уваги висновок експертного дослідження Хмельницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, оскільки експерт про кримінальну відповідальність перед проведенням вказаного дослідження не попереджався, а ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду від призначення судом експертизи у справі, відмовилася.

Що стосується ймовірного порушення водієм автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 правил дорожнього руху, в результаті якого сталося ДТП, то вказане належить до компетенції органів поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ненадання судом належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяння повному об'єктивному та неупередженому розгляду справи та невідповідності постанови судді фактичним обставинам справи та вимоги апелянта про направлення справи про адміністративне правопорушення на належне доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки, вважаю необґрунтованими.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням встановлених строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич