ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, українець, гр-н України, одружений, освіта вища, приватний підприємець, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 в Кустанайській обл. Республіки Казахстан, українець, гр-н України, неодружений, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 вересня 2016 року близько 13 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_4, і рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка, 37, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2), який виїжджав на вул. Стеценка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 26 вересня 2016 року близько 13 год. 55 хв. керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом НОМЕР_6 м. Києві по вул. Стеценка, 37, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення за автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_1), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, в судовому засіданні пояснив, що за наведений вище обставин і умов керуючи автомобілем «ШКОДА» виконував поворот праворуч, а зліва від нього рухався автомобіль «МАЗ» із причепом і також виконував поворот праворуч. Також зазначив, що до проїзної частини він (ОСОБА_1) під'їхав першим та дивився, чи має змогу їхати, зліва був ряд автомобілів, потім зліва виїхав автомобіль «МАЗ». Потім на зелене світло проїхав вперед на перехрестя, пропускаючи людей на пішохідному переході, зліва почав рух автомобіль «МАЗ» і став виконувати поворот, в результаті чого причепом «притер» і підрізав його.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав взагалі і пояснив, що 26 вересня 2016 року за викладених вище обставинах керуючи автомобілем «МАЗ», виїжджаючи зі стоянки в напрямку світлофора здійснював маневр направо. Так як загорівся зелений сигнал світлофору він почав рух , автомобіля «ШКОДА», який також вирушив вперед, не бачив, тому і вийшло зіткнення з напівпричепом при повороті. Також зазначив, що до повороту він приїхав першим.

Не зважаючи на доводи ОСОБА_1 та захисну позицію ОСОБА_2, вина їх обох у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи, зокрема даними, які містяться в протоколах про адмінправопорушення відповідно, схемі місця ДТП та власне їх поясненнях, за якими безспірно встановлено таке: а) ОСОБА_1, маючи намір на своєму автомобілі повертати вправо, на зелене світло світлофора розпочав рух прямо, при цьому бачив з лівого боку транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 з причепом, який завчасно подавав сигнал повороту праворуч, що визнав в суді і сам ОСОБА_1. У такому випадку ОСОБА_1 мав можливість почати рух вправо лише після того, як пішоходи звільнять дорогу, а не діяти на прискорення, натомість прийняв рішення рухатися вперед, не оцінивши дорожню обстановку зліва; б) ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля під керуванням ОСОБА_1.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення та схема місця ДТП складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даних адмінпорушень.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо порушив правила дорожнього руху (ОСОБА_1 - п.п. 2.3б, 10.1, а ОСОБА_2 - п.п. 2.3б, 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим обидва вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнень, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про їх осіб, які до адмінвідповідальності притягуються вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги їх матеріальний стан, суд вважає достатнім призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп. з кожного.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК