overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№508/1090/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, які на нього покладені згідно постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року, а саме: не з`явився на реєстрацію до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. .

У судове засідання ОСОБА_1 також не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №615001 від 11 жовтня 2016 року (а.с.2), рапортом старшого інспектора Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя: І.О. Парій
Номер провадження 3/523/6656/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

13 листопада 2016 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №601729, відносно ОСОБА_1, який 13.11.2016р. о 09 годині 00 хвилин на вулиці Героїв Сталінграду в місті Одесі здійснював торгівлю картоплею у кількості 10 кг. на суму 200 гривень з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601729 від 13.11.2016р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/6638/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його не виходити з квартири з 22-00 годин до 06-00 годин. Проте, 07.11.2016 року біля 22-20 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

08.11.2016 року співробітниками Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №601985, відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601985 від 08.11.2016р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ №701864, який виданий 17.01.2011 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ №701864, який виданий 17.01.2011 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/883/16-п

25.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СДПІ ОВП у м. Одесі МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ТОВ «ТД «Дельта Вілмар»,

юридична адреса: м. Южне, вул. Індустріальна,6

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ ДФС при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 СНД», виявив порушення порядку ведення податкового обліку, не сплачено своєчасно в повному обсязі задекларовану в податковій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року суму податків, які отримуються при виплаті доходів нерезидентом, нараховану за результатами останнього податкового, згідно акту перевірки від 30.08.2016 року №91/28-08-47/33268860/2.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №203/28-08-47 від 25.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю провадження, в звязку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що дане правопорушення є триваючим, а відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки дата виявлення правопорушення 22.08.2016 року, згідно акту перевірки №91/28-08-47/33268860/2.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст.163-1 ч.1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити, у звязку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.1 ст.163-1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/1019/16
Номер справи місцевого суду: 513/956/16-п
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року,

встановив:

Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

09.11.2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу в якої просив скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 287 ч.2 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 після закінчення строку на оскарження постанови.

При цьому, ствердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що строк на подання апеляційної скарги не був ним пропущений на підставі вимог ст. 289 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки вказана стаття встановлює строк на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, які були винесені не судом (суддєю), а іншими уповноваженими на те органами, переліченими в ст. 288 КУпАП, а саме адміністративних комісій, виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад та постанов інших органів (посадових осіб) про накладення адміністративного стягнення, тобто будь-яких органів, які, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення наділені правом у межах своєї компетенції розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та на підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Саратського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан
Справа № 575/1135/16-п
Провадження № 3/575/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Горького, 34 Великописарівського району Сумської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2016 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в громадському місці, а саме по вул. Борців Революції смт. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, біля прикордонної застави «Велика Писарівка» голосно висловлювався нецензурною лайкою відносно громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142970 від 26 листопада 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню на користь держави (ОСОБА_3 Великописарівського району, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100; ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 575/1082/16-п
Провадження № 3/575/310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Ломоносова,8 В.Писарівського району Сумської області, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.126 КпАП України

в с т а н о в и в :

18 вересня 2016 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2 в с.Кириківка по вул.Правдинській В.Писарівського району керував мопедом марки «Дельта», без державного номера, без посвідчення водія відповідної категорії, так як не отримував, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Порушник вину свою визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187645 від 18.09.2016.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність по справі тяжких наслдіків та обставин, а також те, що порушник вину визнав, щиро розкаявся, адміністративному стягненню піддається вперше, являється неповнолітнім,

керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126, ст.ст. 221,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 575/1143/16-п
Провадження № 3/575/337/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. смт.Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.01.1986 року

народження, гр. України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Заводська, б.5 Великописарівського району Сумської області,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2016 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання: с.Пожня, вул.Заводська, б.5 Великописарівського району Сумської області, ображала свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала їй фізичною розправою, внаслідок чого вчинила психологічне насильство в сімї, чим порушила вимоги ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як протягом року була піддана адміністративному стягненню за порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №142964 від 28 листопада 2016 року, висновком Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 26.11.2016 року за результатами перевірки звернення гр. ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 575/1131/16-п
Провадження № 3/575/334/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від ОСОБА_2 селищної ради Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку смт.В.Писарівка вул.Харківська,1 Сумської області,

- за ст.197 КпАП України

в с т а н о в и в :

23 листопада 2016 року о 15:00 встановлено, що ОСОБА_3 проживає на території України без паспорта громадянина України, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.197 КУпАП.

Порушниця в суд за викликом не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, вину свою визнає та розкаюється.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР ВСР 0011 від 23.11.2016.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила проживання громадянина, зобовязаного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушниця вину свою визнала, розкаявся, являється неповнолітньою,

керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_2 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №№ 576/2095/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 29 травня 1995 року, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Пушкіна, б. 20,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 187467 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 27 вересня 2016 року, о 01 годині 45 хвилин, на вулиці Києво-Московській у місті Глухові, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Фольксваген Траспортер» з д.р.н. ВМ3411ВС в стані алкогольного спяніння, про що свідчили результати тесту на стан спяніння, проведеного з ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатору «Alcotest 6810» - 0,28 %, але за змістом наявного у справі висновку лікаря Глухівської ЦРЛ ОСОБА_2, складеного за результатами проведеного у Глухівській ЦРЛ о 01 годині 40 хвилин в ніч на 27 вересня 2016 року медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, ОСОБА_1 не перебував у стані спяніння.

За таких обставин суд визнає недопустимими доказами на доведеність вини ОСОБА_1 як приєднані до справи роздруківку тесту і акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу, так і сам складений на ОСОБА_1 адмінпротокол, а відтак і недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 247, 284 та 287- 289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3