ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Київ, українка, гр. України, не заміжня, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року близько 22 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Київ по вул. Г.Наумова, 31, заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконлась у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Далі ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10 Правил залишила місце ДТП, до якої вона була причетна.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала повністю, щиро покаялась і дала покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вище викладеним обставинам, уточнивши, що залишила місце ДТП через те, що не зрозуміла, що зачепила чиєсь авто.

Крім показів ОСОБА_1, її вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 01 жовтня 2016 року, протоколи про адміністративне правопорушення, а також розшукові матеріали на ОСОБА_1.

Згідно з вимогами п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, а у разі причетності до ДТП - зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишила на порушення вимог п. 2.10 Правил місце ДТП, до якої вона була причетна, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка характеризується позитивно. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, за якими накласти на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК