Справа № 428/8719/16-п
Провадження № 33/782/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, 29 листопада 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.10.2016 року, якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює водієм таксі "Рікс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року гр-на ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді, 07 серпня 2016 року о 8.55 годині ОСОБА_2 на автодорозі Р-66 керував транспортним засобом марки "ДЕО Нексія", д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи обставин зупинки його працівниками поліції, вважає , що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені норми матеріального права, тобто при накладенні судом адміністративного стягнення по відношенню до нього застосовано закон який на той час не підлягав застосуванню, так як вступив у дію тільки 27.09.2016 року. Просить апеляційній суд скасувати постанову судді.

В ході апеляційного розгляду справи апелянт уточнив вимоги апеляційної скарги, просив суд справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який зазначив, що дійсно 7 серпня 2016 року о 8 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції. Так як віз клієнтів, то не погодився їхати на медичний огляд в лікарню. На пропозицію працівника поліції, він продув алкотестер і той показав наявність алкоголю в нього, однак показам алкотестера він не довіряє, просить справу відносно нього закрити, так як був тверезий, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, стосовно неправильного застосування норм матеріального права при накладенні на нього адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 904284, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2. ст.130 КУпАП, тобто повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, 7 серпня 2016 року.

Закон України про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписаний Президентом України 7 липня 2016 року і набрав чинності з дня наступного за днем його опублікування, тобто 27 липня 2016 року, так як опублікований 26.07.2016 року в газеті "Голос України" №139.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, з дотриманням вимог КУпАП, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.ст.23 та 33-35 КУпАП, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 безпідставними, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року вважає законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1