overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2787/16-п
Номер провадження 3/213/773/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Отрадне Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 08.11.2016 року приблизно о 07 годині 00 хвилин в громадському місці біля зупинки громадського транспорту «9 квартал» по вул. Панаса Мирного в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого був порушений громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме:

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КпАП України, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки ОСОБА_2 не повідомлений про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України - повернути Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2453/16-п
Номер провадження 3/213/769/16
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. № 5 ДІІТ, кімната № 541, РНОКПП: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за № 213/2453/16-п, провадження № 3/213/769/16 за ст.124 КпАП України; № 213/2451/16-п, провадження № 3/213/770/16 за ст.130 ч.1 КпАП України; № 213/2452/16-п, провадження № 3/213/775/16 за ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КпАП України, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 213/2453/16-п, пр. № 3/213/769/16 стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, об`єднати в одне провадження та зі справою № 213/2451/16-п, пр. № 3/213/770/16 стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, та зі справою № 213/2452/16-п, пр. № 3/213/775/16 стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України.

Присвоїти обєднаній справі № 213/2453/16-п, провадження № 3/213/769/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/7692/16-п
Провадження №3/202/2229/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року близько 18:00 години, гр. ОСОБА_1, за адресою м. Дніпро, вул. Поштова, 29, без дозволу зайшов на територію домоволодіння колишньої дружини гр. ОСОБА_2, неодноразово тероризував телефонними дзвінками і стукав у двері.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що зайшов на територію домоволодіння колишньої дружини для того, щоб побачити її та сина, але останніх не було вдома.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у справі немає.

Таким чином, з урахуванням того, що між сторонами склалися неприязні стосунки, але при цьому з боку ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян порушено не було, складу адміністративного правопорушення в його діях немає.

Сама ж по собі та обставина, що ОСОБА_1, зайшов на територію домоволодіння колишньої дружини, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство або порушив громадський порядок і спокій громадян.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 247, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/7692/16-п
Провадження №3/202/2228/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року близько 17:00 години, гр. ОСОБА_1, за адресою м. Дніпро, вул. Поштова, 29, влаштував конфлікт відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2, морально тиснув, тероризував мобільними дзвінками і говорив, що забере дитину, якщо до нього не повернуться.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції, поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 488235 від 18.11.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/5328/16-п
Провадження № 3/0203/2204/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, раніше не судимий

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.11.2016 близько о 16.00 годині у м. Дніпрі по вул. Кургатова біля буд. 10 при здійсненні маневру поворот ліворуч не впевнився у безпечному русі та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2, який у свою чергу, здійснював поворот ліворуч, в результаті чого автомобілям спричинено механічні пошкодження, чим особа яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у здійснені правопорушення визнав.

Відповідно до п. 10.4. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №070805 від 01.11.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко
справа № 203/5466/16-п
провадження № 3/0203/2275/2016
П О С Т А Н О В А

07.12.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого торговим представником ТОВ «Вюрт Україна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №071597 від 10.11.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 10.11.2016 о 08:55 год. по пр. О. Поля у м. Дніпро керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначеним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 з правопорушенням погодився, зазначивши, що дійсно у вказаний час та при вказаних у протоколі обставинах вчинив зазначене правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №071597 від 10.11.2016, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Центральному районі м. Дніпро (Центральний район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/5456/16-п
провадження № 3/0203/2269/2016
П О С Т А Н О В А

07.12.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №068032 від 10.11.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 10.11.2016 близько 18:00 год. по вул. Ю. Словацького, 1 у м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого зазначеним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 з правопорушенням погодився, зазначивши, що дійсно у вказаний час та при вказаних у протоколі обставинах вчинив зазначене правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №068032 від 10.11.2016, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Центральному районі м. Дніпро (Центральний район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/5449/16-п
провадження № 3/0203/2265/2016
П О С Т А Н О В А

07.12.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм на «ДАТП 11255», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №071598 від 10.11.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 10.11.2016 близько 14:00 год. на пл. Вокзальній у м. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого сталося відкріплення заднього лівого колеса та ним було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначеним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.3 (а), 3.1, 4.5.6 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 з правопорушенням погодився, зазначивши, що дійсно у вказаний час та при вказаних у протоколі обставинах вчинив зазначене правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №071598 від 10.11.2016, схемою місця ДТП, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Центральному районі м. Дніпро (Центральний район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров