Справа № 766/8050/16-п
Справа №766/8050/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли від Херсонської митниці ДФС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився на дільниці №1 Матчинського району Ленінобадської області , працює водієм в компанії ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

Відповідно до протоколу № 0130/50805/16 від 24 червня 2016 року складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Чаплинка» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_2 : 24 червня 2015 року о 18.25 у зоні митного контролю контрольного пункту вїзд-виїзд «Чаплинка» Херсонської митниці ДФС , при проведенні митного контролю ОСОБА_1 , що прямував у якості водія компанії ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн», на транспортному засобі марки ТАТА реєстраційний номер НОМЕР_1 з ВЕЗ «Крим» до материкової частини України , останній надав для митного контролю оригінали документів (доручення , наказ про направлення працівника у відрядження , наказ про повернення транспортного засобу на територію підприємства ) які мають розбіжності в коді ЄДРПОУ , а саме : на печатці фірми ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» вказаний код 39296081 на фірмовому бранку підприємства -39296091, що свідчить , що ці документи несуть неправдиві данні, у звязку з чим ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, як подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів , одержаних незаконним шляхом або таких , що містять неправдиві відомості.

Представник Херсонської митниці ДФС- за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винним та притягти до відповідальності за порушення митних правих відповідно до ч.1 ст. 483 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не зявився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок . Подав на адресу суду письмові пояснення відповідно до яких не визнав своєї вини у вчинені інкримінованого йому порушення та просив закрити справу на підставі п.1 ч.1ст.247 КУАПП , у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення . А також просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник перевізникавід ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн», за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила закрити справу на підставі п.1 ч.1ст.247 КУАПП , у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення так як встановлені розбіжності в коді ЄДРПОУ ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» на документах наданих ОСОБА_1 , не є підробкою.

Вислухавши осіб які беруть участь у провадженні , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України , у звязку з чим провадження підлягає закриттю , з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУПАП та ст.489 МК України, посадова особа, розглядаючи справу про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу змісту правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України , слідує , що :

- об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

- об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є : переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ) та його митної вартості,

- суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб'єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Згідно п. 57 ч.1 ст. 4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Пунктом 58 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі. На підставі чого , чого транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 можливо віднести до товару .

Вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України можливо лише з прямим умислом. Як встановлено судом ОСОБА_1 є найманим працівником, що підтверджується , дорученням ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» від 20 червня 2016 року представляти інтереси Товариства з питань експлуатації , та період дії доручення ( два місяці) керувати транспортним засобом марки ТАТА реєстраційний номер НОМЕР_1. Документи надані ним для митного контролю виготовлялись відповідним працівником ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн», що підтверджується поясненнями представника ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» в ході судового розгляду. Крім того , розбіжності в коді ЄДРПОУ ТОВ «Партнер-Дістрібьюшн» на наданих документах , а саме наявність на одному документі різних кодів ЄДРПОУ одного товариства , свідчить не про наявність умислу на їх підробку , їх неправдивість або на одержання незаконним шляхом , а на помилку у виготовленні бланку самого товариства . Так як печатка Товариства співпадає з відомостями ЄДРПОУ, що свідчить про відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого йому порушення митних правил.

Крім того , у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі наведені всі можливі дії, що містить диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України, я саме - як подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів , одержаних незаконним шляхом або таких , що містять неправдиві відомості тобто без конкретизації того, яка саме дія або дії з цього переліку ставляться йому у провину що є неприпустимим внаслідок порушення права особи на захист, оскільки особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують і одразу мати можливість захищатись від конкретного обвинувачення. Про такий підхід до формулювання обвинувачення неодноразово наголошував в своїх рішеннях Европейський суд з прав людини.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п. 34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

Оскільки зібрані матеріали справи, зокрема, протокол про порушення митних правил, який у сукупності з іншими доказами не доводить наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд приходить до висновку , що при складанні зазначеного протоколу митні органи припустились порушень, які унеможливлюють його використання у якості беззаперечного доказу вини ОСОБА_1 , оскільки відповідно до виписаних у ст. 488,490,494,495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил і вимагає конкретного обвинувачення. І в межах зазначених у протоколі обставин інкримінованого особі порушення митних правил і повинен провадитися їх судовий розгляд.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю з його діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення.

Керуючись ст. 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст.10,483,494,495 МК України, суд

постановив :

Справу про порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо