Провадження № 3/522/6629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 І, С. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Згідно до протоколу серії АА № 607389 від 30.09.2016 року, 28.09.2016 року о 22.00 годин ОСОБА_1 вигулюючи собаку породи Німецька вівчарка 3-х років «Джокер», порушив правила вигулу, що спричинило укус собакою громадянки ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1В. зявився, свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відносно останнього, відсутні підтвердження щодо скоєння правопорушення саме ч.2 ст. 154 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність підтверджуючих обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та на підставі вивчених матеріалів вбачає в діях ОСОБА_1, склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне перекваліфікувати дії останнього на ч.1 ст.154 КУпАП, вигулювання собак без намордників, з наступних підстав.

Так, ч.2 ст. 154 КУпАП за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за дії, зазначені у ч.1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

З заяви ОСОБА_3, в якій остання просить прийняти міри реагування до ОСОБА_1, так як його собака здійснила напад на неї та вкусила її, заявницею не було зазначено які саме тілесні ушкодження їй було спричинено та в чому вони були виражені.

В наданій до матеріалів справи копії довідки Травмпункта поліклініки №1 від 28.09.2016 р., також відсутні відомості щодо тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_3

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 607389, не зазначено чи була заподіяна шкода здоровю ОСОБА_3 та її майну через напад собаки, та якими доказами вони підтверджується, тобто не викладена суть скоєння адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.2 ст. 154 КУпАП.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 154 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 154, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір у сумі 275,6 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Бойчук