Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа № 484/2102/16-п

Номер провадження: 3/484/460/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянув клопотання захисника про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

В судовому засіданні захисник подав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: як повинен був діяти, з технічної точки зору, відповідно до вимог ПДР України, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3, щоб уникнути ДТП; як повинен був діяти, з технічної точки зору, відповідно до вимог ПДР України, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ ТF696Р ОСОБА_1, щоб уникнути ДТП; чи відповідають дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3, причетного до зазначеної ДТП, вимогам ПДР, якщо не відповідають, то які саме пункти ПДР були ним порушені; чи відповідають дії водія автомобіля ЗАЗ ТF696Р ОСОБА_1, причетного до зазначеної ДТП, вимогам ПДР, якщо не відповідають, то які саме пункти ПДР були ним порушені; чи знаходяться дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3, з технічної точки зору, у причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП, виходячи із складеною на місці пригоди схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, пояснень учасників ДТП; чи знаходяться дії водія автомобіля ЗАЗ ТF696Р ОСОБА_1, з технічної точки зору, у причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП, виходячи із складеною на місці пригоди схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, пояснень учасників ДТП; виходячи з даних, зафіксованих на схемі ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів при зіткненні та інших обєктивних даних, яка була швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat, під керуванням водія ОСОБА_3, перед ДТП; виходячи з даних, зафіксованих на схемі ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів при зіткненні та інших обєктивних даних, яка була швидкість руху автомобіля ЗАЗ ТF696Р, під керуванням водія ОСОБА_1, перед ДТП; чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини ДТП; чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 про обставини ДТП; чи були, з технічної точки зору дії водія Volkswagen Passat ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП; чи були, з технічної точки зору дії водія ЗАЗ ТF696Р у причинному звязку з виникненням ДТП; по слідам гальмування встановити з якою швидкістю рухався Volkswagen Passat, під керуванням водія ОСОБА_3, перед зіткненням з автомобілем ЗАЗ ТF696Р, під керуванням водія ОСОБА_1 16.04.2016 р.; встановити де, як рухався та передбачену траєкторію руху автомобіля ЗАЗ ТF696Р перед зіткненням з автомобілем Volkswagen Passat, 16.04.2016 р., згідно з ПДР; чи можливо після дотичного удару зіткнення автомобілів Volkswagen Passat та ЗАЗ ТF696Р, те, щоб автомобіль ЗАЗ ТF696Р розвернуло на 90 градусів, згідно зі схемою, фото та відео; дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення ДТП; чи вплинуло на ДТП незадовільний технічний стан дороги (вибоїна, зазначена на відео, та про яку в своїх поясненнях посилався потерпілий та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7О.). Крім того, просить під час проведення авто-технічної експертизи експертам враховувати такі вихідні дані: стан покриття проїзної частини: вибоїна (яма); освітленні: ДТП відбулася у денну пору доби; розсипи скла, уламки пластмаси, зазначені в схемі ДТП; відео файли та фотознімки прийняти до уваги і використовувати під час проведення дослідження, при цьому враховувати показника таймеру, що вимірюються у відео файлах; момент небезпеки для руху водіїв вирішити експерту відповідно до методичних рекомендацій, затверджених Міністерством юстиції України. Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що висновки експерта, які містяться в матеріалах справи є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи, а саме: в дослідницькій частині експерт розглянув ситуацію, яка не має відношення до даної справи, зазначивши мотоцикл Вайпер; експерт не врахував стан дорожнього покриття; на схемі ДТП місце зіткнення зазначено за поворотом; з пояснень ОСОБА_4 після зіткнення транспортних засобів автомобіль ЗАЗ ТF696Р розвернуло на місці. Проведення зазначеної експертизи захисник просить доручити експертам Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли вникає потреба у спеціальних знаннях.

Матеріали справи містять, зокрема, схему місця ДТП, на якій є дані про місце контактування транспортних засобів, пояснення водія Volkswagen Passat ОСОБА_3, свідка, в присутності якого складено схему ДТП ОСОБА_8, свідка ОСОБА_5, висновки судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 689 та 687 щодо технічного стану транспортних засобів, висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 688 щодо моменту первинного входу в контакт транспортних засобів, висновок інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 891 щодо показів свідка ОСОБА_4, щодо дій водіїв відповідно до ПДР України, та щодо причинного звязку з ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи.

Крім того, сторона захисту мала право та можливість надати суду докази, що спростовують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі і консультативний висновок експерта, який би підтвердив необхідність призначення експертизи, однак протягом розумного строку суду його не було надано.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 279 КУпАП, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за результати розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя Т.Ю. Фортуна