Справа № 359/7628/16-п
Провадження № 3/359/2497/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює КНП ЦПМСП , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 11 вересня 2016 року о 20 годині 32 хвилини у м. Борисполі, вул.. К.Шлях, 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Seat Ibiza держ. номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що 11 вересня 2016 р. приблизно о 19 годині 45 хвилин він їхав на пасажирському сидінні автомобіля Seat Ibiza держ. номер НОМЕР_1, що належить йому, по вулиці Київський шлях в м. Борисполі Київської області в напряму міста Києва. Керувала зазначеним автомобілем громадянка України ОСОБА_2.

Під час руху автомобіля по вулиці Київський шлях, 10 в м. Борисполі Київської, близько 20 години сталося ДТП з автомобілем ВАЗ 2104, яким керував громадянин ОСОБА_3, водійське посвідчення серії ВАЕ №810528.

Після ДТП вийшов з автомобіля для того щоб оглянути пошкодження, які були завдані автомобілю Seat та автомобілю ВАЗ. Автомобіль Seat Ibiza держ. номер НОМЕР_1 отримав значні пошкодження, що не дозволяло йому самостійно рухатися далі, а автомобіль ВАЗ отримав незначні пошкодження. Після огляду автомобілів ,він підійшов до громадянина ОСОБА_4 запитати чи все гаразд, чи він не зазнав ушкодження.

Оглянувши свій автомобіль ВАЗ громадянин ОСОБА_4 сказав , що автомобіль не зазнав сильних ушкоджень, а отже він не має ні до нього, як до власника автомобілю Seat Ibiza, ні до громадянки ОСОБА_5, як до водія автомобілю Seal Ibiza, жодних претензій.

В цей час до місця ДТП під'їхав патрульний автомобіль поліції. З патрульного автомобілю вийшли два патрульних: інспектор Управління патрульної поліції в. м. Бориспіль лейтенант поліції ОСОБА_6 та її напарник.

Патрульні поліцейські підійшли до них з громадянином ОСОБА_4 та спитали, що сталося. Вони описали ситуацію, що сталася, та вказали, що претензій один до одного не мають.

Після цього, лейтенант поліції ОСОБА_6 сказала йому, що від нього йде запах алкоголю, і що він керував автомобілем в нетверезому стані. Він їй пояснив, що автомобілем не керував, а водій зараз сидить в автомобілі Seat Ibiza та може підтвердити його слова.

Незважаючи на його слова, лейтенант поліції ОСОБА_6 попросила його посвідчення водія та почала складати протокол про адміністративне правопорушення №370264, на що він не раз звернув її увагу, що він автомобілем не керував. Після того, як лейтенант поліції ОСОБА_6 почала складати протокол про адміністративне правопорушення, вона запропонувала йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного пристрою Драгер Alcotest 6810 №0192. Він відповів відмовою, оскільки не керував автомобілем, на що лейтенант поліції ОСОБА_6: Д.Д. почала погрожувати тим, що вона здійснить тимчасове затримання автомобіля та помістить його на штрафмайданчик. Розуміючи, що зазначені дії поліцейського можуть нести для нього матеріальні збитки, він погодився пройти огляд на стан сп'яніння, попросив надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального пристрою, яким будуть робити тест на вміст алкоголю. Однак лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначені документи не надала.

Як видно з тексту протоколу про адміністративне правопорушення №370264 від 11.09.2016 до протоколу додається Акт огляду та чек Драгер, однак зазначені документи працівники поліції йому не надали.

Огляд на предмет алкогольного сп'яннія проведений лейтенантом поліції ОСОБА_6 за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер Alcotest 6810 №0192 який показав, що він перебуваю у стані сп'яніння.

Він не погодився із результатами проведеного огляду, оскільки не був у стані алкогольного сп'яніння, про що повідомив працівників поліції. Однак, його незгода була повністю проігнорована лейтенантом поліції ОСОБА_6

Його незгода з результатами огляду на стан сп'яніння підтверджується написом « Не згоден» у відповідній графі Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відсутністю його підпису у відповідній графі «З результатами згоден» розділу «Огляд на стан сп'яніння» Протоколу про адміністративні правопорушення №370264.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, думку захисника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду па стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення па транспорті» відповідальність за cm. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом, лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, ОСОБА_1 не керував автомобілем, автомобілем Seal Ibiza держ. номер НОМЕР_1 керувала громадянка ОСОБА_2, про що вона підтвердила в судовому засіданні. Інспектор УПП в м. Бориспіль лейтенант поліції ОСОБА_6 прибула на місце складання протоколу коли автомобіль Seat Ibiza держ. номер НОМЕР_1 стояв, він не міг рухатися фізично через отримані в наслідок ДТП пошкодження.

Більш того, лейтенант поліції ОСОБА_6 у своїх поясненнях у судовому засіданні 12.10.2016 р. підтвердила, що не бачила хто керував автомобілем Seat Ibiza держ. номер НОМЕР_1, а зробила висновок про те, що керував автомобілем громадянин ОСОБА_1 виключно зі слів невідомої особи, якій вона телефонувала після прибуття на місце складання протоколу.

Пояснення свідка ОСОБА_8 про те що 11.09.2016 року о 20 годині 01 хвилина він бачив як водій автомобіля чорного кольору здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 білого кольору, і за кермом був чоловік, який мав ознаки спяніння , суд оцінує критично , оскільки свідком не ідентифіковано автомобіль чорного кольору, крім того зазначений свідком час ( 20 година 01 хв.) не співпадає з часом правопорушення, зазначеним в протоколі ( 20 година 32 хвилини)

Досліджена в судовому засіданні запис з нагрудної камери поліцейської не містить будь яких доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Незважаючи на зазначене, Інспектор УПП склала протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, керуючись виключно своїми припущеннями. Про зазначене також свідчить відсутність підпису свідків тих подій - громадян ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 у графі «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення. Підписи зазначених осіб значаться лише у графі «Свідки огляду» розділу «Огляд на стан сп'яніння» протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. З ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я, (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015р (надалі - Інструкція №1452/735)

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд на предмет алкогольного сп'яннія проведений лейтенантом поліції ОСОБА_6 за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер Alcotest 6810 №0192 який показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння.

Він не погодився із результатами проведеного огляду, оскільки не був у стані алкогольного сп'яніння, про що повідомив працівників поліції.

Його незгода з результатами огляду на стан сп'яніння підтверджується написом «Не згоден» у відповідній графі Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відсутністю підпису у відповідній графі «З результатами згоден» розділу «Огляд на стан сп'яніння» Протоколу про адміністративні правопорушення №370264.

Однак, ця незгода була повністю проігнорована лейтенантом поліції ОСОБА_6, йому не було виписане відповідне направлення на проведення огляду, передбачене п. 8 розділу II Інструкції №1452/735, та не було доставлено до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, Інспектор УПП порушила процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння , передбачену ст.166 КУпАП та Інструкцією №1452/735.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАГІ, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи па це, протокол про адміністративне правопорушення №370264 та Акт огляду не є належними та допустимими доказами, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції №1452/735, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - Акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протокол) про адміністративне правопорушення. Відповідно до додатку 2 до Інструкції №1452/735. Акт огляду повинен містити інформацію про посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт.

Однак у Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься у матеріалах справи, не вказана зазначена інформація та не міститься підпис особи, яка його склала.

А отже, документ з назвою Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься у матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки його складено не за встановленою формою та не зрозуміло хто і коли його склав,

Крім того, в порушення пункту п. 10 Інструкції №1452/735 ОСОБА_1 не надано примірник Акту огляду.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до положень ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності впин особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАГІ провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись сг. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя О.М.Гончаров