Провадження № 3/127/7340/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, місце роботи: начальник Вінницького обласного бюро судово медичних експертиз, за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 0019 від 08.11.2016 року, складеного ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області ОСОБА_3 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4, 11.08.20016 року на адресу начальника Вінницького обласного бюро судово медичних експертиз у відповідності до ст.ст. 20, 24, 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_4 направлено повторний адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань: надати копію висновку експертизи, оскільки та, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, взагалі не читається. У відповідності до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримувач адвокатського запиту був зобовязаний не пізніше пяти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату відповідну інформацію. Однак у відповіді від 29.08.2016 року адвокату по суті цього запиту в інформацію було відмовлено, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. На виклики до ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області 29.09.2016 року та 08.11.2016 року для дачі пояснень ОСОБА_2 не зявився.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 на адвокатський запит від 29.06.2016 року та від 11.08.2016 року відповів листами, що містяться в матеріалах справи, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.06.2016 року та 11.08.2016 року адвокатом ОСОБА_4 було направлено адвокатські запити про надання належним чином завіреної (коректної для сприйняття та читання) копії висновку експерта № 212 від 25.11.20014 року, виконаного провідним судовим експертом, завідувачем міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України в Вінницькій області від 21.11.2014 року. Надання вищезазначеної інформації необхідне для здійснення професійної адвокатської діяльності, а саме здійснення захисту ОСОБА_7

За результатами розгляду вказаних запитів начальником Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_2 було надано відповідь, що у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобовязаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у звязку з виконанням обовязків, або не повідомляти будь кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати. Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Суд враховує, що на адвокатські запити від 29.06.2016 року та 11.08.2106 року були надані відповіді з дотриманням строку, передбаченого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Що стосується надання ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит, суд не знаходить в цьому порушення, оскільки п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобовязаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у звязку з виконанням обовязків, або не повідомляти будь кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати. Так, згідно ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, суд зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення суд оцінює критично з наведених вище підстав, суд вважає в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя: