Єдиний унікальний номер 219/8155/16-п Номер провадження 33/775/188/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участі прокурора Дубовського А.С., захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу керівника Артемівської місцевої прокуратури Баранова А.М. на постанову Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року якою відносно,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця с. Раздолівка, Бахмутського р-ну Донецької області, депутата Бахмутської районної ради, мешкає: АДРЕСА_1.

об'єднане провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрито у зв'язку із від¬сут¬ні¬стю в його ді¬ях скла¬ду ад¬мі¬ні¬ст-ра¬тив¬но¬го пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня № 7 та № 8 від 10 серпня 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення пе¬ред¬ба¬че¬ні ч.1, 2 ст.172-7 КУ¬пАП, за на¬ступ-них об¬ста¬вин.

ОСОБА_3, будучи депутатом Артемівської районної ради Донецької області (на теперішній час Бахмутська районна рада відповідно до рішення про перейменування Артемівської міської ради № 7/7-63 від 08.04.2016 року) та згідно з п. п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 11листопада 2015 року у денний час, перебуваючи у приміщенні Артемівської (на теперішній час - Бахмутської) районної ради за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 33, 1) публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію районної ради, а саме про прийняття участі у голосуванні за обрання його на посаду голови Артемівської (на теперішній час - Бахмутської) районної ради; 2) вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - проголосував «за» шляхом підняття руки на сесії Артемівської (на теперішній час - Бахмутської) районної ради під час прийняття рішення № 7/1-2 «Про обрання голови Артемівської районної ради Донецької області», тобто за своє обрання на посаду, при цьому, публічно не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює - сесію районної ради. Прокурор, посилаючись на ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказує, що ОСОБА_3 «жодним чином не заперечував проти його висунення кандидатом на посаду голови ради, чим надав згоду на це» і вважає що з моменту винесення кандидатури ОСОБА_3 на голосування на посаду голови районної ради у нього, як депутата районної ради, виник реальний конфлікт інтересів, а саме прийняття рішення щодо його обрання на посаду голови районної ради, тобто прийняття акту, який тягне за собою юридичні наслідки, відповідно до якого ОСОБА_3 набуває посаду, певні повноваження, набуває статус посадової особи органу місцевого самоврядування, можливість отримання заробітної плати, відпустки, рангів та категорій посадової особи органу місцевого самоврядування, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування». Тобто, ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його представницькими повноваженнями, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Від отримання та підписання вищевказаних протоколів ОСОБА_3 відмовився.

Постановою суду першої інстанції від 04 листопада 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції у своїй постанові послався на відсутність в діях ОСОБА_3 умислу, а як наслідок події та складу адміністративного правопорушення, а також наміру на отримання матеріальної вигоди.

В апеляційній скарзі прокурор, із посиланням на те, що висновки суду є необґрунтованими, а постанова не законна, просить її скасувати. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що з моменту винесення кандидатури ОСОБА_3 на голосування про обрання його на посаду голови районної ради, у нього, як у депутата районної ради виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме прийнятті рішення щодо затвердження результатів виборів та його обрання на посаду голови районної ради , тобто прийняття акту, відповідно до якого ОСОБА_3 набуває певні повноваження, набуває статус посадової особи органу місцевого самоврядування, можливість отримати заробітної плати, відпустки, рангів, та категорії посадової особи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши прокурора Дубовського А.С., який підтримав принесену апеляційну скаргу та просив про її задоволення, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю що апеляційна скарга прокурора не обґрунтована та не підлягає задоволенню а постанова суду першої інстанції не підлягає зміні з наступних підстав.

Згід¬но ст. 1 ЗУ «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», ре¬аль¬ний кон¬флікт ін¬те¬ре¬сів - су-пер¬еч¬ність між при¬ват¬ним ін¬те¬ре¬сом осо¬би та її служ¬бо¬ви¬ми чи пред¬став¬ни¬цьки¬ми пов¬но¬ва¬жен¬ня¬ми, що впли¬ває на об'єктивність або не¬упе¬ре¬дже¬ність при¬йнят¬тя рі-шень, або на вчи¬нен¬ня чи нев¬чи¬нен¬ня дій під час ви¬ко¬нан¬ня за¬зна¬че¬них пов¬но¬ва-жень.

Ана¬ло¬гіч¬не ви¬зна¬чен¬ня ре¬аль¬но¬го кон¬флік¬ту ін¬те¬ре¬сів міс¬тить¬ся у ч.2 при¬міт¬ки ст.172-7 КУ¬пАП .

Згід¬но ч.1, ч.2 ст.9 ЗУ «Про міс¬це¬ві ви¬бо¬ри» (да¬лі - За¬кон), де¬пу¬та¬том, сіль-ським, се¬лищ¬ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою мо¬же бу¬ти об¬ра¬ний гро¬ма¬дя¬нин Ук-ра¬ї¬ни, який має пра¬во го¬ло¬су від¬по¬від¬но до стат¬ті 70 Кон¬сти¬ту¬ції Ук¬ра¬ї¬ни. Де¬пу¬та-том, сіль¬ським, се¬лищ¬ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою не мо¬же бу¬ти об¬ра¬ний гро-ма¬дя¬нин Ук¬ра¬ї¬ни, який має су¬ди¬мість за вчи¬нен¬ня тяж¬ко¬го або особ¬ли¬во тяж¬ко¬го зло¬чи¬ну, зло¬чи¬ну про¬ти ви¬бор¬чих прав гро¬ма¬дян чи ко¬руп¬цій¬но¬го зло¬чи¬ну, як¬що ця су¬ди¬мість не по¬га¬ше¬на або не зня¬та в ус¬та¬нов¬ле¬но¬му за¬ко¬ном по¬ряд¬ку.

Аб¬зац дру¬гий ч. 1 ст. 3 вка¬за¬но¬го За¬ко¬ну за¬зна¬чає, що пра¬во го¬ло¬су на ви¬бо¬рах де¬пу¬та¬тів ра¬йон¬ної ра¬ди ма¬ють гро¬ма¬дя¬ни Ук¬ра¬ї¬ни, які ма¬ють пра¬во го¬ло¬су від¬по-від¬но до стат¬ті 70 Кон¬сти¬ту¬ції Ук¬ра¬ї¬ни, на¬ле¬жать до від¬по¬від¬них те¬ри¬то¬рі¬аль¬них гро¬мад на те¬ри¬то¬рії цьо¬го ра¬йо¬ну та про¬жи¬ва¬ють в ме¬жах від¬по¬від¬но¬го те¬ри¬то¬рі-аль¬но¬го ви¬бор¬чо¬го ок¬ру¬гу.

Час¬ти¬ною пер¬шою ст. 6 За¬ко¬ну пе¬ред¬ба¬че¬но, що участь гро¬ма¬дян Ук¬ра¬ї¬ни у міс¬це¬вих ви¬бо¬рах є доб¬ро¬віль¬ною. Ні¬хто не мо¬же бу¬ти при¬му¬ше¬ний до уча¬сті чи не¬уча¬сті у міс¬це¬вих ви¬бо¬рах.

Час¬ти¬ною пер¬шою ст.10 За¬ко¬ну ви¬зна¬че¬но, що пра¬во ви¬су¬ван¬ня кан¬ди¬да¬тів на-ле¬жить гро¬ма¬дя¬нам Ук¬ра¬ї¬ни, які ма¬ють пра¬во го¬ло¬су. Це пра¬во реа¬лі¬зу¬є¬ть¬ся гро¬ма-дя¬на¬ми Ук¬ра¬ї¬ни від¬по¬від¬но че¬рез рес¬пуб¬лі¬кан¬ські в Ав¬то¬ном¬ній Рес¬пуб¬лі¬ці Крим, об¬лас¬ні, ра¬йон¬ні, мі¬ські, ра¬йон¬ні у міс¬тах ор¬га¬ні¬за¬ції по¬лі¬тич¬них пар¬тій (да¬лі - міс-це¬ві ор¬га¬ні¬за¬ції пар¬тій) або шля¬хом са¬мо¬ви¬су¬ван¬ня від¬по¬від¬но до цьо¬го За¬ко¬ну.

Кон¬сти¬ту¬ці¬єю Ук¬ра¬ї¬ни, зок¬ре¬ма, ст.ст.70,71 пе¬ред¬ба¬че¬но пра¬во го¬ло¬су на ви¬бо-рах і ре¬фе¬рен¬ду¬мах ма¬ють гро¬ма¬дя¬ни Ук¬ра¬ї¬ни, які до¬сяг¬ли на день їх про¬ве¬ден¬ня ві¬сім¬на¬дця¬ти ро¬ків. Не ма¬ють пра¬ва го¬ло¬су гро¬ма¬дя¬ни, яких ви¬зна¬но су¬дом не¬діє-здат¬ни¬ми. Ви¬бо¬ри до ор¬га¬нів дер¬жав¬ної вла¬ди та ор¬га¬нів міс¬це¬во¬го са¬мо¬вря¬ду¬ван¬ня є віль¬ни¬ми і від¬бу¬ва¬ю¬ть¬ся на ос¬но¬ві за¬галь¬но¬го, рів¬но¬го і пря¬мо¬го ви¬бор¬чо¬го пра¬ва шля¬хом та¬єм¬но¬го го¬ло¬су¬ван¬ня. Ви¬бор¬цям га¬ран¬ту¬є¬ть¬ся віль¬не во¬ле¬ви¬яв¬лен¬ня.

Зва¬жаю¬чи на ви¬кла¬де¬ні за¬ко¬но¬дав¬чі при¬пи¬си, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про на¬яв¬ність га¬ран¬то¬ва¬но¬го Кон¬сти¬ту¬ці¬єю Ук¬ра¬ї¬ни пра¬ва на віль-не во¬ле¬ви¬яв¬лен¬ня (го¬ло¬су¬ван¬ня) при ви¬бо¬рах, у то¬му чис¬лі, до ор¬га¬нів міс¬це¬во¬го са¬мо¬вря¬ду¬ван¬ня, та пра¬ва гро¬ма¬дя¬ни¬на Ук¬ра¬ї¬ни бу¬ти об¬ра¬ним де¬пу¬та¬том, сіль-ським, се¬лищ¬ним, мі¬ським го¬ло¬вою, ста¬рос¬тою, ок¬рім ви¬пад¬ку на¬яв¬но¬сті су¬ди¬мо¬сті за вчи¬нен¬ня тяж¬ко¬го або особ¬ли¬во тяж¬ко¬го зло¬чи¬ну, зло¬чи¬ну про¬ти ви¬бор¬чих прав гро¬ма¬дян чи ко¬руп¬цій¬но¬го зло¬чи¬ну.

ОСОБА_3, як і інші депутати, прийняв участь у голосуванні за затвердження результатів виборів голови Бамутської (Артемівської) районної ради Донецької області використав надане йому законом право.

Законом України не встановлено обмежень права депутата на участь у голосуванні.

З ма¬те¬ріа¬лів адміністративної справи вба¬ча¬є¬ть¬ся від¬сут¬ність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, оскільки його участь у голосуванні за затвердження результатів виборів голови Бамутської (Артемівської) районної ради Донецької області, не стосувалося його приватних інтересів, а була спрямована на реалізацію наданого йому, як депутату законного права, тобто стосувалося публічних інтересів.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення безпідставні.

Інші апеляційні підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року якою об'єднане провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря