ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11388/16-п

28 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року, інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 000710 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу слідує, що 29 серпня 2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. Набередна, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A-6» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння у присутності двох свідків. З метою підтвердження стану алкогольного сп»яніння у мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а; 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.08.2016р. він зі своїми знайомими на автомобілі підїхали до кафе «Ізумруд». Сам він знаходився на задньому сидінні автомобіля. Зупинившись біля кафе він пересів на сидіння водія та розмовляв з дівчиною, яка була також в автомобілі. В цей час до його автомобіля підійшли працівники поліції та попросили надати документи на автомобіль і посвідчення водія. Він повідомив, що за кермом не був, а керував автомобілем його товариш ОСОБА_3 Однак на пропозицію працівників поліції в присутності двох свідків, пройшов тестування на алкоголь алкотестом «Драгер-6810». Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що дійсно він керував транспортним засобом. Не вбачається жодних допустимих та належних доказів спростування зазначених обставин. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликались, однак не з»явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Також викликався в судове засідання інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Рівне ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, однак по невідомій суду причині не з»явився.

Свідок ОСОБА_6В надав суду показання, з яких вбачається, що 29 серпня 2016 року він разом з ОСОБА_1 та іншими товаришами приїхали на автомобілі «Audi A-6», за кермом якого був ОСОБА_3, до кафе «Ізумруд». ОСОБА_1 сидів в автомобілі на задньому сидінні. ОСОБА_3, вийшов з автомобіля та зайшов в приміщення кафе, а ОСОБА_1 в цей час пересів на сидіння водія та розмовляв з дівчатами, які також були в автомобілі. В цей час до нас підійшли працівники поліції і повідомили ОСОБА_1, що в автомобілі не ввімкнені стопи. Що відбувалось потім не знає так, як сидів в автомобілі на задньому сидінні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.08.2016 року його товариш ОСОБА_1 попросив повозити його по місту так, як той вживав алкоголь, на що він погодився. Приблизно о 00 год. 00 хв. вони під»їхали до кафе «Ізумруд » і зупинились, він пішов в кафе, а пасажири автомобіля залишились. Коли він повернувся то побачив, що працівники поліції складають протокол на ОСОБА_1 Працівникам поліціїповідомив, що він був за кермом, а не ОСОБА_1 , однак на його слова вони не реагували.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений і наведене підтверджується наступним.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1, не заперечується і ним самим. Також, той факт, що ОСОБА_1 не керував і не міг керувати автомобілем за обставин вказаних у протоколі підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не встановлено.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.