Справа № 369/7653/16-п Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/706/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 25.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея О.Ю. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Цією ж постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 16 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_1, в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Honda», державний номер НОМЕР_2, «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_3, «Nissan», державний номер НОМЕР_4, які перебували в статичному положенні, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження зазначених транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей О.Ю. подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення за ст.124 КУпАП, в якій просить оскаржувану постанову суду в цій частині скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що оскаржуване рішення було прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам закону. Як зазначає апелянт, ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем, рухався з невеликою швидкістю, дотримуючись безпечної дистанції, а зіткнення транспортних засобів сталося в результаті раптової зупинки автомобіля, який рухався попереду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення захисника Кривошея О.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Чмеля І.М., який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суддя місцевого суду повно, всебічно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 292816 від 16 серпня 2016 року, додану до протоколу схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2016 року, на письмові пояснення безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, які підтвердили свої пояснення, будучи допитаними в судовому засіданні. Крім того, свідок ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях зазначав про те, що 16 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Балукова та Мічуріна в с. Крюківщина, в результаті якої автомобіль марки «КІА» на великій швидкості зіткнувся з автомобілями, що стояли на перехресті, очікуючи сигнал світлофора, який дозволяє рух. Після цього, водій та пасажир вказаного автомобіля втекли з місця пригоди, однак, через деякий час повернулися на місце ДТП. Більш того, сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, підтвердив факт недотримання ним безпечної дистанції під час керування автомобілем, що призвело в результаті до зіткнення з іншими транспортними засобами (а.с.11). Наведений судом першої інстанції в оскаржуваній постанові комплекс досліджених в ході судового розгляду справи доказів повністю підтверджує висновки судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та повністю спростовує доводи апеляційної скарги захисника. Таким чином, невиконання ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме недотримання безпечної дистанції при керуванні автомобілем, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 16 серпня 2016 року по вул. Балукова в с.Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, та її наслідками.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а тому посилання апелянта на недостатнє з'ясування судом всіх обставин - є неспроможними.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея О.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко