overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5867/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Хаджиюеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до штампу адміністративної канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси згідно вх. № 28274, 20 жовтня 2016 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси поштою отримано адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (для місцевого суду) вищевказана справа надійшла до суду вперше.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №392170 від 12.05.2016 року, 02.05.2016 року з 17.00 год. по 18.00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Хаджибеївський РВ м. Одеси, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 392170 від 12.05.20р. та іншими матеріалами справи.

Однак, до суду надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вже після закінчення, встановленого статтею 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд можливості притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Керуючись ст.ст.38, ч. 2 ст. 187, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

24 жовтня 2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Проценко, буд. 23 А в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3, виїжджаючи з паркувального майданчика, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_4, котрий був припаркований позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з порушенням правил дорожнього руху погодився в повному обсязі, в скоєному розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 642/7248/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Справа призначалася до розгляду, але особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП викладена в наступній редакції «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.»

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( постанова суду), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа №642/7257/16-п
Провадження №3/642/2197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №451384 від 04.11.2016 встановлено, що 03.10.2016 ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав у повному обсязі, пояснивши, що порушення вчинив не навмисно, у звязку з зайнятістю на роботі.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №451384 від 04.11.2016, рапортом інспектора Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області від 04.11.2016, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та в судовому засіданні..

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 33. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.268, 283, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десятьи неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова, Банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Р/р: 0006, Код отримувача: 37999696)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201__ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ 201___ року

Суддя С.О.Скляренко
Справа №642/7254/16-п
Провадження №3/642/2195/16
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №451422 від 09.11.2016, 07.11.2016 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію відмітки до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 не зявляється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання, призначене на 02 грудня 2016 року на 10 годину 50 хвилин, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 (кб. 18)

Виконання цієї постанови доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: С.О. Скляренко
Справа № 642/7088/16п
Провадження № 3/642/2128/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова 9 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 451347 від 4 листопада 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. не зявився на реєстрацію до Холодногірського ВП, чим вчинив адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адмінінстративне правопорушення не оспорював.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 18.07.2016 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та застосовано обмеження - зобовязано являтися на реєстрацію до Холодногірського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області кожен 1, 2, 3, 4-й понеділок з 09.00 до 13.00 чи з 14.00 до 18.00 год.

З реєстраційного листа вбачається, що ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до органів міліції в тому числі 24 жовтня, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 187 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 31102016
Провадження № 3/574/255/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 1187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 знаючи, що ухвалою Буринського районного суду від 18.03.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї до 05-ї години без відповідного дозволу уповнорваженої особи органів поліції, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи вдома в ніч з 20.07.2016 року на 21.07.2016 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не ночував дома зазначеного числа, оскільки був в гостях у знайомих, але не повідомив про це працівників поліції. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, його вина у вчинення вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Буринського райсуду від 18.03.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою з бази АРМОР.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з з будинку (квартири) у визначений, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказане адміністративне правопорушення було вчинене 20.07.2016 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності особи сплинули, в звязку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/3505/16-п
Номер провадження 3/629/425/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши матеріал який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон 4АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Харківська в м. Павлоград Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), який в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд знаходить правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 18.08.2016 року, а отже, на момент розгляду справи строк, зазначений в статті 38 КУпАП сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, ч. 1 п. 7 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст.284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 576/2490/16-п
Провадження № 3/576/904/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в управлінні соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виховання своїх неповнолітніх дітей, що виразилося в тому, що 13 листопада 2016 року вона знахидилась у себе вдома по вул. Гагаріна, 28 в с. Полошки Глухівського району у пяному вигляді, вчинила сварку, в результаті чого її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була вимушена забрати до себе додому директор Полошківського НВК ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя