Справа № 212/5877/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченеко Ю.О., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Рубльова 17/4 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 363677 від 19.09.2016 року видно, що 18.09.2016 року о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Масштабна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного спяніння згідно висновку № 2304 від 19.09.2016 року . В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в судовому засіданні заперечував проти викладених у протоколі АП2 № 363677 від 19.09.2016 року обставин та суду пояснив, що не заперечує факт перебування в стані алкогольного спяніння у зазначений у протоколі час однак заперечував факт керування транспортним засобом у стані спяніння. Суду пояснив, що він з товаришем викликав наряд патрульної поліції та особисто наряд патрульної поліції супроводжував на місце події, так як його товаришу потрібна була допомога правоохоронних органів для вирішення конфліктної ситуації.

Коли приїхали на місце події, то сидів в легковому автомобілі. Вирішив випити пива, зателефонував своєму брату та запитав його, чи може приїхати на місце, де він зараз знаходиться, так як він вирішив випити пива, а тому в майбутньому не може керувати транспортним засобом. Його брат погодився приїхати на місце де знаходився автомобіль, а тому він випив пива на місці конфлікту, з машини він не виходив, так як пив пиво та курив наркотичні засоби.

В судове засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що являється працівником поліції та почув запах алкоголю від ОСОБА_1 Правопорушник ОСОБА_1 був постійно в полу його зору, їхали за автомобілем ОСОБА_1, так як він їх викликав на допомогу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що являється працівником патрульної поліції та його було викликано на складання протоколу щодо керування особою в стані алкогольного спяніння, так як екіпажом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було виявлено особу, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Чоловіка повезли до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та буз зданий аналіз сечі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що були на патрулюванні, підїхав автомобіль «GEELY», яким керував ОСОБА_1, та який їм сказав що потрібно їхати за ним. Вони почали їхати за автомобілем ОСОБА_1 «GEELY» та приїхали за вказаною адресою. На місці почалась бійка та ОСОБА_1 вийшов із автомобіля. Після бійки підійшло до ОСОБА_1 та предявили претензії щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння. Через 30 хвилин приїхав брат ОСОБА_1 Правопорушник ОСОБА_1 був постійно в полі зору, бійка почалася одразу після їхнього приїзду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції, в той день був на визові, підїхав автомобіль «GEELY», а позаду автомобіля «GEELY» був інший патрульний автомобіль та їм сказали їхати на ними. Через пять хвилин поїхали на місто події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7О суду пояснив, що є працівником поліції, був на виклику. Біля їхнього екіпажу зупинився автомобіль «GEELY» під управлінням ОСОБА_1 та їх попросили їхати за ними. Через пять хвилин поїхали на місце події.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є братом ОСОБА_1. В той день відпочивав у друзів. Йому зателефонував брат та запитав його, чи зможе він відігнати автомобіль, так як бран має намір та бажання випити пива. Приїхав на місце, яке зазначив брат, а там вже знаходиться поліція, працівники поліції слухати нікого не бажали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що попросив ОСОБА_1 на автомобілі підвести його на певне місце, так як там бува конфлікт. По дорозі виклика поліції та поїхали на місце події, коли приїхали на місце події то почався конфлікт, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі.

Суддя встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року, зазначеної, що 18 вересня 2016 року о 23 годинні 00 хвилин керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

До матеріалів справи було долучено копія відеозапису від 19.09.2016 року з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП із якого відеозапис здійснювався за такою датою та часом:

-19 вересня 2016 року з 00 годин 12 хвилин до 00 годин 31 хвилина;

-19 вересня 2016 року з 01 годин 01 хвилин до 01 годин 13 хвилина.

Суддя встановив, що сторонами не надано доказів, відеофіксації правопорушення за участю ОСОБА_1 о 23 годинні 00 хвилин 18 вересня 2016 року об 23 годинні 00 хвилин.

В судовому засіданні судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що керування водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння №2304 від 19 вересня 2016 року.

Суддя встановив, що Висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2304, заповнено 23 вересня 2016 року о 09 годинні 00 хвилин, а протокол відносно ОСОБА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП, складено 19 вересня 2016 року о 02 годинні 00 хвилин.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суд України про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005" постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що він саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч.1.ст.130, ст. 247, ст. 251. ст. 266, 283, 284. КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта