справа № 208/6404/16-п
провадження № 3/208/1472/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., при секретарі Трусовій А.І., в присутності прокурора Олійника І.В., адвоката ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл.., громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР,

за ст.. 172-7 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, винна у скоєнні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчиненому при наступних обставинах.

Згідно рішення ОСОБА_3 обласної ради №554-26/VI від 20 червня 2014 року ОСОБА_2, 06.08.2014 року призначено на посаду директора комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ОСОБА_3 обласної ради» з укладенням строкового трудового договору №269 строком на 3 (три) роки.

Згідно статуту комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ОСОБА_3 обласної ради», затвердженого рішенням ОСОБА_3 обласної ради від 10 червня 2009 року №562-19/V та затвердженого виконкомом Дніпродзержинської міської ради 08 липня 2009 року, номер запису 2001902. КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та перебуває в управлінні ОСОБА_3 обласної ради. Заклад є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства, печатку штамп, ідентифікаційний код.

Згідно ст.81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом, на яку поширюється дія вказаного закону як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Згідно строкового трудового договору №269, статуту КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» та посадової інструкції директор закладу ОСОБА_2 у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України, чинним законодавством про освіту. Керівник підзвітній безпосередньо Органу управління майном у межах, встановлених чинним законодавством України, статутом Закладу та строковим трудовим договором. Організаційно-методичне керівництво Закладом здійснюється департаментом освіти і науки ОСОБА_3 обласної державної адміністрації.

Відповідно до Положення про преміювання працівників КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» за підсумками роботи, затвердженим 03.01.2014 року, передбачено порядок преміювання працівників закладу.

Положенням визначено, що преміювання працівників закладу здійснюється наказом керівника. При преміюванні забезпечується зв'язок виплат премії з результатами праці кожного окремого працівника, а також враховуються конкретні показники діяльності закладу. Розмір виплати премії кожному працівнику встановлюється в залежності від особистого внеску у підсумки діяльності закладу. Розмір премії не обмежується. Питання преміювання працівників за підсумками діяльності роботи закладу розглядається щомісяця. Конкретні розміри виплати затверджуються керівником установи.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що члени сім'ї - це особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Крім того, вказаною статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права зобов'язані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, достовірно знаючи, що у неї в прямому підпорядкуванні працює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, являється її донькою, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями як директора КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР», у приміщенні закладу за адресою: м. Кам'янське, вул. Кузнецова, 18 не повідомивши безпосереднє керівництво ОСОБА_3 обласну раду про виникнення реального конфлікту інтересів та не отримавши рішення керівництва щодо способу його врегулювання, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - одноособово визначила розмір премії своїй дочці та видала накази про преміювання №67-к/тр від 22.05.2015 у сумі 3000 грн., №183-к/тр від 17.11.2015 у сумі 1000 грн., №34-к/тр від 21.03.2016 у сумі 2500 грн. №68-к/тр від 08.06.2016 у сумі 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» та будучи відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями не повідомила у встановлених законом випадках ОСОБА_3 обласну раду про наявний у неї реальний конфлікт інтересів перед видачею наказів №67-к/тр від 22.05.2015, №183-к/тр від 17.11.2015, №34-к/тр від 21.03.2016, №68-к/тр від 08.06.2016, №37-к/тр від 22.12.2015 щодо преміювання своєї доньки ОСОБА_4

ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією не визнала, надала до суду письмові заперечення, які, в судовому засіданні підтримала як ОСОБА_2 так і її адвокат ОСОБА_1 по тексту заперечень, в яких вони вказали наступне.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку, після виявлення корупційного правопорушення, уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол. Проте, згідно ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

В протоколі і доданих до нього матеріалах не зазначена дата виявлення адміністративного правопорушення, тому вважають, що суду не можливо встановити з якого часу необхідно провести відлік 3-х місяців.

Зі змістовного аналізу ст.1 та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП необхідно мати в сукупності такі ознаки:

- будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами;

- суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, керуючись наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на користь себе або третіх осіб.

Практично це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

Законодавство визначає, що кожна особа має самостійно визначати наявність, чи відсутність конфлікту інтересів. Відповідно, кожна особа має самостійно визначати і його настання.

Водночас, головним спеціалістом з взаємодії з правоохоронними органами та з питань запобігання корупції апарату райдержадміністрації, розроблена «Пам'ятка щодо заборон і обмежень для державних службовців, згідно з Законом України «Про запобігання корупції», яка, на їх думку, має бути розповсюджена серед керівників державних установ, з метою послідуючого підтвердження правопорушень, в разі не виконання пунктів цієї Пам'ятки.

Ні строковим Договором № 269.

ні статутом КЗО «Дніпродзержинського навч.-реабілітаціонного центру» ДОР»,

ні посадовою інструкцією директора закладу ОСОБА_2

не передбачені способи визначення конфлікту інтересів, а в разі їх настання не визначені дії посадової особи.

Безпосереднє керівництво директора закладу ОСОБА_2 - директор департаменту освіти і науки ОСОБА_3 обласної адміністрації ОСОБА_5 (якому за визначенням склавшого Протокол № 115 майора поліції ОСОБА_6Л.) мала повідомити про реальний та потенціальний конфлікт інтересів ОСОБА_2., у своїй відповіді на запит начальника УПЗСЕ ГУМВС України у Дніпропетровські області ОСОБА_7 від 03.10.2016 року зазначив, що повідомляти треба не департамент, а ОСОБА_3 обласну раду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не вважала настання конфлікту інтересів при призначенні, нарахуванні та видачі премії співробітникам закладу, бо не зважаючи на те, що згідно «Положення про преміювання працівників КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» (затверджено: 03.01.2014 року), преміювання здійснюється наказом керівника,

Всі працівники закладу отримували премії, після ухвалення профсоюзним комітетом подання директора.

Тому вважають, що визначення співробітників закладу, яким нарахована та видана премія проводилось на демократичних підставах, об'єктивно і неупереджено, за участю членів профспілкового комітету.

Об'єктивно, за період зазначений в Протоколі № 115 майором поліції ОСОБА_6:

співробітники закладу приміювались 18 разів;

всього було премійовано 227 співробітників;

дочка директора, ОСОБА_4 була в числі премійованих 5 разів: 2000, 00 грн.,

562, 00 грн., 1000,00 грн., 2500, 00 грн., 1000,00 грн. (завірені витяги з наказів, завірена довідка додається).

Крім того, ОСОБА_4 почала працювати в закладі з 2007 року на посаді виховательки.

Ця інформація була відома керівництву в області.

На теперішній час ОСОБА_4 працює вчителем.

Ця інформація теж відома керівництву обласної ради. Крім того, ОСОБА_4 працювала на своїй посаді задовго до прийняття Закону України «Про запобігання корупції».

Як до прийняття вказаного Закону, так і на теперішній час, вчитель ОСОБА_4 не має прямого підпорядкування директора ОСОБА_2

ОСОБА_4 в КЗО «Дніпродзержинському навчально - реабілітаційному центрі» ДОР підпорядковується:

як вчитель - завучу з навчально-виховної роботи, ОСОБА_8; як педагог- організатор - завучу з виховної роботи, ОСОБА_9.

Працюючи в закладі ОСОБА_4 водночас навчалась в учбових закладах:

- «Інститут економіки і права», отримала спеціальність - перекладач-дефектолог;

- «ОСОБА_3 національний університет», отримала спеціальність - корекційний педагог;

- закінчила магістратуру за спеціальністю: Управління навчальними закладами.

Тобто ОСОБА_4, працюючи в учбовому спеціальному закладі, постійно підвищує свій професійний рівень, відповідно своєї посади і спеціальності, постійно застосовує свої знання і досвід безпосередньо в своїй роботі,

організовувала на базі учбового закладу відбірковий тур фестивалю для вихованців інтернат них закладів, була ведучою заключного галаконцерту цього фестивалю, а значить об'єктивно мала і має право бути в числі премійованих співробітників.

При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань:

- чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності:

- чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом;

- чи особа є винною в його вчиненні;

- чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення;

- чи містить правопорушення ознак злочину;

- чи наступили шкідливі наслідки в результаті дії, або бездіяльності особи;

- чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП;

- чи не має інших обставин, що виключають провадження в справі.

Особливу увагу необхідно звернути судам на строки накладання адміністративного стягнення, зокрема п.7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Враховуючи вище наведене, просять суд: закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення ОСОБА_3 обласної ради №554-26/VI від 20 червня 2014 року ОСОБА_2, 06.08.2014 року призначено на посаду директора комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ОСОБА_3 обласної ради» з укладенням строкового трудового договору №269 строком на 3 (три) роки.

Згідно статуту комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ОСОБА_3 обласної ради», затвердженого рішенням ОСОБА_3 обласної ради від 10 червня 2009 року №562-19/V та затвердженого виконкомом Дніпродзержинської міської ради 08 липня 2009 року, номер запису 2001902. КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та перебуває в управлінні ОСОБА_3 обласної ради. Заклад є юридичною особою, веде самостійний баланс, має реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства, печатку штамп, ідентифікаційний код.

Згідно ст.81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_2 будучі посадовою особою юридичної особи публічного права являється, відповідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Разом з тим, ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, достовірно знаючи, що у неї в прямому підпорядкуванні працює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, являється її донькою, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями як директора КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР», у приміщенні закладу за адресою: м. Кам'янське, вул. Кузнецова, 18 не повідомивши безпосереднє керівництво - ОСОБА_3 обласну раду про виникнення реального конфлікту інтересів та не отримавши рішення керівництва щодо способу його врегулювання, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - одноособово визначила розмір премії своїй дочці та видала накази про преміювання №67-к/тр від 22.05.2015 у сумі 3000 грн., №183-к/тр від 17.11.2015 у сумі 1000 грн., №34-к/тр від 21.03.2016 у сумі 2500 грн. №68-к/тр від 08.06.2016 у сумі 1000 грн.

Факт правопорушення підтверджується:

ОСОБА_3 обласної ради;

ОСОБА_10 освіти і науки ОСОБА_3 обласної держаної адміністрації;

Листом КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР»;

Копією витягу із рішення ОСОБА_3 обласної ради «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №554-26/VI від 20 червня 2014;

Копією строкового трудового договору №269 від 06 серпня 2014;

Копією статуту КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР»;

Копією посадової інструкції директора КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» ОСОБА_2;

Копією Положення про преміювання працівників КЗО «Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр» ДОР» за підсумками роботи;

Копією наказу №3-к/тр від 06.01.2015, про прийняття на роботу ОСОБА_4;

Копією наказу № 108-к/тр від 31.08.2015, про переведення ОСОБА_4;

Копією наказу № 67-к/тр від 22.05.2015, про преміювання працівників;

Копією наказу № 183-к/тр від 1 7.1 1.2015, про преміювання працівників;

Копією наказу № 34-к/тр від 21.03.2016, про преміювання працівників;

Копією наказу № 68-к/тр від 08.06.2016, про преміювання працівників;

Копією картки-довідки ОСОБА_4. за 2015 рік;

Копією картки-довідки ОСОБА_4. за 2016 рік;

Копією паспорту ОСОБА_2;

Копією коду ОСОБА_2;

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_4;

Копією паспорту ОСОБА_4

Доводи захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 з приводу не зазначення в протоколі дати виявлення адміністративного правопорушення у звязку з чим суду не можливо встановити з якого часу необхідно провести відлік 3-х місяців, що реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, керуючись наданими службовими повноваженнями за для задоволення приватного інтересу приймає рішення або робить дію на користь себе або третіх осіб, що законодавство визначає, що кожна особа має самостійно визначати наявність, чи відсутність конфлікту інтересів, що відповідно, кожна особа має самостійно визначати і його настання, що «памятка щодо заборон і обмежень для державних службовців, згідно з Законом України «Про запобігання корупції» не розповсюджена серед керівників державних установ, суд не бере до уваги, так як вони є необґрунтованими та хибними.

Так, в матеріалах справи (аркуш справи 7) міститься запит ОСОБА_10 захисту економіки національної поліції України Управління захисту економіки в Дніпропетровській області від 30.09.2016 року № 8302/79/203/01-2016 до ОСОБА_8 ОСОБА_3 обласної ради та відповідь першого заступника голови обласної ради по виконавчому апарату на вказаний запит (аркуш справи 8), вказана відповідь датована 11.10.2016 роком, отримана УПЗСЕ ГУМВС України 12.10.2016 року, тобто днем виявлення правопорушення слід вважати 12.10.2016 року. Протокол складено 12 жовтня 2016 року, отже на думку суду, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.. 38 КУпАП не порушено.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що члени сім'ї - це особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Крім того, вказаною статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За положеннями ст.. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Також, оскільки вина ОСОБА_2 у вчинені нею адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП в даному випадку доведена повністю і відповідальність за вказаною статтею настає за правопорушення, повязане з корупцією, тобто за діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першої ст.3 цього Закону.

Таким чином, диспозиція вказаного складу адміністративного правопорушення має формальний склад. З огляду на формальний склад вказане правопорушення не передбачає наслідків як обовязковий елемент обєктивної сторони, у тому числі й наявності заподіяння шкоди чи будь-яких наслідків у тому числі й вигоди.

Відповідно до Конституції України, ст.68, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.172-7 ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП щтраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко