Провадження № 3/643/3535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097223 від 17.08.2016 року, 17.08.2016 року близько 19-10 год. в м. Харкові по вул. Валентинівська, буд. 23-Е навпроти магазину «Дігма», ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097224 від 17.08.2016 року, 17.08.2016 року близько 19-10 год. в м. Харкові по вул. Валентинівська, навпроти буд. 23-Е, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Валентинівська, зі сторони вул. Гв. Широнинців, в сторону вул. ОСОБА_4. Він зупинився уступити дорогу пішоходу, попереду нього зупинився автомобіль НОМЕР_4. Коли він стояв на місці його вдарив автомобіль «Деу Ланос», д.н.н АХ2060АМ, в результаті чого його автомобіль вдарив автомобіль «Хюндай Соната», який стояв попереду нього. При цьому ОСОБА_1 заперечував пояснення ОСОБА_2 відносно черговості зіткнення автомобілів, а саме те, що його автомобіль перший вдарив автомобіль «Хюндай», а потім автомобіль НОМЕР_3 вдарив його автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 17.08.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Валентинівська. Попереду нього їхав автомобіль НОМЕР_1, а перед ним «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_2. На пішохідному переході «Хюндай Соната» здійснила екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната», а його автомобіль після цього вдарив «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_5. При цьому ОСОБА_2 заперечував пояснення ОСОБА_1 відносно черговості зіткнення автомобілів, а саме те, що автомобіль НОМЕР_1 стояв на місці та його вдарив його автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_6 вдарив автомобіль «Хюндай Соната», який стояв попереду нього.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення відбулось 17.08.2016 року.

Як вбачається з правових позицій, викладених в постанові Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 року по справі № 613/980/15-п, провадження № 33/790/347/16 , обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.