Номер провадження: 3/161/3965/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 листопада 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А.Є.

за участю секретаря - Федьо Н.І.

прокурора - Сасюка Л.О.

захисника - ОСОБА_1

особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з вищою освтою, працюючого дільничим офіцером сектору превенції Луцького ВП ГУНП у Волинській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст.172-8 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Луцького ВП ГУНП у Волинській області, маючи спеціальне звання майор поліції, будучи відповідно до п.п. « з » п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст.43 Закону України «Про запобігання корупції», ч.3 ст.10 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», ч. 2, п.2 ч.3 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п.5 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», діючи умисно, всупереч інтересам служби, використав в інший спосіб в інтересах третіх осіб (в інтересах знайомої йому особи) інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

Згідно вимог ст.43 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов'язків, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію», не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно ч. 2, п.2 ч.3 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», працівник поліції зобов'язаний зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Встановлено, що майор поліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ перебуває з 1995 року, на займаній посаді з 29 червня 2016 року, (наказ ГУНП у Волинській області № 180 о/с).

Відповідно до пам'ятки-застереження працівника органів внутрішніх справ України, підписки та зобов'язання, складених 24.11.2014 року та засвідчених підписом ОСОБА_2, останньому повідомлено про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, зокрема у частині заборони розголошення або використання в інший спосіб у своїх інтересах інформації, яка стала відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

Перевіркою встановлено, що слідчим відділом прокуратури Волинської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди оперуповноваженим Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2.

За результатами досудового розслідування 31.10.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідством встановлено що оперуповноважений Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 незаконно використовував у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди оперуповноваженим Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, проводились негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_2, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру рухомого (мобільного) зв'язку + 38 , який належить останньому.

За результатами проведення НСРД складено відповідні протоколи та стенограми, які у встановленому законом порядку розсекречені та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Згідно наданої стенограми телефонних розмов абонента мобільного зв'язку № 38 , яким користується ОСОБА_2, встановлено що 01.08.2016 року о 16:03 год. останній отримав від абонента 38 - ОСОБА_3, отримав CMC повідомлення з текстом «Потапчук Леонід Миколайович». В подальшому отриману інформацію стосовно гр. ОСОБА_4 JI.M. з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, ОСОБА_2 02.08.2016 року в телефонному режимі передав ОСОБА_5, а саме: що він ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона дійсно приблизно 01.08.2016 зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_2, з проханням встановити місце проживання гр. ОСОБА_4 JI.M.. В той же день, вона на мобільний телефон ОСОБА_2, відправила CMC повідомлення із змістом: ОСОБА_4.

02.08.2016 року до ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, який в розмові повідомив наступні особисті дані ОСОБА_4, а саме: «що він ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5». Отриману інформацію про особисті дані ОСОБА_4, ОСОБА_5 скористалась особисто, нікому іншому не передавала.

Під час допиту ОСОБА_2 з приводу вищезазначеного факту, останній від будь-яких свідчень відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Також, встановлено, що 24.11.2014 року за вих. № 25436 начальником Луцького MB УМВС України у Волинській області полковником міліції ОСОБА_6 на ім'я начальника УІАЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 було подано заявку про надання доступу до регіонального вузла Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України у Волинській області у відповідності до якої ОСОБА_2 було надано доступ до вищезазначеної бази. Крім цього, 24.11.2014 року ОСОБА_2 підписав зобов'язання щодо нерозголошення персональних даних які останньому стануть відомі у зв'язку із виконанням професійних чи службових обов'язків під час використання інформаційних ресурсів Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України.

Відповідно до направленого запиту №1966/42-02/01-2016 від 19.10.2016 року УВБ у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки до Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП у Волинській області щодо користувачів Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, які в період з 01.07. по 15.09.2016 року запитували чи отримували інформацію стосовно гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримано відповідь що 01.08.2016 року таку інформацію запитував та отримував ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.08.2016 року до нього звернулася ОСОБА_5 з проханням надати інформацію щодо ОСОБА_4. В подальшому ОСОБА_2 надав інформацію ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4, а саме щодо місця проживання останнього. Разом з тим, ОСОБА_2 заходив у відповідну службову базу, з метою знайти інформацію щодо ОСОБА_4, однак необхідної інформації в базі не було. В подальшому ОСОБА_2 в позаробочий час зайшов у мережу інтернет, де знайшов адресу проживання ОСОБА_4, після чого передав дану інформацію ОСОБА_5. Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 01.08.2016 року вона намагалася зателефонувати до ОСОБА_4, оскільки останній являється її одногрупником, однак ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідав та на зв'язок не виходив. В подальшому ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_2 з проханням надати інформацію щодо місця проживання ОСОБА_4. ОСОБА_2 свою чергу повідомив адресу проживання ОСОБА_4, однак ОСОБА_5 не відомо де знайшов дану інформацію ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, прокурора, який просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повязаної з корупцією, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000120 від 13.06.2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-8 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Луцького ВП ГУНП у Волинській області, маючи спеціальне звання майор поліції, будучи відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ст.43 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, незаконно використав в інший спосіб у своїх інтересах та в інтересах знайомих йому осіб інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, що передбачено ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень).

Твердження ОСОБА_2 про те, що інформацію щодо місця проживання ОСОБА_4 він знайшов у вільному доступі в мережі інтернет, не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000120 від 13.06.2016 року, а також дослідженими матеріалами справи, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП, стверджується, у відповідності до вимог, передбачених ст.251 КУпАП, належними та допустимими по справі доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання та роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.172-8 КУпАП; ст.ст.3,12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук