overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7867/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Келецька, 105а/158 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01 грудня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що неправильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані правопорушника, копія ідентифікаційного коду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/25564/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7605/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 17.11.2016 о 13:12 год. по вул. Замостянська, 34а в м. Вінниця, в ТОВ «АТБ-Маркет» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме коньяку «Shabo Grande, ємкістю 0, 5 л, вартістю 133, 35 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику УПП в місті Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються у пятиденний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику УПП в місті Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7824/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 175-1 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що відносно ОСОБА_1 24 серпня 2016 року було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2016 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП повернено начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

У вище зазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в звязку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обовязковими до виконання на всій території України.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/18632/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП України, направити на доопрацювання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7859/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, номер мобільного телефону НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року о 02:00 год. за місцем адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, 8/1 вчинив сімейну сварку на побутовому ґрунті з своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 203950 від 22 жовтня 2016 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 жовтня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 22 жовтня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22 жовтня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 22 жовтня 2016 року;

- витягом з АРМОРУ.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/9699/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ст. інспектора РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає Донецька область, м. Бахмут, вул. Маріупольська,35 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року о 02 -00 годині, в м. Бахмут по вул. Насакова, біля буд. 7 ОСОБА_2 керував автомобілем «TOYOTA CORSA» номерний знак АН 86-48ЕМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продування алкотестору «Драгер», та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння в установленому законі порядку відмовився. Порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, який протягом року притягувався до адміністративного стягнення за такі ж порушення. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами - протоколом про адміністративне правопорушення (арк..с.2), поясненнями правопорушника які містяться в протоколі адміністративного правопорушення, копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.216р. (ар.с.6)

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 03.08.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 03.11.2016 року .

На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л
Справа № 219/9712/16-п
Провадження № 3/219/2535/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали по справі № 219/9712/2016-п; № 3/219/2534/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 28.09.2016 р. о 22.15 год. не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України.

Також до суду в провадження того ж судді надійшли матеріали по справі № 219/9712/2016-п; № 3/219/2535/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 29.09.2016 року о 22.30 не знаходився за місцем свого мешкання, чим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що в протоколах про вищевказані адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вказана диспозиція ст. 187 КУпАП, але саме за якими частинами даних статей останній притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для доопрацювання та усунення протиріччя.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медінцева Н.М.
3/219/2939/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який був раніше 23 листопада 2016 р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП за дії які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, знов протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

Так, 29.11.2016 року о 08 год. 00 хв., військовослужбовець в/ч п/п НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в місті дислокації підрозділу на території табарного сбору в с. Міньківка, Бахмутський район, Донецької області, знаходився у нетверезому стані під час виконання обов`язки військової служби, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго його не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 1423 від 29.11.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 283-284, 287 КУпАП,суд-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В.Воробйова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у фермерському господарстві «ЙОТА» трактористом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №975837 від 09.11.2016 року, 09.11.2016 року о 16 годині 30 хвилин у м. Бахмут перехрестя вул. Соборна-Гагаріна водій керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда 626» нз 45427ХА після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив, що суть протоколу не відповідає диспозиції ст.122-2 КУпАП.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Суддя: Н. М.Фролова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Донецькій області, м. Соледар, третя станція Сіль, вул.. Радянська буд. 49, Донецька область за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в Бахмутському районі, Донецької області, на станції Сіль по вул. Мічуріна біля будинку 3, ОСОБА_1 керував мопедом «ІЖ Планета 5» 350 см3 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, та огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
3/219/2944/2016
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ст. навідника ВЧ НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2016р., 20.11.2016р. о 13год. 00 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 , вживав спиртні напої під час несення службових обов,язків на території таборного сбору в с.Міньківка Артемівського району, Донецької області. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України.Дії
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до військової частини пп НОМЕР_1 .

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КпАП України передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно до ч.3 ст.172-20 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній протягом року не піддавався адміністративному стягненню, між тим, зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст..172-20ч.3 КпАП України, тому, правопорушення, зазначене у вищевказаному протоколі, не повністю відповідає диспозиції ст.172-20ч.3 КпАП України, та підлягає уточненню згідно до диспозиції зазначеної статті та кваліфікації.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КпАП України повернути до Військової частини пп НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.
Головуючий суддя Л. А.Радченко