справа № 208/6902/16-п
провадження № 3/208/1554/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПАТ «Дніпровагонмаш», слюсарем,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2016 р. близько 13:00 на перехресті вул.. ОСОБА_2 вул.. Каштанів у м. Камянське, керуючи мотоциклом Mustang н.з. АЕ 5963 АВ при виникненні перешкоди у русі у вигляді автомобіля Шкода Фабіа н.з. АХ 4101 СА під керуванням гр.. ОСОБА_3 яка рухалась по другорядній дорозі, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа н.з. АХ 4101 СА. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушено вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вказав що обвинувачення побудоване на підставі висновку експертизи, з яким він не згоден, оскільки у експерта не було вихідних даних по його мотоциклу, всі розрахунки робились з даними мотоциклу моделі «Восход», який сильно відрізняється від його транспортного засобу, зокрема вагою та шириною шин. Також вказав, що при виявленні небезпеки він почав збавляти швидкість, а потім застосував екстрене гальмування, проте експерт в висновку взяв до уваги лише гальмівний шлях від екстреного гальмування який складає 8 метрів. Йому відомо, що слідчий СВ Дніпродзержинської поліції виніс за результатами перевірки постанову про відмову в порушенні кримінального переслідування від 31.10.2016 року, він згоден з постановою, не оскаржував її і не збирається оскаржувати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 503219, схемою ДТП, протоколом слідчого експерименту та висновком експерта від 24.10.2016р.

Відповідно до висновку експерта та постанови про відмову в кримінальному переслідуванні від 31.10.2016 року слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, при заданому механізмі події, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному звязку з настанням події даної пригоди. У прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.11, та дорожнього знаку 2.1, додатку № 1 Правил дорожнього руху України та порушення водієм ОСОБА_1. вимог п.16.11.та дорожньому знаку 2.1 додатку № 1Правил дорожнього руху України та порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені порушення в їх сукупності, безпосередньо спричинили настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана постанова не оскаржувалася, на теперішній час набрала чинності. Висновок судово-автотехнічної експертизи нічим не спростовано .

Отже, судом не приймається до уваги ствердження ОСОБА_1 що висновок експерта № 21/10.1-85 від 24.10.2016 року є невірним.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко