Справа № 135/1509/16-п
Провадження № 33/772/360/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ладижинсього міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року

в с т а н о в и в :

Постановою Ладижинсього міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобоми строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалів справи, 20.08.2016 року близько 21 год.00 хв.в м. Ладижин по вул. Ентузіастів водій ОСОБА_2 керував мопедом «Viper», б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови як незаконної, просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що у оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався скаржник.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення..

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що дійсно в той день він випив в гаражі зі своїм знайомим, у якого забирав свій мопед. Мопед був у несправному стані, тому він, після того як випив, котив його, а не їхав на ньому. В цей час до нього під'їхав автомобіль з поліцейськими, які навіть не слухаючи його пояснень, склали адміністративний протокол щодо нього.

Дані покази в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердив свідок ОСОБА_3, а саме пояснив, що ОСОБА_2 прийшов забрати мопед, який перебував в нього в гаражі. В гаражі вони трохи випили, після чого ОСОБА_2 поволік мопед додому, бо мопед не заводився.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він бачив як на узбіччі дороги стояв ОСОБА_2 і крутився біля мопеда.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що в темну пору доби він бачив, як ОСОБА_2 від гаражів в бік магазину «Майстер» під руки вів чоловік. Йшли вони по тротуару з правого боку від дороги. Мопеда він не бачив.

Інспектор Бершадського ВП Квасніцький О.О. пояснив, що він, рухаючись патрульним автомобілем в темну пору доби по вул. Ентузіастів, помітив за 200 м попереду мопед, який рухався. Коли проїзджав біля гаражного кооперативу, то побачив, як чергова махала йому рукою, він зупинився. Потім помітив, що чоловік, який керував мопедом, перебуває в стані сп'яніння. Запропонував пройти тест на стан сп'яніння. На що той погодився і в присутності двох свідків продув прилад «Драгер».

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює головою гаражного товариства № 1. Ввчечері вона сиділа в будці біля гаражів та почувши гуркіт, вибігла з сторожової будки. На клумбі лежав ОСОБА_2, на ньому був мопед, який працював. Якийсь чоловік, який був поруч, допоміг підняти мопед. Вони підняли ОСОБА_2 Вона казала йому, щоб він не їхав, бо був дуже п'яний, не давала мопед, але він сів на мопед і поїхав. Потім він пішки повернувся назад і шукав окуляри, вона допомагала, світила фонариком, дивились на клумбі куди він впав. Він знов пішов і через декілька секунд його привели. Працівник поліції заміряв апаратом стан сп'яніння ОСОБА_2

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата, місце його складання, посада, прізвище,ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища свідків і потерпілих.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 997795 від 20.08.2016 року, не з'ясувавши при цьому дійсні обставини справи.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом мопедом «Viper», б/н, з ознаками алкогольного сп'яніння, але разом з тим, апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, встановлено, що водій ОСОБА_2не керував мопедом, а віз його, що підтверджується показами самого ОСОБА_2, а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, які заперечили факт керування мопедом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином, наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене,керуючись ст.55 Конституції України ,ст. 294 КУ п АП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Ладижинсього міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: