№ 703/3820/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює юристом СТОВ «Іскрет»,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

20 жовтня 2016 року старшим інспектором Смілянського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року близько 13 год. 30 хв. по на 71 км автодороги Золотоноша Черкаси Сміла Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що винним себе в дорожньо-транспортній пригоді не визнає, зазначає що рухався по своїй смузі руху та на зустрічну смугу руху не виїздив, також вказує на те що огляд місця події проводився одностороннє без додержання вимог чинного законодавства, не зафіксовано на проїзній частині розбитого пластику та скла, не взяті до уваги його показання при складанні документів на місці, а тому просив закрити адміністративну справу, в звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була направлена на дооформлення, відповідно до якої працівники поліції мали встановити місце зіткнення транспортних засобів, так як останнє не вказано на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що має істотне значення для розгляду справи.

Вказана ухвала суду виконана не була, місце зіткнення транспортних засобів не встановлено, в звязку з чим суд не може прийти до висновку, що саме ОСОБА_3 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення. Інших доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_3 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода суду не надано.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська