Справа № 461/6467/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, що народився 04.11.1990 року у Львівській обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, закордонний паспорт FC399503, виданий 22.04.2016 органом 4641, номер 394,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про порушення митних правил №3898/20900/16 від 07 вересня 2016 року, 07 вересня 2016 близько 00 годин 15 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Renault Master», реєстраційний номер RJA 63372, країна реєстрації ОСОБА_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що прямував з ОСОБА_2 до України разом з пасажирами, які своїми діями заявили про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, на підставі чого транспортний засіб «Renault Master» реєстраційний номер RJA 63372 було скеровано у бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час здійснення поглибленого огляду автомобіля, в його салоні в порожнинах підлоги за декоративною обшивкою виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: нові ноутбуки „Lenovo Ideapad Y700-15ISK I5-6300 4GB 1 TB GTX 960 DOS у кількості 4 шт. Доступ до прихованого товару став можливий після застосування викрутки, ліхтарика, доглядового дзеркала, а саме викручування самонарізів та відєднання декоративної обшивки підлоги від її основної частини.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, покликаючись на те, що вилучені ноутбуки належали ОСОБА_1 та його пасажирам, в його діях відсутній умисел на приховування товару.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав пояснення, про те, що вказані ноутбуки були придбані ним та його пасажирами по одному для своїх дітей, при опитуванні на митниці він сам заявив про наявність ноутбуків, які були заховані в автомобілі, оскільки вони їздили по магазинах і боялись, щоб товар не вкрали. Просив закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала пояснення про те, що 07 вересня 2016 вона поверталась з ОСОБА_2 в Україну через зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС на автомобілі «Renault Master», реєстраційний номер RJA 63372, яким керував ОСОБА_1, разом ще із двома пасажирами. В ОСОБА_2 кожен з них придбав по ноутбуку для своїх дітей, всього 4 штуки. При опитуванні на митниці ОСОБА_1 заявив працівнику митниці про наявність таких, ноутбуки вони заховали в машині, оскільки їздили по магазинах, машину залишали і боялись, щоб компютери не вкрали.

Заслухавши пояснення представника митниці та особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

В судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2016 близько 00 годин 15 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краковець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Renault Master», реєстраційний номер RJA 63372, під керуванням ОСОБА_1, що прямував з ОСОБА_2 до України разом з трьома пасажирами - ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Перебуваючи в ОСОБА_2, кожен з них придбав по новому ноутбуку „Lenovo Ideapad Y700-15ISK I5-6300 4GB 1 TB GTX 960 DOS для особистих потреб.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, товар знаходився в салоні в порожнинах підлоги за декоративною обшивкою, водночас, в матеріалах справи відсутні письмові докази на підтвердження приховування товару.

Суд приймає до уваги, як належні та допустимі, покликання ОСОБА_1 та його представника на те, що власністю ОСОБА_1 є лише один ноутбук «Lenovo Ideapad», а інших три власністю його пасажирів, оскільки дана обставина підтверджується також ОСОБА_7 № 854104746 (а.с. 12), де зазначено, що покупцем двох ноутбуків «Lenovo Ideapad» є ОСОБА_4

Відповідно до п.13 ч.1 ст.370 МК України особистими речами вважаються, зокрема, переносні персональні компютери у кількості не більше двох штук і периферійне обладнання та приладдя до них; флеш-карти у кількості не більше трьох штук.

Згідно з ч.1 ст.369 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 цього Кодексу.

Враховуючи положення вищевказаних статей, суд приходить до висновку, що ноутбуки «Lenovo Ideapad» були придбані для особистих, приватних потреб, а не для комерційних цілей, а тому в розумінні МК України вважаються особистими речами.

Відповідно до ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст. 374, 483, 486, 487, 489, 495, 527 МК України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3898/20900/16 від 07 вересня 2016 року товар повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №3898/20900/16 від 07 вересня 2016 року транспортний засіб марки „Renault, модель „Master, білого кольору, реєстраційний номер RJA 63372, 2007 року випуску, номер шасі VF1JDS2H637510276, дизель, обєм двигуна 2464,00 cм. кб. (з ключем запалювання) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 2232078 1 шт. повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько