П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казахстан), громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Вузька, 89, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Trajet», державний номерний знак «АО7887АК», в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом медичного огляду № 372, виданим Закарпатським обласним наркологічним диспансером 22.09.2016 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: Протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 094850 від 22.09.2016; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 372, виданим 22.09.2016 року Закарпатським обласним наркологічним диспансером відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.09.2016 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3