Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/359/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Надопта А.А. розглянувши подання ст. інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для вирішення питання про неможливість виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До суду поступило подання ст. інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про неможливість виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що постановою Виноградівського районного суду від 14.03. 2016 року ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт. 31.03.2016 року дана постанова надійшла на виконання до КВІ Виноградівського району. На виклики до кримінально-виконавчої інспекції для ознайомлення з умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 не з"явився, рекомендований лист повернувся з відміткою про те, що він відсутній за адресою: с. Фанчиково, вул. Л.Українки 21, Виноградівського району.

Згідно відповідей з Фанчиківської сільської ради ОСОБА_1, зареєстрований за вказаною вище адресою, проте за цією адресою не проживає, місце його фактичного проживання невідоме. Також в ході виконання постанови суду кримінально-виконавчою інспекцією отримано аналогічні по змісту рапорти ДІМ ОСОБА_2 За таких обставин, інспектор Виноградівського РВ КВІ вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про неможливість виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Представник ОСОБА_2 КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ст. інспектор Лендєл В.М. в судове засідання не зявився, однак із змісту поданого до суду подання просить суд таке задоволити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду не з"явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю за можливе розглянути подання у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів подання.

Дослідивши матеріали подання ОСОБА_2 КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області, обстеживши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 299/359/16-п та особової справи ОСОБА_1 № 29/2016 р., з"ясувавши дійсні обставини, приходжу до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

При розгляді подання встановлено, що постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 31.03.2016 року копію даної постанови направлено на виконання у Хустський МРВ КВІ у ОСОБА_2 районі, яку одержано та прийнято до виконання.

В порядку виконання постанови судді від 14.03.2016 року ОСОБА_2 КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області вживалися такі заходи: направлялися повідомлення про необхідність з"явлення у визначений час у КВІ у ОСОБА_2 районі на адресу місця проживання ОСОБА_1, вказану у постанові суду, направлялися запити у сільську раду за місцем проживання ОСОБА_1 з приводу його місцезнаходження, проводилася перевірка за цим місцем проживання ДІМ ОСОБА_2

Як вбачається з подання, в результаті вжитих заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_1не представилося можливим.

При обстеженні матеріалів особової справи ОСОБА_1 з"ясовано, що ст. інспектор Хустського МРВ КВІ у ОСОБА_2 районі звертався до суду з поданням для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, проте постановою судді від 14.09.2016 року у задоволенні подання відмовлено.

За викладених вище обставин, приходжу до висновку, що подання про неможливість виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У поданні ст. інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, змешканця с. Букове, вул.Незалежності 68, Виноградівського району, Закарпатської області для вирішення питання про неможливість виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4