П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9.12.2016 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут адміністративний матеріал, що надійшов від РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головою Бахмутської райдержадміністрації, мешкає за адресою: місто Бахмут ,вул. Сибірцева , 33 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 27.10.2016 року о 18 годині 15 хвилин в м. Бахмут по вул. Леваневського, напроти будинку 103, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Juke», реєстраційний номер АН 5633 IO , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння білків очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від застосування алкотестору «DRAGER» та проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5Правил дорожнього руху, а саме: скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130ч.1 ОСОБА_2 не визнав і пояснив , що дійсно 27.10.2016 року , приблизно о 18-00 годині ,більш точний час не пом,ятає , він керував транспортним засобом «Nissan Juke» , реєстраційний номер АН 5633 IO, в м. Бахмут по вул. Леваневського , напроти будинку № 103 який йому на праві власності не належить , де його безпідставно зупинили працівники поліції . Він не знаходився у стані алкогольного спяніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду в лікарняній установі . Працівники поліції , які його зупинили, відмовились проїхати з ним до лікарні для проходження ним медичного огляду . Крім того в цей день він за направленням працівника служби внутрішньої безпеки поліції ,прошов медичний огляд у лікарняній установі на стан алкогольного спяніння ,який ознак алкогольного спяніння в нього не виявив . Просив провадження по справі закрити так як він не скоював викладеного у протоколі правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що він 27.10.2016 року у м. Бахмут о 18-00 годині разом з працівниками поліції виконував службові обовязки по нагляду за дорожнім рухом . Працівники поліції зупинили автомобіль яким керував ОСОБА_1 . Він не бачив ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння ,він пропонував працівникам поліції поїхати до лікарні . Рапорт від 27.10.2016 року він склав можливо зі слів які чув від працівників поліції , він думав , що цей рапорт тільки для звіту , рапорт складав не на місці події , а пізніше на вимогу працівників поліції.

Заслухав пояснення ОСОБА_1М ,представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та дослідив матеріали додані до протоколу , вважаю що у судовому засіданні встановлено наступні обставини,а саме :що ОСОБА_1 27.10.2016 року о 18 годині 15 хвилин в м. Бахмут по вул. Леваневського , напроти будинку 103, керував транспортним засобом «Nissan Juke», реєстраційний номер АН 5633 IO , не перебуваючи в стані алкогольного спяніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції. Встановлення цих фактів підтверджується поясненнями ОСОБА_1 які він надав у судовому засіданні ,з яких в бачається що в цей день він не вживав спиртних напоїв і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння , свідка ОСОБА_4 який у судовому засіданні пояснив , що він не бачив ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння , він пропонував працівникам поліції поїхати до лікарні для проходження ним медичного освідчення на стан алкогольного спяніння , протоколом медичного огляду № 1016 від 27. 10 . 2016 , проведеного о 20 годині 45 хвилин відповідно до висновків якого зазначено, що ОСОБА_1 направлено на огляд уповноваженою посадовою особою ОСОБА_5К, і відповідно до висновків огляду ОСОБА_1 тверезий ( арк.с.28) .

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року(арк.с.2) не є допустимим доказом , так як в зазначеному протоколі має місце виправлення в прізвище правопорушника -ОСОБА_1 ,не можливо встановити однозначно особу , щодо якої складено протокол ОСОБА_1 або ОСОБА_6 ,з рапорту, який міститися на аркуші справи 3, вбачається, що . було зупинено водія ОСОБА_6,з рапорту на аркуші справи 4 вбачається що прізвище правопорушника зазначено як ОСОБА_1 і також в прізвище допущено виправлення ,з рапорту на аркуші справи 5 вбачається виправлення в прізвище правопорушника,таким чином що прізвище не можливо прочитати.

Також не приймаються до уваги пояснення викладені письмово від імені ОСОБА_7 (арк.с.6, 8) , ОСОБА_8 (арк..с7,9) з тих підстав , що не можливо однозначно встановити особу ,якою були підписані вказані пояснення, так як ,пояснення від імені ОСОБА_8 (арк.с.9 ) підписано ,з посиланням на це у самому ж поясненні на ОСОБА_7 з зазначенням: ,,з моїх слів написано вірно і мною прочитано ОСОБА_7 підпис ,,такий самий запис міститься і у поясненні ОСОБА_7 ( арк.с.6 ,8).

Окрім свідків ОСОБА_7Ю , ОСОБА_8 в складеному протоколі від 27.10.2016 не міститися посилання на інші докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_2 України. Робити висновок про обставини скоєного правопорушення на припущеннях не можливо.

Враховуючи викладене , вважаю що провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст.247ч.1п.1 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч.1 п1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Л.І . ОСОБА_9

Справа № 219/10532/16-п

3/219/2855/2016

Суддя Л