overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1651/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 ,- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до суду надійшли справи № 482/1651/16-п та № 482/1655/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані адміністративні правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_1, а справи підвідомчі одному і тому ж суду та перебувають в провадженні в одного судді.

За такого суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 482/1651/16-п (провадження №3/482/392/2016) та № 482/1655/16-п (провадження №3/482/394/2016), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одну справу та присвоїти їй номер № 482/1651/16-п (провадження №3/482/392/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1973/16-п
Провадження № 3/483/676/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 12 листопада 1949 року в с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вулиці Будівельників, здійснювала торгівлю з рук свіжою рибою карась, у невстановленому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці за викладених в протоколі обставин. Посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук у невстановленому місці, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, враховуючи особистість правопорушниці, зокрема те, що вона є пенсіонеркою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, таке правопорушення можливо вважати малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вище викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із звільненням останньої від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1783/16-п
Провадження № 3/483/629/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 03 грудня 1971 року в с. Кірово Миколаївського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127262 від 01л листопада 2016 року, згідно з яким 30 жовтня 2016 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 по а/д Т-1507 «Миколаїв-Парутине-Очаків» на перехресті з вул. Нова в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що було визначено медичним висновком, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 грудня 2016 року на адресу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем проживання порушника, оскільки останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направлення за підсудністю для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - направити для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1782/16-п
Провадження № 3/483/628/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 03 грудня 1971 року в с. Кірово Миколаївського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127264 від 01 листопада 2016 року, згідно з яким 30 жовтня 2016 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 по а/д Т-1507 «Миколаїв-Парутине-Очаків» на перехресті з вул. Нова в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, під час керування автомобілем НОМЕР_1 допустив дорожньо-транспортну пригоду з мопедом марки «Хонда Діо» без номерного знаку, після чого з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10-А Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

02 грудня 2016 року на адресу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП до Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем проживання порушника, оскільки останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направлення за підсудністю для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - направити для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1783/16-п
Провадження № 3/483/630/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 03 грудня 1971 року в с. Кірово Миколаївського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №127263 від 01л листопада 2016 року, згідно з яким 30 жовтня 2016 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 по а/д Т-1507 «Миколаїв-Парутине-Очаків» на перехресті з вул. Нова в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом -мопедом марки «Хонда Діо» без номерного знаку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», д/з 2.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

02 грудня 2016 року на адресу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем проживання порушника, оскільки останній зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направлення за підсудністю для розгляду до Миколаївського районного суду Миколаївської області за місцем проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - направити для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3266/16-п
Провадження:№ 3/484/761/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.10.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Кадді», державний номер НОМЕР_1, по вул. Червонофлотська в м.Первомайську Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінку, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №525676 від 15.10.2016 року, ці ж обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Крім того вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі, в яких він вказав, що дійсно керував автомобілем у нетверезому стані.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його своєчасно було повідомлено судовою повісткою за місцем його проживання, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/3180/16-п
Провадження:№ 3/484/743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.10.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року близько 01.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер 491-84НІ, по вул. Вільних Козаків в м. Ватутіне Черкаської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав шатку ходу, невиразну мову та червоні очі, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №216967 від 25.09.2016 року, ці ж обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Крім того вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, в яких він вказав, що випив пляшку пива і після цього керував автомобілем.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його неодноразово своєчасно було повідомлено судовою повісткою за місцем його проживання та реєстрації, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 275( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/3387/16-п
Провадження № 3/484/791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.11.2016 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого штампувальником ВАТ "Завод Фрегат", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2016 року близько 19.30 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2103" держ. номер НОМЕР_2 по вул. Толбухіна в м. Первомайську в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком №112 від 31.10.2016 р. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 525688; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою провину визнав, розкаявся у скоєному, висновком щодо результатів медичного огляду №112, згідно якого кількість алкоголю в крові становить 0,87 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має посвідчення водія; не має інвалідності, вважаю за можливе призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/3691/16-п
Провадження:№ 3/484/884/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.12.2016 рокувід Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, має на утриманні 1 дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2016 року о 02.59 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні АТБ-маркет Продукти-210, за адресою вул. Грушевського 41 в м.Первомайськ Миколаївської області взяв з полиці магазину товар: LED лампу з акумулятором, не розрахувавшись за товар, тобто вчинив дрібну крадіжку, чим завдав матеріальну шкоду АТБ-маркет Продукти 210 в сумі 120 грн. та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Матеріальна шкода відшкодована повністю.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: