overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3934/16-п
провадження №3/619/954/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з в.о. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року о 12-00 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Центральній м. Дергачі, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ-2114, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим було заподіяно матеріальну шкоду та порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно наданої суду заяви провину визнав та просив матеріал розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 20.02.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 20.02.2016 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

09.11.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 358819 від 27.09.2016 року, ОСОБА_1, 21.09.2016 р. близько 00 год 05 хв. у м. Львові по вул. Грабянки 5/26, повторно протягом року вчинив насильство в сімї а саме виражався нецензурною лайкою до матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченіст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органами внутрішніх справ не забезпечена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено належно завірену копію постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,268,277,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 459/3262/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якому постановою Шевченківського районного суду Львівської області від 18.02.2016 року встановлено адміністративний нагляд на 1 рік 6 місяців, 24.11.2016 року не зявився на реєстрацію в Червоноградський ВП, чим порушив п. 6 встановлених йому судовим рішенням обмежень.

У судовому засіданні порушник свою визнав.

Його вина також доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції.

Крім цього, встановлено що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 17.03..2016 року за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Отже, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3273/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2016 року о 16.10 год. по пр. Шевченка, 3а в м. Червонограді біля стадіону СШ № 10 справляв свої природні потреби.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, тому вважаю за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ст.268 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слуханням відкласти на 07.12.2016 року на 10:40 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/638/2768/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська обл., Первомайський р-н, с. Верхній Бишкин, вул. 11 річчі жовтня, буд. 32,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 261486 від 04.07.2016 року, 04.07.2016 року о 22:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Сумська 25, поблизу сигаретного кіоску, висловлювався нецензурною лайкою у присутності перехожих, чим порушив громадський порядок і громадський спокій.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 261486 від 04.07.2016 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, було виявлено 04.11.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 04.07.2016 р., сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 173, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.10.2016

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), суд,-

в с т а н о в и в :

вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в такому відсутні повні та достовірні дані про свідків.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278КУпАП,-Керуючисьст.36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в УПП м. Львова ДПП НП для дооформлення..

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 466/9262/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,28.09.1992року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №138946 від 16.10.2016року, ОСОБА_1 16.10.2016року о 00.15год. керуючи транспортним засобом марки Фольцваген д.н.з.ME864Q на 10км. автодороги Львів-Пустомити-Меденичі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3б ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/4069/16-п
провадження №3/619/978/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 р. о 23.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: Харківська область, Дергачівський район, с Вільшани, вул. Саківська, б.28, вчинив психологічне насильство у відношенні ОСОБА_2, що виразилось в образах нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 3/638/3826/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративній відповідальності

Альхужайрі Емад, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_1, студент, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61002 АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні Альхужайрі Емад, по факту порушення громадського порядку, що сталося 05.10.2016 року, біля будинку №61 по вулиці Сумській у місті Харкові.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №260896 від 05.10.2016 року, що склав інспектор роти №2 батальйону №2 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, у відношенні Альхужайрі Емад, який 05.10.2016 року о 03 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, біля будинку №61 по вулиці Сумській у м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих та голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Альхужайрі Емад свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників УПП у Харківській області - не має.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з Альхужайрі Емад, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на Альхужайрі Емад стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч. 1 ст.173 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Альхужайрі Емад - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з Альхужайрі Емад в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/4243/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 059742 від 30.07.2016 року, ОСОБА_1, 30.07.2016 року близько 07 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м.Харків, пр.Науки, 9-Б, здійснив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського, а саме не предявив посвідчення водія, маючи його при собі, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 185 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення. Щиро каявся. Претензій до співробітників УПП в Харківській області - не має.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 30.07.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І.О.Грищенко