overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/2691/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КпАП України та за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002854 від 06.11.2016 року встановлено: 06.11.2016 року ОСОБА_1 близько 01 години 30 хвилин за адресою м. Черкаси вул. Благовісна, 112 знаходився з ознаками алкогольного сп*яніння не виконав законної вимоги поліцейського ОСОБА_2 про припинення протиправних дій під час виконання поліцейським ОСОБА_2 службових обов*язків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002853 від 06.11.2016 року встановлено: 06.11.2016 року, близько 01 години 30 хвилин за адресою м. Черкаси вул. Благовісна, 112 гр. ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп*яніння, виражався нецензурною лайкою в сторону співробітників поліції, чим порушував громадський спокій та мораль. Ознаки сп*яніння гр. ОСОБА_1 (почервоніння обличчя, невиразна вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота.)

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, його вина у скоєнні адміністративних правопорушеннях передбачених ст.. 185 та 173 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002854 від 06.11.2016 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002853 від 06.11.2016 року;

-протоколом про адміністративне затримання за ст.. 173 КУпАП;

-рапортом інспектора Безрукова Г.К.;

-рапортом інсектора ОСОБА_3;

-поясненнями ОСОБА_4, ДоробійТ.;

-мед.висновком № 1648

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 185, ст. 173 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.185 КпАП України та за ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11325/16-п

Провадження № 3/712/2404/16

24 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №969246 від 26.09.2016 року, 26.09.2016 року близько 22 год. 50 хв. у м. Черкаси по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання, відповідно до якого просив матеріали адміністративної справи повернути до Управління патрульної поліції м. Черкаси, для усунення недоліків, а саме конкретизації адреси вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Черкасах, що складав протокол про адміністративне правопорушення не були виконані в повному обсязі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено адресу вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа №705/6943/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2016 близько 10 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Тімірязєва, 78, на території АЗС № 23/014 «Укрнафта», керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пошкодив ПРВ (пістолет) № 2 «А-92» сторона № 4. В результаті ДТП ПРВ (пістолет) № 2 «А-92» та транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377743 від 06.11.2016 р. та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12783/16-п

Провадження №3/712/2784/16 25 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 27.01.1966р.н., не працює , прож. Черкаський район, с.Червона Слобода , вул. Гоголя, 31 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №968669 від 08.11.2016р.: ОСОБА_2 08.11.2016 року близько 17-20год., керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos н.з.СА6780ВК ( нал. ОСОБА_2М.) в м.Черкаси по бул. Шевченка, 352, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan н.з. СА9787ВО (нал. ОСОБА_3М.) під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на дооформлення, оскільки в схемі місця події не зазначена ширина дороги.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: в схемі місця події не зазначена ширина дороги, що унеможливлює встановлення факту на якій саме полосі скоєне ДТП.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкаси ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12787/16-п Провадження №3/712/2787/16

25 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 17.03.1971р.н., не працюючого ,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №969436 від 09.11.2016р.: ОСОБА_2 08.09.2016 року о 12-00год., керуючи автомобілем ОСОБА_3 н.з. СА5864ВІ (нал. ОСОБА_2І.) , в м.Черкаси по вул. Смілянська, під час перестроювання в праву смугу руху , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО н.з. АА1987КН під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у лівій смузі руху та зупинився для повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте зазначений протокол всупереч вимогам ст. 256 КУпАП містить неточності, а саме: схема місця пригоди складена не чітко , що не дає можливості відтворити подію та встановити винну особу.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м.Черкаси ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 609/1473/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с. Матвіївці Шумського районну , не працює , гр. України.

за ст.51 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2М . 11 листопада 2016 року шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення електричного подовжувача довжиною 4 м. , вартістю 74 грн. з приміщення Будинку культури с. Матвіївці Шумського району, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП .

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив , що дійсно 11 листопада 2016 року скоїв крадіжку електричного подовжувача довжиною 4 м. , вартість якого 74 грн. з приміщення Будинку культури с. Матвіївці Шумського району, де відробляв громадські роботи , призначенні постановою суду .

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 626097 від 21.11.2016 року , поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ст.51 КУпАП за ознакою дрібне викрадення чужого майна .

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності вперше , щиро розкаявся у вчиненому , має на утриманні малолітню дитину , викрадене повернув добровільно , а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №129/2462/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2016 о 01 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Тищика керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. У протоколі записав пояснення про те, що від медичного огляду відмовляється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966177 від 20.08.2016 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.08.2016.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з дня вчинення адміністративного правопорушення 20.08.2016 пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 33, 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12774/16-п

Провадження №3/712/2775/16 25 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 13.05.1976р.н., непрацюючого , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №969438 від 11.11.2016р.: ОСОБА_2І 29.10.2016 року о 16-10год., керував автомобілем ОСОБА_3 А6 н.з. СА4499АК (нал. ОСОБА_4В.) , в м.Черкаси по вул.Ярославській , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21033 н.з.. Е8436ЧК ( нал. ОСОБА_5П .) під керуванням водія ОСОБА_3., що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2І в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АП1 №969438 від 11.11.2016р.; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1