Провадження № 3/331/403/2016
331/3676/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Горького, буд. 38

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2016 року о 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Радгоспна вул. Культурна в м. Запоріжжя не переконалась у безпеці руху та виїхала на перехрестя на жовтий забороняючий, попереджаючий про наступну зміну сигналів світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 та п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 01.05.2016 року рухалась прямо по вул. Радгоспна в напрямку Південного району по лівій полосі руху на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя, автомобіль ОСОБА_3 червоного кольору заважав їй перетнути перехрестя т.я. став здійснювати маневр повороту, внаслідок чого вона змушена була різко пригальмувати в центрі перехрестя та зупинилась. Після чого загорівся жовтий сигнал світлофора та згідно правил дорожнього руху вона намагалась завершити рух по перехрестю, однак з правої сторони виїхав автомобіль Chevrolet та допустив зіткнення з її автомобілем. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_3, оскільки у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.05.2016 року рухався по вул. Культурна перед перехрестям зупинився на червоний забороняючий сигнал світлофора за автомобілем червоного кольору, після того як загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух за червоним автомобілем, який їхав попереду та безперешкодно перетнув перехрестя. Коли він виїхав на середину перехрестя боковим зором побачив, як на нього рухається автомобіль Renault та почав гальмувати однак не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даного ДТП є водій ОСОБА_1, оскільки вона повинна була надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі своєї дружини та підтвердив у судовому засіданні, що його дуржина виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, однак не змогла завершити його перетин через великий потік автомобілей та зупинилась, а у той момент, коли вона розпочала рух, на смузі для її руху вже знаходився автомобіль ДЕУ, який не надав їй можливість покинути перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіланні пояснила, що вона їхала у якості пасажира в автомобілі свого чоловіка та пам"ятає, що вони стояла на світлофорі перед перехрестям за іншим автомобілем, потім стали на невеликій швидкості перетинати його, однак збоку в них врізався автомобіль ОСОБА_1

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали фото фіксації, висновки автотехнічної експертизи приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вислухавши пояснення обох водіїв та свідків, які суперечать один одному, дослідивши схему ДТП, суд вважає такими, що відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму вчинення зіткнення, оскільки з аналізу пошкоджень транспортних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинила наїзд на автомобіль водія ОСОБА_2 передньою частиною свого автомобіля у бокову частину автомобіля потерпілого (ліве крило ближче до дверей водія), що свідчить про те, що у момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 рухався по своїй полосі для руху, створюючи перешкоду для руху водію ОСОБА_1, яку вона об"єктивно могла виявити та вжити заходи щодо уникнення зіткнення.

Згідно висновків автотехнічної експертизи від 09.09.2016 р. За № 619/16 п водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 у разі проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора повинна була діяти у відповідності з вимогами п.8.7.3.ґ) ПДР, або у разі проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора у відповідності з вимогами п.8.7.3.е) ПДР, при цьому небезпечна дорожня обстановка була створена водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, оскільки вона повинна була надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова