Справа № 488/3707/16-п
Провадження № 3/488/1936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року ∇⌠™™ ⊇⎩◊〈∑⎣⎫⎨⎩©⎩ ◊⎡⎩⎨⎨⎩©⎩ 〉⌠™⌠ ⎧≥〉∫◊ ⊂⎝⎢⎩⎣◊≡®◊ ⊇⌠∫⌠⎣◊⎨⎩®◊ ∈.ℜ., ⎜◊ ⌠⎟◊〉∫⎭ 〉∑⎢∑∫◊ ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не має проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12 вересня 2016 року приблизно о 21:30 годині водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Самойловича в районі будинку №32 м. Миколаєва в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновків газоаналізатору Драгер.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_3 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 18.10.2016 р., та 21.11.2016 р. але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_3 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Провина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132660 від 12.09.2016 року, даними висновку газоаналізатора Драгер від 12.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 у вищезазначений день близько 21.30 години знаходився в стані алкогольного сп`яніння 2,54 %.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та приходить до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200.00 ( десять тисяч двісті) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова