Справа № 495/7377/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол № 156052 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року ОСОБА_1 31.08.2016 року о 07.00 годині рухався на автомобілі Mitsubishi L300 державний номер ВН 2011ВМ по автодорозі Р-70 Одеса-Білгород-Дністровський Монаши 37 км з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від медичного огляді відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2016 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернено до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Після повторного направлення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до протоколу був доданий рапорт інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, з якого не вбачається виконання вимог щодо усунення недоліків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в рапорті інспектора від 14.11.2016 року зазначено про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності є вчинений власноручний запис ОСОБА_1 «з протоколом ознайомився».

Однак, запис «з протоколом ознайомився» означає, що ОСОБА_1 лише відомо про зміст протоколу, однак його не позбавляє необхідності надати відповідні пояснення по суті адміністративного правопорушення або здійснення запису про відмову від надання таких пояснень.

Крім того, суд повторно звертає увагу на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами, оскільки в них не викладені їхні особисті пояснення, а лише заповнені надруковані бланки пояснень, що не може бути взяти до уваги судом, оскільки при візуальному огляді підписи свідків в поясненнях та протоколі не співпадають.

Враховуючи неповноту проведеної перевірки, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повторно підлягають поверненню до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повторно повернути до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

Суддя