Справа № 194/1371/16-п
Провадження № 3/194/559/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року зазначено, що 13 листопада 2016 року, о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ровер-213 д.н. 47698АН через новий цвинтар, який розташований по вул. Троїцькій в м. Тернівка Д/о, при виїзді на нерегульованому перехресті з вул. Вознесенська буд. № 77 не надав переваги в русі мотоциклу ІЖ-П-3К д.н. 80-32ДПД, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП обидва т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що не вважає себе винуватим, так як на смугу руху мотоцикла він не виїжджав, а зіткнення сталося на перехресті на смузі руху його автомобіля. Мотоцикл вдарив в середину передньої частини його автомобіля. При цьому йшов дощ, світла фари мотоцикла він не бачив, а вуличне освітлення в тому місці було дуже слабке. У нього в машині в той час було увімкнено ближнє світло фар та протитуманні фари, які світили на відстань до 30 метрів. Жодних знаків щодо головної або другорядної дороги на тому перехресті немає. Тому винуватим себе не визнає й просить закрити справу відносно нього через відсутність в його діях складу правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_2 показав, що він рухався на нещодавно придбаному мотоциклі по правому боку вул. Вознесенська (колишня вул. Леніна) в напрямку до початку вулиці з увімкненим світлом фари зі швидкістю близько 40 км/год. Він знав, що попереду в нього було перехрестя, але коли побачив по смузі свого руху на відстані близько 25 метрів за перехрестям двох неповнолітніх пішоходів, розуміючи, що іншого транспорту немає, для того, щоб не забризкати пішоходів, так як йшов дощ, він перед перехрестям виїхав на ліву половину дороги. В цей момент з-за повороту виїхав автомобіль, який вдарив його мотоцикл в переднє колесо. З метою звільнити вулицю для проїзду маршрутного таксі № 1 вони до приїзду поліції трохи перемістили мотоцикл. Він знає, що на перехресті обгін заборонено, але так як іншого транспорту а також світла фар він не бачив, то вирішив рухатися по лівій частині дорого, на якій не було розмітки. Вважає, що правила не порушував, тому просить прийняти рішення згідно закону.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілого, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст.55, 61 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів встановлено наступне.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 13 листопада 2016 року о 21 годині 00 хвилин, складеній інспектором патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, на перехресті вулиць Троїцька та Вознесенська в м. Тернівка жодні дорожні знаки, які б визначали головну та другорядні дороги, не визначено. Також на вказаній схемі не зазначено конкретно точне місце зіткнення транспортних засобів, не вказано ширину проїжджої частини, відстань місця зіткнення від лівого та правого країв дороги і т.п. Крім того в схемі взагалі не заповнений розділ щодо освітлення місця ДТП, стану покриття, наявність тротуарів і т.п.

Таким чином, з аналізу вищевказаних доказів випливає, що в даному випадку не встановлено жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, так як за наявними доказами відсутнє визначення головної та другорядної доріг на вказаному вище перехресті, тобто за тією дорожньою обстановкою, що склалася, не має підстав твердити, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, та підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року по с

праві № 33/774/118/14 та від 04 листопада 2014 року по справі № 33/774/789/14.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази та враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 19, 55 Конституції України, ст.ст.7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко