23.11.2016 Справа №: 433/2646/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає з адресою: вул..Центральна, буд.5, с.Новознамянка Троїцького району Луганської області, студент Харківського державного автотранспортного коледжу,

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 р. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: вул..Центральна, б.5, с.Новознамянка Троїцького району Луганської області незаконно виробив та зберігав наркотичний засіб маріхуану у невеликих розмірах.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за статтею 44 КУпАП , як незаконне виробництво, зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному.

Законний представник неповнолітнього, мати ОСОБА_2 суду пояснила, що провела із сином співбесіду, просила суворо його не карати, запевнила, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 011928 від 22.11.2016 року, згідно якого 29.10.2016 р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: вул..Центральна, б.5, с.Новознамянка Троїцького району Луганської області незаконно виробив та зберігав наркотичний засіб, а саме маріхуану; письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких на початку вересня 2016 року в денний час доби він пішов до с.Городське Троїцького району Луганської області, так як вирішив нарвати листя дикоростучої коноплі, яку бачив ще в кінці весни 2015 року, переніс їх додому, де поклав під шиферний навіс сарая, під яким вони висохли, після цього шляхом переминання їх пальцями він подрібнив їх, помістив у сірниковий коробок, який зберігав у приміщенні сараю, коноплю не курив, так як поїхав на навчання, 30.10.2016 року під час розмови з матірю він дізнався про те, що в приміщенні сарая під час обшуку співробітниками поліції був вилучений зазначений сірниковий коробок, в якому знаходилась висушена та подрібнена конопля; протокол обшуку від 29.10.2016 року, відповідно до якого в ході проведення обшуку в господарській споруді у с.Новознамянка на деревяній балці під шиферним перекриттям був виявлений сірниковий коробок, в якому знаходилась речовина рослинного походження у сухому подрібненому вигляді, сіро-зеленого кольору, за зовнішніми ознаками нагадуючи коноплю; постанову про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року, згідно якої кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення; висновок експерта, відповідно до якого речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 1,18 грама, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП цілком доказана.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, наявність помякшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, неповнолітній вік правопорушника, беручи до уваги факт, що згідно ст..13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 44 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, а з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Оскільки захід впливу у вигляді попередження не є адміністративним стягненням , а судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягується у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення то судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 13 , 24-1, 40-1, ч.2 ст.126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого статтеюі 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.