пр. № 3/759/6046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2016 о 06 годині 20 хвилин керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Екскаваторній, 24 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Згідно показників технічного засобу - алкотесту 6810 ARСС-5026 "DRAGER" ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав та пояснив, що 12.09.2016 приблизно о 06 год. спав у своєму автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на парковці. В якийсь момент до нього підійшли працівники патрульної поліції і запропонували пройти тест на стан сп'яніння, і він його пройшов.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані докази, що узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, інспектор поліції ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 12.09.2016 приблизно о 06 год. 20 хв. ранку він побачив припаркований посеред дороги автомобіль НОМЕР_3. Підійшовши до автомобіля, побачив, що в ньому перебував водій ОСОБА_1 встановити особу водія було неможливо, саме тому поліцейські із другого патруля, що приїхав, поїхали з ОСОБА_1 додому за документами. Після повернення до автомобіля ОСОБА_1 при свідках проходив тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» у водія на момент його виявлення у автомобілі не було реєстраційних документів на автомобіль, посвідчення водія, страхового поліса. Автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 було евакуйовано на штраф майданчик.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487988 від 12.09.2016 у ОСОБА_1, після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова. У зв'язку із чим йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп'яніння, що показав позитивний результат.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери інспектор патрульної поліції пояснив ОСОБА_1 у зв'язку із якими ознаками алкогольного сп'яніння у нього є підстави для проведення тесту на стан сп'яніння, а також роз'яснив порядок застосування спеціального технічного засобу. Перед проходженням огляду ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що автомобіль належить його начальнику. Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 припинив рух посеред вулиці і водій неодноразово намагався його завести.

Згідно технічного засобу - алкотесту 6810 ARСD-0476 "DRAGER " тест № 1506 від 12.09.2016 вміст алкоголю в крові складає 2,31 проміле.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, у зв'язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння він проходив тест на сп'яніння за допомогою алкотесту 6810 ARСD -0476 "DRAGER в присутності двох свідків та кількісний показник за результатами огляду склав 2,31 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проходження ОСОБА_1 в їх присутності тесту на алкогольне сп'яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик