Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/175/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Олевськ

Суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1В , за участю : секретаря судового засідання Єпифанович Г.В. , прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Покровське ) Олевського району , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера за віком , одруженого , НОМЕР_1 виданий 30.11.2016 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ( Комсомольське ) Олевського району вул. Молодіжна, 46 Г , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 , ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_4 відповідно до вимог : ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» , ст. ст. 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушенн було складено адміністративний протокол про порушення громадянином ОСОБА_3 вимог ч.1 , ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В протоколі зазначено , що ОСОБА_3 будучи депутатом Комсомольської сільської ради Олевського району Житомирської області вчинив адміністративне корупційне правопорушення , за що передбачена відповідальність за : ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3, як депутат Комсомольської сільської ради Олевського району, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 18 та п. п. 2, 3, ч. 1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_3 зобовязаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно - правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, а також як представник інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, повинен дотримуватись правил депутатської етики, в тому числі не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не прийматибудь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, повязані зі здійсненням ним депутатських повноважень. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

У відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто сесію сільської ради.

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Так , до Комсомольської сільської ради 23.12.15 року із заявою щодо надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для безоплатної передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,40 Га в с. Комсомольське по вул. Гагаріна, 45 звернувся рідний брат депутата вказаної сільської ради ОСОБА_5

24.12.2015 за пропозицією Комсомольського сільського голови затверджено порядок денний третьої сесії 7-го скликання Комсомольської сільської ради Олевського району, та винесено на розгляд пленарного засідання для затвердження рішення «Про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для безоплатної передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого селянського господарства орієнтовною плої ,40 Га в с. Комсомольське по вул. Гагаріна, 45.

У цей же день ОСОБА_3, знаходячись в адміністративному приміщенні Комсомольської сільської ради, розташованої за адресою с. Комсомольське, вул. 8 Березня, 16, Олевського району, достовірно знаючи, що на розгляд сесії Комсомольської сільської ради для затвердження винесено питання щодо надання йому дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для безоплатної передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого селянського господарства, та усвідомлюючи, що у його діяльності виник реальний конфлікт інтересів, не повідомив про це присутніх на цій сесії депутатів, а також не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за що повинен нести адміністративну відповідальність.

Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, особисто прийняв участь у засіданні третьої сесії 7-го скликання Комсомольської сільської ради на якій особисто голосував за позитивне прийняття рішення № 23 від 24.12.2015 «Про надання ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для безоплатної передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 Га в с. Комсомольське по вул. Гагаріна, 45», чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за що повинен нести адміністративну відповідальність.

Громадянину ОСОБА_3 розяснено положення ст.ст. 10,59,63 Конституції України та права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України про те, що він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також розяснено, що згідно із ст.256 КУпАП він має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви від його підписання .

Що було підтверджено відповідними підписами правопорушника.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав і суду пояснив , що не повідомив сесію сільської ради про конфлікт інтересів , оскільки не був ознайомлений з Законом України « Про запобігання корупції » .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення правопорушника , прихожу до висновку , що в діях правопорушника наявні ознаки вчинення адміністративних правопорушень , передбачених : ч.1 , ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , що стверджується : поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заявою ОСОБА_5 , протоколом ІІІ сесії VII скликання від 24.12.2015 року Комсомольської сільської ради , рішенням ІІІ сесії VII скликання від 24.12.2015 року Комсомольської сільської ради про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації на земельну ділянку в натурі на місцевості для передачі безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку .

Обставин , які обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 34,35 КУпАП суддею не встановлено .

Прокурор вважає , що в діях правопорушника ОСОБА_3 наявні ознаки вчинення правопорушень передбачених ч.1 , ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , що знайшло своє підтвердження при розгляді справи і просить призначити покарання ОСОБА_3 за двома частинами зазначеної статті в розмірі 3 400,00 гривень .

Не зважаючи на те , що в діях правопорушника ОСОБА_3 формально наявні ознаки вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ч.1 , ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , прихожу до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника , при малозначності правопорушення , оскільки правопорушник є особою похилого віку , пенсіонер за віком , отримує мінімальну пенсію , позитивно характеризується за місцем проживання , виконує покладені на нього депутатські обовязки , а вчинення зазначених адміністративних правопорушень не потягли за собою негативних ( тяжких ) наслідків .

Крім того , як убачається з протоколу ІІІ сесії VII скликання від 24.12.2015 року Комсомольської сільської ради рішення про надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації голосувалося одноголосно всіма присутніми депутатами сільської ради , тобто голос правопорушника ОСОБА_3 не був вирішальним ( а.с.16 ) .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч.1 , ч.2 ст.172-7 , 22 , 276-282, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених : ч.1 , ч.2 ст.172-7 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення , обмежившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1