Справа №150/563/16-п
Провадження по справі №3/150/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191444 від 20.09.2016 слідує, що 20.09.2016 об 11 годині 27 хвилин в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області по вул.. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen Transporter , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Однак, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2016 керуючи транспортним засобом Volksvagen Transporter був зупинений працівником поліції, який вилучив у нього посвідчення водія та сказав зявитись наступного дня в приміщення поліції для складення протоколу. При ньому протокол не складався, свідків не було. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП дізнався, отримавши повістку про виклик до суду. Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння заперечив, причин складення протоколу повідомити не може. Пояснив лише, що напередодні знаходився з хлопцями біля автобусної зупинки в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, в цей час повз них проходив працівник поліції ОСОБА_4 Один із хлопців висловився на його адресу нецензурною лайкою, на що останній повідомив, що усі будуть нести відповідальність за це.

Інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, свідок ОСОБА_2, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, в судове засідання за невідомих суду причин не зявились.

Викликати до суду свідка ОСОБА_3 не видалось за можливе, так як в протоколі не міститься повна адреса місця проживання свідка, а саме відсутня будь-яка вказівка на номер будинку та/чи квартири. З вказаних підстав постановою суду від 06 жовтня 2016 року було повернено матеріали справи про адміністративне правопорушення до Могилів-Подільського ВП для належного оформлення. Однак, матеріали було повернено до суду без усунення вказаних у постанові суду недоліків.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі Інструкції), затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77 (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ N 1026 ( z2009-12 ) від 09.11.2012) у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою. У такому випадку до протоколу долучаються їхні письмові пояснення.

Проте, інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 не прийняв, передбачених законом заходів та не відібрав пояснення у свідків події, що прямо передбачено Інструкцією.

Судом було вжито заходів для виклику зазначених у протоколі свідків в судове засідання для дачі пояснень, та свідок ОСОБА_2 в судове засідання за невідомих суду причин не зявився, виклик свідка ОСОБА_3 був унеможливлений неповнотою відомостей про адресу його проживання.

Разом з тим, аби встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, 06 жовтня 2016 року судом було винесено постанову про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, звернувши увагу інспектора Могилів-Подільського ВП Кізлика Р.О. на неповноту відомостей про місце поживання одного зі свідків, що унеможливлює його виклик до суду для дачі пояснень.

Втім, матеріали даної справи понад півтора місяці перебували в інспектора Могилів-Подільського ВП Кізлика Р.О. на доопрацюванні, та 20 листопада 2016 року повернені до суду без усунення зазначених у постанові суду недоліків.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, на переконання судді, інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 не представив та не прийняв, передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, не відібрав пояснення у учасників події, вказав неповні відомості про місце їх проживання, що унеможливило виклик одного зі свідків в судове засідання, сам інспектор та свідок ОСОБА_2 в судове засідання для дачі пояснень не зявилися без вагомих на те причин, також не представив суду інших відомостей, що підтверджують винуватість ОСОБА_1, а лише протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням наведених вище вимог Інструкції, Порядку , ст. 254 КУпАП, Конституції України, який в силу вказаних порушень не може бути прийнятий суддею як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВХХ 310642 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН