Справа № 584/1393/16-п
Провадження № 3/584/365/16
ПОСТАНОВА

25.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія ВАЕ 840262, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області 02 листопада 2016 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. біля будинку №22 по вул. Леваневського у м. Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину заперечував та пояснив, що 17 вересня 2016 року близько 13:00 години рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. Леваневського у м. Суми із швидкістю близько 60-70 км/год. Безпосередньо перед світлофором з сусідньої полоси на його полосу зїхав автомобіль «Таврія», як він вважає, з порушенням правил дорожнього руху, тому він не встигнув пригальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Допитаний як свідок під час кримінального провадження ОСОБА_1 давав інші показання, зокрема, що 17 вересня 2016 року близько 13:00 години рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. Леваневського у м. Суми з швидкістю близько 60-70 км/год. В цей час на його смугу заїхав автомобіль «ВАЗ 2101» і він мигнув йому дальнім світлом фар, після чого даний автомобіль одразу повернув праворуч, а він побачив перед собою автомобіль «Таврія» і не встигнув пригальмувати, в результаті чого сталось зіткнення.

Крім того, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2, останній показав, що 17 вересня 2016 року близько 13:00 години він їхав на автомобілі НОМЕР_4 по вул. Леваневського у м. Суми і у звязку з тим, що йому необхідно було звернути до будинку №22, він пригальмував, включив покажчик повороту, і в цей час він відчув що в його автомобіль врізався інший автомобіль. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічні ушкодження, а він отримав тілесні ушкодження (а.с.16зв.-17).

Такі покази підтвердила ОСОБА_3 у своєму поясненні (а.с.17зв.).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2016 року, в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, передбачені п.13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження (а.с.2). Зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржив.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи кримінальне провадження по даному факту було закрите 11 жовтня 2016 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4