Провадження № 3/520/4996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Марченко Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.08.2016 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 65, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно протоколу медичного огляду 000661.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився пояснивши, що в момент, коли до його транспортного засобу підійшли інспектори патрульної поліції його автомобіль не рухався та навіть не був заведеним. З урахуванням погодних умов, він з товаришами чекали в транспортному засобі на його дружину, котра мала приїхати та забрати їх. Перебування в стані алкогольного спяніння не заперечує, так як в той день з товаришами святкували професійне свято.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він з товаришами, серед яких був ОСОБА_1 сиділи в транспортному засобі та чекали на приїзд дружини ОСОБА_1, яка мала їх відвезти додому, оскільки останні перебували в стані алкогольного спяніння. Наміру керувати транспортним засобом не мали, автомобіль не рухався та заведеним не був.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 13.08.2016 року святкував з товаришами професійне свято. Так як перебували в стані алкогольного спяніння, викликали дружину ОСОБА_1, щоб та їх забрала. ОСОБА_1 до приїзду дружини повідомив, що йому необхідно з автомобіля забрати документи. Вони всі вийшли, сіли в транспортний засіб та чекали на дружину. Через декілька хвилин підійшли інспектори патрульної поліції та повідомили, що ОСОБА_1 необхідно пройти освідування. При цьому, транспортним засобом ніхто не керував, він навіть не був заведений.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в момент, коли підійшли інспектори патрульної поліції, транспортним засобом ніхто не керував, так як автомобіль навіть не був заведений. Всі чекали на дружину ОСОБА_1, котра мала приїхати на власному автомобілі та їх забрати.

Суд викликав в судове засідання інспектора патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та понятих, з метою перевірки фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останні до суду не зявилися.

Проаналізувавши всі обставини справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 493523 від 13.08.2016 року, письмові пояснення свідків, з яких жодним чином не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, протокол № 000661 медичного огляду для встановлення факту стану спяніння, встановив, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, так як суду не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.