overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2631/16-п
Номер провадження3/541/795/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, в період часу з 01.09.2016 року по 25.10.2016 року ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством обовязок щодо забезпечення належних умов навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, оскільки остання протягом вказаного періоду без поважних причин не приступила до навчання в Миргородському художньо-промисловому коледжі ім.М.В.Гоголя Полтавського НТУ імені ОСОБА_3.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено за якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 184 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №435725 від 25 жовтня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, який було складено 27.10.2016 року ст.інспектором Пирятинського ВП.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 188-28 КУпАП.

Відсутність частини статті у протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлює обєктивний розгляд справи, тому матеріал слід повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП до Пирятинського РВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області через Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.122ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2016 року, в м.Лубни по проспекту Володимирському водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21102 д/н НОМЕР_2 перед здійсненням маневру перестроювання ліворуч, не впевнився, що це буде небезпечно, змусив іншого учасника дорожнього руху, який рухався позаду, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.4 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ст.122ч.4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 488/3356/16-п
провадження № 3/488/1771/16
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кримської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не заміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30.08.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.08.2016 року приблизно о 13:30 годині за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Знам'янська, 37, вона здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, а саме динями, гарбузами, помідорами, баклажанами та перцем, загальною вагою 505 кілограмів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 05.10.2016 року на адресу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/4162/16-п
провадження № 3/488/2202/16
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09.11.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470538 від 28.10.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.10.2016 року приблизно о 22:30 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином. Окрім того, зміст вказаних копій не можливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3356/16-п
провадження № 3/488/1769/16
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кримської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не заміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30.08.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.08.2016 року приблизно об 11:20 годині за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Знам'янська, 37, вона здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, а саме динями, гарбузами, помідорами, баклажанами та перцем, загальною вагою 505 кілограмів у невстановленому місці та без відповідних документів, у зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 160 КУпАП, тобто за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 05.10.2016 року на адресу Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про доставку правопорушника приводом. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
№ 3/489/1735/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

2 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання на 09.40 год. 22.11.2016 р.

Копію постанови направити до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3880/16-п
Провадження № 3/553/1332/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Фірма Віола», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2016 року близько 07 год. 30 хв. перебуваючи на березі річки «Ворскла» на території Ленінського району м. Полтави, порушив правила зберігання належного йому спеціального засобу "Корнет-С" № ПО-025618 калібру 9 мм, що призвело до його втрати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 011430 від 08.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про втрату належного йому спецзасобу з власної необережності (а.с. 1), заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких 19.10.2016 року близько 07-30 год. після спортивного бігу по березі річки «Ворскла» виявив втрату травматичної зброї «Корнет-С» та дозволу до нього (а.с. 2, 3), рапортом працівника поліції (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Разом з тим, оскільки спеціальний засіб, порушення порядку володіння яким стало приводом до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, втрачений, вважає за недоцільне застосовувати додаткове адміністративне стягнення у вигляді його конфіскації.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 195-4 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп., без конфіскації спеціального засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2164/16-п
Провадження № 3/553/636/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, керівник ТОВ «Пеміко», юридична адреса АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року, встановлено, що при перевірці ТОВ «Пеміко», юридична адреса АДРЕСА_1 виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання звітності з ПДВ за березень 2016 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3878/16-п
Провадження № 3/553/1325/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року з Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до суду надійшло 6 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, які в цей же день передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: справа № 553/3878/16-п (провадження № 3/553/1325/2016), справа № 553/3878/16-п (провадження № 3/553/1326/2016), справа № 553/3878/16-п (провадження № 3/553/1327/2016), справа № 553/3878/16-п (провадження № 3/553/1328/2016), справа № 553/3878/16-п (провадження № 3/553/1329/2016), справа № 553/3878/16-п (провадження № 3/553/1330/2016), - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 553/3878/16-п, провадження № 3/553/1325/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/9538/16-п
Провадження №3/554/2507/2016
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М., розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно ОСОБА_1.

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про направлення вищевказаного матеріалу для розгляду по суті за місцем його проживання до Селидівського міського суду Донецької області.

В протоколі про адміністративне правопорушення та у паспорті громадянина України зазначено місце реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_1: м.Селидове Донецької області, вул. Єрахина, 18.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу №554/9538/16-п про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Струков