Справа № 544/1224/16-п
пров. № 3/544/339/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, перебуває на обліку в центрі зайнятості, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27 серпня 2016 року об 11:00 год. в м. Городня по вул. Чернігівській, 20, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що в той день він повертався від батьків дружини в м. Пирятин. В автомобілі знаходилися: дружина, двоє його дітей, а також сестра дружини з дитиною. Коли було подолано майже половину шляху його зупинили працівники поліції. При розмові поліцейський відчув запах алкоголю з рота, на що він повідомив, що у звязку із хворобою в нього підвищений вміст ацетону в крові і тому можливий запах з рота. Інспектор запропонував проїхати в лікарню для проведення медичного огляду, одночасно повідомивши, що у випадку встановлення факту вживання алкоголю його автомобіль буде поставлено на штрафмайданчик. Він, зважаючи на слова інспектора, відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі. Після цього працівником поліції було зупинено двох свідків і при них йому запропонували пройти медичне освідування, на що останній знову відмовився. При складанні протоколу інспектор запевнив його, що проблем у нього не буде, оскільки в протоколі зазначена лише підозра того, що він в стані алкогольного спяніння. У нього вилучили водійське посвідчення і видали тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Після цього його відпустили. Після певного часу в дорозі він зрозумів наслідки складання протоколу щодо нього та повернувся до інспектора, проте інспектор повідомив, що протокол вже не неможливо змінити. Згодом, після консультації, він дізнався, що самостійно міг пройти освідування на стан алкогольного спяніння впродовж 2 годин після зупинки і складання протоколу. Вважає, що протокол складено неправомірно, оскільки він був тверезим.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, а саме:

- протокол АП2 №143080 від 27.08.2016, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 27 серпня 2016 року об 11:00 год. в м. Городня по вул. Чернігівській, 20, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та відмовився продути алкотестер для перевірки на стан алкогольного спяніння. Факт вживання алкоголю не заперечував;

- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ст. 266 КУпАП;

вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною, оскільки факт порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова водія на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичне освідування на стан сп'яніння, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а також був підтверджений поясненнями самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні. При цьому позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про свою невинуватість, суд вважає способом захисту в суді.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання, що відповідає ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна