Провадження № 3/643/4694/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2016 року о 00 год. 08 хв. керував транспортним засобом марки «TOYOTA FORTUNER», номерний знак АХ3084EA, на перехресті пр. Ювілейного та пр. Льва Ландау у м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан по пр. Льва Ландау, 30/7. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 31.10.2016 року о 00 год. 08 хв. керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA FORTUNER», номерний знак АХ3084EA, на перехресті пр. Ювілейного та пр. Льва Ландау у м. Харкові, вживав алкоголь, а саме: віскі «BALLANTINES» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 Є Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він дійсно здійснив наїзд на паркан та керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Вживав алкоголь до скоєння ним ДТП, а саме: в кафе «Негони» приблизно о 23 год. 00 хв. разом з товаришем ОСОБА_2 випив приблизно по 150-200 гр. коньяку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №098914 від 31.10.2016 року, поясненнями, схемою.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив суду, що приблизно о 00 год. 00 хвил. йому подзвонив на телефон ОСОБА_1, в ході розмови йому стало відомо про скоєння ОСОБА_1 ДТП, після чого свідок вирушив на місце ДТП на таксі. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що ДТП відбулось у звязку, з тим, ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням транспортного засобу, зїхав з дороги та розбив паркан.

Приймаючи рішення про відповідальність ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в його діях іншого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2, який пояснив суду, що він 31.10.2016 р. знаходився в кафе «Негони», приблизно о 23 год. 00 хв. до нього у кафе приїхав ОСОБА_1 з яким він випив приблизно по 150-200 гр. коньяку, після чого ОСОБА_1 вирішив поїхати додому на своєму автомобілі, тобто на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 вже знаходився у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого сп'яніння.

Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова