overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1484/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в СТОВ «Плосківське», розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И ЛА:

30.10.2016 року близько 10 год. 00 хв. в с. Плоске по вул. Центральна, 9 ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері ОСОБА_2, що виражалося в нецензурній лайці, шарпанні за верхній одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 321-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 536/1817/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

02.10.2016 року о 16.20 год. водій ОСОБА_1, по вул.Горького в м. Першотравенську Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - підтверджується схемою місця ДТП від 02.10.2016 року, його поясненнями під час складення протоколу ,іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/1815/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює слюсарем ПНТ « Авто КрАЗ» місце реєстрації: с.Устимівка Семенівського району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 174 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, перебуваючи 07.11.2016 року близько 17.20 год. на вулиці Молодіжній в с.Нова Знамянка Кременчуцького району Полтавської області, влаштував сварку з ОСОБА_2, чіплявся до неї, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, крім того, здійснив два постріли в повітря з мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-43м, 12 кл № 8911669, власником якої він являється та має на неї дозвіл ОВС К-340 від 19.12.1989 року, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173, 174 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 174 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, а також стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в невідведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку підтверджується його особистими поясненнями в суді, заявою про подію, іншими матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Помякшуючою вину обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не виявлено.

В силу статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення №№ 536/1855/16-п та

536/1815/16-п розглядаються одночасно.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 174 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі

170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації зброї.

Мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-43м, 12 кл № 8911669 повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова судді може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Яготинський районний суд
Справа № 382/1427/16-п
Провадження № 3/382/375/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л..І. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 22 серпня 2016 року о 17 годині ОСОБА_1 на 356 км. автошляху Київ-Чоп керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 9 вересня 2016 року та ОСОБА_1 двічі викликався на розгляд справи, проте із зворотніх повідомлень вбачається, що він за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Постановою судді Яготинського районного суду від 30 вересня 2016 року вказаний матеріал був направлений на доопрацювання з тих підстав, що за вказаною в протоколі адресою (м. Яготин, вул. Н.Левицького, 27) правопорушник не проживає. Після доопрацювання адміністративний матеріал повернувся до суду 25.10.2016 року, проте, після усунення недоліків була вказана адреса, за котрою правопорушник також не проживає. Так, 26.10.2016 року ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик до суду на 9 листопада 2016 року, проте ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився та із зворотнього повідомлення видно, що останній за адресою: м. Яготин, вул. Котляревського, 10, не проживає. Для вточнення адреси ОСОБА_1 був наданий запит до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, однак встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдалося можливим.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22 серпня 2016 року, то в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 536/1831/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив :

08 листопада 2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, що завдало шкоду психічному здоровю потерпілої - підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючою відповідальність правопорушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою відповідальність порушника обставиною відповідно до ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/1795/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

25.10.2016 року о 14.20 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 156 км керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль перекинувся, отримав механічні пошкодження, пошкоджено також відбійник (20м) та вантаж. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - підтверджується схемою місця ДТП від 25.10.2016 року, його поясненнями під час складення протоколу, якими він вину визнавав, просив суворо не карати, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Повернути ОСОБА_1. посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 537/5266/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

- 08.07.2016 року постановою серія АА №299312, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2016 року о 09 год. 01 хв. в громадському місці біля будинку 13 по вулиці Ярмарковій в м. Кременчук ОСОБА_2 повторно протягом року знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що 23.08.2016 року знаходився в пяному вигляді біля будинку 13 по вулиці Ярмарковій в м. Кременчук.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №053906 від 23.08.2016 року, складеним інспектором роти №4 УПП в м. Кременчуці, рапортом інспектора роти №4 УПП в м. Кременчуці ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.08.2016 року, довідкою від 31.10.2016 року.

08.07.2016 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серія АА №299312, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у повторній протягом року появі у громадському місці в пяному вигляді, і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, пердбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4026/16-п
Провадження № 3/553/1403/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, не підвідомчий Ленінському районному суду м. Полтави, оскільки правопорушення вчинено за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська, 16, що згідно дислокації м. Полтави належить до Шевченківського району м.Полтава.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для направлення на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3867/16-п
Провадження № 3/553/1316/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ШАРЕНДИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в районі будинку № 114 по вул. Леніна в м. Полтаві здійснював торгівлю рибою в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436261 від 04.11.2016 року, в якому він особисто підтвердив факт вчинення правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких останній зазначив про обставини вчинення правопорушення (а.с. 3), протоколом огляду, згідно якого оглянутий торговий лоток, розташований по вул. Леніна, 114, в м. Полтаві, з якого ОСОБА_2 здійснював торгівлю рибою (карасем) (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ШАРЕНДУ ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 541/2723/16-п
ПОСТАНОВА

29.11.2016 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов для розгляду протокол № 207 серії АА №817790 про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення та в подальшому направити за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 282, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є ПСК «Багачка», що знаходиться в смт. Велика Багачка Полтавської області, тобто органом, уповноваженим розглядати дану справу про адміністративне правопорушення є Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2