Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/259/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

адвоката Паламарчука О.В.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця м.Прага Республіки Чехія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого до звільнення військовослужбовцем, у військовому званні майора, на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини № НОМЕР_3 , не депутата, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення № 081382 від 20.09.2016 року, слідує, що 09, 10 вересня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини № НОМЕР_3 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , як військова службова особа, допустив використання військовослужбовців строкової служби для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, зокрема, для надання консультацій індивідуального характеру щодо проведення ремонтних робіт приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований в АДРЕСА_2 , яке не відноситься до службових приміщень Держприкордонної служби, тобто допустив зловживання військовою службовою особою владою.

В діях ОСОБА_1 , командир військової частини № НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 КУпАП.

Так, відповідальність за ст.172-13 КУпАП передбачена лише за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-13 КУпАП, однак в протоколі при його складанні посадовою особою об`єктивну сторону не розкрито та не надано доказів відносно саме використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав та пояснив, що інкримінованих йому дій він не вчиняв, жодних вказівок своїм підлеглим вчиняти протиправні дії не давав. З приводу зазначених в протоколі, стосовно нього відомостей щодо надання консультацій індивідуального характеру військовослужбовцями строкової служби пояснив, що він дійсно попрохав військовослужбовця строкової служби ОСОБА_3 , як фахівця у галузі будівництва надати консультацію індивідуального характеру стосовно необхідності проведення ремонту приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, що розташований в АДРЕСА_2 , який було віддано районною держадміністрацією під житло для офіцерського складу прикордонної застави, прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини № НОМЕР_3 . Отримавши відповідну консультацію від військовослужбовця строкової служби ОСОБА_3 , останній повернувся до військової частини № НОМЕР_3 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , на відстані 50 метрів від фельдшерсько-акушерського пункту. Жодних порушень чинного законодавства з цього приводу він не вбачає.

Адвокат Захарова С.О., - Паламарчук О.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.11.2016 року, у судовому засіданні просить суд закрити провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях його підзахисного ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідки: військовослужбовець строкової служби ОСОБА_3 , та начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майор ОСОБА_4 , надали суду аналогічні свідчення про те, що ОСОБА_1 , як начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини № НОМЕР_3 , діяв у межа наданих йому законом повноважень. Дійсно попросив військовослужбовця строкової служби ОСОБА_3 , як фахівця у галузі будівництва надати консультацію індивідуального характеру стосовно необхідності проведення ремонту приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, який розташований в АДРЕСА_2 , та який було надано районною держадміністрацією Олевського району під житло для офіцерського складу прикордонної застави, прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », військової частини № НОМЕР_3 . Отримавши відповідну консультацію від військовослужбовця строкової служби ОСОБА_3 , останній, як засвідчив у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 , повернувся до військової частини № НОМЕР_3 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , на відстані 50 метрів від фельдшерсько-акушерського пункту. Жодних порушень чинного законодавства з цього приводу, вважають не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, суд приходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинність. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 172-13 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

Відтак, така кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 172-13 КУпАП, як то надання консультацій індивідуального характеру не передбачена даною статтею.

При цьому опис (формулювання) обставин, встановлених при розгляді справи, не містить даних, які б конкретно вказували на наявність в дія ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 КУпАП.

Тобто , протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому суд не може визнати його доказом винуватості ОСОБА_1 , і покласти в основу рішення про притягнення останнього до відповідальності.

Повертати вказаний протокол на дооформлення недоцільно, оскільки зазначені вище порушення усунути під час до оформлення без фальсифікації протоколу та матеріалів справи не можливо.

Фактично єдиним доказом вини ОСОБА_1 , на який посилається командир військової частини, що склав вищевказаний протокол, є пояснення самого ОСОБА_1 .

Окрім того, судом не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 , надавав вказівки військовослужбовцю строкової служби, для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, і на підставі наведеного та враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази про наявність в діях ОСОБА_1 , дій, які б свідчили про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, що передбачені ст.172-13 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись, ст.172-13, ст.ст.23, 33-35, 221, 245, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В.В. Волощук