Провадження №3/635/1867/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., за участю прокурора Паніна І.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Мерефа, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мереф"янської міської ради, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Шевченко, 28 "а",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 38 від 08 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає в неповідомленні колегіального органу про конфлікт інтересів.

Крім того, згідно протоколу про притягнення № 39 від 08 листопада 2016 року до адміністративної відповідальності, складеного оперуповноваженим управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається зі змісту протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_1, будучи депутатом Мерефянської міської ради VІІІ скликання та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», 05 вересня 2016 року о 13:00 годині, перебуваючи в приміщенні Мерефянського будинку культури за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Селекційне, м. Мерефа, де відбувалось перше пленарне засідання І сесії Мерефянської міської ради VІІІ скликання, ОСОБА_1 публічно не повідомила колегіальний орган - сесію Мерефянської міської ради про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, а саме про прийняття участі у голосуванні щодо обрання її заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мерефянської міської ради, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «за» на сесії Мерефянської міської ради VІІІ скликання під час вирішення питання про обрання її заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мерефянської міської ради VІІІ скликання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, усвідомлюючи про наявну суперечність між її службовими повноваженнями та приватними інтересами, що полягають у грошовій винагороді ( у даному випадку заробітної плати), престижу у вигляді зайняття посади в органах місцевого самоврядування, не повідомила сесію Мерефянської міської ради про наявність в неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з протоколами про адміністративне правопорушення, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що у неї відсутній приватний інтерес, який входить в реальну, дійсну суперечність з її представницькими повноваженнями, як депутата Мерефянської міської ради. Голосуючи за себе, як за кандидата у члени виконавчого органу ради, вона реалізовувала своє конституційне право, здійснювала свої представницькі функції, а не реалізовувала приватний інтерес. Крім того, вона діяла відповідно до розяснень, наданих висновком НДІ державного будівництва та місцевого самоврядування НАПрН України, згідно яких дії депутатів міської ради щодо власної участі у голосуванні за їх обрання на посаду заступника голови міської ради не підпадають під дію Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор у судовому засіданні вважав, що обставини, викладені впротоколах про вчинення ОСОБА_1 корупційного діяння знайшли своє підтвердження, у звязку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до цієї статті зазначено, що субєктом правопорушень по вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першоїстатті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2016 року на першому пленарному засіданні першої сесії Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області VІІІ скликання розглядалося питання про обрання заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області VІІІ скликання. Обрання заступника міського голови проводилося шляхом таємного голосування. Лічильною комісією були підготовлені бюлетені для таємного голосування, до яких за пропозицією Мерефянського міського голови внесена і кандидатура ОСОБА_1

В роботі першої сесії Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області VІІІ скликання 05 вересня 2016 року приймали участь 20 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі й ОСОБА_1

Рішенням першої сесії Мерефянської міської ради VІІІ скликання від 05 вересня 2016 року «Про затвердження ОСОБА_1 на посаду заступника Мереф"янського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» ОСОБА_1 була затверджена на посаду заступника Мереф"янського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради і їй була встановлена відповідна оплата праці.

До вказаного органу місцевого самоврядування протягом проведення сесії VІІІ скликання заяв про наявність реального конфлікту інтересів не надходило, в тому числі і від депутата ОСОБА_1, заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішень на першому сесійному засіданні Мерефянської міської ради депутатами не вживалось.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до субєктів, на яких поширюється дія цьогоЗакону, тобто, ОСОБА_1 є особою, яка підпадає під дію цього Закону.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобовязаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.3 цього Закону депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Як представник інтересів територіальної громади депутат, відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Основною організаційною формою здійснення депутатом місцевої ради своїх повноважень визнається їх участь у сесіях відповідних рад, у прийнятті рішень шляхом голосування.

Право голосувати має беззаперечний характер і відповідно до ч.І ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч.6 ст.49 цього Закону кожен депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради.

Крім того, ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради гарантоване право обирати і бути обраним до органів відповідної ради, а також офіційно представляти виборців у відповідній раді та її органах. Реалізуючи свої повноваження, у тому числі особисто беручи участь у голосуванні, депутат повинен керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано (п.1 ч.І ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання щодо затвердження персонального складу виконавчого комітету ради обрання на посаду та звільнення з посади заступника голови відповідної ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Аналізуючи зміст вказаних правових норм, приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення питання про обрання заступника міського голови, депутат реалізує не власний, приватний немайновий або майновий інтерес, а своє конституційне право, гарантоване Конституцією та законами України, яке становить суть його муніципально-правового статусу та представницького мандату, а отже й інтереси публічно-правового характеру.

При таких обставинах, ОСОБА_1 діяла не особисто, рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії міської ради із дотриманням передбаченої законом процедури.

Позиція прокурора та управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про те, що чинний заступник міського голови голосував за свою кандидатуру під час таємного голосування є необґрунтованою, адже тягне за собою порушення таємниці голосування.

Бюлетені для такого голосування є знеособленими і ідентифікації з особами, які отримали такі бюлетені для реалізації свого права на голос, підлягати не можуть.

Звинувачення щодо наявності конфлікту інтересів не можуть бути спрямовані до заступника міського голови, оскільки у момент голосування ОСОБА_1 діяла як депутат та отримала заступника міського голови тільки за підсумками оголошення результатів таємного голосування.

Крім того, отримання особою грошової винагороди у формі заробітної плати за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушення, оскільки, право «на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом», закріплене у ст.43 Конституції України. Кожен має право на працю, що виключає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку погоджується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, і її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Тому, обрання на посаду заступника голови відповідної ради не передбачає отримання будь-якої вигоди понад тієї, що прямо передбачена діючим законодавством України і є належною особі пропорційно посаді, яку вона займає, та обов'язків, які вона повинна виконувати.

Крім того, матеріали справи не містять і прокурором не надано будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як депутата Мерефянської міської ради в момент проведення голосування по обранню заступником Мереф"янського міського голови.

Також, з матеріалів справи не вбачається в чому конкретно полягає конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень ст.1 цього Закону, корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій ст.3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

Крім того, необхідно врахувати ту обставину, що до початку роботи першої сесії Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області VІІІ скликання вказаним органом місцевого самоврядування були отримані розяснення НДІ державного будівництва та місцевого самоврядування НАПрН щодо відсутності конфлікту інтересів під час участі депутатів міської ради у голосуванні за їх обрання на посаду секретаря ради та заступника міського голови.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право обиратиі бути обраним до органів відповідної ради.

Так, прагнення депутата стати заступником голови відповідної ради і голосування за відповідну кандидатуру є реалізацією його законного права, а не складом корупційного правопорушення чи наявності конфлікту інтересів.

З огляду наведеного, відсутній в діях ОСОБА_1 реальний конфлікт інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обовязків.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 9, 23, 24, 27, 33, 37, 247 КУпАП, Законом України «Про запобіганнякорупції», п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в десятиденний строк зі дня винесення постанови.

Суддя Н.Л.Панас