АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката Ступака С.О. в інтересах ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3. 15 серпня 2016 року о 07-40 год., в м. Києві на Столичному шосе, біля зупинки ФК «Динамо», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, технічного стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та при перестроюванні здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який, будучи некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_5, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів та травмування водія та пасажира автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2-ОСОБА_5. та ОСОБА_10, чим порушив п.п. 2.3 б) 10.1,10.3,11.4,12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постановлення нової, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки судом не встановлено дійсних обставин вчинення ДТП; протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Ступака С.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

______________________________________________________________

Справа № 33/796/1548/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Валігура Д.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 15 серпня 2016 року близько 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у лівій смузі в напрямку м. Обухова зі швидкістю 60 км/год раптово відчув удар ззаду, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, що і призвело до зіткненням з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, уникнути якого у нього не було можливості.

Водій ОСОБА_6 пояснив, що 15 серпня 2016 року близько 07 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_3, рухався у лівій смузі в напрямку м. Києва, помітив некерований автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, який виїхав йому на зустріч, що і призвело до зіткнення, внаслідок чого його автомобіль розвернуло та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Водій ОСОБА_7 пояснив, що 15 серпня 2016 року близько 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався у крайній праві смузі в напрямку м. Києва, раптово на нього виїхав некерований автомобіль «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_3, при цьому зрозумів, що це сталося внаслідок зіткнення автомобіля «Мерседес» з автомобілем «Рено», оскільки після зіткнення з ним, його автомобіль розвернуло та викинуло на зустрічну смугу.

Водій ОСОБА_8 пояснив, що 15 серпня 2016 року близько 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався у лівій смузі в напрямку м. Києва, побачив як на нього летить бампер автомобіля «Рено», намагаючись уникнути зіткнення, повернув праворуч та внаслідок чого опинився в крайні правій смузі, але зіткнення відбулося дотикове з іншим учасником дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_11, який запрошений адвокатом Ступаком С.О. в інтересах ОСОБА_3 пояснив, що 15 серпня 2016 близько 07 год. 40 хв. рухався в напрямку м. Козина; перед ним в правій смузі рухався автомобіль «Рено», який почав зміщуватись в ліву смугу, в цей час він в дзеркало заднього виду помітив, як автомобіль «Шевроле», який рухався в лівій смузі позаду з більшою швидкістю, став наздоганяти автомобіль «Рено», вчасно правильно не зреагував на обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що водій «Шевроле» пізно побачив автомобіль «Рено» і не встиг загальмувати, щоб уникнути зіткнення.

Підстави для сумніву у поясненнях вказаних осіб, як і докази, які спростовували б їх, в матеріалах справи відсутні.

Висновок, викладений у постанові, про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними в справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 033715 від 30.08.2016року, даними схемимісця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та записом камер відеоспостереження, які суд дослідив та дав належну оцінку в їх сукупності, і доводи апелянта цього не спростовують.

Будь-яких об'єктивних перешкод для дотримання та виконання водієм автомобіля «Шевроле» ОСОБА_12 вимог п.п. 2.3 б)10.1, 10.3, 11.4, 12.1ПДР не вбачається як із відео матеріалів, так і не встановлено за результатами вивчення та дослідження доказів, зокрема, пояснень свідків та адміністративних матеріалів.

З урахуванням викладеного, версія водія Автомобіля «Шевроле» ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Рено» його «підрізав» свого підтвердження не знаходять, а тому постанова судді у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотанні адвокат Ступак С.О. в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло