overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6988/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б.. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 04 год. 50 хв., знаходячись поблизу буд. № 5 по вул. Театральній в м. Житомирі, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, виражався словами брутальної лайки. На неодноразову законну вимогу інспектора ПП УПП в м. Житомирі ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення не відреагував.

Також ОСОБА_1 18 серпня 2016 року о 04 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у громадському місці біля буд. № 5 по вул. Театральній в м. Житомирі виражався брутальною лайкою в адресу працівника поліції ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з»являвся, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, приводи останнього до суду через працівників поліції результатів не дали, після повернення справи з доопрацювань ОСОБА_1 так і не був доставлений до суду, що унеможливило розгляд даної справи.

Однак провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду в суді закінчився встановлений ст.38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адмінсправі відносно ОСОБА_1 за ст. 185, 173 КпАП України закрити в зв"язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/9857/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. Житомирський район, с. Сонячне, вул. Чапаєва, 5-а

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення якого є м. Житомир, пр-т Миру, 37.

Виходячи з зазначеного, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП підлягає направленню до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП направити до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978023 від 28.07.2016 року, ОСОБА_1, 28.07.2016 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на автодорозі с.Мелікіно- Маріуполь, при руху не був уважним, наближаючись до перехрестя повороту до с. Портовське, на перехресті виїхав з лівого боку на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та повертав ліворуч на перехресті, чим порушив вимоги п. 2.3; 14.6а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Лінніка, 68).

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Лінніка, 68).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідали дії водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» та водія автомобіля ВАЗ 2121 вимогам Правил дорожнього руху України в момент ДТП?;

- Дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору були причиною і умовою настання дорожньо-транспортної пригоди?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1

Зобовязати учасників ДТП на вимогу експерта надати їх транспортні засоби для проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 289/1683/16-п
Номер провадження3/289/350/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.11.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2016 року близько 19.50 год. гр. ОСОБА_1 в місті Радомишль по вул. Русанівській керував автомобілем ВАЗ н.з. 71251ВІ у стані алкогольного спяніня, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року, поясненнями свідків, актом огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки виданої інспектором Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_2, посвідчення водія гр.ОСОБА_1В не видавалось .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Провадження №3/263/1786/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, 134-51, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:
- протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2016р., відповідно до якого 10.10.2016 року о 14-40 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, 134-51, висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України;
- протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2016р., відповідно до якого 24.11.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, 134-51, висловлювався нецензурної лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України;
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/1786/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, 134-51, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
10.10.2016 року о 14-40 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, 134-51, висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
24.11.2016 року о 15-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, 134-51, висловлювався нецензурної лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Правопорушник в суді свою провину визнав, просив його строго не карати, зауваживши, що пенсіонером або інвалідом він не є.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинено повторно протягом року.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, висновком, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 289/1805/16-п
Номер првадження3/289/370/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , працюючого в ПАТ "КиївГАЗ" слюсарем ,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року о 14.20 годині гр. ОСОБА_1 в м. Радомишль, керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. АМ4179ВХ, на нерегульованому перехресті вул. Чорнобильська - вул. Русанівська, не надав перевагу автомобілю, що рухався головною дорогою та здійснив з ним зіткнення, чим завдав матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року, поясненнями правопорушника та гр. ОСОБА_2, схемою ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.
Код суду 233 № 233/4227/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07.09.1993 року в м. Лозова Харківської області, громадянина України, обіймає посаду інспектора патрульної поліції м. Краматорська, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 978594 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що 22.08.2016 року о 16-10 год. водій ОСОБА_1 напроти будинку № 65 по вул. Носулі в м. Костянтинівка Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21150, держ. номер НОМЕР_1 з причепом ПТА, держ. номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Alkotest 6810 ARB 2-0780», а також від огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмовив в присутності двох свідків. Від керування був усунений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки до протоколу додана копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2016 року, замість оригіналу.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 978594 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з додатками повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 222/1562/16-п
Провадження № 3/222/673/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Центральна, 19,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 09.10.2016 року о 08-20 год. по вул. Центральній в с. Труженка, Нікольського району Донецької області керував транспортним засобом моторолером «Муравей К750», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Однак, протокол не відповідає вимогам КУпАП, а саме: за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, про що свідчать конверти з повідомленням про неможливість вручення адресату.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Руководствуясь ст. 221, 253 КУпАП, судья, -

п о с т а н о в и л :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід повернути до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: С.І. Доценко