А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/451/2016, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Перехресне Воловецького району Закарпатської області, буд. 23 (19) притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.09.2016 о 13:30 навпроти будинку №3 по вул. Капушанській в м. Ужгороді на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, за що визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню в вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначив, що справа була розглянута без його завчасного повідомлення про час та місце розгляду, без його участі, і що про існування постанови він дізнався тільки 23.11.2016, знайшовши її у поштовій скрині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що про існування справи про адміністративне правопорушення, в якій його притягнуто до адміністративної відповідальності, не знав, судових повісток не отримував, протиправних дій на території України не вчиняв, у тому числі 27.09.2016, причому з липня по 06.10.2016 знаходився на території Чеської республіки. Окрім цього, зазначає, що станом на 27.09.2016 і до подання апеляційної скарги жоден транспортний засіб за ним не зареєстрований.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали клопотання і апеляційну скаргу, перевірив матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги і вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи і змісту апеляційної скарги, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 або його представника. Даних про завчасне його сповіщення про час і місце розгляду справи, про вручення йому судової повістки та копії постанови або про те, що ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку від вказаної ним дати 23.11.2015, в справі немає. Як видно з супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду, копія постанови від 02.11.2016 була надіслана ОСОБА_1 за місцем його реєстрації 10.11.2016 (а.с.20). Тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга, підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню, як винесена з порушенням припису ч.1 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

З матеріалів справи і постанови судді вбачається, що доказами вини особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094361 від 27.09.2016 (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, дані акту огляду транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі АП2 № 094361 від 27.09.2016, який надійшов до суду, ці вимоги додержані не в повній мірі. В ньому зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 27.09.2016 на вул. Капушанській в м. Ужгороді за наявності у нього ознак алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1 і пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився.

Між тим, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, особу якого встановлено за предявленим ним паспортом громадянина України серії ВО № 317285, виданим Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 03 січня 1998 року, і паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FC № 405329, виданим 22 квітня 2016 року, пояснив, що автомобіля ні у власності ні в користуванні ніколи не мав, востаннє керував транспортним засобом трактором більше 20 років тому, весь цей час виїжджає на роботу за межі України, зокрема в період з 10.07.2016 по 06.10.2016 перебував у Чехії. Остання обставина підтверджується відмітками про перетин кордону в предявленому ОСОБА_1 паспорті серії FC № 405329.

Апеляційний суд також відзначає, що в рапорті інспектора поліції ОСОБА_7 від імені якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094361 щодо ОСОБА_1, вказується, що в рядку «дата і місце народження» цього протоколу міститься помилка: фактичною є дата «05.09.1967 р.н.» (а.с.7-8).

Суддя на цю помилку уваги не звернув, справу розглянув без участі особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, і за відсутності її пояснень, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення, хоча мав необхідні підстави визнати, що такий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути джерелом доказів і покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

З апеляційної скарги і пояснення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи випливає, що він 27.09.2016 учасником події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094361 від 27.09.2016 не був. Належних і допустимих доказів, якими би спростовувалось це твердження, в матеріалах справи немає. За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає доведеність в його діях складу правопорушення.

При підготовці даної справи до розгляду суддя всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення не розглянув, прийняв до розгляду неналежно складений протокол, що перешкодило йому ухвалити у справі законне і обґрунтоване рішення. Без усунення зазначених порушень закону подальше провадження в справі і належне виконання в ній вимог ст. 245 КУпАП неможливі.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 щодо нього поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2016 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення № 33/777/451/2016 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.