overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/6853/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Берегово, Закарпатської області , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Упіта, 51/3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року о 12-40 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Володимира Великого, у м. Кривому Розі, поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у забороняю чому законом місці торгувала з рук овочами, а саме картоплею.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, просила обмежитись усним зауваженням, оскільки являється пенсіонеркою.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 115127 про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року; розпискою ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, являється пенсіонеркою та враховуючи її майновий стан, вважає за можливе у звязку з малозначністю скоєного звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 214/6863/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Водопьянова, 1/202, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року о 09-20 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись біля торгівельного центру за адресою вул. Івана Авраменка , 21 , у м. Кривому Розі, поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у забороняю чому законом місці торгував з рук продуктами харчування , а саме яблуками вагою 10 кг. На суму 110 ( сто десять ) гривень .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив обмежитись усним зауваженням.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії АА № 115934 про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року; поясненнями ОСОБА_3 ; протоколом огляду від 19.10.2016 року

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, враховуючи його майновий стан, вважає за можливе у звязку з малозначністю скоєного звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 214/6237/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором КПМНЗ «Криворізька міська музична школа №5», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року у відношенні директора Комунального позашкільного мистецького навчального закладу «Криворізька міська музична школа №5» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що 27.10.2016 року було виявлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме у порушення наказу Мінпраці та соціальної політики №336 від 29.12.2004 року «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» робочі інструкції сторожа та електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування не погоджені профспілковим комітетом або іншим уповноваженим робочим органом трудового колективу (п. 6 «Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників»).

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнала та просила суд не карати суворо, оскільки на даний час порушення усунуто.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винної, а також обставини, встановлені при розгляді справи, а тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що порушник повністю усвідомила протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/5796/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Івас Груп», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Івас Груп» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством до податкових розрахунків за формою №1 ДФ за 1-4 квартали 2013 року, 1-4 квартали 2014 року, 1-4 квартали 2015 року, 1 квартал 2016 року не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають у трудових відносинах.

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення було виявлено 16.08.2016 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/6350/16-п
Провадження № 3/206/1657/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Столярна, буд.8, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, повторно на протязі року, 26.10.2016 року о 20:10 год. у м. Дніпро по вул. 20 річчя Перемоги на перехресті з вул. Автопаркова, керував т/з ВАЗ-21063, д.н.з. 2467ДП в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосування приладу «Драгер» який засвідчив 1,77% алкоголю. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 013361 від 26.10.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2016 року.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень вини правопорушника, його особистість, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 191/5132/16-п
Провадження № 3/191/837/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради відносно: ОСОБА_1, яка народилася 22.02.2000 року у с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року о 11.15 год. працівником центру надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради було виявлено, що ОСОБА_1, з 22 березня 2016 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16 років, чим порушила вимоги ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки остання не досягла 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/193/240/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Софіївського

району Дніпропетровської області,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт.Софіївка, Дніпропетровська область,

не працює.

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 18 листопада 2016 року близько 21:00 год. в сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області по вул. Больнична,33/6 дуже гучно висловлювався брудною лайкою, будучи в п'яному вигляді, порушував громадський спокій, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та кається.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадянки, як пом'якшуючу обставину, особу правопорушника є те що він характеризується з позитивної сторони, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/241/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка смт.Софіївка, Софіївського

району Дніпропетровської області,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Софіївка, Дніпропетровської області,

не працює,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона, 18 листопада 2016 року близько 21:00 год. в сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області по вул. Больнична,33/6 дуже гучно висловлювалася брудною лайкою, будучи в п'яному вигляді, порушувала громадський спокій, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та кається.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадянки, як пом'якшуючу обставину, особу правопорушника є те що він характеризується з позитивної сторони, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 216/4801/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року. місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Центрально-Міського РВ КВІ ст. лейтенанта вн. Служби ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, є інвалідом ІІІ групи, перебуває в шлюбі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (стара назва Свердлова), буд. 39А, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.11.2016 року ОСОБА_3 замінено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначене постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративний арешт на 6 (шість) діб у Ізоляторі тимчасового тримання при Криворізькому ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Судом в даній постанові не вірно було зазначено назву суду, який розглянув подання - Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області - замість Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в постанові суду від 16 листопада 2016 року за № 216/4801/16-п (провадження № 3-в/216/57/16) про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3, назву суду який розглянув подання - Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, замість - Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області.

СУДДЯ: Р.О. Кузнецов