overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1336/16-п
Провадження № 3/544/380/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.09.1985, українки, громадянки України, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, такої, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 13.11.2001, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.10.2016 не виконувала передбачені законодавством батьківські обов'язки по забезпеченню належного виховання малолітнього сина ОСОБА_2 і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України

Відповідно до висновку служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_1 не здійснює належного догляду за дитиною, дитина постійно брудна, часто хворіє. Мама часто проявляє агресію до дитини, не приділяє уваги нервово-психологічному та мовному розвитку дитини. Навички самообслуговування у малолітнього ОСОБА_2 не сформовані. У помешканні завжди брудно. Рекомендації лікарів матір ігнорує.

Крім висновку служби у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА № 438644 від 14.11.2016, іншими матеріалами справи.

Свою вину ОСОБА_1 визнала частково. Пояснила, що агресію до дитини не проявляє, виконує всі рекомендації лікарів з приводу лікування сина, займається його мовним розвитком - читає йому книжки, доглядає та піклується про нього.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, сама утримує малолітню дитину, обставини, що пом'якшують її відповідальність.

Діями ОСОБА_1 не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам та інтересам дитини, тому суд приходить до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 546/1035/16-п
Номер провадження 3/546/310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, не працюючого,

до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року близько 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці в с. Лучки Решетилівського району Полтавської області, висловлювався нецензурною та брутальною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13020/16-п

Провадження № 3/712/2852/16

28 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 009928 від 20.11.2016 року, 20.11.2016 близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку №145 по бул. Шевченка виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа №: 700/934/16-п
Провадження № 3/700/222/16
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Лисянка, вул.. Щорса,73А,Черкаської області, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2016 року близько 06.00 год. ОСОБА_1 в смт.Лисянка в приміщенні бази «таксі Люкс», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала нецензурними словами диспетчера таксі гр.. ОСОБА_2 та погрожувала їй фізичною розправою. На прохання диспетчера та водія таксі ОСОБА_3 припинити протиправні дії не реагувала, а почала поводити себе ще агресивніше та розливала каву по робочих столах.

07 листопада 2016 року, 15 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 викликалася в судові засідання, але жодного разу не зявилася, та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, а вона ухиляється від явки в судові засідання Лисянського районного суду, тому до неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Лисянка, вул.. Щорса, 73А, Черкаської області в судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 09 год.00 хв. 05 грудня 2016 року.

Суддя -
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1240/16-п

22.11.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.06.1997 народження, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває дана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження по вищевказаній справі до вирішення іншої справи, а саме адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Черкаси та інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнання незаконним та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка знаходиться в провадженні Тальнівського районного суду, що відкрите 21.11.2016.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності доцільно зупинити, оскільки вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Черкаси та інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнання незаконним та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вплине на зміст та суть рішення в даній справі.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

На підставі викладеного, згідно ст. 156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі зупинити до розгляду Тальнівським районним судом Черкаської області адміністративної справи №704/1449/16-а за позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Черкаси та інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнання незаконним та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа №705/7022/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2016 близько 15 год. 00 хв. в м. Умань по вул. М.Залізняка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377731 від 11.11.2016 р. та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/6438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши за ініціативою суду матеріали про виправлення описки у постанові суду від 26 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентинфікаційний код НОМЕР_1,

В с т а н о в и в :

У постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2016 року у справі № 705/6438/16-п 3/705/1105/16, було допущено описку, а саме у описовій частині постанови невірно зазначено номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_2 «Деу Ланос», замість н/з НОМЕР_2, зазначено СА 9724 АВ.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.10.2016 року у справі № 705/6438/16-п 3/705/1105/16 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, а саме у описовій частині постанови зазначити:

«ОСОБА_1 ….та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3,…»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/7015/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1. До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 303044 від 18.10.2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1, 18.10.2016 року близько 10 години 05 хвилин в смт. Калинівка Васильківського району по вул. Залізнична , керуючи автомобілем « DAE WOO- Т13110», д.н.з. АІ 4185 ЄТ проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та звукову сигналізацію, коли рух через переїзд був заборонений .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП2 № 303044 від 18.10.2016 року про адміністративне правопорушення.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.123, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 ( вісімсот п?ятдесять ) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Справа №705/7021/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів пенсіонера, на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 695469 від 03.11.2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 , 03.11.2016 року близько 09 години 30 хвилин , в м. Умань по вул. Небесної Сотні , 45 , керуючи автомобілем «AUDI 100 », д.н.з. СА 1773 BK рухаючись заднім ходом не переконавшись , що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху , не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1 , який зупинився позаду для виконання повороту ліворуч. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 695469 від 03.11.2016 року про адміністративне правопорушення, який складений мол.інспектором поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, даними схеми з місця ДТП від 03.11.2016 року, даними пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, від 03.11.2016 року.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.О. Черниш
Дата документу 28.11.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3 групи, ІПН: НОМЕР_1-

за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.12.2015 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, проте 20.11.2016 року о 15 годині, в с. Леськи Черкаського району, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим повторно протягом року, скоїв психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556822;

-даними рапорту від 20.11.2016 року;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2016р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1;

-даними характеристики з місця проживання на ОСОБА_1;

-даними постанови Черкаського районного суду від 28.12.2015 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, доказана.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 вважаю - щире каяття. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані алкогольного спяніння не підтверджується матеріалами адміністративної справи, а тому обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3