Справа № 308/5438/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., за участю ОСОБА_1, розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ужгорода, вул. Закарпатська, 45/23, Закарпатської області, непрацюючий

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови судді Мороз О. М. визнаний винним у тому, що він 21 травня 2016 року о 4-ій годині 40 хвилин в м. Ужгороді по вул. Кошицькій, 42, керував автомобілем марки «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, оскільки він хоча і перебував в стані алкогольного спяніння, проте не керував автомобілем, такий не був у стані руху. Посилається на те, що поліцейськими не було надано суду відео з місця події, яке підтверджує його версію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив і належно оцінив зібрані в справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується конкретними обставинами події, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2016 року серії АА2 №982427 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в яких він визнає вину.

За таких обставин висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються з матеріалами справи, є підставними і обґрунтованими.

Суддею дотримані загальні засади накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначені статтями 33 - 36 КУпАП, з'ясовані дані про особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, і таке накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Порушень закону, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ухвалив :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без зміни.

Постанова остаточна, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Демченко