П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1712/16-п

23 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює по тимчасових заробітках, українця, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

05.09.2016 року близько 14 год. 35 хв. в м. Надвірна, по вул. Шевченка, Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» н.з. LKS0636F з явними ознаками в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що 05.09.2016 року він їхав в ОСОБА_1 відділ поліції, щоб написати заяву про те, що його побили.

Однак стверджує, що за кермом його автомобіля перебував не він, а його знайомий ОСОБА_3, якого він попросив відвезти його в м. Надвірну.

Крім того зазначає, що інспектор ВП ОСОБА_4 під час складання протоколу, не пропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці, з застосування спеціального технічного засобу, а також поїхати на освідчення в медичний заклад.

Тому він сам звернувся в Надвірнянську ЦРЛ та був оглянутий лікарем, який встановив, що спяніння в нього немає, про що свідчить довідка від 05.09.2016 року.

Просить закрити дане адміністративне провадження в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, винуватість правопорушника ОСОБА_2 доведена даними протоколу серії АП2 № 002320 від 05.09.2016 р., а також поясненнями інспектора Надвірнянського В.П. Ревюка Р.О. та свідків правопорушення ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зокрема, інспектор Ревюк Р.О. пояснив, що 05.09.2016 року він перебував на службі в ОСОБА_1 Черговий відділу поліції повідомив йому, що біля райвідділу на пішохідному переході здійснив зупинку автомобіль «Fiat Doblo». Щоб зясувати по якій причині водій порушив правила зупинки, він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_2 та побачив, що в нього наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме відчувався запах алкоголю з ротової порожнини та була невпевнена хода.

Для підтвердження чи спростування стану алкогольного спяніння, він в присутності двох свідків запропонував водію ОСОБА_2 пройти тест «Драгер» або ж проїхати на освідчення в Надвірнянську ЦРЛ, на що водій ОСОБА_2 категорично відмовився, що ним було зафіксовано в протоколі.

Свідок ОСОБА_5 в суді повідомив, що коли автомобіль марки «Fiat Doblo» н.з. LKS0636F зупинився на пішохідному переході, з водійського місяця вийшов ОСОБА_2, тобто керував автомобілем саме він, а не хтось інший. Підтвердив також, що на пропозицію інспектора відділу поліції пройти освідчення на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що керував автомобілем «Fiat Doblo» н.з. LKS0636F в момент зупинки на пішохідному переході біля ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і будь-яких інших осіб в автомобілі він не бачив. Зазначив також, що пройти перевірку на стан алкогольного спяніння, як пропонував інспектор відділу поліції, ОСОБА_2 відмовився.

Суд не бере до уваги пояснення допитаного в судовому засіданні за клопотанням правопорушника ОСОБА_2 в якості свідка ОСОБА_3, який вказує, що за кермом автомобіля «Fiat Doblo» н.з. LKS0636F перебував він, а ОСОБА_2 сидів з боку на пасажирському сидінні, оскільки такі його показання повністю спростовуються поясненнями інспектора Надвірнянського В П ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також, згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, їхнє прибуття до найближчого закладу охорони здоровя має бути не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, самозвернення ОСОБА_2 в Надвірнянську ЦРЛ мало місце 05.09.2016 року о 19 год. 30 хв.- майже через 5годин з дати виявлення інспектором ВП підозри на керування в нетверезому стані, що не може слугувати належним доказом по даному адміністративному провадженні.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП України з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.