Справа № 589/4229/16-п
Провадження № 3/589/1040/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення згідно протоколу АП2 № 187756 від 22.10.2016 складений за ч. 1 ст. 130 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 41100,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній у цей же день, о 21 год. 10 хв., керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Київська, в смт. Вороніж Шосткинського району, в стані алкогольного сп'яніння (висновок про результати медичного огляду, а.с. 5), чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 22.10.2016 року о 21 год. 10 хв. знаходився по вул. Київська, в смт. Вороніж Шосткинського району, однак, мотоциклом не керував, а вів його в руках до майстерні. Зазначив, що інспектор Шосткинського ВП Куриленко О.М. запропонував проїхати до медичного закладу, при цьому свідків не було. Після проходження медичного обстеження на встановлення стану алкогольного спяніння, інспектор Куриленко О.М. почав складати протокол, після цього запросив свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, які випадково знаходились неподалік.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що саме на його прохання ОСОБА_1 вів мотоцикл на ремонт, при цьому він (ОСОБА_4Г.) допомогав вести мотоцикл.

Свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що їх запрошували працівники поліції для складання протоколу в м. Шостка.

Інспектор Шосткинського ВП Куриленко О.М. на виклик суду не прибув, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, свідків, матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобами.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5