ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2704/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої директором міського комунального закладу культури «Дніпропетровська дитяча музична школа №15», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.08.2014 за місце здійснення діяльності Міського комунального закладу культури «Дніпропетровська дитяча музична школа №15», яке знаходиться за адресою 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гетьмана Петра Дорошенка, буд. 8-А (тел. 68-65-77) в порушення вимог посадової інструкції ОСОБА_1 не забезпечила дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: Приписом ч. 3 ст. 32 КЗпПУ зазначено, що у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніш ніж за два місяці. Директор міського комунального закладу культури «Дніпропетровська дитяча музична школа №15» ОСОБА_1 не повідомила викладача по класу баяна ОСОБА_2 у законодавчо встановлений термін про зняття з неї обовязків завідуючого відділом народних інструментів, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпПУ. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом № 283/4.1-3 від 28.10.2016 року, актом перевірки за №496/4.1-3, яким зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень у сфері трудового законодавства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заперечення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із Міським комунальним закладом культури «Дніпропетровська дитяча музична школа №15» з 02.09.204 року по теперішній час на посаді викладача з класу баяна, що підтверджується Наказом №70 від 02.09.2004 року.

Відповідно до п. 5.12 Положення про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад, затвердженого Наказом Міністерства культури і мистецтв України від 06.08.2001 № 523, за наявності не менш трьох викладачів з одного виду мистецтв (споріднених інструментів) у закладі можуть створюватись відділення, відділи, завідувачі яких затверджуються наказом директора закладу.

ОСОБА_2 було затверджено керівником за завідуванням відділом народних інструментів відповідно до Наказів директора, під підпис:

-на 2007-2008 навчальний рік, згідно Наказу № 91 від 30.08.2007 р.;

-на 2008-2009 навчальний рік, згідно Наказу № 81 від 27.08.2008 р.;

-на 2009-2010 навчальний рік, згідно Наказу № 95 від 31.08.2009 р.;

-на 2010-2011 навчальний рік, згідно Наказу № 100 від 01.09.2010 р.;

-на 2011-2012 начальний рік, згідно Наказу № 50 від 01.09.2011 р.;

-на 2012-2013 навчальний рік, згідно Наказу № 49 від 01.09.2012 р.;

-на 2013-2014 навчальний рік, згіднонаказу № 37 від 30.08.2013 р.

Навчальний рік це навчальний час, який складається з навчальних днів, екзаменаційних сесій, вихідних, святкових та канікулярних днів.

Отже місце роботи ОСОБА_2, згідно трудової книжки та Наказу про прийняття на роботу викладач з класу баяна, а з 2007 р. по 2014 р. навчальні роки вона затверджувалась наказами за завідуванням відділом народних інструментів, про що отримувала доплату 15% тарифної ставки в межах фонду заробітної плати у відповідності до Постанови КМУ від 07.02.2001 № 134 та 20.04.20017 № 643.

ОСОБА_2 було відомо про закінчення строку за завідуванням відділом народних інструментів 31.08.2014 року, оскільки вона була з наказом ознайомлена під підпис, у звязку з чим не має необхідності повідомляти її за 2 місяці та нормами чинного законодавства не передбачено дане попередження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаю закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягаю закриттю, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне првопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України провадження закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4