overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року серія КХ № 013689, 30 жовтня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 чинив відносно свого вітчима ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року серія КХ № 013689, рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2016, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

В судове засідання, призначене на 11:00 21 листопада 2016 року, ОСОБА_1 не прибув. Про день, час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не пояснив.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч. 3 ст. 268, ст. ст. 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/3189/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року, близько 10 години 30 хвилин, по вул. Центральній в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який призупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року серія АП2 № 305862, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/369/3101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року водій ОСОБА_2 близько 20:00 год. в Києво-Святошинському районі, с. Петропавлівська Борщагівка, по вулиці Соборна, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не переконалася в безпечності свого маневру, не пропустила «Ford» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, також пояснила, що на момент судового розгляду перебуває в шлюбі та змінила прізвище на ОСОБА_1 надавши суду копію свідоцтва про шлюб, а у водійському посвідчені залишилося прізвище ОСОБА_2.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305802 від 01.11.2016 року, схемою ДТП від 01.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/369/3224/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 09.11.2016 року близько 18:50 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Вишневе по вул.. Святошинська, 28а, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням Drager ALCOTEST 6820 № ARNK-0539.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 серії АП2 №305836, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, результатом тесту Drager ALCOTEST 6820 № ARNK-0539, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті )гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/4848/16-п
Провадження 3/362/1407/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 25.09.2016 року серії АП2 № 296389 про адміністративне правопорушення, 25.09.2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пров. Сагайдачного, 16, в порушення вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, що стояв позаду нього, в результаті дорожньо транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 369/9681/16-п
Провадження № 3/369/2927/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301967 від 19.10.2016 року водій ОСОБА_1 19.10.2016 року о 12:45 год., на автодорозі Київ-Одеса 15 км. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з середнього ряду ( лівий ) в правий, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Захисником ОСОБА_1 було надіслано клопотання, в якому він просив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з метою подальшого її розгляду спрямувати до Саратського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є вул..ОСОБА_2 (ОСОБА_3), 41АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Саратського районного суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги той факт, що правопорушник зареєстрований та проживає за адресою: вул..ОСОБА_2 (ОСОБА_3), 41АДРЕСА_1, та з огляду на положення ст.276 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області (вул.. Крістіана Вернера, 107, Сарата, Одеська область, 68200).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 373/2031/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЦНАП Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженої 09.07.2000, громадянки України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 21.09.2016 вбачається, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст.197 ОСОБА_1 пропустила строк реєстрації місця проживання.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.11.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 ОСОБА_1 повернуто до ЦНАП виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області. Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 ОСОБА_1 та не зазначеного, який строк реєстрації пропустила ОСОБА_1 Крім того, не надано доказів, що характеризують неповнолітню та її батьків.

22.11.2016 зазначений адміністративний матеріал повернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Однак, недоліки зазначені в постанові суду від 17.11.2016 не були усунуті.

Згідно з ст.278 ОСОБА_1 орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 ОСОБА_1, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 ОСОБА_1 повернути до ЦНАП виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк
Провадження № 3/369/3359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серії АП2 № 305722, водій ОСОБА_1 13.11.2016 року близько 01 години 30 хвилин по вул.. Лінійна в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно протоколу медичного огляду № 11315 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно того ж протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду на 11:00 21.11.2016 належним чином був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серії АП2 № 305722, протоколом медичного огляду №11315 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, письмовим поясненням ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті )гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 373/1920/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порушення ст.7 та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», на ринку «Даринок»по вул.. Шкільна в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, здійснював реалізацію свіжовиловленої риби карась, загальною вагою 3 кг, без відповідних документів на законність придбання та збуту обєктів тваринного світу.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська