Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/222/16 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову судді Кіровського районного суду м. Кропивницького від 06 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера МВС, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3визнаний винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 03.09.2016 р. о 23 год. 35 хв., по вул. Жадова у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку,медичного огляду, на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відмітністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова районного суду ґрунтується лише на показах працівника поліції ОСОБА_5; районний суд не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 відповідно до яких ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а лише стояв на подвір'ї; протокол складений на бланку старого зразка; в протоколі відсутні факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків. Крім того, протокол був складений не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділі поліції. Свідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння були залучені не на місці зупинки, а у відділі поліції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №464576 від 04.09.2016 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_3о 23 год. 35 хв. 03.09.2016 року керував транспортним засобом «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1в м. Кропивницький з явними ознаками алкогольного спяніння (специфічний запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не впевнена ходбьа), від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у протоколі тав своїх письмових поясненнях (а.с. 7), вказав, що о 23 год. 35 хв. 03.09.2016 року він вийшов з дружиною, біля підїзду зупинився патрульний автомобіль поліції та патрульний поліцейський попоросив надати документи. На що він відповів, що ніякого відношення до цього транспортного засобу не має, даним авто не керував і документів на нього не має.

Підстав для проходження медичного огляду не баче, а працівники патрульної поліції віднеслись до нього не коректно.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які суд першої інстанції дослідив під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 464576 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 (а.с. 4) та ОСОБА_9 (а.с.5), письмовими поясненням інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кіровограді ОСОБА_5 (а.с. 3), рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кіровограді ОСОБА_10 (а.с. 8), відеозаписом адміністративного правопорушення (а.с.22)

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні районного суду, пояснив, що 04.09.2016 року близько 00.00 год. поліцейський запропонував йому взяти участь в процесуальній дії в якості понятого. Зайшовши до відділення поліції, він побачив громадянина, як пізніше виявилося ОСОБА_3, якому було запропоновано поліцейськими проти медичний огляд на стан спяніння, на що той відмовився та поліцейськими було оформлено відповідні документи.

Допитаний за клопотанням апелянта, свідок ОСОБА_9, уточнив, що 04.09.2016 року близько 00. 00 00.30 год. був зупинений працівниками поліції, які запросили його пройти до Кіровського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, в якості понятого. В його присутності ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_3 відповів працівникам міліції, що в цьому немає потреби. Уточнив, що він не памятає, де саме пропонували пройти огляд, чи в медичному закладі чи приладом «Драгер». Проте, підтвердив свої пояснення згідно яких, ОСОБА_3 запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя, оскільки він перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мова, нестійку ходу. Уточнив, що він не бачив, чи керував ОСОБА_3 автомобілем чи ні, оскільки на момент його приходу останній вже перебував у відділі поліції.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний за клопотанням апелянта, в суді апеляційної інстанції пояснив, що 04.09.2016 року, у нічний час його запросили працівники патрульної поліції пройти до Кіровського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, в якості понятого. Зайшовши до відділення поліції, він побачив, як пізніше виявилося громадянина ОСОБА_3, якому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте водій відмовився, мотивуючи тим, що він автомобілем не керував. Протевін не бачив, чи керував ОСОБА_3 автомобілем чи ні, оскільки на момент його приходу останній вже перебував у відділі поліції.

Також судом першої та апеляційної інстанції було досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 04.09.2016 року був присутній під час складання працівником патрульної служби поліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_3 у звязку з тим, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервонінні обличчя, нечітка мова. При цьому, ОСОБА_3 проігнорував вимогу поліцейського про проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 03.09.2016 року, у вечірній час, вона разом з чоловіком ОСОБА_3 знаходилась біля підїзду власного будинку, до будинку на автомобілі «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 підїхала їх донька ОСОБА_11 Через деякий час підїхали працівники патрульної поліції підійшли до чоловіка та запропонували надати документи та пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. ЇЇ чоловік відмовився пройти медичний огляд, оскільки він транспортним засобом не керував. В подальшому працівники поліції не дали можливість справити природні потреби та відвезли до відділу поліції для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_11 суду апеляційної інстанції пояснила, що 03.09.2016 року, у вечірній час у неї розболівся зуб і вона на власному автомобілі «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1, їздила до аптеки «Медсервіс», яка розташована по вул. Попова. В аптеці придбала знеболювальне та на автомобілі повернулася до будинку по вул. Генерала Жадова, 28, корп.2, де проживає разом з батьками. Біля підїзду будинку зустріла батька та віддала йому ключі від машини. Ранком дізналася, що батька працівники патрульної поліції звинуватили в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні районного суду повідомив, що 03.09.2016 року патрулюючи разом з інспектором ПП ОСОБА_10 в м. Кропивницькому по вул. Жадова помітили автомобіль НОМЕР_2, який рухався без підсвічування заднього номерного знаку, на вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою звукової сирени та проблискового маячку, водій не відреагував, зупинився аж біля будинку №28 по вул. Жадова. З автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_3 з ознаками алкогольного спяніння, та повідомив, що автомобілем не керував, документів при собі не має, після чого ними було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_3 відмовився.

З відеозапису (а.с.22), який міститься в матеріалах справи чітко вбачається, що патрульна поліцейська машина зупинила транспортний засіб «Chevrolet», д/н НОМЕР_3, якою керував саме ОСОБА_3, при собі не мав жодних документів, у звязку з чим останнього було доставлено до відділку поліції, де, після встановлення особи водія відповідно до паспортних даних. А тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апелянта про те, що транспортним засобом він не кервав, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства та його копія йому не надавалася, а також про те, що свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи, на місці події не було - є необґрунтованими, спростовуються вищевикладеним, а також, дії інспектора патрульної поліції, які скаржник вважає неправомірними, у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Посилання скаржника на те, що свідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння були залучені не на місці зупинки, а у відділі поліції не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки зазначені свідкипідтвердили лише факт відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку,медичного огляду, на визначення стану алкогольного спяніння.

При цьому районний суд вірно не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, оскільки свідок ОСОБА_6 є близьким родичем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та заінтересована в результатах розгляду справи, а свідок ОСОБА_7 не зазначив конкретний проміжок часу. Крім того твердження вказаних свідків спростовуються відеозаписом події. З аналогічних підстав суд не приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_11

Доводи, апеляційної скарги про те, що протокол складено на бланку старого зразка та в протоколі відсутні факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та присутності при цьому свідків, апеляційним судом не враховується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 464576 відносно ОСОБА_3 (а.с.1) відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою встановлений зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, за умовами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Разом з тим, вимоги зазначеної статті не передбачають проведення огляду водія на стан сп'яніння, саме на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків, а тому не має жодних порушень ст. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_6 взагалі відмовився від проходження будь-якого огляд на визначення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, мотивуючи це тим, що він взагалі транспортним засобом не керував, що не оспорював апелянт в залі апеляційного суду. До того ж, ОСОБА_6 не зазначав з цього приводу і будь-яких застережень впротоколі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що він раніше тривалий час працював на посаді інспектора ДПС та був обізнаний з порядком складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та обєктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 рокупро притягнення ОСОБА_3за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у доход держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2