29.11.2016 227/4277/16-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру взводу Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця м. Добропілля, працюючого електрослюсарем на шахті «Білозерська», який мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП України,
09.11.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898151 від 07.11.2016 року, гр. ОСОБА_1 07.11.2016 року о 12.45 годин, керував мотоциклом «Днепр-10» з н/з НОМЕР_1 в м. Білозерське по вул. Некрасова, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В матеріалах справи мається постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, через канцелярію суду надав письмову заяву, відповідно до якої, його дійсно зупиняли робітники поліції, вирішили, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані, відмовився від проходження експертизи, протокол про адміністративне правопорушення не читав, але розписався в ньому. Вину не визнає, на експертизу не поїхав, оскільки потрібно було їхати на роботу.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898151 від 07.11.2016 року, письмовими поясненнями двох свідків, згідно яких, ОСОБА_1 06.11.2016 року о 20.00 годині випив 0,5л. пива, після чого керував мотоциклом, пройти медичний огляд на стан сп'яніння з використанням технічних засобів та в медичному закладі відмовився.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.11.2016 року вбачається, що він 06.11.2016 року о 20.00 годині випив 0,5л. пива, після чого 07.11.2016 року о 12.45 годині керував мотоциклом «Днепр-10» з н/з НОМЕР_1 в м.Білозерське по вул.Некрасова, був зупинений робітниками поліції. Від продуття газоаналізатору «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився так як вину свою визнає. В судовому засіданні не заперечував свого підпису під вищевказаними поясненнями.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд вбачає систематичність у діях гр. ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи та доведена в повному обсязі, а невизнання вини у скоєному правопорушенні є методом самозахисту правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя: Д.Є.Хоменко