overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/2120/16-п
Номер провадження 3/220/754/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серії АП1 № 899162 19.08.2016 року о 23-00 годині ОСОБА_1 в с.Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області по вул.Леніна керував транспортним засобом мопедом «Вайпер 49,9 см3» без державного номерного знака без посвідчення водія відповідної категорії, якого немає взагалі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП

Відповідно до ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 19.08.2016 року, правопорушення мало місце 19.08.2016 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,і.н., непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року близько 11 години ОСОБА_1 по проспекту Мира, 8, в м. Житомирі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005675 від 16.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом тимчасового вилучення, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 Муса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року близько 12 години ОСОБА_1 по вул. Щорса в м. Житомирі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004237 від 08.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Муса до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП в звязку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши матеріал який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, місце служби в/ч НОМЕР_1 водій взводу забезпечення 1 дивізіону, притягувався 15.08.2016 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 1190 гривень, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий Новомосковсько Магдалинівським ВК Дніпропетровської області 10.08.2015 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол №52 від 01.08.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, про те, що він 01.08.2016 року о 07.00 годині перебуваючи на території базового табору в/ч НОМЕР_1 в смт. Шевченко вживав алкогольні напої та в стані сп`яніння не міг виконувати обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КпАП України

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 20.10.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було повернуто на доопрацювання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 01.11.2016 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 182-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 222/1408/16-п
Провадження №: 3-в/222/23/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 25.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 гривень та судовий збір 275,60 гривень, посилаючись на те що має скрутне матеріальне становище та не може сплатити штраф одним платежем.

Заявник до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду питання про розстрочку.

Ознайомившись із заявою суд вважає її такою що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови в частині штрафу у звязку із тяжким матеріальним становищем, однак не надає жодного документу на підтвердження цих обставин та неспроможності виконання постанови суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

У звязку з викладеним суддя прийшов до висновку, що підстав для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення немає, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280, 283, 304 КпАП України, ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа № 222/1588/16-п
Провадження № 3/222/684/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2016 року о 14-20 год., знаходячись в громадському місці в смт. Нікольське по вул. Пушкіна біля магазину «Рута», справляв природні потреби.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 018594 від 13.09.2016 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності» зазначив, що він справляв нужду в громадському місці, а також доданим до протоколу письмовим поясненням порушника ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 296/8067/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 21 серпня 2016р., близько 21 години, перебуваючи в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, в закладі ОШВД, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.08.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2016р., письмовою заявою ОСОБА_2 від 21.08.2016р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 276/977/16-п
Провадження по справі№ 3/276/244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської обєднаної державної податкової інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Черняхів вул.Леніна 51 корп.Б, кв.15 Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Лезниківський карєр»,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до розгляду встановлено, що під час складання адміністративного протоколу серії АА №578772 було порушено вимоги ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні підписи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запис про відмову від підпису чи пояснення; особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснено її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП про, що свідчить відсутність відмітки в протоколі, а тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
3/225/931/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-
31.10. 2016 року близько 10-45 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул.Седнєва на території ЗОШ №3 у громадському місті курив тютюнові вироби, що заборонено діючим законодавством України.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.
Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.
Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушник є учнем ЗОШ №3 та він не має можливості сплатити судовий збір.
Згідно ч.2 ст.8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан особи.
Таким чином, враховуючи майновий стан правопорушника, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.175-1, ст.24-1 КУпАП, ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.
Суддя:
Справа № 278/2747/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Корчак, вул. Дерманська (Щорса), 12, Житомирського району, не працюючий, інвалід ІІ-ої групи, паспорт серії ВМ, №899989, виданий 21.12.2000 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2016 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Тетерів, в с. Корчак, Житомирського району, грубо порушуючи правила рибальства, на деревяному човні ловив рибу сіткою з жилками кустарного виробництва, яка відповідно до абзацу 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила) є забороненим знаряддям лову.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Вказав, що він є інвалідом ІІ-ої групи, а тому просив обмежитися мінімальним штрафом.

Наведені обставини доводяться також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений з дотриманням вимог, статті 256 КУпАП. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Описом-оцінкою від 26.10.2016, вилученої у ОСОБА_1 риби. Актом виявлення та вилучення і розпискою, за якими у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову, а саме сітку з жилками кустарного виробництва, а також 3,5 кг риби. У абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням колючих знарядь, а також знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, до яких також відноситься сітка з жилками. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Згідно із частиною 1 статті 40 КУпАП стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення, є правом суду, а не його обовязком, а тому суд, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 вважає за можливе не стягувати з нього шкоду, завдану незаконним виловом риби. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 40, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації знарядь і засобі вчинення правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1238/16-п
Провадження № 3/280/367/16
ПОСТАНОВА

10 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 о 08 годині 34 хвилин керував автомобілем Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративного правопорушення суд вважає, що вказані матеріали необхідно повернути для доопрацювання, для уточнення адреси проживання правопорушника, оскільки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник не проживає.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому їх необхідно повернути до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для доопрацювання до Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний