overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/1272/16-п
Провадження №3/167/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство фізичного характеру відносно малолітнього сина: вдарив рукою по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 167/1273/16-п
Провадження №3/167/545/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в середині жовтня 2016 року, шляхом вільного доступу з господарства за адресою: с.Бортяхівка, вул.Миру, 87, викрав металеву бляху, чим заподіяв збитків ОСОБА_2 на суму 100 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 138/3543/16-п
Провадження №:3/138/1669/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 о 09 год. 30 хв. на продовольчому ринку в м. Могилеві-Подільському Вінницької області ОСОБА_1 незаконно придбала 200 лей Республіки Молдова за 262 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила, що здійснила обмін, щоб купити продукти харчування на території Республіки Молдова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена також матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000463 від 12.11.2016, в якому зазначені обставини справи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Обставиною, що помякшує її відповідальність, є щире розкаяння винної.

При призначенні адміністративного стягнення суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,ступінь її вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 26, 33, 34, 40-1, 162, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 200 (двохсот) лей Республіки Молдова, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Лисенко Т.Ю.
Справа № 145/1364/16-п
Провадження №3/145/667/2016
Постанова

іменем України

"17" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Тиврівського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Гнівань Тиврівського району, вул. пархоменка, 36, працюючої завідуючою ДНЗ №2 м.Гнівань Тивірвського району,

за ст. 118-16 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 23.08.2016 року 19.08.2016р. виявлено, що ОСОБА_1 не виконала заходи запропоновані Тиврівським районним інспектором ГУ ДСНС України у Вінницькій області в приписі № 103 від 24.05.2016 р. щодо приведення у відповідність до встановлених вимог забезпечення працівників засобами радіаційного та хімічного захисту, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 118-16 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року вона підписала чистий, а після слів в даному протоколі «недоліки будуть усунені» взагалі не її підпис.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне про наведене довести до відома Гніванське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для перевірки даних обставин.

Керуючись ст. ст. 6, 323 КУпАП,

постановив:

Про наведене довести до відома Гніванське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для перевірки даних обставин на предмет наявності ознак кримінального правопорушення.

Про результати проведеної перевірки терміново повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 168/740/16-п
Пр.№ 3/168/168/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Держагенства "Волиньрибоохорона"" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого (2-є дітей) , не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2016 року о 21.30 год. на річці Вижівка урочища "Головачеве" Старовижівського р-ну гр-н ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ловив рибу, забороненим знаряддям лову - острогом металевим з металевого човна. Риби не зловив.

Чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що такий факт мав місце. Човна брав у тестя без його відому. Риби не зловив і був затриманий працівниками рибінспекції; протоколом про адмінправопорушення № 001573 від 27.10.2016р.; описом №001573 від 27.10.2016р.; квитанцією № 865 від 27.10.2016 р. про отримання вилучених речей і документів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, бо грубо порушив правила рибальства.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: щире каяття; що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання мінімального розміру згідно санкції статті, з конфіскацією знаряддя правопорушення (крім металевого човна , бо належить сторонній особі) .

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією острогу металевого, акумулятора та фари автомобільної (знаходяться у м. Луцьку вул. Товарова, 11 по квитанції № 865 від 27.10.2016 р.). У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін стягнути подвійну суму: 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грв. 60 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/649/16-п Провадження № 3/170/367/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, урочище Гірка, буд. 5, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : 19 серпня 2016 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2 по вул. Жовтнева в с. Світязь Шацького району Волинської області керував автомобілем Опель Вектра, номерний знак LCH 42826, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №995302 від 19.08.2016 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як убачається з протоколу, правопорушення вчинене ОСОБА_1 19 серпня 2016 року. На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 175/3472/16-п
Провадження № 3/175/1263/16
Справа №175/3472/16-п
Провадження №3/175/1263/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року о 08 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Знамянка-Луганськ-Ізварено 223 км, повторно на протязі року керував автомобілем «ІЖ-27175» з державним номерним знаком АЕ1128ЕС з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці пройшов тест в присутності двох свідків, результати тесту складають 0,52 проміле, чим повторно на протязі року скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вказав, що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АП1 №273293 від 14.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, постановою суду від 29 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.2,247,277-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для відому/виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/3924/16-п
Провадження № 3/175/1139/16
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 вересня 2016 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в с. Горянівка по вул. Ворошилова, вчинив дрібне хуліганство, а саме: бив ногами двері КЗ Горянівської СЗШ, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про вручення смс-повідомлення від 05.10.2016 року, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №101793 від 30.09.2016 року, висновком інспектора Дніпровського РВП ОСОБА_2 про результати розгляду повідомлення від 30.09.2016 року, протоколом з місця пригоди від 19.09.2016 року, поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 175/3881/16-п
Провадження № 3/175/1127/16
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №101831 від 20 вересня 2016 року, 14 вересня 2016 року близько о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в збудженому стані висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №101831 від 20 вересня 2016 року та письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від вчиненого адміністративного правопорушення не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 270-280, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 141/1178/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Оратівського районного сектору КВІ ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по адресі с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області, на якого 06.10.2016 року Оратівським районним судом Вінницької області накладено адміністративне стягнення у виді 40 год громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал за поданням начальника Оратівського районного сектору КВІ ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

22.11.2016 року правопорушник ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що за відсутності ОСОБА_2 розглянути подання не можливо, оскільки в поданні ставиться питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, тому визнає його явку обов'язковою. Враховуючи, що ОСОБА_2ухилився від явки до суду, то до нього необхідно застосувати привід.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по адресі с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області, громадянина України, - піддати приводу у судове засідання, призначене на 01.12.2016 року о 10 год. 30 хв. до Оратівського районного суду Вінницької області .

Виконання приводу доручити Оратівському ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області. У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак