Справа № 305/1996/16-п
Номер провадження № 3/305/509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції Управління захисту економіки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Видричка, вул. Павлик,31/а Рахівського району, Закарпатської області, землевпорядника Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області -

за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених законом для звернення до суду протоколу про адміністративне правопорушення і які перешкоджають призначенню справи до розгляду та дають підстави для повернення управлінню захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протоколу №23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 30 листопада 2016 року слідує, що ОСОБА_1, являється депутатом Видричанської сільської ради сьомого скликання на виборах 25.10.2015 року згідно протоколу №1 від 10.11.2015 року. Натомість при складанні уповноваженою особою даного протоколу, доказів про даний факт не додано.

Всупереч ст. 256 КУпАП у вище наведеному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено пояснення особи, відносно якої складено протокол, або ж застереження про відмову у наданні пояснення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами у протоколі робиться запис про це, що не вбачається в досліджуваному протоколі.

Більше того, згідно Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженим Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 № 52, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного із вчинених правопорушень.

Згідно протоколу №23 від 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто за вчинення двох адміністративних правопорушень - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та друге- вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому протокол складений один.

Крім того, опис матеріалів, які знаходяться в справі підписується керівником органу, ставиться дата його складання, однак опис підписаний старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції капітаном поліції ОСОБА_2 без зазначення дати його складення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне, направити дану справу до відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції

Керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 256, 257, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повернути до відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції, для належного оформлення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.