АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21 липня 2016 року, о 22 год. 30 хв., по просп. Перемоги 22 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який у свою чергу у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив пункт 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді місцевого суду, виключити з мотивувальної частини висновок про те, що автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» № 000215/1 від 19.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення скаржника, захисника ОСОБА_3, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 21 липня 2016 року, о 22 год. 30 хв., по просп. Перемоги 22 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, він дійсно зіткнувся з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, внаслідок того, що не вибрав безпечної дистанції, яка б відповідала погодним умовам (дощ і слизька дорога). Проте зіткнення сталось вже після того, як автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3.

Відповідно до висновку комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» № 000215/1 від 19.10.2016 року, наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, з урахуванням слідової інформації на дорожньому покритті, зафіксованої у схемі ДТП, розмірів, характеру і розташування пошкоджень всіх трьох автомобілів та їх кінцевого розташування, порядок зіткнення був наступним: спочатку відбулось зіткнення між автомобілями «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 та «Део» д/н НОМЕР_3, від якого автомобіль НОМЕР_3 в режимі кочення перемістився вперед, а потім відбулось зіткнення між автомобілями «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 та «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, які від місця удару не переміщувались та залишились у нероз'єднаному стані.

Отже пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та послідовності зіткнення автомобілів підтверджуються висновком автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження.

Інші учасники дорожньо-транспортної події водії автомобілів «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 та «Део» д/н НОМЕР_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на виклики апеляційного суду в судове засідання не з'явились та не надали ніяких доказів на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та наданих ним доказів.

З огляду на викладене, приходжу до висновки що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року, виключивши з мотивувальної частини постанови висновок про те, що автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 внаслідок зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1.

В решті постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя