Справа № 199/8686/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 08 липня 1974 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бардіна, б. 9, працюючого директором ТОВ «АІС АВТОЦЕНТР ДНІПРО», іпн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «АІС АВТОЦЕНТР ДНІПРО», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Берегова, б. 208, має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

-в порушення вимог ч.4 ст.79, ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», під час перевірки було виявлено, що графік відпусток на підприємстві не погоджений з представником трудового колективу, що є порушенням вимог ч.4 ст.79 КЗпП України, згідно якої: «Черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і доведеним до відома всіх працівників»;

-тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (міжпосадових окладів) працівників, що суперечить вимогам ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-актом перевірки, за яким виявлені факти порушення законодавства про працю і з яким ОСОБА_1 ознайомлений;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства порушив вимоги законодавства про працю.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.12.2016