overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3260/16-п
провадження у справі 3/0285/1020/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Суховоля Новоград-Волинського району Житомирської області, вул. Садова, 8, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 17.11.2016 року, о 20 год. 10 хв., на території навчального закладу Новоград-Волинського «ВПУ» по вул. Пушкіна 47/37 в м. Новоград-Волинський, палила тютюнові вироби цигарки у забороненому місці.

Відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року, забороняється куріння тютюнових виробів на територіях навчальних закладів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА № 284340 про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області від 17.11.2016 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, та вважаю, що до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 33-35, 38, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3259/16-п

провадження № 3/0285/1019/16

08.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.11.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 14.11.2016 р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/н SC 3889G, по трасі Київ-Чоп, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 210429 від 14.11.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3048/16-п
Пр.№3/286/935/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2016 року, близько 14 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в супереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В судові засідання 29.11.та 08.12.2016 року ОСОБА_1К не зявилась, однак, надала до суду заяву, в якій просить звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, так, як правопорушення вчинила вперше, є потерпілою від аварії на ЧАЕС, щиро кається, є пенсіонером, хворіє, та має тяжке матеріальне становище.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №555116 від 16.11.2016 року, та письмовим поясненням ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, те що вона є пенсіонером, потерпілою від аварії на ЧАВЕС, правопорушення вчинила в перше, правопорушення є малозначним, яке не заподіяло значної шкоди громадським та державним інтересам, а тому є підстави для звільнення її від від адміністративної відповідальності, обмежуючи усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,156ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Одну пляшку горілки «Мороша» ємкістю 0,5 літрів, три пляшки «Вермут смородина» ємкістю 0,5 літрів, 10 пачок цигарок «Прилуки класичні» - конфіскувати на користь держави.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3091/16-п
П О С ТА Н О В А

07 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює столяром в Овруцькому професійному ліцеї, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 283380 від 17 листопада 2016 року убачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2016 року близько 18 години вчинив сварку у сімї з дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав її та вдарив, чим міг завдати шкоди її психологічному (психічному) здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що посварився з дочкою, тому що вона його не слухає, заперечує той факт, що вдарив її. Його винуватість підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3132/16-п
П О С ТА Н О В А

08 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 555301 від 14 листопада 2016 року убачається, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання своїх дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у неї на вихованні знаходиться четверо малолітніх дітей, про яких вона піклується та займається їх вихованням у міру своїх можливостей. Проте її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться власноручні пояснення порушниці про визнання своєї провини та актом обстеження сімї, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_1 мало приділяє уваги по догляду та вихованню своїх дітей, в будинку брудно.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше, на вихованні у неї перебуває четверо малолітніх дітей, а тому, враховуючи матеріальне становище сімї, вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_1 попередженням.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і її попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/333/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015457 від 23.11.2016 року слідує, що 22.11.2016 року близько 21.00 години громадянин ОСОБА_1 умисно вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у погрозах фізичною розправою, образливому чіплянні за одяг, висловлюванні нецензурної лайки в її адресу, чим могла бути завдана шкода її здоровю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Олевського ВП Коростенського ВПГУНП в Житомирській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Крім того, подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення; не вказана частина статті 173-2 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/336/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015504 від 20.10.2016 року слідує, що 10.09.2016 року близько 06 години в с. Рудня Хочинська громадянин ОСОБА_1 з території лісопильні здійснив дрібне викрадення лісопереробних матеріалів, а саме дошок, які належать громадянину ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дані адміністративні матеріали слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: - до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку про вартість викрадених лісопереробних матеріалів, оскільки у протоколі зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в сумі 120 грн.;

-відсутні відомості про прийняте рішення органом досудового слідства стосовно звільнення правопорушника від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 284 КПК України.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/1518/16-п
Провадження № 3/288/441/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Жеревецька Лугинського району Житомирської області і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року близько 18.00 години, ОСОБА_1 в с. Квітневе по вулиці Новобудова, 70, затіяв сімейний скандал в ході якого виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285598 від 28 листопада 2016 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26 листопада 2016 року;

- постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/1952/16-п
Номер првадження 3/289/396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 близько 17 год. 00 хв. у с. Хомівка Радомишльського району Житомирської області по вул. Чорновола ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2, у ході якого вдарив останнього в обличчя, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 серії АА № 554976, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями правопорушника. Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, , МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.