overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/7081/16-п
Провадження №3/442/1427/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 160 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.10.2016 року близько 13.15 год. у м.Дрогобич по вул. Шевченка на пішохідному тротуарі поблизу торового центру «Прометей», здійснював торгівлю 6 саджанцями хвойної породи( туї) без відповідних документів у невстановленому місці.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 440167 від 26.10.2016 року.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому та просить суворо не карати.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винної, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір з правопорушника» слід стягнути судовий збір в дохід держави, однак відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 вбачається, що останній являється інвалідом 2 групи, відтак відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/6869/16-п
Провадження №3/442/1380/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 27.09.2016 року близько 10.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться у м. Дрогобич по вулиці Лесі Українки, 14, здійснила дрібну крадіжку вартістю 105 гривень, а саме коньяк «Три зірки».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 440089 від 27.09.2016 року, поясненнями.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/7072/16-п
Провадження №3/442/1418/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у санаторії «Аркада» лікарем-косметологом, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 30.10.2016 року близько 16.38 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Наш Край», що знаходиться у м. Дрогобич по вулиці М.Грушевського, 13, здійснила дрібну крадіжку вартістю 1022,99гривень, а саме одну пляшку пива «Арсенал», об»ємом 1,25 л.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Правопорушниця зі складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ознайомилася, про що свідчить її підпис на ньому, та надала пояснення по суті вчиненого, зазначивши, що з протоколом згідна.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 362108 від 30.10.2016 року, поясненнями.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/6858/16-п
Провадження №3/442/1374/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 11.09.2016 року близько 20.47 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться у м. Дрогобич по вулиці Лесі Українки, 14, здійснив дрібну крадіжку вартістю 20,28 гривень, а саме дві шоколадки « Чарівний вечір», та оминувши касові апарат покинув магазин.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 440069 від 11.09.2016 року, поясненнями.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 442/6049/16-п
Провадження №3-в/442/12/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розлянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі в залі суду справу за поданням Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Старший інспектор Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, в порядку ст.. 304 КУпАП звернувся в суд із поданням про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови.

Перевіривши матеріали подання та давши їм правову оцінку, приходжу до переконання, що дане подання безпідставне та таке, що задоволенню не підлягає, оскільки інспектором жодним чином не вказано питань пов»язаних із виконанням постанови суду, яка всупила в законну силу.

Окрім цього звертаю увагу, що інспектору Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області при виконанні даної постанови слід керуватися Главою 30-А Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись Главою 25, Главою 30-А КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Старшого інспектора Дрогобицького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області Фельнер Н.К. про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови, щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ________________ Крамар О.В
Справа № 442/6897/16-п
Провадження №3/442/1400/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2. Франка, 10, кв. 2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 17.10.2016 року близько 15.30 год. у м.Дрогобич, вул.П.Орлика, поблизу магазину «Ромашка», вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме виловлювався не цензурними словами в сторону працівників поліції, шарпався при виконанні ними службових обов»язків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії АА № 440114 від 17.10.2016 року, поясненнями, протоколом про адміністративне затримання № 001409 від 17.10.2016 року за ст. 185 КК України рапортом від 17.10.016 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винниим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 450/2222/16-п Провадження № 3/450/853/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Гоголя, 10,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05.07.2016 року о 16:30 год. в м. Львів, вул.Сахарова, 42, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який від інерційного удару здійснив рух вперед, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б,д), 12.1, 13.1 ПДР України.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 093591 від 05.08.2016р. та постановою про закриття кримінального провадження від 25.07.2016р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2016 року,.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що в силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/2222/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 450/2222/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/1676/16-п Провадження № 3/450/696/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський район, с.Коцурів вул. Лесі Українки, 1346, пенсіонер,

за 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.06.2016 року приблизно 20.30 год. в с. Коцурів, Пустомитівського району Львівської області, незареєстрована собака по кличці «Мухтар» гр. ОСОБА_1 покусав ОСОБА_2, який знаходився на власній присадибній ділянці, чим ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 154 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 362679 від 08.07.2016р., довідкою Міського травматологічного пункту №2 від 29.06.2016 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/1676/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі № 450/2065/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/1226/16-п
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який інвалідності не має,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.08.2016 року о 22:00 го. в с.Головське Турківського району Львівської області ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, обзивав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв із будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт насильства в сім'ї визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 359642 від 16.09.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 30.08.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2016 року.

Враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона просить закрити провадження у даній справі, так як вони з сином примирилися, а також письмове зобов'язання ОСОБА_1 від 14.11.2016 року, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КпАП, -

постановила:

провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 458/1300/16-п
ПОСТАНОВА

18 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обласі, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 предявлено у вину те, що 07.11.2016 року о 19:00 год. в с.Бітля, в житловому будинку, він вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурною лайкою та кричав на неї. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 442348 від 14.11.2016 року слід повернути для належного оформлення, оскільки порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» - не зазначено прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - не зазначено місце вчинення правопорушення- повну адресу.

Недоліки, які допущені при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним протокол на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеногота керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/6952/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/844/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Львівської області від 01 листопада 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 19953 (девятнадцять тисяч девятсот пятдесят три) грн. 16 коп. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №3536/20900/16 від 16.08.2016 року автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер RJA40679, білого кольору, дизель, з обємом двигуна 2496 см.куб., VIN: WG0600010 (згідно реєстраційних документів), кузов №WF0LXXGBLWL30025 (наявний на транспортному засобі), ключ запалення та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу SERI DR/BAК2025679, вартістю 19953,16 грн.

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 через районний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2016р. та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 01 листопада 2016 року, а апеляційна скарга подана 14 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк