overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та були застосовані обмеження у повсякденному житті.

15.11.2016 року о 21:00 годині ОСОБА_1 без поважних причин був відсутнім за місцем свого проживання - м. Залізне м. Торецьк, вул. Шкільна, 2/1, чим порушив п.1 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою Дзержинського міського суду від 16.09.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення правопорушення та визнав вину у його вчиненні.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Помякшуючих обставин не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи власником газового пістолета RG 88 № КІ 0229317, своєчасно не пройшов реєстрацію, чим порушив правила реєстрації газової зброї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Правопорушник був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не інформував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Помякшуючих чи обтяжуючих обставин у справі не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. з конфіскацією газового пістолету RG 88 № КІ 0229317.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року о 12.30 години ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ДДК ТУ м.Торецька, який розташовано по вул. Чапаєва,3 в м.Торецьку Донецької області, у громадському місті палив тютюнові вироби, що заборонено діючим законодавством України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини, за яких останній вчинив правопорушення, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1; ст. 175-1 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження .

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2016 року о 14:00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Терешкової м. Торецька, зберігав при собі наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № 1396 від 18.10.2016 року містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамин, маса метамфетамину в перерахунку на масу сухого залишку рідини становить 0,0374 г, чим скоїв зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин, про місце та час розгляду справи був належно повідомлений.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Речовий доказ, психотропну речовину - метамфетамин, вилучену 10.08.2016 року у ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: м. Торецьк, вул. лісна, 13/65, працюючого ЦЗФ м. Торецька,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області було встановлено, що 12.11.2016 року о 13:00 годині, перебуваючи у квартирі № 65, що розташована у будинку № 13 по вул. Лісна м. Торецька ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обовязки відносно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка самовільно пішла з будинку, займалась бродяжництвом, таким чином ОСОБА_1 ухилився від забезпечення догляду та виховання своєї доньки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні обставини вчинення правопорушення підтвердив, вину у його вчиненні визнав повністю, щиро кається.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладення стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від сплати судового збору в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДП «Торецьквугілля» ВП «Шахта Центральна»,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.11.2016 року о 16-00 годині по вул. Октябрська, 3 у м. Торецьку ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду та продуву алкотесту на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, вину у його вчиненні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Помякшуючих обставин у справі не встановлено. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані наркотичного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, враховуючи обтяжуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 226/1997/16-п
Провадження № 3/226/463/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Белінського, б.84, за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року о 21.30 годині у громадському місті в м. Мирноград Донецької області на м-ні «Світлий», на автобусній зупинці «Світлий» розпивав алкогольне пиво «Львівське 1715», чим порушив ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 482/95-ВР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання пива на вулиці, тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту правопорушення не заперечував.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 007656 від 19.11.2016 року; рапортом інспектора Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого 18.11.2016 року о 21.30 годині на зупинці громадського транспорту на м-ні Світлий, в м.Мирноград було зупинено ОСОБА_1, який розпивав алкогольне пиво «Лівівське 1715» обємом 2 л, міцністю 4,0% у забороненому законом місці; письмовим поясненням ОСОБА_1, від 19.11.2016 року, у якому він у присутності матері ОСОБА_2 зізнається у скоєнні даного правопорушення; свідоцтвом про народження дитини, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення має 16 повних років.

ОСОБА_1 не досяг повноліття.

Відповідно до ст.13 КУпАП України до неповнолітніх осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, навчається, самостійного доходу не має, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обмежитися заходом впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Редько Ж.Є.
Справа № 226/1995/16-п
Провадження № 3/226/461/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Белінського, б.84, за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року о 21.30 годині у громадському місті в м. Мирноград Донецької області на м-ні «Світлий», на автобусній зупинці «Світлий» розпивав алкогольне пиво «Львівське 1715», чим порушив ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 482/95-ВР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання пива на вулиці, тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту правопорушення не заперечував.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 007656 від 19.11.2016 року; рапортом інспектора Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якого 18.11.2016 року о 21.30 годині на зупинці громадського транспорту на м-ні Світлий, в м.Мирноград було зупинено ОСОБА_1, який розпивав алкогольне пиво «Лівівське 1715» обємом 2 л, міцністю 4,0% у забороненому законом місці; письмовим поясненням ОСОБА_1, від 19.11.2016 року, у якому він у присутності матері ОСОБА_2 зізнається у скоєнні даного правопорушення; свідоцтвом про народження дитини, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення має 16 повних років.

ОСОБА_1 не досяг повноліття.

Відповідно до ст.13 КУпАП України до неповнолітніх осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, навчається, самостійного доходу не має, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обмежитися заходом впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Редько Ж.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3//22 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ДО № 008498 від 25.11.2016 року гр. ОСОБА_1 16.11.2016 року 19.00 год. за місцем свого проживання, а саме в буд. № 2 по вул. Шкільній смт. Новодонецьке перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення протягом доби. Проте, працівниками Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області явку ОСОБА_1, до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості розглянути справі в встановлені строки, належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що в подальшому може унеможливити виконання постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол ДО № 008498 від 25.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами, до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва