overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №274/5653/16-п
Провадження № 3/0274/1215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.051957 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст., 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2016 року о 11-22 год.ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода А5 д.н. НОМЕР_2 в м.Бердичеві по вул.Ш.алейхема та при підїзді до перехрестя з вул.Житомирською не вибрав безпечного руху, не врахував дорожні умовита не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 яка рухалася в попутному напрямку попереду потійже смузі та зупинилась перед перехрестям, рух по якому регулюється світлофором на якому вімкнувся забороненим сигналом та автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав, пояснив що порушив ненавмисно так як була слизька дорога та невстаг зреагувати так як була близька відстань.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , а саме: схема огляду місця ДТП, медичним висковком та письмовим поясненням ОСОБА_3, зібрані докази звідчать, що дії ОСОБА_4 перебувають в причинному зв"язку з даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме порушення вимогам п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не спростовується. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в скоєному розкаюється, правопорушення вчинено вперше, не працює. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 0001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м. Житомир, пр.-т Миру, 12, кв. 161, і. н. НОМЕР_1, непрацюючої,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року близько 12 годині ОСОБА_1 по проспекту Миру, 15 в м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук продуктовими товарами (персиками) в невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 004919 від 01.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 рапортом інспектора чергової частини, висновком ВП ГУНП в Житомирській області

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП в звязку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н. А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.____________, працюючого водієм ,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Житомирському районі с. Оліївка не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв припаркований з правого боку. Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250932 від 13.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.____________, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2016 року близько 20 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2, по а/д Виступовичі - Житомир 115 км не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на причіп з саморобним мотоблоком, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212739 від 01.10.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.____________, непрацюючого,-

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Красовського, 22 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на нерухому перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932778 від 07.11.2016 року, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Житомирі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, і.н. ______________,-

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Хлібна, 25 в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931930 від 28.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора роти №3 батальйон УПП, постановою Богунського районного суду від 25.08.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Тетерів в м.Житомирі, біля греблі, ловив рибу сіткою-забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999р., відповідно до постанови КМ України від 18.07.1998 р. №1126 «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт грубого порушення правил рибальства ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 010824 від 04.09.2016 року, описом знарядь лову, іншого рибальського майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та відповідно до матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинив дане правопорушення вперше, дії фактично спричинили незначну шкоду, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, суд може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і. н. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «СК- Торг»,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку на оплату узгодженої суми грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.08.2016 р., фактично погашено шляхом подання уточнюючої декларації платників єдиного податку третьої групи юридичної особи № від 14.09.2016 року, чим порушив п.50.1 ст. 50 та п.295.3 ст. 295 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 694, серії АА№ 776712 від 01.11.2016 року, актом про результати камеральної перевірки від 26.10.2016 року № 6077/06-25-12-03.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, його дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд за малозначністю вчиненого правопорушення може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і. н. НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «СК- Торг»,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжних доручень в установу банку на оплату узгодженої суми грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.08.2016 р., фактично погашено шляхом подання уточнюючої декларації платників єдиного податку третьої групи юридичної особи № від 14.09.2016 року, чим порушила п.50.1 ст. 50 та п.295.3 ст. 295 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 695, серії АА№ 776713 від 01.11.2016 року, актом про результати камеральної перевірки від 26.10.2016 року № 6077/06-25-12-03.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила це правопорушення вперше, її дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП України суд за малозначністю вчиненого правопорушення може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року близько 16 години ОСОБА_1 перебуваючи в м.Житомирі, по вул. Максютова, в дворі будинку № 5 справляв природні потреби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005672 від 09.08.2016 року, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та відповідно до матеріалів справи, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спричинили шкоди суспільним інтересам, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, суд може звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.