АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 07 березня 2016 року о 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Урлівській, 30 в м. Києві перед зміною руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п.2.10,10.1, 13.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, постановлення нової, якою провадження в справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_2, порушуючи п.п.1.3, 2.3(б), 10.1, 10.3, 11.3 ПДР України, на швидкості не менше 40 км/год виїхав на зустрічну смугу (смуга по якій рухався ОСОБА_3.), чим змусив останнього, з метою уникнення лобового зіткнення, застосувати екстрене гальмування з одночасним незначним відворотом керма свого автомобіля ліворуч. В той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вже майже зупинився, автомобіль «Тойота Рав 4» дотиково контактував своїм заднім лівим крилом та заднім лівим бампером із передніми та задніми лівими дверцятами та заднім лівим крилом автомобіля «Мітсубісі Грандіс».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.06.2016року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи.

_____________________________________

Справа № 33/796/825/2016 Категорія ст. 122-4, 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Щасна Т.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва Єфімовою О.І. від 15.07.2016 року клопотання захисника ОСОБА_3 задоволено та призначено судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

16.09.2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи з проханням зазначити додаткові дані, необхідні для проведення судово автотехнічної експертизи.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу, проведеного 07.10.2016року, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначено судді-доповідачу Сітайло О.М.

27.10.2016 року Апеляційним судом м. Києва отримано повідомлення про неможливість надання висновку судово-трасологічної експертизи за № 12424/16-52 у зв`язку з відсутністю додаткових даних, необхідних для висновку. Постанова судді Апеляційного суду м. Києва Єфімової О.І. від 15.07.2016року залишена без виконання.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильнупрактику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вивчивши матеріали, врахувавши думки учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо наявності неточностей при складанні схеми ДТП, вважаю, що недоліки, допущені при оформленні протоколу та додатків до нього, унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому постанова Дарницького районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р.,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло