Справа № 214/6939/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ПП «Овчаренко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283461 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 08.04.20165 року о 17.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі 68км+900 м автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв Криничанського району Дніпропетровської області, рухаючись в напрямку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106, р/н 47400АА, який рухався попереду в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення з метою вирішення питання про можливість призначення її до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 року №11, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена альтернативна підсудність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283461 КУпАП вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 на території Криничанського району Дніпропетровської області, транспортний засіб, належний ОСОБА_3, на якому ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також знаходиться на території вказаного району, що за територіальністю визначає належність розгляду справи саме Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про допущення Дніпродзержинським ВП ГУНП в Дніпропетровській області порушення правил підсудності, визначених ст.276 КУпАП, під час визначення органу судової влади, повноважного на здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, тому вважає за необхідне матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення направити за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.124, 276 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.І. Євтушенко