Справа № 502/1040/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи,

які надійшли від взводу ОСП № 5 роти ДПС УПД

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як заначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154934, 21.04.2016 р. о 7 годині 15 хвилин а/о 14-15 156 + 214 км. Одеса - Рені, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по правому узбіччю здійснюючи випередження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в попутному напрямку по проїзній частини, не додержався безпечного інтервалу в результаті чого вчинив ДТП, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що з протоколом не згоден та пояснив, що 21.04.2016 р. о 7 годині 15 хвилин перевозив пасажирів за напрямком ОСОБА_3 Рені. Оскільки дорожнє полотно було в дуже поганому стані, він рухався прямо по правій стороні узбіччя нікуди не повертаючи та при цьому не скоюючи ніяких маневрів повороту по сторонах, в той же час з лівої сторони від нього по основній дорозі їхав автомобіль «Lexus» котрий постійно минав ями. Після чергового обїзду ями автомобіль «Lexus» зробив різкий маневр повороту в бік його автомобілю, в наслідок чого зачепив ліве дзеркало автобусу та повторювач повороту. Після скоєного ДТП водій автомобіля «Lexus» викликав працівників ДАІ.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 будучи пасажирами автомобіля «Mercedes-Benz» надали аналогічні пояснення, щодо скоєного ДТП від 21.04.2016 р. які вказав ОСОБА_1

Згідно ПДР п.13.1, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу автомобіль «Lexus» різко змінив безпечну дистанцію та безпечний інтервал відносно автомобіля «Mercedes Benz», який фізично не міг уникнути зіткнення, наслідком чого сталася ДТП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що показання свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, стосовно зіткнення автомобілів відбулися з вини водія автомобіля «Lexus», а також обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3