overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/1614/16-п
Провадження № 3/694/551/16
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Приблизно о 06 год. 00 хв. 20 листопада 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Форза», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Червоній в м. Звенигородка Черкаської області та здійснюючи рух заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно, здійснила наїзд на перешкоду (камінь), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 20.11.2016 року, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 20.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 20.11.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 грудня 2016 рокуСправа №: 695/2994/16-п
Номер провадження 3/695/1211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІВПН невідомо

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 967574 від 03.10.2016 р. гр. ОСОБА_1, 03.10.2016 року близько 22 год. в м. Золотоноша по вул. Суворова, керував автомобілем «Ваз 2101» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Згідно довідки Начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, не притягувався.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР 648922, виданий 28 грудня 1999 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи на 313 км. автодороги М-06 сполученням Київ - Чоп автомобілем марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнає частково, оскільки перед тим як вранці 01.11.2016 р. сісти за кермо, алкогольні напої не вживав, хоча вживав їх напередодні ввечері, а відтак, на момент зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням та проведення ними на місці зупинки огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, в стані алкогольного спяніння він не перебував. Стверджує, що того дня вживав лише квас живого бродіння.

Однак, вина водія у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, не спростованими порушником фактичними даними, встановленими:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2016 року серія АП2 №209529;

Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із долученою до вказаного акту роздруківкою (тестом №63 від 01.11.2016 р.) показників газоаналізатора марки Drager ALCOTEST 6820 №ARHJ -0261.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №: 700/1025/16-п
Провадження № 3/700/246/16
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Інфоазот», до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні перевірки державним інспектором праці встановлено, що ОСОБА_1, будучи директора ТОВ «Інфоазот», станом на 23.11.2016 року в ТОВ «Інфоазот», не вжив заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю.

А саме перевіркою, що проводилась встановлено, що згідно наданих відомостей нарахування та видачі заробітної плати табелів обліку робочого часу найманих працівників встановлено, що індексація працівників ТОВ «Інфоазот» за травень, червень, липень 2016 року нарахована та виплачена лише в серпні 2016 року.

Протягом 2016 року мали місце випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки лише з черговою виплатою заробітної плати всім працівникам.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу реєстрації ОСОБА_1, однак відсутня фактична адреса його проживання.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повідомити правопорушника про розгляд адміністративної справи суду є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи адміністративний матеріал №3/700/246/16 стосовно ОСОБА_1 необхідно направити для дооформлення органу, який його склав, для встановлення місця проживання адмінправопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП повернути головному державному інспектору праці територіальної державної інспекції праці у Черкаській області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 700/953/16-п
Провадження № 3/700/228/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського відділення поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт.Лисянка, на автостанції, вчинив сварку із гр.. ОСОБА_2, в ході якої образливо чіплявся до нього та вимагав повернути кошти. В ході сварки ОСОБА_1 штовхав гр.. ОСОБА_2

21 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 викликався в судові засідання, але жодного разу не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, а він ухиляється від явки в судові засідання Лисянського районного суду, тому до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Лисянському відділенню поліції Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 08 год.50 хв. 12 грудня 2016 року.

Суддя -
Справа №: 700/1040/16-п
Провадження № 3/700/249/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року суддя Лисянського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст., 184 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року ОСОБА_2 28.05.2016 року внаслідок неналежного виконання батьківських обовязків неповнолітній син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 25.11.2016 року о 23-00 год. знаходився в кафе-барі «Золота підкова» в с. Почапинці Лисянського району.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення зазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення, а тому слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для доопрацювання до Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області.

Керуючись ст. 245,266, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1112/16-п
Провадження №3/701/356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ "Кролікофф" вул. Леніна 1-Б, с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки, згідно направлення №1579 виданого за наказом №309-Н від 27.10.2016 року, ТОВ "Кролікофф" вул. Леніна 1-Б, с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, встановлено, що про факт прийняття працівника на роботу не було проведено повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим порушив ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та вину в в скоєнні даного правопорушення визнає..

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-12/0327 від 31.10.2016 року та актом перевірки № 23-17-12/0485 з яких витікає те, що ОСОБА_2, як директором підприємства при прийнятті працівника на роботу не було проведено повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч.1, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/3636/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Вири Сарненського району Рівненської області керував автомобілем марки «Ауді А6» р.н.з. LC 35740, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, заперечень щодо обставин, вказаних у протоколі не має.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2016 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, проте від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився, про свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, також доводиться рапортом поліцейського СР ПП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, висновком газоаналізатору «Драгер», відповідно до якого в ході проведення відносно ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, встановлено, що останній станом на 16 годину 23 хвилини та 16 годину 27 хвилин 13 листопада 2016 року перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 711/9834/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. Щорса, 19 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №969389 від 13.11.2016 року, гр. ОСОБА_1, 13.11.2016 року близько 22 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 35, керував автомобілем НОМЕР_1 (ІRА) в станіні алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1А, до початку судового засідання надав клопотання про направлення даної адміністративної справи за місці його проживання, а саме до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу відносно правопорушника необхідно направити за місцем вчинення, тобто до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, що не порушить право на захист особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення та узгоджується із ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.276,ст. 173, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - направити за підсудністю до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/882/16-п
провадження №3/691/679/16
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.07.2016 року близько 01год. 50хв. в с. Орловець по вул. Красний Хутір, 11, Городищенського району Черкаської області, гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, є повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №900, причини неявки невідомі, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №617462 від 02.08.2016р.; рапорту про виявлене правопорушення від 29.07.2016р.; пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, що наявні в матеріалах справи; постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; характеристики з місця проживання, та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи №691/882/16-п, провадження №3/691/679/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочаті протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №617462 від 02.08.2016р., провадженням в суді закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1