Справа № 172/1077/16-п
Провадження № 3/172/411/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ Укрзалізниця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 283132 від 07.10.2016 року, водій ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. по вул. Л.Українки в сел. Васильківка керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова), відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що йому в супереч діючому законодавству не було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі про проведення огляду на стан сп'яніння на момент зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції взагалі не заповнена. Стосовно відмови від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 зауважив, що працівники поліції порушили вимоги наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. в частині направлення та проведення особи для медичного огляду на встановлення стану спяніння, направлення на огляд не видавалося і до медичного закладу він не доставлявся, тому не можна вважати наявність відмови, від проходження медичного огляду у розумінні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази щодо вчинення ОСОБА_1правопорушення шляхом відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд вважає, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу необхідно закрити.

Судом встановлено, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, в даному випадку, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У справі відсутні відомості, що особа була доставлена до найближчого медичного закладу для визначення стану сп'яніння, де вона відмовилася від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п. 9 Інструкції… з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У справі відсутні відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеного вдодатку 1до цієї Інструкції, а також відсутні відомості про доставку, або намагання доставити ОСОБА_1, до лікувального закладу. Таким чином складання протоколу про відмову ОСОБА_1, від проходження медичного огляду не відповідає фактичним обставина та закону.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: