Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1806/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №052220 від 22.08.2016, складеного поліцейським роти ДПС ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 21 серпня 2016 року близько 23 години 45 хвилин на 190 км автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам'янка він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 21.08.2016 в обід, знаходячись вдома, він випив дві пляшки пива, після чого відпочивав. Близько 21 години до нього зателефонував ОСОБА_3, який є чоловіком його сестри, та повідомив, що вантажний автомобіль, яким він керував поламався, запчастини привезуть через декілька днів, а тому попросив приїхати за ним і забрати додому. Близько 22 години він виїхав з с. Москалівка і близько 24 години приїхав до поста ДПС біля м. Підволочиськ Тернопільської області, де його зупинили працівники поліції. Після зупинки, почувши від нього, що ще в обід він пив пиво, працівники поліції одразу наказали йому сісти в службовий автомобіль і їхати в лікарню на освідування. Виконуючи вказівку працівників поліції, він сів в службовий автомобіль і поїхав в лікарню. Там лікар, оглянувши його, зробив висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після цього, разом з працівниками поліції він приїхав на пост ДПС. Там працівник поліції зупинив вантажний автомобіль, з якого вийшли два водія, які і підписали протокол про адміністративне правопорушення, як свідки.

В той же час працівники поліції не пропонували йому в присутності свідків провести на місці огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічного пристрою, а одразу почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічного пристрою, а свідків цього взагалі не було.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, 21.08.2016 близько 23 години 45 хвилин на 190 км автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам'янка працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №052220 від 22.08.2016, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 огляд останнього на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу не проводився.

Зокрема, дана обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що 21.08.2016 вечором він їхав на вантажній машині, яка поламалася неподалік поста ДПС біля м. Підволочиськ. Так як запчастини мали привезти тільки через декілька днів, він вирішив поїхати додому в с. Москалівку. Близько 21 години він зателефонував ОСОБА_1 і попросив приїхати та забрати його. Домовилися зустрітися на посту ДПС. Близько 24 години приїхав ОСОБА_1 і його зупинили працівники поліції нібито за те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак огляд останнього на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу не проводився, ніяких свідків відмови ОСОБА_1 від огляду не було. Потім працівники поліції повезли ОСОБА_1 в лікарню і через деякий час привезли до поста ДПС. Після цього працівник поліції зупинив вантажний автомобіль і відібрав у двох водіїв цього транспортного засобу пояснення в якості свідків. Також свідок вказав, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд враховує письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони не були присутні, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу.

В той же час огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння був проведений в Підволочиській клінічній центральній районній лікарні. Згідно висновку №16 від 22.08.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду, який був проведений 22.08.2016 о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, суд не може вважати допустимим доказом по справі висновок Підволочиської клінічної центральної районної лікарні №16 від 22.08.2016 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Будь-які інші належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в справі відсутні, не здобуті такі докази і в ході судового розгляду.

Наведене свідчить, що працівники поліції при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень, визначених законодавством.

Саме наявність двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп'яніння фактично легітимізують такий огляд.

І саме порушення порядку проведення огляду особи на стан сп'яніння детермінує недійсність такого огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов