П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишневого Київськоїобласті, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 05 жовтня 2016 року в 16 год. 50 хв. по вул. В.Кільцева дорога, буд. 12 в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що вину в суді першої інстанції вину не визнав, проте не з тих підстав, що викладені в постанові суду, а у зв'язку з тим, що перед проходженням тесту на алкогольне сп'яніння він помітив, що герметична упаковка тесту була пошкоджена, а відтак вважає, що працівники поліції порушили вимоги Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів». Після чого працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився, проте водночас запропонував їм, що він згоден пройти обстеження у медичному закладі.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що через декілька годин він пройшов обстеження в медичному закладі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознак сп'яніння чи вживання наркотичних засобів у нього не виявлено, а відтак вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не з'ясував всі обставини справи, не вислухав його пояснень, що призвело до прийняття незаконного рішення. Він також звертає увагу на те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, на його утриманні перебувають мати та наречена, яка вагітна, на даний час він працює водієм, що підтверджується довідкою ТОВ «ЮК «ОСОБА_3 ОСОБА_1», де характеризується позитивно. Він зазначає, що єдиним джерелом його доходів є робота водієм в даному товаристві, а без права керувати транспортними засобами він не зможе працювати та утримувати свою сім'ю.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КК України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Проте з такими доводами апелянта не погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 052947 від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Кільцева дорога, буд. 12 в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 не заперечує факт відмови від проходження тесту на стан сп'яніння, пояснюючи це тим, що герметична упаковка тесту була пошкоджена.

На думку апеляційного суду, такі доводи апелянта є непереконливими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження таких доводів. Зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не мотивував свою відмову від проходження тесту саме порушенням герметичності упаковки тесту.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння також з тієї підстави, що разом з ним в автомобілі був керівник товариства, в якому він працює та вони поспішали на роботу.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, а вказана обставина, на думку суду, не є поважною причиною невиконання вимог працівника поліції.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Щодо доводів апелянта про накладення на нього суворого адміністративного стягнення, то апеляційний суд звертає увагу на те, що судом накладено адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією цієї статті у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана норма закону не передбачає іншого виду адміністративного стягнення, ніж те, яке накладене судом.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун