Справа № 643/2642/16-п
Провадження № 3/643/1137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, уродженка с. Первомайське, Харківська обл., громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2016 року о 01 год. 30 хв. керувала транспортним засобом марки «TOYOTA AURIS», номерний знак АХ0241CX, по вул. Гв. Широнінців біля буд. №9 у м. Харкові, повертаючи ліворуч не зайнявши відповідне крайнє ліве положення не надала дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку внаслідок чого здійснила зіткнення з останнім від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що 20.01.2016 р. о 00 год. 20 хвил. вона керувала транспортним засобом марки «TOYOTA AURIS», номерний знак АХ0241CX, рухалась в лівому ряду по вул. Гв. Широнінців між буд. №9 та буд. №11 у м. Харкові. Світловий покажчик повороту увімкнула на початку вулиці у звязку із поганими погодними умовами. З двору між домами №9 та №11 виїжджав автомобіль, ОСОБА_1 пропустила його та збиралась закінчити свій маневр - поворот в ліво, у цей момент на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 намагаючись виконати обгін іншого автомобіля, однак цей маневр йому не удався внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 20.01.2016 р. приблизно о 00 год. 30 хвил. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Гв. Широнінців, від Салтівського шосе в сторону проспекту Ювілейного. В районі хлібзаводу №8 він помітив, що в ході його руху з правого краю дороги стоїть припаркований автомобіль білого кольору з увімкненим світловим покажчиком лівого повороту. ОСОБА_2 виконав перестроювання на ліву смугу руху та продовжив слідувати по вул. Гв. Широнініців в районі буд. №9, автомобіль, який був припаркований, а саме транспортний засіб марки «TOYOTA AURIS», номерний знак АХ0241CX, білого кольору здійснив різкий та не сподіваний поворот вліво. Відстань між автомобілями була незначною, а тому повністю зупинитись або уникнути зіткнення водію ОСОБА_2 не вдалось.

В судовому засіданні був допитаній у якості свідка ОСОБА_3, який показав суду, що 20.01.2016 р. о 00 год. 20 хвил. він йшов по дорозі та побачив, як транспортний засіб марки «TOYOTA AURIS», номерний знак АХ0241CX рухався в лівому ряду по вул. Гв. Широнінців між буд. №9 та буд. №11, підїхавши до розриву розділяючої смуги, зі світловим покажчиком лівого повороту, пригальмував, пропустив автомобіль, який виїжджав між будинками №9 та №11. Після чого автомобіль марки «TOYOTA AURIS» почав виконувати поворот ліворуч, але у цей час, на зустрічну смугу виїхав автомобіль «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1, намагаючись проїхати по зустрічній смузі минаючи автомобіль марки «TOYOTA AURIS» на великій швидкості, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні був допитаній у якості свідка ОСОБА_4, який показав суду, що 20.01.2016 р. приблизно о 00 год. 01 хвил. він знаходився в транспортному засобі марки «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1, на пасажирському передньому кріслі, автомобіль рухався по вул. Гв. Широнінців у бік проспекту Ювілейного від заводу «Салтівський», під час руху свідок звернув увагу на те, що в правому ряду був припаркований автомобіль білого кольору. Водій автомобіля, в якому знаходився свідок, рухався зі швидкістю не більше 60 км/год та завчасно почав виконував перестроювання в лівий ряд і рухався далі. Підїжджаючи до автомобіля білого кольору, несподівано та з незрозумілих причин автомобіль білого кольору різко повернув ліворуч, водій ОСОБА_2 для уникнення зіткнення прийняв екстрене гальмування та вивернув руль ліворуч, однак так як відстань між автомобілями була мінімальною, уникнути зіткнення не вдалось.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №091822 від 19.02.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та свідків, висновком судової автотехнічної експертизи №4015 від 12.08.2016 р., з якого вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA AURIS» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ" для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених правил, і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При оцінці доказів, зібраних по справі, суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині того як рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту зіткнення та в частині механізму ДТП не відповідають данним, відображеним у схемі місця ДТП.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля "ВАЗ" виїхав на зустрічну смугу руху у той момент, коли водій автомобіля "TOYOTA AURIS» ОСОБА_1 стояла, пропускаючи автомобіль, який виїзджав з двору між домами, та збиралася закінчити свій маневр - поворот вліво, внаслодок чого відбулося зіткнення автомобілів. Але, враховуючи той факт, що на схемі місця ДТП місце зіткнення автомобілів зазначене не на зустрічній полосі руху, а на відстані 5,6 метрів від краю дороги, при ширині дороги 12,6 метрів, то суд вважає, показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 неспроможними, та такими, що спростовуються іншими доказами, зібраними по справі, зокрема, показаннями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які відповідають даним, що відображені в схемі місця ДТП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова