П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., отримавши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

7 листопада 2016 року ОСОБА_4 як захисник подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5 на указану постанову судді.

Перевіривши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з апеляційної скарги, вона подана ОСОБА_4 як захисником ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, на підтвердження своїх повноважень захисника до своєї апеляційної скарги ОСОБА_4 додала копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Положення частини другої цієї ж статті передбачають, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг посвідчується підписами сторін.

Всупереч наведеними вимогам закону, ОСОБА_4 не долучила до апеляційної скарги жодних документів на підтвердження її повноважень як адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який має право на надання правової допомоги.

За відсутності в матеріалах справи документів, що вимагаються законом, додана ОСОБА_4 копія довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважив її представляти його інтереси, в тому числі, з усіх питань захисту його прав та охоронюваних інтересів, не підтверджує її повноважень як захисника у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 як уповноваженої на те особи у справі про адміністративне правопорушення у розумінні положень ч. 2 ст. 294 КУпАП.

У зв'язку із цим апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_4

Разом з тим, таке рішення суду апеляційної інстанції не позбавляє права на подачу апеляційної скарги повноважною на те особою разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважні причини його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_4

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій