Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2645/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.184 ч.1 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1 Ілдіко Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуваючи в складському приміщенні по вул. Пушкіна, 37, в с. Бобове, грався з вогнем, що призвело до виникнення пожежі у даному приміщені.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала частково. По справі пояснила, що її син ОСОБА_2, дійсно грався у вищевказаному приміщенні, однак його підпалив малолітній ОСОБА_3, який був разом з ним.

Свідок ОСОБА_2 по справі пояснив, що він в той день вийшов гратися на вилицю. До нього підійшов малолітній ОСОБА_3 і запитав чи піде він кататися на велосипедах на подвір'я сараю. ОСОБА_2 погодився. В складське приміщення заходив лиш ОСОБА_3, а він відмовився. Через декілька хвилин побачив, що приміщення горить. Нікого з вогнем не бачив, але знає, що там курять працівники, цигани та старші хлопці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 по справі пояснив, що в той день вони грались на складському приміщені з Сабовичем. У них обох були сірники. До приміщення зайшов ОСОБА_2 і через декілька хвилин воно загорілось. Щоб запалив саме Сабович він не бачив, також не бачив нікого іншого поруч зі складом і в середині нього.

ОСОБА_4 допитана в якості свідка зазначила, що згорілий сарай знаходиться поряд її будинку і коли він запалав бачила як звідти тікали діти, а саме ОСОБА_3. ОСОБА_2 вона тоді не бачила, але через деякій час він прийшов разом з батьком, визнав свою вину, просили дати їм води щоб загасити пожежу та казали, що відшкодують витрати на сіно та солому.

Свідок ОСОБА_5 М-М.М. по справі зазначила, що прийшла до сараю коли він уже горів. Була присутня коли опитували дітей. Вони спочатку вину визнавали, кажучи, що гралися з вогнем та не змогли вчасно його загасити, а потім почали давати свідчення один на одного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000683, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями наданими при складанні протоколу правопорушницею, потерпілою та свідками.

У звязку з цим суд приходить до висновку про невиконання ОСОБА_1 обовязків по вихованню дитини, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.184 ч.1КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Ілдіко Вікторівну у скоєні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 Ілдіко Вікторівни в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_6