Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14 жовтня 2016 року о 03 год. 30 хв. керуючи по вул. Відінська, 7 в м. Рівне автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а також не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблисковим маячком червоного кольору, у зв'язку з чим водій ОСОБА_2 був затриманий шляхом переслідування поліцейськими патрульним автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер 0712, на вул. Соборна, 68 в м. Рівне, чим порушив вимогу п.2.4 Правил дорожнього руху України.

__________________________________________________________________

Справа №569/13363/16 Суддя у І інстанції Кухарець В.М.

Провадження №33/787/267/2016

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто без його участі, в судове засідання він викликаний не був, що позбавило його можливості реалізувати свої права. Просить поновити строк на оскарження постанови Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року, дану постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 28 жовтня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 14 листопада 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, копію постанови отримав 03 листопада 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №372408, АП2 №372407 від 14 жовтня 2016 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень та з якими останній ознайомлений, що засвідчується його підписами в наведених протоколах (а.с.3,7); результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера "Драгер" проведеного 14 жовтня 2016 року о 03.55 год., згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 1,96% проміле алкоголю (а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано проведення огляду ОСОБА_2, та результати такого проведення, в присутності двох свідків (а.с.9); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 жовтня 2016 року, в яких останні вказують про проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та результати такого огляду (а.с.10); поясненням самого ОСОБА_2 від 14 жовтня 2016 року, де він зазначає, що втікав від патрульних, був в стані алкогольного сп'яніння (а.с.11).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах межах санкції ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

Одночасно, не відповідають дійсності посилання ОСОБА_2 про неповідомлення його про дату розгляду даної справи та спростовуються протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №372408, АП2 №372407 від 14 жовтня 2016 року, з якими останній ознайомлений під підпис, та в якому зазначено місце, дата та час розгляду даних протоколів.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук