overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Сільвая, 15, Закарпатської області, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.07.2016 р., о 14.50 год., по вул. Довженка, 5 в м. Ужгород, керуючи автомобілем марки «Citroen C4 Picasso», н/з SO 441 AS, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416591 від 10.11.2016 р., копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416590 від 10.11.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.07.2016 р., ОСОБА_1 від 10.11.2016 р.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.07.2016 р., а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього надійшов до суду лише 16.11.2016 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження у даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 306/2421/16-п
Провадження № 3/306/728/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року близько 12.45 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території санаторію «Кришталеве джерело» с.Солочин Свалявського району, таємно викрав два ящика облицювальної плитки на загальну суму 80 грн., чим саме вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №528512 від 13.10.2016 року.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, яке полягає в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 306/2419/16-п
Провадження № 3/306/727/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.Біласовиця, 270 Свалявського району, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця,-

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем ( с.Солочин, ур.Біласовиця, 270 Свалявського району), порушив вимоги законодавства про працю, а саме при виплаті заробітної плати найманим працівникам за серпень, вересь та жовтень, порушено строки виплати заробітної плати(Так, виплата заробітної плати найманій працівниці за серпень місяць 2016 року була проведена один раз, а саме 05.09.2016 року на загальну суму 1450,00 грн., за вересень 2016 року заробітна плата проведена 05.10.2016 року в сумі 1450.00 грн., за жовтень 2016 року заробітна плата проведена 05.11.2016 року в сумі 1450.00 грн.), чим порушив вимоги ч.ч.1,2 ст.115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся та пояснив, що порушення, які були виявлені під час перевірки повністю усунуті, що підтверджується письмовим поясненням та довідкою, наданою ОСОБА_1 в судовому засіданні. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-09-011/463 від 15 листопада 2016 року, копією акту перевірки № 07-09-011/599 та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.41 ч.1 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного, усунення повністю допущених порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши та оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повністю усунув наслідки вчиненого правопорушення, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в управління держпраці у Закарпатській області. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 306/2414/16-п
Провадження № 3/306/724/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ід.к.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем ( с.Солочин, 78 Свалявського району), порушив вимоги законодавства про працю, а саме виплату заробітної плати найманим працівникам проводить один раз на місяць (Так, виплата заробітної плати найманим працівникам за серпень 2016 року була проведена один раз, а саме 05.09.2016 року на загальну суму 3050,00 грн., за вересень 2016 року заробітна плата проведена 05.10.2016 року в сумі 3050.00 грн., за жовтень 2016 року заробітна плата проведена 05.11.2016 року в сумі 3050.00 грн.).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав через канцелярію суду письмове пояснення та довідку, згідно яких вину свою повністю визнає, щиро розкаюється у вчиненому, вжив всіх можливих заходів для усунення допущених порушень у строках виплати заробітної плати працівникам свого підприємства, повністю усунув наслідки вчиненого правопорушення при виплаті заробітної плати найманим працівникам. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-03-017/436 від 11 листопада 2016 року, актом перевірки №07-09-017/596 та матеріалами справи.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю усунув наслідки вчиненого правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в управління держпраці в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 307/3110/16-п
Провадження № 3/307/922/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 405109 від 08.11.2016 року ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року, близько 16.00 год. в с.Чумальово по вулиці Пушкіна, 5, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , ображав нецензурними словами та намагався побити співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Застосований щодо нього постановою судді Тячівського районного суду від 24 листопада 2016 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.

Оскільки згідно до ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тобто розгляд справи у її відсутності є практично неможливим, вважаю , що це перешкоджає розгляду справи в суді, а тому, вважаю, що дану справу слід повернути на дооформлення для встановлення місця перебування особи, яка притягується до відповідальності і забезпечення його явки до суду.

Тому , керуючись ст.ст. 256 , 279 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: М.М.Розман
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ полковника ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 року, ОСОБА_3 у зв`язку з недбалим ставленням до військової служби допустив не вихід на службу.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що у звязку із закінченням терміну дії контракту укладеного із Нацоінальною гвардією України він не вийшов на службу.
Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Вина ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 002024 від 01.12.2016 р., службовою характеристикою, висновком службового розслідуваня.
Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, діяння порушника не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Ужгород, вул. 8-Березня, №39/47, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року близько 07 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Минайська, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по іншій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458472 від 29.10.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також схемою місця ДТП, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, громадянином України, мешканцем м. Мукачево, вул. Лисенка, 7/5, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Страйвер», що знаходиться за адресою с. Оноківці, вул. Головна, 1/д, Ужгородського району, допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. провадив господарську діяльність без придбання торгового патенту, чим порушив вимоги ст. 267 Податкового кодексу України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 50/14-03 серії АА № 870158 від 30.09.2016 р. та актом про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Страйвер» від 30.09.2016 р.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у 2014 році, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього надійшов до суду лише 09.11.2016 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/4125/16-п
Провадження № 3/309/1228/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своєї доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вживала 13.11.2016 року алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт скоєння нею правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№524241 від 26.11.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.184 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,184 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2