Провадження №: 3/752/6076/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миронівка Київської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року о 14 год. 20 хв. на вул. Васильківській, 53-А в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Після вчинення зіткнення залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б, 10.9, п.2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечував, та пояснив, що дорожньо-транспортну пригоду не скоював і відповідно місце дорожньо-транспортної пригоди не покидав.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що припаркував свій автомобіль «PEUGEOT» на вул. Васильківській та коли повернувся, побачив пошкодження переднього бамперу і лівого крила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 16.08.2016 року о 14 год. 20 хв. на вул. Васильківській, 53-А побачила як транспортний засіб марки «Деу» рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо» та з місця ДТП зник. Крім того, зазначила, що автомобіль «Деу» рухався, як для заднього ходу, на великій швидкості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника, свідка, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про наявність вини ОСОБА_1, суд вважає, що його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правила дорожнього руху України, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 053472 від 12.09.2016 року відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , складений повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 порушив вимоги вказаного пункту, оскільки залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі доказів які містяться в матеріалах справи суд дійшов категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та вважає за необхідне покласти на його стягнення керуючись ч.1 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд з врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність грубого порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортним засобом вважає за необхідне позбавити останнього права.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36,321, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Строк позбавлення зазначеного специального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак