БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1014/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року о 15-00 год. в с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 72/4, здійснював підприємницьку діяльність по розпиловці деревини без реєстрації в якості субєкта господарської діяльності, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що підприємницькою діяльністю по розпиловці деревини займається його батько ОСОБА_2, якому й належить пилорама та приміщення, де вона розташована; він на прохання батька інколи допомагає йому. 19 жовтня 2016 року він розпилював деревину для власних потреб, так як батько був зайнятий на випасі корів, але прибувші працівники поліції, користуючись його правовою необізнаністю, змусили під диктовку написати в адмінпротоколі потрібне їм пояснення.

Заслухавши пояснення притягуваного, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вміняється у вину здійснення підприємницької діяльності по розпиловці деревини без державної реєстрації як субєкта господарювання, що є однією з кваліфікуючих ознак ч.1 ст.164 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він з 2008 року зареєстрований підприємцем по наданню послуг пилорами, яка знаходиться в придбаному за рахунок майнового паю нежитловому приміщенні. До весни 2015 року він мав найманих працівників, але в звязку зі скрутним матеріальним становищем у даний час працює сам, його син ОСОБА_1 інколи допомагає йому, а також за його згодою може використовувати пилораму для власних господарських потреб. 19 жовтня 2016 року він випасав корів, а його син попросив для себе розпиляти деревину, на що він дав дозвіл; ввечері син повідомив, що приїздили працівники поліції і склали якісь документи.

За змістом положень ч.2 ст.50 ЦК України, ч.1 ст.58, ч.1 ст.128 ГК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним із принципів підприємницької діяльності є вільний найм працівників (ст.44, ч.3 ст.128 ГК України).

В судовому засіданні встановлено, що субєктом підприємницької діяльності, який займається наданням послуг пилорами в с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 72/4, є батько притягуваного ОСОБА_2, державна реєстрація якого проведена у встановленому законом порядку. Наведені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва платника єдиного податку, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. ОСОБА_1 періодично допомагає своєму батьку в розпиловці деревини населенню, а також для задоволення власних потреб, що узгоджується з поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2

Отже, притягуваний лише залучається до праці у процесі здійснення господарської діяльності свого батька-підприємця ОСОБА_2, хоча й без оформлення відповідних відносин (трудового чи цивільно-правового договору).

Однак, дана обставина вказує лише на можливе порушення трудового законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_2 й жодним чином не свідчить про провадження господарської діяльності без державної реєстрації притягуваним ОСОБА_1, що є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, суд зважує і на ту обставину, що працівниками поліції в адмінпротоколі не вказано жодного письмового документу, речового доказу чи свідків, які б підтвердили здійснення ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року підприємницької діяльності з надання послуг пилорами без державної реєстрації. В звязку з цим та з огляду на положення пп.12, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за №1496/27941 (далі - Інструкція), пояснення ОСОБА_3 не може бути належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що постановою від 25 жовтня 2016 року даний адмінпротокол стосовно ОСОБА_1 було повернуто для дооформлення, але встановлені недоліки не були виправлені.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, з огляду на принципи верховенства права та презумпцію невинуватості, визначені ст.ст.8, 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 164, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець