Справа № 362/3450/16-п
Провадження № 3/362/1027/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Тростинська-Новоселиця, вул. Чапаєва, буд. 101,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290423 від 05 липня 2016 року, ОСОБА_1 05 липня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ваз 2103», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Декабристів в місті Васильків Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений час у вказаному місці він дійсно керував даним автомобілем після того як вжив один літр пива. Коли його зупинили працівники поліції, він не заперечив дану обставину, про що і написав у протоколі. Натомість, пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння та не розяснювали йому можливість вчинити у такий спосіб.

Також, зазначив, що ніяких свідків і/або понятих, яких вказано у складеному відносно нього протоколі, при цьому не було.

Очевидці події ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були допитані за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснили, що вони перебували в салоні автомобіля яким керував ОСОБА_4 та, при спілкуванні останнього із працівниками поліції будь-яких інших осіб не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидців події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, під час розгляду протоколу не встановлено, що інспектор Чепчак В.Ю. діяв відповідно до вищенаведеного пункту Правил дорожнього руху та звернувся до ОСОБА_1 із вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, не отримавши вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ОСОБА_1 був позбавлений можливості її виконати з обєктивних причин, що не залежали від нього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає як обєктивної, так і субєктивної сторони адміністративного правопорушення описаного в протоколі складеному відносно нього, а тому і відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Також, судом було викликано для розгляду протоколу особу яка його склала та зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6; останні та поліцейський ОСОБА_7 в суд на розгляд протоколу не прибули, а судову повістку надіслану за вказаною у протоколі адресою свідка ОСОБА_5 було повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, при візуальному співвідношенні підписів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проставлених ними у письмових поясненнях від їх імені від 05.07.2016 року та підписів виконаних від їх імені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290423 від 05 липня 2016 року, вбачається, що такі підписи суттєво відрізняється від тих, які здійснено в даних документах.

До того ж, підпис ОСОБА_6 проставлений ним у поштовому повідомленні про отримання ним судової повістки про виклик та письмових поясненнях від його імені від 05.07.2016 року і підпис виконаний від його імені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290423 від 05 липня 2016 року, суттєво відрізняється один від одного.

Тобто, у звязку із неприбуттям ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на розгляд протоколу та небажанням працівника поліції ОСОБА_7 забезпечити їх явку, суд був обєктивно позбавлений можливості перевірити їх письмові пояснення від 05.07.2016 року на відповідність їх змісту фактичним обставинам справи.

Отже, викладені у протоколі відомості не ґрунтуються на жодних обєктивних даних та не підтверджені належними доказами.

Вказане, на думку суду, підтверджує неправдивість викладених у протоколі обставин.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки інспектор Чепчак В.Ю. не звертався до нього із такою вимогою.

Серед іншого, слід звернути увагу та ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 290423 від 05 липня 2016 року, при викладенні суті адміністративного правопорушення, фраза «від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків» дописана іншим почерком, а номер частини статті 130 КУпАП «1» виконано іншою ручкою для писання чорним кольором, що також свідчить про те, що вказані дані були внесені до протоколу в інший час ніж решта відомостей протоколу.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 290423 від 05 липня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, спростовано як його власними поясненнями, так і поясненнями очевидців події ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 як водій і учасник дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутня подія адміністративного правопорушення, а також та не встановлено винності ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя