П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Токмака, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309946 ОСОБА_1 о 06 год. 40 хв. 10.09.2016 року в м. Токмак по вул. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотеста «Drager» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 10.09.2016 року о 06 год. 40 хв. він знаходився в своєму автомобілі ЗАЗ 1102 на вул. Центральній в м. Токмак Запорізької області зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи, а потім запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився та сказав, що він не керував автомобілем. В цей час автомобіль стояв припаркований на обочині вулиці Центральна м. Токмака. Після того, як працівники поліції почали наполягати на проходженні огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 залишив свій автомобіль та пішов.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили показання ОСОБА_1.

Працівник сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309946, пояснив, що ним та іншим працівником поліції ОСОБА_5 10.09.2016 року в ранню пору доби під час патрулювання був помічений автомобіль НОМЕР_2, який припаркувався по вул. Центральній в м. Токмак Запорізької області з порушенням ПДР. Порушником виявився ОСОБА_1, при спілкуванні з яким виявив ознаки алкогольного спяніння та запропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився та пішов в невідомому напрямку. У звязку з чим, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_4, однак, вони оцінюються критично та до уваги не беруться у звязку з неузгодженістю з показаннями інших свідків та протиріччям з матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.09.2016 року в ранній час він знаходився по вул. Центральній в м. Токмак Запорізької області та бачив як навпроти нього на іншу сторону дороги підїхав та зупинився автомобіль марки ЗАЗ. Через деякий час, близько 2-5 хв. підїхав автомобіль поліції та працівники поліції підійшли до автомобіля ЗАЗ. Про що вони розмовляли він не чув, та уваги не звертав. Через деякий час його запросили працівники поліції підписати протокол за фактом відмови особи, як він потім дізнався ОСОБА_1, від проходження огляду на стан спяніння.

До матеріалів адміністративної справи додано відеозапис при дослідженні якого встановлено, що автомобіль марки ЗАЗ, білого кольору, не рухався та був припаркований по вул. Центральній в м. Токмак, в той час, коли підїхали працівники поліції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Як розяснено в п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обовязок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та винність особи покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи не підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак, він не може підлягати відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя