П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого на ПАТ «Городище-Пустоварський цукровий завод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП2 № 035663 ОСОБА_1 30 серпня 2016 року близько 19 години 10 хвилин в м. Києві на перехресті по вул. Набережно-Хрещатицькій, 25 та вул. Іллінської керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що привело до зіткнення транспортних засобів, спричинивши матеріальні збитки, чим порушив п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 30 серпня 2016 року близько 19 години 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2. На перехресті по вул. Набережно-Хрещатицькій та вул. Іллінській в м. Києві, був утруднений рух. Він рухаючись по вул. Іллінській, зупинився перед перехрестям, так як попереду автомобілі не рухалися. Дочекавшись вільного місця для руху, та розцінивши дії водія автомобіля НОМЕР_3, як дозвіл для руху, розпочав рух. Приблизно через 30-40 секунд рух розпочав автомобіль «Nissan Juke», здійснюючи маневр об'їзду з лівого боку його автомобіля, оскільки вільного місця для об'їзду було недостатньо, сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що на схемі місця ДТП зафіксовано таке розміщення учасників ДТП на місці зіткнення, яке не викликає сумнівів у наданих показах ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобілю НОМЕР_3, здійснив зіткнення.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення учасників ДТП (а.с.3-4, 9), приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець