АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

потерпілого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Пустового Б.В.

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пустового Богдана Вікторовича на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду щодо ОСОБА_6 закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, в тому, що 8 жовтня 2015 року приблизно о 20.15. год. на регульованому перехресті вул. Солом'янської та вул. М. Кривоноса в м. Києві, він, керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті» державний номернийзнак НОМЕР_2 зі швидкістю 80-84 км/год., при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, не вживзаходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Еванда» державний номерний знак № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Фольксваген Крафтер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чимпорушив п.п.12.3, 12.4 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Пустовий Б.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що в ході судового розгляду суд першої інстанції дослідив лише пояснення водія ОСОБА_4 Висновок експертного дослідження № 5-12/15 від 17 грудня 2015 року, як доказ, судом не взято до уваги, оскільки він зроблений за заявою адвоката та, на думку суду першої інстанції, в поза процесуальний спосіб.

Крім того, як зазначає апелент, в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яку після доопрацювання не було об'єднано в одне провадження, справу не розглянуто, а розгляд призначено на іншу дату та час.

Посилаючись на чинне законодавство, представник потерпілого Пустовий Б.В. вважає, що оскаржуване рішення постановлено при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, позиція суду першої інстанції про те, що порушення ОСОБА_4 п.п.12.3, 12.4ПДР України не знаходять свого підтвердження, є безпідставною, оскільки відповідно до п. 4 висновку №5-12/15, діями водія автомобіля «Chevrolet- Lacetti»ОСОБА_6, що суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3б), 12.3 та 12.4 ПДР України, створювалася спочатку небезпечна ситуація, яка практично відразу переросла в аварійну дорожню ситуацію. В безпосередньому причинному зв'язку вданому випадку знаходилося перевищення допустимого швидкісного режиму руху водієм автомобіля «Cheyrolet-Lacetti» ОСОБА_6

Зокрема, з фактичних обставин справи відомо, що автомобілі перед зіткненням рухались у зустрічному напрямку відносно один одного, з певною швидкістю, на перехрестя виїхали на один і той самий сигнал світлофора. В першому варіанті моделювання та за фактичних обставин справи автомобіль «Шевролет Еванда» на перехресті повертає ліворуч та, за умови, що автомобіль «Шевролет Лачетті» рухаючись у межах максимально допустимої швидкості руху, а його водій вчасно реагує на перешкоду та вживає заходів до зупинки транспортного засобу - зіткнення транспортних засобів не відбувається.

В другому варіанті, за умови, що автомобіль «Шевролет Еванда» не повертає ліворуч, проїжджає перехрестя прямо, або стоїть - такий рух теж не призводить до зіткнення транспортних засобів.

Співставляючи перелічені варіанти розвитку подій до фактичних обставин справи, апелянт стверджує про те, що, якби водій автомобіля «Шевролет Еванда» - ОСОБА_2 не повертав на перехресті ліворуч, а водій автомобіля «Шевролет Лачетті»- ОСОБА_6 дотримувався швидкісного режиму та вчасно реагував на зміну дорожньої обстановки, вказаної ДТП не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4, його захисника, ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, опитавши експерта, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, а також матеріали справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з постанови місцевого суду, при розгляді даної справи він дослідив наявні у справі та надані сторонами докази, пояснення по справі учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Висновок судді в постанові про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, і знайшло своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, що 8 жовтня 2015 року приблизно о 20.15 год. на регульованому перехресті вул. Солом'янської та вул. М. Кривоноса в м. Києві, сталося зіткнення між автомобілем «Шевролет Лачетті» державнийномерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем «Шевролет Еванда» державний номерний знак № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, після якого сталося зіткнення автомобіля «Шевролет Еванда» державний номерний знак № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Фольксваген Крафтер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

При цьому встановлено, що автомобілі під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які рухалися на невеликий відстані один від одного по вул.. Солом'янській з боку пл.. Солом'янська в напрямку вул.. Протасів Яр, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по цій же вулиці у зустрічному напрямку з боку вул.. Протасів Яр в бік Солом'янської площі, де зупинився на перехресті з метою здійснення повороту ліворуч на вул.. Кривоноса. Первинне зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 відбулося на третій смузі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та на яку розпочав рух автомобіль під керуванням ОСОБА_2 для повороту ліворуч на вул.. Кривоноса. Внаслідок зазначеного зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_4 розвернувся та зупинився на місці зіткнення, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух в ліву сторону вперед до бордюру по зустрічній смузі руху, де на другій смузі руху сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розвернуло та сталося повторне зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, що вбачається як з пояснень всіх учасників ДТП, так і зі схеми ДТП, на якій зафіксовано наслідки ДТП та розташування автомобілів після ДТП, наявними пошкодженнями автомобілів (ас. 6).

З пояснень ОСОБА_2, які останнім надані одразу після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанції, вбачається, що він, виїхавши на перехрестя, намагався здійснити поворот ліворуч на вул.. Кривоноса, ввімкнувши лівий показчик повороту. Він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 на відстані приблизно 80-100 метрів від перехрестя, а тому, впевнившись, що не створить ні для кого перешкод, розпочав здійснювати поворот ліворуч, набираючи з місця швидкість приблизно 30 км, проїхав метрів 10, однак, сталося зіткнення спочатку з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль під його (ОСОБА_2) керуванням понесло по зустрічній смузі вліво до бордюру, а потім сталося на другій смузі зустрічного руху зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Якби ОСОБА_4 не було порушено швидкісного режиму, ДТП не відбулося б. Визнав вину, що не пропустив автомобілі, але вважає, що є й вина інших водіїв.

При цьому відповідно до пояснень ОСОБА_4, які останній надавав після ДТП, в суді першої та апеляційної інстанції, він керував автомобілем в третій смузі руху, у дзеркала бачив автомобіль, який рухався за ним на невеликий відстані, приблизно 1-1,5 корпусу автомобіля. Швидкість була приблизно 60-70 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя, ліво від себе, на зустрічній смузі руху, він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя по своїй смузі руху, ввімкнув лівий показчик повороту та стояв. Коли він почав проїзд, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч метрів за 20-30 до нього (ОСОБА_4), і він (ОСОБА_4) застосував екстренне гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Від удару його автомобіль трохи розвернуло, та він зупинився на місці зіткнення. Як рухався далі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та як сталося інше зіткнення, він не бачив, вдарившись головою об лобове скло, втратив свідомість, і його забрала «швидка допомога». Він не очікував, що ОСОБА_2 почне рух автомобіля, коли по смугах, які йому потрібно пересікти, рухалися два автомобіля.

ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4, вказавши, що його автомобіль рухався по другій смузі руху з боку Севастопольської площі в бік вул.. Протасов Яр. Попереду нього в крайній лівій смузі рухався на невеликій відстані автомобіль під керуванням ОСОБА_4 Їхали вони в одному швидкісному режимі, приблизно 60-62 км/год. При під'їзді до перехрестя він бачив дах автомобіля під керуванням ОСОБА_2, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_4 перекривав йому огляд. Коли ОСОБА_2 почав здійснювати рух, він не бачив. Раптово загорілися «стопи» в автомобілі ОСОБА_4, а потім сталося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Після цього він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на своїй смузі руху, і сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який від удару розвернуло, і вдарив ще раз автомобіль під його (ОСОБА_1) керуванням.

Доводи апелянта про те, що саме ОСОБА_4, всупереч вимогам правил дорожнього руху при виникненні перешкоди попереду, не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, перевищив швидкість, що і призвело до ДТП, спростовуються даними, викладеними в схемі ДТП, на якій зафіксоване місце первинного зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 - ліва крайня смуга руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4, а також місце зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - друга смуга руху, по який рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (ас. 6).

Доводи апелянта про те, що судом безпідставно не взятий до уваги висновок експертного дослідження № 5-12/15 від 17 грудня 2015 року, є безпідставним, оскільки, як встановлено під час апеляційного розгляду, обставини ДТП, механізм зіткнення та розвитку ДТП, викладений у зазначеному висновку, не відповідають фактичним обставинам справи, а також при проведенні дослідження не були враховані й інші дані, встановлені у справі.

Так, під час апеляційного розгляду опитаний ОСОБА_8 - експерт «Столичного бюро судових експертиз» вказав про те, що він підтверджує висновок № 5-12/15 від 17 грудня 2015 року, і вважає, що в разі дотримання швидкісного режиму з боку ОСОБА_4 ДТП могло і не відбутися. При цьому, відповідаючи на питання захисника ОСОБА_5, ОСОБА_8 вказав про те, що висновок про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ним зроблена, виходячи з усіх наданих йому матеріалів, в т.ч. і схеми ДТП, де зафіксований гальмівний шлях до зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_4 Ним не враховувалися температура повітря протягом дня, а також температура повітря на час ДТП, та те, що на колесах автомобіля під керуванням ОСОБА_4 була «літня» гума, які, дійсно, можуть впливати на довжину гальмівного шляху при пониженій температурі, і гальмівний шлях при цьому може бути довшим. Але він вважає, що з боку ОСОБА_4 було перевищення допустимої швидкості, що є у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП. Однак, якби ОСОБА_2 не розпочав здійснювати поворот ліворуч, то ДТП також не відбулося.

Оцінюючи наявні докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 (із змінами), у випадках, коли … суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається ….. відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

В причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-3553/16 щодо ОСОБА_2, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 8 жовтня 2015 року приблизно о 20.15. год. на регульованому перехресті вул. Солом'янської та вул. М. Кривоноса в м. Києві, керуючи автомобілем «Шевролет Еванда» державний номерний знак № НОМЕР_3, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу автомобілю «Шевролет Лачетті» державний номернийзнак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого некерований автомобіль «Шевролет Еванда» державний номерний знак № НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Крафтер» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який також рухався прямо у попутному напрямку з автомобілем «Шевролет Лачетті», чим порушив п. 16.6 ПДРУ (ас. 104-106). Постанова суду набрала законної сили.

Пунктом 16.6 ПДРУ передбачено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

ОСОБА_4, наближаючись на автомобілі до перехрестя, маючи перевагу в русі, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_2 виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілю під його керуванням..

Небезпека для водія ОСОБА_4 виникла з моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_2, який при здійсненні повороту ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не переконався у відсутності небезпеки для руху та не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4, який мав перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію.

Тому в причинному зв'язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, перебувають лише дії водія ОСОБА_2

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, в т.ч. схему ДТП, на якій зафіксоване місце розташування автомобілів після ДТП, наявні після дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобілів, зазначені та зафіксовані в матеріалах справи, свідчать про те, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив дійсні обставини ДТП, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Пустового Б.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 1 липня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Пустового Б.В. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва