Справа № 147/1402/16-п
Провадження № 3/147/501/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.11.2016 року о 11:00 год. в смт Тростянець на ринку здійснював реалізацію господарських товарів без відповідних документів, а саме без свідоцтва про державну реєстрацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 005089 від 17.11.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту.

Зокрема, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, одержання якого саме свідоцтва про державну реєстрацію потрібно на реалізацію зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення господарських товарів, з відповідними посиланнями на нормативно-правові акти, які регулюють здійснення даного виду діяльності.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, виконання робіт, надання послуг здійснюється протягом календарного року декілька разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватись, як субєкти господарювання та отримати дозвільні документи на провадження господарської діяльності в порядку, визначеному Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В направленому до суду протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 17.11.2016 року, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

В наявних матеріалах справи не встановлено жодного факту систематичного здійснення реалізації господарських товарів ОСОБА_1

Крім того, згідно п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В даному протоколі про адміністративне правопорушення наявні відомості про те, що проводився особистий огляд та огляд речей, що були у ОСОБА_2, речі вилучались. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про продукцію яка реалізовувалась, а саме назва продукції, її кількість, де зберігається до прийняття судом рішення, протоколи виявлення та вилучення даної продукції, оскільки санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена конфіскація продукції.

Протокол про вилучення речей в направлених до суду матеріалах справи відсутній. Додано документ сумнівного змісту, названий «додаток до протоколу».

Суд звертає увагу на наступне. Як зазначено вище, санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає застосування додаткового стягнення конфіскації продукції. Суд може його застосувати або ні. Однак, попри те, що закон містить альтернативу в цьому питання, його вирішення покладається виключно на суд. Особа ж, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобовязана описати продукцію, предмет торгівлі, що реалізується з порушенням закону, визначити місце зберігання з метою забезпечення виконання судового рішення в частині їх конфіскації.

Таким чином, Закон визначає можливість застосування додаткового стягнення конфіскацію, однак не звільняє особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення від добросовісного виконання повноважень наданих КУпАП.

Крім того, доданий до матеріалів справи рапорт начальника СКП Тростянецького ВП ОСОБА_3 про виявлені факти порушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС від 27.07.2012 року №650.

Зокрема, даний рапорти не містить відмітки про його реєстрацію, запис в облікових формах (журналі тощо) та без резолюції посадової особи про прийняте рішення відносно викладених в ньому обставин.

Будь які інші документи та матеріали, що містять інформацію про виявлені факти вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Письмові пояснення свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення про обставини подій свідкам яких вони були в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не вправі виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини, змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. А також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, перебираючи на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Також, суд звертає увагу, що направлена до суду адміністративна справа не прошита ниткою, скріплена за допомогою степлера, що є недопустимим. Протокол про адміністративне правопорушення упорядкований не у відповідності до інших матеріалів справи.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним повернути дану справу на для усунення вказаних недоліків та оформлення справи у відповідності до вказаних вимог.

Суддя наголошує, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1402/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя