Провадження № 3/127/6765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.09.2016 р. біля 13:50 год. по вул. М. Кошки біля ринку Урожай в м. Вінниці, спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала і суду пояснила, що насправді було спричинено побиття її сина, а останній захищався. В подальшому тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 були спричинені іншим хлопцем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2016 р. о 15.26 год. по лінії «102» надійшло повідомлення з ВОДКЛ про звернення ОСОБА_3 за фактом отримання тілесних ушкоджень від однокласника.

В матеріалах справи також наявний висновок про результати розгляду повідомлення по спецлінії «102». Однак, суд враховує, що даний висновок не підписаний інспектором, який він складений, а також не погоджений і не затверджений керівництвом даного інспектора. Інших обєктивних даних, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було. При цьому суд враховує, що з наданих суду матеріалів не вбачається, що під час перевірки заяви ОСОБА_4 матері малолітнього ОСОБА_3 було вжито заходів на встановлення особи на імя ОСОБА_3, оскільки в наявних матеріалах відсутні відомості про те, які саме заходи вживались для встановлення даної особи.

З наданих суду матеріалів також випливає, що у малолітнього ОСОБА_3 під час огляду лікарем виявлено забій мяких тканин обох гомілок, забій мяких тканин голови. Відомості щодо механізму утворення вказаних тілесних ушкоджень в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи не наведено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Михайлов проти Росії» (п. 92), «Бочаров проти України» від 17.03.2011 р. (п. 45), положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпА,П закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: