Справа № 202/6447/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 06 липня 1986 року, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв. 12,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 вересня 2016 року о 09-00 годин, знаходячись за адресою: м Дніпро, проспект Миру, буд. 4 «а» кв. 12, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що ніяких протиправних дій відносно дружини не вчиняв. Дійсно між ним і дружиною відбувся конфлікт та він пішов з дому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, зазначається, що він 18 вересня 2016 року о 09-00 годин за адресою: м Дніпро, проспект Миру, буд. 4 «а» кв. 12 висловлював нецензурну лайку та погрози фізичної розправи відносно своєї дружини ОСОБА_2

Між тим, як наполягав у суді ОСОБА_1, о 09-00 годині 18 вересня 2016 року він за адресою: м Дніпро, проспект Миру, буд. 4 «а» кв. 12 не знаходився, так як пішов з дому.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді також пояснила, що 18 вересня 2016 року вони посварилися з чоловіком, він пішов з дому, після чого зателефонував їй і висловлював погрози. Бажаючи налякати чоловіка, викликала поліцію.

Зазначені доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 узгоджуються з долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 дзвонив ОСОБА_2 і погрожував фізичної розправою.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 18 вересня 2016 року о 09-00 годин за адресою: м Дніпро, проспект Миру, буд. 4 «а» кв. 12 насильства в сімї, не знайшли свого підтвердження в суді.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко