Справа № 196/1174/16-п
№ провадження 3/196/218/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

28 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №121604 від 24.10.2016 року 04.10.2016 року близько 18 год. 00 хв. в смт. Царичанка на вул. 14-ї ГВ. Дивізії неподалік від магазину гр. ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підтвердження вчинення правопорушення надано такі документи: висновок по матеріалам перевірки повідомлення (на 1 арк.); протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року (на 1 арк.); рапорт чергового ОСОБА_4 про вчинене правопорушення (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_5 (на 1 арк.); письмове пояснення ОСОБА_1 (на 1 арк.).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та зазначив, що зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 примирився, просив визнати свій проступок малозначимим та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Гр. ОСОБА_6 до суду надала заяву в якій прохала закрити справу у відношенні ОСОБА_1 так як зі своїм співмешканцем примирилася.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянина ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, примиренням сторін, обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 30-1, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко