Провадження № 33/772/358/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно постанови, 16.08.2016 року о 00:45 год. в м. Вінниці по вул. Константиновича, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП., за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд прийняв незаконне рішення, ухвалене на припущеннях, постанова винесена з грубим порушенням його прав, оскільки під час розгляду справи міським судом, він перебував на лікарняному та не мав змоги належним чином себе захистити в суді, надати відповідні докази та заявити клопотання. Крім того, посилається на те, що його огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, так як він бажав його проходити, але тільки в закладі охорони здоровя, а тому вважає, що суд безпідставно взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 27.10.2016 року він не міг з»явитися в судове засідання міського суду 31.10.2016 року за станом свого здоров»я (а.с.33).

Згідно копії лікарняного листа, долученого до апеляційної скарги, ОСОБА_2 з 28.10.2016 року по 06.11.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в районній лікарні (а.с. 44).

Враховуючи наведене, вважаю доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення його прав судом першої інстанції обґрунтованими, у зв»язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вправі: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 16 серпня 2016 року, на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі.

Враховуючи наведене, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно: