Справа № 445/1671/16-п Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/783/817/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2016р.

встановив:

Постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2016р. ОСОБА_1, 01.01.1978р. народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СП ТзОВ „Полє м. Львів, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 20.08.2016р. біля 22 год. 25 хв., в с. Словіта Золочівського району, керував автомобілем „Фольксваген Джета, р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера „Драгер.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову судді незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що працівниками поліції його не було проінформовано про підставу зупинки транспортного засобу. Продувши прилад „Драгер, він не погодився з результатами такого, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, під час проведення такого огляду на місці зупинки автомобіля були відсутні свідки й акт огляду не складався. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені вже після того, як він продув відповідний прилад. Вказує, що на роздруківці з приладу „Драгер стоїть не його підпис. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства. Вважає, що відео, представлене поліцейськими не є допустимим доказом, оскільки таке зроблено за допомогою мобільного телефону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставинах, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 135817 від 20.08.2016р. (а.с.3); наявними у даному протоколі письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він з протоколом згідним та претензій до працівників поліції немає; результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер» (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 4, 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки порушень, допущених при складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.10.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4