Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1975/16-п
Провадження №3/503/786/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.2 за ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, в якому вказано, що 25 жовтня 2016 року близько 16 год. 00 хв. належна ОСОБА_1 собака покусала двох кіз громадянки ОСОБА_2, заподіявши останній майнову шкоду.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Диспозиція зазначеної статті містить самостійні склади правопорушень, кожне з яких як самостійно, так і в сукупності становить єдине (одиничне) правопорушення.

Окрім цього, з диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме правопорушення з передбачених ч.1 ст.154 КУпАП вчинив ОСОБА_1, при цьому, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення повинно бути сформульоване у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до диспозиції цієї статті.

В протоколі не вказано які саме правила порушив ОСОБА_1, яким нормативно-правовим актом ці правила встановлені (передбачені).

Тобто дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП відповідно до диспозиції ст.154 КУпАП правильно не кваліфіковані, у звязку з цим неможливо встановити наявність чи відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

При цьому, визначення (встановлення) судом правил, що були порушенні та їх наведення у постанові судді виходить за межі компетенції судді та є свідченням порушення права особи на захист від обвинувачення, яке їй не було предявлене.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суд при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АА №603020, складений 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3