Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7247/16-п Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2 28 серпня 2016 р. о 21 год. 30 хв., в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №18 керував автомобілем «ВАЗ-21061» держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння шкіри обличчя, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в приміщенні медичного закладу.

Крім того, ОСОБА_2 не виконував вимогу інспектора Управління патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, намагався втекти від працівників поліції, в подальшому після зупинки не виходив з автомобіля, чинив опір, намагався вдарити працівника поліції та шарпав його за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського.

Вина ОСОБА_2 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.130 ч.1 та ст.185 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком щодо результатів медичного огляду №545 від 28.08.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2016 р., рапортом від 29.08.2016 р., тому з урахуванням особи правопорушника судом накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Вважає, що постанова є необґрунтованою та немотивованою, судовий розгляд є неповним та з порушенням його права на захист. Вказує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а його стан був викликаний погіршенням самопочуття. Зазначає, що в тексті постанови суду невірно вказаний реєстраційний номер його автомобіля та адреса його проживання. Крім того, вказує, що справа була розглянута судом в його відсутність, що позбавило його права на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932433 від 28.08.2016 року, складеного інспектором Управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_4 вбачається, що 28.08.2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №18 керував автомобілем «ВАЗ-21061», держ. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння шкіри обличчя, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в приміщенні медичного закладу (а.с. 1).

Згідно висновку №545 щодо результатів медичного огляду, 28.08.2016 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 в медичному закладі відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння та від підпису вказаного висновку в присутності лікаря та фельдшера (а.с. 2).

Згідно ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що його стан був викликаний погіршенням самопочуття, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки останній мав можливість для проходження медогляду, але свідомо відмовився.

Як вбачається з вищенаведених матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння не проводився, оскільки останній відмовився від його проходження, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

На спростування висновку №545 від 28.08.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, апелянтом ОСОБА_2 не надано жодного належного доказу.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304624 від 28.08.2016 року, складеного інспектором Управління патрульної поліції у м. Житомирі Ткач Н.В., вбачається, що 28.08.2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Житомирі, по вул. Жуйка, не виконував вимогу інспектора Управління патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, намагався втекти від працівників поліції, в подальшому після зупинки не виходив з автомобіля, чинив опір, намагався вдарити працівника поліції та шарпав його за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а.с. 7).

Наведені обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 від 28.08.2016 року (а.с. 9) та рапортом інспектора Ткач Н.В. від 29.08.2016 року (а.с. 10).

Доводи апелянта про те, що порушено його право на захист безпідставні, оскільки ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про день , час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки під розписку члену сім'ї - матері. Крім того, його права відновлені шляхом оскарження постанови суду та наданням пояснень в судовому засіданні апеляційного суду.

Доводи апелянта про невірно вказаний в постанові реєстраційний номер його автомобіля та адреси його проживання не можуть слугувати підставою для скасування постанови суду та закриття провадження.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова