АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 21 вересня 2016 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Повітрофлотському Шляхопроводі в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 та постановлення нової, якою справу закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено дійсних обставин вчинення ДТП. Зазначає, що обидва учасника ДТП є особами, що застрахували свою цивільно - правову відповідальність і тому звільняються від адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

___________________________________

Справа № 33/796/1602/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнав свою винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому просив постанову Шевченківського районного суду міста Києві від 03 жовтня 2016 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із малозначністю, оскільки вважає, що насідки ДТП - у виді механічних пошкоджень транспортних засобів є незначними, такими, що охоплюються сумою відшкодування за страховими полісами, тобто, фактично не тягнуть за собою витрат власником транспортного засобу. Крім того, посилається на те, що згідно примітки ст. 124 КУпАП склав повідомлення про ДТП відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається з матеріалів справи обидва учасники дорожньо-транспорної пригоди є особами, що застрахували свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів. (а.с.3).

Відповідно до примітки ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, ОСОБА_3 самостійно згідно Інструкції щодо заповнення Повідомлення про ДТП, складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та надіслано до страхової компанії «Оранта».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, оцінивши наслідки; переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдано значних збитків учасникам ДТП; дослідивши обстановку вчинення дорожньо-транспортної пригоди; особистість, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив належні висновки, вважаю, що правова оцінка зазначених даних дозволяє вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року скасуванню із закриттям провадження по справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло