Справа № 689/1725/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., з участю секретаря Фурман Н.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2016 року о 18год. 50хв. в с. Нове Село Ярмолинецького району, керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак «28414 ХМ» в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано висновком Ярмолинецької ЦРЛ від 10.09.2016 року, чим порушив п.2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 10.09.2016 року був пяний, але не керував транспортним засобом, а його автомобілем керував кум ОСОБА_2, якого він попросив завезти його, його жінку та дітей в Ярмолинці і коли вони поверталися з Нового ОСОБА_3 від жінчиного батька, то в машині закінчився бензин, ОСОБА_2 пішов за бензином, він (ОСОБА_1) в цей час сидів на пасажирському місці біля водія, прийшли працівники поліції і повезли його в лікарню на медичний огляд, також вказав, що в той день перед поїздкою випив з дядьком пляшку горілки (500 гр), потім ще пив пиво.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.09.2016 року близько обіду до нього подзвонив ОСОБА_1 і попросив завезти в Ярмолинці, вони поїхали в Ярмолинці зняти в банкоматі гроші і за продуктами, потім поїхали до сестри ОСОБА_1, після чого поїхали до мачухи жінки ОСОБА_1 в ОСОБА_3, потім поїхали в Соснівку, там закінчився бензин, він пішов за бензином, а коли прийшов, то ОСОБА_4 (жінка ОСОБА_1) сказала, що його забрала поліція, але він працівників поліції не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 це її чоловік, що того дня вони поїхали в Ярмолинці, там знімали гроші, їздили до сестри ОСОБА_1, заїхали до її батька в ОСОБА_3, весь цей час за кермом був ОСОБА_2, потім поїхали назад, в Соснівці машина заглохла, ОСОБА_2 пішов за бензином, ОСОБА_1 сидів на сидінні біля водія, підійшли працівники поліції і забрали його. Свідок також вказала, що в той день ОСОБА_1 був пяний, але не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює в Ярмолинецькому ВП і що 10.09.2016 р. в другій половині дня подзвонили по телефону і повідомили, що в Новому ОСОБА_3 їздить пяний ОСОБА_1, вони із ще одним працівником поліції ОСОБА_6 поїхали туди, коли підійшли до машини, там сидів ОСОБА_1, тоді на місці він визнав, що керував автомобілем в стані спяніння, його дружини також це підтвердила, вони завезли його в лікарню, після чого було складено протоколи про адмінправопорушення за ст.130 та ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює в Ярмолинецькому ВП, що 10.09.2016 р. перебував з ОСОБА_5 в групі, до них подзвонили з Нового ОСОБА_3 і сказали, що ОСОБА_1 на власному транспорті їздить в нетверезому стані, вони поїхали за ним, автомобіль поламався, підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 сидів за кермом пяний, його повезли на огляд в лікарню, потім в відділок поліції складати протокол.

Свідок також вказав, що ОСОБА_2, про якого вказував ОСОБА_1 в суді, тоді не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є мачухою жінки ОСОБА_1 і що 10.09.2016 р. ОСОБА_1 приїхав пяний, він був за кермом автомобіля, його жінка плакала, бо він її не пускав.

Свідок вказала, що в той день вона не бачила ОСОБА_2 і що раніше неодноразово ОСОБА_1 приїжджав до неї пяний за кермом.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421 від 10.09.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.09.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд критично оцінює показання ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що 10.09.2016 р. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На запит суду інформація щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, Дунаєвецьким МРЕВ у Хмельницькій області, не надана.

Однак, при призначенні стягнення суд враховує, що згідно пояснень ОСОБА_1 він не отримував посвідчення водія, згідно постанови інспектора Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 10.09.2016 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки наявність у нього такого права не встановлена.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик