overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1711/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 07.05.1982, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.06.2016 ОСОБА_1 близько 21-00 по вул.Шкільна, 5 в м.Переялав-Хмельницький, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад ARBL, проба позитивна 2,25%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 857123 від 26.06.2016, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Потоцький
Справа № 372/3152/16-п
Провадження 3-1044/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом від 17.11.2016 року ОСОБА_1 недостатньо займається виконанням передбаченого законодавством обовязку щодо забезпечення належних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в с. Трипілля по вул. Шевченка,101, під час суперечки нанесла тілесні ушкодження своїй однокласниці, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, своїми діями, що виразились у невиконанні батьками обовязків щодо виховання своїх дітей, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 визнала факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що подібного в подальшому не повториться та просила закрити адміністративне провадження у справі.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.1ст.184, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/2028/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, і оголошено йому усне зауваження.

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить вирішити питання про повернення йому спінінга з катушкою, який було вилучено у нього 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши копію постанови по даній справі та матеріали адміністративної справи, вважаю, що питання про вилучений у нього спінінг з катушкою не було вирішено при винесенні даної постанови.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Спінінг марки „Sporter з катушкою „Gravitex повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/1997/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 близько 02-00 ОСОБА_2 в м.Переяслав-Хмельницький по вул..Замковій, 12, керував мопедом «Дельта» без д.н. з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад ARBL, проба позитивна 0,82%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №292117 від 07.11.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя В.В.Потоцький
Справа № 373/1746/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 27.08.1968, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2016 ОСОБА_1 близько 22-00 по вул.Переяславська, 5 в с.Травневе, керуючи автомобілем «Міцубісі Ланцер» д.н.АІ1416СО, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі автошляху де зіткнувся з парканом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 857132 від 15.08.2016, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.247 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Потоцький
Справа № 379/1375/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.20125.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року, складеного поліцейським Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 02.10.2016 року близько 19 год. 00 хв. в м. Богуслав по вул. Святогірській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення даних вимог закону дотримано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: прізвище правопорушника зазначено «Чкалов» замість «Чалий», що підтверджується Свідоцтвом про народження серії I-ОК № 208809, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1838/16-п
Провадження № 3/382/407/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником служби охорони в ТОВ «Агро-С», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

7 жовтня 2016 року близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_1 на вул. Переяславська в м. Яготин Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ-212140 н.з. АІ 2429 ЕК, змінюючи напрямок руху вліво, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102 н.з. АІ 3113 АІ під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Під час розгляду справи встановлено, що 7 жовтня 2016 року близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_1 на вул. Переяславська в м. Яготин Київської області, керуючи автомобілем ВАЗ-212140 н.з. АІ 2429 ЕК, порушив правила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху вліво, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102 н.з. АІ 3113 АІ під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, протоколами оглядів транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд
Справа № 382/1848/16-п
Провадження № 3/382/411/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"25" листопада 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на р. Супій в районі вул. Дарницька буд. 82 в м. Яготин Київської області, проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: підйомною пасткою «павук», при цьому риби не виловив.

ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, приймальним актом № 206 від 01.11.2016 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єкту тваринного світу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих живих природних ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Заборонене знаряддя лову - підйомна пастка «павук» в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області, м. Вишгород Київської області, дамба Київської ГЕС), знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1835/16-п
Провадження № 3/382/406/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міської ради Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року головним спеціалістом відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 у порушення ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" проживав без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Під час розгляду справи законний представник неповнолітнього ОСОБА_1- ОСОБА_3 пояснив, що його син на даний час вже зареєстрований в належному йому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно п. 2.3 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України №1077 від 22 листопада 2012 року, особа, яка досягла 14-річного віку, подає заяву про реєстрацію місця проживання особисто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 197, ст. ст. 13, 24-1, 283, 285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.