Справа № 175/3682/16-п
Провадження № 3/175/1254/16
Постанова

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АЕ №233932, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «Українська торгівельна компанія «Флагман»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці 05 вересня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ТОВ «Українська торгівельна компанія «Флагман», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Джерельна, буд. 7, було виявлено порушення, а саме: в ході перевірки встановлено, що формування тарифної системи в ТОВ «УТК «Флагман» здійснюється суб'єктивно відносно вирішення питання з визначенням розміру заробітної плати, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України, яким визначено, що тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів)». Згідно представленого до перевірки штатного розпису TOB «УТК «Флагман» на липень 2016 року встановлено, що менеджеру із зовнішньоекономічної діяльності, та менеджеру із збуту встановлені посадови оклади у розмірі 1586 грн. (код за класифікатором посад 1475, тобто посада згідно із класифікатором відноситься до категорії керівників), при цьому комірнику (код за класифікатором посад 9411, тобто посада відноситься до категорії робітників) встановлений посадовий оклад на том же рівні - 1586 грн. У ТОВ «УТК «Флагман» наявні випадки звільнення працівників с порушенням вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України, якою передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні». Так наприклад ОСОБА_3 наказом від 27.07.2016 року № 7-ок звільнено з посади оператора-нарізувача 27.07.2016 року, на підстави заяви від 27.07.2016 року. Працівник був позбавлень можливості на двох тижневий роздум Наказом від 21.03.2016 року № 3-ок ОСОБА_4 звільнено з посади оператора-нарізувача Згідно даних книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них трудова книжка ОСОБА_4 видана 22.03.2016 року, що порушує вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП Україні, яким передбачено що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. В ході перевірки встановлено, що в ТОВ «УТК «Флагман» не своєчасно здійснюється розрахунок з працівниками при звільненні. Так, наказом від 21.03.2016 року № 3-ок звільнено з посади оператора-нарізувача ОСОБА_4 Згідно відомості розподілу заробітної плати від 24.03.2016 року виплата всіх сум, що належать ОСОБА_4 здійснилася 24 березня 2016 року, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Як зазнавалось вище, ОСОБА_4 звільнили з посади оператора-нарізувача 21.03.2016 року, а виплата всіх сум, що належать працівнику при звільненні була здійснена 24.03.2016 року, але середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано та не сплачено, що порушує вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України, якою передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливий розгляд справи у її відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №214/4.1-10 від 05 вересня 2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №214/4.1-10 від 05 вересня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 401, ч.1 ст. 41, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0079, код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976087, код банку отримувача - 805012, банк отримувача УДК у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу в добровільному порядку - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору направити до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.