overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1986/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2016 р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1-А, провадила господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до договорів з ТОВ "АВІОН+" є найманим робітником та перебуває на посаді продавця-касира, а тому остання не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Вилучене майно за протоколом від 26.09.2016 р. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1962/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.11.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 р. о годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на стихійному ринку , здійснював незаконний продаж свіжої риби короп - 5 одитниць., судак - 15 одиниць без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати особу: ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1920/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2016 р. близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 11-А, провадила господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до договорів з ТОВ "АВІОН+" є найманим робітником та перебуває на посаді продавця, а тому остання не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Вилучене майно за протоколом від 26.09.2016 р. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1919/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 р. з Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 17.11.2016 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 06.12.2016 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1976/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2015 р. о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання водопровідної мережі, допустив порушення вимог правил норм та стандартів ДСТУ 3517-97, що виразилось у вибоїні навколо люку оглядового колодязя на проїзній частині вул. Погранична, буд. 149, що призвело до скоєння ДТП за участю транспортного засобу Форд Мондео, д/н НОМЕР_1, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 р., про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними

дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку що в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, не міститься доказів на підтвердження відповідальності ОСОБА_1 як посадової особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 140 ч. 4 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1917/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 Гасим огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з чим 17.11.2016 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 06.12.2016 року, проте привід не виконано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності притягуваного.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1939/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 125096, 20.10.2016 р. о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед Пежо Боксер, д/н НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул. Маршала Василевського та пр. Центрального в м. Миколаєві, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з АЗЛК 21412, д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Маршала Василевського та повертав ліворуч на пр. Центральний.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до п.п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як порушення ним п.п. 10.5 ПДР України, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення призвело до дорожньо-транспортної пригоди не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки водій ОСОБА_1 дотримався п.п. 10.5 ПДР України та при повороті ліворуч з послідуючим виїздом з перехрестя не опинився на смузі зустрічного руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/2104/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 532124, 22.11.2016 р. о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті "Велмарт", який розташований по пр. Миру, 1/1, таємно викрав ковбасу "Брауншвейську", вартістю 147,20 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому, на момент вчинення правопорушення 0,2 неоподаткового мінімуму доходів громадян становить 145 грн.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП України, оскільки вартість викраденого перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1562/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

5 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.08.2016 р. о 19.45 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 57, в загальному коридорі гучно стукав у двері квартири №35, погрожуючи ОСОБА_2, та виражався нецензурною лайкою на її адресу, ,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 22.08.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2377/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 30 листопада 2016 року матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

01.10.2016 року ОСОБА_1 в с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, на автодорозі М14 Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, біля АЗС Сокар керував транспортним засобом мотоциклом МТ 1036, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126771 від 01.10.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

Суддя ОСОБА_4

30.11.2016