Справа № 359/7851/16-П
Провадження № 3/359/2956/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.04.1975р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівника групи КНО та КЗПС ТОВ «Інтер Авіа», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.09.2016р., о 05 год. 55 хв., в м.Бориспіль Київської області, по вул.Глибоцькій, 176 допустив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що був встановлений за згодою водія із застосуванням приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що в той день не вживав алкогольних напоїв. Перевірка на виявлення можливого стану сп»яніння проводилась за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, а вміст алкоголю у нього був виявлений від ліків, які він приймав під час лікування.

Захисник підтвердив надані ОСОБА_2 пояснення та зазначив, що інший суддя повернув матеріали даної справи на дооформлення з підстав наявності недоліків у складеному протоколі.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2 в порушенні п.2.9(а) ПДР України, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, тестування, проведеного із застосуванням приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових пояснень свідків, сумніватись в достовірності та обєктивності яких у суду підстав не має, за відсутності у справі інших обєктивних доказів, які б спростовували такий факт.

Твердження правопорушника про те, що він не вживав алкогольні напої, а вміст алкоголю у нього був виявлений від ліків суд оцінює критично, як таке, що спрямоване на уникнення від адміністративної відповідальності та не підтверджується жодним доказом у справі, враховуючи, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння підтверджується наявними у справі вищевказаними об»єктивними доказами, в т.ч. і поясненнями самого правопорушника, наданими під час складання протоколу, в яких ОСОБА_2 погоджувався з допущеним ним порушенням Правил дорожнього руху та жодних пояснень з приводу вживання ним ліків не надавав.

Посилання захисника на повернення матеріалів справи на дооформлення іншим суддею як на відсутність допустимих доказів, не спростовує факт допущеного ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, оскільки виявлені у протоколі недоліки не є суттєвими і не вказують, що даний протокол є недопустимим доказом у справі щодо встановлення вини правопорушника. При тому, що відомості зазначені у протоколі підтверджуються іншими доданими до нього належними та об»єктивними доказами, а допущені працівниками поліції розбіжності у двох примірниках протоколу та тестуванні є недбалістю самих поліцейських та не можуть вказувати на незаконність такого протоколу, в якому зафіксований факт порушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер та обставини скоєного, ступінь вини та особу порушника. З урахуванням наведеного, за вищевказаних обставин, дійшов висновку, що з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що в даному випадку є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 30.04.1975р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівника групи КНО та КЗПС ТОВ «Інтер Авіа», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти стягнення в виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область Державний бюджет КБК 21081300, код отримувача 37955989, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018

Стягнути із ОСОБА_2, 30.04.1975р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівника групи КНО та КЗПС ТОВ «Інтер Авіа», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____.______._______ р.