Справа № 355/1297/16-п
Провадження № 3/355/365/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (в минулому вул. Леніна) в селі Гостролуччя, Баришівського району, Київської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року о 22 годині 00 хвилин в Київській області, ОСОБА_1 районі, с. Гостролуччя по вул. Центральна (в минулому вул. Леніна), громадянин ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд неодноразово призначав розгляд справи, а саме на: 28.10, 02.11, 11.11., 30.11., 05.12, 08.12 та 09.12.2016 року, в зв,язку з тим, що до суду не з,являвся сам правопорушник, або його адвокат, чи по причині хвороби правопорушника, заявленого клопотання про допит свідків щодо скоєного правопорушення.

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.10.2016 року він в селі Гостролуччя Баришівського району Київської області знаходився біля церкви за кермом належного йому легкового автомобіля НОМЕР_2. В той день він вживав безалкогольне пиво, спиртні напої не вживав. Під,їхали працівники поліції і запропонували пройти медичне освідування на стан вживання алкогольних напоїв в ОСОБА_1 ЦРЛ. Однак він відмовився їхати в селище Баришівка до медичного закладу і сказав, щоб його везли або в місто Березань, або до м. Києва. ОСОБА_2 не заперечував ту обставину, що у нього при собі не було посвідчення водія та страхового полісу на автомобіль. Поставити свій підпис у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України відмовився. В суді заявив усне клопотання про допит свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Клопотання суддею було задоволено.

09 грудня 2016 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 по угоді заперечував проти складеного відносно його клієнта протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України і вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена, так як ОСОБА_2 в той момент не керував автомобілем.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що 06.10.2016 року вони не були очевидцями в селі Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, коли працівники поліції біля церкви в селі зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Поліцейський ОСОБА_1 капрал поліції ОСОБА_7, який складав 06.10.2016 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України пояснив суду, що в той день з напарником він знаходився на добовому чергуванні в форменному одязі на патрульному поліцейському автомобілі «ВАЗ-2110» з відповідними проблисковими маячками. Біля 22 години в селі Гостролуччя біля церкви побачили транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2 з включеними габаритними ліхтарями, який рухався і був ними зупинений. У водія ОСОБА_2 не було при собі посвідчення водія та страхового полісу на автомобіль. ОСОБА_7 відчув з порожнини рота ОСОБА_2 запах спиртних напоїв. Інший поліцейський запросив понятого, окрім того через чергову частину поліції викликали евакуатора. На неодноразові пропозиції ОСОБА_2 сісти до службового поліцейського автомобіля, для встановлення його особи та обставин керування автомобілем у стані сп,яніння він відмовився, вів себе зухвало, грубив, обзивав поліцейських нецензурною лайкою. На пропозицію поїхати до ОСОБА_1 ЦРЛ пройти медичне освідування на стан вживання алкогольних напоїв відмовився. Сказав, щоб його везли або в м. Березань, або до м. Києва.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 06.10.2016 року в вечірній час йому зателефонував черговий по ОСОБА_1 та повідомив, що потрібно на евакуатор в селі Гостролуччя біля церкви погрузити автомобіль «Таврія» і привезти до відділку поліції. ОСОБА_8 приїхав на місце, побачив автомобіль «Таврію», який стояв біля церкви в напрямку села Перемога та службовий поліцейський автомобіль, біля якого знаходились два поліцейські та гр-н ОСОБА_2 Працівники поліції сказали йому грузити на евакуатор автомобіль «Таврія» та везти до ОСОБА_1 Поки ОСОБА_8 загружав на евакуатор автомобіль «Таврія» працівники поліції ввесь час просили ОСОБА_2 їхати в Баришівську ЦРЛ на медичне освідування, але ОСОБА_2 категорично відмовлявся. Коли свідок спілкувався з ним то бачив, що ОСОБА_2 був в нетверезому стані і з ротової порожнини був відчутний різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в його присутності і в присутності ще одного свідка, що обуло зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 06.10.2016 року, громадянин ОСОБА_2 06 жовтня 2016 року о 22 годині 00 хвилин в Київській області, ОСОБА_1 районі, с. Гостролуччя по вул. Центральна (бувша Леніна), громадянин ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В матеріалах справи знаходяться пояснення свідків, де свідок ОСОБА_9 був допитаний в судовому засіданні та підтвердив, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків. Сам ОСОБА_2 запевняв суд, що того дня вживав безалкогольне пиво і до ОСОБА_1 ЦРЛ на медичне освідування на стан вживання алкоголю їхати відмовився.

Поясненнями свідків та матеріалами справи доведений факт про те, що 06.10.2016 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, а також те, що того дня він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в селі Гостролуччя, Баришівського району, Київської області вул. Київський шлях не значиться і вона помилково вказана в протокола про адміністративне правопорушення. Колишня вулиця Леніна в селі Гостролуччя переіменована в вулицю Центральна та проходить біля церкви в селі, а тому обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відповідають зазначеному місцю біля церкви, яке підтвердив сам ОСОБА_2 та відповідно свідки.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №300646 від 06.10.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- повідомленням територіального сервісного центру №3241 РСЦ МВС в Київській області про те, що ОСОБА_2 в числі позбавлених права керування транспортними засобами не значиться;

- довідками Гостролуцької сільської ради, Баришівського району, Київської області;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10