г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2422/16-п
Номер провадження 3/213/657/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Південбудчормет", проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року головним державним інспектором Єрьоменко Г.С., за згодою Державної служби України з питань праці на проведення перевірки від № 8731/4.3/4.2-ДП-16 стосовно розгляду звернення ОСОБА_3 на гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 17.08.2016р., реєстраційний, номер ЛИ-1277976, проведена документальна, позапланова перевірка ТОВ «Південбудчормет» (надалі - товариство), директором якого є ОСОБА_2, з питань додержання законодавства про працю. Згідно акту перевірки №355/4.7-5 від 22.09.2016 року встановлено порушення ст.141 КЗпП України, п. 4 Постанови КМУ від 27.04.1993р. № 301 «Про трудові книжки працівників», а саме:

Між TOB «Південбудчормет» в особі директора ОСОБА_4 («Замовник») та громадянином України ОСОБА_3 («Виконавець») був укладений Договір підряду №7 від 01.07.2016р., що має ознаки цивільно-правового характеру з терміном дії до 31.07.2016р.

З письмових пояснень директора ТОВ «Південбудчормет» ОСОБА_4 (вих.№328 від 16.09.2016р.), наданих на імя державного інспектора праці в ході проведення перевірки, починаючи з 08.07.2016р., ОСОБА_3 припинив виконувати зобовязання, які мав виконувати згідно Договору підряду, і не зявлявся на підприємстві. Відтак Договір вважається розірваним за п. 3.3 (невиконання робіт у повному обсязі), підстави для виплати винагороди - відсутні.

При цьому, трудова книжка була залишена особисто ОСОБА_3 з власної ініціативи, чи неуважності, у виробничому приміщенні комірника (що виявлено 03.08.2016р.), де вона знаходиться до теперішнього часу.

Недостатній контроль з боку адміністрації товариства за виробничою діяльністю посадових осіб товариства (зокрема, комірника, кадрової служби, служби охорони), що призвело до безпідставного знаходження трудової книжки ОСОБА_3 на території товариства, вказує на порушення адміністрацією вимог ст. 141 КЗпПУ: «Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці...» та п. 4 Постанови КМУ від 27.04.1993р. № 301 «Про трудові книжки працівників»: «відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Від надання письмових пояснень відмовився. В порядку ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_5

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №184/4.7-5 від 22.09.2016 року, актом перевірки №355/4.7-5 від 22.09.2016 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діяхГнатченка В.В. знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 41 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 /п'ятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко