Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 27 серпня 2016 року о 22 год. 20 хв. в м. Сарни Рівненської області по вул. Вишневій, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», що має державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «ВАЗ - 2101», що має державний номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки суд приймаючи рішення у справі, не взяв до уваги те, що керувала автомобілем його дружина. Зазначає, що транспортний засіб марки «Фіат», який має державний номерний знак НОМЕР_3 є марки «Сітроен» та невірно вказаний як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у постанові суду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5-10). Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо того, що остання на момент ДТП перебувала за кермом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено самим ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_6 не отримувала посвідчення водія. Після ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вживали заходів для створення умов для ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб марки «Фіат», який має державний номерний знак НОМЕР_3 є марки «Сітроен» та невірно вказаний як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у постанові суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович