Номер провадження: 33/785/950/16
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, за те, що в порушення вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху України» о 04 годині 50 хвилин 07.07.2016р., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Рішельєвська 8 в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12.09.2016р. та скасувати її, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Про місце та час слухання справи не був сповіщений належним чином, копію постанови суду не отримав, також суд не врахував відомості про майновий стан ОСОБА_2, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, щиро розкаявся, але не мав можливості надати докази, які пом'якшують його вину. Просить постанову суду в частині накладення стягнення змінити, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який пояснив, що ним пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з тим, що не був належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що він працює і автомобіль ним використовується у робочих цілях, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне становище, бо він не має іншого способу заробітку для існування.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази про виклик ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції, у зв'язку з чим його доводи про порушення його права на захист заслуговують на увагу, а строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху України, але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не прийняв до уваги обставини, що відповідно до ст. 34 КпАП України пом'якшують адміністративне стягнення.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік, суд не врахував те, що санкцією цієї статті на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину у вчиненому, та відповідно до його пояснень апеляційному суду його робота пов'язана з керуванням автомобіля.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанову суду можливо змінити, застосувавши до правопорушника більш м'яке адміністративне стягнення, що передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, без позбавлення його права керування транспортними засобами, замінивши адміністративне стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року відносно нього за ст. 130 КпАП України - змінити, замінивши йому адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік на штраф у розмірі 3400 грн

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик