overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/8509/16-п
Провадження № 3/259/2878/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 проводила розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялась.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як Фізичною особою підприємцем п. 1, п. 2, п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 19.09.2016 року.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили________________
Справа № 361/6366/16-п
Провадження № 3/361/1594/16
П О С Т А Н О В А
01 грудня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, старшого солдата військової частини ПП 0105, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
21 жовтня 2016 року близько 06 години 00 хвилин по вул. Лермонтова, 10, в м. Запоріжжя, ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Мітсубісі Л200» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, відповідно до встановленого порядку, у лікаря-нарколога КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, що підтверджується медичним висновком № 6239 від 21.10.2016 р.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.
На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме медичним висновком № 6239 від 21.10.2016 р., а також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 371159 від 21.10.2016 р.
Згідно відповіді від 18.11.2016 р., отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , проходив військову службу з 26.05.2015 р. по 08.11.2016 р. у військовій частині ПП 0105. З 11.11.2016 р. ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку в Броварському ОМВК.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/5272/16-п
Провадження 3/362/1516/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 18.10.2016 року серії АП2 № 290438 . 18.10.2016 року близько 15-00 годин, в м. Василькові, по вул.Луначарського, нДа території «Екстренної медичної служби» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 3962, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є КЗ КОР КОЦЕМДМК, виконуючи маневр заднього ходу, не переконався безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Peugeot 605, реєстраційний 77019 КЕ , власником якого є ОСОБА_2 під його ж керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, показав, що він здавав заднім ходом на парковку і зачепив автомобільPeugeot 605.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП , протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобіля Peugeot 605, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністратмвне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який розкаявся, вважаю, що на нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, стягнувши з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. .

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесенн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа 362/5256/16-п
Провадження 3/362/1506/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора взводу №2 РЗС НП ГУ в Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 25.09.2016 року серії АП2 № 301051, ОСОБА_1 25.09.2016 року в 22-25 годин на вул. Путрівська в с. Путрівка Васильківського району Київської області керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.. 2.5 Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1 в суді пояснив, що йому пропонували проїхати на освідування , але почув, що назад його не привезуть, тому відмовився.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування траспортними засобами , стягнувши з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.33 , 130 ч.1, 294КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, стягнувши на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 361/6496/16-п
Провадження № 3/361/1622/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року близько 00 години 05 хвилин по а/д між с. Пухівка - с. Килинівка, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/5535/16-п
Провадження 3/362/1573/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм агрофірми «Світанок», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 р. близько 7-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 був не уважним , не встежив за дорожньою обстановкою , відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2,3 Б., 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, просив суд суворо його не карати.

Крім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 03.11.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
"02" грудня 2016 р. Справа № 363/4661/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

3 листопада 2016 року близько 22 год. 00 год. громадянин України ОСОБА_1, під час первірки за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив встановлені судом обставини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, правильно кваліфіковані частини 1 статті 187 КУпАП; провину ОСОБА_1А, суд вважає доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п»яидесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"07" грудня 2016 р. Справа № 363/4408/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу фахівцем з продажу автомобілів ТОВ «Автосад», мешканку АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА

24 серпня 2016 року о 19 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1, в м. Вишгород по вул.. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі осново свілотофора не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 провину визнала, підтвердила встановлені судом обставини.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, її вину вважаю доведеною, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімального адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"08" грудня 2016 р. Справа № 363/4731/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працюючу, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

06 грудня 2016 року близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку скатертини для столу у гр. ОСОБА_2, чим нанесла матеріальні збитки у сумі 100 грн., тим самим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, щиро покаялась, просила суворо не карти, оскільки має малолітню дитину.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373882 від 27.09.1993р., згідно якого ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку скатертини на стіл у гр. ОСОБА_2, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), довідкою про поточну вартість вкраденого майна (а.с. 6).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні дрібної крадіжки, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про її особу, яка має малолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_3