overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 о 17 годин 05 хвилин, в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда 323», державний номер НОМЕР_1, по вул. От. Головатого 161 в м. Одеса, в крайній правій полосі при перестроюванні в ліву не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеку для інших учасників, здійснив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ 630305», державний номер НОМЕР_2, після чого від удару здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3 тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454620 від 29.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Ширяївський районний суд Одеської області
05.12.2016 Справа №: 518/1641/16-п
Провадженя № 3/518/727/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року біля 17 години ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в громадському місці в с. Долинське Ананьївського району грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Справа № 587/729/16-п
ПОСТАНОВА

05 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах звернулася до Сумського районного суду з даною заявою з наступних підстав.

Постановою Сумського районного суду від 29 квітня 2016 року вирішено стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. Дана постанова набрала законної сили 10.05.2016 року. Строк предявлення постанови до виконання становить до 10.08.2016 року.

Так, Державна податкова інспекція у м. Сумах не має можливості звернути до виконання виконавчий документ по даній справі в звязку з пропущенням строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, клопотання заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 24 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2457/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої верстатником Піщанського лісництва, паспорт серії МВ 030322,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як останній на початку листопада 2016 року в громадському місці по вул. Леніна в смт. Хотінь Сумського району Сумської області розпивав пиво, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в письмовій заяві свою вину визнала та просила розглянути справу без її участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 145/1834/16-п
Провадження №3/145/716/2016
ПОСТАНОВА

"29" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 08.30 год. 29.11.2016 р., хоч про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09-00 год. 20.12.2016 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Номер провадження 3/523/6069/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 3 Лінія, буд. 93,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2016 о 13 годин 40 хвилин, в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ 3301», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса кут вул. Вапняна та вул. Хуторська, не врахував дорожньої обстановки, безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Geely», державний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024649 від 24.09.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 147/1433/16-п
Провадження № 3/147/521/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Центральна, 83, Тростянецького району Вінницької області, студента 2-ого курсу Верхівського с/г коледжу

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року близько 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Верхівка по вул.Комсомольській розпивав спиртні напої, а саме вино «Такадо», яким його пригостив гр.Юр`єв М.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вказавши, що він багато не пив, вирішив лише скоштувати, більше такого не повториться. Крім того, його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №212780 від 21.11.2016 року, поясненнями самого ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП- розпивання спиртних напоїв в забороненому місці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника визнано щире каяття останнього.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що він на момент вчинення адміністративного правопорушення являвся неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1ст.178, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Центральна, 83, Тростянецького району Вінницької області, студента 2-ого курсу Верхівського с/г коледжу, заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 147/1432/16-п
Провадження № 3/147/520/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Козинці, вул.Б.Хмельницького, 19, Тростянецького району, Вінницької області, працює продавцем продуктового магазину с.Козинці

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання сина, що призвело до вживання 21.11.2016 року в с.Верхівка в кафе «Калина» неповнолітнім ОСОБА_2 спиртних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнала. Суду пояснила, що ретельніше буде здійснюватиме нагляд за сином, щоб порушення не повторилось.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №212864 від 21.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Козинці, вул.Б.Хмельницького, 19, Тростянецького району, Вінницької області судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/214/16-п
Провадження № 3/516/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.12.1969 року

народження, громадянина України, працюючого

водопровідником СК «Енергетик»,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Генерала Плієва, буд. № 41 «а»АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року близько 18 години 40 хвилин на автодорозі Теплодар Промбаза, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у бік Промбази на прямій ділянці дороги при виконанні маневру поворот ліворуч, не ввімкнув світовий показник повороту, не впевнився у безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка виконувала маневр обгону вищезазначеного автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальний збиток, чим порушив п. 10.1; п.9.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав в повному обсязі.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156306 від 05.10.2016 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду ДТП від 23.09.2016 року; протоколами огляду транспортних засобів від 23.09.2016 року; поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 23.09.2016 року; результатом токсикологічного дослідження КУ «Одеського ОМЦПЗ» №3937 від 27.09.2016, поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2016; довідкою Біляївської ЦРЛ від 23.09.2016 року, з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст.40-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України: одержувач ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області. Код . Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області. МФО:828011. Р/рахунок: №0020. Код платежу: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/3832/16-п
Провадження № 3/589/938/16
ПОСТАНОВА

22 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протоколи від 16.09.2016 серія АП2 № 146291, 16.09.2016 серія АП2 № 146292 складених за ч.2 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ОсипенкаАДРЕСА_1, м.Шостка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протолколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3832/16 (провадження № 3/589/938/16) та № 589/3832/16 (провадження № 3/589/939/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/3832/16 (провадження № 3/589/938/15).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3832/16 (провадження № 3/589/938/16) та № 589/3832/16 (провадження № 3/589/939/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/3832/16 (провадження № 3/589/938/15).

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 о 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 148/1328/16-п
Провадження №3/148/1314/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року близько 18:30 год. по вул Садова, 53 в с. Суворівка Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_1, ображав нецензурною лексикою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_110 червня 2016 року, адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 30 листопада 2016 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А.Штифурко