Справа №418/738/16-п
Провадження у справі №3/418/311/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, «18» вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донський л/с Чертковського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, працюючого у Міловському ВП ГУНП в Луганській області (старший інспектор-черговий), який мешкає за адресою: смт. Мілове, пров. Партизанський, буд. 3, Міловський район, Луганська область, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом ГУ НП в Луганській області №3о/с від «07» листопада 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду, яка, відповідно до п.15номенклатури посад працівників Міловського Вп ГУНП в Луганській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці №3дск від «09» березня 2016 року, погодженої УСБУ в Луганській області від «25» березня 2016 року та затвердженої начальником Міловського ВП ГУНП в Луганській області «05» квітня 2016 року, передбачає оформлення йому допуску та надання доступу до державної таємниці за формою 3.

Згідно вимог п. 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого само врядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМ України від «18» грудня 2013 року №939 (далі Порядок 939), після затвердження «05» квітня 2016 року номенклатури посад ОСОБА_1 повинен був у місячний строк подати до режимно-секретного органу Міловського ВП ГУНП в Луганській області документи, передбачені п. 54 Порядку №939 та взяти на себе письмове зобовязання громадянина у звязку з допуском до державної таємниці, що передбачає його письмову згоду на визначені законом обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Однак, згідно з вмотивованим запитом, вищевказані документи ОСОБА_1 надав до РСО тільки «07» липня 2016 року в результаті чого він більше трьох місяців працював на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці та був не в змозі у повному обсязі виконувати свої функціональні обовязки, повязані з роботою з відомостями, що становлять державну таємницю.

Відповідно до п.10 Переліку питань, на як і пропонується надати відповідь для оформлення допуску до держаної таємниці, ОСОБА_1 раніше 2014 року мав допуск до державної таємниці за формою 3 в Міловському РВ ГУМВС України в Луганській області, що свідчить про його обізнаність з законодавством у сфері охорони держааної таємниці.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 створив умови щодо розголошення державної таємниці.

Згідно вимог ст.. 39 Закону та п. 777 Порядку №939 у звязку з виявленими загрозами витоку секретної інформації в мілоському ВП ГУНП в Луганській області, на підставі наказу начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області №13від «07» вересня 2016 року, за даним фактом проведено службове розслідування.

За висновками службового розслідування (№59дск від «08» вересня 2016 року) встановлено, що ОСОБА_1 з інформацією, яка становить державну таємницю не ознайомлювався, доступу до такої інформації не мав, фактів витоку секретної інформації допущено не було.

Крім того, ОСОБА_1, співробітниками режимно-секретного органу Міловського ВП ГУНП в Луганській області не одноразово доводились вимоги пунктів 49 та 54 Порядку №9393, які ним грубо проігноровані.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, виразилися в порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно працював на номенклатурній посаді без допуску до державної таємниці. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме пояснення правопорушника ОСОБА_1, висновок про результати службового розслідування за фактом виявлення можливої загрози витоку секретної інформації в Міловському ВП ГУНП в Луганській області від «08» вересня 2016 року №59дск (а.с. 03-04), копію витягу з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від «18» грудня 2013 року №939 та копію витягу з ЗУ « Про державну таємницю» (а.с. 05-06), заяву ОСОБА_1 (а.с. 07), сам протокол про адміністративне правопорушення від «30» вересня 2016 №63/26/12172 складеного відносно ОСОБА_1, де він особисто у письмовому виді підтвердив вчинення ним адміністративного правопорушення та повністю визнав свою вину (а.с. 01-02), слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов