Справа № 469/1029/16-п 24.11.2016 24.11.2016 24.11.2016
Номер провадження: 33/784/266/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові суду, з протоклу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 240452 від 27.08.2015 року вбачається, що 27.08.2016 року о 05 год.15 хв. у с.Коблеве Березанського району Миколаївської області на б/в Коблеве, біля «Аквапарку» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд» державний реєстрацій номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від

Провадження № 33/784/266/16 Головуючий суду 1-ї інстанції:Страчеус О.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

підпису та пояснень, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Також відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку. Посилається на те, що протокол складено з чисельними порушеннями, має виправлення, зміст його не відповідає дійсності. Після складання протоколу він самостійно поїхав на своєму автомобілі, що на його думку підтверджує, що в стані алкогольного сп'яніння він не знаходився. Просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутній та не зміг надати свої пояснення, оскільки поштові відправлення надходили за невірною адресою його проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Копію постанови суду 21.10.2016 року випадково отримала його мати, яку знають співробітники пошти. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 рекомендованим листом направлялась судова повістка про розгляд справи 29.09.2016 року о 9 год. за адресою: АДРЕСА_1. Ця ж адреса була вказана і в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначена повістка була повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.7-8).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

З наданих ОСОБА_1 копії паспорту вбачається, що він проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2, тобто в багатоквартирному будинку.

Тому, посилання апелянта на те, що копію постанови суду випадково отримала його мати 21.10.2016 року, яку знають співробітники пошти, і він не міг її вчасно оскаржити, є слушними.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 31.10.2016 року, тобто після строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин посилання апелянта на те, що з незалежних від нього обставин він не міг вчасно оскаржити постанову суду, являють обгрунтованими.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_1 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський