Справа № 308/6949/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2а , пенсіонера.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 25.06.2016 року о 04:35 годині в м. Ужгород по вул.. Шумна, 42, керував автомобілем марки Subaru Forester 2,5 XT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень) та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2016 року щодо нього, як такий, що пропущений з поважних причин. Звертає увагу суду на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, який не отримав жодних повідомлень чи повісток про розгляд справи. Зазначає, що отримав копію постанови суду 17.10.2016 року в канцелярії суду оскільки у визначений законом строк така не була направлена йому за місцем проживання. Вважає, що суд першої інстанції не встановив достовірно час, місце, обставини правопорушення, не надав оцінку тому, яким чином працівники поліції до оформили протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на думку апелянта в постанові суду першої інстанції не вказано на підставі яких доказів прийнято рішення по справі, що є грубим порушенням закону.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис обставин правопорушення, заслухавши доводи апелянта, приходить до переконання про слушність доводів апеляції щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений не був, участі у розгляді справи не приймав. Даних про те, що він викликався в судові засідання 06.09.2016 року та 16.09.2016 року в матеріалах справи немає.

Крім того, матеріали справи містять супровідний лист в якому не вірно вказано адресу місця проживання ОСОБА_1 Так, згідно поданого ОСОБА_1 суду першої інстанції заперечення вбачається, що відправник ОСОБА_1 зазначив адресу м. Ужгород, вул. Насипна, 20а та звернув увагу суду, що за адресою с. Стужиця, 20, Великоберезнянського району не проживає. Крім того, повідомив номер телефону для засобів звязку. Такі дані залишились поза увагою суду та копію постанови було відправлено за не вірною адресою.

За таких підстав, оскільки копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 17.10.2016 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи, копію постанови суду на адресу його місця проживання у визначений ст. 285 КпАП України строк не надіслана, то строк для оскарження постанови суду від 16.09.2016 року вважаю таким, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, прийшов до висновку, що апеляція ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що 25.06.2016 року о 04:35 годині в м. Ужгород по вул. Підградській ОСОБА_1 керував автомобілем марки Subaru Forester 2,5 XT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2016 року складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам законодавства відповідає оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, які передбачені ч.1 ст. 256 КпАП України.

Крім того, на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2016 року начальник Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції подав лист-розяснення на виправлення допущених помилок при оформленні протоколу та додатків до нього при формуванні справи про адміністративне правопорушення, у якому повідомлено відомості про те, що рішення про проведення огляду на стан спяніння водія було прийнято у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того , відповідно до відеозапису , наданого при оформленні матеріалів справи, вбачається, що водій попередньо повідомив працівників поліції при спілкуванні з ними , що вживав алкогольні напої.

Доводи апелянта щодо умисної фальсифікації документів, які були оформлені працівниками поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд відхиляє, оскільки дані про особу порушника працівники поліції встановлюють на підставі предявлених їм документів або зі слів особи, щодо якої складаються відповідні процесуальні документи. При цьому, не вірно зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо місця проживання особи та її працевлаштування не можуть бути підставою для закриття провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, а лише враховуються судом при накладенні адміністративного стягнення, при визначенні його виду та розміру відповідно до вимог ст. 23, 33 КпАП України.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи вірно прийшов до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457667 від 25.06.2016 року , доданими поясненнями свідків, які засвідчили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога та за допомогою приладу Драгер, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2, який здійснював патрулювання та оформлював протокол про адміністративне правопорушення, доданим після додаткового оформлення до матеріалів справи відеозаписом з якого вбачається, що працівниками поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці або проїхати до закладу охорони здоров'я, однак він взагалі відмовився від проходження такого огляду, як на місці так і в закладі охорони здоров'я. Факт відмови від проходження огляду на стан спяніння був засвідчений двома свідками, які були запрошені працівниками поліції на місце події. Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України , оскільки інспектори поліції діяли відповідно до вимог Інструкції, громадянин ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому порушень, які б свідчили про фальсифікацію складених поліцейськими процесуальних документів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що у протоколі та постанові суду не вірно зазначено місце , де відбулося керування транспортним засобом заслуговують на увагу. Про допущену помилку у зазначені вулиці , де ОСОБА_1 керував транспортним засобом було повідомлено листом начальника Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, який вказав не лише на допущену помилку , а й пояснив у звязку з чим вона виникла та вказав вірно назву вулиці в місті Ужгороді , де апелянт керував транспортним засобом. Апеляційним судом перевірено як доводи апелянта так і пояснення управління патрульної поліції та встановлено , що дійсно досліджувані події відбувалися в місті Ужгороді на вулиці Підградський.

Однак, апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідків є недопустимим доказом у звязку з тим, що при відібранні від них пояснень інспектором поліції зазначено місце проведення огляду м. Мукачеве. Як з відеозапису подій так і пояснень вбачається , що події відбуваються в місті Ужгороді на вулиці Підградській поблизу АЗС ОККО, а огляд запропоновано пройти водію ОСОБА_1 орієнтовно о 04:00 годині. Запис назви міста інспектор не здійснював , а використав шаблон пояснень у якому назва міста надрукована за допомогою оргтехніки.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови суду першої інстанції так як порушень вимог процесуального закону, які б тягнули за собою скасування постанови .

Одночасно, апеляційний суд вважає , що невірне встановлення у постанові суду назви вулиці, де було скоєно адміністративне правопорушення є підставою для його мзміни.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України - змінити.

У мотивувальній частині постанови зазначити , що місцем скоєння адміністративного правопорушення є вулиця Підгардська в місті Ужгороді, виключивши з постанови висновок суду на вчинення адміністративного правопорушення на вулиці Шумній.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: