Справа № 697/2182/16-п
Провадження № 3/697/871/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966833 від 21.08.2016, вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2016 о 23 год. 00 хв. в с. Богдани, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.08.2016 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Богдани Черкаської області, був зупинений інспектором Золотоніського ВП, який не розяснюючи йому права передбачені КУпАП, запропонував провести огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту, на що він погодився, але оскільки трубка вже була в користуванні та відкрита, він відмовився від проходження тесту і наполягав їхати в лікарню. Після чого працівники поліції швидко склали протокол, який для підпису так і не надали, вилучили посвідчення водія, без вручення тимчасового талону, при цьому будь яких свідків події не було, а тому вважає, що вказаний протокол є недійсний та просить суд закрити провадження, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання інспектор Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його представника, приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Так, в порушення вище вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №АП1 № 966833 від 21.08.2016 відносно ОСОБА_1 були відсутні належним чином оформлені два свідки, зазначено одного свідка ОСОБА_3, про що свідчить зміст протоколу (а.с.1).

Згідно пояснення свідка ОСОБА_3 ( а.с. 3) доданого до протоколу, вбачаються лише анкетні дані ОСОБА_3, будь яких пояснень про відмову ОСОБА_4 .від проходження медичного огляду не має.

На виклик до суду вказаний свідок ОСОБА_3 не зявився, будучи повідомлений належним про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що після складання протоколу, яким засвідчено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відсторонення його від керування транспортним засобом працівником поліції не було проведено.

З матеріалів справи вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 - відсутній.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, крім протоколу про адміністративне правопорушення висновку від 21.08.2016 серії АП1 № 966833, оформленого з порушенням ст. 266 КУпАП , в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.1, 247 п.1, 251, 266 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . М . Льон