ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого в ФОП «Позняков», громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2016 року о 14.45 год. у м. Харкові, Окружна дорога, вул. Соборна, буд. 7-Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLVO FH 12.380 (тягач) н.з. АН5369АТ, Fruehauf TF34C1 н.з. АН5604ХР (напівпричіп), перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 н.з. АХ9926ЕЕ, який рухався в попутному напрямку з правого боку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник та його представник- адвокат ОСОБА_2 з`явились, правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що він перед маневром перестроювання на перехрестя в правий ряд руху, так як ліва смуга руху була занята для повороту наліво, перед перестроюванням, був ввімкнений правий поворот сигналу повороту, після чого впевнився, що його маневр не створює перешкод руху іншим автомобілям. Коли він заїхав на смугу руху, то відчув удар в свій автомобіль, та побачив перед собою автомобіль ВАЗ 21099, після чого зупинився та викликав поліцію. При цьому автомобіль ВАЗ намагався обїхати його по правому узбіччю, але побачивши відбійник, сам зіткнувся з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Приписами п. 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, згідно до схеми ДТП, наданих фотокарток та наданих пояснень, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень приписів п. 10.1 ПДР України, оскільки автомобіль VOLVO, яким керував ОСОБА_1, розташований на дорозі прямо (кут 1800), тобто не змінював напрямок свого руху, при ДТП автомобілі контактували VOLVO правий кут переднього бамперу, ВАЗ- ліві задні двері, що свідчить про те, що ВАЗ в момент зіткнення знаходився з правого боку від автомобіля VOLVO і під кутом до шляху, тобто намагався обїхати перед перехрестям автомобіль VOLVO з права,

але йому заважав відбійник (огорожа) і тоді водій ВАЗ «підрізаючи» автомобіль VOLVO намагався вискочити на перехрестя з правого боку від автомобіля VOLVO, що і призвело до ДТП.

А питання винуватості водія ВАЗ 21099 н.з. АХ9926ЕЕ судом вирішено бути не може, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, і на розгляд суду не надходив.

За таких обставин, винність водія ОСОБА_1, враховуючи приписи ст. ст. 245,252,280 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Г.А. Зуб