Провадження № 3/344/5518/16
ПОСТАНОВА

18 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Компанія Рона», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТОВ «Компанія Рона» ОСОБА_1

В зазначених матеріалах направлено протокол № 156 про адмінправопорушення від 31 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки працівниками ДПІ в м. Івано-Франківську ТОВ Компанія Рона виявлено певні порушення.

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу про адмінправопорушення до розгляду по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адмінправопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено конкретне місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи. Однак, в протоколі про таке не вказано.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників інспекції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обов'язковою умовою притягнення особи до відповідальності за цією статтею є зясування та доведення саме цих обставин.

Тобто, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою повинно бути вказано конкретну дату вчинення тієї чи іншої конкретної дії (чи бездіяльності), по кожному конкретному факту слід вказати назву та зміст письмового документу, як це має місце в даному випадку, при складанні якого, чи його виконанні, чи підготовці чи інше, допущено те чи інше і яке саме конкретне порушення, і якого нормативного акту, в чому воно проявилося, якщо є, то які його наслідки, який нормативний акт чи посадова інструкція, інше, покладає відповідальність за належне виконання такої дії саме на дану посадову особу, долучити, в тому числі документи, які таке підтверджують.

Окрім того, відповідних документів, що саме ОСОБА_1 являється головним бухгалтером ТОВ «Компанія Рона» та які саме обовязки покладено на особу щодо ведення бухгалтерського, податкового чи іншого обліку не долучено.

Якщо з дати, наведеної у протоколі по конкретному правопорушенню сплив строк давності притягнення до адмінвідповідальності встановлений ст. 38 КУпАП, але посадова особа, що складає протокол вважає, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення, то про це слід вказати з відповідним обґрунтовуванням.

Тобто, по даній справі вказані вище вимоги закону не дотримані, що унеможливлює призначити її до розгляду по суті.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь (бездіяльності), що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що має бути відображено у протоколі, сформовано окремі матеріали по кожному порушенні окремо та направлено на розгляд.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257 КУпАП, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції в м. Івано-Франківську для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович