Справа № 185/9440/16-п
Провадження № 3/185/2204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Горького, 171, с.Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній, будучі особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 07.06.2016 року не зявився на реєстрацію до Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, в порушення обмежень встановлених ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Санкція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає стягнення за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою не зазначено, як це прямо передбачено санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що залишено поза увагою відповідного правоохоронного органу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА