Справа № 216/3410/16-п
Провадження № 3/216/641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Крейси О.О.,

прокурора - Кузьменка С.В.,

особи, що притягується

до адмін.відповідальності ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали, що надійшли з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головою Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, складено протокол від 08 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ним встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

З вказаного протоколу вбачається, що Рішенням № 1 І сесії VІІ скликання Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради від 07.12.2015 ОСОБА_1 обрано головою Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради. Рішенням № 4 І сесії VІІ скликання Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_5 ради від 31.12.2015 йому присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування 3 категорії посад з 08.12.2015.

Згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 віднесений до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову особу місцевого самоврядування.

Пери цьому, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, та, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, обізнаним про встановлені заборони та обмеження щодо входження до складу органів правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обовязки у період з 07.12.2015 по теперішній час вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпроАП за наступних обставин.

Згідно із положеннями п. 1.3 Статуту ТОВ «Прогресивне буріння», який є установчим документом товариства, учасниками Товариства є: ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Пунктом 3.1 Статуту передбачено, що метою діяльності Товариства є отримання прибутку.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.07.2016 встанлвлено, що ОСОБА_1 є керівником та підписантом ТОВ «Прогресивне буріння». Також він є одним із співвласників, учасником та кінцевим бенефіціарним власником даного товариства.

Таким чином, ОСОБА_7, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону, порушив обмеження передбачені ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 3 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, оскільки у період з 07.12.2015 до теперішнього часу є одночасно службовою особою органу місцевого самоврядування та входить до складу виконавчого органу є одноособовим директором ТОВ «Прогресивне буріння», а також членом вищого органу управління зазначеного товариства, що має на меті одержання прибутку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про запобігання корупції" особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

З вищевказаного вбачається, що державний службовець не може суміщати посаду державного службовця з участю у будь-яких органах товариства, якщо вони є органом управління відповідного товариства.

ОСОБА_1 свою вину у чиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що був директором ТОВ «Прогресивне буріння», а також членом вищого органу управління зазначеного товариства. Після того, як його було обрано головою подав заяву про вихід з учасників ТОВ «Прогресивне буріння».

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позиції, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення заперечували та пояснили, що невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не може вплинути на волевиявлення учасника, позбавити чи обмежити учасника вільно розпорядитися своїми корпоративними правами, зокрема, вийти з товариства, що в даному випадку було здійснено ОСОБА_1, шляхом подання заяв щодо складення повноважень директора та заяву про вихід зі складу учасників Товариства.

Прокурор у судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 доведеною і просив накласти відповідне стягнення в межах ч.2 ст.172-4 КУпроАП.

Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що працює бухгалтером ТОВ «Прогресивне буріння», 07.12.2015 року, після обрання на посаду голови Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу ОСОБА_1, який до цього часу обіймав посаду директора ТОВ «Прогресивне буріння», а також був співзасновником зазначеного Товариства, 10.12.2015 року ним було надано їй для подальшої передачі другому співзасновнику Товариства ОСОБА_6, заяву щодо складення повноважень директора та заяву про вихід зі складу учасників Товариства, та про намір відчужити свою частку в статутному фонді Товариства з аналогічних підстав. Крім того, вона, як бухгалтер підприємства, повідомила, що жодного прибутку ним фактично отримано не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, прокурора, свідка, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується інкриміноване правопорушення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду протоколу по суті, встановив наступне.

Відповідно п. 2 ч. 1ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

З положення п. 3 рішення Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року №6-рп/2012 можливо зробити висновок, що службовим особам місцевого самоврядування заборонено входити до складу будь-яких органів управління підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, після обрання 07.12.2015 року на посаду голови Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу ОСОБА_1, який до цього часу обіймав посаду директора ТОВ «Прогресивне буріння», а також був співзасновником зазначеного Товариства, виконуючи вимоги ч.2 ст.12 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також ч.1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», стосовно обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, підготовив та 10.12.2015 року надав на адресу загальних зборів Товариства дві заяви.

Перша заява стосувалась складення повноважень директора ТОВ «Прогресивне буріння», у звязку з обранням його на керівну посаду до органів місцевого самоврядування, другою заявою ОСОБА_1 повідомляв загальні збори Товариства про вихід зі складу учасників Товариства, та про намір відчужити свою частку в статутному фонді Товариства з аналогічних підстав. Зазначені заяви ОСОБА_1 передав бухгалтеру Товариства ОСОБА_8 для подальшої передачі другому співзасновнику Товариства ОСОБА_6, про що свідчить підпис і прийняття 10.12. 2015 року заяв бухгалтером ОСОБА_8 Позиція що на час складання протоколу, а саме на 08 липня 2016 року ОСОБА_1 числився, як директор та співзасновник ТОВ «Прогресивне Буріння», свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУоАП, є недоведеною, без врахування дій самого ОСОБА_1, а саме, щодо складання з себе повноважень директора Товариства, виходу зі складу учасників (співзасновників) Товариства, продаж своєї частки у статутному фонді Товариства, яку він відчужив 15.12.2015 року, на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивне Буріння». Після обрання ОСОБА_1В на посаду голови Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, і подачі ним вищезазначених заяв на адресу загальних зборів Товариства, останній втратив право впливати на діяльність Товариства щодо ініціювання проведення загальних зборів, складання повістки денної стосовно внесення змін до статуту Товариства, у звязку з виходом зі складу одного із учасників Товариства, та продаж іншій особі належної йому частки у статутному фонді, а також вносити зміни до Статуту Товариства, у спосіб та у порядок передбачений ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців").

Згідно п.28 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, суди повинні керуватись тим, що відповідно до ЦК та ЗУ «Про господарські товариства» учасник ТОВ вправі у будь який час вийти з Товариства незалежно від згоди інших учасників Товариства та самого Товариства. Вихід зі складу учасників Товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів Товариства. У звязку з цим моментом виходу учасника Товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі Товариства, або вручення заяви цим особам органами звязку. Постанова Вищого господарського суду України від 09 березня 2010 року № 24/58, наголошує на тому, що момент виходу учасника з товариства законодавство не пов'язується з реєстрацією змін до установчих документів. Вихід учасника з товариства є лише підставою для внесення змін до установчих документів та їх державної реєстрації. Невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не може вплинути на волевиявлення учасника, позбавити чи обмежити учасника вільно розпорядитися своїми корпоративними правами, зокрема, вийти з товариства.

Невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не означає, що учасник, який у встановленому порядку вибув з товариства, автоматично повертається в число учасників.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 172-4 КУпАП.

За змістом Закону України «Про запобігання корупції» обов'язковою ознакою, за якою діяння можуть бути визнані корупційними правопорушеннями, є обов'язкове використання особою своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, а також одержання неправомірної вигоди.

Тому, при з'ясуваннісуб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обмежень щодо сумісництва, належить довести наявність факту зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем та пов'язаних з цим можливостей.

Так, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Разом з тим, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про встановлення отриманого ОСОБА_1 доходу від перебування у членстві господарства, здійснення ним виконавчих функцій або розпорядження прибутком на свою користь.

Натомість, згідно наданої Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією, податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за період з 01.01.2015 року по теперішній час будь-який прибуток відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції»,ч. 2 ст.172-4, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мясоєдова