overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/47/16-п
Провадження у справі №3/418/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Горлівка, вул..Гмирі, буд.42, Донецької області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року о 22 годині 20 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_2 який 29 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №418/652/16-п
Провадження по справі №3/418/273/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«05» вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, «21» січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільськ …, такої, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «14» серпня 2016 року о 08 годині 10 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_2, яка «07» серпня 2016 року о 00 годині 00 хвилин на напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/, через недіючий пункт пропуску «Керч», незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачено ст. 204-2 КупАП, однак місце проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення встановити неможливо.

Відповідно до ст. 278 КпАП України «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката».

За ст. 280 КпАП України «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

З вищенаведеного та на підставі вимог КУпАП суд не може прийняти рішення по протоколу.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 начальнику відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
22.02.2016 Справа №418/61/16-п
Провадження у справі №3/418/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, АР Крим, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року о 15 годині 40 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1, який 09 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилини у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/, який незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.2 ст.ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №418/54/16-п
Провадження у справі №3/418/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с.Семикозівка, вул. Старосільська, буд.23, Біловодського району, Луганської області, такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року о 03 годині 50 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1, яка 30 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнула Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
13.09.2016 Справа №418/664/16-п
Провадження у справі №3/418/279/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний протокол, який надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є громадянином України, маючий вищу освіту, ніде не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає у с. Стрільцівка вул. Камишна №28 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2016 року у с. Стрільцівка Міловського району о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 виним себе визнав та пояснив, що дійсно розпив спиртні напої з сусідом сів за кермо автомобіля та поїхав шукати свою стару матір яка пішла геть з двору. Під час руху був зупинений робітниками ДАЇ. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення . Вислухавши пояснення правопорушника дослідивши матеріали справи а саме протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння , пояснення правопорушника, сам протокол про адміністративне правопорушення, слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 130 КпАП України. Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається. Обставини які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф у сумі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державі судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/715/16-п
Провадження по справі №3/418/303/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору у складі відділу Міловського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого ніде не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, мешкаючого у смт. Мілове вул. Федотова №13 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2016 року у смт. Мілове по вул.. Центральна співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_1 який керував транспортним засобом знаходячись у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він розпив спиртні напої сів за кермо мопеда та поїхав до магазина де знову купив спиртного, повертаючись був зупинений співробітниками поліції . В час очікування, коли привезуть протоколи він знову у присутності співробітників поліції розпив пива , оскільки він хотів пити. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 904930 від 11 вересня 2016 року у якому значиться, що правопорушник від пояснень відмовився та не поставив свого підпису про ознайомлення з протоколом, висновки алкотесту відповідно яких слід, що правопорушник вживав спиртні напої, слід прийти до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом знаходився у стані алкогольного спяніння, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття . Обставини, які б обтяжували відповідальність - відсутні.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього стягнення штраф 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час ухвалення постанови складає 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
27.01.2016 Справа №418/44/16-п
Провадження у справі №3/418/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Мілове

Cуддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.17220 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин під час обходу спальних приміщень на відділі прикордонної служби «Мілове» ім..ОСОБА_2 ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Стан алкогольного спяніння підтверджується протоколом №336 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23 січня 2016 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 23 січня 2016 року знаходився у стані алкогольного спяніння при виконанні обовязків військової служби.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протоколом №336 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23 січня 2016 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт начальника відділу прикордонної служби впс «Мілове» ім..ОСОБА_2, сам протокол про адміністративне правопорушення від 23 січня 2016 року складеного відносно ОСОБА_1 слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.17220 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.3 ст.17320 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.17220 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 4760 грн. 00 коп. /чотири тисячі сімсот шістдесят грн. 00 коп./ в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
26 октября 2016 года пгт. Меловое
Судья Меловского районного суда Луганской области Чехов С.И. рассмотрев протокол об административном правонарушении направленного начальником отдела пограничной службы «Меловое» им. В. Банных в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерации, гражданина ОСОБА_2 Федерации, студент Воронежского економического правового института, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 Федерации в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2
ст. 204-1 КоАП Украины.
26 октября 2016 года в районе информационного знака № 544, на рассстоянии 50 метров от линии государственной границы Украины, по направлению движения п. Чертково (РФ) пгт. Меловое (Украина) был задержан ОСОБА_1, который совместно с гр. ОСОБА_3 незаконно пересек государственную границу Украины вне пункта пропуска.
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно он совместно с гр. ОСОБА_3 незаконно пересек государственную границу Украины вне пункта пропуска, шел в магазин для приобретения продуктов питания. О существовании государственной границы знал. Кается в совершенном административном правонарушении.
Выслушав пояснение административного правонарушителя, исследовав материалы дела а именно протокол об административном правонарушении СхРУ №385704 от 26 октября 2016 года как на русском языке так и украинском, протокол административного задержания, письменные объяснение самого ОСОБА_1, паспорт правонарушителя и его копию, схему задержания правонарушителя , рапорт сотрудника пограничной службы ОСОБА_4 Следует прийти к мнению, что ОСОБА_1 сознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал их, сознательно допуская наступление этих последствий.
Действия правонарушителя ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.2041 КоАП Украины.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя не усматривается.
Следует прийти к мнению, что он своими действиями не причинил ущерба государству и его интересам, его деяние есть малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, ч. 2 ст.2041 КУпАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2041 КоАП Украины, освободить его от административной ответственности на основании ст. 22 КУпАП, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в апелляционный суд Луганской области, который находится в г. Северодонецке Луганской области.
Судья: С.И.Чехов
Справа №418/24/16-п
Провадження у справі №3/418/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Мілове, вул. Шкільна, буд.26, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року о 22 годині 40 хвилин в смт. Мілове, Міловського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAWOO LANOS реєстраційний номер ВВ 0351ВВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дана обставина підтверджується результатом тесту стану алкогольного спяніння, згідно якого, спяніння ОСОБА_1 складає 1,67 проміле /а.с.2/.

ОСОБА_1М в судовому засідання пояснив, що 15 січня 2016 року він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме результат тесту стану алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_1., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сам протокол про адміністративне правопорушення від 15 січня 2016 року складеного відносно ОСОБА_1 за серії АП1 №399335 де він особисто у письмовому виді зробив пояснення та визнав свою вину, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн. 00 коп./ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов.