Провадження № 3/235/1832/16
Єдиний унікальний № 235/6500/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.12.1979р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в Будьонівському районі м.Донецька, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 975357 від 29.09.2016р., вбачається, що 29.09.2016р. о 7.45год. ОСОБА_1 в порушення п.16.11 ПДР, по вул..Гайдамацька в м.Покровську, Донецької області, виїжджаючи з АЗС «Мультитоп», керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Покровська, що належить ОСОБА_2, при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження..

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні правопорушник визнав, що скоїв порушення правил дорожнього, що призвело к ДТП та пошкодженню автомобіля

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 29.09.2016р. о 7.45год. ОСОБА_1 в порушення п.16.11 ПДР, по вул..Гайдамацька в м.Покровську, Донецької області, виїжджаючи з АЗС «Мультитоп», керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Покровська, що належить ОСОБА_2, при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 складено протокол АП1 № 975357 від 29.09.2016р.(а.с.1).

Провину ОСОБА_1 в скоєній 29.09.2016р. дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема ДТП, яка підтверджує механізм зіткнення транспортних засобів та в якій зазначено, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі внаслідок ДТП: ВАЗ 21115 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 заднє ліве крило, задній лівий стоп, ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_4 переднє праве крило, повторювач, фартух.(а.с.2).

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 25.12.1979р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_5 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.12.1979р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_5 на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 0060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: