Справа № 161/6873/16-п
Провадження № 3/161/2342/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 листопада 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку матеріали адміністративних справ про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Санрайз», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №452793 від 19.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 19.05.2016 року о 10.00 год., керуючи автобусом «I-VAN» д.н.з.АС 5035 АТ проїхав по пр.Відродження м.Луцька на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив пункт 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №452794 від 19.05.2016, вбачається, що ОСОБА_2 19.05.2016 року о 10.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечним та ненадав перевагу транспортному засобу, що рухався по дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «I-VAN» д.н.з.НОМЕР_2, чим нібито порушив пункти 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 19.05.2016 року в ранкову пору доби керував автомобілем «Фольксваген Гольф» виїжджав з прилеглої території пр.Відродження, 19А в напрямку пр.Відродження, 29А. Перетинаючи дорогу на дозволений сигнал світлофору та проїхавши майже всю частину дороги, відчув удар. Водій транспортного засобу «I-VAN», який проїхав на заборонений сигнал світлофору, відволікшись на дії не пов'язані з керуванням транспортного засобу в'їхав у його автомобіль. Слідів екстреного гальмування транспортного засобу «I-VAN» не було. Водій автобуса побачив його в останній момент, внаслідок чого почав маневрувати задля уникнення зіткнення. В зв'язку з чим, винним себе не вважає, просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 19.05.2016 року о 10.00 год. керував автобусом «I-VAN» та здійснив рух по пр.Відродження м.Луцька на дозволений сигнал світлофора. В цей момент побачив, що з прилеглої території рухається автомобіль «Фольксваген Гольф», через якого і відбулось зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення і скерував автобус праворуч, однак не встиг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль марки "Фольксваген Гольф" виїхав зненацька перед ним. Винним себе не вважає, правила дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 19.05.2016 року в ранкову пору доби була пассажиром автомобіля «Фольксваген Гольф», який виїжджав з прилеглої території пр.Відродження, 19А в напрямку пр.Відродження, 29А. Зазначила, що проїхавши більшу половину дороги, водій маршрутки, який не зупиняючись на заборонений для руху сигнал світлофору, здійснив зіткнення з їхнім автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що виїжджаючи з двору і пересікши більшу частину дороги, звернув увагу, що на них рухається маршрутне таксі на заборонений сигнал світлофора, яке навіть не намагаючись зупинитися і уникнути зіткнення, вїхав в автомобіль в якому він знаходився на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 намагаючись уникнути зіткнення взяв ліворуч. Було видно, що водій маршрутного таксі, відволікся від керування, та навіть відвернув голову в сторону.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що була пассажиром транспортного засобу "I-VAN" та бачила, що зі сторонни школи №18 до них повільно наближався автомобіль "Фольксваген Гольф", оскільки відстань між транспортними засобами була незначна уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знаходився на тротуарі біля проїзної частини та чекав коли засвітиться зелене світло на світлофорі, щоб перейти дорогу і почув удар, самого ДТП не бачив.

Не зважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №452793, схемою місця ДТП від 19.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, поясненнями даними в судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно яких водій транспортного засобу «I-VAN» ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора, а повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водію жовтий cигнал світлофора забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, що саме водій транспортного засобу «I-VAN» ОСОБА_1 був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки останній не порушував вимоги п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, так як він перед виїздом на пр. Відродження в м. Луцьку рухався із невеликою швидкістю і відповідно переконався про безпечність свого маневру, що також підтверджує те, що зіткнення відбулося в кінці його маневру, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2016 року. Крім того зіткнення відбулося вже на смузі руху транспортного засобу «I-VAN», а саме по пр. Відродження в м. Луцьку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, в даних дорожніх умовах саме порушення вимог п. 8.7.3 (ґ) ПДР водієм транспортного засобу «I-VAN» ОСОБА_1 лежить в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та наслідком у вигляді механічних пошкоджень інших транспортних засобів, тому складання відносно нього адмінпротоколу за ст.124 КУпАП відповідає вимогам законодавства.

З дослідженого судом висновку судової автотехнічної експертизи №7705 від 12.10.2016 року вбачається, що висновок експертизи є суперечливим, а тому суд при постановці рішення по справі не бере його до уваги.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відповідно до цього кодексу в справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що на момент вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП пройшло більше 3-х місяців з часу вчинення правопорушення - 19.05.2016 року, тому згідно ст. 247 КУпАП дана справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.п.1, 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук