Справа № 265/6397/16-п
Провадження № 3/265/1267/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєвої І.М., при секретарі Байрачній І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь», слюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, складеного працівниками патрульної поліції, вбачається, що 24 жовтня 2016 року об 12-20 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці Таганрозької вулиці Українського козацтва в Лівобережному районі міста Маріуполя. Не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявлені перешкоди не вжив заходів для безпечного обїзду перешкоди, у разі чого сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення останнім п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнаючи свою провину, пояснив, що він 24 жовтня 2016 року біля 12 год. 30 хв. керував автомобілем CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 по крайній лівій смузі дороги зі сторони вулиці Олімпійській в сторону проспекту Єдності по вулиці Таганрозької Лівобережному районі міста Маріуполя. В 15 метрах від нього по крайній правій смузі дороги, в одному напрямку з його автомобілем, їхав автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2., який раптово почав здійснювати поворот з правою смуги дороги наліво на вулицю Українського козацтва. Рухаючись зі швидкістю 60 км/г він прийняв всі заходи безпеки, однак зіткнення минути не вдалось.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 24 жовтня 2016 року біля 12 год. 20 хв. керувала автомобілем DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2., та також їхала по крайній лівій смузі дороги зі сторони вулиці Олімпійської в сторону проспекту Єдності по вулиці Таганрозької Лівобережного району міста Маріуполя. Швидкість руху автомобіля була близько 50 км/г. Біля вулиці Українського козацтва вона увімкнула показчик лівого повороту та почала маневр в ліво. У цей час автомобіль CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, скоїв зіткнення з її автомобілем, від чого її автомобіль було розвернуто на 180 градусів. Удар прийшов в ліву передню частину. По якій смузі дороги рухався голубятник С.І. пояснити не змогла.

Свідок, ОСОБА_3, у судовому засідання пояснила, що 24 жовтня 2016 року вона разом із своїм сином, ОСОБА_1, їхали на машині CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1 по крайній лівій смузі дороги на вулиці Таганрозькій в Лівобережному районі м. Маріуполі. Автомобіль DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2, став повертати в ліво з правої смуги дороги по вулиці Таганрозькій, після чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що цього року, точну дату він не памятає, в період з 12-00 год. до 13-00 год., він рухався на автомобілі по вулиці Українського козацтва в бік вулиці Таганрозької в Лівобережному районі міста Маріуполя. Він бачив, що автомобіль DAEWOO MATIZ (жовтого чи салатового кольору) рухався по правій полосі вулиці Таганрозької, позаду нього, близько 15-20 метрів, по лівій полосі вулиці Таганрозької рухався автомобіль CHERY AMULET. Автомобіль DAEWOO MATIZ почав перелаштовуватися в ліву смугу, в результат чого чого автомобіль CHERY AMULET скоїв зіткнення з останнім. Після зіткнення автомобіль DAEWOO MATIZ розгорнуло на перехресті вул. Українського козацтва та вулиці Таганрозької в Лівобережному районі м. Маріуполя.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом із матірю, ОСОБА_2,їхали на машині DAEWOO MATIZ по вулиці Таганрозької в місті Маріуполі. Рухались по смузі, яка була ближче до суцільної, але на дорогу та на машини він не дивився, оскільки був зайнятий грою по мобільному телефону. Звернув увагу лише коли сталося зіткнення, їх автомобіля та автомобіля CHERY AMULET, який їхав з великою швидкістю.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_6, заявив у судовому засіданні клопотання про проведення по справі експертного автотехнічного дослідження, яке просив доручити експертам НДЕКЦ НП ГУНП в Донецькій області

Враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, та приймаючи до уваги, що для обєктивного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НП ГУНП України в Донецькій області, розташованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Італійська,321, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На розсуд експертів поставити наступні питання:

1)Чи маються порушення Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1?

2)Чи маються порушення Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2?

3)Чи мав у своєму розпорядженні водій автомобіля CHERY AMULET, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

4)Чи мав у своєму розпорядженні водій автомобіля DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду?

5)Якщо в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маються порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору були в причинному зв'язку з настанням події дорожно-транспортної пригоди, то дії якого з водіїв були первинними у причинному звязку з настанням події дорожно-транспортної пригоди, а які вторинними?

Провести експертне дослідження за двома варіантами розвитку події ДТП від 24 жовтня 2016 року, тобто за свідченнями водія ОСОБА_7 та за свідченнями водія ОСОБА_2, а також за свідченнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 № 265/6397/16-п (провадження № 3/265/1267/16).

Витрати, що повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи, покласти на ОСОБА_1

Суддя: І.М.Міхєєва