overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1719/16-п

Номер провадження 3/530/318/16

09.12.2016року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ТДВ " Укролія" водій,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин в місті Зіньків ,вул.Дроздівська,28 грн.ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2,розмахував перед нею палицею,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійснив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), рапорт (а.с. 2),заява ( а.с.3),пояснення (а.с.4-7),копія медичного огляду ( а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягти ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 529/1259/16-п
ПОСТАНОВА

08 грудня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого плотником в ПАФ "Подоляка, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року близько 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння стукав у двері та вікна будинку, який розташований по вул. Миру, 8 в с. Байраці Диканського району Полтавської та належить ОСОБА_2, окрім цього висловлювався нецензурною лайкою в адресу останнього, порушивши своїми діями громадський спокій та порядок.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав відповідні пояснення по факту його вчинення, при цьому вказав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2016 року, рапортами чергового Диканського ВП, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, які обтяжють відповідальність ОСОБА_1 - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння , пом'якшуюча обставина - щире каяття.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним інших правопорушень, а також стягнення з нього судового збору. Підстав для призначення іншого адміністративного стягнення ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 /шістдесят/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/582/277/16
Справа № 582/1409/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУНП в Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад його здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаюється, та пояснив, що дійсно з батьком виникла сварка, під час якої він висловлювалася в його адресу нецензурними словами.

Потерпілий ОСОБА_2 також зявився в судове засідання та пояснив, що з сином ОСОБА_1 він примирився, просить закрити провадження у даній справі, не бажає, щоб він був притягний до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставину, що ОСОБА_1 примирився з своїм батьком ОСОБА_2, потерпілим по справі, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2548/16-п
Провадження № 3/526/652/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

05.11.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Гадяцькому ВП, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. 3 ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 370292 від 06.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- копією ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 від 26.05.2016 року;

- рапортом інспектора Гадяцького ВП Василенка В.В. від 07.11.2016 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 527/2446/16-п
провадження № 3/527/901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПП «Кондратенко», паспорт серії КО № 004933, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20.11.2016 року близько 13 год. 50 хв. на автодорозі Глобине Мостовівщина поблизу с. Зубані, керуючи автомобілем КАМАЗ 5410, державний номерний знак НОМЕР_2, допустив забруднення проїжджої частини брудом, порушивши вимоги п. 1.5 ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 1.5 - «Учасникам дорожнього руху забороняється створювати небезпеку та перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України створення перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Обставин що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 139 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись п. 1.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 08.12.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6672/16-п
Провадження № 3/552/1861/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ПП «Алмаз-М», вул. Заводська, 3, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1А, як директор ПП «Алмаз-М», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 97504 грн., чим порушив вимоги п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 329 від 22.11.2016 року, актом перевірки від № 521/16-31-1401-09/31316702 від 17.11.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено у 2015 році, тобто більше, ніж три місяці тому, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 олега Анатолійовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6734/16-п
Провадження № 3/552/1868/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу керівником та головним бухгалтером ТОВ «НВП Компанія «Укргазінвест» , юридична адреса м. Полтава, вул. Симона Петлюри 5 оф. 33 , за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працююча керівником та головним бухгалтером ТОВ «НВП Компанія «Укргазінвест», допустила порушення, а саме: несвоєчасно подала розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків за 3 квартал 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу АА № 827662 від 29.11.2016 року, актом № 3037Є/16-01-13/01/30547953 від 21.11.2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд вважає, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Взводу по обслуговуванні стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

с. Морози, вул. Молодіжна,9,

Кобеляцького району, Полтавської області,

безробітного,

за ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не вірно кваліфіковані, оскільки не вказано за якою саме частиною статті особа притягується до адміністративної відповідальності, а також не приєднано до матеріалів справи Акт передачі транспортного засобу, який був вилучений у ОСОБА_1 та довідки про наявність чи відсутність в особи, що притягається посвідчення водія.

Тому, справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Взводу по обслуговуванні стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 536/1891/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця

села Радочини, вулиця Набережна, будинок №48, Кременчуцького району

Полтавської області, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року, о 15 годині, в селі Петренки, по вулиці Сковороди, Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-111930», державний номерний знак НОМЕР_1, не простежив за технічним станом власного транспортного засобу, внаслідок чого обірвало болт кермової колонки, в результаті чого автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_2. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення та не позбавляти його спеціального права.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винного, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко