overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2684/16-п
Провадження 3/480/445/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.11.2016 р. о 10 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Нова Одеса по вул. Центральна 194 Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Водій пройшов мед. огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку Новоодеської ЦРЛ № 119 від 18.11.2016 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1П.в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком Новоодеської ЦРЛ № 119 від 18.11.2016 (а.с.2) поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10200 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992030, код платежу 21081100, р/ рахунок 0001) та 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Справлянню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_3

05.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2666/16-п
Провадження 3/480/438/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..Молодіжна 5, Миколаївського району Миколаївської області, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.2016року о 10год.50хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. Кир`яківкаМиколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 15 м, висотою 1,2 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання рибу не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1. не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 15 м, висотою 1,2 м, з вічком 50 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 15 м, висотою 1,2 м, з вічком 50 мм, в кількості 1 штуки.(одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

С ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

05.12.2016
Справа № 482/1774/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 1 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

З наданих суду матеріалі, судом встановлено, що 21.09.2016 року, працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Декабристів 3, було виявлено 2.47 грамів канабісу, який останній зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта№1101 від 28.09.216 року, поясненням ОСОБА_1 та постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 21.10.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, у відповідності до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, з наведеного видно, що з моменту закриття слідчим кримінального провадження і до отримання справи про адміністративне правопорушення судом, пройшло більше одного місяця, тому суд вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 35, 38, 40-1, 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2592/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 195-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2016 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав газовий револьвер «ПГШ790 к 9мм» КО 035657, дозвіл який на зберігання даної зброї 465436 закінчився 01.11.2016 року, чим порушив порядок реєстрації , обліку і застосування зброї.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Таким чином дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.195-2 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку придбання , реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 252, 280 , 283, 284 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп. в дохід держави ( одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/ 21081100 , , МФО 826013 , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області , рахунок 0230), з конфіскацією заборонених знарядь: газовий револьвер «ПГШ-790 к 9мм» КО 035657, МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу-14031700,р/р-0230)

Та стягненню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

05.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2637/16-п
Провадження 3/480/431/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьэв Г.В. за участю секретаря Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.11.2016року о 20год.30 хв ОСОБА_1 на р. Південний Буг, врайоні с. Петрово-СолонихаМиколаївського району, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 35 м, висотою 1,5 м, з вічком 65 мм, в кількості 1 штуки.Під час затримання рибу не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вище викладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, приймальним актом, згідно якого вилученна сітка месинова довжиною 35 м, висотою 1,5 м, з вічком 65 мм, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.в дохід держави(р/р 02230, ОКПО- 23086435, МФО- 826013, к/п-21081100, отримувач- держбюджет Миколаївського району) з конфіскацією заборонених знарядь лову в дохід держави- сітку месинову довжиною 35 м, висотою 1,5 м, з вічком 65 мм, в кількості 1 штуки.(одержувач Держбюджет Миколаївського району,банк УДК в Миколаївській області МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,р/р-0230),який знаходиться на складі Миколаївдержрибінспекції.

Та стягненню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

05.12.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2683/16-п
Провадження 3/480/444/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянинки України, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000562/14-23-13/НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню Миколаївському відділенню Очаківської об'єднаної державніої податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Миколаївського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

05.12.2016
Справа № 482/1440/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року близько 00.40 год. на р. Південний Буг, поблизу с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, в брід, незаконно ловив рибу. Тим самим своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

При огляді, у правопорушника виловленої риби виявлено не було, знаряддя лову сітку месинову, у правопорушника було вилучено.

Будучи двічі належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, тому справа розглядалася без його участі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що 03.10.2016 року о 00.40 год. його було затримано під час лову риби сіткою месиновою, біля с. Новопетрівське. З опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника та квитанції № 533 про отримання речей та документів встановлено, що ОСОБА_1 працівниками Рибоохорони було вилучено сітку месинову довжиною 35 м., висотою 1.5 м., з вічком 28 мм.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код .

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову, в кількості 1 шт., висотою 1,5 м., довжиною 35 м., з вічком 28 мм., яка зберігається в «Миколаїврибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №3/485/324/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектора ГРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 жовтня 2016 року близько 10 години 50 хвилин по автодорозі с.Галаганівка-с.Єлизаветівка км 0+900, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-10, з державним номерним знаком 3075 НИК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно попередньо вжив спиртне і проходження освідування на стан сп"яніння за вказаних обставин вважав недоцільним.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2016 року серією АП1 №174480, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3-О., щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за встановлених обставин. Згідно даних бази АІПС "Посвідчення водія" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв"язку з чим не підлягає застосуванню стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)грн., без позбавлення права керування транспортними засобами за відсутності спеціального права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять)грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя