overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13623/16-п

Пров. №3/766/5572/16

01.12.2016 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки м.Херсон, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 19.10.2016 року о 15:15 год., ОСОБА_1, за адресою: м.Херсон, Новомиколаївське шосе, 3, на т/з «Audi», д/н «ВТ1332АЕ», проводив господарську діяльність з перевезень пасажирів на таксі без одержання державної реєстрації та без ліцензії на провадження цього виду діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі не визнав, пояснив, що господарською діяльністю з перевезень пасажирів на таксі не займався та 19.10.2016 року взяв автомобіль у батька для використання в особистих цілях.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, оскільки відсутні докази, які б свідчили про факт здійснення підприємницької діяльності, що є визначальним, оскільки сам факт наявності на машині ОСОБА_1 атрибутів, за якими її можна віднести до таксі, ще не є доказом того, що він здійснював таку діяльність.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відсутні докази про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, адже не доведено факту здійснення підприємницької діяльності, направленої на отримання прибутку, тобто відсутня обєктивна сторона цього діяння, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.164, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2715/16-п

Пров. №3/766/1355/16

01.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.02.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 29.02.2016р. поліцейським батальйону УПП 2 роти сержантом поліції ОСОБА_2, складений адміністративний протокол № 011022 серії ХН відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, про те що 29.02.2016р. о 18.30год., ОСОБА_1, втручався в діяльність працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

11.05.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 належним чином поваідомлявся про день та час слухання справи, однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції України у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судові засідання призначені на 22.11.2016 року, 07.12.2016 року правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.185, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, 31.08.1989року народження, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Привід здійснити на 09-00 год. 14 грудня 2016 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання Корабельному ВП ХВПГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/1399/16-п

Пров. №3/766/1269/16

01.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.06.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ХНТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 25.02.2016р. поліцейським УПП м.Херсон рядовим 1 роти ОСОБА_2, складений адміністративний протокол № 011186 серії ХН відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, про те що 25.02.2016р. о 02.30год., ОСОБА_1, не виконував законні вимоги працівників поліції під час доставлення його до Комсомольського ВП за вимогою СОГ, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

06.05.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 належним чином поваідомлявся про день та час слухання справи, однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/1223/16-п

Пров. №3/766/56/16

01.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.07.1996р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. д, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 23.02.2016р. інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні рядовим поліції ОСОБА_2, складений адміністративний протокол № 011026 серії ХН відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, про те що 23.02.2016р. о 03.50год., ОСОБА_1, не виконував законні вимоги працівників поліції під час виконання ними службових обов'язків, а саме: під час тимчасового затримання т/з хапав працівників поліції за формений одяг, на вимоги працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

05.04.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 належним чином поваідомлявся про день та час слухання справи, однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2349/16-п

Пров. №3/766/1209/16

15.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.09.1983р.н., громадянина України, працюючого водієм таксі "Бонус", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Новотягинка, вул. Придніпровська, буд. 35, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016р. інспектором патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в м.Херсоні сержантом поліції ОСОБА_2, складений адміністративний протокол № 006322 серії ХН відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП, про те що 27.04.2016р. о 05.30год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Адмірала Сенявіна в м.Херсоні напроти буд.152, корп. 1, перебуваючи за кермом автомобіля "Шевроле Авео" у стані алкогольного сп'яніння, намагався покинути т/з, на вимогу працівників поліції залишитися на місці не реагував, намагався вчинити бійку, хапав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 належним чином поваідомлявся про день та час слухання справи, однак в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд повідомлено не було.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3034/16-п
Провадження № 33/791/420/16
Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Генічеськ,Херсонської області, працюючого секретарем Генічеської міської ради,

провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 інкримінувалося те, що перебуваючи на посаді міського голови Генічеської міської ради з 10 листопада 2015 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме, в порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпПП України ОСОБА_4 за період роботи з 02.01.2013 року по 02.02.2016 року не надавалася щорічна відпустка.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та провадження у справі закрито.

На зазначене рішення суду першої інстанції принесена апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він стверджує, що є потерпілим та просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Попереднім вивченням справи встановлено, що зазначена апеляція не підлягає розгляду з огляду на таке.

Згідно ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 судом першої інстанції був визнаний свідком, а отже не є стороною даного правопорушення, передбаченого.1 ст. 41 КУпАП, а тому відповідно, не має повноважень на оскарження зазначеної постанови. За таких умов, апеляційна скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_3 від 29 вересня 2016 року про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - залишити без розгляду, повернувши заявнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко
Справа №: 671/1735/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2016 року близько 08.40 години в с.Куровечка, Волочиського району, по вул.Першотравневій,12, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, в порушення п.п.2.3 б, 10.9 ПДР не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з ВАЗ-21101 н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не пересвідчився чи є позаду автомобіль, а зеркало заднього справа та заднє скло його автомобіля були у снігу.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3 б, 10.9 ПДР та відповідно вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями учасників ДТП, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, до нього буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№672/1368/16-п
Номер провадження 3/672/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2016 року близько 09 год. 30 хв. по вул.Гончара в м.Городок Хмельницької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21011», д.н.з. «11222ХМ», рухався заднім ходом та, не переконавшись, що це буде безпечно для учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-21013», д.н.з. «ВО8528АС», який стояв позаду під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля «ВАЗ-21013», д.н.з. «ВО8528АС».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 №426472 від 12.11.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 675/2168/16-п
Провадження № 3/675/362/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НВ 312512, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 30 березня 2004 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

на утримані троє неповнолітніх дітей

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17 липня 2016 року близько 19 години ОСОБА_1 в с. Ліщани Ізяславського району Хмельницької області по вул. Набережній, 23, вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. С. Янішевська