Номер провадження: 33/785/969/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю адвоката Гаврилюк Ю.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гаврилюк Ю.І. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що близько 16 години 40 хвилин 21.07.2016 року, керуючи транспортним засобом марки Smart держномер НОМЕР_4 в м. Одесі по вул. Успенській 24, в порушення вимог п. 15.3 Правил дорожнього руху здійснив зупинку та стоянку, після чого відкрив двері транспортного засобу, не впевнившись, що це не завдасть перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталось зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції захисник ОСОБА_3 - адвокат Гаврилюк Ю.І. з постановою суду не згодна і вказує, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не було повідомлено належним чином, суд при розгляді справи неповно і необ'єктивно зясував обставини справи, не встановив, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення може бути підтверджена відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ПАТ КБ «Приватбанк», на яких зафіксована вказана дорожньо-транспортна пригода. Просить постанову суду скасувати, закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Гаврилюк Ю.І. апеляційну скаргу підтримала, просила постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також пояснила, що витребувати відеозапис події ДТП на даний час неможливо, бо від співробітників «Приватбанку» їй стало відомо, що вказані записи стерті за перебігом терміну їх зберігання в даній установі. ОСОБА_3 підтримав свого представника.

ОСОБА_4 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши сторони, свідка, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України здійснив зупинку на ділянці дороги, де зупинка заборонена дорожнім знаком 3.34, при цьому зупинив автомобіль на значній відстані від правого краю проїзної частини дороги - 0.78 м. А, крім того, не впевнившись в безпеці учасників дорожнього руху, ОСОБА_3 відчинив двері свого транспортного засобу транспортного засобу, спричинивши перешкоду мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, від чого вони отримали механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 4) та свідка ОСОБА_6 (а.с. 3).

Приведені в апеляційній скарзі і підтримані в ході її розгляду доводи про необґрунтованість висновків суду про винуватість ОСОБА_3 спростовуються вище зазначеними доказами, а також показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що мотоцикліст ОСОБА_4 на протязі цілого кварталу рухався попереду її автомобіля та зіткнувся із раптово відкритою ОСОБА_3 дверкою автомобіля НОМЕР_3, від чого впав на асфальт, а транспортні засоби отримали ушкодження. Жодних маневрів перед зіткненням, як про це заявили ОСОБА_3 і його представник, мотоцикліст ОСОБА_4 не здійснював.

За наведених обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху і вчиненні ДТП необґрунтовані і підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гаврилюк Ю.І. залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик