Справа № 308/8337/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю - представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Кельменці Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 62 900 (шістдесят дві тисячі дев»ятьсот) грн. 02 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, загальною кількістю 27 штук на загальну суму 62900, 02 грн., а саме:

сукні, спідниці для жінок або дівчат:-сукні:- із синтетичних матеріалів: сукні жіночі - 100% поліестер, різних кольорів, розмірів S,М, артикул АВІІ284, торгівельної марки «Roberta Biagi», країна виробництва - Італія, 2 штуки;

сукні, спідниці для жінок або дівчат: - сукні:- із синтетичних матеріалів: спідниці жіночі - 100% поліестер, розмірів 42,44, артикул GON0284, торгівельної марки «Roberta Biagi», країна виробництва - Італія, 2 штуки;

блузка жіноча із синтетичних матеріалів, різних кольорів, 100% поліестер, розмірів М, артикул САМ0641, торгівельної марки «Roberta Biagi», країна виробництва - Італія, артикул GO186DO, торгівельної марки «EXJ», країна виробництва - Китай (P.R.C.), 3 штуки;

сукні, спідниці для жінок або дівчат:- сукні: - із синтетичних матеріалів: спідниці жіночі - 100% поліестер, розмірів UN, артикул GO186DO, торгівельної марки «EXJ», країна виробництва - Китай (P.R.C.), 2 штуки;

сукні, спідниці для жінок або дівчат:- сукні: - із бавовни: сукні жіночі - 60% бавовна, 40% шовк, різних кольорів, розмірів 40,42,44, артикул RS0648, торгівельної марки «RUE 8ISQUIT», країна виробництва - Італія, 6 штук;

сукні, спідниці для жінок або дівчат:- сукні: - із бавовни: сукні жіночі - 95% бавовни, кольору беж, розміру ІІ, артикул АВІ1356, торгівельної марки «Roberta Biagi (Collection Privee)», країна виробництва - Італія, 1 штука;

сукні, спідниці для жінок або дівчат:- сукні: - із бавовни: сукні жіночі - 100% бавовни, чорного кольору, розміру І, артикул МАG1762, торгівельної марки «Roberta Biagi (Collection Privee)», країна виробництва - Італія, 1 штука;

пальта, півпальта, накидки, плащі, анораки, куртки та подібні вироби для жінок або дівчат, із синтетичних або штучних волокон, 100% поліестер, півпальто синього кольору, розмір L, артикул GIU0476, торгівельної марки «Roberta Biagi», країна виробництва - Італія, 1 штука;

пальта, півпальта, накидки, плащі та подібні вироби: із синтетичних або штучних волокон: пальто жіноче 71 поліестер, 25 шерсть, 4% поліамід, розмір U, артикул САР0195, торгівельної марки «Roberta Biagi», країна виробництва - Італія, 1 штука;

пальта, півпальта, накидки, плащі, анораки, куртки та подібні вироби для жінок або дівчат: пальта, півпальта, накидки, плащі та подібні вироби: - із синтетичних або штучних волокон: пончо жіноче(накидка) розмір U, артикул MAG1545, торгівельної марки «Roberta Biagi», країна виробництва - Італія, 1 штука;

светри та карди гани трикотажний, із бавовни - 100% бавовна, для жінок, різних кольорів, різних розмірі, артикул MAG 1865, MAG 1864, торгівельної марки «Roberta Biagi(Collection Privee)», країна виробництва - Італія, 5 штук;

светри з синтетичних матеріалів, - 100% акріл, для жінок, сірого кольору, різних розмірів, артикул MAG 1553, торгівельної марки «Roberta Biagi», країна виробництва - Італія, 2 штуки.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 03.07.2016 року о 15 год. 16 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель "SPRINTER'' реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, де в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_2., що повертався з Італіїї(м.Тренго), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу; . АДРЕСА_1. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження по каналу «червоний коридор».

Громадянину ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами, загальною кількістю вісім дорожніх сумок. При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, крім восьми сумок з особистими речами вказаного громадянина та особистих речей пасажирів були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: одяг жіночий, в асортименті, іноземного виробництва, різних торгівельних марок, різних моделей, розмірі; та кольорів, загальною кількістю 27 одиниць. Вищезазначений товар був поміщений в картонній коробці, запільною вагою 12,9 кг, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар ОСОБА_2 не визнав своєю власністю. Зі слів громадянина ОСОБА_2, вищезазначений товар його просив передати в Україну чоловік на ім'я ОСОБА_3, з Італії (м. Тренто), як свої особисті речі та подарунки для своєї сім»ї , які він мав передати, зателефонувавши ОСОБА_3 в Україні (м. Львів) за телефоном НОМЕР_2. коли останній повернеться з Італії. Жодних інших даних ОСОБА_2 не має.

Вартість вилученого товару згідно цін вказаних на ярликах становить 2275,8 Євро, що за курсом НБУ станом на 03.07.2016 складає 62900,02 грн. (шістдесят дві тисячі дев»ятьсот грн. 02 коп).

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України "Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України'", товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлу гають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість га/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом та ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

На думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов»язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню .

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді від 19 жовтня 2016 року та закриття провадження у справі у зв»язку із закінчення строків, передбачених ст..38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено поверхово, без оцінки наданих ним доказів. Стверджує, що наміру приховати товари, які перевозив не мав, а зазначена в протоколі вартість одягу, з чим погодився суд першої інстанції, не відповідає його реальній ринковій вартості, а отже не являється належним доказом його вини. Вказує також, що судом не взято до уваги його заперечення щодо ігнорування державним інспектором його клопотання про призначення експертизи для визначення реальної вартості товару, який згідно висновку оцінювача №08/16 від 08.07.2016 року, який зроблено за його проханням, становить 480 євро та наявної в матеріалах справи квитанції про оплату товару №1682 від 02.07.2016 року в розмірі 456 євро. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як присутнім при розгляді справи не був, а копію постанови суду отримав лише 29.10.2016 року і тільки тоді дізнався про її існування.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я. про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил, інкриміноване ОСОБА_2 мало місце та було виявлено 03.07.2016 року, тому станом на день розгляду справи судом першої інстанції - 19 жовтня 2016 року, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення за порушення митних правил, не сплив.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв»язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об»єктивність та повноту провадження у справі.

Так, в порушення вимог ст.278 КпАП України при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних) і сам допустив порушення вимог ст..526 МК України щодо забезпечення права особи, яка притягнута до відповідальності до участі у розгляді справи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 494 МК України у протоколі про порушення митних правил обов'язково зазначаються, зокрема, точні відомості щодо товарів, їх найменування та кількості, транспортних засобів, документів, вилучених згідно із статтею 511 МК України.

За змістом ч.4 ст.511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Такі вимоги щодо форми протоколу про порушення митних правил передбачені і в затверджених формах процесуальних документів у справах про порушення митних правил (Наказ Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012 року).

Всупереч наведеним вимогам закону, у протоколі про порушення митних правил №1147/30502/16 від 03 липня 2016 року, вартість вилученого товару у розмірі 62900, 02 грн. визначена за вказаних на ярликах товарів, хоча для правильного вирішення справи та призначення виду і розміру покарання вона має істотне значення, оскільки санкцією статті 472 МК України передбачено штраф в розмірі 100 процентної вартості товарів (предметів порушення митних правил).

Як видно, в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би достовірно і точно підтверджував відомості про митну вартість вилучених товарів порушення митних правил, а зазначена вартість таких у протоколі не відповідає методиці оцінки товарів, закріплених у Митному кодексі України, що є недопустимим, оскільки відповідно до ст. 495 МК України дані, зазначені у протоколі є доказом у справі.

Оскільки ОСОБА_2 заперечував визначену митним органом вартість товару у такий спосіб і заявив обґрунтоване клопотання про призначення експертизи, орган, який здійснював провадження у справі повинен був залучити експерта для всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи.

Такі вимоги ОСОБА_2, який надав висновок оцінювача, що спростовує докази митного органу про вартість товару, як видно, були законними.

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення зазначених вище вимог закону при підготовці справи до розгляду не перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності точних відомостей (даних), необхідних для правильного її вирішення, а також проігнорував, наданий ОСОБА_2 висновок №08/16 від 08.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість вилученого товару становить 13195 грн., що станом на 08.07.2016 року еквівалентно 480 євро.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи про порушення митних правил в його присутності ( а.с.10), однак судом цього не враховано, не містять матеріали справи і жодного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, що, на думку апеляційного суду, призвело до порушення його прав, передбачених ст.ст. 268, 271 КУпАП та ст.498 МК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу виносить, зокрема, одну з таких постанов - про проведення додаткової перевірки.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування з поверненням справи митному органу для правильного складання протоколу про порушення цих правил та інших матеріалів згідно вимогам законодавства про адміністративну відповідальність.

При додатковій перевірці Закарпатській митниці ДФС необхідно у передбачені Митним кодексом України строки призначити і провести у справі товарознавчу експертизу і визначити точну вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1147/30502/16 товару у відповідності до методів, зазначених у законі, скласти протокол у відповідності до вимог ст.ст. 494, 511 МК України та форми затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.20112 року з достовірно доданими до нього доказами про митну вартість вилученого товару.

Оскільки суд першої інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в його відсутності, копію постанови направив йому після спливу десятиденного строку на її скарження, причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, то такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а справу № 308/8337/16-п про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 повернути Закарпатській митниці ДФС для правильного складання протоколу та інших матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул