overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1981/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2016 р. близько 23 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та завдав шкоди її психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час розгляду був повідомлений вчасно та належним чином; в письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА№351752 від 26.06.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; з яких вбачається факт вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що матеріали справи про адмінправопорушення надійшли на розгляд до суду 20.10.2016 р., а порушник не з'являвся на виклик до суду, на дату судового засідання сплив строк, протягом якого може бути накладено стягнення, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 173-2, ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 с.163-1 КУпАП закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

10 листопада 2016 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що дану постанову прийнято за відсутності ОСОБА_2; постанову суду першої інстанції отримано 02.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід повернути, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_2 повідомлено у встановленому законом порядку про призначений судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Крім того, як вбачається з повідомлення Шевченківського районного суду, на запит ОСОБА_2 12 жовтня 2016 року йому направлено належним чином завірену копію постанови.

Ознайомлення апелянта 02.11.2016 року із матеріалами справи саме по собі не свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак підстав для його поновлення не убачається.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 142/1472/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2016 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши в залі суду в смт. Піщанка подання ст. інспектора Піщанського РС КВІ про заміну невідбутого покарання у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Постановою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

20.10.2016 року ОСОБА_1 взятий на облік Піщанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, однак на виклики інспекції не зявляється, до відбування громадських робіт не приступив, а тому в поданні ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено арештом із розрахунку, одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321- 4 КУпАП, -

Постановив:

Подання задовольнити .

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою Піщанського районного суду від 05.10.2016 року, на адміністративний арешт терміном 6 (шість) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1669/16-п

30 листопада 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби впс "Болган",

за ст. 172-18 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року, перебуваючи на службі в прикордонному наряді "Вартовий шлагбауму" в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Болган-Хрустова" ОСОБА_1, залишив місце несення служби, чим порушив правила несення прикордонної служби.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав .

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком службового розслідування.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність , вважаю за доцільне звільнити порушника від відповідальності, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,172-18, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.172-18 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1616/16-п
Провадження № 3/144/663/16
ПОСТАНОВА

30.11.2016 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду протоколу, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,,31, не працюючого, за ст.187 КУпАП,

установила:

09 листопада 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останнім порушено ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу, оскільки до протоколу не додано ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, тому неможливо визначити які обмеження чи правила були порушені ОСОБА_1.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який пункт та яку частину статті 187 КУпАП було порушено ОСОБА_1, чи притягувався він раніше до відповідальності за ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №212471 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1670/16-п

30 листопада 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с.Миролюбівка Піщанського району, , не одружена, не працююча ,

за ст. 173 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2016 року, о 12.30 год., в с.Миролюбівці по вулиці Терешкової, ОСОБА_1, оражала нецензурною лайкою ОСОБА_2, намагалася вчинити бійку, на зауваження присутніх не реагувала.

Своїми діям ОСОБА_1О, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала , розкаялась в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків, актом медичного обстеження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці і ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 нмдг- 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2016 року Справа № 142/1590/16-п 3/142/463/16

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби "Болган" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, одружена,

за ст.204-1 ч.2КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

8 листопада 2016 року , о 23 год.30 хвилин, в міжнародному пункті пропуску "Болган-Хрустова", було виявлено спробу незаконного перетину державного кордону громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме вони намагались перетнути державний кордон України без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вина порушниці також доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , рапортами працівників прикордонної служби.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 200 нмдг-3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/1600/16-п
Провадження № 3/144/648/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда першої групи, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

06 листопада 2016 року близько 16 год. 00 хв. в с.Велика Мочулка Теплицького району за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.Лісовій,42 ОСОБА_1 вчинив скандал з донькою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що його обурила поведінка доньки, яка байдуже віднеслась до необхідності виорати город, грубо йому відповіла і пішла до матері. Він не міг себе стримати і нецензурно лаявся. У скоєному щиро кається, обіцяє, що не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №212492, постановою судді Теплицького районного суду від 06 липня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які долучені до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням №819426, виданим 12 серпня 2008 року Пенсійним фондом України, тому до нього неможливо застосувати жодне з передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративних стягнень(громадські роботи чи адміністративний арешт) відповідно до приписів ч.3 ст.30-1 та ч.2 ст.32 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.). Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої групи. Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням №819426, виданим 12 серпня 2008 року Пенсійним фондом України, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.33, ст.36, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, без накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 142/1591/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2016 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Піщанського відділення Могилів-Подільської ОДПІ , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні одна дитина, голова ФГ "ВООЗ", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о ви в :

ОСОБА_1 будучи головою фермерського господарства "ВООЗ", порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку четвертої групи за 2016 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Також його вина доведена протоколом про адмінправопорушення, актом перевірки від 02.11.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 нмдг-119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 143/1687/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2, АДРЕСА_1, не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу, який надійшов до суду 16.11.2016 р., ОСОБА_1, притягується до відповідальності за те, що 07.07.2016 р. о 1 год. 00 хв. на а/д ОСОБА_2 -Тетіїв Липовець Гуменне 126+100 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком висновком експерта Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи № 1658 від 14.07.2016 року, щодо наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що 07.07.2016 року керував автомобілем «Wolkswagen Vento» в стані алкогольного спяніння та просив справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки з дня події минуло більше, як 3 місяці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме Постанову про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року відносно ОСОБА_1 та відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, щиро каявся, однак його не можна притягнути до адміністративної відповідальності через закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та ч. 4 ст. 38 КУпАП тримісячного строку та одномісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 254, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2146/16-п
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 18.10.2016, а саме правопорушник в судове засідання доставлений не був, що порушує вимоги ст.. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2146/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а саме для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: