Справа № 711/8531/16-п
Провадження № 3/711/1566/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 09 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без оформлення трудового договору, не одруженого, який має 1 неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 21 год.15 хв. 25.09.2016 р. по вул. Чигиринській в м. Черкаси він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що в зазначений час керував автомобілем і його зупинили працівники поліції та запідозрили у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, і запропонували пройти огляд на місці із застосуванням приладу, на що він погодився. Такого приладу у працівників поліції з собою не було і цей прилад потрібно було чекати біля 40 хв. поки його привезуть, тому поліцейські запропонували йому їхати в лікарню, але він спішив додому, тому відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоровя.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що була присутньою при тому, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя і йому начебто не пропонували пройти такий огляд на місці за допомогою технічного засобу.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він як працівник поліції, виконуючи свої повноваження, разом з працівником поліції ОСОБА_5 зупинив автомобіль, в якому за кермом перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння. Водію запропоновано було пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, тоді йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоровя (ЧОНД), але водій також відмовився.

Такі ж дані отримані з рапорту поліцейського ОСОБА_5

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений працівниками поліції, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський, запідозривши водія ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), неодноразово пропонував йому пройти відповідний огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (так званого «Драгера»), так і в закладі охорони здоровя, в тому числі й при свідках, на що той відмовився.

Цим доказом спростовано показання ОСОБА_1 в тій частині, що він погодився пройти огляд за допомогою технічного засобу, а також показання свідка ОСОБА_3 в тій частині, що водію пропонувалось пройти огляд тільки в закладі охорони здоровя.

В п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому Наказом МВС від 01.03.2010 року за № 33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. за № 262/17557, передбачені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

газоаналізатор "Alcotest 6510";

газоаналізатор "Alcotest 6810";

газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Різновидом газоаналізатора "Alcotest 6810" є «Drager Alcotest 6810», який в побуті називають «Драгер», тому доводи захисника ОСОБА_2 про те, що прилад «Драгер», за допомогою якого поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд, начебто не міститься в переліку технічних засобів, не беруться до уваги.

Також не беруться до уваги показання ОСОБА_1 в тій частині, що він відмовився від проходження медичного огляду із-за того, що у поліцейських при собі не було технічного засобу і його потрібно було чекати біля 40 хвилин. З відеозапису встановлено, що поліцейські пропонували надати цей прилад на протязі нетривалого часу, але і перед цим, і після цього ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_4 не заперечував того, що в розпорядженні його екіпажу не було спеціального технічного засобу, але його при згоді водія пройти огляд за його допомогою, могли доставити в якнайкоротший час. Ця обставина також зафіксована на відеозапису.

З урахуванням викладеного вважаю, що тимчасова відсутність в розпорядженні поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5 технічного засобу не вплинула на волевиявлення водія ОСОБА_6 пройти огляд на стан спяніння, адже він неодноразово відмовився пройти такий огляд в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобі чи в закладі охорони здоровя, хоча поліцейським йому розяснено наслідки такої відмови.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_7