про повернення матеріалів на доопрацювання
22 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії АП2 № 385267 від 24.10.2016 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП за таких обставин.
ОСОБА_1, будучі посадовою особою, не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, а саме 17.10.2016 о 14:30 год. поблизу будинку №13 по вул. Південне шосе внаслідок допущеної ямковості автомобіль «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження та внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 278 КУпАП доходжу висновку, що матеріали справи слід повернути до органу, який їх сформував, з таких підстав.
Так, відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ч. 4 статті 140 КУпАП, за якою ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
За змістом зазначеної статті КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст.140 КУпАП передбачає низку порушень, які можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але жодною з частин (1 - 4) не передбачена відповідальність за допущення ямковості проїзної частини.
Серед іншого, до протоколу додано фототаблицю, яка ніким не засвідчена. У цій фототаблиці не вказано, що саме відображено (які обєкти, їх місце розташування), які саме порушення нею зафіксовано, та за допомогою яких саме технічних засобів.
Також, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про те, що належною особою, яка підлягає притягненню до адміністративною відповідальності є ОСОБА_1
Так, до протоколу додано розпорядження голови районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району від 06.06.2016 № 492р, яким начальника відділу ЖКГ районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району - ОСОБА_1 призначено відповідальним за організацію контролю за технічним станом та утриманням вулично-шляхової мережі Вознесенівського району.
Однак до протоколу не надано доказів перебування ОСОБА_1 на посаді, яка зазначена у вище зазначеному розпорядженні (наказ, тощо) та не надано доказів кола його посадових обовязків, невиконання яких може передбачати адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.140 КУпАП.
Таким чином, у протоколі та доданих до нього матеріалах не зазначено відомості про те, що належною особою, яка підлягає притягненню до адміністративною відповідальності є саме ОСОБА_1, а саме відсутні відомості про те, що він був уповноважений на виконання недопущення ямковості поблизу будинку №13 вул. Південне шосе в м. Запоріжжі, а також, що він є посадовою особою райадміністрації (в матеріалах, зокрема, відсутні відповідні накази).
Крім того, відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу та доданих до нього матеріалів випливає, що правопорушення вчинене поблизу будинку № 13 по вул. Південне шосе м. Запоріжжя, тобто у Дніпровському (Ленінському) районі м.Запоріжжя.
Таким чином, дана справа помилково спрямована на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Крім того, необхідно звернути увагу, що відповідно до протоколу ДТП сталася поблизу будинку № 13 вул. Південне шосе в м. Запоріжжі, що є Дніпровським (Ленінським) районом м. Запоріжжя, а ОСОБА_1 відповідно до протоколу є начальником відділу ЖКГ районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району. Отже, в даному випадку слід зясувати належного субєкта правопорушення.
За таких обставин відсутня можливість всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, тому доходжу висновку про необхідність його повернення для належного оформлення та направлення справи суду, до компетенції якого віднесено її розгляд .
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для доопрацювання
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова