Адміністративна справа 359/7391/16-п
Провадження 3/359/3013/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 р. зазначений адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постанові недоліків.

14.11.2016 р. вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 360973 від 25 серпня 2016 р. та висновку інспектора ВАП УПП у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.11.2016 р., наданого нею на виконання вищевказаної постанови суду, вбачається, що 25 серпня 2016 р. о 03 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Бежівка, 4, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні будь-які відомості про повідомлення останнього про дату і місце розгляду справи, то судом 14.11.2016 р. з врахуванням строку доставлення поштової кореспонденції та вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи було призначено на 30 листопада 2016 року.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, декількома способами про, що свідчать матеріали справи (а.с.24, 25, 26-27), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360973 від 25 серпня 2016 р. (а.с.2); письмовою розпискою ОСОБА_3 від 25.08.2016 року про залишення на зберігання транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 1 (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4, 5, 20, 21); рапортом поліцейського УПП роти № 4 у м. Борисполі сержанта поліції ОСОБА_6 від 25.08.2016 р. (а.с.6); копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 550651 від 25.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7); довідкою начальника управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.08.2016 р. про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8); довідкою начальника управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.08.2016 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9); висновком інспектора ВАП УПП у м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 14.11.2016 року за результати проведеної перевірки адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли на дооформлення (а.с.16-17); письмовими поясненнями поліцейського УПП роти № 4 у м. Борисполі сержанта поліції ОСОБА_6 від 09.11.2016 р. (а.с.19).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного спяніння) водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад певного правопорушення. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 360973 від 25.08.2016 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 25 серпня 2016 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277-2, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова