Справа № 212/7382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Славна,4/19,

за ст. 154ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року близько 16-40 годині, гр. ОСОБА_3 у м. Кривому Розі біля буд. 9 по вул.. Січеславська порушила правила тримання собак, а саме приведення в громадське місце та вигул собак без намордника, що як внаслідок спричинило заподіяння шкоди здоровю гр.. ОСОБА_4 Тим самим, ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст. 154ч.2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення та вона самостійно викликала працівників поліції.

Провина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 120012 від 09 листопада 2016 року, рапортом інспектора 1 роти 3 батальйону УПП м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_5 від 09.11.2016., поясненнями ОСОБА_3, письмовою заявою ОСОБА_4 від 09.11.2016.

Таким чином, Інспектором Ткаченко Д.О. вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи ступінь її вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 154 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 154, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі51 (пятдесят одна) гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко