Провадження № 33/780/748/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 08.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого таксистом,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 вересня 2016 року о 00 годин 19 хвилин керував автомобілем марки «DEAWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року скасувати та провадження у справі щодо нього закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною, такою що була винесена при неповному та неправильному встановленню фактичних обставин справи, при порушенні та не застосуванні норм права, що підлягали застосуванню при розгляді даної справи. Апелянт вказав, що не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Крім того, у протоколі відсутні свідки, які б підтвердили перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Апелянт зазначив, що був згоден провести огляд з використанням спеціальних засобів, однак після огляду на спеціальний засіб «Drager», прилад показав 0,00% проміле, і працівники поліції направили його на огляд у заклад охорони здоров'я.

Крім того, апелянт вказав що в доданому до протоколу медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його дата народження зазначена з виправленням. Також у даному висновку відсутня печатка медичного закладу, дата його заповнення та відсутнє найменування закладу. Крім того, у висновку складеному відносно нього, міститься не його підпис, а невідомої йому особи, що підтверджується завіреною копією його паспорту і підписаним в той же день протоколом про адміністративне правопорушення. Апелянт наголошує, що жодні зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у нього не відбиралися. Порушення вимог ч. 4, ч. 6 ст. 266 КУпАП та п. 3.16 Інструкції при здійсненні медичного огляду та складанні висновків щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння призвели до обмеження його гарантованих законом прав і свобод та є істотними порушеннями норм закону.

Таким чином, судом при винесенні постанови по даній справі було не дотримано вимог ч. 1, 2, 3 ст. 7, ст.ст. 245, 251, 252, 280 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП внаслідок чого було винесено незаконну постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи та постанови, суд цих вимог закону не дотримався.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і вину його суд підтвердив висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду винним себе не визнавав, а показав, що в стані алкогольного сп'яніння 14 вересня 2016 року вночі не перебував, оскільки був на роботі, так як працює таксистом, погодився на пропозицію поліцейського провести огляд з використанням спеціального засобу «Drager» і прилад показав 0, 00 % проміле. Після того, поліцейський направив його на огляд у заклад охорони здоров'я в м. Боярку, де знову використовувався спеціальний засіб «Drager» і знову показники були 0, 00 %. Будь-яких зразків біологічного середовища у нього не брали і на підставі чого лікар зробив висновок, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння йому не відомо. Висновок щодо результатів медичного огляду йому вручив поліцейський на вулиці, де він підписав один екземпляр не читаючи, оскільки був впевнений, що висновок - тверезий. Інші екземпляри висновку підписані не ним.

В матеріалах справи (а.с. 2) є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, в якому вказано, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, з яких ознак лікар зробив такий висновок і яка кількість алкоголю знаходилась в організмі ОСОБА_2 не зрозуміло.

Окрім того, висновок медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не завірений печаткою медичного закладу чи лікаря, а тому достовірність цього висновку, викликає сумнів.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай