ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера технолога ПП «Ампеко», -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 074752 від 15 серпня 2016 року, ОСОБА_1 15 серпня 2016 року о 18 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 21/2, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Мazda 626» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечив, при цьому вказав, що не погодився результатом огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту приладу Драгер (результат тесту 0,3 %), про що також письмово підтвердив свою незгоду в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки алкогольних напоїв не вживав та просив працівників поліції пройти огляд на стан спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, про що отримав відмову. Тому у звязку із відмовою працівників поліції здійснити огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя був змушений самостійно звернувся до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру для огляду на стан алкогольного спяніння. Відповідно до довідки Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 3427 від 15.08.2016 року був тверезий.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1, після проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотесту приладу Драгер, просив працівників поліції проїхати в заклад охорони здоровя, для проходження огляду на стан спяніння, оскільки не був згідний з результатом алкотесту приладу Драгер.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 повідомив, що не згідний з результатом алкотесту приладу Драгер, лише після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Віповідно до вимог п.7 розідлу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735, отже вважається недійсним, а інші докази, які б підтверджували обставини, викладенні протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Крім того, згідно до довідки Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 3427 від 15.08.2016 року, ОСОБА_1, пройшов огляд на стан спяніння 15.08.2016 року о 19 год. 55 хв., та відповідно до висновку лікаря був тверезий.

Такими чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1, як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час судового розгляду справи, котрі не спростовуються доказами, що містяться у справі вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: