Справа № 685/1180/16-п
Провадження № 3/685/607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 грудня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали, які надійшли з Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.Поляхова

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 р. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стан спяніння зафіксовано приладом Алкотестер, показник 0,57 проміле. Правова кваліфікація ч.1 ст 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що 16.09.2016 року він тихцем взяв автомобіль ВАЗ, який належить його діду ОСОБА_2, та поїхав з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в баню в с.Поляхова. Там вони попарилися , він особисто випив пляшку безалкогольного пива і після цього вони поїхали в гості до знайомих дівчат. Біля 24 години вони поверталися додому і він побачив автомобіль поліції. Він дуже злякався, так як не мав посвідчення водія та будь-яких документів на автомобіль, тому почав тікати, майже за селом закінчився бензин і їх догнали працівники поліції, запропонували надати посвідчення та документи на автомобіль, на що він відповів, що їх немає. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Алкотестер. Він пройшов огляд, однак не памятає показників, так як був дуже наляканий, постійно переживав за те, що скаже дід. Він впевнений в тому, що був тверезий в той день, оскільки не вживав жодного алкоголю, а лише випив безалкогольне пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_5 працівник поліції, який склав протокол, показав, що 16.09.2016 року він був на відпрацюванні Теофіпольського району, по рації він почув, що необхідна допомога, оскільки водій не зупинився на вимогу. Коли вони зупинили автомобіль, то водій сказав, що не виконав вимогу працівника поліції так як злякався, бо немає посвідчення водія та документів на машину. Також він сказав, що випив пляшку світлого пива «Зіберт», алкотестер показав 0,57 проміле. Він склав протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Вважає свої дії правомірними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 16.09.2016 року вони з друзями були в сауні, а потім поїхали відпочивати. Після цього вони поверталися додому і їх почала наздоганяти поліція, так як у ОСОБА_1 не було посвідчення водія і він почав тікати . Після того, як їх зупинили , поліцейський почав складати протокол. Він не бачив, чи ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння, бо сидів у автомобілі, він лише бачив, що ОСОБА_1 підписував протокол. Крім них та працівників поліції свідків не було, жодних документів та пояснень він не підписував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази, додав також, що в сауні він випив пляшку Бірміксу, а ОСОБА_1 пляшку безалкогольного пива.

Вислухавши пояснення учасників провадження, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно з п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що жодних пояснень він не підписував і не давав, свідок ОСОБА_6, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, допитані свідки показали, що його на місці зупинки транспортного засобу не було, тому суд вважає пояснення від 16.09.2016 року неналежними доказами.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови ним від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 130 , 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий