Справа 243/8677/16-п
Провадження № 3/243/1723/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2016 року о 13 годині 06 хвилин по вул.Соборна водій ОСОБА_1керував скутером Ямаха без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру DRAGER та проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, однак, просив передати дійсний адміністративний матеріал відносно нього на розгляд громадської організації «Червоний мак», де з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, буде застосувано до нього заходи громадського впливу. Зазначив, що він є активним учасником Громадської організації «Червоний мак», де не словом, а ділом надає безкоштовно тимчасово переміщеним особам з району проведення АТО житло, допомагає благоустрою дитячого садку, школі, приймає активну участь в громадському житті м.Святогірська. Вказав, що напередодні вказаної події він дійсно випив чарку коньяку за день народження своєї доньки, проте, 22 жовтня 2016 року пяним себе не вважав, у звязку з чим і сів за кермо скутера. Просив не застосовувати до нього покарання, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суду надано письмове клопотання про передачу матеріалів адмінстративної справи на розгляд Громадської організації «Червоний мак».

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 973820 від 22 жовтня 2016 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 жовтня 2016 року (а.с.3).

Відповідно до п.2.5 правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП» судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП».

Як передбачають положення статті 34 КУоАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1)щире розкаяння винного;

2)відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3)вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4)вчинення правопорушення неповнолітнім;

5)вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

З огляду на наведені положення статті 34 КУоАП суд вважає за можливе визнати обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення його активну громадську поведінку, суспільно корисну діяльність та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Також суд вважає за потрібне зауважити на таке. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1.адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2.виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;

3.районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України;

4.органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Таким чином, положення КУоАП не передбачають розгляд справ про адміністративні правопорушення громадськими організаціями. Крім того, як передбачають положення статті221 КУпАП України, виключно Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних

судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, статтею 130 КУоАП.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки будь-який інший вид покарання КУпАП не передбачено. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Також в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4