Ширяївський районний суд Одеської області
06.12.2016 Справа №: 491/669/16-п
Провадженя № 3/518/470/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., при секретарі Яворській Г.С., за участю прокурора Тодорова В.О., в присутності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером в сільській раді с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області 21.07.2016 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за порушення ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу № 32-33 від 21.06.2016 року про адміністративне правопорушення повязане з корупцією у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом декількох скликань сільської ради навмисно порушувала вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та положення Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» в частині врегулювання конфлікту інтересів та скоювала адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП, що характеризує її як систематичного правопорушника при наступних обставинах.

ОСОБА_1 будучи депутатом Гандрабурівської сільської ради, 6 скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймала участь у голосуванні на 35-й сесії 6 скликання сільської ради за рішенням №314- VI від 15.01.2015 року яким їй встановлено посадовий оклад (як головному бухгалтеру), її чоловіку ОСОБА_2 (як голові сільської ради) та її сину ОСОБА_3 (як бухгалтеру ДНЗ «Івушка» сільської ради) та встановлені надбавки за вислугу років і матеріальна допомога.

В подальшому ОСОБА_1, будучи депутатом Гандрабурівської сільської ради, 7 скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймала участь у голосуванні на третій сесії 7 скликання сільської ради за рішенням № 22-VІІ від 15.12.2015 року яким їй встановлено посадовий оклад (як, головному бухгалтеру), її чоловіку ОСОБА_2 (як голові сільської ради) та її сину ОСОБА_3 (як бухгалтеру ДНЗ «Івушка» сільської ради) та встановлені надбавки за вислугу років і матеріальна допомога.

Також, ОСОБА_1, як і при прийнятті рішення № 22- VII від 15.12.2015 приймала участь у голосуванні на першій сесії 7 скликання сільської ради за рішення № 31-VII від 15.12.2015, яким затверджено штатну одиницю бухгалтера дошкільного навчального закладу «Івушка» Гандрабурівської сільської ради», тобто збільшено обсяг посади бухгалтера ДНЗ «Івушка» з 05 до 1,0 одиниць, яку з 16.11.2015 обіймає її близька особа - син ОСОБА_3 та яким покладено контроль за виконання на постійну комісію з питань бюджету та фінансового розвитку, до якої вона ж і входить.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, на теперішній час розлучені та не є в зареєстрованому законом шлюбі, але спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки, в тому числі і з сином ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями мешканців с. Гандрабури, зібраними матеріалами та заявою про видачу паспорта на ОСОБА_3, де ОСОБА_2 та ОСОБА_4 являються його батьками.

Однак, ОСОБА_1, жодного разу, а ні до початку проведення засідань сесій, а ні під час їх проведення, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомила про наявність конфлікту інтересів Гандрабурівській сільській раді Ананьївського району Одеської області, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування за вищевказані рішення.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Тодоров В.О. в судовому засіданні, просив суд притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала частково, від будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася та просила суд закрити адміністративну справу у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки згідно рішення сесії Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області «Про підсумки виборів та про визнання повноважень депутатів сесії Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області» № 2-VII від 17.11.2015 року наділена повноваженнями депутата сільської ради.

Відповідно до ст. ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з часу обрання депутатом сільської ради, на нього поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата місцевої ради, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності притягують особи, які вчиняють дії чи приймають рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, оцінюючи всі представлені суду докази по справі (а.с.10-129), суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_1, яка не заявила про наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень сесій, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та склад правопорушення, передбачений ч.2ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, який виразився в голосуванні ОСОБА_1 при прийнятті рішення сесією ради.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке мало місце 15.01.2015 року та 15.12.2015 року.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 172-7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: