Справа № 507/1464/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 № 159623 від 16.08.2016 року ОСОБА_1 15.08.2016 року о 23:30 годині по вулиці Горького в смт. Любашівка Одеської області керував мопедом "Мустанг", державний номер відсутній, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений за допомогою технічного приладу "Drager ARBL-0872", у присутності двох свідків, покази якого склали 1,05 проміле. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_2А та ОСОБА_3 Вказані дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю пояснив, що 15.08.2016 року він дійсно керував мопедом по вулиці Горького в смт. Любашівка в темну пору доби та був зупинений працівниками поліції, які пред'явили йому підозру у керуванні мопедом у стані алкогольного сп'яніння, запропонувавши продути технічний прилад "Драгер". Продувши прилад "Драгер" він не погодився із його показниками, а проходити медичний огляд поліцейські йому не пропонували. Просив суд виправдати його за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 13 ч.1 КУпАП, виходячи із слідуючого.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти ДПС ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 15.08.2016 року о 23:30 годині на вулиці Горького в смт. Любашівка ним був зупинений мопед "Мустанг", яким керував ОСОБА_1, від якого був відчутний запах алкоголю. На прохання продути алкотестер "Драгер", ОСОБА_1 погодився, у присутності двох свідків продув алкотестер, покази технічного приладу показали 1,05 проміле. Даний факт також був зафіксований на відео. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні поліцейський роти ДПС ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_5

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- його поясненням в протоколі серії АП2 № 159623 від 16.08.2016 року, де він зазначив, що випив пляшку пива та керував мопедом "Мустанг", з порушенням згоден;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 16.08.2016 року о 00:20 годині він був запрошений працівником поліції в якості свідка, в його присутності ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер, показники якого склали 1,05 %. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у його присутності;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 16.08.2016 року о 00:20 годині він був запрошений працівником поліції в якості свідка, в його присутності ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер, показники якого склали 1,05 %. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у його присутності, оскільки як він пояснив, що з порушенням згоден;

Також у судовому засіданні був переглянутий СD-диск із відеофіксацією проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1, з якого видно, що ОСОБА_1 добровільно продув алкотестер "Драгер", покази якого на місці зупинки складали 1,05 проміле.

Свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, проте їхні письмові пояснення додані до протоколу.

Свідчення свідка ОСОБА_6, яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду на стан сп'яніння свідків не було, суд не може прийняти до уваги, як доказ про відсутність вини ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 та зацікавлена у результаті розгляду даної справи, крім того її пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки його пояснення повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України повністю доведена, однак, дана справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

До Любашівського районного суду зазначений протокол із доданими матеріалами надійшов 19.08.2016 року, які постановою судді Любашівського районного суду від 22.09.2016 року були повернуті до взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

13.10.2016 року, після належного дооформлення до Любашівського районного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159623 від 16.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Судове засідання було відкладено, у зв»язку із хворобою ОСОБА_1, що підтверджується листком непрацездатності про стаціонарне лікування , а також для виклику свідків.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, предбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2. п.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, предбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : ОСОБА_7