справа №415/1061/16-п
провадження № 3/415/203/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, безробітної, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

03 березня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, в ході проведення заходів під час збереження ранньоквітучих обєктів рослинного світу встановлено факт порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, а саме гр. ОСОБА_1 без відповідних документів здійснювала збут верби декоративної в районі ГТВ на кварталі Центральному біля магазину «Ліра» м. Лисичанська, чим порушила ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.12, 34, 38, 40, 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища»..

ОСОБА_1 про день та місце розгляду справи до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини неявки суду невідомо, у зв`язку з чим, судом 20.04.2016 року, 04.05.2016 року було винесено постанови про доставку ОСОБА_1 у судове засідання приводом, виконати яку, згідно рапортам, наданого суду ст. інспектором ВП № 2 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 , - не надалося можливим, оскільки дана громадянка, будучі ознайомленою з постановами суду про доставку в судове засідання її приводом, категорично відмовилася зявитися в судове засідання для розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП. Тому, в судовому засіданні досліджені письмові матеріали справи, з яких вбачається, що вона дійсно 03 березня 2016 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин здійснювала збут верби декоративної в районі ГТВ на кварталі Центральному біля магазину «Ліра» м. Лисичанська без відповідних документів, протокол про адміністративне правопорушення підписувати відмовилася, про що був складений в присутності свідка акт.

Згідно опису вилучених знарядь та об`єктів правопорушення, складеного у присутності свідка ОСОБА_3 № 000066 від 03.03.2016 року - у ОСОБА_1 верба у кількості 2 пучки, по 5 гілок у кожному, не вилучалася, на зберігання останньої не передавалися (а.с.2).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Згідно вимог статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про рослинний світ» торгівля лікарськими і декоративними видами рослин та їх частинами (корені, стебла, плоди тощо), зібраними в порядку загального використання природних рослинних ресурсів, забороняється, статтею 40 цього Закону передбачена дисциплінарна, адміністративна, цивільно-правова або кримінальна відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 згідно протоколу до адміністративної відповідальності притягується вперше, у судове засідання не зявилася, приводом не була доставлена, згідно рапорту ст. інспектора ВП № 2 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, - не надалося можливим, оскільки дана громадянка, будучі ознайомленою з постановами суду про доставку в судове засідання її приводом, категорично відмовилася зявитися в судове засідання для розгляду адміністративного правопорушення

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці, а також характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Суддя: М.М. Старікова