overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6182/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст. 173 КУпАП КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 30.11.2016, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 20,35, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 16.12.2016 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5337/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 39 кв. 79,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 117651 від 30.08.2016 року, ОСОБА_2, 30.08.2016 року, о 13.30 годині, знаходячись біля б. 1 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу, торгувала з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 30.08.2016 року, справа вдруге надійшла до суду 28.11.2016 року, правопорушник повідомлена про розгляд справи на 30.11.2016 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд викликав правопорушника ОСОБА_2, але остання не зявилася, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Речові докази залишити в розпорядженні ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6677/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

02.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в місті ОСОБА_1 ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою : м. Кривий Ріг, Новопокровська 112 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 09 листопада 2016 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Постановою суду правпорушнику було оголошено примусовий привід на 23.11.2016 року який виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до кабінету № 209 на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/6281/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

02.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Тихвінська 2/10, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 26.10.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу під розпис, однак останній у зазначений час до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Постановами суду останньому було оголошено привід до суду на 09.11.2016 року, 23.11.2016 року який станом на 02.12.2016 року не виконано співробітниками поліції та надано рапорти .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки правопорушник від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Тихвінська 2/10 примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року до кабінету № 209.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/6969/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року о 20-00 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м Дніпро, вул. Батумська, 9/60, висловлювався відносно своєї дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувавфізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Аналізуючи досліджені докази про справі, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, тобто правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/7292/16-п
Провадження № 3/0202/2103/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ «Аквапласт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року о 09 год. 40 хв. у м. Дніпро по вул. М. Махновського, 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA н.з. АЕ9020ЕВ, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю OPEL VECTRA н.з. АЕ9150НХ під керуванням водія ОСОБА_2І,, який рухався з лівої сторони по вул. Махновського прямо, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 067401 від 08.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, п. 10.2 ПДР України вказує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.2 ПДР України у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/7327/16-п
№3/0202/2128/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Північний ринок», мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1/73, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АХ №265823, ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток відповідно до податкової декларації № від 09.08.2016 року в сумі 1236 грн. по строку сплати 19.08.2016 року. Фактично погашено борг на суму 1000,8 грн. платіжним дорученням № 381 від 21.08.2016 року з затримкою 3 дні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, буд. 1-а, що виявлено актом перевірки № 2418/12-03/31461223 від21.08.2016 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було виявлене актом перевірки № 2418/12-03/31761223 від 21.08.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення, надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23.11.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7303/16-п
Провадження № 3/202/2111/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 23 год. 15 хв., в м. Дніпро керував автомобілем NISSAN PRIMASTAR д/н AE 6141 EP по проспекту Петра Калнишевського навпроти буд. 34-А рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLE AVEO д/н AE 3057 CP, котрий був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль NISSAN PRIMASTAR д/н AE 6141 EP під час ДТП був під керуванням гр. ОСОБА_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 013002 від 13.11.2016 року, фототаблицею до схеми ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 10.9 ПДР України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.9 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/6963/16-п
Провадження № 3/202/1969/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1969/2016 та 3/0202/1968/2016.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1969/2016 та 3/0202/1968/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/0202/1968/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/7322/16-п
Провадження № 3/202/2125/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Станкодніпро», проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Станкодніпро», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 7, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку за липень 2016 р. в сумі 3994,24 грн. по строку сплати 30.08.2016 р. Фактично погашена заборгованість 01.09.2016 року з затримкою на два дні, за адресою м. Дніпро, вул. Березинська, 7, що виявлено актом перевірки № 2464/12-02/2440198 від 08.11.2016 р., чим фактично порушив вимоги п.п. 16.1.4, ст. 16, п.57.1 ст.57 п. 287.4 ст.287 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2464/12-02/2440198 від 08.11.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 112119 від 08.11.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/6963/16-п
Провадження № 3/202/1968/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1969/2016 та 3/0202/1968/2016.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/0202/1969/2016 та 3/0202/1968/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/0202/1968/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко