пр. № 3/759/5560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П. за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 034007 від 24.08.2016 ОСОБА_2 24.08.2016 приблизно о 00 год. 55 хв. керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARНК-0571 "DRAGER", тест № 7, кількісний показник якого склав 1,37 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно пояснень які надав ОСОБА_2 при розгляді справи, 24.08.2016 приблизно о 01 год. він підійшов до свого автомобіля, який був припаркований у дворі будинку № АДРЕСА_1, щоб забрати особисті речі, які знаходились в ньому. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та сказали, щоб він пройшов тест на стан сп'яніння, при цьому зазначали, що якщо він його не пройде вони складуть протокол за відмову у проходженні такого тесту. Він погодився пройти тест, але пояснював працівникам поліції, що він не керував автомобілем та не мав наміру цього робити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду справи не з'явились, незважаючи на неодноразові виклики, в телефонній розмові категорично відмовились з'являтись на розгляд справи, а також навіть в телефонному режимі не змогли надати жодних пояснень. Неявка даних свідків унеможливлює суддю та особу, на яку складено протокол ОСОБА_2, встановити достовірність викладеної в письмових поясненнях інформації (пояснення викладені на спеціальних бланках, які містять однотипну інформацію), можливості задати даним свідкам будь-які запитання. Крім того, навіть зазначені письмові пояснення свідків не містять вказівки на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. У зв'язку із чим, суддя відхиляє письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння.

Матеріали справи не містять даних і про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування або доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, як цього вимагає ст. 265-2 КУпАП.

Всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до матеріалів справи не долучено акт огляду особи на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складання якого є обов'язковим.

Крім того, суддею двічі надсилався запит на отримання диску із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції з підтвердженням викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів, забезпечення явки свідків, а також працівників поліції та надання доказів про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, однак ні поліцейський, ні свідки для розгляду справи не з'явились, а згідно листа із УПП в м. Києві від 14.11.2016 за № 12558/41/11/02-2016 відео фіксація події та оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_2 24.08.2016 відсутня.

Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП даних про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом в матеріалах справи також немає.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, а також положення ст. 62 Конституції України, пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року згідно якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом перед проведенням в нього огляду на стан сп'яніння - не здобуто.

Виходячи із цього, відсутність порушень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_2, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик