Справа № 3/679/395/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421482 від 17.07.2016 року вбачається, що 17.07.2016 року о 01 годині 35 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак «ВК 5159 АА» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а". Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер» 6810, тест № 1267 від 17.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що в стані сп'яніння не перебував. Пояснив, що в той день, керуючи автомобілем, рухався по вул.Енергетиків в м.Нетішин. Побачивши вимогу поліцейських про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками червоного кольору, прийняв вправо та зупинився. Працівники поліції в грубій формі запропонували йому продути в трубку «Драгер». Він погодився і коли дихнув, то на таблі приладу нічого не показало. Після цього йому сказали ще раз дихнути, але прилад знову нічого не показав. Лише після того як він дихнув третій чи четвертий раз, поліцейський повернув табло приладу до нього і сказав, «…дивись на скільки надихав». В подальшому вони проїхали у відділок поліції, де поліцейський склав протокол та вказав, де йому розписатися. Пояснення в протоколі ним були написані зі слів та за вказівкою інспектора. В цей же час у фойє відділку зявився якийсь чоловік, який на прохання інспектора розписався в протоколі в якості свідка та відразу пішов. Після чого ОСОБА_1 став наполягати на медичному огляді для визначення стану спяніння, на що отримав відмову. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що свідків ні під час продуття трубки «Драгер», ні при складанні протоколу не було і копії складеного протоколу йому надано не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на визначення стану спяніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у відсутності свідків. Свідки ж, які зазначені в протоколі в судове засідання не зявилися та не підтвердили зазначені в протоколі обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №421482 від 17.07.2016 року, ОСОБА_1 того ж дня о 01 годині 35 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак «ВК 5159 АА» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а". Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер» 6810, тест № 1267 від 17.07.2016 року.

Проте, як встановлено в судовому засіданні 17.07.2016 року інспектор Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вище вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не виконав, оскільки огляд на стан спяніння за допомогою приладу DRAGER 6810 проводився у відсутність свідків, на що в судовому засіданні вказав як сам ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_3, яка зазначила, що вказане відбувалося лише в присутності поліцейських. Зазначені ж в протоколі свідки огляду ОСОБА_1 на стан спяніння - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися та не підтвердили протилежне.

Крім того, їх покази не були ніяким чином процесуально закріплені та долучені до матеріалів справи, що в свою чергу ставить під сумнів присутність останніх під час огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не було складено поліцейським і акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

Що ж стосується того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, поставивши свій підпис, то в даному випадку вказане не заслуговує уваги, оскільки сам огляд було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: