overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/4008/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в ОСОБА_1 Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/13Івано-Франківської області, не працює, громадянин України, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 18.09.2016 р. близько 22.15 год. по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал із своєю матірю ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами, вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що призвело до емоційної невпевненості та нездатності захистити себе.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_2 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2016р. (а.с.1), рапортом оперативного чергового від 18.09.2016 року (а.с.2), заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями потерпілої (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.5) та ОСОБА_1 (а.с. 6).

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим за 173-2 ч.1 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 345/3696/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.10.2016 року о 21.30 год. в м. Калуші по вул. Сівецька Івано Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу внаслідок чого допустив зїзд в кювет під час якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим правопорушник порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 р. (а.с.1), додатком до протоколу схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1, на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 345/4217/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Чехова, 15, м.Калуш Івано-Франківської області, НОМЕР_1, виданий Калуським УДМС 25.04.2013 року, українки, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, громадянки України за ч.1 ст.185-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2016 року о 14год. 15хв. 22.11.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в залі судового засідання як законний представник при розгляді кримінального провадження порушувала порядок, не підкорювалася розпорядженню головуючої, на зауваження не реагувала.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що в процесі розгляду кримінальної справи була законним представником своєї дитини. Однак, на її думку, суддя була упередженою та не брала до уваги її пояснень, а тому на попередження не реагувала.

Вина правопорушниці доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 на неодноразові попередження головуючої судді Кардаш О.І. не звертала уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 враховую характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, поведінку особи при розгляді справи, особу правопорушниці, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, і вважаю, що їй слід обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатовуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача 20568961, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 345/3178/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_2 03.07.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 013463 на ОСОБА_1, який 03.07.2016 року о 16год. 30хв. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини та дочки, чим спричинив психологічну невпевненість та захистити себе. Відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, оскільки він вчинив насильство в сім'ї. Вина правопорушника підтверджується поясненнями дружини ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4, а також власним визнанням вини правопорушника, що містяться в інформаціях (а.с. 4-6),

Однак, так як дія мала місце 03.07.2016 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 04.11.2016 року, справа розглядалася 09.11.2016 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, тобто минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити згідно ст.247 п.7 КпАП України, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/163/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_1 відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, замінено накладене стягнення у виді 60 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф з розрахунку одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян за чотири години громадських робіт, а саме - 15 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Суддею з'ясовано, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено імя правопорушника «Олексій» замість «Олександр».

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що допущена неточність в постанові підлягає виправленню, оскільки дана неточність позбавляє можливості подальшого виконання постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 16.11.2016 року вказавши вірно імя правопорушника «Олександр».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОЛЕВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадженя№ 3/263/1863/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.11.2016 року, будучі власником газового пістолету ПГШ-790, кал-9мм, №КО-056720, дозвіл №680, порушив правила реєстрації газового пістолету, строк дії дозволу якого скінчився 28.09.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №000672 від 07.11.2016 року, поясненнями правопорушника, в яких останній не оспорює своєї провини та копією дозволу №680 на право зберігання та носіння зброї.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолету ПГШ-790, кал-9мм, №КО-056720, дозвіл №680.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Вилучений Центральним ВП ГУНП в Донецькій області згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 07.11.2016 року газовий пістолет ПГШ-790, кал-9мм, №КО-056720, дозвіл №680, залишити за належністю ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 346/5698/16-п
Провадження № 3/346/1359/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

23 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В судове засідання 23.11.2016 року правопорушник не доставлена приводом. Згідно із рапортом інспектора Коломийського ВП ГУНП від 23.11.2016 року доставити приводом в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не представилось можливим у звязку з її небажанням зявитися в суд, а також надавати письмові пояснення про причини відмови (а.с. 17).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Явка порушника в судове засідання є обов'язковою. Тому до неї слід застосувати привід повторно, оскільки вона на виклик суду добровільно не з'являється.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 29.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ковалівка, вул. Комунальна, 11б/3, Коломийського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження №3/263/1689/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Зорге, 6, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 100-88, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2016 року о 10-15 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по вул. П.Орлика, біля будинку №83, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (яблуко, мандарин, хурма) у невстановленому місці та без дозвільних документів, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. без конфіскації обєктів торгівлі (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 346/6141/16-п
Провадження № 3/346/1473/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Корнич , вул. Гулика, 21, Коломийського району, Івано-Франківської області, не працюючої, гр. України, картка платника податків НОМЕР_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18.11.2016 року о 14 год. 20 хв. вчинив конфлікт із неповнолітнім ОСОБА_3 в ході якого допустив хуліганські дії.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, крім того її вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 23 листопада 2016 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Корнич , вул. Гулика, 21, Коломийського району, Івано-Франківської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.