Провадження № 3/756/5654/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальноьсті, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 037204 від 26 серпня 2016 року, водій ОСОБА_1 26 серпня 2016 року о 00 год. 30 хвилин в м. Києві по вул. Маршала Тимошенко, 14 керуючи автомобілем «ЗАЗ»-110247, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alkotest 6810 № ARHK -0554. Відповідно до результатів тесту на алкоголь у видихаємому повітрі водія ОСОБА_1 виявлено 0,63 проміле.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 по суті порушення написав у письмовому поясненні, що він не згоден з результатом тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу, тому що він не пив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що він не вживав алкогольних напоїв та не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 26 серпня 2016 року о 00 год. 30 хвилин в м. Києві по вул. Маршала Тимошенко. ОСОБА_1 пояснив у суді, що 26 серпня 2016 року під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він просив працівників патрульної поліції та наполягав на тому, щоб його огляд на стан сп'яніння було проведено в закладі охорони здоров'я, оскільки він не погоджується з результатом тестування за допомогою технічного засобу, проведеного з застосуванням газоаналізатора Alkotest 6810. Проте працівники поліції відмовили йому в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що їм достатньо результатів тестування.

ОСОБА_1, крім того, пояснив, що на підтвердження вищевикладеного він та захисник двічі зверталися з клопотаннями до Управління патрульної поліції м. Києва про надання їм копії відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Терновецького С.В., щодо обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього 26 серпня 2016 року та щодо відмови працівника поліції супроводити його до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Проте, обидва клопотання під різними приводами залишилися без задоволення, хоча безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 037204 від 26.08.2016 року зазначено, що відео з нагрудної камери № АА00960 додається до протоколу. Ознайомившись в суді з матеріалами справи виявив, що жодного відеозапису до протоколу не додавалося та до суду відеозапис не направлявся.

Захисник просить провадження у справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на недотримання працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1, що, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що провадження дійсно слід закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя дійшов до висновку про те, що посадовими особами патрульної поліції при ініціюванні провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не було дотримано вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, що безумовно тягне за собою наслідки, передбачені ч. 5 ст. 266 КУпАП, а саме: недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведений 26.08.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 251, 266, 283 - 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Шестаковська