АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8320/16-п Номер провадження 33/786/379/16Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
Категорія-ст.172-16 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., за участі апелянта ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 24 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , заступника командира війcькової частини НОМЕР_1 , не судимого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-16 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних фактичних обставин.

02.12.2015 року близько 15.00 год. старший солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 у розташуванні цієї ж військової частини отримав для несення служби в наряді особисту зброю бойовий пістолет, який спорядив набоями калібром 9 мм, після чого здійснив необережний постріл, спричинивши собі вогнепальне поранення правої стопи.

В свою чергу, підполковник ОСОБА_1 , отримавши у зв`язку з виконанням службових обов`язків інформацію про травмування старшого солдата ОСОБА_2 , цього ж дня відібрав від останнього та двох інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 старшини ОСОБА_3 та прапорщика ОСОБА_4 письмові пояснення з приводу обставин отримання ОСОБА_2 вогнепального поранення.

Проте, підполковник ОСОБА_1 , являючись службовою особою, який постійно здійснює функції представника влади та постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, всупереч ст.ст.70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п.10, 11, 12 ч.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідуваньу Національній гвардії України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1133 від 24.10.2014 року, п.п. 1.2, 2.1 Інструкції про порядок повідомлень про кримінальні, адміністративні правопорушення, надзвичайні події та дисциплінарні проступки в Національній гвардії України та їх облік, затвердженою наказом командувача Національної гвардії України № 100 від 26.02.2015 року функціональних обов`язків заступника командира військової частини НОМЕР_1 , діючи з невірно зрозумілих інтересів служби в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , у період з 02.12.2015 року по теперішній час умисно приховав факт отримання старшим солдатом ОСОБА_2 вогнепального поранення внаслідок необережного поводження із службовою зброєю, командиру військової частини та до вищестоящого штабу доповідь про це не надав, проведення своєчасного та об`єктивного розслідування вказаної події не організував, причини, що їй сприяли не проаналізував, відповідне розпорядження щодо запобігання таким порушенням не підготував.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши подані заперечення прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та з`ясував наявність скоєного адміністративного правопорушення, винність особи та правильно з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення, передбачене ст.172-16 КУпАП тягне відповідальність за умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями опитаних свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказували на обставини пригоди. Незважаючи на це ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів та не прийняв мір у встановленому порядку до недопущення таких випадків у подальшому.

Доводи апелянта щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення перевірялися та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Не знайшли вони свого підтвердження і під час апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах установлених ст.172-16 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2016 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.