Справа №359/9292/16-П
Провадження №3/359/3188/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком в ДП «МА «Бориспіль», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

За ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.10.2016р., о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул.Тельмана в бік вул.Привокзальної, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5(в) ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що перед залізничним переїздом він стояв перший, відкрився шлагбаум і він поїхав. Місце розташування його автомобіля перед шлагбаумом було таке, що він не бачив сигнали світлофора.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та письмових пояснень свідка події, сумніватись в достовірності та обєктивності яких, у суду підстав не має, за наявності у справі даних відеозапису, що був проглянутий під час розгляду справи, з якого вбачається, що автомобіль «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора через залізничний переїзд.

Тому, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а твердження правопорушника про його невинуватість у вчиненому слід оцінити критично, як таке, що спрямоване на уникнення від адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який свою вину у порушенні ПДР України не визнав та не усвідомив небезпечність вчиненого ним правопорушення та настання можливих негативних наслідків від скоєного ним, а тому обставини, які пом»якшували його відповідальність у вчиненому, судом не встановлені. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та необхідності належного вивчення ним вимог правил дорожнього руху, слід дійти висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, що за вищевказаних обставин є доцільним.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню, з останнього слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 123 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком в ДП «МА «Бориспіль», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком в ДП «МА «Бориспіль», відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.