Справа № 464/6789/16-п Головуючий: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/713/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 серпня 2016 року о 04.00 год. по вул. Незалежності України, 31 в смт. Брюховичі - Львів, керував автомобілем марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння - 0,77%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що в порушення вимог Інструкції працівник патрульної поліції не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager Alkotest - 6810, а також на його вимогу не надав йому свідоцтво про державну реєстрацію даного приладу та свідоцтво про його повірку; цих матеріалів не було надано до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Вказує на те, що одиницею виміру алкоголю у крові за тестом видихуваного повітря є проміле, однак така одиниця виміру не вказана у рішенні суду; вважає, що без дослідження інструкції з експлуатації технічного засобу Drager Alkotesn-6810 щодо порядку його використання, частоти калібрування не можна вважати належним доказом покази даного технічного засобу. Просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи № 464/6789/16-п, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, поданої гр-ном ОСОБА_1, заслухавши його позицію з приводу поданої ним апеляційної скарги, яку він повністю підтримав, просить її задоволити, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

У засіданні апеляційної інстанції 23 листопада 2016 року апелянт зазначив, що 21 серпня 2016 року він вживав алкоголь, був на дні народженні, де випив пляшку пива.

З уваги на викладене, будь-яких підстав сумніватися у підставності застосування працівниками поліції алкотестера в Апеляційного суду немає, як і немає сумнівів у правильності допуску даного приладу вимірювальної техніки до використання.

Вважаю, що висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та, заслухавши позицію самого ОСОБА_1, дійшов вірного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько