Справа № 309/3289/16-п
Провадження № 3/309/969/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 504975 від 24.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2016 року о 22 год. 25 хв. в м.Хуст, по вул. Свободи в напрямку вул. Духновича, Закарпатської області на перехресті де встановлено круговий рух керуючи велосипедом, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався по зустрічній смузі та яким керував гр. ОСОБА_2, в наслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.2, 6.7,16.13 ПДР України.

Під час розгляду протоколу в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що 23.09.2016 року він рухався по вул. Свободи в м. Хуст де не встановлено дорожніх знаків що регулюють круговий рух. Він бачив що на зустріч йому рухається автомобіль, однак він був на далекій відстані. Під час даної пригоди він намагався уникну зіткнення. Жодних механічних пошкоджень на автомобілі яким керував ОСОБА_2 на місці події він не бачив. Освідчення на стан спяніння не проходив належним чином і не вживав алкогольні напої та вважав дії працівників поліції незаконними при оформленні ДТП. Під час огляду на стан спяніння в приймальному відділенні Хустської районної лікарні йому не надавали висновок за результатами огляду та не використовували ніяких вимірювальних приладів. Про те, що відносно нього був складений адміністративний протокол йому стало відомо після отримання судової повістки про виклик до суду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, копію протоколу йому вручено не було. Також ОСОБА_1 подав в судовому засіданні письмові пояснення та клопотання про закриття провадження в адміністративній справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, які приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження в адміністративній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому рухатися на великій швидкості не міг оскільки знизив швидкість щоб здійснити поворот. Дана пригода сталася через порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, який на швидкості здійснив рух на круговому перехресті, проїхавши йому на зустріч перед «круговим рухом». На місці пригоди працівники поліції пропонували ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення але він відмовився.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23.09.2016 року вона їхала в автомобілі марки ОСОБА_5 яким керував її батько ОСОБА_2 по вул. Львівській в м. Хуст в напрямку вул. Небесної Сотні. На зустріч їм виїхав велосипедист який допустив зіткнення з їх автомобілем. Порушник ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження в адміністративній справі оскільки вина ОСОБА_1 доведене матеріалами адміністративної справи, а доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_7 який працює лікарем приймального відділення Хустської районної лікарні. В своїх поясненнях ОСОБА_7 стверджував, що 23.09.2016 року до приймального відділення Хустської РЛ працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 який поводив себе агресивно та відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння. При проведенні клінічного огляду ОСОБА_1 за фізіологічними ознаками, що описані в протоколі освідчення у ОСОБА_1 було встановлено середню ступінь алкогольного спяніння. Факт проведення огляду ОСОБА_1 зареєстрований в журналі прийому громадян.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також пояснила, що вона працює медичною сестрою в приймальному відділення Хустської районної лікарні. 23.09.2016 року в приймальне відділення Хустської РЛ працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 Від проходження огляду на стан спяніння останній відмовився тому відносно нього лікарем було проведено клінічне тестування для встановлення стану алкогольного спяніння. Поведінка ОСОБА_1 була агресивною.

Беручи до уваги пояснення самого ОСОБА_1, покази потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Під час розгляду справи, адвокат ОСОБА_3 заперечував стягнення з ОСОБА_1 відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі зазначеному в звіті про визначення матеріального збитку, так як по справі необхідно провести судову трасологічну експертизу для визначення розміру майнової шкоди.

Враховуючи те, що призначення та проведення трасологічної експертизи потребує додаткового часу та з метою недопущення порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачених ст.177 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, слід вирішувати в порядку цивільного судочинства відповідно ст.40 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40, 124, 283-285, КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Питання відшкодування майнової шкоди завданої адміністративним правопорушенням слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9