3/521/7089/16
ПОСТАНОВА
02.12.2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, планшети ста взводу управління роти забезпечення пунктів управляння військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області -
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2016 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділ 9 ГВ ГУ ВКР ДКР СБ України) були виявлені порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - планшетиста взводу управління роти забезпечення пунктів управління військової частини НОМЕР_2 (надалі - в/ч АЗ 189) солдата ОСОБА_1 .
У жовтні 2015 року на підставі чинної «Номенклатури посад службовців в/ч НОМЕР_2 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 84д від 02.10.2015р.). У відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 12.10.2016р. №206, ОСОБА_1 наданий доступ до державної таємниці та її матеріальних носіїв з грифом секретності «Таємно».
Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», та п.116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939 (надалі-Порядок-939).
Зокрема, встановлено, що у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.210, 233, 234 Порядку-939 та ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, 06.10.2016р. планшетистом взводу управління роти убезпечення пунктів управління в/ч НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 в супереч вимогам відомчих нормативно-правових актів щодо заборони користування на території військових частин мобільними телефонами та іншими пристроями передачі інформації (Витяг з наказу командира в/ч АЗ 189 від 17.12.2015р. «Про виконання заходів щодо посилення стану охорони державної таємниці та технічного захисту інформації у в/ч АЗ 189»; Витяг з Інструкції про порядок використання мобільних телефонів та інших засобів мобільного зв`язку і передачі інформації у в/ч НОМЕР_2 », затвердженої наказом командира в/ч АЗ 189 від 08.04.2016р. №79; додаються) було приховано внесено на територію в/ч АЗ 189 та режимне приміщення (розвідувально-інформаційний центр запасного командного пункту в/ч АЗ 189; Витяг з Акту про придатність режимного приміщення для проведення секретних робіт, №350/190/8/23/592дск/ПС; додається) планшет Bravis NB75, яким ОСОБА_1 в подальшому користувався вищезазначене було виявлено співробітником 2 відділу 9 ГВ ГУ ВКР ДКР СБ України та 10.10.2016р. відібрано від ОСОБА_1 пояснення - додається).
Таким чином, своїми діями планшетист взводу управління роти забезпечення пунктів управління в/ч АЗ 189 солдат ОСОБА_1 , як особа відповідальна за виконання вимог режиму секретності, знаючи вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги частин 1 та 4 ст. 28 Закону, п.п. 116, 210, 233, 234 Порядку-939 та ст.11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, а саме не вжив відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, чим створив передумови до витоку відомостей військового характеру, які мають гриф секретності «Таємно».
Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.
Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці; невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою. Однак надав до суду заяву в якій повністю визнав себе винним у скоєнні правопорушення та просив суд розглядати матеріали адміністративної справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 46 від 16.11.2016 р.;
- витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях»;
- витягом з інструкції про порядок використання мобільний телефонів та інших засобів мобільного зв`язку і передачі інформації у військовій частині НОМЕР_1 ;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ;
- витягом з акту про придатність режимного приміщення (розвідувально-інформаційний центр) запасного командного пункту 195 центру управління та оповіщення для проведення секретних робіт;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ;
- копією функціональних обов`язків планшетиста;
- копією допуску за формою 3;
- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.
Таким чином, планшетист взводу управління роти забезпечення пунктів управління в/ч A3189 солдат ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.
Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.