overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3287/16-п
Провадження № 3/654/877/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.07.1997 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 близько 19:30 год., в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області, по вулиці Лісній, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв бійку, на зауваження не реагував, вдарив працівника поліції, хапався за формений одяг та опирався при посадці його в автомобіль, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КупАП.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 185, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3220/16-п
Провадження № 3/654/855/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1, 15.03.1963 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 близько 10:15 год., в м. Гола Пристань Херсонської області, на Центральному ринку, гр. ОСОБА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина порушника у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу порушника, яка ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, суддя вважає можливим застосування щодо неї ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 881 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 обєкти тваринного світу (рибу свіжу: карась сріблястий 8 кг.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/7201/16-п

Провадження № 3/635/1702/2016

17 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 69, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, по Харківському шосе на перехресті з вул. Заводською, керуючи автомобілем марки TOYOTA Soarer д/н. 339-49 ХВ, не витримав безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz д/н. АХ 0363 ВН. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 69, Харківського району Харківської області, дентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 69, Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 635/7698/16-п
Провадження № 3/635/1849/2016
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання призначене на 22 листопада 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Привід здійснити на 01 грудня 2016 року 11 годину 50 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).

Копію постанови направити для виконання до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 654/2617/16-п
Провадження № 3/654/887/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.12.1987 р. н., адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2016 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП про те, що останній 30.07.2016 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області вчинив дрібне хуліганство.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 15.08.2016, проте постановою суду від 30.09.2016 справа про адміністративне правопорушення була повернута до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області без розгляду.

Повторно вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Голопристанського районного суду 21.10.2016.

У звязку з цим суду не надалось можливим обєктивного та всебічного розглянути дану справу у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ Провадження 3/646/2183/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,яка працює головним бухгалтером ТОВ «ВК «Полімерпласт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

При перевірціТОВ «ВК «Полімерпласт», код 39553808, адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 20, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку за 1 квартал 2016 року у сумі 14298,55 грн. по граничному терміну сплати 20.05.2016 року , фактично сплачено 26.07.2016 року у сумі 28100,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 209/20-38-12-03-11 Серії АА № 439068від 28жовтня 2016 року; актом камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку від 27 жовтня 2016 року №4828/20-38-12-00-10/3955380.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, матеріали справи, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАПсуд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 Олексіївнуадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
№ Провадження 3/646/2170/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України ,-

Встановив:

ОСОБА_1 21.10.2016 року близько о 03 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 174/2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та в бік поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ним судової повістки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 059273 від 21.10.2016року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 Володимировичаадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичана користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту його постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 663/2562/16-п
Провадження № 3/663/786/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.07.1988 р. н., НОМЕР_1, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 22.12.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштована,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 близько 09:30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук жіночим взуттям біля пансіонату «Лідо» по вул. Торговій в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, таким чином, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в підтвердила викладені в протоколі обставини, вину визнала.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 09.08.2016, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 09.08.2016, адміністративний матеріал направлявся на доопрацювання відповідно до постанов від 26.08.2016 та від 23.09.2016. Після доопрацювання адміністративний матеріал направлено до суду 03.11.2016, в провадження судді передано 04.11.2016, до розгялду призначений у строк, визначений ст. 277 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 25.09.1971 року

народження,не непрацює,проживає за адресою:

Херсонська область, Новотроїцький район,

с.Зелене, вул..Молодіжна 11,

за ст.173-2ч1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року, близько 12.30 год., гр.ОСОБА_1 в с.Зелене по вул..Молодіжній 11, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою,чим вичинив правопорушення передбачене ст.173-2ч.1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував факту сварки з матір»ю, під час якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, 10.10.2016 року,вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2. Вказазана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як потерпілої, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і рапортом ст.інспектора чергової ЧЧ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім»ї, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення у нетверезому стані, ступінь його вини та майновий стан.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять (30) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275.60 (двісті сімдесят п»ять ) гривень (шістьдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко