Справа № 199/516/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Дніпро), громадянина України, працюючого у ТОВ «МТС», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: вул. М.Малиновського, 6/207 у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №078027 від 19.01.2016 року про те, що він «05.08.2015 року близько 14-30 на а/д Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1, на перехресті з вул. Старокодацькою при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» № НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіля було нанесено механічні ушкодження, а пасажиру автомобіля «Пежо», ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження».

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Матеріали справи містять висновком експерта за № 70/27-613 від 27.10.2015 року відповідно до якого:

-«В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 для уникнення зіткнення з автомобілем «Пежо» не вжив заходів до гальмування автомобіля «Мерседес», то його дії, при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. Згідно показів водія ОСОБА_3 встановлені невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору не перебувають у причинному звязку з настанням даної ДТП. Згідно показів водія ОСОБА_4 встановлені невідповідності дії водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з настанням даної ДТП».

-«Згідно показів водія ОСОБА_3 водій автомобіля ОСОБА_3 водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо». Згідно показів водія ОСОБА_4 водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо».

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно висновку експерта за № 70/27-613 від 27.10.2015 року дії ОСОБА_1 відповідно до різних показів учасників пригоди як можуть перебувати у причинному звязку з настанням даної ДТП, так і не можуть. При цьому матеріали справи не містять відомостей, будь-який належних та допустимих доказів, не зважаючи на неодноразове повернення справ для до оформлення.

Будь-яких інших письмових пояснень, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи долучено так і не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов