П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2148/16-п

28 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, діл. Бухтівець, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 10.11.2016 року, складеного старшим інспектором Надвірнянського ВП ГУ ПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 вбачається, що 08.11.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Грушевського, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Освідчення на стан алкогольного спяніння проводилось в ЦРЛ Надвірнянського району.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Клим»юк В.М. винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та повністю заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Суду пояснив, що 08.11.2016 р. о 20:30 год. він рухався на автомобілі "Рено Кенго", реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку с. Пнів, центральною дорогою, що є вул. Грушевського. Навпроти Центральної Районної лікарні на проїзну частину дороги раптово вискочив незнайомий чоловік. Намагаючись уникнути зіткнення він застосував гальмування, однак уникнути наїзду на пішохода не вдалося так як була мала відстань. Після чого відвів потерпілого до Надвірнянської ЦРЛ. В лікарні йому було запропоновано пройти медичне освідуванння на стан алкогольного сп»яніння, на яке він добровільно погодився. Згідно висновку Надвірнянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю за № 120 у нього ознак сп»яніння не виявлено, зокрема 0,09 %, алкофор 405, чинний до 07.07.2017 р. Крім того він здав кров на токсилогічне дослідження, результат яких був отриманий тільки 15.11.2016 р. Однак у висновку Надвірнянської ЦРЛ за № 120 лікарем ОСОБА_3 допущено механічну описку та зазначаючи 0,09 % що свідчить про відсутність ознак сп»яніння, останння зазначила помилково, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Пізніше лікар виправила помилку та надала висновок, де усунула помилку.Однак працівники поліції взяли до уваги перший висновок та склали даний протокол.

Просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 10.11.2016 року, який є основним джерелом доказів, складений працівниками поліції з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому безпідставно зазначено про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

До суду на розгляд даної справи викликався поліцейський ОСОБА_2, який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання на 28.11.2016р. на 14год. 00 хв. не з'явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому вони повідомлялися судом належним чином, що підтверджується долученими до справи зворотними повідомленнями про вручення вказаним особам поштових відправлень про виклик до суду на вказані вище дати. Така поведінка поліцейських викликає обґрунтовані сумніви, щодо їх неупередженості в результатах розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, який заперечив свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку:

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.11.2016 року, складеного старшим інспектором Надвірнянського ВП ГУ ПН України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 Клим»юку В.М, поставлено у провину те, що 08.11.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Грушевського, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 10.11.2016 р. кримінальне провадженння № 0000829 від 09.11.2016р закрито в зв»язку з відсутністю в діяннні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення Клим»юк В.М. власноручно зазначив, що спиртні напої не вживав. Також в протоколі зазначено, що медичне освідування на факт вживання спирними напоями проводилося в Надвірнянській ЦРЛ.

Згідно висновку Надвірнянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю за № 120 у Клим»юк В.М. ознак сп»яніння не виявлено, а саме 0,09 % алкофор 405, чинний до 07.07.2017 р. (а.с. 11).

Згідно результатів токсилогічного дослідження № 1901 від 09.11.2016 р. Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру в крові Клим»юка В.М. не виявлено етанол (спирту) концентрація 0,00%. Забірр проводився 08.11.2016 р.о 21 год. 20 хв. (а.с. 12).

Забір крові він здав у встановлений чинним законодавством час, тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для складання адмінпротоколу. А тому вказаний результат дослідження проведено у відповідності до вимог Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666.

Допитана в судовому засіданнні свідок ОСОБА_3Р підтвердила, що 08.11.2016 р. 21 год. 45 хв. нею проводився медичний огляд Клим»юка В.М. з метою виявленння стану алкогольного сп»яніння. Згідно висновку Надвірнянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю за № 120 у нього не виявлено ознак сп»яніння, зокрема 0,09 %, алкофор 405, чинний до 07.007.2017р. Крім того він здав кров на токсилогічне дослідження. Однак у даному висновку Надвірнянської ЦРЛ за № 120 нею допущено механічну описку та зазначаючи 0,09 % що свідчить про відсутність ознак сп»яніння , вона зазначила помилково, що Клим»юк В.М. перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Пізніше вона виправила помилку та надала висновок, де усунула помилку.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях Клим»юка В.М. складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя вважає, що при наявності двох висновків, які місять описку щодо стану алкогольного сп»яніння, більш достовірним доказом по справі, який свідчить про невинуватість Клим»юка В.М. С.Б. є результат токсикологічного дослідження № 1901 від 09.11.2016 р. Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого в крові Клим»юка В.М. не виявлено етанол (спирту концентрація 0,00%).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях Клим»юка В.М,складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.38, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.