overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Кобеляки, пров. Кооперативний, 3, працюючу продавцем торгового павільйону ФОП «ОСОБА_2М.», за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.10.2016 р., будучи продавцем торгового павільйону ФОП «ОСОБА_2М.» за адресою м. Кобеляки, вул. Огія, 25-а Полтавської області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведено розрахункової операції через РРО та не видано розрахункового документу, невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в х-звіті, чим порушено п. 1, 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнала повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/595/2016; № 3/532/596/2016; 3/532/597/2016) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже, слід дані справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( провадження № 3/532/595/2016; № 3/532/596/2016; 3/532/597/2016) за ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 532/2230/16-п, провадження № 3/532/595/2016.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.10.2016 р. близько 07 год. 30 хв. на території Професійного аграрного ліцею м. Кобеляки, Полтавської області, образливо чіплялася до майстра групи вказаного учбового закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, лаялася в його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АА № 434260 від 08.11.2016 року, її письмовими поясненнями та потерпілого, психолого-педагогічною характеристикою адміністрації ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей» м. Кобеляки ( а. с. 1,2,3,4).

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, про що свідчить свідоцтво про її народження ( а.с. 5), вважаю за можливе застосувати до неї заходи впливу, а саме - попередження.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/1845/16-п
Провадження № 3/534/447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2016 року о 17 год. 30 хв. в м. Горішні Плавні на вул.. Миру поблизу буд. № 17/33 ОСОБА_1 здійснював збут свіжої риби без наявності документів та сертифіката якості.

До суду правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. З пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається визнання ним вини, розгляд справи просив провести без його участі.

Вина особи, яка скоїла правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 150998 від 09.09.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Його дії кваліфіковано вірно, так як він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження № 3/537/1273/2016
Справа № 537/4805/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053685, 26.08.2016 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Халаменюка 6 біля квартири 28 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 та голосно стукала у двері вищевказаної квартири , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 534/1780/16-п
Провадження № 3/534/431/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що мало місце 10 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

16 листопада 2016 року у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП судом було винесено постанову про привід правопорушника, яка залишилася невиконаною з невідомих причин.

Приймаючи до уваги, що неявка особи та невиконання постанови про привід унеможливлює розгляд справи по суті, матеріали справи підлягають поверненню до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256,268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 3/537/1118/2016
Справа № 537/4493/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року о 13 год. 20 хв. в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, в районі будинку 93 ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук одежею, чим порушив громадський порядок і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1527/2016
Справа № 537/5592/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/2 кв.27, пенсіонер.

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 р. близько 20 год. 30 хв. в м. Кременчуці гр.ОСОБА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною за місцем її проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинив психічне насильство відносно дружини ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що правопорушник людина похилого віку, пенсіонер, вину в суді визнав, дружина претензій не має та не наполягає на його притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 22, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 -2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 275грн.60 коп.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/1511/2016
Справа № 537/5533/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності коропчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. проїзд Шишкіна, буд. 3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З гідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року серії АА № 432046, ОСОБА_3 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свої малолітніх дітей ОСОБА_4, 11.01.2012 р. н., та ОСОБА_5, 17.04.2013 р. н., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала, щиро розкаялася, пообіцяла, що буде приймати необхідні заходи за для унеможливлення повтору таких випадків, прохала суворо не карати, оскільки в неї на утримання перебуває двоє малолітніх дітей та незадовільне матеріальне становище.

На підставі наявних матеріалів справи та пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнає щире каяття, обтяжуючих обставин суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан а також те, що на утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє малолітніх дітей, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_3 правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №534/2088/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді Солохи О.В. при секретарі Жуковій Н.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/1293/2016
Справа № 537/4830/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дніпрова, 54 кв.4

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року серії АА №053780, 01.09.2016 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля будинку №18 по провулку Правобережний в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/1629/2016
Справа № 537/5820/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4,124КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Крюківського районного суду Полтавської області із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці одночасно надійшли два провадження № 3/537/1629/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та № 3/537/1630/2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі провадження №3/537/1629/16.

Керуючись ст. 36 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/537/1629/16 відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , об'єднати в одне провадження зі справою №3/537/1630/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Об'єднаному провадженню присвоїти №3/537/1629/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.