П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 22 год., 30.09.2016р. в м. Рівне по вул. Набережна, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 01.10.2016р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Зокрема суду повідомив, що він звернувся до працівників поліції з проханням перегнати його автомобіль у сусідній двір, оскільки він перебуває в стані алкогольного спяніння, однак працівники поліції відмовили йому і поїхали далі, після чого підійшов сусід і перегнав вказаний автомобіль до його підїзду. У момент коли він діставав ключа із замка запалювання, до нього підїхали вищевказані працівники поліції і запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився у звязку із тим, що не керував автомобілем. Тому просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав його пояснення.

Інспектори роти № 1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП НП України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали протокол про адміністративне правопорушення. Суду пояснили, що у вказаний вище час та день до них звернувся гр. ОСОБА_1 з проханням перегнати його автомобіль НОМЕР_1, у сусідній двір, оскільки він перебуває в стані алкогольного спяніння, однак вони відмовили йому та запропонували скористатися послугою «Драйвер» служби таксі та продовжили патрулювання, однак через певний час ними було помічено вищевказаний автомобіль, який рухався по вул. Набережна, та заїхав у двір будинку, за кермом перебував гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння, після чого водій заперечив факт керування автомобілем та почав тікати до підїзду де був затриманий. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Крім того надали суду диск з відеозаписом камери патрульного.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом камери патрульного, іншими матеріалами.

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, слідує, що останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Також, із дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до матеріалів справи, підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі та підтверджуються пояснення названих вище патрульних та свідків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у звязку із тим, що не керував автомобілем, не спростовують його вини.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави, на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов