Справа № 515/1738/16-п
Провадження № 3/515/3083/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.41, ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року, при перевірці додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно-правових актів в Одеській області ОСОБА_2 в магазині «Парус» та кафе «Корсар», які розташовані в с. Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, було виявлено порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; ст. 53 ч.2 КЗпП України: напередодні вихідних днів тривалість роботи при робочому тижні перевищує 5 годин, що підтверджується табелями обліку робочого часу за червень та серпень 2016 року; ст. 65 ч.2 КЗпП України: облік надурочних годин кожного працівника не ведеться; ст.30 ч.2 Закону України «Про оплату праці» - не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, що підтверджується розрахунковою відомістю за червень 2016 року; ст. 72 КЗпП України: робота у вихідний день не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі; ст. 94 ч.1 КЗпП України, ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівнику не виплачується за виконану ним роботу; ст.107 КЗпП України оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у двійному розмірі; ст.106 КЗпП України: за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки; ст.24 ч.1, ч.3 КЗпП України: трудові договори із найманими працівниками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (на момент перевірки фахівцями Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, а саме 19.08.2016 р) не були укладені в письмовій формі, хоча додержання письмової форми є обовязковим при укладені трудового договору з фізичною особою; ст. 50 ч.1 КЗпП України тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень, що підтверджується графіком роботи кафе «Корсар» і магазина «Парус», наданими в особистих поясненнях ФОП ОСОБА_1 (згідно довіреності за№27 від 13.05.2014 року) ОСОБА_6

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак в наданій до суду заяві свою вину визнала, щиро каялась у скоєному, а також просила призначати їй покарання в мінімальному розміру, в звязку з важкими матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1, крім повного визнання, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15-31-032/008 від 09.09.2016 року про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, з якого вбачається, що при перевірці магазинів «Парус» та «Корсар», розташованих по вул. Центральна, 1 та вул.Центральна, 16-а в с. Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, було виявлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю, передбачених ч.6 ст. 24 КЗпП України (а.с.1);

- копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за №15-31-032/0588 (а.с. а.с.3-7, 27-31);

- поясненнями ОСОБА_1, з яких слідує, що вона здійснює підприємницьку діяльність в с. Лебедівка Татарбунарського району Одеської області за адресами: магазин «Парус», розташованого по вул Центральна 16-а та кафе «Корсар», розташованого по вул. Центральна, 1. В магазині «Парус» працює 4 особи, а у кафе «Корсар» - 2 особи та один бухгалтер ОСОБА_7 На момент перевірки органами ДФС, без укладення трудових договорів працювало 2 особи ОСОБА_8 та ОСОБА_5, у кафе «Корсар»- 1 особа ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 працювали на протязі тижня, але на момент перевірки трудові відносини не були оформлені тому, що знаходилися на стадії підготовки. Бухгалтер ОСОБА_7 не належно оформлена тому, що допомагає їй на безоплатній основі, а ОСОБА_4 є її сином, який також не був оформлений (а.с. а.с. 9-10, 33-34);

-письмовими поясненнями ОСОБА_6, з яких слідує, що він разом з ФОП ОСОБА_1 працює на протязі більш ніж 3 роки. Між ними була здійснена домовленість, що він надає в оренду належні йому приміщення, які розташовані за наступними адресами: с. Лебедівка вул. Центральна, 16-а та вул.Центральна, 1 (магазин «Парус» та кафе «Корсар»), де вона здійснює свою підприємницьку діяльність разом із найманими працівниками, реалізуючи продукти харчування та надаючи послуги із громадського харчування. По факту перевірки Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та встановленою невідповідністю фактично працюючих і несвоєчасним повідомленням органів ДФС про найманих працівників, який пояснив, що це повязано із браком кваліфікованих співробітників, тому були вимушені тимчасово замінити недостаючих робітників своїми родичами, а саме: ОСОБА_5 донька ОСОБА_6, ОСОБА_4, який є племінником ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_8 є кумою ОСОБА_1 Всі ці недоліки було усунуто на протязі однієї доби під час перевірки фахівцями Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. Також це повязано із сезонним характером роботи магазина та кафе і відсутністю у ФОП ОСОБА_1 бухгалтера, який працював би у неї на постійній основі, тому ФОП Гайсюк вимушена робити усю роботу повязану із бухгалтерією самостійно (а.с. а.с.11, 35);

- копією витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.а.с.14, 38);

- табелем обліку використання робочого часу за червень-серпень 2016 року (а.с. а.с.15-17, 39-41);

- копією відомості щодо видачі авансу по ФОП ОСОБА_1 за червень, серпень 2016 року (а.с. а.с.18,19, 42,43);

- копією відомості щодо видачі заробітної плати по ФОП ОСОБА_1 за серпень 2016 року (а.с. а.с.20, 44);

- протоколом про адміністративне правопорушення №15-31-032/00405 від 09.09.2016 року, з якого вбачається, що при перевірці магазинів «Парус» та «Корсар», розташованих по вул. Центральна, 1 та вул. Центральна, 16-а в с. Лебедівка Татарбунарського району Одеської області, було виявлено порушення приватним підприємцем ОСОБА_1, законодавства про працю, які передбачені ст. 72, ст. 94 ч.1, ст. 107, ст. 106, ст. 50 ч.1 КЗпП України, ст. 30 ч.2, ст. 1 ч.1 Закону України «Про оплату праці» (а.с.1-2, 24-25).

Беручи до уваги зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41, ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки нею порушено встановлені терміни виплати заробітної плати, тривалості роботи напередодні світкових і неробочих днів та здійснено допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки; робота у вихідний день не компенсується за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ч.2 ст. 36 КпАП України, призначивши стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушниці, ступеню її вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті 41 ч.3 КпАП України.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275грн.60коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 32-35, 36 ч.2, 40-1, ч.1 ст.41, ч. 3 ст. 41 ст.ст. 252,280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК №474728 виданий Татарбунарським РВ УМВС в Одеській області 24.05.2000 року), винною за ч.1 ст.41, ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення із застосуванням ст.36 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8500 (восьми тисяч пятисот) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК №474728 виданий Татарбунарським РВ УМВС в Одеській області 24.05.2000 року), судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) грн.60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору -1 рік.

Суддя Семенюк