overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/5237/16-п
провадження № 3/0203/2149/2016
П О С Т А Н О В А

30.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №067833 від 31.10.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 31.10.2016 о 11:10 год. у м. Дніпро по пр. Олександра Поля, 50, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначеним автомобілям було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав пояснивши, що дійсно у вказаний час та при вказаних у протоколі обставинах вчинив зазначене правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №067833 від 31.10.2016, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Центральному районі м. Дніпро (Центральний район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/5206/16-п
провадження № 3/0203/2122/2016
П О С Т А Н О В А

30.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_2 Ейваз», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №252110 від 18 жовтня 2016 року, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 18.10.2016 о 14:00 год. на пр. Олександра Поля, 100 у м. Дніпро в торговому приміщенні (кіоску) здійснював роздрібну торгівлю коньячними та алкогольними напоями без наявності ліцензії та дозвільних документів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно в зазначений час та зазначеному місці, перебував в кіоску на пр. Олександра Поля, 100 у м. Дніпро, де здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №252110 від 18 жовтня 2016 року, протоколом огляду-вилучення речей, документів від 18.10.2016, рапортом інспектора поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, а саме роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду від 18.10.2016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Центральному районі м. Дніпро (Центральний район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/5463/16-п
Провадження № 3/0203/2272/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 126 липня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої викладачем КЗ «Гімназія Новокодакського району», раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалась, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року, приблизно о 15 год 38 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, починаючи рух з трамвайної колії, не надала перевагу автомобілю «Mitsubishi Grandis» під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався назустріч, порушила п.п. 10.1, 16.1 ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення вказаних автомобілів, які отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не заперечувала.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 069896 зі схемою ДТП, фото таблицею, поясненями водіів.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в здійсненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважається за необхідне, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір- 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 203/5088/16-п
Провадження № 3/0203/2068/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.11.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.2016 року, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 17.10.2016 року о 08 годині 45 хвилин на вул. Пастера, 12 Н здійснив ближче 10 м від пішохідного переходу зупинку автомобіля НОМЕР_1, на якому встановлені без дозволу Державтоінспекції попереджувальні звукові сигнальні пристрої типу «Сирена», чим порушив п. 31.3 г, 32.1 е ПДР.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01 листопада 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

Водночас, до протоколу не долучено дослідження звукового пристрою встановленого на автомобілі НОМЕР_1, яке б давало підстави вважати, що вказаний пристрій можливо віднести до спеціального звукового пристрою типу «Сирена», на встановлення якого необхідний дозвіл Державтоінспекції.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 177/1266/16-п
Провадження № 3/177/374/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1, визнано винуватим за ч.1 ст.187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170, 00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

При складенні вказаної постанови, помилково вказана дата винесення постанови «08 червня 20165 року» замість вірного «08 червня 2016 року».

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, виправити описку в постанові, зазначивши дату її винесення «08 червня 2016 року».

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зазначивши дату її винесення «08 червня 2016 року».

Суддя:
25.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3596/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт: АМ 245487, ІПН: НОМЕР_1, непрацюючого, мешканець: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року о 20 годині 15 хвилин у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська, 13/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3,1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2016 року серії АП2 № 086998, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
18.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3393/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Голд фрукт» водій, паспорт: АН 085186, ІПН: НОМЕР_1, мешканець м. Дніпропетровськ: вул. Крупської, буд. 1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в с. Сурсько-Михайловка Дніпропетровської області на вул. Леніна, буд. 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.9, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2016 року серії АП1 № 311111, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотографіми з місця ДТП, власними поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
12.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2541/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

3/205/505/16

205/2541/16-п

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ДЦПТО, групи № 6, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Осиновате, вул. Леніна, буд. 57, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2016 року близько 12 години 50 хвилин знаходячись на території навчального закладу Дніпропетровського центру професійно технічної освіти Державної служби зайнятості, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яшина, 4, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Bond», чим порушив ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1, заявою від ОСОБА_1 від 22.03.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 027349 від 22.03.2016, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Таким чином, у звязку з тим, що правопорушник є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1751, ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «____»________________2016 року

Суддя:

Копія вірна: Суддя Секретар
08.04.2016 Єдиний унікальний номер 199/37/16-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши заяву ПрАТ «Європейський страховий альянс» про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 12.02.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, посилаючись на те що, в ній не вірно зазначена дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), замість 16.12.2015 року зазначено 17.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, дохожу до висновку про необхідність відмови у задоволені заяви про виправлення описки, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описки у постанові суду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПрАТ «Європейський страховий альянс» про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар