АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9183/16-п;
Номер провадження: 33/791/390/16;
Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Кемеровської області

Російської Федерації, громадянин України,

мешканець АДРЕСА_1, -визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Як встановив суд, ОСОБА_2 11.08. 2016 року о 04 год. 30 хв. в м. Херсоні на вул. Українській керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

посилається на те, що суд, на його думку, під час розгляду матеріалів справи неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази. Зазначає, що суд порушив його право на захист, не викликавши його та свідків в судове засідання, розглянув справу у його відсутність, а тому він не зміг довести свою невинуватість в скоєнні адміністративного правопорушення. Вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки співробітники поліції порушували свої посадові обов'язки, відмовлялись доставляти його до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, тому він відмовився підписувати протокол та самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння, в результаті якого за результатами аналізів він був тверезий.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і пояснив, що суддя суду першої інстанції, незважаючи на те, що він прийшов в судове засідання 28.10.2016 року, не запросив його до зали судового засідання, розглянув справу односторонньо і спрощено, не викликав в судове засідання свідків, відразу вручив йому копію постанови суду, а тому вважає цю постанову незаконною.

Заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи 11.08.2016 року о 04 год.30 хв. в м. Херсоні на вул. Українській співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у якого візуально були ознаки алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України співробітники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти тест на алкотестері «Драгер», проте ОСОБА_2 від проходження тесту відмовився. Йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, на що він також відмовився. В присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 892253 від 11.08.2016 року за порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

(а.с.1,5,6).

Отримавши 22.08.2016 року матеріали справи, Херсонський міський суд на вказану ОСОБА_2 адресу проживання своєчасно і належним чином направив судову повістку і отримав від ОСОБА_2 розписку про те, що він ознайомлений про слухання справи 26.09.2016 року.

(а.с.8).

З поважних причин слухання справи було перенесено на 28.10.2016 року, про що на адресу ОСОБА_2 24.10.2016 року була направлена судова повістка з врученням адресату.

(а.с.22-23).

Оскільки вручити повістку ОСОБА_2 працівником поштового відділення не вдалося, адресату було залишено повідомлення про необхідність отримання на пошті судової повістки 27.10.2016 року.

За отриманням повістки ОСОБА_2 не з'явився.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 підтвердив факт його обізнаності про судове засідання 28.10.2016 року.

Так як ОСОБА_2 знав про день, час і місце судового розгляду його справи, проте ніяких клопотань до суду не заявляв, суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, оскільки його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи і не є підставою вважати його право на захист порушеним.

По суті доводів апеляційної скарги приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Ця стаття закону передбачає самостійні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:

-керування водієм транспортним засобом в стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є самостійною об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, було предметом судової перевірки.

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стала відмова ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_2 інспектором поліції Тищенко А.В., в якому були зазначені ознаки сп'яніння водія (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку, відмову в наданні правопорушником пояснень, вказані прізвища свідків, і розгляд справи в суді проводився щодо з'ясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 мотивовані в постанові суду.

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він був тверезий і самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння, до уваги не приймається, оскільки предметом дослідження в суді було порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР, а не вимог п.2.9 «а» ПДР. Крім того, довідка КУ «Обласний наркологічний диспансер» від 11.08.2016 року про відсутність ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, на яку посилається апелянт, до уваги не приймається, оскільки порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, та направлення водіїв на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я визначаються Інструкціями від 10.11.2015 року № 1408/27853 та від 11.11.2015 року № 1413/27858.

Оскільки місцевим судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_2 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 28.10.2016 року щодо ОСОБА_2 законною, а його апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко