Справа №: 630/677/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді слюсаря в ПАТ «Харківський машинобудівний завод «СВІТЛО ШАХТАРЯ», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 18-20 годині, перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Будянська, 6, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив наступне. Ввечері 20 серпня 2016 року він, перебуваючи вдома, зайшов до кімнати своєї тещі, ОСОБА_2, та почав з нею бесіду з приводу ї поведінки відносно побутових речей. Він лише попередив ОСОБА_2 про те, що якщо вона не припинить викрадати та приховувати від нього побутові речі, він змушений буде застосувати до неї фізичний вплив. Під час розмови він дійсно тримав тещу за руки, аби вона серйозно поставилася до його слів, але руки їй не викручував та фізичного болю не завдавав. Перебування того вечора в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з її донькою ОСОБА_3 та вони всі проживають в одному будинку. Ввечері 20 серпня 2016 року вона, ОСОБА_2, прийшла з городу на подвір'я, а з будинку вийшов ОСОБА_1 та почав її ображати нецензурною лайкою і висловлювати претензії про те, що він є господарем в будинку. Вона зайшла в будинок до своєї кімнати, за нею зайшов ОСОБА_1 та, схопивши її за руки, повалив на ліжко. ОСОБА_1 продовжив ображати її, але в кімнату зайшла донька і зупинила його. Це дало змогу їй втекли з будинку до сусідів та викликати поліцію. ОСОБА_2 також наголошувала на тому, що ОСОБА_1 того вечора перебував в стані алкогольного спяніння і продовжив ображати та погрожувати їй в присутності працівників поліції, які приїхали за викликом.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила суду ті обставини, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 з чоловіком ОСОБА_1 та своєю матір'ю ОСОБА_2 Ввечері 20 серпня 2016 року вона зайшла до будинку та почула, що чоловік та мати кричать вона просила її не чіпати,а він її ображав нецензурною лайкою. Вона увійшла в кімнату матері та побачила, що мати лежить на ліжку, а ОСОБА_1 тримає її за руки. Вона відтягнула чоловіка від матері та вивела до іншої кімнати, а мати одразу побігла з дому. Коли приїхала поліція, чоловік вийшов з будинку, та побачивши матір, почав знову її ображати та погрожувати їй розправою. Свідок ОСОБА_3 також підтвердила суду, що ОСОБА_1 під час сварки перебував в стані алкогольного спяніння, а також підтвердила, що між ним та ОСОБА_2 вже виникали суперечки з приводу побутових речей, які мати приховувала від них без попередження.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, оскільки він застосував образи, погрози і допустив фізичне насилля по відношенню члена своєї сім'ї ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої, що також підтверджується наступними доказами:

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 20 серпня 2016 року о 18-20 годині у дворі домоволодіння почав ображати її нецензурною лайкою, а потім, коли вона пішла в будинок, він почав застосовувати до неї фізичне насилля;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_2 і дружиною ОСОБА_1, про те, що 20 серпня 2016 року о 18-20 годині вона увійшла до кімнати матері та побачила свого чоловіка ОСОБА_1, який кинувся та схопив її матір, але вона його відтягнула;

поясненнями ОСОБА_1, внесеними до протоколу, в яких він підтвердив, що влаштував сварку зі своєю тещею.

Однак, на момент розгляду в суді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якої відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і провадження по справі у відношенні нього, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін