Справа 688/4072/16-п
№ 3/688/704/16
Постанова

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

за участю прокурора Семенюк Р.О.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.68. м.Шепетівка, Шепетівського району Хмельницької області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, не судимого,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Шепетівської міської ради VII скликання м. Шепетівка Хмельницької області, та відповідно до п/п «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 4 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. під час проведення пленарного засідання XII сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про продаж земельної ділянки» ОСОБА_1, ОСОБА_2», не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради.

Крім цього ОСОБА_1, будучи депутатом Шепетівської міської ради VII скликання м. Шепетівка Хмельницької області, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 4 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. під час проведення пленарного засідання XII сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання, при розгляді питання «Про продаж земельної ділянки» ОСОБА_1, ОСОБА_2», в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «ЗА» прийняття рішення Шепетівською міською радою № 22 від 04 серпня 2016 року «Про продаж земельної ділянки» ОСОБА_1, ОСОБА_2».

З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що вину визнає, оскільки при голосуванні він не був повідомлений про дію вищевказаних законів.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП повністю визнав, щиросердно розкаявся та підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні, вказав, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 29.11.2016 року, складений відповідного до чинного законодавства, та вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Попри те, що ОСОБА_1, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, також його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: копією Рішення XII сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання від 04.08.2016 року № 22; витягом з протоколу XII сесії Шепетівської міської ради сьомого скликання від 04.08.2016 року; протоколом комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, законності та правопорядку від 01.08.2016 р; поясненням ОСОБА_1; копією договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосопдрського призначення; поясненням секретаря Шепетівської міської ради ОСОБА_3; поясненням депутатів Шепетівської міської ради ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6В; поясненням начальника організаційного відділу виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_7; копією Регламенту Шепетівської міської ради; довідкою Шепетівської міської ради за вих. № 01-30/228 від 14.11.2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене, зокрема, особами, зазначеними у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом встановлена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність.

Таким чином, ( згідно прямій вказівки у ст.1 Закону України «Про засади та протидії корупції»), корупційним правопорушенням є тільки умисна дія.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягненна до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту. Крім цього, згідно примітки 2 до цієї статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У відповідності з п. 11 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При визначені міри адміністративного стягнення, яка передбачена ст. 172-7 КУпАП України, суд також враховує особу винного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на тепер працюючого, одруженого, позитивно характеризується.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1, є його щиросердне каяття.

Обставин, які б обтяжували адміністративне покарання стосовно ОСОБА_1, суд не виявив.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1, можна застосувати мінімальне покарання, яке зазначене у санкції ст. 172-7КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 40-1, 172-7, 283-285 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Огороднік І.В.