Справа №295/4076/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Миру,13, м.Житомира з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна річ, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку та від застосування приладу «Драгер» відмовився.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що вранці 12.03.2016р. автомобілем НОМЕР_1 не керував, а знаходився в ньому на пасажирському сидінні. За кермом авто був його знайомий ОСОБА_3, який працює в таксі та якого викликав, щоб завіз його додому, оскільки напередодні святкував у знайомого день народження дитини та вживав спиртні напої. Працівники ДАІ які зупинили автомобіль пояснювали це тим, що начебто в авто знаходиться зброя та викликали працівників спецпідрозділу «Беркут», які обшукали авто, його одяг та в кишені виявили посвідчення працівника поліції. З працівниками міліції була суперечка, в ході якої доводив, що його з ОСОБА_3 було незаконно затримано, проведено обшук. На пропозицію працівників міліції відмовився проходити огляд на стан спяніння як на місці де їх зупинили, так і в лікувальному закладі, оскільки був пасажиром, автомобілем не керував. Однак на нього працівниками міліції був складений протокол по ч.1 ст.130КУпАП. Коли отримав виклик до ДВС, там дізнався, що відносно нього працівниками ДАІ ще була винесена постанова про порушення ним ст.126КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вранці 12.03.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.Миру м.Житомира, пасажиром в якому знаходився знайомий ОСОБА_2 Його зупинили працівниками ДАІ, начебто по орієнтировці, що в авто є зброя. Потім приїхали інші працівники міліції, провели обшук в автомобілі, але нічого не знайшли. В кишені куртки ОСОБА_2 виявили посвідчення працівника поліції на імя останнього. Між ними виникла суперечка. Змушували його написати свідчення, що начебто автомобілем керував ОСОБА_2, однак відмовився це зробити.

Захисник просив закрити провадження у справі в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного.

Заслухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №927513 від 12.03.2016 року, рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4, висновком №139 про проходження медичного огляду, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, які бачили, що водій та пасажир автомобіля ОСОБА_4, були в нетверезому стані, сперечалися з працівниками міліції; поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 з яких вбачається, що ОСОБА_2 12.03.2016р. відмовився проходити тест на алкотестері «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Зіневич