overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2113/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН: НОМЕР_1), проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, бармен кафе "Вареники від Аннички", одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 105 від 19.10.2016 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Під час проведення відповідної перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведено розрахункової операції через РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів по місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено вимоги п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), а також актом (довідкою) про результати фактичної перевірки (а.с.2-3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винної, а також її щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням її від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити їй зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 347/2115/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 створив перешкоди для дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 482369 від 08.09.2016 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

08.09.2016 року о 10.00 год. в смт. Верховина по вул. Г.Повстання, розклав товар на проїжджій частині а/д та узбіччі, чим забруднив проїзну частину а/д і створив перешкоди для руху автотранспорту і пішоходам, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП доведена повністю.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 347/2114/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН: НОМЕР_1), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, оператора АЗС, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 104 від 19.10.2016 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Під час проведення відповідної перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО; не забезпечено передачу електронних копій розрахункових документів до органів фіскальної служби каналами дротового або бездротового зв"язку через реєстратор розрахункових операцій або модем, який до нього приєднаний, чим було порушено п.п.7, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), а також актом (довідкою) про результати фактичної перевірки (а.с.2-3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1942/16-п

01 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, громадянина України

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 238652 від 10.10.2016 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї при наступних обставинах.

10.10.2016 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Красна по вул. Довбуша Надвірнянського району Івано-Франківської області громадянин ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно свого батька ОСОБА_3, а саме: обзивав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що 10.10.2016 року біля 17 год. 00 хв. в с. Красна по вул. Довбуша Надвірнянського району Івано-Франківської області його батька ОСОБА_3 обзивав нецензурними словами його брат ОСОБА_2, а він підійшов до них вже після цього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка являється мамою правопорушника ОСОБА_1, суду пояснила, що 10.10.2016 року біля 17 год. 00 хв. в с. Красна по вул. Довбуша Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 обзивав нецензурними словами її син ОСОБА_2, а ОСОБА_1 підійшов до них вже після цього.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника і свідка, вважає, що провадження по справі слід закрити в зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, так як в судовому засіданні встановлено, що 10.10.2016 року біля 17 год. 00 хв. в с. Красна по вул. Довбуша ОСОБА_1 не обзивав свого батька ОСОБА_3 нецензурними словами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити в зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний

суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 344/9884/16-п
Провадження № 33/779/253/2016
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О.В.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

(резолютивна частина)

в с т а н о в и в :

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року,-

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 01 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1528/16-п 3/385/440/16
П О С Т А Н О В А

02.12.16 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, пов'язаних з підготовкою та розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншого, також зазначається місце проживання правопорушника, місце і час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адреси свідків та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів вказаної адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1, за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Оскільки за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1, не проживає і його місцезнаходження невідоме, адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254, 256, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. начальника Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП .

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 02.12.2016
Справа № 390/1890/16-п
Провадження № 3/390/583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 липня 1972 року в с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, працює водієм в ТОВ «Хасселс УА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

о 09 год. 10 хв. 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг автодороги Південний обхід м. Кіровограда автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч, чим змусив автомобіль НОМЕР_2 різко гальмувати та зупинитись.

ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_2 та його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 122 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 390/1732/16-п
Провадження № 3/390/580/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23 липня 1987 року в Кіровоградській області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 17 год. 10 хв. 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без державного номера, по вул. Пушкіна в с. Аджамка Кіровоградського району із ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, його власними письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до відомостей з інформаційної системи НАІ ДДАІ МВС та інформаційно-аналітичної системи «АРМОР» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.10).

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 к..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 404/5814/16-п
Номер провадження 3/404/1853/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: № 404/5814/16-п, провадження №3/404/1852/16 відносно ОСОБА_1О про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., та № 404/5814/16-п, провадження №3/404/1853/16 відносно ОСОБА_1О про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 404/5814/16-п, провадження № 3/404/1852/16 відносно ОСОБА_1О про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., та № 404/5814/16-п, провадження № 3/404/1853/16 відносно ОСОБА_1О про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/1852/16.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7380/16-п
Номер провадження 3/404/2458/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, виконавця робіт КП «Кіровоград-Універсал 2005», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність, ОСОБА_1, який є виконувачем робіт КП «Кіровоград-Універсал 2005», в порушення п. 1.5 ПДР України, ч.3 ст.12, ст.ст.6,9 ЗУ «Продорожній рух», порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: по вул. Холодноярська, біля будинку № 82/1 у м. Кропивницький не усунув вибоїну, що спричинило 11.11.2016 р. пошкодження автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що згідно Статуту КП «Кіровоград-Універсал 2005», дане підприємство і він як виконавець робіт виконує роботи по утриманню доріг на замовлення, а відповідних договорів для проведення вказаних робіт по вул. Холодноярська у м. Кропивницький з Кіровоградською міською радою не укладалося, відповідно фінансування таких робіт у 2016 р. не було.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно посадової інструкції (а.с.17-18), виконавець робіт дійсно має забезпечити виконання робіт по ремонту дорожнього покриття, однак відповідно до п.4.2.1 Статуту КП «Кіровоград-Універсал 2005», предметом діяльності підприємства є ремонт асфальтного покриття шляхів виконане на замовлення (а.с.19-26). Так як на момент 11.11.2016 р. відсутні будь-які договори про замовлення вказаних робіт, КП «Кіровоград-Універсал 2005» не може самостійно проводити роботи, оскільки власником доріг, що знаходяться на території міста, відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є територіальна громада м. Кропивницький в особі Кіровоградської міської ради.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 ч. 4, 247, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3