overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського відділення поліції Покровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 013786 від 26.10.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 25.10.2016 року о 22 годині 00 хвилин порушив правила адміннагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання після 20 години.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 013987 від 22.11.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 21.11.2016 року о 20 годині 40 хвилин порушив правила адміннагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання після 20 години.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 013785 від 26.10.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 26.10.2016 року о 21 годині 30 хвилин порушив правила адміннагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання після 20 години.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 014503 від 24.10.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 23.10.2016 року о 21 годині 30 хвилин порушив правила адміннагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання після 20 години.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 013701 від 19.09.2016 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 18.09.2016 року о 21 годині 30 хвилин порушив правила адміннагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання після 20 години.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, факт правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення та його особистим поясненням.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 0001, отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 38033949) в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Моцний О.С.
Справа № 266/4455/16-п
Провадження № 3/266/1298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в місті Маріуполі Донецької області, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0875, ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, 10.11. 2016 року, об 11 год. 50 хвил., в магазині "Асорті" за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 227, здійснювала реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв без наявності для цього необхідних документів, а саме відсутності ліцензії на право реалізації алкогольними напоями, та без наявності необхідності для цього касового апарату.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушення вчинено на території Кальміуського району м. Маріуполя.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 09.11. ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4323/16-п
Провадження № 3/266/1246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/4323/16-п провадження 266/1246/16 за ст. 124 КУпАП; № 266/4324/16-п провадження № 266/1247/16 за ст. 122-4 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/4323/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями № 266/4323/16-п провадження 266/1246/16 за ст. 124 КУпАП; № 266/4324/16-п провадження № 266/1247/16 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи 266/4323/16-п провадження №3/266/1246/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І.А.
Справа № 265/6262/16-п
Провадження № 3/265/1242/16
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул..Зелинського, 96-98,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року о 20-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби сіткою «павук».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В той же час, в судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5386/16-п
Провадження № 3/242/622/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ГукливеВоловецького району Закарпатської області, стрільця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби 21 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин по вул.. Комунальній в м. Авдіївка зайшов до магазину « Продукти» , де придбав та вживав алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та просить суд слухати справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно протоколу огляду на стан алкогольного сп`яніння21 листопада 2016 року о 21 год.15 хв. лікарем в Авдіївської ЦМЛ виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матерілисправи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі зі ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 172-20 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5430/16-п
Провадження № 3/242/639/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: Донецька область, м.Селидове, вул. Маяковського, 40/3,

за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 р. о 18.05 годин у м.Селидове по вул.Маяковського, біля будинку № 6 А незаконно зберігав при собі медичний шприць з речовиною світло-коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 1/8.6/2061 від 16.11.2016 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат із макової соломи масою 0,0121 г, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 014050 від 01.12.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був, поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту у невеликих розмірах.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.44, 280,283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 772269, виданий Селидівським МВ УМВС України 17.07.2002 р., в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0070, отримувач Селидівське УК м.Селидове 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5362/16-п
Провадження № 3/242/614/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, згідно з яким 27.07.2016 р. о 17 год. 55 хв. в районі ЦЗФ № 105 в автомобілі ВАЗ 21099, власник якого ОСОБА_1 та у якого був виявлений та вилучений паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору масою 0,55 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

30.08.2016 року постановою слідчого Селидівського СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області було закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Селидівського міського суду Донецької області 28.11.2016 року.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю,якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбаченіст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків,передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/4499/16-п
Провадженя№ 3/266/1303/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ ГСКБВ ім. В.М. Бубнова, інженер, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19.11. 2016 року, о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Ford Fiesta", з державним реєстраційним номером АН 6227 СА, рухаючись по вул. Червонофлотській біля б. 115 в Приморському районі м. Маріуполя, по правій смузі перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі (тобто ліва смуга) на яку водій мав намір перестроюватися, скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota Yaris", з державним реєстраційним номером АН 0535 КХ, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне порушення, визнала свою вину, щиросердно покаялась в скоєному, просила суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 902787 від 19.11. 2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4287/16-п
Провадженя№ 3/266/1243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 23.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, тимчасово не працює, громадянина України, яка мешкає за адресою: Донецька область м. Маріуполь с. Талаківка пров. Котовського, буд. 13

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 02.11.2016 року, о 16 год. 20 хв., в районі б. 23 по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем "ГАЗ 3309", з державним реєстраційним номером АР 9573 ВХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Opel Vectra", з державним реєстраційним номером АН 0051 АК, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 900606 від 02.11. 2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.