Справа № 199/4147/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул.Любарського, 82/59 (Амур-Нижньодніпровський район), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року л 11 год. 15 хв. в м.Дніпропетровську (м.Дніпро) на перехресті вул.Луговської та пр.Воронцова (перейменовано у пр.Мануйлівський) водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА Соренто» д/з АЕ 6941 НН, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Транзіт» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку та здійснював поворот з пр.Воронцова на вул.Луговську.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду показав, що

не вважає себе винним, оскільки ПДР не порушував. Вважає, що ДТП сталось саме з вини водія автомобіля «Форд» № НОМЕР_1 - ОСОБА_2, а також заявив клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про призначення по справі повторної експертизи підлягає задоволенню та згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову авто технічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, свідків, початкових даних, схеми місця ДТП та фото-таблиці до неї та відеозапису ДТП, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову авто технічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці до неї та відеозапису ДТП, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «КІА Соренто» д/з АЕ 6941 НН ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «КІА Соренто» д/з АЕ 6941 НН ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд Транзіт» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «КІА Соренто» д/з АЕ 6941 НН ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Форд Транзіт» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «Форд Транзіт» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія «КІА Соренто» д/з АЕ 6941 НН ОСОБА_1 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля «КІА Соренто» д/з АЕ 6941 НН ОСОБА_1 та водій автомобіля «Форд Транзіт» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав можливість водій автомобіля ««КІА Соренто» д/з АЕ 6941 НН ОСОБА_1 та водій автомобіля «Форд Транзіт» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення?

14. Чи маються в діях водія автомобіля «КІА Соренто» д/з АЕ 6941 НН ОСОБА_1 та водія автомобіля «Форд Транзіт» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, котрі знаходяться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Питання сторони захисту:

15. Яким чином в дорожній обстановці 30.05.2016 року на перехресті пр.Воронцова (перейменовано у пр.Мануйлівський)і вул.Луговській у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

16. Хто з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді і яким чином?

17. Дії якого учасника дорожньо-транспортній пригоди. ОСОБА_1 чи ОСОБА_2, знаходяться в причинному звязку з даною пригодою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити копію справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов