Справа № 645/3957/16-п
Провадження № 3/645/1461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ПрАТ «Харківський Автогенний Завод», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 24 від 12 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи посадовою особою генеральним директором ПрАТ «Харківський Автогенний Завод», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10, допустив ухилення від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів за контрактом від 07.07.2015 року № 260/15, укладеним з ООО «Криосфера» (Російська Федерація) у сумі 70 000,00 рублів, еквівалентно 26 156,20 грн., чим порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 від 23.09.1994 року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.162-1 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073-Х.

На підтвердження факту вчинення правопорушення Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 712652 від 12 серпня 2016 року, копія акту про результати камеральної перевірки № 1094/20-36-12-01-09/32947947 від 06 травня 2016 року, ксерокопія податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.05.2016 року, ксерокопія повідомлення про запрошення платника податків до органів державної фіскальної служби.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень зазначила, що головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 не було зазначено у висновку Акту про виявлення порушення у розрізі зовнішньоекономічного контракту від 07.07.2015 р. № 260/15 між ПрАТ «Харківський Автогенний завод» і ТОВ «Кріосфера», відповідно Акт не є носієм доказової інформації про виявлене порушення вимог законодавства з питань валютного законодавства зі сторони ПрАТ «Харківський Автогенний завод».

В протоколі про адміністративне правопорушення № 24 від 12.08.2016 р. вказано, що генеральний директор ухиляється від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів за контрактом від 07.07.2015 р. № 260/15, укладеним з ООО «Криосфера» (Російська Федарація) у сумі 70 000, 00 руб. екв. 26 156, 20 грн. Порушення встановлено Актом перевірки від 12.08.2016 р. № 3886/20-38-14-01-04/00204783, місце вчинення порушення м. Харків, вул. Автогенна, 10. Порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94, зі змінами і доповненнями. Проте вищевказаний контракт укладений між ПрАТ «Харківський Автогенний завод» та ТОВ «Кріосфера».

Граничний 90-дений термін надходження валютної виручки по контракту від 07.07.2015 р. № 260/15, який укладений між ПрАТ «Харківський Автогенний завод» і ТОВ «Кріосфера» - 28.04.2016 р., а не 04.04.2016 р., як зазначено в Акті.

До спливу 90-денного терміну повернення виручки ПрАТ «Харківський Автогенний завод» подало позов до Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «Кріосфера» на користь ПрАТ «ХАЗ» по контракту № 260/15 від 07.07.2015 р. суми заборгованості у розмірі - 70 000,00 руб. , пені у розмірі 5 195,70 грн., 3% річних у розмірі 344,73 грн., штраф у розмірі - 35 000,00 руб. та судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

16.06.2016 року рішенням Господарського суду Харківської області позов був задоволений в повному обсязі, рішення набрало законної сили 30.06.2016 року. (а.с. 65/70)

27.07.2016 року, отримавши рішення суду, звернулися до нотаріуса за перекладом судового рішення, який був виконаний 08.08.2016 року та копія рішення з перекладом на російську мову була направлена ТОВ «Кріосфера».

18.08.2016 року ТОВ «Кріосфера» перерахувало грошові кошти на рахунок ПрАТ «Харківський Автогенний завод».

22.08.2016 року кошти у розмірі 70 000,00 руб. по контракту № 260/15 від 07.07.2015 року надійшли на рахунок ПрАТ «Харківський Автогенний завод».

ОСОБА_2 зазначає, що вказані факти свідчать про намагання генерального директора ПрАТ «ХАЗ» ОСОБА_1 повернути кредиторську заборгованість у передбачений законом спосіб, а тому висновки про умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення виручки в іноземній валюті, а відповідно і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частина 3 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платникув Управління податкового аудиту Східної ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення №24.

Підставою для складання протоколу за ч. 2 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення став Акт від 12.08.2016 року № 3886/20-38-14-01-04/00204783 документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Харківський Автогенний Завод» з питання дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 07.07.2015 року за період з 05.04.2016 року по 05.08.2016 року.

Під час зазначеної перевірки ревізором-інспектором, зокрема, встановлено, що по експортному контракту №-260/15, укладеному 07 липня 2015 року ПрАТ «Харківський Автогенний Завод» з ООО «Криосфера» (Росія), валютна виручка в сумі 70 000,00 рублів Російської Федерації у встановлені законодавством строки та станом на 05 серпня 2016 року в Україну не надійшла.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду низку документів, з яких вбачається, що у звязку з порушенням з боку ТОВ «Кріосфера» зобовязань, передбачених контрактом №-260/15, укладеним 07 липня 2015 року ПрАТ «Харківський Автогенний Завод» з ТОВ «Кріосфера» (Російська Федерація) в частині повернення грошових коштів, 22 квітня 2016 року ПрАТ «Харківський Автогенний Завод» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Кріосфера» про стягнення коштів в сумі 70 000,00 рублів Російської Федерації.

16 червня 2016 року Господарський суд Харківської області, розглянувши зазначений позов, ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПрАТ «Харківський Автогенний Завод» і стягнув на його користь з ООО «Криосфера» 70 000,00 рублів Російської Федерації (справа №922/1305/16). (а.с. 65-70).

30 червня 2016 року зазначене рішення набрало чинності.

18.08.2016 року відповідно до платіжного доручення № 219 грошові кошти загальною сумою 70 000,00 рублів Російської Федерації згідно з договором №-260/15 надійшли на поточний рахунок в ПрАТ «Харківський Автогенний Завод».

Перелічені обставини свідчать про те, що висновок ревізора-інспектора про умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в сумі 70 000,00 рублів Російської Федерації, отриманої за контрактом з ООО «Криосфера», не відповідає фактичним обставинам справи.

Досліджені під час розгляду докази свідчать про те, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії генерального директора ПрАТ «Харківський Автогенний Завод» ОСОБА_1, а протиправні дії ТОВ «Кріосфера».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Г. С. Шевченко