Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1205/16-п
Провадження по справі № 3/514/374/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого охоронцем ЧП «Березине», не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Промислова (Радянська) с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак 1145ОІ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28 серпня 2016 року він знаходився біля будинку своєї матері, що розташований по вулиці Промислова (Радянська) с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області та чекав, щоб йому привезли причеп,який він давав знайомому. Коли йому привезли його причеп, він загнав його у двір, потім вийшов на вулицю і побачив, що знайомий, який привіз причеп, на своїй машині марки «ВАЗ 2105» застряг в ямі і не може виїхати. Тоді він підійшов до свого знайомого та запропонував свою допомогу, на що той погодився. Після чого він сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2105», щоб виїхати з ями. Виїхавши, він зупинив автомобіль та вийшов з нього, в цей час до нього підійшли співробітники поліції та почали перевіряти в нього документи, а його знайомий в цей час сів в автомобіль марки «ВАЗ 2105» та поїхав. Під час перевірки документів, співробітники поліції припустили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти медичний огляд, на що він не погодився. Ніяких понятих при цьому не було. Так, він дійсно пив пиво, однак свою вину не визнає, так як не керував транспортним засобом, а тільки допоміг вигнати його з ями. З протоколом не згоден.

Інспектор поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що 28 серпня 2016 року близько 21 години 30 хвилин під час виконання нарядом поліції , у складі якого він був, службових обовязків в с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області, вони побачили, як автомобіль марки «ВАЗ 2105» рухається по вулиці Промислова (Радянська). Вказаний автомобіль був ними зупинений з метою перевірки документів, за кермом був ОСОБА_1. Під час перевірки вони помітили, що у водія присутні ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти медичний огляд, однак водій відмовився. Вказані події відбувалися в присутності понітих, що вказані в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_4 28 серпня 2016 року їхали з села Весела Долина Тарутинського району Одеської області через с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області. В с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області їх зупинили співробітники поліції та почали перевіряти документи, в цей час вони зупинили і інший автомобіль. Через деякий час співробітники поліції попросили його бути понятим, на що він погодився. Так, співробітники поліції запропонували водію автомобіля, який вони зупинили пройти медичний огляд, на що останній відмовився. Більше нічого додати не можу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_3 28 серпня 2016 року їхали з села Весела Долина Тарутинського району Одеської області через с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області. В с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області їх зупинили співробітники поліції та почали перевіряти документи, в цей час вони зупинили і інший автомобіль. Через деякий час співробітники поліції попросили його бути понятим, на що він погодився. Так, співробітники поліції запропонували водію автомобіля, який вони зупинили пройти медичний огляд, на що останній відмовився. Більше нічого додати не можу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №157648 (а.с.1), довідку інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення свідків (а.с.4,5), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, з довідки інспектора Арцизького ВПГУНП в Одеській області вбачається, що згідно облікових даних адміністративної практики інформація щодо отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія в підрозділах РЕВ відсутня (а.с.2).

Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відповідно до вище вказаної довідки посвідчення водія не отримував, суд не вправі застосовувати до нього таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування щодо останнього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст..245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 0001, МФО банку - 828011, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу - 21081300 адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева