Справа № 676/4867/16-п
Номер провадження 3/676/1819/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судовіих засідань в м.Камянець-Подільському матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 3 ї групи загального захворювання,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 6 вересня 2016 року близько 12 год., знаходячись у громадському місці в дворі будинку №30, що розташований по вул.Нігинське шосе в м.Камянець-Подільському, плювала в сторону ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також висловлювалася в адресу останніх нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винності у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що перебуває з потерпілими та іншими сусідами по будинку в довготривалих неприязних відносинах через судовий позов її чоловіка ОСОБА_5 до ОСББ «Прогрес-30». 6 версеня 2016 року близько 12 години, коли вона знаходилася в дворі житлового будинку за місцем проживання, до неї зателефонувала донька та повідомила, що потерпілі на судовому засіданні образили її. Саме в момент розмови з донькою по телефону біля неї в дворі проходили потерпілі та інші сусіди, а тому вона звернулася до них з претензіями чому вони образили доньку. При цьому, нецензурними словами в адресу потерпілих не виражалася та не плювала в їх сторону.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 винності у вчиненому правопорушенні не визнала, суд опитавши потерпілих та свідків, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Так, із пояснень у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони через судовий спір чоловіка ОСОБА_4 до ОСББ «Прогрес-30» перебувають з сімєю останньої в неприязних відносинах. Також потерпілі підтвердили ту обставину, що 6 вересня 2016 року близько 12 год., коли вони разом із іншими сусідами поверталися додому з судового засідання та проходили двором свого будинку, то ОСОБА_4 раптово почала обзивати їх нецензурними та образливими словами, а також плювати в їх сторону.

Свідки очевидиці події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні дали аналогічні потерпілим пояснення.

Також винність ОСОБА_4 у вчиненому проступку підтверджується досліджженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №423520 від 29 листопада 2016 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_4 6 вересня 2016 року близько 12 год., знаходячись у громадському місці в дворі будинку №30, що розташований по вул.Нігинське шосе в м.Камянець-Подільському, плювала в сторону ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також висловлювалася в адресу останніх нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Даними протоколу приийняття заяви про вчинене пкримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 вересня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_4 6 вересня 2016 року близько 12 год., знаходячись у громадському місці в дворі будинку №30, що розташований по вул.Нігинське шосе в м.Камянець-Подільському, образливо чіплялася до неї та інших сусідів, а також обплювала їх.

Письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які безпосередньо після вчинення ОСОБА_4 правопорушення в детялях підтвердили обставини вчинення останньою дрібного хуліганства.

А також письмовими поясненнями самої ОСОБА_4, в яких вона не заперечила того факту, що дійсно 6 вересня 2016 року близько 12 год. у дворі будинку №30, що розташований по вул.Нігинське шосе в м.Камянець-Подільському, в неї з ОСОБА_3 та іншими сусідами виник конфлікт, під час якого вона висловлювалася в адресу останніх нецензурною лайкою та плюнула в їх сторону.

Невизнання ОСОБА_4 винності у вчиненому адміністративному правопорушенні суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинений проступок, оскільки її винність обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, які між собою узгоджуються.

Таким чином в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подбні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як особа, ОСОБА_4 є людиною похилого віку, пенсіонером та інвалідом 3-ї групи загального захворювання.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, а саме те, що ОСОБА_4 є людиною похилого віку, пенсіонером та інвалідом 3-ї групи загального захворювання, стану її здоровя та майнового стану, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.173 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_4, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О