Справа № 159/4152/16-п
Провадження № 3/159/2343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., за участі секретаря Клевецької О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Старовижівського відділення поліції, Ратнівського відділення поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інспектором ГРПП Старовижівського ВП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 вересня 2016 року о 21 год.00 хв. в смт.Стара Вижівка по вул..Соборності, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д.н.НОМЕР_1, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився,чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Заперечуючи, наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, у ході розгляду даної справи пояснив, що працює інспектором Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області. У вересні 2016 року він був відряджений до Любешівського відділення поліції щодо забезпечення правопорядку в місцях проведення заходів з ліквідації та недопущення розповсюдження захворювання африканської чуми свиней. 09 вересня 2016 року приблизно о 19 год. під час несення служби на ветеринарно - поліцейському посту, на виїзді з смт. Любешів у напрямку с.Вязівне, ним був зупинений автомобіль Ніссан Патрол з немісцевими номерами, салон якого не проглядався з причини тонованого скла. Після зупинки вказаного транспортного засобу він побачив, що у автомобілі перебуває троє невідомих йому осіб в камуфляжній формі, які мали при собі зброю. Його вимоги представити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, документи на автомобіль та дозволи на носіння зброї, були проігноровані. Оскільки люди були зі зброєю він у відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 70 від 01.02.2016 року поклав руку на рукоять пістолету, однак не витягував табельної зброї з кобури. Буквально через кілька хвилин до місця події підїхав приватний автомобіль, з якого вийшли троє незнайомих йому осіб у цивільному, один з яких представився начальником Любешівського ВП і наказав здати зброю та службове посвідчення. Оскільки вказаних осіб він бачив уперше, а документів вказані особи йому не предявили, він залишившись на одинці проти шести незнайомих озброєних осіб, щоб уникнути втрати зброї та службового посвідчення, сів у власний автомобіль та поїхав по місцю дислокації в Старовижівський ВП, де здав свою табельну зброю черговому. На шляху до Старовижівського ВП у телефонному режимі повідомив свого безпосереднього начальника про те, що сталося на ветеринарно-поліцейському пості. По приїзді до Старовижівського ВП спілкувався з начальником та черговим. Пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в найближчому закладі охорони здоров'я йому ніхто не пропонував. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в Старовижівському відділенні поліції лише 17 жовтня 2016 року. Категорично заперечив факт перебування та керування транспортним засобом 09.09.2016 року у стані алкогольного спяніння. За вказаних обставин просить звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пояснення ОСОБА_1 у повній мірі підтверджуються показаннями свідків.

У ході розгляду даної справи 23 листопада 2016 року свідок ОСОБА_3 показав, що в жовтні 2016 року був запрошений в якості свідка у Старовижівський відділ поліції, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. У його присутності ОСОБА_1 не пропонувалось пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а лише пропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення. Стосовно яких подій був складений вказаний протокол йому невідомо.

У ході розгляду даної справи 23 листопада 2016 року свідок ОСОБА_4, показав, що він працює у приватному охоронному підприємстві «Голіаф 2009». 09.09.2016 року разом з двома своїми позашляховиком Ніссан Патрол їхали на відпрацювання до села Цир. Дійсно були вдягнуті у камуфляжну форму і мали при собі зброю. Проїжджаючи через ветеринарно поліцейський пост, розташований на виїзді з смт. Любешів до с.Вязівне автомобіль був зупинений інспектором Сорокою В.А. Санітарний лікар, який також знаходився на посту, спитав, чи не перевозять вони м'ясо, та отримавши негативну відповідь, відійшов від автомобіля. Однак поліцейський не відпускав автомобіль і не міг пояснити причину зупинки транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 поклав руку на кобуру та оголив рукоять пістолета. Оскільки він помітив , що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння, він зателефонував начальнику Любешівського ВП, а також знайомому працівнику СБУ. Через кілька хвилин на приватному автомобілі на пост приїхав начальник Любешівського ВП, заступник начальника Любешівського ВП та працівник СБУ. Всі вони були вдягнуті у цивільне. Начальник Любешівського ВП одразу наказав ОСОБА_1 здати зброю та службове посвідчення. Після цього інспектор Сорока В.А. сів у власний автомобіль та поїхав у напрямку Камінь-Каширського.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений о 09 год. 00 хв. 17.10.2016 року і приводом для складення протоколу стала відмова ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Протокол на містить даних про те, чи пропонувалось водію на місці зупинки транспортного засобу пройти медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і чи надходила така пропозиція від уповноваженої на ці дії особи.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за N 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п.1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Згідно п.2.1 вказаної Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п.2.6). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку №1 до Інструкції (п.2.8).

Ні протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №994254, ні матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять навіть посилань на докази існування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, як то відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Крім цього, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №994254 повністю було проігноровано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як показаннями свідків, допитаних у ході розгляду даної справи, так і письмовими поясненнями свідків, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доводиться та обставина, що ОСОБА_1, 09.09.2016 року, під час несення служби на ветеринарно - поліцейському посту, на виїзді з смт. Любешів у напрямку с.Вязівне, зупинивши позашляховик Ніссан Патрол, водій та пасажири якого будучи вдягнутими у камуфляжну форму та озброєними, не виконали законних вимог працівника поліції предявити документи на автомобіль, права на керування транспортними засобами та дозволи на носіння зброї, діяв у відповідності до своїх службових обовязків.

Поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, що містяться у матеріалах справи, матеріалами справи про адміністративне правопорушення доводиться та обставина, що ОСОБА_1 підставно відмовився передати табельну зброю та службове посвідчення незнайомим особам у цивільному, які не предявили документів на підтвердження відповідних повноважень на вилучення у нього зброї та службового посвідчення посвідчення.

Крім цього, ні до ветеринарно-поліцейського посту у час, зазначений у рапорті Начальника Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6, ні до місця, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейські, уповноважені здійснювати огляд на стан алкогольного спяніння не викликались, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не складалось.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КпАП України, закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_7