Справа № 3/489/1897/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

7 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП компанія «Крокус-Ком», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу водій ОСОБА_2, 11.10.2016 р. о 10.17 год., в порушення п.п. 10.4, 2.3 "б" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 перед розворотом на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Чкалова в м. Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda super B номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в одному з ним напрямку, після чого транспортний засіб Skoda продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на транспортний засіб AUDI номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який був припаркований на проїзній частині, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення і пояснив, що 11.10.2016 р. близько 12.30 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy по вул. ОСОБА_3 зі сторони пр. Центрального, в районі перехрестя вул. ОСОБА_3 з вул. Чкалова хотів розвернутись ліворуч, зайнявши відповідне крайнє положення та увімкнув покажчик повороту, проте в момент здійснення маневру з його транспортним засобом на великій швидкості зіткнувся автомобіль Skoda, який рухався в попутному напрямку. Від удару цей автомобіль продовжив рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем AUDI.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 11.10.2016 р. близько 10.17 год., він керуючи транспортним засобом Skoda рухався по вул. ОСОБА_3 в бік вул. Дунаєва зі швидкістю близько 60 км/год. На пішохідному переході напроти містечка "Казка", автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який не впевнився в безпеці свого маневру, повертав ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому він почав уходити від зіткнення ліворуч і воно відбулося на середині дороги.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що у зазначений в протоколі час, вона знаходилась в автомобілі AUDI А4, який був припаркований біля дитячого містечка "Казка" по вул. ОСОБА_3 в напрямку пр. Центрального. Перед її автомобілем зіткнулись автомобілі Skoda та Volkswagen, після чого автомобіль Skoda, зіткнувся з передньою частиною її автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 показав, що у зазначений в протоколі час, він разом з ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen Caddy приїхав до банку на вул. ОСОБА_3, Коли він був у банку, то у вікно побачив, як білий автомобіль, що рухався по зустрічній смузі, на великій швидкості зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 показав, що декілька місяців тому, коли він керуючи автомобілем рухався по вул. ОСОБА_3 в напрямку від пр. Центрального, його зліва обігнав автомобіль Шкода білого кольору з боковим інтервалом близько 1,5 м., після чого відбулося зіткнення з автомобілем Фольксваген, який виконував розворот від краю проїзної частини. При цьому, зіткнення відбулося трохи лівіше від центру дороги, більше на зустрічній смузі, внаслідок того, що водій автомобілю Шкода уходив від зіткнення. Наявним в його автомобілі відеорегістратором зафіксована ця подія, відеозапис якої він не зберіг, але передав поліцейським на місці події.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він як інспектор патрульної поліції, складав протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди на вул. ОСОБА_3. При цьому, стороннім водієм інспектору поліції Хробатенку, який був з ним у патрулі, надавався відеозапис події.

Згідно схеми огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.10.2016 р., та наданих фотографій з місця події, зіткнення траспортних засобів відбулося при русі транспортних засобів по вул. ОСОБА_3 в районі вул. Чкалова. При цьому, місце зіткнення, автомобілів Skoda та Volkswagen, розташовано на відстані 9 м. від правого краю проїзної частини вул. ОСОБА_3, по ходу руху автомобілів, при ширині проїзної частини на цій ділянці дороги 13,5 м. При цьому, автомобіль Volkswagen після зіткнення розташований на відстані близько 8 м. від місця зіткнення по ходу його руху.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України (Правил), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6 встановлено, що перед зіткнення керований ОСОБА_2 траспортний засіб, перед виконанням маневру розвороту ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення.

Такі обставини встановлено і схемою огляду місця події, з якої вочевидь вбачається, що місцем зіткнення, відносно до проїзної частини, є смуга зустрічного руху, а розташування після зіткнення автомобілю під керуванням ОСОБА_2 свідчить про те, що перед виконанням маневру розвороту, він зайняв відповідне крайнє положення, та виконав вимоги п.п.10.4 Правил, та автомобіль під керуванням ОСОБА_4, навіть з урахуванням його пояснень про зміну ним напрямку перед зіткненням та місця його розташування, хоча і рухався в попутному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, проте значно за межами смуги руху цього автомобілю, що свідчить про виконання водієм ОСОБА_4 маневру обгону, з виїздом на смугу зустрічного руху, на обставини чого вказано і свідком ОСОБА_3

Вказане обєктивно свідчить, що водієм ОСОБА_2 жодним чином не порушені вимоги п.п.10.4, а так і вимоги п.п. 2.3 "б" Правил, а також спростовую пояснення водія ОСОБА_4 щодо обставин події, який як встановлено дослідженим доказами виконував маневр обгону, та повинен був дотриматися вимог п.п. 2.3 "б", 14.2 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що такий маневр не створить перешкод учасникам дорожнього руху що рухаються попереду.

За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, у водія ОСОБА_2 були всі підстави вважати, що виконуваний ним маневр є безпечним для інших учасників дорожнього руху, що також дотримуються вимог Правил, не створює їм перешкод, що доведено дослідженими доказами та виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко