overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/4266/16-п
Провадження №3/463/1378/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.09.2016 року, близько 00 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Ш. Руставелі, 13, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. ВС ЕЕ, не оцінивши дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину визнав у повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Так як ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 462/4976/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувни справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: м. Львів,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 р. ОСОБА_1 09.09.2016 р. о 23 год. 55 хв. по вул.Хмельницького, 212 у м. Львові, керува автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у суді, свою вину у вчиненні правопорушенні не визнав і пояснив, що не керував транспортним засобом в стані спяніння. ОСОБА_1 визнає факт перебування в стані алкогольного сп'яння, однак заперечив факт керування ним автомобілем.

На неодноразову вимогу суду, працівниками поліції не було представлено відеоматеріалів з місця події. Окрім того, на неодноразові виклики до суду, останні жодним чином не зреагували.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідност. 247 КпАП Українипровадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 є підставними та підлягають врахуванню при ухваленні постанови по справі, а тому із урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження №3/447/497/16
Справа №447/2091/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

14.10.2016 року о 23:35 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, на вул. І. Підкови в смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами медичного огляду.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/552/16
Справа №447/2285/16-п
П О С Т А Н О В А

23.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: с. Дроговиж, Миколаївського району, Львівської області,

за ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

27.10.2016 року близько 19:10 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Шепитцького в м. Миколаїв Львівської області та будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП не дочекавшись приїзду працівників поліції. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, відповідно до яких він пояснив, що залишив місце ДТП оскільки доганяв винуватця ДТП, який хотів втекти, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, суддя вважає за необхідне обмежитися усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Єдиний унікальний номер 448/1534/16-п
Провадження № 3/448/520/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року о 22 год. 30 хв. на 5 км + 200 м автодороги М-11 «Львів-Шегині» ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Форд», реєстр.номер RJA 54339, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 391726 від 27.10.2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч.2 ст.123, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В.Борисенко

Постанова набрала законної сили

« » 20 р.

Суддя В.В.Борисенко
Справа №: 452/2857/16-п
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

17 листопада 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Мостиським відділенням поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області 08.11.2016 надіслано протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Указаний протокол повернувся після дооформлення, до якого долучений рапорт інспектора Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про те, що на даний час ОСОБА_1 змінив прізвище та зареєстрований як ОСОБА_2, однак даний протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 оскільки, згідно п. 7 Розділу ІІ якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, але у зазначеному протоколі дописано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, тоді як не долучено документи про зміну його прізвища.

Ураховуючи наведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для правильного складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для правильного складання матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 452/2995/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 листопада 2016 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови (в порядку ст.301 КУпАП),
Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2016 року по справі №452/2100/16-п була винесена постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 (три) доби.
24.11.2016 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочку виконання постанови у зв`язку з відсутністю на гаупвахті вільних місць (в порядку ст.301 КУпАП).
У відповідності дост. 304 КУпАПпитання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Враховуючи обставини заяви, приходжу до висновку, що заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови слід задовольнити, надавши відстрочку виконання постанови на строк 15 діб до 10 грудня 2016 року (в порядку ст.301 КУпАП).
Керуючись ст. ст.301,304 КУпАП,
Відстрочити виконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2016 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб до 10.12.2016 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №463/4746/16-п
Провадження №3/463/1539/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.09.2016 року, близько 16 год. 35 хв. на вул. Підвальній, 7 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А 079.04», д.н.з. НОМЕР_1, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу створивши небезпеку для дорожнього руху, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу марки «Renault Mеgane», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобівчим порушив п.п. 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Від правопорушника у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, свою винність у вчиненні ДТП визнає у повному обсязі.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Крім того, згідно п. 10.4. Правил дорожнього руху України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа №463/4748/16-п
Провадження №3/463/1541/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Бощівка, буд. 60 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.09.2016 року, близько 13 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Старознесенській, 106, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 1843 LS», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_3,що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 30.09.2016 року, близько 13 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Старознесенській, 106 дорожньо - транспорної пригоди.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя: Лакомська Ж.І.