АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6661/16-п Головуючий 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/790/905/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 11 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 10 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо -

ОСОБА_2, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено що, 04 липня 2016 року о 13-15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», д.р.н. АХ8615ВВ, біля будинку 165 по пр. Гагаріна в м. Харкові, рухаючись на заборонений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2104», д.н.з. 85572ХА, під керуванням водія ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 10 2016 року та про постановлення нового рішення, яким визнати правопорушником ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом було проігноровано його клопотання про виклик та допит свідків, а також про огляду відеоматеріалів.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що апеляційну скаргу ним спочатку помилково було направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проте, апеляційний суд, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність як в діях ОСОБА_2 так і в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він, 04.07.2016 року близько 13-15 години рухався по проспекту Гагаріна з боку проспекту ОСОБА_5 у бік центра. На перехресті вул. Зернової їхав на зелений сигнал світлофора, ліворуч себе перешкод не бачив. Несподівано з лівого боку вискочив автомобіль ВАЗ 2104, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він, 04.07.2016 року близько 13-10 години керував транспортним засобом ВАЗ 2104, виїжджаючи з АТБ та підїхавши до перехрестя вул. Зернової з проспектом Гагаріна, побачив зелений сигнал світлофора та продовжив рух. На перехресті відчув несподіваний удар у правий бік свого автомобіля, що спричинив водій автомобіля ВАЗ 2110, д.р.н. . АХ8615ВВ.

У судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеоносій на якому було зафіксовано подію ДТП, що сталася 04.07.2016 року.

Переглянувши вищезазначений відеозапис апеляційний суд зробив висновок про порушення ОСОБА_2 п.12.3 та п. 16.8 Правил дорожнього руху, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехресті перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Крім того, на відеозаписі також зафіксовані порушення водієм ОСОБА_3 п.п.8.11 та 12.3 ПДР України. Відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На думку апеляційного суду дані порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України як з боку водія ОСОБА_2 так і з боку водія ОСОБА_3 у звязку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити апелянту строк на оскарження.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 10 2016 року про визнання винним ОСОБА_2, 02 04 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без стягнення судового збору, скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції якою:

- визнати ОСОБА_2, 02 04 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП через порушення ним п. 12.3 та п.16.8 ПДР України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП;

- визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у порушенні ним п.п.8.11 та 12.3 ПДР України, однак питання про його відповідальність за ст.124 КУпАП не вирішувати оскільки протокол у відношенні нього не складався.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1