Справа №: 302/929/16-п 3/302/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: представник потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 274 Міжгірського району Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно постанов Міжгірського районного суду від 01.08.2013 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення 50 год. громадських робіт, від 06.05.2014 р. за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роби без оплатного вилучення транспортного засобу, від 29.09.2014 р. з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, - накладені стягнення відбуто, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2014 року, складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 прапорщика ОСОБА_3 05.04.2014 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат Дукато» н/знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в по путньому напрямку марки «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечив повністю вину в учиненні зазначеного правопорушення і позицію обґрунтував таким.

05.04.2014 року біля 17 год. він керував автомобілем марки «Фіат Дукато» в с. Сойми Міжгірського району і рухався в напрямку с. Майдан. Під час руху його «підрізав» автомобіль марки «Фольксваген Гольф», рухаючись у попутному напрямку попереду. ОСОБА_2 вирішив здійснити обгін і розпочав цей маневр, виїхавши на зустрічну смугу руху, однак в цей момент автомобіль марки «Фольксваген Гольф», без ввімкнутого покажчика лівого повороту, завернув вліво зі своєї смуги рухи на зустрічну з метою заїхати в двір власного будинку, ОСОБА_2 намагався гальмувати і не допустити зіткнення. Натомість уникнути цього не зміг і зіткнувся правою передньою частиною свого автомобіля під кутом у ліву задню бокову частину автомобіля «Фольксваген Гольф». ОСОБА_2 визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і просить узяти до уваги, що за це поніс найсуворіше стягнення. Однак вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «Фольксваген Гольф», який мав дати йому можливість завершити обгін та переконатись, що виїзд на зустрічну смугу для повороту вліво з метою заїзду у двір власного будинку є безпечним. ОСОБА_2 акцентував увагу на тому, що інспектор органу ДПС план-схему ДТП склав неправильно, про що він відразу ж зазначив у письмовому поясненні. Окрім цього, вважає, що очевидців ДТП не було. Поняті зафіксували розташування автомобілів після їх зіткнення, зокрема «Фольксваген Гольф» після зіткнення розвернуло і обидва автомобілі після удару опинились на смузі руху, на якій рухались автомобілі до моменту обгону і зіткнення. ОСОБА_2 також просить узяти до уваги місця пошкоджених автомобілів на ствердження своєї позиції.

Потерпілий ОСОБА_1 (водій автомобіля «Фольксваген Гольф») на судовий розгляд не зявився. Згідно пояснень його представника ОСОБА_4 він не прибуде на розгляд справи, бо перебуває на заробітках за кордоном. Представник ОСОБА_4 просить узяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, надані інспектору ДПС, а також відхилити позицію ОСОБА_2 про заперечення вини, бо він під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного спяніння. Натомість водій ОСОБА_1 був тверезим. ОСОБА_4 вимагає завершити розгляд справи і винести постанову про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд також установив наступне.

Згідно постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю. від 06.05.2014 року, яка винесена в справі № 302/514/14-п Пр. 3/302/194/14, яка набрала законної сили згідно з постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортного засобу на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Цими постановами судів установлено, що ОСОБА_2 05.04.2014 р. біля 17 год. 30 хв. в с. Сойми на автодорозі Долина Хуст керував автомобілем «Фіат Дукато» н/знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Посвідчення водія в ОСОБА_2 вилучено і передано на зберігання в орган ДАІ для виконання присудженого стягнення. Натомість постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Міжгірського районного суду від 06.05.2014 року в частині визнання винуватим у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин настання ДТП 05.04.2014 року біля 17 год. 20 хв. на автодорозі Долина Хуст у с. Сойми, керуючи автомобілем «Фіат Дукато» не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з автомобілем, що рухався в попутному напрямку, задоволено частково. У цій частині змінено постанову судді 1-ї інстанції про визнання винуватим ОСОБА_2 у частині зазначеного правопорушення, а протокол з матеріалами повернуто начальнику ВДАІ Міжгірського РВ УМВС для належного оформлення. При цьому в постанові судді апеляційного суду, зазначено про усунення таких недоліків:

- схема ДТП не містить інформації про наявність дорожніх знаків до місця зіткнення автомобілів та після цього;

- необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження ( комплексну судову транспортно трасологічну та авто-технічну експертизу, в ході якої слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

Згідно постанови судді Міжгірського районного суду від 29.09.2014 року в справі № 302/1165/14-п ( 2/302/361/14) протокол про адмінправопорушення серія АА2 № 982558 від 05.04.2014 року за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 з доданими матеріалами повернуто начальнику ВДАІ Міжгірського РВ УМВС для усунення недоліків і виконання постанови судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 р. Постанову обґрунтовано тим, що в справі не проведено судові експертизи, ненадано експерту затребуваних вихідних даних для проведення таких експертиз.

Згідно постанови судді апеляційного суду Закарпатської області від 11.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено і скасовано постанову судді Міжгірського районного суду від 20.11.2014 р., за якою закрито провадження в справі про адмінправопорушення за обставинами ДТП з участю ОСОБА_2 під час керування автомобілем "Фіат-Дупло" і ОСОБА_1 під час керування автомобілем "Вольксваген Гольф" у с.Сойми Міжгірського району, що мало місце 05.04.2014 р. близько 17 год., - на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Цією ж постановою судді апеляційного суду протокол про адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є предметом цього судового розгляду за обставин зазначених вище, повернуто начальнику ВДАІ Міжгірського РВ УМВС для належного оформлення та виконання вказівок, зазначених у постанові судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 р..

Згідно постанови судді Міжгірського районного суду від 14.05.2015 р. (справа № 302/509/15-п, пр. № 3/302/173/15) матеріали справи про адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за протоколом, зазначеним в абзаці вище повернуто начальнику ВДАІ з обслуговування Міжгірського району для належного дооформлення і виконання вимог постанови судді апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 р.

Згідно постанови судді апеляційного суду Закарпатської області від 17.04.2016 р. задоволено апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 і скасовано постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.03.2016 р., якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за спливом строків накладення адмінстягнення.

Цією ж постановою судді апеляційного суду протокол про адмінправопорушення від 05.04.2014 р., що є предметом цього судового розгляду повернуто у відділ безпеки дорожнього руху превентивної діяльності ГУ НП в Закарпатській області для належного оформлення та організації виконання вказівок, викладених у постановах суддів апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 р. і від 11.12.2014 р.

Згідно висновку, затвердженого керівником відділу УПД ГУНП в Закарпатській області 10.03.2016 р. припинено розгляд заяви ОСОБА_5 (представника учасника ДТП ОСОБА_1Ф.) та не встановлено порушення законності з боку працівників сектору Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2016 р. (справа № 302/696/16-п, пр. № 3/302/207/16) матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто начальнику ВДАІ з обслуговування Міжгірського району УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Згідно висновку заступника начальника ГУ НП в Закарпатській області від 18.09.2016 р. про службову перевірку за відомостями в зверненні гр.ОСОБА_1 про неправомірні дії працівників ГУНП у Закарпатській області не встановлено порушення законності в діях працівників ГУНП у Закарпатській області і припинено розгляд заяви гр.ОСОБА_1 .

За змістом цих висновків неможливо виконати вимоги, зазначені в постановах суддів апеляційного суду Закарпатської області , оскільки НДЕКЦ при УМВС у Закарпатській області відмовило у виконанні постанови посадової особи органу поліції про призначення автотехнічної експертизи з мотивів ненадання: транспортних засобів з пошкодженнями на них, даних про дорожні умови в місці ДТП, детального опису параметрів зближення транспортних засобів, чіткого роз'яснення щодо слідової інформації і в подальшому представлення фотознімків без дотримання вимог судової фотографії. У висновку від 18.09.2016 р. також зазначено, що не опитано додатково водія ОСОБА_1, бо останній перебуває на заробітках за межами країни.

З огляду на викладене та з врахуванням наполягання представника водія ОСОБА_1 його дружини ОСОБА_5 винести остаточне рішення в справі на основі наявних матеріалів у справі, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 1,7 КУпАП розгляд справи про адмінправопорушення проводиться з дотриманням прав і свобод громадян, на підставах і в порядку, встановленому законом.

Ст. 9 ч.1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.280 КУпАП вимагає при розгляді справи з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, провадження в справі про адмінправопорушення вимагає виконати завдання, передбачені ст. 245 КУпАП.

Посадовою особою органу ДАІ, яка склала протокол про адмінправопорушення від 05.04.2014 р. , а також посадовими особами , яким доручались виконати вимоги, зазначені в постановах судів зазначених вище, належно та у відповідному обсязі не виконано вказаних вимог і завдань, які зазначені в нормах КУпАП.

Це вбачається з такого.

Указані посадові особи зобов'язані при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху виконати вимоги Інструкції (Наказ МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., - Інструкція чинна на час винесення постанови; наказ МВС України від 10.07.2015 р. № 842, - інструкція, яка була чинною на час виконання вимог, зазначених у постановах суддів апеляційного суду Закарпатської області; наказ МВС УКраїни від 26.02.2009 р. № 77, Інструкція чинна на час ДТП).

Зокрема, розділ VІІІ чинної інструкції визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно пункту 1 цього розділу у разі порушення громадянами дорожнього руху , правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема ДТП (за встановленою формою), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (за наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання фото- та /або відеоспостережання (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Відомості, які заносяться до схеми ДТП, передбачені п.4 розділу VІІІ Інструкції.

Відомості, які заносяться на зворотній бік схеми місця ДТП також окремо передбачені цим пунктом. Інструкція вимагає наявність підписів водіїв транспортних засобів на схемі ДТП і на зворотньому боці схеми.

Пунктом 5 розділу VIII чинної інструкції при складанні схеми місця ДТП рекомендовано, окрім іншого: деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему (п.п. 4 і 5).

Інструкція також містить порядок дій у випадках, якщо для прийняття об'єктивного рішення необхідно отримати додаткові дані або залучити експерта (пункти 6 і 8 розділу VIII).

Аналогічні положення містила і Інструкція, яка була чинною на час ДТП і складання протоколу про адмінправопорушення (Наказ МВС УКраїни № 77 від 26.02.2009 р., розділVI Інструкції).

Із доданої до протоколу про адмінправопорушення схеми ДТП видно, що саму схему ДТП ні водій ОСОБА_2, ні водій ОСОБА_1 (див. заповнення розділу: "зі схемою ознайомлені, з обставинами згідні") не підписали. Зазначені водії підписали тільки зворотній бік схеми ДТП без зауважень, тобто протокол огляду транспортних засобів з описом їх пошкоджень у наслідок ДТП. Натомість ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 05.04.2014 р. відібраних у день ДТП, заявив, що не погоджується зі складеною схемою ДТП і подав свою версію обставин ДТП, яка відповідає , по суті поясненням, наданим ним під час розгляду протоколу неодноразово.

Посадова особа, яка складала протокол про адмінправопорушення та оформляла матеріали ДТП, заперечення і пояснення ОСОБА_2 не з'ясувала ( і не спростувала). Також посадовою особою не перевірено (підтверджено чи спростовано) пояснення водія ОСОБА_1

Оцінивши зміст протоколу про адмінправопорушення, схему ДТП, письмові і усні пояснення водіїв (учасників ДТП), які є протилежними за змістом , вивчивши зміст опису пошкоджень автомобілів у порівнянні з фотографіями поданими в справу учасниками ДТП , за відсутністю відомостей щодо деталізації схеми ДТП за місцем зіткнення автомобілів, зокрема їх розташування в момент зіткнення, відсутності експертного висновку, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо невиконання вимог Правил дорожнього руху (п.п.12.1 і 13.1) не доведена належними доказами та встановленому законом порядку посадовою особою (особами), на яких покладено такий обов'язок.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (недоведеністю вини).

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_2 для відома.

Суддя: ОСОБА_6