Справа № 466/5833/16-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/657/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

04 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

з участю :

заявника ОСОБА_2

учасника події ОСОБА_3

у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_4 в с т а н о в и в :

постановою районного суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 18.06.2016 близько 13 год. 30 хв. по вул. Зеленій в м. Львові, керуючи автомобілем « Опель Вектра » н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги у праву не дав дорогу вантажному автомобілю « Мерседес » н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 10.1., 10.3. та 13.1. Правила дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, не погоджуючись із правильністю висновків суду про його вину у вчиненні правопорушення, вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок порушення водієм автомобіля « Мерседес » ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України в частині дотримання ним безпечної дистанції між автомобілями. Просить постанову скасувати і закрити провадження через відсутність у його діях складу правопорушення.

Як вбачається із схеми місця ДТП в матеріалах справи, дорожньо-транспортна пригода сталася в районі перехресть вул. Зелена - вул. Переяславська - вул. Івасюка в м. Львові. До перехрестя з вул. Переяславською вул. Зелена має дві смуги руху у напрямку вул. Переяславської та одну смугу для руху у зворотному напрямку. Після пішохідного переходу на перехресті проїзна частина по вул. Зеленій звужується і має по одній смузі руху у кожному напрямку.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 свої вимоги підтримав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив і пояснив, що у вказаний в постанові час рухався в м. Львові по вул. Зеленій у крайній правій смузі зі швидкістю близько 50-70 км/год. За ним, на відстані 2-3 метрів, рухався вантажний автомобіль « Мереседес » під керуванням ОСОБА_3. Під час руху останній не дотримувався безпечної дистанції між автомобілями і постійно намагався під`їхати якомога ближче до задньої частини його автомобіля. Після пішохідного переходу на перехресті права сторона проїзної частини по вул. Зеленій звужується вліво через виступ бордюрного каменю. В зв'язку з цим, продовжуючи рух по правій смузі зі швидкістю до 50 км/год він змістив положення свого автомобіля вліво на приблизно на 0,7 - 1 м . У цей момент, під час руху автомобіль « Мерседес » набираючи швидкість якимось чином втиснувся між ним та правим краєм проїзної частини і зачепив праву сторону його автомобіля, а саме - праву частину заднього бамперу, праве заднє крило та праві задні двері, спричинивши механічні пошкодження у вигляді вм'ятин і подряпин кузова.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала в автомобілі « Опель Вектра » під керуванням водія ОСОБА_2 спереду справа на місці пасажира. Під час руху автомобіля по вул. Зеленій ОСОБА_2 рухався по правій смузі руху. За ними рухався вантажний автомобіль « Мерседес » під керуванням ОСОБА_3, який весь час намагався дуже близько наблизитись до автомобіля ОСОБА_2 Попереду них рухався маршрутний автобус, який на кілька хвилин призупинився перед світлофором на перехресті вулиць Зеленої, Переясловської та Івасюка, щоб висадити пасажирів. Намагаючись об`їхати автобус зліва ОСОБА_2 виїхав на 0,7 - 1 м на сусідню ліву смугу руху у попутному напрямку, однак у цей час автобус, який стояв попереду, поїхав і ОСОБА_2 рушив слідом за ним. За світлофором, проїхавши близько 10 метрів вони відчули якийсь поштовх у задній правий бік автомобіля і зупинились. Вийшовши, побачили вмятину на правій задній дверці та подряпини на правому задньому крилі і задньому бампері автомобіля справа. Позаду них стояв автомобіль « Мерседес ». Зважаючи на обставини зрозуміла, що автомобіль « Мерседес », який рухався позаду них, під час руху не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з правою задньою частиною автомобіля ОСОБА_2.

Водій автомобіля « Мерседес » ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у вказаний час рухався в м. Львові по вул. Зеленій в правій смузі руху у напрямку від центру міста зі швидкістю 40-42 км/год. Під`їжджаючи до світлофора на перехресті вулиць Зелена - Переяславська - Івасюка зменшив швидкість приблизно до 5 км/год, та після загорання зеленого сигналу світлофора продовжив рух вгору по вул. Зеленій. В цей час з лівої смуги руху намагаючись його обігнати в попутному напрямку рухався автомобіль « Опель Вектра » н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який, побачивши маршрутний автобус, що рухався йому назустріч, з метою уникнути зіткнення, почав різко змінювати напрямок руху свого автомобіля вправо на його смугу руху. Намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем він почав гальмувати, однак водій автомобіля « Опель » усеж таки зачепив його своєю правою стороною, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок зіткнення у автомобіля « Мерседес » було пошкоджено передня ліва фара, передній лівий повторювач поворотів, ліва частина переднього бампера, лівий вітрообдувач, захисна решітка лівої фари.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6, кожний окремо, в суді пояснили, що 18.06.2016 близько 13 год. 35 хв. знаходились на протилежній стороні по вул. Переяславській і бачили, як автомобіль « Мерседес » під керуванням ОСОБА_3 рухався на зелене світло світлофора вверх по правій стороні вул. Зеленої. Зліва від нього намагаючись обігнати рухався автомобіль « Опель Вектра » під керуванням ОСОБА_2 У цей час у низ по вул. Зеленій по зустрічній смузі руху рухався маршрутний автобус. Намагаючись уникнути зіткнення з автобусом водій автомобіля « Опель Вектра » різко змінив напрямок руху в бік автомобіля « Мерседес » та підрізав його, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 в матеріалах справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував у кабіні автомобіля « Мерседес » в якості пасажира. Під час руху по правій смузі руху по вул. Зеленій вказаний автомобіль раптово підрізав автомобіль « Опель Вектра » н.з. НОМЕР_1, який рухався зліва, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів ( а.с. 7 ).

Учасниками ДТП до матеріалів справи долучені фотографії з місця ДТП та фотографі із слідами пошкоджень транспортних засобів.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України відноситься до компетенції спеціалістів автотехніків і є важливим для правильного, повного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд за згодою сторін вважає необхідним призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ОСОБА_4, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1)Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля « Опель Вектра » н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо обставин події ?

2)Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля « Мерседес » н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо обставин події ?

3)Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « Опель Вектра » н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля « Мерседес » н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України ?

4) Чи мали водії автомобіля « Опель Вектра » н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля « Мерседес » н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації ?

5)Що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП ?.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 466/5833/16п та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Суддя : Голубицький С.С.