Справа № 226/1964/16-п
Провадження № 3/226/455/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мірноградського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10 серпня 1980 року в селищі Когалим Сургутського району Тюменської області, Росія, українця громадянина України, має на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Маріам, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійсквугілля» прохідником, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2016 року о 15.20 год. малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з батьком ОСОБА_1 і знаходиться на його вихованні, був виявлений з викраденим товаром у супермаркеті «АТБ», розташованому за адресою: м. Мирноград, м-н «Світлий», б. 2, за що 23.11.2016 року відносно батька ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.184 ч.1 КУпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у недостатньому вихованні сина не заперечував і суду пояснив, що випадки викрадення сином дрібних речей з супермаркету мали місце і раніше, але у звязку з тим, що працівники супермаркету в поліцію раніше не повідомляли, адміністративний протокол щодо нього за неналежне виховання сина складено вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.8).

Дитина проживає разом з батьком ОСОБА_1 і матірю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в багатодітній сімї.

Обставини вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які виразилися в викраденні з супермаркету товару на суму 30,30 грн та відображені в протоколі серії ДО 007687 від 23.11.2016 року , знайшли своє достатнє підтвердження як в поясненнях батька, так і в письмових поясненнях самого малолітнього, опитаного в присутності матері, письмових поясненнях представника супермаркету, а також висновку, прийнятому правоохоронними органами за результатами перевірки вказаного факту.

Згідно норм Сімейного Кодексу, на батьків покладається відповідальність за виховання дитини. Батьки зобовязані не лише дбати про фізичне здоровя, психічний статус дитини, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, а й виховувати повагу до законів, прав, основних свобод людини та здійснювати нагляд за поведінкою дитини.

Ухилення батьків від виконання батьківських обовязків, згідно з 4 ст.155 зазначеного Кодексу, є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Адміністративна відповідальність даної категорії осіб настає не тільки за ухилення від виконання обовязків щодо виховання та навчання дітей, а також у звязку з протиправними діями останніх.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що малолітнім ОСОБА_8, який не є субєктом адміністративної відповідальності, вчинено замах на дрібну крадіжку, чого не передбачають норми Кодексу про адміністративні правопорушення, дії його батька за ч.1 ст.184 КУпАП як невиконання обовязків щодо виховання дитини кваліфіковані правильно, що є підставою його адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання обовязків щодо виховання дитини притягується вперше, є батьком пятьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до нього за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення в виді попередження, що на думку суду не суперечитиме принципам законності та обґрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі ст.2 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0034, отримувач: Димитрівське УК/м.Димитров/ 22030101, код класифікації доходів: 22030101, , МФО: 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області

Судовий збір має бути сплачений порушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя Л.І.Клепка