overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/2077/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року близько 07 години 40 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області виїхав на зустрічну смугу руху та допустив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «ВАЗ2121» державний номерний знак 77788МР під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.11.2016 року приблизно о 07 годині 40 хвилин він керував автомобілем марки «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області та виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ2121» державний номерний знак 77788МР.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням правопорушника, потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/1940/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно М`якоти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року близько 15 години 00 хвилини М`якота В.C. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ярошинської в с.Рідківці Новоселицького району Чернівецької області виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №935289,схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним М`якоту ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з М`якоти ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/2010/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 09.11.2016 року близько 16 години 30 хвилин керуючи велосипедом марки «Україна», по вул.Центральній, 132 в м.Новоселиця Чернівецької області не переконався в безпечності маневру допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засідання правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що він 09.11.2016 року близько 16 години 30 хвилин по вул.Центральній,132 в м.Новоселиця рухався пішки з велосипедом та зачепив дзеркало припаркованого автомобіля марки «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки зазначений в протоколі п.10.1 ПДР стосується лише водіїв, а ОСОБА_1 ішов пішки, тобто був пішоходом, а тому відсутній склад даного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
05.12.2016 Справа № 717/1863/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, вул. Тиха буд. 61, приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 20 вересня 2016 року, біля 16 години 15 хвилин, в магазині барі, який розташований по вул. Центральна, 33 у с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ при реалізації однієї пачки цигарок Прилуки на суму 14 гривень 15 копійок, чим порушила порядок проведення розрахунків, який передбачений п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155225 від 21 вересня 2016 року, актом перевірки від 20 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 вересня 2016 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставинами, що помякшують відповідальність визнаються вчинення правопорушення вперше, наявність на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 720/2056/16-п
Провадження № 3/720/869/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність, а саме лісопильне та стругальне виробництво, яке розташоване в с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, за період з 01 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року допустив правопорушення у виді неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 864 гривень.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім цього, вина правопорушника в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 у неутриманні та неперерахуванні податку на доходи фізичних осіб до бюджету повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з порушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 720/2118/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

14.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він 14.11.2016 року вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 621724, особистим поясненням правопорушника та потерпілого.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, позитивну характеристику з місця проживання, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/2125/16-п
Провадження № 3/720/899/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході сімейного скандалу із своїм сином ОСОБА_2, ображав останнього нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В суді правопорушник вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні насильства у сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у звязку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, є особою похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, на даний час фактично примирився із сином, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у звязку із чим, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 720/1784/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши подання начальника Кіцманського районного сектору КВІ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кіцманського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, з поданням в якому зазначає, що 25 жовтня 2016 року ними одержано для виконання постанова Новоселицького районного суду, якою ОСОБА_1, визнано винуватим за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, але у звязку з тим, що ОСОБА_1 досяг 63 роки, тобто останній не може відбувати призначене судом стягнення у виді громадських робіт.

Суд дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника КВІ, вважає що подання слід задовольнити.

Згідно ст.304 КпАП України питання, пов"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з вимогами п.п.3.1. Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських та виправних робіт, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 року №474/5, підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є постанова суду, яка набрала законної сили. Відповідно до копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 виповнилося 63 роки.

Відповідно до санкції ст.173-2 ч.1 за вчинення даного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт або арешту.

За змістом ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Оскільки санкцією закону, за яким особа визнавалася винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено лише такі покарання, які з огляду на його вік чи стан на думку суду, не можуть бути до нього застосовані, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кіцманського районного сектору КВІ відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного постановою Новоселицького районного суду від 25 жовтня 2016 року стягнення у виді громадських робіт.

Суддя:
Справа №718/2527/16-п
Провадження №3/718/803/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 08 листопада 2016 року біля 12 години 00 хвилин, знаходячись на території навчального закладу, курив тютюнові вироби, у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 619423 від 09 листопада 2016 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є розкаяння винного, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітнього в дусі додержання законів України, за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2533/16-п
Провадження №3/718/806/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких, останній 23.11.2016 року біля 02:00 години, знаходячись по місцю проживання, вчинив словесну суперечку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав моральної та психологічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 620920 від 25 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є його щире каяття.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується нейтрально, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.30-1, 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 173-2, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк