Справа № 697/2054/16-п
№ пров. 3/697/783/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства України в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ланковим рибалкою в ФОП "Танана " ,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

в Канівський міськрайонний суд надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП в яких зазначно, що ОСОБА_1 06.09.2016 року о 11 год. 00 хв. на Канівському водосховищів районі с. Ліпляве проводив вилов риби заборонним знаряддям лову - двома сітками з ліски, довжина яких перевищувала довжину, яка дозволена режимом рибальства в Дніпровських водосховищах, на яких були бірки державного зразка. Виловив риби: окунь- 40 шт., густіра - 100 шт., лящ- 48 шт., синець -5 шт., карась - 2 шт., короп- 1 шт., судака - 82 шт., чехонь- 16 шт., клепець- 1 шт. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, п.5 Режиму рибальства в Дніпровських водосховищах та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України, не визнав та пояснив , що він працював в ФОП " Танана" біля трьох тижнів . 06.09.2016 р. він вийшов на роботу. Для проведення риболовлі в нього малися 17 сіток власних, на яких малися державні бірки і довжиною по 40 м кожна та 2 сітки : одна довжиною 98 м, друга довжиною 120м, які йому цього дня видали в ТОВ « Танана» , які належали їм. Ці дві сітки були набрані по довжині на суцільних канатах, але кожна по середині мали розрізи полотна сітки довжиною до 1 м кожна. На ці дві сітки лов риби не проводив, лише на свої 17 сіток, так як лов риби проводив біля берега ріки, та і ставити їх не було потреби. Коли прийшов до берега , то працівники Управління державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області оглянули човен і вилучили рибу загальною вагою 117 кг. Йому сказали, що вилов цієї риби він провів саме на 2 сітки довжиною 98 і 120 м , хоча він пояснював , що цими двома сітками риби не ловив, що вони мокрі через те, що намокли від сіток на які дійсно проводився вилов риби і що на цих сітках не було ні луски від риби, ні водоростей , та що ці дві сітки йому видали в день вилову риби в ФОП « Танана» , і йому вони не належать. Ці дві сітки вилучили та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення ,свідками якого були працівники цієї ж рибної інспекції , яка проводила рейд. Вину не визнає та просить суд закрити справу, так як згідно ст.. 268 КУпАП України йому працівниками рибної інспекції права не розяснялися.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює менеджером в ФОП « Танана» . 06.09.2016 року на рибалку вийшли три човни , на одному з яких промисловий лов риби проводив рибалка ОСОБА_1 , який працював на цій посаді недавно. Вона йому видала 2 сітки з бірками вічком 40 х40 мм, одна довжиною 98 м, друга 120 м. Кожна з сіток, згідно вимог, була з державними бірками та кожна з прорізом полотна до 1 м довжиною по середині сітки. 06.09.2016 року з ранку на бригаду приїхала рейдова група з Управління державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області-Київський рибоохоронний патруль. Перевіривши документацію ФОП «Танана», човни , які прийшли з рибалки, сітки пусті були лише в човні рибалки ОСОБА_1 ,так як він проводив вилов риби біля берега ріки. Працівники патруля провірили сітки ОСОБА_1 та вилучили дві сітки довжиною 98 та 120 м та пояснили, що ці сітки перевищують допустиму довжину і не мають місць зєднань, хоча посеред кожної сітки були прорізи її полотна до 1 м , як це і передбачено інструкціями. Пояснень рибалки про те, що цими двома сітками ОСОБА_1 рибу не ловив до уваги взяті не були , і всю кількість риби 117 кг , зазначили , що він виловив рибу саме цими двома сітками. На цих сітках луски риби та водоростей не було , мокрі вони були через їх залив під час витягування з води інших сіток. Особисто вона в діях рибалки ОСОБА_1 ніяких порушень правил рибальства не вбачає.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які викликались в якості свідків , в судове засідання не зявились.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні речові докази , а саме: сітки довжиною 98м , вічко 40х40 мм, 1047 КА1 ( б/у) та довжиною 120 м, вічко 40х40 мм, 1049 КА1 ( б/у), вислухавши правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення., як і відсутній склад правопорушення , передбачений Кримінальним кодексом, так як суддя вважає, що орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення не надав суду жодних доказів про те, що ОСОБА_1 проводив вилов риби саме сітками , які мали більшу довжину від норми і що саме ними було виловлено 117 кг риби. Оглядом зазначених сіток в судовому засіданні було встановлено, що сітки довжиною 98 мта 120 м мають посередені своєї довжини порізи в полотні сітки до 1м для проходу риби, ділячи сітки на дві рівні частини, кожна з яких не перевищує допустиму для рибальства довжину . До того ж , свідками правопорушення в протоколі зазначені працівники оперативної групи Управління Державного агенства рибного господарства України в м. Києві та Київській області .Крім цього, як вважає суд, працівниками рибного господарства при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1, так як в самому протоколі відсутні дані про те, що останньому було розяснено ст. 268 КУпАП , та це в судовому засіданні заперечує ОСОБА_6

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 4 ст.85 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази : дві сітки довжиною 98м , вічко 40х40 мм, 1047 КА1 ( б/у) та довжиною 120 м, вічко 40х40 мм, 1049 КА1 ( б/у) повернути власнику ФОП « Танана».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Дубенець