АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3243/16-п Головуючий 1 інстанції: Оболєнська С.А.
Провадження: 33/790/817/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (Справа а.с. 20).

Судом першої інстанції встановлено, що 11.09.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Рено 21», д.н. НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе, біля будинку № 264, в м. Харкові, у стіні алкогольного спяніння.

Суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016 року скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що при розгляді справи судом першої інстанції не взято до уваги, що він не керував автомобілем марки «Рено 21», д.н. НОМЕР_1, а являвся лише його пасажиром та в момент коли до автомобіля підійшли співробітники поліції він знаходився не в автомобілі, а стояв поблизу та чекав на водія, який відійшов по справах але потім повернувся.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши правопорушника ОСОБА_2І, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що він дійсно 11.09.2016 року о 14 год. 30 хв. знаходився біля автомобіля марки «Рено 21», д.н. НОМЕР_1, який був припаркований по вул. Салтівське шосе, біля будинку № 264, в м. Харкові, однак вказаним автомобілем він не керував.

Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 401402 від 11.09.2016 року, з якого вбачається, що 11.09.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Рено 21», д.н. НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе, біля будинку № 264, в м. Харкові в стіні алкогольного спяніння та вказано, що огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога (а.с. 2), висновком Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2253 від 11.09.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп»яніння за допомогою використання приладу «Драгер» та погодився пройти огляд в медичному центрі (а.с. 5-6).

Крім того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис зроблений працівниками поліції 11.09.2016 року, на якому видно, що автомобіль марки «Рено 21», д.н. НОМЕР_1 рухається, а за кермом знаходиться ОСОБА_2, що спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що вказаним автомобілем він не керував 11.09.2016 року.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1