Справа №580/1276/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/214/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3М на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5 кв. 143, фактично проживає за адресою: вул. Газети «Правда», б. 18 кв. 19 м. Суми, не працюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що він, 16.08.2016 року о 17 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області по вул. Садовій з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_3М подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Одночасно захисником заявлено клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. вказаної постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, захисник ОСОБА_3 вказує на те, що про існування постанови він дізнався з моменту її отримання 01.11.2016 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті про дату відправлення 29.10.2016 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову судді районного суду від 27.10.2016 року, захисником ОСОБА_3 була датована та направлена до районного суду 10.11.2016 року, що підтверджується змістом апеляційної скарги та штампом Укрпошти на конверті (а.с.55-57,60), тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Доводи захисника про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки про існування постанови судді він дізнався лише 01.11.2016 року, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП неодноразово відкладався з визначених дат на інші дати, з врахуванням заявлених ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_3 клопотань (а.с.19,23,31).

З довідки, складеної секретарем судового засідання Лебединського районного суду (а.с.28) вбачається, що черговий раз, розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_4 було відкладено на 27.10.2016 року, у звязку з неявкою ОСОБА_4 та його захисника в судове засідання, призначене на 20.10.2016 року. При цьому, з врахуванням клопотання захисника ОСОБА_3 (а.с.31), розгляд вказаної справи, призначений на 27.10.2016 року було відкладено на 26.10.2016 року на 16 год.00 хв. (а.с.39).

В зазначений день, тобто, 26.10.2016 року, захисник ознайомився з матеріалами вказаної адміністративної справи (а.с.40), подав заперечення (а.с.41-43), клопотання про виклик свідків (а.с.44) і був присутнім в судовому засіданні, що вбачається з протоколу судового засідання (а.с.45-47). Після закінчення судового засідання 26.10.2016 року, суддя оголосив перерву до 08 год. 30 хв. 27.10.2016 року. При цьому, захисник ОСОБА_3 подав заяву про те, що адміністративну справу відносно ОСОБА_4, призначену на 27.10.2016 року, просить розглядати за його відсутністю (а.с.47).

Таким чином, знаючи, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_4 відбудеться 27.10.2016 року, а з врахування того, що по справі вже на той час зібрані докази, були допитані свідки, сам ОСОБА_4, суд може прийняти рішення, захисник ОСОБА_3 не був позбавлений можливості поцікавитись результатом її розгляду.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує позицію Верховного Суду України (п.7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16) зі змісту якої вбачається, що судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у звязку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення.

За таких обставин, зазначені захисником ОСОБА_3 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а саме, те, що про її існування він дізнався з моменту отримання 01.11.2016 року, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3М на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.