№ 703/4151/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30 жовтня 2016 року в 0 год. 30 хв. за адресою м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 40а, незаконно для власного вживання зберігав при собі, у лівому нагрудному кармані куртки, поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку незаконно придбав у невстановлений день та час, та яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1503 від 7 листопада 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 2,32 г, що відповідно до Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 року являється невеликим розміром.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно зберігав при собі наркотичний засіб, який придбав для власного вживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме «Незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».

Провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; його письмовими поясненнями, зі змісту яких вбачається, що він визнав вину у вчиненні правопорушення; даними витягу з кримінального правопорушення, відповідно до якого відомості про відповідні події були внесені до ЄРДР; даними протоколу огляду місця події, з якого вбачається, зо у ОСОБА_1 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою зеленою речовиною; письмовими поясненнями свідків; даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/1503 від 7 листопада 2016 року; даними рапорту, про невеликий розмір виявленого у ОСОБА_1 наркотичного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, проте він не працює, отже не має реальної можливості сплатити штраф, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим стягненням в даному винятковому випадку відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, інші ж більш мякі стягнення передбачені санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП будуть недостатні для його виправлення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту на строк 6 (шість) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з 22 листопада 2016 року.

Копію постанови для негайного виконання направити до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська