Справа № 466/9867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,21.08.1994року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №058459 від 07.11.2016року, ОСОБА_1 29.08.2016року о 10.00год. керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_1 на 529км.+900м. автодороги Київ-Чоп, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а ж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учсників дорожнього руху, обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.11.4,12.3 ПДР України.

На адресу суду від ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання, слід призначити судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Призначити по матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54).

Експертизу провести в термін не більше одного місяця.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка найменша безпечна відстань до транспортних засобів, що рухаються позаду в попутному напрямку, для проведення водієм сідельного тягача «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) розвороту ліворуч?

По Варіанту №1 (згідно пояснень водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» (р.н.з. АІ 2977 СР) ОСОБА_3П.):

1.1. Чи технічно спроможні пояснення водія «ЗАЗ Ланос» (р.н.з. АІ 2977 СР) ОСОБА_3?

1.2. Чи відповідали дії водія сідельного тягача «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) ОСОБА_4 вимогам ПДР України, в тому числі, враховуючи відповідь на питання №1?

1.3. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» (р.н.з. АІ 2977 СР) ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

1.4. Чи мав водій сідельного тягача «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?

1.5. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

По Варіанту №2 (згідно пояснень водія автомобіля «Мерседес Бенц» (р.н.з. АС 4936 СТ) ОСОБА_1МЛ:

2.1. Чи технічно спроможні пояснення водія «Мерседес Бенц» (р.н.з. АС 4936 СТ) ОСОБА_1?

2.2. Чи відповідали дії водія сідельного тягача «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) ОСОБА_4 вимогам ПДР України, в тому числі, враховуючи відповідь на питання №1?

2.3. Чи мав водій автомобіля «Мерседес Бенц» (р.н.з. АС 4936 СТ) ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

2.4. Чи мав водій сідельного тягача «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?

2.5. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

По Варіанту №3 (згідно пояснень водія т/з «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) ОСОБА_4О.):

3.1. Чи технічно спроможні пояснення водія сідельного тягача «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) ОСОБА_4?

3.2. Чи мав водій автомобіля «Мерседес Бенц» (р.н.з. АС 4936 СТ) ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3.3. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» (р.н.з. АІ 2977 СР) ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

3.4. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

Варіант №1 (згідно пояснень водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» (р.н.з. АІ 2977 СР) ОСОБА_3:

- Здійснював рух по крайній лівій смузі руху в напрямку до м.Києва.

- Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Ланос» (р.н.з. АІ 2977 СР) становила 55-60 км/год.

- Безпосередньо перед ДТП фура «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) під керуванням ОСОБА_4 здійснювала рух в попутному напрямку по смузі розгону.

- На відстані близько 30-40 м від автомобіля «ЗАЗ Ланос» (р.н.з. АІ 2977 СР) водій фури із смуги розгону різко розпочав поворот ліворуч, як він потім зрозумів, для розвороту.

- Для уникнення ДТП та збереження свого життя і життя пасажира ОСОБА_3 вивернув кермо ліворуч, оскільки, з правої сторони усі смуги руху, включно зі смугою розгону були перекриті і відстань була надто мала, щоб застосувати гальмування.

- Завантаженість: пасажир ОСОБА_5

Варіант №2 (згідно пояснень водія автомобіля «Мерседес Бенц» (р.н.з. АС 4936 CD ОСОБА_1М.):

- Здійснював рух в напрямку до м.Києва по крайній правій смузі руху, а в подальшому перестроївся у крайню ліву смугу руху.

- Швидкість руху автомобіля «Мерседес Бенц» (р.н.з. АС 4936 СТ) становила приблизно 50 км/год.

- Безпосередньо перед ДТП фура «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) під керуванням ОСОБА_4 здійснювала руху в попутному напрямку по смузі розгону.

- В певний момент побачив, як водій фури «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) без зупинки почав здійснювати розворот.

- У звязку із цим він застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч.

Варіант №3 (згідно пояснень водія т/з «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) ОСОБА_4О.):

- Безпосередньо перед розворотом здійснював рух по смузі розгону.

- На смузі розгону швидкість руху т/з «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) становила 5 км/год.

- Зі смуги розгону водій т/з «Ман» (р.н.з. АС 1086 AM) перестроївся на крайню праву смугу, вирівняв фуру на вказаній смузі, зупинився та ввімкнув лівий покажчик повороту.

- В напрямку м.Львова оглядовість становила 250 м, будь-яких автомобілів в попутному та зустрічному напрямку не було.

- Переконавшись, що маневр розвороту буде безпечним та в дозволеному місці, він почав здійснювати маневр розвороту.

- В момент, коли причіп перекрив першу смугу руху в напрямку руху до м.Львова, а сідловий тягач знаходився на першій зустрічній смузі в положенні майже перпендикулярно, автомобіль ЗАЗ Ланос, який намагався його обїхати по зустрічній смузі, здійснив зіткнення об бампер його фури з лівої сторони своєю правою стороною, після зіткнення ОСОБА_4 відразу загальмував.

- З початку маневру розвороту до зіткнення із автомобілем «ЗАЗ» пройшло близько 5 с.

- Після гальмування, коли фура вже стояла нерухомо, приблизно через 3-4 с з лівої сторони в нього здійснив зіткнення об переднє колесо фури автомобіль ОСОБА_2.

- Швидкість автомобіля «ЗАЗ Ланос» становила 130 км/год, «Мерседес» - 90 км/год.

У розпорядження експертів направити матеріали №466/9867/16-п, 2/466/2447/16.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6