Справа №№ 576/2171/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 11 травня 1984 року в смт. Шалигине Глухівського району, є громадянином України, має середню освіту, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а зареєстрований і мешкає в смт. Шалигіне по вулиці 40 років Перемоги, б. 79,

в с т а н о в и в.

За складеним на ОСОБА_1 о 20 годині 40 хвилин 09 жовтня 2016 року поліцейським взводу роти ДПС ДАІ при ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187477 (далі адмінпротокол) ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 09 жовтня 2016 року, о 20 годині 15 хвилин, на вулиці Рильський шлях міста Глухова, керував автомобілем ВАЗ-21093 з д.р.н. ВМ8853АА в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено проведеним того ж дня о 20 годині 38 хвилин за згодою ОСОБА_3 його оглядом на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810 в присутності двох свідків, результати тесту якого (огляду) мали 1,96%. Адмінпротокол містить рукописне пояснення від імені ОСОБА_4 такого змісту: «Я, ОСОБА_1 9.10.16 г. 18-00 выпил 0,5 пива, в 20.10 управлял автомобилем НОМЕР_1, дул в прибор Драгер, показатель 1,96% с показателем не згоден, хочу проїхати до ЦРЛ».

До складеного на ОСОБА_1 адмінпротоколу додані рукописні пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6; роздруківка тесту № 722 на алкоголь з результатами в 1,96%; акт огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, складений і підписаний поліцейським ОСОБА_2, але не підписаний внесеними у нього свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та складений і підписаний о 22 годині 40 хвилин 09 жовтня 2016 року лікарем Глухівської ЦРЛ ОСОБА_7 за результатами проведеного того ж дня о 22 годині 40 хвилин медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння висновок, за змістом якого ОСОБА_1 на момент його огляду у Глухівській ЦРЛ перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи судом, будь-яких пояснень до суду не надав, по судовій повістці в суд не зявився. Факт отримання ОСОБА_1 судової повістки на 18 листопада 2016 року підтверджується змістом наявного у справі поштового повідомлення.

Дослідивши наведені матеріали справи та допитавши свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, оскільки наведені докази не є такими, що можуть бути використані на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, складений поліцейським ОСОБА_8 відносно ОСОБА_1 акт огляду на стан спяніння не підписаний свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

З показань в суді свідка ОСОБА_5 вбачається, що він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем і як його під час руху зупиняли поліцейські, а був запрошений свідком вже тоді, коли поліцейські спілкувались у службовому автомобілі з громадянином, якого називали ОСОБА_1. З показань ОСОБА_5 в суді також вбачається, що при ньому ОСОБА_1 не продував газоаналізатор, що це мабуть було проведено до того, як він підійшов до службового автомобіля поліцейських, де вже був інший незнайомий йому свідок; що результат тесту на газоаналізаторі йому показали і що ОСОБА_1 заперечував проти результатів тесту на алкоголь по газоаналізатору. ОСОБА_5 також показав в суді, що після спілкування з поліцейськими він підписав ті документи, які йому були надані на підпис, але при цьому не читав їх.

Аналогічні показання дав в суді і свідок ОСОБА_6.

Результати огляду ОСОБА_1 на стан спяніння як за допомогою газоаналізатора , так і за результатами медичного огляду суд визнає недопустимими доказами як такі, що отримані з порушенням порядку проведення і оформлення таких процесуальних дій з огляду на положення пунктів 6, 9 і 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ і Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 щодо присутності саме двох свідків при проведенні огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та підписання ними складеного за результатами такого огляду акту затвердженої форми, а також щодо забезпечення доставки водіїв транспортних засобів у найближчий заклад охорони здоровя для проведення медичного огляду на стан спяніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. А похідно від цього суд визнає неналежним доказом і сам складений на ОСОБА_1 адмінпротокол.

Отже, суд визнає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, а відтак відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 19 і 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 284 та 287-289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_9