overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/5106/16-п
Пр. № 3/333/1152/16
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

18.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 р., гр. ОСОБА_1. вчинив правопорушення 19.08.2016 року передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 04.11.2016 року та 18.11.2016 року правопорушник не зявився надав довідки про лікарняний

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Однак участь правопорушника в судовому засідання не можлива у звязку з перебуванням останнього тривалий час у лікарні, а строк притягнення до адміністративної відповідальності збіг.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

На підставі ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Ярошенко
Справа № 333/5861/16-п
Провадження № 3/333/1349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДІПІ-Транс м. Запоріжжя, водієм, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 45/123, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 02 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя м. Запоріжжя по вул. Північне шосе, керуючи автомобілем «Renault Premium 440/19», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв наїзд на металеву опору. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Однак правопорушник має статус учасника бойових дій а тому повинен бути звільнений від сплати судового збору.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 333/5104/16-п
Пр. № 3/333/1150/16
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

18.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 р., гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.08.2016 року передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 04.11.2016 року та 18.11.2016 року правопорушник не зявився надав довідки про лікарняний

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Однак участь правопорушника в судовому засідання не можлива у звязку з перебуванням останнього тривалий час у лікарні, а строк притягнення до адміністративної відповідальності збіг.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

На підставі ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Ярошенко
Дата документу 11.11.2016
Справа № 332/2918/16-п
Провадження № 3/334/1534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Запорізькій області ДС України з питань праці у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює головою правління ПрАТ «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ст. 41ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28.07.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 займаючи посаду голови правління ПрАТ «Український науково-дослідний інститут по промисловому та санітарному очищенню газів», під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно - розпорядчі функції згідно посадової інструкції, за місцезнаходженням підприємства м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.1 допустив порушення законодавства про працю які зафіксовані актом перевірки № 08-02-0102/0559 від 28.07.2016 року.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1, проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, суду пояснив, що порушення строків розрахунку з працівником при звільненні була допущена за проханням самого працівника, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41ч.1 КУпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 08.11.2016
Справа № 334/7161/16-п
Провадження № 3/334/1893/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2016 року о 01 год. 53 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot Expert, державний номерний знак АР 5307 CX, на перехресті пр.Металіргів - пр.Соборний у м.Запоріжжя, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, правопорушенням вважається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії АП2 № 366590 від 19 жовтня 2016 року, складеним інспектором поліції та додатком до нього;

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 122-4, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 03.11.2016
Справа № 334/7163/16-п
Провадження № 3/334/1895/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в УПП в м. Запоріжжя, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2016 року о 00.35 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул. Айвазовського в м. Запоріжжі на вимогу поліцейського про зупинку ТЗ (увімкнення червоного сигналу проблискового маячка зі спеціальним звуковим сигналом «Сирена» та поданням команди у гучномовець про зупинку ТЗ) не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним себе не визнає, і заперечує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що повертався на автомобілі з роботи, і як тільки побачив у дзеркалі заднього виду, патрульний автомобіль що наближається, зупинив всій транспортний засіб. Звуковий сигнал «Сирена» в патрульному автомобілі увімкнений не був і в гучномовець його ніхто не просив зупинити свій автомобіль.

Дослідивши матеріли справи, диск з відеозаписом затримання гр. ОСОБА_1 ,вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за недоведеністю вини останнього.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4,247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку недоведеністю вини останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 10.11.2016 Справа № 334/4804/16-п
Провадження № 3/334/1285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які складені поліцейським Р1Б2 УПП у м.Запоріжжі ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, 05.01.1996року народження, який не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 130 КУпАП.

Протягом розгляду справи ОСОБА_2 своя провина не визнавалась, у звязку з чим в судове засідання викликались працівники поліції, які повідомлялись належним чином, але до суду не зявились.

Дослідив матеріали справи, пояснення порушника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 09.11.2016
Справа № 334/7155/16-п
Провадження № 3/334/1887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, 12.06.1965р.н., громадянина України, який не працює (пенсіонер), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.10.2016р. о 14.40год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Перемоги 65 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/5422/16-п
Провадження № 3/334/1423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює «Транс Буд екскавація» водій , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 11.08.2016 року о 18:00год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ 551605, державний номерний знак НОМЕР_1, на 288 км+ 90м автошляху Харків- Сімферополь, рухаючись з боку вул. Чарівна в напрямку вул. І. Сікорського в м. Запоріжжі на узбіччі не переконався в безпеці маневру виконавши перестроювання в лівий бік, не дав дорогу транспортному засобу, ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроюватися.

В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не стравить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 08.11.2016
Справа № 334/7368/16-п
Провадження № 3/334/1948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.24-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 23.08.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 23.08.2016 року о 13 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який розкаявся у скоєному та запевнив суд, що більше не вчинить правопорушення, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого, а також в силу малозначності його діяння, що не спричинило суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.