Справа № 185/8993/16-п
Провадження № 3/185/2065/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ТОВ «Виробничо-проектної фірми» СВІЛ », зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/1083/12-01 від 04.11.2016 року перевіркою ТОВ «Виробничо-проектної фірми» СВІЛ» встановлено несвоєчасна сплата керівником ОСОБА_2 податкового зобовязання зазначеного в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за липень № від 16.08.2016 року підприємством узгоджене зобовязання у сумі 3803.00 грн. по строку сплати на 30.08.2016 року. Переплата на дату нарахування 30.08.2016 року склала 3500.00 грн. Податковий борг склав 303.00 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 7329950 від 31.08.2016 року на суму 303.20 грн. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 153/04-10-12-01-21-33425291 від 03.11.2016 року. Правопорушення вчинено 31.08.2016 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 334а/1, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, документів підтверджуючих поважність неявки в судове засідання судові не надано.

Дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 163-2 ч.1 КпАП України настає при несвоєчасному неподанні посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Винність гр. ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, підтверджується наступними письмовими доказами, які були дослідженні в ході судового слідства:

відповідно до акту камеральної перевірки податку на додану вартість юридичної особи № акт №153/04-10-12-01-21-33425291 від 03 листопада 2016 року гр. ОСОБА_2 ТОВ «Виробничо-проектної фірми» СВІЛ», - не своєчасно подав до установ банку платіжні доручення на сплату податку на додану вартість, терміном сплати 30.08.2016 року, фактично сума боргу погашена 31.08.2016 року платіжним дорученням № 7329950.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 30.08.2016 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник