Справа № 361/6638/16-п
Провадження № 3/361/1697/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303687 від 0911.2016 р., ОСОБА_1, 09.11.2016 року близько 02 год. 40 хв. по вул. С.Петлюри, 21, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 09.11.2016 р. о 02 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Рено» по вул. С.Петлюри в м. Бровари, його зупинили працівники поліції, де на їхню вимогу передав їм своє посвідчення водія, а також технічний паспорт на авто. Перевіривши документи, поліцейські, не склавши жодних документів відпустили. Проте, що він керує автомобілем в стані спяніння, йому претензій не предявляли і їхати в лікарню не пропонували, підписувати будь-які документи не пропонували. Зазначив, що від керування транспортним засобом його не відстороняли.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху, так як відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, виходячи з наступного.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.11.2016 р, які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками спяніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1 і в чому полягала його відмова від проходження огляду, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не виявилось можливим, оскільки вони на виклик до суду не зявилися.

Показання в суді ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості про обовязкове відсторонення від керування ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відсторонення від керування, цього поліцейськими зроблено не було.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Проте вказана вимога у протоколі не виконана.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г.О. Білик