overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/7007/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює в «Старлайт медіа груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.10.2016 о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 18, виніс за межі каси, не заплативши, пиво «Львівське» 2 л. на суму 28 грн. 85 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснюючи це тим, що почав пити пиво на території магазину, але не пройшовши через касу і не заплативши за нього. Повідомив суд, що не знав про те, що не можна вживати чи коштувати продукти харчування та напої не розрахувавшись за них.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.. 51, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 589/3819/16-п
Провадження № 3/589/934/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 06.09.16 р. за ч.1 ст. 178 КУпАП,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2016 року близько 11-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлював образи на її адресу, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3/7026/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який працює кур'єром «Домінос Пицца», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143114 від 24.10.2016, ОСОБА_2 24.10.2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. М. Василенка, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Василенка здійснюючи випередження автомобіля НОМЕР_3, не витримав безпечного інтервалу, що стало причиною зіткнення та пошкодженням обох транспортних засобів чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у справі та пояснив, що саме дії водія автомобіля марки «Mazda» привели до ДТП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 589/3155/16-п
Провадження № 3/589/746/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протоколи від 20.05.2016 серія СУ № 010848, 17.06.2016 серія СУ № 011577 складених за ч.1 ст.51 та ч.1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованогго та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 о 16:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна за адресою: вул.Онупрієнко, 1, м.Шостка, що належить ТОВ "Нові технології" завдавши матеріальної шкоди на суму 50 грн.

Також 14.06.2016 близько 14 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, по вулиці Онупрієнко, 15 у м. Шостка, розпивав алкогольні напої (водку) об'ємом 0,5 л.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 та ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 50 та ч.1 ст.178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3/7021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №029545, 23.10.2016 року ОСОБА_1 вчинив економічне та психологічне насильство в сім`ї відносно сина ОСОБА_2 та його матері, а саме відмовився надавати ключі від будинку де прописаний син, обмежував у користуванні житловою площею та висловлював інші вимоги, які обмежують та ображають гідність членів сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому не визнав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надала письмові пояснення, та просила закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те що адміністративна відповідальність може настати за умови завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак в рапорті посадової особи, та в поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відсутня будь - яка згадка про завдання шкоди фізичному або психіатричному здоров'ю потерпілого. Крім того, просила долучити до матрелів справи копії рішень, пояснення свідка та договір.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту які б свідчили про вчинення ОСОБА_1, насильства саме в сім'ї, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 -2 КУпАП України - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/7006/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП України,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №343768, ОСОБА_2 22.10.2016 року о 22 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Кірпи, 4 почав рух заднім ходом в третій смузі до вул. Липківського, створюючи при цьому аварійну ситуацію водію ОСОБА_3, а саме змусили змінити різко швидкість і напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 (шістсот вісімдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 589/4139/16-п
Провадження № 3/589/1012/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Так з матеріалів справи вбачається, що до протоколу серії АА 146564 про адміністративне правопорушення не додані докази на підтвердження місця проживання та перебування ОСОБА_1, в звязку з чим суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу по суті. Неодноразові виклики ОСОБА_1 в судове засідання до позитивних наслідків не привели. В звязку з чим постановою суду від 08.11.2016 року ОСОБА_1 був підданий примусовому приводу до суду на 24.11.2016 року. Однак на вказану дату привід не був виконаний, згідно рапорту поліцейського Шосткинського ВП ГУНП ОСОБА_2 місце знаходження ОСОБА_1 не відоме, за місцем мешкання ОСОБА_1 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення, так як не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/4139/16 відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/3375/16-п
Провадження № 3/589/783/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії АП2 № 185287 від 02.08.2016 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 близько 20 год. 20 хв. у Шосткинському районі смт.Вороніж по вул. М.Терещенків гр. ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" без д.н.. Згідно показникам газоаналізатору Alcotest 6810 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 467 склав 2.21% алкоголя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 595/1872/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Хмелівка Теребовлянського району Тернопільської області, гр.України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на території ДНЗ «Бучацьке ПТУ», що в м.Бучач по вул.Міцкевича, курила сигарету «Вінстон», чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №628502 від 21.11.2016 року та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі і, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, суд приходить до переконання, що до неї слід застосувати один із заходів впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13,241, 175-1 ч.1,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 590/825/16-п
Провадження № 3/590/348/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В.

розглянувши матеріал, що надійшов з адміністратора відділу організаційного забезпечення центру надання адміністративних послуг Ямпільської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 12.07.2016 року по теперішній час, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою ВРУ № 2503 XII від 26.06.1992 року та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.197 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року (а.с.2).

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП .

Обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніш до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 застосований захід впливу у виді суворої догани, передбачений ст. 24-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з нього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 197, 12, 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_2