Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1961/16-п Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія : ст. 172-4 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Парижан І.О., прокурора Сичука О.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,її захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст.174-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено їй усне зауваження.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи охоронником цивільної охорони Коростенського міжрайонного відділу управління Державної служби охорони в Житомирській області, допустила порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Так, ОСОБА_1, працюючи охоронником цивільної охорони Коростенського міжрайонного відділу управління Державної служби охорони при УМВС в Житомирській області в порушення вимог ст. 25 Закону України Про запобігання корупції, з метою отримання додаткового заробітку та покращання свого матеріального становища, окрім роботи в УДСО при УМВС в Житомирській області, у період часу з 25.10.2015 року по 26.10.2015 року приймала участь у роботі дільничної виборчої комісії № 180563 (смт. Гранітне Малинського району) при проведенні місцевих виробів у якості члена комісії, за що їй було нараховано заробітну плату у сумі 385,84 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_1 не є суб?єктом вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, про задоволення апеляційної скарги захисника, прокурора, який не заперечував, щоб була задоволена вказана апеляційна скарга, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об?єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з?ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог при розгляді даної справи суддею дотримано не було, так як не з?ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, місцевий суд виходив із того, що остання, перебуваючи на посаді охоронника цивільної охорони Коростенського міжрайонного відділу управління Державної служби охорони при УМВС в Житомирській області, являється службовою особою державного органу і відповідно підпадає під підпункт и ч. 1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, як суб?єкт корупційного правопорушення.

З таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до довідника кваліфікаційних характеристик професій, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року №336 (із змінами та доповненнями), професія охоронника відноситься до кваліфікації робітника, що виконує технічні функції.

Згідно постанови пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року Про судову практику у справах про хабарництво та примітки до ст.364 КК України, працівники підприємств, установ, організацій, які виконують, в тому числі технічні функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно- господарські обов?язки.

Разом з тим, будь-яких даних на підтвердження того що ОСОБА_1 виконувала вказані обов?язки матеріали справи не містять.

Вище наведені обставини, на переконання апеляційного суду, вказують на те, що місцевим судом при розгляді та вирішенні даної справи, не вжито всіх заходів, передбачених діючим законодавством, для з?ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень корупційного законодавства інкримінованих їй, та дано невірну оцінку наявним в матеріалах провадження доказам, через, що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-4 КУпАП., є помилковим.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб?єктом вказаного корупційного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малинського районного суду від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Постанова, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: