П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1719/16-п

29.11.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду відділу Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст.. 130 ч.1, ст. 124, ст. 122-4 КупАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу АП2№210823 про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2016 року, 20 серпня 2016 року, о 22.00 год., на а/д Володимирець-Красносілля-М.Телковичі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Того ж числа на розгляд суду надійшов протокол АП2 №210824 від 20.08.2016 року, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як останній 20.08.2016 року, о 22.00 год., на а/д Володимирець-Красносілля-М.Телковичі, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та згідно протоколу АП2№210825 від 21.08.2016 року, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за передбачена відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи..

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами АП2№210823, АП2 №210825, АП2№210825, тестами №1222, №1225, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами, схемою місця ДТП від 20.08.2016 р. Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.08.2016 року. А як зазначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Тобто вже закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

А тому суд рахує за правильне закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 38 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв»язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Суддя: