Провадження № 3/200/4241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Рози Люксембург, буд.62,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА №04949 від 07.10.2016 року, 07.10.2016 року близько о 10.40 год., ОСОБА_1 знаходячись по пр.Гагаріна, 175к в Дніпро, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці.

У суді ОСОБА_1 вказала, що по пр.Гагаріна, буд175к в м.Дніпро знаходиться кіоск, який вона орендує, й там здійснює реалізацію товарів. 07.10.2016 року оскільки в кіоску відбувався ремонт покрівлі, вона винесла товар на вулицю в коробках, які розташувала біля кіоску, однак цей товар не реалізовувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук в невстановлених місцях промисловими товарами.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом в процесі розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 орендує кісок за адресою: м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.174к, де здійснює реалізацію товарів. Даний факт підтверджено наданим договором оренди вказаного приміщення.

При цьому, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем.

Також, у суді ОСОБА_1 вказала, що 07.10.2016 року не здійснювала реалізацію товарів, так як відбувався ремонт покрівлі кіоску, а тому весь товар ОСОБА_1 винесла на вулицю та склала біля кіоску.

Дані обставини не були перевірені під час складання даного протоколу, до матеріалів справи не додані належні докази, зокрема пояснення свідків, які купували у ОСОБА_1 які-небудь товари з рук, тим самим підтвердивши факт торгівлі останньою в невстановленому місці.

Вказані в протоколі поняті, які приймали участь в огляді місця події правопорушення, так само не опитані та їх пояснення не додані до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.О.Татарчук