Справа № 297/2591/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_1 визанно винним у вчиненні адміністративного праовопорушення, передбаченого ч.1 ст 172-4 КУпАП, провадження в справі закрито у звязку з малозначністю.

04 листопада 2016 року прокурором, через місцевий суд, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді районного суду та винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 287 КУпАП (з змінами, внесеними згідно із законом від 14 жовтня 2014 року №1697-VII) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1). Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом (ч. 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга не містить обґрунтування реалізації прокурором повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян у цій справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії (ч. 1). При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою (ч. 2).

В апеляційній скарзі прокурор не наводить доводів того, що він відповідно до вимог ч.1 ст.250 КУпАП оскаржує постанову по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Порядок оскарження постанови районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до вимог якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік субєктів права на апеляційне оскарження постанови судді, встановлений цією нормою закону, є вичерпним.

Як вбачається в цій, спеціальній нормі закону, прокурор, як субєкт права на апеляційне оскарження постанови судді, не вказаний.

Оскільки апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також, враховуючи те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ч. 5 ст. 7, ст. 250, ст. 287, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків