Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження №3/523/6545/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного інспектором поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №073791 від 23 жовтня 2016 року ОСОБА_2 вмінено (далі - згідно буквального змісту протоколу) порушення вимог пункту 2.1.(Д1) Правил дорожнього руху, а саме в тому, що він о 18 годині (нерозбірливе через виправлення позначення) хвилин 23 жовтня 2016 року в м. Одесі по вул. Маразліївська,54, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на вул. Маразліївська, 1А, в пішому порядку, чим порушив вимоги ч.(4) ст.122-2 КУпроАП.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_2, в яких останній категорично заперечив факт невиконання вимог інспектора поліції про зупинку, отримавши пояснення свідка ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено лише інший протокол серії ОД №013342 про затримання ОСОБА_2 у невстановленому місці. Без доставлення до органу внутрішніх справ, що відбулося (нерозбірливе через виправлення позначення) годин 00 хвилин 23 жовтня 2016 року - у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.(4) ст.122-2 КУпроАП.

Обидва протоколи, окрім незавірених виправлень, містять письмові пояснення ОСОБА_2, в яких той категорично заперечує обґрунтованість цих документів та повідомляє про існування очевидця пасажира керованого ним автомобіля, після чого до нього було застосовано насильницькі дії з боку співробітників поліції.

З незрозумілих причин інспектор поліції не зафіксував присутність даного свідка, не встановив його особу та не відібрав від нього жодних письмових пояснень.

Оскільки в матеріалах справи був відсутнім жоден обєктивний і переконливий доказ на доведення викладених в протоколах фактів, судом 21 листопада 2016 року судовою повісткою викликалися до суду інспектор поліції ОСОБА_3 для отримання пояснень з приводу складених ним протоколів, а також витребувалися можливо наявні відеозаписи з нагрудного реєстратора чи автомобільного реєстратора органу поліції щодо цієї події.

Суддя констатує, що виклик інспектором поліції було проігноровано, жодний інший обвинувальний доказ також не надано.

В судовому засіданні були отримані усні та письмові пояснення від свідка ОСОБА_1, яка, будучи очевидцем зупинки керованого ОСОБА_2 автомобіля, фактично пояснила про упереджене, агресивне безпричинне ставлення співробітників поліції до останньої особи, із застосуванням фізичного насильства, при одночасному належному виконанні водієм вимоги про зупинку.

Аналізуючи ж наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з первинно отриманими ще при складенні протоколу фактичними запереченнями ОСОБА_2, не бажанням органу поліції спростувати обєктивними та переконливими доказами виправдувальні пояснення особи, яку притягують до відповідальності, та сприяти доведенню в суді вміненого їй діяння, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог неіснуючого пункту 2.1.(Д1) ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про належне виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Окрім того, фактична кваліфікація інспектором поліції ОСОБА_3 дій ОСОБА_2 за ч.(4) ст.122-2 КУпроАП, також не відповідає вимогам закону, оскільки такої кваліфікації не існує.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.122-2 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов