Номер провадження 3/754/3786/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, Житомирської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює водієм АП-6, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 488875 від 14.09.2016, ОСОБА_1 14.09.2016 о 19:30 год. по вул. Милославській, 27, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 14.09.2016 приблизно о 19:30 год. він, керуючи автомобілем, марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі по вул. Милославській в напрямку вул. Бальзака, в м. Києві, здійснив маневр перестроювання за 120 м до перехрестя. Позаду нього рухався автомобіль, марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який сигналив йому світлом фар, після чого обігнав його, перетнувши подвійну суцільну розмітку та виїхавши на зустрічну смугу руху, чим порушив ПДР України. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 14.09.2016 року приблизно о 19:30 год. він стояв на зупинці поблизу вул. Милославської, 27, в м. Києві, чекаючи на автобус. Побачив, як автомобіль, марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на 10-15 м зустрічної смуги руху, обганяючи автомобіль, марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в лівій крайній смузі руху. ДТП сталася навпроти вищевказаної зупинки громадського транспорту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 14.09.2016 року приблизно о 19:30 год. він з товаришем стояв на зупинці по вул. Милославській, 27, в м. Києві. Навпроти зупинки побачив, як автомобіль, марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, вискочив на зустрічну смугу руху, обігнавши автомобіль, марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в лівій крайній смузі руху, під керуванням ОСОБА_1, та став попереду останнього. ДТП сталася за 30-40 м від перехрестя.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв (а.с. 2-3).

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, як зазначено в протоколі, оскільки вказана обставина спростовується:

- даними пояснень самого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 14.09.2016, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1, та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 4);

- даними показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, які підтверджують обставини вчинення ДТП, викладені в поясненнях ОСОБА_1, а також узгоджуються з наявними доказами;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 14.09.2016 року (а.с. 7).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. 10.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення вищевказаного пункту ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/3786/16 (754/11842/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: