Справа № 477/1560/16-п Провадження № 3/477/613/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

судді - Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2016 року, о 18:00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в стані алкогольного спяніння в

с. Пересадівка Жовтневого (тепер - Вітовського) району Миколаївської області, на прилеглій території будинку культури, порушивши пункт 12.1 та підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості та допустила зіткнення свого автомобілю з будівлею продовольчого магазину приватного підприємця Бень, в наслідок чого транспортний засіб та будівля магазину зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні зазначених правопорушень не визнала, вказавши, що дійсно в той вечір вона з подругами вживала алкогольні напої, але факт керування своїм автомобілем заперечувала. Пояснила, що на той вечір запросила водія, оскільки знала, що буде вживати алкогольні напої, який і повинен був відвезти її додому ввечері. Обставини, за яких автомобіль врізався в сусідню будівлю магазину приватного підприємця, точно пояснити не змогла, вказавши, що всіх подій, які відбувалися того вечора вона не памятає, але припустила, що скоріш за все вона, за якоюсь надібністю сіла в свій автомобіль на пасажирське сидіння, та можливо, зачепила ричаг ручних гальм, тому автомобіль покотився і врізався в магазин. Таким чином заперечувала, що керувала в стані алкогольного спяніння автомобілем і навмисно допустила аварію.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків

ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Також, згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року стан алкогольного сп'яніння є наявність більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується результатами продуття приладу алкостетер Драгер, який показав результат 1,81 % алкоголю в крові.

Сама ОСОБА_1 факту вживання алкоголю не заперечувала, але не погоджувалася з обвинуваченням про керування транспортним заособом в стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи, за її клопотанням, в судове засідання викликалися для надання пояснень свідки тих подій: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що ввечері 31 липня 2016 року був запрошений співробітниками Поліції в с. Пересадівка при оформленні протоколу про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до місця події автомобіль марки ВАЗ-2101 під керуванням ОСОБА_1 врізався в магазин приватного підприємця поблизу клубу культури. Крім того, при продутті нею алкотестеру він показав позитивний результат, тобто вона перебувала в стані алкогольного спяніння.

Інший свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, хоча неодноразово викликався на розгляд суду, про що є письмово-документальні підтвердження.

Відповідно до його письмових пояснень, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він був свідком 31 липня 20016 року, як в

с. Пересадівка на пропозицію співробітників Поліції громадянка ОСОБА_1 продула алкотестер, який показав 1,81 %.

Крім того, допитана в судовом засіданні як свідок ОСОБА_3 зазначила, що ввечері 31 липня 2016 року вона разом з ОСОБА_1 та іншими подругами відпочивали в місцевому барі с. Пересадівка Вітовського району, де також вживали алкогольні напої. Близько 18:00 ОСОБА_1 хотіла переставити свій автомобіль ВАЗ-2101 в інше місце, але переплутала педалі і в результаті автомобіль поїхав та вдарився в розташований поряд з клубом продуктовий магазин приватного підприємця.

Інший свідок ОСОБА_5, яка в момент ДТП працювала в магазині приватного підприємця Беня, на неодноразові виклики до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила. Відповідно до її письмових пояснень, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, вона в той день працювала продавцем в магазині цього приватного підприємця по вул. Леніна 146/2 с. Пересадівка. Приблизно о 18:00 вона почула удар в задню стінку магазину, а коли вийшла з нього, то побачила, що в магазин врізався автомобіль марки ВАЗ власниці сусіднього магазину ОСОБА_1. При цьому остання перебувала за кермом авто і по ній було видно, що вона в стані алкогольного спяніння.

На схемі огляду місця події, яка також додається до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що автомобіль марки ВАЗ-2101 зіткнувся з магазином, розташованим по вул. Леніна 146/2 в с. Пересадівка Вітовського (раніше-Жовтневого) району Миколаївської області.

Таким чином під час розгляду справи було підтверджено, що

ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, не впоралася з керуванням своїм автомобілем, не вибрала безпечну швидкість його руху, і допустила зіткнення з магазином приватного підприємця Бень в с. Пересадівка Вітовського району.

Її заперечення про те, що вона не перебувала за кермом автомобіля під час його руху і зіткнення з магазином суд не приймає, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд зазначає, що вперше протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд до суду 17 серпня 2016 року, але в той же день ухвалою судді Полішко В.В. був повернутий органу Поліції для до оформлення.

Повторно він вже був направлений 7 вересня 2016 року.

Вперше справа була призначена до розгляду на 21 вересня 2016 року, а потім в судовому засіданні оголошувалися перерви для виклику свідків до 6 жовтня, 24 жовтня та 16 листопада 2016 року. Таким чином, на час завершення розгляду справи з причин які не залежали від суду, спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП через пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко