Справа № 181/837/16-п
Провадження №3/181/250/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

25 листопада 2016 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Яківець А.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

посадової особи, що склала протокол заступника командира взводу №2 ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, 06 грудня 1938 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 по

вул. Кримській, с. Новолозуватівка, Межівського району, Дніпропетровської області керував автомобілем марки BАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння рук), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, зазначив, що 09 жовтня 2016 року, приблизно об 11.00 годині, він поїхав до смт Межова на базар, потім в аптеку, набрав води та їхав додому. Приблизно о 12.00 годині, його зупинили працівники поліції, на вимогу яких він дав документи. Останні сказали ОСОБА_1, що він напідпитку, але він пояснив, що не вживає спиртні напої. Погодився поїхати на експертизу, однак коли доїхали до лікарні, її не стали проводити. Працівники поліції запропонували поставити десь автомобіль та з урахуванням того, що його син проживає в смт Межова, біля його будинку складали протокол. Свідків не було, а в протоколі стояв лише один підпис, копію якого віддав йому. ОСОБА_1, після гіпертонічної кризи, більше трьох років не вживає спиртні напої. Просив провести почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його колега зупинив ОСОБА_1, по якому було візуально видно стан спяніння. Останньому було запропоновано пройти експертизу для встановлення стану алкогольного спяніння на що той погодився, однак коли підїхали до

лікарні смт Межова, ОСОБА_1 категорично відмовився її проходити та запропонував поїхати до його сина. Крім цього, ОСОБА_1 не бажав давати будь-які пояснення та ставити підписи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був з самого початку, як складався протокол, підтвердив, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд для встановлення факту спяніння, який він відмовився проходити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що не бачив, як працівники поліції складали протокол, а також не чув, як ОСОБА_1 пропонували пройти експертизу на стан спяніння. Додав, що ним було підписано протокол зі слів працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що біля двору побачив машину батька та працівників поліції, на його погляд батько був тверезим, знає, що батько не відмовлявся проходити експертизу. Він не бачив, щоб працівники поліції розписувалися в протоколі замість батька. Автомобіль взяв на зберігання до повного протверезіння батька, про що написав розписку.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною.

Так, поясненнями посадової особи, що склала протокол, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджуються обставини, викладені в протоколі, повністю узгоджуються між собою, а тому не викликають сумніву. Свідок ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 давали суперечливі свідчення , останній взагалі вказував, що не було свідків його відмови, окрім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є між собою близькими родичами, а тому до їх показань суд відноситься критично, як спосіб захисту та спроба уникнути стягнення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи було відмовлено, оскільки перевірка фактів стосовно дійсності його підпису не вплине на результат розгляду даної справи, обставини якої підтверджені в судовому засіданні, а тому є нічим іншим, як спробою затягнути строки розгляду справи для уникнення відповідальності.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко