Справа № 216/4347/16-п
номер провадження 3/216/881/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року

Суддя Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Поштовий) 76/81, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року о 05-43 годині, водій ОСОБА_2 по вул. Коса Федотова проти бульвару «Смальта» в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова). Огляд проводився на місці зупинки за допомогою «Драгер» АLCOTEST 6810 в присутності двох свідків, і від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідківвідмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо в судове засідання викликалися у встановленому законом порядку, однак не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Інспектор роти ДПС ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не зявився надав свої заперечення, згідно яких просив розгляд справи провести в його відсутність. При цьому повідомив, що ним 20.08.2016 року під час несення служби в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316031. Під час розмови з ОСОБА_2, було виявлено ознаки алкогольного спяніння за допомогою алкотестера ДРАГЕР, після проведення огляду, який виявився позитивним, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, але він відмовився. Правопорушення є закінченим, вказані дії утворили склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316031 від 20.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.08.2016 року згідно, яких від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився; алкотестером «Драгер» № 6810 від 20.08.2016 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_2 виявився позитивний 1,24 % та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.08.2016 року, які підтвердили, що результат алкотестера «Драгер» показав 1,24 % промілля алкоголя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП за ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає ОСОБА_2 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпроАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_2 20.08.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу 07.09.2016 року, але в протоколі ОСОБА_2Ф не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи тому його було викликано повісткою на 28.09.2016 року на 08-30 годин, проте представник ОСОБА_2 просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та перенести розгляд справи на іншу дату. В звязку з чим справу перенесено на 13.10.2016 року.

13.10.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора ДПС капітана поліції ОСОБА_6 Однак 11.11.2016 року свідки в судове засідання не зявились, від інспектора надійшли заперечення. При цьому від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, в звязку з тим, що останній не має можлвості прибути до зали суду, скільки перебуває на лікарняному, вказана обставина підтверджується довідкою з КЗ «Криворізька міська лікарня № 3».

В звязку з чим розгляд справи був перенесений на 09-00 годину 22.11.2016 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, тому вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, в звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п. 3 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя Бутенко М.В.