Справа № 212/6700/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця вінницької області , працюючого майстром у ДП «Криворіжлісхоз», який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний б. 81 кв. 83 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 238499 від 28.10.2016 року видно, що водій ОСОБА_3 18.10. 2016 року о 09 год.00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу виконуючи маневр повороту праворуч з невідповідного крайнього положення створив аварійну ситуацію маршрутному таксі № 211 автомобілю марки «MERSEDES BENZ 310 D » н.з. АЕ 9263 АА який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок чого останній був змушений застосувати екстрене загальмування що призвело до травмування пасажирки маршрутного таксі ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення правопорушника суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 238499 від 28.10.2016 року, поясненнями правопорушника, матеріалами ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 124 , 279, 280, КпАП України, ЗУ «Про судовий збір » суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця вінницької області визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця вінницької області в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта