П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 травня 2016 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил вартістю 337086,00 гривень, з конфіскацією в дохід держави цих товарів - тютюнових виробів торговельної марки:1. «Rothmans», з акцизними марками України, в кількості 14 400 пачок; 2. «Compliment Super Slims», без марки акцизного податку України, з написом «FOR DUTY FREE ONLY», в кількості 4800 пачок; 3. «NZ Gold Super Slims», без акцизних марок України, в кількості 9300 пачок; та з конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил - напівпричепу марки «KRONE», 2008 року випуску, шассі №WKESD63, синього кольору, реєстраційний номерний знак Словаччини TV290YG, які знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС.

Вантажний автомобіль марки „Volvo, номерний знак Угорщини MDH 812, 2012 року випуску, № кузова YV2AG20A8CB624566, білого кольору, постановлено повернути гр. ОСОБА_3 або його представнику за дорученням.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідноз постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил за таких обставин: 13 лютого 2016 року, о 1- й годині 7 - и хвилинах, в зоні митного контролю на ділянці митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС під час здійснення митного огляду транспортного засобу - вантажного автомобіля марки „Volvo, реєстраційний номерний знак Угорщини MDH 812 з напівпричіпом марки „KRONE, реєстраційний номерний знак Словаччини TV290YG, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який згідно з товаросупровідними документами: CMR № 994809 від 10.02.16 року, рахунком - фактурою (інвойсом) № 3 від 10.02.16року, митною декларацією типу ЕК10АА № 305090003/2016/002144 від 10.02.2016 року в митному режимі «експорт» переміщував упакований в дерев'яні ящики в кількості 20 штук товар - деревину паливну, колоту, дрова бук (Fagus silvatica) товщиною 6 16 см, довжиною 31 - 33 см, в кількості 23,40 м 3 загальною вагою брутто 22500 кг вартістю 500 євро ( відправник - ПП ОСОБА_4, одержувач - угорська фірма «NAD Trans Kft.»), виявлено не заявлений в митних деклараціях товар. Так, в передній частині напівпричепа в сховищі (тайнику), спеціально виготовленому шляхом нарощування додаткової (подвійної) фальш - стінки по всій площі передньої заводської стінки напівпричепа глибиною 45 см, шириною 250 см та висотою 270 см., були виявлені не заявлені в митних деклараціях та приховані від митного контролю тютюнові вироби - цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Rothmans», виробник «ПРАТ А/Т тютюнової компаніі «В.А.Т.- ПРИЛУКИ». в кількості 14400 пачок; цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками «FOR DUTY FREE ONLY», по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Compliment» Super Slims», виробник «LVIV TOBACCO FACTORY», в кількості 4 800 пачок; цигарки з фільтром іноземного виробництва, без марок акцизного збору, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «NZ Gold Super Slims» виробник «ОАО «ГРОДНЕНСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА «НЕМАН», вул. Орджонікідзе, 18, м. Гродно, Республіка Беларусь, www. tabak.by» в кількост 9 300 пачок, всього 28 500 пачок загальною вартістю 158 400 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що перебував у службовому відрядженні та хворів. Просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі з підстав передачі справи до СУ ФР ГУ ДВС у Закарпатській області для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000005 та у якому ОСОБА_3 оголошено про підозру.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови із закриттям справи; представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення апеляції; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання і апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку він може бути поновлений лише у разі наявності поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, щоправа, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України Надю. О. О. розяснювались в повному обсязі як митним органом під час складання протоколу про порушення митних правил, так і під час судового розгляду. Судовий розгляд справи відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 276 - 279 КУпАП за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Судове рішення постановлено і оголошено в день розгляду справи - 6 травня 2016 року. Під час судового розгляду ОСОБА_3 жодних клопотань про відкладення розгляду на інший термін не заявляв, а навпаки наполягав на її розгляді у призначений час. ( а. с. 89 92 ).

З протоколу судового засідання вбачається, що при оголошенні судового рішення всі учасники адміністративного провадження були присутні, у тому числі ОСОБА_3. Порядок оскарження рішення судуйому розяснювався. Початком перебігу строку на оскарження для ОСОБА_3 був наступний після оголошення судового рішення день, а останнім - 16 травня 2016 року. Утім, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу лише 2 червня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку. ( а. с. 93, 97, 107 110 ).

Причинами пропуску правопорушник в апеляції зазначив обставини, які не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, оскільки твердження апелянта про одночасне перебування у відрядженні та на амбулаторному лікуванні є суперечливими і сумнівними. Довідка № 14, видана сімейним лікарем, підтверджує хворобу ОСОБА_3 у період часу, що настав після закінчення строку на оскарження постанови суду і тому не приймається судом як доказ поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження.

Щодо посилань захисника на несвоєчасне отримання копії постанови, то такі також жодними документами не підтверджуються і спростовуються матеріалами справи, згідно з якими копії судових рішень для відома і виконання були направлені у передбачений законом строк. (а. с. 98, 100, 101 ).

Інших причин, які б судом могли бути визнані поважними захистом не наведено.Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про дотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 285 КУпАП та ст. 526 МК України щодо прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на захист своїх інтересів, у тому числі допуску її до правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, ст. 498 МК України та ст. 55 Конституції України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил має право за власним бажанням обирати спосіб свого захисту і несе повну відповідальність за ті наслідки, що настали з її вини. Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та практики ЄСПЛ порушенням основоположних прав і свобод вважається таке, яке мало місце у разі перешкоджання або недотримання органами влади прав людини, а у випадку, коли особа на свій розсуд не дотрималась наданих їй прав та обовязків, відповідальність за настання наслідків покладається виключно на неї.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт безпричинно не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності і відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 289, ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 травня 2016 року про визнання його винуватим за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5