Справа № 527/2290/16-п
провадження № 3/527/849/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 07.11.2016 року від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої завідувачем центральної районної аптеки №109- філії Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», паспорт серія КН 745634, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші дані щодо особи відсутні)

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи завідувачем центральної районної аптеки №109- філії Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», станом на 24.10.2016 року допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушила вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.21 ЗУ "Про оплату праці" щодо не виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше три дні до початку . Відповідно до графіка відпусток, наказом від 30.08.2016 р. за №22-ВП завідувача а/п №1 ЦПА № 109 ОСОБА_2 надано відпустку на 14 календарних днів з 08.09.2016 р. заробітна плата за період відпустки в сумі 1650 грн., виплачена 06.09.2016 р. по платіжній відомості на виплату грошей № 105 та видатковому касовому ордеру від 06.09.2016 р.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні визнала, пояснивши, що зауваження інспектора праці прийняті до уваги.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, а також те що вона свою вину визнала повністю, виявлене порушення не потягло за собою тяжких наслідків вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КпАП України провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.41, ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька