№ 274/5256/16-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, який надійшов до Бердичівського міськрайонного суду, ОСОБА_1 03.09.2016 року о 0 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керував автомобілем, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за його дії передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 03.09.2016 року біля першої години ночі на автодорозі Київ-Чоп його та ОСОБА_2 віз на роботу автомобілем ОСОБА_3 Під час поїздки в автомобілі пробило колесо. Водій ОСОБА_3 вийшов з автомобіля оглянув колесо, та поліз в багажник автомобіля за запаскою. А його попросив поставити автомобіль на передачу для того, щоб він міг поміняти колесо. Коли він сів за кермо автомобіля, до них під"їхали працівники поліції, та побачивши, що він має ознаки алкогольного сп"яніння, запропонували йому продути алкотестер. Він погодився, однак при цьому пояснив, що він водійських прав не має та автомобілем не керував. Однак працівники поліції склали на нього протокол.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп"яніння, при цьому працівниками поліції не доведено факт керування останнім транспортним засобом. Крім того на інших осіб не було складено протокол за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп"яніння. До того ж, йому стало відомо, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову про керування транспортним засобом без водійських прав, дану постанову він також буде оскаржувати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2016 року біля першої години ночі на автодорозі Київ-Чоп він автомобілем віз на роботу ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Під час поїздки в автомобілі пробило колесо, він вийшов з автомобіля щоб заміти його, та попросив ОСОБА_1 поставити автомобіль на передачу для того, щоб він міг поміняти колесо, а сам поліз в багажник автомобіля за запаскою. Коли ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, до них під"їхали працівники поліції, та склали відносно ОСОБА_1В протокол, оскільки, він був в стані сп"яніння та перебував за кермом автомобіля. Він працівникам поліції пояснював, що саме він є водієм даного автомобіля і керував ним до місця зупинки, однак його аргументи працівниками поліції не було взято до уваги.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2016 року біля першої години ночі на автодорозі Київ-Чоп його та ОСОБА_1 віз на роботу автомобілем ОСОБА_3. Він в цей час спав. Коли під час поїздки в автомобілі пробило колесо, він прокинувся, та побачив, що ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та попросив ОСОБА_1 поставити автомобіль на передачу для того, щоб поміняти колесо. До них під"їхали працівники поліції, та побачивши, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, запропонували йому продути алкотестер. Він погодився. Вони пояснювали працівникам поліції, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_3, який керував автомобілем до місця зупинки, однак їх аргументи працівниками поліції не було взято до уваги.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти медогляд для встановлення факту сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", результат тесту показав - 0.79 %.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З письмових пояснень та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, а також показів свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2 вбачається, що він транспортним засобом не керував. Дані пояснення працівниками поліції не спростовані.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку(якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції транспортний засіб не вилучався.

Будь - яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега