Провадження № 3/127/6177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 №909504 від 18.09.2016 року, 17.09.2016 року о 22.50 год. в м. Вінниці по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 б, 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, також був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля та здійснив зіткнення з парканом, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня він ремонтував автомобіль на роботі. Зателефонував його товариш ОСОБА_2, який попросив автомобіль для власних потреб, на що він погодився. До нього на роботу приїхав ОСОБА_2, якому він довірив керування його транспортним засобом, оскільки вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 спочатку мав його підвезти додому, а потім забрати автомобіль. Коли їхали, то він сидів на пасажирському сидінні збоку, по дорозі додому він задрімав. Вказав, що прокинувся від того, що автомобіль перекинувся, коли відкрив очі, то побачив, що ОСОБА_2 виліз з автомобіля та залишив його. Коли вийшов з автомобіля, пройшло 5-10 хвилин і приїхали працівники поліції. Вони запитали хто є власником автомобіля, а так як власником автомобіля був він, то вони склали протокол відносно нього. Пройти огляд на місці вони не пропонували. Попросили надати документи, які були в автомобілі, а так як автомобіль був перевернутий, йому довелось вдруге в нього залазити, щоб знайти документи, і саме в цей час працівники поліції почали знімати все на відео, однак він їх так і не знайшов. Працівники поліції не реагували на його пояснення, що не він був за кермом, а його товариш пройти огляд на стан спяніння не пропонували ні на місці, ні проїхати в лікарню, свідків події запросили сторонніх осіб, які перебували в стані алкогольного сп"яніння. Вважає, що працівники поліції порушили процедуру проходження огляду на стан спяніння та не зясували всіх обставин справи, також дорожньо-транспортну пригоду він не вчиняв, а тому просить закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він попросив в свого товариша ОСОБА_1 автомобіль для особистих потреб. ОСОБА_1 зателефонував до нього та попросив приїхати до нього на роботу та забрати його і відразу автомобіль, оскільки він там ремонтував автомобіль та вживав алкогольні напої. Пояснив, що коли їхали додому, він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні, всю дорогу він спав. Вказав, що по дорозі додому перед ним рухався автомобіль, який не включив вчасно показник повороту та повернув вправо, а він, щоб уникнути ДТП, вивернув руль керма і їх занесло на зустрічну смугу, де рухались автомобілі, від чого автомобіль вдарився в бордюр та перевернувся. Вказав, що він вийшов першим через відкрите вікно, а ОСОБА_1 так і був в автомобілі. Коли вийшов, то відразу зателефонував до його роботодавця та до поліції. Приїхали працівники поліції та запитали хто є власником автомобіля, однак він повідомив, що саме він був за кермом автомобіля, однак вони на це не реагували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1 ремонтували автобус, після чого вживали алкогольні напої. Вказав, що за ним приїхав син, а ОСОБА_1 мав завезти додому його товариш. ОСОБА_1 працює в нього водієм 7 років, жодного разу він не сідав за кермо в стані алкогольного спяніння, кожного ранку проходить огляд. Через годину після того, як він поїхав додому, йому повідомили, що ОСОБА_1 потрапив в ДТП. Приїхавши на місце пригоди, були працівники поліції, які на їх пояснення не реагували. ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, однак і на його пояснення не зважали. Залучили в якості свідків людей, які були напідпитку.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Розділу І п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд не приймає до уваги протокол серії АП1 №909503 від 18.09.2016 року (а.с.4), оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, так як огляд на визначення стану спяніння повинен був проводитись з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідківна місці вчинення адміністративного правопорушення, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому медичному закладі, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надруковані та заздалегідь підготовлені, а не написані власноручно, є ідентичні за змістом, також вони фіксують лише відмову від проходження огляду, а не те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також суд не приймає до уваги протокол серії АП1 №909503, оскільки він складений лише на підставі надрукованих пояснень свідків, які є недійсним та є неналежним і недопустимим доказом вини ОСОБА_1, суперечить показам свідка ОСОБА_2, з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, не надано суду відео з нагрудних камер.

Також суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не зявились та не підтримали свої пояснення, однак з їх пояснень не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а вони лише допомогли вийти з автомобіля, про що не заперечує і сам ОСОБА_1 Пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_2 суд бере до уваги, в тому числі і рапорт інспектора роти №3 БУПП м. Вінниці ОСОБА_9, в яких вказано, що ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_1. З оглянутого відео (а.с.16) вбачається, що на ньому зафіксовано автомобіль вже після того, коли на місце пригоди прибуло два екіпажа поліції, також воно не спростовує той факт, що ОСОБА_1 залазив до автомобіля за документами і не підтверджує, що він ним керував.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: