Справа № 139/1098/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно 24.11.2016 року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №503729 від 25.11.2016 року, письмовою заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 18.10.2016 року, висновком № 134 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що останній за місцем проживання характеризується виключно негативно, правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з наведеним приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк передбачений санкцією інкримінованої частини статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) - 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесенння.

Суддя :