П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Німеччина, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 416481 від 08.10.2016 року, 08 жовтня 2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Капушанській, 168, водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак «АО5775ВІ», вживав алкогольні напої після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медогляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager». Чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, однак доручив представляти свої інтереси ОСОБА_3, який заявив клопотання про повернення матеріалів справи для доопрацювання з огляду на наступне. По перше, всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, яка в п. 1 розділу ІІ визначає, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до ст. 254 КУпАП, - протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 416481 від 08.10.2016 року відносно гр. ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП складений на бланку старого зразка. По друге, протокол містить неправдиві відомості у частині зазначення факту, що гр. ОСОБА_2 тимчасово не працює, хоча при розмові з поліцейським він неодноразово вказував, що працює, однак не бажає зазначати де саме. Окрім того, у протоколі зазначено, що транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського, що не відповідає фактичним обставинам справи. По третє, міститься виправлення у зазначенні дати складання протоколу. По четверте, гр. ОСОБА_1 не було вручено примірники протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан спяніння, при цьому відомості про відмову в їх отриманні в протоколі належним чином не відображені. По пяте, гр. ОСОБА_1 не ознайомили з його правами. З огляду на наведене, просив задовольнити клопотання.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, наведені вище вимоги закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 416481 від 08.10.2016 року дотримані не були, зокрема:

-у графі протоколу «дата складання протоколу» - міститься виправлення з «23» жовтня на «8» жовтня, при цьому, жодних застережень до даного запису не внесено;

-у графі протоколу «місце роботи (місцезнаходження)» - зазначено «тимчасово не працює», хоча, як видно на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, при розмові з поліцейським гр. ОСОБА_2 неодноразово вказував, що працює, однак не бажає зазначати де саме та просив занести у протокол саме такі відомості, однак поліцейським даний факт був проігнорований;

-у графі протоколу «телефон» - не зазначено жодних відомостей, у випадку, якщо таких немає, про це має бути зазначено;

-у графі протоколу «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - зазначено, що транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, однак, як видно на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, поліцейські не зупиняли даний транспортний засіб. Таким чином, у протоколі містяться неправдиві відомості щодо суті вчиненого правопорушення;

-у графі протоколу «свідки чи потерпілі» - не зазначено жодних відомостей, у випадку, якщо таких немає, про це має бути зазначено;

-у графі протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні» - міститься підпис гр. ОСОБА_2, однак копія протоколу міститься у матеріалах справи. При цьому, відомостей про відмову у отриманні копії протоколу про адміністративне правопорушення не має. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), - у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків;

-окрім того, гр. ОСОБА_1 не було вручено другий примірник акту огляду на стан алкогольного спяніння. Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно громадянина ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Німеччина, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4