Номер провадження: 33/785/907/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К., розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 077885, 25.07.2016 року о 22.50 годин в м. Одесі по вул. Ген. Бочарова, 50 к.5, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, який показав результат 2,43‰, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить відновити строк на апеляційне оскарження, в зв'язку з тим що постанову отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження. Звернув увагу суду на те, що в той самий період коли була розглянута відносно нього справа помер його батько, він займався похоронами тому своєчасно не міг звернутися до фахівця за допомогою в складанні апеляційної скарги . Тому строк оскарження пропустив з поважних причин та не навмисно.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року просить змінити і пом'якшити накладене на нього стягнення, обравши його у вигляді штрафу. З встановленими судом обставинами він погоджується в повному обсязі, вину визнав, у скоєному розкаюється. Проте вказав, що, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції не прийняв до уваги дані про його особу, те що він добре характеризується за місцем роботи та мешкання, на його утриманні знаходиться його родина. Крім того він заробляє на життя приватним звозом, та заробіток усієї його родини залежить від єдиної професії, яка пов'язана з керуванням транспортним засобом. Також раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але судом були порушені вимоги цієї статті, справа була розглянута у відсутності ОСОБА_3 Заяву про розгляд справи в його відсутності ОСОБА_3 не подавав. Крім того ОСОБА_3 не отримав копію постанови у встановлений строк, в зв'язку з чим він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з довідки за обліковими даними АП ВДАІ м. Одеси ОСОБА_3 на протязі року за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Судом першої інстанції, приведені вище обставини не були досліджені і враховані належним чином.

Що стосується долученого до протоколу тесту на вживання алкоголю, отриманого за допомогою алкотестера «Драгер», в розмірі 2,43‰, то результат цього тесту взагалі не має права бути врахований судом. Так, згідно інструкції по користуванню алкотестера «Драгер» він має бути каліброваним кожні 12 місяців. Як вбачається з чеку «Драгер» Алкотест 6810 - остання калібровка мала місце 10.11.2010 року. Таким чином, працездатність та точність прибору для визначення ступеню алкогольного сп'яніння, який використовували співробітники поліції, не перевірялась майже шість років.

При визначенні вигляду і розміру адміністративного стягнення ОСОБА_3 слід врахувати, дані про його особу, те що він добре характеризується за місцем роботи та мешкання, на його утриманні знаходиться його родина, відсутність подібних адміністративних правопорушень у минулому, його сімейний стан, те що він заробляє на життя приватним звозом, та заробіток усієї його родини залежить від єдиної професії, яка пов'язана з керуванням транспортним засобом.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року необхідно змінити та покласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП змінити:

покласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник