Справа № 509/4312/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №077212 від 01.11.2016 року, складеного інспектором патрульної поліції у місті Одесі 4 батальйону 1 роти лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 01.11.2016 року о 22:10 год. по вул.Вільямса,89а в м.Одесі, ОСОБА_1 керував а/м марки «Mitsubishi Pajero Sport» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, порушення мови). ОСОБА_1 в добровільному порядку, для встановлення факту спяніння, у присутності двох свідків, пройшов тест за допомогою приладу «Drager ARCD - 0444», за результатами якого було виявлено 0,49% алкоголю в крові ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що під час зупинки інспектором поліції 01.11.2016 року, він знаходився за кермом свого автомобілю у тверезому стані, результат тесту на приладі «Drager ARCD - 0444» показав відсутність у його крові алкоголю, а той, що залучений до матеріалів справи не є його тестом, а також що інспектором поліції був порушений порядок огляду на стан його сп`яніння, оскільки свідків під час проведення його тесту, не було.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами..

Таким чином, суддею, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, оцінюються нарівні всі докази по справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, що притягується до відповідальності, результати тесту за допомогою приладу «Drager ARCD - 0444», пояснення свідків та інші, на підставі яких суддя приймає відповідне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів тесту на стан алкогольного спяніння, який був проведений приладом «Drager ARCD - 0444», поясненнями свідків, відповідно до яких у ОСОБА_1 01.11.2016 року, під час керування транспортним засобом, було виявлено наявність 0,49% алкоголю в крові.

Проте, не може бути прийняті дані докази в якості належного підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Як вбачається з роздруківки результатів тесту на стан алкогольного спяніння, який був проведений приладом «Drager ARCD - 0444», 0,49% проміле було виявлено у особи, яка проходила цей тест 25.05.2004 року о 12 годині 08 хвилин при температурі +10 градусів по Цельсію. У цей бланк було ручкою вписано прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_1 і вказана дату його народження.

Проте, як вбачається з протоколу та інших доказів по справі, ОСОБА_1 проходив тест на наявність алкоголю в крові 01.11.2016 року о 22.10 годин, а не 25.05.2004 року о 12.08 годин.

У звязку з цим, не може бути прийнятий даний доказ як належний, оскільки даний тест проводився зовсім в інший час та немає можливості встановити, що його результати дійсно належать ОСОБА_1

В письмових поясненнях свідків, які мали підтвердити факт наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 вказано, що вони були присутніми за адресою: вул.Вільямса,80 під час огляду ОСОБА_3.

Дані докази також не можуть бути прийняті до уваги в якості належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 проводився за адресою: м.Одеса, вул.Вільямса,89а.

Таким чином, свідки в момент огляду ОСОБА_1 знаходились в іншому місці та не можуть підтвердити факт наявності алкоголі в крові особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж свідки, що підтверджується їх письмовими поясненнями, були присутніми під час огляду ОСОБА_3, а до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, що підтверджує той факт, що свідки були присутніми при огляді іншої особи, а не тої, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений за відсутності двох свідків, а також оскільки неможливо визначити кому саме належить результат тесту на стан алкогольного спяніння, вважаю огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння недійсним.

В суді знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що в момент його огляду він був тверезий, оскільки результатом аналізу ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» Лікарня з поліклінікою», з метою виявлення стану алкогольного спяніння, встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і підтверджено ОСОБА_1, після складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення всіх необхідних документів, йому було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ТД №366757 і поліцейські надали ОСОБА_1 можливість вільно їхати у своїх справах на керованому ним автомобілі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.5.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого cпяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, всупереч вимогам ст.266 КУпАП, Наказу МВС №77 від 26.02.2009р., від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонили.

Даний факт, є доказом того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт наявності самої події вчинення адміністративного правопорушення спростовується листом відділу Держгеокадастру у Овідіопольському районі Одеської області від 22.11.2016 року, в якому зазначено, що земельна ділянка з адресою вул.Вільямса,89а знаходиться в межах Таїровської селищної ради Овідіопольского району (за межами населених пунктів), а тому правопорушення не могло статись у місті Одесі за даною адресою.

За таких обставин прихожу до висновку, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закритим, оскільки в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4