Справа № 196/1151/16-п
№ провадження 3/196/213/2016
ПОСТАНОВА

про закриття справи

21 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: вул. б-р Будівельників, 37/14 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА №121589 від 02.11.2016 року 14.10.2016 року близько 19 год. 30 хв. в с. Нетесівка вул. Зої Космодем'янської, 17 в будинку, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підтвердження вчинення правопорушення надано такі документи: висновок по матеріалам перевірки (а.с.3); протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4); рапорт чергового ОСОБА_3 (а.с.5); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.8); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.9);.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та зазначив, що зі своєю дружиною ОСОБА_2 примирився, просив визнати свій проступок малозначимим та звільнити від адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що примирилася зі своїм чоловіком ОСОБА_1, претензій до нього не має, прохала визнати його проступок малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, про що подала до суду письмову заяву.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянина ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, примиренням сторін, обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 30-1, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Бойко