ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5696/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, який працює технічним директором ТОВ «ІСС», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016 року приблизно об 11.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись по пр. Бажана біля станції метро «Харківська» в бік станції метро «Бориспільська» в м. Києві, в порушення п. 10.3, 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки траснпортного засобу та при перестроюванні в іншу смугу руху не дав дороги автомобілю «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 16.10.2016 року приблизно об 11.20 годині він рухався на автомобілі «Nissan» у другій смузі руху по пр. Бажана в бік станції метро «Бориспільська» в м. Києві. Під'їждаючи до станції метро «Харківська» помітив, що зі з'їзду з вул. Ревуцького на пр. Бажана рухається автомобіль «Volvo» під керуванням водія ОСОБА_4, який не надав йому дороги та виїхав на пр. Бажана одразу у другу смугу, що змусило його виконати різкий маневр повороту ліворуч для уникнення зіткнення, але в лівій смузі рухалась вантажівка, у зв'язку з чим він здійснив маневр повернення на другу смугу руху, по якій рухався автомобіль «Volvo», внаслідок чого останній скоїв наїзд на задню праву частину його автомобіля. Додав, що під час виїзду на пр. Бажана з вул. Ревуцького водій автомобіля «Volvo» не контролював рух транспортних засобів зліва через особливості автомобіля, ускладнені правостороннім розташуванням керма. Крім того, під час виїзду на пр. Бажана водій автомобіля «Volvo» не реагував на звукові сигнали, які він подавав останньому.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, який про причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №048908 від 16.10.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілого та свідка /а.с.3,5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до положень п.12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху, виявивши небезпеку у вигляді автомобіля «Volvo» під керуванням водія ОСОБА_4, не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим виконав маневр перестроювання спочатку на смугу руху ліворуч, потім на смугу руху, на якій в попутному напрямку рухався автомобіль «Volvo», внаслідок чого не уник зіткнення з останнім, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.3, 12.3 ПДР України. Правом заявити по справі судову автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити позицію ОСОБА_2 про відповідність його дій вимогам ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.3, 12.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху, схеми місця ДТП, локалізації пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення вимог 12.3 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, у зв'язку з чим передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на задню частину автомобіля «Nissan» під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної служби МВС України в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв