П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/9801/16-п

Провадження №3/200/2289/16

21 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «ТрансАгенство», який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року, водій ОСОБА_2, 25.05.2016 року о 17 год. 00 хв. у м.Дніпрі рухаючись по вул.Пресова та виїхавши на перехрестя з проїздом Гальченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надавши перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якій рухався по головній дорозі пр..ОСОБА_4, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП всім транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

В суді адвокат правопорушника ОСОБА_2 вину ОСОБА_2 не визнав, заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в діях водія ОСОБА_3 також є порушення ПДР, що є причинно-наслідковим зв'язком з настанням даного ДТП.

Заслухавши пояснення адвоката правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За висновком експерта від 31.08.2016 р. № 5/10.1-670 встановлено, що «в даній дорожній обстановці водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, який наближався до перехрестя, перед яким в його напрямку був встановлений дорожній знак 2.1 «ОСОБА_3 дорогу» ПДР, повинен був усвідомлювати, що наближається до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі. Тому в даній дорожній обстановці йому необхідно було надати дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перетинання проїзних частин по головній дорозі, тобто він повинен був діяти згідно вимог п.п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_3 дорогу» ПДР України. Оскільки водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на дане перехреся, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався через перехрестя по перехрещуваній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних автомобілів, то дії водія ОСОБА_2, при заданому механізмові пригоди не відповідали вимогам п.16.11 та дорожньому знакові 2.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням даної ДТП».

Разом з тим у висновку експерта встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п.16.12 ПДР України, де регулюються правила проїзду перехрестя рівнозначних доріг. З даним висновком експерта погодитись не можна, оскільки перехрестя, на якому сталася дана ДТП є нерівнозначними дорогами, про що свідчить наявність знака 2.1 на другорядній дорозі та протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, посилання адвоката та правопорушника ОСОБА_2 на те, що він змушений був виїхати на перехрестя нерівнозначних доріг у звязку з поворотом з головної дороги на другорядну вантажівки, яка не могла повернути, оскільки там стояв автомобіль ОСОБА_2, є необґрунтованим, оскільки водій ОСОБА_2 в цьому випадку також не надав достатньо дистанції для повороту великогабаритних автомобілів, не зупинився завчасно до перехрестя нерівнозначних доріг, що і призвело до виїзду на головну дорогу та стало в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2,4 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 25.05.2016 року, а адміністративна справа розглядається 21.09.2016 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1