Справа № 405/7110/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції УПП в м. Кіровограді до суду направлено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 27.09.2016 р. о 15.10 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по провул. Фортечний, 21 д, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 27.09.2016 р. автомобілем «ВАЗ » по провулку Фортечному у м. Кіровограді не керував. При цьому вказав, що 27.09.2016 р. його автомобілем керував знайомий Демянов. На час його затримання і доставлення до відділу поліції, він знаходився біля автомобіля і чекав на ОСОБА_2, який пішов до магазину «Чистюля», припаркувавши автомобіль. Зазначив, що коли працівники поліції складали на нього протокол, він з їхніми діями не погодився про що їм пояснив, вказавши, що автомобілем не керував. Але працівників поліції ці пояснення не задовольнили і вони, надівши на нього кайданки, доставили його до міськвідділу, де змусили пройти тест «Драгер» на виявлення ознак алкогольного спяніння. При цьому ніякі права йому не розяснювались. Вважає, що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього складений неправомірно, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Також вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він є протирічним, а ті обставини, що вказані у протоколі не відповідають дійсності. Крім цього, зазначив, що працівники поліції порушили його права, оскільки не запропонували пройти тест на місці, де його зупинили, а також незаконно застосували до нього кайданки та примусово доставили до відділу поліції.

Розглянувши адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, заслухавши пояснення свідка, дослідивши і оцінивши докази по спрві в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.09.2016 р., прийшов до ОСОБА_1 за місцем проживання, приблизно біля 13:00 год. та попросив у нього машину для того щоб перевезти будматеріали. ОСОБА_1 дозволив йому взяти автомобіль та сісти за кермо, сам теж поїхав з ним. У магазині біля Клінцовського мосту купили клей, який завезли до нього додому. Потім спустились до магазину «Файно-маркет», де він на парковці поставив автомобіль купив продукти і пішов погодувати дитину, ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати на нього, оскільки він мав відігнати до нього додому автомобіль. Коли повернувся через півгодини, то побачив, що машина була закрита, а ОСОБА_1 не було. Приблизно в 19:00 год. до нього прийшов ОСОБА_1 і повідомив, що його забрала поліція в міськвідділ, де змусили продути алкотестер. Потім він пішов до магазину «Файно-маркет», де залишив автомобіль ОСОБА_1 і відігнав машину на прохання ОСОБА_1 до нього додому.

Згідно протоколу інспектором УПП в м.Кіровограді ОСОБА_3 встановлено, що 27.09.2016 р. в 15:10 год. ОСОБА_1В, керував автомобілем по пров. Фортечному, 21 д, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України. У протоколі зазначено, що він складений 27.09.2016 р. в 17:45 год., тобто через дві години 35 хвилин за адресою вул. Вокзальна, 58. До протоколу додано висновок технічного засобу «Драгер» (а.с.4), в якому зазначено, що проведення тесту відбулося за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, в 17:39 год. При цьому у вказаному висновку не зазначено прізвище особи, що тестувалась.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції за адресою вул. Вокзальна, 58, у м. Кропивницький, де йому проводився огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується поясненнями свідків (а.с.9-10).

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 р. та зареєстрованої у Мінюсті України 11.11.2015 р., огляд на стан спянніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП закріплено, що у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Аналогічна умова закріплена і в п.7 названої Інструкції.

Таким чином, положеннями ст. 266 КУпАп та наведеної Інструкції не надано прав і повноважень поліцейському доставляти водія до відділу поліції і там проводити огляд на стан спяніння.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції і доставлений до міськвідділу поліції, вказане, крім пояснень ОСОБА_1 підтверджується і поясненнями свідків. Однак протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1В, до матеріалів справи не залучено. Вказане позбавляє суд можливості зробити висновок щодо законності затримання ОСОБА_1 і чи таке затримання відповідає вимогам ст.ст. 260, 261 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп полягає в керуванні транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на транспортний засіб, що приводить його в рух, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Отже, з аналізу наведеного, приходжу до висновку, що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан спяніння, не надано доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушено його право щодо вільного пересування у звязку з адміністративним затриманням.

Разом з цим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі протирічить матеріалам доданих до протоколу. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», але до протоколу додано висновок технічного приладу «Драгер» та пояснення свідків, що ОСОБА_1В, проходив тест на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин у діях ОСОБА_1В, не встановлено складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська