П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6693/16-п

29.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 02.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

21.10.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням керівника апарату суду № 207 адміністративний матеріал був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейніковій Г.М.

24.10.2016 року вищевказаний адміністративний матеріал постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2016 року було повернуто для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

17.11.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейніковій Г.М.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.08.2016 року о 06 год. 30 хв. по вул. Першотравневій, буд. 2 в місті Кременчуці водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, млява мова, характерний запах з порожнини рота) від проходження тесту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання 29.11.2016 року не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суду не повідомив . Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.3),поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.4), рапортом інспектора роти № 4 УПП у м. Кременчук ДПП ОСОБА_7 (а.с.5)

З урахуванням викладеного суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 27.08.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2016 року була повернута начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції у зв'язку з тим, що не був вручений під розписку другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення , тобто було порушено право ОСОБА_2 на захист , оскільки він не знав і не міг знати за які конкретно діяння він притягується до адміністративної відповідальності, і від яких він повинен захищатись в судовому порядку, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП після дооформлення була повернута в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 17.11.2016 року, після чого відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП ОСОБА_2 викликався до судового засідання на 29.11.2016 року Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП , де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: