П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" листопада 2016 р. Справа153/1322/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ч.2 ст.130, ст.. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у тім, що 19 вересня 2016 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Ринкова в м. Могилів-Подільський Вінницької області керував автомобілем ВАЗ21053 д.н.з. 078-02ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, а також у тім, що 16 вересня 2016 року о 15 годині 20 хвилин по вул. Ринкова в м. Могилів-Подільський Вінницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. 29.11.2016 за вх.№7024 ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. В своїх письмових поясненнях поданих 30.11.2016 за вх.№7047 ОСОБА_1 вказує на те, що він не вчиняв дій спрямованих на порушення ПДР. Зазначив, що 16.09.2016 при не порозумінні з іншим водієм в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області він був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Після чого на нього був складений протокол про адмінітсративне правопорушення за ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, більше в той день ніяких протоколів на нього не складалося. Про протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП він дізнався лише при врученні повістки до суду. Також пояснив, що він не порушував ПДР. Крім цього, ОСОБА_1 28.11.2016 за вх.№6970 подав клопотання про закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП. В своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що він не порушував ПДР, а саме п. 2.5, оскільки не перебував у стані алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що йому пропонувався огляд в закладі охорони здоровя. Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопрушення не зазначено, що саме він ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомлених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, у звязку із їх неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№272217 від 16.09.2016 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки складений із порушеннями вимог вказаної Інструкції та викладені у ньому обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.9 Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол ч.2 ст.130 КУпАП, зокрема, не зазначено про повторність як кваліфікуючу ознаку цього правопорушення. Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був ознайомлений з суттю цього порушення, що є порушенням його права на захист, передбаченого ст.268 КУпАП. В протоколі вказано лише про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від огляду на стан спяніння, тобто, фактично складено протокол про вчинення іншого правопорушення, ніж те, що передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в поясненнях, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що «випив бакал пива та кирував авто в лікарню ехать ненада». Однак, це пояснення не дає підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В поясненні зазначено про те, що не треба їхати в лікарню, але не зазначено що ОСОБА_1 відмовляється від від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вказане пояснення дає лише підставу припускати, що ОСОБА_1 відмовився від вказагого огляду. Однак в підтвердження факту дійсної його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, належні, допустимі та переконливі докази відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Ямпілського районного суду Вінницької області від 04.05.2016 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення адміністративне стягнення у виді арешту, строком на сім діб. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №272217 від 16.09.2016 відсутні відомості про те, що вказана постанова додається до цього протоколу. Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був ознайомлений з цим документом, що також є порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, в тому числі щодо цієї постанови.

В порушення п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України до протоколу не додано пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додані до протоколу інші документи рапорт інспектора Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№272218 від 16.09.2016, копії постанов у справі про адміністративні правопорушення від 16.09.2016 серії ПС2№159579 та серії ПС 2 №159578 достовірно не підтверджують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спя*ніння. А тому вважаю недоведеною об*єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. В рапорті від 16.09.2016 інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області взагалі відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння, зазначено лише про відмову його від пред*явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№272217 від 16.09.2016 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки складений із порушеннями вимог Інструкції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та викладені у ньому обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №272218 від 16.09.2016 вказано, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. До протоколу не додано жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що свідчать про невиконання вимоги про зупинку. В порушення п.15 Інструкції до протоколу не додано пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В порушення п. 15 Інструкції в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не зазначено про його відмову від пояснень. Вказана обставина свідчить про порушення під час складання цього протоколу вимог Інструкції та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпП, зокрема, право давати пояснення, а також право на захист.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні і допустимі докази, оскільки до цього протоколу не додано жодного доказу і в його змісті відсутні відомості про будь-які додані документи.

Будь-які інші докази, які би достовірно підтверджували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №272218 обставини відсутні, а тому вважаю недоведеною об*єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені із порушенням права ОСОБА_1 на захист, викладені у протоколах обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаних правопорушень, керуючись положеннями ст.62 ч.3 Конституції України, ст.7 КУпАП ці сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Недоведеність обставин, защнеачених у протоколах про адміінстартивні правопорушення, виключає в діях ОСОБА_1 обєктивну сторону та вину, як ознак адміністративних правопорушень. Відсутність цих ознак виключає склад правопорушень, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4