Код суду 233 № 233/5375/16-п
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 16 серпня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 109, складеного ст. оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_2 04 жовтня 2016 року, гр-ка ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року о 15.15 год. у торгівельному кіоску за адресою: м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня 57-а, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання. Гр-ка ОСОБА_3, яка працює у гр. ОСОБА_1, здійснила провадження господарської діяльності - реалізацію 1 пляшки пива «Чернігівське» 1 л за ціною 32 грн. гр-ну ОСОБА_4 та гр-ну ОСОБА_5 1 пляшки пива «Чернігівське» 1 л за ціною 32 грн. без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила вимоги ст.ст. 58, 128 Господарського кодексу України та п.2 ст. 50 Цивільного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином і від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Додані до протоколу матеріали містять підтвердження лише одного факту здійснення реалізації пива, а саме 04 жовтня 2016 року о 15.15 год. у торгівельному кіоску за адресою: м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня 57-а, кр-ка ОСОБА_3 реалізувала 1 пляшку пива «Чернігівське» 1 л гр-ну ОСОБА_4 та гр-ну ОСОБА_5 Інші подібні випадки по справі не встановлені та не доведені, жодних доказів цього суду не надано.

Обєктом правопорушення за ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,у разі коли безпосередня участь такої особи в організації діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. При цьому обовязковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку, а одноразова дія по виготовленню товарів, продажу чи наданню послуг, не може вважатися підприємництвом.

Обєктивна сторона здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, тобто адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, полягає в діяльності з виробництва продукції чи виконання робіт, надання послуг населенню без державної реєстрації такої діяльності.

Таким чином, оскільки диспозиція ч. 1ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а господарська, тобто підприємницька діяльність, це самостійна, систематична господарська діяльність, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В той же час, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, є безпосередньо суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоровя населення.

Обєктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками акцизного збору.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, оскільки зазначена норма прямо встановлює відповідальність, що регулює торгівлю алкогольними напоями.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таке не передбачено Законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки вчинене ОСОБА_1 фактично не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 16 серпня 1989 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу такого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя