overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8260/16-п
Провадження № 3/644/2659/16
29 листопада 2016 р.
Справа № 644/8260/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався на ньому по вул. Миру в м. Харкові та на перехресті з пр. Архітектора Альошина був зупинений співробітниками поліції.

ОСОБА_1 в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою та конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400783 від 07 жовтня 2016 року;

-довідкою алкотестера «Драгер», згідно з якою ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння з використанням приладу «Драгер»;

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження 3/523/6502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 Свантієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР 309603, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм в фірмі «Нові-Технології», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

28 жовтня 2016 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Грушевського, буд. 50 Б в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 65116», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «МАЗ», державний номер НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C4», державний номер НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про місце розгляду справи повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 Свантієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР 309603, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Свантієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР 309603, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Свантієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МР 309603, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження 3/523/6475/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 294755, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

23 жовтня 2016 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, буд. 281 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкнених сигналах світлофора та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_3, котрий намагався здійснити розворот на дозволений зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, провину визнав та прохав суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненням л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 294755, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 294755, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 294755, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 644/9242/16-п
Провадження № 3/644/2988/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Індустрального відділу поліції ГУНП в Харківськф області (м.Харків).

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 15.09.2016 року, правопорушення було вчинено останнім 30.08.2016 року, до суду матеріал надійшов для розгляду після до оформлення 17.11.2016 року, враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення до суду вже сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
01 грудня 2016 р. Справа № 632/2224/16-п
провадження № 3/632/506/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія АП2 № 228396/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у зазначеному протоколі не вказано дату та час вчинення правопорушення, місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказане не повно, а копії документів, додані до протоколу, не можливо прочитати, внаслідок їх поганої якості.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АП2 № 228396/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/7869/16-п
Провадження № 3/644/2492/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, село Кам*яна Яруга, вулиця Садова, б.43,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.09.2016 року о 00 годині 05 хвилин, перебуваючи в м.Харкові по проспекту Московському, 295, станція метро Індустріальна, справляв природні потреби.

ОСОБА_1 в судове засідання року не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, прохав суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 25.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 та рапортом від 25.09.2016 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7758/16-п
Провадження № 3/644/2467/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.09.016 року о 15 годині 20 хвилин, вчинив дрібну крадіжку матеріальних цінностей з супермаркету «Класс», розташованому про проспекту Московському, 295, в м.Харкові, на загальну суму 39,72 грн.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 12.10.2016 року, 31.10.2016 року, 17.11.2016 року та 01.12.2016 року не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі письмовими доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні ОСОБА_1, довідками від 16.09.2016 року, актом від 16.09.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки івважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
30 листопада 2016 р. Справа № 632/2234/16-п
провадження № 3/632/509/16
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія АА № 455395/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у зазначеному протоколі не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, а місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано не повно.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АА № 455395/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
01 грудня 2016 р. Справа № 632/2224/16-п
провадження № 3/632/505/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія АП2 № 228397/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у зазначеному протоколі не вказано дату та час вчинення правопорушення, а місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказане не повно.

Крім того, замість оригіналів, до протоколу додані копії документів медичного обстеження особи на стан алкогольного спяніння.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АП2 № 228397/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
01.12.2016 Справа №: 518/1721/16-п
Провадженя № 3/518/757/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Качулове вул. Миру вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________