Справа №№ 576/2097/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 29 червня 1990 року у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, в офіційних трудових правовідносинах та у шлюбі не перебуває, а зареєстрований і мешкає у місті Глухові по вулиці Червона гірка, б. 34,

в с т а н о в и в.

За складеним у справі в ніч на 11 вересня 2016 року (у 00 годин 50 хвилин) у місті Шостка інспектором СБДР Шосткінського відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187289 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він тієї ж ночі, у 00 годин 30 хвилин, на вулиці Кожедуба у місті Шостка (далі дослівно з протоколу) «керував автомобілем ВАЗ-21015 з д.р.н. 496-39СА з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока розширені на світ не реагують) від проходження медичного огляду в лікарні на факт вживання наркотичних речовин в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпроАП».

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що адмінпротокол відносно нього працівниками ДАІ був складений за надуманих підстав. З пояснень ОСОБА_1 в суді вбачається, що в ніч на 11 вересня 2016 року він відвозив на автомобілі ВАЗ-21015 з д.р.н. 496-39СА у місто Новгород-Сіверський на роботу свого товариша - ОСОБА_3. У місті Шостка, вже практично на виїзді з міста, його світлом жезла зупинили працівники ДАІ. Не пояснивши причину зупинки і не представившись, один з працівників ДАІ запропонував йому предявити документи, на що він передав йому для огляду своє посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль і дав відповіді на питання працівника ДАІ з приводу причини і маршруту свого руху через місто Шостка. Той же працівник ДАІ підніс до його очей включений на світло жезл і потримавши декілька секунд таким чином цей жезл у нього перед очима, став звинувачувати його у вживанні наркотиків і заявив про необхідність проходження у лікарні медичного огляду на стан вживання наркотичних речовин, на що він в свою чергу заявив, що ніколи не вживав будь-яких наркотиків і що згоден пройти такий медичний огляд, але не у місті Шостка, а у місті Глухові чи у місті Новгород-Сіверський, бо вважає надуманими звинувачення, не вірить з цього приводу ні працівникам ДАІ, ні лікарям у місті Шостка. Така його позиція була повязана виключно у звязку із зухвалою, грубою, протиправною поведінкою працівників ДАІ щодо нього. В подальшому працівники ДАІ, не повертаючи йому посвідчення водія і техпаспорт на автомобіль, запросили двох водіїв таксі свідками на підтвердження факту його відмови їхати до місцевої лікарні для проходження медичного огляду і склали на нього адмінпротокол, на що він заявив, що не буде підписувати цей протокол. Тоді на цю його заяву один з працівників ДАІ, той що тримав його документи, заявив, що віддасть йому документи тільки після того, як він власноручно напише у протоколі про відмову їхати у лікарню для проходження медичного огляду. За склавшихся обставин, щоб мати можливість їхати далі і позбавитись таким чином від очевидних для нього протиправних провокаційних дій з боку працівників ДАІ, він був змушений виконати таку вимогу. Але після цього йому повернули тільки технічний паспорт, а посвідчення водія вилучили, надавши йому взамін документ про тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. При цьому за цим документом один з працівників ДАІ кудись їздив. Від керування автомобілем працівники ДАІ його не відстороняли і будь-якої заборони щодо подальшого керування автомобілем йому не висловлювали. Після цього інциденту з працівниками ДАІ він продовжив свій маршрут.

Наведені пояснення ОСОБА_1 у повному обсязі (в деталях) підтвердив в суді свідок ОСОБА_3.

Зазначені у складеному на ОСОБА_1 адмінпротоколі свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (обидва мешканці міста Шостка) на два виклики в суд по судовим повісткам не зявились, а приєднані до складеного на ОСОБА_1 адмінпротоколу письмові пояснення цих свідків шаблонного (сумнівного за розміщенням тексту і підписів) характеру суд визнає такими, що без посереднього допиту цих свідків в суді, та за відсутністю інших доказів (наприклад, відеозапису події, матеріалів про відсторонення ОСОБА_1, як особи, яка перебуває у стані наркотичного спяніння, від керування автомобілем) не можуть бути визнані достатніми для визнання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП. До такого висновку суду підводить і та обставина, що за складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній мав такі ознаки наркотичного спяніння (зіниці не реагують на світло), що за змістом ч. 1 ст. 265-2 та ч. 1 ст. 266 КУпроАП зобовязували працівників ДАІ в цілях безпеки руху відсторонити ОСОБА_1 від керування автомобілем чи навіть затримати його, але це ними не було зроблено. Невжиття таких заходів дають суду підстави для сумнівів в обєктивності (правомірності) складеного на ОСОБА_1 адмінпротоколу.

Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 19 і 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 284 та 287-289 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6