Коломацький районний суд Харківської області
_____________________________________________________________________________
24.11.2016 рокуСправа №: 625/405/16-п
Провадження № 3/625/102/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 рокус. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломацького ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого робітником ТОВ «Василенків хутір» раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Муравей 2м-01» д/н НОМЕР_1 по вулиці Миру у с. Різуненкове, Коломацького району, Харківської області; в районі буд. № 48 при виникненні небезпеки для руху не виконав безпечного для усіх учасників руху обїзду перешкоди (вибігшої на проїзну частину собаки), чим заподіяв падіння пасажира гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5; внаслідок падіння мотоцикл зазнав механічних ушкоджень Діями водія ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинено дії, відповідальність за які передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Вина водія ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284255 від 24.10.2016 року (а.с. 2), висновком від 29.10.2016 року (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 10), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 9), пояснення ми ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Підстави звільнення від адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, передбачених приміткою до ст. 124 КУпАП, згідно з фактичними обставинами справи - відсутні.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 34, 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 307 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок грн. 00 коп.) грн.

2. Розяснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_4