overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/2514/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Миргород В.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 13 листопада 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в селі Новий Берислав по вулиці Буденного, біля будинку № 37, вчинив сварку відносно своєї матері, ображав її грубою нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 648/4231/16-п
Провадження № 3/648/576/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН.,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001 року. При цьому, в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та повинні бути додані до протоколу матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 895162 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_1, огляд на визначення стану алкогольного спяніння останнього проводився за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер, № 0009, результат огляду показав 0,27 проміле алкоголю, при цьому, роздруківки результатів тестування до протоколу не додано.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції ГУНП України в Херсонській області для належного оформлення.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 648/4434/16-п
Провадження № 3/648/618/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН. НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2016 року о 08.30 год. на стихійному ринку в смт. Білозерка, Херсонської області по вул. К.Маркса ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби молодь коропа вагою 2 кг., молодь ляща вагою 8 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, сертифіката якості. ОСОБА_1 була затримана під час продажу риби. При затриманні виявлено та вилучено свіжу рибу: молодь коропа вагою 2 кг., молодь ляща вагою 8 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву, якою вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєному, крім її зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №019657/1863 від 28.09.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 40 1 , 221, 279, 283, 284, 287, КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510,00 грн.

Вилучену рибу - молодь коропа вагою 2 кг., на суму 4,76 грн., молодь ляща вагою 8 кг. на суму 19.04 грн., яка знаходиться на зберіганні в ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації», 73000 АДРЕСА_1, - конфіскувати в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 648/4435/16-п
Провадження № 3/648/619/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2016 року о 08.00 год. на стихійному ринку по вул. К.Маркса в смт. Білозерка Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби: карася сріблястого та щуки без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, сертифіката якості. При затриманні виявлено та вилучено свіжу рибу: карась сріблястий - вагою 3 кг., щука - вагою 2 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву, якою вину визнала та щиро розкаялася.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєному, окрім її зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №019658/1864 від 28.09.2016 року та доданими до нього матеріалами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушниці, ступінь її вини, каяття у вчиненому, вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді накладення мінімального штрафу на користь Держави, що передбачений санкцією ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 35 п.2, 401, 221, 279, 283, 284, 287, КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу на користь Держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510,00 грн.

Вилучену рибу: карась сріблястий вагою 3 кг., на суму 24,18 грн., щуку вагою 2 кг. на суму 28,00 грн., яка знаходиться на зберіганні в ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації», 73000 АДРЕСА_1, - конфіскувати в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 648/4613/16-п
Провадження № 3/648/666/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працюючого, ІПН. НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 20 листопада 2016 року о 09.00 год. по вул. Шмідта в с. Софіївка, Білозерського району, Херсонської області керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкість руху, не впоравшись з керуванням транспортним засобом здійснив наїзд на електроопору №19. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894082 від 20.11.2016 року, доданими до нього поясненнями, схемою ДТП та не спростовується написаними власноруч поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення мінімального штрафу на користь Держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__ року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 648/4613/16-п
Провадження № 3/648/668/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН. НОМЕР_1,

за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, згідно якого останній 20 листопада 2016 року о 09.00 год. по вул. Шмідта в с. Софіївка, Білозерського району, Херсонської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП залишив миісце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894083 від 20.11.2016 року, доданими до нього поясненнями та не спростовується написаними власноруч поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення мінімального штрафу на користь Держави, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 122-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__ року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 648/4213/16-п
Провадження № 3/648/569/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 22.09.2016 року о 11-45год. в смт. Білозерка Херсонської області по вул. К.Маркса керував транспортним засобом Тайота д/н ВТ3875А, мав ознаки наркотичного спяніння. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1, ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що згідно висновку у ОСОБА_1 не виявлено ознак на стан наркотичного спяніння, суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 648/4433/16-п
Провадження № 3/648/617/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2016 року о 18.00 год. на річці Кошова, в районі Білозерського району, Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Був затриманий під час постановки у воду сітки. При затриманні було виявлено сітку мисинову: а 40 мм., l 6 м., в кількості 1 шт.; риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020178/1844 від 02.10.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, зважаючи на те, що правопорушник не зявився в судове засідання та не надав суду доказів, які могли б помякшити його відповідальність за вчинене, не розкаявся, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу, передбаченого санкцією ст.85 ч.4 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Вилучене знаряддя лову мисинову сітку: а 40 мм., l 6 м.,в кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89, конфіскувати в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1427/16-п
провадження № 3/650/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФГ «Золота Осінь», механізатором, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за правопорушення передбачені статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом джундир, номерний знак 47658ВЕ, відволікся від керування т/з., в результаті чого здійснив наїзд на електроопору № 51, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: його усними та письмовими поясненнями, згідно яких ОСОБА_1, вину визнає та підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 07.11.2016 року протоколом про адміністративні правопорушення АП1 № 894544, від 07.11.2016 року, якими встановлені та зафіксовані дані обставини уповноваженою особою.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинені адміністративні правопорушення становлять підвищену суспільну небезпеку. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей про майновий стан особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 124КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 16.12.2016 р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.О.Сікора

.