Справа № 484/3588/16-п
Провадження № 3/484/841/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25 листопада 2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія Первомайської Райдержадміністрації Миколаївської області, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525703 та АП2 № 525704, ОСОБА_1 18.11.2016 року в 20.35 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечну швидкість в результаті чого допустив виїзд на бордюр та наїзд на дорожній знак. Тобто своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.9 «А», 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 123 від 18.11.2016 р., наданим Первомайською ЦМБЛ, відповідно якого встановлено стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 18.11.2016 року в 20.35 год. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння не вибрав безпечну швидкість в результаті чого допустив виїзд на бордюр та наїзд на дорожній знак.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому суд дійшов висновку про необхідність обєднання провадження № 3/484/840/16 відкритого за протоколом АП2 № 525704 та провадження № 3/484/841/16 відкритого за протоколом АП2 № 525703 та присвоїти єдиний № 3/484/841/16.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525703 та АП2 № 525704 від 18.11.2016 року) та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :