Провадження № 3/161/4018/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 грудня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2016 року, о 20.00 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Конякіна в м. Луцьку не впевнився в безпечності руху перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв крайнє ліве положення та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку і допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 05.11.2016 року, о 20.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Конякіна в м. Луцьку не врахував швидкості для руху, дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 05.11.2016 року він рухався автомобілем марки «ВАЗ 2104» в крайній правій полосі дороги зі сторони вул. Гордіюк по вул. Конякіна в м. Луцьку. З прилеглого повороту приблизно за 100 метрів до нього виїхав автомобіль марки «BMW» в попутному напрямку і також зайняв крайнє ліве положення у звязку із чим він перестроївся в ліву полосу. Після того, водій автомобіля марки «BMW» різко перед ним почав здійснювати маневр розвороту, він загальмував, однак автомобіль почав рухатися юзом та відбулося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 05.11.2016 року він рухаючись автомобілем марки «BMW» виїжджав із гаражного кооперативу по вул. Конякіна в м. Луцьку. Виїхавши на вул. Конякіна він зайняв крайнє праве положення, після чого переконався в безпечності маневр зайняв крайнє ліве положення, оскільки мав намір здійснити розворот і зупинившись пропускав зустрічний транспорт та в цей час в нього вїхав автомобіль марки «ВАЗ».

В судовому засіданні, представник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки стало питання про призначення по даній справі судово-автотехнічне дослідження з метою обєктивного вирішення даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо призначення судово-автотехнічного дослідження по даній справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити судово-автотехнічне дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судово-автотехнічне дослідження, проведення якого доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз за адресою: м. Луцьк вул. Червоного Хреста, 16.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)яке розташування транспортних засобів марок «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_4 та «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_1 було в момент первинного зіткнення, якими частинами, під яким кутом відбулося зіткнення транспортних засобів?

2)на якій саме смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів марок «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_4 та «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_1, виходячи із характеру та механізму пошкодження автомобілів?

3)як повинні були діяти водії транспортних засобів марок «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_4 та «БМВ-525», д.н.з. НОМЕР_1, відповідно в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

4)чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_5?

5)з врахуванням матеріалів справи з технічної точки зору в діях якого із водіїв автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, чи водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України?

Акт дослідження направити до суду в найкоротший термін.

ГОЛОВУЮЧИЙ: