Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/3248/16-п
Провадження № 3/334/820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л.А., за участю прокурора Євсюколва Ф.Б. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який у період з 31 січня 2014 року працював на посаді завідуючого кафедри металургії чорних металів Запорізької державної інженерної академії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення на підставі наказу ЗДІА № 94-К від 31.01.2014 р. ОСОБА_2 призначено на посаду завідуючого кафедрою металургії чорних металів Запорізької державної інженерної академії (скорочено кафедра МЧМ ЗДІА). В подальшому ОСОБА_2А згідно наказу ЗДІА № 892-К від 30.12.2015 р. був призначений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи ЗДІА. З 01.04.2016 р. згідно наказу ЗДІА № 219-К призначено на посаду першого проректора ЗДІА.

Згідно з посадовими інструкціями, завідуючий кафедрою МЧМ ЗДІА є посадовою особою, має у підпорядкуванні підлеглих, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до статуту, Запорізька державна інженерна академія є державним закладом, засновником якого є Міністерство освіти і науки України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування. Таким чином ЗДІА є юридичною особою публічного права.

На підставі підпункту «а» п. 2 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 повинен вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 3.3. посадової інструкції завідувача кафедри МЧМ ЗДІА ОСОБА_2, до його функцій відноситься здійснення розподілу педагогічного навантаження та функціональних обовязків між співробітниками кафедри.

Встановлено, що на підставі наказу ЗДІА № 258-К від 16.04.2014 р. на посаду доцента кафедри металургії чорних металів ЗДІА було переведено старшого викладача цієї ж кафедри ОСОБА_3, яка є рідною донькою ОСОБА_2 тобто відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупціє» є йому близькою особою.

01.09.2015 р. завідуючий кафедри МЧМ ЗДІА ОСОБА_2 узгодив заяви доцента кафедри МЧМ ЗДІА ОСОБА_3 щодо встановлення учбового навантаження на посаді доцента кафедри МЧМ ЗДІА на 1,0 ставку та прийняття на посаду доцента кафедри на 0,04 ставки за сумісництвом.

Встановлено, що про наявність у нього реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 нікого не повідомляв.

Таким чином ОСОБА_2, діючи як завідуючий кафедри МЧМ ЗДІА, достовірно знаючи про наявність реального конфлікту інтересів, а саме, суперечності між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливають на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинив дії та прийняв рішення щодо встановлення учбового навантаження на посаді доцента кафедри МЧМ ЗДІА на 1,0 ставку та прийняття на посаду доцента кафедри на 0,04 ставки за сумісництвом своїй донці ОСОБА_3, яка займає посаду доцента кафедри МЧМ ЗДІА, тим самим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

На підставі вищевказаних заяв ОСОБА_3 погоджених ОСОБА_2 був підписаний наказ в.о. ректора ЗДІА № 628 К від 11.09.2015 р. про встановлення ОСОБА_3 навчального навантаження з 01.09.2015 р. по 31.08.2016 р. на 1,0 ставки з посадовим окладом - 2914 гривен на місяць та прийняття ОСОБА_3 на посаду доцента кафедри МЧМ ЗДІА за строковим трудовим договором з 01.09.2015 р. по 31.08.2016 р. на 0,04 ставки за сумісництвом з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу - 116,56 гривень в місяць від посадового окладу доцента - 2914 гривень в місяць.

Дії ОСОБА_2 органом, що склав протокол, кваліфіковані як адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 172-7 КпАП України - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст. 172-7 КпАП України - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив , що відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» не передбачено порядок та форма письмового повідомлення про реальний або потенційний конфлікт інтересів безпосередньому керівнику .

Заява ОСОБА_3 про розподіл педнавантаження погоджено не тільки ним, як завідуючим кафедрою МТМ, а і в.о. ректора ЗДІА ОСОБА_4, а отже він, ОСОБА_2 , вважає, що саме шляхом надання заяви ОСОБА_3 ректора було повідомлено про наявність конфлікту інтересів.

Крім того , до 22.09.2015 року у ЗДІА не було визначено уповноважену особу з питань протидії корупції, атому не було вчасно проведено розяснювальної роботи, тому вважає, що у його діях відсутні й склад адміністративного правопорушення.

Просив суд закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Прокурор і адвокат не заперечували про ти закриття провадження у справі, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38,256,283,284,172-7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дубина Л. А.