overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/4081/16-п
№ 3/688/705/16
Постанова

іменем України

30 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до батька ОСОБА_2, а саме: ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 22 листопада 2016 року близько 15 год. повернувся додому в нетверезому стані, в результаті чого в нього з батьком виникла суперечка, в ході якої він ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. У скоєному щиро розкаявся.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 426302 від 22.11.2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк
Справа 688/4086/16-п
№ 3/688/706/16
Постанова

Іменем України

30 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницької обалсті, громадянки України, жительки м.Шепетівка, проспект Миру, 25/16, Хмельницької області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» курила цигарку на території Шепетівського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, тобто у місці, де це заборонено законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 426311 від 22.11.2016 року.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема попередження.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка у вчиненому кається та зробила відповідні висновки із своєї негативної поведінки, ступінь її вини та враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа 688/4087/16-п
№ 3/688/707/16
Постанова

Іменем України

30 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Шепетівка, проспект Миру, 23/518, Хмельницької області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02 листопада 2016 року близько 19 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 розпивала пиво «Балтика 7» з забороненому місці, а саме неподалік Шепетівського професійного ліцею по проспекту Миру, 27 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Згідно зі ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, окрім, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала,у вчиненому щиро розкаялась.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчиненні правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №426230 від 04.11.2016 року.

Отже, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченні ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема попередження.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка у вчиненому кається та зробила відповідні висновки із своєї негативної поведінки, ступінь її вини та враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 178, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа 688/4016/16-п
№ 3/688/689/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

22.11.2016 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по по вул.Валі Котика поблизу будинку №5 в невстановленому для торгівлі місці - на тротуарі, здійснював торгівлю картоплею загальною вагою 20 кг без дозволу на торгівлю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що продавав картоплю домашнього вирощування для отримання засобів для існування, оскільки перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його показань, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №426328 від 22.11.2016 року.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, незначну кількість товару, вважаю, що правопорушення є малозначним і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,160, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 689/2099/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2016р. о 19 год. 00 хв. в с. Вихилівка Ярмолинецького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він з своєю дружиною ОСОБА_2 помирився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 355632 від 08.10.2016р.; довідкою Ярмолинецької ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 08.10.2016р. перебував в стані алкогольного спяніння.; поясненнями ОСОБА_3 в суді, яка просила справу закрити, оскільки зі своїм чоловіком ОСОБА_1 помирилася.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому та помирився з потерпілою, в суді ОСОБА_3 просила справу закрити, оскільки помирилася з чоловіком, суд приходить до висновку, що за вчинення правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 739/1931/16-п
Номер провадження3/739/751/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме - під час сварки висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився з обставинами, які викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП правопорушення.

Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення та приймаючи до уваги особу правопорушника, ступінь громадської небезпеки вчиненого правопорушення суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання правопорушника є накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя : Наполов М.І.
Справа № 740/3054/16-п
Провадження 3/740/961/16
ПОСТАНОВА

09 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 жовтння ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 21 вересня, 29 вересня, 13 жовтня, 07 листопада, 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до повідомлення Ніжинського ВП ГУНП від 28 жовтня 2016 року за адресою проживання вказаною в протоколі ОСОБА_1 постійно відсутній , тобто відомості щодо місця проживання ОСОБА_1., які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не дають можливості сповіщення у встановленому порядку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Протокол серії ЧН № 015851 від 22 серпня 2016 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 739/1930/16-п
Номер провадження3/739/750/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Новгород-Сіверський (АДРЕСА_1) Чернігівської області, зареєстровану за місцем мешкання, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 506646 від 29.11.2016 р. протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15 листопада 2016 року по 19 листопада 2016 року, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме - була відсутня вдома та не забезпечила належних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП правопорушення.

Приймаючи до уваги ступінь громадської небезпеки правопорушення та враховуючи особу правопорушника суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання правопорушника є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімально передбаченому санкцією частини першої статті 184 КУпАП розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя: Наполов М.І.
Справа № 739/1871/16-п
Номер провадження3/739/727/16
ПОСТАНОВА

"30" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП (деякі матеріали містять дані про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185-10 КУпАП):

ОСОБА_1, громадянина РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості щодо адреси проживання вказаної у протоколі в якості правопорушника особи вказані у протоколі нерозбірливо),

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року в суд надійшов протокол від 16 листопада 2016 року, серії ПнРУ №011597, про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про дату народження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, через нерозбірливість почерку, яким виписано фабулу протоколу - неможливо прочитати зміст фабули протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини унеможливлюють призначення даної справи для розгляду і є підставою для повернення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Складений 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками передбаченого статтею 202 КУпАП (деякі матеріали містять дані про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185-10 КУпАП) адміністративного правопорушення протокол, серії ПнРУ №011597, разом з додатками - повернути до відділу прикордонного служби «Гремяч» Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України, для належного оформлення.

Головуючий суддя: Наполов М.І.