Справа 729/1037/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, при секретарі Шлапак Н.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2

розглянула матеріали, які надійшли від старшого інспектора Бобровицького відділення поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний протокол серії АП2 № 145798 від 10.09.2016, в якому вказується, що 10.09.2016 о 09 год. 00 хв. по вул. Незалежності у м. Сновськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком Щорської ЦРЛ № 52 від 10.09.2016, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він 10.09.2016, керуючи транспортним засобом був безпідставно зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він керує траспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Не погодившись, з вказаним фактом, його повезли до лікарні на медичне освідування. У лікарні він був оглянутий лікарем та наполягав на здачі крові на аналіз. Йому відмовили з тих причин, що він не скоїв ДТП. Після огляду, лікар склав висновок, де вказав, що у ОСОБА_1 мають місце ознаки алкогольного сп'яніння. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він 10.09.2016 не перебував в стані алкогольного сп'яніння і керував транспортним засобом у тверезому стані.

Адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу на нього не надано ніяких доказів, які б свідчили про те, що він 10.09.2016 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що її син ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані, вивчивши письмові пояснення особи, яка складала адмінстративний протокол ОСОБА_4, прийшла до наступного висновку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Чинним законодавством передбвачено, що до складу адміністративного правопорушення входять: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Навіть за наявності всіх ознак адміністративного правопорушення може бути відсутнім склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою протизаконність притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що забороненні Законом. У багатьох випадках вона зажежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'зку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцією, яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 за №400/666, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за №931/16947, згідно з вимогами до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в ньому повинно вказуватися: «громадянин перебуває у стані алкогольного спяніння» чи «у громадянина ознак спяніння не виявлено».

Адміністративна відповідальність у відповідності до ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно висновку Щорської ЦРЛ № 52 від 10.09.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, у останнього виявлені ознаки алкогольного спяніння, тобто даний висновок складено з суттєвими порушенням законодавства.

Як вбачається з п. 1.3. Інструкції - ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота ; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Виявлення вищевказаних ознак алкогольного спяніння чи деяких з них не свідчить про те, що особа перебуває у стані алкогольного, як того вимагає чинне законодавство.

Доказом перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, може слугувати тільки підвищений вміст алкоголю в крові.

У відповідності з п. 3.22. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан

сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, прихожу до переконливого висновку щодо доцільності закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки висновком Щорської ЦРЛ не встановлено стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, а тому відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя В.І. Бойко