справа № 642/5927/2016п
провадження №3/642/1763/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адмінправоворушення 04.09.2016 року, о 04 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Беркоса, 89 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, огляд щодо стану спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження на стан спяніння водій ОСОБА_1 із застосуванням алкотестера Drager та у лікаря нарколога у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї провини не визнав зазначивши що транспортним засобом не керував. Сидів на сидінні пасажира в автомобілі що не рухався та стояв на тротуарі. Погодився пройти огляд на стан спяніння тільки в окремо визначеному ним медичному закладі оскільки іншим медичним установам не довіряє. Пояснив що працівники поліції сфальсифікували матеріали адмінправопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що патрулював ділянку в місті Харкові разом з інспекторами Щербина В.В. та Швецов О.О. Отримали телефоном повідомлення про керування вказаного автомобілем особою в стані алкогольного спяніння та відразу помітили автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 який рухався з великою швидкістю. Наздогнали автомобіль водій якого виїхав на тротуар та почав перелазити на місце пасажира. ОСОБА_4 в присут6ності свідків відмовився проходи огляд на стан спяніння. Після цього склали адмінпротокол. Один з свідків був запрошений з числа водіїв що проїздили поруч, а інший був запрошений з вулиці. Намірів їхати в якусь окрему медичну установу ОСОБА_4 не висловлював. Пояснив що особи свідків ними встановлювались зі слів останніх.

Інспектор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що особисто приймав участь в складанні протоколу відносно ОСОБА_6 Пояснив що патруль отримав повідомлення від негласних співробітників поліції про керування водієм автомобілю НОМЕР_2 в нетверезому стані. Після цього побачили зазначений автомобіль який проїхав повз них. З застосуванням світло та звукової сигналізації переслідували вказаний ВАЗ, який заїхав на непроїжджу частину та водій переліз на місце пасажира заблокувавши двері. Пояснив що відео фіксації правопорушення за спливом часу не збереглась.

Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи що керує або передає керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або особі в стані алкогольного, наркотичного спяніння. Тобто обовязковою умовою наявності складу адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або передача керування автотранспортним засобом особою або особі в стані спяніння. З зазначеного вбачається що автомобіль повинен рухатись до його зупинки працівниками поліції.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На виконання зазначеної норми суд вважає що матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно що ОСОБА_4 керував 04.09.2016 року, о 04 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Беркоса, 89 автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 в стані спяніння.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами провадження в звязку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопорушення.

Разом з тим суд звертає увагу на те що постановою Ленінського р/с м. Харкова від 19.02.16 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та 6 місяців.

Зазначена постанова суду не виконана в звязку з чим, вилучені під час складання адмінпротоколу 04.09.2016 року посвідчення водія ОСОБА_1, на строк визначений судом в постанові від 19.02.16 року поверненню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення накладеного постановою Ленінського р/с м. Харкова від 19.02.16 року у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський