АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2016 року о 4-40 год. по вул. Г.Чорнобиля у м. Нікополь керував транспортним засобом «М 21412», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 протягом року 22.06.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, 05.10.2016 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Провадження № 33/774/823/16 Головуючий у першій інстанції: Клименко І.В.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, 05.10.2016 року він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а знаходився поряд зі своїм транспортним засобом; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не заперечував перебування у такому стані.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце перегляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення перегляду справи від нього не надходило. Враховуючи належне повідомлення апелянта про розгляд справи про адмінправопорушення відносно нього, що підтверджується довідкою про доставку СМС від 24.11.2016 року, та вимоги ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення перегляду справи у відсутність особи, яка подала скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №273330, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, який зазначив про вживання ним 0,5 л пива та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; рапортом поліцейського Нікопольського ВП Мельника М.А. Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 22.06.2016 року підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення на громадянина ОСОБА_1

З дотриманням вимог ст. 252 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Матеріалами справи не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів пояснення вищезазначених свідків, оскільки такі пояснення є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апелянта стосовно не керування ним 05.10.2016 року автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наявними у ній вищенаведеними доказами.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_1, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач