Провадження 3/760/7178/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкас, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 950200 від 30.07.2016 року, ОСОБА_1, 30.07.2016 року о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 48/2, керуючм автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_1. Рух здійснював у м. Києві по пр. Повітрофлотському. Здійснював поворот направо з крайнього правого ряду. В момент повороту, зі сторони середнього ряду, на автомобіль Toyota Corolla здійснив наїзд вантажний автомобіль МАЗ 551605 - 271 д.н.з. НОМЕР_2.

Водій автомобіля МАЗ - ОСОБА_2 пояснив, що 30.07.2016 року керував автомобілем МАЗ 551605 - 271 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Повітрофлотському. Рух здійснював в середньому ряду. На кругу Севастопольської площі в передній бампер автомобіля МАЗ здійснив удар автомобіль НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, з матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова