АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4013/16-п Номер провадження 33/786/442/16Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Полтави, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1

визнанj винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтави, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Як зазначено в постанові суду, 26.07.2016 року близько 9 год.02 хв. в м. Полтаві по вул. Зигіна, 29 в напрямку вул. ОСОБА_5, на перехресті рівнозначних доріг ОСОБА_3 керувала транспортним засобом ACURA д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись у безпечності обгону транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та у безпечності маневру, що не створить перешкоди, здійснила зіткнення.

Як зазначено в постанові суду, 26.07.2016 року близько 9 год.02 хв. в м. Полтаві по вул. Зигіна, 29 в напрямку вул. ОСОБА_5, при здійсненні маневру повороту ліворуч в сторону вул. Н.Левицького водій транспортного засобу ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не переконався в безпечності маневру, що не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом ACURA д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить змінити постанову суду, провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, не дав належної оцінки поясненням та схемі місця ДТП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції в межах заявлених вимог, не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.3); поясненнями ОСОБА_3.(а.с.4); ОСОБА_4 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_6.(а.с.6).

Доводи апелянта, що нею не були порушені правила дорожнього руху спростовується вище наведеними доказами, оскільки у п.п. 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і крім цього п.14.6 цих правил обгін заборонено на перехресті, що не було виконано водієм. Вказані порушення ПДР знаходяться у причинному зв'язку із наслідками.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 3 листопада 2016 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.