overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1645/16-п
Провадження № 3/321/501/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт серії СВ 807851, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сімї, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком про результати розгляду повідомлень громадян від 6 вересня 2016 року.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме: щире розкаяння винного, що судом визнається як обставина, що помякшує його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 0185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм підприємства «Альянс-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

08.11.2016 року о 19:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, у м. Запоріжжі по проспекту Соборному, 143, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio Symbol», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає, про що подав суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 367454 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого, копії фотографій), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 80а/10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол, складений 10.09.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, подія правопорушення 10.09.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України …стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 461, 51, 1669 ,176, 18834 - розглядаються у пятиденний строк.

Враховуючи те, що матеріали надійшли до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що фактично перешкоджає суду викликати порушника згідно зі ст. 268 КУпАП України та розглянути справу до закінчення трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/6931/16-п
Провадження № 3/334/1791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 07.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 07.10.2016 року о 07:55 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Соборному, 92 в м. Запоріжжя, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Epica LF 69 K», державний номерний знак НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився по переду.

В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Таврійської сільської ради Токмацького району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є ученицею одинадцятого класу Таврійської НВК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.05.2016 року мешкає в Україні за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Таврія, вул. Таврійська, 56 без реєстрації місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0044 від 28.11.2016 року, копією паспорта громадянки України, довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 39489 від 09.04.2016 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутньою не була, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження, як захід впливу.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 337/4570/16-п
Провадження 3/337/1426/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відділом реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради було виявлено, що неповнолітній ОСОБА_1 не зареєструвався вперше за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В суді ОСОБА_1 не заперечував про обставини правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи положення ст.ст. 24-1, 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходи впливу у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Сидорова М.В.
Справа № 337/4547/16-п
Провадження № 3/337/1383/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали протоколу АП2 № 367637, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Бікмосєєвка Неверкінський район Пензінська область РФ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 15.11.2016 року, о 08 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1», державний номер НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул.Перемоги та вул.Тюленіна у м.Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання суд враховує особу правопорушника, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата документу 25.11.2016
Справа № 334/6929/16-п
Провадження № 3/334/1789/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Захаров» водій, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 06.06.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 06.06.2016 року о 07:30 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-418, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Красноармійську по вул. Академіка Корольова біля будинку 84 і рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб - автомобіль «Fiat Kroma», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1О порушив вимоги п. 10.9 ПДР чим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2016 року по справі №335/12731/16-п ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

При звернені вказаної постанови до виконання було виявлено, що у постанові міститься описка, у другому та пятому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено прізвище та ініціали правопорушника, замість вірного «ОСОБА_2В.» зазначено «ОСОБА_3М.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Суд, дослідивши матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2016 року по справі №335/12731/16-п.

Вважати вірними у другому та пятому абзаці мотивувальної частини постанови від 01.12.2016 року по справі №335/12731/16-п прізвище та ініціали правопорушника - «ОСОБА_2В.» замість «ОСОБА_3М.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів 23/31, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160840, складений 15.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 15.10.2016 року о 09-50 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем на 243 км авто дороги Київ- Харків не вибравши безпечної дистанції допустила зіткнення з автомобілем Рено д.н. СВ 2627АЕ, який експлуатував причіп д.н. СВ 2627АЕ . В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі пошкоджено ,чим порушила 13.1 ПДР України.

В судові засідання правопорушник зявилася, вину визнала у повному обсязі.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 160840 від 15.10.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова