Справа № 175/4510/16-п
Провадження № 3/175/1368/16
Постанова

07 грудня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, інваліда 2 групи, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 листопада 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 279976 і АП2 № 279977, згідно яких 13.11.2016 року близько 16.10 години по вул. Кутузова у с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 у порушення вимог п.п.2.9 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України у стані алкогольного спяніння керував автомобілем «ЗАЗ TF 6940» (LANOS) реєстраційний номер НОМЕР_1 та не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого під час розїзду допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, пошкодивши транспортні засоби та спричинивши матеріальні збитки, тобто за скоєння правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 01 грудня 2016 року про повернення до Магдалинівського ВП сектору з БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративних матеріалів, складених відносно нього, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення невірно зазначена адреса його проживання. Окрім того зазначає, що до компетенції Дніпропетровського районного суду не відноситься розгляд вказаних матеріалів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2 і пояснив, що останній є інвалідом 2 групи та пересувається на милицях, 13.11.2016 року взагалі не вживав алкогольних напоїв і не керував транспортним засобом, а перебував вдома за місцем реєстрації у м. Дніпро. За вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення адресою проживання правопорушника проживає рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 279976 і АП2 № 279977 убачається, що особу ОСОБА_2 встановлено лише за допомогою інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР».

Статтею 259 КУпАП передбачено, що при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху… порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Зазначені вимоги закону працівник поліції не виконав, а отже належним чином не встановив особу правопорушника, що позбавляє суд можливості перевірити доводи ОСОБА_2 про непричетність до вчинення зазначених правопорушень на транспорті та прийняти обєктивне рішення по справі, а тому адміністративні матеріали підлягають поверненню органу, який їх склав для належного оформлення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 і 139 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 279976 і АП2 № 279977 убачається, що місцем обліку автомобіля «ЗАЗ TF 6940» (LANOS) реєстраційний номер НОМЕР_1 є Дніпропетровський район. Однак, будь-які документи на підтвердження цього факту до адміністративних матеріалів на долучені, що не дозволяє суду дати оцінку клопотанню ОСОБА_2 в частині непідсудності справи Дніпропетровському районному суду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 277 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 від 01 грудня 2016 року та його адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Магдалинівського ВП сектору з БДР Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко