Провадження № 3/263/1176/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АНВ 075289 від 16.02.2008 року, працюючого у транспортно-логістичній компанії Міст Експрес, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 54-13, за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2016 року о 02-45 год. в м. Маріуполі по пр. Металургів, біля будинку №60, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запахам алкоголю з порожнині рота, порушення координації руху, тощо) від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно 12.08.2016 року о 02-45 год. в м. Маріуполі по пр. Металургів він керував автомобілем Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1, та направлявся до ларька з метою купівлі сигарок, проте забувши це, проїхав мимо ларька, а на перехресті розвернувся, та після побачив, що за ним прямує автомобіль патрульної поліції. Він зупинився на паркові по пр. Металургів та пішов купувати сигарети, проте повернувся до автомобіля, у звязку з тим, що забув гроші, де до нього підійшли працівники УПП в м. Маріуполі та повідомили його, що він порушив ПДР, а саме не зупинився пере стоп-лінією. Не заперечуючи проти порушення ПДР він вимогам у працівників УПП в м. Маріуполі надати йому докази правопорушення. Після довгої розмови працівники УПП в м. Маріуполі зауважили про наявність у нього ознак алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляду на встановлення стану спяніння, на що він відмовився,оскільки вважав, що для цього немає обґрунтованих підстав. Також зауважив, що працівниками УПП в м. Маріуполі були порушені його конституційні права, у звязку з чим він звернувся до поліції та на його звернення приїхало 8 патрульних автомобілів. На підставі викладеного свою провину не визнав, оскільки від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, але його не пройшов, у звязку з відсутністю обґрунтованих підстав для цього. Також вказав, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та після до установ щодо встановлення чи спростування факту алкогольного спяніння не звертався, оскільки вважав це непотрібним.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками УПП в м. Маріуполі не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків рапортами та іншими матеріалами.

При цьому, в ході розгляду даного матеріалу в своїх поясненнях ОСОБА_2 фактично визнав свою провину та підтвердив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України щодо не проходження на вимогу працівника міліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а не визнання ОСОБА_2 своєї провину у інкримінованому правопорушенні, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 12.08.2016 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа