overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Верейського,44, працюючого диспетчером КЕЧ, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2016 року близько 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з.- ОСОБА_2М.), по вулиці Камянецькій,175 в м. Хмельницькому, проявив неуважність, не оцінив дорожньої обстановки, в порушення правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак

ВХ 0244 ВК (належність т.з.- ОСОБА_3О.), під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутньому напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника, його вина стверджується письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Hyundai Accent», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2016 року о 03 год. 55 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. П. Мирного-С. Бандери керував автомобілем «Ауді А 6», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; результатами тесту приладу «Драгер» № 63 від 23.10.2016 року; актом огляду на стан спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХНУ,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 станом на 07.10.2016 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується копією паспорту серія НВ 729333 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 07.09.2016 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується копією паспорту серія НВ 748246 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої в декретній відпустці,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.10.2016 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Chery», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому по вул. І. Франка, 4/1 не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Chery», номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВЧ А 1538,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2016 року о 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2 в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Камянецька-Гагаріна, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду нього в попутному напрямку, після чого останнього відкинуло на автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду. В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2; протоколом допиту ОСОБА_4; протоколом огляду місця ДТП від 14.09.2016 року; план-схемою до протоколу огляду місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження, яке було прийняте 07.10.2016 року.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08.11.2016 р. о 08 год. 00 хв. на кладовищі, що розташоване навпроти с. Шаровечка Хмельницького району, здійснив викрадення (дрібне) чужого майна, а саме крадіжку металевої (нержавіючої) труби 4 кг., для подальшого використання у власних потребах.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) конкретну суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме не вказано: обставин (в тому числі способу) крадіжки; вартості та належності викраденого майна; потерпілу особу (кому заподіяна матеріальна шкода).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
Справа №687/1573/16-п
№3/687/325/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чемерівці, вул.Шевченка, 16 Чемеровецького району, Хмельницької області, студентка 2-го курсу Чемеровецького медичного коледжу,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.11.2016 року біля 23 год. 30 хв. в смт. Чемерівці по вул. Толстого неподалік бару «Влад-Еліс» знаходилася в пяному вигляді, не стійко стояла на ногах, своїм зовнішнім виглядом ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд правопорушник зявилася, вину свою визнала повністю та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності та пояснила, що більше такого не повториться. В судове засідання зявилася куратор групи ОСОБА_2 та пояснила, що ОСОБА_1, за місцем навчання зарекомендувала себе як старанна, працелюбна студентка, до виконання громадських доручень завжди ставиться сумлінно, приймає активну участь у громадському житті коледжу, користується повагою серед одногрупників, та просила не притягувати ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №358354 від 17.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире каяття винної. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, її позитивну характеристику з місця навчання, керуючись ст.ст.178 ч.1, 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 709/1823/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 с.(Жовтневий Промінь) Журавлине Чорнобаївського району Черкаської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2016 року близько 20 год. 40 хв. в с.Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_1 керував т/з "Дельта" б/н в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав свою вину, проте назвав вигадане прізвище, ім"я та по батькові - ОСОБА_4, в зв"язку з чим інспектором Чорнобаївського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол серії АП1 № 218843 від 05 серпня 2016 року про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_4

В зв"язку з поверненням до суду рекомендованого повідомлення з відміткою про непроживання ОСОБА_4 за зазначеною адресою, судом повернуто справу на дооформлення.

Відповідно до ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, взявши до уваги покази приладу "Драгер" з показниками вмісту алкоголю в крові ОСОБА_6 0,78 проміле, рапорт інспектора Чорнобаївського ВП Романова В.М., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, проте на час судового розгляду після надходження до суду дооформленої справи закінчився термін, передбачений для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_7
Справа №709/2382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя Горького41 с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, працюючого скотарем СТОВ "Лящівка", тел., на утриманні одна малолітня дитина, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у будинку своєї матері по вул.Горького,41 в с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в зв"язку з чим вона поскаржилась до поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що помирився з потерпілою та попросив у неї вибачення, просив його суворо не карати.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА 559739 від 01 листопада 2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, тел. НОМЕР_1, яка підтвердила про примирення з ОСОБА_1, просила не застосовувати до нього дисциплінарне стягнення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

При вирішенні питання про його відповідальність згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.22,283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
21 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівник взводу забезпечення навчального процесу навчального ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Враховуючи, що обидві справи про притягнення до відповідальності однієї особи, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2016 року близько 00 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Марися», що по просп. Миру в м. Хмельницькому, виражався у громадському місці у бік пішоходів нецензурною лайкою, пошкодив службовий автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак 0617, порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора поліції, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :