Справа № 487/5395/16-п
Провадження №3/487/1940/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Треля Г.В. за участю порушника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 11.12.1968 в м. Миколаєві, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм «Приват-автолюкс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органами патрульної поліції ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17.10.2016 року інспектором Патрульної поліції 4 роти 3 батальйону м. Миколаєва лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.10.2016 року близько 16:30 год. водій ОСОБА_1 керував т/з «Рута 25ПЕ» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по просп. Центральному та в районі будинку №188 був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючимся ліворуч т/з Opel Vectra д.н.з ВЕ 4446 ВМ, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі, спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 17 жовтня 2016 року близько 16.30 годин рухався по проспекту Центральному в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Рута» маршрутне такси №51 та хотів зробити зупинку на вул. Комсомольська. Оскільки зупинка була зайнята іншими маршрутними такси, а йому потрібно було висадити пасажирів, чекав у другій смузі руху. Після повороту праворуч дорогу йому перекрив автомобіль Opel Vectra, в результаті чого було не велике зіткнення транспортних засобів. Вважає, що водій автомобілю Opel Vectra порушив правила дорожнього руху, оскільки зробив зупинку в невстановленому місці, а саме на зупинці громадського транспорту. Із схеми ДТП вбачається, що не має його провини у ДТП. Вважає що відносно нього протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, враховував дорожню обстановку, впевнився, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху і дана ДТП сталася з вини іншого водія, а саме ОСОБА_3 На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3В неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся належним чином за допомогою телефонограм.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює в Управлінні патрульної поліції міста Миколаєва. 17.10.2016 року близько 16:30 год. при патрулюванні м. Миколаєва було помічено на громадській зупинці вул. Комсомольська автомобільний затор. Вони з напарником ОСОБА_4 підїхали на місце ДТП. Жоден з водіїв своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнавав, та вважав, що не порушив Правил дорожнього руху. Проаналізувавши ситуацію, нею з напарником було вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так як відповідно до пошкоджень транспортних засобів, пояснень свідків, обстановці на місці ДТП він порушив Правила дорожнього руху, а саме: п.2.3Б, п.13.1 Правил.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює в Управлінні патрульної поліції міста Миколаєва. 17.10.2016 року близько 16:30 год. при патрулюванні м. Миколаєва було помічено на громадській зупинці вул. Комсомольська автомобільний затор. Вони з напарницею ОСОБА_2 підїхали на місце ДТП. Де побачили автомобіль маршрутного такси «Рута», який стояв в крайній правій смузі руху та займав частину середньої смуги руху. Водії конфліктували між собою та вину не визнавали. Він опитав свідків та склав схему місця ДТП. З пояснень свідків та по обстановці на місці ДТП він зробив висновок, що винен ОСОБА_1 Проаналізувавши ситуацію, було вирішено скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, так як відповідно до пошкоджень транспортних засобів, пояснень свідків, обстановці на місці ДТП він порушив Правила дорожнього руху, а саме: п.2.3Б, п.13.1 Правил.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 17.10.2016 року він був пасажиром маршрутного такси №51 під керуванням ОСОБА_1 С.О. На вул. Комсомольській утворився автомобільний затор. Він находився попереду салону маршрутного такси і чув, як автомобілі позаду маршрутного таксі гучно сигналять, а потім побачив, як автомобіль Opel Vectra різко виїхав попереду маршрутки та перегородив дорогу, водій автомобілю Opel вів себе неадекватно. Вважав, що у діях ОСОБА_1 не має провини.

Згідно пункту 2.3-Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно пункту 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 15.9.е)Правил зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128531 від 17.10.2016 року, пояснення свідків, схему місця ДТП та інші матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Суд дійшов вказаного висновку, проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі, згідно схеми місця ДТП. Так, із зазначеної схеми вбачається, що автомобіль «Рута» зупинився на зупинці громадського транспорту, а автомобіль Opel Vectra намагався зробити зупинку на зупинці громадського транспорту, хоча це заборонено Правилами дорожнього руху (п. 15.9.е)Правил) та допустив зіткнення із автомобілем «Рута», який стояв на зупинці маршрутних транспортних засобів в крайній лівій смузі дорожнього руху. Це свідчить про те, що водій автомобілю Opel Vectra не розрахував радіус розвороту при намаганні зробити зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів і допустив контактування зі стоячим автомобілем ОСОБА_6 При цьому контактуванні вбачається вина саме водія автомобіля Opel Vectra, а не ОСОБА_1

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП , суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська