ПОСТАНОВА

29 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., за участю секретаря Звонар І.Я., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 За ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

З метою повного та обєктивного розгляду вищевказаної справи, слід призначити по справі судову авто-технічну експертизу, поставивши перед експертом ряд питань, попередивши його про відповідальність, передбачену кримінальним законодавством.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по вказаній справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 в Закарпатській області, 88000, м.Ужгород, вул.Грибоєдова,2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 , згідно правил дорожнього руху України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2, згідно правил дорожнього руху України?

3. З якою максимальною швидкістю в населеному пункті повинен рухатися водія автомобіля НОМЕР_3, згідно правил дорожнього руху України?

4. На якій відстані в момент виникнення небезпеки для руху знаходився автомобіль НОМЕР_3 ?

5. Який повний зупиночний шлях автомобіль НОМЕР_3 в даних дорожніх умовах ?

6. Чи була технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_3, уникнути даної пригоди шляхом застосування гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху?

7. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані: 1) перехрестя вулиць Маргітича та Горького в м. Мукачево, в плані пряма, на момент пригоди суха, по вулиці Маргітича м. Мукачево наявний знак «Рух без зупинки заборонено» (для водія ОСОБА_5Ю.), по вулиці Горького м. Мукачево знак «Головна дорога» (для водія ОСОБА_6М.). 2)ДТП мало місце в денний час, при природному освітленні. 3) Автомобілі технічно справні, завантаженість один водій. 4) автомобіля НОМЕР_4,, зупинившись на знак «Рух без зупинки заборонено», впевнившись у безпечності проїзду перехрестя, розпочав рух і закінчуючи проїзд перехрестя, отримав удав у праву задню частину автомобіля, зі слів водія від місця початку руху до місця зіткнення він подолав відстань за час 2,8 с., 3,0 с., 3.1.с. 5) На місці ДТП сліди гальмування автомобілів відсутні. 6) Загальна видимість не обмежена. 7) моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_3 рахувати , момент коли водій автомобіля марки ОСОБА_4 , розпочав руху .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Для вирішення питань експерту надати матеріали адміністративної справи №303/5455/16-п.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів з дня її проголошеня.

Головуючий П.П.Щербан