Справа № 216/2607/16-п
номер провадження 3/216/430/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли з з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

КОЛОТУША ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ "Север-Транс", водій, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Далека, 1а,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.04.2016 року о 09-00 годин в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе водій гр. ОСОБА_2, керуючи мікроавтобусом СПВ, проти будинку №16, допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_4, яка рухалась праворуч від мікроавтобусу СПВ, р/н 014-26АА. внаслідок наїзду мікроавтобус та велосипед отримали механічні пошкодження, при ДТП травмувалась велосипедист гр. ОСОБА_4 протокол було складено згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вважає, що у ДТП винна велосипедист ОСОБА_4

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 суду пояснив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази порушення правил ПДР водієм ОСОБА_2 та з врахуванням положень ст. 38 КУпроАП, закрити провадження у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснив, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що потерпіла є його знайомою та 02.04.2016 року він з потерпілою їхали по вулиці Дніпропетровському шосе, він бачив як водій маршрутного таксі зачепив потерпілу та протягнув її 50 метрів, внаслідок чого вона впала у калюжу. Під тиском водія ОСОБА_2, ним була написана розписка про те, що потерпіла претензій не має. Після чого він викликав медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 02.04.2016 року сидів разом з водієм ОСОБА_2 на передньому сидінні мікроавтобусу та бачив, що спереду мікроавтобусу за метрів 100 їхали велосипедисти, водій ОСОБА_2 їхав по своїй смузі руху, однак потерпіла раптово виїхала на їх смугу руху, внаслідок чого водій мікроавтобусу зачепив потерпілу дзеркалом, після бачив як дівчина впала. Дівчина казала, що претензій не має та хлопець написав розписку, наявних тілесних ушкоджень він на дівчині не помітив.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, та те, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - а.с. 5-6, схемою ДТП та фототаблицею а.с.7-8, фототаблицею до протоколу огляду - ас. 7-10 матеріалу кримінального провадження, оглянутим судом відеозаписом, показами свідка ОСОБА_6 наданими під розгляду справи, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, згідно ч.4 ст. 38 КУпроАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого СВ КВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження була винесена 29.04.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглядалась 23.11.2016 року, тобто після місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення КОЛОТУША ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва