Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2006/16-п
Провадження № 3/689/532/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.09.2016 року о 01 год. 15 хв. в с.Любомирівка Новоушицького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно на місці події інспектор запропонував йому продути спеціальний пристрій «Драгер» з метою перевірки його на стан алкогольного спяніння. На результати він не звернув увагу, але памятає, що мова йшла про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння і він не погодився з результатом. У подальшому погодився на експертизу в медичному закладі. В Новоушицькій ЦРЛ лікар ОСОБА_2 перевірила його на стан спяніння та повідомила усно, що він «нормальний», тобто тверезий. Зазначив, що він не усвідомлював про що та у звязку з чим склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що належнимими та допустимими доказами доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року був підписаний свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В залі суду свідок ОСОБА_3 підтвердив факт підписання протоколу та пояснив, що чергував на посту у звязку з африканською чумою свиней, є пожеником-рятувальником МЧС. Подія мала місце у вересні 2016 року. Інспектор зупинив водія ОСОБА_1 та дав йому подихати у пристрій «Драгер», який ОСОБА_1 продув. Він памятає, що ОСОБА_1 відмовився від результату, який показав даний пристрій. Далі ОСОБА_1 з інспектором поїхали на експертизу в лікарню. Після повернення склали протокол про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, який він і підписав.

В залі суду свідок ОСОБА_5 підтвердив факт підписання протоколу та пояснив, що є ветеринаром, лікарем Вільховецької дільничої лікарні ветеринарної медицини. Орієнтовно у вересні 2016 року їхала «девятка», яку зупинив інспектор. Водій повідомив, що він тверезий. Інспектор дав водієві трубку, щоб перевірити його на стан алкогольного спяніння. Пристрій показав, що є алкогольне спяніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від результатів огляду. У подальшому інспектор викликав наряд та ОСОБА_1 повезли в лікарню. Там теж показало стан спяніння. У звязку з цим склали протокол.

В залі суду свідок ОСОБА_2 пояснила, що є лікарем Центральної районної лікарні в смт. Нова Ушиця та 04.09.2016 року перебувала на чергуванні. Працівники поліції привезли ОСОБА_1 на огляд щодо стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 дав згоду на огляд. Вона за допомогою пристрою «Алкостан» (перевірка відбувається у спосіб вдихання повітря) виявила у даного громадянина стан алкогольного спяніння, про що склала акт медичного огляду. Пояснила, що на підставі акту склала три висновки щодо результатів медичного огляду (інспектору, ОСОБА_1 та для лікарні).

У тексті протоколу ОСОБА_1 власноруч здійснив напис такого змісту «03.09.2016 в 10 год ранку випив 0,5 л Пиво. 0 год. 30 хв керував авто в Н. Ушицькому р-н с. Любомирівка» та підписав протокол. Даний напис фактично свідчить про згоду із змістом протоколу та відсутність заперечень.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не усвідомлював зміст протоколу з огляду на те, що ОСОБА_1 є водієм зі стажем з 2000 року, працював в автошколі навчав майбутніх водіїв. З огляду на ці анкетні дані доводи про неусвідомлення змісту протоколу є неспроможними. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що йому видали на руки третій примірник висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2016 року. ОСОБА_1 даний висновок надав суду. З висновку вбачається однозначний висновок перебуває у стані алкогольного спяніння. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив напис «про заборону подальшого руху ознайомлений», що також не узгоджується з його поясненнями, що він не усвідомив про що склали протокол. У змісті протоколу є посилання на зміст правопорушення та на докази стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не зазначав, що на нього здійснювався тиск будь-якого характеру з боку працівників поліції. З огляду на це дані пояснення ОСОБА_1 суд вважає неправдивими.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2016 року та актом №41 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2016 року.

Доводи ОСОБА_1 щодо показника стану спяніння 0,08 проміле в його примірнику суд відхиляє, оскільки він зроблений шляхом відбитку, тобто не є основним написом пастою ручки синього кольору. В той же час сам висновок є однозначний, чітко зазначений. Крім цього, даний висновок суду узгоджується (підтверджується) з іншими доказами, дослідженими судом.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини, за яких було вчинено правопорушення, думку самого правопорушиника, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В.М. Мазурчак