Справа № 755/8522/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Еколінія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановиВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №474212 від 16 грудня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Еколінія», порушив пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.п. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140, п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 1118034, 00 грн., податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 62541,00 грн., за грудень 2014 року 382949, 00 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року матеріали даної справи були повернені до Головного ДФС у м. Києві для дооформлення, проте вимоги, зазначені судом в постанові, виконані не були.

З листа Головного управління ДФС у м. Києві від 22.07.2016 року, яким матеріали справи знову були направлені до суду, вбачається, що 21 січня 2016 року СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000003 за матеріалами ГУ ДФС у м. Києві (акт №3/26-15-13-01-03/32013204 від 16.12.2015 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Еколонія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість»), у зв'язку з чим матеріали вище вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом були направлені запити до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо надання інформації про результати досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000003 та чи повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення директора ТОВ «Еколонія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рамках даного кримінального провадження.

Однак до суду надійшла відповідь якою лише надано інформацію, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 21.01.2016 року триває, проте не надано інформації про те, чи повідомлено ОСОБА_1 про підозру в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки по факту вказаному в протоколі правопорушення СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000003 за матеріалами ГУ ДФС у м. Києві (акт №3/26-15-13-01-03/32013204 від 16.12.2015 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Еколонія» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість»), відомості про те, чи повідомлено ОСОБА_1 про підозру в рамках даного кримінального провадження суду не надано, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке б не ґрунтувалося на припущеннях, а тому приходить до висновку про необхідність повернення справи на дооформлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал № 755/8522/16-п (3/755/5130/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: