overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року, о 19:50 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рішельєвська 71 не врахував дорожню обстановку, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та наїзд на перешкоду (освітлювальний стовп). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі 522/10551/16-п вступила в законну силу - 01.08.2016 року.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі № 522/10551/16-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановлено притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання. За таких обставин, суд вважає, що слід поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 р.

Керуючись ст. 299 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року по справі № 522/10551/16-п (Номер провадження 3/522/3842/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.11.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №494479 від 25.08.2016 року вбачається, що 25.08.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 25.08.2016 року, правопорушення вчинено 25.08.2016 року, 29.09.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/18407/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Одеська обл., Біляєвський район, с. Троїцьке, вул. І Роти, 7,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 607026 від 01.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2016 о 10:45 знаходилась по вул. Середньофонтанська в м. Одеса здійснював торгівлю харчовими продуктами в неустановленому для цього місці без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2

.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 127 серії АА № 480133/127 від 19.09.2016 року та акту перевірки № 280/15-32/40-02/34552257 від 19.09.2016 року, було виявлено, правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, яке виражалось у не проведенні розрахункової операції через РРО.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 155-1, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8076/16

№ 522/22648/16-п

29 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, № 56, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Торгова кут вул. Ніжинська, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

29.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8102/16

№ 522/22687/16-п

29 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2016 року гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, № 18, виражалась нецензурною лайкою в бік сусіда ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд не зявилась.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

29.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8079/16

№ 522/22654/16-п

29 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Червичне, вул. Хуторська, № 9, по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Княжеська, № 32, здійснювала торгівлю у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

29.11.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №806956 від 26.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення по сплаті узгодженого податкового зобовязання по екологічного податку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-2 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції в м ОСОБА_1, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №038368 від 13.10.2016 року вбачається, що 13.10.2016 року ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, на адресу гр. ОСОБА_1 чим порушив порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/6886/16

№ 522/19370/16-п

28 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси Дерус А.В. розглянувши матеріали представленні Військовою частиною НОМЕР_1 у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора, офіцера служби транспортного забезпечення та перевезень тилу в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що з 23 серпня 2016 року майор ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби, без поважних причин не зявився на службу до в/ч НОМЕР_1 та ухилився без виконання покладених на нього функціональних обов`язків офіцера служби транспортного забезпечення та перевезення тилу в/ч НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 172-15 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про результати службового розслідування; наказом командира військової частини НОМЕР_1 ; рапортом; актом про відмову надання пояснень військовослужбовцем; службовими та медичними характеристиками.

Керуючись ст. 172-15 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

28.11.2016
Cправа № 522/3929/16-П
Провадження № 3-в/522/126/16
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

01 червня 2016 року вищевказана постанова надійшла до Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області та прийнята до виконання, на підставі чого ОСОБА_2 був поставлений на облік КВІ.

05 вересня 2016 року начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 звернулась в Приморський районний суд м. Одеси з поданням, в якому просить замінити міру адміністративного стягнення у вигляді невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_2, до відбування громадських робіт не приступив.

Розглянувши подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника Приморського РВ КВІ ДПтС України в Одеській області задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Проте, санкція статті, за якою на порушника ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу.

За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відмовити.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/6885/16

№ 522/19370/16-п

28 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси Дерус А.В. розглянувши матеріали представленні Військовою частиною НОМЕР_1 у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора, офіцера служби транспортного забезпечення та перевезень тилу в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що з 19 вересня 2016 року майор ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби, без поважних причин не зявився на службу до в/ч НОМЕР_1 та ухилився без виконання покладених на нього функціональних обов`язків офіцера служби транспортного забезпечення та перевезення тилу в/ч НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 172-15 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про результати службового розслідування; наказом командира військової частини НОМЕР_1 ; рапортом; актом про відмову надання пояснень військовослужбовцем; службовими та медичними характеристиками.

Керуючись ст. 172-15 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

28.11.2016