АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2015 р. закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Як зазначено в постанові, з посиланням на адміністративний протокол, ОСОБА_4 під час керування автомобілем Фольксваген, держномер СА 4662 АХ, 16.10.2015 р. у 18.40 год. в м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького 38, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності цього маневру та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі суддя в ухвалі зіслався на дані фіксації цифрового відео-носія відповідно до якого ОСОБА_4 на місці вчинення ДТП перебував 28.10.2015 р. о 15.00 год., в той же час в адмінпротоколі часом вчинення ДТП визначено 28.10.2015 р., але 18.40 год.

Не погоджуючись із даною постановою водій автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження цього судового рішення, скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного адмінправопорушення.

При цьому посилається на поважність пропуску строку на оскарження, оскільки йому про це судове рішення стало відомо лише 24.10.2016 р. від представника страхової компанії «Ініка».

В підтвердження винуватості ОСОБА_4 в ДТП, при якій був пошкоджений його автомобіль, зіслався на відеозапис, наявний в справі, із фіксацією наїзду Фольсвагена на його автомобіль після 15.00 год.

Крім того, доводи суду про те, що ДТП сталося 28.10.2015 р. спростовуються даними адмінпротоколу згідно якого таке мало місце 16.10.2015 р.

Таким чином, дане рішення суперечить фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення апелянта, заперечення проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та його представника, пояснення свідка ОСОБА_6 про обставини тих подій та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам цього закону.

В ньому, крім іншого, мають бути викладені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до адмінпротоколу, складеного відносно ОСОБА_4, це ДТП мало місце 16.10.2015 р. у 18 год. 40 хв., а не 28.10.2015 р. у 18 год. 40 хв., на що, як на підставу для закриття провадження по справі, зіслався в постанові суддя.

Таким чином, дата в постанові зазначена невірно.

Крім того, ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду також погоджувався з тим, що це дійсно мало місце 16.10.2015 р. після 15.00 год. При цьому він підтвердив, що після вирішення своїх питань в Приватбанку він вийшов із приміщення банку, сів в свій автомобіль Фольсваген і почав рухатися заднім ходом до виїзду на вул. ОСОБА_7.

Однак під час виїзду зіткнення з припаркованим транспортом і, зокрема, із Маздою не було і звуку сигналізації від неї він не чув. Виїхавши на дорогу він поїхав далі.

Відповідно до переглянутого відеозапису в судовому засіданні, вказаний автомобіль Фольсваген рухався заднім ходом і в тім числі біля рядом стоячого автомобіля, марку якого візуально встановити неможливо і належним чином неможливо встановити чи було зіткнення.

Проте відповідно до пояснень в суді свідка ОСОБА_6, під час перебування його біля приміщення Приватбанку того дня, десь о 15.00 год., він бачив автомобіль Фольксваген, який виїжджав зі стоянки заднім ходом.

При цьому, під час проїзду біля належного ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_2 почулися сигнали, які він сприйняв як наслідок від близької відстані проїзду, а тому зразу не звернув на це уваги і не надав цьому значення.

Пізніше, проходячи мимо цього автомобіля побачив пошкодження із знаходженням там частини синьої фарби в яку був пофарбований Фольсваген, який перед цим проїжджав біля ОСОБА_2. Про це він повідомив ОСОБА_3, який знаходився в банку.

Таким чином, із пояснень даного свідка є встановленим, що під час знаходження на стоянці автомобіля ОСОБА_2 із нею здійснив зіткнення автомобіль Фольсваген, який рухався заднім ходом, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала механічні пошкодження в час, зазначений на відеозаписі.

При цьому вважаю, що пояснення свідка ОСОБА_6 стосовно тих подій є обєктивними та такими, що в сукупності з іншими доказами підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні цього ДТП.

Про те, що в даному випадку мало місце зіткнення його із автомобілем ОСОБА_2 із вказаними наслідками підтверджено також і даними фототаблиць із фіксацією пошкоджень на ОСОБА_2.

В звязку з цим пояснення ОСОБА_4 про те, що зіткнення із Маздою не відбувалося оскільки відсутні пошкодження на його автомобілі, підлягає критичній оцінці.

За таких обставин доводи апелянта про незаконність цього судового рішення є обґрунтованими.

Вважаю, що зібрані докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 в цій ДТП внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження.

В звязку з викладеним судове рішення підлягає скасуванню з винесенням нового про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні цього ДТП із закриттям провадження в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, що під час розгляду в суді справи відносно ОСОБА_4 ОСОБА_3 присутнім не був, а тому і не міг своєчасно оскаржити дане рішення вважаю, що йому має бути поновлений строк на оскарження постанови відповідно до ст. 289 КУпАП, оскільки він ним пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 289, 294, 247, 38 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2015 р. про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказану постанову скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько