overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8481/16-п

25.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053684 від 12.08.2016 року, 12.08.2016 року біля 15 години 05 хвилин ОСОБА_2 знаходячись поблизу буд. № 65 по проспекту Свободи в м. Кременчуців п»яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), атакож був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053684 від 12.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 12.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.178, ч. 2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 527/2451/16-п
провадження № 3/527/905/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Глобинський біоенергетичний комплекс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Елеваторний, 31,-

( інші дані щодо особи судом не встановлені )

за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, директор ТОВ «Глобинський біоенергетичний комплекс», особа відповідальна за всі види діяльності товариства, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що зафіксовано в акті документальної планової виїзної перевірки товариства від 11.11.2016 року № 512/16-31-14-01-09/39521844. Зокрема, було виявлено:

- завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5329571 грн., в тому числі за півріччя 2016 року на суму 5329571 грн.

- завищення від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21), всього у сумі 1112715 грн., в тому числі за червень 2016 року на суму 1112715 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення не є триваючим, останнє вчинено у червні 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 25.11.2016 року. На час надходження матеріалу строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення № 527/2451/16-п відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1058/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КН № 411863, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла справа № 528/1058/16-п про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 167419 від 21.11.2016 року ОСОБА_1 21.11.2016 року о 09 год. 10 хв. в м. Гребінка по вул. Миру керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). В медичний заклад на освідування їхати відмовився в присутності свідків.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 210 від 23.11.2016 року та відповіді на запит Гребінківського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області № 463/03-04-23 від 29.11.2016 року, ОСОБА_1 22.11.2016 року помер, актовий запис про смерть № 200.

Зважаючи на те, що на момент надходження до суду матеріалів справи ОСОБА_1 помер, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/1213/16-п
ПОСТАНОВА

28 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-Комуни, 45, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в ВП «Балясне», водієм, ідентифікаційний номер 301224073, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23. 11. 2016 року о 17 год. 00 хв. знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході раптово виниклої сварки між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до колишньої дружини.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, посварився зі своєю колишньою дружиною.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, письмовим поясненням останньої, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Тому, призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, займається суспільно-корисною діяльністю та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 525/1255/16-п
Номер провадження 3/525/415/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.03.1987 р. н., народився село Рудовка Прилуцький район Чернігівська області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює робітником на ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод", за станом здоров'я інвалідності не має, ідентифікаційний номер не повідомив, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 листопада 2016 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою село Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав їх нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Тарасюк Р.М. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно перебуваючи вдома в селі Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, посварився зі своєю дружиною, ображав її нецензурними словами.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2016р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а. с. 2/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1067/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2016 м. Гребінка

29 листопада 2016 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розгллянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського відділу ГУ НП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії КН № 475012, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 09 жовтня 1997 року, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2016 року серії АА № 438823, складений ст. інспектором Гребінківського ВП Грушовим А.В. відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23 листопада 2016 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилося в нанесенні ушкоджень руками по обличчю.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438823 від 27 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1647/16-п

Номер провадження 3/530/310/16

29.11.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селі ОСОБА_2, вулиця

Садова,76,Полтавської області, не працюючого,індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягався ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.10.2016 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що 31.10.2016 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме о 22 год.15 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

01.11.2016 року ОСОБА_1 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме о 22 год.00 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушень визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 13.10.2016 року Зіньківським районним судом Полтавської області .

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення(а.с.1,8),постановою про встановлення адміннагляду (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1І.( а.с.4.11).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП підлягають обєднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддявважає вчинення правопорушення протягом року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.187,36,ст.ст. 289, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6261/16-п
Провадження № 3/552/1777/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, торговим представником ПП «Галактика», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року о 11 год. 30 хв. на 350 км. а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 який рухався по головній внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 165485 від 28.10.2016 року, схемою місця ДТП від 28.10.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд виходить з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6594/16-п
Провадження № 3/552/1845/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.173 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Ватутіна, 23 у м. Полтаві, поблизу кафе «Мюнхен», у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до нього, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив призначити найменш суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 086195 від 15.11.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння № 1934 від 15.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Шиян