Єдиний унікальний номер 725/4544/16-п
Номер провадження 3/725/2844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м. Чернівці, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що він не порушував правила дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП. Зокрема зазначив, що маючи намір виїзду на головну дорогу він увімкнув поворот та прийняв правий ряд, а водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2, рухаючись позаду, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення із його автомобілем.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи допитаними в ході розгляду справи пояснили, що вони були свідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 вересня 2016 року за участю ОСОБА_1 Зокрема вказали, що автомобіль «ЗАЗ-1102» під керуванням ОСОБА_1 виїжджаючи на головну дорогу увімкнув поворот та прийняв правий ряд, а водій автомобіля «Хонда» рухаючись позаду, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 19 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м. Чернівці, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено судом, а також підтверджено наданими доказами, а саме протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди, які правопорушником підписані та неоспорені, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

При цьому, правопорушником не надано суду доказів на спростування вказаного, зокрема доказів того, що він не порушував правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що перед початком руху та перестроюванні він переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія ІСА № 136780 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало