overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/1450/16-п
Провадження № 3/685/735/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, охоронця ТОВ «Україна 2001»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року о 10 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького в смт. Теофіполь ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 державний номерний знак 02432ХІ в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARВL-0685), проходити огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. Згідно проведеного тесту №1705 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,39 ‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 09.11.2016 року їхав автомобілем ВАЗ 2104, напередодні вечором випив 100 гр. горілки, більше не пив, бо хворіє на гіпертонію, був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан спяніння за допомогою тестера, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №404876 від 09.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.11.2016 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 685/1452/16-п
Провадження № 3/685/737/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, пенсіонерки

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, реалізувала 0,5 л горілки ОСОБА_2, ціною 40 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнала та пояснила, що 08.11.2016 року пляшку горілки ємкістю 0,5 л продала невідомому чоловіку, у вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №430941 від 08.11.2016 року, протоколом дослідження проб харчових продуктів №590 від 08.11.2016 року (згідно якого досліджувалася прозора рідина у скляній пляшці ємкістю 0,5 л, результати дослідження прозора рідина із запахом алкоголю, міцністю 43?) поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, від 08.11.2016 року, які є в матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконкомом Святецької сільради №68 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_1, за час проживання на території сільради скарг та заяв не надходило, в порушенні громадського порядку помічена не була.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись, ч.1 ст.164-14 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. (тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

5 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючого інженером-механіком

в ТОВ Агротек

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року біля 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 248 км. + 41 м. автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, яка в даній ділянці має дві смуги для руху в одному напрямку, в порушення п.п. 11.4, 14.6 е Правил дорожнього руху України, для обгону перетнувши суцільну смугу руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухаючись під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку, в цей же момент повертав ліворуч в напрямку до с. Малиничі Хмельницького району.

В результаті цієї ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_1, не помітивши через туман, що автомобіль НОМЕР_2 подав сигнал повороту ліворуч, виїхав для його обгону на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого допустив зіткнення із останнім.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, план-схемою місця вищеописаного ДТП від 21.11.2016 року із описом пошкоджень, отриманих автомобілями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

пенсіонера по інвалідності 3 групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року біля 01 год. 35 хв. рухаючись неподалік будинку № 40 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці, керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року, довідкою із показниками алкотестеру Dragger № 2767 від 13.09.2016 року та актом огляду до нього, відповідно до яких вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2.92 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2016 року поліцейським роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП про те, що 20.08.2016 року біля 11 год. 15 хв. останній вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись на вулиці поблизу будинку № 9/3 по вул. Сковороди в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявилась (всьоме), постанови суду про його примусовий привід в судове засідання залишились не виконаними.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38,ст.ст. 283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля входу в гуртожиток навчального закладу ХУУП №4, що по вул.Тернопільська, 5, м.Хмельницького, в порушення п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення»,курив тютюнові вироби марки «РаІІ МаІІ».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

Факт куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів у забороненому місці підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №357334 від 22.11.2016 р., рапортом інспектора поліції від 22.11.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2016 року, близько 18 год. 35 хв., неповнолітній ОСОБА_1, рухаючись по пішохідній дорозі по вулиці Курчатова в м. Хмельницькому, біля будинку № 69 проявив необачність, не переконався в безпечності свого руху та в порушення правил дорожнього руху раптово вибіг на проїжджу частину дороги, яку перетинав у невстановленому для цього місці зліва на право відносно напрямку руху автомобілів, внаслідок чого був збитий автомобілем марки «Citroen Jumpy», номерний знак

ВХ 4860 ВА, під керванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Курчатова зі сторони

провул. Пяскорського внапрямку вулиці Зенітної м. Хмельницького. Внаслідок зіткнення з пішоходом автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п. 4,14 Б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Citroen Jumpy», схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не досяг повноліття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, зобовязався на майбутнє бути уважнішим, навчається, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.10.2016 року близько 05 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, поблизу будинку № 69, керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд розцінює як спробу уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення, оскільки в ній відсутні відомості про місце його перебування та докази знаходження за межами м.Хмельницького.

Тому неявку в судове засідання ОСОБА_1, суд визнає не поважною.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується висновком ХОНД № 4567 від 21.10.2016 року про перебування у стані алкогольного спяніння та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній визнав свою вину.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючої інженером на ПАТ Укртелеком

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року біля 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме продавала шкарпетки, білизну, рейтузи в дворі будинку № 63 по вул. Подільській в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй правопорушенні, пояснивши, що у вказаний час та місці, дійсно, здійснювала продаж вказаних у протоколі промислових товарів та в подальшому зобовязалась вказаною діяльністю не займатись.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Поясненнями самої ОСОБА_2 в судовому засіданні та складеним відносно останньої протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працівника ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Україна»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 листопада 2016 року о 05 год. 05 хв. в м.Хмельницькому, по Старокостянтинівському шосе (в районі кругу «Темп») керував транспортним засобом марки «Опель Комбо», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, почервоніння очей) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1, який повідомлений про місце і час розгляду справи, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №074418 від 21.11.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.11.2016 р., розпискою ОСОБА_4 від 21.11.2016 р., наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин подій.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, студентки ХНУ,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №4, що по вул.Інститутська, 7, м.Хмельницького, в порушення п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення»,курила тютюнові вироби марки «РаІІ МаІІ».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

Факт куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів у забороненому місці підтверджується її зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №357379 від 28.11.2016 р., рапортом інспектора поліції від 28.11.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя