БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/164/16
Справа № 356/1788/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Броварської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 018956, виданий 03.09.1998 Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві,

за ч. 1 ст. 163 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії АА № 250865 від 22.08.2016, директор ТОВ фірма «Гетьман» ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2016 по 31.01.2016 вчинив порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, чим порушив порядок ведення податкового обліку заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за 01.2016 року на суму 30479 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 123 п. 1 ПКУ, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

05.12.2016 через канцелярію суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він вказував на відсутність в його діях складу правопорушення, яке підпадає під дію п. 123.1 ст. 123 ПКУ, так як штрафні санкції щодо ТОВ «Гетьман», директором якого він є, скасовано рішенням ДФС України від 28.07.2016 № 16245/6/99-99-11-01-01-25. Окрім того, на час розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Просив справу розглянути без його участі (а.с.19-25).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як передбачено ст. 56 ПКУ, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в.о. начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2, при перевірці ТОВ фірма «Гетьман» встановлено, що ОСОБА_1, директор ТОВ фірма «Гетьман» за період часу з 01.01.2016 по 31.01.2016 вчинив порушення ведення податкового обліку заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за 01.2016 року на суму 30479 грн., чим порушив п. 200.1 ст. 200 ПКУ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 123 п. 1 ПКУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП (а.с. 2).

Ч. 1 ст. 163 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють порядок ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 ст. 123 п. 1 ПКУ є безпідставними, оскільки акт про результати проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 58/15/30651961 від 12.03.2016 , за висновком якого було виявлено факт заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, та відповідальність платника за п. 123.1 ст. 123 ПКУ, проходив процедуру оскарження в контролюючому органі вищого рівня та відповідно до рішення про результати розгляду скарги Державної фіскальної служби України № 16245/6/99-99-11-01-01-25 від 28.07.2016 скарга ТОВ фірма «Гетьман» задоволена в частині скасування застосованої до скаржника відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПКУ штрафної санкції у сумі 7619,75 грн., визначеної у податковому повідомленні-рішенні Переяслав-Хмельницької обєднаної ДПІ ГУ ДФС України у Київській області № НОМЕР_1 від 30.03.2016, складеному за результатами камеральної перевірки ТОВ фірма «Гетьман» від 13.03.2016. Відтак, згідно даного рішення допущене платником порушення п. 200.1 ст. 200 ПКУ, а саме помилка при заповненні податкової декларації, яка полягає у незазначенні вірного напрямку сплати суми ПДВ, не має наслідком заниження суми податкового зобовязання за звітний період, а тому не утворює складу податкового правопорушення (а.с. 10-11).

З урахуванням того, що вказане вище рішення ДФС України про результати розгляду скарги оскаржено не було, а будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, в діях ОСОБА_1, директора ТОВ фірма «Гетьман», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також те, що згідно протоколу правопорушення є триваючим, а з моменту його виявлення, а саме часу складення акту про результати проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 58/15/30651961 від 12.03.2016, до моменту розгляду справи по суті сплив процесуальний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, провадження по справі має бути закрито.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 018956, виданий 03.09.1998 Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко