Справа № 3/331/1210/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1210/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 20.08.2016 року о 16-15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 191 по пр. Соборному в м. Запоріжжя не впевнився в безпеці в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а пішохід ОСОБА_2, згідно висновку судової медичної експертизи № 3907М від 10.10.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого медіального перелому шийки правого тазостегнового суглобу зі зміщенням кісткових фрагментів, що призвело до необхідності проведення ендопротезування правого тазостегнового суглобу, набряку м'яких тканин в області правого стегна, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, більше 21 дня.

Відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.10.2016 року, про закриття кримінального провадження зазначається, що ОСОБА_2 надав заяву, в якій вказав, що відмовляється від визнання його потерпілим, оскільки не має претензій до водія ОСОБА_1 У зв'язку з чим, постраждалий ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка. Формально наслідки, передбачені вказаною нормою КК України, а саме спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, настали, але постраждалий ОСОБА_2 не набув статусу потерпілого у даному провадженні, оскільки не тільки відмовився надавати таку заяву, як і не дав письмову згоду на визнання його потерпілим.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі тих документів, що містяться в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385450 від 03.11.2016 року;

- постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.10.2016 року, про закриття кримінального провадження;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 686/16 від 21.09.2016 року згідно до якого дії водія автомобіля «PEUGEOT 308» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода залежала.від виконання ним вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України;

- висновком судової медичної експертизи № 3907М від 10.10.2016 року згідно до якого якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого медіального перелому шийки правого тазостегнового суглобу зі зміщенням кісткових фрагментів, що призвело до необхідності проведення ендопротезування правого тазостегнового суглобу, набряку м'яких тканин в області правого стегна, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, більше 21 дня, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1ПДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 28.11.2016 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко