Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1357/16-п
провадження № 3/650/258/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколайовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ДП «Великоолександрівського ЛМГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 7218 від 20.10.2016 року з якого вбачається, що о 11.00 год. 20.10.2016 року директор ОСОБА_1 допустив порушення правил охорони та використання території та обєктів заповідного фонду, а саме не вжив заходів щодо встановлення інформаційно-охоронних знаків установленого зразка на межах заповідних урочищ «Летючі піски», «Новодмитрівський ліс», «Недогірський ліс», «Стояни», Ландшафтний заказник «Інгулець», не внесені межі обєктів в натурі, що є порушенням п. г ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що режим територій та об'єктів природно-заповідного фонду - це сукупність науково-обгрунтованих екологічних вимог, норм і правил, які визначають правовий статус, призначення цих територій та об'єктів, характер допустимої діяльності в них, порядок охорони, використання і відтворення їх природних комплексів.

Згідно п.4.5 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 березня 1994 року № 30, наявність інформаційних знаків є показником рівня культури в природоохоронній справі, проявом турботи про зберігання і збагачення природи України. Згідно п. 1.2 того ж положення, головним завданням встановлення інформаційних та охоронних знаків є забезпечення інформованості та природоохоронне виховання населення, підвищення ефективності роботи природоохоронних установ та організацій.

Ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність у разі здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільної зміни їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області зазначив, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо встановлення інформаційно-охоронних знаків установленого зразка на межах заповідних урочищ, не вніс меж обєктів в натурі, що є порушенням п. г ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», що не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у ст. 91 КУпАП, за якою складено протокол, чим інспектором також не дотримано вимог пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Як вбачається із змісту вказаної норми, її диспозиція є банкетною, тобто котра, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи тільки частину із них, відсилає до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Так, ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», в порушенні вимог якої обвинувачується ОСОБА_1, не визначає його обовязку щодо встановлення інформаційно-охоронних знаків, внесення меж обєктів в натурі.

При цьому, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

Ст. 64 Закону України «Про природно заповідний Фонд України» передбачає відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний, зокрема:

а) за нецільове використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, порушення вимог проектів створення та організації територій природно-заповідного фонду;

б) здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності;

в) організацію на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, в їх охоронних зонах господарської діяльності без попереднього проведення екологічної експертизи або з порушенням її висновків;

г) невжиття заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду;

д) порушення строків і порядку розгляду клопотань про створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

е) порушення вимог щодо використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

є) перевищення допустимих хімічних, фізичних, біотичних та інших впливів і антропогенних навантажень, порушенні вимог наданих дозволів на використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду;

ж) псування, пошкодження чи знищення природних комплексів територій та об'єктів природно-заповідного фонду та зарезервованих для включення до його складу;

з) самочинній зміні меж, відведенні територій та об'єктів природно-заповідного фонду для інших потреб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення в якому державний інспектор в якості доказу вини ОСОБА_1 навів лише ті факти про які зазначено вище, будь-які інші докази вини особи в ньому не наводяться.

Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено того факту, що обовязки по встановленню інформаційно-охоронних знаків установленого зразка на межах заповідних урочищ, внесення меж обєктів в натурі, відповідно до діючого законодавства покладено на ОСОБА_1 як директора ДП «Великоолександрівського ЛМР» та невиконання останнього можна кваліфікувати як невжиття заходів щодо попередження і ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 18.12.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора