Справа № 474/801/16-п
П. № 3/474/313/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В.,

з частю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

особи, яка надавала правову допомогу ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

у протоколі серії АП2 №525746 від 01.11.2016 року, що надійшов з Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, вказано, що 01.11.2016 року, близько 18.00 год., в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав та суду пояснив, що 01.11.2016 року у вечірній час разом із своїм братом ОСОБА_3 на автомобілі "Москвич 2140» їхали в с. Гуляницьке з смт Криве Озеро. Автомобілем керував брат. По дорозі біля с. Луканівка автомобіль зламався та брат поїхав по запчастину, а він залишився у автомобілі, при цьому вжив пива. Через деякий час до нього під»їхали працівники міліції та повідомили, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, на що він відмовився та зателефонував своїм знайомим ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Через деякий час приїхав інший працівник поліції та почав складати на нього протокол, при цьому не пропонував йому ні продути трубку, ні їхати до медичного закладу, а лише поїхати до райвідділу міліції для з»ясування обставин, на що він погодився та зазначив в протоколі.

Особа, яка надавала правову допомогу ОСОБА_2 просив справу закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, якому роз'ясненні судом положення ст. 272 КУпАП, дав суду показання, що він працює поліцейським СПП Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області. 01.11.2016 року, біля 18.00. год в с. Луканівка Кривоозерського району, на підставі повідомлення своїх колег про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, біля с. Луканівка Кривоозерського району, ним було виявлено стоячий на узбіччі дороги транспортний засіб "Москвич 2140», біля якого знаходився ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного сп»яніння запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Він запропонував особі продути на місці спеціальний технічний засіб на виявлення алкоголю, на що останній погодився, але при цьому пояснював, що автомобілем не керував. Так як на момент пропозиції пройти тест на місці, спеціального засобу у нього не було, він зателефонував іншому екіпажу поліції, які і привезли спеціальний технічний засіб. Після чого ОСОБА_1 від проходження тесту як на місці, так і в медичному закладі відмовився. Він запросив двох свідків, які були знайомими ОСОБА_1 та приїхали на пропозицію останнього, бути свідками та разом з ОСОБА_1 поїхати до райвідділу для подальшого складення протоколу, на що останні погодились.

Свідок ОСОБА_4 у суді показав, що 01.11.2016 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що його автомобіль зламався на дорозі с. Луканівка Кривоозерського району та він чекає свого брата з запчастинами. Він разом з ОСОБА_5 поїхали на місце, де по приїзду побачили стоячий автомобіль « Москвич», біля якого знаходився ОСОБА_1 та працівники поліції, один з яких повідомив про складення протоколу на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, на що останній відмовився та повідомив, що він автомобілем не керував. Також біля машини був брат ОСОБА_1 ОСОБА_3, який щось лагодив у автомобілі. Працівник поліції не пропонував ОСОБА_3 у його присутності пройти тест « Алкотестором» та в подальшому поїхати до медичного закладу. Їм було разом запропоновано поїхати до відділу поліції, де він підписав протокол та пояснення, які не читав. Чи перебував ОСОБА_3 у стані алкогольного сп»яніння він не знає.

Аналогічні показання надав у судовому засіданні ОСОБА_5

Під час допиту ОСОБА_3, останній надав показання, які повністю співпадають як з показаннями ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суді надали показання, які не співпадають між собою. А саме, свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 01.11.2016 року на автодорозі біля с. Луканівка виявили стоячий автомобіль на проїзній частині і лише після того, як було з»ясовано у водія чому він зупинився та останній повідомив про те, що автомобіль зламався, вказаний автомобіль рушив з місця та зупинився на обочині. Натомість свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що коли вони їхали на своєму автомобілі по дорозі біля с. Луканівка він бачив, як автомобіль « Москвич» рухався та зупинився на узбіччі. І лише після того, вони підійшли до автомобіля та виявили водія з явними ознаками алкогольного сп»яніння запах алкоголю з ротової порожнини. При цьому вони не бачили подальших дій поліцейського, який складав протокол та вони не були зазначені в протоколі як свідки, не відбирались від них письмові пояснення.

Таким чином, показання вказаних осіб, суд не може взяти до уваги, так як вони є непослідовними та вказані особи на момент складення протоколу не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При дослідженні протоколу серії АП2 № 525746 від 01.11.2016 року, який ОСОБА_1 підписав, було встановлено, що у протоколі не вказано, які дії особи свідчать про те, що від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, свідки, які вказані у протоколі, у судовому засіданні спростували як факт керування транспортним засобом, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння.

Таким чином, вважаю, що при складенні протоколу працівником поліції були порушенні вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп»яніння».

За вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджено наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зар. МЮ України 11.11.2015 року №1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. ( пункти 2, 3). Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п.6). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 7)

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу не знайшов свого підтвердження.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки правопорушення працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зар. МЮУ 10.11. 2015 р. за № 1408/278531, встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). 4. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 7. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП вважається закінченою з того моменту, коли особа, будучи в стані алкогольного сп'яніння, привела до руху транспортний засіб.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, надані особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що вони мають суперечності, неточності, та інформацію, яка спростовується доказами, які було безпосередньо досліджено в судовому засіданні, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не підтвердили обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ці положення Конституції напряму відносяться і до справ про адміністративні правопорушення. Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях,а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, спростовані в судовому засіданні та не взяті судом до уваги, суд вважає провадження по справі підлягаючим закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Суддя А.В.Сорочан