Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1608/2016
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 27 серпня 2016 року о 02 год. 58 хв., по проспекту С.Бандери, 17 в м. Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_2 відповідно до показань приладу «Драгер» становить 0.77 %, що підтверджує перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року щодо нього та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

На думку скаржника, під час розгляду справи, суддею не були належним чином дотримані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП, які зобов'язують орган, що розглядає справу, з'ясувати чи було здійснене адміністративне правопорушення, з відображенням в постанові опису обставин, установлених під час розгляду справи, дати, часу і місця вчинення правопорушення, а також транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Обставини зазначені в постанові суду про те, що він, ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту С. Бендери, 17, не відповідають дійсності, ним не визнані та не підтверджуються жодним доказом по справі.

Крім цього, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що в оскаржуваній постанові зазначено про те, що ОСОБА_2, чиї результати заміру на приладі «Драгер» становили 0.77 % є жінкою.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_2, той факт, що останній керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом його огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було складено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Drager№ ARHK- 0571», дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартому присутності двох свідків.

Результат тесту ОСОБА_2 на стан сп'яніння дав позитивну пробу та наявність 0,77 проміле алкоголю в його крові, з яким останній погодився, про що свідчить його особистий підпис у вказаному вище акті.

Підстав вважати вказаний вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння недійсним судом апеляційної інстанції не встановлено, оскільки відповідний акт було складено, а сам огляд проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодним доказом, слід визнати безпідставними, оскільки вони є голослівними та суперечать наявним у справі доказам, які не викликають сумніві у своїй достовірності.

Що ж стосується тієї обставини, що в постанові судді міститься речення, в якому про особу ОСОБА_2 зазначено у жіночому роді, то вона не може служити підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки це може бути розцінено лише як граматична або технічна помилка, а не як порушення вимог законодавства, що тягне за собою скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Жук М.В.