Справа № 541/2286/16-п
Номер провадження3/541/681/2016

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., при секретарі Непокупній Л. М.,з участю прокурора Бакало В. В., адвоката Бондаренка С. Г. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Полтавського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, військовослужбовця, начальника КТП військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП,
Прапорщик ОСОБА_1 , являючись військовою службовою особою начальником КТП в/ч НОМЕР_1 , наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов`язками 07.09.2016 року допустив недбале ставлення до своїх посадових обов`язків, а саме встановивши несправність спідометра легкового автомобіля УАЗ3151, військовий номер НОМЕР_2 , щодня робив відмітки у дорожніх листах про його справність та допускав виїзд з автомобільного парку. Не доповів у встановленому порядку командуванню військової частини та не вжив заходів для ремонту спідометру, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав суду пояснив що автомобіль УАЗ3151, військовий номер НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, спідометр працював, лише були наявні сторонні шуми та тріск., про що він доповідав безпосередньому командиру ОСОБА_2 07.09.2016 року в процесі експлуатації автомобіля спідометр вийшов із ладу і припинив відрахунок відстані, після чого був переданий на ремонт.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив свідчення ОСОБА_1 , суду повідомив, що автомобіль УАЗ3151, військовий номер НОМЕР_2 при виконанні своїх службових обов`язків використовує лише він. Спідометр автомобіля працював, і лише в другій половині дня 07.09.2016 року було виявлено несправності. В зв`язку з роботою цього дня ОБСЄ автомобіль експлуатувався 3 години, після чого був поставлений на ремонт
Допитані судом свідки ОСОБА_4 (водій автомобіля), ОСОБА_5 стверджували, що в період часу з 07.07.2016 року по 07.09.2016 року спідометр на автомобілі військовий номер НОМЕР_2 працював,тому він експлуатувався. Лише 07.09.2016 року коли спідометр перестав працювати автомобіль був переданий нв ремонт 08.09.2016 року.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомив ,що насправді ОСОБА_1 , йому доповідав про зайві шуми при роботі спідометра на автомобілі УАЗ3151, військовий номер НОМЕР_2 , однак так як спідометр фактично працював тому рішення про його за заміну чи ремонт не приймалося, автомобіль експлуатувався. Коли спідометр перестав працювати, автомобіль був переданий для ремонту.
Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він виконував обов`язки техніка підрозділу, 07.09.2016 року при перевірці технічного стану автомобіля УАЗ військовий номер НОМЕР_2 , він виявив при роботі спідометра сторонні шуми, однак спідометр працював. З метою з`ясування своїх подальших дій, так як цю посаду він займав не тривалий час у дорожньому листі, який видавався цього дня свого підпису не поставив. В цей день спідометр перестав працювати і 08.09. 2016 року автомобіль був переданий для ремонту.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи та додані копії дорожніх листів за період з 07.07.2016 року до 07.09.2016 року, відповідно до яких технічний стан автомобіля перед виїздом перевіряє старший механік підрозділу, враховуючи, що лише в дорожньому листі №4400 виданому 07.09.2016 року відсутній підпис старшого механіка підрозділу, який підтверджує технічну справність автомобіля, а 08.09.2016 року та 09.09.2016 року ОСОБА_1 технічний стан автомобіля не перевіряв взагалі, що підтверджується даними дорожніх листів №4411 та №4413 ,суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП 07.09.2016 року. Суд не приймає до уваги припущення висловлені в суді прокурором, що аналогічні показники спідометра за кожен день за період з 07.07.2016 року до 09.09.2016 року свідчать про несправність спідометра, оскільки будь-якими об`єктивними доказами не підтвердженні.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин справи, зокрема вчинення правопорушення ОСОБА_1 одноразово (07.09.2016 року), а також того, що тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, позитивної характеристики з місяця служби, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.
Згідно, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та визнати його дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-15 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин