Справа № 206/5669/16-п
Провадження № 3/206/1470/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №118655 від 16.09.2016 року, водій ОСОБА_1 16.09.2016 року о 20:40 год., керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Молодогвардійській, 43 у м. Дніпро з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він близько 20-00 год. випив пляшку пива. Коли його зупинили працівники поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки вважав, що від випитого пива прилад може показати, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння, а такий результат був би невірний. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння йому працівники поліції не пропонували, а сам він не поїхав, оскільки не знав, що це можливо зробити самостійно.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.09.2016 року під час чергового патрулювання йому з напарником надійшла інформація про транспортний засіб, яким керувала особа в стані алкогольного спяніння. При виявленні цього транспортного засобу було встановлено, що водій, який ним керував знаходився у стані алкогольного спяніння. Від нього відчувався запах алкоголю. При запропонуванні водію пройти огляд на стан спяннія за допомогою приладу «Драгер», останній відмовився, чому не пояснював. Сумнівів, що водій перебував у стані алкогольного спяніння ніяких не було. Чи пропонувалось водію ОСОБА_1, після відмови від "Драгеру" пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі він вже точно не памятає, оскільки з тієї дати минуло вже більше двох місяців. Однак зазвичай він це обовязково пропонує.

Вислухавши правопорушника, покази свідка, дослідивши у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.09.2016 року, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу "Драгер" для визначення стану алкогольного спяніння, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 в якому викладені обставини аналогічні ти, які виклав останній в судовому засіданні.

Судом не приймаються до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 в тій частині, що йому не пропонувалось працівниками поліції пройди огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя, оскільки ці доводи спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Також ці доводи, окрім його показів даних в судовому засіданні нічим більше не підтверджуються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з дотриманням вимог діючого законодавства, тому підстав для визнання його не дійсним не вбачається.

Враховуючи викладене, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП є доведеною.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

Та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко