Справа № 308/8865/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «РОМЛІС», мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,

за ч.1 ст.483 МК України,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16921, 22 гривень та конфіскації пиломатеріалів обрізних соснових 1 сорту. в кількості 4,224 м.куб. (621 шт.).

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Постанова умотивована тим, що 6 серпня 2016 року о 5-ій годині 43-ій хвилині в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „виїзд з України" заїхав вантажний автомобіль марки „DAF" р.н.з НОМЕР_1, з напівпричепом марки „SCHMITZ", з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм в IDEAL «T PluszT»Kft. (4362 NUIRGELSE. KOSSUTH LAJOS UTCA 8 ,Угорщина).

Згідно поданих до митного контролю водієм товарно-супровідних документів, а саме CMR REG №069310 від 02.08.16, рахунку-фактури (інвойса) №1 від 02.08.16, пакувального листа №1 від 02.08.16., копії сертифікату про походження лісоматеріалів серії РВ №197659 від 03.08.16р., фітосанітарного сертифікату № 60/17-6014/ВХ-574329/ від 04.08.16 та митної декларації типу ЕК10АА №204060000/2016/003784 від 05.08.16 р. через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщувались товари «пиломатеріали обрізні соснові 1 сорту» вологість 18% , розм.0,015*0,10*4,0м, 12 пак. по 440 шт. Всього 5280 шт. загальним об'ємом 31,68 м. куб., вагою брутто 21 000 кг, загальною вартістю 4593,60 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.16 становить 126909,16 грн.

Згідно документів відправник товару - ТОВ «РОМЛІС» (35065 Україна Рівненська обл., Костопільський р-н.с,Лісопіль, вул.Дружби,буд, 7), директором якого є ОСОБА_2, а одержувач - іноземне підприємство «SZABOLCS TRADE KFT», 4024, Debrecen, Wesselrnyi u.41.Fstz/19, Угорщина.

Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, було встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 12 вантажних місць (пакетів), що відповідає відомостям зазначеним в товарно-супровідних документах.

Однак, в ході здійснення вибіркового вимірювання геометричних параметрів пиломатеріалів встановлено перевищення товщини заготовок пиляних та загального об'єму пиломатеріалів.

Згідно довідки спеціаліста від 08.08.2016 № 408-08-16 замість заявлених розмірів пиломатеріалів: 0,015*0,10*4,0м, в кількості 5280 шт., фактично наявні розміри - 0,017*0,10*4,0м (з урахуванням допустимих відхилень), в кількості 5280 шт., що на 4,224 м. куб більше, ніж заявлено в документах.

Враховуючи фактичні розміри переміщуваних пиломатеріалів із сосни, проведеними розрахунками встановлено, що загальна кількість (об'єм) пиломатеріалу, що фактично переміщувася в транспортному засобі становить 35,904 м.куб., що на 4,224 м. куб. більше, ніж заявлено в товарно-супровідних документах, а вартість пиломатеріалів в кількості 4,224 м.куб. становить 612,48 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.16 складає 16921,22 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаного судового рішення , вважаючи, що судом першої інстанції, під час розгляду справи про митне правопорушення щодо нього, не взято до уваги, що в його діях був відсутній умисел на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України, та не розглянуто можливості закриття провадження в даній справі в зв'язку із малозначністю правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП. Крім того зазначив, що судом при вирішенні питання про накладення на нього адміністративного стягнення не враховано його майновий та сімейний стан.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що строк на подання апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді суду першої інстанції - без зміни, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в клопотанні, апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.529 Митного Кодексу України копія рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається, зокрема особі, щодо якої її винесено.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскарженої постанови суду першої інстанції убачається, що постанова винесена суддею 23 вересня 2016 року (а.с.49).

На порушення вимог ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію вказаної постанова судом надіслано особі яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 простим поштовим відправленням тільки 3 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с.67).

Апелянтом ОСОБА_2 копію оскарженого ним судового рішення, як він стверджує, отримано 7 жовтня 2016 року, і жодних доказів на ствердження зворотнього, в матеріалах справи немає.

З поштового конверту та роздруківки з сайту «Укрпошти» про відстеження поштового пересилання за штрих кодовим ідентифікатором убачається, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу до поштового відділення за місцем проживання подано 11 жовтня 2016 року.

Саме з урахуванням наведеного, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року підлягає до задоволення.

З диспозиції ч.1 ст.483 Митного Кодексу України убачається, що під переміщенням або діям, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митний закон передбачає використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної вартості.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил за № 1410/30502/16 від 9 серпня 2016 року (а.с.1-5) убачається, що 6 серпня 2016 року о 5-ій годині 43-ій хвилині в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „виїзд з України" заїхав вантажний автомобіль марки „DAF" р.н.з НОМЕР_1, з напівпричепом марки „SCHMITZ", з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм в IDEAL «T PluszT»Kft. (4362 NUIRGELSE. KOSSUTH LAJOS UTCA 8 ,Угорщина).

З товарно-супровідних документів, а саме CMR REG №069310 від 02.08.16, рахунку-фактури (інвойса) №1 від 02.08.16, пакувального листа №1 від 02.08.16., копії сертифікату про походження лісоматеріалів серії РВ №197659 від 03.08.16р., фітосанітарного сертифікату № 60/17-6014/ВХ-574329/ від 04.08.16 та митної декларації типу ЕК10АА №204060000/2016/003784 від 05.08.16 р. (а.с.8-9,10,11,12,13,14, 15) убачається, що через митний кордон України в митному режимі «експорт» на вантажному автомобілі марки „DAF" переміщуються товари: «пиломатеріали обрізні соснові 1 сорту» вологість 18% , розм.0,015*0,10*4,0м, 12 пак. по 440 шт. Всього 5280 шт. загальним об'ємом 31,68 м. куб., вагою брутто 21 000 кг, загальною вартістю 4593,60 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.16 становить 126909,16 грн.

Згідно документів відправник товару - ТОВ «РОМЛІС» (35065 Україна Рівненська обл., Костопільський р-н.с,Лісопіль, вул.Дружби,буд, 7), директором якого є ОСОБА_2 (а.с.36-37), а одержувач - іноземне підприємство «SZABOLCS TRADE KFT», 4024, Debrecen, Wesselrnyi u.41.Fstz/19, Угорщина.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, було встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 12 вантажних місць (пакетів), що відповідає відомостям зазначеним в товарно-супровідних документах.

Однак, в ході здійснення вибіркового вимірювання геометричних параметрів пиломатеріалів встановлено перевищення товщини заготовок пиляних та загального об'єму пиломатеріалів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.16).

Згідно довідки спеціаліста від 08.08.2016 № 408-08-16 (а.с.18-27) замість заявлених розмірів пиломатеріалів: 0,015*0,10*4,0м, в кількості 5280 шт., фактично наявні розміри - 0,017*0,10*4,0м (з урахуванням допустимих відхилень), в кількості 5280 шт., що на 4,224 м. куб більше, ніж заявлено в документах.

Враховуючи фактичні розміри переміщуваних пиломатеріалів із сосни, проведеними розрахунками встановлено, що загальна кількість (об'єм) пиломатеріалу, що фактично переміщувася в транспортному засобі становить 35,904 м.куб., що на 4,224 м. куб. більше, ніж заявлено в товарно-супровідних документах, а вартість пиломатеріалів в кількості 4,224 м.куб. становить 612,48 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.16 складає 16921,22 грн.

Вказані обставини стверджені і поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с.6), в яких останній ствердив, що товарно-супровідні документи на вантаж оформлялись ним і декларування експортної деревини здійснювалось на їх підставі. Невідповідність фактично переміщуваного товару заявленому в товарно-супровідних документах сталась з його вини, оскільки він не був присутнім під час завантаження і не перевірив відповідність завантаженої в автомобіль деревини, заявленій в товарно-супровідних документів.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, викладеним в оскарженій постанові про те, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Посилання ОСОБА_2 про неврахування судом першої інстанції його сімейного та майнового стану при накладенні на нього адміністративного правопорушення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 суддею суду першої інстанції накладено відповідно до санкції ч.1 ст.483 Митного Кодексу України і відповідає вимогам ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження апелянта про безпідставне незастосування судом першої інстанції положень ст.22 КУпАП не заслуговує на увагу, позаяк, враховуючи об'єми та фактичну вартість товару - 16921,22 гривень, який переміщувався через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також наявність спеціальних вимог та обмежень щодо експортних операцій з деревиною, допущене ним правопорушення не підпадає під критерії малозначності.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 16921,22 гривень суттєво позначиться на майновому стані його сім'ї апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки жодних належних, допустимих та переконливих доказів цього апелянтом ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду, надано не було.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування судового рішення щодо ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.8, 486, 487, 489, 530 Митного Кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкаринець М.М.