Справа № 184/1462/16-п
Номер провадження 3/184/344/16
П О С Т А Н О В А

22.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України сектора з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Партизанська, 61/55 в м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №280464 від 12 серпня 2016 року, водій ОСОБА_1 12 серпня 2016 року о 00 годині 40 хвилин керував мопедом «Вайпер» б/н по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 12 серпня 2016 року вночі він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, але не керував мопедом, а просто його котив, оскільки закінчилося паливо.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли свого підтвердження.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року (надалі Інструкція).

Зокрема п.п.1.3.,1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 Інструкції передбачено, що у разі наявності ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду. Такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники поліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Статтею 62 Конституції України передбачена призумкція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях. А належних, допустимих доказів по справі немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Факт знаходження ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння знайшов свого підтвердження та підтверджується медичним висновком № 71 від 12.08.2016 року.

Суддя вважає, що вище протокол відповідає вимогам закону і тому його можливо вважати належним та допустимим доказом по справі в звязку з тим, що він був складений з дотриманням вимог закону, передбачених ст.ст. 256, 266 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проводиться працівником поліції із застосуванням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан спяніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Критично ставиться суд до доводів ОСОБА_1 стосовно тих обставин, що він не керував мопедом, а його переміщував, оскільки будь яких доказів з цього приводу ним суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за участю ОСОБА_1, дійшов висновку, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тривалий розгляд судом адміністративної справи відносно ОСОБА_1 викликаний лише обєктивними причинами та пов'язаний з несвоєчасним направленням матеріалів адміністративної справи до суду, невірним зазначенням адреса правопорушника, неявкою до суду правопорушника з поважних на то причин, отримання судом необхідних даних для повного та всебічного розгляду справи.

До Орджонікідзевського міського суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла 16 вересня 2016 року і з цього часу знаходиться у провадженні судді, таким чином, на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ч.4 ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2