Справа № 308/575/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець м. Ужгорода, вул. Чорновола, 1/42, Закарпатської області,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.01.2016 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «SKODA Rapid» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м. Ужгороді на перехресті нерівнозначних доріг до вулиць Загорська та Закарпатська, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo matis», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам, суддя не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а відтак постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що він під час виїзду на головну дорогу зупинився на перехресті, пересвідчився у відсутності інших автомобілів на головній дорозі і в той час коли почав маневр, з його машиною зіткнувся автомобіль марки «Daewoo matis» під керуванням ОСОБА_3, котрий перебував в стані алкогольного спяніння, відносно котрого був складений протокол про адміністративне правопорушення і справа щодо якого знаходиться на розгляді в суді. Стверджує, що висновок суду про доведеність його вини на ґрунтується на матеріалах справи. Наголошує на тому, що поліцейські не зясували механізм та причини автопригоди, не врахували дорожню обстановку та місце скоєння ДТП, не проаналізували та не змоделювали дії водіїв, невірно склали схему пригоди, не було проведено перевірку технічного стану транспортних засобів. Посилається на те, що судом не були зясовані обставини, визначені ст. ст. 247, 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Постанова суду не відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 283, 284 КУпАП, в ній не зазначено мотиви відхилення доказів, на які посилався ОСОБА_1, натомість суддя обмежився переказом частини змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не встановивши чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити, постанову судді скасувати, справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, постанову судді без змін, показання свідків, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи суддя цих вимог закону не дотримався.

Як вбачається за змісту постанови, суддя не перевірив і не зазначив, які саме правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1, чи знаходяться вчинені ОСОБА_1 неправомірні дії у причинному звязку з наслідками, що наступили.

Недоведення вказаних обставин та відсутність викладення таких у судовому рішення ставить під сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин рішення судді є необґрунтованим і незаконним, у звязку з чим апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу в частині вимог про скасування судового рішення, скасовує постанову судді і приймає нову постанову.

З досліджених в апеляційному суді доказів та показань обвинуваченого, потерпілого, свідків вбачається доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Так 14.01.2016 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «SKODA Rapid» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі в м. Ужгороді на перехресті нерівнозначних доріг - вулиць Загорська та Закарпатська, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo matis», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому порушення вказаних пунктів Правил Дорожнього руху ОСОБА_1 знаходяться у причинному звязку з наслідками, що наступили механічними пошкодженнями обох транспортних засобів.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року серія АП2 №469647 (а.с.1), схемою місця ДТП виготовленою поліцією (а.с.2), а також схемою ДТП виготовленою ОСОБА_1 (а.с. 51), письмовими поясненням ОСОБА_4 (а.с. 3), ОСОБА_5 (а.с. 5), ОСОБА_6 (а.с. 6), а також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 даними в апеляційному суді, з яких вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2016 року, керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Загорська та Закарпатська в м. Ужгород порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого керований ним автомобіль НОМЕР_3, зіткнувся з автомобілем марки «Daewoo matis», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, спричинивши їм механічні пошкодження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди 14.01.2016 року на перехресті вулиць Загорська та Закарпатська в м. Ужгород. Однак винним себе не вважає, оскільки Правила дорожнього руху, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не порушував. Перед виїздом з другорядної дороги на головну він переконався про відсутність транспортних засобів та перешкод і тільки після цього виїхав на головну дорогу. ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Daewoo matis» ОСОБА_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння і значно перевищив швидкість.

Потерпілий ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що являється власником транспортного засобу марки «Daewoo matis», яким під час ДТП 14.01.2016 року на перехресті вулиць Загорська та Закарпатська в м. Ужгород керувала свідок ОСОБА_7 Вважає доведеними обставини ДТП та вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 апеляційному суду пояснили, що під час ДТП 14.01.2016 року на перехресті вулиць Загорська та Закарпатська в м. Ужгород за кермом автомобіля марки «Daewoo matis» знаходилась ОСОБА_7, яка Правила дорожнього руху не порушувала, а така сталась з вини водія транспортного засобу марки «SKODA Rapid», тобто ОСОБА_1

Оцінивши всі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин.

Пояснення ОСОБА_1 в частині щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення та наявності підстав для закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються зазначеними показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показання потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про те, що під час ДТП за кермом автомобіля марки «Daewoo matis» знаходилась ОСОБА_7, а не ОСОБА_3, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки дана версія спростовується показами ОСОБА_1, наведеними вище доказами, а також постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2016 року про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2016 року.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення ОСОБА_1, апеляційний суд враховує положення ст. 38 КУпАП, дату вчинення правопорушення 14.01.2016 року і що на момент ухвалення апеляційним судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення. За таких обставин суд закриває провадження в справі в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Обставин, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, апеляційним судом не встановлено. За таких обставин апеляційна скарга в частині закриття провадження з наведених вище підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення. Враховуючи наведені положення закону, зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі закрити в звязку з спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Демченко