Справа № 372/2516/16-п Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 33/780/647/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 21.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, якою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Христина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі двадцять тисяч чотириста гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 18 вересня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, в м. Обухів, по вул. Київська, 130, керуючи автомобілем марки «DAF», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП вживав спиртні напої до проведення тесту працівниками поліції на встановлення алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10)є), п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Бич Г.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять тисяч чотириста гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Вважає, що постанова суду не відповідає дійсності, винесена без дотримання норм чинного законодавства. Зазначає, що працівником поліції було грубо порушено проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим висновок суду про те, що він вживав спиртні напої та покази свідків не можуть бути використані як докази по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП вживав спиртні напої до проведення тесту працівниками поліції на встановлення алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 295745 від 18.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що 18 вересня 2016 року вживав спиртні напої, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили суду, що були присутні під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який відмовився від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко