overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/358/16-п
Номер провадження 3/719/186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення провадження № 3/719/186/16 та № 3/719/187/16 щодо ОСОБА_1

Враховуючи, що адміністративні правопорушення по вищезгаданих справах є однорідними та вчинені однією особою, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження № 3/719/186/16 та № 3/719/187/16, вчинені ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, присвоївши провадженню № 3/719/186/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1468/16-п
3/622/472/2016 ПОСТАНОВА
06.12.2016 суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20 липня 2016 року ДОП Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол серії АА №031015 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого 16.07.2016 року ОСОБА_1, будучи особою, над якою встановлений адміністративний нагляд постановою Золочівського районного суду Харківської області 24.03.2016 року, не зявився на відмітку до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Працівниками Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області при направлені адміністративного протоколу не враховано положення ст.268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, крім того не виконано постанову Золочівського районного суду Харківської області від 29.09.2016 року та 04.11.2016 року.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі щодо ОСОБА_3, 1953 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм у ПП ОСОБА_4 - закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На дану постанову Кіцманського районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду та скасувати рішення районного суду, посилаючись на безпідставність закриття провадження щодо ОСОБА_3, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу апелянта, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду 1-ї інстанції від 03.10.2016 року подав до суду ОСОБА_2, лише 21.11.2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Справа №33/794/216/16 Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Крім того, апелянтом не надано документів, які б свідчили про його право на оскарження цієї постанови суду, оскільки він не є потерпілим у даному провадженні, а є учасником даної ДТП, відносно якого складено протокол про порушення п. 16.11. ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже, подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2016 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказано, що він 08.11.2016 року близько 18-30 год. за місцем мешкання вчинив насильство у сім'ї відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 та дружини гр. ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вигнати із будинку.

ОСОБА_3до суду з'явився, свою провину визнав.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_3 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП можливо за наявності даних щодо накладання адміністративного стягнення двічі протягом року.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№077167 від 05.11.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 05.11.2016 року приблизно о 22-00 год. перебуваючи на станції метро "Студентська" висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих та працівників поліції, голосно кричав, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання, призначене на 05.12.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У зв'язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, і також тому, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 14 грудня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід на 14 грудня 2016 року на 09 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел 068-193-26-68.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя
Провадження № 3/641/3678/2016 Справа № 641/9096/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у БФ «Нептун», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 жовтня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 181-Б по пр. Гагаріна в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого, скоїв наїзд на електроопору. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні - визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 885903 від 23.10.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/3790/2016 Справа № 641/9355/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у місті Харкові, вул.. Володимирівська, буд.12, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року о 21-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 118 по пр. Московському в м. Харкові, на перехресті первозначних доріг рухався з вул. Тарасівської на пр. Московський в м. Харкові не надав перевагу в русі автомобілю « Деу» державний реєстраційний номер 04766ХВ, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 серії АП1 №887639, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1,, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження3/641/4006/2016 Справа № 641/7076/16-п
ПОСТАНОВА

06 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки мс. Малинівка Чугуївського району Харківської області, працюючої головним бухгалтером в КП «Харківські теплові мережі», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в КП «Харківські теплові мережі», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість за період з 20.01.2016 року по 07.07.2016 року в сумі 17773863,33 гривень, порушивши п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути для дооформлення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/4005/2016 Справа № 641/7076/16-п
ПОСТАНОВА

06 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки мс. Малинівка Чугуївського району Харківської області, працюючої головним бухгалтером в КП «Харківські теплові мережі», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в КП «Харківські теплові мережі», допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на прибуток підприємства з 20.05.2015 року по 19.02.2016 року в сумі 179884977,07 гривень, порушивши п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1632 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути для дооформлення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/3893/2016 Справа № 641/9511/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.187, ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 641/9511/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. З протоколу вбачається, що 23.08.2016 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, не з"явився на реєстраційну відмітку до Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 23.08.2016 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2