Справа № 383/899/16-п
Номер провадження 3/383/342/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого п/к Камяний, 10А, м.Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2016 року, о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в м.Бобринець по вул.Шевченка з явними ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом мотоциклом Мінск, державний знак 82-65 КДК, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що дійсно 25.09.2016 року він керував мотоциклом Мінськ, д/з 82-65 КДК та був зупинений працівниками Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, на нього було складено протокол та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП, в звязку з тим, що він забув документи вдома. Він сплатив штраф в розмірі 1020 грн. Спиртні напої він не вживав та не керував транспортним засобом в станні алкогольного спяніння. Вважає, що інспектор Бобринецького ВП ГУНП допустив порушення вимог діючого законодавства, а саме не запропонував продуття алкотестеру Драгер. Оскільки будь-яких допустимих і достовірних доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст.. 266 КУпАП при проведенні огляду на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУ АП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 25.09.2016 року він був присутнім, коли працівники Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області зупинили ОСОБА_2 та пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній в його присутності та присутності свідка ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду в запропонованому порядку.

Інспектор Бобринецького відділу поліції ГУНП в області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.09.2016 року в м. Бобринець по вул. Шевченка був зупинений ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння , мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Оскільки алкотестер не був у робочому стані, ОСОБА_2 не пропонували продуття алкотестеру

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

1)протоколом адміністративного правопорушення серії АП2 № 461590 від 25.09.2016 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 о 22 год. 15 хв. в м. Бобринець по вул. Шевченка, керував транспортним засобом мотоциклом Мінськ д/з 82-65 КДК з явними ознаками алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку;

2)письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.5) зі змісту яких вбачається, що 25.09.2016 року в м. Бобринець гр.. ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, пояснив, що вживав спиртні напої після чого керував т/з, також відмовився від підпису адміністративного протоколу.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, »

А тому, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїх поясненнях, про неналежність та недопустимість письмових доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, та показів свідка ОСОБА_7 як такі, що не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 25.09.2016 року, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так як достовірно встановлено, що при зупинці ОСОБА_2 працівниками поліції було виявлено, що останній мав ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, про що відповідно і було складено протокол, і відмовився без будь-яких причин, проходити медичний огляд в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, що повністю узгоджується з матеріалами справи та підтверджено в судовому засіданні особисто свідком ОСОБА_4

Отже, в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, та спростовуються зібраними по справі письмовими доказами, пояснення ОСОБА_2, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а факт відсутності у Інспектора Бобринецького ВП ГУНП в ОСОБА_6 алкотестера, не може свідчити про відсутність в діях особи, яка відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан виявлення алкогольного спяніння, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у вигляді шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бевз О.Ю.