Справа № 645/5062/16-п
Провадження № 3/645/1808/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Красний Луч, громадянина України, який працює менеджером у ТОВ «Мільхан», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 № 100372 від 21 жовтня 2016 року: 21.10.2016 року близько 01 год. 00 хв. по пр-ту Московському, 94, у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW, державний номерний знак MSPCU540, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру та проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення притягуваним правопорушення Управлінням патрульної поліції надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100372 від 21 жовтня 2016 року, розписка ОСОБА_4 від 21.10.2016 року, рапорт інспектора УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_5, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6

ОСОБА_1С у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 21.10.2016 року близько 01 год. 00 хв. його зупинили співробітники поліції, оскільки в авто не було задніх бризговиків. Зясувавши, що комплектація його автомобіля не передбачає задніх бризговиків. Інспектори запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», проте він відмовився, оскільки не довіряє цьому приладу та сказав, що згоден пройти медичне обстеження у медичному закладі, на що співробітники поліції відповіли, що їм ніколи з ним возитися і що за бажанням він може це зробити самостійно. В цей же день о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», за результатами якого у нього не виявлено ознак алкогольного спяніння.

На підтвердження цього притягуваний надав оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2639 від 21.10.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором УПП у м. Харкові допущені порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, викликає сумніви наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що є єдиною підставою для проведення огляду на стан спяніння.

У протоколі серії АП2 № 100372 від 21 жовтня 2016 року зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, проте яких саме ознак, що передбачені п. 3 розділу І Інструкції, не наведено. Натомість, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не містять даних про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного спяніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2639 від 21.10.2016 року (через 1 год. 40 хв. після складання протоколу), ознак спяніння у гр. ОСОБА_1 не виявлено.

Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь і вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко