overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1188/16-п
Номер провадження № 3/315/435/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 143471 виданий 19.11.1999 року Гуляйпільський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, головний бухгалтер Новозлатопільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

24.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 078813 від 23.11.2016 року, головним бухгалтером Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, порушено строки сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно у жовтня 2016 року, акт документ. Невиїзної перевірки від 18.11.2016 року, чим порушено п. 266.7.5 ст. 266 та п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (із змінами та доповненнями).

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи. Справа розглянута без її участі на підставі наявних в ній доказів.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
07.12.2016 Єдиний унікальний номер № 331/7533/16-п
Провадження № 3/331/1204/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в м.Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця ПП «Климашевич», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 385452 від 07 листопада 2016 року, водій ОСОБА_2 22 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Infiniti QX70», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Української та вул. Гоголя, при здійсненні повороту праворуч на дозвільний сигнал світлофору у вигляді зеленої стрілки при включеному червоному світлі світлофора, не надала перевагу в русі пішоходу, який рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року закрито кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі

через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа № 3/331/1249/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1249/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 21.11.2016 року о 15-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 2 по вул.. Антенній в м. Запоріжжя не впевнився в безпеці в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті ДТП автомобіль механічних пошкоджень не зазнав, а пішохід ОСОБА_3 зазнав легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні судом досліджена заява ОСОБА_3 згідно до якої ОСОБА_3 просить органи внутрішніх справ та органи прокуратури інформацію за фактом ДТП за його участі , яке мала місце 21.11.2016 року на вул. Антенна в м. Запоріжжя у Єдиний реєстр досудових розслідувань не вносити, перевірку провести у адміністративному порядку. Проходити судово-медичну експертизу він відмовляється, бути потерпілим та подавати заяву за цим фактом не бажає. Тілесні ушкодження отримав незначні. (а.с. 6).

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, скоїв незначне ДТП, також суд враховує пояснення іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_3, вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 3/331/1345/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1345/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 01.12.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною расправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 3/331/1244/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого заступником директора ТОВ «Ремшляхбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1244/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 15.11.2016 року о 11-10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі, реєстраційний номер НОМЕР_1, напроти будівлі № 55 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, під час виконання маневру перестроювання в ліву смугу не впевнився в безпеці в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутньому напрямку в лівій смузі. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, травмований не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, скоїв незначне ДТП, також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 3/331/1346/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні дві неповнолітні дитини, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/1346/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 23.11.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною расправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дві неповнолітні дитини, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3220/16-п
Провадження №: 3/332/846/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду з 29.09.2016 р. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По справі було призначено шість судових засідань, жодне з яких не відбулось у звязку з неявкою ОСОБА_1

До судового засідання, яке було призначено на 06.12.2016 р. на 10.00 год. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. У той самий день о 16.14 год. ОСОБА_1 особисто було надано суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу.

07.12.2016 р. до суду надійшла копія лікарняного листа, виданого Центром первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Запоріжжя.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи присічні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо перевірки поважності причин неявки ОСОБА_1 до суду та забезпечення розгляду справи по суті.

Враховуючи вимоги ст. 32 Конституції України, ст. 286 ЦК України та ст. 39-1 Основ законодавства України про охорону здоровя, які охороняють право особи на таємницю про стан свого здоровя, суд вважає за необхідне витребувати з Центру первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Запоріжжя інформацію про час одужання ОСОБА_1 та можливість останнього брати участь у судових засідання за станом здоровя.

Керуючись ст. 39-1 Основ законодавства України про охорону здоровя,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Центру первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Запоріжжя інформацію про час одужання ОСОБА_1 та можливість останнього брати участь у судових засідання за станом здоровя.

Встановити Центру первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Запоріжжя строк виконання вказаної постанови до 09.12.2016 р. включно.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3238/16-п
Провадження №: 3/332/1097/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. 093-850-86-16,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 17.07.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 09.12.2016 року.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 17.07.2016р. о 18-10 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись біля кафе «Лель» по вул. Алмазна в м.Запоріжжя, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та мораль, передбачене ст.173 КУпАП.

Але строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3237/16-п
Провадження №: 3/332/1096/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Данієра Єрмекбаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАО «Запоріжнерудпром» грохотовщик, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська 32/1, тел: 098-10-98-100,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Данієра Єрмекбаєвичаза ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 05.08.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 09.12.2016 року.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 05.08.2016р. о 06-50 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Запоріжжя, вул. Вроцлавська №32, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та мораль, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Але строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Данієра Єрмекбаєвичавинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Данієра Єрмекбаєвича закрити у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Сінєльнік