overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1962/16-п
Провадження № 3/396/703/16
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем в ПП "Рубіж", за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2016 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: №3/396/703/16 та №3/396/702/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП та об'єднаній справі присвоїти номер 396/1962/16-п (провадження №3/396/702/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6485/16
№ 3/183/2226/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Геологів 25,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року о 13.00 годині ОСОБА_1 на автомобільній стоянці, яка розташована на пл. Перемоги м. Новомосковська Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме картоплею в кількості 5 сіток, загальною вагою 90 кг.

В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснив, що не знав, що на тому місці здійснювати торгівлю не можна, просив призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у сумі 17 гривень без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 184/2091/16-п
Номер провадження 3/184/514/16
П О С Т А Н О В А

28.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГуНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю, пенсіонера, який прописаний та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Героїв України, буд. 4 в м. Покров Дніпропетровської області, торгував рибою в кількості 5 кг у невстановленому для торгівлі законом місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/401/1015/16 18.11.16
Справа № 401/3574/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року, суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 225255 від 16 листопада 2016 року, було встановлено, що 10 листопада 2016 року близько 17:00 год., за адресою вул.Артема 4/4 м.Світловодськ, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався брутальною лайкою в її адресу, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить врахувати тяжкий матеріальний стан, та звільнити від сплати судового збору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 225255 від 16 листопада 2016 року, письмовими поясненнями.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріального стану, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 8, ч.1 ст.173-2 КУпАП 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа № 414/2100/16-п

Провадження № 3/414/447/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рубіжанської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, протокол без № серії АА № 617358 від 15.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.07.1970 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ФГ «Ірина" головою, мешкає м. Кремінна вул. Куйбишева 156, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч1 ст 163-2 КУпАП

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, який є посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов"язкових платежів), яке полягає у порушенні терміну сплати єдиного податку четвертої групи згідно Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1М у судове засідання не з»явився, проте в протоколі власноруч зазначив, що свою провину визнає, підтверджує факт невиконання грошового зобов"язання та про розгляд справи за його відсутності.

Його провина підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, Актом перевірки № 717/1200/30791325 від 14.11.2016 року (ас3), який правопорушником не оспорюється.

Таким чином провину ОСОБА_1М суд вважає доведеною і з урахуванням відсутності обтяжуючих обставин та особи порушника, який має стійкі соціальні зв"язки, характеризується позитивно, має утриманців, він підлягає адміністративній відповідальності та застосування мінімального стягнення, передбаченого санкцією частини статті КУпАП, на переконання суду необхідного і достатнього для виховання та запобігання вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч1ст 163-2, ст ст 280, 283 -285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та за ч1 ст 163-2 КпАП України притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -275,60 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа № 414/2230/16-п

Провадження № 3/414/471/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає вул. Красна,60 м. Кремінна

Луганської області,не працює,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Партизанська,51 м. Кремінна вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку,чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП , відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КУпАП , суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 173, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, захисником, потерпілим, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю
Справа № 417/3083/16-п
Провадження № 3/417/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., за участі секретаря Грибєнік О.В. , Білодіда С.М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Марківського районного суду від 29.11.2016 відносно розгляду клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,122-2 КУпАП в режимі відеоконференції,-

встановив:

Після оголошення суддею постанови від 29.11.2016 ОСОБА_1 вказав, що допушено описку вказано м.Васильків, тоді як правильно є "м.Василівка.

Перевіривши клопотання встановлено, що дійсно в постанові від 29.11.2016 було допущено описку вказано м.Васильків, тоді як у клопотанні вказано є "м.Василівка" та відповідно "Василівський районний суд"

Враховуючи викладене керуючись ст.304 КупАП, суддя

постановив:

Виправити описку допущену в Постанові судді Марківського районного суду Луганської області від 29.11.2016 вказавши у всіх випадках "м.Василівка" та у відповідних відмінках "Василівський районний суд Запорізької області".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 418/475/15-п
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору БДР Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, мешкаючого у с. Діброва вул.. Фестівальна № 12 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2016 року у м. Старобільськ на перехресті вулиць Слабожанська-Кірова ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не надав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч на рівнозначній дорозі виїхав на зустрічну дорогу де скоїв дорожньо-транспортну пригоду пошкодивши інший транспортний засіб, чим порушив вимоги п.16.12.10.1 Проавил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи, причину неявки до суду не довів, яку слід вважати неповажною.

Однак з пояснень які він власноручно надав у протоколі вину свою визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи а саме схему дорожньо-транспортної пригоди,фототаблицю до схеми, пояснення самого ОСОБА_1 , висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де ознак спяніння не виявлено, копію паспорта з якого слід що ОСОБА_1 є громадянином України, водійське посвідчення, поліс обовязкового страхування, довідки від 27 жовтня 2014 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованих території України, пояснення ОСОБА_2, довідку начальника сектору Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 серед позбавлених права керування транспортним засобом не значиться, до адміністративної відповідальності не притягався, слід що ОСОБА_1 передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії але легковажно розраховував на їх відвернення вчинив адміністративне правопорушення з необережністю. В його діях маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Обставини які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушень передбачених ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення штраф 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що дорівнює 340 гривень штрафу. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок. На постанову може бути принесена скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя С.І.Чехов
Справа № 417/3449/16-п
Провадження № 3/417/404/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гкина України, працюючої головним спеціалістом ВВДФ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона 13.08.2016 року о 23 год. 00 хв. на присадибній ділянці між подвір,ями №7 та №9 по вул. Підгорній в смт Марківка Марківського району Луганської області, вчинила дрібне хуліганство відносно гр-ки ОСОБА_2, що виразилось у смиканні її за волосся та нанесенні ударів руками по обличчю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що вказаних у протоколі дій вона не вчиняла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв,язку з таким.

Як убачається із доданої до протоколу постанови про закриття кримінального провадження № 0000239 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження, але притягувати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності вона не бажає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Той факт, що ОСОБА_2 відмовилася притягувати ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, не є підставою вважати, що було вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, кримінальне провадження було закрито 23.11.2016 року і строк його оскарження не закінчився, у зв,язку з чим протокол був складений без законних на те підстав.

Вказані обставини вказують на відсутність події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, в зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №418/672/16-п
Провадження по справі №3/418/281/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ніде не працюючого, мешкаючого у с. Великоцьк вул.. Зарічна №28 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2016 року ОСОБА_1 якому встановлено адміністративного нагляду не звився до поліції на відмітку у встановлений термін повторно протягом року.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи, причини неявки не довів яку3 слід вважати неповажною.

Однак у своїх пояснення які написав власноручно винним себе визнав причин неявки які б були поважні не вказав.

Дослідивши матеріали справи у повному обсязі а саме постанову Міловського районного суду від 30 травня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного нагляду, пояснення самого ОСОБА_1, копію паспорта ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення від 20 липня 2016 року складеного за ч.1 ст. 187 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2016 року складеного за ч.2 ст. 187 КпАП України, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно.

Дій ОСОБА_1 правильно кваліфіковані відповідно до ч.2 ст. 187 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 187 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАп України та накласти на нього стягнення штраф 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійокзарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.