Справа № 676/4379/16-п
Номер провадження 3/676/1361/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретарів судового засідання Білецької А.О., Шкраби І.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №423114 від 27 серпня 2016 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 27 серпня 2016 року о 21 год. 40 хв. в м.Камянець-Подільському по вул.Дружби Народів керував автомобілем ВАЗ 210990, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини і від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Drager Alkotest - 6810» та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 серпня 2016 року близько 21год. 40 хв. разом із своїм товаришем ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 210990, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням заїхали на територію автостоянки, що розташована неподалік від місця його проживання. Уже на території автостоянки з увімкненими проблисковими маячками до них підїхали на службовому автомобілі поліцейські, які після перевірки документів звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Драгер», на що він відмовився, пояснюючи тим, що не довіряє показанням даного приладу, та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі. Однак поліцейські відмовились щоб він проходив огляд в медичному закладі, мотивуючи тим, що такий огляд проходять лише учасники ДТП. Після цього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, вручили йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та поїхали. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було. Було лише двоє працівників поліції та ОСОБА_4 Також ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4, підтвердивши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, пояснив, що дійсно останній в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, проти чого заперечили поліцейські та, склавши щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, залишили їх. Також ОСОБА_4 ствердив, що крім нього, ОСОБА_1 та двох поліцейських, будь-яких інших осіб, у тому числі, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події він не бачив, а також і те, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, на що він відмовився та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, оскільки не довіряв показанням технічного засобу, що був у поліцейських. Однак, поліцейські відмовили ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, мотивуючи тим, що такий огляд проходять лише учасники ДТП.

Також, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_4 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоровя в порушення вимог пункту 8 Постанови не складався в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що 27 серпня 2016 року близько 23 години були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували водієві ОСОБА_1, від якого було чути різкий запах алкоголю з роту, пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився.

В той же час письмові пояснення зазначених свідків викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечили ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні на місці події. Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_4, сумнівність знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці події, а отже і факту відмови ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджується також і тією обставиною, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 21 год. 40 хв., а сам протокол був складений о 22 год. 05 хв. Тобто, відповідно до зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у присутності вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення двох свідків мав би мати місце в період часу з 21 год. 40 хв. до 22 год. 05 хв. Разом із тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даний факт мав місце близько 23 години, тобто через одну годину після складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 містять виправлення в частині зазначення прізвища водія, яке не засвідчене службовою особою, яка їх відбирала. А перевірити достовірність письмових пояснень останніх шляхом їх безпосереднього опитування в судовому засіданні не представилося за можливе, оскільки на судові виклики зазначені свідки в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини свого неприбуття, а неодноразові вимоги суду забезпечити їх явку в судове засідання службовими особами Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області були проігноровані.

Таким чином, зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дані не можуть бути визнані достовірними, а самі письмові пояснення як докази викликають сумніви у їх допустимості.

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest - 6810» та в медичному закладі, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest - 6810» та в медичному закладі, тобто порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О