АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/794/16-п Суддя доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на теперішній час у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути клопотання без участі останнього.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання не може бути задоволене, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення та згідно ч. 2 цієї статті, у тому числі, зокрема передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 273309 від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній мешкає та вчинив правопорушення на території Магдалинівського району Дніпропетровської області, що відноситься до території Магдалиновського районного суду Дніпропетровської області.

На даний час, дійсно встановлено, що у трьох суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області закінчилися повноваження, а одному судді виповнилося 65 років, у зв'язку з чим не можливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області.

Разом з тим, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення місце обліку транспортного засобу автомобіля ВАЗ - 2107 д/н НОМЕР_1 ХК, яким керував ОСОБА_2 в момент скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено - Харківська область, Лозівський район.

За вимогами вказаної вище частини 2 статті 276 КУпАП, ця категорія справ про адміністративні правопорушення, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, що в даному випадку відноситься до юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харьківської області ( 64600 м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд.9 , Харьківська обл.),.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи по місцю вчинення та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області ця справа у відповідності до вказаної норми закону ч. 2 ст. 276 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів.

Апеляційний суд не має повноважень змінити підсудність не в межах своєї області (юрисдикції). Змінити підсудність в межах своєї юрисдикції в даному випадку, апеляційний суд також не має підстав, оскільки в даному випадку це є порушенням ч. 2 ст. 276 КУпАП та ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ч.1 ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 може бути розглянута по місцю обліку транспортного засобу, що відноситься до юрисдикції суду іншої області та враховуючи вищевказані норми закону, апеляційний суд не має правових підстав і повноважень для задоволення клопотання щодо вирішення питання підсудності цієї справи, і докази для зворотного висновку відсутні, а тому вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що не позбавляє права останнього діяти в межах і порядку відповідно до вимог ч.1 ст. 257 та ч. 2 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Рибака В.С. - відмовити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко