ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082395, складеного 30.08.2016 р. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 29.08.2016 р. близько 18 год 00 хв., на перехресті вул. ОСОБА_3 - Айвазовського, керуючи транспотним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну , розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофора , не переконався, що це буде безпечно, не дав завершити рух через перехрестя транспортному засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні покодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що почав рух на зелене світло світлофора, крім того рухався дуже повільно, оскільки в салоні автомобіля перебував великий телевізор, який він перевозив. Натомість, зазначає ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_4 вискочив на своєму автомобілі з прилеглої вулиці, через , що він, змушений був різко загальмувати, а тому відбулось зіткнення.

Адвокат адмінправопорушника ОСОБА_6, в судовому засіданні вину ОСОБА_1 теж заперечив. Просить суд звернути увагу на порушення працівниками патрульної поліції, що мали місце при складанні протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці ДТП, а наступного дня після його вчинення та у приміщенні Управління патрульної поліції з викликом учасників пригоди; у протоколі вказано, що ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофору, відтак складання на нього протоколу є недоречним; відсутні заміри ширини дороги; в схемі ДТП машини розташовані не так, як при ДТП, що підтверджується наданими фотокартками; гальмівний шлях заміряний не належним чином, а також в адміністративних матеріалах наявні три різні години вчинення ДТП: 17.30 год., 18.30 год. та близько 18.00 год., що випливає з пояснень долучених до матеріалів справи та змісту протоколу. Вважає, що жодних допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинення тим правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП немає, а відтак його слід визнати невинним. Потерпілий ОСОБА_4, в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, та додатково пояснив, що він рухався на зелене світло світлофору, перед ним була одна машина, що здійснила поворот на ліво, а він поїхав прямо. Покликався на покази свідка ОСОБА_7, від допиту якого в судовому засіданні, як і представник відмовилися.

Адвокат потерпілого - ОСОБА_8 в судовому засіданні із протоколом про адміністративне правопорушення погодився, пояснив суду, що потерпілий рухався на зелене світло, що підтверджується показами свідка, а відтак винним у вчиненні даного ДТП є ОСОБА_1, який з теоретичної точки зору не міг також рухатись на зелене світло, а тому рухався на червоне.

Допитаний в судовому засіданні інспекторвзводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, обставини викладені в протоколі підтвердив, пояснив, що оформлення ДТП на місці відбувалось протягом трьох годин, оскільки він не міг визначити винуватця ДТП, відтак скориставшись допомогою своїх колег, він викликав учасників події до Управління патрульної поліції наступного дня, де визначився із порушником. Такі його дії були зумовлені і тим, що він мав намір отримати відеоматеріали із прилеглих закладів, однак виявити такі не вдалось можливим. Пояснити чому свідок не внесений у протокол, інспектор не зміг, як не зміг пояснити й факту різного розміщення транспортних засобів на фото та на схемі місця ДТП.

Допитана в судовому засіданні інспектор Кушнір Г.Г., яка склада схему ДТП повідомила суду, що нею здійснювались заміри на місці із прив"якою до будинку № 61 по вул. В.Великого у м. Львові, чому саме до

цього будинку теж пояснити не змогла, як не змогла пояснити і факту, щодо різного розміщення транспортних засобів на фото та на схемі місця ДТП. ОСОБА_9 також не змогла покликатися на підстави вимірювання гальмівного шляху автомобіля ЗАЗ від переднього колеса.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Національної поліції України для доопрацювання, з тогляду на наступне.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспеції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 (яка не відмінена) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Аналогічні вимоги до протоколу висуваються й Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ 06 листопада 2015 року № 1376 та самою нормою - ст. 256 КУпАП.

Так: протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці та не у день ДТП - 29 серпня 2016 року; у день ДТП , його учасникам на місці, права, передбачені ст. 268 КУпАП не розяснювалися, що випливає із змісту пояснень; у протокол не внесено свідків, хоч такі встановлені і у них відюиралися пояснення; у протоколі відсутня відмітка про вручення копії; матеріалами справи не спростовані протиріччя щодо часу настання ДТП, на який сигнал світофора розпочинав рух ОСОБА_5, оскільки згідно протоколу - на зелений, а згідно отриманих інсектором пояснень ОСОБА_7Д . - на червоний, не усуното інші протиріччя, і зокрема час роботи сфітлофора та час, за який міг проїхати перехрестя потерпілий; у чому конкретно полягають інкриміновані ОСОБА_10 порушення п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР.

За наявністю даних недоліків щодо оформлення адміністративних матеріалів, та протиріч, які зафіксовані та не оговорені працівниками патрульної поліції, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і обєктивно, тобто з урахуванням вимог ОСОБА_9 1 та 4 КпАП України.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/2623/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення недоліків зазначених у постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області ,шляхом подачі скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь