Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/254/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного Управління Держпраці ДСУ з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, приватного підприємця з 12 січня 2010 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланової перевірки головним державним інспектором праці ОСОБА_2 19 жовтня 2016 року з 18 жовтня 2016 по 19 жовтня 2016 за юридичною адресою підприємця встановлено, що ОСОБА_1 вчинено порушення, а саме:

- на момент перевірки не провела роботу щодо повідомлення органів ДФС України про прийом на роботу працівника ОСОБА_3 з 2 квітня 2016 року (ст. 24 КЗпП України);

- протягом поточного року не забезпечує достовірний облік виконуваної найманими працівниками роботи (ч.2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці").

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Пояснила, що вона повідомляла органи ДФС про прийом на роботу працівника за формою, якою вона користувалась постійно, про новий порядок подання такого звіту вона не знала. Вказувала, що інспектором ГУ Держпраці у Київській області стосовно неї було винесено постанову, від 1 листопада 2016 року, якою накладено штраф у розмірі 1 450 грн за те саме правопорушення, акт перевірки від 19 жовтня 2016 року № 10-90/1170. У зв'язку з цим просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП № 10-90/801 від 19 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1;

- копією направлення на проведення перевірки № 1589 від 13 жовтня 2016 року;

- копією акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-90/1170 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Згідно з копією постанови № 136 від 11 листопада 2016 року встановлено, що ГУ Держпраці у Київській області за порушення вимог ч. 2 ст. 30 КЗпП України ОСОБА_1 (акт перевірки № 10-90/1170 від 19 жовтня 2016 року) щодо неї застосовано штраф у розмірі 1 450 грн.

Однак, у вказаній вище постанові не зазначено про порушення ОСОБА_1 ст. 24 КЗпП України щодо повідомлення органів ДФС України про прийом на роботу працівника.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Що стосується порушення ОСОБА_1 ст. 24 КЗпП України, то при прийнятті постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та того, що правопорушенням шкоди не завдано, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Що стосується порушення ОСОБА_1 ч.2 ст. 30 КЗпП України, то при прийнятті постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення тих самих порушень КЗпП України, тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю, як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 22, 213, 221, 247, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя