Провадження № 3/209/904/16
ПОСТАНОВА

02 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр.. Гагаріна, буд. 38 А, кімн.120, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 року справа для розгляду передана судді Решетник Т.О.

До початку розгляду даної справи по суті, ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2, через канцелярію суду та електронною поштою подавали заяви відвід судді Решетник Т.О. на обґрунтування якої вказано, що суддею Решетник Тетяною Олександрівною було вчинено дії, які викликають сумнів у її безсторонності, об'єктивності та неупередженості при розгляді даної адміністративної справи. Так, на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська судом фактично було зазначено, що правопорушник, який скоїв ДТП є ОСОБА_1. Проте, не має жодного рішення суду, яке вступило в законну сили, в якому би стверджувалося що ОСОБА_1 є правопорушником, який скоїв ДТП. Таким чином, судом фактично було відмовлено у доступі до правосуддя, так-як вже заздалегідь без розгляду адміністративної справи по суті, було зазначено, що ОСОБА_1 є саме правопорушником, який скоїв ДТП. Таким чином, з викладеної інформації на офіційному веб-сайті суду вбачається, що суддя викликаючи сторону по справі, заздалегідь, без рішення суду стверджує, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, що є безпідставним та на недопустимим. Вищезазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те що подальший об'єктивний, безсторонній, неупереджений, незалежний розгляд даної адміністративної справи та забезпечення в даній справі верховенства права, законності, рівності учасників - вже є неможливим, тому що до судового розгляду судом було зазначено, що ОСОБА_1 є саме правопорушником, який скоїв ДТП. Вважає, що вищезазначені дії судді ставлять під сумнів об'єктивне та неупереджене ставлення судді, який розглядає дану адміністративну справу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі, смс-повідомлення про виклик до суду, яке відповідно до довідки про доставку смс отримали.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не вмотивована та містить посилання на субєктивну думку особи, як притягається до адміністративної відповідальності, яка не відповідає дійсності, томусуд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник