overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/9803/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.11.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомира надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929221 від 22.11.2016 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП капралом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 22 листопада 2016 року о 02 годині 50 хвилин по вул. Леха Качинського, 10 у м. Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 831 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 22.11.2016 року.

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про передачу матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України до Баранівського районного суду Житомирської області, за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 2 статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126,127-1-129, ч.1,2,3,4 ст.130 і ст. 139 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, адресою проживання останнього є м. Баранівка Житомирської області. Згідно копії паспорта серії ВН № 356991, виданого на імя ОСОБА_1 ОСОБА_3 РВ УМВС України в Житомирській області 16.10.2006 року, місцем реєстрації останнього є м. Баранівка, вул. Партизанська, 29 Житомирської області.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - направленню за підсудністю до Баранівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України направити до Баранівського районного суду Житомирської області, за підсудністю.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/9642/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державної праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народжену в Сумській області, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2їзду, 2, кв.87; працює: генеральний директор ТОВ «ДейвЕкспрес»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіркою від 16.11.2016 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «ДейвЕкспрес», допустила порушення вимог законодавства України про працю, а саме: ст.116 КЗпП України в частині виплати всіх сум працівникам, що належать їм від підприємства, установи, організації, проводились не в день звільнення, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: акт перевірки №06-03-055/0890, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати стягнення штраф в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/9407/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Житомирської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: керівник ПП «СЕНС ПРИНТ»,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою від 07.11.2016 року виявлено, що ОСОБА_1, як посадова особа керівник ПП «СЕНС ПРИНТ», несвоєчасно повідомив відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив податкове законодавство України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність вчиненого порушення, ненастання тяжких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1634 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1634 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 296/9700/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену в м.Харків, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: приватна практика - юрист,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2016 року близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Київській, 77, в м.Житомирі, з приміщення магазину «Караван» винесла за територію каси неоплачений товар, а саме: ароматизатор для автомобілю, чим заподіяла магазину матеріальну шкоду на суму 48 грн. 28 коп., та вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Порушниця до суду не зявилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги малозначність діяння та ненастання важких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 279/5246/16-п
Провадження № 3/279/950/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.11.2016 р о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Селезньова, 135 здійснив обгін на перехресті в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який повертав ліворуч, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 було відкинуто на припаркований автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП було пошкоджено три автомобілі. ОСОБА_2 порушив п.14.6а ПДР.

Пункт 14.6а ПДР говорить про те, що обгін заборонено на перехресті.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Селезньова, 135 в м.Коростені, здійснив зіткнення з автомобілем DADI SHUTTLE та ВАЗ, в результаті чого пошкодив ці автомобілі.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про факт та наслідки ДТП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців.

-СУДОВИЙ ЗБІР :

- Коростенське УДКСУ Житомирської області повідомляє реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету по ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

-Отримувач: Коростенське УК/м. Коростень/22030001

-МФО: 811039; Код: 37909251; Банк: ГУДКСУ в Житомирській області; р/р: 0006

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 296/9687/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 17.11.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304954 від 12.11.2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 12 листопада 2016 року близько 23 год. 15 хв., перебуваючи біля магазину «Івашка» по вул. Князів Острозьких у м. Житомирі в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався словами брутальної лайки на адресу працівників поліції та показував в їх сторону непристойні жести, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 304954 від 12.11.2016 року, протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 033152 від 12.11.2016 року, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 278923 від 13.11.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 (пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 279/5252/16-п
Провадження № 3/279/953/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б кВ.17, м.Коростень, працюючого водієм у ПП «Левківський», ід.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.11.2016 р о 09 годині 30 хвилин по вул.Мельника, 13 в м.Коростені ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ р.н. НОМЕР_2, після того як подав сигнал про намір розпочати рух від зупинки, не вжив заходів для запобігання ДТП перед початком руху, не переконався, що він буде безпечним, в результаті чого сталося з ДТП з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль КІА отримав механічні пошкодження, чим порушив п.17.5 та 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль КІА зачепила петля двері автобуса, а причиною стало те, що він був вимушений обїхати авто таксі, яке стояло безпосередньо з переду перед автобусом, тобто з порушенням ПДР. Після ДТП авто таксі втекло, його номерний знак він не запамятав.

Згідно план схеми, ДТП сталося безпосередньо біля автобусної зупинки. Автобус розміщено так, що тільки його передня частина змінила місце положення, що підтверджує можливу наявність перешкоди з переду автобуса.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про АПП, поясненням потерпілого ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушника доведена, так як він не в достатній мірі врахував дорожню обстановку та не контролював рух інших автомобілів, однак враховуючи обставини справи, а саме те, що ДТП сприяла неправомірна поведінка іншого учасника дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає його вина та саме порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/5241/16-п
Провадження № 3/279/946/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2016 року о 00 годин 26 хвилин по вул.Жовтневій, 22 в м.Коростені керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але даних про належне сповіщення у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стан та ознаки сп'яніння ОСОБА_1

З часу виявлення правопорушення (28.08.2016 р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/5227/16-п
Провадження № 3/279/938/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2016 року о 22 годині 45 хвилин по провулку Музейному, 3 в м.Коростені керував автомобілем «Ніссан Блюберд» д/н 614 73 ВВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, але даних про належне сповіщення у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан спяніння «Драггер» з показником 1,49 %, поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стан та ознаки сп'яніння ОСОБА_1

З часу виявлення правопорушення (28.08.2016 р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5523/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.09.2016 року о 6 годині 10 хвилин в р. Уж поблизу с.Воронево Коростенського району Житомирської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою "павук", чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства та чим вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП. В протоколі зазначено, що порушник риби не виловив.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що даний факт дійсно мав місце, однак він не знав, що рибу не можна ловити сіткою "павук". Зазначив, що не працює, оскільки здійснює догляд за матір"ю, яка є інвалідом 1 групи, має дружину, яка вагітна, тому просив суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 85 ч.4 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом № 010613, описом та квитанцією про вилучення сітки "павук" та особистими пояснення порушника.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння винного. Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Опитавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, оскільки риби виявлено не було, а також сімейний та матеріальний стан порушника, що підтверджується наданими довідками, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження порушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,85 ч.4, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення

правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя: