overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.10.2016 року, серія АА № 095663 «ОСОБА_1 09.10.2016 року, о 19 год. 20 хв. перебуваючи за адресою м.Київ, бул. Перова,36, у магазині «Варус 505», таємно викрав з полиці магазину батончик «Снікерс» супер 112,5г., в кількості двох штук, вартістю 16 грн.57 коп. кожна, на загальну суму 33 грн.14 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність ст.51 КУпАП України.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.51, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.12.2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі «Рено» д/н НОМЕР_1, по проспекту Ю.Гагаріна в бік вул..Червоногвардійська в м. Києві, не розрахував бічного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 15.04.2016 року матеріали адміністративної справи 755/4473/16-п,3/755/1849/16 було повернено до Управління патрульної поліції у м.Києві для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав довідку про результати додаткової перевірки №755/4473/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якої встановлено, що вході доопрацювання вище зазначеної адміністративної справи, було встановлено, що другого учасника ДТП ОСОБА_2, 29.01.2016 року Деснянським судом м. Києва було визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, дослідивши документи надані в судовому засіданні, вислухавши особу, відносно якої було складено адміністративний матеріал та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 124, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

по с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 546707 від 12.10.2016 року: «ОСОБА_1, 15.09.2016 року не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП, чим порушив правила адміністративного нагляду, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, суд -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 297118 «ОСОБА_1, 01.09.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2, зберігала алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразка, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 164-5 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, інші документи, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження підприємницької діяльності, тобто в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.ст. 33, 164-5, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Конфіскувати та знищити алкогольні напої, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до квитанції № ФП012749.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №297251 «ОСОБА_1, 30.08.2016 року о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, порушив правила зберігання газового пістолета «ЕРМА» НОМЕР_1, дозвіл НОМЕР_2 на зберігання якого закінчився, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 195-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять ) грн. в дохід держави без конфіскації майна

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№350483 від 22.08.2016 року «ОСОБА_1 07.09.2016 року, о 07 год. 15 хв., керував автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_4, за адресою: м. Київ, Дарницька площа в напрямку пр-т Возз'єднання , проїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/н НОМЕР_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальні збитки».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що 07.09.2016 року, о 07 год. 15 хв., керував автомобілем «Volkswagen» д/н НОМЕР_4, за адресою: м. Київ, Дарницька площа, з вул. Гагаріна в напрямку пр-т Возз'єднання, зі швидкістю 50 км/год. В момент проїзду світлофора, мигнуло зелене світло, ОСОБА_1 продовжив рух, зліва від нього виїхав автомобіль марки «Toyota» д/н НОМЕР_5 в результаті чого сталось ДТП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, в ході якої слід встановити свідків, з'ясувати, чи є на даній ділянці руху відео спостереження, при необхідності призначити експертизу та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 008304 від 08.09.2016 року «ОСОБА_1 08.09.2016 року близько 01 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці біля буд. 4-Б і безпосередньо у під'їзді на вул.. Алма-Атинська, кричав, лаявся нецензурно, поводив себе неадекватно, чим порушив громадський спокій та порядок у нічний час, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КпАП України.»

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що 08.09.2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання, побачив сусіда з кв. 272, точного прізвища та ім'я він не знає, який курив у коридорі. ОСОБА_1 вже не одноразово робив йому зауваження з приводу цього. 08.09.2016 року ОСОБА_1 коли знову побачив, як сусід курить у коридорі, викликав працівників поліції. Поки чекали на працівників поліції ОСОБА_1 посварились з сусідом. Сусід вдарив ОСОБА_1. Працівники поліції коли приїхали, то склали адміністративний протокол на ОСОБА_1. ОСОБА_1 вину категорично не визнав та наголосив, що його сусід з кв. 272 не мав права курити на спільному балконі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню на додаткову перевірку, де необхідно відібрати пояснення у мешканців АДРЕСА_1, встановити свідків та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Управління патрульної поліції у м Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду директора ТОВ «Курій», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

29.09.2016 року під час перевірки ТОВ «Курій» за адресою: м. Бровари, вул. Залізнична, 8, було встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, директором ОСОБА_1 а саме: не видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, продаж товару не облікованого належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1,2,12 ст.3 ЗУ «Про застосування про у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. №265/95-Вр(із змінами і доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонеркиу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 85 від 01.10.2016 року, серія АА № 717978 "ОСОБА_1, 01.10.2016 року о 11 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. М.Кибальчича, 19-а, порушила порядок провадження господарської діяльності, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила, ст.15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення."

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень наданих ОСОБА_1 01.10.2016 року, вона дійсно здійснювала реалізацію спиртних напоїв без відповідної на те ліцензії. Також, ОСОБА_1 зазначила, що працює не офіційно на посаді продавця трейтій день за усною домовленістю з чоловіком на ім'я В'ячеслав.

Вище наведені обставини спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, поясненнями потерпілого, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 164, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ