НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 листопада 2016 року Справа № 322/1134/16 (Провадження № 3/322/259/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4139379, який надійшов до суду 15.11.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 серії АП2 № 316404, складеним поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 06.11.2016, о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Стадіонній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук), огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager 0466 в присутності двох свідків, результат тесту 0,25 проміле. Від додаткового проходження огляду в мед. Закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності із поясненнями про те, що ввечері 05.11.2016 він вжив одну пляшку пива, а 06.11.2016 керував автомобілем.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що він дійсно був зупинений поліцейським, пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння, проте акт огляду в його присутності не складався.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, за обставин даної справи, мав би здійснюватися лише в разі незгоди водія з результатами медичного огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Порядок складання поліцейським акту огляду на стан спяніння та вимога щодо обовязкового долучення такого акту до протоколу про адміністративне правопорушення також передбачені розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідне правило щодо долучення акту огляду на стан спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення закріплено в п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Проте, всупереч вимог вищезазначених нормативно-правових актів до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 серії АП2 № 316404 не було долучено акту огляду ОСОБА_1 на стан спяніння.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише роздруківку з результатом огляду особи з використанням спеціального технічного засобу з показником 0,25 проміле.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 серії АП2 № 316404 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження додаткового огляду в медичному закладі в присутності двох свідків. Свідками медичного огляду зазначені дві особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте додані до протоколу письмові пояснення зазначених осіб, не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження додаткового медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Отже, відсутність акту огляду на стан спяніння свідчить про проведення цього огляду з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначених нормативно-правових актів, що тягне за собою недійсність такого огляду. Водночас, з обставин даної справи випливає, що у поліцейського не було передбачених ст. 266 КУпАП підстав для проведення медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя, відтак необґрунтованим є твердження про порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху в частині відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю належних та допустимих доказів перебування його в стані спяніння.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ЯТА № 206280 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков