Справа 573/2238/16-п
Номер провадження 3/573/542/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП у Сумській області надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №444688 від 10 листопада 2016 року вбачається, що 09 листопада 2016 року близько 23-10 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п.2 обмежень адміністративного нагляду. В діях ОСОБА_1 наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського райсуду від 11 жовтня 2016 року був оштрафований на 51 грн.).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583884 від 08 листопада 2016 року вбачається, що 07 листопада 2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив вимоги п.2 обмежень адміністративного нагляду. В діях ОСОБА_1 наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського райсуду від 11 жовтня 2016 року був оштрафований на 51 грн.).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №583883 від 07 листопада 2016 року вбачається, що 05 листопада 2016 року о 13-00 год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстраційну відмітку до Білопільського відділення поліції, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміннагляду. В діях ОСОБА_1 наявна повторність, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (постановою Білопільського райсуду від 11 жовтня 2016 року був оштрафований на 51 грн.).

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2238/16-п (провадження №3/573/542/16), №573/2239/16-п (провадження №3/573/543/16), №573/2240/16-п (провадження №3/573/544/16) та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані в провадження судді Кліщ О.В.

Постановою судді від 14 листопада 2016 року було обєднано в одне провадження зазначені вище адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер 573/2238/16-п (провадження №3/573/542/16).

До суду ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно з поясненнями від 08 листопада 2016 року, 07 листопада 2016 року, доданих до матеріалів справи та згідно з посненнями в протоколі АА № 444688 від 10 листопада 2016 року виним себе правопорушник визнав.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.187, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривні 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя