overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1205/16-п

Пров. №3/766/801/16

01.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.12.1958р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс», за перевіряє мий період з 01.10.2015 року по 01.03.2016 року допустив невиконання норм трудового законодавства, а саме: в порушення ч. 4 ст. 97 КЗпПУ встановлено факт прийняття власником в односторонньому порядку рішення з оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективним договором. Так, на підставі наказів керівника підприємства у звязку з виробничою необхідністю переведено на 0.25% згідно окладу ОСОБА_2 з 09.11.2015р. (наказ від 09.11.2015р. №97-К1), ОСОБА_3 з 02.11.2015р. (наказ від 02.11.2015р. № 94-К), ОСОБА_4 з 11.11.2015р. наказ №100-К1; в порушення ст. 103 КЗпПУ про зміну істотних умов праці у бік погіршення працівники не попереджені більше як за два місяці. Так на підставі наказу керівника підприємства від 09.11.2015р. №97-К1 ОСОБА_2 переведено з 09.11.2015р., ОСОБА_3 з 02.11.2015 року, згідно наказу від 02.11.2015 року №94-К, ОСОБА_4 з 11.11.2015 року згідно наказу від 11.11.2015 року №100-К1 на 0.25% згідно окладу.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.41 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2984/16-п

Пров. №3/766/1539/16

18.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані ВПП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого батьком вихователем дитячого будинку сімейного типу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

26.04.2016 року близько 12.30год., ОСОБА_1 за місцем мешкання, належним чином не виконав батьківських обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка певний період часу знаходилася без батьківської опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі підтримав, свою провину визнав в повному обсязі.

Заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАПу зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/253/16-п

Пров. №3-в/766/76/16

07.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122 ч.4, 124, 130 ч.1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

До суду надійшла заява заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як у звязку з великою завантаженістю його було пропущено.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1, штрафу в розмірі 3400 грн., на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7663/16-п

Пров. №3/766/4746/16

17.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Kagan Ismail Demirci (ОСОБА_1 Ісмаіл Деміржі), 06.09.1963р.н., уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 24.07.2016р. інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Херсоні молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складений адміністративний протокол №389419 серії АП2 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, про те що 24.07.2016р. приблизно о 05.50год., у м.Херсоні по пр.Ушакова, 20 керував т/з "FORD Mondeo" д/н "ВЕ 3600 ВО" в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

05.10.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно Kagan Ismail Demirci (ОСОБА_1 Ісмаіл Деміржі), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11551/16-п

Пров. №3/766/4597/16

07.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.04.1960р.н., уродженця Російської Федерації, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

23.09.2016 року о 12.00год., ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук касетами для гоління, у невстановленому для цього місці та без відповідних документів, а саме: на вулиці біля будинку № 42 по вул. Потьомкінській в м.Херсоні.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст.160 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 102 грн., з конфіскацією предметів торгівлі: «касети для гоління» у кількості 5шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11822/16-п

Пров. №3/766/4682/16

17.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.06.1980р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22.09.2016 року о 10.40год., ОСОБА_1, керуючи т/з "Infiniti FX 35" д/н "ВТ 2227 ВВ", на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Фестивальної в м.Херсоні, скоїла обгін транспортного засобу на перехресті, вналідок чого здійснила зіткнення з т/з "ВАЗ 21011" д/н "ВТ4414АВ" під керуванням ОСОБА_3 та наїхала на перешкоду, а саме: дорожній знак 5.35 «пішохідний перехід», а водій автомобіля "ВАЗ 21011" на стовп ЛЕП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3892/16-п

Пров. №3-в/766/75/16

07.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду надійшла заява заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як у звязку з великою завантаженістю його було пропущено.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1, штрафу в розмірі 340 грн., на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1769/16-п

Пров. №3-в/766/77/16

07.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

На адресу суду надійшла заява заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, в якій він просить поновити строк предявлення вищевказаної постанови до виконання, так як у звязку з великою завантаженістю його було пропущено.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина пропуску строку для предявлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, тому дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку предявлення постанови для виконання.

Керуючись ст. 304, 308 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Заяву заступника начальника Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2016р., щодо стягнення з ОСОБА_1, штрафу в розмірі 3400 грн., на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7669/16-п

Пров. №3/766/5765/16

23.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Piroglu Yusuf (ОСОБА_1), 08.10.1978р.н., уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, працюючого менеджером в «Євротекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, готель «Бордо», ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 25.07.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП молодшим лейтенантом ОСОБА_3, складений адміністративний протокол № 102535 серії АП2 відносно Piroglu Yusuf (ОСОБА_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що, 24.07.2016 року близько 23.50 год., Piroglu Yusuf (ОСОБА_1) керував т/з "Peugeot 207" д/н "АА 1736 КТ" по пр. Ушакова в м.Херсоні, у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager № 3603", який показав відмітку 0.28%.

11.11.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Смирнову Г.С. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув то згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно Piroglu Yusuf (ОСОБА_1), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14526/16-п

Пров. №3/766/5873/16

25 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштований, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

09.11.2016 року о 13:10 год. в м. Херсоні, по Бериславському шосе, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в бік вул. ОСОБА_2, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5(в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №102740 від 09.11.2016 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(р/ 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук