Справа № 349/1273/16-п
Провадження № 3/349/526/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого начальником філії Рогатинська ДЕД, ДП «Івано- Франківський облавтодор» ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України» ( далі філія Рогатинська ДЕД) ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: в період з 26 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року під час проведення перевірки головним державним інспектором з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 філії « Рогатинська ДЕД», що розташована за адресою: вул.Галицька, 12, м. Рогатин, Рогатинського району, Івано-Франківської області, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата працівникам філії виплачується нерегулярно та з порушенням строків її виплати ; так, заробітна плата за серпень 2016 року була виплачена в повному обсязі 30 вересня 2016 року, за вересень 2016 року виплачена 19 жовтня 2016 року ;

- при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства в день звільнення не проводиться, а саме ОСОБА_3 було звільнено з роботи дорожнього робітника з 03 жовтня 2016 року , а виплата всіх сум , які належали йому від філії проведена 19 жовтня 2016 року ;

- у випадку невиплати належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівникам не виплачується; зокрема , при звільненні з роботи дорожнього робітника ОСОБА_3, виплату всіх сум , що належали йому від філії , проведено не в день звільнення 03 жовтня 2016 року , а 19 жовтня 2016 року, при цьому середній заробіток з дня звільнення по день фактичного розрахунку йому не виплачено .

Таким чином були порушені вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 09-15-0012/475 від 31.10.2016 року , актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобов`язкове пенсійне страхування№ 09-15-0012/565 від 31.10.2016 року, копіями платіжних доручень № 401 від 30.09.2016 року та № 429 від 19.10.2016 року, копією наказу № 22-к від 03.10. 2016 року .

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - працює, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено , вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір. Керуючись ст.ст.40 1, 221,283,284 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ,00 (п`ятсот десять) гривень .

Штраф необхідно перерахувати на рахунок - 0339 Банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області МФО 836014 Отримувач УК у Рогатинському районі / Рогатинський р-н/ 21081100 Код .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн., який перерахувати на рахунок 0339, отримувач коштів УК в Рогатинському районі, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891546 .

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга на постанову судді подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Г. Могила