overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/727/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, жительку с. Сербослобідка Ємільчинського району Житомирської області, одружену, працюючу бухгалтером в ТОВ Арт Експо, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року о 13 год. 35 хв. в с. Вересівка Ємільчинського району, вул. Могилівська, 3б, громадянка ОСОБА_1, яка працює на посаді бухгалтера в ТОВ Арт Експо, вчинила правопорушення в частині не ведення, у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та незабезпечення надання накладних на придбання алкогольних напоїв, які були реалізовані та зберігалися без наявної ліцензії на суму 5980,62 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, у скоєному щиро розкаялась.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 761044 від 06 жовтня 2016 року; копією акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом № 322/40/35896047 від 14 вересня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне, застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2825/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.26, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2016 року о 16 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту, яка розташована в с. Станишівка, Житомирського району, курив цигарки, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.20106 року та письмовими поясненнями самого порушника від 18.11.2016 року, які містяться в матеріалах справи, в яких останній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, ступінь його вини та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, дійшов висновку, що до останнього можливо застосувати заходи впливу, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., з участю прокурора Ільченка П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника управління захисту економіки в Житомирській області департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 30.11.2016року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки відповідно до ст.268КУпАП його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 17 годину 19 грудня 2016 року.

Виконання постанови суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 278/2827/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Давидівського дачного масиву вул. Дачна, 24, Житомирського району, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови від 13.06.2016 року Житомирського районного суду Житомирської області, 29.10.2016 року, 30.10.2016 року, 31.10.2016 року, 01.11.2016 року, 02.11.2016 року, 03.11.2016 року та 04.11.2016 року з 22 години о 06 годину був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Давидівському дачному масиві, Житомирського району, чим порушив п. 2 обмежень встановленої вказаною постановою суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 13.06.2016 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на один рік та обмеження щодо поведінки останнього, письмовими поясненнями порушника від 06.11.2016 року, в яких він повністю визнав свою вину та пояснив, що у вказані у протоколах дні та час перебував у м. Житомирі на тимчасовій роботі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2016 року, які повністю узгоджуються із поясненнями порушника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил адміністративного нагляду, особами щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання вини останнім та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м.Житомир,

АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Соколівський карєр»

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Житомирською ОДПІ 20.10.2016 року планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Соколівський карєр» було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб , а саме: п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5, п.168.1, п.п.168.4.7, п.п.168.8.4, ст. 168, п.п. «а» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до неперерахування податку в терміни визначені законодавством.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 688 від 31.10.2016р., актом камеральної перевірки від 20.10.2016 року № 5879/06-25-13-05/00292416.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2% мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 278/2513/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого. -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до Житомирського районного суду після доопрацювання надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Як вбачається з протоколу, 01 жовтня 2016 року близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи на полі, яке розташоване в с. Двірець, Житомирського району, здійснив крадіжку 36 головок білокачанної капусти, яка належить СГ «Двірець», чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 108 гривень.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Однак, працівниками поліції на підтвердження наведеного факту не надано доказів про загальну вартість викраденого майна, що унеможливлює суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи чек ФОП «ОСОБА_2В.» про те, що вартість 1 кг капусти коштує 3 грн., не вказує на винуватість ОСОБА_1, оскільки в контексті ст. 251 КУпАП, не є доказом винуватості останнього, так як не підтверджує вартість викраденого майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2827/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця Давидівського дачного масиву вул. Дачна, 42, Житомирського району, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 жовтня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 в будинку №42 по вул. Дачній в Давидівському дачному масиві, Житомирського району, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, хоча реальних дій щодо своїх погроз не вчинив.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовим поясненням останнього на окремому аркуші від 05.11.2016 року в якому він визнав, свою вину та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2016 року, з яких вбачається, що її брат вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до неї.

З постанови Житомирського районного суду від 31 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто в умисному вчиненні насильства в сімї психологічного характеру, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не зробивши відповідних висновків, вчинив правопорушення повторно протягом року, ступінь його вини та призначає покарання у виді громадських робіт, встановлених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 278/2828/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2016 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні продуктового магазину, який знаходиться по вул. Молодіжній,2 в с. Туровець Житомирського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою продавця магазину, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю та просить суворо не карати.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями порушника від 11.11.2016 року, в якому він визнав свою вину у вчиненні згаданого правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.10.2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці ображав продавця магазину словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які виразились в нецензурній лайці в громадському місці та образливому чіплянні до громадян, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 278/2871/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Житомир

суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 листопада 2016 року до Житомирського районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду, ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення його приводу до суду.

Суддя:
Справа № 278/2879/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним спеціалістом в ТОВ «Телеконтакт-Житомир»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 листопада 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, а саме під час словесного конфлікту з останньою ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Водночас, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненням останнього на окремому аркуші від 23.11.2016 року в якому він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та обставини вказані в протоколі, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2016 року, з яких вбачається, що її син вчинив насильство психологічного характеру по відношенню до неї.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто в умисному вчиненні насильства в сімїпсихологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді громадських робіт, встановлених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: