АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/568/16-п Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 33/790/823/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковбасенка І.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

- визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 14.08.2016 року о 02.10 год. ОСОБА_1 по пр. Тракторобудівників біля буд. 87 м. Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що вважає її незаконною та безпідставною, тому що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів законності, повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги Конституції України, як основного джерела Закону.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Посилання в апеляції на порушення права на захист необгрунтоване.

Так, заява ОСОБА_1 про залучення захисника, на що він посилається в апеляційній скарзі, в матеріалах справи не міститься. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що це клопотання заявляв усно, але підтвердити цього не може.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в суді першої інстанції захисника в нього не було і договор з ним він не укладав, про що повідомив суд апеляційної інстанції особисто.

Письмових заяв про перенесення слухання справи матеріали справи не містять.

Чинний КУпАП не передбачає призначення захисника судом.

Оскільки твердження ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, тому апеляційний суд вважає його необгрунтованим.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2016 року ОСОБА_1 14 серпня 2016 року о 02.11 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2), і дії посадової особи що його склала ОСОБА_1 оскаржені не були.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається ще й на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не містить дати скоєння правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) датований 14.08.2016 року, висновок медичного огляду (а.с.2) датований 14.08.2016 року, а також сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив що вказані дії мали місце 14.08.2016 року, тому посилання апелянта є не суттєвими, так як вони не впливають на вірність оформлення протоколу.

До того ж, протокол складений уповноваженою державою особою і дії по складенню протоколу в порядку діючого законодавства ОСОБА_1 не оскаржувались.

Неспроможними є і доводи апелянта щодо відсутності свідків огляду, оскільки Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції введена в дію спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та положення ч.2 ст.266 КУпАП зобов'язують саме працівників поліції залучати свідків для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Для проведення огляду лікарем у закладі охорони здоров'я така вимога відсутня.

Тому апеляційний суд вважає, що суддя прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 20.10.2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко