Справа № 456/2970/16-п
Провадження № 3/456/839/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

18.11.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , з участю секретаря Кулешник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 17.05.1968р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІІ групи,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії АП2 № 169143 від 20.08.2016р., який складений ст. інспектором Долинського ВП Васютин М.В., Басараб А.М. 20 серпня 2016р. біля 05 год. 00 хв. в с.Княжолука Долинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.13.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що винуватцем ДТП є водій автомобіля НОМЕР_2, оскільки саме останній виїхав зустрічну смугу руху, тобто на його смугу руху, де й відбулося зіткнення, про що свідчить осип скла, який зафіксований у схемі наслідків ДТП. Даний осип скла утворився в результаті розбиття лівим дзеркалом заднього виду автомобіля марки ПЕЖО 405 лобового скла на його автомобілі. Від удару дане дзеркало автомобіля ПЕЖО 405 відірвалося та впало на смугу руху останнього. Слідів ДТП було значно більше, але у звязку з тим, що працівники поліції на місце ДТП приїхали по збігу приблизно однієї години після зіткнення, місце ДТП не було обгороджене, ці сліди «розтягнули» колесами проїжджаючі автомобілі.

Заслухавши правопорушника, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу серії АП2 № 169143 від 20.08.2016р., складеного ст. інспектором Долинського ВП Васютин М.В., Басараб А.М. 20 серпня 2016р. біля 05 год. 00 хв. в с.Княжолука Волинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.13.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

До даного протоколу долучені:

-схема місця ДТП, у якій відображено: розташування транспортних засобів, які були її учасниками, на місці ДТП; осип автомобільного скла, що утворився в місці зіткнення, який знаходиться на смузі руху автомобіля НОМЕР_1; місце розташування дзеркала, яке знаходиться на смузі руху автомобіля НОМЕР_3. У схемі, яку підписали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також зазначено технічні пошкодження, які отримали в ДТП належні останнім автомобілі;

-письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в яких останній стверджував, що коли він в с.Княжолука рухався на своєму автомобілі ПЕЖО 405, автомобіль марки Таврія, який рухався йому назустріч, виїхав на його смугу руху;

-копію протоколу серії АП2 № 169144 від 20.08.2016р., складеного ст. інспектором Долинського ВП Васютин М.В. про вчинення ОСОБА_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, внаслідок порушення вимг п.13.1 ПДР.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20 серпня 2016р. біля 05 год. 00 хв. їхав разом з ОСОБА_2 на автомобілі останнього марки ЗАЗ на гриби. Автомобілем керував ОСОБА_2, він сидів поруч з водієм, на задньому сидінні знаходився восьмирічний син ОСОБА_2 ОСОБА_2. На вулиці було ще темно. Автомобіль, який рухався назустріч, в безпосередній близькості до них вильнув ніби обїжджаючи яму на дорозі, виїхав на їхню смугу руху, після чого відбулося зіткнення. Дорога в місці ДТП була розділена пунктирною осьовою лінією, тому чітко було видно, що осип розбитого автомобільного скла знаходився на їхній смузі руху, де й відбулося зіткнення.

Аналізуючи в сукупності пояснення ОСОБА_2, свідка та письмові докази, а саме: долучену до протоколу схему місця ДТП, у якій відображено: місце осипу автомобільного скла, що утворилося в місці зіткнення, яке розташоване на смузі руху, автомобіля НОМЕР_1, суд приходить до висновку про те, що зіткнення зазначеного автомобіля, яким керував ОСОБА_2, з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 відбулося на смузі руху автомобіля НОМЕР_1.

Як вбачається з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п.1.10 ПДР, безпе?чний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ст. інспектор Долинського ВП Васютин М.В., складаючи протокол серії АП2 № 169143 від 20.08.2016р., прийшов до невірного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.13.1, 12.1 ПДР та безпідставно кваліфікував дії останнього за ст.124 КУпАП. На думку суду причиною даної ДТП є недотримання водієм автомобіля марки ПЕЖО 405, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3 вимог п.13.1 ПДР, який не врахував безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, що й призвело до зіткнення транспортних засобів та завдання останнім технічних пошкоджень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діяхОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає, що провадження у дані справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_5