overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2016 Справа №: 433/2599/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 011882 від 16.11.2016 року, - 15 листопада 2016 року о 21:00 годині, з приміщення житлового будинку, що розташований в с. Багачка, Троїцького району Луганської області, вул. Лозова, б. № 5, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме кошти в розмірі 20 гривень НБУ, які належать ОСОБА_2

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 587/1493/16-п
Провадження № 3-в/587/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 09 липня 2016 року на ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. Дана постанова 26.08.2016 року була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району. Правопорушник був викликаний до КВІ, де 08.11.2016 року його було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відповідно до якого ОСОБА_1 був зобовязаний приступити до відбування адміністративного стягнення з 09.11.2016 року. Правопорушника було попереджено, що в разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом, за цим фактом у справі міститься довідка. Відповідно до повідомлення Верхньосироватської сільської ради Сумського району від 17.11.2016 року, ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не прибув, документи до сільської ради не надав. Станом на 21.11.2016 року ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт, залишилось до відбуття 30 годин, тобто ухиляється від відбування стягнення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_1 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, відносно нього необхідно змінити захід адміністративного стягнення і замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 за постановою Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року у вигляді 30 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 589/4158/16-п
Провадження № 3/589/1025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору з БДР Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

- за ч. 3 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 20.08.2016 року о 01-00 год. в м. Шостка, на вул. Кутузова, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Розгляд справи призначався на 08.11.2016 року, 17.11.2016 року, проте в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надав клопотання про відкладення справи, в звязку з хворобою (а.с. 9, 11, 12).

Станом на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 21.11.2016 р. закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Згідно зі ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, тому суд вимушений закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП України закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4415/16-п
Провадження № 3/589/1085/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, проте він на виклики не зявлявся.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 02.12.2016 року на 08 годину 15 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с.Шкирманівка вул. Горького, 116.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/4577/16-п
Провадження № 3/589/1140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженка с. Івот, громадянина України, мешканка м. Шостка, вул. Грушевського 8/420 та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця ШЦПТО 1 курс, до адмінвідповідальності не притягувалась,

- за ст. 178 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року неповнолітня ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, в гуртожитку ШЦПТО по вул. Грушевського 8 м. Шостка, що є громадським місцем, за що відповідальність передбачена ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння особи, що вчинила адміністративне правопорушення та його неповнолітній вік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження з урахуванням ст. 40-1 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 178, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4031/16-п
Провадження № 3/589/989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 22.08.2016 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження.

27.09.2016 року в період з 9-00 год. до 18-00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-6).

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, суд вважає, що факт правопорушення, скоєного ОСОБА_1 дійсно мало місце, а тому слід вважати його винним у скоєнні правопорушень за ч. 1 ст. 187 КУпАП, і до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4026/16-п
Провадження № 3/589/984/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешканку смт. Вороніж, вул. Новгород-Сіверська, 59, притягувалась до адміністративної відповідальності 10.03.16 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 26.06.16 року за ст. 173 КУпАП, 26.06.2016 року за ст. 178 КК України, ІПН _____________,

за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 31.08.2016 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження.

26.09.2016 року в 20-10 год., ОСОБА_1, не знаходилась за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила умови встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи, особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.187, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/850/16-п
Провадження№ 3/590/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського відділення поліції ( смт. Ямпіль) Шосткинського відділу поліції ( м. Шостка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду доставлений не був, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП розглядається протягом доби, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду, тому справа підлягає поверненню до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП на доопрацювання.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Ямпільського ВП (с.Ямпіль) Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 590/809/16 -п
Пров. № 3/590/343/16
Пров. № 3/590/344/16
Пров. № 3/590/345/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11 2016 рік Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області О.В. Сатарова

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 13.01.2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП,

- за ст.187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 30.11.2016 року о 10г.00 хв громадянин ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно, шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті, а тому його необхідно піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись . ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: смт. Ямпіль вул Шевченка,80 Ямпільського району, Сумської області і доставити його в Ямпільський районний суд Сумської області 16 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Виконання вказаної постанови покласти на Ямпільський ВП ( смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання, надати суду відповідні документи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Сатарова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 Справа №607/10902/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.11.1980 р. н., уродженця

м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, має на

утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 №961104 від 21.09.2016 року та АП1 №961105 від 21.09.2016 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 18.08.2016 року близько 17 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем по вул. Тарнавського, 4 в м. Тернополі, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, розпочинаючи рух не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ-211540», д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 «а», 10.1, 19.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив відібрання у нього інспектором поліції письмових пояснень від 21.09.2016 року, з приводу, зафіксованої у протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 №961104 від 21.09.2016 року та серії АП1 №961105 від 21.09.2016 року, події, яка мала місце 18.08.2016 року, нічого пояснити не зміг.

Тому, суд вважає, що з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2016 року по вул. Тарнавського, 4 в м. Тернополі, слід провести додаткову перевірку та надати суду докази причетності ОСОБА_1 до даної події.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2