БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/165/16
Справа № 356/1789/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Броварської ОДПІ ГУ ДФС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН № 435949, виданий 08.04.1997 Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві,

за ч. 1 ст. 163 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії АА № 250864 від 22.08.2016, головний бухгалтер ТОВ фірма «Гетьман» ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2016 по 31.01.2016 вчинила порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, чим порушила порядок ведення податкового обліку заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за 01.2016 року на суму 30479 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 126 ПКУ, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

05.12.2016 через канцелярію суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1, в якому вона вказувала на відсутність в її діях складу правопорушення, яке підпадає під дію п. 123.1 ст. 123 ПКУ, так як штрафні санкції щодо ТОВ «Гетьман», головним бухгалтером якого вона є, скасовано рішенням ДФС України від 28.07.2016 № 16245/6/99-99-11-01-01-25. Окрім того, на час розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП. Просила справу розглянути без його участі (а.с.19-25).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в.о. начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2, при перевірці ТОВ фірма «Гетьман» встановлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ фірма «Гетьман» за період часу з 01.01.2016 по 31.01.2016 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за 01.2016 року на суму 30479 грн., чим порушила п. 200.1 ст. 200 ПКУ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 126 ПКУ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП (а.с. 2).

Так, на підставі ст. 56 ПКУ ТОВ фірма «Гетьман» оскаржила до Державної фіскальної служби податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної ДПІ ГУ ДФС України у Київській області № НОМЕР_1 від 30.03.2016, складене на підставі Акту про результати проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 58/15/30651961 від 12.03.2016, за висновком якого було виявлено факт заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, та відповідальність платника за п. 123.1 ст. 123 ПКУ. За результатом розгляду скарги було прийняте рішення Державної фіскальної служби України № 16245/6/99-99-11-01-01-25 від 28.07.2016, яким податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької обєднаної ДПІ ГУ ДФС України у Київській області № НОМЕР_1 від 30.03.2016 в частині обовязку сплатити 30479 грн. ПДВ залишено без змін.

Водночас суд не визнає належним доказом доводи порушника, наведені в письмових поясненнях, щодо відсутності в її діях складу правопорушення, яке підпадає під дію п. 123.1 ст. 123 ПКУ, так як відповідно до протоколу серії АА № 250864 від 22.08.2016 ОСОБА_1 порушила вимоги відмінної від наведеної в поясненнях норми, а саме ст. 126 ПКУ.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими доказами у справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко