overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14527/16-п

Пров. №3/766/5874/16

01.12.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 09.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Сенявіна, проїхав регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора та при увімкнутому звуковому сигналі, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 102739 від 09.11.2016 р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2016 р

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14559/16-п

Пров. №3/766/5894/16

01.12.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124,122-4 КУпАП України,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 27.10.2016 року о 10.16 год., керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE д/н ВТ 7098ВА в м. Херсоні на пр. Ушакова 48, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Після чого зник з місця пригоди Своїми діями порушив п. 2.3б, 2.10. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що провину визнає.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 376785 від 08.11.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушень, обставини за яких вони були скоєні, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,ст. ст. 36, 124, 122-4 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2016 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14700/16-п

Пров. №3/766/5966/16

01.12.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 14.11.2016 року о 12.00 год., керуючи т/з HONDA ACCORD д/н ВТ 8221АХ в м. Херсоні по вул. Пестеля 5, при виконанні обгону не врахувала дорожньої обстановки, та скоїла зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н ВТ 6227ВС, який рухався попереду і виконував поворот ліворуч, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 14.2 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 389936 від 14.11.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2016 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа 682/2728/16-п
Провадження № 3/682/703/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, протягом року притягувався до адміністратвиної відповідальності, - за ст. 51 ч.1 КУпАП, в с т а н о в и в :

11.11.2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Славута по вул. Привокзальній, 29А, в магазині "Продукти" шляхом вільного доступу ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна - викрав навісний замок, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 55 грн.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується його особистими поясненнями та протоколом про адмінправопорушення від 11.11.2016 р, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення, довідкою про вартість замка, що становить 55,00 грн.

На підставі дослідженого вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібну крадіжку.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 51 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником .

Суддя Зеленська В. І.
Справа 682/2743/16-п
Провадження № 3/682/713/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інвалід П групи, не працюючого, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ст..130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016р. вбачається що 10.11.2016 р о 17 год 00 хв в м. Славута по вулиці Соборності ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 , державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Стан сп"яніня зафіксований в Славутській ЦРЛ. Означеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав вину у скоєному повністю і пояснив, що 10.11.2016р поїхав привітати колишніх працівників міліції з професійним святом . Коли повертався додому, за кермом сидів знайомий, який не вживав спиртних напоів. Біля гаража, знайомий побачив патрульну машину і втік, а він сів за кермо, щоб загнати автомобіль в гараж. В цей час під"їхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 № 410864, особистими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 10.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп"яніння - 0,72 %..

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, не працює, є інвалідом П групи (рак горла та вирізана гортань), має 4 відзнаки, медаль за вислугу 3 ст., грамоти від МВС УРСР, премію 5т.гр. , ступінь спя"яніння встановлена - 0,72 %. Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння, вважаю заможливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і оголосити йому усне зауваженння

Протягом десяти днів з дня винесення постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 683/3188/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського районного сектору головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Чорнянської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 11 травня 2016 року, а саме не розробив план захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, не розробив плану приведення захисної споруди у готовність, не розроблено списку сигналів оповіщення цивільної оборони, не укомплектовано протирадіаційне укриття запасом медичного майна згідно переліку медикаментів і лікарських засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1вину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000749 від 09.11.2016 р., даними припису № 48/1 від 11.05.2016р.

Оскільки вина ОСОБА_1М.у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/3239/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2016 року близько 12 год. 00 хв. за місцем роботи дружини ОСОБА_2 у магазині «Папараці» по вул. Острозького, 28/5 в м. Старокостянтинів, вчинив сварку із нею, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352617 від 11.11.2016 року, висновком Старокостянтинівського ВПГУНП від 12.11.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3243/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальностпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2016 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Opel Vivaro» д.р.н. ВХ 0606АН без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1, що був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не зявивсь про причини неявки суду не повідомив.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення: серії АП2 № 074926 від 05.11.2016 року

Разом з тим, враховуючи положення ст.24-1 КУпАП, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, тому слід застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.24 - 1, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 22.12.1999 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 683/2624/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Працівником Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 жовтня 2015 року складений протокол щодо ОСОБА_2 про те, що він 15 жовтня 2015 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначена кваліфікуюча ознака в протоколі не зазначена і не надано доказів про те, що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Хоча винність ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї доведена, однак можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП немає, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП із-за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/3194/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2016 року близько 15 год. 30 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із онукою ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 426001 від 03.11.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки він щиро розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя