overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/8472/16-п
пр. № 3/464/2324/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 11.11.2016р. (бланк серії АА № 465249) вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ПП «Укрриба» за період 01.01.2015р. по 30.06.2016р. вчинив порушення вимог законодавства про порядок введення податкового обліку, а саме: завищено суму ПЗ з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 138 473 грн. (в т.ч. за 11.15р. 18 333 грн., 12.15 7 865 грн., 02.16 112 280 грн.), чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1 п.198.3, п.198.5 ст.198, п.192.1, п.192.3 ст.192, ст.201 ПКУ та заниження ПНП на загальну суму 17 725 грн. (в т.ч. за 2015 2741 грн., за І пів. 2016р. 14 984 грн.), чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 та ст.138 ПКУ.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності та/або належним чином оформленні відомості про відмову останнього від дачі пояснень по суті правопорушення в присутності понятих (дані про яких взагалі відсутні).

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті вміненого у вину правопорушення, а саме не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки; підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

Наявні недоліки справи роблять неможливим всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали справи слід направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП направити до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (м.Львів, вул.Стрийська, 35) для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/8330/16-п
пр.№ 3/464/2294/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 24.04.1958р.н. (ІПН НОМЕР_1), фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 16.20 год. по вул.Стрийська, 96 у м.Львові, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагувала на її зміни, при зміні напрямку руху (перестроюванні), не впевнився в безпечності маневру, не надав дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що жодного порушення правил дорожнього руху не вчиняв; ствердив, що під час перестроювання з лівої смуги для руху в праву впевнився у відсутності інших транспортних засобів; автомобіль марки «Daewoo Matiz» появився раптово, при цьому, водій останнього не вчинив жодних дій для уникнення зіткнення, хоча обєктивно мав таку можливість.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу серії АП2 № 373962 від 08.11.2016р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№450/2206/16-п
пр. № 3/464/2325/16
П О С Т А Н О В А

25.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.11.2016р. із Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2016 року о 17.00 год. по вул. Лукашевича,101 в с. Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138927 від 17.08.2016 року, адміністративне правопорушення вчинено в с.Сороки - Львівські, Пустомитівського району Львівської області та Пустомитівським відділом поліції (посадова особа якого складала протокол) скеровано для розгляду до Пустомитівського районого суду Львівської області за місцем вчинення правопорушення у відповідності до ст.276 КУпАП .

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи зазначені розяснення, а також положення КУпАП, якими не передбачено повноважень суду (судді) передавати справи про адміністративні правопорушення до іншого суду, вважаю, що вказану справу слід повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.278,283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області .

Суддя Бойко О. М.
Справа№464/7472/16-п
пр.№ 3/464/2042/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.09.2016 р. близько 20.20 год. ОСОБА_1 по вул. Пасічній, 127 у м.Львові виражався нецензурною лайкою у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не виражався нецензурною лайкою. Він був обурений поведінкою працівників поліції, які не хотіли обєктивно оцінити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №081016, протоколом ЛВ №007554 від 30 вересня 2016 року про адміністративне затримання, а також переглянутим в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відео із нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/8657/16-п
пр.№ 3/464/2391/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 27.02.1974р.н. (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 13.50 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейний скандал з своєю матірю ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, а також даними під час розгляду справи поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/8470/16-п
пр. № 3/464/2323/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 11.11.2016р. (бланк серії АА № 465248) вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Укрриба» за період 20.01.2016р. по 30.06.2016р. вчинила порушення вимог законодавства про порядок введення податкового обліку, а саме: завищено суму ПЗ з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 138 473 грн. (в т.ч. за 11.15р. 18 333 грн., 12.15 7 865 грн., 02.16 112 280 грн.), чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1 п.198.3, п.198.5 ст.198, п.192.1, п.192.3 ст.192, ст.201 ПКУ та заниження ПНП на загальну суму 17 725 грн. (в т.ч. за 2015 2741 грн., за І пів. 2016р. 14 984 грн.), чим порушено п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 та ст.138 ПКУ.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності та/або належним чином оформленні відомості про відмову останнього від дачі пояснень по суті правопорушення в присутності понятих (дані про яких взагалі відсутні).

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті вміненого у вину правопорушення, а саме не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки; підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

Наявні недоліки справи роблять неможливим всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали справи слід направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП направити до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (м.Львів, вул.Стрийська, 35) для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№450/2205/16-п
пр. № 3/464/2326/16
П О С Т А Н О В А

25.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.11.2016р. із Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2016 року о 17.00 год. по вул. Лукашевича,101 в с. Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138928 від 17.08.2016 року, адміністративне правопорушення вчинено в с.Сороки -Львівські, Пустомитівського району Львівської області та Пустомитівським відділом поліції (посадова особа якого складала протокол) скеровано для розгляду до Пустомитівського районого суду Львівської області за місцем вчинення правопорушення у відповідності до ст.276 КУпАП .

Згідно розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи зазначені розяснення, а також положення КУпАП, якими не передбачено повноважень суду (судді) передавати справи про адміністративні правопорушення до іншого суду, вважаю, що вказану справу слід повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.278,283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Бойко О. М.
Справа№464/8527/16-п
пр.№ 3/464/2341/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 23.09.1998р.н. (ІПН НОМЕР_1), студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 22.03 год. по вул.Кульпарківська, 222А у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та належно не відреагувала на її зміни, під час руху заднім ходом, не пересвідчився в безпеці даного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373374 від 10.11.2016р., схемою місця ДТП, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., 30.01.1986р.н.,українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, помічника судді Сокальського районного суду, одруженого , має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної

відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП2 №137789 від 26.07.2016р., водій ОСОБА_1 26.07.2016 року близько 08.00 год. по вул.Львівська,51, в м.Червоноград Львівської області на АЗС «ОККО», керуючи автомобілем марки "Міцубісі Лансер", реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодив заправну колонку №1 та автомобіль.

В свою чергу, ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Сокальського районного суду Львівської області, відповідно дана обставина може вплинути на неупередженість при розгляді даної справи, оскільки існують професійні зв'язки із особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, такими фактично не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про доцільність в даному випадку заявити самовідвід, що буде відповідати вимогам чинного законодавства та правилам суддівської етики.

Керуючись ст.ст. 2., Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.245 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявляю самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

Справу передати до канцелярії Сокальського районного суду для організації повторного автоматичного розподілу даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1973р.н., гром. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, молодший інспектор прикордонної служби,

по ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016року о 17.00год. військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання військових обовязків перебував на території кінологічного навчального центру ВЧ 2418 м. Великі Мости в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбачено ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (однієї) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс