Провадження № 3/0203/2084/2016
П О С Т А Н О В А

08.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Староказацька, 79/64, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП за те, що він 24.09.2016 року, о 18.15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.В.Мономаха, буд 3, м. Дніпропетровська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Renge Rover,4.2, р/н НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він рухався по вул. В.Мономаха. Зупинився, щоб надати дорогу автомобілю, який виїжджав з парковки. Автомобіль Renge Rover підїхав збоку з лівої сторони дуже близько та попав бампером під ліву задню арку колеса його автомобілю. Коли почав рух, відчув скрегіт. Коли він вийшов з автомобілю, то побачив, що колеса Renge Rover були повернуті у правий бік. Наполягав на тому, що він напрямок руху автомобілю не змінював, рухався прямо. Своєї провини у ДТП він не вбачає.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що він рухався по вул.Московської (вул.В.Мономаха) в бік пр.К.Маркса(пр.ОСОБА_3) та зупинився в загальному потоці перед червоним сигналом світлофора. Вулиця вузька, тому автомобілі дуже тісно стояли один до одного. Попереду праворуч стояв автомобіль Volkswagen Tiguan. Коли почався рух, автомобіль Volkswagen Tiguan почав зміщуватися вліво та зачепив його бампер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судовоу автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУобАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю Renge Rover,4.2, р/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю Renge Rover,4.2, р/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

5.Чи є причинний звязок між діями водія ОСОБА_1 та пригодою?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1?

7.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2?

8.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 201/13875/16-п.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49070, м.Дніпро, вул.Короленка, 4).

Експерт попереджується про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити адміністративний матеріал № 201/13875/16-п.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков