П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП «Прометей», проживаючого за адресою: м. Львів, Кульпарківська, 133а/26,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.07.2016 року о 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Львові на пр.Ч.Калини, 94 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (світлова вивіска ТзОВ «Лайм-Фінанс»). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор відділу розшуку та дізнання УПП у м.Львові ДПП капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено згідно вимог чинного законолавства за матеріалами справи та показами свідків, котрі самі викликали поліцію. Крім того, відносно ОСОБА_1 було нещодавно складено ще один протокол за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Суд критично оцінює покази свідка експедитора ОСОБА_3, який є колегою по роботі та в судовому засіданні вказав, що жодного дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383103 та серії АП2 №383104, поясненями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. складено 09.08.2016 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.