Справа № 444/1899/16-п
Провадження № 3/444/743/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.08.2016 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі Ковель-Жовква 146 км.+ 400 м. керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", д.н.з.119-20ТВ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, невирзна вимова. Від проходження у встановленому законом порядку проходження медогляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків , чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання 24.11.2016 року не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.268 КпАП України про адміністративні правопорушення, явка правопорушника в судове засідання, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України не є обовязковою. А тому, приходжу до переконання, за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Окрім того, на виклики суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в жодне судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.Про причини неявки суд не повідомили

Незважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 своєї провини не визнав , факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи, зокрема :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №084572 від 20.08.2016 року ;

- письмовими поясненнями свідків гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_2 від 20.08.2016 року, згідно яких ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та проходження медосвідчення на стан алкогольного сп"яніння відмовився ;

- та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому приходжу до переконання, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КпАП України є вірною .

Однак суддя вважає, що справа про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України не може бути розпочата з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із матеріалів даної справи така на адресу суду поступила 09.09.2016 року, та неодноразово призначалась до розгляду, проте як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 19.08.2016 року, тобто станом на 24.11.2016 року вийшли строки для накладення стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України .

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України, а тому відповідно, судовий збір стягненню з правопорушника ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Мартинишин Я. М.