Справа № 188/1537/16-п
Провадження № 3/188/573/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 р. о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому стані по вул. Остапенківській с. Миколаївка , виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , вела себе агресивно , на зауваження громадян не реагувала .

В судове засідання правопорушниця не з"явилася. Про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Заяву про відкладення справи суду не надала. Суд постановив справу розглянути у відсутність правопорушниці відповідно до норм ч. 2 ст. 268 КУпАП.

У матеріалах справи є:

- пояснення правопорушниці від 25.11.2016 р. щодо фактичних обставин справи. В даному пояснення остання визнає факт конфлікту з потерпілою ОСОБА_2 та визнає факт вчинення нею протиправних дій ;

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких підтверджується точне місце та час вчинення хуліганських дій правопорушниці.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідно до закону стягнення.

Обставин, що помякшують відповідальність суд у справі не знаходить .

Обставиною , що обтяжує відповідальність, є стан алкогольного сп"яніння під час вчинення даного адміністративного правопорушення. Даний факт підтверджують свідки у своїх письмових поясненнях .

Крім того , суд не знаходить достатніх та належних доказів щодо обтяжуючої обставини , зазначеної у п. 1 ст. 35 КУпАП . Адже , у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 126348 від 25.11.2016 р. зазначається , що ОСОБА_1 на зауваження громадян не реагувала. З матеріалів справи дана обставина не вбачається.

Кваліфікація дій правопорушниці за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винної , суд вважає, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме- штраф , громадські роботи , виправні роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушниці , наявність на утриманні малолітньої дитини , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушниці.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятьдесят одна ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави ..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_6