ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю прокурора Барабаша Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Таджикистан

громадянки України,

голова ОСОБА_2 сільської виборчої комісії

мешкає за адресою: вул.Миру 20т с.Мілуватка Сватівського району Луганської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Встановив:

29 листопада 2016 року оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ в Луганській області ДЗЕ На Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, яка не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» за наступних обставин:

Постановою голови Верховної ОСОБА_3 України № 645-VIII від 17 липня 2015 року, «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році», призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, а саме на 25 жовтня 2015 року.

Постановою Сватівської районної виборчої комісії Луганської області № 5 від 11.09.2015 визнано склад міських та сільських виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів, серед яких є ОСОБА_2 сільська виборча комісія, склад якої відображено у додатку до вказаної постанови.

ОСОБА_2 сільська виборча комісії Сватівського району Луганської області внесена до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридична особа комунальна організація за ідентифікаційним кодом 33992236, тобто відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 сільська виборча комісія є юридичною особою публічного права.

На підставі постанови КМУ № 687 від 08 вересня 2015 року «Про питання оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди» відображено: п.14 - підставою для укладання цивільно-правового договору є рішення виборчої комісії про виконання членами виборчої комісії повноважень на платній основі; п.17 цивільно-правовий договір з головою територіальної виборчої комісії від імені комісії укладається заступником голови такої виборчої комісії.

14 вересня 2015 року було укладено договір б/н між головою ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про виконання обовязків члена виборчої комісії з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, тобто сама з собою.

Згідно відповіді Сватівської районної виборчої комісії громадянка ОСОБА_4 мука Г.М. письмово (або іншим способом) не повідомляла Сватівську районну виборчу комісію про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень

Таким чином, голова ОСОБА_2 сільської виборчої комісії Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 не повідомила Сватівську районну виборчу комісію про наявність конфлікту інтересів при укладанні договору з собою про виконання обовязків члена виборчої комісії з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, що передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Адміністративна відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та пояснила, що жоден з районної виборчої комісії, не повідомляв та не доводив до відома, яким чином необхідно укладати договір та повідомити будь-кого про виникнення конфлікту інтересів.

Прокурор зазначив, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 та пункті 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п.п. «а» п.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п.17 постанови КМУ № 687 від 08 вересня 2015 року «Про питання оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди» цивільно-правовий договір з головою територіальної виборчої комісії від імені комісії укладається заступником голови такої виборчої комісії.

Факт вчинення ОСОБА_1правопорушення підтверджується наступними доказами по справі:

Поясненнями ОСОБА_1 /а.с. № 11-13/;

Договором про виконання обовязків члена виборчої комісії, повязаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів від 14 вересня 2015 року /а.с. № 17-19/;

Розрахунково-платіжною відомістю № 1 за жовтень 2015 року /а.с. № 22/; Розрахунково-платіжною відомістю № 2 за листопад 2015 року /а.с. № 23/;

Постановою Сватівської районної виборчої комісії Луганської області № 5 від 11.09.2015 /а.с. № 24/;

Постановою Верховної ОСОБА_3 України Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році від 17 липня 2015 року № 645-VIII /а.а. № 25-26/.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України, доведена.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати особу такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 172-7, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень /Одержувач УДКСУ у Сватівському районі 21081100, код одержувача 37928384, номер рахунку 0271, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотирста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Юрченко