П О С Т А Н О В А

07 листопада 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, -

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_1,

учасника дорожньо-транспортної

пригоди ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 16 червня 2016 року приблизно в 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Хвойки, буд. 21 в м. Києві, та в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндаі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкодження транспортних засобів.

На постанову суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з тих підстав, що для з'ясування всіх обставин справи потрібні спеціальні знання в області автотехніки. Перед експертом просить поставити питання:

- чиї саме з технічної зори дії водіїв ОСОБА_3 або ОСОБА_4 були в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП)?

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, інший учасник ДТП - ОСОБА_4 не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши учасників провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявив, що, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Хвойки, буд. 21 в м. Києві, під'їхавши до офісного центру, зупинився перед паркувальним місцем, після того як був відкритий ланцюжок на місці парковки, він почав здійснювати поворот для заїзду на це місце заднім ходом. Перешкод для здійснення такого маневру у нього не було. Він вважає, що водій автомобіля «Хюндаі» ОСОБА_4, побачивши, що автомобіль «КІА» заїжджає на місце парковки, повинен був надати йому можливість закінчити маневр.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що, керуючи автомобілем «Хюндаі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по вул. В.Хвойки, буд. 21 в м. Києві, бачив автомобіль «КІА», який стояв у напрямку його руху. Проїжджаючи повз автомобіль, несподівано для нього автомобіль почав здійснювати маневр, рух заднім ходом для паркування.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює паркувальником в офісному центрі. 16 червня 2016 року близько 11 год. 40 хв. на автомобілі «КІА» під'їхав ОСОБА_3 Він відкрив ланцюжок для того, щоб останній міг припаркуватись. ОСОБА_3 зробив зупинку біля місця парковки по ходу свого руху. Далі він почав здійснювати маневр вперед і ліворуч, щоб заїхати на місце парковки. Самого зіткнення автомобілів свідок не бачив. Крім того, він пояснив, що ОСОБА_3 до нього за допомогою, щоб припаркуватись не звертався, будь-яких ввімкнення світлових сигналів на автомобілі «КІА» він не бачив.

З урахуванням обставин справи, доводів учасників ДТП щодо обставин ДТП, апеляційний суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу щодо відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_3 ПДР України.

В той же час, з огляду на поставлене захисником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 запитання, апеляційний суд вважає, що підстав ставити перед експертом питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_4 ПДР України немає, оскільки судом розглядається справа щодо ОСОБА_7, а тому оцінку діям іншого учасника ДТП у цьому провадженні суд давати не може.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи перебувають дії водія автомобіля «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун