Справа № 202/6966/16-п
Провадження № 3/0202/1973/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року о 18 год. 25 хв. в м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський вул. Байкальська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетинав перехрестя на включений в його напрямку червоний сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Пежо, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби пошкоджені.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1, свою провину не визнав, та пояснив, що рухаючись на перехресті пр. Слобожанський та вул. Байкальська їхав не на червоний сигнал світлофору, а на помаранчевий який увімкнувся вже коли він був на середині даного перехрестя.

При наданні пояснень у суді, потерпілий ОСОБА_2, пояснив наступне: рухаючись по пр. Слобожанському на перехресті з вул. Байкальська зупинився на червоний сигнал світлофору у другій смузі, дочекавшись зеленого сигналу світлофору розпочав рух і раптово отримав удар в праву від водія частину автомобіля, від автомобіля Деу «Ланос», який рухався на забороняючий сигнал світлофору.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 281477 від 27.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

Однак слова ОСОБА_1 викликають сумніви у суду, на підставі того, що з пояснень гр. ОСОБА_2 та пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначається про те, що водій ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофора, який є забороняючим, чим не виконав вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України. Також слова ОСОБА_1 спростовуються схемою місця ДТП, фото-таблицею, та протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко