АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6241/16-п Номер провадження 33/786/475/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
Категорія-ч.1ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 27 липня 2016 року близько 3 години 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,і рухався по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві, чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 27 жовтня 2016 року, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку з тим, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення. У телефонному режимі було повідомлено апеляційний суд про розгляд справи без його участі, апеляція підтримується.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серії АП2 № 108328; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 329 від 27.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та не оскаржується останнім.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2016 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.