ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1464/16-п

провадження № 3/0285/457/16

22 листопада 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Поліщук Т.П.,

захисника особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1,

інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу, які надійшов до суду 23.05.2016 року, слідує, що ОСОБА_5 16.04.2016 року, близько 13 год., в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській, керуючи автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер А8755Ю.

На думку автора зазначеного протоколу ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.1 «ґ», 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, направив свого захисника ОСОБА_1, який пояснив, що його підзахисний свою вину в скоєному правопорушенні не визнає. Пояснив, що в зазначений протоколі день, час та місці ОСОБА_5 рухався на автомобілі Mercedes Benz у правій смузі руху, а автомобіль ВАЗ 2102, реєстраційний номер А8755Ю, під керуванням ОСОБА_2, у лівій. Останній різко змінив напрямок руху, перестроївшись у праву смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_5 не встиг загальмувати та допустив з ним зіткнення у задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні від 10.11.2016 року пояснила суду, що в зазначений протоколі день, час та місці знаходилась в салоні автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер А8755Ю, на задньому сидінні, позаду водія свого чоловіка ОСОБА_2 Рухались у правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год., не створюючи жодних перешкод іншим автомобілям. Раптово відчула сильний удар позаду, після чого нічого не памятає. Їх автомобіль перевернувся, а її

діставали з нього через лобове скло.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений протоколі день, час та місці рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2102, реєстраційний номер А8755Ю, у крайній правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год., не створюючи жодних перешкод іншим автомобілям. Раптово відчув сильний удар позаду, після чого автомобіль перевернувся. Напрямок руху свого автомобіля не змінював.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що було доведено під час досудового розслідування органами слідства.

Працівник відділу поліції ОСОБА_6, який складав протокол відносно ОСОБА_5, пояснив суду, що протокол був ним складений на підставі постанови слідчого від 18.05.2016 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що на підставі телефонного повідомлення швидкої допомоги від 16.04.2016 року щодо дорожньо-транспортної пригоди по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський органом досудового розслідування Новоград-Волинського відділу поліції було заведено кримінальне провадження № 0000590 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України та проведено перевірку.

З матеріалів кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що 16.04.2016 року, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_5, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, в східному напрямку по вул. Житомирській м. Новоград-Волинський, вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер А8755ІО, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

За результатами неодноразових перевірок слідчим виносились постанови (від 18.05.2016 року та 15.08.2016 року) про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи такі рішення, слідчий робив висновок про порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, однак у звязку з тим, що тілесні ушкодження у пасажирки ОСОБА_3 не були підтверджені обєктивними клінічними ознаками, в діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, натомість вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи, окрімпротоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення саме ним правил дорожнього руху та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.05.2016 року, згідно якої саме ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху та спровокував ДТП, ухвалою слідчого судді від 04.07.2016 року була скасована, як така, що прийнята передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Наступна постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15.08.2016 року, якою повторно встановлено порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, прийнята без врахування вказівок слідчого судді в ухвалі від 04.07.2016 року та експертного автотехнічного дослідження від 05.08.2016 року, проведеного експертом Житомирської філії Українського центру після аварійного захисту ДП «Експерт-Сервіс-Авто» за запитом адвоката ОСОБА_5 Зокрема, експертом встановлено, що покази водія автомобіля ВАЗ 2102 відносно механізму ДТП, на відміну від показів ОСОБА_5, технічно неґрунтовні і не підтверджені дослідженням. Окрім того, ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути ДТП. Як слідує з дослідження, правила дорожнього руху були порушені як ОСОБА_5, так і водієм автомобіля ВАЗ 2102 ОСОБА_2, однак саме невідповідність дій останнього вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку зі створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП.

З оглянутого в судовому засіданні відео з камер спостереження ТЦ «Європа» (відповідний диск визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000590 та зберігається в матеріалах кримінальної справи а.с.20), розташованого поблизу місця скоєної ДТП по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, слідує, що автомобіль ВАЗ зеленого кольору, в якому ОСОБА_2 впізнав свій автомобіль, за декілька секунд до моменту зіткнення змінив напрямок руху, повернувши праворуч на смуху руху, по якій їхав автомобіль Mercedes, внаслідок чого останній допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Працівником поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_5 не було враховано вимоги ст.251 КУпАП та не зібрано і не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність саме в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин