overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3203/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Бориспільміськбуд», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 10-105/698 від 14.09.2016 року про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 головним державним інспектором Придатко Н.П., при перевірці ТОВ «Бориспільміськбуд» було виявлено порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, ч. 1,2,3,4 ст. 115 КЗпП, ч. 1,3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 21 Закону України «Про відпустки» - порушення процедури встановлення графіку відпусток та не дотримання термінів виплати заробітної плати, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Розгляд справи проводився за участю його захисника адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності № 2755/10 та угоди про надання правової допомоги від 01.11.2016 року, який повідомив, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнає, погоджується зі складеним відносно нього адміністративним протоколом.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол № 10-105/698 від 14.09.2016 року, акт перевірки додержання ТОВ «Бориспільміськбуд» законодавства про працю № 10-105/1004, копія припису № 10-105/824 від 14.09.2016 року, відомості про видачу заробітної плати за 2016 рік працівникам ТОВ «Бориспільміськбуд», вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 10-105/698 від 14.09.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3143/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, селища Слободзєя Молдова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.10.2016 року о 22.40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Садовій в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного спяніння (огляд та стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, за результатами якого позитивний результат 2,09 проміле), чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав, що сів за кермо в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол АП2 № 472663 від 03.10.2016 року про адміністративне правопорушення, результати тесту на приладі «Драгер», яким зафіксовано позитивний результат 2.09 проміле алкоголю в крові водія ОСОБА_1 станом на 22.48 03.10.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були свідками того як водій ОСОБА_1 проходив освідування на приладі «Драгер», вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що заборонено пп. «а» п. 2.9 ПДР, та, прихожу до переконання про доцільність застосування до водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 472663 від 03.10.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа № 370/2653/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Плахтянка Макарівського району Київської області, вул. Жовтнева, 51, за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року близько 16 години 00 хвилин в смт. Макарів по вул. Калініна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги пунктів 12.1, «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушниці які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляла.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом'якшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, па яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221,283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання Апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 369/8886/16-п
Провадження № 3/369/2601/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши питання виправлення описки у постанові суду від 12.10.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Славія-Буд», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Постановою від 12.10.2016 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави, також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Оплату штрафу та судового збору ОСОБА_1 здійснив 12.10.2016 року, про що надав відповідні квитанції.

При передачі справи до архіву суду була виявлена явна описка, яка стосується розміру штрафу, застосованого до ОСОБА_1, який, відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП не можу бути меншим ніж 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

За таких обставин, вважаю зо доцільне виправити зазначену описку, про що повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Виправити описку в резолютивній частині постанови від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_1

Вважати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 26-190/700 від 08.09.2016 року) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Справа № 370/2194/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Макарівського районного суду Київської області 27 вересня 2016 року надійшов адміністративний матеріал зі змісту якого вбачається, що 29 серпня 2016 року близько 23 год. 08 хв., по вул. Леніна в с. Копилів Макарівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння визначався за допомогою приладу «Alcotest 6820», за згодою правопорушника, та підтверджується тестом № 37, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом неодноразово направлялися судові повістки за адресою вказаною у протоколі. Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 373/2098/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 ОСОБА_1 не провела розрахункові операції через РРО, не видала розрахунковий документ встановленої форми на повну суму купівлі, реалізовувала товари, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п.12, ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування від 06.07.1995 за №265 із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала..

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1551 КУпАП, ст.ст.33,252,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 372/3167/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово безробітній, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 415761 від 19.11.2016 року ОСОБА_1 близько 02 год. 00 хв. в м.Обухів по вул. Київська 132/2 в кафе «Лофт» гучно грала музика чим заважала відпочивати громадянам, та порушувало тишу в нічний час.

При проведенні підготовки даних матеріалів до розгляду виявлені недоліки при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення, та оформленні інших документів, а саме не відповідність їх вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП.

В матеріалах адміністративного протоколу відсутні дані про повторність вчинення правопорушення, хоч вказується на частину 2 ст. 182 КУпАП, що передбачає повторність скоєння правопорушення, що унеможливлює розгляду даних матеріалів.

Оскільки за таких описаних вище обставин відсутні підстави для розгляду даної справи в Обухівському районному суді то матеріали даної справи необхідно повернути для належного оформлення та доопрацювання

Керуючись ст.ст. ч. 2, ст. 182, ч.1, 256, 268, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 415761 від 19.11.2016 року року,складений відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 373/2152/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 09.11.1990, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 близько 09-50 ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, кидався битися, виганяв з будинку, вів себе агресивно та зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

25.10.2016 начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_3 було складено висновок про розгляд заяви ОСОБА_2 (ЖЄОЗП №6510).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 378784 від 05.12.2016, доданими до нього матеріалами, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно зі ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк
пСправа № 375/1475/16-п Провадження № 3/375/559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 22.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року близько 18-00 години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в с. Острів Рокитнянського району Київської області по вул. Шевченка, біля будинку культури чіплявся до громадян та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 374840 від 05.12.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючою обставиною у справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф. Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________