overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/4144/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, реалізатора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року, приблизно о 18:27 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. За результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 був у стані сп'яніння.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 099555 від 22.10.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапортом.

У звязку із наведеним, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції статті. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обєктивні обставини справи та особу ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/3672/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Правопорушник звернувся до суду із заявою, якою просив суд виправити опику у постанові та вказати дійсний державний номер його автомобіля НОМЕР_1".

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено вказану правопорушником описку.

За таких обставин, суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова 02.11.2016 року по справі № 638/15868/16-п, провадження № 3/638/3672/16, вказавши дійсний державний номер автомобіля НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
26 жовтня 2016 року Справа № 638/9037/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вїзд І Тироспільський, 5,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 00-30 годині перебував у стані алкогольного спяніння у громадському місці за адресою: м. Харків, вул.. Батумська, 2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та поліцейських, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено 22.05.2016, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Пр. № 3/698/4008/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.10.2016 року приблизно о 05-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Динамівській, на перехресті з вул. Трінклєра при виконанні обгону не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п.п. 14.6а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище..

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400706 від 03.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/4086/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, фізичної особи-підприємця, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській, 104-а у м. Харкові, та рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності цього та допустив наїзд на автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_2.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 098797 від 11.10.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав провину у повному обсязі, крім того наголосив на тому, що очевидних пошкоджень автомобілі не отримали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими та наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні поясненнями, відеозаписом з місця ДТП, у звязку із чим дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/4130/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "ТОД-СКР", проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 162 від 21.10.2016 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ "ТОД-СКР", допустила порушення ведення податкового обліку з порушеням встановленого законом порядку, а саме п. 44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.0. п.139.1 ст.139, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 113095 грн., у тому числі за 2013 рік на 87 319 грн., за 2014 рік на суму 19454 грн., за 2015 рік на 6322 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, подала клопотання про закриття провадження у справі. З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із наступним.

Статтею 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

ОСОБА_1 надано до суду копію ухвали про відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ТОВ "ТОД-СКР" до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 10, 38, 40-1, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв'язку із відстністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 638/7422/16-п
Провадження № 3/638/1781/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м.Харків) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 11.04.2016 року о 13 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ображав та погрожував фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.

Згідно ст. 1 Закону України "Про попередження насильства у сімї" насильством у сімї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члену сімї, якщо ці дії порушують конституційні справа і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичного чи психічного здоровя.

У чому саме полягало насильство у сімї, яке вчинив ОСОБА_1, у протоколі не зазначено.

З урахуванням вказаних норм закону, суддя приходить до висновку, що з тексту протоколу не вбачається обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, не зазначено конкретно у чому проявилося фізичне насильство, а в чому психологічне. Сам факт висловлювання правопорушника нецензурною лайкою на адресу члена сімї не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/4330/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 454593 від 05.11.2016, ОСОБА_1 05.11.16 о 13:40 здійснював торгівельну діяльність у невстановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 у строк, визначений ст.277 КУпАП не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставлення ОСОБА_2 у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити до Дзержинського районного суду м.Харкова приводом в судове засідання, призначене на 20 грудня 2016 року на 14:15 годину.

Виконання приводу доручити Шевченківськму ВП ГУ НП м. Харків у Харківській області.

Суддя: О.В. Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол АА № 458362 відносно ОСОБА_1, яка 06.10.2016 р. приблизно о 13:00 годині, знаходячись на ТЦ «Барабашово», який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 165 в м. Харкові влаштувала сварку з громадянкою ОСОБА_3, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою та штовхала останню, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом АА № 458362 від 06.10.2016 р. не погодилась, зазначила, що вона працює реалізатором на ТЦ «Барабашова», 06.10.2016 р. до неї завітали дві жінки, які дуже погано виразили свою думку на її товар. Вона вимкнула в магазині світло та запропонувала їм піти, однак останні накинулись на неї та виражаючись грубою лайкою порвали їй куртку, після чого з погрозами почали втікати. Після чого нею було викликано співробітників поліції та надано пояснення. В подальшому конфлікт було вичерпано.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06.10.2016 р. на ТЦ «Барабашова» у неї з ОСОБА_1 відбувся конфлікт із-за вартості товару, який продавала остання, у звязку з чим вони розмовляли на гучних тонах та штовхали одна одну. На даний час вони з ОСОБА_1 примирилися, просила провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 просив закрити справу за малозначністю, оскільки вказана сварка ніяким чином не порушила громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважаю що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння, відповідно до ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 22, 173 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

18.06.2016 року близько 10.45 год., ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Шевченка в районі буд. №79, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, заподіявши матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без своєї участі, свою вину визнав та просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копіями полісів, протоколом огляду відеозапису, протоколами допиту свідків, копіями паспортів, заявами та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. п. 10.1, 11.4, 14.2(А), 14.6(е) Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, 38 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб