Провадження №: 3/752/7196/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1.

Як зазначено в протоколі, 13.10.2016 р., о 19 год. 10 хв., у м. Києві по вул. Васильківська, 23/16, водій автомобіля «Ваз» н.з. НОМЕР_1, своєю бездіяльністю створила небезпеку для руху допустивши самовільний рух транспортного засобу назад, не слідкувавши за дорожньою обстановкою, допустила зіткнення з автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 1.5, 15.12 ПДР.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, дослідивши докази, наявні у справі, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ст. 245 КУпАП, серед інших визначає: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю крім іншого, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала, що порушила пункти ПДР, які зазначені в протоколі і наслідком якого стала ДТП. Пояснила, що вона рухалась по вул. Васильківській, 23/16, в напрямку Амурської площі. Стоячи в заторі, ззаду в її машину в'їхав автомобіль «Шкода». Категорично заперечила, що котилася з гори, включивши аварійні сигнали.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2, показав суду про те, що 13.10.2016 р., приблизно о 19 год. 05 хв., по вул. Васильківській, 23/16, автомобіль «Лада» н.з. НОМЕР_1, котився з гори, включивши аварійні сигнали фар та допустив зіткнення із його автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_2. Стверджував, що дотримував дистанцію, що відстань до автомобіля «Лада» від його автомобіля була метри 2-3.

Як видно із змісту суті адміністративного правопорушення відображеного в протоколі, ОСОБА_1, своєю бездіяльністю створила небезпеку для руху допустивши самовільний рух транспортного засобу назад, не слідкувавши за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Однак, як наслідок відмічено, що такими діями ОСОБА_1 порушила чомусь п.п. 1.5, 2.3.б), 15.12 ПДР України, що по суті не відповідає обставинам відображеним в протоколі і ставить під сумнів об'єктивність та повноту їх встановлення. Оскільки п.п. 1.5, 2.3. б), 15.12 Правил дорожнього руху України встановлено, що: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Тобто, відображеними пунктами ПДР в протоколі фактично зафіксовано обставини того, що водій ОСОБА_1, не вчиняла ніяких дій (була бездіяльною), що створило небезпеку для руху, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та залишила транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, що є нелогічним та таким, що не відповідає фактичним обставинам події, що сталась.

Із досліджених судом матеріалів справи, а саме: письмових пояснень учасників пригоди, схеми місця ДТП, характеру та локалізації пошкоджень, зазначених у ній, - не вбачається того, що водій ОСОБА_1 залишила транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

З огляду на вищезазначені обставини, аналізуючи результати судового розгляду, суд, враховуючи, що предметом судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності порушення зазначених в протоколі пункті (підпунктів ПДР України) та перебування їх в причинному зв'язку з виникненням ДТП і її наслідками, прийшов до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б), 1.5, 15.12 ПДР України, зазначених в протоколі, та що саме ці порушення стали наслідком ДТП.

При цьому, судом не вирішується питання про можливість порушення ОСОБА_1 інших пунктів правил дорожнього руху які стали причиною ДТП, які не знайшли свого відображення в протоколі, та порушення ПДР іншим учасником ДТП - водієм ОСОБА_2, на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол відносно останнього на розгляді в судді не перебуває.

Керуючись ст.ст. 245-247, 283-285,287,288 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Рудик