АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/759/16 Головуючий у І-й інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Справа № 215/3842/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.08.2016 року о 02-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ - 2101» д/н НОМЕР_1, по вул. Ю. Смирнова, 26 в м. Кривому Розі в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та провадження закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що 14.08.2016 року, автомобілем ВАЗ 2101 керував не ОСОБА_2 а його кум ОСОБА_4 Судом не були допитані свідки події. Зазначає, що представник поліції до проведення огляду не інформував ні його ні свідків про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надали сертифікат відповідності та свідоцтва про повірки робочого засобу вимірювальної техніки.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 370823 від 14 серпня 2016 року; висновком алкотестеру «Drager» результати якого показали у водія ОСОБА_2 - 0, 67 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків виявлена у водія ОСОБА_2 позитивна проба - 0,67 %; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно яких, водій ОСОБА_2 в їх присутності пройшов медичний огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» результати якого показали 0,67% проміле. Водій ОСОБА_2 з показником алкотестеру був згоден, та не заперечував факт вживання алкоголю. Від останнього було чути запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, заперечення ОСОБА_2 стосовно вживання ним спиртних напоїв та недійсності показів алкотестеру «Drager» не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене до стверджень ОСОБА_2, що автомобілем керував не він а його кум ОСОБА_4, та упередженість працівників поліції, що являється підставою для сумніву в їх показаннях в суді, відношусь критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, і вважаю їх способом ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Окрім того, факту обмовлювання ОСОБА_2 працівниками поліції та свідками, матеріалами справи не встановлено та не доведено.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, та те, що в ньому не зазначено місце проживання та номера засобів зв'язку обох свідків, не беру до уваги, оскільки зазначене вказано у власноруч написаних поясненнях свідків.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та стороною в суді апеляційної інстанції не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21жовтня 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко