overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року, о 20 годині 10 хвилин, в м.Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді-100 д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території пл..Ярмаркової на головну дорогу вул.Гомона не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ-2170 д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення.

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/2920/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.10.2016 року о 22:05 год. на автодорозі Ковель-Жовква 128км+600м керував автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. 12530ГС у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Опитаний у суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що керував автомобілем та перед тим вживав спиртні напитки.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 085848 від 07.10.2016 року; актом огляду; поясненнями від 07.10.2016 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1190/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2016 року у справі № 459/1190/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору,

в с т а н о в и в:

Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2016 року у справі № 459/1190/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

В обґрунтування заяви покликається на ст. 261 КАС України та ст. 371 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Як видно з постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2016 року у справі № 459/1190/16-п, строк предявлення до виконання останньої 01.08.2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску предявлення до виконання даної постанови не наведено жодних доказів. Постанова прийнята на підставі КУпАП, а заява подана у порядку норм КАС України та ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2037/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2016 року у справі № 459/2037/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору,

в с т а н о в и в:

Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2016 року у справі № 459/2037/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

В обґрунтування заяви покликається на ст. 261 КАС України та ст. 371 ЦПК України.

Оцінивни матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Як видно з постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2016 року у справі № 459/2037/16-п, строк предявлення до виконання останньої 25.10.2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску предявлення до виконання даної постанови не наведено жодних доказів. Постанова прийнята на підставі КУпАП, а заява подана у порядку норм КАС України та ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 531/1558/16-п
Номер провадження 3/540/394/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

24.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2016 близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання ображав дружину брутальною лайкою, намагався затіяти бійку та на зауваження не реагував.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, за змістом ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються у т.ч.: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення та прізвище, адреса потерпілої, зокрема дружини.

Крім того, автор протоколу вживає термін «брутальна лайка», що не є юридичним терміном і не застосовується в законодавстві.

Статтею 251 КУпАП визначено докази у справі про адміністративне правопорушення, якими є в т.ч. пояснення осіб та інші документи.

В порушення зазначеної норми до протоколу про адміністративне правопорушення приєднані копії документів, а не оригінали.

Разом з цим, до матеріалів справи додано медичний огляд на встановлення стану спяніння ОСОБА_1, який не завірений печаткою уповноваженого органу, тобто не набув ознак документу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 вересня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.10.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.10.15, та до моменту розгляду справи 28 вересня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 459/2032/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2016 року у справі № 459/2032/16-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу,

в с т а н о в и в:

Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2016 року у справі № 459/2032/16-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

В обґрунтування заяви покликається на ст. 261 КАС України та ст. 371 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Як видно з постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2016 року у справі № 459/2032/16-п, строк предявлення до виконання останньої 25.10.2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску предявлення до виконання даної постанови не наведено жодних доказів. Постанова прийнята на підставі КУпАП, а заява подана у порядку норм КАС України та ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2642/16-п
Номер провадження3/541/805/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.10.2016 року о 23 год. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.1732 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 3214 КУпАП ( у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом ).

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3028/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.10.2016 року о 01.30 год. Керував т/з по вул.. Сокальській в м. Червонограді у стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року серії АП2 № 137779, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2016 року, рапортом працівника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті),00 гривеньв користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2639/16-п
Номер провадження3/541/802/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кім.311, Полтавської області, непрацюючого,

по ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.10.2016 року о 14 год. в приміщенні аптечного пункту «Скайлайн-М» в м.Миргород, по вул.Гоголя, 172, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, пошкодив вітринне скло, чим завдав матеріальної шкоди на суму 100 грн.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки розмір завданих збитків, зазначених в протоколі, не підтверджено висновком експертизи, так як ці відомості необхідні для вирішення справи.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №435917 від 10 листопада 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2632/16-п
Номер провадження3/541/796/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року о 08 год. 30 хв. в м.Миргород по вул.Київській, 43, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на електроопору внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а електроопора була збита.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення сер. АП2 №166952 від 14.11.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 листопада 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.01.16, та до моменту розгляду справи 14 листопада 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: