overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2249/16-п
Номер провадження 3/573/548/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

01 сіня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ "Агросвіт",

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року о 16 годині 10 хвилин на а/д Кянівка-Терещенки в районі перехрестя на с. Терещенки ОСОБА_1 керуючи трактором колісним JOHN DEERE 9510 R, д.н.з 13541 ВМ, здійснив винос бруду на проїздну частину дороги, чим ускладнив рух інших транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року серії АП2№187632, схемою до протоколу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 139, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2113/16-п
Номер провадження 3/573/541/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, вул. Соборна,28, Сумської області, не працюючу,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на території Білопільського району Сумської області без реєстрації. Правопорушення виявлено 25 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, розкаялась.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, її майнового становища, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 13, ст. 22, ст. 283, ч.1 ст. 197, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/6039/16-п Провадження № 3/591/1639/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 30 листопада 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5925/16-п Провадження № 3/591/1615/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Фабрика ліпдекору», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 6 кв.261,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.11.2016 р. близько 10 год. 40 хв. в м.Суми по вул. Шишкарівська біля буд. № 30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Transit Connect, д..н.з. АА 71380 Е під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5711/16-п Провадження № 3/591/1529/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Чернігівської обл.., що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28.10.2016 р. о 03.40 год. в м. Суми по пл.. Покровській керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №4064 від 28.10.2016, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його провина підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6176/16-п Провадження № 3/591/1669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши питання про внесення уточнення до постанови суду від 24.11.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.00 коп.та за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.00 коп.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.00 коп.

При постановленні судового рішення було допущено описку в номері провадження з яким було обєднано справи, а саме замість 3/591/1670/16 вказано № 3/591/16700/16.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду, зазначивши що обєднанню в одне провадження підлягають справи №591/6176/16-п, провадження №3/591/1669/16 та справа №591/6176/16-п, провадження №3/591/1670/16 під одним номером 591/6176/16-п, провадження №3/591/1669/16 в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 24.11.2016 року по справі №591/6176/16-п, провадження №3/591/1669/16, вказавши, що обєднанню в одне провадження підлягають справи №591/6176/16-п, провадження №3/591/1669/16 та справа №591/6176/16-п, провадження №3/591/1670/16 під одним номером 591/6176/16-п, провадження №3/591/1669/16 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/6174/16-п Провадження № 3/591/1667/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.07.1961 року, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Суми, пр.. Одеський, 8, працює у компанії «Федорченко»,

за ст.139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.11.2016 о 07-47 год. в м.Суми біля бул. №70 А по вул.. Г.Крут керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив забруднення проїзної частини будівельною сумішшю, що пролилася з міксера бетонного змішувача, чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, його провина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6042/16-п Провадження № 3/591/1643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, сумської області

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 236281 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.11.2016 року о 17 год. 20 хв. в м.Сумах, на перехресті вул..Набережна річки Стрілка вул.Воскресенська керував т.з. Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не надав дорогу т.з. Toyota Auris В.М. 3195 ВВ яким керувала ОСОБА_2, врезультаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заначених в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року ( а.с.1), копію схеми місця ДТП (а.с.2), копію пояснень (а.с.3,4),суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 583/3535/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшло чотири адміністративних матеріали за № 583/3535/16, 3/583/846/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 583/3535/16, 3/583/847/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 583/3535/16, 3/583/848/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 583/3535/16, 3/583/849/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № 583/3535/16, 3/583/846/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 № 583/3535/16, 3/583/846/16, № 583/3535/16, 3/583/847/16, № 583/3535/16, 3/583/848/16, № 583/3535/16, 3/583/849/16 в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі № 583/3535/16, 3/583/846/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 583/3448/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшлиб від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, протокол серія СУ № 444183,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, а саме з 03.10.2016 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 не відвідувала ЗОШ № 9 без поважньої причини, як наслідок недостатньої уваги щодо виховання навчання доньки з боку матері.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому суд вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді попередження, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 40-1, 184, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 по ст. ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/932/16-п

Номер провадження по справі 3/586/1053/16

24 листопада 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з відділу «Центру надання адміністративних послуг» Середино - Будської районної державної адміністрації , Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 197 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в період часу з 28 травня 2016 року по 25 жовтня 2016 року, проживав без паспорту , своєчасно не отримав його у місячний термін після досягнення відповідного віку , в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ за № 2503 від 26 червня 1992 року .

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 197 КпАП України, ст. 24-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, чере з Середино -Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1