Справа № 493/1481/16-п
Провадження № 3/493/562/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

Адміністративні матеріали по притягненню ОСОБА_1 надійшли в Балтський районний суд Одеської області в провадження судді Тітової Т.П. вперше 29.08.2016 року.

Розгляд даної справи було призначено на 12.09.2016 року.

12.09.2016 р. від правопорушника надійшла заява про відкладення судового розгляду для залучення адвоката. (а.с. 7 - І)

19.09.2016 року правопорушник ОСОБА_1 ознайомився з правами та обовязками про що свідчить розписка (а.с.9 - І) в присутності захисника (а.с. 10 - І).

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, в яких просив дослідити письмові докази, допитати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, після чого допитати правопорушника ОСОБА_1

Постановою суду від 29.09.2016 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області з підстав, що в протоколі не зазначена частина ст. 130 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1 та копія протоколу не вручена правопорушнику, та відсутні відомості щодо направлення йому копії протоколу. (а.с. 26-27 - І)

05.10.2016 року від захисника правопорушника ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову суду від 29.09.2016 р., якою справа була повернута на доопрацювання. (а.с.31-34 - І)

17.10.2016 року з Апеляційного суду Одеської області надійшла постанова про повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_2, як такої, що не підлягає розгляду.

05.10.2016 року адміністративні матеріали по притягненню ОСОБА_1 надійшли в Балтський районний суд Одеської області в провадження судді Тітової Т.П. вдруге.

Постановою суду від 14.11.2016 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдруге повернуто на доопрацювання Балтському ВП ГУНП в Одеській області з підстав, що копія протоколу не вручена правопорушнику та відсутні відомості щодо направлення йому копії протоколу та в протоколі серії АП2 № 157047 від 24.08.2016 року були внесені додаткові записи, а саме вписана частина ст. 130 КУпАП, що не допускається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2016 року адміністративні матеріали по притягненню ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП надійшли в моє провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157047 від 24.08.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що 24.08.2016 р. о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Любомирський керував автомобілем ОСОБА_2 626 д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, та від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_3, який пояснив, що його зупинили працівники поліції, та він бачив що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння, відмовився від обстеження на стан алкогольного спяніння та від підпису в протоколі, а свідок ОСОБА_4Г також підтвердив дані обставини та доповнив тим, що правопорушник відмовився отримувати копію протоколу.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 157047 від 24.08.2016 р., вищевикладеними поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання правопорушник не зявився, натомість в кінці робочого часу 23 листопада 2016 року на адресу суду надійшли клопотання про залучення захисника по справі, про відкладення справи в звязку зайнятістю захисника, та про виклик свідків.

Клопотання про виклик та допит свідків задоволено, та свідки були допитані під час розгляду справи, свідчення їх були викладені вище.

Відносно клопотання про залучення захисника до справи, суд констатує наступне:

-відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права;

-відповідно до ст.271 КУпАП України розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Але в даному випадку захисник вже був залучений раніше, коли справа надійшла до суду вперше, знайомився з матеріалами справи разом з правопорушником, брали участь під час розгляду справи, заявляли клопотання, захисник оскаржував в апеляційному порядку постанову суду про повернення справи на доопрацювання. Тому немає необхідності розглядати дане клопотання, оскільки воно вирішено раніше.

Відносно клопотання про відкладення розгляду справи, суд констатує, що враховуючи положення ст.38 КУпАП, якою встановлений термін притягнення до адмінвідповідальності на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення,- тому суд не міг перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки 24 листопада являється останнім днем розгляду справи по суті, про що захисник та правопорушник освідомленні, та їхні попередні дії саме і були направлені на затягування розгляду справи, про що свідчить факт неприбуття в дане судове засідання, оскарження постанови суду, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В даному випадку справа двічі розглядалася в суді, втретє надійшла до суду 21 листопада 2016 року, та з огляду на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення в даному випадку спливає після 24 листопада 2016 року, тому правопорушника було повідомлено в телефонному режимі про дату та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма від 23.10.2016 року (а.с. 8).

З врахуванням того, що справа тривалий час розглядається в суді, неодноразово правопорушник повідомлявся про дні та час судових засідань, знайомився із матеріалами справи, раніше брав участь в розгляді разом із захисником, законом не передбачено обовязкова участь захисника та правопорушника при розгляді справи, а відповідно до ст.268 КУпАП за відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, намагання правопорушника затягнути розгляд справи,- суд приходить до висновку, що правопорушник в даному випадку був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

З приводу ствердження захисника, раніше наданих суду, що правопорушник не отримав копію протоколу відповідно до ст. 254 ч.2 КУпАП України,- суд констатує, що правопорушник та його захисник ознайомилися зі всіма матеріалами справи, в тому числі і з протоколом, коли вони були ще в провадженні судді Тітової Т.П., крім того свідок ОСОБА_4 пояснив, що правопорушник був у стані алкогольного спяніння та відмовився від обстеження на стан алкогольного спяніння, відмовився від підпису протоколу, а також відмовився від отримання копії протоколу.

З приводу того, що незазначена частина ст.130 КУпАП,- суд констатує, що в даному випадку суто технічна помилка, оскільки в протоколі вказано які пункти правил дорожнього руху порушено, крім того дана помилка виправлена після повернення справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 130 ч. 1, 268, 271 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ