АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6131/16-п Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження: 33/790/718/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2 та з участю її захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та з участю її захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26 08 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень із стягненням судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 27 червня 2016 року близько 14-00 години, біля будинку №1/30, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Зернова, вул. Шляхова, керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, перед розворотом не зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя прийшов до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено п.10.4 Правил дорожнього руху України та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Харківського районного суду Харківської області від 26 08 2016 року скасувати та закрити провадження у справі щодо останньої, посилаючись на порушення під час розгляду справи положень статей 247, 268, 278, 280 КУпАП, що призвело до необєктивного розгляду справи та визнання винною особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яке у дійсності особа не здійснювала.

Вислухавши пояснення захисника апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП та її захисника, які вважали постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та заперечення на неї, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 вона, 27.06.2016 року близько 14-30 години, керувала своїм автомобілем Тойота, АН6752НЕ у бік Московського проспекту зі швидкістю 80-90 км/год. Вирішивши підняти ковпак, який впав, зупинилася біля розмежувальної полоси, увімкнувши поворот. Побачила як позаду неї призупинився автомобіль, після чого відчула косий удар ліворуч. Зазначила, що вискочивши на зустрічну полосу руху, вона таким чином намагалася уникнути зіткнення.

Проте, свідчення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_4, яка зазначила, що 27.06.2016 року близько 14-00 години вона виїхала на своєму автомобілі БМВ Х5 на окружну дорогу та направилася у бік Безлюдовки. Проїхавши близько 10 хвилин зі швидкістю біля 90 км/год побачила на межі ковпак від заднього колеса, а попереду на відстані біля 150 метрів стояв автомобіль Тойота, скерований у попутному ОСОБА_4 напрямку. Автомобіль Тойота стояв біля узбіччя праворуч із увімкнутим поворотом ліворуч. Попереду автомобіля ОСОБА_4 рухався білий мікроавтобус. Після того, як мікроавтобус проїхав повз автомобіля Тойота, ОСОБА_4 продовжила рух, після чого і відчула удар у задню частину автомобіля.

Крім того свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27.06.2016 року близько 14-00 години, він рухався на своєму автомобілі Форт, д.н. НОМЕР_3 зі швидкістю 70-80 км/год з боку Салтівки у напрямку Московського проспекту та спостерігав як автомобілі обїжджали ковпак від автомобіля та як автомобіль Тойота підрізав автомобіль БМВ Х5.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №098378 від 29.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 27 червня 2016 року близько 14-00 години, біля будинку №1/30, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Зернова, вул. Шляхова, керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, перед розворотом не зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та схему місця ДТП від 27.06.2016 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатні докази для розгляду справи, тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2, а саме п.10.4 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ст.124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1