Провадження № 3/643/4095/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.06.1961р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка перебуває на пенсії, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 18.10.2016 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.05.2016, близько 10:30 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Київ-Харків-Довжанський, при переїзді регульованого перехрестя окружної дороги та вул. К. Корка м. Харкова виїхала на забороняючий (червоний) сигнал світлофора в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який перетинав вказане перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, ОСОБА_1 доставлена до Харківської міської клінічної лікарні швидкої допомоги ім. проф. ОСОБА_3» з діагнозом забиття грудної клітини та лівого колінного суглобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, однак відповідно до пояснень наданих нею під час досудового розгляду вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що того дня вона на своєму автомобілі «ВАЗ 2105» р.н. 049 70 ЕВ рухалась по окружній дорозі м. Харкова в бік Белгородського шосе, перетинаючи перехрестя з вул. ОСОБА_4 на дозволяючий сигнал світлофора з правої сторони тобто з боку с. Циркуни на перехрестя виїхав транспортний засіб «ЗАЗ TF 699» р.н. НОМЕР_3, який рухався на забороняючий сигнал світлофора і скоїв зазначену дорожньо-транспортну пригоду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився та надав суду заяву про розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, оскільки доповнити раніш надані ним пояснення йому нічим. Так ОСОБА_2 в ході досудового розслідування надав пояснення, відповідно до яких він 16.05.2016 рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 з боку с. Циркуни в м. Харків на регульованому перехресті окружної дороги та вул. Ком. Корка м. Харкова він зупинився на забороняючий сигнал світлофора, після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора він почав рух прямо, з лівої сторони від нього на перехрестя виїжджав автомобіль «ГАЗель», який виконував поворот ліворуч та пропускав зустрічний транспорт, ОСОБА_2 виїхавши на центр перехрестя, отримав удар з лівої сторони, як виявилось в нього врізався транспортний засіб «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

За відсутності експертного авто-технічного дослідження обставин ДТП, суд позбавлений можливості перевірити та дати оцінку на предмет правдивості показанням водіїв про швидкість руху до моменту ДТП і, як наслідок про перетинання кожним із них перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Отже приймаючи рішення суд виходить з даних закріплених в показаннях свідка ОСОБА_5В, протоколу огляду місця події та схеми ДТП, фотознімків з місця ДТП.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2016, та фотографій долучених до матеріалів справи автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до місця зіткнення подолали майже однакову відстань від початку перехрестя, отже твердження обох водіїв про перетинання перехрестя кожним з них на дозволяючий сигнал світлофору може бути вірним, разом з тим відповідно пояснень свідка ОСОБА_5, який того дня їхав на своєму автомобілі по вул. Ком. Корка в м. Харкові та на регульованому перехресті з окружною дорогою виконував лівий поворот в бік Белгородського Шосе, він почав рух на дозволяючий сигнал світлофора. При цьому перед ним знаходився автомобіль «КАМАЗ», який також почав рух, а потім зупинився, в цей час він побачив як автомобілі «ВАЗ 2105» та «ЗАЗ TF 699» зіткнулись. Це сталось через 2-3 секунди після ввімкнення зеленого сигналу світлофора для руху ОСОБА_5

З погляду на викладене показання водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають дійсності, а можливість уникнути ДТП повністю залежала від виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.10 ПДР України.

Згідно п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями учасників ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121825 від 11.10.2016, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2016, схемою місця ДТП від 16.05.2016.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 124, 283, 284 КпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.06.1961р.н. визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 01.06.1961р.н. за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар