Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/225/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, представник яка притягається до відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, працює провідним інженером Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, 14.09.2016 року, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Г. Жадова, біля будинку № 21/1, у м. Кропивницькому, у стані алкогольного сп'яніння, у порушення п. 2.9 (а), 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі в даній частині закрити. Прийняти нову постанову, якою визнати його винним за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією даної статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 463344 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2016 р., складені в порушення вимог діючого законодавства.

Так, згідно частини ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, в порушення інструкції огляд на стан сп'яніння інспектором поліції проводився лише в присутності потерпілих, які являються зацікавленими особами у справі, а тому не можуть бути понятими.

Зауважує, що він двічі продував «Драгер», який показав, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Незважаючи на це, в порушення ч. ІІ п. 10 Інструкції інспектор не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення негативний результат огляду на стан сп'яніння, що вказує на перебування його в тверезому стані. Також, йому не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, інспектор поліції доставив його для проведення медичного огляду на стан сп'яніння до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». В порушення частини ІІІ п. 7 Інструкції лікар не провів лабораторні дослідження, а зобов'язав його знову продувати «Драгер» двічі. При цьому, «Драгер» на даний момент показав два різні результати - 2,2 та 2,7 проміле. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння лікар взагалі не зазначив, яка ж кількість алкоголю є в його крові, якщо вона взагалі є, а лише зазначив, що він перебуває в стані сп'яніння.

Висновок також носить сумнівний характер, оскільки час направлення на огляд зазначений 19 год. 32 хв., а дата і точний час огляду 19 год. 35 хв. Незрозуміло яким чином інспектор поліції з місця вчинення ДТП до КЗ "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер" зміг його доставити, а лікар відповідно відібрати (згідно інструкції) біологічні зразки, провести дослідження, встановити стан сп'яніння за три хвилини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. 6, ч. II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року серія АП2 № 463031, ОСОБА_1 14.09.2016 року о 18.40 год. по вул. Генерала Жадова 21/1 водій керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» н/з НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «WOLKSWAGEN CADDY» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 було спричинено механічні пошкодження т.з. та завдало матеріальної шкоди чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.11).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та не оскаржує в апеляційному порядку висновок суду про наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В той же час, що стосується висновку районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то з таким рішенням суду погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, та виразились у наступному.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року серія АП2 № 463344, ОСОБА_1 14.09.2016 року о 18.40 год. по вул. Генерала Жадова 21/1 керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Кіровоградському наркологічному диспансері висновок № 668 від 14.09.2016 року чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Вказав, що на даний час він повністю розрахувався з потерпілим ОСОБА_4

Потерпілому ОСОБА_3 мав намір добровільно відшкодувати заподіяні збитки, з цією метою навіть продав власний автомобіль. Проте ОСОБА_3 вказав, що буде ремонтуватись лише на перевіреній СТО, з якої привіз розрахунки в яких була завищена сума відшкодування, - навіть більше ніж нові запчастини в мережі «Інтернет». А тому вони обопільно вирішили, що потерпілий звернеться з позовом до суду і він буде відшкодовувати збитки повністю, лише на підставі судового рішення.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав. Зазначив, що перебував у тверезому стані, хоч можливо був схвильований неприємною ситуаціє пов'язаною з ДТП. На місці події на вимогу працівників поліції він двічі продував «Драгер», який показав, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В порушення вимог Інструкції інспектор не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення негативний результат огляду на стан сп'яніння, що вказує на перебування його в тверезому стані. Також, йому не було вручено результати огляду на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер».

В подальшому інспектор поліції доставив його для проведення медичного огляду на стан сп'яніння до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», оскільки він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не заперечував, так як вважав, що це передбачено процедурою. Невідомо чому «Драгер» показав результати 2,2, він не погодився з даним результатом, проте в порушення вимог Інструкції лікар не взяв біологічні зразки слини, не провів лабораторні дослідження, а зобов'язав його знову продувати «Драгер». При цьому, все це відбулося за декілька хвилин, в зв'язку з чим він вважає, що результати обстеження були необ'єктивні і з ними він не погодився.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту в суді апеляційної інстанції, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання за ст. 384 КК України зазначив, що 14.09.2016 року близько 18.40 год. він їхав по вул. Генерала Жадова на власному автомобілі НОМЕР_6 при об'їзді маршрутки почув писк колес та відчув удар в задню частину автомобіля. Як з'ясувалося водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом «WOLKSWAGEN CADDY» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, а той в свою чергу зіткнувся з належним йому автомобілем «CHERY EASTAR». Його автомобілю в задній правій було спричинено механічні пошкодження.

Відразу на місце ДТП було викликано декілька екіпажів патрульної поліції, які почали оформляти відповідні документи та складати протокол.

На вимогу працівників патрульної поліції всі водії він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проходили тестування за допомогою приладу «Драгер», з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. При цьому з'ясувалось, що всі водії були тверезі. Зокрема, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП, спеціальний технічний засіб «Драгер» показав негативний результат, проте показання приладу «Драгер» не роздруковували та не були надані ні йому, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_3

Водія ОСОБА_1, як винуватця ДТП додатково кудись возили працівники поліції, проте куди йому не повідомляли. Оскільки подія відбувалась в нічний час він підписав пояснення, проте взагалі не читав його зміст.

Вказує, що він безпосередньо спілкувався близько з ОСОБА_1, вирішував питання відшкодування шкоди, категорично з власного великого життєвого досвіду може зазначити, що будь яких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 ні запаху, ні нечіткої мови, чи порушення координації та ходи - не було.

На даний час ОСОБА_1 відшкодував йому повністю заподіяні збитки і він, як потерпілий жодних претензій до нього не має.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно з частиною ІІ п. 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, є потерпілими по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що вони є зацікавленими особами по даній справі, а тому не могли бути понятими під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Відповідно до ч. III п. п. 12, 13, 15, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах справи, міститься висновок КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» від 14.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, згідно якого час направлення на огляд зазначений 19 год. 32 хв., а дата і точний час огляду проведено о 19 год. 35 хв.

Проте суд критично відноситься до даного висновку та вважає, що за такий незначний проміжок часу між направленням на огляд та часом огляду, не можливо об'єктивно і повно провести дані дослідження біологічного середовища та зробити достовірний висновок с приводу стану алкогольного сп'яніння.

Більш того, до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді та в Кіровоградський обласний наркологічний диспансер були надіслані запити про надання результатів тестування ОСОБА_1 на алкоголь приладом «Драгер» проведених на місці ДТП працівником поліції, проте результатів тестування не було надано, незважаючи на те, що прилади «Драгер» згідно наданих сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відповідають вимогам центру стандартизації та метрології.

Не було надано і складеного акту, в якому б було зазначено причини неможливості роздрукувати чек приладу «Драгер». Не надано і результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь приладом «Драгер» проведених в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер».

Крім того, акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру № 668 від 14.09.2016 року є незрозумілим (нечитабельний), що фактично суперечить вимогам п. 18 ч. III вищезазначеної Інструкції, також остаточний діагноз лікарем наркологом не встановлений. Згідно зазначеного акту перевірка приладом «Драгер» здійснювалась о 19 год. 40 хв. та повторна, через 20 хвили, о 20.00 год. 14.09.2016 року, проте висновок про результати медичного огляду складений о 19 год. 35 хв.

З вище викладеного, суд приходить висновку, що доводи апелянта заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження. Зокрема органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 після ДТП у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова районного суду слід скасувати постановивши нову, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук