Справа № 149/2297/16-п
Провадження №3/149/792/16
ПОСТАНОВА

21.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення адміністративного матеріалу на належне оформлення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в АП НВП «Візит», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908021 від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_1 Івановича29 серпня 2016 року близько 19:20 год., на автодорозі Літин-Бердичів, керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, оскільки в протоколі серія АП1 № 908021 не конкретно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав, просив його задоволити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення. В порушення вказаної норми у протоколі серія АП1 № 908021 від 29 серпня 2016 року об'єктивна сторона правопорушення зазначена не конкретно, а саме не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення.

Крім того, в порушення п. 1 ч. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908021 від 29 серпня 2016 року не додано письмових пояснень свідків правопорушення, відомості про наявність яких внесені до протоколу.

З огляду на те, що один зі свідків проживає в м. Кривий Ріг та не з'являється на виклики суду, таке порушення являється суттєвим для розгляду справи .

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин, з огляду на відсутність в протоколі серія АП1 № 908021 від 29 серпня 2016 року даних та матеріалів, які відповідно до вимог закону мають бути зазначені, протокол підлягає поверненню органу, що його направив, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: