overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 705/6821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 116 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП , щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2016 о 06 год. 40 год. на 31 км+36м автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також 04.08.2016 о 06 год. 40 год. на 31 км+36м автодороги М-05 Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, вчинив ДТП, залишив її місце та не повідомив працівників поліції.

Вище зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, згідно з постановою суду від 18.11.2016 обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695492, серії АП1 № 695493 від 01.11.2016 та доданими до них матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, з дня вчинення адміністративного правопорушення 04.08.2016 пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 33, 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 705/6821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал (справа № 705/6821/16-п, 3/705/1172/16) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки 04.08.2016 о 06 год. 40 год. на 31 км+36м автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він вчинив ДТП, залишив її місце та не повідомив працівників поліції.

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебуває адміністративна справа № 705/6821/16-п, 3/705/1171/16 щодо цієї ж особи ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка надійшла до суду цього ж дня.

На підставі положень статті 36 КУпАП, враховуючи, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. перебувають адміністративні справи щодо однієї особи, про вчинення нею кількох адміністративних правопорушень, їх спільний розгляд є можливим та сприятиме повноті, об'єктивності та всебічності судового розгляду в розумні строки, ст. 124 КУпАП передбачене більш серйозне правопорушення ніж ст. 122-4 КУпАП, тому суд вважає, що цю адміністративну справу необхідно об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 705/6821/16-п, 3/705/1171/16.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 705/6821/16-п; 3/705/1172/16 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з адміністративною справою № 705/6821/16-п, 3/705/1171/16 щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер 705/6821/16-п, 3/705/1171/16.

Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08.11.2016 р. о 08 год. 40 хв. із кладовища, що розташоване на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме металевої труби із нержавіючої сталі вагою 2 кг., для подальшої реалізації.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) конкретну суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме не вказано: обставин (в тому числі способу) крадіжки; вартості та належності викраденого майна; потерпілу особу (кому заподіяна матеріальна шкода).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 вересня 2016 року, близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, незважаючи на те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт сварки із колишньою дружиною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про попередження насильства в сім'ї», насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Як встановлено по справі, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 розірвали шлюб і однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 705/6821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП , щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2016 о 06 год. 40 год. на 31 км+36м автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також 04.08.2016 о 06 год. 40 год. на 31 км+36м автодороги М-05 Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, вчинив ДТП, залишив її місце та не повідомив працівників поліції.

Вище зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, згідно з постановою суду від 18.11.2016 обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695492, серії АП1 № 695493 від 01.11.2016 та доданими до них матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, з дня вчинення адміністративного правопорушення 04.08.2016 пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 33, 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 705/5682/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді директора ПАТ «Еталон»», одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей синів ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2016 о 23 год.10 хв. на 209 км + 550 м а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем «КІА РІО», н.з. СА8581ВН, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, н.з. 193-79КХ (водій ОСОБА_2Ф.), в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що допустив правопорушення, у скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в його письмових поясненнях.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 967305 від 23.08.2016, схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2016, ОСОБА_1 від 23.08.2016.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року близько 12 години 50 хвилин по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, поблизу Будинку № 6/2, водій ОСОБА_1, залишив транспортний засіб Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1, на вживши заходів для недопущення його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований попереду, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 15.12. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 27.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20.10.2016 р. о 07 год. 00 хв. із території кладовища, що розташоване в с. Шаровечка Хмельницького району, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрав частину металевої огорожі.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) конкретну суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме не вказано: обставин (в тому числі способу) крадіжки; вартості та належності викраденого майна; потерпілу особу (кому заподіяна матеріальна шкода).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18.10.2016 р. о 14 год. 00 хв. поблизу кладовища, що в с. Шаровечка Хмельницького району, при дорозі в бік м. Хмельницького, здійснив викрадення (дрібне) чужого майна, а саме металеві огорожі із могил, які в незадбаному стані із кладовища с. Шаровечка Хмельницького району, та здав її на металоприймальний пункт, отримавши 26 грн. за дану огорожу і дані кошти витратив на власні потреби.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) конкретну суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме не вказано: обставин (в тому числі способу) крадіжки; вартості та належності викраденого майна; потерпілу особу (кому заподіяна матеріальна шкода).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08.11.2016 р. о 08 год. 20 хв. із кладовища, що розташоване на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме металевої труби із нержавіючої сталі вагою 2 кг., для подальшої реалізації.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) конкретну суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме не вказано: обставин (в тому числі способу) крадіжки; вартості та належності викраденого майна; потерпілу особу (кому заподіяна матеріальна шкода).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя: