Справа № 585/4617/16-п
Номер провадження 3/585/852/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 06 листопада 2016 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_1 за адресою м Ромни вул..Калнишевського,34 біля кв.61 заважав поліцейським проводити слідчі дії, на неодноразово повторювані законні вимоги поліцейських припинити ці дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню, або вимозі поліцейського при виконанні ними службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав. Додатково пояснив, що 06 листопада 2016 року жодних дій, які б вказували на те, що він чинив опір чи непокору законним вимогам працівників поліції він не вчиняв. Обшук 06.11.2016 року було проведено за участю понятих, яких було запрошено ним. Єдине, що ним було зроблено це те, що він висловив недовіру понятим, які прийшли разом з працівниками поліції, оскільки в них не було документів та вони мали неохайний вигляд, на обличчі були сліди побиття. Він не погодився на участь під час ошуку даних осіб, запросив сусідів, і обшук було проведено. Ніяких протоколів того дня не складалось, пояснення від нього відібрали лише 11.11.2016 року.

Старший ІП Роменського ВП майор поліції ОСОБА_2 пояснив, що склав протокол за результатом розгляду рапорту поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проводили обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції, ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, та матеріалами долученими до протоколу вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1ст. 256 КУпАПз наступних підстав:

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Однак у протоколі від 22.11.2016 року не вказано чим було обумовлено і в чому виражалось законне розпорядження чи вимога працівника поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити обставини, передбачені ст.280 КУпАП, дати оцінку доказам у відповідності до вимог ст.252 КУпАП та винести рішення, яке б відповідало вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

За змістом роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року з подальшими змінами злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7). Тобто, дане правопорушення обов'язково передбачає наявність злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені місце, час вчинення і суть цього правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Особа, що його складала обмежилась лише загальними фразами про вчинення злісної непокори.

Також, зі змісту протоколу не вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_3Є та ОСОБА_4 висувалися будь-які законні розпорядження чи вимоги, а ОСОБА_1 відмовлявся від їх виконання. Крім того, в поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7, копії яких долучені до матеріалів, взагалі не зазначено хто їх відбирав (а.с.8,9).

Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8