overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5721/16-п
Провадження № 3/487/2017/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника Миколаївської дистанція колії, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Івана Франка, 27, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшов протокол серії АП1 № 132314 від 07.11.2016 відповідно до якого, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за експлуатаційне утримання та усунення недоліків не виконав вимоги п.п.1, 2, 3, 5, 6, 7 припису Національної поліції №669 від 13.10.2016 року, що виявилось в наявності ямкості, відсутності горизонтом розмітки на залізничних переїздах Миколаївської дистанції колії: км 104 ст. Миколаїв, км 232 Долинська-Миколаїв, км 11 Кульбакіне-Жовтнева, км 98 Колосівка-Миколаїв, км 227, 229 Долинська-Миколаїв, 246 Джанкой-Блок пост, км 44 ОСОБА_2 пост 230 км, км 10 Кульбакіне-Жовтневе, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання з таких підстав.

Статтею 278 КУпАП визначений перелік питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, і серед них чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює заступником начальника Миколаївської дистанції колії, проте в матеріалах адміністративної справи відсутній наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду, як відсутні і посадові обовязки ОСОБА_1, засвідчені належним чином.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні наказ або інший розпорядчий документ, відповідно до якого ОСОБА_1 був відповідальною особою за виконання Вимоги (припису) Національної поліції України від 13.10.2016 року.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 487/5201/16-п
Провадження № 3/487/1899/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 20.12.1986 року в м. Миколаєві, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року о 22:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Крім того, 13.08.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 270422/824 від 26.07.2016 року та АА №270421/825 від 17.08.2016 року, письмовими поясненнями, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/9058/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старшим інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 13 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 438482, відповідно до якого 11 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині, ОСОБА_1, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в присутності малолітніх правнуків, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 23 листопада 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 19 грудня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 487/5737/16-п
Провадження № 3/487/2032/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши у матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Авангард-Галс», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов протокол №14-01-127/0021 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, який підлягає направленню за підсудністю до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є: м. Миколаїв, пр. Центральний, 107 (Центральний район м. Миколаєва), що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, судом встановлено, що місце вчинення правопорушення не перебуває на території Заводського району м. Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підлягає направленню за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, направити за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
справа № 488/4162/16-п
провадження № 3/488/2203/16
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09.11.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470534 від 28.10.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.10.2016 року приблизно о 23:00 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.02.2016 року.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 482/1678/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, допустив не реєстрацію в органі Національної поліції, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, суду, що допустив вказане порушення, оскільки не мав грошей на проїзд.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Новоодеського районного суду від 25.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, поясненням правопорушника, копією реєстраційного листка та витягом з АБД «Армор», з якого видно, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року порушив правила адміністративного нагляду, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1, як особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, а саме повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1 , 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/1687/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1М,, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року близько 10.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: Миколаївська область Новоодеський район с. Троїцьке вул. Травкіна 3, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї сестри ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового відділу поліції, заявою та поясненням потерпілої і поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Беручи до уваги особу правопорушника, те що він протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає, що з метою виховання правопорушника, буде достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/9072/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 24 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 433009, відповідно до якого ОСОБА_1 23 жовтня 2016 року в період часу з 10 години до 12 години перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року не зявилася на відмітку до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 22 листопада 2016 року, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 19 грудня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
справа № 488/4161/16-п
провадження № 3/488/2201/16
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Тернопільська, будинок № 31, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09.11.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470536 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.10.2016 року приблизно о 22:50 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Тернопільська, будинок № 31, в звязку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином. Окрім того, не можливо прочитати коли була винесена ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/3750/16-п
провадження № 3/488/1962/16
П О С Т А Н О В А

23.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

04.10.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів для розгляду за його місцем проживання до Березанського районного суду Миколаївської області.

На підставі частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а згідно частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частиною 1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З урахуванням того, що місцем проживання правопорушника є АДРЕСА_1, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП передати до Березанського районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/.

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили _________________.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Оригінал постанови знаходиться в архіві Корабельного районного суду міста Миколаєва в адміністративній справі № 3/488/1962/16.

Суддя Т.В. Коротков