overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, було встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в матеріалах адміністративної справи містяться копії паспорту ОСОБА_1, довідка про звільнення ОСОБА_1, форма №1, постанови Вінницького міського суду Вінницької області, копії яких подані в неналежному вигляді, а саме надані ксерокопії поганої якості, прочитати які не представляється можливим, тому суд був позбавлений можливості належним чином дослідити докази.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7573/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 40/13,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року громадянка ОСОБА_1 у період часу з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. не зявилась на відмітку до Вінницького ВП, чим порушила один із пунктів адміністративного нагляду.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року, довідкою про звільнення, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180,00 грн. (сто вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження №3/127/7571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року о 20:30 год. біля будинку № 44 по вул. Ватутіна у м. Вінниці у ОСОБА_1 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс. Згідно висновку експерта № 1326 маса вилученого канабісу становить 0,903 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він купив канабіс та зберігав його для власного вживання.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, витягом з кримінального провадження, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 26.08.2016 року, письмовими поясненнями, висновком експерта № 1326 від 26.09.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.10.2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам до його повноліття.

Суд вважає, що речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, слід знищити, а витрати на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі вісімсот вісімдесят гривень 40 копійок в дохід держави.

Речові докази по справі, а саме речовину рослинного походження, яка знаходяться в спец пакеті НДЕКЦ під № 2861777, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/7333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого молодшим інспектором ВВК № 86, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 р. о 17:55 год. в магазині «Фуршет», що по вул. Хмельницьке шосе, 145 Б в м. Вінниці, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину дві пляшки слабоалкогольного коктейлю «ОСОБА_2 ОСОБА_2», ємністю 0,5 л., вартістю 53,30 грн., одну пачку крекеру солоного «Тук», вагою 100 гр., вартістю 16,45 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 69,75 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, пояснив, що він скоїв правопорушення, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, заявою про вчинене правопорушення від 08.11.2016 року, довідкою про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двісті пятдесят пять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7394/16
П О С Т А Н О В А

23.11.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи № 127/24221/16-п,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась справа № 127/24221/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 ч. 1 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року справу № 127/24221/16-п вирішено направити Вінницькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, однак, у вступній частині постанови допущено описку, зазначено: «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2» замість «Мельника Володимира Івановича».

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Керуючись ст.ст. 283, 298 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити у вступній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення №127/24221/16-ц описку, зазначивши після слів «…розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької митниці ДФС ДФСУ про притягнення до адміністративної відповідальності» прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Мельника Володимира Івановича», замість слів: «Кульбіди Руслана Івановича».

Суддя: Вохмінова О.
Провадження №3/127/7599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику УПП у місті Вінниці для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7045/16-п
Провадження № 3/185/1550/16
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. смт. Юріївка з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнинин рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Провадження №3/127/7589/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

До зали судових засідань ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана повна кваліфікація дій правопорушника, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниця для доопрацювання, оскільки розгляд протоколу, який не відповідає вимогам КУпАП в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниця для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7212/16-п
Провадження № 3/185/1596/16
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у з вязку з повідомленням у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про причини неявки не повідомила.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням про підозру у скоєнні кримінального злочину, поясненнями правопорушника та її неповнолітньої дитини та іншими матеріалами справи..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Так санкція ст.184 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.

.
Провадження №3/127/7584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній його ідентифікаційний номер, або паспортні дані.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульного поліції у місті Вінниця для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульного поліції у місті Вінниця для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: