Провадження № 3/537/1214/2016
Справа № 537/4639/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, працює Полтавський ГЗК машиніст млину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2016 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_2 по вул..Велика Набережна в м.Кременчуці Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та виїжджаючи із другорядної дорогу, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст..ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 18.09.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався він клубу «Афіни» в м.Кременчуці у бік вул..Велика Набережна в м.Кременчуці. З ним в автомобілі знаходився його брат ОСОБА_4 та одногрупник ОСОБА_5 Коли переїжджав вулицю ОСОБА_6 у місці розриву, то відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда». Вважає, що зіткнення автомобілів відбулося з вини водія автомобіля «Мазда», який здійснював маневр повороту ліворуч з порушенням вимог ПДР України. Алкогольних напоїв він не вживав та з результатами огляду, з застосуванням спеціального технічного засобу, не погодився і пропонував працівникам поліції повести огляд у наркодиспансері. На це працівники поліції повідомили йому, що і так все зрозуміло і що нікуди везти його для огляду не будуть. У протоколі про адміністративне правопорушення написав, що вживав пиво, так як йому так написати сказали працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст..130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

П. 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст..124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року серії АП2 №411754 ОСОБА_2 власноручно зазначив, що пив пиво 0,5.

Відповідно до ст..266 КУпАП та п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6, 7 розділу ІІ Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в.о. командира роти УПП у м.Кременчук ОСОБА_8 з використанням спеціального технічного засобу «АLKOTEST ARCD 0442» в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3, проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння та показник вказаного спеціального технічного засобу після проведення тесту склав 2, 09 проміле алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 18.09.2016 року близько 05 години ранку він їхав на риболовлю та рухався по вул..В.Набережна у м.Кременчуці. Навпроти клубу «Афіни» його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком під час проведення огляду на стан сп»яніння. В його присутності один із водіїв дув у прилад, який показав позитивний результат. Чи був це ОСОБА_2 сказати точно не може , так як було темно та він цього водія не роздивлявся. Момент зіткнення автомобілів він не бачив та як автомобілі розташовувались на дорозі після ДТП він не роздивлявся, оскільки поспішав на риболовлю. Разом із ним в якості свідка ще був якийсь чоловік. Після цього були складені документи у яких він розписався. Які пояснення на місці давав цей водій він не пам»ятає, однак він себе спокійно. Він не чув, щоб водій не погоджувався з результатами огляду та щоб пропонував для проведення огляду поїхати до наркодиспансеру. Підтверджує, що у наданому йому для огляду акті огляду на стан сп»яніння та поясненнях від 18.09.2016 року стоять його підписи і ці документи він підписував на місці правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 18.09.2016 року, останній 18.09.2016 року був свідком про огляді поліцейським ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціального технічного засобу та після проведення тесту прилад показав результат 2, 09.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 18.09.2016 року перебував у клубі «Афіни» в м.Кременчуці. Там він випадково зустрів ОСОБА_2, який є його одногрупником. ОСОБА_2 запропонував підвезти його додому, на що він погодився. Вони сіли до автомобіля та поїхали в бік вул..Велика Набережна у м.Кременчуці. Коли переїжджали вул..ОСОБА_6, то відбулося зіткнення. Після цього були викликані працівники поліції. У автомобілі він сидів на задньому сидінні, ОСОБА_2 керував автомобілем, а брат ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському сидінні. Під час зіткнення обидва автомобілі перебували у русі. У клубі «Афіни» він відпочивав окремо від ОСОБА_2 та що той там робив він не бачив. Запаху алкоголю він від ОСОБА_2 на чув та не бачив, щоб він у той день вживав алкогольні напої. ОСОБА_2 дихав у прилад, однак які були показники він не бачив. Чув, що ОСОБА_2 пропонував працівникам поліції поїхати до наркодиспансеру для проведення повторного огляду, однак, що йому відповіли працівники поліції та чому вони не поїхали до наркодиспансеру йому невідомо. У іншому автомобілі, який був учасником ДТП, знаходився лише водій.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 ОСОБА_2 сказав йому, що телефонував його одногрупник та просив забрати його із клубу «Афіни». 18.09.2016 року близько 00 год. 30 хв. вони приїхали до клубу «Афіни», забрали одногрупника ОСОБА_2 та поїхали в бік вул..Велика Набережна в м.Кременчуці. Переїжджаючи вулицю ОСОБА_6 відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з іншим автомобілем. Після цього приїхали працівники поліції та складали протокол. Також ОСОБА_2 дихав у прилад, який показав результат 2, 09 %. ОСОБА_2 був незгодний із результатом та пропонував поїхати до наркодиспансеру, однак поліцейські сказали, що такої необхідності не має, оскільки і так все зрозуміло. Із ОСОБА_2 він перебував десь із 19.00 17.09.2016 року і по час ДТП. При ньому ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав. Зіткнення відбулося коли вони переїжджали вулицю ОСОБА_6 у місці розриву.

До показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та до показань самого ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_2 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп»яніння та вимагав проведення огляду у закладі охорони здоров»я, суд відноситься критично та до уваги їх не приймає виходячи з наступного.

Як встановлено судом ОСОБА_5 є знайомим, а ОСОБА_9 є родичем ОСОБА_2. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.09.2016 року, вказаний огляд проводився не у їх присутності, а у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, при цьому свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності ОСОБА_2 про незгоду з результатами огляду не висловлювався та про необхідність його огляду у закладі охорони здоров»я не повідомляв. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що пив пиво та про незгоду із результатами огляду у протоколі не вказав.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»ягніння та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст..36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст..130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу №537/4639/16-п (провадження №3/537/1214/2016) та справу №537/4639/16-п (провадження №3/537/1215/2016) об»єднати в одне провадження та призначити справі №537/4639/16-п (провадження №3/537/1214/2016).

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст..ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: