Провадження № 3/641/2429/2016 Справа № 641/6370/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 091403 від 20.07.2016 року, ОСОБА_1, 20 липня 2016 року о 00 годині 10 хвилин, керував автомобілем «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку 12 по вул. Анадирській в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Харкові, вул. Шевченка, 26. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9- А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, посилаючись на те, що 19.07.2016р. дружину, яка працює в аеропорті, викликали на роботу, куди він її й відвіз. Приїхав додому, випив пляшку пива. Подзвонила дружина, сказала, що затримується на роботі до 00.00год, просила її зустріти, в зв*язку з чим близько 22 години 30 хвилин подзвонив батькові та попросив її забрати. Батько прийшов пішки у двір його будинку, близько 23 години 00 хвилин, взяв ключі та документи від автомобіля та поїхав за його дружиною. Батько та його дружина підїхали к будинку, близько 00.00 години, батько передав йому документи на автомобіль та пішов на зупинку транспорту в бік пр. ОСОБА_3, щоб дістатися додому, а він залишився з дружиною в автомобілі. Через деякий час, підїхали співробітники поліції, та пояснили, що під час руху автомобіля, не горіла підсвітка номерного знаку. Він пояснив, за кермом знаходився батько, а він автомобілем не керував. Коли підійшли співробітники поліції, двигун автомобіля був вимкнений, після того, як батько його вимкнув, він двигун не заводив. Пояснив співробітникам поліції, що саме він знаходився за кермом. Батьку не дзвонив щоб він повернувся, оскільки не знав, як він відреагує на дану ситуацію та чи схоче вертатися. Крім того, пояснив, що не заперечував проїхати із співробітниками до наркоцентру з метою огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки ввечері вжив пляшку пива. Після даної ситуації, батько йому розказав, що бачив автомобіль поліції у дзеркало заднього огляду, однак намагань зупинити автомобіль у них не було.

Вищевикладені пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він не зазначив прізвище, імя та по-батькові особи, якій він віддав ключі від автомобіля. Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с 3), керування автомобілем він передав своєму знайомому ОСОБА_4, з проханням привезти додому дружину, тоді як вбачається з наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, керування автомобілем він передав батьку.

Також, пояснення ОСОБА_1 спростовуються сукупністю зібраних по даній справі доказів.

Так, згідно рапорту інспектора УПП у м. Харкові ОСОБА_5 (а.с. 4) вбачається, що він в складі екіпажу поліції переслідував автомобіль «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого, не реагував на вимоги зупинити автомобіль. В подальшому, водій повернув у двір будинку по вул. Анадирській,12, по ходу руху вимкнув світло фар, зупинивши автомобіль біля першого підїзду. Автомобіль знаходився весь час в полі зору патрульного екіпажу та з моменту початку переслідування до його зупинки у вищевказаний автомобіль ніхто не сідав та ніхто не виходив з нього. На момент зупинки за кермом знаходився ОСОБА_1 та пасажир жінка на передньому пасажирському сидінні.

Аналогічні пояснення вбачаються й з рапорту командира роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харкові ОСОБА_6 (а.с.5).

З оглянутого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду від 20.07.2016 року, складеного на підставі акту медичного огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного сп*яніння № 1705, складеного 20.07.2016р. о 00 годині 50 хвилин (а.с. 2), видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Показання свідка ОСОБА_4, суд оцінює критично. Останній пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 Так, 19 липня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин йому подзвонив син - ОСОБА_1 та попросив підїхати до нього додому за документами та ключами від автомобіля, щоб забрати його дружину з «Метро». Підїхавши до будинку сина, він віддав синові документи, ключі та пішов на зупинку транспорту пр. ОСОБА_3, щоб доїхати додому. Показання даного свідка суперечать показанням самого ОСОБА_1 в частині місця перебування його дружини, яким, з його пояснень, був аеропорт, а згідно пояснень свідка ОСОБА_4 магазин «Метро». Крім того, як зазначалось вище, під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив щодо керування автомобілем його знайомим на ім*я ОСОБА_4, в зв*язку з чим пояснення, надані даним свідком в судовому засіданні, викликають сумніви в суду щодо правдивості його показань.

Також суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 Так, 19 липня 2016 року, біля 22 години 00 хвилин, чоловік відвіз її на роботу в аеропорт, вона йому сказала, що буде вільна близько 00 години. Близько 00 години по неї приїхав батько чоловіка та привіз додому. Біля під*їзду їх зустрів чоловік, забрав ключі та документи, батько чоловіка пішов додому, а чоловік сів в автомобіль. Через декілька хвилин, підїхали співробітники поліції та предявили її чоловіку претензії, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. При оцінці показань даного свідка, суд виходить з того, що свідок ОСОБА_7 є цивільною дружиною ОСОБА_1, а тому є зацікавленою особою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпрАП, доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував автомобілем, суд оцінює критично, як спробу уникнення належної адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_8