Справа № 185/9074/16-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою:Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 126618 серії АА, 04.10.2016 року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечила отримання ним повної загальної освіти.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, суду повідомила, що її внук закінчив 9 класів, він різностороння молода людина, вважає, що зробив помилку, коли продовжив навчання в загальноосвітній школі, отриманих знань йому, на його думку, вистачає, в усній розмові повідомив їй, що хоче працювати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 04.11.2016 року, він проживає зі своїм опікуном ОСОБА_1, до навчання він не приступив, бо не має бажання;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 01.09.2016 року її онук ОСОБА_2 не приступив до навчання, оскільки він не має бажання навчатись, думає що зробив помилку, що після девятого залишився навчатись у школі, вважає, що йому достатньо того рівня освіти, якого він вже досяг, неодноразово проводила бесіди з онуком щодо необхідності отримання освіти у школі, але вони були безрезультатними;

- згідно інформації. наданої Павлоградською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №8, ОСОБА_2 не приступив до занять з 01.09.2016 року, неповнолітній перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Павлоградської міської ради. Рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 183 від 07.03.2012 року над дитиною було призначено піклувальника бабусю ОСОБА_1 Протягом вересня 2016 року учень працював адміністратором в мережі магазинів «Морепродукти» в м. Тернівка та клопотав перед органом опіки та піклування про отримання повної цивільної дієздатності, але на засідання ради, яке відбулось 21.09.2016 року, йому було відмовлено. 06.09.2016 року ОСОБА_2 та його піклувальник запрошувались на засідання ради профілактики, де з ними проведена профілактична бесіда про обовязок ОСОБА_2 отримати повну загальну освіту. Сімя 23.09.2016 року відвідана за місцем мешкання класним керівником ОСОБА_3, піклувальни була попереджена про адміністративну відповідальність щодо забезпечення отримання повної середньої освіти. З приводу отримання освіти з хлопцем проводили профілактичну бесіду працівники відділу освіти та інспектори служби у справах дітей, але він до занять так і не приступив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків (піклувальників) від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі обєктивні та субєктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди, фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає протиправності.

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадженням закрити у звязку з малозначністю.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник