Справа № 473/3338/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська матеріали, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_4 (згідно із паспортом) ОСОБА_2 (згідно із протоколами) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АПІ №241796 від 03.11.2016 року - 03 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в с.Дорошівка, Вознесенського району, по вул.Леніна, водій ОСОБА_2 в порушення п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом - автомобілем Пежо Боксер, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, проте в присутності двох свідків ОСОБА_2 від проходження огляду на місці та у ЦРЛ відмовився.Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АПІ №130597 від 03.11.2016 року, - 03 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в с.Новогригорівка, по вул.Леніна, водій ОСОБА_2 в порушення п.14.2 в ПДР України, керуючи транспортним засобом - автомобілем Пежо Боксер, державний номер НОМЕР_1, при здійсненні маневру обгону транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого був водій ОСОБА_6, різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, при цьому створивши йому аварійну ситуацію.

Посадовою особою Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області при складенні протоколів про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КпАП України та ч.4 ст.122 КпАП України.

Вказані протоколи в порядку авторозподілу були передані судді Зубар Н.Б. і оскільки вони стосуються однієї особи, тому суд враховує положення ч.2 ст.36 КУпАП, яка передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи №473/3338/16-п, №473/3339/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України та за ч.4 ст.122 КпАП України, - не визнав та пояснив, що його прізвище згідно із паспортом «Малійчик», натомість як протоколи складено на іншу особу із прізвищем «Малічек», про що надав відповідну копію паспорту.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просив провадження закрити, вказавши, що недоліки в протоколах про адміністративні правопорушення виключають їх застосування як доказів у справі. Так, неправильне написання прізвища особи, що притягується до відповідальності, відсутність в протоколах підписів понятих, вказівка про одночасне знаходження ОСОБА_4 в двох населених пунктах в один час не дозволяють суду визнати належними та допустимими доказами матеріали провадження.

Враховуючи пояснення ОСОБА_4 та його захисника, наявні у справі та досліджені судом матеріали, - суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Виходячи з аналізу вказаних норм КУпАП при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновків експертів, речовими доказами, фотоматеріалами, тощо), та не може виступати єдиним доказом скоєння проступку.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, проте наявні у справі протоколи цим вимогам не відповідають.

Так, протокол серія АП1 №241796 містить виправлення в даті його складання та в даті народження правопорушника, які не завірені належним чином. Не вказано населений пункт місця народження ОСОБА_2 В даному протоколі в розділі «до протоколу додаються» зазначено - пояснення 3-х свідків, натомість, як до протоколу долучено пояснення 2-х свідків. Своїми письмовими поясненнями свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 на місці та в лікарні. Разом із тим, з доданих письмових пояснень свідків лише один з них, а саме свідок ОСОБА_9 підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від дачі пояснень та отримання копії протоколу правопорушником, інший свідок цю обставину не підтвердив.

Крім того, з протоколу серія АП1 №130597 від 03.11.2016 року та доданих до нього письмових пояснень потерпілого - свідка ОСОБА_6 - не зрозуміло, де саме відбулося правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, а саме чи в с.Новогригорівка, як зазначено в протоколі, чи в с.(Дорошівка) Новогригорівка, як вбачається з письмових пояснень свідка. Також у вказаному протоколі в розділі «огляд проведений у звязку з виявленими ознаками» міститься запис «Від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень відмовився в присутності: ОСОБА_9, ОСОБА_8М.», але до цього протоколу вказані покази свідків не долучені, однак долучені до протоколу про вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколахАПІ № 241796 від 03.11.2016 року та в АПІ №130597 від 03.11.2016 року відносно одночасного вчинення ОСОБА_2 правопорушень слідує, що він зміг вчинити ці правопорушення, перебуваючи у двох населених пунктах одночасно. Тобто із вказаних протоколів слідує, що водій ОСОБА_2 одночасно 03 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. перебував і в с.Дорошівка Вознесенського району, по вул.Леніна (де відносно нього було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП) та 03 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. він же був в с.Новогригорівка, по вул.Леніна (де відносно нього було складено протокол ч.4 ст.122 КпАП України).

Крім того, суд звертає увагу, що протоколи складені на громадянина «ОСОБА_2М.», а до суду зявився громадянин «ОСОБА_4М.», який пояснив, що з невідомих причин співробітники поліції помилково вказали його прізвище в протоколах.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ч.4 ст.122 КпАП України, суд враховує не лише національне законодавство, а й практику Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - є джерелом права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі й протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять прямих, безспірних, допустимих і належних доказів його вини, а під час судового розгляду даної справи такі докази суду надано не було.

Згідно з ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Із врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись 7, 9, ч.4 ст.122, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, яка притягується до відповідальності.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду (підпис) Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу: Суддя: