Номер провадження: 33/785/890/16
Номер справи місцевого суду: 517/217/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, в присутності прокурора Самборського О.П., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 та його представників адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_2, його представників ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 17.08.2016 року, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 17.08.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді голови Фрунзівської районної ради Одеської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5 100 (п'яти тисяч сто гривень) з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 та його представників.

31.08.2016 р. надійшли апеляційні скарги від ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 з пропуском десятиденного строку на оскарження, при цьому в апеляціях не ставилось питання про його поновлення.

Постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2016 р. прийнято рішення про повернення апеляційних скарг апелянтам в звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку, проте апеляції з усіма доданими до них матеріалами залишились в матеріалах справи (а.с. 306-333 т.1).

16.09.2016 р. від адвоката ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вказану вище постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 17.08.2016 року.

В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 вказує на поважність причини пропуску строку, оскільки в судовому засіданні ні вона, ні ОСОБА_2 присутні не були, копію постанови 23.08.2016 року поштовим відправленням отримав не ОСОБА_2, а його секретарка.

В клопотанні про поновлення строку, яке надійшло до апеляційного суду також 16.09.2016 року ОСОБА_9 також вказує на поважність причини пропуску строку, оскільки копію постанови він не отримав до цього часу, в судовому засіданні при її винесенні присутній не був.

В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_9 ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущений з поважної спричини, оскільки ні ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_5 не отримали копію постанови Фрунзівського районного суду від 17.08.2016 року, про що відсутні підтвердження в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду: ОСОБА_2 та його представників, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти поновлення строку, оцінивши доводи клопотань та дані матеріалів справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 за дорученням Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги представляла інтереси ОСОБА_2 при розгляді справи суддею Меєчко О.М. з 02.06.2016 року по 29.06.2016 року до прийняття рішення судом про повернення протоколу для усунення недоліків в порядку ст. 278 КУпАП.

Після повторного надходження протоколу до суду 26.07.2016 року інтереси ОСОБА_2 в суді представляв ОСОБА_10 (а.с.271 -274 т.1), а не ОСОБА_5, а тому підстав поновлювати ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження не має, оскільки вона не була учасником повторного судового розгляду. При таких обставинах не підлягає розгляду і її апеляція.

Що стосується адвоката ОСОБА_4, то договір на надання правової допомоги з нею був укладений ОСОБА_2 ще 05.07.2016 року. В судовому засіданні вона не була присутня, оскільки своєчасно не була повідомлена судом про розгляд справи 16.08.2016 року, як і сам ОСОБА_2, в судовому засіданні ні 16.08.2016 року ні 17.08.2016 року присутня не була, в день розгляду справи судом електронною поштою на адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи і документи на підтвердження своїх повноважень, проте, суд клопотання не задовольнив, копію постанови їй не направив.

В матеріалах справи також відсутні дані про час отримання копії постанови самим ОСОБА_2 Останній стверджує, що взагалі не отримував цей документ.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що в матеріалах справи підшиті отримані електронною поштою документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_4 (а.с. 296-300 т.1), але відсутнє клопотання про відкладення розгляду справи, приходжу до висновку, що таке клопотання мало місце, проте з невідомих причин в матеріалах справи відсутнє, відсутні дані про своєчасне отримання ОСОБА_7 і адвокатом ОСОБА_4 копії постанови суду, вважаю що ними пропущений строк на апеляційне оскарження з поважної причини і він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діяла за дорученням Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги при представленні інтересів ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 17.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляцію на зазначену постанову, подану від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_5 вважати такою, що подана від імені ОСОБА_2

Клопотання ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 17.08.2016 року стосовно ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.В.Олініченко