Справа № 359/9009/16-п
Провадження № 3/359/3056/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 р. серія АП2 №293843 вбачається, що 08.10.2016 року о 02 годині 00 хвилин в с.Рогозів по вул.. Польовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 2.5 ПДР визначає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно мене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2016 року серії АП2 № 293843.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 293843 від 9 жовтня 2016 р. інспектором поліції не зазначена повна та точна адреса місця складання даного протоколу, оскільки вказано лише "с. Рогозів".

При цьому, місце вчинення адміністративного правопорушення, також зазначено інспектором поліції не точно - "с. Рогозів, вул. Польова". Разом з тим відсутня область, район та номер будинку.

Ці обставини вказують на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точне місце його складання та точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також в протоколі зазначено, що дата правопорушення 08.10.2016 року об 02 годині, тоді як відповідно пояснень свідка ОСОБА_2 дата і місце порушення не вказані, а в поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено , що подія відбулась 09.10.2016 року . Таким чином необхідно уточнити дату та час правопорушення.

Крім того, у п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної дії щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 265-1, ст. 265-2, ст. 266 КУпАП, при виявленні ознак керування особою транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, працівники поліції повинні запропонувати особі пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою технічних засобів, вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме, тимчасово вилучити посвідчення водія, затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, будь яких дій щодо мого відсторонення чи затримання автомобіля працівником поліції не виконано.

Не надано будь яких доказів, що особа керувала автомобілем , при тому що склад адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП містить відповідальність за відмову особи від проходження медичного огляду на стан спяніння , особою що керувала транспортним засобом.

Також відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає не за відмову від огляду на стан спяніння ( як зазначено в протоколі) , а за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягується до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, направити до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров