overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5898/16-п Провадження № 3/591/1595/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Турпала Хусайновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 о 07 год. 40 хв. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, в р-ні буд. №122 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул.. Г.Кондратьєва. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним. Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Турпала Хусайновича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Турпала Хусайновича на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 576/2265/16-п
Провадження № 3/576/825/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 24.10.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 187461 від 22.10.2016 р., ОСОБА_1 22.10.2016 р. о 13:05 год. на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ 237 км, керував мопедом SPARK, рама № 400170, у стані алкогольного спяніння, згідно показників газоаналізатора ALCOTEST 6810 № 0575 0.25 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. Порушення скоєно повторно протягом року.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 22.10.2016 р. о 13:05 год. на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ 237 км, його дійсно зупинили працівники поліції, але він був не згоден з показником газоаналізатора, бо того дня він не вживав алкоголь, тому разом з поліцейським поїхав до Глухівської ЦРЛ для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, де висновком огляду ознак спяніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Згідно висновку Глухівської ЦРЛ від 22.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, був доставлений до Глухівської ЦРЛ поліцейським роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, та 22.10.2016 р. о 14:30 год. був оглянутий лікарем. Висновок огляду: ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1М відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/4722/16-п Провадження № 3/591/1224/16
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм-далекобійником,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 02 грудня 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4384/16-п Провадження № 3/591/1135/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 235483 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19.08.2016 року о 23 год. 00 хв. в м.Сумах по вул..Серпнева, біля будинку № 12, керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. ВМ 0065 АВ в стані алкогольного спяніння, що встановлено під час огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 (тест № 2152, результат тесту № 1,40 %) у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі, однак провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. ВМ 0065 АВ в стані алкогольного спяніння, дане правопорушення було вчинене 19.08.2016 року тобто після вчинення ОСОБА_1 правопорушення сплив 3-місячний термін на притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строку передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 575/1083/16-п
Провадження № 3/575/311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Ломоносова,8 В.Писарівського району Сумської області, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

18 вересня 2016 року о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_2 в с.Кириківка по вул.Правдинській В.Писарівського району керував мопедом марки «Дельта», без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник вину свою визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187644 від 18.09.2016, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи відсутність по справі тяжких наслдіків та обставин, а також те, що порушник вину визнав, щиро розкаявся, адміністративному стягненню піддається вперше, являється неповнолітнім,

керуючись ст.24-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 591/4722/16-п Провадження № 3/591/1212/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм-далекобійником,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 02 грудня 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/5998/16-п Провадження № 3/591/1714/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 22.11.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вчинила правопорушення передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 16.11.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України /а.с.7/.
Однак складений протокол про адміністративне правопорушення надійшов з недоліками, зокрема: в ньому відсутні дані про місце проживання ОСОБА_1 , окрім цього маються виправлення в заяві про повідомлення про день та час розгляду справи у суді, ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився в призначений час ,що викликає сумнів у достовірності запису, через наявні в протоколі про адміністративне правопорушення недоліки суд позбавлений можливості його викликати.
За таких обставин, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.
Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП, повернути для належного оформлення військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5872/16-п Провадження № 3/591/1583/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Суми, пр..ОСОБА_2,20, кв.99

директор ТОВ «Жилищник»

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 175 від 03.11.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Жилищник», що за адресою: м.Суми, пр..МЛушпи,20, кв.99 були виявлені порушення законодавства про працю про що складено акт перевірки № 654 від 03.11.2016 року, зокрема:

- порушено вимоги частини 1 статті 116 КЗпІІ України, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться у день звільнення, так, згідно із наказом «Про звільнення з роботи» від 30.09.2016 ркоу № 6 звільнено ОСОБА_3 з посади двірника 30.09.2016 року ( за власним бажанням ст..38 КЗпР України).При цьому виплата всіх сум, що належали їй від підприємства. Не проведено в день звільнення.Остаточний розрахунок при звільненні у сумі 1369,45 грн. здійснено 03.10.2016 року (платіжна відомість від 03.10.2016 року № 346), що є порушенням вимог частини першої ст..116 КЗпП України.

В судове засідання представник Управління держпраці у Сумській області в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що двірник ОСОБА_3 в ясвоїй заяві не заперечила проти видачі розрахункових коштів за роботу двірника 03.10.2016 року.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року (а.с.1), акт перевірки (а.с.2-5), копію припису (а.с.6), копію виписки (а.с.7), копію наказу(а.с.8,9) копію платіжного доручення (а.с.10), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 580/1657/16-п
Номер провадження 3/580/502/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського районного сектору управління ДСНС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера з охорони праці ДП «Лебединський моторобудівний завод» АТ «Мотор Січ» ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи інженером з охорони праці ДП «Лебединський моторобудівний завод» АТ «Мотор Січ», у встановлений термін не виконав вимоги головного інспектора Лебединського районного сектору управління ДСНС України у Сумській області, викладені в п.п 46, 47, 48, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 15.04.2016 року, чим допустив невиконання законних вимог посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 притягнутого до відповідальності, то з нього також підлягає стягненню судовий збір згідно зі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 188-16 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010 код 21081100, код отримувача 37345566 одержувач місцевий бюджет Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 591/4958/16-п Провадження № 3/591/1274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про місце роботи відомостей не надав, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 129 кв.121

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.09.2016 р. близько 00.05 год. в м.Суми по вул. Героїв Крут в районі буд. № 80 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не зявися, про час розгляду матеріалу повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. ст. 130 ч. 1,284,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 580/1792/16-п
Номер провадження 3/580/528/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.09.1979

року народження, громадянина України,

мешканця вул. Бережна 40 с. В.Вистороп

Лебединського району Сумської області,

не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до систематичного протягом вересня - листопада 2016 року порушення нею дисципліни в Великовисторопському НВК: ОСОБА_3 ступенів - ДНЗ с. В.Вистопор Лебединського району Сумської області, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 446544 від 22.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України та оголосити йому попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030101, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко