overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8478/16-п

25.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, с . Пролетарське, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 053937 від 15.08.2016року, 15.08.2016 року біля 09 години 30 хвилин по вул. Героїв Сталігнрада ОСОБА_2 знаходився в громадському місці біля магазину « Продукти» у п»яному вигляді, мав нестійку ходу, запах алкоголю порожнини роту, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053937 від 15.08.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 15.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.178, ч. 2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3833/16-п

28.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 297АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 023262 від 10.05.2016 року, 10.05.2016 року біля 14 години 00 хвилин в м. Кременчуці АДРЕСА_2 ОСОБА_3 вчинив насильство в сім»ї, тобто вчинив психологічне насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_4 За висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 023262 від 10.05.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_3, вчинено 10.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6380/16-п

23.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 154 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 372059 від 01.07.2016 року, ОСОБА_2, 01.07.2016 року біля 21 години 30 хвилин в м. Кременчуці, собака власником якої є ОСОБА_2 бігала по пр. Ягідному, де вкусила за праву ногу перехожого ОСОБА_3, чим грубо порушила правила тримання собаки. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, але була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 372059 від 01.07.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 01.07.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.154, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 В»ячеславівни закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 526/2487/16-п
Провадження № 3/526/635/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 б кв. 64, громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч.2 КупАП,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2016 року о 6 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, вів себе грубо та зухвало, чинив тиск психологічного характеру.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, пояснив, що зранку близько 6 години вжив спиртне, після чого вчинив сварку з дружиною, вигнав її з будинку.

ОСОБА_2 показала суду, що чоловік зранку вжив спиртне, потім між ними виникла сварка, в ході якої він висловлювався брутальною лайкою та виганяв її з будинку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.16 р., рапортом оперативного чергового Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про надходження заяви від дружини про вчинення відносно неї насильства, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постановою Гадяцького районного суду від 03.06.16р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 173-2ч.2, 221, 283, 284 КупАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

- визнати винним ОСОБА_1 та притягти до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 5 (пять) діб з утриманням в ІТТ Зіньківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/2323/16-п
Провадження № 3/526/593/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч.2 ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року близько 13 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС. Причину неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.16 р., рапортом оперативного чергового Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про надходження заяви від ОСОБА_2 про вчинення відносно неї насильства, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою Гадяцького районного суду від 16.06.16р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 ОСОБА_1 та призначено покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 173-2ч.2, 221, 283, 284 ОСОБА_1, суддя,-

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 ОСОБА_1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб з утриманням в ІТТ Зіньківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/2324/16-п
Провадження № 3/526/594/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

встановив:

14.10.2016 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Набережна Псла, 15 Полтавської області перебував у п'яному вигляді, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1О.(а.с. 4-6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с. 7).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40 1, 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 527/2450/16-п
провадження № 3/527/904/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КН № 102001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Глобинський біоенергетичний комплекс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

( інші дані щодо особи судом не встановлені )

за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Глобинський біоенергетичний комплекс», особа відповідальна за організацію і достовірність бухгалтерського обліку товариства, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що зафіксовано в акті документальної планової виїзної перевірки товариства від 11.11.2016 року № 512/16-31-14-01-09/39521844. Зокрема, було виявлено:

- завищення від»ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21), всього у сумі 1112715 грн., в тому числі за червень 2016 року на суму 1112715 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення не є триваючим, останнє вчинено у червні 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 25.11.2016 року. На час надходження матеріалу строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в справі про адміністративне правопорушення № 527/2450/16-п відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8844/16-п

29.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП «Крух», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.11.2016 року о 14 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. 1-ий Піщаний Тупик водій транспортного засобу «DAF» ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в телефоному режимі повідомив, що не може з'явитися в судове засідання у зв'язку з тим, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, просив розглядати справу без його участі, не заперечує того факту що саме він порушив правила дорожнього руху України.Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом інспектора роти № 4 УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4 (а.с.5).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: