пр. № 3/759/5344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,
при секретарі судового засідання - Левчиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016р. ОСОБА_3 о 03.30год. в м.Києві на пр.Палладіна, 7А, керував автомобілем «Пежо» д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та заявив клопотання про допит працівника поліції, що складав протокол ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, витребування відеозапису правопорушення.

В судове засідання 23.11.2016р. прибули інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, його захисник ОСОБА_7 вважав неможливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявивши при цьому клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

В судове засідання 24.11.2016р. також прибули інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 ОСОБА_3 до суду не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, про поважність причин неявки суд не повідомив. Захисник ОСОБА_7 в час призначеного судового засідання, а саме о 09.30год., до зали судових засідань не прибув, хоча о 09.05год. особисто через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не повідомлений про розгляд справи у відповідності до вимог ст.277-2 КУпАП, отже, вважає, що розгляд справи у його та ОСОБА_3 відсутності обмежить право в підготовці до захисту.

За таких обставин суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та інтересів, вирішив розглядати справу у відсутності ОСОБА_3 та його захисника, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явились, а обґрунтування, викладені в клопотанні захисника, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №034086, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, рапортом інспектора патрульної поліції ДПП в м.Києві ОСОБА_9

Вищезазначені докази, як власне і протокол про адміністративне порушення за ч.1ст.130 КУпАП, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції, у спосіб, з підстав та на умовах визначених законом, а тому суд визнає їх допустимими та належними доказами у цій справі та такими, що доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого.1 ст.130 КупАП, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, суд застосовує до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :