overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4527/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, головний бухгалтер БПФ «АСТРА»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді бухгалтера БПФ «АСТРА» порушила п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2000 грн., в т.ч. за грудень 2015р. на суму 2000 грн., а також завищення суми відємного значення по податку на додану вартість станом на червень 2016 року на суму 3107 грн.; пп. 134.1.1.п.134.1.ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 136938 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 136938 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув адміністративний матеріал за її відсутності, згідно вимогам ст. 268 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 28.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність. Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя М.В. Мамалуй
Номер провадження3/641/3864/2016 Справа № 641/9465/16-п
ПОСТАНОВА

06 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 06 грудня 2016 року, 16:00 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Гаєва ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні копії постанов суду відповідно до яких громадянин ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178КУпАП України, відтак відсутність даного доказу не дає змоги притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Окрім цього, при направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній. А також перешкоджають суду в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 08.07.1974 р.н, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Номер провадження3/641/4038/2016 Справа № 641/9349/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва НІ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Виборгський,12, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 3.11.2016 року о 3.40 годині по пр.. Московському 118 в м.Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi L200», днз АХ 5351 ЕЕ в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки долучені до протоколу копії документів належним чином не посвідчені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 2 ст. 130, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2900/2016 Справа № 641/7585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 вересня 2016 року о 06 годині 30 хвилин, біля будинку 57 по вул. Зерновій в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888980 від 05.09.2016 року, тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою, рапортом.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/3929/2016 Справа № 641/9572/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає Харківській області. с. Комунар, вуд. Садова, буд.55, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року о 18-22 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-330210», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 43 по вул. Плеханівський в м. Харкові, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2016 серії АП1 №886923, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/4067/2016 Справа № 641/7543/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 серпня 2016 року о 20:30 год. ОСОБА_1 в тамбурі буд. 111 по вул.. Ньютона в м. Харкові висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 09.08.2016 року, 09.11.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 07.12.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/643/5065/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 347595 від 23.09.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Букреєва І.А.
Провадження № 3/643/4944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, що зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст.182 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП у м. Харкові ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 456019 від 12.10.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліків, що унеможливлють розгляд справи.

Ч.2 ст. 182 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, передбачені ч.1 ст. 182 КУпАП, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, а саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, що набрало законної сили, матеріали справи не містять.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 182 ч.2, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП, повернути до Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Букреєва І.А.
Провадження № 3/643/4819/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дербенська, 2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2016 року о 19 год. 37 хв. керував транспортним засобом марки «NISSAN LEAF», номерний знак АХ9760EI, по пр. Тракторобудівників, 59/56 у м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «MAZDA 3», номерний знак AX8282CT, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитів.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400173 від 10.11.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова