overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1596/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, працюючу продавцем у ТЦ «Обжора», мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, б. Шевченко, 357-115, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2016 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля ТЦ «Обжора» в м. Маріуполь по пр. Будівельників, 125, здійснювала реалізацію пива без дозвільних документів, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та провина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення пива від 06.10.2016 року, яке в подальшому було передане на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 0452 від 06.10.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушниці, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. з конфіскацією обєктів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016) з конфіскацією предметів торгівлі, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 0452 від 06.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 3/263/1845/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ "Сбербанк" керуючим відділенням, мешкає за адресою:місто Маріуполь, мкр. Бригантина, 270,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року року о 08-10 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у м.Маріуполі, по вул. 50 річчя СРСР, 38, при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру, що не створить перешкоди або безпеці іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, розкаялась, просила строго не карати, обмежитись штрафом.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії АП 1 № 900547 про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу, рапортами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Провадження № 3/234/1813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьку, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LIFAN Х-60» н/з АН 5451 ІО в м. Краматорську по вул. Дружби, біля будинку № 2 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мовлення, поведінка, яка не відповідала дійсності). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.10.2016 року о 13-50 год., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адмінправопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/741/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи у будинку №83 по вул.Святовоздвиженській с.Закусили Народицького району Житомирської області, що належить ОСОБА_2, викрав з холодильнику продукти харчування на загальну суму 82 грн., тобто, вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №284834; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2;товарним чеком №336 від 21 листопада 2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/263/1896/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює генеральним директором ТОВ «Степ», яке розташоване адресою: місто Маріуполь, вул. Соборна, 12,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 737340 від 18.11.2016 року ОСОБА_1, працюючи на посаді генеральним директором ТОВ «Степ», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 03.11.2016р. за адресою ТОВ «Степ», яке розташоване адресою: місто Маріуполь, вул. Соборна, 12.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце у 2015, березень 2016 рр.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 03.11.2016 р. при проведенні перевірки ТОВ «Степ».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному конкретному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Як було зазначено вище, правопорушення, скоєне ОСОБА_1, мало місце у 2015 та у березні 2016р., а фактично було встановлено 03.11.2016 року. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції з 2015 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому ставиться. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1 в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська
Єдиний унікальний номер 341/1753/16-п
Номер провадження 3/341/442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про здійснення приводу

23 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року, викликався ОСОБА_1, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення,у разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року о 08 годині 15 хв, не з`явився, а при розгляді даної справи його присутність є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2016 року о 08 годині 15 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2ла
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2174/16-п

22 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,-

за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила стрільби з вогнепальної зброї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

12.08.2016 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Волосів Надвірнянського району Івано-Франківської області біля сільського озера порушив правила стрільби, а саме здійснював стрільбу з порушенням установленого порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Його вина доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 233032 від 10.11.2016 року /а.с.1/ та іншими матеріалами адміністративної справи.

Матеріали про адміністративне правопорушення поступили у Надвірнянський районний суд 18.11.2016 року і зареєстровані за № 8069/16-Вх, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, в даний час притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Дві одиниці мисливської гладкоствольної зброї, а саме: марки ІЖ - 27 Е 16 калібру В № 04787 та марки ТОЗ - 63 16 калібру № 32808, які вилучені у ОСОБА_1 і зберігаються у Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 38,221,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення

правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, закрити за спливом строку притягнення до

адміністративної відповідальності.

Дві одиниці мисливської гладкоствольної зброї, а саме: марки ІЖ - 27 Е 16 калібру В № 04787 та марки ТОЗ - 63 16 калібру № 32808, які вилучені у ОСОБА_1 і зберігаються у

Надвірнянському ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 345/4010/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.10.2016 р. близько 09.10 год. по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що призвело до емоційної невпевненості та нездатності захистити себе.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2016р. (а.с.1), рапортом оперативного чергового від 16.10.2016 року (а.с.2), заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями потерпілої (а.с.4), поясненнями правопорушника (а.с.5).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим за 173-2 ч.1 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: