Справа № 361/4468/16-п
Провадження № 3/361/1074/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, такого, що має чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 29 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 380001 від 23.07.2016, 23.07.2016, близько 03 години, по вул. Симоненка в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. АІ 3752 ЕР з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав і просив закрити провадження по справі. Пояснив, що на власному автомобілі марки «Volkswagen Golf» н.з. АІ 3752 ЕР надає послуги з перевезення «таксі», однак 23.07.2016 був вихідний. Близько 01 години 23.07.2016 приїхав до одного з будинків по вул. Симоненка в м. Бровари Київської області, де, очікуючи знайомого ОСОБА_2, в салоні припаркованого автомобіля з вимкненими «шашечками» вжив близько 0,7 л пива. Приблизно о 03 годині до транспортного засобу підійшло троє чоловіків, які стали вимагати відвезти їх, на що він повідомив про те, що вихідний й послуг не надає. Це обурило чоловіків, які пригрозили, що викличуть працівників правоохоронних органів, яким повідомлять, що він надавав послуги «таксі» в стані алкогольного спяніння, він не заперечив та, навіть, дістав мобільний телефон, щоб самостійно викликати поліцейських, але незнайомці забрали телефон, сказавши, що він місцевий, тому зможе «відмазатись». Через деякий час на місце пригоди прибули працівники охоронної фірми «Комкон», які відмовились щось робити, бо це не їх компетенція. Співробітники поліції, що прибули пізніше, опитали чоловіків, потім його, запропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, ще раз наголосивши, що транспортним засобом не керував, при цьому жодних сторонніх осіб у якості свідків не залучали, протокол про адміністративне правопорушення в його пристуності не складали, лише зачитали. Пізніше до них приїхав ОСОБА_2, який і сів за кермо його автомобіля.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказані в протоколі як свідки порушення, свідок ОСОБА_5, співробітники Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області інспектори Василенко В.Г., Базиківський Д.Б., Половко М.М., що складали докумети відносно ОСОБА_1, на численні виклики до суду не відреагували, причин неявки не повідомили, хоча про розгляди справи повідомлялись належним чином і завчасно. Неявка вказаних осіб унеможливили зясування обставин, які мале місце 23.07.2016, на підтвердження або спростування пояснень ОСОБА_1, а також підстави складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що сукупність досліджених доказів, які обєктивно узгоджуються між собою, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, не дає переконливих підстав вважати, що 23.07.2016, близько 03 години, по вул. Симоненка в м. Бровари Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. АІ 3752 ЕР з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

За вищевказаних обставин вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю. Крім того, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 23.10.2016.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська