Номер провадження: 33/785/961/16
Номер справи місцевого суду: 504/1627/16-п
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Гудими І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду:

ОСОБА_2, голова правління дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі», юридична адреса якого: АДРЕСА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23.03.2016 року перебуваючи на посаді голови ДБК «Золоті ключі», в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав інформацію у встановлений законом строк на адвокатський запит адвоката Цимбал С.Ю., поданий в інтересах його клієнта ОСОБА_5, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.2016 року, оскільки копію оскаржуваного рішення була ним отримана після спливу строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Гудиму І.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала з причин пропуску строку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_2, оскаржувана постанова була винесена 13.06.2016 року, копію якої, відповідно до повідомлення, наявного в матеріалах провадження (а.с. 43), апелянтом була отримана 23.06.2016 року.

Крім того зазначені матеріали свідчать про те, що 14.07.2016 року, до суду першої інстанції, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга (а.с. 59-60), в якій він, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копія оскаржуваної постанови ним була отримана 23.06.2016 року на підтвердження чого надав копію конверта.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.08.2016 року, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 було розглянуто та в його задоволенні було відмовлено.

Надалі, зі спливом майже в півтора місяці, а саме 29.08.2016 року ОСОБА_2, до апеляційного суду була повторно подана апеляційна скарга, в якій він також порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому, апелянт зазначив про те, що він не був присутній в суді першої інстанції та копії постанови він не отримував (а.с. 100-102).

Разом з тим, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення апелянту копії оскаржуваної постанови районного суду від 23.06.2016 року.

При цьому, на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, представник апелянта не надав апеляційному суду обгрунтованих та переконливих пояснень, які вказували на неможливість оскарження ОСОБА_2 судового рішення у передбачений законом строк та будь яких доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду винесена у відповідності з адміністративним законодавством, рішення по справі було отримано апелянтом 23.06.2016 року і він не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, однак пропустив цей строк без поважних на те причин, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 5 ст.212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.