Справа № 185/9267/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Колгоспна, 63, відомості про ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП після доопрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010435 серії ДН, 05.04.2016 року приблизно о 12:30 годині гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Павлоград, вул. Колгоспна, 61, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України настає при вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Винність гр. ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, підтверджується наступними письмовими доказами, які були дослідженні в ході судового слідства:

- згідно рапорту працівника ПП, 05.04.2016 року до ч/ч надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що в неї з зятем виник конфлікт;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3, 05.04.2016 року о 12:30 годині вона прийшла до свого сина гр. ОСОБА_2 додому, він знаходився в стані алкогольного спяніння, та вчинив з нею сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, після чого наніс їй декілька ударів в область шиї та спричинив фізичний біль. Аналогічні письмові пояснення потерпіла ОСОБА_3 надала в заяві, що адресована начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_5, 05.04.2016 року приблизно о 12:00 він знаходився на городі разом з матірю гр. ОСОБА_3 та братом ОСОБА_2, мати зробила зауваження останньому та сказала, що він в стані алкогольного спяніння, попросила щоб той пішов додому, після чого ОСОБА_2 почав виражатись нецензурною лайкою на адресу матері, вдарив її та пішов у невідомому напрямку;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2, 05.04.2016 року приблизно о 12:30 годині він вчинив зі своєю матірю гр. ОСОБА_3 сімейну сварку, виражався на її адресу нецензурною лайкою, вона до нього підійшла, після чого він її відштовхнув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, закінчився, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 05.04.2016 року, проте вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена зібраними письмовими доказами. У звязку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник