overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул.Каштанова, 11,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року о 20-00 год. ОСОБА_1 керува автомобілем НОМЕР_1, рухалася по сухому асфальтовому покриттю вул.Соціалістична в напрямку вул.Двірцева біля буд.29 по вул.Соціалістичній, здійснював обгін автомобіля НОМЕР_2, не дотримався бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорского ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: в м. Краматорську вул. В.Стуса, 4-3,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016р. о 20-00 год. у м.Краматорську по вул. Академічній біля буд.25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом F 1, який на обліку не значиться, у стані алкогольного спяніння (1,11%о) згідно огляду на стан спяніння, проведеного зі згоди водія, із застосуванням приладу Алкотест Газоаналізатор Alkotest 6820, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує, що, згідно довідки УПП від 24.10.2016 року № 0005484, ОСОБА_1 посвідчення водія не має, тому до нього не може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/1805/16
Єдиний унікальний номер 235/6112/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст..Мініно, Ємельяновського району Красноярського краю Росії, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2016р. до суду повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, які постановою від 16.11.2016р. обєднані в одне провадження.

З протоколів про адміністративне правопорушення ДО № 012411 від 13.09.2016 року та ДО № 012412 від 15.09.2016р., складених заступником начальника сектору Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, вбачається, що 12.09.2016 року о 20.45год. та 14.09.2016р. о 21.15год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: на м-ні «Южний», 20/20 в м.Покровську Донецької області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку(квартири) у встановлений йому ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.07.2016р. про встановлення адміністративного нагляду, час. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколами, надав письмові пояснення.

Розгляд адміністративного матеріалу двічі призначався до розгляду на 16.11.2016р. та на 01.12.2016р., але правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Постанова суду від 16.11.2016р. про доставку правопорушника до судового засідання приводом на 10.11.2016р. не виконана.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не доставлений, а тому вважаю, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і його треба повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення, а саме для доставки правопорушника до суду.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Покровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Єдиний унікальний номер справи 235/6975/16-п
Номер провадження 3/235/1828/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (на теперішній час перейменовано в Покровський) району, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

7 листопада 2016 року об 11:40 годині ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля підїзду № 29 мн. Шахтарський в м. Покровську Донецької області палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину в скоєному проступку визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (рапорт, протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 012190 від 08.11.2016 р. процесуальна форма та зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КпАП України; постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, вчинив проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 2 КпАП України, оскільки повторно допустив куріння тютюнових виробів (цигарок) у забороненому законом місці, чим порушив ст. 13 ч. 2 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

При обранні заходу впливу, - враховую обставини правопорушення, особу порушника, а саме 17-річний вік ОСОБА_1 і ці обставини відповідно до п. 4 ст. 34 КУпАП розглядає такими, що помякшують її адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітнього.

Статтею 13 КпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. Враховуючи вказане, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за скоєння ч. 1 ст. 175-1 КпАП України в вигляді попередження.

На підставі викладеного, ст. 175 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 2 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Дон ецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/7015/16-п
Номер провадження 3/235/1858/16
ПОСТАНОВА

(про привід правопорушника)

24 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 24.11.2016 р., однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про умисне ухилення від явки та розцінюється як проявлення неповаги до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КпАП Українивідкласти до 08:50 години 8 грудня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від командира управління Національної гвардії України «М» ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), уродженця с.Шершенці, Кодемський район, Одеська область, українця, старший стрілець 2 відділення 1 ВПО РОП на авто ЗБОП в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, особа засвідчується посвідченням НОМЕР_3 від 18.05.2016р., у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
19.11.2016 року солдат ОСОБА_2 біля 04-00 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , на блокпосту поблизу аеропорту у Мангушському районі Донецької області. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 16.07.2016 року о 16 годині 35 хвилин у районі с. Ялта Мангушського району Донецької області по вулиці Гагаріна-Маяковського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»ягніння(запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, не стійка хода) від продуття алкотестеру «Драгер»,та проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двух свідків.

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутні, у зв»язку із виходом суддів у відставку..

На день розгляду справи, а саме 28.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.3 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від командира управління Національної гвардії України «М» ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, українця, сан. інструктор РОП на авто в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, особа засвідчується посвідченням НОМЕР_3 від 06.05.2016р., у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
19.11.2016 року молодший сержант ОСОБА_2 біля 04-00 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , на блокпосту поблизу аеропорту у Мангушському районі Донецької області. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце праці не відоме, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 20.08.2016 року об 11 годині 20 хвилин в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області керував транспортним засобом ІЖ д/н 75-98 ДОС з ознаками алкогольного сп»яніння.

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутній, у зв»язку із виходом суддів у відставку.

На день розгляду справи, а саме 28.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив .

Відповідно до ст.ст. 247ч1 п.7, 284ч1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 130ч1 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може может бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 17.08.2016 року о 18 годині 00 хвилин у с. Б. Коса Мангушського району Донецької області в Азовському морі здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям, улову риби не було.

Складу суду який мав би повноваження для розгляду справ у Першотравневому суді Донецької області відсутній, у зв»язку із виходом суддів у відставку.

На день розгляду справи, а саме 28.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП відносно ОСОБА_1 сплив .

Відповідно до ст.ст. 247ч1 п.7, 284ч1 п.3 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити, у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Сітку «павук» L-2 м, H-2 м, вічко 12 мм повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може может бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: В.Є.Скудін