Справа № 369/8744/16-п Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/702/16 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 05.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі правопорушника ОСОБА_1. його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Цією ж постановою вирішено питання щодо судового збору.

Відповідно до постанови, 4 вересня 2016 року водій ОСОБА_1 о 10 годині в с. Білогородка по вул.. Леніна - Саєнка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався беспечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 2.10, 13.3, Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП. Визнати причини пропущення строку оскарження постанови поважними та поновити строк.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що при винесенні постанови він перебував на лікарняному, про що повідомив по телефону суд, однак суд не взяв цього до уваги. Повний текст постанови отримав 28.10.2016 року. В звязку з цим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Не погоджується також і з встановленими судом фактичними обставинами, та заперечує настання події ДТП взагалі. Крім того, вказує, що судом не допитано головного ( прямого) свідка ДТП - ОСОБА_4, а допитаний ОСОБА_5 через неділю після ДТП не міг згадати час події, що ставить під сумнів його покази.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2Ю, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку у звязку з хворобою на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновленнястроку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.10.2016 року підлягає задоволенню за наведених в клопотанні підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В постанові суду відносно доведеності вини правопорушника зазначено, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом огляду технічного стану автомобіля НОМЕР_1, а також письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та свідка ОСОБА_5.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений через декілька днів після ДТП та пояснень ОСОБА_1 останній стверджував про відсутність події правопорушення і наполягав на тому, що він немає жодного відношення до пошкодження автомобіля потерпілого.

Свідки, в тому числі і на тих, що посилався ОСОБА_1, як і останній, судом допитані не були, других доказів, винності правопорушника в постанові суду не приведено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1. пояснив, що дійсно близько 10 години 4 вересня 2016 року його зупинив водій автомобіля НОМЕР_2 і став предявляти претензії щодо пошкодження свого автомобіля. Він йому заперечив, пояснивши, що жодних зіткнень з іншим автомобілем не мав і на цьому інцидент був вичерпаний. Під час їх розмови в автомобілі, крім його доньки, перебував громадянин ОСОБА_4, який може підтвердити його показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 4 вересня 2016 року під час поїздки з с. Білогородка до м. Києва він в якості пасажира перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1. Під час поїздки жодних зіткнень чи притірок з іншими автомобілями не було. Дійсно їх автомобіль наздогнав та зупинив водій автомобіля «FORD», ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і на протязі кількох хвилин водії про щось розмовляли. Коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля та вони продовжили рух, то на його запитання відповів, що водій автомобіля «FORD» стверджує що він пошкодив йому дзеркало заднього виду. Він був здивований, оскільки під час руху весь час перебував в автомобілі, якби автомобілі зіткнулись дзеркалами, це не могло пройти для нього непомітно, тим більше, він звернув увагу, що дзеркало заднього виду на автомобілі «FIAT», на якому вони здійснювали поїздку, пошкоджень не мало. Під час поїздки йому телефонував його знайомий ОСОБА_6, який чекав їх на зупинці Видубичі. Виправдовуючись за запізнення він повідомив останньому і про конфлікт щодо пошкодження дзеркала заднього виду. При зустрічі знайомий звернув увагу, що дзеркало заднього виду не пошкоджене і звинуватив його в обмані.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 4 вересня 2016 року чекав на свого знайомого ОСОБА_4 на зупинці Видубичі. Останній запізнювався і по телефону, виправдовуючись, пояснив, що затримується із-за конфлікту з розбитим дзеркалом заднього виду, Коли автомобіль підїхав він звернув увагу, що дзеркало заднього виду на автомобілі не пошкоджене і звинуватив ОСОБА_4 в обмані, чому і заповнив дану подію.

Таким чином показання ОСОБА_1 не спростовані, вони підтверджуються матеріалами справи і зокрема показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що перебував на зупинці, чекав автобуса і бачив, як два автомобілі під час зустрічного розїзду зіткнулися дзеркалами заднього виду, один автомобіль марки «FIAT» , окремі цифри номера якого він навіть запамятав, не зупинився і поїхав, Водій іншого автомобіля марки «FORD», зупинився, а потім поїхав за першим автомобілем.

Провівши аналіз наяних у справі матеріалів, приймаючи до уваги , що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП безперечно не доведена і належними доказами не підтверджена.

Як видно із матеріалів справи водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 після ДТП з метою затримання також поїхав з місця події і в подальшому схема ДТП була складена з його показів, жодних обєктивних слідів ( тормозний шлях, осипь і т.п.) схема не містить, свідок ОСОБА_5, як встановлено в суді, працює в ТОВ « Соларис», засновником та керівником якого є ОСОБА_3, що як обґрунтовано стверджує захисник, ставить під сумнів його покази оскільки він є в певній мірі зацікавленою особою.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, місцевий суд передчасно зробив висновок, що саме автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП , внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

У даній справі була допущена неповнота, яка є істотною, що суттєво вплинула на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин прийняте судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 17 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха