overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/1666/16-п н.п.3/599/293/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 15 липня 2016 року, порушив встановлені для нього обмеження та був відсутній за місцем проживання після 22 год.

ОСОБА_1, вину визнав, пояснив, що працює у м. Тернополі та не встиг своєчасно повернутися додому.

Крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 004451 від 24 листопада 2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміннагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання незначний час, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1, слід звільнити від адмінвідповідальності та оголосити йому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/2006/16
Провадження № 3/601/445/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором-кінологом кінологічного центру ГУНП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2016 року приблизно о 12 годині 55 хвилин на автодорозі Кременець-Шумськ в с. Чугалі Кременецького району керував транспортним засобом «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_2 претензій до нього не має, оскільки усі витрати по ремонту автомобіля покриваються страховою компанією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 045986, схемою наслідків ДТП, пояснення ОСОБА_2 та пояснення самого порушника.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, розкаявся у скоєному, вину визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, ОСОБА_2 до нього претензій не має, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справі № 599/1664/16-п
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року постановою Шевченківського районного суду м. Львова відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, зокрема виходити з будинку (квартири) з 22год.00хв. до 06год. 00хв., однак 14.11.2016 року о 23год.20хв. ОСОБА_1 порушив встановлені для нього обмеження та був відсутній за місцем проживання, після того, як 09.11.2016 року вчинив аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому перед.

Крім визнання вини, його вина у вчиненому доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак приймаючи до уваги особу правопорушника характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №601/2034/16
Провадження № 3/601/461/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2016 року о 10 од. 00 хв. в м. Почаєві по вул. Лосятинській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр поворот ліворуч не переконався в безпеці маневру і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль ОСОБА_2, віднесло від удару на узбіччя в результаті чого останній зіткнувся з припаркованим автомобілем «Рено», д.н.з. ВО 9757, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок даного ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1, вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень. Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/2097/16
Провадження № 3/601/469/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 04.01.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 в жовтні місяці 2016 році не вповному обсязі не пройшов корекційну програму і не виконав захисного прпису та корекційної програми.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/2100/16
Провадження № 3/601/471/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для дооформлення, оскільки відсутні зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення фотознімки.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/937/16-п
Провадження № 3/602/296/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25 липня 1959

року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

30 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Карначівка Лановецького району Тернопільської області вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що колишня дружина сама провокує скандали в сімї.

Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627072 від 01 листопада 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду для визначення стану спяніння № 170 від 30 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1. при матеріалах адміністративної справи та власноруч написаним поясненням порушника під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №601/2097/16
Провадження № 3/601/468/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 04.01.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 13.10.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. по місцю постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство у сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, яке виражалося в словесному залякувані, особистій образі, чим могло бути заподіяно шкоду психологічному чи фізичному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 Справа №607/9788/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого альпіністом «Альпромбуд» про вчинення адміністративного проступку передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, повторно протягом року, 2 вересня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Київська, 18/151, умисно ображав свою матір ОСОБА_3 з якою спільно проживає, погрожував їй фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №262276 від 2.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_2, повторно протягом року, 2 вересня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Київська, 18/151, умисно ображав свою матір ОСОБА_3 з якою спільно проживає, погрожував їй фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю;

- протоколом серії КИ №034124 від 02.09.2016 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 2.09.2016 року за вчинене адміністративне правопорушення;

- заявою ОСОБА_3 від 2.09.2016 року відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_2, який вчиняє щодо неї насильство.

Отже, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних проступків, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої. За таких обставин його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за цим законом і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховуються обставини справи, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 647/1884/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства україни, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року о 14-20 годині в р. Козак, 10-ти кілометрового забороненого простору Каховської ГЕС, поблизу смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснив вилов раків, ручним збором за допомогою маски і ластів, з перевищенням добової норми вилову, в забороненому місці для проведення любительського рибальства протягом усього року, де добова норма вилову дорівнює нулю, чим порушив п. 4.6, п. 4.13.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду не надана.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі 85 ч.4, однак на день розгляду справи закінчився строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/2515/16-п
Провадження № 3/647/1262/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 29 листопада 2016 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Новоберислав по вулиці Дніпровській, на подвірї будинку № 12, порушив громадський порядок і спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин