П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1кв.41, працюючого приватним підприємцем, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЗА 000831 від 22.10.2016 року вбачається, що 22.10.2016 року ОСОБА_1 о 20год.40 хв. рухаючись в м.Ужгород по Проспекту Свободи, 46 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме відмовився пред'явити посвідчення водія, чим вчинив правопорушення,передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечив проти складеного відносно нього протоколу за ст. 185 КУпАП, та зазначив, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки він не чинив злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні таким службових обов'язків. Зазначене також підтверджується відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення».

Просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З роз'яснення, що міститься у витягу з Постанови Голови Верховного Суду України від 10 липня 1998 року «Щодо злісної непокори законним вимогам чи розпорядженням працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків» випливає, що за змістом ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Всупереч наведеним нормам законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЗА 000831 від 22.10.2016 року про притягнення гр. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на думку суду не розкрито суть самого адміністративного правопорушення, а саме не вказано в чому полягала злісна непокора працівнику поліції. Доказів на підтвердження злісної непокори ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав копію постанови Серії АР № 055729 від 22 жовтня 2016р., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову предявити посвідчення на право керування транспортним засобом, за статтею 126 КУпАП та зіслався на статтю 61 Конституції України згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП та його доводи про відсутність такого факту взагалі, матеріалами справи не спростовані, а тому, вважаю, що в даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.