Справа № 157/1093/16-п
Провадження №3/157/512/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря - Фесь Т.І., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області,

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 995080, складеним інспектором ГРПП № 2 Камінь-Каширського відділу поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року о 21 годині 20 хвилин в м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, керував автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і суду пояснив, що автомобілем 12 жовтня 2016 року о 21 годині 20 хвилин взагалі не керував, був пасажиром в салоні транспортного засобу «ВАЗ-2109», цим автомобілем у вказаний час керував ОСОБА_4 Під час керування останнім транспортним засобом, його руху перешкодив інший автомобіль. Будучи приватним підприємцем та маючи готівкові кошти, виручені від реалізації товарів у магазині, він був переконаний, що водій та пасажири іншого транспортного засобу, яким було перегороджено подальший рух, мають намір заволодіти його коштами, у звязку з чим на його прохання водій автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_4 з виручкою втік з місця події. Він у свою чергу, будучи у стані алкогольного спяніння, залишався на місці. Невдовзі прибули працівники поліції, які запропонували пройти до райвідділу поліції, де він на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан спяніння у приміщенні поліції за допомогою спеціального технічного засобу. Результат тесту виявився позитивним, оскільки на той час він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 12 жовтня 2016 року у вечірній час керував автомобілем «ВАЗ-2109», який належить йому, а ОСОБА_1 був пасажиром. Коли руху автомобіля перешкодив інший автомобіль, то на прохання ОСОБА_1 з отриманими від останнього коштами він втік з місця події.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони особисто не бачили щоб ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, проте були присутні під час освідування останнього поліцейським на стан алкогольного спяніння у приміщенні Камінь-Каширського відділу поліції за допомогою алкотестера, результат тестування виявився позитивним, тобто ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння.

Окрім того, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що даючи пояснення працівнику поліції про те, що бачили як ОСОБА_1 сідає в автомобіль «ВАЗ-2109», державний номер АС 9660АА, та починає рух, помилися в особі ОСОБА_1, оскільки події мали місце у вечірній час в темну пору доби і вони не розгледіли водія вказаного транспортного засобу, а до висновку про те, що вказаним автомобілем керував саме ОСОБА_1 прийшли у звязку з тим, що в приміщенні відділу поліції освідування на стан спяніння проходив саме ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що протягом дня 12 жовтня 2016 року бачили ОСОБА_1 під час керування автомобілем «ВАЗ-2109», а також бачили, що в цей же день останній згодом вживав алкогольні напої, а тому в подальшому, знову спостерігаючи рух автомобіля «ВАЗ-2109» в м. Камені-Каширському, вважали, що саме ОСОБА_1 керує цим транспортним засобом перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння. З метою припинення протиправних дій вони перешкодили руху транспортного засобу «ВАЗ-2109» по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, після чого на виклик прибули працівники поліції. Хто саме, ОСОБА_1 чи інша особа, виходив з-за керма вказаного транспортного засобу, вони чітко не бачили, оскільки була темна пора доби та численна кількість громадян на місці зупинки автомобіля. На час дачі пояснень поліцейському вони були переконані в тому, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки бачили останнього протягом дня за кермом цього транспортного засобу , а також в подальшому бачили як останній вживав алкогольні напої в цей же день.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що прибувши за викликом на вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали йому на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем «ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. На його пропозицію ОСОБА_1 пройшов до Камінь-Каширського відділу поліції, де у присутності свідків пройшов освідування на стан спяніння за допомогою алкотестера. Результат тесту свідчив про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. За результатом тестування був складений акт на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки свідки вказали, що транспортним засобом «ВАЗ-2109 керував саме ОСОБА_1 і останній, згідно з результатом тестування, був у стані алкогольного спяніння, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння вбачається, що під час освідування останнього поліцейським на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» результат тесту виявився позитивним, а саме в ОСОБА_1 було виявлено 2,10 ‰ алкоголю.

За змістом п. 6 Розділу 1, п. 1 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вони давали у судовому засіданні, з показаннями, наданими цими свідками поліцейському, суд доходить висновку, що вони не узгоджуються між собою та містять істотні суперечності, у звязку з чим, їх не можна взяти за основу при прийнятті судового рішення.

Встановлено також, що освідування ОСОБА_1 поліцейським на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу проводилося не на місці зупинки транспортного засобу, а згодом у відділі поліції.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був безпосередньо зупинений поліцейськими, не було проведено огляд останнього на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці події, не було доставлено його на огляд в лікарню у відповідності з вимогами вищевказаної Інструкції, та враховуючи відсутність в матеріалах справи достовірних доказів винуватості ОСОБА_1, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк