АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нt] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині встановлених судом обставин та виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання на доведеність вчинення нею порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), що спричинило пошкодження передньої частини транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», р.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, транспортних засобів «Lexus LS 460», р.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, «Honda CR-V», р.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5

Вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки судовий розгляд проведено неповно; порушено її право на справедливий судовий захист та принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки справу розглянуто без її участі.

Вказує на те, що суд дійшов передчасних висновків, що вона, ОСОБА_1, є винною у порушенні вимог ПДР України, які спричинили механічні ушкодження всіх транспортних засобів. Зазначає, судом першої інстанції при розгляді справи не надано оцінки діям інших водіїв, не з`ясовано дійсну причину механічних ушкоджень транспортних засобів, чи мало місце порушення іншими водіями ПДР України, внаслідок чого механічних ушкоджень зазнали інші автомобілі, чи мало місце зіткнення автомобілів «Lexus LS 460», «Honda CR-V», «Opel Astra» до того, як відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем «Chevrolet Lacetti», чи можливо було запобігти настанню пошкодження усіх автомобілів (або зменшити ступінь їх пошкодження) у разі дотримання іншими водіями безпечної дистанції.

Зазначає, що не погоджується з висновком суду про те, що саме внаслідок зіткнення її автомобіля із автомобілем «Chevrolet Lacetti» зазнали пошкодження інші транспортні засоби. Вказує, що зіткнення автомобілів «Lexus LS 460», «Honda CR-V», «Opel Astra» відбулося до зіткнення її автомобіля з автомобілем «Chevrolet Lacetti», і саме це стало причиною екстренного гальмування автомобіля «Chevrolet Lacetti».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, при цьому вказували , що зіткнення автомобілів «LexusLS 460», «Honda CR-V», «Opel Astra» відбулося до зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем «Chevrolet Lacetti».

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_1, вважають постанову суду законною, оскільки, на їх думку, саме ОСОБА_1 порушила ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення усіх транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 922759від 02 вересня 2016 року, ОСОБА_1 02.09.2016 року о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Porsche Cayenne»,, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Набережному шосе, 25/1, всупереч вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не обрала безпечної швидкості та не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу від некерованого руху зіткнувся з автомобілем «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який від некерованого руху у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4, який від некерованого руху, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів..

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, а відтак вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями правопорушника та інших учасників дорожнього руху - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Зокрема, зазначені учасники ДТП, крім письмових пояснень вказали під час апеляційного розгляду, що автомобілі «Chevrolet Lacetti», «Lexus LS 460», «Honda CR-V» та «Opel Astra» в момент ДТП знаходилися в нерухомому стані, оскільки зупинилися та пропускали транспортні засоби на головній дорозі, тоді як згідно пояснень ОСОБА_1, вона рухалася автомобілем «Porsche Cayenne» зі швидкістю 47-50 км/г та на відстані 1-2 метрів від автомобіля «Chevrolet Lacetti».

Крім того, як вбачається із схеми ДТП у автомобіля «Porsche Cayenne» абсолютно відсутній гальмівний шлях.

Твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів «Lexus LS 460», «Honda CR-V», «Opel Astra» відбулося до зіткнення її автомобіля з автомобілем «Chevrolet Lacetti» є необґрунтованими та спростовуються поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які вказали, що в момент ДТП відбувся лише один сильний удар, який став причиною зіткнення усіх п`яти автомобілів та їх пошкоджень і цей єдиний удар здійснив водій автомобіля «Porsche Cayenne».

Посилання ОСОБА_1 на те, що в схемі ДТП не зазначено знак «уступи дорогу» та відсутні сліди та предмети, що стосуються пригоди, не приймаються судом до уваги, оскільки із вказаною схемою вона ознайомилася та погодилася, не вказавши жодних зауважень.

Долучені до матеріалів справи фотоматеріали, зроблені після ДТП, також спростовують пояснення ОСОБА_1 про механізм зіткнення транспортних засобів, зокрема, у автомобілів «Porsche Cayenne» та «Chevrolet Lacetti» пошкодження передніх частин призвело до часткового руйнування радіаторів із витоком гальмівної рідини, що свідчить про удар значної сили саме між автомобілями «Porsche Cayenne» та «Chevrolet Lacetti», та «Chevrolet Lacetti» і «Lexus LS 460».

Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

Дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, є безпідставні і такі, що не підтверджені об'єктивними доказами.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, їм дано належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним. Відтак підстав для призначення автотехнічної експертизи не встановлено.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян прийнято у відповідності з вимогами закону.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, постанова суду винесена з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига