Справа № 423/2742/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

представника

Попаснянського відділу поліції

ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_2

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 25.03.1988 року в м.Золоте, Луганської області, не працює, мешкає за адресою: Луганська область, м.Золоте-1, вул.Менделєєва, буд.5. кВ.34, посвідчення особи :НОМЕР_1, ідентиф. номер № НОМЕР_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 29.08.2016 р. об 06-00 год. на автошляху Попасна-Миронгрес у смт.Врубівка по вул.. Ювілейна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 держ.номер 95540 АМ, який належить гр.. ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з полості рта), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо фату керування ним 29.08.2016р. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і стверджував, що він дійсно вжив пиво, але після того, як був зупинений працівниками поліції БПСПОП «Кіровоград» на блок посту в с.Врубівка Попаснянського району, коли очікував на приїзд працівників поліції Попаснянського відділу. Щодо відмови проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечував, тому що він не заперечував сам факт вживання алкоголю та перебування в стані алкогольного спяніння.

Щодо підписання ним вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням того, що він вжив 0,5 пива після чого керував транспортним засобом ОСОБА_1 пояснив, що написав такі пояснення, тому що розгубився, так як поліцейські БПСПОП «Кіровоград», які являються військовими особами, були озброєні та погрожували не відпустити його додому.

Представник Попаснянського ВП ГУПН в Луганській обл. ОСОБА_2, який склав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення у судовому засідання пояснив, що 29.08.2016р на чергову частину Попаснянського ВП надійшло повідомлення про те, що на блок посту с.Врубівка поліцейськими БПСПОП «Кіровоград» був зупинений автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. По приїзду на блок пост с.Врубівка Попаснянського району із черговою бригадою ОСОБА_2, на підставі рапортів поліцейськими БПСПОП «Кіровоград», склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який був ним підписаний, ніяких зауважень або інших пояснень ОСОБА_1 не надавав. Свідки, які зазначені в протоколі це особи, які були зупинені на автошляху та свідчили тільки відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що 29.08.2016 року, вони, як пасажири їхали в автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 із м.Бахмут (Атремівськ) до м.Золоте, на блок посту с.Врубівка Попаснянського району були зупинені поліцейськими БПСПОП «Кіровоград» для перевірки документів . Підчас перевірки документів поліцейські звернули увагу на те, що на автомобілі пошкоджений бампер і залишили їх на блок посту для виклику працівників Попаснянського відділу поліції.

У період часу, коли вони чекали на приїзд працівників поліції, ОСОБА_1 та вони випили пиво, вважали що так вони заспокояться.

Свідок ОСОБА_8- працівник Попаснянського ВП ГУНП , пояснив, що перебував у складі чергової бригади і 29.08.2016р., після надходження до чергового у Попаснянський ВП, виклику він у складі чергової бригади, разом із ОСОБА_2 виїхали на блок пост в с.Врубівка. Свідок підтвердив, що ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Поліцейських БПСПОП «Кіровоград» - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допитати в судовому засіданні не представилось можливим, тому що вони являються військовими особами і їх місце перебування суду невідомо.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння нічим не підтверджений. Працівник Попаснянського ВП ГУНП в Луганський області, ОСОБА_2 склав вищезазначений протокол, керуючись повідомленням поліцейських БПСПОП «Кіровоград», ніяких інших доказів або підтверджуючих документів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння до протоколу не додано, свідки щодо зазначених дій ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу не опитані (на зазначені взагалі), тому суд не вважає доказом зазначеного факту тільки один підпис ОСОБА_1 в адмінпротоколі про те, що він керував транспортним засобом після вживання пива, тому що - з урахуванням положень ст..251 КУпАП, якою встановлено, що доказами в справи про адміністративне правопорушення є в справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами і згідно ст..252 КУпАП орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А так, в даній адміністративній справі відсутні докази щодо керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Але, факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння знайшов підтвердження у судовому засіданні, чого не заперечував сам ОСОБА_1 та підтверджений письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст..130 ч.1 КУпАП.

При тім, судом встановлено, що ОСОБА_1 29.08.2016р після зупинки його автомобіля поліцейськими БПСПОП «Кіровоград», дійсно вжив алкогольні напої (пиво), про що стверджував сам ОСОБА_1 та підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Такі фактичні обставини щодо дії ОСОБА_1 нічим не спростовані, тому суд вважає, встановленим та доведеним у судовому засіданні факт того, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після того, як його транспортний засіб був зупинення на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння .

Зазначені дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП.

А так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністравтине правопорушення, передбачене ст..130 ч.1 КУпАП та адміністравтине правопорушення, передбачене ст..130 ч.4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, оцінюючи всі докази в даній адміністративній справі, адміністративний протокол, пояснення правопорушника, свідків, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, тому що згідно положень ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ..

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, що помякшує або обтяжує відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

ОСОБА_1 не працює, має посвідчення водія .

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що передбачене санкцією ст. 130 ч.4 КУпАП , оскільки ОСОБА_1 не працює і немає можливості до сплати штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275-60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.4 , 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст..289 КУпАП України.

Суддя: А.В. Архипенко