Справа № 161/8014/16-п
Провадження № 3/161/3360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області відносно ОСОБА_1, був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані адміністративні обмеження.

ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, а саме: 22.05.2016р., 09.05.2016р., 14.05.2016р., 20.05.2016р., 25.05.2016р., 06.05.2016р. порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з квартири, був відсутнім за місцем проживання, а саме за адресою: м.Луцьк, вул. Є.Коновальця, 10/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні встановлених судом йому обмежень визнав та підтвердив письмові пояснення, які він давав під час складання протоколу та зазначені в протоколі обставини справи, час та місце.

Окрім того, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушеннь визнав повністю, його вина доведена зібраними та дослідженими доказами, а саме: ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23 березня 2016 року, протоколами про адміністративні правопорушення АА №008553, АА №008552, АА №008551, АА №008550, АА №008548, АА №008549 (а.с. 2, 14, 27, 40, 53, 65), актами перевірки адміннаглядного за місцем проживання (а.с. 3, 15, 28, 41, 54, 66), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5-6, 17-18, 30-31, 43-44, 56-57, 68-70).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП за ознаками, порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлений такий нагляд, як порушення заборони виходу з квартири у визначений час.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено: 22.05.2016р., 09.05.2016р., 14.05.2016р., 24.05.2016р., 25.05.2016р.,

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі №161/8020/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.