overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4298/16-п
Провадження № 3/648/594/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 10) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Миколаїв, пров. Центральний, 155/63,

за ст. 188 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2016 року на контрольно-пропускному пункті №1, Дарївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 10) ОСОБА_1 при спробі пронести до охороняємої зони мобільний телефон «SAMSUNG» GT-3322(VРС) імеі-1: 88075; імеі-2: 88073, бувший у використовуванні, даний телефон було приховано в пачці з-під сигарет «ВОND» та зарядний пристрій до вказаного телефону, загорнутий в поліетиленовий пакунок та зверху прозорим скетчем.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється передавати, виготовляти, зберігати предмети та речі, заборонені для використання. ч.7 ст.102 КВК України визначено, що у разі виявлення заборонених предметів, вони, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід Держави.

Належно повідомлений про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0003 від 12.10.2016 року, висновком по факту вилучення заборонених предметів, поясненнями та іншими, доданими до справи матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 188 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 26, 221, 265, 268, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 188 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучені заборонені предмети, які знаходяться на складі ДВК-10: мобільний телефон «SAMSUNG» GT-3322(VРС) імеі-1: 88075; імеі-2: 88073, конфіскувати в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 648/4617/16-п
Провадження № 3/648/669/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 17 листопада 2016 року о 16.45 год. по вул. Шкільна, в с. Велетенське, Білозерського району, Херсонської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер 44675ХО, мав явні ознаки алкогольного спяніння. Згідно показів алкотестеру Драгер, тест № 425 від 17.11.2016 року, результат на вміст алкоголю в крові склав 0,71 %.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

З матеріалів справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 894068 від 17.11.2016 року, показами алкотестеру та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І. В.
Справа № 648/4431/16-п
Провадження № 3/648/616/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2016 року о 18.00 год. на річці Корабелка, в районі Білозерського району, Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою. Був затриманий під час постановки у воду сітки. При затриманні було виявлено сітку мисинову: а 50 мм., l 13 м., в кількості 1 шт.; риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 від отримання судової повістки відмовився.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020178/1844 від 02.10.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, зважаючи на те, що правопорушник не зявився в судове засідання та не надав суду доказів, які могли б помякшити його відповідальність за вчинене, не розкаявся, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.85 ч.4 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680,00 грн.

Вилучене знаряддя лову мисинову сітку: а 50 мм., l 13 м.,в кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89, конфіскувати в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 648/4599/16-п
Провадження № 3/648/658/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе 13 кв.2,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року о 09-00 год. ОСОБА_1 на річці Кошова в районі с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 29.10.2016 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 29.10.2016 року) і риби (карась сріблястий в кількості 10 шт).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області.
Справа № 648/4787/16-п
Провадження № 3/648/689/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2016 року близько 12 год. ОСОБА_1, знаходячись на подвірї багатоповерхівок в с. Дарївка по вул. Жовтнева, 124, Білозерського району Херсонської області, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, плював їй в обличчя в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа №652/550/16-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.-- Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 25.10.2016 року, близько 11.00 год. в смт Високопілля по вул.П.Сагайдачного Херсонської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявився, постанови про привід правопорушника від 09.11.2016 року, від 16.11.2016 року, від 21.11.2016 року, від 25.11.2016 року, не виконані та правопорушник в судове засідання на 16.11.2016 року, на 21.11.2016 року, на 25.11.2016 року, на 02.12.2016 року, не доставлений.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не зявляється, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обовязковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привідОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.--- Високопільського району Херсонської області, Високопільському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 15 грудня 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 654/2519/16-п
Провадження № 3/654/873/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.11.1975 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол №019630/1144 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 17.06.2016, близько 07:00 год. у водоймі Збурївський Кут, поблизу с. Стара Збурївка Голопристанського району Херсонської області, був затриманий громадянин ОСОБА_1, який ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, без дозволу на промисел.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 01.08.2016, проте постановою суду від 16.09.2016 були повернуті до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.

Повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 20.10.2016.

У звязку з цим суду не надалось можливим об'єктивного та всебічного розглянути дану справи у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене знаряддя лову мисинову сітку 1 од. конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3423/16-п
Провадження №3/654/933/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

17.08.2016 року близько 05год. 30хв., Каркінітській зотоці Чорного моря біля с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1, ловив креветку промисловим знаряддям лову - креветочним ятерем в брід. Був затриманий під час виборки знаряддя з води. При затриманні було вилучено: ятер креветочний (а=8мм; l=16м) - 1шт., креветка свіжа -2000шт.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час дату на місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, накладними, актом вилучення водних біоресурсів та довідкою -розрахунком.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилученні обєкти тваринного світу, а саме: креветка свіжа - 2000шт. та знаряддя лову - ятер креветочник (а=8мм; l=16м) - конфіскувати.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/3448/16-п
Провадження №3/654/939/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

12.10.2016 р. о 01год. 00 хв., на 24 км. автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань-Скадовськ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер "Драгер" категорично відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 130, 284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська