Справа № 150/489/16-п
Провадження по справі № 3/150/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, що складені інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності е притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191407 від 24 серпня 2016 року вбачається, що 24 серпня 2016 року близько 00 години 37 хвилин в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області по вул.. Леніна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ИЖ-412, державний номерний знак В9058ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Так, до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься графа «прізвище, імя, по батькові», в якій прізвище правопорушника записано ОСОБА_2, однак, в судовому засіданні зясовано, що згідно паспортних даних прізвище правопорушника є ОСОБА_1, що суперечить відомостям, що містяться в протоколі.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191407 водій відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Однак, ОСОБА_1 пояснив, що йому не було запропоновано пройти медичну перевірку на встановлення стану алкогольного спяніння.

Відповідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

У протоколі серії АП2 №191407 від 24 серпня 2016 року зазначено лише одного свідка - ОСОБА_3, графа, у якій би мало бути зазначено анкетні дані другого свідка, в порушення вимог Інструкції не заповнена, що унеможливлює перевірити підставність складення протоколу та притягнення правопорушника до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень свідка, що є порушенням вимог п. 6 розділу ІХ та п. 1 розділу ІІ Інструкції.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається чи вилучалось у ОСОБА_1 посвідчення водія та чи видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Зважаючи на наведені вище невідповідності матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою суду від 16 вересня 2016 року матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 було повернено до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

31 жовтня 2016 року працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було повернуто матеріали справи до суду.

Дослідивши зазначені матеріали, суд встановив, що вимоги постанови суду жодним чином не виконано.

Тому, постановою суду від 08 листопада 2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернено до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Втім, інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в черговий раз повернено матеріали справи до суду, при цьому недоліки знову не виправлено.

Вказані дії інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області призвели до тяганини розгляду даних матеріалів про адміністративне правопорушення, неможливості встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також притягнення до відповідальності, адже як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 24 серпня 2016 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскільки, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Чернівецький районний суд.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН