Справа №463/4711/16-п
Провадження №3/463/1525/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної служби складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, 22.09.2016р. близько 14 год. 05 хв. у м. Львові на пр. Чорновола, 103, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому заперечив та вказав, що рухаючись по головній дорозі з дозволеною швидкістю близько 60 км/год, підїжджаючи до перехрестя з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, який повинен був його пропустити, через що і відбулось зіткнення, якого намагався, однак не зміг уникнути. Довгий гальмівний шлях обумовлений слизьким дорожнім покриттям та вагою автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2016р. близько 14 год. 05 хв. у м. Львові на пр. Чорновола, 103 відбулась ДТП, за участю транспортного засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Перший автомобіль отримав механічні пошкодження з передньої лівої сторони. Другий з задньої правої сторони.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В цей же час, згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до схеми ДТП, перед наближенням до головної дороги, по якій рухався водій ОСОБА_1 і на яку мав намір виїхати водій ОСОБА_2, міститься попереджувальна дорожня розмітка 1.20, а безпосередньо перед виїздом на головну дорогу дорожня розмітка 1.13, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який був очевидцем ДТП пояснив, що водій ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху з дозволеною швидкістю, в той час як інший водій виїжджав на головну дорогу безпосередньо перед наближенням водія ОСОБА_1 до перехрестя.

Те саме вбачається з долучених до матеріалів справи фотознімків місця ДТП, а також схеми ДТП, на яких гальмівний шлях автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 розташований в правій крайній смузі.

Характер пошкоджень автомобілів, та дослідженні в сукупності обставини справи свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 вимоги ПДР порушені не були, адже наближаючись до перехрестя по головній дорозі, останній мав перевагу в русі, в той час як інший водій зобовязаний був зупинитись та дати йому дорогу. Обовязок дотриматись безпечної дистанції в такому випадку відсутній.

Відстань гальмівного шляху автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 наведених вище висновків не спростовує, оскільки жодним чином не підтверджує факту перевищення дозволеної швидкості руху.

Враховуючи такі обставини справи, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня, а тому, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.