Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5176/16-п
ПОСТАНОВА

01.12.2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СТ 215214, виданий 07.08.2010 року Тельманівським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2016 року о 02 год. 15 хв. по вул. Жигулівській, буд. 137 в м. Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 02 вересня 2016 року о 2 годині по дорозі з роботи його автомобіль зупинили працівники поліції, у звязку із тим, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при вїзді у двір. Після предявлення працівникам поліції посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вони повідомили ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На його заперечення з цього приводу працівники поліції не реагували, на місце прибув другий автомобіль патрульної поліції, в якому знаходились невідомі особи, з якими він не спілкувався. Після цього відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, де було вказано, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що не відповідає дійсності. Також вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера він не відмовлявся, так само як і від проходження медичного огляду. Просив урахувати той факт, що за тиждень до зазначених вище подій він проходив стаціонарне лікування у Міській лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом гіпертонічна хвороба, а тому за медичними показаннями йому взагалі заборонено вживати алкоголь.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні повністю підтримав доводи ОСОБА_1, заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що 02 вересня 2016 року о 03 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 за їхньої присутності відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення, надані ним раніше, про що надав письмову заяву до суду.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду підтверджується рапортами інспекторів поліції роти № 2 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначили, що 02 вересня 2016 року приблизно о 02 год. 10 хв. під час здійснення ними патрулювання по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, вони виявили автомобіль НОМЕР_2, який у порушення ПДР України стояв у місці виїзду з прилеглої території, а тому вони прийняли рішення підїхати до вказаного транспортного засобу. Як тільки водій цього автомобілю побачив патруль, він почав рух, різко набираючи швидкість, при цьому працівники поліції їхали за ним. Спочатку водій автомобілю поїхав у бік Пологового будинку № 1, навпроти якого звернув ліворуч на вул. Шопена, при цьому не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Після цього працівники поліції увімкнули червоний маячок та за допомогою гучномовця надав вимогу водію автомобілю НОМЕР_2 зупинитися, однак, водій продовжував свій рух, не збавляючи швидкість та не виконуючи законну вимогу працівника поліції. На перехресті вул. Приазовської та Жигулівської, вказаний автомобіль звернув ліворуч, знову не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Після неодноразових вимог працівників поліції зупинити транспортний засіб, водій зупинився біля будинку № 137 по вул. Жигулівській в м. Маріуполі. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, інспектори виявили у нього ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився.

Вказані вище обставини повністю підтверджуються наданим керівництвом Управління патрульної поліції в м. Маріуполі відеозаписом подій, що відбулись 02 вересня 2016 року, який був досліджений та переглянутий у залі судового засідання з учасниками провадження. З переглянутого запису вбачається, як ОСОБА_1 у присутності значної кількості інспекторів патрульної поліції та двох свідків на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду висловив відмову. Вказаний доказ є належним і достовірним, а також безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростовує його доводи на свій захист.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов