Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/5245/16-п Головуючий в 1 інст. Фунжий О.А.
Провадження № 33/778/367/16 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.124, 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в присутності ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Хорошко С.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 1 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Василівка, Запорізької області, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору в сумі 275 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 16 вересня 2016 р. приблизно о 07-32 год., керуючи автомобілем ВАЗ-212140, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом у дворі будинку № 20 по вул. Нагнибіди в м. Запоріжжі, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p., не впевнилась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Того ж дня, після вчинення вказаного правопорушення водій транспортного засобу ОСОБА_2 на порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p., зашила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невірне викладення у протоколі обставин справи, невмотивованість постанови суду, а також на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення аналогічні поясненням в суді першої інстанціїї.

Представник потерпілого адвокат Хорошко С.В. вважав постанову суду законною та обгрунтованою і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ґрунтуються на досліджених матеріалах справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що вранці 16 вересня 2016 p., керуючи автомобілем ВАЗ-212140, реєстраційний номер НОМЕР_1, у дворі будинку № 20 по вул. Нагнибіди в м. Запоріжжі виїжджала заднім ходом зі стоянки. Вона бачила в дзеркало заднього виду, що позаду її автомобіля проїхав автомобіль «Toyota», та почала задній рух. Вочевидь автомобіль «Toyota» зупинився у «мертвій зоні», тому вона його не побачила, сталося зіткнення. Після зіткнення вона зупинилась, вийшла з машини. Вона побачила на задньому бампері автомобіля «Toyota» незначну подряпину. Водій цього автомобіля примусив її написати розписку про відшкодування йому шкоди, після чого вона залишила місце пригоди.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується:

- відомостями, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 №385243 від 23 вересня 2016 року (а.с.1), та серії АП2 №385244 (а.с.11);

- схемою наслідків ДТП від 16 вересня 2016 року та фотознімком до нього, в яких визначено місце розташування автомобіля «Toyota Avensis», місце зіткнення, пошкодження (а.с. 2, 5);

- поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с.3);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.09.2016 р. (а.с.7).

Таким чином, висновки суду, які викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На час розгляду справи у суді ні правопорушником ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 не надали суду додаткових доказів щодо ДТП, крім тих, які є у матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується посилань ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 15.9, 2.10. «а» Правил Дорожнього руху, то з цього приводу суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

В матеріалах справи відсутні відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, а сама ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися з цього приводу в поліцію.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з урахуванням позитивної характеристики з місця роботи ОСОБА_2, того, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає за правильне пом'якшити накладене на неї стягнення.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, змінити в частині накладеного на неї стягнення.

Скоротити ОСОБА_2 строк позбавлення права керування транспортними засобами до 6 (шести) місяців.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко