overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7346/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2016 року о 10 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Трьохсвятительска, 5/1, не вибрав безпечний інтервал руху, чим допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п.13.1, 2.10 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №048031 від 24.10.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №048302 від 24.10.2016 року, схему ДТП від 19.09.2016 року, пояснення учасників ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкціями ст.124 та ст.122-4 КпАП України, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.27, ст.33, ст.36, ст.122-4, ст.124, ст.221, ст.245, ст.252, ст.284 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Лінник О.П.
Провадження № 3/761/7144/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02 жовтня 2016 року о 14:30 год., в м. Києві, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

19.07.2016 рокуСправа №: 131/1315/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2016 року, 0 12 год. 45 хв., в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Л.Українки, 67, голосно сварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173 - 2 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 144/1168/16-п
Провадження № 3/144/461/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

24 серпня 2016 року близько 21 год. 30 хв. в с.Соболівка Теплицького району по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Минск», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що мотоцикл поламався, тому він тільки скотився з гори і зателефонував дружині, щоб прийшов син і допоміг заволокти мотоцикла додому. Поліцейські, які до нього підїхали, коли він стояв біля мотоцикла, не пропонували пройти огляд на стан спяніння, тому він і не міг відмовитись від його проходження. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі, не було при розмові з поліцейськими.

За клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до суду, однак в судове засідання свідки не зявились, останнього разу відмовились отримати повістки про виклик до суду, про що свідчать відмітки листоноші.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №906223, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які долучені до протоколу.

На момент розгляду справи 02 грудня 2016 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 147/1362/16-п
Провадження № 3/147/487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року серії АА №212716 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту.

Зокрема, згідно направленого до суду протоколу ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В протоколі про адміністративне правопорушення відомості про потерпілу відсутні, адреса місцезнаходження потерпілої не вказана, що позбавляє суд викликати її в судове засідання та повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у відповідності до закону.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 173-2 КУпАП за ознакою повторності. Однак, доказів притягнення ОСОБА_1 за частиною першою вказаної статті суду не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що, згідно ст.ст. 277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протягом строку, встановленого ст.ст. 277, 268 КУпАП ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його явка до суду не забезпечена, що позбавлятиме суд можливості розглянути справу у його відсутність (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Таким чином, вищевикладені обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1362/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 147/1407/16-п
Провадження № 3/147/504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 173-2 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, в той час як дана стаття складається з двох частин.

Вимога ст. 256 КУпАП щодо обовязкового зазначення в протоколі нормативного акта, що передбачає відповідальність та таке адміністративне правопорушення, спрямоване на забезпечення законності рішення, що буде прийняте, та виключає двозначність тлумачення складу адміністративного діяння за вчинення якого особа притягується до відповідальності.

Крім того, у відповідності до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376 в направленому до суду проколі відсутні відомості про особу правопорушника, що містяться у графах «назва документа, серія, №, ким і коли виданий», «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності».

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Суддя наголошує, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1407/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 147/1434/16-п
Провадження № 3/147/522/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента І-ого курсу Верхівського с/г коледжу ВНАУ

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року близько 18.40 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Верхівка по вул.Технікумівська,1, у кімнаті №108 гуртожитку Верхівського с/г коледжу ВНАУ курив тютюнові вироби цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вказавши, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №212770 від 11.11.2016 року, поясненнями самого ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів в забороненому місці.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника визнано щире каяття останнього.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що він на момент вчинення адміністративного правопорушення являвся неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1ст.175-1, 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 147/1419/16-п
Провадження № 3/147/514/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гордіївка, вул.Гагаріна, 138, Тростянецького району, Вінницької області, не працює

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання сина, що призвело до вживання 11.11.2016 року в с.Гордіївка в кафе «Вітерець» неповнолітнім ОСОБА_3 спиртних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнала. Суду пояснила, що ретельніше буде здійснюватиме нагляд за сином, щоб порушення не повторилось.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №212772 від 11.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі, поясненнями ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Гордіївка, вул.Гагаріна, 138, Тростянецького району, Вінницької області судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 148/1702/16-п
Провадження №3/148/1298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.ч.1, 2 ст.173-2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2016 року о 20:00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із дружиною та донькою, в ході якої ображав їх нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

21 травня 2016 року о 21.00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

03 серпня 2016 року о 15.00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.173-2, КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено, адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 03.05.2016 року, 21.05.2016 року та 03.08.2016 року, адміністративні матеріали відносно нього надійшли до суду 30.11.2016 року. Оскільки станом на час розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушень, а також з огляду на те, що вказані адміністративні правопорушення не є триваючими, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 248 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через

Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А.Штифурко