overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6619/16-п
Провадження № 3/265/1357/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріли, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 012062, зі змісту якого слідує, що 19 жовтня 2016 року об 11-03 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. У судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та стягнути з правопорушника майнову шкоду на користь держави.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову «павук» розміром 2,2 м х 2,2 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Сітку «павук», яка зберігається згідно опису № 012061 від 19 жовтня 2016 року в Державній азовській морській екологічній інспекції - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 265/5481/16-п
Провадження № 3/265/1335/16
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 23 серпня 2016 року на ринку «Привоз», розташованому в Лівобережному районі м. Маріуполя, здійснював торгівлю свіжої риби «бичок» загальною вагою 10 кг., без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що так як ОСОБА_2 скоїв правопорушення 23 серпня 2016 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.164 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучена свіжа риба «бичок» у кількості 10 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/4377/16-п
Провадженя№ 3/266/1264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Успенівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.11.2016 року, об 11 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, напроти буд. № 56 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 004232 від 07.11.2016 року, поясненнями правопорушника та свідка, рапортом працівника поліції.

При визначення міри адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з мети адміністративного стягнення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4395/16-п
Провадженя№ 3/266/1281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Г, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Корчин Радехівського району Львівської області, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.11. 2016 року, о 11 год. 00 хвил. знаходячись за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Нахімова, 106, здійснював обмін валютних цінностей у резидентів України, без відповідної ліцензії НБУ, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004241 від 09.11.2016 року, протоколом огляду від 08.11. 2016 року, висновком за повідомленням працівника ОВС, поясненнями свідків та правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що при огляді були виявлені купюри номіналом 100 доларів США, що є значною сумою, а тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних межах санкції статті, при цьому відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 162, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100.) з конфіскацією валютних цінностей вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 08.11. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень/ Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4396/16-п
Провадженя№ 3/266/1282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Г, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.11. 2016 року, о 15 год. 00 хвил. знаходячись в приміщенні з надписом "Обмін валют" за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 29, здійснювала обмін валютних цінностей, без відповідної ліцензії НБУ, чим порушила правила про валютні операції.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 004233 від 07.11.2016 року, протоколом огляду від 07.11. 2016 року, висновком за повідомленням оператора 102, поясненнями свідків та правопорушниці.

При визначенні міри адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушниці, суд виходить із того, що при огляді були виявлені купюри номіналом 20 доларів США, що є незначною сумою, а тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження, при цьому відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 162, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 07.11. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 243/7729/16-п
Провадження № 3/243/1762/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає: м.Київ, Солом'янський район, вул.Борщагівська, буд.№148,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року о 18 годині 10 хвилин у м.Слов'янську на перехресті вулиць Шевченко та Банківська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108 з державним номерним знаком 63381 ЕВ з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року до правопорушника ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 29 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Як вбачається з повідомлення Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції від 23 листопада 2016 року, виконати привід ОСОБА_1 в залу судових засідань є неможливим, оскільки місце мешкання правопорушника не входить до території їх обслуговування .

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першої, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки явку правопорушника до Словянського міськрайонного суду не забезпечено, суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання щодо направлення по підсудності.

Керуючись ст. 276, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити для розгляду питання щодо підсудності до Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/9892/16-п
Справа № 3/243/1944/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області в Донецькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВТ № 054372, виданий Словянським МВ ГУМВС України в Донецькій області 03 грудня 2013 року, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, провулок Краматорський, 15, за ст. 1732 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 124 А, вчинив сімейну сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім?ї, повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення 28.09.2016 року за ст. 173-2 ч. 1 у вигляді 30 годин громадських робіт, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534705 від 29.11.2016 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/9077/16-п
Справа № 3/243/1787/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від Покровського відділу поліції Донецької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 року приблизно о 02 год. 50 хв. на автодорозі Олександрівка Красноармійськ, км. 43+200 керував автомобілем «ГАЗ 330202СПГ» номерний знак АН 1202КХ, задня ліва пара коліс якого відірвалась та викотилась на зустрічну смугу руху, де зіткнулась з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, який отримав пошкодження, тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи маються в діях водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ 330202СПГ номерний знак АН 1202КХ, недотримання правил дорожнього руху України, якщо так, чи знаходяться вони в причинно-наслідковому звязку з виниклими подіями?

2. Чи маються в діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21110 номерний знак АН 3038ІА, недотримання правил дорожнього руху України, якщо так, чи знаходяться вони в причинно-наслідковому звязку з виниклими подіями?

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21110 номерний знак АН 3038ІА, після виниклої аварійної ситуації.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Словянськ Донецької області, 84112), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти у на ОСОБА_1

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/243/1787/2016 відносно ОСОБА_1

Для проведення експертизи викликати ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/243/1959/2016
ПОСТАНОВА

29 листопада 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г.

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «САТУ» за адресою: м. Словянськ, вул.. Г.Лозановича, що є громадським місцем, палив цигарку марки «Вінстон», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки до суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 534739 від 25 листопада 2016 року свідчать про те, що 25 листопада 2016 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту «САТУ» за адресою: м. Словянськ, вул.. Г.Лозановича, що є громадським місцем, палив цигарку марки «Вінстон», а також рапортом інспектора поліції та поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 175-1 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2