Справа № 588/1360/16-п
провадження № 3/588/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Ноздріної В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань у м. Тростянець матеріали, які надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 поліцейським роти ДПС ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187029, відповідно до якого 17.10.2016 об 11 год. 15 хв. в м. Тростянець, вул. Гришина, 75 водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння. (Різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від продуву на місці газоаналізатора ALKOTESTER «Драгер» 6810 або проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт скоєного правопорушення, вказуючи на те, що у день складання протоколу він знаходився у м. Києві, а тому не міг здійснити вказане правопорушення. Натомість під час складання протоколу хтось вказав його імя.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутності події адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський роти ДПС ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 вказав, що об 11 год. 15 хв. 17.10.2016, ним, під час чергування, в м. Тростянець по вул. Гришина, 75 було зупинено водія, який керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння. (Різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від продуву на місці газоаналізатора ALKOTESTER «Драгер» 6810 або проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння водій ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. При цьому водій на час зупинки не мав при собі посвідчення водія та назвався ОСОБА_1, вказавши при цьому дату народження та місце проживання. Перевіривши вказані данні через інформаційну базу відділення поліції він склав на водія протокол за ст. 130 КУпАП. У подальшому було встановлено, що вказаний водій під час складання протоколу вказав неправдиві відомості про своє ім'я, дату народження та адресу місця проживання. Насправді цим водієм виявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у своїх письмових поясненнях підтвердив ці обставини.

Вказані показання дійсно підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дослідженими судом у ході судового розгляду справи.

Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_4 повідомив, що він був присутнім 17.10.2016 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і у його присутності водій, якого зупинили працівники поліції дійсно від продуву на місці газоаналізатора та проходження медичного огляду в лікарні на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови. Вказаного водія він чітко не запамятав, оскільки останній сидів у машині працівників поліції, а він у цей час знаходився поряд із цим автомобілем.

Враховуючи вказані обставини, а саме, те що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 17.10.2016, в м. Тростянець по вул. Гришина, 75, транспортним засобом у нетверезому стані, а також докази його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у порядку визначеному законом, суд вважає, що відсутні докази події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 251, 266, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов