overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/8034/16-п
ПОСТАНОВА

08 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який неофіційно працює будівельником, без за реєстрації за місцем проживання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області 16.11.2016 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серія КД № 221626 від 21.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали (справа № 405/8034/16-п, провадження № 3/405/2065/16) були передані судді Майданнікову О.І.

- серія АА № 221703 від 20.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали (справа № 405/8034/16-п, провадження № 3/405/2068/16) були передані судді Майданнікову О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обєднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 405/8034/16-п, провадження № 3/405/2065/16) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 405/8034/16-п, провадження № 3/405/2068/16) обєднати в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/8034/16-п, провадження № 3/405/2065/16.

Копію постанови передати до канцелярії суду для внесення інформації про обєднання справ до автоматизованої системи документообігу суду.

Призначити справу про адміністративне правопорушення (справа № 405/8034/16-п, провадження № 3/405/2065/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08.12.2016.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков
Справа № 405/7351/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції до суду направлено адміністративний протокол серії АА № 060571 від 01.09.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого вбачається, що 01.09.2016 року, приблизно о 01-10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля буд. № 13 по вул. Дворцова в м. Кропивницький висловлювався нецензурною лайкоюна адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 060571 від 01.09.2016 року, поясненнями свідків.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 44, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 396/1746/16-п
Провадження № 3-в/396/28/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетько В.І.

при секретарі Корольової Ю.Г.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новоукраїнського РВ КВІ звернувся до суду, посилаючись на те, що постановою Новоукраїнського районного суду від 28.07.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Порушника було викликано до Новоукраїнського РВ КВІ та ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення і вручено направлення, для відпрацювання громадських робіт. Згідно табеля виходу на роботу ОСОБА_2 відпрацював 4 години, про причини подальшого невиходу на роботу не повідомив.

В судовому засіданні представник Новоукраїнського РВ КВІ подання підтримав.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Заслухавши начальника Новоукраїнського РВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою Новоукраїнського районного суду від 28.07.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Згідно табеля виходу на роботу (а.с. 17) ОСОБА_2 відпрацював лише 4 години.

Тому, відповідно до ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2 слід змінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунком одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути пред"явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2032/16-п
Провадження № 3/396/725/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.10.2016 року о 12 год. 00 хв. в с.Рівне новоукраїнського району по вул. Конторська, 68, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 в присутності дітей, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, а також вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/1470/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 11 класу Красносільської ЗШ, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом періоду з 02.08.2016 року по 21.11.2016 року неповнолітній ОСОБА_1, після досягнення ним 16 річного віку, проживав без паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ, а саме - для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно нього необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір правопорушником не сплачується.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 397/1492/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Михайлівка Олександрівського району, Кіровоградської області, пров. Ясиновий, 3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення неповнолітньої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом були виявлені недоліки, які є важливими для повного та об'єктивного розгляду справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, у порушення вищезазначених вимог, у протоколі №21 про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року, складеного в.о. сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2, не зазначено: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме частина та стаття КУпАП; повні анкетні дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності: громадянство, освіта, пояснення ОСОБА_1

Також протокол має бути підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у відповідності з ст. 270 КУпАП, батьками ОСОБА_1 або особами, що їх замінюють.

Крім того, в порушення вимог діловодства, сторінки справи не пронумеровані.

З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи відносно неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно повернути до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області для доопрацювання.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 397/1492/16-п відносно неповнолітньої ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП направити до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 398/3655/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «УкрАгроКом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 1 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв. в с.Шарівка Олександрійського району на польовій дорозі між полями №91 та №133, керуючи самохідним бурякозбиральним комбайном «EURO TIGER», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного інтервалу руху, здійснив зіткнення з бурякозбиральним комбайном «ROPA EURO TIGER», державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв на узбіччі дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 листопада 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії АБ №258145.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП , - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює та щиро розкаюється.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/3651/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Колос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 28 жовтня 2016 року о 8 год. по вул. Енгельса м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом ГКБ8350, державний номерний знак НОМЕР_3, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого в автомобіля випала задня вісь та пошкодила дорожнє покриття. При цьому транспортний засіб також отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 а,б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії АБ №258145.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює та щиро розкаюється.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/3809/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши питання про усунення описки допущеної в постанові Олександрійського міськрайонного суду від 21.11.2016 року (справа № 398/3809/16-п, провадження №3/398/788/16), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року суддею Олександрійського міськрайонного суду було винесено постанову відносно ОСОБА_2, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна)грн..

Під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що при виготовленні тексту постанови допущено описку у вступній частині постанови у написанні прізвища правопорушника, де зазначено «Бурсаков» замість правильного «Барсукова», що підтверджується копією паспорта, де його прізвище вказано - ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині постанови Олександрійського міськрайонного суду від 21.11.2016 року, де необхідно вірно зазначити прізвище правопорушника «Барсуков», замість - невірного «Бурсакова».

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Олександрійського міськрайонного суду від 21.11.2016 року (справа № 398/3809/16-п, провадження №3/398/788/16), та вважати правильним прізвище «Барсуков», замість « Бурсаков».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: