"29" листопада 2016 р.
Справа № 152/1304/16-п
Провадження по справі № 3/150/222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, що складені іполіцейським роти ДПС ГУНП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №910388 від 19 серпня 2016 року вбачається, що 19 серпня 2016 року близько 23 години 30 хвилин в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Тест проводився за допомогою приладу «Drager» 6810, згідно результатів якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 0,66%. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9ПДРУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленим, в судове засідання за невідомих суду причин не зявився.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником роти ДПС ГУНП у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, за присутності двох свідків адміністративного правопорушення, а тому дані вказаного протоколу суддя визнає належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівником роти ДПС ГУНП у відповідності до вимог вище вказаної статті КУпАП зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отож, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.9 ПДР України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 19 серпня 2016 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскільки, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1є. закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Чернівецький районний суд.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН