Справа № 488/3979/16-п
Провадження № 3/488/2122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретаря судового засідання Гура В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132013, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22.10.2016 року о 04 годин 30 хвилин, рухаючись по вул. Айвазовського, в районі будинку № 13/8 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «КАМАЗ 65115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: млява мова, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, звуженні зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно при вищевказаних у постанові обставинах був зупинений працівниками поліції, останніми було запропоновано пройти медичний огляд в Миколаївському обласному диспансері на що погодився і в супроводі працівників поліції ми направились до диспансеру. В медичному закладі для проведення лабораторних досліджень запропонували здати сечу, але фізіологічно не зміг здати біологічне середовище сечу, а не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Також, до матеріалів справи долучено виписку із медичної картки амбулаторного хворого та копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 15.11.2016 року.

Як вбачається з висновку медичного огляду № 1284 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 22.10.2016 року, проведеного в 05 годин 10 хвилин, встановити заключний діагноз ОСОБА_2 не виявилось можливим у звязку з відсутністю хіміко-токсилогічних досліджень (відмова від забору біологчного середовища, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання).

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 132013, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 22.10.2016 року о 04 годин 30 хвилин, рухаючись по вул. Айвазовського, в районі будинку № 13/8 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «КАМАЗ 65115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: млява мова, блідість обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, звуженні зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з того, що в протоколі вказано про порушення ОСОБА_2 пункту 2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, можна зробити висновок, що у провину ОСОБА_2 поставлені саме зазначені дії.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно з названим «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обовязкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Однак зазначені вимоги нормативних актів, щодо встановлення стану наркотичного спяніння ОСОБА_2, не дотримано.

Як вбачається з даних висновку медичного огляду № 1284 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 22.10.2016 року, проведеного в 05 годин 10 хвилин, встановити заключний діагноз ОСОБА_2 не виявилось можливим у звязку з відсутністю хіміко-токсилогічних досліджень (відмова від забору біологчного середовища, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання).

Враховуючи дані Виписки № 3820 із медичної картки амбулаторного хворого від 22.10.2016 року виданої Миколаївським обласним наркологічним диспансером, огляд ОСОБА_2 був проведений 22.10.2016 року о 6 годині 55 хвилин, повний діагноз тверезий.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння, у звязку з чим на підставі ч. 5 ст.. 266 КУпАП він є недійсним.

Таким чином, враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин зазначених в адміністративному протоколі АП1 № 132013 від 22.10.2016 року не має, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова