АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., за участю ОСОБА_2, представника Чернівецької митниці ДФС Шкрабанця М.Д., перекладача ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 8316 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфісковано 330 пачок цигарок марки «КЕНТ», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1423/40802/16 від 07 жовтня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 9385 грн. 20 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучений автомобіль марки «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, вартість якого станом на 20 жовтня 2016 року становила 157316 грн. 62 коп. - повернуто ОСОБА_2

Згідно матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про порушення митних правил № 1423/40802/16 від 07 жовтня 2016 року, та як встановлено районним судом: 07.10.2016 року о 06 год. 02 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав автомобіль марки «Фольксваген Пассат», державний номер

Єдиний унікальний № 725/4974/16-п Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Справа № 33/794/209/16

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Петлюк В.І.

НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2, який прямував з України до Румунії у приватних справах. До митного контролю громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді даний громадянин заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та про наявність товару, а саме: 2 (два) мішки корму, 4 (чотири упаковки води, 1 (одна) упаковка печива, 10 (десять) л. дизельного палива та 200 (двісті) пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в Червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_2 пред'явив до митного контролю вищевказаний товар.

Під час здійснення огляду вищевказаного транспортного засобу, були виявлені приховані від митного контролю 330 пачок цигарок марки «КЕНТ», які знаходились між килимовим покриттям та днищем автомобіля перед сидінням водія. Доступ та виїмка стали можливими після зняття декоративної планки, що кріпилась на 2-х шурупах і пластмасових фіксаторах, що кріпили килимове покриття до лівого порога кузова автомобіля та підняття килимового покриття; 140 (сто сорок) пачок цигарок - між килимовим покриттям та днищем автомобіля перед переднім пасажирським сидінням. Доступ та виїмка стали можливими після зняття декоративної планки. Що кріпилась на 2 -х шурупах і

пластмасових фіксаторах, що кріпили килимове покриття до правого порога кузова автомобіля та підняття килимового покриття; 35 (тридцять п'ять) пачок цигарок - між килимовим покриттям та днищем автомобіля перед заднім пасажирським сидінням з лівого боку. Доступ та виїмка стали можливими після зняття декоративної планки, яка кріпилась на 6-ти шурупах, що кріпили килимове покриття до лівого порога кузова автомобіля та підняття килимового покриття; 40 (сорок) пачок цигарок - між килимовим покриттям та днищем автомобіля перед заднім пасажирським сидінням з правого боку. Доступ та виїмка стали можливими після зняття декоративної планки, яка кріпилась на 6-ти шурупах, що кріпили килимове покриття до правого порога кузова автомобіля та підняття килимового покриття.

Таким чином громадянин Румунії України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 330 пачок сигарет, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На цю постанову Чернівецькою митницею ДФС подано апеляційну скаргу у якій порушується питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14.11.2016 року в частині повернення транспортного засобу марки «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, ідентифікаційний (VIN) НОМЕР_1 та прийняти нову постанову, якою конфіскувати даний транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки конструктивним змінам внесеним до транспортного засобу, а саме: щодо

наявних спеціальних сховищ (тайників). Так, як того вимагає роз'яснення Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, згідно якого, суди мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або конструктивні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Крім того, також вказує на те, що відповідно до санкції ст. 483 МК України предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації. Тобто санкція даної норми передбачає обов'язкову конфіскацію транспортних засобів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками).

Заслухавши думку представника Чернівецької митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, пояснення правопорушника ОСОБА_2, який просив постанову районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Стаття 294 КУпАП передбачає, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Районний суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_2 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 330 пачки цигарок, при обставинах викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення, та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення, то апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних

правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обов'язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства та закріплений в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання буде дотримано принципу пропорційності, та не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Як встановлено районним судом цигарки були виявлені у порожнині між килимовим покриттям та днищем автомобіля, яка була передбачена конструкцією автомобіля та в яку конструктивних змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнині, яка за своїми технічними

даними, передбачена заводом виробником.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник вже раніше притягався до відповідальності за порушення митних правил, а також те, що в наявності в нього є й інші автомобілі.

Разом з тим, у цій справі на правопорушника накладено стягнення у виді конфіскації всіх цигарок та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих цигарок.

Аналіз зазначених вище положень та наявних в матеріалах справи даних дають підстави зробити суду висновок, що застосування конфіскації автомобіля в даному конкретному випадку, буде надмірним оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Таким чином, апеляційний суд з урахуванням обставин справи вважає, що постанова суду в частині повернення вилученого автомобіля марки «Фольксваген Пассат», державний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, ідентифікаційний (VIN) НОМЕР_1, - ОСОБА_2 є обґрунтованою.

Крім того, районним судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини за яких було вчинено правопорушення.

З огляду на викладені обставини, вважаю, апеляційну скаргу, як необґрунтовану, слід залишити без задоволення, а постанову суду, в частині накладеного адміністративного стягнення, - без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 461, 465, 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк

Копія вірна: суддя