Справа № 214/6067/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.10.2016 приблизно о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Москвич 21412» н/з Э9390ДП в м. Кривий Ріг, рухаючись по проїзній частині вул. П. Глазового повертаючи ліворуч на вул. Тесленка був неуважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок чого водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення даних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальних збитків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, пояснив, що двигун його автомобіля знизив обороти. Він включив аварійну сигналізацію, попереду машин не було. Позаду була «Мазда», він думав. Що встигне повернути. На його думку «Мазда» була без сигналу повороту. Він не встиг повернути і відбулося зіткнення. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №238461 від 11.10.2016 (а.с. 1);

-схемою місця ДТП від 11.10.2016 (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4);

-фототаблицею (а.с. 5).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_3 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.