Справа № 466/7658/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«18» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

31 серпня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №137816, який було складено 14 серпня 2016 року поліцейським Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_2, зазначено, що ОСОБА_1 14 серпня 2016 року о 01.00год в м.Городок Львівської області на вул. Львівській, 240, керував транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. CBR 66XW з явними ознаками наркотичного сп»яніння (почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, сповільнення мови), та від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнав, зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що справу щодо нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід провадженням закрити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи.

Поліцейський Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_2 на розгляд справи в суді жодного разу не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2016 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп»яніння не виявлено.

Згідно висновку №002032 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 14 серпня 2016 року, ОСОБА_1 тверезий.

Із вказаних висновків не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп»яніння. Відтак, докази, які б стверджували, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14 серпня 2016 року в стані наркотичного сп»яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вбачається, що подія мала місце 14 серпня 2016 року, відтак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, та провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 2151,268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3