overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/4373/16-п
Провадження № 3/488/2291/16
ПОСТАНОВА

25.11.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Частина 3 статті 178 КУпАП передбачає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фабула правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, яким інкриміновано ОСОБА_1 перебування в станні алкогольного сп'яніння біля будинку №66 по вул. Січових Стрільців в м. Миколаєві в брудному одязі та розстебнутою ширінкою намагався справити свою нужду під хвірткою приватного будинку, не відповідає диспозиції ч.3 ст. 173 КупАП, так як не надано документального підтвердження про попереднє вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, якими мають бути рішення відповідних органів.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 477/2225/16-п Провадження № 3/477/808/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Андрєєва, 20, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року о 10:30 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом Дніпро 10, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 488/3275/16-п
Провадження № 3/488/2010/16
ПОСТАНОВА

20.10.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 17.07.2016 року близько 21:00 годин в м. Миколаєві по вул. Терешкова, 86, гр. ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю дружиною гр-кою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу брутальною лайкою.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно гр. ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/1830/16-п
Провадження № 3/488/1694/16
ПОСТАНОВА

22.08.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 03.04.2016 року о 21:00 годині в м. Миколаєві по вул. Колонтай, 150, гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю гр-кою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно гр. ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 477/2226/16-п Провадження № 3/477/810/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, в звязку з тим, що в теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем проживання порушника, а ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, тому вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП направити до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 488/3052/16-п
Провадження № 3/488/2013/16
ПОСТАНОВА

20.10.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП гр-ки ОСОБА_1, відповідно до яких, 18.07.2016 року близько 17:00 годин в м. Миколаєві по вул.Океанській, 1-Б, гр-ка ОСОБА_1 вчинила конфлікт з гр-кою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу брутальною лайкою.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр-ки ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно гр-ки ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 490/8735/16-п
Провадження № 3/487/2066/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 18.07.1978 року в місті Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. МакароваАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КпАП України,-

встановив:

15.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128803 від 24.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України (провадження № 3/487/2066/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128784 від 24.08.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України (провадження № 3/487/2067/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суд вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

постановив:

Адміністративну справу №3/487/2066/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та адміністративну справу №3/487/2067/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/2066/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 488/435/16-п
Провадження № 3/488/2007/16
ПОСТАНОВА

12.10.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 07.01.2016 року близько 01:25 годині в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною гр-кою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно гр. ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 488/2701/16-п
Провадження № 3/488/2105/16
ПОСТАНОВА

26.10.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 08.06.2016 року о 21:00 годині в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт зі своєю бабусею гр-кою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та надходження матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження відносно гр. ОСОБА_1 не може бути розпочато, тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 487/5881/16-п
Провадження № 3/487/2093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №470074/1009 від 08.11.2016 року гр. ОСОБА_1 21.10.2016 року по вул. Чкалова , 25 неналежним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який не відвідує заняття в навчальному закладі без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №470074/1009 від 08.11.2016 року, довідкою Управління освіти Миколаївської міської ради від 21.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 грн. ( р/р 0003, , МФО 826013, код платежу 21081100, Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: Л.І. Агєєва

Строк предявлення до виконання 3 місяця.
Справа № 487/5982/16-п
Провадження № 3/487/2126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 07.04.1973 року в м. Миколаєві, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року інспектором ІПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.11.2016 року о 03-50 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаєві по вул.. Пушкінська біля будинку №22 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора на стан алкогольного спяніння, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у скоєнному правопорушенні не визнав та надав суду оригінал виписки №4279 від 12.11.2016. З якої вбачається що ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128791 від 12.11.2016 року, медична виписка №4279 від 12.11.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НІА 096637, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін