overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/1478/16-п
Номер провадження № 3/708/401/16
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2016 року близько 11 год. 30хв. було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав свою мисливську рушницю ИЖ 58 МА № С40024 біля печі в своєму домоволодінні за адресою:с. Іванівка Чигиринського району.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що прийшовши додому з полювання, поставив рушницю біля печі, щоб вона просохла, а вранці хотів її почистити, але не встиг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 618416 від 20.11.2016 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 20.11.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброїгромадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 191, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста дев'ятнадцяти гривень без оплатного вилучення мисливської рушниці ИЖ 58 МА № С40024.

Речовий доказ - мисливську рушницю ИЖ 58 МА № С40024 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1383/16-п
Номер провадження № 3/708/368/16
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 618387 від 28.10.2016 року зазначено, що 11 жовтня 2016 року близько 15год. 50хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що того дня він не сварився зі своєю співмешканкою.

Свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причину своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 618387 від 28.10.2016 року, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім"ї.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним психологічного тиску на свою співмешканку, а свідок ОСОБА_3, яка могла б спростувати його покази, повторно не з'явилася в судове засідання та не надала ніяких підтверджень того, що ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Інші докази його вини у вчиненні вказаного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Більше того, згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 618387 від 28.10.2016 року, його дії помилково кваліфіковано по ч.1 ст.178 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є
Справа №: 653/2812/16-п
Провадження № 3/653/2272/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Уманверді огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, на 196 км автодороги Херсон ОСОБА_2 - Генічеськ, ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3110» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується показником алкотесту «Драгер» № 6810, результат якого 1,93 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2016 року, серії АП2 № 219040, складеним відносно ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_3В та ОСОБА_4, які підтвердили, що у їх присутності водій транспортного засобу «ЗАЗ 3110» державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв. Крім того, останній пройшов тест на стан алкогольного спяніння, за допомогою механічного приладу «Драгер», результат якого 1,93 % проміле.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили ________________року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 709/2367/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 002344 від 28.10.2016 року ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року близько 13 год. 00 хв. на території Сулинської затоки, біля с. Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку встановлював у водойму взабрід та виловив 5 шт. риби карась сріблястий загальною вагою 1 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ". При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 згідно з протоколом порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не надходило.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 згідно приймального акту № 942 від 02 листопада 2016 року довжина 80 м, висота 1,5 м, вічко 35х35 мм та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 150 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник Постанова набрала законної сили 01 грудня 2016 року.

Строк звернення до виконання 21 лютого 2017 року.
Справа № 709/2353/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 002302 від 26.10.2016 року ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року близько 17 год. 00 хв. на території Сулинської затоки, біля с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку встановлював у водойму взабрід та виловив 5 шт. риби карась сріблястий загальною вагою 1 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ". При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 згідно з протоколом порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 21.11.2016 року. Клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не надходило.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 згідно приймального акту № 916 від 29 жовтня 2016 року довжина 20 м, висота 1,5 м, вічко 50х50 мм та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 150 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник Постанова набрала законної сили 01 грудня 2016 року.

Строк звернення до виконання 21 лютого 2017 року.
Справа № 709/2365/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 002261 від 28.10.2016 року ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року близько 13 год. 00 хв. на території Сулинської затоки, біля с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку встановлював у водойму взабрід та виловив 8 шт. риби карась сріблястий загальною вагою 5 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ". При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 згідно з протоколом порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не надходило.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 згідно приймального акту № 941 від 02 листопада 2016 року довжина 25 м, висота 1,5 м, вічко 50х50 мм та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 240 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник Постанова набрала законної сили 01 грудня 2016 року.

Строк звернення до виконання 21 лютого 2017 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року 709/2087/16-п

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши подання інспектора Чорнобаївського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт,

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду від 30.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

28.10.2016 року правопорушник поставлений на облік Чорнобаївського РВ КВІ. Викликався до Чорнбаївського РВ КВІ для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт на 01.11.2016 року та 07.11.2016 року, але не з»явився.

В подальшому працівниками Чорнобаївського РВ КВІ з»ясовано, що ОСОБА_2 з 31.10.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі (копія ухвали, а.с.10-11).

На підставі ст. 304 КУпАП, інспектор Чорнобаївського РВ КВІ звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності .

В судове засідання інспектор Чорнобаївського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_1 не з»явилася, в поданій до суду заяві просила проводити розгляд подання за її відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушник ОСОБА_2 утримується під вартою, наявні підстави для заміни адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф.

Як зазначалося вище, постановою суду від 30.09.2016 р. правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

З подання вбачається, що невідбута частина адміністративного стягнення становить 40 годин громадських робіт.

А відтак, проводячи розрахунки згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути штраф у розмірі 170 грн.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, накладене на нього постановою Чорнобаївського районного суду від 30.09.2016 р. на штраф.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, штраф у розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 715/2174/16-п
Провадження № 3/715/1048/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В.

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07 листопада 2016 року близько 02 години 00 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила насильство в сімї, а саме: вчинила суперечку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої нанесла їй удари по тілу та голові ручкою батога, виготовленого з оцинкованого дроту, завдавши шкоду її фізичному та психічному здоровю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала і підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що дочка перебувала на дискотеці, прийшла пізно додому, тому вона не стрималася та декілька разів ударила її.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 07 листопада 2016 року перебувала на дискотеці, коли прийшла додому пізно її мати декілька разів ударила її батогом по плечах.

Крім повного визнання ОСОБА_3, своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, обставини вчинення даного правопорушення, особу ОСОБА_3, яка виховує двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатньо для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушння, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя: