Справа № 635/4388/16-п
Провадження № 3/635/1007/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин на 462 км.+470 м. автодороги Київ - Харків Довжанський на перехресті з автодорогою Харків Красноград - Перещепіно ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Viano», номерний знак «ВС3486СН», виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21099», номерний знак «АХ2672ЕЕ», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21099», номерний знак «АХ2672ЕЕ» ОСОБА_3 була доставлена до Люботинської МЦЛ з діагнозом: посттравматичний риніт викривлення носової перегородки ліворуч; водій ОСОБА_2 був доставлений до ОКЛЦЕМДМК з діагнозом: забій лівого променезапястного суглобу, забій та садна лівого колінного суглобу, забій мяких тканин шийного відділу хребта, забій мяких тканин голови. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.11 ПДР України.

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 в якій зазначено, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнає, просить застосувати при вирішенні справи ч.2 ст. 38 КпАП України та розглядати справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які повідомлялися про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Крім визнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року серії АП1 № 364738, протоколом огляду місці дорожньо-транспортної пригоди від 08 травня 2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 08 травня 2016 року о 10 годині 35 хвилин та фото таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЄО № 7740 від 08 травня 2016 року, довідкою «Обласної клінічної лікарні центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Департаменту охорони здоровя Харківської обласної Державної адміністрації Харківської обласної ради від 27 липня 2016 року № 33/4253, висновком судової автотехнічної експертизи від 17 жовтня 2016 року за № 8128 згідно якого в дорожній ситуації, яка мала місце 08 травня 2016 року приблизно 0 10-30 годині на 462 км.+470 м. автодороги Київ - Харків Довжанський, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Viano», номерний знак «ВС3486СН» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 61-66).

Дослідивши матеріали справи, суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року серії АП1 № 364738, правопорушення, було вчинене 08 травня 2016 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя: А.Ю. Полєхін