АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката Білак Л.В в інтересах ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою судді 12 липня 2016 року о 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бул. Д.Народів, 35 в м. Києві, ОСОБА_3 вчасно не відреагував на зміни дорожньої обстановки, не переконався в безпечності свого маневру при зміні напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б»,10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року та постановлення нової, якою водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки судом не встановлено дійсних обставин вчинення ДТП. Окрім того, вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою недоліки схеми ДТП, на якій не зафіксовані важливі об'єкти ділянки дороги та незазначена швидкість автомобілів

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Білак Л.В в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

_____________________________________

Справа № 33/796/1500/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Карабань В.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними в справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487043від 12.07.2016року, даними схемимісця ДТП, записом камер відео спостереження, які суд перевірив та дав належну оцінку в їх сукупності, і доводи апелянта цього не спростовують.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 12.07.2016 близько 00 год. 30 хв., на автомобілі НОМЕР_1 рухався у середній смузі руху по бул. Д.Народів в м. Києві зі швидкістю 60 км/год.; проїхавши АЗС «ТНК», яка знаходилась праворуч від нього, побачив, що автомобіль, який рухався попереду, загальмував, він також почав гальмувати, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів та відкинуло на зустрічну смугу руху, після чого він зупинився, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та відчув удар у задню частину автомобіля.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 12.07.2016 близько 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Лексус» по бул. Д. Народів рухався в сторону вулиці Великої Васильківської, під час руху із зустрічної смуги раптово у його смугу руху "вилетів" автомобіль «ВАЗ». Наполягає, що об'єктивної можливості загальмувати та уникнути зіткнення у нього не було.

Переглянувши в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис, на якому чітко зафіксовано момент зіткнення, а саме після виїзду автомобіля «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху та його зіткнення з автомобілем «Лексус» під керуванням воді ОСОБА_5 відбулося фактично відразу без проміжку у часі, тобто водій автомобіля «Лексус» був позбавлений можливості вчасно вжити заходів для уникнення зіткнення.

Належних доказів про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, які спростовували б доводи апеляційної скарги та вказують на його невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, у судді суду апеляційної інстанції немає підстав вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Білас Л.В. в інтересах ОСОБА_3 про проведення авто технічної експертизи та скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2016 року, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката БіласЛ.В. в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло