Адміністративна справа 359/9011/16-п
Провадження 3/359/3058/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "АТІС+1", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360720 від 20 жовтня 2016 р. вбачається, що 20 жовтня 2016 р. о 01 год. 15 хв. водій в с. Гора Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Чапаєва, 1, керував транспортним засобом, автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. HTL 198, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6820" прилад № ARHF-0029, тест № 35, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,44 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360720 від 20 жовтня 2016 р., був складений відносно нього інспектором поліції ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства. Як вбачається з примірнику протоколу, який був вручений йому інспектором поліції, після його складання, в ньому його дії кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини цієї статті. Також, в його примірнику протоколу відсутні прізвище, ім'я та по батькові свідків, адреса їх проживання. В той же в протоколі, який міститься в матеріалах справи та був направлений до суду його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в ньому вже містяться повні анкетні дані про свідків. Це свідчить про те, що працівником поліції ОСОБА_2 було внесено додаткові записи до оригіналу протоколу, який міститься в матеріалах справи, а саме дописано частину статті, за якою кваліфіковані його дії та прізвище, ім'я та по батькові свідків, адреса їх проживання, що є неприпустимим. Ці обставини вказують на те, що про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360720 від 20 жовтня 2016 р., складений інспектором поліції ОСОБА_2 з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а тому він не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, перший з яких залишається в матеріалах справи, другий вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, які є ідентичними.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360720 від 20 жовтня 2016 р. у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого правопорушення" інспектором поліції не вказано прізвище, ім'я та по батькові водія, який саме 20 жовтня 2016 р. о 01 год. 15 хв. в с. Гора Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Чапаєва, 1, керував транспортним засобом, автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. HTL 198, в стані алкогольного спяніння.

Також, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Крім того, у п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, закріплено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим чинним законодавством щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360720 від 20 жовтня 2016 р., який знаходиться у матеріалах справи, та який був направлений до суду (а.с.2), в ньому, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також у графі "Огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками" вказано наступні ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя та нестійка хода, та зазначені свідки огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані їх дати народження та адреси проживання.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360720 від 20 жовтня 2016 р., наданого під час судового засідання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який був йому вручений під розписку 20 жовтня 2016 р. після його складання інспектором поліції ОСОБА_2 (а.с.18), його дії кваліфіковані інспектором за кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, без зазначення частини вказаної статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Така кваліфікація дій є неприпустимою.

Також у даному примірнику протоколу у графі "Свідки чи потерпілі" та у графі "Свідки огляду" відсутні взагалі відомості про свідків, а саме їх прізвище, ім'я та по батькові, адреса їх проживання. Разом з тим, містяться підписи у графі "Свідки огляду", не встановлених осіб. При цьому у графі "Огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками" зазначено лише одну ознаку алкогольного спяніння особи, яка стали підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, а саме нестійка хода.

Ці обставини вказують на те, що у протокол про адміністративне серія АП2 № 360720 від 20 жовтня 2016 р., який був направлений до суду, інспектором поліції УПП роти № 4 у місті Борисполі ДПП ОСОБА_2 внесено безліч додаткових суттєвих записів та доповнень, а саме зазначено частину 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1; вказано вже декілька ознак алкогольного спяніння особи, які стали підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння та зазначено свідків із їхніми анкетними даними, після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено та отримання ним його копії, що є грубим порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360720, який міститься у матеріалах справи, як зазначалося вище, інспектором поліції зазначено одного із свідків огляду особу - ОСОБА_4, а також вказано, що пояснення свідків додаються до протоколу. В той же час, у матеріалах справи відсутні пояснення свідка з прізвищем "Робець", що взагалі ставить під сумнів факт присутності даного свідка під час проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1

При цьому, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка з іншим прізвищем, а саме "Рябець", які особисто нею підписані. Також і в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, одним із свідків огляду зазначено особу з прізвищем "Рябець". Однак, будь-яких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360720 від 20.10.2016 р. про свідка ОСОБА_5 інспектором поліції не зазначено.

Встановлено, що надані до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять неточності, щодо прізвища одного із свідків даної події, а саме "Робець" чи "Рябець", а також значну розбіжність у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360720, який наявний у матеріалах справи, яка була направлена до суду для розгляду, та у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360720, який був вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянину ОСОБА_1 Враховуючи дані суперечності, які є суттєвими, суддя позбавлений можливості зробити однозначний висновок про те, чи були інспектором поліції УПП роти № 4 у місті Борисполі ДПП ОСОБА_2 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення дотримані вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, чи дійсно ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння у присутності двох свідків, та чи не було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Також, суддя додатково розяснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 254, 256, 266, 268, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "АТІС+1", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова