overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1023/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріал Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1980р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, Миколаївської обалсті,

за ст.185 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2016 р. гр. ОСОБА_1 о 21год. 45хв.вчинив злісну непокору працівнику поліції в смт.Доманівка по вул.Центральній біля бару Фламінго, що виразилася у хватанні працівника поліції за формений одяг, відмові виконати законне розпорядження поліцейського при виконанні службових обовязків, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1Ф.у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена й письмовими матеіралами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1Ф.у вчинені даного правопорушення доведена повністю.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість призначення стягнення у виді штрафу, що буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 185 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень на користь держави на рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманів.УК(Доманівський район)22030001,код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

<Постанова набирає чинності "___"______________20__р.>.

<Строк пред'явлення постанови до виконання: три місяці після набрання нею законної сили.>.
справа № 488/4358/16-п
провадження № 3/488/2283/16
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23.11.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256089 від 18.11.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.11.2016 року приблизно о 12:30 годині він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці біля магазину, який розташований по проспекту Богоявленському, 451 в Корабельному районі міста Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою на адресу оточуючих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
справа № 488/4289/16-п
провадження № 3/488/2255/16
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Металургів, будинок № 28, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

18.11.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470554 від 02.11.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.11.2016 року приблизно о 15:30 годині він, перебуваючи в приміщенні супермаркету АТБ, який розташований по проспекту Богоявленському, 342/5 в Корабельному районі міста Миколаєва, намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному магазину, а саме: пляшку горілки Перша Гільдія Поважна на загальну суму 100,00 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином. Окрім того вказані копії не можливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 473/3570/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2016 р. біля 20-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якої погрожував йому фізичної розправою, злякавшись якої ОСОБА_2 втік з дому.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявшись у скоєному та пояснивши, що вчинив вказане порушення, намагаючись напоумити сина стосовно його навчання.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №530444 від 26.11.2016 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.11.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 1732, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням; адміністративну справу - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В. Домарєва
Провадження №3/127/7737/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

До зали судових засідань ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана повна кваліфікація дій правопорушника, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд протоколу, який не відповідає вимогам КУпАП в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1934/16-п Провадження № 3/477/719/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Cуддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром Вітовської РАД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 140 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року вказано, що він будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання автодороги Т 15-08, порушив вимоги п. 31 ДСТУ3588/97, що виразилося в наявності вибоїн, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 не зазначено в чому ж полягає його правопорушення, в сенсі складеного відносно нього протоколу за частиною 4 статті 140 КУпАП, не зазначено які саме норми закону він порушив та коли саме, які наслідки сталися в зв`язку з цим порушенням (збитки, які конкретно, кому вони спричинені, тощо), також не зазначено яку посаду він занімав, які обов`язки виконував, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за належне утримання дороги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, для доопрацювання.

Керуючись статтею 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статтею 140 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/3026/16-п
Провадження № 3/487/2119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Карпенка, будинок №18, кімната 503, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АА №265265/523 від 12.05.2016 року, ОСОБА_1, 12.05.2016 року о 19:00 годині, знаходячись за адресою: місто Миколаїв, вулиця Карпенка біля будинку №22, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та суспільний спокій.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглянув справу за відсутності правопорушника.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №265265/523 від 12.05.2016 року обставинах підтверджена самим протоколом (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких правопорушник вину при викладених обставинах у протоколі визнав повністю, у скоєному розкаявся (а.с. 4).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки він порушив громадський порядок та суспільний спокій.

Однак, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч. 1 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/6141/16-п
Провадження № 3/487/2177/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16.03.1985 року у м. Миколаїв, не працює, мешкає: АДРЕСА_1.

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 21:45 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання вуд. Крилова 48, кв. 33, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

В судове засідання порушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується вивченими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА №470143/1112 від 17.11.2016 року, рапортом.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5122/16-п
Провадження № 3/487/1867/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши притання про виправлення описки у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави.

Проте, при винесені постанови було допущено описку, а саме у вступній частині постанови дата народження правопорушника зазначена «20.09.1974 року» замість вірної «22.07.1974 року», відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 серії ЕО 310698.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою оосбою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в постанові суду від 13.09.2013 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, зазначити дату народження ОСОБА_1 «22.07.1974 року» замість «20.09.1974 року».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
справа № 488/4337/16-п
провадження № 3/488/2277/16
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

23.11.2016 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 470634 від 15.11.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.11.2016 року о 23:00 годині вона була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з чим порушила правила поставленого на неї адміністративного нагляду пункт 1 ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 14.06.2016 року.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином. Окрім того, із копії ухвали Полтавського районного суду Полтавської області не можливо зрозуміти дату її ухвалення.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков