overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1258/16-п
№ пров. 3/544/357/2016
Номер рядка звіту 72
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 19.12.1936, громадянина України, паспорт серія КО 146726 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року на річці Удай біля с. Дейманівка Пирятинського району з човна здійснював лов риби із застосуванням ліскової сітки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, риби не виловив.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 151017 від 21.10.2016, актом виявлення та вилучення сітки ліскової довжиною 37 м, висотою 1,5 м, вічком 35 мм від 21.10.2016, приймальним актом №222, квитанцією про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №222.

Суд, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведеною.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 уперше вчинив адміністративне правопорушення, являється пенсіонером та особою похилого віку, його діями шкоди не завдано, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ч.4 ст.85, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Вилучену сітку ліскову довжиною 37 м, висотою 1,5 м, вічком 35 мм - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 548/1839/16-п
Провадження №3/548/507/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорольського ВП ГУ НП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року близько 12 години 00 хвилин згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 562567 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував вдома в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, крім того явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 23.11.2016 року і станом на 25.11.2016 року правопорушника до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавської області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України повернути до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С. Миркушіна
н/п 3/490/2758/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8297/16-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Нова Одеса вул. Маяковського 66, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016р. близько 23:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101 3", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду в районі буд. №110 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,82%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово, причин неявки не вказав. В поясненнях до протоколу вказав, що випив пляшку пива і надалі керував т/з.

Вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами: протоколом серії АП1 №126477 від 12.08.2016р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2106р., згідно яких водій ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі "Драгер", тест № 225 із показником 0,82%.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня, що повністю охоплюється складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на ставлення останнього до вчиненого, який із вчиненим правопорушенням погодився, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №549/513/16-п
Проваження №3/549/116/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 10.07.1974 року народження, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2016 року близько 19 години знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, погрожував застосовувати до останньої фізичну силу, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Сам ОСОБА_1 свою вину в у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №434214 від 22.11.2016р. (а.с.2), заявою ОСОБА_2 від 07.11.2016 р.. її письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3-5).

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер і суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, - вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти його вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
н/п 3/490/2988/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8929/16-п
П О С Т А Н О В А

24.10.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонеркою, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, згідно з яким остання 13.08.2016р. за місцем свого мешкання здійснювала заборонений вид господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, у поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодилась.

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Вказана норма є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Між тим у протоколі серії АА № 270596 від 15.08.2016 р. взагалі не вказано посилань на нормативні акти, які передбачають заборону на здійснення вказаної діяльності, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Окрім того, доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_1 займається реалізацією самогону систематично, також не надано і посилання на них в самому протоколі не наведені, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 531/1572/16-п
Провадження № 3/545/582/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ст. 195-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.11.2016 року з Апеляційного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП для розгляду по суті.

Під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які мають значення для розгляду справи по суті, а саме:

-Не зазначено конкретне місце зберігання зброї, а також не зазначена конкретна норма закону чи підзаконного нормативно-правового акта, що визначає порядок зберігання такої зброї;

-Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що унеможливлює ідентифікацію норми закону, що передбачає відповідальність за це правопорушення.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення адміністративної справи для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 531/1572/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 КУпАП до Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
н/п 3/490/2325/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6765/16-п
П О С Т А Н О В А

27.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює будівельником, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016р. інспектором Центрального ВП складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

При вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки, більше того у самому протоколі не зазначено, які саме дії вчинив останній у порушення обов'язків виховання, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3231/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9695/16-п
П О С Т А Н О В А

02.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ПП Фірма "Юнікс Трейд Ко", адреса місця мешкання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ПП Фірма "Юнікс Трейд Ко" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду клопотання, згідно якого вбачається, що повідомлення-рішення № 003051401 від 04.10.2016р., № НОМЕР_2 від 04.10.2016р.; № 003061401 від 04.10.2016р., на підставі яких було складено адміністративний протокол, наразі оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Між тим у протоколі в порушення ст. 256 КУпАП, окрім самого протоколу №32 від 04.10.2016р., та копії акту перевірки від 19.09.2016р. №31/14-29-14-01/20873670 відсутні будь-які інші докази у підтвердження провини ОСОБА_1

Більше того, у судовому засіданні було встановлено, що аналогічний протокол було складено у відношенні директора ПП Фірма "Юнікс Трейд Ко", ОСОБА_3, якому у провину поставлено ті ж порушення податкового законодавства, що і ОСОБА_1

За викладених обставин, враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, та з урахуванням факту розгляду позовної заяви ППФ "Юнікс Трейд Ко" про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень у Миколаївському окружному адміністративному суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко
Справа №550/1120/16-п
Провадження № 3/550/449/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

24.11.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП №550/1116/16-п (провадження №3/550/445/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП №550/1120/16-п (провадження №3/550/449/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП №550/1120/16-п (провадження №3/550/449/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/1116/16-п (провадження №3/550/445/16).

Присвоїти справі №550/1120/16-п (провадження №3/550/449/16) - номер 550/1116/16-п (провадження №3/550/445/16).

Суддя
н/п 3/490/2438/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7011/16-п
П О С Т А Н О В А

04.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем, мешкає в м. Миколаєві вул. Громадянська 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016р. головним державним ревізор-інспектором складено протокол, про те, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою:м. Миколаїв вул. Московська 40/3 встановлено порушення порядку здійснення розрахункових операцій, а саме: порушення режиму попереднього програмування РРО, ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, по суті протоколу пояснень не надала.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №651044 від 23.06.2016; Актом (довідкою) №0084/14/29/14/НОМЕР_1 від 15.06.2016 р.; відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів; копією опису готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції; матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.