overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/7277/16-п
Провадження 3/642/2205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України ,громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серія АП2 № 401992,12.10.2016 р. приблизно о 10.30 год. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях в районі буд. 190 , ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з права ліворуч не впевнилась, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (власник TOV NVP "ENERGOTEKHNIKA") у результаті чого автомобілі механічно пошкоджено та заподіяна матеріальна шкода, чим порушено п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася , вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серія АП2 № 401992; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ., рапортом патрульного поліцейського ОСОБА_3

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 яка, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 642/7010/2016п
Провадження №3/642/2108/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Грачівська, 5 с. Грачівська, Велико-бурлуцький район, Харківська область

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 року, приблизно о 15 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, у м. Харків, по вул. Полтавський Шлях, 14 керуючи автомобілем Toyota Avensis, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, провину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №474356 від 13.10.2016 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_3,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 642/7194/16-п
Провадження 3/642/2175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщина» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року серія АП1 № 919911, 28.10.2016 р. приблизно о 12.30 год. в м. Харкові по вул.Полтавський шлях водій ОСОБА_1 керував МАЗ 544008 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2С.) та скоїв з ним зіткнення, унаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року серія АП1 № 919911; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 642/4840/16-п
Провадження № 3/642/2338/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 19.07.2016 року о 13 год.10 хв. гр. ОСОБА_1 перебцваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку 25-б по вул. Залютинська в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїв дрібне хуліганство.

19 липня 2016 р. інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АА № 260144, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що в даний час сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 44, 173 , 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №: 630/779/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Ревчанська,135

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

<Те Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 281303 від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_1 17 листопада 2016 року близько 02 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ- Харків- Довжанськийв районі 472 км. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці відмовився, виявив бажання пройти огляд в наркоцентрі.

Зазначене також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України, п. п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до висновку «Обласного наркологічного диспансеру» №2934 від 17 листопада 2016 року (03 год.00 хв.) у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, судст>

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко
Справа № 643/7900/16-п
Провадження № 3/643/2696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2016 року по пр. Тракторобудівників, 128-в у магазині «Клас» скоїв крадіжку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1, якому були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії АА № 39775 від 27.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/3992/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року

року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Стантова, буд. 5

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року о 22 год. 00 хв біля буд №44-а по пр. 50 років ВЛКСМ в м. Харкові вчинив бійку в громадському місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім іншим вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 039777 від 03.11.2015 року (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати Коваленко винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, п.7 ст. 247, 283, 284

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/3973/16-п
Провадження № 3/643/1516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 85 г, кв. 7

-за ст. ст.130 ч.1 КпАП України-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 916129 від 23.03.2016 року, ОСОБА_1 19-00 годи. В м. Харкові по вул. Тимурівців ,25 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла та знаходився в стані алкогольного сп*яніння. В присутності двох свідків від огляду на стан сп*яніння відмовився.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 г ПДД України.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом, та поясненнями.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, за доцільне провадження по справі закрити, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КупАп.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/3669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, працюючої директором "ПП Посмішка 32", мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, за несвоєчасне надання відомостей про суму доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за форм. 1=ДФ за 1 кв. 2016 року мчим порушено п. 176.2 п. "б" 176 ПКУ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1В склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-4, ч. 1, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки.

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 3/643/4113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає АДРЕСА_1,

за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП1 №415402 від 12.09.2016 року ОСОБА_1 12.09.2016 року о 23-20 годині в м. Харкові по пр. Архітектора Альошина керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода почервоніння обличчя, згідно висновку №2270 водій керував транспортним зазобом в стані алкогольного сп*яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, пояснив що він дійсно був у стані алкогольного сп*яніння, але автомобілем не керував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та висновком №2270 від 13.09.2016 року в якому вказано, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп*яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопоруешння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач- УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача37999607, Банк одержувачаГУДКСУ у Харківській області, МФО банку851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.