Справа № 308/6279/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність - на автомобілі НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення 8 пасажирів, без державної реєстрації, як субєкт господарювання, та відповідної ліцензії.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1298 від 25.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0006231 від 17.05.2016 р., наявними в справі його письмовими поясненнями та іншими зібраними доказами.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 17.05.16 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.ст.38, 247 п.7, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2