overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1764/16-п
Провадження № 3/493/568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2016 року ст. інспектором СВПД Балтського ВП в Одеській області ОСОБА_2, виявлено, що неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на території навчального закладу, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Шевченка, курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серій АА № 601360 від 22.11.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП застосувати один із видів впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 493/1765/16-п
Провадження № 3/493/569/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2016 року інспектором ЮП СП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 під час рейду, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на центральній площі м. Балта, розташованій по вул. Любомирській, перебував в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601358 від 23.11.2016 року, письмових пояснень правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 появу в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, суддя, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.ст. 24-1, 33, 178 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України застосувати один із видів впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Особи, які не були присутніми під час розгляду справи, можуть оскаржити постанову до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 610/3764/16-п
провадження № 3/610/625/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини- польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховець Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 кранівник обслуги зберігання та транспортування ВТіП ракетного дивізіону, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року біля 08-00год. солдат ОСОБА_1 , під час виконання ним обов"язків військової служби на території в/ч НОМЕР_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані.

Під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України - виконання військовослужбовцями обов"язків військової служби в нетверезому стані.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом № 94 від 08.11.2016 року; висновком медичного огляду від 09.10..2016р., яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,ч.1 ст.172-20, ст.ст.252,280,283-285 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням його на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/3891/16-п
Провадження № 3/496/1361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Чкалова, 74-а

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2016 року о 04.00 годині в місті Одеса на 8км+33,2м автодороги «Обхід міста Одеса» ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 в темну пору доби в умовах недостатньої видимості не впевнився в безпеці руху та не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: металевий відбійник. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та нанесено матеріальний збиток.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156312 від 22 жовтня 2016 року, схемою ДТП та поясненнями.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 23 липня 2016 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, вже вичерпано 3-х місячний строк, а ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, ст. 40-1, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

22 листопада 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа №-613/1536/16-п Провадження №-3/613/528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкає за адресою: вїзд Серпневий, 3-А с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, тел. №,

- передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113 листопада 2016 року о 19-30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак 91-21 ЗПЯ на 35 км.+700м. автодороги Харків-Охтирка, під час руху не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив ДТП: зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Акакієвича, що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив що ДТП було ним допущено не навмисно, у звязку з поганими погодними умовами. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу та не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 365896 від 13.11.2016 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та окремо, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_3

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який інших адміністративних порушень на протязі року не допускав, не працює, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1562/16-п Провадження №-3/613/543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 12.11.2016 року не зявився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 450011 від 23.11.2016 року, додатком до протоколу № 450011, довідкою про звільнення серії ХАР №05308, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, копією реєстраційного листка, копіями постанов Богодухівського районного суду Харківської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: від 19 липня 2016 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП; від 21 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП; від 01 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого повторно протягом року правопорушення, а також особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 2 ст. 187, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 572/3660/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцює ,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 18 жовтня 2016 року насильства в сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення , в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №-613/1458/16-п Провадження №-3/613/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно протоколу), не працює,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року о 00 год. 10 хв. на пл. Незалежності в м. Богодухові, керував автомобілем ИЖ2715 д.н.з.004-96СК в стані алкогольного спяніння.

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою суду від 02.11.2016 року матеріал було повернуто на доопрацювання до Богодухівського ВП, із зазначенням необхідності усунення вказаних в постанові недоліків, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Вказана вище постанова суду виконана не була, основні недоліки,зазначені в постанові суду, усунуто не було, окрім зазначення суті викладеного в протоколі порушення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/928/16-п
провадження: 3/614/294/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2016 р. приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи в с.Підвисоке Борівського району Харківської області по вул.Молодіжній, буд.20, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 459277 від 23.11.2016 р. (а.с.2), копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), довідкою «Армор» (а.с.8).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з гр.. ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративний арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Н. Г.