Провадження №: 3/752/6830/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нігерії, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016 року о 04 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в м. Києва по вул. А. Вільямса 5, керував автомобілем «Ровер» реєстраційний номер «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився а допомогою приладу «Драгер».

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 (ОСОБА_1) керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В діях водія ОСОБА_1 (ОСОБА_1) вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою. Проте поштові конверти повертаються з відміткою про закінчення строку зберігання, що свідчить про небажання ОСОБА_1 (ОСОБА_1) отримувати судові повістки та з'являтися до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Вина ОСОБА_1 (ОСОБА_1) підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 488883 від 08.10.2016 року. Результатом тесту приладу «Драгер», поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 (ОСОБА_1), обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.