Справа № 405/7787/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ВЧ НОМЕР_2 , заробіток має
за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та суду пояснив, що він працює військовослужбовцем, 01.11.2016 року перед виїздом з вантажем начальник КТП візуально перевірив кріплення вантажу та причепу, він також все перевірив перед виїздом. В момент переїзду смуг на дорозі, що обмежують рух, у нього відірвався причеп, по даному питанню у військовій частині проведено службове розслідування не витримало причепне кріплення, вирвало на причепному пристрої саму чеку, її вигнуло та вирвало, не витримав метал, висновок направили до вищого керівництва в м.Київ. За три роки причепний пристрій вже неодноразово битий, технічний огляд був пройдений, сам причепний пристрій 1981 року, техніка не нова. Стовп лінії електромережі впав від наїзду на нього причепу, приїхав начальник Обленерго та сказав, що до нього претензій нема, бо ці стовпи вже старі та списані, вони міняються, поставили новий стовп, тобто, наслідки зіткнення на даний час усунені. ОСОБА_1 погодився, що за станом транспортного засобу повинен слідкувати водій. Також додав, що у відношенні нього 01.11.2016 року було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.139 КУпАП.
Таким чином, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від від 16.11.2016 року було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з порушенням останнім п.п. 2.3 «а», «б», 22.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу (причепу Е-5 д.н.з. НОМЕР_5 ) та пошкодження дорожніх споруд (стовп лінії електромережі).
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст.124 КУпАП.
Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що, у зв`язку з недотриманням п.22.2 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст.124 КУпАП, і за ч.1 ст.139 КУпАП.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лук`янова