справа № 492/1445/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 жовтня 2016 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-212140»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Миру, с.Василівка Арцизького району Одеської області, рухаючись заднім ходом, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (огорожу), після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зникла, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушила п.п. 2.10., 2.11., 10.10., 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю та не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно неї, пояснила суду, що дійсно в зазначену в протоколах дату, рухаючись заднім ходом, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (огорожу), та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153049, № 153050 від 27.10.2016р.; поясненнями притягуваної ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. п. 2.10., 10.10., 12.1. Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції; забороняється рух транспортних засобів заднім ходом з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-212140»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Миру, с.Василівка Арцизького району Одеської області, рухаючись заднім ходом, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (огорожу), після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зникла, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Також, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді громадських робіт, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2