АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/377/16
Головуючий в І інстанції Рєпін К.К.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу в.о.заступника начальника Херсонської митниці ДФС-начальника УБМП Козюберда В.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, працюючого митним брокером ФОП ОСОБА_3,

провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Херсонською митницею відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення ним митних правил, тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Згідно протоколу, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 04 липня 2016 року митним брокером ОСОБА_3 до митного оформлення було подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 508050001/2016/002749 на товар - «крани змішувальні сантехнічні для ванн та раковин. У тому числі - кухонних, з комплектуючими деталями. Матеріал виготовлення - цинк, у асортименті, загальною кількістю 14460 шт.», загальною вагою брутто - 18210 кг, нетто - 14048, 43 кг, загальною вартістю - 40036,40 доларів США, що по курсу НБУ на дату подачі митної декларації становить 993759,98 грн. Відправником даного товару виступало HANGZGOU TIANMEI INDUSTRY CO., LTD NANYANG ECONOMY DEVELOPMENT ZONE, XIAOSHAN DISTRICT, HANGZHOU, CHINA ТА одержувачем ПП «ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), АДРЕСА_1. До митної декларації були подані документи необхідні для здійснення митного оформлення, а саме: копія контракту від 10.05.2016 року № UK-СH-10/05/16. Специфікація від 26.05.2016 р. № 1 до контракту від 10.05.2016 р. № UK-СH-10/05/16, міжнародна товаро-транспортна накладна CMR A 051092 від 01.07.2016 року, коносамент від 01.06.2016 року № NGB25452, інвойс від 26.05.2016 р. № G05-160229-3, пакувальний лист від 26.05.2016 р. № G05-160229-3. Вищезазначений товар в контейнері OOLU8643675, завантажений на автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2 та доставлений до Херсонської митниці ДФС для митного оформлення.

На підставі листа УСБ України в Херсонській області від 05.07.2016 року № 71/147/141-1895 проведено повний митний огляд товару, який заявлений до митного оформлення за вищевказаною митною декларацією. В результаті огляду 06.07.2016 року, шляхом зважування на електронних вагах ВЕСТ - 200А12Е встановлено, що фактично в контейнері знаходиться товар - крани змішувальні сантехнічні в асортименті, яких на 101,6 кг брутто та на 654,87 кг нетто більше ніж заявлено у митній декларації 508050001/2016/002749 від 04.07.2016 р.

З огляду на це, митними органами зазначено, що митним брокером ФОП ОСОБА_3, громадянин України ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, зробивши висновок, про наявність діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вважаючи складений протокол достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 митні органи направили матеріали справи відносно нього до суду.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у діях ОСОБА_3 та закрив провадження на цій підставі.

На зазначене рішення суду першої інстанції принесена апеляційна скарга в.о.заступника начальника Херсонської митниці ДФС-начальника УБМП Козюберда В.В., в якій він просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 586 075 грн. та конфіскувати вилучені предмети порушення митних правил.

Попереднім вивченням справи встановлено, що зазначена апеляція не підлягає розгляду з огляду на таке.

Згідно ст. 529 МК України, постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена…. або митним органом, який здійснював провадження у справі. Відповідно до матеріалів справи участь у суді першої інстанції здійснювали представники Херсонської митниці, за дорученням ОСОБА_4. Проте апеляційна скарга направлена без будь-якого доручення в.о.заступника начальника Херсонської митниці ДФС-начальника УБМП Козюберда В.В., який не є керівником митного органу, тобто не є суб'єктом судового провадження у цій справі.

За таких умов, апеляційна скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о.заступника начальника Херсонської митниці ДФС-начальника УБМП Козюберда В.В. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_3 від 25 жовтня 2016 року - залишити без розгляду, повернувши заявнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко