пр. № 3/759/5406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 28.08.2016р. об 11.40 год. на вул. Велика Кільцева Дорога в м. Києві, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado держномер НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF держномер НОМЕР_2 з причіпом SCHMIT держномер НОМЕР_3 під керування гр-на ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав та пояснив, що 28.08.2016р. об 11.40 год. керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado держномер НОМЕР_1, здійснював рух по с. Софіївська Борщагівка в бік Великої Кільцевої Дороги. Під'їжджаючи до вул. Велика Кільцева Дорога рухався у крайній правій смузі, увімкнув правий покажчик повороту та здійснював маневр повороту в правий бік для виїзду з вул. Соборна на вул. Велика Кільцева Дорога. В той час, як він повернув на вул. Велика Кільцева Дорога, автомобіль DAF держномер НОМЕР_2 з причіпом SCHMIT держномер НОМЕР_3 рухався в другій смузі по вул. Соборна, зліва від його автомобіля. Коли він почав здійснював поворот праворуч, автомобіль DAF держномер НОМЕР_2 з причіпом SCHMIT держномер НОМЕР_3 почав теж виконувати маневр повороту праворуч з другої смуги, однак не врахував габарити свого автомобіля з причіпом та здійснив наїзд причіпом SCHMIT держномер НОМЕР_3 з правого боку на частину його автомобіля. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який при здійсненні повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28.08.2016р. об 11.40 год. він керував транспортним засобом - автомобілем DAF держномер НОМЕР_2 з причіпом SCHMIT держномер НОМЕР_3 та рухався по Софіївській Борщагівці в сторону Великої Кільцевої Дороги. На даній дорозі передбачено по одній смузі для руху в кожному напрямку, а тому автомобілі рухаються один за одним. Автомобіль Toyota Land Cruiser Prado держномер НОМЕР_1 він помітив тоді, коли той перед ним здійснив розворот, пропустив його та став рухатися позаду нього. Перед виїздом на Велику Кільцеву Дорогу з метою повороту праворуч він зупинився недалеко від тротуару з урахуванням габаритів автомобіля DAF з причіпом. При здійсненні повороту праворуч почув зіткнення, зупинився та побачив атомобіль Toyota Land Cruiser Prado держномер НОМЕР_1, який знаходився на половину на проїздній частині дороги, наполовину на тротуарі.

У суду немає підстав не довіряти показанням ОСОБА_2, які є логічними, послідовними та не суперечать матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, карті маршруту, схемі ДТП, фотознімкам, наданим ОСОБА_1

З карти маршруту, по якому рухались учасники пригоди, а також доданих ОСОБА_1 фотознімків вбачається, що дорога на вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка має по одній смузі для руху в кожному напрямку та закінчується виїздом на Велику Кільцеву Дорогу з рухом в одному напрямку - праворуч. З схеми ДТП та знімків вбачається, що автомобіль Toyota знаходиться між автомобілем DAF та тротуаром впритул до тротуару (а.с. 16-21).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.,

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази та своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему ДТП, карту маршруту, по якому рухались учасники пригоди, а також надані фотознімки, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, оскільки він, рухаючись по вул. Соборній в с. Софіївська Борщагівка позаду автомобіля DAF держномер НОМЕР_2 з причіпом, по дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, перед поворотом праворуч на Велику Кільцеву Дорогу не дотримавшись безпечного інтервалу намагався здійснити поворот разом з автомобілем DAF, який уже зайняв відповідне положення для повороту з урахуванням габаритів свого транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який при здійсненні повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до п. п. 10.4, 10.5 ПДР обов'язок зайняти відповідне крайнє положення та рухатись ближче до правого краю проїзної частини покладається на водіїв крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. В даному ж випадку виїзд на Велику Кільцеву Дорогу та рух по ній можливий лише в одному напрямку - праворуч відносно вул. Соборної с. Софіївська Борщагівка, з якої виїжджали учасники пригоди.

З цих же підстав суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок № 0202 експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів DAF держномер НОМЕР_2 з причіпом SCHMIT держномер НОМЕР_3 та Toyota Land Cruiser Prado держномер НОМЕР_1, відповідно до якого в діях водія автомобіля DAF держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору вбачається невідповідності вимогам п. 10.4, п. 10.5 та 10.6 ПДР, а дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогами п. 13.1 ПДР не регламентуються, оскільки вказаний висновок зроблений з урахуванням обставини, що автомобіль DAF до зіткнення випереджав автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, однак в судовому засіданні достовірно встановлено і не заперечується ОСОБА_1, що автомобіль Toyota по вул. Соборній рухався за автомобілем DAF держномер НОМЕР_2 і перед виїздом на Велику Кільцеву Дорогу, де рух можливий лише в одному напрямку, почав випереджати автомобіль DAF, зупинившись між ним і тротуаром, не дотримавшись безпечного інтервалу (а.с. 27-31).

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 28.08.2016р., провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 252 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя