н/п 3/490/3345/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

17.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016р. близько 05:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №90 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,83%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 08.10.2016р. святкували весілля, в ході якого він вжив декілька бокалів шампанського. Більше того не вживав, оскільки мусив відвозити родичів до автовокзалу. Близько 05:20 год. керував т/з "Toyota Camry 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному. В районі буд. №90 був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тестування на приладі "Драгер". ОСОБА_1 погодився, оскільки був впевнений у тому що він тверезий та під час керування транспортним засобом повністю контролював його рух. Однак алкотестер вказав на показник 0,83 проміле, за такого у його відношенні було складено адміністративний протокол. У зв'язку із наведеним ОСОБА_1 клопотав його суворо не карати, вказав що його мати перебуває на лікуванні, за такого потрібні кошти та автомобіль, щоб доставляти останню на процедури. Надав довідку від 16.11.2016р. №128 Міської лікарні №4 м. Миколаєва, видану на ім'я ОСОБА_2, якій встановлено діагноз ДДЗП шийного відділу хребта.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- власними поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній свою провину визнав у повному обсязі;

- протоколом серії АП1 № 132361 від 08.10.2016р.;

- тестом №2127 на приладі "Драгер" із показником 0,83%;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.10.2016р., відповідно до яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та у їх присутності пройшов огляд на приладі "Драгер" із показником 0,83%. Із результатами огляду водій був згоден.

На підставі викладеного вище, вважаю що у діях ОСОБА_1 фактично наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи показання газоаналізатору 0,83%, які відповідають стану легкого алкогольного сп'яніння, що свідчить про те що хоча фактично ОСОБА_1 й перебував у стані алкогольного сп'яніння, але такий стан останнього дозволяв йому повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, беручи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який із правопорушенням погодився та щиро розкаявся, те що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення жодного разу не притягувався, окрім того зважаючи на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, а саме на те що згідно довідки від 16.11.2016р. №128 Міської лікарні №4 м. Миколаєва, матір останнього хворіє на тяжку хворобу та потребує значних коштів на лікування та постійного відвідування лікарні, за такого вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.