П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/10526/16-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.

секретаря Хримко У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в редакції газети «Вільне життя» водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення08.09.2016року близько 15 год. 40 хв. на вул.. С. Крушельницької, 39 м. Тернопіль, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 212140, д.н.з.. ВО 0179 АХ порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме рухаючись у крайній лівій смузі був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та при перестроюванні в крайню праву смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч, а саме KYMCO DJS д.н.з. ВО АА 4976 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, що стояв припаркованим.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав про те, що в місці ДТП є дві смуги руху в напрямку вул. Збаразької. Вони розділені переривистою лінією. Зустрічні смуги руху там розділяє газон. На швидкості близько 40 км. год. він здійснював об'їзд припаркованої іномарки і мав намір повернутися на свою крайню праву смугу руху. Перед об'їздом десь за 50 м. увімкнув лівий поворот. Рухався по осьовій лінії. Коли порівнявся з цією іномаркою, то увімкнув правий поворот. Позаду не було транспортних засобів. Мав намір повернутися на крайню праву смугу руху. В цей час із-за задньої частини припаркованого автомобіля раптово виїхав мопед і намагався об'їхати Volkswagen. Швидкість мопеда була значно більшою, ніж його. Тоді він рухався паралельно осьовій лінії, тобто ще не повертав праворуч. Це видно на схемі місця ДТП. Водій мопеда зачепив лівою рукою праву частину його автомобіля і впав. Він одразу загальмував і зупинився. Мопед впав і вдарився у Volkswagen. Безпосередньо перед зіткненням і під час зіткнення його автомобіль не був перешкодою чи небезпекою для мопеда. Водій мопеда мав можливість проїхати між його і припаркованим автомобілями. Водій мопеда не мав права розпочинати об'їзд припаркованого автомобіля, бо він розпочав цей маневр скоріше, тобто мав перевагу в русі. Крім того, мопед мав можливість проїхати між його та припаркованим автомобілем. Відстань між ними була майже 1,5 м. Згідно із схемою місця ДТП ширина крайньої правої смуги 3 м 46 см. Ширина кузова припаркованого автомобіля близько 1,9 м. Ширина кузова «Ниви» 1 м 68 см. На крайній правій смузі руху була менша частина його автівки. Водій мопеда навіть не мав посвідчення на керування мопедом. Вважає, що ДТП сталося з вини водія мопеду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував мопедом в правій смузі по вул. Крушельницька в напрямку вул. Збаразька з швидкістю 40км. год., в його смузі руху були припарковані вряд автомобілі, однак він продовжував нею рухатись оскільки ширина смуги руху це дозволяла зробити. В цей час водій автомобіля марки «Нива» без вмикання покажчика повороту різко виїхав на його смугу руху в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від якого він впав на землю. Скутером він керував без відповідного посвідчення, однак вже поніс за це відповідальність. Схему місця ДТП він підписував і вона відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в припарованому транспортному засобі на вул. Крушельницькій в м. Тернополі і бачив, як рухався автомобіль марки «Нива», водій якого увімкнув покажчик повороту та мав намір виконати маневр перестроювання, в цей час відбулося зіткнення автомобіля «Нива» та мопеду на осьовій лінії дороги (в момент коли маневр перестроювання водій автомобіля «Нива» лише розпочав). Як рухався і звідки виїхав мопед він не бачив аж до моменту зіткнення. Внаслідок ДТП мопед пошкодив і його транспортний засіб. Схема місця ДТП відповідає дійсності, оскільки автомобіля які були причетні до ДТП не міняли місця свого розташування, аж до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в салоні автомобіля марки «Нива» разом з водієм ОСОБА_1, вони рухались з невеликою швидкістю в лівій смузі руху, оскільки права смугу руху була запаркована транспортними засобами. ОСОБА_1Ф, розпочав маневр перестроювання в праву смугу (покажчик повороту скоріш за все був увімкнутий, точно не памятає) і в цей момент відбулось зіткнення із мопедом (який рухався з високою швидкістю). Зіткнення відбулось в той момент коли водій ОСОБА_1 лише розпочинав маневр перестроювання. У звязку із чим відбулося зіткнення пояснити не може, оскільки ширина дороги дозволяла водію мопеду проїхати уникнувши ДТП. Від моменту зіткнення і до прибуття поліції розташування транспортних засобів не змінювалось.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП від 08.09.2016 року, суд приходить до висновку, що описаний в поясненнях водія ОСОБА_2 механізм ДТП не відповідає даним огляду місця події, яким зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів та їх пошкодження.

З огляду на те, що суд вважає огляд місця події обєктивним доказом, тому суд оцінює критично пояснення водія ОСОБА_2., на відміну від пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які є послідовними, узгодженими та відповідають даним зафіксованим у протоколі огляду місця події, який є достовірний, оскільки судом встановлено, що транспортні засоби до прибуття працівників поліції не змінювали свого розташування.

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак з вищезазначених підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, діями ОСОБА_1 не було спричинено ДТП та не з його вини завдано пошкоджень транспортних засобів.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №961027 від 08 вересня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_5