П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8706/16-п

23.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 04.03.1966 р. н., працюючого директором «СІЛЬГОСППРОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 60/1, час вчинення протягом квітня-жовтня 2016 року виявлено в період з 24.10.2016 року по 26.10.2016 року, а саме ст. 24, ст. 29, ст. 75, ч.5 ст.80, ч. 2 ст. 97, ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 24 Закону України « Про оплату праці».

В порушення вимог п. 2.1 Інструкції № 58 Про порядок ведення трудових книжок працівників якою визначено, що трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами. Так, в трудовій книжці ОСОБА_3 відсутній запис у відповідному розділі російською мовою. Підтвердження при перевірці не надано (відсутнє). Порушення носить триваючий характер на момент перевірки не усунено.

Порушення вимог ст. 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, наказом № 30/06-2 від не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, не проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Так, ОСОБА_4 прийнятий водієм вантажного автомобіля з 01.07.2016 р. (наказ № 30/06-2 від 30.06.2016 р.). Підтвердження про те, що працівника інформовано під розписку про умови праці, ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, проінструктовано з протипожежної охорони відсутнє (при перевірці не надано). Згідно Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, вступний інструктаж ОСОБА_4 проведено лише 08.07.2016 р. (після початку роботи).

Порушення вимог ст. 75 КЗпП України, щодо надання працівникам щорічної основної відпустки тривалістю не менше, як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Так, ОСОБА_5 працює на підприємстві на посаді комірника з 11.12.2011 р. (наказ № 11/12-1 від 11.12.2011 р.), згідно табелів обліку використання робочого часу за січень 2015 р. - жовтень 2016 р. працівнику не надавалася щорічна основна відпустка у 2015-2016 рр., згідно відомостей нарахування заробітної плати за січень 2015 р. - першу половину жовтня 2016 р. ОСОБА_5 не проводилося нарахування заробітної плати за час щорічної відпустки.

Порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України, щодо ненадання щорічної відпустки повної тривалості окремим працівникам протягом двох років підряд. Так, ОСОБА_5 працює на підприємстві на посаді комірника з 11.12.2011 р. (наказ № 11/12-1 від 11.12.2011 р.), при цьому працівникові не надавалася щорічна основна відпустка у 2014-2016 рр., будь-яке підтвердження при перевірці не надано.

Порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 Закону України Про оплату праці, умови оплати праці не визначені у колективному договорі (колективний договір не укладався); питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (положення про оплату праці відсутнє, при перевірці не надано).

Порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно до видаткового касового ордеру від 23.09.2016 р. та відомості на виплату грошей № 26 за вересень 2016 р. заробітна плата за першу половину вересня 2016 р. 14 працівникам на загальну суму 14109.46 грн. виплачена з 23.09.2016 р. по 25.09.2016 р.; відповідно до видаткового касового ордеру від 09.08.2016 року та відомості на виплату грошей № 22 за липень 2016 р. заробітна плата за липень 2016 р. 14 працівникам на загальну суму 8878,93 грн. виплачена з 09.08.2016 року по 11.08.2016 року

Порушення ст. 24, ст. 29, ст. 75, ч. 5 ст. 80, ч. 2 ст. 97, ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, носить неодноразовий і триваючий характер, на час перевірки не усунено та призвело до невчасного отримання працівниками коштів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що порушення на теперішній час усунуті в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-03-207/974 від 26.10.2016 року ( а.с.3-9), наказом № 30/06-2 від 30.06.2016 року про прийом на роботу (а.с. 10), наказом № 11/12-1 від 11.12.2012 року про прийом на роботу(а.с. 11), повідомленням про прийняття працівника на роботу від 25.10.2016 року (а.с. 12), квитанцією № 2 від 25.10.2016 року (а.с. 13), журналом реєстрації інстуктажів з питань охорони праці (а.с. 14-15), видатковим касовим ордером від 23.09. 2016 року (а.с. 16), видатковим касовим ордером від 09.08.2016 року (а.с. 17), відомістю про виплату грошей № 27 за вересень 2016 року (а.с. 18), відомістю про виплату грошей № 22 за липень 2016 року(а.с. 19).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст..41 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_6, судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 41 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1020 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: