Справа № 465/8389/15-п Головуючий у 1 інстанції - Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/850/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Ступінського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Ступінського Я.В. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, працюючи директором ПАТ «Концерн Галнафтогаз», допустив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період вересень 2015 року, відповідно до акту перевірки від 22.12.2015, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163 КУпАП (так зазначено у постанові судді).

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Ступінський Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, винести нову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, без його належного повідомлення про час та дату розгляду справи; копія постанови ОСОБА_1 не була надіслана, й про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 07.11.2016 і тоді звернувся до суду, де 09.11.2016 ознайомився з постановою від 29.01.2016. Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не здійснюючи правової оцінки акту про результати позапланової перевірки. На підставі цього акту перевірки від 22.12.2015 податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 29.12.2015, яке було оскаржене в судовому порядку, й 16.06.2016 Львівським окружним адміністративним судом встановлено, що висновки акту про результати позапланової перевірки помилкові й такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, що вказує, зокрема, на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ступінський Я.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши захисника Ступінського Я.В. і пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику Ступінському Я.В. слід поновити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника Ступінського Я.В. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення; а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

Між тим адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163 КУпАП настає у разі розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою, що у вину ОСОБА_1 не ставиться.

У протоколі № 141 від 22 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ «Концерн Галнафтогаз», вчинив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 573000 грн. за вересень 2015 року, чим порушено п.п.14.1.181, п.п.14.1.191 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України згідно з актом перевірки № 255/28-06-22-20/31729918 від 22.12.2015.

Згідно з постановою судді від 29.01.2016 ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ «Концерн Галнафтогаз», допустив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період вересень 2015 року, відповідно до акту перевірки від 22.12.2015.

Отже в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні діяння (дія чи бездіяльність), які б полягали у порушенні передбачених законодавством правил ведення податкового обліку і які були б вчинені ОСОБА_1

Не відповідає вимогам закону і постанова судді, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнаний винним, не містить вказівки, які порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні, та не зазначено часу й місця вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 фактично поставлено в вину зазначені в акті перевірки № 255/28-06-22-20/31729918 від 22.12.2015 порушення відповідних положень Податкового кодексу України (а.с.2-12).

У той же час постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/6969 від 29.12.2015, винесене Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на підставі акту перевірки № 255/28-06-22-20/31729918 від 22.12.201 (а.с.29-39).

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Ступінському Я.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника Ступінського Я.В. задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк