overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що вона 19.07.2016 року о 13 год. 30 хв. у м. Хмельницькому на ОСОБА_2, 23, а саме на зупинці АС №1 здійснювала продаж обідів без державної реєстрації як приватний підприємець, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.07.2016 року близько 01 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Румянцева, в дворі будинку № 51, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 603 від 20.07.2016 року є канабісом, загальною вагою 3,48 г.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року; висновком експерта № 603 від 20.07.2016 року та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження, яке було прийняте 30.07.2016 року.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем в ПП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 07.10.2016 року о 13 год. 30 хв. у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 34 в приміщенні магазину, зберігав з метою подальшої реалізації алкогольні напої під виглядом горілки розлитої в ПЕТ-пляшки, а саме: одна пляшка ємкістю 5 л., одна пляшка ємкістю 1,5 л., чотири пляшки ємкістю 0,5 л., на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст. ст. 226.9, 226.11 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, якою передбачена відповідальність зокрема за зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, останній субєктом даного правопорушення не являється.

У ст. 164-5 КпАП України йдеться про посадових осіб, а не про безпосередніх продавців, яким в даному випадку є ОСОБА_1

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення та службової записки завідуючого ОАС ОУ ГУ ДФС в Хмельницькій області ОСОБА_1, не перебуває на обліку в податкових органах в якості фізичної особи-підприємця.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, у звязку з чим справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу від 07.10.2016 року алкоголь повернути за належністю його власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з серпня 2016 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча пор час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується копією паспорту серія НВ 723897 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на дитячому майданчику у дворі будинку № 2 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, курив тютюнові вироби, а саме сигарети, марки «L&M», чим порушив положення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, застосувавши до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2016 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки

«ВАЗ 2101», номерний знак А НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2А.), в

м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 21 год. 40 хв. по вул. Вінницькій, 57 в м. Хмельницькому.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом підтверджується показаннями приладу «Drager» № 1883, іншими матеріалами справи.

Правопорушник належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується повністю, він порушив п. 2,9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 тис. 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку с.Черепова, Хмельницького району Хмельницької області, вул. Шевченка,16, пенсіонерку, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16416 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2016 року інспектором ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що остання, як зазначено в протоколі, з січня 2016 року по 17.06.2016 року займалася забороненими видами господарської діяльності, здійснюючи продаж самогону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 16416 КУпАП.

Справа двічі поверталась судом до ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення, що унеможливило розгляд матеріалів по суті.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26.08.2016 р. о 14 год. 44 хв. в м. Хмельницькому по Львівському шосе, 18, здійснював господарську діяльність без свідоцтва про державну реєстрацію та відповідної ліцензії, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_1, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 26.08.2016 р. він взяв для особистого користування автомобіль «Geely» у свого батька, який здає транспортний засіб таксисту і підвіз свого знайомого, однак ніяких пасажирських перевезень за кошти він цим автомобілем не здійснює.

При складанні матеріалів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 свідки не опитувались, зокрема і пасажир автомобіля, яким здійснювалось перевезення згідно обвинувачення.

Таким чином, відсутні достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, частина 1 статті 164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Справа підлягає закриттю, оскільки не містить достатніх даних та обєктивних доказів щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме по собі одноразове надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів, про що вказано у протоколі, не є господарською діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 08.06.2016 року о 14 год. 25 хв. у м.Хмельницькому на перехресті вулиць Грушевського та Володимирської, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч на зелену стрілку разом із червоним сигналом світлофора змусила водія транспортного засобу «VW-Golf», номерний знак НОМЕР_2, різко гальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію та порушила п. 16.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2016 року о 11 год. 21 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 92, біля залізничного вокзалу, здійснював господарську діяльність без свідоцтва про державну реєстрацію та відповідної ліцензії, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом Хмельницький Камянець-Подільський, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судове засідання 10.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, згідно даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та показань допитаного в суді свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснював міжміське перевезення пасажирів, не маючи свідоцтва та ліцензії встановленого зразка, предявивши не передбачене Законодавством України свідоцтво народного підприємця.

Фактичне здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності доводиться фотознімками, на яких зафіксовано транспортний засіб з пасажирами, яким ОСОБА_1 надавав послуги перевезення, а також наданою копією «свідоцтва народного підприємця», яким останній пояснює правомірність заняття підприємницькою діяльністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Потаніної О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 20.08.2016 року близько 00 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 80/4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами по відношенню до інспектора поліції ОСОБА_3, штовхав його, шарпав за формений одяг, погрожував фізичною розправою та намагався вдарити в обличчя, на законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував. При цьому зірвав з працівника поліції відеореєстратор 4292, який під час падіння пошкодився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що 20.08.2016 року він разом з дружиною ОСОБА_4 та сином рухались по ОСОБА_5 на автомобілі «Субару», під керуванням дружини. Їх зупинили працівники патрульної поліції та почали безпідставно звинувачувати у порушенні Правил дорожнього руху. Коли він почав робити зауваження поліцейським з приводу цього, вони склали протокол про вчинення ним хуліганських дій.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні показання.

Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що під час патрулювання 20.08.2016 року близько 23 год. 25 хв. зупинили автомобіль, за кермом якого знаходилась ОСОБА_4 Під час розмови з водієм, пасажир ОСОБА_2 почав чіплятись до ОСОБА_3, погрожував йому, виражався нецензурними словами, шарпав, внаслідок чого пошкодив нагрудну камеру. У звязку з цим його затримали та доставили у відділення поліції.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, оскільки ознак дрібного хуліганства судом не встановлено, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Оцінюючи дії ОСОБА_2 суд вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, в чому працівники поліції його не обвинувачують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: