overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.12.2016 Справа № 696/950/16-п
№ 3/696/673/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

встановив :

06.08.2016 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Камянка по вул. Першотравневій керував мопедом «Альфа» д.н.з. б/н у стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, щиро розкаявся. Просив закрити справу у звязку з закінченням строків накладення стягнення згідно ст. 38 КУпАП.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №217144 від 06.08.2016 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння; копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 697/2106/16-п
Провадження № 3/697/792/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в м. Канів по вул 206 Дивізії, 3АДРЕСА_1, працює на посаді начальника Відділу освіти ВК Канівської міської ради, ідент. № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи начальником Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, станом на 12.09.2016 року в Відділі освіти ВК Канівської міської ради у м. Канів по вул.Шевченка, 49 в повній мірі не вжила заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю, а саме існувала затримка по виплаті заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій пояснила, що затримка по виплаті заробітної плати працівникам, яка виникла в липні поточного року, погашена у вересні 2016 року. Просила визнати правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

Суддя дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення ОСОБА_1, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до неї доцільно застосувати усне зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 41, 279, 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, порушене за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили «_____» ______________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г . С . Русаков
Справа № 710/1103/16-п
Провадження № 3/698/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 439224 від 17.09.2016 року складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що він 03.09.2016 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився для відмітку у вказаний термін до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП.

У звязку із неявкою ОСОБА_1 за викликом у судове засідання 06.12.2016 року постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області до останньої було застосовано привід у судове засіданні на 12 год. 00 хв. 06.12.2016 рік. Вказана постанова була отримана Шполянським ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області. Не зважаючи на своєчасне отримання постанови суду, привід щодо ОСОБА_1 виконаний не був, без повідомлення причин його невиконання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 277 КУпАП справа за ст. 187 КУпАП підлягає розгляду протягом доби з дня одержання матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для забезпечення участі особи у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 187,245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 710/1103/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для забезпечення участі особи у судовому розгляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2.
Справа №701/1239/16-п
Провадження №3/701/391/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Маньківка, вул. Різдв?яна, 42, Маньківського району Черкаської області, не працюючу, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 31.10.2016 року сприяла тому, що її дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільно залишила місце навчання, а саме: ДНЗ "Уманський професійний ліцей" м. Умань Черкаської області, без відома персоналу ліцею, не вжила заходів щодо повернення дочки на навчання, тим самим не належним чином виконує батьківські обовязки передбачені чинним законодавством України.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною у вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 439090 від 06.12.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Бугай І.Д., поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати її стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 711/8279/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.09.2016 року о 23 годині 20 хвилин в м. Черкаси гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пацаєва та Сагайдачного, при зміні руху не впевнився в безпечності, в результаті чого змусив водія автомобіля «Тойота правіс» д.н.з 1651, для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, різко змінити швидкість та напрям руху, в результаті чого останній скоїв наїзд на. При ДТП автомобіль «Тойота правіс» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився та повідомив, що вину визнає та щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року;

- відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2016 року;

- письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 від 17.09.2016 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 17.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/9512/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року близько 15 години 00 хвилин перебуваючи за місцем проживання гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння нецензурно висловлювався в громадському місці, а саме в під'їзді будинку, грубо порушив громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

Про що складено протокол № 617288 від 29.10.2016 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, прохав суворо не карати. Повідомив, що не знає, як взагалі так вийшло, вибачався за свою поведінку

Вина гр. ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2016 року;

-даними протоколу прийняття заяви від 24.10.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_2. від 24.10.2016 року;

-даними пояснення гр. ОСОБА_3. від 24.10.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не виявлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, його віку, стану здоровя та сімейного стану, відсутність постійного місця роботи та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, на даний час із потерпілою примирилися, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 22, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/9707/16-п
Провадження № 3/711/1902/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Катіон Плюс», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Катіон Плюс», директором якого працює ОСОБА_1, не зареєстроване у Фонді соціального захисту інвалідів, звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів до Фонду соціального захисту інвалідів товариством не подаються, а також протягом 2015 року на підприємстві особи з інвалідністю не працювали, норматив робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів товариством не виконується, що є порушенням вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991року№ 875, чим посадова особа ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушення, які також підтверджені матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе накласти на нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 188-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/9649/16-п
Провадження № 3/711/1898/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.10.2016 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ 540», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній та при виїзді на регульоване перехрестя із вул. Пастерівською в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності, виїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Пастерівській на дозволений сигнал світлофора (зелений), при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 порушив вимоги Правил і допустив зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_3, проколом огляду місця події, схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/9118/16-п
Провадження № 3/711/1744/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої без оформлення трудового договору,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.08.2016 р. близько 18 год. 45 хв. перебуваючи на перехресті вулиць Чорновола та Гоголя в м. Черкаси вигулювала собаку без намордника, в результаті чого він вкусив ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала та просила суд суворо не карати.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 154 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

20.10.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила вона адміністративне правопорушення 30.08.2016, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 30.11.2016.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3