Справа №645/1689/16-п
Провадження №3/645/705/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одружений, є приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.02.2016 р. о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Л.Ландау в м.Харкові, на порушення п.8.7.3 ПДР України, проїхав перехрестя з вул.. Халтуріна та вул..Краснодарської на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер АХ 2828 CE під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 просив суд розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та ухвалити рішення про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на його пояснення, які маються в матеріалах справи.

Згідно вказаних пояснень, ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по пр..ОСОБА_4 зі сторони пр..Московського в бік Салтівського Шосе. Він рухався по середній смузі, при цьому автомобілі зліва від нього, у третій (лівій) смузі, які повертали ліворуч, на вул.Халтуріна, - не рухались. Він виїхав на перехрестя з вул..Краснодарською на зелене світло та рухався прямо, коли із-за автомобілів, які стояли зліва, на його смугу руху, за 4-5 метрів до нього, виїхав автомобіль Міцубісі, пропустивши транспортні засоби, які рухались попереду Рено. ОСОБА_1 загальмував та повернув руль ліворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винним у порушенні 29.02.2016 р. правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження її автомобіля. Підтримала свої пояснення про те, що 29.02.2016 р. вона керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер АХ 2828 CE, рухалась по пр. Льва Ландау зі сторони вул. ОСОБА_5 в сторону проспекту Московського у крайній лівій смузі. Підїхавши до перехрестя вул..Краснодарської та пр..ОСОБА_4 вона увімкнула лівий поворот для повороту ліворуч на вул.. Краснодарську, переконалась, що транспортні засоби, які рухались по смузі пр.Л.Ландау з боку пр..Московського у бік Салтівського Шосе, яку вона перетинала, зупинились, після чого почала рух. Під час руху, коли вона вже проїхала значну частину перехрестя, звернула увагу на те, що на світлофорі на вул..Красноградській горіло жовте світло. У цей час з боку пр..Московського на червоне світло з великою швидкістю виїхав автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого сталось зіткнення з її автомобілем.

Окрім пояснень потерпілої ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407666 від 30.03.2016 року та схемою до нього; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, долучених до справи, про те, що автомобіль Renault виїхав на перехрестя на червоне світло, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Mitsubishi, який закінчував проїзд перехрестя.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували пояснення Мороз

Г.І. або спростовували пояснення потерпілої та свідків, дослідивши надані докази, враховуючи відсутність у суду спеціальних знань у галузі автотехніки, а учасники судового розгляду наполягали на ухваленні судового рішення за наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя