г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2453/16-п
Номер провадження 3/213/769/16
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. № 5 ДІІТ, кімната № 541, РНОКПП: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.09.2016 року близько о 03 год. 00 хв., по вул. Недєліна в м. Кривому Розі керував мопедом «Zonder Hunter 24502 A», держномер АЕ 5047 АА, в стані алкогольного сп,яніння, що встановлено висновком № 2254 від 13.09.2016 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст.130 КпАП України.

Крім цього, ОСОБА_2 13.09.2016 року близько 03 год. 00 хв., керуючи мопедом «Zonder Hunter 24502 A», держномер АЕ 5047 АА, по вул. Недєліна в м. Кривому Розі, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося падіння транспортного засобу на проїзну частину, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пасажир мопеду ОСОБА_3 отримав травми. В результаті чого ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

Крім цього, ОСОБА_2 13.09.2016 року близько 03 год. 00 хв., керуючи мопедом «Zonder Hunter 24502 A», держномер АЕ 5047 АА, по вул. Недєліна в м. Кривому Розі, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України не визнав? заявив, що на момент скоєння ДТП він був тверезий, а вже після того, як повернувся додому, приблизно о 03 год. 40 хв., випив приблизно 400-500 гр. вина.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2 визнав, пояснив, що він не знав, що п,яний пасажир почне падати.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки мопед був розбитий. Він не знав, що існує відповідальність за залишення місця події та залишення травмованого пасажира, який був п,яний.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду, згідно з яким встановлена гостра інтоксикація алкоголем, висновком перевірки за фактом ДТП, письмовими поясненнями, рапортами.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.23 КпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, суд відносить його перебування в стані алкогольного сп,яніння, до помякшуючих обставин суд не може віднести щире каяття, оскільки останній повністю не розкаявся.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, обтяжуючу відповідальність обставину, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст.130 КпАП України, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України підлягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст .ст. 124, 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я. Соловйова