Справа № 372/2353/16-п Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 33/780/631/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 28.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4 та його представника - захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницький Хмельницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Сіріус Екстружен»,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 29 липня 2016 року, водій ОСОБА_2 29 липня 2016 року об 09 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Volkswagen Multivan» державний номерний знак НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при цьому - перетнув суцільну дорожню розмітку, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_4.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив п. п. 10.1, 34.11 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею Обухівського районного суду Київської області від 13.09.2016 року при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року серії АП1№ 947489, відносно ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, було винесено постанову про закриття вказаного провадження, оскільки в діях водія ОСОБА_2, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України та складу адмін. правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що при перевірці всіх наявних доказів по справі було встановлено, що пояснення ОСОБА_2, є послідовними, обґрунтованими, узгоджуються з характером пошкоджень транспортних засобів, траєкторією руху автомобілів.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах учасника ДТП ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти рішення відносно ОСОБА_2 в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також просить апеляційний суд в повному обсязі дослідити ті докази, які судом першої інстанції було залишено поза увагою. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, вказує, що зазначена постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотними порушенням вимог КУпАП.

В запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, рішення судді є законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення :

представника скаржника ОСОБА_5 іншого учасника ДТП ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, та зазначили, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр повороту в недозволеному місці, через лінію 1.1, що він почав здійснювати маневр повороту з обочини, на якій перед маневром стояв,

пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення, пояснивши, що ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушував, протокол щодо нього не відповідає вимогам діючого законодавства, і що в саме діях водія ОСОБА_6 вбачається порушення ПДР, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди,

пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_2 29 липня 2016 року об 09 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Volkswagen Multivan» державний номерний знак НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху при цьому - перетнув суцільну дорожню розмітку, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_4.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив п. п. 10.1, 34.11 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дані обставини в ході апеляційного розгляду були підтверджені:

-схемою дорожньо-транспортної приходи, яка сталася 29.07.2016 року, з якою погодились водії ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки будь-яких відомостей про неточності та зауваження дана схема не містить,

-- поясненнями водія ОСОБА_6, який вказав, що він рухався по трасі Київ-Знамянка зі сторони м.Києва. Перед ним різко, з узбіччя почав здійснювати маневр повороту в недозволеному місці, перетинаючи лінію 1.1. водій автомобіля Фольсваген. Внаслідок його неправомірних дій відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

-поясненнями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що в момент ДТП вона перебувала на АЗС «Сокар», та бачила, як водій автомобіля Фольсваген Мультиван стояв на узбіччі дороги майже навпроти АЗС «Сокар», потім він розпочав здійснювати маневр повороту з узбіччя в недозволеному місці, перетнувши лінію 1.1., маючи намір заїхати на заправку «Сокар», що і призвело до ДТП. Також вказала, що водій Форд рухався по своїй смузі з дозволеною швидкістю на тій ділянці дороги, та здійснив все можливе, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди та негативних наслідків від неї;

-поясненнями свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що в той день він був на роботі на АЗК «Сокар», яка знаходиться за адресою м.Обухів, вул..Загребля, 21. Бачив, що автомобіль Фольсваген стояв на узбіччі дороги та включивши поворот, почав здійснювати маневр повороту з узбіччя через лінію 1.1. Також пояснив, що на даній ділянці дороги є обмежувальні знаки «Стоп» та двійна сполошна лінія. Також, він бачив автомобіль Форд, який рухався в напрямку м.Знамянка по своїй полосі руху, побачивши автомобіль Фольсваген, водій Форда почав гальмувати в викермовувати автівку вліво.

Покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10 вважаю правдивими та послідовними. Дані свідки є сторонніми особи, до моменту ДТП з учасниками пригоди не були знайомі.

Оскільки, особи, які беруть участь у провадженні про адміністративне правопорушення повідомляються про дату час та місце розгляду справи, в судовому засіданні мають бути опитані для встановлення суттєвих обставин по справі, в даному ж випадку учасник ДТП ОСОБА_6 не був повідомлений про час та місце розгляду даної адміністративної справи, чим був позбавлений прав, передбачених ст.269 КУпАП.

Так, Обухівський районний суд Київської області не з'ясував всі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зважаючи на ту обставину, що в письмових поясненнях обох водіїв - учасників вказаного ДТП, наявних в матеріалах даного провадження, містяться суттєві відмінності, а також суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що пояснення ОСОБА_2 є послідовними.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що основною причиною ДТП, яке сталося 29.07.2016 року було саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 34.11. Правил дорожнього руху України. Оскільки, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тому водій ОСОБА_6 не міг передбачити, що ОСОБА_2 буде здійснювати такий заборонений і небезпечний маневр.

Також, в ході апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11, які в момент ДТП перебували в автомобілі водія ОСОБА_2 та їхали разом з ним у відрядження, які також підтвердили, що водій ОСОБА_2 мав намір здійснити маневр повороту в недозволеному місці, щоб заїхати на АЗС «Сокар», яка знаходиться на 44 км автодороги Київ-Знамянка. Покази даний свідків про те, що ДТП відбулося, коли вони рухалися по своїй полосі спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, які не є зацікавленими особами. Крім того, свідок ОСОБА_11 зазначив, що автомобіль Форд мав намір об'їхати автомобіль Фольсваген і в цей момент сталося ДТП, автомобіль Фольсваген в'їхав бампером в праву частину задніх дверей автомобіля Форд.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суддею першої інстанції не досліджено ретельно всіх фактичних обставин по справі, а тому і зміст самої постанови не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній не зазначені мотиви відхилення висловлених ОСОБА_6 доводів щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суддя під час розгляду вказаної справи неповно дослідив всі обставини ДТП, неправильно надав оцінку доказам по справі, необґрунтовано дійшов висновку про закриття вказаного провадження саме з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 та його представника, викладені в запереченнях та в поясненнях, не спростовують висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Тому, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника і доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне постанову Обухівського районного суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а оскільки правопорушення було вчинено 29 липня 2016 року і на момент розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 247 п. 7, 38 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду (підпис) О.М. Рудніченко

Київської області