Єдиний унікальний номер 728/2191/16-п
Номер провадження 3/728/638/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого вчителем музики ОСОБА_2 ст. №1 м.Бахмача,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2016 року о 09:00 год. в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Петровського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від продуву приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 03.10.2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що дійсно, 06.09.2016 року о 09:00 год. в м.Бахмач Чернігівської області, по вул.Петровського, він керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д/нСВ4459АВ і був зупинений працівниками поліції, які його запросили до патрульного автомобіля, оскільки від нього,ніби-то, почули запах спиртного і, шантажуючи тим, що повідомлять відділ освіти, почали складати протокол і змушувати написати в даному документі пояснення про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі та від продуву приладу «Драгер», при цьому запевнили, що правопорушення не є серйозним і справа буде розглядатись не в м.Чернігові, а в м.Бахмачі; насправді ж поліцейські не пропонували йому будь-яким чином пройти огляд на визначення стану сп»яніння; пояснення в протоколі він писав особисто своєю рукою, але під диктовку працівника поліції; він підписував чистий бланк протоколу; копія протоколу йому на місці не вручалась; після того, що трапилось, він повернувся до школи і відпрацював 4 уроки; про неправомірні дії поліцейських того ж дня повідомив прокуратуру району.

В судове засідання, призначене на 07.12.2016 року ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки не повідомив, через канцелярію суду надав заяву про закриття справи у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 03.10.2016 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.09.2016 року зранку він був зупинений працівниками поліції по вул.Петровського в м.Бахмач, які повідомили, що зупинили п»яного водія і потрібно засвідчити цей факт; він спочатку не погоджувався, так як поспішав у справах, але поліцейські почали тиснути, погрожуючи скласти протокол вже у відношенні нього; оскільки він керував старим автомобілем, то змушений був надати пояснення у такому викладі, який диктував поліцейський; ОСОБА_1 в цей час сидів в патрульному автомобілі, з салону не виходив; про те, що ОСОБА_1 хтось щось пропонував свідок не чув і не бачив; свідок запевнив, що поліцейським власноручно написав пояснення, які не відповідають дійсності, тому що не хотів, щоб правоохоронці складали протокол у відношенні нього; також пояснення в якості свідка при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 давала якась жінка; про неправомірні дії правоохоронців він нікому не повідомляв; чому при складанні протоколу фактично обмовив ОСОБА_1 в тому, чого той не робив, сказати не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.10.2016 року пояснила, що одного дня на початку осені, зранку вона їхала з чоловіком у своїх справах і по дорозі була запрошена працівниками поліції в якості свідка того, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп»яніння; свідок запевнила, що чітко бачила і чула, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння, а останній категорично відмовився від цього; будь-якого тиску ні на ОСОБА_1 ні на неї, ні на іншого чоловіка, який також був свідком, ніхто з працівників поліції не чинив; вона особисто давала письмові покази на місці складання протоколу, ставила підпис у протоколі, при цьому робила це добровільно; окрім того свідок повідомила про намагання ОСОБА_1 вплинути на неї перед судовим засіданням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. п. 5, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд ставить під сумнів правдивість пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, оскільки вони непослідовні, не узгоджуються між собою, з матеріалами справи та обставинами, які були встановлені в судовому засіданні, зокрема пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він під тиском, під диктовку працівника поліції власноручно викладав пояснення в протоколі суперечать його поясненням про те, що він підписував чистий бланк протоколу; доводи ОСОБА_1 щодо того, що йому не вручалася копія складеного відносно нього протоколу, спростовуються наявністю в самому протоколі підпису ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та отримав копію вказаного документа, що суд, з урахуванням показів свідка ОСОБА_4 щодо спроби ОСОБА_1 перед розглядом справи вплинути на її свідчення, розцінює як спосіб захисту, обраний для себе особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою уникнення такої відповідальності та намагання свідка ОСОБА_3 цьому сприяти, що пояснює розбіжність письмових пояснень вказаного свідка, даних ним при складанні протоколу та показів, даних ним в судовому засіданні

Окрім того, згідно з висновком перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 від 06.09.2016 року щодо неправомірних дій з боку працівників поліції роти ДПС під час зупинки останнього та складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1, не знайшли свого об»єктивного підтвердження.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин, зокрема 03.10.2016 року, 10.10.2016 року, 24.10.2016 року у зв»язку з викликом свідків; 02.11.2016 року за клопотанням ОСОБА_1 у зв»язку з його хворобою; 09.11.2016 року у зв»язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення про виклик до суду ОСОБА_1; 21.11.2016 року та 30.11.2016 року за клопотанням ОСОБА_1 у зв»язку з його хворобою; з урахуванням того, що при заявленні клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 наголошував на своєму бажанні брати особисту участь у судових засіданнях, що позбавляло суд можливості розглянути справу без його участі, то під час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода