Справа № 531/1348/16-п
Номер провадження 3/540/397/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03.08.2016 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 19.04.2016 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. заборона залишати своє місце проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 погоджується.

До матеріалів справи додано лікарське свідоцтво № 122 від 28.10.2016р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 27.10.2016р.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 19.04.2016 р. Карлівським районним судом Полтавської області йому встановлено адміністративний нагляд з встановленими обмеженнями, так 03.08.2016 р. близько 23 год. 50 хв. був відсутній вдома, так як знаходився на залізничному вокзалі м. Карлівка, також зазначив, що вину визнає; ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 19.04.2016 р. згідно якої відносно ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з трьома обмеженнями, в т.ч. заборону залишати своє місце проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Натомість суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.

Так, протокол складено за ч.2 ст. 187 КУпАП, в той час рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою даної статті відсутнє, на виконання ухвали суду особа, яка складала вказаний протокол такі підтвердження не надала, а відтак відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 повторно.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, у т.ч.: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП слід закрити у звязку з його смертю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП ? закрити у зв'язку зі смертю, особи щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :