overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8773/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, керівника підприємства ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року перевіркою підприємства ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість.

Як вбачається з протоколу № 163-2/1054/12-01 від 28 жовтня 2016 року, платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за червень № НОМЕР_2 від 17 липня 2016 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 9705,0 грн. по строку сплати на 30 липня 2016 року. Переплата на дату нарахування 30 липня 2016 року складала 233,3 грн. Податковий борг склав 9471,7 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 6893954 від 03 серпня 2016 року.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1078/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП1 № 273311, де зазначено, що 20.09.2016 року, об 11:05 год., на 125 км А/ДТ-0412, в с. Ковпаківка Магдалинівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем FАДА F 0500 т-12 б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Порушник відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

У суді правопорушник вину визнав, підтвердив відомості з протоколу та надав суду постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 162653, згідно якої 20.09.2016 об 11:05 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (б) ПДР України.

Правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273311, від 20.09.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також самого правопорушника.

У діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП : ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 не є водієм, суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в сумі 10 200,00 грн. без позбавлення права керування.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 25.02.2017 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Караул
Справа № 185/8498/16-п
Провадження № 3/185/1940/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року, о 13.10 год., водій ОСОБА_1 керував мопедом Сабур б/н по вул. Харківській с. Вербки, не маючи посвідчення водія на керування цим транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. На його адресу було направлено рекомендоване повідомлення, яке повернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за закінченням терміну зберігання.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом і погоничами тварин.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АП2 № 502309 від 30.09.2016 року 30.09.2016 року, о 13.10 год., водій ОСОБА_1 керував мопедом Сабур б/н по вул. Харківській с. Вербки, не маючи посвідчення водія на керування цим транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 185/8391/16-п
Провадження № 3/185/1907/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. 35 Дивізії, 2/8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року о 12:40 год., на 232 км. автодороги МО4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , (різький запах алкоголю з порожнини рота ) на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Правопорушник в суд не зявився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 27.09.2016 року ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Справа № 214/5794/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Агростандарт», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року у відношенні директора ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що в період з 23 по 27 вересня 2016 року під час проведення позапланової було виявлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Агростандарт» та посадовою особою, відповідальною згідно Статуту за додержання законодавства про працю України, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: на підставі особистої заяви та наказу №48 від 04.07.2016 року звільнений з ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_3, остаточний розрахунок отримав з порушенням строків 19.07.2016 року відомість №919, сума виданої заробітної плати становить 13 грн. 47 коп. в т.ч. компенсація за день невикористаної щорічної відпуски 68 грн. 74 коп.; на підставі особистої заяви та наказу №53 від 15.08.2016 року звільнений з ТОВ «Агростандарт» ОСОБА_4, остаточний розрахунок отримав з порушенням строків 17.08.2016 року відомість №1001, сума виданої заробітної плати становить 715 грн. 50 коп. в т.ч. компенсація за 4 дня невикористаної щорічної відпуски 260 грн. 18 коп.; на підставі особистої заяви та наказу №57 від 31.08.2016 року звільнена з ТОВ «Агростандарт» Кормиш О.П., остаточний розрахунок отримала з порушенням строків 22.09.2016 року відомість №2203, сума виданої заробітної плати становить 1300 грн. 62 коп. в т.ч. компенсація за 6 днів невикористаної щорічної відпуски 354 грн. 73 коп. Повідомлення в письмовій формі працівників при звільненні про нараховані суми, які належать до виплати не проводилось.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнала та просила суд не карати суворо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд уважає її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 191/5152/16-п
Провадження № 3/191/844/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 14 січня 1988 року в с. Петрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН № 702871, який виданий 25.06.2008 року Синельниківським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.10.2016 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1, являючись матірю трьох малолітніх дітей та знаходячись за своїм місцем мешкання с. Марїнка, вул. Садова,47 не виконувала свої батьківські обовязки, саме знаходилася в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день та часу розгляду адміністративного матеріалу була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку sms.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 112949 від 03.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме : ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, жодних належних доказів відносно накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП на ОСОБА_1 за ухилення від виконання нею батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей протягом року суду надано не було. Крім того, судом також не було встановлено, що протягом року на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КК України.

Дані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6535/16-п
ПОСТАНОВА

25.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ «Вікант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 12 грудня 2016 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Номер справи 220/2050/16-п
Номер провадження 3/220/726/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ст..Мухінська Шимановського району Амурської області, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 01.11.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 016618 від 31.10.2016 року, 27.10.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась на адресу своєї свекрухи ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 25.11.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1, яка була викликана у встановленому законом порядку, не з'явилась без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 доставити приводом у судове засідання, призначене на 15 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №19.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Номер справи 220/2049/16-п
Номер провадження 3/220/725/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2016 року о 20-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Здоров, групи інвалідності не має.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016619 від 31.10.2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина