Справа № 646/9234/16-п № провадження 3/646/2298/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. пров. Фрунзе, 4.

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6. пр.-т Леніна, 41

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2016 року ОСОБА_1, 25 липня 2016 року, о 13-10 годині, керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Плеханівська та вул. Ганни в м. Харкові, повертаючи ліворуч на рівнозначному перехресті не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, від чого відбулося зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_3А, 25 липня 2016 року, о 13-10 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ганни на перехресті з вул. Плеханівською при початку руху не переконалась, що це буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнали, представник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 їхав по вул. Ганни в сторону вул. Плеханівська пропустив автомобіль і повернув ліворуч, проїхав 7-8 метрів і, в цей момент почув удар в праву задню сторону, і одразу зупинив свій автомобіль.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час слухання справи, шляхом направлення смс-повідомлення.

Суддя вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена дослідженими доказами.

Даними відеозапису на якому відображено, що водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч на рівнозначному перехресті не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прям, під керуванням ОСОБА_3, чим порушено п. 16.13 Правил дорожнього руху - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Показаннями ОСОБА_3 яка пояснила, що керуючи автомобілем Мітсубісі рухалася по вул. Ганни з боку проспекту Гагаріна в сторону вул. ОСОБА_5. Підїхавши до перехрестя з вулицею Плеханівською зупинилась і пропускала транспорт, який рухався по цій вулиці. Коли виявилася можливість стала переїжджати Плеханівську, доїхала до середини вулиці і почула удар в центр бамперу. Зіткнення виникло з автомобілем ВАЗ 2106, який стояв у зустрічному напрямку на вул. Ганни і збирався здійснити поворот ліворуч. Вину ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди теж не визнала.

Таким чином, суд приходить до висновку що дорожньо-транспортна пригода сталося в результаті невиконання ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 і двом автомобілям були спричинені механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

29.09.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було направлено на до оформлення.

Сього числа 25.11.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 38, 124 КУпАП, суддя,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест