Справа № 675/1870/16-п
Провадження № 3/675/313/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., за участю: адвоката ОСОБА_1, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 404979 від 08 серпня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, останній 04 серпня 2016 року о 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Ford», державний номер НОМЕР_1, у с. Кунів по вул. Замковій Ізяславського району Хмельницької області не впорався з керуванням автомобілем, у якого відмовило зчеплення, та здійснив наїзд на ворота з огорожі господарства, належного ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2016 року серії АП1 № 404978 зазначено, що ОСОБА_2 04 серпня 2016 року о 04 год. 00 хв. у с. Кунів по вул. Замковій Ізяславського району Хмельницької області вживав алкоголь без призначення медичного працівника після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено в Ізяславській ЦРЛ. Висновок № 124. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що наведений у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України виклад фактичних обставин правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КпАП України, оскільки унаслідок його дій не було пошкоджено ні його автомобіль, ні ворота з господарства ОСОБА_3 Також у протоколі не вказано характер завданих пошкоджень транспортного засобу та майна потерпілої.

ОСОБА_2 також зазначив, що він дійсно у день складення протоколу вживав алкогольні напої, проте після їх розпивання за кермо не сідав. Вважає, що оскільки дорожньо-транспортна пригода за його участю у розумінні ст. 124 КпАП України не мала місце 04 серпня 2016 року, законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КпАП України, відсутні.

У відповідності до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіркою матеріалів справ про адміністративні правопорушення встановлено, що інспектором поліції при складенні протоколів про адміністративні правопорушення вказаних вимог про адміністративне правопорушення не дотримано.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу диспозиції ст. 124 КпАП України убачається, що обов'язковою складовою ознакою об'єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між такими пошкодженнями та порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

За змістом диспозиції ч. 4 ст. 130 КпАП України, відповідальність настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України та доданих до нього матеріалів, у ньому відсутні дані про пошкодження, спричинені у результаті наїзду ОСОБА_2 на ворота з огорожі господарства ОСОБА_3 транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили, що на автомобілі марки «Ford», яким керував ОСОБА_2 04 серпня 2016 року, були відсутні будь-які пошкодження після наїзду на ворота з огорожі вищевказаного господарства. Відсутні пошкодження і на самих воротах.

Відсутність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, свідчить про відсутність однієї із його складових елементів, а саме об'єктивної сторони, а, отже, і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Рішення про доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у даному випадку правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, приймається виходячи з оцінки всіх доказів по справі, на підставі яких були встановлені обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що під час розгляду справи у діях ОСОБА_2 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а відповідальність за ч. 4 ст. 130 КпАП України настає за умови, що водій вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, приходжу до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КпАП України, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 4, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи № 675/1870/16-п, провадження №№ 3/675/313/2016, 3/675/316/2016 відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/1870/16-п, провадження № 3/675/313/2016.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 4 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П. В. Демчук