overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2375/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого по вул. Шептицького, 24/39 в м. Червонограді Львівської області,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 137770 серії АП2 від 20 серпня 2016 року ОСОБА_1, 20.08.2016 року о 00:25 год. в м. Червонограді на вул. Промисловій, керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. RJA 46971, проїхав залізничний проїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до абз. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З оригіналу протоколу не зрозуміло, за якою частиною ст. 123 КУпАП він складений, оскільки у ньому виправлено назву частини цієї статті.

Разом з тим, з поданої ОСОБА_1 копії протоколу від 20.08.2016 року серії АП2 № 137770 видно, що протокол стосовно нього складений за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення, але дана постанова не виконана

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що після отримання постанови про належне оформлення справи про адміністративне правопорушення Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області вказаний недолік не виправлено, згідно оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не зрозуміло за якою частиною ст.123 КУпАП його дії кваліфіковано, а тому приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях останнього.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/6017/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський ВП ГУНП в Кіровоградській області направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол від 30.07.2016 року, згідно яких останній 29.07.2016 року близько 24:00 год. в м. Кропивницькому по провул. Степовому біля будинку №86 висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою чим порушив публічний порядок.

ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся.

Відповідно ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 30.07.2016 року згідно протоколу, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись: ст. 173; ст. ст. 283; 247, п.7; 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 404/7494/16-п
Номер провадження 3/404/2527/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 404/7494/16-п, номер провадження 3/404/2527/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП справа №404/6831/16-п, номер провадження 3/404/2246/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер №404/6831/16-п, номер провадження 3/404/2246/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 464/6828/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «СК «Універсальна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2016 року о 13.00 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. WWL20812, буксируючи лаветтою "Khott 95 А" д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль Audi А6 д.н.з. LU 2525 j по а/д Львів-Рава-Руська 19 км+400м, під час спуску не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з кермом транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на барєрне огородження, чим пошкодив його, під час ДТП був пошкоджений транспортний засіб автомобіль Audi А6 д.н.з. LU 2525 J, який був на лаветті, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року серії АП 2 № 088147, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який працює, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/6567/16-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії АП2 №464410 від 28.08.2016 року, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, однак після викликів до суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/8058/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 14.11.2016 року о 23:40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Краснокутського, 59, в м. Кропивницький, у стані алкогольного спяніння. Згідно протоколу правопорушення вчинено по вул. Ю. Краснокутського, 59, у м. Кропивницький, що знаходиться на території Кіровського району, тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського райсуду м.Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Кіровського райсуду м. Кіровограда за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 459/3160/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.11.2016 року прийшов на прийом громадян у прокуратуру м. Червонограда і в приміщенні прокуратури у грубій формі із вживанням нецензурної лексики висловлювався до прокурора Пастуха А.Є..

ОСОБА_1 в суді заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги адвоката.

Згідно ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання йому безоплатної допомоги адвоката, у звязку із скрутним матеріальним становищем останнього, суд вважає необхідним доручити Червоноградському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1, адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Червоноградському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду адміністративних матеріалів відносно останнього заст. 173 КУпАП.

Копію ухвали для виконання направити в Червоноградський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. (м. Червоноград, Львівська область, пр. Шевченка, 21)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/6320/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 20.08.2016 року о 20:45 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Преображенська, 109, в м. Кропивницький, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком алкотестеру «Драгер» від 20.08.2016 р. чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2016 р. їхав з автомийки у гості приблизно в 17 год. Заїхавши на паркову біля магазину «АТБ», що по вул. Преображенська, 109, зачепив автомобіль «Ланос». В цей час з кафе, що знаходиться на парковці, вийшла власниця автомобіля «Ланос», яка в розмові вказала вартість пошкодження, він з цим погодився та пообіцяв, що прийде через 20 хв. і віддасть їй гроші. Після цього пішов до знайомих, які проживають неподалік, де вживав спиртне. Через деякий час пішов на паркову, щоб віддати гроші потерпілій. Тут же прибула поліція, яку викликала власниця автомобіля «Ланос», на місці провели його огляд та встановили стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року (а.с.1), висновком алкотестеру «Драгер» (а.с.3), актом огляду на стан спяніння від 20.08.2016 р. (а.с.4).

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.08.2016 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що минув строк накладання адміністративного стягнення, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення адмінстягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/7106/16-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії АП2 №464935 від 27.09.2016 року, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, однак після викликів до суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою «не за запитом», «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/7045/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кіровограді до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 16.09.2016 року о 03:20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Краснодонська, 17/10, в м. Кропивницький, у стані алкогольного спяніння.

Адвокатом ОСОБА_2 заялено клопотання про направлення справи до Кіровського райсуду м.Кіровограда. Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено за адресою: м. Кропивницький, вул. Краснодарська, 17/10, яка територіально розташована в межах Фортечного району м. Кропивницький, тобто в межах територіальної юрисдикції Кіровського райсуду м.Кіровограда.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 протокол складено за адресою вул. Краснодарська, 17/10. Згідно пояснень доданих до протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення теж вул. Краснодарська 17/10. Крім цього, у протоколі інспектором зазначено, що він буде напрвлений до Кіровського райсуду м. Кіровограда.

Разом з цим, у протоколі вказано, що місцем обліку транспортного засобу є АДРЕСА_1, тобто в зоні діяльності Кіровського райсуду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою цієї статті закріплено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Кіровського райсуду м. Кіровограда за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська