Справа № 489/4831/16-п 01.12.2016 01.12.2016 01.12.2016
Номер провадження: 33/784/273/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Грабовецької О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25.09.2016 р., о 18 год., біля с. Морське Березанського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при здійсненні повороту наліво не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з висновком суду про зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху, під час виконання водієм автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 маневру обгону автомобіля «ВАЗ 2108». Стверджує,

________________________________________________________________________

провадження № 33/784/273/16 суддя у 1 інстанції: Захарченко Д.В.

категорія: ст. 124 КУпАП суддя у апеляційній інстанції: ОСОБА_4

що виконував свої дії в зоні дії «попереджувального знаку 3.1», ввімкнув покажчик лівого повороту за 150-200 м. до початку маневру, дотримуючись вимог п. 9.4 Правил.

Зазначає, що судом не оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3., власником якого згідно з довідкою територіального сервісного центру є ОСОБА_5 Стверджує, що водій ОСОБА_3 не мав при собі реєстраційного документу на цей транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.2 Правил.

Вважає, що суд не надав оцінки тому, що водій ОСОБА_3 здійснював обгін в зоні дії «попереджувального знаку 3.1 - ділянка дороги з двома і більше розташованими одним за одним небезпечними поворотами». Наводить зміст п.п. «а» п. 8.4 Правил щодо призначення попереджувальних знаків та посилається, що під час руху на даній ділянці дороги водій Арсеніч не вжив заходів для безпечного проїзду.

Не погоджується з критичною оцінкою судом висновку фахівця. Зазначає, що ним вказано про неможливість встановлення місця зіткнення транспортних засобів.

Посилається, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів. Однак, не виконав вимог п. 13.1 Правил щодо дотримання безпечної дистанції. Порушив вимоги п. 12.3 Правил. Не стежив за дорожньою обстановкою. Відволікався від керування транспортним засобом у дорозі. Не вжив заходів для зменшення швидкості. Здійснював обгін автомобіля, який умовкнув покажчик лівого повороту за 150-200 м. до початку маневру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правил), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вимог Правил при здійсненні маневру повороту наліво, що призвело до зіткнення транспортних засобів, ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Як зазначив потерпілий ОСОБА_3 в суді 1 інстанції, 25.09.2016 року, приблизно о 18 год., на ділянці дороги біля с. Морське Березанського району Миколаївської області обидва транспортні засоби рухалися в попутному напрямку: автомобіль «ВАЗ-2108» під керуванням водія ОСОБА_1 - попереду, автомобіль «Volkswagen Passat» під його керуванням - позаду. Рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. Почав виконувати маневр обгону автомобіля «ВАЗ-2108», зайнявши зустрічну смугу руху. Вже під час виконання ним даного маневру, приблизно за 150 м. від нього, водій автомобіля «ВАЗ-2108» увімкнув покажчик повороту ліворуч та здійснив поворот наліво («по діагоналі, щоб зїхати до моря»). Внаслідок цього і відбулося зіткнення транспортних засобів, незважаючи на те, що ним було застосовано екстрене гальмування.

Не визнаючи порушення Правил, ОСОБА_1 в суді 1 інстанції вказував, що мав намір зїхати ліворуч до автокемпінгу. Зменшив швидкість автомобіля «ВАЗ-2108». Увімкнув покажчик повороту ліворуч. У дзеркало заднього виду бачив вдалині позаду автомобіль «Volkswagen Passat», який наближався на великій швидкості. Почав робити маневр. Почув гучний виск гальм. Відбувся удар в задню частину автомобіля під його керуванням. Також зазначив, що на проїзній частині рухався ближче до осьової лінії. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» мав намір обігнати автомобіль під його керуванням. Водночас ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував і на те, що готувався до здійснення маневру повороту ліворуч. Проте, на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним 25.09.2016 року безпосередньо після ДТП, вбачається, що, здійснюючи маневр повороту ліворуч, та вже виїхавши лівим боком автомобіля, відчув удар в цей бік автомобіля (а.с.3). Зазначені пояснення підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Обидва водія транспортних засобів підписали без заперечень схему огляду місця ДТП, згідно з якою місце зіткнення транспортних засобів визначено на відстані 3,8 м. від правого краю проїзної частини та візуально близько від закінчення правого сліду гальмування автомобіля «Volkswagen Passat». При цьому, ширина проїзної частини становить 6,7 м. Таким чином, місце зіткнення транспортних засобів визначено на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобілів.

В суді 1 інстанції потерпілий ОСОБА_3 вказував, що місце зіткнення транспортних засобів визначалося за осипом скла, слідами рідини з радіатора його автомобіля, закінченням сліду гальмування. ОСОБА_1 вказував, що місце зіткнення визначалося за осипом скла. В цілому аналогічні пояснення з цього приводу ними надані і в апеляційному суді.

Відповідно до зафіксованих у схемі огляду місця ДТП механічних пошкоджень транспортних засобів: на автомобілі НОМЕР_4 - деформовано заднє ліве крило, задній фартух автомобіля, розбита задня ліва блок-фара, деформована кришка багажника, пошкоджено заднє ліве колесо; на автомобілі НОМЕР_3 - деформовано передній капот, переднє праве крило, розбиті передня права блок-фара, передній бампер, передня права протитуманна фара (а.с.2 зв.).

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про те, що наведений характер пошкоджень обох автомобілів, розташування місця їх зіткнення відносно меж проїзної частини, підтверджує обставини зіткнення транспортних засобів, яке сталося внаслідок здійснення водієм ОСОБА_1 маневру, непередбачуваного для водія Арсеніча, який відповідно до вимог п.п.1.4 Правил дорожнього руху України, мав право у обстановці, що передувала події, розраховувати на те, що водій ОСОБА_1, як інший учасник руху, виконає вимоги п. 10.1 Правил. З метою уникнення зіткнення, в цій обстановці, водій ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та змінив напрямок руху, що зафіксовано схемою огляду місця пригоди, та жодним чином не спростовує пояснень потерпілого про обставин пригоди.

З урахуванням викладеного, є безпідставними твердження апелянта в цій частині.

З дослідженого судом висновку фахівця № 927 від 13.10.2016 р. по дослідженню обставин ДТП, проведеного на підставі заяви ОСОБА_1, вбачається, що фахівцем були використані вихідні дані, які містяться в схемі огляду місця ДТП та у наведених в заяві поясненнях ОСОБА_1 Однак, фахівцем не були враховані пояснення іншого учасника пригоди водія ОСОБА_3 щодо обставин пригоди. Дійсно, у висновку зазначено про неможливість з технічної точки зору відповісти на питання про місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини (фактично через недостатність відомостей у схемі огляду місця ДТП) - а.с. 18-21. Однак, ця обставина належним чином перевірена в судовому засіданні поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими без заперечень була підписана вказана схема та у якій це місце визначено на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобілів. Отримані відомості з цього приводу є достатніми для такого висновку.

З урахуванням викладеного, судом обґрунтовано надана критична оцінка зазначеному висновку фахівця. Крім того, у ст. 251 КУпАП висновок фахівця не зазначено серед джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилань апелянта на порушення Правил водієм ОСОБА_3, то вони не є предметом судового розгляду, який обмежений перевіркою обставин, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1

Разом з тим, зі схеми огляду місця ДТП вбачається, що в ній (на зворотному боці) наведені необхідні відомості щодо власника автомобіля НОМЕР_3, яким є ОСОБА_5 (а.с. 2-зв.) Від неї також було відібрано письмове пояснення щодо обставин пригоди, оскільки вона перебувала в зазначеному автомобілі в якості пасажира (а.с. 5). Є голослівними твердження апелянта про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.2.2 Правил. У будь-якому випадку ці вимоги не перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП.

Також не мають безпосереднього відношення до обставин справи вимоги попереджувального дорожнього знаку 1.3.2, зазначеного у схемі огляду місця ДТП, який, враховуючи місце його розташування, про наближення до небезпечної ділянки дороги попереджав водіїв транспортних засобів, які рухалися у зустрічному напрямку (відносно напрямку руху обох водіїв).

Згідно з встановленими обставинами справи, водій ОСОБА_3 здійснював маневр обгону на ділянці дороги, на якій такий маневр не заборонено, допустиму швидкість руху не перевищив, а зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, який здійснив неочікувану для водія ОСОБА_3 зміну руху транспортного засобу вже під час виконання маневру обгону водієм ОСОБА_6

За такого відсутні підставі для скасування оскаржуваної постанови, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4