overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/3136/16-п
Провадження № 3/456/874/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.09.2016р. о 15 год. 50 хв. в с. Заплатин Стрийського району керував автомобілем марки Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязана мова, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння продування алкотестера в присутності понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на виклик суду не зявився. Неявка останнього не перешкодила розгляду даної справи, оскільки відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачене ст.124 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, доведена: протоколом серії АП2 № 139021 від 30.09.2016р.; долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.09.2016р.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 457/1185/16-п
провадження №3/457/471/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, настоятеля монастиря "Святого Пантелеймона", громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 12.10.2016 року, близько 17.00 год., на автодорозі Львів-Шегині М-11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав теханічні ушкодження.

Правопорушник не зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 089017 від 12.10.2016 року, схемою місця ДТП до протоколу.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1311/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, по ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року біля 26 год. 30 хв. в м.Турка по вул. Шевченка Львівської області ОСОБА_1 кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 кричав та виражався нецензурними словами в його адресу в присутності посторонніх осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його особистим визнанням вини у суді. Слід також врахувати щире розкаяння винного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про обєднання

31.10.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку, громадянинку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176995 від 23.09.2016року, водій ОСОБА_1, 19.09.2016 року о 19:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вулиці Січових Стрільців проявила неуважність до дорожньої обстановки та на її зміну, не дотрималася безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176996 від 23 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року близько 19 год. 30 хв. у м. Львові по вулиці Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП не залишилася на місці події та не повідомила відповідних органів поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 (А, Д)

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 3/465/2795/16 та № 3/465/2796/16 підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення 3/465/2795/16 та № 3/465/2796/16 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № провадження 3/465/2795/16.

Суддя Мигаль Г. П.
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23.11.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться адміністративна справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 085964 05 вересня 2016 року о 10 год. 30хв. в м. Львові по вул. Рівна, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "MAZDA 6" д.н.з. НОМЕР_1, перед розворотом не дав дороги транспортному засобу марки "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

У судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав, вважає, що ДТП настало в результаті порушення ПДР ОСОБА_2 та заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду, клопотання ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи слід призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз МЮ України, що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Липинського,54.

Керуючись ст.273КУПАП України,-,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити .

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти водій -ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху;

Чи мав водій - ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху та запобігти наїзду з моменту виявлення

Чи відповідали дії водія-Веселовського А.І. вимогам Правил дорожнього руху.

Як повинен був діяти водій -ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху.

Чи відповідали дії водія - ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи Франківського районного суду м.Львова №465/5446/16-п.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

21.11.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ "Колор Перун", громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176997 від 26.09.2016р., водій ОСОБА_1 19.09.2016 року о 14:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вулиць Герцена-Стецька, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не дотримався правого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176998 від 26 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року близько 14 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Герцена-Стецька, водій ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події та не повідомив відповідних органів поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (А, Д).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов'язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 3/465/2797/16 та № 3/465/2798/16 підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення 3№ 3/465/2797/16 та № 3/465/2798/16 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № провадження 3/465/2797/16.

Суддя Мигаль Г. П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль М. П. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця м. Львова, працюючого директором ТзОВ "Колор Перун", громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176997 від 26.09.2016р., водій ОСОБА_1 19.09.2016 року о 14:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові на перехресті вулиць Герцена-Стецька, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не дотримався правого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176998 від 26 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року близько 14 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Герцена-Стецька, водій ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці події та не повідомив відповідних органів поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (А, Д).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, заперечив повністю.

Дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, рапорти інспекторів патрульної поліції, пояснення потерпілого, свідка та ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях та ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку, громадянинку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176995 від 23.09.2016року, водій ОСОБА_1, 19.09.2016 року о 19:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вулиці Січових Стрільців, проявила неуважність до дорожньої обстановки та на її зміну, не дотрималася безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 "Б", 13.1 Правил дорожнього руху та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 176996 від 23 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року близько 19 год. 30 хв. у м. Львові по вулиці Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП, не залишилася на місці події та не повідомила відповідних органів поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 (А, Д)

У судовому засіданніРоманюк С.Ю. свою вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 176996 від 23.09.2016р. та АП2 №176995 від 23.09.2016р., схемою місця ДТП, її поясненням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених 124, 122-4 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. Наукова,62/201, тимчасово не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 30.05.2016 р. о 22.00 год. на перехресті вул. Городоцька - Народна, керуючи автомобілем "Мерседес" н/з PSA 53364 відмовилась пройти в установленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Своїми Діями порушила п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, незважаючи на неодноразові виклики суду, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та міце слухання справи, що суд розцінює як зловживання процесуальним правом та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року, постановою слідчого управління головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження 0001754 від 31.05.2016 року у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. Наукова,49а/10, тимчасово не працює

за ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2016 р. близько 19.30 год. м.Львів, вул. Коперника,19, керуючи автомобілем "Хонда ЦРВ" н/з НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП, поїхала з місця події, не залишившись на місці. Своїми Діями порушила п.п. 2.10 (а) , 2.10 ( в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, незважаючи на неодноразові виклики суду, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час та міце слухання справи, що суд розцінює як зловживання процесуальним правом та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року, схемою ДТП від 12.07.2016 року, рапортом інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 УПП у м.Львові ОСОБА_2 від 12.07.2016 року.

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва