overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7044/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК №982455, працює адміністратором ФОП «ОСОБА_2 Й.», що мешкає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, 18 листопада 2016 року було складено акт про результати фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_2 Й.» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Згідно акту перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства було встановлено порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено подання до органів доходів і зборів звітності повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Відповідальним за вказане правопорушення є ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КПАП України, а саме порушення порядку проведення розрахунків.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не сповістила.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до Л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК №982455, адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1 КпАП України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК №982455,притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК №982455, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Номер провадження 3/523/6920/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши адміністративні матеріали >по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн..

Проте у вступній частині постанови було допущено помилку, а саме помилково вказано, що матеріали надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, замість вірного з Управління патрульної поліції у м. Одесі .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити описку у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, вказавши в вступній частині постанови від 28 листопада 2016 року, що матеріали надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, замість з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/7059/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕО 395053, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

14 листопада 2016 року о 11:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 76, здійснював торгівлю з рук продуктами рослинного походження (картоплею) загальною вагою 35 кг., на загальну суму 245 гривень, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, з порушенням погодився у повному обсязі. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕО 395053, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕО 395053, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕО 395053, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Дата документу 08.12.2016
Справа № 517/242/16-п н/п3/517/132/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2016 року від Фрунзівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401688, правопорушення було вчинено 20 серпня 2016 року.

Зважаючи на те, що строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, то провадження по справі необхідно закрити. Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП України, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
08.12.2016 Справа №: 518/1758/16-п
Провадженя № 3/518/773/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем спроживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, а також заяву ОСОБА_2, в якій вона вказує, що ніяких претензій до ОСОБА_1 не має, в сім'ї мир та злагода, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/977/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 від №494282 від 17.08.2016 року вбачається, що,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Крижанівка, Комнітернівського району, Одеської області по вул. Генерала Бочарова, 44-а,

17.08.2016 року, о 22:00 годині, керуючи автомобілем марки «Сітроен», держномер АА 1047 ОС, рухаючись в м. Одесі по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, під час зміни напрямку руху, в порушення вимог п. 10.3 «Правил дорожнього руху», не переконалась в безпеці маневру, не дотрималась бокового інтервалу, в результат чого допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» держномер ВН 1791 НВ, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, а також стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок

В апеляції на вказану постанову ОСОБА_2 просить постанову від 25.10.2016 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що смуга, на яку вона перестроїлась, була вільна від транспортних засобів, тому при здійсненні нею перестроювання, приписи п. 10.3 ПДР нею були виконані, а в ДТП винний водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 494282 від 17.08.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, схемою ДТП.

Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, а також стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/996/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовіому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. за те, що він, 21.08.2016 року о 20:00 годині за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері - ОСОБА_3, а саме вчинив сварку, в ході якої вдарив її в обличчя.

В апеляції на вказану постанову, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, оскільки він не знав про існування оскаржуваної постанови, скасувати постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності поді та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не дослідив обставини справи, оскільки він не міг скоїти вказане правопорушення, так як його мати ОСОБА_4, померла 14.10.2013 року, а про його батька ОСОБА_3, в постанові взагалі нічого не сказано.

Дослідивши матеріали справи, та доводи скарги, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кож ної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повно зясував обставини справи, не прийняв до уваги, що матір заявника ОСОБА_4 померла 14.10.2013 року, а про батька ОСОБА_3 в постанові взагалі не йдеться мова.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа підлягає закриттю з-за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. - скасувати, провадження по вказаній адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1КУпАП.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/874/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою адвоката на захист інтересів ОСОБА_2,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 від № 075325 від 14.07.2016 року вбачається, що,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Одесі, по вул. Жовтневої революції, 49,

14.07.2016 року, о 00:40 годині, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», держномер DY 6536 ЕВ, рухаючись в м. Одесі по вул. Сегедській, 1, виконуючи поворот ліворуч , в порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення в автомобілем «Volvo V 40» дежномер RJA 60249 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року, ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляції на вказану постанову адвокат, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить постанову змінити, замінити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, на штраф, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги особу винного, помякшуючі обставини, повне визнання провини, щире каяття, та, що внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні ушкодження, не були спричинена шкода здоровю учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 075325 від 14.07.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП від 14.07.2016 року.

Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, с тягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/1090/16
Номер справи місцевого суду: 512/605/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Керівник апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, мотивуючи його тим, що у Савранському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду через те, що у суддів Трачової О.Д. та Бростовської Н.О. закінчились повноваження, а суддя Лепеха В.А. з 30.06.2016 року по 26.10.2016 року знаходився на лікарняному, а з 27.10.2016 року по 07.12.2016 року перебуває у черговій відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, у даному випадку, за територіальною підсудністю справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у Савранському районному суді Одеської області, але на день надходження справи до суду першої інстанції, у ньому неможливо було з поважних причин утворити склад суду, тому при вирішенні зазначеного питання, необхідно було б застосувати аналогію закону

Разом з тим, зі змісту подання видно, що на день його розгляду, у судді Лепехи В.А. закінчилась відпустка, тому справа може бути розподілена для розгляду і підстав, у теперішній час, передавати її до іншого суду Одеської області, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України,

постановив:

У задоволенні подання керівника апарату Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1, - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 повернути для розгляду до Савранського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д.