Справа № 204/6570/16-п
Провадження № 3/204/1454/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2016 року о 23 годині 50 хвилин в м.Дніпропетровську, по вул.Робоча, буд.164, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що він 02.10.2016 керував автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, неподалік від буд.164, по вул.Робочій його зупинили співробітники поліції. Поліцейські підійшли до автомобілю, повідомили, що в нього не працює стоп-сигнал та попросили надати документи. Після того, як він надав документи, поліцейські почали звинувачувати його, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти огляд на виявлення алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер». Він погодився, на що поліцейські сказали, що «Драгер» треба почекати 15 хвилин, оскільки він знаходиться у іншого екіпажу. Після години чекання привезли «Драгер» та запропонували пройти тест, на що він відмовився, оскільки сказав, що не довіряє «Драгеру», і, оскільки вони не запропонували йому пройти огляд у на стан спяніння у лікарні, він пішов додому. Машину залишив на місці зупинки.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтвердила всі обставини, зазначені ОСОБА_1, пояснила суду, що не згодна з протоколом, оскільки вважає, що дії інспекторів поліції, які склали протокол, є неправомірними. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надала суду письмові пояснення, в яких зазначила про низку порушень співробітниками поліції при складенні протоколу. Зокрема, на її думку, порушення полягали у наступному: документи поліцейські попросили предявити ОСОБА_1 всупереч діючому законодавству; поставила під сумів можливість встановити з боку поліцейських візуальних ознак спяніння у ОСОБА_1; можливе перебування самих інспекторів поліції у стані спяніння; нерозяснення ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі після відмови від проходження огляду за допомогою алкотестеру; складення протоколу за відсутності ОСОБА_1; долучення письмових показань свідків за допомогою готового шаблону без вказання які саме ознаки свідчать про нетверезий стан особи; чи заперечував ОСОБА_1 вживання алкоголю, без розкриття змісту правопорушення, без зазначення ознак спяніння; порушення процедури доставки автомобіля ОСОБА_1 до штрафмайданчику. Зазначила, що у відповідності до ст.62 КУ, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому розпочате провадження підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції 8 роти 1 батальйону УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення та безпосередньо у судовому засіданні пояснила, що 02.10.2016 приблизно о 23 год. 50 хв., патрулюючи місцевість, разом зі своїм напарником, рухалися в м.Дніпро, по вул.Робочій зі сторони пр.Пушкіна в сторону вул.Криворізька, побачили попереду автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по проїжджій частині, змінюючи полоси руху без подачі сигналу повороту, а також автомобіль рухався з несправним лівим стопсигналом. Включивши нагрудну камеру та прийнявши рішення зупинити даний транспортний засіб, подали сигнал для зупинки. Коли автомобіль зупинився, до автомобілю підійшов її напарник ОСОБА_4, представившись та розяснивши законну причину зупинки, попросив предявити документи, на що водій відповів щось нерозбірливо. Підійшовши до автомобіля, вона попросила водія вийти з автомобілю. В автомобілі також перебував пасажир. Коли водій виходив з автомобілю, його хитало, були помітні порушення координації рухів. Також коли вона наблизилась до водія і попросила предявити необхідні для перевірки документи, вона відчула різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій надав їй водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, вийнявши його з гаманця. Далі ОСОБА_1 повідомив їй, що теж є працівником поліції та працює дільничним в Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та намагався домовитися, щоб вони його відпустили. ЇЇ напарник запропонував водію пройти тест на «Драгер», оскільки були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, на що водій погодився. Після згоди водія, вони його попередили, що алкотестер «Драгер» необхідно почекати, оскільки «Драгер» знаходиться у іншого патрульного екіпажу. ОСОБА_1І не заперечував чекати на алкотестер. Поки чекали на «Драгер», до них підійшла жінка, яка звернулася за допомогою та повідомила про сімейну сварку з чоловіком, який її побив. Поки вони розмовляли з жінкою, ОСОБА_1 та його пасажир відійшли від них вбік та втекли. Не знайшовши їх поблизу, вона зателефонувала по номеру телефону, який дав водій ОСОБА_1 та порекомендувала йому повернутися. На подальші спроби зателефонувати на цей номер абонент не відповідав. Приїхав інший екіпаж, який і допоміг їм знайти водія ОСОБА_1 Водій знаходився біля кіоску та пив каву. В цей час підїхав автомобіль, водій якого запитав, що відбувається, на що вона йому пояснила, що їм потрібен свідок і запитала його, чи не погодиться він виступити в якості свідка при проходженні особою тесту на стан спяніння, на що він погодився. Також був знайдений другий свідок. В присутності цих двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, що і було зафіксовано в письмових поясненнях свідків та завірено їх підписами у протоколі. Водій ОСОБА_1 весь час розмовляв по телефону. Під час складання протоколу водій зник у невідомому напрямку, телефон його був вимкнений, тому протокол про адміністративне правопорушення закінчили складати за відсутністю водія ОСОБА_1 Складений матеріал, а також залишені документи на автомобіль, водійське посвідчення та виписаний тимчасовий дозвіл, які залишилися у неї, вона передала у відділ адміністративної практики. Також для відсторонення водія ОСОБА_1 від можливого подальшого переміщення на його автомобілі та на підставі протоколу за ст.130 КУпАП та згідно ст.265-2 КУпАП транспортний засіб було при свідках евакуйовано на штрафний майданчик.

Як вбачається з письмових пояснень інспектора 6 роти 1 батальйону ОСОБА_4, наданих через канцелярію суду, ОСОБА_4 пояснив суду, що 02.10.2016 приблизно о 23 год.50 хв., патрулюючи місцевість разом зі своєю напарницею, рухалися в м.Дніпро, по вул.Робочій зі сторони вул.Свердлова в сторону вул.Криворізька, не доїжджаючи до вул.Каверіна був помічений автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1, який випередив їх та, рухаючись далі, при зміні полоси руху не вмикав покажчики поворотів, а також їхав з несправним лівим стопсигналом. Після чого вони прийняли рішення зупинити даний автомобіль. На їхню вимогу автомобіль зупинився, він підійшов до зупиненого транспортного засобу, представився та назвав законну вимогу зупинки автомобілю. На що водій цього автомобілю зазначив, що вже знає, що він рухається з порушенням правил дорожнього руху. Після чого він попросив предявити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обовязкового страхування. В цей час його напарниця ОСОБА_3 попросила вийти водія з автомобілю. Водій разом з пасажиром вийшли з автомобілю. Він ще раз попросив надати на огляд документи, водій їх передав йому до рук та повідомив йому, що він теж є співробітником Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Коли водій вийшов з автомобілю, вони помітили в нього явні ознаки алкогольного спяніння. Повідомивши водію, що в них є достатньо підстав вважати, що він порушив ст.130 КУпАП, а саме керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти тест на алкотестері «Драгер», на що водій ОСОБА_1 надав свою згоду. Попередивши водія про те, що «Драгер» потрібно почекати, оскільки він знаходиться у іншого екіпажу. Водій погодився чекати. Поки чекали, водій неодноразово казав, що він є співробітником поліції та намагався з ними домовитися. Потім водій ОСОБА_1 відійшов поговорити по телефону та втік. Через деякий час до них підїхав заступник командира взводу та допоміг в пошуках ОСОБА_1 Коли знайшли водія, почали складати протокол про адміністративне правопорушення та водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою «Драгера», водій відмовився та відійшов розмовляти по телефону і втік у невідомому напрямку. Вони закінчили складати протокол у відсутності ОСОБА_1, всі його документи залишилися у них.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується також наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №066704 від 03.10.2016;

-поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 у письмовій формі та безпосередніми показаннями у судовому засіданні, яка зазначила, що ОСОБА_1, будучи зупинений співробітниками поліції під час керування ним автомобілем, маючи ознаки алкогольного спяніння, на її вимогу відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру в присутності свідків;

- письмовими поясненнями представника поліції ОСОБА_4, який зазначив, що ОСОБА_1, будучи зупинений співробітниками поліції під час керування ним автомобілем, маючи ознаки алкогольного спяніння, на їх вимогу відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру в присутності свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, на її вимогу відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру в присутності свідків;

-поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним у судовому засіданні, в частині того, що він дійсно був зупинений співробітниками поліції під час керування автомобліем та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки не довіряє «Драгеру»;

-диском з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_3, долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку його співробітниками поліції, стан та поведінку ОСОБА_1 при розмові зі співробітниками поліції, що виклакала підозру останніх щодо перебування ОСОБА_1 у стані спяніння, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Після безпосереднього допиту зазначених осіб, дослідження письмових пояснень співробітників поліції та свідків, а також дослідження всіх письмових матеріалів справи, перегляду відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції, судом встановлений факт відмови ОСОБА_1, тобто особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння

Надаючи оцінку наданим ОСОБА_1 та його адвокатам поясненням у судовому засіданні та у письмовій формі, суд приходить до наступних висновків. Посилання ОСОБА_1 та адвоката на те, що дії співробітників поліції є неправомірними, внаслідок того, що документи поліцейські попросили предявити всупереч діючому законодавству суд відкидає, оскільки дії співробітників поліції можуть бути предметом скарги на такі дії, проте жодним чином не свідчать про невинуватість особи у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП. Те, що адвокат поставила під сумнів можливість встановити з боку поліцейських візуальних ознак спяніння у ОСОБА_1, є припущенням адвоката, яке спростовується поясненнями співробітника поліції та письмовими поясненнями представників поліції, в яких зазначено, які саме ознаки спяніння мав ОСОБА_1 Посилання на можливе перебування самих інспекторів поліції у стані спяніння суд відкидає, оскільки такий стан поліційських є лише припущенням адвоката та не є предметом розгляду у цьому провадженні. Посилання на нерозяснення ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі після відмови від проходження огляду за допомогою алкотестеру не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.130 КУпАП. Крім того, суд зазначає, що з пояснень співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 дав свою згоду, а вже після його відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 зник, що унеможливлювало пропозицію йому пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, так як поліцейські на той момент не мали можливості виконати всі дії, передбачені законодавством при складенні відповідного протоколу у звязку із залишенням особою місця події. У звязку з чим, пояснення ОСОБА_1 та його адвокату щодо закінчення оформлення протоколу за відсутністю ОСОБА_1 судом також відкидаються, оскільки, як було зазначено вище, цьому були певні підстави, а саме, залишення ОСОБА_1 місця події. Пояснення про долучення письмових показань свідків за допомогою готового шаблону без вказання, які саме ознаки свідчать про нетверезий стан особи, судом відкидаються, оскільки письмові пояснення містять перелік таких ознак; інформація щодо того, чи заперечував ОСОБА_1 вживання алкоголю та нерозкриття змісту правопорушення судом відкидається, оскільки предметом пояснень свідків був саме факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, при перегляді відеозапису, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження тесту на стан спяніння у присутності свідків, при цьому, їх письмові пояснення є лише додатковим доказом цієї відмови. Зазначення щодо відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння саме у медичному закладі у письмових поясненнях свідка не свідчить про невинуватість особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як вже було зазначено, при перегляді відеозапису, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження тесту на стан спяніння у присутності свідків, а нерозяснення права пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі мале місце у звязку з залишенням ОСОБА_1 місця події. Посилання на порушення процедури доставки автомобіля ОСОБА_1 до штрафмайданчику не відносяться до предмету розгляду, може бути оскаржена в окремому порядку та жодним чином не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, який керував автомобілем та був зупинений співробітниками поліції, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння за допомогою алкостестеру, що не заперечував у судовому засіданні як сам ОСОБА_1, так і його адвокат ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7