АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4612/16-п Номер провадження 33/786/492/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. Халтуріна, 12, кв.48,

визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 21 серпня 2016 року о 01 год.40 хв. керував транспортним засобом ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності,77 в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною, суперечить фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, опитавши свідків правопорушення не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху» водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року серії АП2 № 108308(а.с.1); актом огляду на стан спяніння (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5Ю.(а.с.5) про те, що саме цей водій перебував у стані спяніння та керував транспортним засобом.

Таким чином, незважаючи на те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_2, суддя правильно встановив фактичні обставини справи, та належним чином обґрунтувавши своє рішення, правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на вище викладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.