Справа № 466/7900/16-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/794/16 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року. Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4, розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 27 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.09.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом серія АП2 №396725 від 15.08.2016 року ОСОБА_2 15.08.2016 року о 19 год. 55 хв. в м. Львові на перехресті вулиць проспект В.Чорновола-Городоцька, керуючи автомобілем марки «BMW 330 XD» д.н.з. НОМЕР_3 перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, чим спричинив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, порушивши вимоги п.10.4 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_4 31.10.2016 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 27.09.2016 року.

В підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 вказує, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення його ніхто не викликав, і про дату, час і місце його розгляду не знав, копію постанови отримав 21.10.2016 року. У зв'язку з цим ОСОБА_4 просить відновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

ОСОБА_4 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_4 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, зокрема на схемі ДТП не вказані дорожні знаки, також не враховано характер пошкоджень автомобілів, дорожню розмітку проспекту Чорновола, яка встановлює межі проїжджої частини, на яку в'їзд заборонено та з проспекту Чорновола є одна смуга руху, яка дозволяє поворот праворуч, при цьому автомобіль «BMW 330 XD» спочатку заїхав на вказану розмітку, а потім вирішив здійснити обгін справа, під час якого відбулось зіткнення транспортних засобів. А тому ОСОБА_4 вважає в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи № 466/7900/16-п, вважаю, що строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 27.09.2016 року пропущений ОСОБА_4 з поважних причин і підлягає поновленню, а апеляційні вимоги - до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що про існування постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 27.09.2016 року ОСОБА_4 дізнався лише 21.10.2016 року, коли отримував її в суді, інших відомостей у матеріалах справи про те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи немає, а також відсутні будь-які відомості про те, що постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2 направлялася апелянту та ним отримувалась, а тому суд надає віри доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, і вважає за необхідне відновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

В схемі місця ДТП від 15.08.2016 року, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №396725 від 15.08.2016 року, не зазначено розмітки проїзної частини проспекту Чорновола у м.Львові, яка вказує схему руху транспортних засобів при під'їзді останніх до перехрестя проспекту Чорновола - вул. Городоцька. Зазначення розмітки на схемі ДТП дозволяє з'ясувати характер руху водії - учасників ДТП перед зіткненням та чітко встановити вину кожного у скоєному зіткненні транспортних засобів, тобто чи з додержанням вимог ПДР України ОСОБА_2 здійснював обгін (об'їзд) з правої сторони транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4; чи дозволяла ОСОБА_2 здійснення такого маневру розмітка проїзної частини проспекту Чорновола у м.Львові перед виїздом на вул.Городоцьку.

Крім цього, на правильність вирішення справи по суті впливає правильність зазначення на план-схемі ДТП розміщення транспортних засобів під час зіткнення і таке має відповідати характеру пошкоджень транспортних засобів. Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП від 15.08.2016 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, транспортні засоби зіткнулись передніми частинами, однак в описі пошкоджень транспортних засобів зазначено, що автомобіль «BMW 330 XD» під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої та задньої лівої частини автомобіля, а автобус «Богдан А-09202» під керуванням ОСОБА_4 - задньої арки з правої сторони, заднього колеса, царапина на задніх дверях і заднього крила з правої сторони.

Тобто, план-схема ДТП від 15.08.2016 року, додана до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №396725 від 15.08.2016 року, містить суттєві розбіжності, які істотно впливають на вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів встановити вину будь-кого з учасників ДТП без здобуття додаткових доказів є неможливим, оскільки наявні у матеріалах докази є суперечливі між собою. Так само і є суперечливими пояснення учасників ДПТ ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6.

За таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був повернути матеріали щодо ОСОБА_2 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу допущені істотні порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, а так само те, що справа була розглянута за відсутності учасника ДТП ОСОБА_4, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду справи,- то постанова місцевого суду від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що згадана дорожньо-транспортна пригода відбулась 15.08.2016 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 27.09.2016 року слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.