overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/559/16
Справа №447/2293/16-п
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, майстром ШБД 38, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

19.06.2016 року близько 11:23 год. гр. ОСОБА_1 в с. Дроговиж Миколаївсського району керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1, не впорався з керуванням та перекинувся, який рухався по даній дорозі. Внаслідок чого автомобіль отримав технічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

29.06.2012 року постановою заступника начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області кримінальне провадження № 0000619 від 19.06.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення передбаченого с.1 ст. 286 КК україни.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

У звязку з тим, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП, вважаю,що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 573/2295/16-п
Номер провадження 3/573/563/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Білопільської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України з 04 серпня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчасно не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-ти років, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №2503 від 26.06.1992 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.197 КУпАП.

Всуді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008 від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст.24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 13, 24-1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Номер провадження: 33/785/1077/16
Номер справи місцевого суду: 3-78/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2016 року,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2009 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

24.11.2016 року на вказану постанову була подана апеляційну скарга в якої поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2009 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга була подана представником правопорушника ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, проте особистий підпис ОСОБА_3 на вказаній апеляційній скарзі відсутній.

Крім того на вказаній апеляційній скарзі також відсутній і особистий підпис ОСОБА_2, та до апеляційної скарги не додані відповідні документи. що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини перешкоджають розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, оскільки викликають обгрунтовані сумніви в тому, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка на підставі ст. 294 КУпАП наділена правом на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин та на підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 30.01.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 575/1159/16-п
Провадження № 3/575/342/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Московська, б.163 Великописарівського району Сумської області

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Московська в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184831 від 01 вересня 2016 року, висновком Великописарівської ЦРЛ від 01.09.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень на користь держави (код 37970404, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рах.№ 0001, код платежу 21081300, тип адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_2Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №№ 576/2533/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 26 травня 1984 року, є громадянкою України, не працює, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Глухівському районі по вулиці Мурашка, б. 155, кв. 1, а мешкає у місті Глухові по вулиці Пушкіна, б. 35, кв. 1,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного адмінпротоколу на ОСОБА_1 остання ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29 листопада 2016 року, об 11 годині, знаходячись у парку ім. Березовського і Бортнянського, курив цигарки «LM».

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнала себе винною та запевнила суд, що буде більше приділяти уваги вихованню сина.

Дії ОСОБА_1 щодо невиконання обовязків по вихованню неповнолітнього сина, який вчинив правопорушення, відповідальність за яке (правопорушення) передбачено 1 ст. 175-1 КУпроАП, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпроАП, але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого нею проступку з оголошенням їй усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа №№ 576/2535/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 19 березня 1972 року в смт. Шалигіне у Глухівському районі, є громадянином України, учасником АТО, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в смт. Шалигіне у Глухівському районі по вулиці Ковйонській, б. 30,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 05 жовтня 2016 року, о 14 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку № 30 по вулиці Ковйонській в смт. Шалигіне у Глухівському районі, образливо бранився на свою дружину ОСОБА_2, чинив на неї психологічний тиск.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою поведінку пояснив нестриманістю.

Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються, а навпаки підтверджуються приєднаним до матеріалів справи поясненням дружини ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 наведених протиправних дій.

На даний час ОСОБА_1 і ОСОБА_2 примирилися.

Дії ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП., але за обставинами випадку вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 591/5902/16-п Провадження № 3/591/1598/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2І.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2016 року о 19 годині 30 хвилин на автодорозі М-15 на 192 км. Одеса-Рені керував автомобілем MAN д/н 02469СА в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків продував алкотестер Драгер-6810, результати огляду 1,02%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року за ст.. 130 ч1 КпАП України.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6341/16-п Провадження № 3/591/1728/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 17.10.2016 року близько 10-50 год. палила тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території ЗОШ №21 м.Суми, за адресою: м.Суми, вул.. Котовського, 32. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016, її письмовими поясненнями.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 175-1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6029/16-п Провадження № 3/591/1629/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1956р.н., м. Луганськ, працює водієм, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2016 року приблизно о 12:00 год., в м. Суми по вул. Д. Коротченко біля буд. 37 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz ACTR 1835 з причепом ORTGAUS ( причіп бортовий тентовий СЕ 6286 ХХ), д/н ВС 4409ЕВ під час зупинки не вжив заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, в результаті чого автомобіль почав самовільний рух назад та допустив наїзд на транспортний засіб Renault Sandero д/н НОМЕР_1, який знаходився у нерухомому стані, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.12, п.10.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її автомобіль Renault Sandero перебував у нерухомому стані, на підтвердження даного факту надала фотознімки з місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6287/16-п Провадження № 3/591/1712/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх необхідно направити до Ковпаківського районного суду м.Суми, оскільки правопорушення вчинено на території Ковпаківського району м. Суми (м.Суми, вул.Тоїцька біля буд. 34), правопорушник мешкає за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Сульське, вул.Комунарів б. 57, тобто справа не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м.Суми.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 591/6276/16-п Провадження № 3/591/1701/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП (зі слів), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 17 кв.37, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.11.2016 р. близько 17 год. 40 хв. в м.Суми по вул. Харківській біля буд. № 7 «а» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 був не уважний , не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під кернуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. ОСОБА_1 порушив п. п.2.3 «б» , 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 401 КУпАП. Керуючись ст.ст. 401 , 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак