АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9902/16-п Суддя першої інстанції: Сугачова О.О.
Провадження №33/790/861/16
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Бойко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, водій ОСОБА_1, 30.07.2016 р. о 02:20 годині за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. 83-А, керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров*я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як і факт вживання спиртних напоїв напередодні, він підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, серії АП2 №097695, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а не за керування його транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що до зупинки автомобіля через поломку за кермом знаходився його брат - ОСОБА_2, не підтверджено жодним доказом.

У судовому засіданні ОСОБА_2, допитаний в якості свідка, пояснив, що 29.07.2016 року він та ОСОБА_1 вечеряли у батьків. ОСОБА_1 випив пляшку пива. У зв'язку з цим за кермо сів він, а не брат. По дорозі додому автомобіль зупинився. Запустити двигун не вдалося. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, а він пішов по допомогу.

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, адже він є близьким родичем правопорушника, тому має певну зацікавленість.

Пояснення свідка ОСОБА_3 також не можуть бути прийняті судом, оскільки він не був на місці події. За його показами, йому лише телефонував брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з проханням допомогти відігнати автомобіль до стоянки. Пізніше йому передзвонили та сказали, що допомога вже не потрібна.

При цьому ОСОБА_3 є знайомим ОСОБА_1 Тому виникає питання, чому ОСОБА_1 сам не зателефонував йому, а попросив це зробити брата.

Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суперечать наявним в матеріалах справи фактичним даним, не є обґрунтованими та спростовуються належним чином встановленими та дослідженими, як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом, доказами по справі.

Посилання на те, що сам ОСОБА_1 за кермом не перебував, технічним засобом до моменту зупинки управляв його брат - ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, в даному випадку, для нього вони мають чіткі наслідки, передбачені законодавством.

За таких обставин доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з приводу того, що він не керував автомобілем, спростовуються здобутими в ході розгляду справи, належними доказами винуватості.

Застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С.Сащенко