overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3910/16-п
Провадження № 3/553/1340/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст.160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 436229 від 08.11.2016 року в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, по факту якого він складений. Вказані відомості неможливо встановити також і з матеріалів, приєднаних до протоколу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, відсутність даних про місце вчинення правопорушення перешкоджає можливості вирішити, чи підсудна дана справа Ленінському районному суду м. Полтави.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 466/8983/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює водієм у ТзОВ «Фіакр», одруженого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. ч. 4 ст. 122 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2016 р. близько 22 год. 00 хв. на вул. проспект Червоної Калини, 85А в м. Львові керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А 079 ІН» н.з. ВС 1910 ЕН, перед початком перестроювання з крайньої правої в ліву смугу не надав переваги в русі автомобілю який рухався в лівій смузі, змусивши водія автомобіля марки «AUDI» н.з. ВС9388 АТ різко змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 10.1. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 383061 від 07.10.2016 року, рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки він своїми діями створив аварійну обстановку.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право- порушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та оштрафувати його на 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3871/16-п
Провадження № 3/553/1320/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2016 року за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою та вдарив, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436177 від 08.11.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про факт вчинення насильства в сім`ї щодо свого батька ОСОБА_2 (а.с. 1), заявою про подію та поясненням ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з сином 01.11.2016 року, в яких він зазначає, що його син веде аморальний спосіб життя та вчиняє з ним сварки, в ході яких нецензурно виражається в його бік, погрожує фізичною розправою (а.с. 2, 3), поясненням ОСОБА_1 про обставини сварки з батьком (а.с. 4), рапортом працівника поліції (а.с. 8) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 460/5158/16-п
Провадження №3/460/2513/16
П О С Т А Н О В А

10.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП України у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Калинівка Яворівського району Львівської області, не працюючої,-

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 553155 від 09.11.2016 року ОСОБА_1 09 листопада 2016 р. близько 11 год. 40 хв. в м.Яворові по вулиці Святоюрській, біля магазину ПП "Фермер" здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме продуктами тваринного походження у кількості 4 кг..

Працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані адміністративні матеріали були розподілені та передані судді Швед Н.П. 09.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.160 КУпАП розглядаються протягом трьох днів з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП скеровано до суду 09.11.2016 року, проте правопорушника в суд доставлено не було. Відтак, суддя не має можливості розглянути направлені до суду адміністративні матеріали повно, всебічно та об"єктивно.

За таких обставин, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід повернути у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути у Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Швед Н.П.
Справа № 487/5776/16-п
Провадження № 3/487/2045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 18.03.1960 року в м. Миколаєві, не працює, що мешкає за адресою: вул. 2-а Наскрізна, 13 в м. Миколаєві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.,07.2016 року о 15-00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання вул. 2-а Наскрізна, 13 в м. Миколаєві вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії від 26.07.2016 року АА № 270372/784, письмовими поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 534/1784/16-п
Провадження № 3/534/435/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3912/16-п
Провадження № 3/553/1343/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в будинку № 12 по пров. Рибальському в м. Полтаві, кидав скляні банки з вікна квартири, де проживає, та висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 086236 від 09.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), заявою про подію від 09.11.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких вона повідомила про те, що 09.11.2016 року близько 16 год. 00 хв. її брат ОСОБА_1 викидав різні речі з вікна будинку за місцем проживання та висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих (а.с. 2, 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що 09.11.2016 року разом з товаришем випив пляшку горілку, після чого викинув з вікна банку та нецензурно виражався (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких 09.11.2016 року їх сусід поводився неадекватно, виражався нецензурною лайкою, викидав з балкона квартири банки (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3865/16-п
Провадження № 3/553/1314/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в районі будинку № 114 по вул. Леніна в м. Полтаві здійснювала торгівлю овочами та фруктами в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436115 від 08.11.2016 року, в якому вона особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких остання зазначила про обставини вчинення правопорушення (а.с. 3), протоколом огляду від 08.11.2016 року, згідно якого 08.11.2016 року по вул. Леніна, 114, в м. Полтаві було оглянуто торгівельне обладнання, а саме: електроні ваги, ящики з фруктами та овочами, над торговим місцем натягнутий тент (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 466/9364/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2016 року близько 22.30 год. гр. ОСОБА_1 на ЛД підїзд до м. Львова 5км+400м, керуючи транспортним засобом марки «SAAB 9.5», д.н.з. АВТ 572, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважний під час руху та здійснив зїзд в канаву, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2ка