Справа № 344/8190/14-п
Провадження № 33/779/230/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Можайка І.О. та потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за його ж апеляційною скаргою, на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2, громадянин України,?

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп .

У постанові судді зазначено, що з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне вбачається, що 31.05.2014 р. о 16 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 21А, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував важких погодніх умов, не справився з керуванням, не переконався в безпеці під час руху заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, яка рухалась в своїй смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається, що постанова Івано-Франківського міського суду від 27.06.2014 року щодо нього є необґрунтованою, а висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи та не базуються на всесторонньому дослідженні матеріалів справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження щодо нього слід закрити. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, а постанову скасувати, закривши провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розгляд його АС проводити за його відсутності, оскільки він постійно проживає та працює у Чеській Республіці, тому з поважних причин не може з'явитися в судове засідання.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 - адвокат Можайко І.О. підтримав подану АС свого підзахисного та пояснив, що ОСОБА_2 не міг вчинити адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, саме 31.05.2014 року о 16 год. 15 хв., оскільки він не перебував на території України, тобто на час начебто вчинення адміністративного правопорушення, і взагалі станом на 31.05.2016 року, знаходився за межами України, а саме в Республіці Польща, що підтверджується даними, які зазначені в його закордонному паспорті про те, що він 25.05.2014 року в'їхав на територію Польщі, а повернувся 06.06.2014 року. Тому він фізично не міг скоїти дане правопорушення.

Постанову судді щодо ОСОБА_2 вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 повістю підтримала АС ОСОБА_2, просить її задовольнити, а постанову судді першої інстанції скасувати.

В засідання апеляційного суду 21 листопада 2016 року учасники судового розгляду не з'явилися та подали заяву про розгляд АС у їх відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Можайка І.О., потерпілу ОСОБА_4, які підтримали доводи АС, просять постанову щодо ОСОБА_2, скасувати, а провадження у справі закрити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що АС ОСОБА_2 слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу 24 жовтня 2016 року, тобто з часу винесення постанови і до подання ним апеляційної скарги минуло більше 10 днів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є супровідний лист про те, що ОСОБА_2, дійсно надсилалась копія постанови щодо нього на адресу АДРЕСА_1, однак, як зазначив він у своїй АС, що по даній адресі ніколи не проживав, не був неналежним чином повідомлений про розгляд справи, про винесення оскаржуваної постанови йому не було нічого відомо. Отримав копію оскаржуваної постанови тільки 09.10.2016 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_2 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_2, суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_4, яке видане 27.11.2010 року ВРЕР м. Івано-Франківська, яке було видане на замін втраченого ним раніше.

З протоколу про адмінправопорушення видно, що він складений на особу, яка на той час корисувалась посвідченням водія на ім'я ОСОБА_2 серії і номер НОМЕР_3.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення, а саме 31.05.2014 року не перебував на території України, оскільки знаходився в Республіці Польща, що підтверджується даними, які зазначені в його закордонному паспорті про те, що він 25.05.2014 року в'їхав на територію Польщі, а повернувся з неї 06.06.2014 року.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду достовірно встановлено, що станом на 31.05.2014 року ОСОБА_2 знаходився за межами України, а тому не міг скоїти даного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, цього ж дня на ОСОБА_2 ще було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він 31.05.2014 року о 16 годині 15 хвилин в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 21 А, керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову судді Хлопіч В.О подав АС, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2014 року, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В подальшому постановою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено, поновлено йому строк на апеляційне оскарження, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік скасовано і провадження в справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про факт вчинення ОСОБА_2 ДТП, не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому провадження у справі щодо нього слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням цього, постанова судді щодо ОСОБА_2 є незаконною, а тому підлягає до скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП,?

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк