Справа № 490/8735/16-п
Провадження № 3/487/2066/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 18.07.1978 року в місті Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. МакароваАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128803 від 24.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128784 від 24.08.2016 р. про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 05.12.2016 року об'єднані в одне провадження.

Так, 24.08.2016 року близько о 00:30 години в місті Миколаєві на перехресті вулиць Карпенка та проспекту Центрального, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pagero із номером державної реєстрації ВН4333ВВ, не врахував дорожню обстановку, що склалась, не вибрав безпечного швидкості руху, не впорався з керуванням, не вжив заходів щодо зниження швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходів щодо безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з бордюрним каменем та дорожнім знаком 5.35.2 Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Крім того, 24.08.2016 року близько о 00:20 години в місті Миколаєві на перехресті вулиць Карпенка та проспекту Центрального, керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero із номером державної реєстрації ВН4333ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у передбачений законом спосіб; надав до суду заяву, в якій просив провадження по справі закрити за спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з чим справу розглянуто за його відсутності згідно ст. 268 КпАП України.

Вина правопорушника у вчинені вказаних правопорушень підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №128803 від 24.08.2016 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №128784 від 24.08.2016 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у

встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest «Драгер» та в медичному закладі.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 2.5, 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КпАП України справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч. 1 п.3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КпАП України.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст.130 КпАП України закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА