Справа № 750/9916/16-п
Провадження № 3/750/2954/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого медичним представником "Борщагівський ХімФарм"

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухаючись у м. Чернігові по вул. Пухова в напрямку вул. Бєлова автомобілем ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_1, перед перехрестям з вул. Всіхсвятською почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2, що виконував маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Всіхсвятської, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Пухова у напрямку вул. Бєлова в м. Чернігові. Орієнтовно метрів за 150 до перехрестя з вул. Всіхсвятською він наздогнав автомобіль ВАЗ жовтого кольору, що рухався у попутному напрямку зі швидкістю близько 40 км/год. Переконавшись у безпечності маневру та відсутності зустрічного транспорту, він почав обгін автомобіля ВАЗ. Майже завершивши маневр обгону, коли до перехрестя залишалося метрів 50-100, за перехрестям він побачив пішохода, що перетинав дорогу справа наліво по відношенню до його руху, у зв'язку з чим він зменшив швидкість руху. Коли до перехрестя залишалось метрів 20, він відчув удар з правого боку свого авто, почав гальмувати і зупинився вже за перехрестям. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ, який проявив неуважність та не переконавшись у наявності перешкоди зліва, здійснив різкий маневр ліворуч, зачепивши передньою лівою частиною переднього крила задню праву частину його автомобіля ЗАЗ «Сенс».

Потерпілий ОСОБА_2, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, суду повідомив, що на автомобілі ВАЗ 21011 рухався по вул. Пухова зі швидкістю близько 40 км/год та маючи намір повернути ліворуч, за 15-20 м до перехрестя з вул. Всіхсвятською ввімкнув показчик лівого повороту та рухався ближче до середини проїзної частини. У дзеркало заднього виду бачив, що ззаду наближається легковий автомобіль. Коли почав маневр повороту, відчув удар і майже одразу зупинився. Зіткнення сталося метрів за 2 до початку перехрестя доріг. Своєї вини в ДТП не вбачає, вважає, що Правил дорожнього руху не дотримався саме водій автомобіля ЗАЗ «Сенс», обганяючи його під час маневру повороту на перехресті доріг.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що за повідомленням прибув на місце ДТП та складав протокол місця дорожньо-транспортної пригоди. Проводили відповідні заміри щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині. Допускає можливість певних погрішностей в зазначених у протоколі вимірах, але обставини вказували на винуватість у ДТП водія автомобіля ЗАЗ «Сенс», на якого і було складено протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, якою підтверджується місце розташування транспортних засобів після настання дорожньо-транспортної пригоди. Учасники ДТП та інспектор поліції ОСОБА_3 не заперечують правильності розташування транспортних засобів після ДТП, зафіксованих на фото, що надані в судовому засіданні ОСОБА_1

Учасники ДТП також не заперечують, що до ДТП обидва автомобілі рухались у попутному напрямку по вул. Пухова, при цьому, автомобіль ВАЗ 21011 рухався попереду, а автомобіль ЗАЗ «Сенс» позаду з більшою швидкістю та скорочував відстань між автомобілями. Водій ОСОБА_1 підтвердив, що перед перехрестям з вул. Всіхсвятською розпочав маневр обгону автомобіля ВАЗ.

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Смуга руху за Правилами дорожнього руху (п. 1.10) це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2.75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина проїзної частини вул. Пухова складає 10.6 м та не має осьової розмітки, що також підтверджується дослідженими у судовому засіданні фотознімками. З врахуванням п. 1.10 «смуга руху» слід вважати, що вказана проїзна частина дороги має лише по одній смузі руху у кожному напрямку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надав свою схему руху автомобілів та стверджує в її достовірності. При цьому, водій ВАЗ ОСОБА_2 стверджує, що рухався перед перехрестям ближче до середини проїзної частини, а зі схеми ОСОБА_1 вбачається, що він обганяв автомобіль ВАЗ, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, чим суперечить своїм свідченням та наданій ним схемі, оскільки обгін, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Крім того, ОСОБА_1, погодившись зі схемою ДТП та підписавши її, в судовому засіданні заперечив щодо її достовірності та стверджував, що зіткнення сталося за 20 м. до перехрестя. Зазначає також, що звертав увагу інспектора на сліди ДТП, які чомусь не зафіксовані на схемі.

Потерпілий ОСОБА_2 та інспектор поліції ОСОБА_3 з цього приводу повідомили, що дійсно на місці ДТП майже біля автомобіля ВАЗ 21011 було виявлено осип грунту та розбитий показчик повороту автомобіля ВАЗ.

Враховуючи місце розташування автомобіля ВАЗ після ДТП частково на перехресті та осколків розбитого показчика поворотів поруч, суд приходить до висновку про недостовірність свідчень ОСОБА_1 щодо початкового місця контакту автомобілів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що місцем зіткнення є місце безпосередньо перед перехрестям, на яке вказує водій автомобіля ВАЗ. При цьому твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв обгону на перехресті спростовуються його ж свідченнями про те, що після ДТП його автомобіль продовжив рух і зупинився за перехрестям, перетнувши його метрів 30 від місця зіткнення.

За вказаних обставин суд визнає у повному обсязі доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра