Справа №461/6827/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові ДПП, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді помічника машиніста «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №391072, ОСОБА_1 10.10.2016 р. о 03.25 год. у м.Львові по вул. Городоцька, 2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. 41552ТС в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Результат огляду на стан спяніння: проба позитивна, 1,28 % проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вказав, що спиртні напої вживав вже після зупинення транспортного засобу. Однак, не міг вказати через який саме проміжок часу вживав спирті напої, зокрема після зупинення транспортного засобу до приїзду працівників поліції.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що спеціально технічний прилад «Drager», яким проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1 є не сертифікований, тому суд не може брати до уваги результату тесту.

Допитані у судовому засідання в якості свідків т.в.о. заступника начальника роти №1 бат. №2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_5 та інспектор взводу роти №1 бат. №2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_6 вказали на те, що ОСОБА_1 10.10.2016 р. о 03.25 год. у м.Львові по вул. Городоцька, 2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. 41552ТС в стані алкогольного спяніння. Після зупинення вказаного транспортного засобу, вони провели огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного приладу «Drager» з участю двох свідків.

Окрім цього, вказали, що спеціально технічний прилад «Drager», яким проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_1 сертифікований, оскільки останнє калібрування може проводитися 09.12.2016 р., а саме адміністративне правопорушення вчинено 10.10.2016 р., тому не може виникати жодного сумніву, щодо результату тесту, який показав 1,28%.

Інші свідки у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, допитаних свідків, оглянувши копії відеозапису події, яка мала місце 10.10.2016 р., вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується матеріалами справ, зокрема записом із відео реєстраторів ZH0341; ZH0342, та показами свідків.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №391072 від 10.10.2016 р.;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.10.2016 р.;

- рапортом інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_7 від 10.10.2016 р.;

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи ступінь суспільної небезпеки, що несе в собі правопорушення суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк