Провадження № 3/344/4941/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна,14/16, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0029/421 від 27.09.2016, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем вчинила триваюче адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при позаплановій перевірці 27.09.2016, а саме ч. 4 ст. 97 КЗпП України, у ФОН ОСОБА_1 встановлено факт прийняття фізичною особою в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством. Зокрема, працівниці ОСОБА_2 згідно трудового договору від 05.01.2015 року встановлено оплачувати працю продавця у розмірі мінімальної заробітної плати + 1% гривень на місяць. Фактично згідно книги нарахування заробітної плати ФОІІ ОСОБА_1 здійснює оплату праці в розмірі мінімальної заробітної плати з січня 2015 року по вересень 2016 року; ч. 6 ст. 95 КЗпП України. Відповідно до п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого ПКМУ № 1078, передбачено, що проведення індексації може замінюватись механізмом підвищення доходів працівників випереджаючим шляхом. Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) відповідно до законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, не перевищує суму індексації, склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Так, у ФОІІ ОСОБА_1 відповідно до чинного закоподавсгва з січня 2015 року було встановлено мінімальну заробітну плачу працівниці ОСОБА_2 та було проведено індексацію заробітної плати за квітень- серпень 2015 року. Наступні підвищення заробітної плати відбулося у вересні 2015 року, тож індексацію заробітної плати з введенням у дію нового розміру мінімальної заробітної плати припинили. Таким чином, посадовий оклад з 01.09.2015 року, хоч і був збільшений, однак розмір підвищення грошового доходу не перевищив розмір індексації, тому нарахування індексації з вересня 2015 року повинно було здійснюватися згідно чинного законодавства. Як встановлено з книги нарахування заробітної плати за вересень 2015 року- серпень 2016 року індексацію заробітої плати працівниці ОСОБА_2 ФОН ОСОБА_1 не нараховувала. Наприклад, у січні 2015 року продавцю ОСОБА_2 було встановлено заробіть плату в розмірі 1218 гривень. З вересня 2015 року їй збільшили заробітну плату до 1378 гривень, з травня 2016 року - до 1450 гривень. Однак, грошовий дохід з урахуванням суми підвищення є меншим від суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, а індексація за вересень 2015 року- серпень 2016 року не нарахована.В ході перевірки порушення усунено, працівниці ОСОБА_2 донараховано індексацію. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. На адресу суду 11.11.2016 та 01.12.2016 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок Укрпошти причина повернення за закінченням терміну зберігання. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0029/421 від 27.09.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобовязкове державне соціальне страхування №09-01-0029/487 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна,14/16, фізичну особу-підприємця, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна,14/16, фізичної особи-підприємця, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко