Номер провадження: 33/785/985/16
Номер справи місцевого суду: 507/1395/16-п
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності ОСОБА_2 апеляцію останнього на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером-водієм РЦТ №612 Одеської філії ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

відмовлено в задоволенні клопотання трудового колективу РЦТ №612 Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу та на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 26.08.2016 року о 09:00 годині він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1, по вул. Горького в смт. Любашівка Одеської області у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Любашівській ЦРЛ.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, задовольнити клопотання трудового колективу РЦТ №612 Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу, посилаючись на те, що постанова суду ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи. ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції не врахував, що він працює водієм і ця робота для нього є основним і єдиним джерелом доходу та єдиним родом діяльності, а позбавлення його права керування транспортним засобом поставить у скрутне матеріальне становище його родину, яку він утримує. Апелянт стверджує, що в судовому засіданні ще до виходу в нарадчу кімнату суддя сказала про те, що він вчинив правопорушення і повідомила, яке стягнення на нього накладе - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, а тому він заявив їй відвід, який сама суддя розглянула і безпідставно відхилила відвід вказавши, що відмовила у задоволенні відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, стверджував, що постанова суду є незаконною, оскільки суддя не мала права приймати рішення після заявленого відводу і сама розглядати відвід; не заперечував, що звечора випив трохи спиртного, а тому на ранок залишився запах. Прибор «Драгер» продув, прибор показав наявність сп'яніння; оцінивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції 26.10.2016 року ОСОБА_2 заявив відвід судді Споришевій Н.І. на тій підставі, що в своєму кабінеті суддя, не досліджуючи матеріали справи, не виходячи до нарадчої кімнати, висловила свою думку щодо вчинення ним правопорушення та про те, яке стягнення накладе на нього - штраф 10 2000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, не зважаючи на наявність клопотання трудового колективу.

Проте даний відвід не був розглянутий суддею і рішення щодо нього прийняте не було.

В матеріалах справи на аркуші 45 наявна постанова судді про розгляд заяви про відвід судді, яка надійшла від захисника ОСОБА_3 Постанова про розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відсутня.

При цьому звертає на себе увагу той факт, що суддя Споришева Н.І. розглянула заяву захисника ОСОБА_3 про заявлений їй відвід в порядку ст.20, ст.23 ЦПК України, що не можна визнати законним, так як до розгляду справ про адміністративні правопорушення, навіть в силу аналогії права чи закону, не можуть застосовуватись норми ЦПК, оскільки вони регулюють питання порядку розгляду цивільно-правових відносин, а не правопорушень.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Порядок притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень (в залежності від ступеня їх суспільної небезпечності) регулюється КУпАП та Кримінальним процесуальним кодексом. А тому при розгляді заявленого відводу, суддя мала керуватися, виходячи з аналогії закону, нормами найбільш близької галузі права, якою є кримінальне процесуальне право, а саме ст. 81, 412 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу (автоматизованою системою документообігу суду).

Ст. 412 ч.2 п.2 КПК встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.

З огляду на викладене постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постановлена незаконним складом суду - суддя Споришева Н.І. при нерозглянутих відводах в установленому порядку, не мала права розглядати справу по суті.

Оскільки ст. 294 та іншими нормами КУпАП не передбачена можливість після скасування постанови суду призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, то вважаю за необхідне розглянути справу по суті.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2016 року апеляційним судом встановлено, що дійсно, 26.08.2016 року о 09:00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1, по вул. Горького в смт. Любашівка Одеської області у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується показами приладу «Драгер», які склали 0,45 %, висновком Любашівської ЦРЛ від 13.09.2016 року, відповідно до якого в цей день в 09 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, актом медичного огляду ОСОБА_2 26.08.2016 року в 09 год. 50 хв., відповідно до якого за результатами дослідження біологічного середовища вміст алкоголю склав 0,72 %.

Положеннями ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на даний час сплинув трьохмісячний строк з моменту вчинення правопорушення, то на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення, а тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, 38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Любашівського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року, якою на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по справі закрити в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко