overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 370/2198/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року на 51 кілометрі автодороги М 06 Київ - Чоп Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані схожому на наркотичне спяніння з такими ознаками: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя.

Від проходження медичного обстеження на стан наркотичного чи алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання Апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В. Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 370/2082/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року вбачається, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд вищевказаної справи було призначено на 28.10.2016 та 23.11.2016 рік, проте до суду надходять конверти з відміткою, що вулиці «Волошкова» не існує!

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, з метою не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що даний адміністративний матеріал повинен бути повернутий органу, який їх склав для уточнення адреси проживання правопорушника!

На підставі викладеного та керуючись статтею 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 370/2082/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, направити до Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, зазначених у описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
30.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1437/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1437/16-п

Провадження № 3/371/561/16

30 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ОСОБА_1 ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року біля 18-00 години, в селі Владиславка по вулиці Леніна, 141, ОСОБА_2 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої ображав її брутальними словами, намагався затіяти бійку на зауваження не реагував

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що вчинив сварку в нетверезому стані зі своєю дружиною ОСОБА_3 на побутовому грунті. Дійсно висловлювався на її адресу нецензурними словами. У скоєному щиро розкаюється. На даний час з нею примирилися.

Крім визнання своєї вини у вчиненні насильства в сімї вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в рапорті старшого інспектора чергового ОСОБА_1 Сектора реагування патрульної поліції №2 ОСОБА_4 про повідомлення про насильство в сім»ї від 07 листопада 2016 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про обставини вчиненого правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»ягніння № 326, характеристикою з місця проживання, копією витягу-довідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КупАП, доведена повністю та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП , на підставі ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.1732 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення 5(п»ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 379/1475/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, інваліда ІІ групи, розлученого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Садова, 22 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно свого сина ОСОБА_2, в ході якого голосно кричав, виражався нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6649/16-п

21.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент машино будівельного технікуму, проживає за адресо. Кременчуцький район, с. мала Кохнівка, буд. 9.

по ст 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року біля 09 години 20 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Симоненка керував транспортним засобом мопедом FLPHA zS50 F державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Здійснення правопорушення підтверджується:

Протоколом (бланк серії АП2 № 411864) від 24.08.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 24.08.2016 року біля 09 години 20 хвилин в м. Кременчук по вул. Симоненка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом FLPHA zS50 F державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст.126, ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6651/16-п

21.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2016 року біля 09 години 00 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки біля будинку 16 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким тарнспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Здійснення правопорушення підтверджується:

Протоколом (бланк серії АП2 № 411885) від 20.08.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 20.08.2016 року біля 09 години 00 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки біля будинку 16 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким тарнспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Керуючись ст.126, ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8964/16-п

30.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.11.2016 року о 23 год. 20 хв. в місті Кременчуці по провулку Недогарському ОСОБА_2, в бік сусідки ОСОБА_3 висловлювався брутальною лайкою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст.. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується заявою ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.4).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєному щиро кається, враховуючи ступінь вини, також відсутні обставини , які обтяжують відповідальність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає згідно з ст.. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст.22,173, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 173 КпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/2100/16-п
Провадження № 3/526/524/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2-га

Пятирічка, 44/45, громадянина України, не працює,

ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року відносно ОСОБА_2 працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме 28.09.2016 року близько 14-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, з причіпом KOEGEL, р.н. 9898ХТ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, зїхав у кювет та допустив перекидання автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу та пошкодження вантажу (соняшника близько 17 тон), чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду ОСОБА_2 був викликаний до суду шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (м. Харків, вул. 2-га Пятирічка, 44/45). З поштової установи повістка повернулася не врученою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута у її відсутність лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадження у справі, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом по суті і підлягає поверненню до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна