Справа № 212/5085/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого машиністом електровозу в ПрАТ «ПГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07 серпня 2016 року близько о 8.40 год. в м. Кривий Ріг по вул. Конституційна в районі АЗС «Фактор», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував зміну дорожньої обстановки та відповідно на неї не відреагував, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не вибрав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу під час випередження, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху до зупинки, чи безпечного обїзду небезпеки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1, 13.3, 12.3 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 363428 від 09 серпня 2016 року, ОСОБА_2 07 серпня 2016 року близько о 8.40 год. в м. Кривий Ріг по вул. Конституційна в районі будинку № 27, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху під час перестроювання не переконався в безпеці маневру та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні усім учасникам судового процесу розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268, 271 КУпАП, а водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також розяснені зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно в день, час та в місці, зазначені у протоколі, він їхав позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який перед нерівністю на асфальті повільно загальмував, однак він (ОСОБА_3Я.) не вибрав безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу між автомобілями, а також не зменшив швидкість, внаслідок чого автомобіль під його керуванням вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Також, пояснив, що ОСОБА_2 не намагався виконати маневр перестроювання на смугу, в якій їхав він (ОСОБА_3Я.). Усі пояснення, які він надавав раніше, були його лінією захисту.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила суд врахувати пояснення свого підзахисного, а також просила застосувати при вирішенні справи вимоги ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що в день, час та в місці, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав зі швидкістю 50 км/год, перед нерівністю на асфальті він повільно загальмував, зменшивши швидкість до 5 км/год, маневру перестроювання він не робив, весь час їхав по своїй смузі, під час гальмування відчув удар в задній правий бік.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати пояснення водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується окрім його пояснень в судовому засіданні, дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934833 від 18 квітня 2016 року, схемою наслідків місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_6

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 07 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи стосовно закінчилися, а відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Однак, враховуючи пояснення обох водіїв, зокрема ОСОБА_3, який показав, що їхав позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який не здійснював маневр перестроювання і заздалегідь почав уповільнювати рух автомобіля перед перешкодою на проїзній частині, тоді як ОСОБА_3 не прийняв заходів для зменшення швидкості руху автомобіля і не обрав безпечний боковий інтервал та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина щодо порушення ПДР України через неможливість передбачити дорожню обстановку, що склалась, незадовільний стан дорожнього покриття, та дій водія ОСОБА_3, які були всупереч вимогам ПДР України.

Таким чином, у справі відсутні переконливі докази про наявність вини водія ОСОБА_2, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко