№3/423/1479/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року

Попаснянський районний суду Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

При секретарі Іваненко С.П.

За участю

Представника

Попаснянського ВП ОСОБА_1

Особи, що притягається до

адмінвідповідальності ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу на підставі матеріалів , які надійшли Попаснянського ВП ГУНП Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився : Куйбишевська обл.. м.Сизрань,

мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул.Миронівська 10/24

посвідчення особи :

посвідчення водія АІА № 399279, від 19.03.2005р., в видане ДАІ ГУ УМВС України м.Первомайськ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Попаснянськгого районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративного правопорушення гр..ОСОБА_2 .

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.08.2016 року, о 11-30год, в районі магазину «Автодом» по вул. Миру в м.Попасна, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11037 д.н.НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом е переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на стоячий автомобіль АЗЛК-2140 д.н.7243 А.М. під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механісні пошкодження, а їх власникам спричинено матеріальний збиток, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 10.9 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано: схема місця ДТП, письмові пояснення гр..ОСОБА_2, ОСОБА_4, копії посвідчень водія .ОСОБА_2, ОСОБА_4, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копія страхового полісу ОСОБА_4, фототаблиця.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, але стверджував, що коли він рухався заднім ходом не бачив автомобіль НОМЕР_2, а тому вважає, що водій автомобіль АЗЛК-2140 д.н.7243 А.М. ОСОБА_3 також винуватий, тому що під»їхав до його автомобіля іззаду, а саме підкотився , коли він рухався заднім ходом на своєму автомобілі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23.08.2016р. він, на своєму автомобілі НОМЕР_3 , під»їхав до автомойки на вул. Мира в м.Попасна і до того як вийти із автомобіля, на його автомобіль здійснив наїзд заднім ходом автомобіль Славута 11037 під керуванням гр..ОСОБА_2, який рухався від магазину «Автодом» (розташований рядом із автомойкою), спричинивши автомобілю певні пошкодження. При цьому ОСОБА_3 поясняв, що коли він під»їхав до автомойки, він бачив, як водій Славути сідав до автомобіля, він не дивився навколо і нікого не просив допомогти йому здійснити рух заднім ходом. Коли сталося зіткнення ОСОБА_2 пропонував йому заплатити сум 100 гр. і вирішити питання про відшкодування шкоди за європротоколом.

ОСОБА_5 пояснив, що біля магазину «Автодом» стояв військовий автомобіль, в якому знаходився водій. Коли сталася зазначена дорожня пригода, ОСОБА_3 спілкувався із водієм військового автомобіля, який повідомив про себе, а також повідомив свій контактний телефон.

У судовому засіданні представник Попаснянського ВП інспектор Кирилова Н.О. пояснила, що прибула на місце ДТП в м.Попасна на вул. ОСОБА_3, де зафіксувала порушення ПДР водієм автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_2, який здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль АЗЛК-2140, під керуванням ОСОБА_3 На місці ДТП було складено протокол про адмінінстравтине правопорушення, схема місця ДТП, водії обох автомобілів надали пояснення, ОСОБА_2 на заперечував своєї вини, але стверджував що винуватий також і водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_3

Представник ВП у судовому засідання зазначив, що очевидців зазначеного ДТП немає, а єдиний свідок цього ДТП військовослужбовець, який перебував у військовому автомобілі біля магазину «Автодом» - хоча і надав свої контакти, але зараз перебуває на військовій службі за межами міста та не може з»явитися до суду для надання пояснень в якості свідка.

Представник ВП зазначає, що складений протокол відносно ОСОБА_2 обґрунтований.

Щодо присутності біля магазину «Автодом» військового автомобіля, в якому знаходився водій, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 не заперечували.

До цього ж, ОСОБА_4 підтвердив, що також намагався зв»язатися із водієм зазначеного військового автомобіля , тому що мав його контактний телефон, але останній також повідомив, що не має можливості з»витися до суду, перебуває на військові службі.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення гр..ОСОБА_2, гр..ОСОБА_4, представника Попаснянського ВП дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП обґрунтований і є підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністравної відповідальності, тому що у судовому засіданні підтвердженно, що ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, що призвело до пошкодження іншого транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст..124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 щодо допущення порушення ПДР підтверджені наступними доказами :

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано, що автомобіль ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_2 дійсно рухався заднім ходом і пошкодив автомобіль АЗЛК 2140, під керуванням ОСОБА_3, який стояв біля автомойки на вул. Миру в м.Попасна.

При тім, що сам ОСОБА_2 в своїх поясненнях у судовому засіданні зазначав, що не бачив автомобіль ОСОБА_4, він був зобов»язаний упевнитись, що його рух буде безпечним та не завдасть перепонів або небезпеку іншим учасникам руху, а також, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій при необхідності повинен звернутися до інших осіб, що передбачено п.10.9 ПДР.

До цього ж, сам ОСОБА_2 не заперечує, що біля магазину «Автодом» знаходився військовий автомобіль, в якому перебував водій , тому у ОСОБА_2 була можливість А.В. звернутися до інших осіб за допомогою для забезпечення безпеки свого руху, коли він рухався заднім ходом .

Таким чином у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу АЗЛК 2140, під керуванням ОСОБА_3 і це є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки внаслідок допущеного ОСОБА_2 порушення ПДР, пошкоджено інший транспортний засіб.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 являється пенсіонером, отримує дохід у вигляді пенсії, протягом року адміністративному стягненню за скоєння інших адміністративних правопорушень не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини , особу правопорушника, те, що від його дій тяжких наслідків не настало - суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення мінімального штрафу, що передбачений санкцією ст..124 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, на підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у суммі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко