Справа № 307/1004/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Тячівського районного суду від 08 червня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку та мешканку с. Груники 341 "а" Тячівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Углянського НВК «ДНЗ -ЗОШ 1 ступеня Первоцвіт», депутата Углянської сільської ради шостого скликання, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи обраною депутатом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області шостого скликання та будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, під час виконання повноважень депутата, достовірно знаючи про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, не повідомила колегіальний орган - Углянську сільську раду про наявність в неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, 18 червня 2015 року прийняла участь у засіданні двадцять третьої сесії шостого скликання, де одним з питань розглядалось надання їй дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки загальною площею 0,0870 га в с. Груники № 341 "а", цільове призначення якої змінюється для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, проголосувала на її користь, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі закрити. Вважає, що постанова прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Зазначає про порушення під час складання протоколу та порушення права ОСОБА_1 на захист. Крім цього вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, так як вона відкликала свій голос , коли 18 червня 2015 року на двадцять третій сесії шостого скликання Углянської сільської ради проходило голосування рішення №7, щодо надання їй дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Груники 341/а, і рішенням № 7 від 25 березня 2016 року четвертої сесії сьомого скликання Углянської сільської ради її заяву було задоволено. Крім того, вказує що на день розгляду справи судом першої інстанції закінчився трьохмісячний термін притягнення особи до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції при розгляди справи про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону додержано не у повному обсязі. Так, судом не дано оцінки доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності щодо достатності для постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення.

Під час апеляційного розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що в порушення положень ст. 251 КУпАП, згідно якої, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, виявлені недоліки, а саме: додані до даної справи додаткові матеріали (докази) не завірені належним чином (не завірені взагалі - відсутність підпису, печатки та дати завірення документів), тобто не підтверджена їх достовірності та які, не можуть бути оцінені судом як докази, у рішенні № 7 двадцять третьої сесії шостого скликання Углянської сільської ради від 18 червня 2015 року «Про надання дозволу ОСОБА_1Ф мешканці с. Угля Груники 341 а на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, виписці з протоколу 23 сесії 6 скликання Углянської сільської ради від 18 червня 2015 року з результатами голосування, згідно яких з присутніх 27 депутатів 26 депутатів проголосували за один депутат (ОСОБА_3І утримався), рішення сесії Углянської сільської ради № 7 від 18 червня 2015 року «Про надання дозволу ОСОБА_1Ф на збір матеріалів на розробку проекту відведення земельної ділянки».

Джерело походження ніким не завірених вищезазначених копій (а.с. 6-14), судом не встановлено. Натомість, суд вказав на дані докази, як такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст172-7 КУпАП.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що відмовилась від підпису про отримання протоколу від 29.03.2016 року, оскільки бажала мати захисника. Про дані обставини вказував у суді першої інстанції і захисник ОСОБА_2 у клопотанні від 11.05.2016 року. Однак, суд першої інстанції не дав оцінки даній обставині під час винесення постанови.

Таким чином, вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути дану справу по суті.

Суд першої інстанції , в порушення вимог ст. 278 КпАП України при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у наслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних), необхідних для правильного її вирішення .

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи знайшло своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Тячівського районного суду суду Закарпатської області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Протокол від 29.03.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 та додані матеріали повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: