Справа № 161/9128/16-п
Номер провадження: 3/161/2575/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 25 листопада 2016 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілої ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником виробництва ОСОБА_3 Флорен, задовільним станом здоровя, одруженого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№81, не піддавався адміністративному стягненню,

по даній справі за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 10-тої години 40 хв. 7 липня 2016 року, в м.Луцьк Волинської області, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_4, біля буд.№55, по вул.Глушець перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод, або іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом-автомобілем марки KIA RIO, що з д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (на той час дівочим Ханейчук) К.В., власником якого є Нижнєгородський хіміко-фармацетичний завод, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем, перед здійсненням маневру ліворуч, ввімкнув сигнал повороту, пропустив зустрічний автомобіль, не побачив автомобіль потерпілої, та під час виконання повороту, відчув удар від зіткнення.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось на 3-4 полосі зустрічної полоси руху.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що рухаючись за 70 метрів чітко побачила біля бордюри автомобіль Салиша, та порівнявшись з ним, побачила, що він ввімкнув лівий сигнал повороту та ударив в праву дверку, від чого її відкинуло на зустрічну смугу руху.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_1, в підтвердження доводів про невинність в зіткненні транспортних засобів, представила суду постанови суду першої та апеляційної інстанції, висновок №7770 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожної пригоди.

Згідно висновку зазначеної експертизи, в діях водія RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд встановив, що пояснення потерпілої ОСОБА_1, є правдивими, не суперечливими, оскільки дані логічно, послідовно, обєктивно підтверджуються висновком експерта та доводять порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, суд встановив, що пояснення ОСОБА_2 що при виконанні повороту не бачив що рухається автомобіль KIA RIO, що з д.н.з. НОМЕР_2, не спростовує вчинене ним порушення правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього одексу.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук