overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6684/16-п
Провадження № 3/0182/1631/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 199/88

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серія АА № 108171 від 23 липня 2016 року відповідно до якого, 22 липня 2016 року о 20.00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання вчинив насильство в сімї по відношенню до свого батька ОСОБА_2, що виражалось у вчиненні скандалу та психологічного натиску, чим порушив ЗУ «Про попередження насильства в сімї», тобто вчинив психологічне насилля в сімї.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 22.07.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, надійшов на розгляд до суду 02.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6657/16-п
Провадження № 3/0182/1626/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол АА № 108585 від 19.11.2016 року, відповідно до якого 19 листопада 2016 року о 16.20 год., у м. Нікополі, вул. Г. Чорнобиля, 5 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у громадському місці у пяному вигляді, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях в пяному вигляді, що оскрабляє людську гідність і громадську мораль.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6610/16-п
Провадження № 3/0182/1604/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №108542 від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 28.10.2016 року приблизно о 00.30 год., ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, в наслідок чого її малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживала алкогольні напої в громадському місці, за адресою: м. Нікополь вул.. Шевченко буд. 98.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином смс повідомленням ( а.с. 10). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АА №108542 від 14.11.2016 року (а.с. 1), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.10.2016 року ( а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6758/16-п
Провадження № 3/0182/1653/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ „Автотранссервіс, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 01.12.2016 року о 13.55 год., керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 308 номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на а/д С-040915 в районі ЛЕП №18, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „ОСОБА_2 Крузер номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 13.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 502143 від 01.12.2016 р., схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/6623/16-п
Провадження № 3/0182/1611/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської РДА про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Горького, буд.109,

за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НК №000041 від 17.11.2016 року, гр.ОСОБА_1, проживала без паспорта з 26.05.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул.Горького, 109, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НК № 000041 від 17.11.2016 р. (а.с.1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 Романінву визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9214/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом екскаватора в ТОВ «Омега СК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №283417 серії АП2, 09.11.2016 року о 14:55 годині в с. Ляшківка по вул. Центральній на перехресті з автомобільною дорогою Андріївка Залелія Ляшківка Рибалки під час виїзду з території проведення будівництва на дорожнє полотно дороги водій ОСОБА_1 не забезпечив очищення шин, внаслідок чого забруднив дорожнє полотно під час дощової погоди, чим порушив п 2.3г ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 283417 серії АП2 не заперечував, свою провину визнав.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- фототаблицею, згідно якої на фотографіях зафіксовано місце забруднення дорожнього полотна водієм ОСОБА_1 09.11.2016 року по вул. Центральній с.Ляшківка на перехресті з автомобільною дорогою Андріївка Залелія Ляшківка Рибалки.

Відповідальність на підставі ст. 139 ч.1 КпАП України настає при пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невживання необхідних заходів щодо їх усунення.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП: забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 139 ч.1 КпАП України.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 139 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1121/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., учасників провадження: потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; не працючого; місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів учасників адміністративного провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Караул О.А.
Справа № 188/1526/16-п
Провадження № 3/188/569/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України протягом 07 місяця та 13 днів за адресою с. Миколаївка вул. Остапенківська буд. 64., Петропавлівський район Дніпропетровської області, чим порушив п.18 Постанови ВР України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІ « Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон».

По даному правопорушенню складено протокол серії ПР № 000078 від 24 листопада 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП:

Проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Стаття 12 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім і має віку 16 років, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 майновий стан його сімї, щире каяття у вчиненому, суддя вважає достатнім для виправлення застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1523/16-п
Провадження № 3/188/566/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вагар агрофірми «Нібас».

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання н/л доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,внаслідок чого остання систематично не відвідує школу без поважних причин.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії АА № 126385 від 23.11.2016 року.

В судове засідання порушник з' явилася , вину визнала,та пояснила при яких обставинах її донька так поводиться.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці , пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП:

ухилення батьків або осіб, які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та її майновий стан, те, що на її вихованні перебуває 10 дітей, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Відповідно до ст.40-1 « Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275 грн. 60коп

На підставі викладеного, керуючись: ч.1 ст. 184 ,40-1 ,401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку та мешканку смт. Петропавлівка вул. Жовтнева,16 Петропавлівського району Дніпропетровської області визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 275грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 186/1594/16-п
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 14 листопада 2016 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля магазину «Смак», який розташовано по вулиці Горького, м.Першотравенська, дніпропетровської області, вів себе неадекватно, на пропозиції поліцейських представитись відреагував агресивно, а саме відштовхував поліцейських, хапав їх за формений одяг, висловлювався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, тим самим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського.

У судове засідання 08 грудня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 19 грудня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./