П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, юриста АО "Даніель Санті", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27 березня 2014 року, приблизно о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Солом'янській, 15-А, в м. Києві, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вона вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме її поясненням та поясненням опитаних в суді свідків, наявним в справі фотознімкам з місця ДТП, наведені ж розбіжності і протиріччя за текстом оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не проаналізовані, не дана судом належна оцінка і показанням учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того посилається на те, що дані схеми місця ДТП, не відповідають фотознімкам з місця пригоди, де зафіксовано як місце пригоди, так і розташування транспортних засобів після зіткнення, проте суд в обґрунтування своїх висновків поклав тільки дані схеми місця ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, пояснення інспектора ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3., пояснення свідка ОСОБА_4, пояснення судових експертів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та інші матеріали, що надійшли на адресу апеляційного суду, слід прийти до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з постанови суду, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції керувався виключно даними провадження за протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків досліджуваної ДТП.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні як першої, так і апеляційної інстанції, пояснювала про те, що вона дійсно 27 березня 2014 року, близько 18:05 год., керуючи автомобілем "Toйота РАВ 4", д.н.з. НОМЕР_3, рухалась в другій смузі проїзної частини по вул. Солом'янській в м. Києві, яка має три смуги руху в попутному напрямку. При цьому на першій - правій смузі із-за ям повинні були проводитися ремонтні роботи дорожнього полотна, а тому вона частково була відгороджена, а також була зайнята припаркованими автомобілями. Безпосередньо перед заїздом до свого будинку № 15-А по вул. Солом'янській в м. Києві, за 100 м. вона увімкнула покажчик правого повороту і зменшила швидкість до 5-10 км/год. При цьому перед заїздом до прибудинкової території знаходився припаркований мікроавтобус білого кольору, який фактично перекривав праву смугу руху, а тому вона в тих дорожніх умовах зайняла, якомога, крайнє праве положення на проїзній частині, щоб здійснити поворот праворуч. Об'їхавши припаркований мікроавтобус, та здійснюючи маневр повороту праворуч, знаходячись при цьому уже у крайній правій смузі, відчула удар у правий бік свого автомобіля, а саме - у передні пасажирські двері.

Вона переконана, що перед початком маневру повороту до свого будинку, вона подивилась у дзеркало заднього виду і, переконавшись в безпеці маневру за відсутності транспортних засобів, які б рухались в попутному їй напрямку, продовжила маневр повороту.

Вважає, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 рухався або з другої смуги руху, де рухалася і вона, та намагався її об'їхати справа, або по лінії дорожньої розмітки правої і середньої смуг.

Інший учасник дорожньої-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що в часі та місці, указаному в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він, керуючи мотоциклом "Хонда", д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Солом'янській в м. Києві в попутному напрямку з ОСОБА_1 позаду неї в правій смузі проїзної частини, тобто в першій смузі, в 0,5-1 м. від розділової лінії, приблизно зі швидкістю 60-63 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 слідував попереду нього в другій - середній смузі руху на відстані приблизно одного автомобіля. Потім він побачив, як ОСОБА_1 без перестроювання в праву смугу руху почала маневр повороту вправо для заїзду до прибудинкової території. Чи були увімкнуті покажчики повороту чи ні, він з упевненістю вказати не може. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 опинився на його правій смузі руху, він-ОСОБА_2 знизив швидкість та застосував, у тому числі, і екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося і він лівою стороною свого мотоциклу зачепив праві передні дверцята автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під кутом 45 градусів.

Опитаний інспектор ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 вказав на те, що він оформлював дану дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, він склав план-схему, в якій обидва водія поставили свої підписи, без будь-яких зауважень чи доповнень, та оформив протокол про адміністративне правопорушення.

Зі слів водія автомобіля марки "Тойота" та водія мотоцикла марки "Хонда" ним-інспектором було встановлено, що водій автомобіля, при маневрі повороту направо, не зайняла крайнє праве положення на дорозі та з другої - середньої смуги руху, не переконавшись в безпечності маневру, при здійсненні повороту праворуч зіткнулася з мотоциклом, який в цей час рухався в правій смузі руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, приблизно через годину після події пригоди, мікроавтобусу білого кольору, на паркування якого в правій смузі при події дорожньо-транспортної пригоди посилалася ОСОБА_1 - не було.

Також інспектор ОСОБА_3 наполягав на тому, що в схемі, складеної до протоколу про адміністративне правопорушення, повно відображена необхідна для цього інформація, зокрема, щодо місця зіткнення транспортних засобів, слідів гальмування тощо.

Крім того зазначив, що в місці зіткнення транспортних засобів суттєвих пошкоджень дорожнього покриття не було. Що ж стосується ширини проїзної частини правої смуги руху, то вона складає майже 4,5 м., а тому, на переконання інспектора, навіть за умови наявності припаркованого мікроавтобусу, як на те посилається ОСОБА_1, вона для здійснення маневру праворуч могла зайняти крайнє праве положення на проїзній частині, при цьому здійснити маневр перестроювання в першу - праву смугу руху.

Отже, з урахуванням характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, на переконання інспектора ОСОБА_3., водій ОСОБА_1 винувата в даній дорожньо-транспортній пригоді, у зв'язку з чим і протокол про адміністративне правопорушення складений був відносно неї за ст. 124 КУпАП за недотримання п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_4, підтверджуючи свої пояснення, дані ним в суді першої інстанції, вказав про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2.

В даному будинку проживає і ОСОБА_1

27 березня 2014 року, близько 18:05-18:10 години, він з дружиною та дітьми знаходився на вулиці біля будинку, очікуючи старших дітей зі школи. Спостерігав і за дорожнім рухом. В цей час рух автотранспорту був повільний. Перед в'їздом у двір, приблизно за метр до повороту, стояв припаркований мікроавтобус білого кольору. Автомобіль "Тойота РАВ 4" під керуванням ОСОБА_1 при здійсненні повороту направо з середньої смуги до прибудинкової території, включила покажчик правого повороту. Мотоцикл рухався позаду автомобіля, фактично між ним та припаркованим мікроавтобусом. Розмітки між смугами руху він не бачив, оскільки знаходився в 25-30 м. від дороги, але візуально сприймав умови пересування автомобіля та мотоцикла, останнього близько до розмітки між смугами руху. При здійсненні повороту направо автомобіля під керуванням ОСОБА_1, в нього врізався мотоцикл.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників та свідків ДТП щодо її обставин та механізму, на задоволення клопотання ОСОБА_1 08 вересня 2014 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, на розгляд якої були поставлені ряд питань.

За результатами проведеної автотехнічної експертизи, Апеляційний суд міста Києва отримав автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження за № 12870/12871/14-52 від 29 грудня 2014 року експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 129-140 т. 1).

Водночас і за заявою ОСОБА_1 було проведено експертне дослідження обставин та механізму ДТП № ЕД-1-3-173/15 від 11 квітня 2015 року експертом Судової незалежної експертизи України - ОСОБА_5, висновки якого суперечать висновкам експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 38-64 т. 2)

Експерт ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтвердив висновок № ЕД-1-3-173/15 за результатами проведення ним експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 11 квітня 2015 року, наполягаючи на його обґрунтованості та правильності, проте вважав, що воно є неповним за відсутності певних вихідних даних.

В свою чергу, експерт ОСОБА_6, яка повторно не мала можливості дати пояснення в суді апеляційної інстанції особисто з приводу висновків автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження за № 12870/12871/14-52 від 29 грудня 2014 року поряд з експертом ОСОБА_5, надіслала електронною кореспонденцією лист, в якому повністю підтвердила свій висновок.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників, свідків ДТП щодо її обставин та механізму, а також у висновках проведених експертиз експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Судової незалежної експертизи України, 30 вересня 2015 року, на задоволення клопотання ОСОБА_1 у справі була призначена повторна судова автотехнічна (транспортно-трасологічна) експертиза.

За результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи на адресу Апеляційного суду міста Києва 01 серпня 2016 року надійшов висновок № 18521/18522/15-52 від 21 липня 2016 року, складений судовими експертами відділу автотехнічних видів досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с. 101-108 т. 2).

Згідно вказаних висновків:

"У випадку розгляду версії водія автомобіля "Тоуоtа" в частині зближення мотоцикла "Ноnda" із середньої смуги руху до місця зіткнення, то в такій дорожній обстановці водій мотоцикла "Ноnda" повинен був діяти у п.п. 10.1 та 13.1 ПДР.

За умови руху мотоцикла "Ноnda" частково в крайній правій смузі руху і частково в середній смузі руху проїзної частині перед початком слідоутворення із послідуючим зміщенням до місця зіткнення, то в такій дорожній обстановці, водій зазначеного ТЗ повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 11.10 ПДР.

Розглядаючи версію водія автомобіля "Тоуоtа" в частині зближення мотоцикла "Ноnda"із середньої смуги руху до місця зіткнення, то з технічної точки зору в такій дорожній ситуації із врахуванням факту послідуючого зіткнення в крайній правій смузі руху зазначених ТЗ, в діях водія мотоцикла "Ноndа" вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 13.1 ПДР.

За умови руху мотоцикла "Ноnda" частково в крайній правій смузі руху і частково в середній смузі руху проїзної частині перед початком слідоутворення, з технічної точки зору в такій дорожній ситуації із врахуванням факту послідуючого зіткнення в крайній правій смузі руху зазначених ТЗ, в діях водія мотоцикла "Ноnda"вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 11.10 ПДР.

Вирішення питання щодо причини виникнення даної ДТП передбачає правову оцінку усіх добутих по справі доказів (включаючи і даний висновок), що виходить за межі компетенції судових автотехнічних експертів, і є прерогативою суду та слідства.

За умов відсутності технічних перешкод у вигляді припаркованого транспорту, водій автомобіля "Тоуоtа" мала технічну можливість виконані вимоги п. 10.4 ПДР.

В той же час, при умові наявності припаркованого транспорту в крайній правій смузі руху на ділянці скоєння пригоди у сукупності із умовами неможливості руху автомобіля "Тоуоtа" в межах крайньої правої смуги руху із дотриманням вимог ПДР, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Тоуоtа"мала право відступити від вимог п. 10.4 в частині виконання маневру із крайнього положення, але в той же час повинна була керуватися вимогами п. 10.6 ПДР. З причин викладених в дослідницькій частині водій автомобіля "Тоуоtа"своїми односторонніми діями не могла виконати вимоги п. 10.6 ПДР".

Дані висновки підтвердив в суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_7

ОСОБА_2, ознайомившись з результатами останньої автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 18521/18522/15-52 від 21 липня 2016 року, та дачі пояснень судовим експертом ОСОБА_7, наполягаючи на тому, що він їхав на відстані не менше ніж 0,5 м. від розділової смуги між крайнім правим та середнім рядом, не заперечував і щодо того, що габарити його транспортного засобу при русі в крайній правій смузі могли виступати і на середню смугу руху проїзної частини перед початком слідоутворення в результаті гальмування при зближенні транспортних засобів із послідуючим зміщенням до місця зіткнення.

Проте такі пояснення водія ОСОБА_2 судовий експерт ОСОБА_7 спростував і вказав, що з врахуванням кількісних даних радіусів повороту мотоцикла "Хонда" за поясненнями самого водія ОСОБА_2, з огляду на побудовані масштабні схеми, видно, що для зайняття мотоциклом свого проміжного положення відносно початку першої ділянки сліду гальмування його початкове розташування відповідає переміщенню даного транспортного засобу паралельно повздовжній осі проїзної частини, могло відповідати руху мотоцикла - частково в крайній правій смузі руху і частково в середній смузі руху проїзної частини, і ні в якому разі не в крайній правій смузі руху на відстані навіть 0,5 м. від розділової смуги.

Аналіз пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, судових експертів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та докази в справі, в їх сукупності, вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода не є результатом порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б містили дані про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та спростовували б її заперечення, за відсутності додаткових доказів та клопотань учасників дорожньо-транспортної пригоди, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю складу цього правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька