overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/9205/16-п
Провадження № 3/359/3127/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року АА № 376694 , який надійшов до суду 23.11.2016 року, установлено що 27.10.2016 року близько 22 год. 00 хв. в с. Глибоке по вул. Центральна,21 в приміщенні гуртожитку (коридорі) громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою. Образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

ОСОБА_1 до суду не зявився про слухання справи сповіщений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( Національною поліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ( а.с.2),суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 06 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільський ВП ГУНП в Київській області (м. Бориспіль , вул. С. Камінського , 4 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.
Справа № 359/7539/16-п
Провадження № 3/359/2455/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспіль, вул. Шевченка, 9, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку залишила без догляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 376665, з яким вона ознайомилась та власноручно підписала, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, поясненнями.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу певного розміру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, ст. 184, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Справа № 361/6730/16-п
Провадження № 3/361/1733/16
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора роти №4 батальону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту ПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від інспектора роти №4 батальону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту ПП Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в даній справі наявні два протокола про адіміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, що протирічить вимогам ч.1 ст. 36 КУпАП.

За таких обставин протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути розглянуті судом згідно вимог чинного законодавства і повинні бути повернуті органу, який їх склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 інспектору роти №4 батальону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту ПП Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 361/6664/16-п
Провадження № 3/361/1723/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2016 року в 00 годин 15 хвилин на 53 км автодороги Київ-Суми в с. Русанів Броварського району Київської області керував автомобілем ВАЗ 21013, н.з. В 4448 ПО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп»яніння приладом «Драгер» на місці зупинки та від медичного освідування в Броварській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вживав пиво, після чого керував автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303580 від 13.11.2016 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/4428/16-п
Провадження № 3/362/1293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа за № 362/4428/16-п, провадження № 3/362/1293/16 відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, 07.03.2016 р. о 15 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. Соборна керував автомобілем «Ваз 21144», д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та при здійсненні обгону на перехресті і ближче 50 м. до пішохідного переходу не переконався, що це буде безпечним зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який рухався попереду та виконував маневр ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,14.6 а,в ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В той же час, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальност.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Медведєв К.В.
"25" листопада 2016 р. Справа № 363/4527/16-п
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Пушкіна, 73, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Гагаріна, 75-а, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 14 листопада 2016 року близько 03 год. 30 хв. в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, на перехресті вулиць Свято-Покровська та Л.Українки передав керування транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. cz7U36996 водію ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, зазначені протоколи складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в суд надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення на різних осіб з єдиним супровідним листом та єдиними доданими матеріалами, що суперечить положенням ст.ст. 36, 254-257 КУпАП, Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді та виключає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення у передбачений Законом спосіб.

Обєднання в одне провадження матеріалів складених щодо різних осіб Законом не передбачено.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130КУпАП передбачає позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, однак в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність або відсутність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчення водія, копії цих документів до матеріалів справи не приєднано.

Також в протоколах містяться дані про наявність свідків вчинених правопорушень ОСОБА_4, ОСОБА_5 Однак їх пояснення до матеріалів справи не долучено, чи опитувалися вказані свідки під час складання протоколів з матеріалів справи не вбачається.

Матеріали протоколів про адміністративні правопорушення подано до суду у не пронумерованому вигляді, які не містять опису документів у справі, копії доданих документів є нечитабельними, які належним чином не завірено та печаткою установи, яка їх подає не скріплено.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, дані протоколи слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/6041/16-п
Провадження № 3/361/1526/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, в супереч ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», своїм листом від 05 липня 2016 року відмовила у наданні інформації на запит адвоката ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року, причина відмови обґрунтовувалась тим, що копії документів, наданих адвокатом до запиту були завірені неналежним чином.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була повідомлена. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 05.07.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 05.10.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 364/1330/16-п
Провадження № 3/364/365/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконробом в ДРП Володарка філія Тетіївського РайДУ Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2016 року, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи посадовою особою, не виконав вимогу від 13.10.2016 року № 22. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/8370/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.102.1999 р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 11 класу ЗОШ №5 смт. Ворзель, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.11.2016 р. о 11-00 год в смт. Ворзель, по вулиці Курортна,37 ОСОБА_1, курила тютюнові вироби, де це заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 потрібно повернути.

Згідно з ч.1 ст. 175-1 КУпАП притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП не підвідомче суду.

Оскільки, адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП не підвідомча суду, даний протокол підлягає поверненню до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області.

Керуючись ч.1 ст. 218, ст.221 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2