Справа № 186/1348/16-п
Провадження № 3/0186/402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

08 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М.,

з участю: секретаря Фадєєвої Т.Б.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником ШУ «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу АП2 283147 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 22 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, по вулиці Г.Космосу з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло) від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 22 вересня 2016 року в денну пору доби його зупинили працівники поліції, попросили предявити документи, які він надав, окрім водійського посвідчення, яке забув вдома, і внаслідок чого був складений протокол стосовно даного факту. Окрім цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, на що він погодився, оскільки до цього вже двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не вживає алкоголю або наркотичних засобів під час керування транспортним засобом. Але враховуючи, що в нього в автомобілі були пасажири серед яких, була малолітня дитина, працівники поліції його відпусти та він поїхав далі. В той день протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього не складався, поняті не запрошувалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що приблизно півтора два місяці назад в районі шахти «Ювілейна» він рухався на власному автомобілі, його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком та засвідчити факт відмови іншого водія від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, окрім нього зупинили ще іншого водія та запросили в якості свідка, він дуже поспішав відвести доньку на автобус, а тому поставив підпис на чистому протоколі та швиденько поїхав, більше він нічого не памятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що з ОСОБА_4 вони товаришують ще зі школи, 22 вересня 2016 року він разом з другом ОСОБА_5 його дитинною, їхали в машині ОСОБА_4, який був за кермом. Їх зупинили працівники поліції, спитали чому помяте крило на автомобілі, попросили предявити документи, ОСОБА_4 показав всі наявні документи, окрім водійського посвідчення, після чого проїжджаючий Москвич не зупинився на вимогу поліцейського і останній погнався за ним з документами ОСОБА_4, ми відповідно поїхали за ними. На балці біля «третьої шахти» наздогнали працівників поліції. Після того, як відпустили водія Москвича, зупинили водія ще одного автомобіля, який швидко щось підписав і поїхав далі. Також зупиняли, ще одного свідка. Після того, як ОСОБА_4 написав що він без прав, їх відпустили. Протокол в їх присутності не складався, але він бачив, як цим свідкам працівники поліції, давали на підпис якісь папери.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що приблизно на початку жовтня 2016 року десь в обід на балці біля «третьої шахти» його зупинили, та попросили бути понятим, оскільки ОСОБА_4 відмовлявся від проходження медичного огляду, та наголосив суду що ОСОБА_1, якого він впізнає в залі судових засідань, в його присутності відмовився від проходження медичного огляду та від підпису в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7, пояснив, що він зупиняв приблизно в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час водія ОСОБА_1, оскільки було помяте крило автомобілю, крім того в нього було відсуне посвідчення водія та були наявні признаки наркотичного спяніння, ОСОБА_1, запропонували пройти медичний огляд, після того як склали адміністративний протокол по ст.126 КУпАП, оскільки не було відповідних документів у правопорушника, і в присутності двох свідків він відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного правопорушення крім показів свідків підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 283147 від 22 вересня 2016 року, відповідно до якого 22 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, по вулиці Г.Космосу з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло) від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків; рапортом старшого інспектора поліції ОСОБА_7, згідно якого 22 вересня 2016 року спільно з поліцейським ОСОБА_8 був складений адміністративний протокол АП2 283147 по ст.130 КУпАП на водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем ВАЗ 21013 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей розширені та не реагують на світло), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, а також від підпису в протоколі та дачі пояснень; поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено, що 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, а також від підпису і дачі пояснень в протоколі, ОСОБА_6 зазначив, що своєї вини водій не заперечував, факт вживання наркотиків також; довідкою інспектора СПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія, серії АЕВ №071057 категорії «В» видане 04 травня 2007 року Павлоградським МРЕВ.

Враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, знайшла своєї підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, інвалідність не встановлена, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили _________________________________

Строк предявлення постанови до виконання ___________________________