Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4918/16-п
Номер провадження у суді 3/216/1065/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Улан-Баторська, буд. 57а,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, водій автомобіля Форд Транзит, державний номерний знак 03081ВМ, ОСОБА_3, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території у м. Кривому Розі на вул. Піхотинська не надав дорогу автомобілю МАЗ 63305, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_3 пояснив, що він виїжджав з перехрестя на головну дорогу, побачивши вантажівку, яка рухалась позаду, відразу прийняв вправо та зїхав на обочину. Зразу побачити вантажівку не міг, оскільки перехрестя погано проглядається. Вантажівка їхала з перевищенням швидкісного режиму, хоча був знак 40 км. Отже, коли водій вантажівки його побачив, то почав різко гальмувати, в нього почав складатися причеп і виїжджати на зустрічну смугу, де їхав автомобіль ВАЗ 2106, а за ним поліція. Водій ВАЗа підтверджує, що він був на обочині.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП визначається - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 113267 від 05 жовтня 2016 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку; поясненнями ОСОБА_6

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями посадової особи, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_5, який зазначив, що 05.10.2016 року патрулюючи квадрат екіпажем 352 по вул. Піхотинська, рухаючись в сторону мікрорайону Всебратське-2 в районі електроопори № 259, водій виїжджав із прилеглої території, не надав дороги транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, а саме КАМАЗу, який прийнявши екстрене гальмування, в нього почав складатися причеп, в зустрічному напрямку рухався ВАЗ, а їх екіпаж за ним, в якийсь момент водій Форда прийняв вправо і водій КАМАЗа різко збільшив швидкість і вирівняв свій автомобіль. Водій ВАЗа, ІНФОРМАЦІЯ_4, дуже злякався і вони в тому числі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника та його майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 0026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов