Єдиний унікальний номер 719/330/16-п
Номер провадження 3/719/175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сокирянського ВП сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Лісовий»АДРЕСА_1, працюючого на посаді начальника машинного цеху філії ПАТ «Дністровська ГЕС», одруженого, на утриманні двоє дітей, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року о 09 год. 50 хв., рухаючись в напрямку виїзду з м.Новодністровськ, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Kaddi», державний номерний знак НОМЕР_1, не переконавшись у здійсненні безпечного маневру обгін, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Tata LPT613» вантажного типу, державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди учасники дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримали; транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, стверджував, що 31 жовтня 2016 року зранку при пасмурній погоді він їхав зі швидкістю близько 50 км/год. по дорозі із м.Новодністровськ в напрямку с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області. Одразу за кільцем він помітив вантажний автомобіль «Tata LPT613», який рухався із незначною швидкістю. Враховуючи зазначене, він увімкнув лівий сигнал повороту та розпочав обгін автомобіля, що рухався попереду. Після початку обгону, знаходячись на відстані 1-2 метри від автомобіль «Tata LPT613» та на відстані близько 30 метрів від воріт млину, він помітив, що водій вантажного автомобіля вімкнув лівий сигнал повороту та розпочав маневр. З метою уникнення зіткнення він скерував свій автомобіль вліво, застосував гальмування, однак, зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, зокрема, в його автомобілі деформовано переднє праве крило, капот, передня права стійка, передні праві двері, задні праві двері, розбиті права фара головного світла та лобове скло, розбиті праве бокове скло, праве дзеркало заднього виду, бампер, права протитуманна фара, бачок омиваючої рідини, боковий показчик правого повороту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2016 року зранку при пасмурній погоді він їхав до млину, що знаходиться на виїзді із м.Новодністровськ. За 70 метрів до повороту в напрямку млину, маючи швидкість близько 30 км/год., він увімкнув сигнал лівого повороту та розпочав виконувати маневр поворот ліворуч. Зазначив, що інших автомобілів він не бачив та лише після початку маневру у ліве зеркало заднього виду помітив, що автомобіль «Volkswagen Kaddi» виконує маневр обгону, а тому застосував екстрене гальмування. Однак, зіткнення не вдалось уникнути та автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що в кінці жовтня 2016р. зранку при пасмурній погоді він їхав по дорозі із м. Новодністровськ в напрямку с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області. По даній дорозі попереду на відстані 50 метрів рухався автомобіль «Volkswagen Kaddi» та на відстані близько 70 метрів рухався вантажний автомобіль. В цей час він побачив як водій автомобіля «Volkswagen Kaddi» увімкнув лівий сигнал повороту та розпочав маневр обгін. Після цього вантажний автомобіль розпочав маневр повороту вліво, однак, чи у водія вантажного автомобіля був увімкнутий лівий сигнал повороту він не звернув уваги. В подальшому він побачив зіткнення двох автомобілів, в результаті якого останні зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розяснив ОСОБА_1 його права, зокрема, право викликати свідків, подавати додаткові докази, клопотати про призначення експертизи, однак, останній відмовився від призначення експертизи та повторного виклику свідків, інших додаткових доказів суду не надав.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не надав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що зауважень до схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2016р. у нього не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, оцінивши в сукупності пояснення учасників процесу дані під час судового розгляду, раніше надані письмові пояснення від 31.10.2016р., приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 під час виконання маневру обгін за 1-2 метри до вантажного автомобіля «Tata LPT613» помітив включений сигнал повороту вліво, однак, не застосував екстреного гальмування, що, зокрема, підтверджується схемою ДТП, тобто не вжив достатніх запобіжних заходів, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Tata LPT613», легковажно розраховуючи на можливість уникнення такого зіткнення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.б п.14.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне праовопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №467457/175 від 31.10.2016р., схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2016р., протоколами огляду транспортних засобів: автомобіля «Tata LPT613» та «Volkswagen Kaddi», від 31.10.2016р.

Обставини, які помякшують або які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення аміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Лісовий»АДРЕСА_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Лісовий»АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя