22.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1274/16-п
Провадження №3/371/523/16
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ Миронівська залізниця-

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №379897 від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 20 жовтня 2016 року о 14.15 год., керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Знамянка, не виконав вимогу дорожнього знака 2.5 та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.5; 2.3б; 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав і пояснив, що 20 жовтня 2016 року біля 14.15 години на автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, що належить його дочці ОСОБА_4, він рухався з села ОСОБА_3 в напрямку м.Миронівка. На автодорозі Київ-Знамянка перед поворотом на Миронівку розташований залізничний міст. Заїжджаючи на міст побачив автомобіль марки «Хюндай», який чомусь рухався по неправильній траєкторії в напрямку його смуги руху, він взяв правіше до відбійника, майже впритул, але зіткнення не вдалося уникнути. Воно сталося на його смузі руху, після зіткнення автомобіль не зупинився та поїхав далі і зупинився вже далеко від місця пригоди. Вини своєї не визнає, оскільки він не порушував ПДР. Статтею 2.5 ПДР передбачено, що забороняється вїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Ширина дороги на залізничному мосту дозволяє розминутися малогабаритним автомобілям, таким як у нього та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 20 жовтня 2016 року біля 14.15 години він на автомобілі НОМЕР_3 їхав автодорогою Київ-Знамянка з міста Києва в місто Сміла. Поблизу м.Миронівка виїхав на залізничний міст, побачив автомобіль марки «Опель Астра», який рухався назустріч, потім відчув поштовх, зупинився і побачив, що в автомобіля пробите колесо, він відїхав за міст і там зупинився. Як сталося зіткнення йому не зрозуміло. Претензій до водія автомобіля марки «Опель Астра» не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного .

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №379897 від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 20 жовтня 2016 року о 14.15 год., керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Знамянка, не виконав вимогу дорожнього знака 2.5 та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.5; 2.3б; 12.1 ПДР України.

Дорожній знак 2.5 Перевага зустрічного руху забороняє вїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як убачається із схеми ДТП, складеної 20 жовтня 2016 року за участю її учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зіткнення автомобілів сталося на звуженій ділянці дороги залізничного моста ширина якої становить 7 метрів, тобто ширина кожної смуги руху 3,5м. Зважаючи на малогабаритність легкових транспортних засобів, їх розмір та ширина ділянки дороги дозволяла вказаним транспортним засобам розминутися на цій ділянці дороги.

Крім того, на схемі ДТП зазначено осип пластмаси на смузі руху автомобіля марки «Опель Астра», що свідчить про те, що зіткнення автомобілів сталося саме на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, що підтверджує його показання про те, що водій автомобіля марки «Хюндай Туксон» виїхав на смугу руху його автомобіля і зіткнення сталося, не зважаючи на те, що він вжив всі заходи для його уникнення.

Під час складання схеми ДТП від учасників події ніяких зауважень на надходило.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог дорожнього знака 2.5 Перевага зустрічного руху та відповідно порушень п.12.1 ПДР, а тому його дії не знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказаний пункт ПДР України ним не було порушено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог дорожнього знака 2.5 Перевага зустрічного руху і п.12.1 ПДР України та не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко