overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5651/16-п
Провадження № 3/676/1776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилося в утриманні їх в антисанітарних умовах проживання, відсутністю продуктів харчування, брудних дитячих речах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що через те, що її чоловік ОСОБА_5 систематично зловживає спиртними напоями та виганяє її з будинку, вона не в змозі забезпечити належні умови життя дітей. Зобовязалась надалі подібного не допускати, оскільки в подальшому планує розлучитися з чоловіком, просила суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім наведеного вище, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 354252 від 21 листопада 2016 року, акту обстеження умов проживання сім'ї ОСОБА_1 від 21 листопада 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 26, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа №678/324/16-п
Провадження № 3-678-361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до суду для розгляду надійшли матеріали з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №411735 від 07.10.2016 року, ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 07.10.2016 року по а/д Стрий-Знамянка в смт. Летичів по вул. Ю.Савіцького, 78А керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та зупинився попереду нього, від чого автомобіль Мерседес відкинуло на бік та здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» д/н 7056 РМ-7, який рухався в попутному напрямку, та зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На вказану адресу направлялась судова повістка, яка повернута працівниками відділу поштового звязку без вручення адресату.

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повістку не отримав, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про місце і час розгляду справи у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №678/334/16-п
Провадження № 3-678-355/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до суду для розгляду надійшли матеріали з Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №411158 від 16.10.2016 року, о 03 год. 10 хв. 16.10.2016 року в смт. Летичів по вул. Коцюбинського ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011», д/н Г0273 ХМ, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1, 2.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - вул. Комсомольська, 18/1 смт. Летичів Хмельницької області.

На вказану адресу направлялась судова повістка, яка повернута працівниками відділу поштового звязку без вручення адресату з відміткою «тимчасово відсутній».

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повістку не отримав, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про місце і час розгляду справи у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/679/630/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,12.02.1959року народження, паспорт серії НА №116147, виданий 01.07.1996 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 «а кв.21, пенсіонера, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року близько 09 години 05 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, 21 «а» в кв.21 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дружину не ображав, не сварився, а готував борщ.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться показами потерпілої ОСОБА_2, даними рапортів інспекторів СРПП № 3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 показала, що ранком 23.11.2016 року вона варила борщ, а її чоловік ОСОБА_1 проснувшись, став викидати речі з шафи, на що вона зробила йому зауваження. Після цього він почав чіплятися до неї, ображати словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, ліз руками до очей, крутив їй руки та ноги. Крім того став бігати по квартирі, розбудив невістку та онуків. Від таких дій чоловіка вона розхвилювалася, її почало трясти від нервового переживання, тому змушена була викликати працівників поліції. Потерпіла зазначила, що чоловік веде себе так вже не вперше, тому більше терпіти таку його поведінку вона не може, у звязку з чим звернулася за захистом до поліції.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він дружину жодним чином не ображав, оскільки воно спростовується показаннями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність даних про обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 598/1614/16-п
провадження № 3/598/394/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2016 р. cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 183 КУпроАП,

встановив:

24.09.2016 року приблизно о 15 год. 43 хв. неповнолітня ОСОБА_1, здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши про факт якого не було.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627758 від 01.11.2016р., рапортом підполковника поліції ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.09.2016 р. та самої ОСОБА_1 від 01.11.2016 р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.183 КУпроАП, як за ознаками завідомо неправдивого виклику поліції.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а тому вважаю, що її слід піддати адміністративному стягненню, із врахуванням ст.24-1 КУпроАП, у вигляді попередження, взявши також до уваги такі пом`якшуючі її вину обставини, як те, що вона визнала свою вину та щиро розкаялася в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 183 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпроАП та, із врахуванням ст.24-1 КУпроАП, попередити її про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 598/1636/16-п
провадження № 3/598/404/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого, ід.код. НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

04 вересня 2016 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме, погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2016 року серії АА №627616, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 04.09.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа №601/2074/16
Провадження № 3/601/465/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2016 року о 23.20 год., перебуваючи в с. В.Млинівці Кременецького району, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час чого виражався в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, просить його суворо не карати.

Крім цього вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627447 від 12.11.2016 року, рапортом старшого інспектора чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.11.2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:
Справа №: 671/1705/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, працездатного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2016 року о 17.20 годині ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, де проживає разом із дружиною ОСОБА_2, під час сімейної сварки із дружиною ображав її нецензурними словами, висловлював погрози, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю, а ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї та відповідно порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснивши тим, що не стримав емоцій під час виниклої сварки, яка виникла на ґрунті відсутності коштів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у скоєному кається, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1650/16-п
Провадження № 3/674/391/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 27 листопада 2016 року, ОСОБА_1 27 листопада 2016 року близько 20 год. 30 хв. по вул. Шевченка біля кафе « Монна Ліза» м. Дунаївці, з ознаками алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, на законну вимогу ДОП Дунаєвецького ВП ГУНП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинити дрібні хуліганські дії ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, шарпав за формений одяг, погрожував розправою.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії і відносно кого, при складанні протоколу ОСОБА_1 не розяснено його права та обовязки, чим грубо порушується його право на захист, не долучено документів, що встановлюють його особу копії паспорта та копії ідентифікаційного коду, не долучено відомості які характеризують дану особу відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення суперечить ст. ст. 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає поверненню

на дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Дунаєвецькому відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4