Справа № 559/2193/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія служби таксі «1551», за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 30 вересня 2016 року складено протокол про адмінправопорушення серії АП 2 № 026521, згідно якого 27.08.2014 о 07 год. 00 хв. на автодорозі на відстані 1,9 км до населеного пункту с. Злинець Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 факт скоєного правопорушення не визнав. Пояснив, що 27.08.2014 був на зміні, їхав в сторону «Укрмолпродукту» назустріч їхав транспортний засіб з однією фарою, яка його засліпила. Спочатку подумав, що може то мотоцикл. Оскільки їхав «під горбок», то швидкість його була 60 км/год. Момент зіткнення не пам»ятає. Це було точно після 04 години ранку, але до 07 години, адже в 05.50 він уже знаходився в лікарні. Його автомобіль до грудня місяця 2014 року стояв на штрафмайданчику. Чому не має висновку експерта щодо технічного стану транспортного засобу не знає. Постанову про закриття кримінальної справи не оскаржував.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що це було в серпні 2014 року, біля 5 години ранку. ОСОБА_1 виїхав на зустрічну, він хотів уникнути зіткнення, але не встиг. ОСОБА_1 «поклав» його автомобіль на бік. Всі чотири фари у нього горіли. Викликав рятувальників, а вони швидку. Працівники міліції приїхали о 7 годині ранку. Алкогольні напої не вживав ні до аварії, ні після неї.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила витребувати матеріали кримінального провадження № 0000761 від 27.08.2014 для огляду. Також просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, в зв»язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що постановою Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 8 вересня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000761 від 27 серпня 2014 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 серпня 2014 року між населеними пунктами м.Дубно Рівненської області та с.Злинець Дубенського району Рівненської області за ч.1 ст. 286 КК України. Згідно постанови внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки BYD F-3 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, перелому потиличної кістки з переходом на тім»яну і скроневу, забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійної рани верхньої повіки лівого ока, множинних саден голови, осадневої рани носа і лівого колінного суглобу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент отримання. Водій автомобіля марки «Fiat Ducato» - ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (а.с.2-3).

В ході розгляду справи оглянуто кримінальне провадження № 0000761, належно завірені копії долучені до матеріалів.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що ДТП мало місце за 1,9 км до с. Злинець Дубенського району Рівненської області о 07 год. 00 хв. (а.с.29-30)

Суд звертає увагу на те, що час вчинення ДТП у протоколі зафіксовано не правильно.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 94 від 27.08.2014 о 9 год. 50 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння, алкоголь в крові становив 0,19 проміле (а.с.39).

У ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, перелому потиличної кістки з переходом на тім»яну і скроневу, забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійної рани верхньої повіки лівого ока, множинних саден голови, осадневої рани носа і лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент отримання (а.с.43-44).

Згідно висновку експерта № 104 від 03.06.2016 у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не встановлено (а.с.60).

У висновку експерта № 249 від 18.11.2014 вказано, що виявлені несправності автомобіля в гальмівній системі та системі рульового керування не характерні для несправностей експлуатаційного утворення, а виникли за рахунок дії ударного навантаження, яке виникло в момент контактування з перешкодою (а.с.45-48).

Постановою слідчого СВ Дубенського МВ УМВС від 27.08.2014 призначена судова експертиза технічного стану автомобіля НОМЕР_1, автомобіль для огляду не наданий, хоча до грудня 2014 року знаходився на штраф майданчику, тому експертиза не проведена (а.с. 49,50,51,52).

10.12.2014 повторно призначена судова експертиза технічного стану транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 (а.с.54,55).

Висновок експерта у кримінальному провадженні відсутній.

17 грудня 2014 року кримінальне провадження № 0000761 від 27.08.2014 закрите (а.с.56).

Постановою старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури від 6 січня 2015 року скасована постанова про закриття кримінального провадження від 27.08.2014 (а.с.58-59).

По справі проведена інженерно-транспортна експертиза. Експерту надавались лише протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схема ДТП. У мотивувальній частині висновку вказано, що: «При аналізі наданої на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 27.08.2014 та схеми до нього ознаки, які б дозволяли категорично встановити місце зіткнення транспортних засобів, відсутні. Наявні ознаки дозволяють лише наближено встановити місце зіткнення» (а.с. 63- зворот).

У висновку зазначено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 відбулося на правій смузі руху проїзної частини автодороги Дубно-Семидуби-Кліпець в межах розташування зафіксованої у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 27.08.2014 та схемі до нього ділянки зосередження осипу уламків скла та частин транспортних засобів, відносно руху зі сторони с. Злинець в напрямку м.Дубно. Встановити координати місця зіткнення вказаних транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги в абсолютних величинах не представляється можливим за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак (а.с.64).

Постановою Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 8 вересня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0000761 від 27 серпня 2014 року (а.с.99).

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом не встановлено беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, але, відповідно до ст. 38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що подія ДТП мала місце ще 27.08.2014, 3-х місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності минув, справа підлягає до закриття.

Керуючись ч.2,4 ст.38, ст.124, п.7 ст. 247, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: