overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3422/16-п
Провадження №3/654/932/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.10.2016 р., о 20:10 год., у Кардашинському каналі в районі с. Нововолодимирівка ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні виявлено та вилучено сітку мисинову (а - 30 мм; l 14 м.). Водних біоресурсів не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що стягнення повинне бути накладено у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч 4 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки мисинової (а - 30 мм; l 14 м.), які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3444/16-п
Провадження №3/654/935/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ :

26.10.2016 р. о 20:35 год., в с. Долматівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом

М 2140 54 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку та продуття алкотестеру "Драгер" ОСОБА_1К відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №895539, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ХОА № 158029.

Своїми діями ОСОБА_1К порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1К вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями понятих, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3451/16-п
Провадження №3/654/942/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив :

21.10.2016 р. о 23:30 год., в с. Чулаківка ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати»

з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку та продуття алкотестеру "Драгер" ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями понятих, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки, наданої Батальйоном дорожньої патрульної служби,

ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 130, ст. 40-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

постановив :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 653/3679/16-п
Провадження № 3/653/2244/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ід. номер невідомий, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року о 07 год. гр.. ОСОБА_1 на озері Сиваш в районі с. Семихатки Генічеського району Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою: l-50 м., h-1 м., яч.-24 мм. в кількості 1 одиниця, та виловив рибу кефаль сингіль в кількості 6 ос. вагою 6 кг., та рибу бичок в кількості 02 особини, вагою 0.1 кг., не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітку: l-50 м., h-1 м., яч.-24 мм. в кількості 1 одиниця, яку передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибохорони на відповідальне зберігання до рішення суду та рибу кефаль сингіль в кількості 6 ос. вагою 6 кг., та рибу бичок в кількості 02 особини, вагою 0.1 кг., яка передана відповідальне зберігання до ТОВ «ДТ Європейське бюро приватизації» до вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду повернулося поштове повідомлення відповідно до якого правопорушник за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 85, 256, 268, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Генічеського територіального відділу Азоврибохорони.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2016 року Справа № 655/739/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, працюючого фельдшером в фельдшерсько-акушерському пункті в с.Дудчино Каховського району Херсонської області,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року близько 07.00 годин на перехресті проспекту 200-річчя Херсону та провулку Паровозний в м.Херсоні ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила зміни напрямку руху, оскільки перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний ВТ 9165 ВВ, який рухався в попутному напрямку, а той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Carina, державний номерний знак НОМЕР_3, який здійснював поворот праворуч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2016 року Справа № 655/745/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожньої поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28/ жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одруженого, пенсіонера, не працюючого,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року близько 10.25 годин на вулиці Банкова в смт.Нижні Сірогози Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила початку руху, оскільки почав рух не переконавшись у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1941/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення поліції НВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

26.10.2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Львів по вул. Зелена,147 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом KRONE SDК 27, д/н НОМЕР_2 не врахував безпечної обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований напівпричіп SCHMITZ SКО 242, д/н. ВС 9028 ХХ, в результаті чого напівпричіп отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що не врахував дорожньої обстановки.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/1502/16-п

Пров. №3-в/766/45/16

23.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря Балихіної В.В., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання інспектора Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2016 року ОСОБА_2, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та до нього було застосовано стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Інспектор Комсомольського РВ звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній на виклики до інспекції не зявляється. При виході на адресу зазначеного проживання, виявлено, що ОСОБА_2, за даною адресою не проживає та його місцезнаходження його не відомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суд, дослідивши подання, заслухавши думку представника КВІ, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 321-1 КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Комсомольського РВ м.Херсона КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2016 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127,50грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 669/723/16-п Провадження № 3/669/265/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НВ №250542, виданий 25.02.2003 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року близько 12 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, по вул. Центральна в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, біля місцевого стадіону, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дрібного хуліганства, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000439 від 14.08.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними в ході оформлення матеріалів адмінправопорушення.

Разом з тим, ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно ст.п.7 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14 серпня 2016 року. Тобто з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 247, 266, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладенням адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2