overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7484/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

28 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2016 року в 13 годин 10 хвилин знаходячись поблизу СШ №97, кут будинку по вул. Бр. Трофимових 44, курив тютюнові вироби, а саме цигарки торгової марки LM, чим порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №487086 від 04.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7921/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, не виконує батьківські обовязки передбачені законодавством, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Анатолійлврча, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких 17.10.2016 року близько 20.30 годин по вул. Бр. Трофімових, 40 залишила в таксі, а сама в стані алкогольного спяніння пішла у невідомому напрямку.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №487276 від 18.10.2016 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявилася. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
30.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8439/16-п
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу АА №487279 від 08.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично ображає та спричиняє фізичний біль неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці СЗШ № 77.

Правопорушниця свою вину визнала, зобовязалась у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до неї попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького МВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 180/44 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію у Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення, що свою провину визнає у скоєному розкаюється, з протоколом ознайомлений.

Крім того, зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від АА № 109747 від 11.10.2016 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/6636/16-п
Провадження № 3/0182/1618/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з БДР ВП ГУНП м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090605 від 05.11.2016 року, 05.11.2016 року о 15 год. 25 хв., в м. Дніпро по вул. Святослава Хороброго 25, водій ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг вулиць ОСОБА_3 КороленкоЮ рухаючись по другорядній дорозі на т/з «Шеврове Авео» д.н.з. АЕ 3528 АО не надав дорогу т/з KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та допустив зіткнення з цим автомобілем, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі був згодний і свою провину визнав. Правопорушення вчинив не навмисно, а через неуважність.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 090605 від 05.11.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/2032/16-п
Номер провадження 3/184/488/16
П О С Т А Н О В А

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №24 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 476078 від 16.11.2016 року відповідно до якого 16.11.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №24 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими письмовими поясненнями правопорушниці.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/2036/16-п
Номер провадження 3/184/491/16
П О С Т А Н О В А

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись біля аптеки по вул. Київська 15 в м. Покров Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю сметаною та творогом, в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 476077 від 17.11.2016 року відповідно до якого 17.11.2016 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, знаходячись біля аптеки по вул. Київська 15 в м. Покров Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю сметаною обємом 1 літра та сметаною вагою 3кг, в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/2035/16-п
Номер провадження 3/184/490/16
П О С Т А Н О В А

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину АТБ в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Г.України в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю помідорами в кількості 7 кг. у в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 476084 від 15.11.2016 року відповідно до якого 15.11.2016 приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись біля магазину АТБ в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Г.України в м. Покров Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю помідорами в кількості 7 кг. у в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими письмовими поясненнями правопорушниці.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/2138/16-п
Номер провадження 3/184/527/16
П О С Т А Н О В А

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СБДР Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Креатив-проект» - директор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №184/2138/16-п,3/184/528/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; № 184/2138/16-п, 3/184/527/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від СБДР Нікопольського ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/2138/16-п, 3/184/528/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; № 184/2138/16-п, 3/184/527/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/2138/16-п, 3/184/528/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2