справа №176/2666/16-п
провадження №3/176/181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеці смт. Велика Новосілка Великоновоселківського району району Донецької області, громадянки України, мешкаючої за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, працюючої на посаді начальника Державного закладу «Спеціалізована медіко-санітарна частина №9 МОЗ України», про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №216/4.7-10 від 30.09.2016 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що вчинено адміністративне правопорушення 12.09.2016 року в Державному закладі «Спеціалізована медіко-санітарна частина №9 МОЗ України» начальником відділу кадрів ОСОБА_2, яке встановлене перевіркою від 30.09.2016 року, в ході якої встановлено не проведення остаточного розрахунку при звільненні з працівникам цього закладу ОСОБА_3 в день її звільнення 30.07.2016 року, ОСОБА_4 29.07.2016 року, ОСОБА_5 30.06.2016 року, ОСОБА_6 12.09.2016 року, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення,

Згідно п. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 № 672/5, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Однак, всупереч цих приписів у вищезазначеному протоколі суперечливо зазначені відомості щодо кого саме складений протокол, ким саме вчинено встановлене у цьому протоколі адміністративне правопорушення. Крім того, суперечливо викладена та не зрозуміла дата та час його скоєння. Дата скоєння правопорушення має суттєве значення для обчислення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма