Справа № 461/6578/16-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/867/16 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ст. 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові розглянувши клопотання адвоката Кремінця Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

На дану постанову адвокат Кремінець М.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року та закрити провадження у справі.

Окрім цього Кремінець М.М. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, в якому зазначає, що 07.10.2016 року на ОСОБА_2 інспектором УПП у м. Львові було складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 185 КУпАП, про розгляд адміністративної справи Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_2 повідомлено не було, і, оскільки, зі слів ОСОБА_2, він не отримував постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2016 року по справі № 461/6578/16-п, Кремінцем М.М., як захисником правопорушника, було скеровано до Галицького районного суду м. Львова адвокатський запит, на який отримано 09.11.2016 року вказану вище постанову.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його адвоката Кремінця М.М., які підтримали подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи 461/6578/16-п вважаю, що пропущений строк на подання апеляційної скарги поновленню не підлягає і апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Кремінець М.М. пропустив передбачений Законом десятиденний строк на оскарження постанови місцевого суду від 11.10.2016 року подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови та апеляційну скаргу 17.11.2016 року. При цьому сам ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що власним підписом засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 331808 від 07.10.2016 року, був присутнім при розгляді справи та проголошенні рішення, про що підтвердив в суді апеляційної інстанції, а його адвокат Кремінець М.М. ще 02.11.2016 року ознайомився з матеріалами справи, про що особисто розписався (а.с. 1, 12, 17, 25).

Оскільки інших причин наведено не було вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущено без поважних причин і апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Кремінцю Миколі Миколайовичу у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов