overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/409/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого водієм у СТОВ "Батьківщина",

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с.Гнатівка по вул.Центральна керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак 616 34 ММ, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.А Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 144814 від 11 листопада 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №51 від 11.11.2016 року, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк , постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/748/948/16
Єдиний унікальний № 748/2415/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує передбачені чинним законодавством обовязки, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що ОСОБА_1 не вбуває вдома, не займається виховання своїх неповнолітніх дітей за адресою с.Серединка, вул. Дружби, 27А, що мало місце 20.10.2016 року.

Згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№132020 від 25 жовтня 2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 219/9963/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

20.08.2016 року о 22.03 годині ОСОБА_1 керував скутером Вайлер Bing в с. Володимирівка Волновахського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву алкотестеру «DRAGGER» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 897045 від 20.08.2016 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що праворушення було вчинене 20.08.2016 року.

20.08.2016 року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно вхідної кореспонденції Артемівського міськрайонного суду та протоколу автоматизованого розподілу судової справи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, надійшов до суду лише 11.10.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_4
Справа № 219/9560/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м. Часів Яр, Донецької області, вул. О.Кошового, 37 за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» в м. Часів Яр, Донецької області по, вул. Ціолковського з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, та огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 219/9715/16-п
Провадження № 3/219/2536/2016
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

25 листопада 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч пп НОМЕР_1 , майстер відновлювального батальйону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, знаходячись на території в/ч пп В 2970, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Але у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки він суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляд справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 373 від 30.09.2016 року, в якому є письмове визнання ним своєї вини, медичною довідкою № 1212 від 30.09.2016 року, довідкою про перебування на військовій службі, постановою суду від 29.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали, які надійшли від ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Шахтарів, 32/12 за ст.124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року о 13-00 годині в м.Торецьку вул.Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183, д/з АН 4956 ІТ та в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль MAZDA 3, д/з АН 6224 СМ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у судовому засідання підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, вину у його скоєнні визнав повністю.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №899531, схему місця ДТП, письмові пояснення правопорушника та потерпілого, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність правопорушника по справі є повне визнання правопорушником вини у вчиненні правопорушення та щире каяття. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги помякшуючу обставину, приходжу до висновку про доцільність визнання правопорушника винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПАП України та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Провадження № 3/219/2849/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює трактористом ФХ «Йота», мешкає с.Іванівське Бахмутського району, Донецької області, вул.Терешкової,56, за ст.124 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016р. о 16 год. 10 хвил., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, в м.Бахмут Донецької області по вул..Соборна, на перехресті вул..Соборна вул..Гагаріна, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль, який не рухався марки MAZDA -626, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Код суду 233 № 233/5739/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 31 травня 1974 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ «Свинець» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ПрАТ «Свинець» () встановлено в діях генерального директора ОСОБА_1 надання Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку з недостовірними відомостями, а саме за ІІ квартал 2016 року, наданий звіт з неіснуючим реєстраційним номером облікової картки платника податку НОМЕР_2, за І-ІІ квартал 2016 року у Розділі ІІ Податкових звітів помилково загальна сума військового збору занесена до графи «Загальна сума нарахованого доходу», чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях генерального директора ПрАТ «Свинець» () ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 31 травня 1974 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ «Свинець» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 235/6740/16-п
Провадження № 3/235/1795/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Мульті-Топ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163 -2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 р. Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було виявлено таке порушення, як несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобовязань акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів по податковій декларації за грудень 2015, січень 2015 року згідно термінів сплати, чим директор ТОВ «Мульті-Топ» ОСОБА_1 порушив п. п. 222.1.1 п. 222.1 ст. 222 Податкового кодексу України, про що складен акт перевірки від 07.09.2016 року № 805/05-16-40/37155660, протокол про адміністративне правопорушення № 37 від 25.10.2016 р.

ОСОБА_1. до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з того, що правопорушення гр. ОСОБА_1. скоєно 28.03.2016 року, що підтверджується актом №805/05-16-40/37155660 від 07.09.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 25.10.2016 р. тому вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин слід провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1. за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: