АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1716/2016 Постанова винесена суддею Бірса О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, без його належного повідомлення, а про рішення суду він дізнався лише 10.11.2016 року, у зв'язку з чим не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 28 вересня 2016 року.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак повідомлявся про судові засідання призначені на 05.09.2016 р. та 28.09.2016 р. СМС-повідомленнями, і при цьому 08.09.2016 р. направив поштою на адресу суду копію лікарняного листа, який виданий на період з 01.09.2016 р. по 05.09.2016 р., без будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи (а.с. 9), що свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про судове засідання, призначене на 05.09.2016 року, але не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2016 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та відповідно і з прийнятою щодо нього постановою судді, згідно його розписки на обкладинці справи про адміністративне правопорушення, що не оспорює і сам ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав лише 22 листопада 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Крім того, ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що будучи ознайомленим з матеріалами справи 11 листопада 2016 року, і відповідно, обізнаним про результат розгляду справи, він був позбавлений можливості своєчасно, тобто в 10-денний строк хоча б від цієї дати, подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.