Справа № 206/5815/16-п
Провадження № 3/206/1524/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016року

Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року о 16 год., в м. Дніпро по вул. М. Малиновського, 92, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. 22025АВ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», який засвідчив 2,11% проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 04.10.2016 року близько 16 год., в м. Дніпро по вул. М. Малиновського, 92, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що правил ПДР не порушував, інший водій виїхав невідомо звідки, тому він трохи зачепив бордюр і його автомобіль перевернувся. Схему ДТП підписував в шокову стані. Перед поїздкою він вживав ліки «Уролесан», тому прилад "Драгер" і показав невірний результат, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Ні місці складання протоколу результати приладу "Драгер" він не оспорював та самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яннія він не їздив. Та взагалі, він події того дня не пам'ятає, останній спогад, як переїздив Мерефо-Херсонський міст.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. М. Малиновського та почув звуковий сигнал, побачивши в дзеркало заднього виду автомобіль правопорушника, який почав його опереджати, зачепивши водійські двері його автомобіля з лівої сторони, останній змінив напрямок свого автомобіль в праву сторону та не впоравшись з керуванням його автомобіль перевернувся. Побачивши це він виліз через пасажирські двері, оскільки його водійські двері були заблоковані та допоміг правопорушнику вилізти з його авто. Тоді ж він відчув від правопорушника запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 (працівник патрульної поліції) в судовому засіданні зазначив, що його патруль був на місці вже після ДТП. Автомобіль правопорушника був перевернутий. Від правопорушника був запах алкоголю. Після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на, що останній погодився, прилад «Драгер» показав у ОСОБА_1 2,1 % проміле. Правопорушник зазначав, що вживав спиртні напої, що було зафіксовано на нагрудній камері. Провину правопорушника щодо ДТП встановили на підставі пояснень свідків та двох водіїв автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 (працівник патрульної поліції) в судовому засіданні пояснив, що коли вони приїхали на місце ДТП, то побачили два авто, один перевернутий до гори, другий стояв боком. ОСОБА_1 на їхні запитання нічного не міг відповісти. Судячи з пошкоджень вони прийшли до висновку, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 Також він погодився пройти тест на стан алкогольного спяніння та тест показав десь 2 з чимось проміле.

Вислухавши правопорушника, покази свідків, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 та ч.1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що характер пошкоджень транспортних засобів цілком відповідає тим обставинам, які потерпілий виклав в судовому засіданні та відобразив в своїх письмових поясненнях безпосередньо на місці ДТП, фото таблицею, з якої вбачається, що місце знаходження транспортних засобів відповідає схемі ДТП.

Доводи правопорушника ОСОБА_1, що його провини в ДТП не має, судом до уваги не приймаються, оскільки вони суперечливі, не відповідають схемі ДТП, а саме: на початку судового розгляду останній зазначав, що автомобіль потерпілого виїхав невідомо звідки, тому він зачепив бордюр і перевернувся. Наприкінці змінив свої покази та вже зазначав, що нічого не пам'ятає про обставини ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2, як і на місці ДТП так і в судовому засіданні давав логічні та послідовні покази, в достовірності яких у суду не виникає сумнівів.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Що стосується провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то вона підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: рапортом працівника поліції ОСОБА_3 в якому викладено, що при складанні матеріалів по ДТП водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", який показав результат алкоголю 2,11 проміле. Дані обставини цілком узгоджуються з показами, які останній надав в судовому засіданні. До того ж в матеріалах справи міститься квитанція з результатом тесту «ДРАГЕР» від 04.10.2016 року, який засвідчив наявність в крові ОСОБА_1 вмісту алкоголю 2,1 проміле. Даний огляд був проведений в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в своїх письмових поясненнях засвідчили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов тест за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 2,11 проміле.

Доводи правопорушника ОСОБА_1, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, а прийняв тільки лікарський засіб "Уролесан" не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не були підтверджені належними та допустимими доказами. До того ж, керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заборонено законом і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП.

За вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер та обставини скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та інші обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак, за правопорушення ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу, за порушення положень ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. У звязку з чим остаточне стягнення накладається на особу у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко