Справа № 163/2426/16-п Провадження №33/773/457/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_4, представника заінтересованої особи - адвоката Куденьчука О.А., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_5 на постанову судді Любомльського районного суду від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ТОВ «Альба-Транс», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 118950 гривень з конфіскацією в дохід держави 7930 пачок цигарок.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, слідуючи 06.08.2016р. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «Schwarzmueller», д.н.з. НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в шести ходових колесах автомобіля та в шести колесах напівпричепу способом, що утруднював виявлення, 7930 пачок сигарет загальною вартістю 118950 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника управління Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення. При цьому вказує про необхідність конфіскації автомобіля, оскільки він був обладнаний спеціально-виготовленим сховищем, що підтверджено відповідною експертизою. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у відповідності до вимог ч.1 ст483 МК України.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника та представника заінтересованої особи, які просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Доводи апелянта про те, що цигарки знаходились у спеціально виготовленому сховищу (тайнику), не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу інкримінувалось використання способів та засобів, що утруднюють таке виявлення, а суд розглядає справи в межах протоколу, та не має права притягнути особу до відповідальності за порушення, яке тому не інкримінувалось.

Посилання апелянта на висновок експерта є безпідставними, оскільки і в самому акті не встановлено наявності спеціально виготовленого сховища (тайника), який необхідний для конфіскації транспортного засобу у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Окрім того, звертає суд увагу і на той факт, що в суді першої інстанції представником митного органу виступав ОСОБА_8 на підставі довіреності Волинської митниці (а.с.65), а апеляційна скарга подана заступником начальника митниці ОСОБА_5, повноваження якого не підтверджені належно, як це передбачено ст.501 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок