Справа № 369/5324/16-п
Провадження № 3/369/2623/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю прокурора Звягінцевої М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від управління захисту економіки департаменту захисту економіки Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Рубежівка Києво -Святошинського району, Київської області, який має середню освіту, працює водієм у ПАТ «Київенерго», проживає за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Мих. Рубежівка, вул. Калініна,, за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 08.06.2016: «ОСОБА_1, будучи депутатом Михайлівсько - Рубежівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області відповідно до рішення № 2 від 12.11.2010 року Михайлівсько - Рубежівської сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв участь у голосуванні в умовах реального конфлікт інтересів.

Так, 21 серпня 2015 року до Михайлівсько - Рубежівської сільської ради подав звернення ОСОБА_2, яке було зареєстроване за вх. № 1 - 567 від 21.08.2015 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0, 15 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівська - Рубежівка.

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на засіданні 37 сесії 6 скликання Михайлівсько - Рубежівської сільської ради, як депутат цієї ради, прийняв участь у голосуванні по заяві свого сина ОСОБА_2, а саме - проголосував «за», за результатами чого вказаною сесією Михайлівсько-Рубежівської сільської ради прийнято рішення № 10/10, згідно якого ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0, 0840 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівська - Рубежівка, вул. П. Могили, 15.

В порушення вищевказаних вимог закону, ОСОБА_1, будучи зобов'язаним не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та знаючи, що на 37 сесії 6 скликання Михайлівсько - Рубежівської сільської ради приймалось рішення за заявою його сина ОСОБА_2, приймав особисто участь у голосуванні по питанню з приводу надання його синові дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0, 0840 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в селі Михайлівська - Рубежівка, вул. П. Мирного, 15 та проголосувала разом з іншими депутатами всупереч ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172' Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши ОСОБА_1, який вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого йому корупційного правопорушення, вислухавши пояснення свідків, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому правопорушення, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.08.2015 не перебував на сесії сільської ради, на якій розглядалося питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства його синуОСОБА_2, оскільки не мав можливості залишити своє робоче місце. В день проведення сесії він перебував на добовому чергуванні у ПАТ «Київенерго».

Наведені пояснення в судовому засіданні підтвердили свідок ОСОБА_4, який працює машиністом екскаватора в бригаді разом з ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5, який працює майстром зміни № 2 у ПАТ «Київенерго», в якій працює ОСОБА_1

В судовому засіданні заслухані пояснення свідків, які на день проведення сесії сільської ради перебували на посадах сільського голови та секретаря Михайлівсько-Рубежівської сільської ради ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відповідно, кожний з яких пояснив, що на засіданні 35 сесії 6 скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради депутатОСОБА_1 був присутній, але він запізнився, тому не був записаний в перелік депутатів, що перебували на сесії. Він дійсно голосував за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства його синуОСОБА_2, але окремо щодо ОСОБА_1 питання не голосувалось, а голосувалось списком за всіх, більш ніж 50 осіб, зазначених у протоколі сесії з цього питання. Крім того, кожний із зазначених свідків пояснив, що ОСОБА_1 окремо повідомляти сесію про конфлікт інтересів не було необхідності, оскільки кожний з депутатів знав, що ОСОБА_2 є його сином.

За вказаних обставин вважаю, що твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про не повідомлення ним про наявний конфлікт інтересів на засіданні 35 сесії 6 скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради при розгляді питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства його синуОСОБА_2 в судовому засіданні не знайшли своє обєктивне підтвердження.

Враховуючи викладене, вважаю, що суду не надані докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-7, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела