провадження № 3/200/3912/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, працюючого, проживає за адресою: м.Дніпро, бул. Слави, 36/12, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 02.10.2016 року близько 04:15 години в м.Дніпро, на пр. ОСОБА_2, біля буд.11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_3, в темну пору доби, не увімкнув під світку заднього номерного знаку, чим порушив п.2.9 (В) ПДР. Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що патрульні поліцейські зупинили його автомобіль, повідомили про порушення ПДР. Він не заперечував та вчиняв всі дії, яких від нього вимагали поліцейські, відкрив багажник, надав всі документи. Після цього його запитали, чи вживав він алкогольні напої, та запропонували йому пройти алкотестер «Драгер», на що він погодився, оскільки нічого не вживав та йому нічого було уникати огляду. Разом з тим, у даного екіпажу приладу «Драгер» не було і вони викликали командира роти, аби він привіз прилад. Так вони прочекали близько двох годин. Проте прилад «Драгер» так і не привезли. Весь цей час жодних свідків не було. Не пояснюючи нічого, поліцейські не відпускали його їхати по своїм справам. Після чого повідомили, що у нього начебто ознаки вже наркотичного спяніння. Він запитав, чому йому одразу не запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду, чому більш як дві години він вимушений був сидіти в автомобілі та чекати, поки привезуть алкотестер, який не визначає стан наркотичного спяніння. У відповідь поліцейські запропонували йому написати письмову відмову від проходження огляду та їхати по своїм справам, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважав дії поліцейських неправомірними та непрофесійними, надав для огляду в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Частина 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Дослідженням справи суддею встановлено, що в формулюванні фабули адміністративного правопорушення в протоколі міститься запис «в темну пору доби, не увімкнув підсвітку заднього номерного знаку, чим порушив п.2.9 (В) ПДР». Проте відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними сигналами передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а не ч.1 ст.130 КУпАП, за якою даний протокол складено.

Також в протоколі зазначено, що свідків правопорушення немає. Проте зазначено дані свідків огляду. Така обставина є дивною, оскільки огляд не проводився.

Крім того, ознаки наркотичного спяніння, які начебто були виявлені у ОСОБА_1, різняться між собою в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора поліції. Більш того, вони взагалі не збігаються, хоча обидва ці документи складені однією і тією ж посадовою особою. Так в протоколі про адміністративне правопорушення значиться: «порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло». В той час як в рапорті того ж інспектора УПП в м.Дніпро ОСОБА_3 зазначено: «звужені зрачки, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обставинам».

Дослідженням відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції виявлено, що дійсно, інспектор патрульної поліції зупинив автомобіль Volkswagen, яким керував ОСОБА_1, після чого у нього виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, після чого інспектор протягом тривалого часу здійснював телефонні дзвінки начебто з проханням привезти до місця зупинки ОСОБА_1 газоаналізатор «Драгер». Проте прилад так привезений і не був, в звязку з чим інспектор повідомив ОСОБА_1 про підозру перебування його вже в стані наркотичного спяніння. Після двох годин безпідставного затримання водія ОСОБА_1, тобто після спливу відведеного ст.266 КУпАП двогодинного строку для проведення медичного огляду, інспектор висунув вимогу ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для медичного огляду на стан наркотичного спяніння або підписати відмову та просто надати свої пояснення у суді.

Викладені факти свідчать про невідповідність матеріалів вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов