печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №920574, 22.03.2016 о 19 год. 30 хв. по вул. Шота Руставелі, 42, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki, державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 22.03.2016 на автомобілі Suzuki, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Шота Руставелі, зі сторони вул. Жилянської, в сторону вул. Саксаганського. Зупинився на червоне світло світлофора, першим у черзі на вимогу швидкої допомоги, яка стояла за його автомобілем, з ввімкненим синім проблисковим маячком та сиреною. Водій ОСОБА_1 ввімкнувши правий поворот почав перестроюватися в праву сусідню смугу. Доїхавши до середини, водій ОСОБА_1 помітив, що в цьому ж ряду до його автомобіля наближається транспортний засіб марки Тойота, державний номер НОМЕР_2, який здійснив удар в праве переднє крило його автомобіля. Після чого автомобіль Тойота змінив своє положення відносно полоси руху, з метою уникнення перешкоди іншим автотранспортним засобам та водієм ОСОБА_1 були виконані тіж самі дії щодо руху автомобіля на ліву полосу. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля Тойота. На підтвердження своїх пояснень надав матеріали фото фіксації з місця ДТП.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснила, що 22.03.2016 рухалась на автомобілі Тойота, держаний номер НОМЕР_2 по вул. Шота Руставелі, зі сторони вул. Жилянської в сторону вул. Саксаганського. Вказує, що стояла на світлофорі у правій смузі, очікуючи на зелене світло. Побачивши зелене світло почала рух, але з лівого ряду на її автомобіль, з увімкненим правим поворотом їхав автомобіль Suzuki, державний номер НОМЕР_1, який зачепив її автомобіль, завдавши матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, взаємного розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також виходячи з отриманих автомобілями пошкоджень, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Suzuki, оскільки водій автомобіля Тойота - ОСОБА_3 перед початком рухуоб'єктивно була спроможна побачити перешкоду у вигляді автомобіля Suzuki та уникнути ДТП, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько