Справа № 199/7861/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 29/299

за ч.1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення постановою від 11 листопада 2016 року був направлений до ДПІ для належного оформлення у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в протоколі зроблено запис що порушник не зявився для надання пояснень. Також ДПІ додано копію листа ОСОБА_1 яким на його адресу направлено другий примірник акту фактичної перевірки від 31.08.2016 року №2522/04-61-40-0/НОМЕР_1 та прохання зявитися до ДПІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак, відповідно до копії конверту лист ОСОБА_1 не доставлений та повернутий до ДПІ за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неналежне сповіщення про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

29 листопада 2016 року на адресу суду від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення без усунення зазначених недоліків із письмовими поясненнями, за якими відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п. 13 розділу ІІ вказаної Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію акту відмови від підписання акта перевірки, що вочевидь не є актом, передбаченим п. 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

09.12.2016