18.11.2016 Справа №: 646/9348/16-п № пров. 3/646/1734/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2016 рокум.м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 серпня 2016 року, о 03 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Грозненській, 34 у м. Харкові керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Ознаки: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 20 серпня 2016 року, о 03 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Грозненській, 34 у м. Харкові не виконав вимогу працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, чим порушено п. 2.4 ПДР України

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, слухання справи призначене на 05.09.2016 року просив відкласти у зв'язку з відїздом у відрядження; 19.09.2016 року просив відкласти розгляд справи у звязку із хворобою; 11.10.2016 року просив відкласти розгляд справи, оскільки йому потрібен адвокат; 07.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи; 16.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у розгляді справи у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Сього числа, ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання.

Його адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 з 14.11.2016 року перебуває у лікарняному закладі на стаціонарному лікуванні, свою вину не визнає і просила суд викликати працівників поліції та понятих.

У судовому засіданні у задоволенні клопотання було відмовлено і дане клопотання було розцінене як недобросовісне користування правами з метою затягування розгляду протоколів про адміністративне правопорушення і уникнення відповідальності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення призведе до безпідставного затягування та порушення вимог ст.. 38 КУпАП, а тому, відповідно до ст.. 268 КУпАП дана справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, який протягом розумного строку не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407320 від 20 серпня 2016 року, де в графі «Підпис особи» значиться «відмова», про відмову проходити медогляд викладено в поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_3, зазначив у своїх поясненнях, що ОСОБА_1, будучи зупиненим, мав ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, незвязне мовлення, хитка хода), від освідчення на приладі Драгер та у наркологічному диспансері відмовився (а.с.3).

Аналогічні пояснення дав ОСОБА_4 (а.с. 4).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він насправді не перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд не приймає до уваги, оскільки останній притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого спяніння.

Крім того, доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Так, обставини невиконання вимоги працівників поліції про зупинку підтверджуються даними, що викладені у рапорті працівника поліції (а.с. 8).

Щодо порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 і чинення на нього тиску належних та допустимих доказів адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні не надала.

ОСОБА_1 мав достатнього часу, з моменту вчинення адміністративного правопорушення, оскаржити у визначеному законом порядку не законні, на його думку, дії працівників поліції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест