Справа № 444/2302/16-п
Провадження № 3/444/860/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту Патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

27.10.2016 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Відносно гр. ОСОБА_1, 18.10.2016 р. інспектором взводу ОДДЗ бат. № 2 УПП у м. Львові ДПП складено протокол серії АП2 № 391773, про те, що 18.10.2016 р о 05.50 год. на автодорозі Львів-Рава-Руська М-09, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 (а) ПДР України, а саме: керував автомобілем марки Volkswagen Passat, н.з. ВС 8681 УС з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився, чим вчинив порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 18.10.2016 р. близько шостої години ранку знаходився на території коло кафе "Крайня хата" в с. Воля-Висоцька. Разом з ним були гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 До нього підійшли працівники поліції і запитали чий автомобіль стоїть на узбіччі. Він відповів їм, що це його автомобіль і на пропозицію працівників поліції підійшов з ними до свого автомобіля і пред»явив документи для огляду зі своїх рук. На що працівник поліції вирвав з його рук посвідчення водія, висловив йому підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння і запропонував провести огляд на стан сп»яніння за допомогою Алкотестера «Драгер». Оскільки він алкогольних напоїв не вживав і був впевнений у своїй правоті то погодився на пропозицію поліцейського. Однак працівник поліції звинуватив його в тому, що він неправильно продуває алкотестер і запропонував провести огляд на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я. На дану пропозицію він погодився і його було доставлено у Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер для огляду. В даному закладі йому знову запропонували «продути» Алкотестер, що він і зробив. В зв»язку з тим, що працівнику поліції не сподобалось, як він дує в алкотестер було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння лікарем-наркологом про те, що від огляду він відмовився. З огляду на неправомірні, на його думку, дії працівника поліції та лікаря-нарколога він з власної ініціативи звернувся у львівську міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги для здачі крові з метою дослідження біологічного матеріалу на вміст етанолу. З обставинами в протоколі категорично не погоджується. Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що 18.10.2016 року вдарив свою машину, після цього із знайомими відтягнули її. За деякий час поїхали в кафе «Крайня хата». Зазначає, що за 2 хв. приїхали працівники поліції і сказали, що у ОСОБА_1 поломана фара та що від нього чути запах алкоголю. Після цього ОСОБА_1 з працівниками поліції поїхали на експертизу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 поблизу кафе «Крайня хата», де мали почекати на колесо для машини. Зазначає, що за 2 хв. приїхали працівники поліції і сказали, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю. Після цього ОСОБА_1 з працівниками поліції поїхали на експертизу.

Вислухавши думку учасників судового процесу та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд дня визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що інспектор взводу ОДДЗ бат. № 2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, але інспектором не долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., що позбавляє суддю можливості зробити висновок щодо дійсної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім цього в порушення п. 6 Розділу ІІ цієї Інструкції, в матеріалах справи відсутні дані про 2-ох свідків, які повинні були б залучитися до огляду правопорушника на стан алкогольного сп»яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів.

З висновку лікаря-нарколога ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1555 від 18.10.2016 р., вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Згідно п. 17 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Такий запис у вищеописаному висновку відсутній.

У відповідності до п. 16 Розділу III даної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними( п. 22).

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що такий акт медичного огляду відсутній у матеріалах справи.

З результатів токсикологічного дослідження № 7719, яке проводив лікар ОСОБА_6 Львівської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, вбачається, що в обстежуваного ОСОБА_1 при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу етанол у крові 0%.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп»яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом оглянуто відеозапис, який міститься в матеріалах справи. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу медичних працівників проходив медичний огляд, зокрема продував алкотестер Драгер.

Із здобутих у справі доказів судом не встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо ухилення від проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Крім цього суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні та ніким не спростовані.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1, слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 ЗУ Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.