overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 631/1916/16-п
Номер провадження 3-в/631/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши подання начальника Нововодолазького РВ КВІ УДПтС України в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в Російській Федерації, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.173-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

29.06.2016 року зазначену постанову прийнято до виконання Нововодолазьким РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Нововодолазький РВ КВІ УДПтС України в Харківській області 02.11.2016 року звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну 30 годин громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що місцезнаходження ОСОБА_2 невстановлено, незважаючи на вжиті інспекцією заходи.

Суддя, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі втрати працездатності…, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду ( судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З урахуванням того, що Нововодолазьким РВ КВІ УДПтС України в Харківській області місценаходження ОСОБА_2 не встановлено та невідоме, вважаю за необхідне подання задовольнити та замінити невідбутий строк громадських робіт 30 годин на 127 грн. 20 коп. штрафу (30:4 х 17).

Керуючись ст.ст. 37, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Нововодолазького РВ КВІ УДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт 30 (тридцять) годин на 127 грн. 20 коп. (сто двадцять сім гривень 20 коп.) штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа №721/1033/16-п
Провадження 3/721/482/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки з 10 по 14 листопада 2016 року працівниками територіального управління державної інспекцією праці у Чернівецькій області встановлено, що під час здійснення своїх службових повноважень впродовж з 1 січня 2015 року в КЗ "Путильський районний центр первинної медико-санітарної допомоги",що знаходиться за адресою вул. Українська,38 смт.Путила,Чернівецької області, головний лікар КЗ "Путильський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала, просила суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П
Справа № 644/8210/16-п
Провадження № 3/644/2609/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. С. Потоцького, 34 Б кВ. 2, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП не піддавалася,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.09.2016 року близько 19-00 годині, перебуваючи в м. Харкові по вулиці С. Потоцького, 34 Б на дитячому майданчику розпивала слабоалкогольний напій «Гараж».

ОСОБА_1 в судове засідання з*явилася, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, про що надала до суду заяву.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 27.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1 та поясненнями останньої, які знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання спиртних напоїв в забороненому законом місці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, вважає можливим накласти адміністративне стягнення, передбаченому санкцією ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч.1 ст. 178, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та піддати адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 721/1059/16-п
Провадження № 3/721/493/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.05.1978р.н., яка проживає за адресою с. Н.Ялівець вул.Довбуша,18 Путильський район Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2016р. близько 18 год. в с.Н.Ялівець по вул. Довбуша,18 Путильського району голосно виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2М, чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3230/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Сторожинець, Чернівецької області, по вул. Нагірній, виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді просив його суворо не карати у вчиненому розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій та поважати старших людей.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 р. АА №621874, письмовим поясненням ОСОБА_4ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна)гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3157/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.11.2016 року о 08 год. 05 хв. в с. Заволока Сторожинецького району, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак АА4265РЄ, не вибрав безпечної швидкості руху та інтервал дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак А8733МТ. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 935076 від 05.11.2016 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

керуючись ст.124 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 275,60грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3142/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.11.2016 року о 22 год. 00 хв. в с.Стара-Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, в будинку вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_3, під час якого ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 просив його суворо не карати у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 08.11.2016 р. та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3209/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.160 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в м.Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, Чернівецької області, проводив торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, чим порушив вимоги статті 160 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2, вину визнав, подав заяву в якій просив його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій, пояснивши, що торгівлю здійснював внаслідок відсутності роботи та необхідності заробляння грошей для проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 160 ч.2 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 21.11.2016 р. та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Разом з тим, знаходжу, що дії ОСОБА_2 є малозначними. Такий висновок є можливим внаслідок аналізу дій ОСОБА_2, та порівнянню їх із наслідками.

Оскільки обєктом правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності то негативні наслідки, мали би відбутися саме в сфері торгівлі.

Разом з тим жодних скарг ні від громадськості ні від торгівельних працівників, які б стосувалися негативного впливу на них здійснюваного торгівлею ОСОБА_2, суду не представлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 розкаявся, його дії не спричинили суспільної небезпеки та шкоди, а така торгівельна діяльність здійснювалася ОСОБА_2, для забезпечення ним умов свого проживання, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід вважати малозначними і його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 22, 160 ч.2 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 160 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 724/1541/16-п
Провадження № 3/724/584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року біля 09:00 години, ОСОБА_1 в с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, по вул. Головній, буд. 16, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, допустив перекидання вищезазначеного автомобіля, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 150007 від 01.11.2016 року, протоколом огляду місця події, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3217/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року Сторожинецьким районним судом прийнято постанову у справі №723/3217/16-п, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При винесенні постанови судом невірно вказано по-батькові ОСОБА_3 (а.с.6), а саме вказано ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно статті 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом який виніс постанову.

Вказана норма є єдиною в КУпАП, яка регулює вирішення питань які виникають після прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в КУпАП відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому суд використовує правила щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, на підставі ст. ст. 304 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 25 листопада 2016 року, по справі №723/3217/16-п, та вказати прізвище, ім'я, по батькові - ОСОБА_3.

Суддя