Постанова

Іменем України

Справа № 712/12217/16-п

Провадження № 3/712/2651/16

18 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: директором Черкаська ТРК «Рось» , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 158039 від 26.10.2016 року ОСОБА_1 25.10.2016 року о 12:00 год., керуючи автомобілем SSang Yong Rexton н.з. СА 1863 ВК ( власник ОСОБА_1М.) в м.Черкаси на регульованому перехресті бульвару Шевченка та вул. Святотроїцька, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора на вул. Святотроїцька, не дав переваги в русі автомобілю Great Wall н.з. СА 2075 ВО (власник ДП «Перемога Нова» с.Будище) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по бул. Шевченка, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2016 року близько 12:00 год. він на автомобілі SSang Yong Rexton рухався по бул. Шевченка. На мигаючий сигнал світлофора він повернув ліворуч на вул. Святотроїцьку. Переконавшись, що перешкод немає, продовжив рух по вулиці і раптово відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вважає винним в ДТП ОСОБА_2, який рухався з перевищенням швидкості на заборонений сигнал світлофору.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2016 року на автомобілі Great Wall рухався по бул. Шевченка в напрямку вулиці Університетська. На перехресті вул. Шевченка - Святотроїцька перетинав перехрестя не зелене світло світлофора, коли водій автомобіля SSang Yong Rexton не надав йому перевагу в русі і на червоне світло світлофора здійснив поворот на вул. Святотроїцька, від чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні учасники ДТП заявили клопотання про призначення по справі судово автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно вказані клопотання задовольнити та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Оскільки учасники ДТП заявили клопотання про вирішення перед експертом ряду певних питань, суддя вказані питання не змінює і викладає їх в редакції, вказаній в клопотаннях.

Вихідні дані для експертного дослідження потрібно використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по справі судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти учасники дорожнього руху в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР?

4.Який причинно-наслідковий зв'язок між діями кожного з водіїв у настанні ДТП?

5.Чиї дії призвели до скоєння ДТП?

2. Виконання експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 712/12217/16-п.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ( за ст. 384 КК України ) та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків ( за ст. 385 КК України ).

5. Витрати на проведення експертизи у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України « Про судову експертизу » віднести за рахунок держави.

6. Провадження по справі призупинити до виконання постанови про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду

міста ОСОБА_3 Орленко