Справа №336/3067/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №366441 від 17.05.2016 року, 24 04 2016 року о 10-25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Жуковського біля будинку №32 в м. Запоріжжя, не вжив всіх заходів, щодо самовільного відкриття задньої правої двері, в наслідок чого допустив наїзд автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №366442 від 17.05.2016 року, 24 04 2016 року о 10-25 годині ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Жуковського біля будинку №32 в м. Запоріжжя, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Вказав, що підтверджує покази надані ним поліцейському які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено, що він перебуваючи в автомобілі НОМЕР_3 відчув, що поривом вітру відкрило задні праві двері, в цей час їхав біля автомобіль Шевролет, якому його задня відкрита дверцята від потоку вітру, подряпала передні ліві двері, тому що водій ОСОБА_2 не витримав безпечний боковий інтервал. Поспілкувавшись з водієм автомобіля Шевролет, даний водій сів у свій автомобіль та поїхав, водій ОСОБА_1 чекав близько години, але його не було, далі поїхав з місця на роботу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що підтверджує покази надані поліцейському які містяться в матеріалах справи, де зазначив, що останній керував автомобілем НОМЕР_4 по вул.Жуковського в м.Запоріжжя проїжджаючи район ринку став учасником ДТП з боку трамвайної лінії, виходячи з автомобіля ВАЗ 2101, дівчина відкрила двері, чим спричинила пошкодження його авто. Вказаний автомобіль в цей час був припаркований біля трамвайної лінії. Вийшовши з авто він побачив, що на лівій частині його авто є пошкодження у вигляді вмятини. Після того як він сів в авто щоб зателефонувати на СТО, інший водій зник з місця скоєння ДТП. В подальшому він відїхав з проїзної частини та чекав на виклик поліцію.

Оскільки ОСОБА_1 скоєння правопорушення під час розгляду справи фактично не визнав, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні були спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд призначав судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №697/16 від 13.10.2016 року, встановлено, наступне:

- В даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень учасників події водій ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху.

- В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

- Водій ОСОБА_1 допустивши відкриття двері свого автомобіля, в даній дорожній ситуації створив небезпечну дорожню ситуацію та небезпеку для руху водію ОСОБА_2 в момент відкриття задньої правої двері у автомобіля НОМЕР_3.

- Невідповідність вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Отже, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, та висновком судової інженерно-транспортної експертизи №697/16 від 13.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п.15.13 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.15.13 Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 ОСОБА_1: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, зокрема п.2.10 ПДР України.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустивши відкриття дверей свого автомобіля, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та створив небезпечну дорожню ситуацію та небезпеку для руху водію ОСОБА_2 в момент відкриття задньої правої двері у автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого сталося пошкодження вказаних авто, та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 та ст.122-4 ОСОБА_1.

У відповідності до ч.2 ст.38 ОСОБА_1 якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до ОСОБА_1 чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 ОСОБА_1 закінчився, суддя вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 ОСОБА_1.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 283, 284 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Шевченківського районного суду

м.Запоріжжя О.О.Наумов

Строк предявлення виконавчого документа «___» _____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили «___» _____________ 20___рік

Дата видачі постанови «___» _____________ 20___рік