overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3741/16-п
Провадження № 3/175/1070/16
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ЧНПП «Теплокомунсервіс»,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 вересня 2016 року близько 08 години 00 хвилин по вул. Центральній, буд. № 183 у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області було встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме, залишив дитину без нагляду, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, але матеріали справи містять заяву порушника, відповідно до якої просить розглядати справу без його участі, вину визнав, тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 047974 від 15.09.2016 року, рапортом інспектора Дніпропетровськог РОПДОП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.09.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 14.09.2016 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.1, 270, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 144/1565/16-п
Провадження № 3/144/628/16
ПОСТАНОВА

25.11.2016 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.164-16 КУпАП,

установила:

21 листопада 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 11 листопада 2016 року близько 21-ї год. в с.Соболівка по вул.Різдвяній ОСОБА_1 здійснював виготовлення та продаж самогону домашнього виготовлення, чим здійснював незаконну господарську діяльність.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Вказана стаття має дві частини.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АА №212453 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі не зазначено:

-частини статті 164-16 КУпАП, за якою має нести відповідальність

ОСОБА_1;

-який закон порушено ОСОБА_1, оскільки диспозиція ст.164-16 КУпАП є бланкетною, тому поняття зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, може бути визначене лише з врахуванням нормативно-правових актів, у яких встановлена ця заборона;

-відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України;

-не вказано яким чином виготовлявся самогон та в якій кількості;

-не вказано яким особам, в якій кількості та за якою ціною було здійснено продаж самогону домашнього виготовлення;

-відсутні докази того, що продана ОСОБА_1 рідина є спиртовмісною;

-відсутній протокол вилучення рідини, яку виготовляв та продавав ОСОБА_1, та місця її зберігання, якщо вона вилучалась.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №212453 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/3579/16-п
Провадження №:3/138/1675/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Шевченка, 53 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, влаштував сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, принижував її жіночу гідність, внаслідок чого остання змушена була залишити будинок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 501495 від 25.11.2016, в якому зазначені обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Обставиною, що помякшує його відповідальність, є щире розкаяння винного.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, те, що згідно довідки Могилів-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, матеріальний стан, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 175/3764/16-п
Провадження № 3/175/1076/16
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин на узбіччі дороги по вул. Центральній, 46 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук, а саме, продавав квіти, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав. Просив справу закрити за малозначністю скоєного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями; протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 100924 від 17.09.2016 року; протоколом огляду від 17.09.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги визнання вини ОСОБА_1, прийшов до висновку про малозначність скоєного ним правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності передбаченої за ч.1 ст.160 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/3350/16-п
Провадження № 3/175/971/16
Постанова

Іменем України

21 вересня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 серпня 2016 року о 18 годині 00 хвилин за адресою вул. Лугова, буд. № 30 в м. Підгородне Дніпропетровського району дніпропетровської області виявлено факт порушення ОСОБА_1 зберігання мисливської зброї FABARM k-12 № 9010701/8023683, що призвело до її викрадення, чим порушив правила та умови зберігання мисливської зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 047989 від 17.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, доповідною запискою інспектора ДС Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2016 року, дозволом органів внутрішніх справ № 009 дійсного до 06.04.2017 року на право зберігання та носіння мисливської зброї FABARM k-12 № 9010701/8023683 виданого Жовтневим РВ ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП без конфіскації мисливської зброї.

Керуючись ст.ст.23,191 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації мисливської зброї.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 175/2731/16-п
Провадження № 3/175/847/16
Постанова

Іменем України

21 вересня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Фрунзе, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин за адресою вул. Совхозна, 38 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району дніпропетровської області виявлено факт порушення ОСОБА_1 перереєстрації газової зброї BG 88 k-9 № RG- 0073335, чим порушив правила та умови зберігання газової зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 101822 від 12.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в потоколі, дозволом органів внутрішніх справ № 198 дійсного до 08.06.2016 року на право зберігання та носіння газового пістолета BG 88 k-9 № RG- 0073335 виданого ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст.23,195-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації газового пістолета BG 88 k-9 № RG- 0073335.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 140/2484/16-п № 3/140/858/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з роти ДПС м.Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 о 19-40 год. в Вінницькій області на дорозі АІД Стрій-Кіровоград-Знамянка 454 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фіат скудо д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою проблискових маячків червонного та синього кольору та звукової серени.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/2531/16-п № 3/140/878/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2016 року близько 20-30 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Комарова смт.Брацлав Немирівського району вчинив словесну сварку та бійку з гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 110 (сто десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 167/1298/16-п
Провадження №3/167/555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Топільне, вул. Квітнева, 99, Рожищенського району, працюючу провідний комплектувальник «Кромберг енд Шуберт»,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законом обовязків по догляду та вихованню за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у порушенні дисципліни в навчальному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 167/1308/16-п
Провадження №3/167/561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул. Кондратюка, 8/8, Рожищенського району, українку, громадянина України, не працюючу,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2: висловлювалася нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч