ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

за участі секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по пр-ту Московський,138А, у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличча та очей), в присутності двох свідків у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання 22.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився, в ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не вживає алкогольні напої з 2001 року у звязку зі станом здоровя. Працівники поліції зупинили його у звязку з тим, що у нього не горіло підсвічування номерного знаку. ОСОБА_2 просив попередити його, та не складати протокол, представившись ветераном МВС. Однак поліцейські почали складати протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 не відмовлявся від продуття алкотестеру, продував його. Йому не пропонували проходити освідування на стан спяніння в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення. Зазначив, що вважає на теперішній час закінчувати розгляд справи є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, йому прописано десятиденний постільний режим, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1, що тягне за собою порушення його прав, оскільки ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, письмові пояснення свідків відбирала та писала інспектор поліції ОСОБА_3, однак відсутні відомості, яке вона має відношення до складання адміністративної справи. Однак, відомості зазначені в цих письмових поясненнях свідків не відповідають дійсності, оскільки надане захистом відео спростовує їх. Інспектор Поздяняков Є.Л. зазначив, що Драгер не дав результат, оскільки показав, що недостатній обєм повітря. Свідок ОСОБА_4 дуже часто приймає участь у якості свідка за ст. 130 КУпАП, що свідчить про його зацікавленість, цей свідок казав ОСОБА_1, щоб останній дув в драгер, щоб інспектори складали на ОСОБА_2 протокол, зазначивши про відмову ОСОБА_2 від продуття алкотестеру. Тому показання свідків не можуть братися до уваги, крім того які суперечать наданому захистом відео. Не був допитаний інспектор Македонський, який міг пояснити порядок застосування алкотестеру Драгер, в тому числі, пояснити чому драгер показував недостатньо обєму повітря. Показання свідків про те, що ОСОБА_2 дув «в себе», спростовуються відеозаписом. ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття алкотестеру, що видно з відеозапису. До матеріалів справи акту огляду про стан алкогольного спяніння не надано. Поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_2 прослідувати до медзакладу для виявлення стан спяніння.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором роти №3 батальйону №1 УПП м. Харків. 29.08.2016 року він складав адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 їхав за кермом по Московському пр-кту на автомобілі «Фольксваген» білого кольору, в автомобілі ОСОБА_2 був один. Причиною зупинки було те, ще ОСОБА_2 їхав з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Про причину запинки ОСОБА_2 було повідомлено, ОСОБА_2 надав документи для перевірки, в тому числі посвідчення подія. Під час розмови виявилось, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 намагався нібито продувати алкотестер, дув повітря «в себе», а не в «Драгер». ОСОБА_1 взявся лише губами за трубку приладу, тобто ОСОБА_2 дув так, щоб це не було достатньо, не було достатньо для того, щоб прилад дав якийсь результат, однак прилад показував «недостатній обєм». Для продуття «Драгеру» необхідно мінімальні зусилля, це може зробити навіть дитина. В медичний заклад на його прохання ОСОБА_2 також відмовився слідувати. Тобто спочатку ОСОБА_2 було запропоновано на місці продути «Драгер», а потім запропоновано проїхати до медзакладу. Все це відбувалось за участю двох понятих. Весь цей час він був поряд з ОСОБА_1. ОСОБА_1 пропонувалось декілька разів пройти освідування на стан спяніння, однак останній відмовлявся. На відеозаписі наданому ОСОБА_1 міститься лише запис після того, як ОСОБА_2 відмовився від освідування, тобто ОСОБА_2 почав знімати на камеру лише через півгодини після відмови від освідування. Водійське посвідчення було тимчасово вилучено до прийняття рішення судом. Після зупинки ОСОБА_2 лише посилався на незгоду з фактом тимчасового вилучення у нього посвідчення водія.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29.08.2016 року по Московському пр-кту вночі відносно ОСОБА_1 складався протокол за ст. 130 КУпАП, він приймав участь у якості свідка. Як йому було відомо, ОСОБА_2 було зупинено, оскільки номерний знак в темну добу був без підсвічування. В ході спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, у звязку з цим його і було залучено у якості понятого, він проїжджав на автомобілі поряд. При ньому ОСОБА_2 нібито намагався продувати алкотестр, тому тягнув повітря «в себе», а не вдував в «Драгер». ОСОБА_1 неодноразово, як мінімум три рази, пропонували продути алкотестр нормальним чином. ОСОБА_1 працівники пропонували проїхати також в медзаклад для встановлення стану спяніння, однак ОСОБА_2 відмовся їхати в медзаклад. З приводу «Драгеру» ОСОБА_2 зазначив, що хоче продути алкотестер, однак не може. ОСОБА_2 він відчував запах алкоголю з порожнини рота.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що в серпні 2016 року по Московському пр-кту вночі відносно ОСОБА_1 складався протокол за ст. 130 КУпАП, він приймав участь у якості свідка. ОСОБА_2 працює таксистом, тому по рації в мобільному додатку поліцейські просили надати їм допомоги для участі у якості свідка при освідуванні особи на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 на це прохання відгукнувся, приїхав та побачив, що поліцейських та ОСОБА_2. ОСОБА_1 спочатку на його вибір було запропоновано або продути алкотестер, або поїхати в медзаклад на освідкування, на що ОСОБА_2 відповів, що буде продувати «Драгер». ОСОБА_1 почав нібито продувати алкотестер, оскільки просто обхопив губами трубку алкотестеру, дув «в себе» рази чотири, після чого сказав, що більше не може продувати. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 проїхати в медзаклад для проведення освідування на стан спяніння, однак останній відмовлявся. ОСОБА_2 стояв поряд з ОСОБА_1 та відчував від нього явний запах алкоголю. Працівники поліції показали йому відеозапис, у якому було видно, що ОСОБА_2 їхав та його було зупинено, а не як казав ОСОБА_2, що він нібито не їхав, а стояв біля дерева. ОСОБА_1 постійно вимагав повернути йому посвідчення водія.

Аналогічні письмові пояснення надали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.08.2016 року при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с. 3,4), зокрема, про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився.

Як вбачається з відео наданого захистом, ОСОБА_1 намагається продувати алкотестр, однак прилад не дає результатів у звязку з недостатністю обєму повітря. При цьому прилад видає характерні звукові сигнали. Інспектор знову пропонує продути алкотестр, однак ОСОБА_2 лише наполягає, щоб йому віддали водійські права. ОСОБА_1 ще раз спитали, чи буде він продувати алкотестр, на що останній лише вимагав повернути йому водійське посвідчення. Після чого, ОСОБА_2 каже, що не відмовляється від продуття алкотестеру, однак знову наполягає на поверненні йому водійського посвідчення. Потім ОСОБА_2 продовжує зясовувати у інспектора Македонського О. підстави вилучення водійських прав та вимагати їх повернення. ОСОБА_1 також розмовляє зі свідками з приводу підстав тимчасового вилучення посвідчення водія.

Відповідно до 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута своєчасно та в розумні строки, тобто без невиправданих зволікань, а також з врахуванням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 07.09.2016 року, справа неодноразово відкладалася за клопотанням ОСОБА_1

Разом з тим, суд враховує, що розгляд справи завжди здійснювався за участі захисника-адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_1 надавав в судовому засіданні особисті пояснення 06.10.2016 року, огляд відеозапису наданого ОСОБА_1 також здійснювався в судовому засіданні за його участі, допит інспектора поліції ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювався також за участі ОСОБА_1 Таким чином, сам факт неявки ОСОБА_1 в інші судові засідання, в тому числі 22.11.2016 року, не свідчить про порушення його прав. Неможливість розгляду справи через неявку правопорушника повязана перш за все з тим, щоб розгляд справи відбувся всебічно, повно і об'єктивно, тобто за для зясування позиції особи, яка притягається до відповідальності, з приводу правопорушення, надання ним пояснень з приводу обставин справи. Однак, як зазначалось вище, ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях та надавав особисті пояснення, і суд врахує їх при ухваленні постанови, тому посилання захисника на порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи 22.11.2016 року за його відсутності є необґрунтованими. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена.

Посилання захисника щодо незаконності відібрання пояснень свідків інспектором поліції ОСОБА_3, суд до уваги не приймає, оскільки факт оформлення матеріалів справи (відібрання пояснень) декількома інспекторами поліції не заборонено, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт підписання ними пояснень та підтвердили обставини викладені у них.

Посилання захисника на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх показання є неправдивими та суперечать наданому відеозапису, суд до уваги не приймає, оскільки показання свідків не суперечать відеозапису, а на відео відтворені не всі попередні події, які відбувались раніше.

Не свідчить про зацікавленість свідка ОСОБА_6 сам факт, того що він часто приймає участь у якості свідка при складанні протоколів за ст. 130 КУпАП, його показання узгоджуються з показаннями другого свідка ОСОБА_7 Те що на відео чутко, як хтось каже ОСОБА_1: «дуй, дуй, не прикидайся…, …складайте протокол за відмову», не свідчить про зацікавленість свідка, він лише констатує факти, а працівники поліції самостійно і залучили свідків, щоб останні засвідчили факт знаходження/незнаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спянінні або відмови від продуття алкотестеру чи проходження медосвідування у закладі, тому безпідставним є посилання захисника, що саме за вказівкою свідка було складено протокол відносно ОСОБА_1

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджуються між собою, є послідовними, останні попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, тому підстави недовіряти показанням свідків відсутні.

З приводу посилань захисту на те, що ОСОБА_1 продував алкотестер та не відмовлявся від його продуття суд зазначає наступне.

На відео видно, як ОСОБА_1 взяв до рота трубку від алкотестеру та намагався, як він стверджував, його продути, що також підтверджують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та інспектор Поздняков Є.Л., однак ОСОБА_1 лише імітував продуття «Драгеру», не вдував достатньо повітря, про що і пояснювали свідки та інспектор в судовому засіданні, та хтось на відеозапису сказав ОСОБА_1 «дуй, дуй, не прикидайся», що свідчить про навмисні дії ОСОБА_1 з метою неможливості отримання від приладу показників щодо стану його алкогольного спяніння, тому «Драгер» не показав результат, оскільки був недостатній обєм продуття повітря. За наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1, його згода (бажання) про те, що він не відмовляється продувати алкотестер, - нівелюються, тому лише озвучування ОСОБА_1 про згоду на продуття, однак за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від продуття алкотестеру. Тому показання свідків не суперечать наданому відеозапису, а навпаки доповнюють його.

Посилання захисника на те, що до протоколу не додано акту огляду про стан алкогольного спяніння пояснюється тим, що ОСОБА_1 не продував «Драгер» в достатньому обємі, тому прилад і не видавав показники алкогольного спяніння.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладу, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать показанням допитаних свідків.

Посилання захисника щодо неможливості розгляду справи без допиту інспекторів Македонського О., Шматько О.І. та ненаданого відео з нагрудної камери поліцейського, суд до уваги не приймає, оскільки у справі достатньо доказів для встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то інспектор мав право тимчасово вилучити у ОСОБА_1 водійське посвідчення. Крім того, питання щодо тимчасового вилучення у ОСОБА_2 водійського посвідчення не впливає на його обовязок пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом серії АП2 №091406 про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.08.2016 року, їх показаннями наданими в судовому засіданні, показаннями ОСОБА_5

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_8