Номер провадження: 33/785/937/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нка України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з закриттям провадження щодо нього на підставі ст. 38 КУпАп в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановлю суду, ОСОБА_2, 23.05.2016 року, приблизно о 14 години 45 хвилин, керуючи екскаватором, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Ільфа і Петрова, 63/1 у м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, якій рухався попереду у попутному напрямку руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення йому строку на оскарження постанови, в якому зазначив, що він пропустив строк на оскарження в зв'язку з тим, що копія постанови була йому вручена вже після закінчення строку на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що він необґрунтовано та незаконно був визнаний винним у вчиненому правопорушенні, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження щодо нього в зв'язку з відсутність в його діях складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, вважаю, що строк на оскарження постанови суду може бути поновленим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню або зміненню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом у присутності ОСОБА_2, проте копія постанови суду, всупереч вимогам адміністративно-процесуального законодавства, була вручена йому після закінчення строку на оскарження постанови суду.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв по неї обґрунтоване рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у ДТП, яка розглядається, приймали участь та були пошкоджені два транспортних засоби - екскаватор під керування водія ОСОБА_2 та автомобіль - «ДЕУ», під керуванням водія ОСОБА_3

При цьому робітниками ДПС на місці пригоди була складена схема місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_2, та складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 (а.с1,2).

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3, вона рухалась позаду маршрутного таксі та зупинилася, коли вказане маршрутне таксі зупинилося на зупинці, після чого відчула удар у задню частину свого автомобілю (а.с.4).

Свідок даної ДТП ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що він бачив, як водій автомобілю «ДЕУ» зупинився за маршрутним таксі, а потім водій екскаватора допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», вдаривши його ковшом у задню частину (а.с 3,18).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до начальника Управління патрульної поліції зі скаргою на неправомірні дії робітників ДПП, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення всупереч фактичних обставин ДТП (а.с.6).

Згідно з висновком, зробленим за результатами додаткової перевірки, проведеної за скаргою ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів справи, в діях саме водія водія ОСОБА_2 був встановлений склад адміністративного правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був направлений на розгляд суду (а.с.22).

Таким чином, вина ОСОБА_2 підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи, які були долучені до справи у якості доказів вини водія ОСОБА_2 в порушенні вимог Правил дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

При цьому, враховуючи те, що на час розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП вже закінчився, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України, та закриття провадження щодо нього на підставі ст. 38 КУпАп в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан