Справа 362/4205/16-п
Провадження 3/362/1227/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду,-

встановив:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2016 р. у справі 362/4205/16-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Так, при розгляді справи було встановлено, що 12.08.2016 р. близько 19-05 год. керуючи автомобілем марки Fiat Croma д.н.з. 4744 ЕЕ-2 на а/д Київ-Одеса, 36 км+100 м в напрямку м. Київ, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Galaxy 7624 ЕР-3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

11.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у вказаній постанові суду, а саме зазначити, що автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслоідок ДТП, що сталось 12.08.2016 р. о 19:05 на а/д Київ-Одеса 36 км+100 м.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, судом не виявлено допущених при винесенні постанови помилок та підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.1, 2. ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №296241 від 12.0.2016 р. містить зазначення про допущення ОСОБА_2 п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля марки Fiat Croma д.н.з. 4744 ЕЕ-2 з автомобілем марки Ford Galaxy 7624 ЕР-3. При чому, вказаний протокол не містить зазначення, що автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження саме внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

При розгляді вказаної справи судом оцінювались докази, наявні в матеріалах справи та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обставини пошкодження автомобіля ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 не досліджувались під час розгляду вказаної справи, оскільки не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з схеми ДТП від 12.08.2016 р., автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, однак протокол про адміністративне правопорушення щодо вказаного ДТП не містить зазначення, що даний автомобіль був пошкоджений внаслідок порушення ПДР України саме ОСОБА_2

При цьому слід зазначити, що одним із учасників даного ДТП був також автомобіль марки Ford Galaxy 7624 ЕР-3, і за наявних обставин суду невідомо, яким саме водієм було порушено ПДР України, які призвели до пошкодження саме автомобіля ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1.

На даний час суд позбавлений можливості зясувати вказані обставини.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП складається уповноваженою особою, визначеною ст.255 КУпАП.

Таким чином слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а матеріали справи не містять достатньо доказів, які вказують на причиннонаслідковий звязок між порушеннями ОСОБА_2 ПДР України та пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1.

Так само і не встановлені обставини щодо можливих порушень ПДР з боку інших учасників даної ДТП водіїв автомобілів Ford Galaxy 7624 ЕР-3, та ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, які (порушення) можуть перебувати в прямому причинно-наслідковому звязку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1. Повноваженнями виявлення вказаного правопорушення та складення протоколу відносно нього наділені уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), як це зазначено в п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП.

За відсутності обєктивного переконання в тому, що автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 був пошкоджений саме у звязку з порушенням ОСОБА_2 ПДР України а не з вии інших водії учасників ДТП, враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та внесення виправлень в зазначену постанову суду.

Разом з тим, з метою зясування осіб, винних у пошкодженні транспортного засобу ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 необхідно звернутися до компетентних, визначених на це п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП осіб, а саме до відповідних органів Національної поліції.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. ст. 246, 251, 254, 255, 283 КУпАП,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду,-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко