overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7017/16-п
Провадження № 3/361/1830/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 041228 від 24 листопада 2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначене конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме назва населеного пункту. Крім того, даний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що грубо порушує його права. Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В разі відмови від підписання та від дачі письмових пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про це робиться відповідний запис в протоколі. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище свідка ОСОБА_2, але в матеріалах справи пояснення останнього відсутні.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заступнику начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 361/7019/16-п
Провадження № 3/361/1831/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в Броварському районі АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044632 від 23 листопада 2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена повна адреса місця проживання ОСОБА_1, а саме населений пункт, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 заступнику начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 361/7023/16-п
Провадження № 3/361/1833/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісрафіл Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджа?нської Респу?бліки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303882 від 25 листопада 2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. В разі відмови від дачі письмових пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про це робиться відповідний запис в протоколі. Крім того, в протоколі не зазначений перелік матеріалів, що до нього додаються.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
"05" грудня 2016 р. Справа № 363/3187/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області щодо ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

у поданні порушено питання про заміну невідбутих ОСОБА_1 36 годин громадських робіт адміністративним арештом згідно ст. 321-4 КУпАП.

Представник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м. Києві та Київської області подання підтримав та просив про його задоволення. ОСОБА_1 до суду не прибув.

Встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 відбув 4 години громадських робіт, від відбування решти годин ухилився, зявлятися до КВІ Вишгородського району відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт

постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП 40 годин громадських робіт дорівнює 7 добам арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив психічне насильство в сімї, висловлювався до близьких нецензурною лайкою.

З урахуванням цих та інших обставин справи йому призначено мінімальне стягнення у виді громадських робіт (40 годин).

При вирішенні подання суд зазначає, що адміністративний арешт (як захід позбавлення волі) установлюється і застосовується лише у виняткових випадках (ст. 32 КУпАП).

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту за вказаних вище обставин є невиправданим, оскільки таке стягнення є явно непропорційним вчиненому правопорушенню і особі правопорушника та є надмірно суворим стягненням, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином підстав для задоволення подання і встановлення ОСОБА_1 адміністративного арешту строком на 7 днів згідно ст. 321-4 КУпАП суд не вбачає.

Разом з тим на даний час трьохмісячний строк виконання вказаної вище постанови від 22 серпня 2016 року сплив.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Виходячи з викладеного, вказана постанова виконанню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 321-4 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/5536/16-п
Провадження 3/362/1574/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 р. близько 07-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, при виникненні перешкод не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з бетонним блоком, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, просив суд суворо його не карати.

Крім того, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 03.11.2016 року, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Кравченко
"02" грудня 2016 р. Справа № 363/4400/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородського ВП НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення : 13 листопада 2016 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 м. Вишгород по вул.. Мазепи, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він займається спортом, та саме 12.11.2016 року о 21 годині він вийшов з спортивного залу після тренування та випив кератин, який йому потрібно вживати після занять спортом, даний напій є безалкогольним та ніяким чином не впливає на свідомість. Після чого він поїхав з друзями на зустріч після якої повертався додому на своєму автомобілі в звязку з тим, що почував себе погано, але трохи проїхавши його було зупинено працівниками поліції та запропоновано їхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння на що він відмовився в звязку з тим, що недобре себе почував та написав в протоколі про адміністративне правопорушення те, що йому сказав працівник поліції. Автомобіль працівники поліції у нього на штрафний майданчик не забирали та дозволили їхати далі.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 та те, що працівники поліції дозволити керувати транспортним засобом особі яка на їх думку знаходилась в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про те, що в його діях відсутній склад правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"07" грудня 2016 р. Справа № 363/4307/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ «Карпати», мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 9а, кв. 52, за ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року, о 16 год. 05 хв. у ТОВ «Карпати» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. 1-го травня, буд. 30, не виконано законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом природного та техногенного характеру, які відображені у приписі № 142 від 06.11.2015р. врученого для виконання ОСОБА_1, чим порушив ст. 18816КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 000098 від 07.11.2016р. (а.с.1), приписом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 06.11.2015р. № 142 (а.с. 2-3).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_2 слід призначити у вигляді штрафу в межах передбачених ст. 18816КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 18816КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"06" грудня 2016 р. Справа № 363/3799/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Київської області, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Леніна, буд. 206, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2016р. серія АП2 № 286865, гр. ОСОБА_1, 24.09.2016р. близько о 22.40 год. в с. Лебедівка, по вул. Постишева, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ - Сенс» державний номер НОМЕР_1 в с стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тим самим порушив ПДР України, а саме п. 2.5 та здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав копії заяв, із відповідними відмітками про звернення до поліції та прокуратури стосовно не правомірних дій патрульних, які складали адміністративний протокол. Крім того, наполягав на виклику патрульних та свідків, які зазначені у протоколі до суду для дачі пояснень.

Разом із цим, судом неодноразово викликалися поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення та свідки, які в ньому зазначені, однак до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд не може в повній мірі та обєктивно оцінити усі надані докази вини ОСОБА_1

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2016р. серія АП2 № 286865 зазначено, що до протоколу додається Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який відсутній у матеріалах, які надійшли до суду, крім того відсутні пояснення свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області на дооформлення, оскілки є звернення особи до прокуратури та поліції з приводу не правомірних дій працівників поліції, що у подальшому може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1. Після опрацювання даних звернень, усі матеріали підлягають направленню до суду з метою вирішення питання, щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
"06" грудня 2016 р. Справа № 363/4530/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Управлення патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 9 листопада 2016 року близько 21.50 години в м. Вишгород по вул.. Шолуденка, 15 водій гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Цього ж числа о вищевказаній годині м. Вишгород по вул.. Шолуденка, 19 водій гр.. ОСОБА_2 м. Вишгород по вул.. Шолуденка, 15 керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу в темну пору доби та в подальшому був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Toyota 3164

Разом з тим зазначені протоколи були складено без додержання вимог ст.. 256 КУпАП.

Так, як вбачається з матеріалів справи до суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення з єдиним супровідним листом та єдиними доданими матеріалами, що суперечить положенням ст.ст. 36, 254-257 КУпАП та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді та виключає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення у передбачений законом спосіб.

Обєднання протоколів складених щодо різних осіб в одне провадження забороняється.

Також в протоколах про адміністративне правопорушення містяться дані про наявність свідків вчинених правопорушень, однак їх пояснення до матеріалів справи не долучено та незрозуміло чи опитувались дані свідки з приводу вищевказаного правопорушення.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенні питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню до належного органу .

На підставі наведеного та керуючись ст. 254-257 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко