Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Яременко Володимиром Васильовичем на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Яременко В.В. покликається на те, що постанова суду є не об'єктивною, безпідставною та такою, що порушує права та інтереси ОСОБА_1..

Пояснює, що при винесені оскаржуваної постанови суд не взяв до уваги пояснення двох свідків та ОСОБА_1 про те, що в автомобілі "Opel Astra", який рухався по зустрічній смузі під керуванням ОСОБА_3, не горіла лампа лівої фари на ближньому світлі, що і стало причиною ДТП.

Не було допитано в якості свідка ДТП інспектора дорожнього нагляду Крука В.О., який на момент розгляду справи перебував на лікарняному.

Водій автомобіля "Opel Astra" ОСОБА_3 маючи несправність транспортного засобу у вигляді неробочої лівої фари, продовжував рух транспортним засобом у темну пору доби.

ОСОБА_1 не працевлаштований та має на утриманні двох малолітніх дітей, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/1685/16-п Головуючий у суді І інстанції - Поровський В.А.

Провадження № 33/787/260/2016 Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги надані письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні правопорушення та просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі 0-18-02-04 "Красносілля-Сопачів" км. 2, Володимирецького району Рівненської області, сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля "Ford-Escort" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля "Opel Astra"" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року, серії АП2 № 210817, вбачається, що 16 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. на автодорозі 0-18-02-04 "Красносілля-Сопачів" км. 2, Володимирецького району Рівненської області, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford-Escort" д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді та допустив зіткнення з автомобілем "Opel Astra"" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.3; 12.1 ПДР (а.с. 2).

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як закріплено у п. 13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2016 року, серії АП2 № 210817, складений відносно ОСОБА_1; схему ДТП, яка складена інспектором з ДН Володимрецького ВП Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Крук В.О. та додана до протоколу; пояснення учасників ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля "Opel Astra" ОСОБА_3 рухався у темну пору доби, маючи несправність транспортного засобу у виді неробочої лівої фари, не доведено за допомогою належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, суд першої інстанції не повною мірою врахував особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення, яке може бути застосовано до правопорушника, а саме: накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Виходячи з наведеного, з урахуванням особи правопорушника, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вимог наведених у ст. 23 КУпАП, вважаю, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців підлягає зміні з накладенням на нього більш м'якого адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Яременко Володимиром Васильовичем задовольнити частково.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині - постанову лишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С.Шимків