Справа № 581/741/16-п
Провадження № 3/581/222/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року о 2 год. 10 хв. в сел. Липова Долина Сумської області по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді-100, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 та проїхати для огляду до Липоводолинської ЦРЛ відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину з приводу вчиненого не визнав, заперечив проти викладеного в протоколі. Зазначив, що алкоголю в той день не вживав. Був стомлений, так як того дня відбулось поховання родича, а він пізно ввечері розвозив родичів в м. Ромни та по сел. ОСОБА_2. Від підпису в протоколі відмовився, бо було темно, виник сумнів щодо особи поліцейського.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена, інспектором поліції в протоколі зазначено ознаку алкогольного спяніння запах алкоголю, однак не вказано звідки був цей запах, а млява мова може бути і від втоми. Матеріали справи не підтверджують факту пропозиції пройти медичний огляд за допомогою спеціального пристрою на місці зупинки транспортного засобу. Не зрозуміло чому поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем у звязку з виявленням ознак спяніння. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 3 листопада 2016 року поліцейський роти ДПС ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначив, що вночі 26 серпня 2016 року під час патрулювання сел. ОСОБА_2 був зупинений автомобіль Ауді. Від водія ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. За місцем зупинки йому було запропоновано пройти медичний огляд на виявлення стану спяніння за допомогою приладу Драгер в присутності свідків, від чого він відмовився. Також відмовився їхати в лікарню.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не зявилися. Від свідка ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій вона підтримала надані при складані протоколу пояснення. У звязку зі скрутним матеріальним становищем повідомила про неможливість зявитися до суду.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 184729 від 26 серпня 2016 року, поясненнями двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поясненнями поліцейського ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, і розцінює їх як спосіб захисту.

Також суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у звязку з чим доводи адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та враховуючи, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія ВВТ 487735 від 1 лютого 2014 року, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому є необхідним застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції, визначеної ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський