25 листопада 2016 р. Справа № 632/1982/16-п провадження № 3/632/427/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина України паспорт серії ММ № 333384, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 15 вересня 1999 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мікрорайон, будинок № 55, кімната № 332, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05 жовтня 2016 року між двадцять другою і двадцять третьою годинами ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Світанковій в місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «Мерседес Бенц Е300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що він дійсно за наведених в описовій частині обставин, під час здійснення керування зазначеним транспортним засобом був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки, на їх думку ряд ознак вказували на те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, на що він погодився.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що співробітники поліції його огляд з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не проводили і навіть не запропонували це зробити, а одразу доставили до Первомайської ЦРЛ.

Під час перебування в лікарні йому запропонували продути зонд приладу для визначення стану алкогольного спяніння, що він робити відмовився, оскільки у нього виникли сумніви в його справності, так як строк повірки цього приладу на момент огляду скінчився. Бажаючи пройти відповідний огляд, він просив надати йому іншій прилад, чого зроблено не було, після чого здав на аналіз сечу. Інші методи і проби для визначення стану алкогольного спяніння до нього не застосовувалися. Будь-які документи щодо проведення його огляду, ні співробітниками поліції, ні медичними працівниками не складалися.

Крім того ОСОБА_2 не визнав того, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зазначивши, що вживав алкоголь за добу до описаних подій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши письмові докази, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_3 інспектор поліції, пояснив, що 05 жовтня 2016 року між двадцять другою і двадцять третьою годинами він і інспектор поліції ОСОБА_4, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі на вулиці Садовій в місті Первомайський, зупинили автомобіль «Мерседес Бенц Е300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Світанковій.

Під час спілкування з зазначеним водієм він (свідок) зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного спяніння, на це вказували відповідні ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, у звязку з чим ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Первомайський ЦРЛ. Водій погодився, після чого він був доставлений до зазначеного закладу охорони здоровя. Знаходячись в Первомайській ЦРЛ ОСОБА_2 відмовся від продуття зонду відповідного приладу, пославшись на те, що строк повірки приладу закінчився. Однак водій здав на аналіз сечу.

При цьому ОСОБА_3 пояснив, що лікар відмовилася проводити огляд, оскільки він здійснюється в декілька етапів, із застосуванням різних методів, а у тій ситуації, яка склалася, його не можливо було провести без результатів, отриманих внаслідок використання відповідного приладу.

Також свідок пояснив, що огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не проводився, оскільки підрозділ поліції відповідними засобами не забезпечений.

Крім того інспектор поліції пояснив, що направлення на огляд ОСОБА_2 не складалося, оскільки останній відмовився від його проходження.

У звязку з викладеним відносно водія ОСОБА_2 в присутності двох свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій відмовився від надання будь яких пояснень та підписання протоколу.

Про це ж у судовому засіданні дав пояснення свідок ОСОБА_4 інспектор поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вбачається, що 05 жовтня 2016 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

Свідок ОСОБА_7 - лікар Первомайської ЦРЛ, пояснила, що 05 жовтня 2016 року вона перебувала на чергуванні, в цей день між двадцять другою і двадцять третьою годинами до лікарні співробітниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного спяніння був доставлений ОСОБА_2 При цьому свідок показала, що письмове направлення на огляд водія їй надане не було. ОСОБА_2 від продуття зонду приладу відмовився, зазначивши, що строк його повірки закінчився. Після цього останній і один із співробітників поліції залишили приміщення санпропускника. Почекавши деякий час, вона запитала у другого співробітника поліції, чи буде проводитись огляд водія, на що він дав негативну відповідь.

Також свідок підтвердила, що ОСОБА_2 здав сечу для проведення аналізу, однак вона нікуди не направлялась, тому що: по перше, не було надано направлення на огляд, водій з відповідною заявою не звертався, що позбавило її можливості проводити огляд взагалі; по друге, не був проведений повний огляд водія, який включає декілька етапів і проб, в тому числі використання спеціальних технічних приладів, а біологічне середовище направляється на аналіз за результатами його проведення.

Свідок ОСОБА_8 медична сестра Первомайської ЦРЛ, показала, що 05 жовтня о 22 годині 30 хвилин до приймального відділення лікарні співробітниками поліції для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння був доставлений ОСОБА_2 Відповідне направлення їй надано не було, однак факт доставки водія був зареєстрований в журналі. ОСОБА_2 було запропоновано продути зонд відповідного приладу, проте він відмовився, мотивуючи відмову тим, що скінчився строк повірки приладу.

При цьому свідок показала, що особу водія вона не встановлювала, а реєстрацію здійснювала зі слів співробітників поліції.

Також свідок пояснила, що ОСОБА_2 здав сечу на аналіз, однак вона нікуди направлена не була, оскільки огляд водія в повному обсязі проведений не був.

Із повідомлень головного лікаря Первомайської ЦРЛ вбачається, що надати технічну документацію на прилад АЛКОНТ 01У не виявляється можливим, так як прилад і технічна документація до нього знаходяться в місті Запоріжжя у звязку із проведення повірки приладу.

Також із зазначених повідомлень вбачається, що у приладі АЛКОНТ 01У термін повірки скінчився 30 вересня 2016 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду, про який вказано у ст. 130 КУпАП, визначений нормами цього Кодексу та рядом нормативно правових актів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного … спяніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктами 8, 9 розділу 2, пунктами 4, 7, 8, 9, 15, 16 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного … спяніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Метою огляду у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння видається на підставі акта медичного огляду.

З урахуванням наведених норм, які визначають порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння і є імперативними, та досліджених доказів приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 не можна вважати ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки огляд фактично не був організований і забезпечений належним чином .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_9