справа №176/2270/16-п
провадження №3/176/142/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, маючого вищу освіту, працюючого продавцем ПП "Колесник", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, по бульвару Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння. Зазначеним порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, при цьому пояснив, що він дійсно 03 вересня 2016 року керуючи автомобілем ЗАЗ був зупинений працівниками поліції. Після цього, на пропозицію співробітників поліції, він проїхав до медичного закладу для проведення медичного огляду з метою встановленні стану сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що перед цим він вживав квас, будь-яких алкогольних напоїв не споживав. Також вказав, що наполягав на заборі крові у нього з метою встановлення стану сп'яніння, однак таких дій співробітниками медичної установи не було проведено. До того ж зазначив, на порушенні законодавства працівниками поліції при складанні стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він виготовлений не у трьох екземплірах, один з яких йому не вручався і не містить його підпису. Таким чином, зазначивши на порушеннях допущених працівниками поліції та медичного закладу під час складання протоколу та здійснення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, вважає що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює поліцейським патрульної поліції сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області. 03 вересня 2016 року він з напарником був відправлений на посилення наряду для забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку на території міста Жовті Води. Прибувши до відділу поліції вони підійшли до чергової частини, для проведення інструктажу, їх записали до книги нарядів і вони поїхали патрулювати вулицями міста. Під час патрулювання виявлено автомобіль ЗАЗ «Таврія» під керуванням ОСОБА_1, що керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки. Після зупинки транспортного засобу вони підійшли до автомобіля, відрекомендувалися, попросили водія надати документи. В ході перевірки помітили у ОСОБА_1 ознаки спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Після цього водію запропоновано пройти повне медичне обстеження в міській лікарні на що останній погодився. Приїхавши до медичного закладу, лікарем приймального відділення було проведено обстеження ОСОБА_1, за результатами якого виявлено алкогольне спяніння останнього. Після цього лікар написав висновок про алкогольне спяніння ОСОБА_1. Пройшовши медичну експертизу, ОСОБА_1 не погодився з висновком лікаря на що йому повідомлено про можливість здати аналіз крові до міста ОСОБА_3 Ріг. Однак, відповідного бажання водій не виявив. На підставі висновку складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 вручено протокол для ознайомлення та виписано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобоми. Посвідчення водія тимчасово вилучено у ОСОБА_1 до рішення суду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським патрульної поліції сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області. 03 вересня 2016 року був із напарником направлений на посилення наряду для забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку на території міста Жовті Води. Здійснюючі патрулювання у вказаному населеному пункті, вони помітили автомобіль ЗАЗ водій якого керував транспортним засобом із непристебнутим паском безпеки. Зупинивши транспортний засіб, вони відрекомендувалися, пояснили причину зупинки, попросили документи. В ході перевірки виявили у ОСОБА_1 (водія) запах алкоголю з ротової порожнини, після чого йому запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння на що останній погодився. Після того як вони приїхали на приймальне відділення, лікар обстежив ОСОБА_1 і склав висновок щодо перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. На підставі висновку лікаря, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Також пояснив, що пропонував ОСОБА_1 здійснити забір крові, з метою проведення дослідження, але останній відмовився. При цьому не памятає, щоби ОСОБА_1 просив відвезти його для здачі крові в місто ОСОБА_3 Ріг.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 03 вересня 2016 року він керував велосипедом, рухаючись по бульвару Свободи в місті Жовті Води. Біля магазину побачив свого знайомого ОСОБА_1, який розмовляв з поліцейськими. Запитавши у ОСОБА_1, що трапилося, останній повідомив про його зупинку через те, що він перебуває у стані сп'яніння. Також свідок пояснив, що чув як ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції відвезти його до міста ОСОБА_3 здати аналіз крові і щоб вони записали це в протоколі, але йому було відмовлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 03 вересня 2016 року він, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, і йому запропоновано бути понятим, на що він погодився. Підійшовши до транспортного засобу, де перебував ОСОБА_1, йому повідомлено, що останній передуває у стані алкогольного спяніння. При цьому свідок зазначив, що конфлікту між ним та поліцейськими не було. ОСОБА_1 вказував, що не вживав алкогольних напоїв і не заперечує проти проходження медичного огляду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що працює лікарем-терапевтом в ДЗ «СМСЧ №9». Півтора місяці тому, виконуючі свої посадові обов'язки, здійснювала у приймальному відділенні медичного закладу огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Особа прибула до медичної установи із працівниками поліції. Огляд проведено за допомогою приладу "Алконт" і виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Висновок надано на підставі показників приладу «Алконт», що сертифікований і перевірений у встановленому порядку і здійснює заміри алкоголю при видиху із ротової порожнини. У випадку бажання пацієнта здати аналіз крові або сечі з метою проведення дослідження і виявлення алкогольного сп'яніння, він повинен написати відповідну заяву, після цього особа направляється до медичнох установи м. Кривий Ріг. При цьому, свідок зазначила, що заяву ОСОБА_1 не писав і нічого не заперечував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що працює лікарем-наркологом в ДЗ «СМСЧ №9». При цьому показав, що промілі, які містяться в крові і при видиху із ротової порожнини можуть різнитись. Згідно інструкції має здійснюватись добір кров, яка зберігається 90 днів і направляється в місто ОСОБА_6 Ріг або у диспансер міста Дніпра у випадку необхідності. Також свідок зазначив те, що не здійснення забору крові на дослідження у ОСОБА_1 є порушенням інструкції, але він міг би самостійно звернутися із відповідною заявою до медичного закладу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків, повно, всебічно та обєктивно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.3.15. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за №141327858, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно акту за №87 від 03 вересня 2016 року медичного огляду, за результатом обстеження з використанням технічного засобу «Алкофор», який пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у водія ОСОБА_1 виявлено 0,270 проміле алкоголю в крові та встановлено діагноз алкогольного сп'яніння /а.с. 38/.

Відповідно до п.3.16. Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як видно з матеріалів справи за результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, був складений висновок за №87 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння /а.с. 39/.

Вказані документи складені у визначеному законом порядку і не викликають сумніву в їх достовірності, а тому суд вважає їх достатніми доказами по справі.

Будь-яких належних доказів з метою спростування висновку № 87 від 03 вересня 2016 року, щодо перебування його у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 не надано.

Доводи останнього, щодо порушення працівниками поліції вимог законодавства при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті судом, оскільки зазначений протокол, який додано до матеріалів справи, містить особистий підпис ОСОБА_1, щодо роз'яснення йому прав і обов'язків, а також пояснення особи.

Крім того, не здійснення забору крові у ОСОБА_1, саме по собі не може свідчити про відсутність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «А» ПДР України підтвердження доказами які містяться в матеріалах справи, його вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів перебування його у стані алкогольного спяніння, через те, що в нього не взяли аналіз крові, суд розцінює як спробу останнього уникнути відповідальність.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1, те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська