overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8342/16-п
Провадження № 3/644/2673/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, учбове містечко ХДАУ, 28, кВ. 9,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2016 року о 03 годині 30 хвилин в місті Харкові по пр-ту Московському, 301А керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1. Після зупинки транспортного засобу інспектором поліції за порушення правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з обставинами викладеними в протоколі, зокрема посилався на те, що співробітники поліції безпідставно склали протокол на ОСОБА_1, оскільки останній не керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, крім того ОСОБА_1А не було розяснено порядок проходження огляду на стан спяніння.

Суд, вислухавши пояснення представника, перевіривши матеріали справи, приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, незважаючи на пояснення представника водія, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 40456, складеним 10.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1; відеозаписом з камери нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного спяніння, як шляхом продуття експрес аналізатора «Драгер», так і в закладі охорони здоровя, проте водій ОСОБА_1 відмовився. Також відеозапис події правопорушення спростовує пояснення представника ОСОБА_1 про те, що останній транспортним засобом не керував.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, доказана в повному обсязі, а доводи представника водія про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення спростовуються вищевикладеними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
29 листопада 2016 р. Справа № 632/1841/16-п провадження № 3/632/466/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, учасника бойових дій - АТО, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 серпня 2016 року між третьою і четвертою годинами ОСОБА_1, перебуваючи на проспекті 40 років Перемоги в місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер 44187ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08 листопада 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення /серія АП2, номер 227841/ від 28 серпня 2016 року та матеріали, наявні у справі, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з урахуванням такого.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині 3 цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 644/9520/16-п
Провадження № 3/644/3068/16
30 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою:. Харків, вул. С. Грицевця, б. 48-Б, кв. 51,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 042485 від 14.07.2016 року, ОСОБА_1 04.07.2016 влаштував сварку в сімї з гр.. ОСОБА_2 за адресою Харків, вул. С. Грицевця, б. 48-Б, кв. 51, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 04.07.2016 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
30 листопада 2016 р. Справа № 632/2233/16-п провадження № 3/632/508/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_2, громадянина України паспорт серії МН № 777063, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 25 липня 2005 року, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року між тринадцятою і чотирнадцятою години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою свого мешкання в квартирі № 35 будинку № 17, розташованого в 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав останню брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями дільничного офіцера поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного спяніння, а також те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741, ККДБ 22030001, призначення платежу: *; 101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
30 листопада 2016 р. Справа № 632/2174/16-п провадження № 3/632/499/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-н, б. 12, кв. 52, громадянина України, який тимчасово не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу від 17.08.2016 вбачається, що вдень о 1740 годині 17.08.2016 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_1, по вул. Світанковій (Жовтневій) у м. Первомайський Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2016, письмовими поясненнями особи, яка не заперечувала проти викладеного, підтвердила наведений факт.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 17.08.2016 і в той же день складено протокол про адміністративне правопорушення, який до суду він надійшов 16.11.2016, і на час розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк притягнення особи до адмінвідповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова остаточна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 634/957/16-п
Провадження № 3/634/334/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «Оріль-Агро», РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

20.10.2016 року при перевірці ФГ «Оріль-Агро», виявлено що ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ «Оріль-Агро», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме єдиного податку 4 групи в сумі 476 грн. 27 коп. по терміну сплати 06.08.2016 року, фактично сплачено 08.08.2016 року, чим порушила п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України, згідно акту перевірки №248/20-16-12-23/39117830 від 20.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій зазначив, що кошти були сплачені 06.08.2016 року та через вихідні дні зараховані 08.08.2016 року, а також просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 20.10.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП- не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП- не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №: 634/956/16-п
Провадження № 3/634/333/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ФГ «Оріль-Агро», РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

20.10.2016 року при перевірці ФГ «Оріль-Агро», виявлено що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ФГ «Оріль-Агро», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме єдиного податку 4 групи в сумі 476 грн. 27 коп. по терміну сплати 06.08.2016 року, фактично сплачено 08.08.2016 року, чим порушила п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового Кодексу України, згідно акту перевірки №248/20-16-12-23/39117830 від 20.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій зазначила, що кошти були сплачені 06.08.2016 року та через вихідні дні зараховані 08.08.2016 року, а також просила розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 20.10.2016 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП- не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП- не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/7063/16-п
Провадження 3/635/1683/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леніна, 1/ 4, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 31 серпня 2016 року о 21 годині 15 хвилині, в с.Високий Харківського району Харківської області по вул. Ощепкова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на стовп ЛЄП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення, серіїАП1, №281891, даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 635/6702/16-п
Провадження №3/635/1582/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Вятська, 1,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, 20 серпня 2016 о 19 годині 00 хвилин за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №038353.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з?явився, у звязку з чим, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, протягом яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення сплили, а тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.173-2, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Назаренко О.В.