Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
05.12.2016 Справа №: 388/1310/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія ЕА № 392671 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 26.12.1997 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/,1, м.Кіровоград, працює директором ТОВ «Агро-Постач», не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що позаплановою перевіркою ТОВ «Агро-Постач», проведеною з 06.10.2016 року по 10.10.2016 року, встановлено, що на підприємстві строки розрахунку при звільнені працівників не відповідають вимогам ст. 116 КЗпП України, а підсобного робітника ОСОБА_2 та пробовідбірника ОСОБА_3 звільнено наказами від 04.10.2016 року № 31/ос, 32/ос з 04.10.2016 року, а остаточний розрахунок по заробітній платі в сумі 3993,33 грн. та 3260,77 грн. отримали 05.10.2016 року, згідно відомостей на виплату грошей № 58, 62. Також, на підприємстві заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується працівникам за три дні до початку відпустки, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме наказом від 09.09.2016 року № 90/а електрогазозварнику ОСОБА_4 надана щорічна відпустка з 12.09.2016 року по 07.10.2016 року на 26 календарних днів, але оплата заробітної плати за час щорічної відпустки проведена 13.09.2016 року згідно відомості про видачу грошей № 52; наказом від 30.09.2016 року № 91/в охороннику ОСОБА_5 надана щорічна відпустка з 07.10.2016 року по 31.10.2016 року на 24 календарних днів, але оплата заробітної плати за час щорічної відпустки на дату перевірки 06.10.2016 року не видана.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно він працює директором ТОВ «Агро-Постач». З 06.10.2016 року по 10.10.2016 року була проведена позапланова перевірка ТОВ «Агро-Постач», в ході якої встановлено, що на підприємстві строки розрахунку при звільнені працівників не відповідають вимогам ст. 116 КЗпП України та на підприємстві заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується працівникам за три дні до початку відпустки, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2016 року; витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-11-014/0675; копією наказу про призначення директора від 28.12.2015 року № 95 ОС; копією наказу про припинення трудового договору ОСОБА_2 № 31 ОС від 04.10.2016 року; копією наказу про припинення трудового договору ОСОБА_3 № 32 ОС від 04.10.2016 року; копіями відомостей на виплату грошей № 58, 62 (за вересень та жовтень 2016 року), копією наказу № 90/а від 09.09.2016 року про надання відпустки ОСОБА_4; копією наказу № 91/В від 30.09.2016 року про надання відпустки ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушниці, яка не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_6