Справа № 212/5400/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 29 травня 1982 року в с. Чапаєвка Миколаївської області, є громадянином України, працюючого мукомолом в ТОВ Васильків млин», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 17 серпня 2016 року о 12.30 годині в місті Кривий Ріг на регульованому перехресті вул. Ватутіна з вул. Стасова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та її зміну при виконанні розвороту при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався по вулиці Ватутіна назустріч прямо, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268-272 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі, він їхав по вулиці Ватутіна, на перехресті з вулицею Стасова був зелений сигнал світлофору, він повернув наліво, вїхав на перехрестя, посеред перехрестя призупинився, тобто зменшив швидкість, він подивився направо, впевнився, що відсутні транспортні засоби, які б перешкоджали йому рух через перехрестя на відстані 500 метрів, продовжив рух через перехрестя, і за декілька секунд відчув сильний удар. ОСОБА_4 він не бачив, коли виїжджав на перехрестя, звідки цей автомобіль виїхав, він не може пояснити, але швидкість його була дуже велика, ОСОБА_4 боком вдарив автомобіль Ваз-2121, і все сталося дуже швидко, що ОСОБА_2 не зміг відреагувати на дану дорожню обстановку.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 17 серпня 2016 року близько опівдні вона з чоловіком ОСОБА_2 їхали по вулиці Ватутіна. Вона сиділа в автомобілі поруч із водієм. ОСОБА_2 перед перехрестям вулиці Ватутіна та Стасова зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофора вони повернули наліво. Під час руху вона не звертала уваги на дорогу, не бачила автомобіля ОСОБА_4, оскільки не дивилася у вікно. Відчула сильний удар в автомобіль. Чи зупинявся ОСОБА_2 на перехресті вона не знає, не звернула на це уваги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2016 року приблизно о 12.00 годині він їхав в автомобілі ОСОБА_4, сидів поруч з водієм ОСОБА_5 Вони їхали по вулиці Ватутіна прямо, не змінюючи напрямок, підїжджаючи до перехрестя вулиці Ватутіна з вулицею Стасова, побачили Ниву, яка виконувала поворот наліво, зупинилася, а потім поїхав, не пропускаючи ОСОБА_4. ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення, для чого сигналив та гальмував, однак не зміг уникнути ДТП. Нива вдарила ОСОБА_4 в лівий бік між дверима. Їхали зі швидкістю 60 км/год, а може й менше.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ, та надати експерту вихідні дані, а саме матеріали справи з залученими фотоматеріалами, а також відеоматеріалами, і на вирішення якої відповідні питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, представників потерпілого, свідків, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні та викладені у постанові суду, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків, викладених в постанові, відеозаписом факту ДТП від 17.08.2016 (а.с. 46), долученим до справи про адміністративне правопорушення, звукозаписом судового засідання.

Керуючись ст.273 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ-2121, д.н.з АЕ 4232 АІ, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху?

- чи є в діях водіїв (водія автомобілю ВАЗ-2121 ОСОБА_2 та водія автомобілю ОСОБА_4 ОСОБА_5О.) порушення вимог Правил дорожнього руху України i які з них знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ (м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення, № 212/5400/16-п, відеозапис (а.с. 46), диск із звукозаписом судових засідань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко