А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2016 м. Ужгород Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Пакистану, проживаючого м. Монді Маурін притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 2 листопада 2016 року о 21 год. 30 хв., без документів, спільно з групою громадян Пакистану та Індії рухався в сторону державного кордону України з Угорською Республікою з метою його перетину, однак був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», спільно з Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в контрольованому прикордонному районі на околиці с. В. Паладь Виноградівського району. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

Доведеність вини ОСОБА_2 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №117186 від 4 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат Нечаєв В.В. в інтересах ОСОБА_2 вказує на незаконність та не обґрунтованість постанови, просить її скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не мав наміру незаконного перетину державного кордону, так, останній був затриманий у с. Велика Копаня, найближчий кордон з Румунією знаходиться на відстані 21 км, а кордон з Угорщиною, який, за обставинами правопорушення, він нібито намагався незаконно перетнути взагалі на відстані 30 км, що в свою чергу не може аж ніяк свідчити про намагання незаконно перетнути кордон України. Зазначає на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що його довіритель усвідомлював свої дії, як протиправні, і міг припускати, що такі призведуть до порушення порядку перетину державного кордону України, і умислу на вчинення протиправних дій такий не мав. Зазначає також на безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 201-4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вчинення правопорушення групою осіб або повторно протягом року. Одночасно вказує на порушення судом при розгляді справи вимог ст. ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду справи адвокат Нечаєв В.В. подав письмову заяву про підтримання апеляційної скарги, з проханням розглянути справу у його відсутності, при цьому вказав, що наразі ОСОБА_2 перебуває в іншій області в притулку для біженців.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Убачається, що розгляд справи проведений однобічно, з порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Суд не тільки не з`ясував усі обставини справи, а й при винесенні постанови допустив суперечності та неточності, які ставлять під сумнів прийняте рішення.

У постанові суду зазначено, що справа розглянута у присутності особи правопорушника - ОСОБА_5, тобто справа щодо ОСОБА_2, фактично розглянута у присутності іншої особи та за відсутності особи, яка згідно протоколу притягається до адміністративної відповідальності; особа перекладача ОСОБА_6 належним чином не встановлена, немає відомостей про вказаного перекладача, а також відсутнє роз'яснення його прав, обов`язків. Суд визнав доведеним вчинення правопорушення за місцем вчинення - с. В. Паладь, яке відмінне від того, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення - с. Велика Копаня.

До того ж, суд вирішив справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У ньому не зазначено на якій саме відстані від лінії кордону перебував порушник, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не зазначені свідки (очевидці) події, а також не зазначені особи, з якими вчиняв правопорушення ОСОБА_2. У справі немає оригіналів пояснень, протоколи особистого огляду та затримання особи; наявні лише ксерокопії цих документів, які належним чином не завірені, й окрім цього майже не придатні для читання, і з вказаних копій документів неможливо дійти висновку про обставини події та наявність складу правопорушення. Таким чином висновки суду про те, що особа в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 204-1 КУпАП не грунтуються на фактичних обставинах справи. Окрім того, в порушення ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без участі захисника, чим порушив право особи на захист.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Нечаєва В.В. заслуговують на увагу, тому постанова судді як необгрунтована і незаконна підлягає скасуванню. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд не взмозі дати об'єктивну оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності чи наявності події і складу правопорушення, тому протокол підлягає поверненню органу, що його надіслав, для відповідного оформлення. При цьому слід врахувати, що за кваліфікацією правопорушення ч.2 ст. 204-1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має містити докази вчинення такого правопорушення, зібрані відповідно до ст. 251 КУпАП та з дотриманням прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково, постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2016 року про накладення стягнення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП на ОСОБА_2 - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: