АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці, пров. Ашхабатський, 4/2, тимчасово не працюючий, - притягнутий до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 05.12.2016 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду, які надійшли до апеляційного суду 08.12.2016 року.

В своєму клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що в матеріалах справи відсутні дані про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, копію постанови йому було направлено тільки 23.11.2016 року, яку він отримав лише 26.11.2016 року. Викладені обставини апелянт вважає поважними причинами, з яких ним було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просив його поновити.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) чітко встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Справа № 33/794/231/16 Головуючий в І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ст.130 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді винесена 31 жовтня 2016 року, тобто останнім, десятим, днем на її оскарження, було 10 листопада 2016 року, при цьому, апеляційну скаргу на постанову районного суду ОСОБА_2 направив до суду лише 03.12.2016 року, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому, твердження апелянта про те, що його не було повідомлено про дату час та місце розгляду справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема із розписки на а.с.15 вбачається, що ОСОБА_2 було надіслано рекомендоване повідомлення про розгляд справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15А) встановлено, що ОСОБА_2 отримав таке повідомлення 30.10.2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Посилання автора апеляційної скарги на ст.285 КУпАП є необґрунтованими, оскільки законодавцем чітко передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а підстав для задоволення його клопотання немає, то апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1