overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7538/16-п
Провадження № 3/185/2162/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою - Дніпропетровська область, місто Павлоград, пров. Колгоспний 6, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2016 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого встановлено, що громадянин ОСОБА_1 17 липня 2016 року за місцем свого проживання висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянина своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року даний матеріал було направлено на доопрацювання.

17 листопада 2016 року справа повернулася до суду після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення, є 11 липня 2016 року, а від так, пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Справа № 185/9130/16-п
Провадження № 3/185/2106/16
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Папаніна 19, с. Богданівка, Павлоградський район, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що 11 листопада 2016 року о 14-05 годині під час перевірки мисливської зброї №052599 ТОЗ-120, 12к. у громадянина ОСОБА_1, за адресою: вул. Папаніна 19, с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, останній зберігав зброю у шафі, чим порушив правила зберігання зброї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 125997 від 11 листопада 2016 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 не працює, свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладених обставин, та малозначності правопорушення, вважаю, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Мисливську зброю №052599 ТОЗ-120, 12к залишити у ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Справа № 266/4373/16-п
Провадженя№ 3/266/1260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: м. Маріуполь, кв. Азов"є, 1 кв. 1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.11.2016 року, о 13 год. 00 хвил., знаходячись біля будинку № 31 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продуктами харчування, а саме: качками у кількості 2 штук, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом огляду від 07.11. 2016 року, розпискою, рапортом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 185/9076/16-п
Провадження № 3/185/2081/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме - залишила свою доньку у службі у справах дітей Павлоградської міської ради та висловивши намір її залишити там, пішла.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 126612 від 05 листопада 2016 року, та іншими документами по справі.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Справа № 185/9384/16-п
Провадження № 3/185/2199/16
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Карла Маркса 96/39, місто Павлоград, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року об 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Рєпіна 72/10 в місті Павлограді хватав за формений одяг працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, намагався спровокувати бійку, на зауваження не звертав уваги, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню, працівника поліції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення пояснив, що шкодує про вчинене, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме - злісна непокора законному розпорядженню, вимозі працівника поліції.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 185 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили _________________________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Справа № 182/6272/16-п
Провадження № 3/0182/1549/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу - підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 57/4.3-3 від 28.10.2016 р. було встановлено, що під час проведення в період 27.10 - 28.10.2016 р. позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що 21.06.2016 р. було прийнято на роботу два працівника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але ФОП ОСОБА_1 не повідомив про це ДФС, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

В діях ОСОБА_1, як посадової особи, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП. Однак, враховуючи те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому справа на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/8954/16-п
Справа № 3/243/1765/2016
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому штрафу, який сплачений ним згідно постанови суду за № 3/243/1765/2016 від 04 листопада 2016 року.

Відповідно по постанови суду від 04 листопада 2016 року № 3/243/1765/2016 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп., також було стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Відповідно до квитанцій, які додані до заяви, ОСОБА_1 04 листопада 2016 року вищевказаний штраф було сплачено.

В заяві про повернення сплаченого штрафу ОСОБА_1 зазначає, що суму штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. він сплатив помилково на невірний розрахунковий рахунок. У звязку з чим просить повернути йому сплачений штраф.

Відповідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним адміністративного штрафу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачений ним штраф, який був перерахований на р/р 0075, банк отримувач ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК /м. Словянськ/, у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/1487/16-п
Провадження № 3/304/748/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року біля 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на автобусній зупинці с. Т.Пасіка Перечинського району, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 005291 від 16 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/1488/16-п
Провадження № 3/304/749/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезддпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які конфліктують з сімєю Тиняк.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 000058 від 14 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 ОСОБА_5.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 ОСОБА_5, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 ОСОБА_5, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 304/1548/16-п
Провадження № 3/304/785/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, інваліда ІІ групи, українця, громадянина України,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2016 року близько 18.20 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що претензій до свого брата ОСОБА_1 немає, з ним примирився.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000077 від 26 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, у потерпілого претензій до нього немає, з таким примирився, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4