Справа № 189/1553/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.11.1987 року народженя, зі слів не працює, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

23.09.2016 року близько 22.20 год. по вул. Соборна (раніше вул. Леніна) в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 23.09.2016 року приблизно о 22:20 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна (раніше вул. Леніна) в смт. Покровське. Його зупинили два автомобілі проблисковими маячками і він зупинився. З цих автомобілів вийшло два чоловіки в цивільному обдягу і один в міліцейській формі. Чоловік в цивільному став вимагати, щоб він віддав йому документи та сказав, що він в стані алкогольного сп`яніння. Вони самі були в стані алкогольного сп`яніння і вели себе не адекватно. Він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2, який проживав в будинку, біля якого його зупинили. Після цього чоловік, який його зупинив викликав автомобіль ДАІ і через деякий час приїхав автомобіль ДАІ в якому був ОСОБА_3. Він йому показав документи, на що ОСОБА_3 йому повідомив, що його зупинив начальник ДАІ. Працівник поліції стояв в стороні і зовсім до них не підходив. Йому не пропонували пройти медичний огляд. Свідків, що вказані в протоколі не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дати він не пам`ятає, близько 22:00 години йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і попросив підійти на вул. Соборна (раніше вул. Леніна) в смт. Покровське, оскільки його запинили чоловіки в цивільному і забирали документи. Він прийшов і запитав, що трапилося, на що його відпихнули в сторону. Там були присутні два чоловіки в цивільному і один в поліцейській формі. Потім приїхав автомобіль ДАІ, ОСОБА_1 сів в нього, побув там деякий час, поговорив з працівником ДАІ, вийшов і всі роз`їхалися. ОСОБА_1 в його присутності працівники ДАІ пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився і сказав, що проходитимуть всі присутні цей огляд.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.09.2016 року близько 22.00 годин він перебував на місці ДТП і йому передзвонив слідчий Левченко О.О. і повідомив, що ними зупинений водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зупинка відбулася через те, що автомобіль їхав проти руху транспортних засобів на забороняючий знак. Він приїхав на місце і ОСОБА_1 повідомив, що не хоче віддавати авто на штрафмайданчик. Він передзвонив інспектору ДАІ ОСОБА_3 для того, щоб той склав протокол. В його присутності інспектор Пітько Р.В. запропонував пройти ОСОБА_1 медогляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння були, був запах алкоголю та неадекватна поведінка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби 23.09.2016 року в вечірній час на блок-посту, йому передзвонив начальник ДАІ ОСОБА_4 і сказав, щоб він приїхав для складання протоколу. Він приїхав на вул. Соборна (раніше вул. Леніна) в смт. Покровське біля відділеня пошти, де побачив, що водій ОСОБА_1 зовнішньо був нетверезий, в зв`язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився. Водій також відмовився підписати протокол. Були запрошені поняті і в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.09.2016 року працівники ДАІ запропонували йому бути понятим. Зовнішньо водій ОСОБА_1 був нетверезий, в зв`язку з чим працівником ДАІ ОСОБА_3 водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився. Він був разом із ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 23.09.2016 року вечером він йшов разом із ОСОБА_5 по вул. Леніна в смт. Покровське і їх запросили працівники ДАІ бути понятими. В його присутності водію ОСОБА_1 інспектор Пітько Р.В. запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився. Протокол було відразу складено і він в ньому розписався.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №279994 від 23.09.2016 року, рапортами працівників поліції, поясненнями, показаннями свідків.

Вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів та штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова