overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.07.2016р. о 22.20год., 02.08.2016р. о 23.50год., 07.08.2016р. о 01.20год., 09.08.2016р. о 23.55год. був відсутній по місцю проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення було вчинено в серпні 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити, оскільки пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38,ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. роглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Белз» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. ОСОБА_2, проживаючий ОСОБА_2, м.Тунтелі, вул.Сівас Лахітлері, 3, не працюючого,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом з гр.ОСОБА_2 Чандас Сімен 27.11.2016 року о 07.10год. був затриманий працівниками прикордонної варти ОСОБА_3 на напрямку 695 прикордонного знаку, територія суміжна Корчівській сільській раді Сокальського району за незаконний перетин державного кордону з України до ОСОБА_3 поза пунктом пропуску. 28.11.2016р. він був переданий в офіційному порядку представникам відділу прикордонної служби «Рава-Руська».

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засідання порушник вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника наявні ознаки порушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 456/3630/16-п
Провадження № 3/456/992/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 17.11.2016 року о 09 год. 40 хв. по вул. О. Басараб в м. Стрию Львівської області керуючи автомобілем ВАЗ 21140, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Після чого залишив місце дорожно - транспортної пригоди, чим порушив п. 10.9, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання з'явився та пояснив, що дійсно 17.11.2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої його автомобілем було заподіяно технічні пошкодження автомобілю потерпілої Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, проте претензій з боку потерпілої до нього немає. Дійсно з місця події він скрився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, тому стягнення йому слід визначити в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) грн., за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/805/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського відділення ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09.09.2016 року о 00 год. 07 хв. в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2, що в с. Йосипівка, вчинив насильство в сімї відносно своєї падчерки ОСОБА_3, а саме обзивав її нецензурними словами.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серія АА № 352058 від 09.09.2016 року; заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 09.09.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, який не працює і доходів не має, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 684/806/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старосинявського відділення ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10.09.2016 року о 00 год. 20 хв., за місцем проживання в будинку за адресою в с. Паньківці по вул.Кільцева, 40, Старосинявського району, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме обзивав його нецензурними словами, будь-якої фізичної сили не застосовував.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення серія АА № 352141 від 10.09.2016 року; заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.09.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, який не працює і доходів не має, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 685/1367/16-п
Провадження № 3/685/693/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч. 1ст.51, ч.1 ст.44, ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

01.10.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, в селі Волиця Теофіпольського району, скориставшись темною порою доби, шляхом вільного доступу зайшов до будинку громадянки ОСОБА_2, звідки викрав мобільний телефон марки «Самсунг» із сім картою «Київстар», завдавши їй збитків на суму 125 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Також 27.10.2016 року о 18 год. 00 хв. в с. Дмитрівка Теофіпольського району громадянин ОСОБА_1, використав валюту в розмірі 1 долара США як засіб платежу за 0,25 л алкогольного напою, який придбав у ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Крім того, 02.11.2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебував поруч із автостанцією, що по вул. Свободи в смт.Теофіполь Хмельницької області, незаконно зберігав у кишені куртки у паперовому згортку подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні подібну на рослини конопель, яка згідно висновку експерта №1020 від 04.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 0,25 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП

ОСОБА_1, вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/740/16, 3/685/720/16 обєднані з провадженням №3/685/693/16.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.44, ст. 162 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 13.10.2016 року, 13.11.2016 року, 27.10.2016 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 05.10.2016 року, висновком експерта №1020 від 04.11.2016 року, протоколом огляду від 02.11.2016 року.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Волицької сільської ради №167 від 05.10.2016 року за час проживання ОСОБА_1, на території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, часто вживає алкоголь, на критику не реагує.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 44, ст.162, 36 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.44, ст. 162 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із УПП у м. Хмельницькому надійшли матеріали № 686/20038/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27.10.2016 року постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Данькової С.О. передано на розгляд матеріали №686/20041/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріли з приводу тих же підстав та події, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/20038/16-п та № 686/20041/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/20038/16-п.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.08.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме картоплею.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Численні постанови про привід не виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 160 КУпАП за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Омега Буд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22.09.2016 року о 16 год. 25 хв. у м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Свободи на регульованому перехресті з вулицею Зарічанська при повороті ліворуч, не надав переваги в русі т/з «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявлено клопотання щодо повернення матеріалів справи на доопрацювання в ході якого просить поставити на вирішення ряд питань, однак дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку задовольнити клопотання частково.

Повернути матеріали на доопрацювання в ході якого слід провести додатковий огляд ділянки дороги в напрямку руху від вул. Прибузької до перехрестя з вул. Зарічанською у м. Хмельницькому, яким встановити:

-наявність дорожніх знаків пріоритету, заборонних чи наказових знаків;

-відстань між електроопорами на ділянці дороги в напрямку руху від вул. Прибузької до перехрестя з вул. Зарічанською у м. Хмельницькому;

-відстань від дорожніх знаків встановлених на електроопорах в напрямку руху від Прибузької до світлофора, що розташований на перехресті з вул. Зарічанською у м. Хмельницькому в даному напрямку руху.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП, до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання та належного оформлення в ході якого слід провести додатковий огляд ділянки дороги в напрямку руху від вул. Прибузької до перехрестя з вул. Зарічанською у м. Хмельницькому, яким встановити:

-наявність дорожніх знаків пріоритету, заборонних чи наказових знаків;

-відстань між електроопорами на ділянці дороги в напрямку руху від вул. Прибузької до перехрестя з вул. Зарічанською у м. Хмельницькому;

-відстань від дорожніх знаків встановлених на електроопорах в напрямку руху від Прибузької до світлофора, що розташований на перехресті з вул. Зарічанською у м. Хмельницькому в даному напрямку руху.

В решті вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької міської ради Управління адміністративних послуг, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, студентки ХГПА, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 з серпня 2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, без реєстрації, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької міської ради Управління адміністративних послуг, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 з серпня 2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, без державної реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач