Справа № 466/3423/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПС МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,22.06.1981року народження, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 30.03.2016року близько 09.10год. ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Липинського-Бетховена, після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, рушив , не надавши перевагу транспортному засобу, який завершав рух через перехрестя, в результаті чого відбуло зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_2, який отримав інертний рух та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з.ВС6425АН.В результаті ДТП транспортним засобам завдано технічних пошкоджень.

При розгляд матеріалів справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30 березня 2016року близько 09.00год., керуючи своїм автомобілем НОМЕР_3 ,виїхав на перехрестя вулиць Липинського-Бетховена із сторони заправки на зелений сигнал світлофору, однак через порушення Правил дорожнього руху з вини водія ОСОБА_4 відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_2.,а по інерції пошкоджено автомобіль, належний ОСОБА_2

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_5 пояснив, що 30 березня 2016року близько 08.55год. рухався автомобілем ОСОБА_2 д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Липинського, на перехресті з вулицею Бетховена проїхав на мигаюче зелене світло світлофора (завершував маневр) та помітив автомобіль, який виїжджав з заправки. Він вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення, однак відбулось зіткнення, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де його автомобіль НОМЕР_4.

При розгляді матеріалів справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що 30 березня 2016року близько 08.50год. рухаючись автомобілем ОСОБА_3 д.н.з.Вс6425АН по вул. Липинського у лівому ряді на зелений сигнал світлофора, побачив автомобіль ОСОБА_2, якого від зіткнення відкинуло на смугу по якій він рухався. Він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його винуватість у вчиненні правопорушення стверджується:

- протоколом серія АП2 №082986 від 30.03.2016року про адміністративне правопорушення , у якому відображено порушення ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР України.

- відеозаписом з відеореєстратора, переглянутим при розгляді адміністративної справи, який відображає перебіг події перехрестя Липинського-Бетховена 30.03.2016 р. біля 9-10 год., з якого вбачається, що воді й ВАЗ д.н.з.НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 виїжджає на перехрестя на жовтий сигнал світлофора ,внаслідок чого відбувається зіткнення його автомобіля із автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 , який завершує рух через перехрестя.

- висновком №2264/2265 від 18.08.2016 р. судової авто технічної експертизи , проведеної за постановою судді від 18.04.2016р., стверджується, що дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимогам пп..8.7.3., 8.10, 16.5 ПДР, оскільки він не зупинив керований ним автомобіль при ввімкненому жовтому сигналові світловора, який забороняє рух,а факт зіткнення свідчить про те, що перед виїздом на перехрестя він не переконався ,що це буде безпечним, і ,зокрема, не переконався у відсутності транспортних засобів , що завершують рух через перехрестя. вбачається, що та де З переглянутого запису вбачається матеріалами адміністративної справи, відео записом, переглянутим судом.

Відтак,протиправні дії ОСОБА_6 перебували у причинному звязку з фактом ДТП.

Висновок №246/16 від 29.09.2016 р. експертного автотехнічного дослідження ,проведеного за клопотанням адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_3, у якому зазначається, що дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору відповідали технічним вимогам п.16.5. ПДР , не приймається до уваги, оскільки суддею при розгляді даної адміністративної справи взяті до уваги всі зібрані докази, зокрема і відеодокази вказаного ДТП, які у своїй сукупності вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент винесення постанови сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно нього слід закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити за спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7