Справа № 344/8245/16-п
Провадження № 3/344/2544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю секретаря Черепій Н.П., прокурорів Рудого О.Б., Ільчишина Б.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Івано-Франківської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого директором Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за діяння, передбачені ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 1 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 24 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ним адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно Наказу №57 від 07.04.1999 року Української академії аграрних наук, ОСОБА_2 призначено на посаду директора Івано-Франківського Інституту агропромислового виробництва з 12.04.1999 року. Відповідно, до Наказу № 100-к від 08.08.2012 року Директора Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 призначено за контрактом на посаду директора Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції з 08.08.2012 року. Згідно контракту від 07.08.2015 року, ОСОБА_2 призначено на посаду директора Прикарпатської державної дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН на термін з 09.08.2015 року по 31.05.2016 року. Відповідно до Статуту Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН від 13.11.2014 року, п. 1.3 Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону безпосередньо підпорядкована Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України. Згідно контракту від 07.08.2015 року, п. 1.2, керівник Прикарпатської державної дослідної станції ІСГ Карпатського регіону зобовязується безпосередньо і через апарат управління установою здійснювати поточне керівництво установою, забезпечувати високоефективну діяльність установи, ефективне використання і збереження закріпленого за ним державного майна. Відповідно до п.1.5 вище вказаного контракту керівник підзвітний Інституту в межах встановлених законодавством, статутом та за цим контрактом.

За таких обставин ОСОБА_2, у відповідності до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, як посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Протягом 2013-2015 років між Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України та ТзОВ «Біорапс» проведено операцій на загальну суму понад 340 тис. гривень.

30.09.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Біорапс», в особі директора ОСОБА_3, з однієї сторони та Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України в особі директора ОСОБА_2, з другої сторони уклали договір купівлі-продажу № 3009/15 на загальну суму 129 297, 62 грн.

10.05.1975 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області зареєстровано шлюб на ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

За таких обставин, директор Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України діяв в умовах суперечності між своїми особистими майновими та немайновими інтересами, наявність яких може вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень, тобто реального конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, усвідомлюючи про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, 30.09.2015 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив директора Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН свого безпосереднього керівника про виникнення у нього реального конфлікту інтересів при укладанні договору купівлі - продажу № 3009/15 від 30.09.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та крім того приймав рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів що виразилось в укладанні та підписанні вказаного договору з своєю дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник в суді вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.1 КУпАП не визнали. ОСОБА_2 пояснив, що директор ТзОВ «Біорапс» ОСОБА_3 з якою 30.09.2015 року Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України в його особі уклали договір купівлі-продажу № 3009/15 на загальну суму 129 297, 62 грн. є дійсно його дружиною. Про даний факт щодо конфлікту інтересів він повідомляв керівництво академії, однак усно, не письмово. Також вважає, що конфлікту інтересів в спірній ситуації не могло бути, так як постановою Президії НААН від 22 травня 2008 року була задовго до того погоджена спільна діяльність між Державним підприємством «Дослідне господарство «Перемога» Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН» з ТзОВ «Біорапс».

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_2, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, враховуючи наступне.

Відповідно до с.28 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до с.28 ч.5, 6 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за розясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Згідно ст.3 ч.1 п.2 а) ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 станом на 30.09.2015 року обіймаючи посаду директора Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції відносився до субєктів, на яких поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Встановлено, що ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбу з 10 травня 1975 року по даний момент, актовий запис № 21 складений відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Також встановлено, що 30 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Біорапс», в особі директора ОСОБА_3, з однієї сторони та Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України в особі директора ОСОБА_2, з другої сторони уклали договір купівлі-продажу № 3009/15 на загальну суму 129 297, 62 грн.

Так, вина ОСОБА_2 в недотриманні вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: довідкою Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 06-21/85-з від 16.06.2016 року, копією договору № 3009/15 від 30.09.2015 року, копією накладної № 7 від 30.09.2016 року, копією накладної № 6 від 30.09.2016 року, копією накладної № 5 від 30.09.2016 року, копією накладної № 7 від 30.09.2016 року, копією накладної № 4 від 30.09.2016 року, копією накладної № 8 від 30.09.2016 року, копією накладної № 9 від 30.09.2016 року, копією акту звірки взаєморозрахунків від 16.06.2016 року, копією контракту від 07 серпня 2015 року, копією статуту Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, відповіддю від 22.06.2016 року № 05.2-04-06/732 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, та іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, 30.09.2015 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив директора Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН свого безпосереднього керівника про виникнення у нього реального конфлікту інтересів при укладанні договору купівлі - продажу № 3009/15 від 30.09.2015 року, та в подальшому уклав договір від імені Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України з ТзОВ «Біорапс» в особі директора ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_2

ОСОБА_2 на надав жодного доказу, що ним було витримано вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів при укладення ним договору купівлі-продажу № 3009/15 від 30.09.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів що повністю доведено в суді.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Встановлено, що згідно протоколу № 1 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.1 КУпАП від 24 червня 2016 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 30 вересня 2015 року адміністративного правопорушення, яке було виявлене 23 червня 2016 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.1КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів