№ пров. 3/646/1919/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 вересня 2016 року, о 00 годині 15 хвилин, рухаючись по пр-ту. Гагаріна, 159 у м. Харкові керував автомобілем Мітсубісі Паджеро, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, слухання справи призначене на 09.11.2016 року просив відкласти у зв'язку з викликом працівників поліції та свідків.

Сього числа, ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, подав заяву просив відкласти розгляд справи, у звязку з хворобою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, дав пояснення про те, що його зупинили працівники патрульної поліції по проспекту Гагаріна в м. Харкові, у нічний час та запросили засвідчити огляд водія автомобіля Мітсубісі Паджеро - ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, запропонували продути прилад Драгер, який перед та після продуття ОСОБА_1 за його наполегливим проханням продули ще три людини, які знаходились у автомобілі ОСОБА_2 Результати продуття приладу його друзями та ним були негативні, а водієм ОСОБА_1 позитивним. Вважає, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором 2 батальойну 3 роти УПП в м. Харкові, у судовому засіданні дав пояснення про те, що 19 вересня 2016 року опівночі він вів патрулювання по проспекту Гагаріна в м. Харкові на перехресті з вул. Азербайджанською на жовтий сигнал світлофора перетнув перехрестя автомобіль Мітсубісі Паджеро. Зупинивши даний автомобіль за порушення правил дорожнього руху, було виявлено, що водій має явні ознаки алкогольного спяніння хитка хода, червоні очі, нечітка мова. На пропозицію продути прилад Драгер водій ОСОБА_1 погодився, що було здійснено в присутності двох свідків. Також, в ту ніч прилад було продуто присутніми свідками перед та після ОСОБА_1, на чому наполягав сам ОСОБА_1. Від огляду у врача-нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Інспектор поліції роти № 3 батальойну № 2 УПП в м. Харків ОСОБА_4, дала в судовому засіданні аналогічні пояснення та зазначила, що 19.09.2016 року близько 00-40 годині по проспекту Гагаріна, 159 в м. Харкові нею було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху (проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора) у розмірі 425 грн.

Вислухавши свідків та працівників поліції, суддя вважає правильним розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, а його клопотання про перенесення розцінене як недобросовісне користування правами з метою затягування розгляду протоколу про адміністративне правопорушення і уникнення відповідальності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у пятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення призведе до безпідставного затягування та порушення вимог ст. 38 КУпАП, а тому, відповідно до ст.. 268 КУпАП дана справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1, який протягом розумного строку не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 097743 від 19 вересня 2016 року, де за підписом ОСОБА_1 у графі «пояснення особи» значиться «не згоден»; результатом приладу «Драгер» (2.56 % проміле), актом огляду на стан спяніння; поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест