Справа № 645/1958/16-п
Провадження № 3/645/837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ТОВ «ОСОБА_2 Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 квітня 2016 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916793 від 14.04.2016 року, складеного інспектором роти №8 батальйону №3 УПП у м. Харкові рядовим поліції ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 14.04.2016 року о 15 год. 00 хв. у м. Харкові по пр-ту Московському, біля будинку № 199/1 керував автомобілем марки «ГАЗ-33021», державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не складався.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

У судовому засіданні, будучи допитаним в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33021», рухався по пр-ту Московському, на перехресті з вул. Енегретиною зупинився на красний сигнал світлофору. Потім, рухаючись по лівій смузі, на перехресті з лівої сторони його обігнала машина червоного кольору, яку він пропустив, знизивши швидкість, і у цей час відчув удар з правої сторони з автомобілем «Daewoo Lanos», де дорога була звужена у звязку з дорожніми роботами, що ускладнювало рух.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 14 квітня 2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр-ту Московському в центральній смузі руху в бік станції метро «Московський проспект» зі швидкістю 7 км/год. З правого боку велись ремонтні роботі і автомобілі з права обїжджали їх, він пригальмував і пропустив вказані автомобілі. Бачив у ліве дзеркало заднього виду газель з д.н.з. НОМЕР_4. ОСОБА_3 вже майже закінчив проїзд перехрестя, як відчув удар в лівий бік свого автомобіля, після чого загальмував та зупинився.

По справі за клопотанням ОСОБА_1 була проведена судова автотехнічна експертиза за № 5187 від 29 серпня 2016 року. У звязку із тим, що у поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 маються протиріччя стосовно характеру руху автомобілів ГАЗ та Деу перед зіткненням, які експертним шляхом усунути неможливо, висновок експертом викладений у двох варіантах: 1-й - згідно пояснень водія ОСОБА_3, 2-й - згідно пояснень водія ОСОБА_1

При вирішенні питання про винність чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суд бере до уваги 1-й варіант висновку судової автотехнічної експертизи, оскільки вказаний варіант узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Згідно вказаного варіанту висновку експертизи: в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Деу для водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водій автомобіля Деу ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Таким чином, аналізуючи свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, матеріали вказаної вище експертизи та фотознімки, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ці докази в сукупності не спростовують наявність вини в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 14.04.2016 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко