Справа 639/3684/16-п
Провадження № 3/639/936/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПД ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №091954 від 21.04.2016 року вбачається, що 08 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вулиці Полтавський Шлях, в районі будинку № 188-а, керуючи автомобілем «DAF-95XF-430», номерний знак «АН6080ЕХ», порушив п. 13.1 ПДР України, а саме не урахував дорожньої обстановки, у звязку з чим не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» номерний знак «АХ2692ВІ», який рухався в попутному напрямку праворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 08.04.2016 року о 15 год. 30 хв. рухався з м. Харкова по вул. Полтавський шлях у бік с. Песочин на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км/год. у другому ряді, оскільки перший був зайнятий припаркованими автомобілями. Проїжджаючи повз припаркований в першому ряді автомобіль НОМЕР_3 почув незначний поштовх, після чого зупинився ,не змінюючи напряму руху. Водій автомобіля НОМЕР_4, який рухався у першому ряді, здійснив маневр по обгону припаркованого автомобіля «Chevrolet Aveo», не переконавшись у безпеці маневру, різко вискочив в другий ряд, створив аварійну ситуацію, що і призвело до незначного зіткнення. Погодні умови були нормальними, дорожнє покриття сухе без розмітки, дорожні знаки на даному проміжку дороги були відсутні.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що він водій з 31 річним стажем, вважає, що водій автомобіля «Hyndai Elantra» грубо порушив ПДР України, а саме п.10.1 згідно ПДР, винним себе не вважає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.04.2016 року о 15 год. 00 хв. рухався в м. Харкова в сторону с. Солоницівки в районі буд. 177 по вул. Полтавський шлях зі швидкістю 40-50 км./год. В ході руху по крайньому правому ряду відчув поштовх у задню ліву сторону автомобіля, подивившись у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль НОМЕР_5, який допустив зіткнення з його автомобілем.

Він рухався по крайній правій смузі, не порушуючи режим руху, після включення зеленого сигналу світлофору на відстані 150-200 м. від нього. Погодні умови були нормальними, був ясний день, дорожнє покриття було сухим, в автомобілі, крім нього, нікого не було. В момент зіткнення автомобіль «DAF 430» рухався з великою швидкістю та хотів перелаштуватись в перший ряд, у звязку з чим і сталося ДТП. Винним себе не вважає.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року по даному адміністративному матеріалу призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На виконання вказаної постанови, експертом надано висновок судової авто-технічної експертизи №6541, який складено 28.10.2016 року.

Так, відповідно до висновку експерта, за умови, що зіткнення сталося внаслідок маневру автомобіля «Hyndai Elantra» в напрямку смуги автомобіля DAF, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Hyndai Elantra» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП. При цьому, вирішити питання щодо невідповідності або відповідності вимогам ПДР України дій водія автомобіля DAF вирішити не можливо.

Крім цього, згідно висновку, за умови, що зіткнення сталося внаслідок маневру автомобіля DAF в напрямку смуги автомобіля «Hyndai Elantra», в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля DAF ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП. При цьому, вирішити питання щодо невідповідності або відповідності вимогам ПДР України дій водія автомобіля «Hyndai Elantra» вирішити не можливо.

Як вбачається з висновку експерта вирішення вищевказаних питань неможливе, в звязку з тим, що схема ДТП, яка міститься в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не підтверджує розташування будь-якого з вказаних водіями місць зіткнення транспортних засобів. Відсутність слідів переміщення обох транспортних засобів як до контакту, так і під час контакту, а також після контакту (до моменту зупинки автомобілів), осипу грунту чи лакофарбового покриття з транспортних засобів не дозволяє експертним шляхом встановити, як розташування місця зіткнення з числовими «привязками» до меж проїзної частини дороги в момент первинного контакту, так і підтвердити факт розташування місця зіткнення за показанням водія автомобіля DAF.

Відповідно до розділу VIII інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

З огляду на те, що неповнота схеми ДТП не дозволяє експерту вирішити важливі питання, що необхідні для обєктивного розгляду справи, суддя приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва