Номер провадження 3/638/4076/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Харків, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

02.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

11.10.2016 р. приблизно о 19:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Свободи, в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя пр. Незалежності та Клочківського узвозу в районі будинку № 1 пр. Незалежності, не надав переваги в русі автомобілю УАЗ 3962, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, а також з автомобілем ЗАЗ SENS, державний номер НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 р. серія АП2 № 400573;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11.10.2016 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 11.10.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: