Справа № 405/7742/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 332 (гуртожиток), м. Кропивницький (Кіровоград),

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 060495 від 24.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що 24.10.2016 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині АТБ № 245, що по вул. Полтавськіа, 60 в м. Кропивницький таємно викрала з полиці магазину молочний шоколад марки «Рошен» в кількості двох штук, вартістю 12,79 грн. кожна на загальну суму 30,70 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, остання повністю визнала, пояснивши, що того дня (24.10.2016) вона разом з подругою перебували в магазині АТБ. Знаходячись в приміщенні магазину з полиці взяла шоколадку та ненавмисно, разом із гаманцем поклала її собі в сумку. Коли біля каси вона розповіла про це своїй подрузі, остання жартуючи взяла з полиці ще одну шоколадку та поклала їй (ОСОБА_1І.) в сумку. Пройшовши через касу та розрахувавшись за інший товар та не розраховуючись за дві шоколадки вона направляючись до виходу з магазину була зупинена охоронцями вказаного магазину. Наразі вона дуже шкодує про вчинене, на той момент вона сприймала все як жарт, але тепер розуміє всю серйозність вчиненого нею правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 060495 від 24.10.2016, яким підтверджується, що саме 24.10.2016 о 15 год. 40 хв. в приміщенні магазину АТБ № 245, розташованого за адресою: вул. Полтавськіа, буд. 60, м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями керівника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_2 від 24.10.2016, в яких остання підтвердила обставини подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, в яких остання підтвердила обставини подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- копією накладної на повернення № 29312 від 24.10.2016, якою підтверджується вартість повернутих до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» товарів на загальну суму 30,70 грн. (з ПДВ), а саме: молочний шоколад 90 г «Рошен» з кокосовою нугою 1 шт. вартістю 12,79 грн.; молочний шоколад 90 г «Рошен» з чорничною нугою 1 шт. вартістю 12,79 грн.

Так, судом встановлено, що 24.10.2016 о 15 год. 40 хв. в приміщенні магазину АТБ № 245, розташованого за адресою: вул. Полтавськіа, буд. 60, м. Кропивницький, ОСОБА_1 вчинила викрадення товарів на загальну суму 30,70 грн. (з ПДВ), а саме: молочний шоколад 90 г «Рошен» з кокосовою нугою 1 шт. вартістю 12,79 грн.; молочний шоколад 90 г «Рошен» з чорничною нугою 1 шт. вартістю 12,79 грн. шляхом крадіжки, а саме пронесення вказаного товару через касову зону без сплати його вартості.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно примітки до вказаної статті викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При цьому, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, вартість викраденого товару на момент вчинення правопорушення майже в п'ять з половиною рази є меншою від 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (сума податкової соціальної пільги 689 грн.), товар було повернуто власнику, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по даній справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя О.І. Майданніков