overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1776/16-п
провадження №3-в/504/49/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши подання інспектора Лиманського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., Миронова Андрія Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

У жовтні 2016 року інспектор Лиманського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом, оскільки правопорушник був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції Лиманського району Одеської області, проте на виклики до КВІ не зявляється, за зазначеною у постанові адресою зареєстрований, але не проживає, місце проживання невідоме.

Згідно вимог ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З метою виконання призначеного за постановою покарання, суд вважає можливим задовольнити подання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 вирішення питання про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 08.07.2016 року на інший вид покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 127,5 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 10-денний строк.

Суддя: П.В. Добров
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3200/16-п
П О С ТА Н О В А

09 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Героїв Майдану в м.Овручі, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21074 д.н.зн. АМ 8449 АО перед початком руху, а саме виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки „VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.зн. АМ 3603 ВК, який рухався в попутному напрямку. В результаті цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 611591 від 04 листопада 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому, суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 512/562/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 листопада 2016 року, близько 11 годин 00 хвилин, в своєму домоволодінні по вулиці Леніна, 109 в смт. Саврань Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, та погрожував її фізичною розправою, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, 09.12.2016 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 402829 від 03.11.2016 року, його підписами в протоколі, заявою ОСОБА_2, до Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1293/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.187 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 р. близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відстутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив встновлені відносно нього, відповідно до постанови Ружинського районного суду Житомирської області № 1-197/11, 1-В/291/17/16 р. від 16.03.2016 р., правила адміністративного нагляду.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286140 від 24.11.2016 р., рапортом інспектора Ружинського ВП, копією ухвали суду № 1-197/11, 1-В/291/17/16 р. від 16.03.2016 р., копією постанови суду від 03.06.2016р. про притягнення гр. ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки повторно допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.34, 35, ст. 187 ч.2, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сямдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.(Двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1296/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Ружинського відділення Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Радянській, 22, працюючогокерівником СФГ «Фортуна»,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2016 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності СФГ «Фортуна» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи керівником підприємства , допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатив єдиний податок з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий звітний рік дорівнює або перевищує 75%, в сумі 4100 грн. 40 коп. по строку сплати до 30.10.2016 р.- фактично сплатив 07.11.2016 р., чим порушив п.295.9.2 ст. 295 Податкового кодексу України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Його вина у вчиненому доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853565 від 08.12.2016 р., актом «Про результати камеральної перевірки податкової звітності СФГ «Фортуна» № 000425/06-20/24702770 від 18.11.2016 р.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1, вважає за можливе застосувати до нього стягнення в мінімальному розмірі передбаченому ст. 163-1 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. ст.283, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (Вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1246/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 34, працюючого директором ПСП «АФ» «Світанок», громадянина України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2016 р. о 12 год. 00 хв. в с. Нова Чорнорудка Житомирської області по вул. Центральній, гр.ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 15.12 Правил дорожнього руху України : розпочинаючи рух автомобілем Toyota Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів, щоб недопустити самовільного руху автомобіля, в наслідок чого автомобіль самовільно покотився, та здійснив зіткнення автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду.

Врезультаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, отримали механічні пошкодження.

В суд для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КупАП, доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837914 від 14.11.2016 р., план-схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

2

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 507/1769/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом одного року вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: 08.12.2016 року о 15:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 09.12.2016 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 602152 від 09.12.2016 року, рапортом чергового Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб - рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 507/1768/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕР № 233087 виданий Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області 09.02.2006 року, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом одного року вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: 08.12.2016 року о 22:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 09.12.2016 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 602153 від 09.12.2016 року, рапортом чергового Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3, поясненням співмешканки ОСОБА_2, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його дія вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб..

Строк відбування накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб - рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1279/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

с. Вереси, вул. Північна, 6, Житомирської області, ФОП ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2016 року о 12 години 10 хвилин, знаходячись на ставку с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, який належить ПП Агрофірма «Україна», яка запросила ОСОБА_1 як ФОП допомогти виловити рибу з ставу так, як риба не сходила з русла. Для цього використовував різні знаряддя лову в тому числі і електрогон.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 000934 від 23.11.2016 р., копією повідомлення Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.11.2016 р., копією протоколу огляду місця події від 29.10.2016р., копією договору підряду на вилов риби від 04.10.2016р., копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, самого порушника та гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом»якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 85 ч. 4, 283, 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення - електрогона, а саме: електрогенератора та проводу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.