Провадження № 3/638/4437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: Равашдех Соуд, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 97

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Равашдех Соудза частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №403632 від 26.07.2016 року, Равашдех Соуд 26.07.2016 року о 19 годині 30 хвилин у місті Харкові по вулиці Клочківській, 115, керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н Е2119 ХА, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 1.15о/оо.

Дії Равашдех Соуд кваліфіковані за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієїстатті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

В порушення вищенаведеної статті, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №403632 від 26.07.2016 року інспектором інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, дії особи, відносно якої складено протокол, кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП, проте на момент складання протоколу були відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 даної статті.

Так, із картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що Равашдех Соуд 08.07.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Діяння, події якого описані у протоколі серії АП2 №403632 від 26.07.2016 року, були невірно кваліфіковані, а тому постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно Равашдех Соуд, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто Управлінню патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення, та 22.11.2016 року вона повторно повернулась на адресу суду для розгляду по суті.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка особи не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №403632 від 26.07.2016 року, результатом алкотестеру «Drager Alkotest 6810», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення. Також у матеріалах справи міститься карта обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що Равашдех Соуд притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення; дана інформація також наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень (Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року, справа №638/11288/16-п).

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винністьРавашдех Соуд у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена, оскільки нимпорушено вимоги пункту 2.9-А Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Однак, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Вищезазначене правопорушення було вчинене 26.07.2016 року, адміністративний матеріал направлявся на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові у звязку з невідповідністю вимогам статті 256 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглянута 01.12.2016 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність Равашдех Соуд у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена, проте провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Равашдех Соуд, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В.М.Хайкін