Справа № 507/1645/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сережаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30.10.2016 року, близько 11:30 години на автодорозі Р-75 Тимково-Балта-Первомайськ-Олександрівка, керуючи автомобілем "Опель", державний номер KR3К496, не виконав вимогу працівника поліції, яка подавалась за допомогою жезла та вказувала на автомобіль і місце його зупинки. Вказані дії кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, згідно якої вину свою не визнав повністю та пояснив, що 30.10.2016 року, він їхав із смт. Любашівка в смт. Криве Озеро, рухався з включеними ближнім світлом фар та правил дорожнього руху не порушував, працівників поліції не зустрічав та вони його по дорозі ніде не зупиняли. Приїхавши до смт. Криве Озеро, на вулицю Маяковського, де проживає його рідний брат зі своєю сімєю, він зайшов до нього додому. Провівши в домі брата хвилин п'ятнадцять, вони вийшли з подвір'я та направлялись до автомобіля, де до них під'їхали працівники поліції та сказали, що нібито пів години тому він не зупинився на вимогу про зупинку подану за допомогою жезлу. Він почав пояснювати працівникам поліції, що його ніхто не зупиняв, та правил дорожнього руху він не порушував, що від вказаної ними траси до вулиці Маяковського відстань близько 4-5 км., що в разі порушення ним правил дорожнього руху, вони б шляхом переслідування його зупинили б, ще до в'їзду в смт. Криве Озеро за допомогою синіх проблискових маячків, чи блокування, однак ніхто його не зупиняв. На прохання пред'явити докази фото чи відеозйомки, працівники поліції йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 просив його виправдати, а справу закрити, оскільки він не винен у вчиненні порушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, документи, які містяться в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, адже складений протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідного доказового підтвердження порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим судом не встановлено достатніх підстав для достовірного підтвердження винуватості ОСОБА_1 при даних матеріалах справи та при вказаних обставинах.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення жодних доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не вказано, а складення рапортів при вчиненні порушення ПДР не передбачено жодним законом України та підзаконним нормативно правовим актом, окрім Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, проаналізувавши факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, які в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, враховуючи відсутність належного доказового підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного правопорушення, з урахуванням чого, суд не може погодитись щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого сст. 122-2 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 122-2, 247 ч.1 п.1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Сережаєвича визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Сережаєвича до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_2