Справа № 3/593/335/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року о 12 год. 50 хв. поліцейським роти ДПС в Тернопільській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2 в селі Надрічне Бережанського району складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за те, що 02.06.2016 року в селі Надрічне Бережанського району Тернопільської області о 12 годині 30 хвилин керував мотоблоком «Кентавр» д.н.з. Б/Н перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводилось за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810 ARCD № 0558, чинне до 06.08.2016 р. чек тесту № 1279, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною частиною ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто необхідною умовою наявності складу правопорушення є керування таким транспортним засобом.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи він 02.06.2016 року близько 12 год. 00 хв. мотоблоком «Кентавр» зупинився біля магазину і зайшов в середину, де купив та випив пиво, після того, як вийшов на вулицю працівники поліції запропонували йому продути газоаналізатор, при цьому працівники поліції казали йому, що нічого не буде, в звязку з цим він погодився продути прилад. Газоаналізатор показав, що він знаходиться в стані спяніння, однак після вживання пива він мотоблоком не керував. На прохання працівника поліції в протоколі написав, що їхав мотоблоком перед тим випив пива з результатом згідний хоче попередження, однак як він уже пояснив спочатку він керував мотоблоком, а потім випив пиво і після вживання пива мотоблоком не керував. При обстеженні його на стан спяніння ніяких свідків не було.

З результатів тестування на алкоголь до протоколу № 054293, тест № 1279, випливає, що внаслідок продуття ОСОБА_1 о 12 год. 39 хв. 02.06.2016 року приладу ALCOTEST 6810 результат тесту становив 1,16 ‰, що свідчить про перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Згідно пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення останні були свідками того, як водій мотоблока ОСОБА_5 продув алкотест драгер 6810 на екрані якого після продуття висвітило 1,16 ‰, водій з результатом був згідний в лікарню їхати відмовився.

З дослідженого судом відеозапису тривалістю 50 секунд, ОСОБА_1 випливає, що ОСОБА_5 продув спеціальний технічний пристрій, який показав результат 1,16, однак на відеозаписі відсутні свідки освідчення, та з 04 секунди по 30 секунду відсутній звук, хоч на відеозображенні ОСОБА_5 щось говорить.

Зважаючи на те, що в поясненнях свідків та відеозаписі відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом, був зупинений працівником поліції і після зупинки було проведено освідчення останнього на стан спяніння. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 як водія, який перебуває в стані алкогольного спяніння від керування транспортним засобом.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що він 02.06.2016 року близько 12 год. 00 хв. керував мотоблоком «Кентавр» зупинився біля магазину і зайшов в середину, де купив та випив пиво, після того, як вийшов на вулицю працівники поліції запропонували йому продути газоаналізатор, тобто транспортний засіб під його керуванням працівники поліції не зупиняли, а алкогольні напої останній вжив після зупинки транспортного засобу в магазині, тобто не будучи уже водієм.

Таким чином відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 02.06.2016 року в момент вживання алкогольних напоїв та після вживання алкогольних напоїв керував транспортними засобами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: