Справа № 404/7374/16-п
Номер провадження 3/404/2454/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державної праці у Кіровоградській області про притягнення директора Товариства з обмеженої відповідальністю «СПМГРУП» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-01-083/0579 від 03.11.2016 р., при проведенні перевірки з 27.10.2016 р. по 03.11.2016 р. Товариства з обмеженої відповідальністю «СПМГРУП», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженої відповідальністю «СПМГРУП», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, 15, к. 2, оф. 118 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала в повному обсязі, просила закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на не відповідність висновків викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці Товариства з обмеженої відповідальністю «СПМГРУП» порушення не можуть автоматично ставитись в провину директора Товариства з обмеженої відповідальністю «СПМГРУП» без зазначення конкретних дій, які призвели до цього.Що свідчить про не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, та дає підстави вважати що його не можна розцінювати як доказ по справі в розумінні вимог передбачених ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2