А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП щодо Заін уль ОСОБА_1 Хессуйн Сйед, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та громадянина ОСОБА_2, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Виноградівського районного суду від 4 листопада 2016 року Заіна уль ОСОБА_1 Хессуйна Сйеда визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постановлено стягнути з Заіна уль ОСОБА_1 Хессуйна Сйеда 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова мотивована тим, що Заін уль ОСОБА_1 Хессуйн Сйед 2 листопада 2016 року, о 21-й годині 30-ти хвилинах, був затриманий прикордонним нарядом на околиці с. Велика Копаня, Виноградівського району, в контрольованому прикордонному районі без документів, у складі групи осіб, яка рухалася в бік державного кордону України при спробі його незаконного перетину в Угорщину.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаного судового рішення та закриття провадження у справі через відсутність в діях Заіна уль ОСОБА_1 Хессуйна Сйеда складуадміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3, Заін уль ОСОБА_1 Хессуйн Сйед в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, незважаючи на ту обставину, що належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі та участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП полягає у незаконному перетинні, або спробі незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України або в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостатні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту начальника відділу прикордонної служби «Хижа» убачається, що 2 листопада 2016 року о 21-й годині 30-ій хвилині, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці с. Велика Копаня Виноградівського району були затримані громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а серед них і Заін уль ОСОБА_1 Хессуйн Сйед, за спробу незаконного перетину державного кордону України. (а.с., а.с. 3, 6).

Вказані обставини ствердив у своїх поясненнях і Заін уль ОСОБА_1 Хессуйн Сйед (а. с.4-5).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції, викладених в оскарженому судовому рішенні про наявність в діях Заіна уль ОСОБА_1 Хессуйна Сйеда складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що в діях Заіна уль ОСОБА_1 Хессуйна Сйеда відсутній склад адміністративного правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані наведеними доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Не можуть бути прийняті до уваги й посилання захисника на те, що Заін уль ОСОБА_1 Хессуйн Сйед не здійснив правопорушення у складі групи осіб, оскільки дана обставина спростована поясненням Заіна уль ОСОБА_1 Хессуйна Сйеда (а.с., а.с. 4-5, 6).

Посилання захисника на ту обставину, що Заін уль ОСОБА_1 Хессуйн Сйед прибув в Україну для отримання статусу біженця, і з цих підстав як протокол про адміністративне правопорушення так і судове рішення є незаконними, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів адміністративної справи убачається, що Заіна уль ОСОБА_1 Хессуйна Сйеда було затримано правоохоронним органом на околиці с. Велика Копаня Виноградівського району без будь-яких документів і у місці, де питання про надання відповідного статусу не вирішується.

При цьому, сам Заін уль ОСОБА_1 Хессуйн Сйед пояснював, що перебував у вказаному місці з іншими громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 для спроби незаконного перетину державного кордону України з Угорщиною. (а.с. 4-5).

З мотивувальної частини оскарженого судового рішення також видно, що Заін уль ОСОБА_1 Хессуйн Сйед в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав повністю.

З урахуванням наведених обставин, адміністративне стягнення щодо Заіна уль ОСОБА_1 Хессуйна Сйеда судом першої інстанції накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах Заіна уль ОСОБА_1 Хессуйна Сйеда, залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2016 року щодо Заіна уль ОСОБА_1 Хессуйна Сйеда без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: