overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/6433/16-п
Провадження № 3/0182/1580/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №283322 від 08.11.2016 року, 08.11.2016 року о 01год. 40 хв. в м. Нікополь по вул.. Електрометалургів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Isuzu Midi» з д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 було відсторонено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засіданнязявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283322 від 08.11.2016 року (а.с. 1), чеком з технічного засобу «Драгер» (а.с.2), свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5491 чинне до 20 вересня 2017 року (а.с.3) та письмовими поясненням свідків ( а.с.4-5) та довідкою ( а.с. 8).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6251/16-п
Провадження № 3/0182/1537/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адмінстративних послуг Нікопольської районної державної адміністрації" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, вул.. Дружби буд. 23, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НК № 000037 від 07 листопада 2016 року, ОСОБА_1, не своєчасно отримала паспорт при досягненні 16-річного віку, а саме з 17.10.2016 року проживала без паспорта за адресою: с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, вул.. Дружби буд. 23.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000037 від 07 листопада 2016 року (а.с. 1) та письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/1610/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

-за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 03.11.2016 року.

На виклик до суду на 18.11.2016 року та 28.11.2016 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи поліції на 12.12.2016 року на 14 годину.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 182/6425/16-п
Провадження № 3/0182/1577/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого технологом на ПАО «НЗФ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283335 від 10.11.2016 року, ОСОБА_2 10.11.2016 року о 21 год. 10 хв.., в м. Нікополь по вул.. Електрометалургів в районі буд. 29, керував автомобілем «Mazda» з н.з. АЕ 9536 НЕ, та рухаючись заднім ходом не вжив усіх заходів для забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW» н.з. АЕ 0007 АТ. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засіданнязявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283335 від 10.11.2016 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 3) та фотознімками ( а.с. 5-6).

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 152/1668/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 2 , ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.10.2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Г.Майдану,301 повторно протягом року вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, тобто дії психологічного характеру, що спричинили психічний розлад здоров'я його співмешканці.

Крім того, 12.11.2016 року близько 12 години ОСОБА_2 в м. Шаргород Вінницької області по вул. Г.Майдану біля будинку №301, будучи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 28.11.2016 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти від 22.11.2016 року, правопорушник за вказаною в протоколі адресою тимчасово відсутній.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст 173 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 182/6437/16-п
Провадження № 3/0182/1583/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №283334 від 10.11.2016 року, ОСОБА_2 10.11.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., в м. Нікополь по вул.. Першотравнева, в районі будинку 9, рухаючись заднім ходом на своєму автомобілі «Daewoo Lanos» н.з. АЕ 7458 СА, не замітив з власної необережності автомобіль, не вжив усіх заходів для забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» н.з. АЕ 6999 ЕХ. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засіданнязявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №283334 від 10.11.2016 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця ДТП ( а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 3) та фотознімками ( а.с. 7-8).

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4715/16
№ 3/183/2254/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 10/37,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 12.08.2016 року близько 22.00 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного мешкання влаштував сварку своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 12.08.2016 року, а 17.11.2016 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/4713/16
№ 3/183/2235/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комарова 172/2,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до свої малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що діти недоглянуті, мати постійно вживає алкогольні напої, мешкають в нелюдських антисанітарних умовах, що негативно впливає на життя та розвиток дітей, їх виховання, що мало місце 12.08.2016 року близько 13.00 години за місцем мешкання останньої.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 12.08.2016 року, а 16.11.2016 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/3673/16
№ 3/183/2303/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 13/114,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 08.06.2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Новомосковського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

В суд ОСОБА_1 не зявився та працівниками Новомосковського ВП доставлений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 08.06.2016 року, а 24.11.2016 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник