overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4617/16-п
Провадження 3/362/1347/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гарадня Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого авіаційного техніка 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу №13 про військове адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року складеному командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , 17 серпня 2016 року приблизно о 09 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший авіаційний технік 2 авіаційної ескадрильї старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 під впливом алкогольних напоїв та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, належним чином повідомлявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення №13 від 19 вересня 2016 року та в інших матеріалах справи.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17 серпня 2016 року, таким чином на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О. О. Орда
Справа 362/5550/16-п
Провадження 3/362/1580/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, м. Васильків, Київська область, місце роботи - директор ТОВ «Венс Холд», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

01.11.2016 року о 11 год. 27 хв. в с. Березанщина по вул. Енергетиків водій керуючи автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 та наближаючись до перехрестя вулиць Котовського - Щорса не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 дод. 1»Дати дорогу» здійснила зіткнення з автомобілем «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, чим завдала механічних пошкоджень обом транспортним засобам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро каялася.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №296410 від 01.11.2016 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.
Справа 362/6135/16-п
Провадження 3/362/1715/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 296346, 29.11.2016 року, о 11 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1М на а/д Погреби Р-19, керуючи автомобілем «Опель», номерний знак ZS437FV, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд в кювет з подальшим перикиданням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, так-як завдані механічні пошкодження є незначними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/5011/16-п
Провадження 3/362/1453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 300541, 5 вересня 2016 року о 06 год. 40 хв., в м. Васильків, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник повторно до суду не зявився, повідомлявся належним чином, проте, підтверджень про його належне повідомлення у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, строк вчинення порушення, що не є затяжним, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
"05" грудня 2016 р. Справа № 363/2512/16-п
ПОСТАНОВА

05.12.2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання подання Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 зазначив, що відпрацьовує громадські роботи та просив не замінювати покарання.

Судом встановлено, що відповідно до табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював 16 годин громадським робіт та надалі продовжує відпрацьовувати.

Оскільки на даний час правопорушник ОСОБА_1 відпрацював 16 годин громадських робіт і продовжує відпрацьовувати, суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова
"06" грудня 2016 р. Справа № 363/4368/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, м. Вишгород, прос. Мазепи,6, кв. 20

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 59 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 листопада 2016 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі не заперечував.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушник є інвалідом війни 1 категорії, що підтверджується відповідним посвідченням серії ААВ №000993 від 04 травня 2011 року, останнього слід звільнити від сплати судового збору згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/7021/16-п
Провадження № 3/361/1832/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Управління ПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, такого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (Черняхівського) б. 23А АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління ПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 044631 від 19 листопада 2016 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає даних про розяснення ОСОБА_1 прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що грубо порушує його права. Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В разі відмови від підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про це робиться відповідний запис в протоколі. Крім цього, в протоколі вказані свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте в матеріалах справи відсутні їх пояснення, а також відсутній акт медичного огляду, що зазначений в протоколі, як такий, що додається. В матеріалах справи, крім цього, відсутні копії документів на підставі яких встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута заступнику начальника Управління ПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути заступнику начальника Управління ПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 513/1162/16-п
Провадження № 3/513/246/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 жовтня 2016 року о 19 годині, в с. Долинівка Арцизького району, керуючи автомобілем "ВАЗ-2101", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки «Шевролет Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній автодорозі та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 513/1175/16-п
Провадження № 3/513/249/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 жовтня 2016 року о 12 годині, на території автостоянки промислового ринку 7-км в смт. Авангард Одеської області, керуючи автомобілем "БАЗ А079.19", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Honda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар