Справа № 473/3224/16-п 02.12.2016 02.12.2016 02.12.2016
Номер провадження: 33/784/290/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. про визначення територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В поданні голова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. просить вирішити питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП, з причини неможливості здійснення автоматичного розподілу між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за відсутності потрібної кількості суддів.

При цьому в поданні вказано, що двоє суддів, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 винесли постанови про самовідвід. Відповідно до протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року, зазначена справа була перерозподілена судді Зубар Н.Б. Однак, встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є чоловіком судді ОСОБА_5 З врахуванням наведеного, голова суду посилається на те, що місцевий суд, розглядаючи справу відносно члена сім'ї (чоловіка) судді, який працює у цьому ж суді, з об'єктивного критерію не зможе забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності працюючих в цьому суді суддів, тому справу слід передати для розгляду до іншого суду.

Провадження № 33/784/290/16

Категорія: визначення підсудності

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В поданні голови суду міститься посилання на те, що двома суддями було винесено постанови про задоволення самовідводів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому, подання не містить даних про штатну чисельність суддів цього суду і не зазначено, чому інші судді не можуть розглядати дане провадження.

Нормами КУпАП не регламентовано інститут відводу та самовідводу в справах про адміністративні правопорушення. Проте, задля подолання прогалин у праві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об'єктивності, у тому числі правилами про відводу заінтересованих у результаті справи осіб, дотримуючись принципу законності, в даному випадку слід застосувати аналогію права, що визначено нормами КПК України.

Так, згідно з положеннями ст.80, ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

З наведеного вбачається, що суддями Мироновою О.В. та Дробинським О.Е. було розглянуто заяви по самовідвід та їх задоволено, з передачею провадження для перерозподілу, без урахування вищезазначених норм права.

Крім того, 25.11.2016 року дана справа була перерозподілена судді Зубар Н.Б., яка звернулася із заявою про самовідвід до голови Вознесенського міськрайсуду. Проте, дана заява взагалі була залишена без розгляду, а справа направлена до апеляційного суду для передання до іншого суду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, подання голови Вознесенського міськрайонного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О.В. про визначення територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.