Справа № 203/4940/16-п
Провадження № 3/0203/2003/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Квартет» водієм, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП за те, що він 07.10.2016 року, о 15 годині 20 хвилин, в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем КАМАЗ 53229 АБС6ДА, н.з.АЕ 1236 ЕХ, рухаючись по вул. Січеславська Набережна від пл. Десантників в бік Нового моста, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 В Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, рухався на автомобілі КАМАЗ 53229 АБС6ДА н.з. АЕ 1236 ЕХ по вул. Січеславська Набережна, де був зупинений інспектором патрульної поліції, який йому повідомив, що начебто ним були порушені ПДР, що виразилися у виїзді на залізничний переїзд при увімкненому червоному світлі світлофору. На його прохання, співробітниками поліції взагалі не надав відеозапис з нагрудних камер, де було б зафіксовано порушення ним ПДР. Окрім того, інспектор який його зупинив, взагалі поїхав з місця події, а приїхав інший екіпаж, один з патрульних поліцейських представився інспектором Поповим О.С. і став складати протокол про адміністративне правопорушення, хоча не він, ні склад його екіпажу фізично не були присутні і взагалі не бачили ситуації. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його не було ознайомлено з правами відповідно ст. 268 КУпАП , а підпис у протоколі взяли на підтвердження того, що він повідомлений про місце та час розгляду справи. Ніяких доказів того, що ним порушені ПДР, не має, у звязку з чим просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, до матеріалів справи не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП, окрім рапорту інспектора патрульної поліції, оскільки, згідно відповіді Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську №19029/19/41-01/16 від 22.11.2016 року, відеозйомка факту порушення ПДР гр.. ОСОБА_1 не проводилася. Окрім того, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2, оскільки дані пояснення свідка, як вбачається з рапорту, який міститься в матеріалах справи, були відібрані інспектором патрульної поліції ОСОБА_3, який не був присутнім на місці події, а приїхав пізніше для складання протоколу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахування викладених обставин, вважаю, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5 в ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 123 ч.2, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков