overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6621/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, яка мешкає в м. Маріуполі по пров. Словянському, буд. 16, за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.08.2016 року о 12-40 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Маріуполі по вул.М.Сибіряка біля мосту не виконала вимоги працівника поліції про зупинку, подану за допомогою спеціальних сигналів: увімкнені проблискові маячки та спеціальні звукові сигнали. Була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius державний номерний знак 2720.

Правопорушниця в судовому засіданні підтвердила обставини, які сталися 02.08.2016 року.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських УПП в м.Маріуполі та відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 02.08.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 25.11.2016 року та справа призначена до розгляду на 09.12.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6432/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої штовхав її та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Також зазначив, що на теперішній час з потерпілою примирився.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом інспектора поліції ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3М про притягнення її чоловіка до відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/234/1883/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Макіївка Донецької області, не працює, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року в провадження судді Краматорського міського суду Марченко Л.М. надійшла справа № 234/17142/16-п (провадження № 3/234/1882/16) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП. В той же день, 11.11.2016 року також в провадження судді Марченко Л.М. надійшла справа №234/17142/16-п (провадження № 3/234/1883/16) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

З даних матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, знаходяться в провадженні одного судді, тому з метою більш оперативного розгляду справ суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 234/17142/16-п (провадження № 3/234/1882/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення 234/17142/16-п (провадження № 3/234/1883/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, присвоївши справі номер № 234/17142/16-п, провадження № 3/234/1882/16, відповідно до номера справи, що надійшла раніше.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року на 10-00 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Ташкент Хамзинського району, Узбекистан, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВMW 316» н/з АА 3834 НЕ в м. Краматорську по вул. Волгівська біля буд. 158, з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі Міський наркологічний диспансер м. Краматорська за адресою: м. Краматорськ вул. Олекси Тихого,7. Відповідно висновку лікаря Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська № 420, ОСОБА_1 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок споживання каннабиноидів. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, поясненнями свідків, висновком лікаря Міського наркологічного диспансеру м. Краматорська № 420 від 17.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн.) та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
м. Лиман Справа № 236/2817/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов"янського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації:вул.Слави,1 м.Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року о 11 год.15 хвл., ОСОБА_2, повторно протягом року, по вул.Челюскіна,64 м.Лиман Донецької області, керував мопедом, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КупАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№977078 від 06.11.2016 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста)гривень 00 копійок.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний

Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Лиман Справа № 236/3059/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Слов"янського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, яки працює ТР-1 Краснолиманського локомотивного депо-слюсарем, ІПН-, місце реєстрації: пр.Героїв десантників(колишній Воровського),17 м.Лиман Донецької області.

за ст.ст. 51 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року о 15 год. 30 хвл. ОСОБА_2 з приміщення Краснолиманського локомотивного депо таємно, шляхом вільного доступу викрав дві гальмові колодки, вартістю 111,90 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та порушив ст.51 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО№013311 від 19.11.2016 року, його поясненнями в судовому засіданні, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження, довідкою про балансову принадлежність та вартість гальмівної колодки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. (Державний бюджет м. Красний Лиман, отримувач Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/21081100, р/р 0564, , МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340,00 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у

Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа 237/3713/16-п
Номер провадження 3-в/237/6/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.16 м. Курахове

Суддя Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши подання начальника Марїнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року суддею Марїнського районного суду Донецької області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Начальник Марїнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області внес подання до суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 07.10.2016 рок виїхав з села в невідомому напрямку, не проживає і не зареєстрований на території сільської ради.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог начальника Марїнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Як видно із постанови судді Мар"їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст. 321-1 ч. 3 КУпАП, у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівняють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, вважаю можливим замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 304, 305, 321-1 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Марїнського РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 28.11.2016
Справа № 237/4916/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бугалтер філії ТОВ «Єлєновська» ТОВ «Агрофірма «Агротіс», РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Березове, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 745672, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів при перевірці філії ТОВ «Єлєновська» ТОВ «Агрофірма «Агротіс» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за 2 квартал 2016 року встановлено надання відомостей звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків з помилками, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч 1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 745672.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч 1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-4 ч 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.12.2016
Справа № 237/4918/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер філії «Елеватор Нікольський» ТОВ «Агрофірма «Агротіс», РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Павлівка, вул. Набережна, 58-а, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 634798, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів при перевірці філії «Елеватор Нікольський» ТОВ «Агрофірма «Агротіс» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за 2 квартал 2016 року встановлено надання відомостей звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків з помилками, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч 1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 634798.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч 1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-4 ч 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.12.2016