АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що ОСОБА_2 04 серпня 2016 року о 02 год. 10 хв. по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з.НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з відбійником, в результаті чого пошкоджено транспортних засіб.

За результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» встановлено 1, 91 проміле.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2016 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у цій частині за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; не взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 924558 від 04.08.016 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КпАП

України; огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого законом порядоку за допомогою технічного засобу, що не відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яннія, вказаних вимог не дотрималися, а суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол № АП1 143253 від 04.08.2016 за ст. 124 КУпАп та адміністративний протокол № АП1 924558 від 04.08.2016 за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп, ОСОБА_2 не оскаржується.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АП1 924558 ОСОБА_2 04 серпня 2016 року о 02 год. 10 хв. по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1 в м. Києві керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за результатами огляду у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» встановлено 1,91 проміле, з яким ОСОБА_2 не погодився, про що зазначив у протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та пояснив, що з результатами тесту за допомогою «Драгера» він не погодився, та наполягав на огляді в закладі охорони здоров'я, однак інспектори патрульної поліції йому відмовили; крім того інспекторами його не проінформовано про порядок проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку «Драгера» йому не надали.

У судовому засіданні Інспектор патрульної служби ОСОБА_3 пояснила, що 04.08.2016 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1 був зупинений автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. Після огляду на стан сп'яніння за допомогою «Драгер» результат склав 1,91 проміле, з яким ОСОБА_2 не погодився. Проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я нею та інспектором Кушнірем Б.В. не пропонувався.

Інспектор патрульної служби ОСОБА_4 дав аналогічні за змістом пояснення щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння у ОСОБА_2

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З долученої до матеріалів справи інформації начальника Департаменту патрульної поліції вбачається, що використання патрульними поліцейськими «Drager Alcotest» здійснюється до 10.02.2015 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Міністерства охорони здоров'я України № 7261/2007, а після його закінчення - за умов належного технічного обслуговування приладів, проходження обов'язкової щорічної повірки та отримання відповідного свідоцтва про придатність до застосування.

Крім цього, відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан спянння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2), у випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, проте зазначених вимог поліцейськими не дотримано.

Як убачається із адміністративних матеріалів, акт огляду особи на стан сп'яніння відсутній, у протоколі відповідна графа не містить будь-яких даних про наявність чи відсутність такого акту; незважаючи на незгоду ОСОБА_2 з результатами «Драгеру» інспектори не запропонували провести такий огляд в закладі охорони здоров'я.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вимоги ст. 266 КУпАп та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння не дотриманні, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованими, а постанова судді місцевого суду в цій частині на підставі ст.. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В решті постанову зашити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/962/2016 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бандура І.С.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.