overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5646/16-п
Провадження № 3/0274/1213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року о 11-05 год. в м. Бердичеві по вул. Садовій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи на головну дорогу - вул.Героїв України, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, підтвердив обставини, вказані у протоклі.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року; планом-схемою огляду місця ДТП від 08 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: №0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 274/5717/16-п (274/5718/16-п, 274/5719/16-п,) Провадження № 3/0274/1242/16 (3/0274/1243/16, 3/0274/1244/16)
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 24.11.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.05.1956 р., зареєстрований та проживає адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Прорізна, 34, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/5717/16-п, провадження № 3/0274/1242/16; справа № 274/5718/16-п, провадження № 3/0274/1243/16; справа № 274/5719/16-п, провадження № 3/0274/1244/16).

Вказані справи в порядку автоматизованого розподілу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першої ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають об'єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 274/5717/16-п, провадження № 3/0274/1242/16; справа № 274/5718/16-п, провадження № 3/0274/1243/16; справа № 274/5719/16-п, провадження № 3/0274/1244/16) об'єднати для одночасного розгляду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/2009/16-п
Провадження №3/0274/369/16
ПОСТАНОВА

23.11.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши лист слідчого управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року слідче управління ГУНП в Житомирській області звернулося до суду з листом, в якому зазначає, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 22.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, не вирішено питання про знищення вилученого наркотичного засобу - екстракту канабісу, масою 0,049грам та 0,0552 грам, що унеможливлює його знищення.

Дослідивши матеріали справи №274/2009/16-п вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за зберігання наркотичного засобу екстракту канабісу, масою 0,049грам та 0,0552 грам.

Винісши постанову про визнання винним ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, судом не було вирішено питання про речові докази, якими є канабіс.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП повинна містити вирішення питання про вилучені речові докази, тому вважаю доповнити її резолютивну частину вказівкою про знищення особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, масою 0,049 грам та 0,0552 грам

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого управління ГУНП в Житомирській області про прийняття рішення щодо знищення наркотичних засобів задовольнити.

Резолютивну частину постанови Бердичівського міськрайонного суду від 22.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП доповнити абзацом: Особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракту канабісу, масою 0,049грам та 0,0552 грам вилучений у ОСОБА_1 , знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3335/16-п Провадження № 3/0274/663/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 23.11.16 р. лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 16.11.2016 р. № 109/24-2016 про прийняття рішень щодо знищення наркотичних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2016 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було закрито у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

22.11.2016 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов лист заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у якому він просить прийняти рішення про знищення вилученої у ОСОБА_1 психотропної речовини "амфетамін" загальною вагою 0,047 г, посилаючись на те, що це питання не було вирішено під час ухвалення постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2016 р., що робить неможливим здійснення знищення вилученого наркотичного засобу.

Судом з'ясовано, що у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2016 р. питання щодо вилученої у ОСОБА_1 психотропної речовини "амфетамін" загальною вагою 0,047 г дійсно не було вирішено.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, дане питання підлягає вирішенню.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Вилучену у ОСОБА_1 психотропну речовину "амфетамін" загальною вагою 0,047 г знищити.

Суддя В.В. Корбут
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир,

АДРЕСА_1, працюючого завскладом ТОВ «Грайф Флексіблс Україна»;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2016 року близько 18 години керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Незалежності в м. Житомирі, на регульованому перехресті з вул. Народицька, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1П вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №931170 від 03.11.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 02.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2016 року близько 09 години керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Короленка м. Житомира, від майдану Короленка в сторону вул. Соснової м.Житомира виконуючи обгін на нерегульованому перехресті вул. Короленка-Чехова, м.Житомира здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював маневр лівого повороту на вказаному вище перехресті доріг. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №530606 від 30.09.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 01.08.2016 року, даними протоколу допиту ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП Житомирській області від 12.09.2016 року кримінальне провадження № 0005021 від 01.08.2016 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1. минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Житомирський район, с.Буймер, вул. Шелушкова, 1, працюючого «Буймер»

Агропродукт

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 933286 від 19.11.2016 р. ОСОБА_1 19.11.2016 року о 02 годині 50 хвилин в м.Житомирі, вул. В.Бердичівська, 51, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою Житомирський район, с.Зарічани.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Корольовського району м.Житомира, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись, ст. 276КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя: І. В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 24.11.2016р. не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 45 хвилин 12.12.2016 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 296/1512/16-п
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

"22" листопада 2016 р. Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

21.10.2016 р. до суду надійшов лист-клопотання заступника начальника СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2, в якому він прохає вирішити питання щодо знищення наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_1, оскільки при постановленні судового рішення від 25.05.2016 року судом не прийнято рішення про знищення вилученої наркотичної речовини канабісу масою 0,048 грам.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу огляду місця події від 16.12.2015 року (а.с.17) у ОСОБА_1 вилучено подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/98 від 15.01.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу становить 0,0048 грама (у висушеному стані).

Під час винесення постанови від 25.05.2016 р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, судом не вирішено питання щодо вилученого з незаконного обігу наркотичного засобу канабісу масою 0,048 грам.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, шляхом постановлення судом додаткової постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у ОСОБА_1 з незаконного обігу наркотичний засіб каннабіс, масою 0,048 грам, що знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП України в Житомирській області знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА2 № 530553 від 13.11.2016 року ОСОБА_1 13.11.2016 року о 05 годині 45 хвилин на дорозі Дениші - Висока Піч, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі змісту протоколу вбачається, що особа яка вчинила правопорушення проживає на території яка не відноситься до Богунського району та правопорушення вчинене на території Житомирського районного суду Житомирської області, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання правопорушника, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись, ст. 276КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя: І. В. Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Довидівський масив, вул. О.Пчілки, 1399, Житомирський район, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2016 року о 19 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Короленка, 5/20 м. Житомира, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №933552 від 28.10.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №933552 від 28.10.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 28.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.