Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/220/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Юхименко Н. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Перемот О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року - ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом - мопедом «SUZUKI» без державного номерного знаку, в м. Знам`янка,з явними ознаками наркотичного сп`яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

При таких обставинах постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

На користь держави з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що суд призначив йому надто суворе адміністративне стягнення і не врахував, що він на утриманні має неповнолітню дитину.

Також вказував на те, що суддя районного суду розглянула справу у відсутності ОСОБА_1 , так як він міг взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення суду, а також реалізувати своє право на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , зваживши його доводи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До того ж, відповідно до вимог ст. 285, 294 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення десяти днів з дня винесення постанови, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наведені вимоги закону України про адміністративні правопорушення судом першої інстанції не дотримано.
Так, ОСОБА_1 поштою направлялась повістка про виклик до суду по справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, йому не вручена та була повернута за місцем обслуговування (а.с.6). Отже, справа розглянута судом першої інстанції без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, так як ОСОБА_1 не був належно повідомлений про день і місце розгляду справи.
Крім того, відповідно до супровідного листа Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області № 389/2302/161/19862/16, копія постанови районного суду ОСОБА_1 була направлена 29.09.2016 року, яку останній отримав 05.10.2016 року, тобто на шостий день після її винесення, але протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови подав апеляційну скаргу, що підтверджується відправленням Укрпошти за № 507 зазначеним на копії конверта (а.с. 15).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 27.09.2016 року відновленню, оскільки пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, крім іншого, з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , уповноваженою на це особою допущено однобічність, неповноту і упередженість, внаслідок чого на обґрунтування його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, зібрано неналежні, недостовірні та недопустимі докази. При розгляді справи, суд першої інстанції не звернув на це уваги і виніс незаконну постанову, висновки якої про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, зібраним і дослідженим доказам, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Дослідженням матеріалів справи і зібраних доказів, апеляційним судом встановлено, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження викладені в постанові суду першої інстанції та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461188 від 19.08.2016 року висновки, що 19.08.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «SUZUKI» без державного номерного знаку, в м. Знам`янка, з явними ознаками наркотичного сп`яніння і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Так, відповідно до протоколу від 19.08.2016 року свідками, які були присутні під час відмови водія транспортного засобу- мопеду «SUZUKI» ОСОБА_1 без державного номерного знаку, в м. Знам`янка від продуву Алкотестера ДРАГЕР 6810 та від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв в установленому порядку в медичній установі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свої пояснення засвідчили власними підписами.

Однак, як вбачається із пояснень ОСОБА_3 наданих до апеляційного суду стосовно засвідчення ним факту відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння, що ніби - то мала місце 19.08.2016 року, останній зазначив що з травня місяця 2016 року він проходить військову строкову службу в ЗС України у військовій частині м. Києва і 19.08.2016 року в м. Знам`янка він не знаходився, жодного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не підписував та пояснень не давав. Також, проходження ОСОБА_3 з травня місяця 2016 року і по теперішній час військової строкової службу в ЗС України у військовій частині м. Києва та відсутній його 19.08.2016 року у м. Знам`янка підтвердила у своїх поясненнях, які наявні в матеріалах адміністративного провадження (а.с. 17) мати останнього - ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до протоколу від 19.08.2016 року адресою проживання свідка ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_3 . Разом з тим, відповідно до копії заяви про видачу паспорта ОСОБА_2 наданої захисником Перемот О.Г., суду апеляційної інстанції та довідки про склад сім`ї яка видана Знам`янським квартальним комітетом адресою проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 .

Отже, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, а тому в цій частині апеляційний суд визнає доводи апеляції обґрунтованими.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не їм дав належної оцінки, не допитав свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не перевірив доводи ОСОБА_1 на свій захист, чим допустив однобічний, неповний судовий розгляд, а тому дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік-скасувати, а провадження в справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ап еляційного суду
Кіровоградської області Д.Л. Іванов