Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/371/16 Головуючий в 1 інст. Вільямовська Н.О.
Єдиний унікальний № 316/1415/16-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, за участю захисника адвоката Сухенко Ю.М., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспорних засобів строком на один рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В постанові суду зазначено, що 20.08.2016 року, о 22-45 годині в Херсонській області, Генічеський район, Генгорка, на автошляху по вул. Азовське керував автомобілем марки «CHERY AMULET» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує свої вимоги тим, що суд упереджено віднісся до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначивши що дані особи є заінтересованими, та незаконно всупереч ст. 280 КУпАП відхилив клопотання про виклик до суду для дачі показів працівників поліції та інших свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Сухенко Ю.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд же в своїй постанові визнав ОСОБА_3 винним в тому, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

За керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, як зазначив суд у своїй постанові, відповідальність КУпАП не передбачена.

При розгляді справи суд, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, припустився неповноти і на думку суду апеляційної інстанції всебічно та об'єктивно не з'ясував всі обставини справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що автомобілем він не керував. Про це він зазначав і в своїх клопотаннях до суду та поясненнях в суді, також посилається і в своїй апеляційній скарзі.

Як на докази вини Волкова суд в своїй постанові послався на пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Разом з тим, в своїх поясненнях обидва свідки зазначили, що вони не бачили, щоб ОСОБА_3 керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також в суді надали пояснення, що автомобілем керував ОСОБА_4, а не ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи суд за клопотанням ОСОБА_3 не з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, окремо, не допитав працівників поліції, не витребував відповідні докази.

Приймаючи до уваги положення ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, відповідно до яких провадження підлягає закриттю, а також положення ч.7 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі положень ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспорних засобів строком на один рік, скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко