overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1807/16-п
Провадження №3/145/707/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

25.10.2016 року, близько 01-20 год., в смт.Сутиски Тиврівського району, по вул. Бугова, 18, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме словесну сварку, під час якої ображав її, виражався нецензурною лайкою, кричав та шарпав за одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, також вона стверджується протоколом про адмінправопорушення від 28.10.2016 р. та матеріалами справи, зокрема його поясненням, поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят п"ять ) гривень 60 копійок в дохід держави (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; НОМЕР_1, судовий збір п.5) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
П О С Т А Н О В А

29.11.2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 47, кв. 105,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року, о 12:20 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавська 92 у м. Херсоні, перетнув залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал.

По даному факту співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у скоєному правопорушенні в повному обсязі.

Окрім визнання власної провини, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393549 від 09.11.2016р.;

-поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУ про АП, за ознаками: вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа №: 148/2129/16-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 на адресу суду повернувся адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1. ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки не виконанні вимоги постанови суду від 28.10.2016, а саме адреса правопорушника так і встановлена не була , що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2129/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1149/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2016 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії АП 2 № 073176 приблизно 00 годин 45 хвилин керував автомобілем «Хонда Аскорд», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він дійсно випивав алкогольні напої та керував автомобілем «Хонда Аскорд», д/н НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт також підтверджується матеріалами справи талоном про проходження огляду на стан сп'яніння який проводився на приладі «ALCOTEST 6810» ARCD 0497, тест № 292 у присутності двох свідків. Результат позитивний 1,44 % ( а.с. 3 ), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 6 7 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 151/951/16-п
Провадження № 3/151/305/16
ПОСТАНОВА

29.11.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року о 13 годині 30 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Дружби ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

28.11.2016 року о 13 годині 40 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Дружби ОСОБА_1, на законні вимоги працівників міліції пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу категорично відмовилася, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні службових обов`язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Згідно аб. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 та 185 КУпАП у виді штрафу в сумі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 152/1161/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком в КП «Комунсервіс» м. Шаргород, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторно протягом року, при перевірці 12 вересня 2016 року після 23 години був відсутній за місцем свого проживанняу ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені постановою Шаргородського районного суду від 21 вересня 2015 року обмеження адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав частково, пояснивши, зокрема, що у м. Шаргород по вул. Фрунзе, 13 він проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, з якою у вересні 2016 року у нього виник конфлікт і на час перевірки органами поліції за вказаною адресою він не тимчасово не проживав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 215934 від 13 вересня 2016 року (а.с.1), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області у справі №152/1495/420/15-к від 21 вересня 2015 року (а.с. 3-4), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області у справі №152/420/420/16-п від 31 березня 2016 року (а.с.5), копією зобовязання (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 18).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 484/3429/16-п
Провадження № 3/484/800/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли 14.11.2016 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "ОСОБА_2В.", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "DAF 95 XF" держ. номер НОМЕР_2, не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, на вул. Старицького, 7 в м. Умань на території уманського елеватора перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобільні ваги, внаслідок чого ваги отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю.

Також вина правопорушника підтверджується письмовими показами ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 03.06.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695491, складеним 20.10.2016 року інспектором Уманського ВП капітаном поліції ОСОБА_4

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався ПДР України, що стало причиною ДТП, призвело до пошкодження вагів, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Інформація про вказану ДТП не була внесена до ЄРДР, що підтверджується довідкою Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, №7664/01/16-2016 від 13.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Оскільки кримінальне провадження в даному випадку не проводилося, строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення (до 03.09.2016 року) на момент розгляду справи скінчився, а тому провадження в даній справі слід закрити у звязку із закіченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закіченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена правопорушником та потерпілим до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
: Справа № 484/3598/16-п
Провадження:№ 3/484/843/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.11.2016 від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, працює на Гайворонській дистанції на посаді майстер колії, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016р. о 16.10 год. ОСОБА_1І, за місцем свого проживання незаконно зберіга 11 (одинадцять) споряджених набоїв 410 калібру, не маючи дозволу на зброю такого калібру. Останній має дозвіл на мисливську гладкоствольну зброю 20 калібру, який дійсний до 26.08.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1І вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.191 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1І підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі. Таким чином, вина ОСОБА_1І підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн. без оплатного вилучення мисливської зброї.

Вилучені 11 (одинадцять) споряджених набоїв 410 калібру, з шротом № 5, виробник "RIO" - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №505/3724/16-п
пр. №3/505/1332/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401479, 15.10.2016 року близько 18 годин 03 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області в магазині «АТБ» вчинила крадіжку солодких продуктів, спричинивши збиток на суму 118 грн.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 15.10.2016 року близько 18 годин 03 хвилин вона знаходячись по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області в магазині «АТБ» вчинила крадіжку солодких продуктів на суму 118 грн.

Оскільки ОСОБА_2 неповнолітня, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копію акта вилучення, копію паспорта, довідку від 15.10.2016 року про вартість, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та попередити її за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст. 51 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

2. Попередити ОСОБА_2 за скоєне нею адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя