overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7059/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.11.2016, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 98,78, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 08.12.2016 року до кабінету №308 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 212/6703/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «БІЗ-АВТО» юрист, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Невська б. 3, гуртожиток 2, кв. 2,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 28.10.2016 року, о 09.20 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Nissan Almera», номерний знак «АЕ 07 65 СВ», по вул. Кирило Мефодіївська м. Кривого Рогу не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт порушення правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 113882 від 28.10.2016 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_2, 28.10.2016 року, о 09.20 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Nissan Almera», номерний знак «АЕ 07 65 СВ», по вул. Кирило Мефодіївська м. Кривого Рогу не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (а. с.1), схеми місця ДТП з фото таблицею (а. с. 2,5), поясненнями (а. с. 3,4).

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6028/16-п
П О С Т А Н О В А

28.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 16 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Електрична не виконував розпорядження працівника поліції про припинення розпивання алкогольних напоїв, шарпав працівника поліції, на зауваження не реагував, чим чинив злісну непокору.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 12 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати правопорушника примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год.,14 грудня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/7321/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпрі направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 337931 від 15.11.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/7262/16-п
№3/0202/2100/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Г. Захарченко, 2/143, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 486116 від 07.11.2016 року, 31.10.2016 рок, близько 15:00 год. у м. Дніпро, по вул. Нижньодніпровська, 17, ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків, щодо виховання своєї доньки, внаслідок чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїла дрібну крадіжку майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 31.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486116 від 07.11.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме скоєння неповнолітнім. віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2405/16-п
Номер провадження 3/213/649/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року визнано винною ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 102 грн та стягнення судового збору.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено - " Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. " замість правильного " Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. ".

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року по справі № 213/2405/16-п пр.№ 3/213/649/16 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.178 КУпАП та вважати правильним: " Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 202/7228/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 05 листопада 2016 року близько 00 годин 40 хвилин по вул. Березинській у м. Дніпро керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням направити адміністративний матеріал за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, та йому обмежені фізичні можливості, що перешкоджає йому як з'явитись для ознайомлення з матеріалами справи, так і в судове засідання.

Суд дослідивши матеріали адміністративного протоколу вважає що адміністративний матеріал підлягає направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Так, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 КУпАП, можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника. Як вбачається з документів наданих до заяви ОСОБА_1 - місце мешкання останнього є вул. Краснопреснінська 48, м. Дніпро, що є територією Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/7317/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 14.11.2016 року о 04 годин 12 хвилин в м. Дніпро, на вул. П.Калнишевського,34-а в магазині «АТБ» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме елемент живлення мужний у кількості одної штуки СР 5 YLR03 AAA БЛІСТЕР, вартістю згідно видаткової накладної 09 (девять) грн. 70 коп., яку викрала з полиці магазину, адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи, що дана категорія справ розглядається за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а остання до суду не з'являється, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду справи.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрідля дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1644/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, в протоколі не зазначений потерпілий, відсутні відомості щодо настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1644/16-п № 3/178/441/16 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/7001/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП.

В порушення вимог розділуVII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за аналогічне правопорушення.

За таких обставин, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко