Провадження № 3/161/3009/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 листопада 2016 року

7 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоровя, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: м.Луцьк пр.-т Молоді буд.№14, кВ.№96, не підданого адміністративному стягненню,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №458272 зазначено, що о 3-тій годині 30-ть хвилин 10 серпня 2016 року, біля клубу Одісей в урочищі Гряда, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем, підїхав до бару Одісей, де зустрівши свого давнього знайомого, випив з ним вина.

Також, ОСОБА_2 зазначив, щоб поставити автомобіль біля бази відпочинку, де вони зупинились та не залишати його біля бару, він передав ключі від автомобіля ОСОБА_3, який сівши за кермо автомобіля, а в салон ОСОБА_4 та ще один хлопець по імені ОСОБА_5, відїхав до неподалік розташованої бази відпочинку, де зупинились біля входу.

Разом з тим, ОСОБА_2 пояснив, що зразу ж прибули поліцейські, та на їх запитання він відповів, що він власник автомобіля та дійсно вживав спиртне.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що на пропозицію поліцейських він поїхав з ними в смт.Шацьк на освідування, де лікар, застосувавши прилад Драгер, підтвердив перебування його в стані алкогольного спяніння, а поліцейський за відсутності свідків склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні, суд, дослідив докази, здобуті особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №458272 від 10 серпня 2016 року встановлено, що в Шацькій районній лікарні, інспектор роти УПП у м.Луцьку ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6, склав протокол, зазначивши в ньому, що о 3-тій годині 30-ть хвилин 10 серпня 2016 року, біля клубу Одісей в урочищі Гряда, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Разом з тим, встановлено, що л-нт ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив свідків правопорушення чи проведення огляду (а.с.1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд встановив, що о 3-тій годині 40 хвилин 10 серпня 2016 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3, ).

З доданого до протоколу пояснення свідка ОСОБА_7 вбачаються дані, що бачив, як невідомий вживав спиртні напої та сівши в автомобіль почав рух, в звязку з чим він зателефонував поліцейським.

Суд, позбавлений був можливості перевірити в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_7, оскільки в поясненні не зазначена його адреса проживання чи телефон (а.с.4).

Разом з тим, з доданого до протоколу пояснення свідка ОСОБА_8 вбачаються дані, що невідомий, вийшовши з бару з відкритою пляшкою вина сів в автомобіль, та почав рух (а.с.5).

Суд, позбавлений був можливості перевірити в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_8, який будучи повідомленим, не прибув в судове засідання.

Інших доказів, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_2 п.2.9 а Правил дорожнього руху Україна не зазначила.

Суд, за клопотанням сторони захисту, 10 жовтня 2016 року направляв запит в УПП у м.Луцьк до особи, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення лейтенанта поліції ОСОБА_6 з проханням не пізніше 14-тої години 28 жовтня 2016 року надати копії записів із нагрудних камер відеоспостереження, осіб які складали протокол АП2 №458272 відносно ОСОБА_2 знятої інформації, станом на 3 год.30 хвилин 10 серпня 2016 року в урочищі Гряда біля клубу Одісей, однак, зазначений запит працівниками поліції проігнорований, відповіді суд від них не отримав (а.с.18).

Разом з тим, суд дослідив докази сторони захисту, а саме допитав за клопотанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 9 серпня відпочиваючи на Гряді біля бару Одісей, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пили вино, а в подальшому, на прохання ОСОБА_2, він, сівши за кермо автомобіля разом з хлопцями поїхали до бази, куди зразу прибув поліцейський патруль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання, що після розпиття вина, ОСОБА_6 доручив ОСОБА_3 керувати автомобілем, однак, поліція зупинивши їх, з ОСОБА_2 почала щось виясняти.

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_2 щодо керування автомобілем ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а тому суд визнає їх правдивими.

Разом з тим, суд, встановив, що пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не доводять обставини, яка саме особа керувала транспортним засобом, оскільки, суд позбавлений можливості перевірити їх пояснення в судовому засіданні, пояснення суперечать показам допитаних в суді свідків, а тому суд визнає їх не належними доказами.

З врахуванням зазначеного, суд не встановив, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушивши, заборону п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі №161/10681/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук