Справа № 466/5672/16-п Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/716/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олешко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року,-

встановила:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафовано його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09 червня 2016р. о 20.20 год., керуючи автомобілем марки «Ssang Yong Rexton», н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Кульпарківська - В.Великого, перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не надав перевагу автомобілю «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку справа, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, спричинивши автомобілям пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушивши вимоги п.10.4 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив дану постанову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Олешко Т.О., заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1.В якому місці відбулося зіткнення автомобіля марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2, яким керував я, ОСОБА_1?

2. Який об'єктивний механізм розвитку даної ДТП, виходячи з даних, що містяться в матеріалах справи та зокрема, пояснень учасників даної ДТП?

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олешко Т.О., перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи авто-технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

постановила:

клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Олешко Т.О. - задоволити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.В якому місці відбулося зіткнення автомобіля марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «SSANG YONG», номерний знак НОМЕР_2, яким керував я, ОСОБА_1?

2.Який об'єктивний механізм розвитку даної ДТП, виходячи з даних, що містяться в матеріалах справи та зокрема, пояснень учасників даної ДТП?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між автомобілями в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 466/5672/16-п Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області