overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_116.11.2016 року близько 12 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Науковій, 13 здійснювала торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці. Своїми діями порушила порядок торгівлі в місцях з рук на вулиці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною за ст. 160 ч.1 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3176/16-п
Провадження № 3/553/1083/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Полтава, пров.Арктичний, 12, кв.2, працюючого: ДК «Украгзвидобування» НАК «Нафтогаз України», м. Полтава, вул.Ковалівська, 1 , ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016 року, 01.09.2016 року о 10 год. 05 хв. на а/д Суми-Полтава Т17-07 водій ТЗ ПАЗ 5207 FT,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював обгін ТЗ, що рухався в тому ж напрямку, перетнувши суцільну лінію розмітки на закругленні дороги в місці обмеженої оглядовості, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість , напрямок руху та різко загальмувати, у звязку з цим, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та пояснив, що керуючи автомобілем не створював перешкод для руху інших транспортних засобів та аварійної обстановки, тому він просив суд закрити провадження у справі, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, проглянувши відео, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 вересня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.10.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.10.15, та до моменту розгляду справи 27 вересня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 541/2643/16-п
Номер провадження3/541/806/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, тел. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 435866 від 08.11.2016 року, 26.10.2016 року, близько 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, на території автостанції в м. Миргороді по вул. Воскресінській, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, та словесно погрожував їй фізичною розправою, що могло завдати останній психічної чи фізичної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання свою вину громадянин ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи: рапорт від 26.10.2016 року, заяву про подію від 26.10.2016 року, пояснення ОСОБА_2М, ОСОБА_1А, висновок №156 від 26.10.2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, що становить на день розгляду справи 275 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030101 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1823/16-п
Провадження № 3/553/482/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Полтава, пров.Шевченка, 5-а, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.04.2016 року близько 14 год. 00 хв. в магазині «Брусничка», що по вул. Леніна, 116-а у м.Полтаві намагався здійснити крадіжку сиру «Російський» вартістю 29,99 грн., але був затриманий охороною, чим вчинив правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 вересня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.10.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.10.15, та до моменту розгляду справи 27 вересня 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_115.11.2016 року близько 12 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Айвазовського, 22 здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці. Своїми діями порушив порядок торгівлі в місцях з рук на вулиці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною за ст. 160 ч.1 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі вилучені у відповідності з протоколом від 15.11.2016 року - повернути ОСОБА_1, в якої такі знаходяться на зберіганні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3809/16-п
Провадження № 3/553/1302/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року з Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до суду надійшло 2 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які в цей же день передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: справа № 553/3809/16-п (провадження № 3/553/1302/2016), справа № 553/3809/16-п (провадження № 3/553/1303/2016), - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 553/3809/16-п, провадження № 3/553/1302/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3804/16-п
Провадження № 3/553/1298/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.10.2016 року близько 05-00 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою та висловлював погрози, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436202 від 27.10.2016 року, в якому він особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 з приводу обставин сварки зі співмешканцем ОСОБА_1 22.10.2016 року, під час якої останній висловлював в її бік образи та погрози (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1, в яких він описує обставини сварки з ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом працівника поліції (а.с. 7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 459/2842/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючого директором ТзОВ «Аліор-транс», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Аліор-транс», порушив ведення обліку, а саме в порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VII занизив дохід за 2015 рік на суму 812560 грн. в результаті чого занизив податок на прибуток за 2015 рік в сумі 146261 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року, витягом з акту від 06.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до положення частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств ТзОВ «Аліор-транс» було подано 29.02.2016 року, що підтверджується копією даної декларації.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.02.2016 року, на даний час тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2021/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 13.07.2016 року у справі № 459/2021/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору,

в с т а н о в и в:

Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 13.07.2016 року у справі № 459/2021/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

В обґрунтування заяви покликається на ст. 261 КАС України та ст. 371 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Як видно з постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 13.07.2016 року у справі № 459/2021/16-п, строк предявлення до виконання останньої 24.10.2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску предявлення до виконання даної постанови не наведено жодних доказів. Постанова прийнята на підставі КУпАП, а заява подана у порядку норм КАС України та ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2