Справа № 192/3119/16-п
Провадження № 3/192/446/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1992 року жовтня місяця 25 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Лан-Снаб»,, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ВАА №805426,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№068401 від 22 жовтня 2016 року, водій ОСОБА_2 о 04 годині 40 хвилин в с.Військове по вул.Фрунзе, 2в Солонянського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 та під час повороту ліворуч не вказав поворот чим порушив п.9.2 «Б». Під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки сильного спяніння, а саме невиразна мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 жовтня 2016 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, алкоголь в цей день не вживав, а працівники поліції при зупинці та перевірці документів не пропонували йому продути алкотестер на місці, а також не пропонували проїхати до медичного закладу. Після складання протоколу його не відсторонили від керування, що свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, йому видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та сказали, щоб він їхав далі. Тому, ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції був порушений порядок складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також були порушенні його права.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7356, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7356 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння з ознаками такого стану, якими за п.1.3. цієї Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови), а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Порядку, п. 1.7 Інструкції).

Проте судом було встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були.З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду на вміст алкоголю в організмі, що свідчить про те, що працівники поліції не пропонували на місці ОСОБА_5 Д Ю. пройти такий огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», про що зазначив в судовому засіданні ОСОБА_5

Як з пояснень ОСОБА_1, так і з матеріалів справи вбачається, що поліцейський не провів огляд водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та не направив його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, що свідчить про порушення п.6 Порядку та п. 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1413/27858 та вимог ст. 266 КУпАП.

Поліцейським також не було відсторонено водія від подальшого керування транспортним засобом.

Крім того, при викладені обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським до протоколу не долучено відео DM 4611, DM 4690, DM 4878, при цьому дані додатки до протоколу в графі «до протоколу додаються», зазначені. Також в протоколі зазначено, що під час перевірки документів було встановлено у ОСОБА_1 ознаки сильного спяніння, до яких поліцейській відніс невиразну мову, почервоніння очей, нестійку ходу, запах алкоголю з порожнини рота. Проте лише одна з зазначених ознак відповідає тим ознакам алкогольного спяніння, які визначені п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Сам же протокол не містить зазначення самого виду спяніння алкогольне, наркотичне чи інше.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом. Інші докази, а саме пояснення свідків, підтверджують порушення порядку проведення огляду, а інші докази які зазначені в протоколі, не надані суду.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Щербина