справа № 415/5293/16-п провадження № 3/415/1003/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., вивчивши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2016 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, 12.02.1980.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 144773 від 29.09.2016 року, інспектором взводу 1, роти 1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне рядовим поліції ОСОБА_2, вбачається, що 29.09.2016 року о 05 годині 10 хвилин, в м. Лисичанську по вул. Незалежності, в районі будинку № 109, водій ОСОБА_1, керував а/м ВАЗ 2103 СПГ д.н.з. ВГУ 45-41, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, неодноразово за викликом до суду не зявлявся, у звязку з чим, постановами Лисичанського міського суду від 23.10.2016 року, 07.11.2016 року та 17.11.2016 року останнього було піддано приводу, які виконано не було. Згідно рапортів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції та наданих пояснень ОСОБА_3, яка є бабусею. ОСОБА_1 за вказаною адресою онук прописаний, але ніколи не проживав, у даний час поїхав на заробітки, куди їй невідомо.

Таким чином суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду даної справи, а орган який склав протокол забезпечити її явку до суду.

У звязку з тим, що вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті у звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 251, 256, 268, 276, 278 КУпАП, -

. П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для встановлення його фактичного місцезнаходження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова