Провадження № 3/537/1378/2016
Справа № 537/5161/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

22.11.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли протоколи відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року серії АА № 053790, 15.08.2016 року о 00 години 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на вул. ОСОБА_3, в парку ім. Котлова, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року серії АА № 053791, 15.08.2016 року о 00 години 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на вул. ОСОБА_3, в парку ім. Котлова, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, припинити правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року серії АА № 053790, серії АА № 053791 відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 27.10.2016 року, що підтверджується вхідним № 18083, № 18084 від 27.10.2016 року.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно обєднати і присвоїти обєднаній справі № 537/5161/16-п провадження № 3/537/1378/2016, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судові засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів ОСОБА_2 вчинив правопорушення 15.08.2016 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 185 ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - обєднати, присвоївши обєднаній адміністративній справі № 537/5161/16-п провадження № 3/537/1378/2016 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневича