Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1355/16-п
Провадження № 3/494/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.122-4 і 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2016 року о 15:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво РН 12420, д/н НОМЕР_1, з причіпом FRUEHAUE, д/н НОМЕР_2, по автодорозі території ТОВ «Сісайт» с Нові-Біляри Лиманського району Одеської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обставиною, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись на крутому спуску, де зустрічний розїзд було утруднено, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався вгору, не вибравши безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б) 28.1 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено також інспектором Комінтернівського відділу поліції протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 №153404, з якого убачається, що 1 листопада 2016 року о 15:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво РН 12420, д/н НОМЕР_1, з причіпом FRUEHAUE, д/н НОМЕР_2, по автодорозі території ТОВ «Сісайт» с.Нові-Біляри Лиманського району Одеської області, будучи причетним до ДТП з місця скрився, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст..122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП частково визнав, при цьому зазначивши, що дійсно він спускався з крутого спуску на автомобілі Вольво РН 12420, д/н НОМЕР_1, з причіпом FRUEHAUE, д/н НОМЕР_2, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, проте вказаний спуск є дуже вузьким та регулювання руху транспортного засобу на ньому здійснюють працівники ТОВ «Сісайт». Перед тим як рухатися з гори на території товариства, охоронець запевнив його, що дорога вільна і він може здійснювати рух свого завантаженого автомобіля. Однак на повороті, будучи впевненим, що транспорту, який би рухався вгору, не має, не впорався з керуванням та зачіпив автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Щодо складеного протоколу працівником поліції, серії АП2 №153404, від 1 листопада 2016 року за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 повністю не погодився та вважає його безпідставним та необґрунтованим. Співробітник поліції взагалі нікого не опитував та не приймав його пояснення до уваги. До протоколу долучив такі ж докази що і до протоколу, серії АП2 №153403, від 1 листопада 2016 року. Підписав протокол під тиском працівників поліції. Він також пояснив, що покидати місце ДТП у нього умислу не було, а залишив його з тих підстав, що вказаний спуск є дуже крутий та на ньому рухається багато транспорту. На місце ДТП одразу прийшли працівники ТОВ «Сісайт» та вказували щоб негайно забрав транспортний засіб з причіпом, оскільки він фактично перекрив рух для іншого транспорту. Також погрожували, що у разі простою та неможливістю розвантажувати інші транспортні засоби до нього будуть предявлені претензії матеріального характеру. З місця ДТП не втікав, а лише зїхав до причалу, для того щоб відновити рух транспорту на вказаній ділянці. Крім того, машина була завантажена та стояла на спуску, а тому він вирішив зїхати донизу, щоб не пошкодити інші транспортні засоби. Більш того, просить звернути увагу, що співробітник поліції у протоколі, АП2 №153403, сам зазначив, що «рухаючись на крутому спуску, де зустрічний розїзд було утруднено…», тобто вказане свідчить про те, що роботу товариство «Сісайт» могло взагалі паралізувати та шкідливі наслідки потім предявлялись до нього.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він також займається перевезенням вантажу. На момент ДТП 1 листопада 2016 року він стояв у черзі для розвантажування товару на території ТОВ «Сісайт». Після того, як дізнався, що скоєно ДТП та рух транспорту паралізовано на даній дільниці дороги, інші водії транспортних засобів у черзі почали кричати та висловлювати різні слова на адресу охоронців. Через певний час, близько 16:00 год. рух транспорту був відновлений, при цьому він бачив пошкоджені автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відносно порушника складено протокол, серії АП2 №153403, від 1 листопада 2016 року за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 №153403, від 1 листопада 2016 року; схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2.

За таких обставинах суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідльності за ст.122-4 КУпАП суд приймає до уваги вищевикладене та вважає, що в діях останнього відсутня вина у формі умислу щодо залишення транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених правил, яка є обовязковою ознакою субєктивної сторони вказаної адміністративно-правової норми, спрямована.

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 з вказаним протоколом не погодився й зазначив, що підписував протокол під тиском та не міг оцінити свої дії, а тому вказані обставини у протоколі є недоведеними та підлягають встановленню під час розгляду справи.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 7 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 8 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Суд вважає зазначити, що суб'єкт владних повноважень під час складання адміністративного протоколу має використовувати свої повноваження у спосіб, що передбачений чинним законодавством, з'ясовувати всі обставини, що мають значення для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності порушника.

Відповідно до пункту першого ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1С судовий збір 275,60 грн.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: