П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1, на вул. О. Теліги керуючи автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу поданою за допомогою звукового сигналу, проблисковими маячками та гучномовця. Після чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Тираспільська, 46-г в м. Києві та виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, однак надав суду заяву в якій свою вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнає повністю. Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 5-7).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП - не виконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01 серпня 2016 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський