Справа № 375/1365/16-п Провадження № 3/375/511/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09.10.2016 року інспектор Білоцерківського ВП Свинаренко С.К. склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 08.10.16 о 23 год. 20 хв. в с.Сухоліси Білоцерківського району по вул.Сухоліській керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку для визначення стану алкогольного сп»яніння водій в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.10.2016 року о 23-00 год. він стояв належним йому автомобілем ВАЗ-2199 з дружиною в салоні в с.Сухоліси, де чекали свого знайомого. В цей час до них під»їхали працівники поліції та почали вимагати документи на автомобіль. Так як у нього не було з собою прав, почали вимагати вийти з автомобіля, силоміць витягли назовні та вдягли наручники. Дружина плакала, зателефонувала матері і та приїхала із знайомим. Після цього всі заспокоїлися і почали складати протокол про керування транспорним засобом у нетверезому стані. З протоколом він не був згідний, а тому його не підписав. Від проходження освідування він не відмовлявся, але просив провести його за допомогою алкотестера, так як їхати в лікарню після дій працівників поліції боявся.

Свідок ОСОБА_2 в суді дала аналогічні пояснення, доповнивши, що працівники поліції вели себе по відношенню до чоловіка та до неї грубо, кричали, що будуть стріляти, хоча вони не їхали, а стояли на узбіччі і правил чоловік не порушував.

Свідки, вказані у протоколі про адміністартивне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи викликаними для участі у розгляді справи судовими повістками, у судове засідання не з'явилися. Згідно поштових повідомлень, свідки за вказаними в протоколі адресах не проживають.

Будучи викликаним в судове засідання для дачі поснень працівник поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністратвине правопорушення, до суду не з'явився, пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбачаного ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінправопорушника та свідка ОСОБА_2, які є послідовними та не суперечливими, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини щодо відмови ОСОБА_6 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння 08.10.2016 року о 23 год. 20 хв. в с.Сухоліси Білоцерківського району.

У суду відсутні підстави не довіряти таким показам порушника та свідка, оскільки інші достатні вагомі докази, що їх спростовували та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини відсутні.

Зважаючи, що пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_2 є послідовними та не суперечливими, а додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать останнім і усунути такі суперечності суд позбавлений можливості через неможливість отримання особистих пояснень вказаних свідків, тим паче підтвердити наявність даних свідків не можливо в зв»язку з невірними адресами, суд не бере до уваги такі покази свідків.

Інших процесуальних документів на підтвердження обставин, викладних у протоколі суду не надано.

Вважаю, що жодного переконливого доказу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи по суті судом не встановлено.

За викладеного, оцінюючи всі отримані у справі докази в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247 п.1Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред»явлена до виконання_______________