Провадження № 3/638/4166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., пос. Високий, вул. Р. Люксембург, 33

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №403537 від 09.09.2016 року, ОСОБА_1 09.09.2016 року приблизно о 08:40 годині не вжив заходи під час проведення робіт по реставрації фасаду споруди, по запобіганню виносу бруду з будівельному майданчику на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обовязковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення правопорушником, окрім протоколу серії АП2 №403537 від 09.09.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додано.

Згідно пункту 3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення, особою, якою складено протокол, не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття, форма якого передбачена в додатку №2 до вищезазначеної інструкції.

Схема, яка наявна у матеріалах справи від 09.09.2016 року не містить в собі даних, що підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а також дані про ознайомлення з даною схемою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, суть правопорушення, яка викладена у фабулі, не відповідає суті правопорушення, викладеній у нормі статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так термін «забруднення проїзної частини вулиці» дана норма не містить.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №403537 від 09 вересня 2016 року повертався на адресу особи, яка склала протокол для його належного оформлення та надання відповідних документів. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення належним чином не оформлені, акт про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не додано, схема складена не належним чином.

За таких підстав, оскільки в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі про адміністаривне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін