П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Автозаводська, 63 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на вплив наркотичних речовин ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 13 вересня 2016 року після роботи приблизно о 18 год. він приїхав на Райдужний масив в м. Києві до свого товариша ОСОБА_2. Після того ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 сісти за кермо та допомогти йому поставити робочий автомобіль в гараж, оскільки став себе погано почувати. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1 По дорозі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що йому необхідно забрати його матір на м. Оболонь і відвести на масив Виноградар в м. Києві до сестри. Після зустрічі матері ОСОБА_1 вони всі разом поїхали на масив Виноградар в м. Києві, однак по дорозі на вул. Автозаводська в них закінчилось пальне і вони зупинились. Після цього, ОСОБА_2 та мати ОСОБА_1 поїхали по своїх справах, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через деякий час до ОСОБА_1 підїхали поліцейські які перевірили його документи та повідомили йому, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп"яніння і запропонувати пройти йому медичний огляд. ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем не керував так як в ньому не було палива.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді повністю підтвердили, що весь час до того, як в автомобілі закінчилось пальне ним керував ОСОБА_2. Після того як пальне закінчилось вони поїхали а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли приїхала поліція і як ОСОБА_1 відмовсявся від проходження медичного огляу вони не бачили.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначено, що 13 вересня 2016 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Автозаводська, 63 в м. Києві та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на вплив наркотичних речовин ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 3), відповідно до яких він став свідком як на вул. Автозаводській в м. Києві на смузі зутрічого руху стояв автомобіль НОМЕР_2 чим перешкоджав руху транспортних засобів. Водій даного транспортного засобу поводився неадекватно, що дало підстави свідку вважати, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 4), відповідно до яких він став свідком як на вул. Автозаводській в м. Києві по зустрічній смузі рухався автомобіль НОМЕР_2 доки в ньому не закінчилось пальне. Побачивши це свідок викликав поліцію. Після їх прибуття ОСОБА_1 в його присутності (а.с.5) відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того водій даного транспортного засобу поводився неадекватно, що дало підстави свідку вважати, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 5) відповідно до яких ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Що стосується показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу того, що весь час починаючи приблизно з 18 год. і до того моменту поки в автомобілі не закінчилось пальне ним керував ОСОБА_2 суд відноситься критично оскільки, ОСОБА_3 є близьким родичем ОСОБА_1, а саме матір'ю, а ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1 з яким вони разом в одній колонії відбували кожен свій строк покарання, а тому суд ставить під сумнів об'єктивність цих показів. Виникають у суду і сумніви з приводу того, що свідки взагалі були на місці пригоди на вул. Автозаводська, 63 в м. Києві приблизно о 22 год. 30 хв., оскільки доказів їх перебування там, окрім їх слів суду не надано.

До пояснень ОСОБА_1 суд також відноситься критично, та вважає, що вони надані були суду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому суд не бере їх до уваги при прийнятті рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський