АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖуравельО.О., за участю осіб досліджуваної справи, потерпілого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 та представника апелянта адвоката Маленко О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6, 12.06.2016 року о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Toйота» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Малишка, 29, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватимр у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість висновків суду про порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України та просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт пояснює, що перед початком руху він здійснив всі необхідні дії та переконався в безпечності зміни напрямку руху, розвертаючись ліворуч, проте водій автомобіля Мазда виїхав на зустрічну смугу та перешкодив передню та праву частину автомобіля Тойота, яким він керував

Отже, апелянт вважає, що судом першої інстанції було винесено рішення з неповним з'ясуванням та доведеністю всіх обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення усіх учасників справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео зняте з реєстратора, яке надане ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_6 у ДТП.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6., вжив всіх необхідних заходів для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, та дослідив всі подані сторонами докази, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються доказами які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відео реєстратор з місця ДТП, а також наданою в апеляційному засіданні фотокарткою з місця ДТП.

Так, пояснення захисника Маленко О.М., що водій автомобіля Мазда протиправно виїхав на зустрічну смугу дороги та пошкодив передню та навіть праву частину автомобіля Тойота, спростовується даними відео реєстратора, поясненнями свідка ОСОБА_7

При перегляді відео реєстратора, надане в апеляційному засіданні ОСОБА_3 чітко видно як водій Тойота ОСОБА_6, їхав на великій швидкості та різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Між тим, за загальним правилом, саме водій який вчиняє маневр несе відповідальність за його наслідки.

До того ж, при цьому маневрі водій ОСОБА_6 не взяв до уваги, що позаду нього рухається інший автомобіль і якого необхідно було завчасно повідомити світловим показчиком про здійснення повороту ліворуч.

Всупереч міркуванням апелянта та його захисника, що дата та рік здійснення запису відеореєстратора не відповідають року даті та часу вчинення ДТП, ця розбіжність переконливо пояснена тим, що на відео реєстраторі ці показники виставлені неправильно, а сам перегляд зафіксованого зіткнення однозначно вказує, що зафіксовано саме механізм зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Не можна взяти до уваги і посилання апелянта та захисника на те, що ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху, бо саме ці його дії, були спробою уникнути зіткнення, що одночасно підтверджено на відеореєстраторі.

Ці записи, до того ж, здійснені з автомобіля водія, який не зацікавлений у справі та не причетний до ДТП, отож слід вважати, що вони є достовірним, належним, допустимим та відносним доказом.

Отже, переконливих доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1186/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ДзюбаО.А.