пр. № 3/759/7109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «Реформ», проживаючого, АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 049814, 07 листопада 2016 року о 17 год. 10 хв. на 15 кілометрі Брест Литовського шосе в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_5 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Toyota corolla д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 049815, 07 листопада 2016 року о 17 год. 10 хв. на 15 кілометрі Брест Литовського шосе в м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_6, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota corolla д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного проступку визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Водій ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, враховуючи особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останніх доведена та підтверджена.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, враховує характер вчиненого правопорушення, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, ступінь вини та майновий стан.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність обох водіїв в межах розгляду даної справи надано не було, а суддею таких обставин не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід визнати винними та призначити їм стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: