Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/202/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Категорія - ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., із секретарем Ковальовою Н.Д., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Лекон Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, в.о. директора Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11 900 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДФІ №11-25-62/2016 від 15.08.2016 року за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України за період з 01.01.2013 року по 31.05.2016 року виявлено придбання послуг без проведення процедури закупівлі, а саме протягом грудня 2014 року, березня і грудня 2015 року за договором надання послуг від 17.04.2013 року №50/156 на підставі актів здачі-приймання підписаних від імені замовника в.о. директора дослідної станції ОСОБА_3 здійснювалося придбання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур, закупівля яких передбачалась відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 за кодом класифікації 01.61.1. Так, відповідно підписаних актів здачі-приймання Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією було отримано допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур у загальній сумі 2942,16 тис. грн., у тому числі: у грудні 2014 року на суму 1975,46 тис. грн., у березні та грудні 2015 року на суму 966,69 тис. грн.. що перевищує мінімальну вартість закупівель послуг при яких застосовується Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року №1197. Сплачено за отримання послуг із вирощування сільськогосподарських культур, шляхом проведення заліків однорідних вимог у сумі 2942,16 тис. грн. Вказаними діями порушено ст.2 ч.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року №1197 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що з вини ОСОБА_3 було допущено порушення, а саме отримання Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією допоміжних послуг без проведення державних закупівель щодо вирощування сільськогосподарських культур у грудні 2015 року на суму 689425 грн. 02 коп., що перевищує мінімальну вартість закупівель послуг при яких застосовується Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року №1197, що підтверджено матеріалами справи.

Разом з тим, суд першої інстанції у постанові вказав, що отримання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур без проведення державних закупівель Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією у грудні 2014 року та березні 2015 року не може бути поставлено за провину ОСОБА_3, оскільки згідно займаної посади і посадових обов'язків у вказаний період він не був особою відповідальною за організацію та проведення державних закупівель та діяльність установи в цілому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести постанову, відповідно якої закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що висновок суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП щодо отримання допоміжних послуг у грудні 2015 року на суму 689425 грн. 02 коп. є помилковим. Так, суд в своїй постанові зазначив, що дане порушення підтверджено матеріалами справи, зокрема договором надання послуг від 17.04.2013 року №50/156 та актом здачі-приймання від 31.12.2015 року. Разом з тим, акт здачі-приймання робіт є похідним документом, що фіксує результат господарських відносин. Основою самих господарських відносин є правочин, а саме договір. В свою чергу, оскільки саме укладення договору надання послуг від 17.04.2013 року №50/156 в провину ОСОБА_3 не ставиться, то і не може ставитись в провину і прийняття таких послуг шляхом підписання акту здачі-приймання від 31.12.2015 року. Вказав, що про помилковість висновків суду свідчать самі матеріали справи, а саме як зазначено в самій оскаржуваній постанові, так і поданні про притягнення до адміністративної відповідальності, що згідно договору надання послуг від 17.04.2013 року №50/156 на підставі актів здачі-приймання підписаних ОСОБА_3 здійснювалося придбання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур, закупівля яких передбачалась відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010 за кодом класифікації 01.61.1. Тобто предметом договору надання послуг від 17.04.2013 року №50/156 є саме надання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур.

Висновок суду про те, що допущені порушення стосовно отримання допоміжних послуг без проведення державних закупівель щодо вирощування сільськогосподарських культур у грудні 2015 року, є помилковим оскільки по суті відбулась підміна понять. Всі надані послуги охоплювались єдиною підставою, договором про надання послуг від 17.04.2013 року №50/156, тому дані послуги не є додатковими, які потребують проведення конкурсних закупівель. Також вказав, що судом мало бути враховано положення щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тому що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП. Крім того вказав, що відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю та Рахункової палати. Тобто, Законотворець чітко визначив, що виключно уповноважені на те посадові особи державного фінансового контролю мають право складати протоколи за правопорушення, покарання за яке передбачено ст.164-14 КУпАП, а не службові особи Держфінінспекції України. Як вбачається з вищезазначеного протоколу, він складений провідним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, який не є уповноваженою особою органу державного фінансового контролю. Вказав, що протокол від 15 серпня 2016 року, № 11-25-62/2016, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначені час та місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме зазначено загальне формулювання: протягом грудня 2014 року, березня і грудня 2015 року, без конкретизації дати, зовсім не зазначено місце вчинення правопорушення, а також суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області Лекон Р.В. яка просила відмовити в апеляції, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 у суді першої та апеляційної інстанції вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що порушень закону не допустив.

Відповідно до ч.1 ст.164-14 (у редакції на момент вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів послуг, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти, у тому числі оформлення документальних документації конкурсних торгів( кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації ), укладення з учасником , що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюдення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання у встановленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках передбачених законом.

Згідно ст.2 ч.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197 ( у редакції на момент вчинення правопорушення ) цей закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч грн., а робіт 1 мільйон 500 тисяч грн.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що отримання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур без проведення державних закупівель Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією у грудні 2014 року та березні 2015 року не може бути поставлено за провину ОСОБА_3, оскільки згідно займаної посади і посадових обов'язків у вказаний період він не був особою відповідальною за організацію та проведення державних закупівель та діяльність установи в цілому.

Разом із тим апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з вини ОСОБА_3 було допущено порушення, а саме отримання Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією допоміжних послуг без проведення державних закупівель щодо вирощування сільськогосподарських культур у грудні 2015 року на суму 689425 грн. 02 коп., що перевищує мінімальну вартість закупівель послуг при яких застосовується Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року №1197, що підтверджено договором надання послуг від 17.04.2013 року №50/156 та актом здачі приймання від 31.12.2015 року.

Крім того вина останнього підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 провідного державного фінансового інспектора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використанні природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, який у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив факт того, що відповідно до наданих йому законом повноважень склав стосовно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення 15 серпня 2016 року Серії ДФ1 №11-25-62/2016, в діях останнього є склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення є необгрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними доказами у справі, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсними встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_3 стовно того, що інспектор ГФС ОСОБА_5 не мав повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього на що не звернув увагу суд першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються Положенням про Державну фінансову інспекцію в Кіровоградській області, затвердженої Головою Державної фінансової інспекції України 07.12.2011 року, та Посадовою інструкцією державного фінансово інспектора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_5, затрудженої начальником Державної фінансової інспекції в кіровоградській області 21.10.2015 року.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Підстави для застосування ст.38 КУПАП та закриття провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді першої інстанції відсутні.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе покарання, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Будь - яких порушень процесуального та матеріального закону при розгляді справи судом першої інстанції не допущено

Враховуючи викладене апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11 900 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв