overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України ,

ВСТАНОВИВ :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 01.12.2016 року надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою вчинення ним 16.11.2016 року о 19 годині 00 хвилин в с.Рів Жмеринського району по вул. Пушкіна, 71, насильства в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, але при цьому не завдавши фізичного болю останній.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП не зазначені відомості про ім'я та адресу проживання потерпілої особи, а незаповнення відповідного змісту визначає формальну відсутність потерпілого взагалі, що вочевидь не узгоджується із рештою відомостей; також матеріали справи не містять належного сповіщення потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце її розгляду, у тому числі щодо сповіщення останньої про дату такого розгляду на 28.11.2016 року, яка вочевидь не узгоджується із зазначеною датою фактичного надходження матеріалів до суду, за наслідком чого визначений ч.2 ст.277 КУпАП термін розгляду такої категорії справ протягом доби унеможливлює здійснення такого виклику судом, без супроводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого до суду, чого в даному конкретному випадку не відбулось.

За таких обставин дані адміністративні матеріали підлягають поверненню органу, яким вони складені, для належного оформлення та виконання вказаних вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Дані адміністративні матеріали повернути Жмеринському ВП ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення та забезпечення виконання вимог ч.2 ст.277 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1827/16-п
Провадження 3/483/639/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який народився 30 липня 1965 року в с. Медведеве Чорноморського району АР Крим, працює докером у ТОВ «Порт Очаків», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08 листопада 2016 року о 17 год. 10 хв., здійснюючи рух в м. Очакові вулицею Ольвійською в районі будинку № 2, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому, в порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, під час руху назад допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127266 від 08.11.2016р., поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення. Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з останнього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
Провадження № 3/520/5336/16
ПОСТАНОВА

21.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеса, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 401, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вказані матеріали не відповідають вимогам КУпАП, зокрема ст.254 та 256 КУпАП, та підлягають поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 023278 від 14.09.2016 року вбачається, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є не відповідна особа, замість ОСОБА_1, вказано ОСОБА_2.

Крім того, в порушенням чинного законодавства особі, що притягується до адміністративної відповідальності не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність запису у відповідній графі вказаного протоколу.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Однак в порушення вказаної норми, особі, що притягується до адміністративної відповідальності під час складення протоколу ст.268 КУпАП взагалі не була роз`яснена.

14.09.2016 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності було затримано та доставлено до Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, для складення протоколу, про адміністративне правопорушення, однак в порушення вимог чинного законодавства (ст.261 КУпАП та п.9 розділу ІІІ Інструкції), родичі останнього не були повідомленні про цей факт.

З урахуванням вищезазначених обставин, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 023278 від 14.09.2016 року було допущено ряд грубих порушень ст.ст.254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, у зв`язку з чим, суд позбавлений з об`єктивних обставин розглянути вказану справу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Управлення патрульної поліції у м. Одесі, для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Cуддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 3/742/846/16
Єдиний унікальний № 742/3719/16-п
Постанова

Іменем України

01 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Прилуки, вул. Амбулаторна 64, студентка 2-го курсу Прилуцького професійного ліцею,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Близько 14 год. 15 хв. 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в м. Прилуки вул.. Пушкіна 73 біля вхідних дверей до гуртожитку Прилуцького професійного ліцею курила цигарку, чим вчинила правопорушення, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні мама ОСОБА_2, щодо обставин, викладених в протоколі, не заперечувала та пояснила, що буде приділяти більше уваги вихованню дитини та проведе в дома виховну роботу про недопущення таких порушень з боку дитини.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнала повністю та пояснила, що подібне більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 512338 та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто є неповнолітньою, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, її ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2016,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 18.12.2015 об 18 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Маяковського 64/9, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4.), що рухався у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися водій, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 3 березня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2016 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 скасувати та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Однак, 4 листопада 2016 року ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про відкликання його апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2016.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апелянт відкликав подану апеляційну скаргу, а інших апеляційних скарг по цій справі не надходило, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 3 березня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1334/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ШевчукО.П.
Справа № 202/7054/16-п
Провадження № 3/202/2134/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. № 3АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 05.11.2016 року близько 01 годин 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Янтарна буд. № 75, корп. № 3АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм братом гр. ОСОБА_2 за адресою спільного мешкання, в ході сварки висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим спричинила психологічне та фізичне насильство в сімї.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не була доставлена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 3/344/5266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 014280 від 25.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року близько 17-00 год. по вулиці Зелена, 43/3 в місті Івано-Франківську вчинив конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами, погрожував ножем, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ІФ № 014280 про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю останньої.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/5818/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 014437 від 09.11.2016 року вбачається, що 08 листопада 2016 року о 22-10 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доводиться також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ІФ № 014437 про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, копією ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 04.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно протягом року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/638/4238/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія КП "Шляхрембуд", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави та судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

При перевірці матеріалів справи судом виявлено описку, оскільки відповідно до п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника до державного бюджету підлягає стягненню судовий збір на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

За таких обставин, суддя вважає необхідним виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду міста Харкова 23.11.2016 року по справі № 638/18085/16-п, провадження № 3/638/4238/16, вказавши розмір судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275,60 грн. замість помилково вказаного 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 3/344/5829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 237605 від 10.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2016 року о 12-30 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Коновальця, 145 в громадському місці, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображав їх нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АА № 237605 про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайко в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів