Провадження №: 3/752/7063/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., громадянина України, працюючого в банку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.10.2016 року о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по Дніпропетровському шосе (в напрямку с. Ліснгики), при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, своїми діями порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним ПДР, стверджував, що здійснював паркування на узбіччю. Надав суду відеозапис з відео реєстратора.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2, який не заперечував той факт, що бажав здійснити об'їзд затору по узбіччю в порушення вимог ПДР. Вважає, що в даній ситуації має місце обоюдна форма вини, оскільки ОСОБА_1 намагався здійснити такий же маневр, але стверджує, що бажав зупинитися на узбіччі.

Вислухавши учасників ДТП, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, відмічених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050610, від 14.10.2016 року, схемою ДТП, відеозаписом та поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик