Справа № 711/9051/16-п
Провадження № 3/711/1707/65
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 08 грудня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше Орджонікідзе)АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному: 24.09.2016 року близько 09 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Черкаси перед поворотом ліворуч на вул. Гоголя, порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 10.4. Правил дорожнього руху України (далі Правила), не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, що рухався в лівій смузі в попутному напрямку, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що за вказаних обставин, впевнившись в тому, що позаду відсутні транспортні засоби, перемістився ліворуч до уявної осьової лінії, за 50-70 м. увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати поворот ліворуч і в цей момент відбулось зіткнення з мотоциклом, який з перевищенням швидкості розпочав виконувати випередження його автомобіля ліворуч, чим порушив вимоги Правил.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи мотоциклом та рухаючись в лівому ряду ближче до уявної осьової лінії, тому що праворуч рухався якийсь автомобіль, наздогнав автомобіль «Деу-Ланос» під керуванням ОСОБА_1, який увімкнув покажчик правого повороту і прийняв правіше, тому він почав обїжджати його з лівого боку, але той раптово почав виконувати поворот ліворуч.

Таким чином, суду надані показання зовсім протилежні щодо дій водія ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту ліворуч: за версією ОСОБА_1 він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, прийняв лівіше і розпочав виконувати поворот з крайнього лівого положення; за версією ОСОБА_2 поворот ліворуч здійснював з правого положення і перед тим увімкнув покажчик правого повороту.

До протоколу додані письмові пояснення очевидців ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч з середини дороги і в цей час його обганяв зліва мотоцикліст, що зафіксовано на відео реєстраторі його автомобіля, а також ОСОБА_4 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, не увімкнувши покажчик повороту, не з лівого крайнього положення, а в цей час його обїжджав ліворуч мотоцикл, який до цього часу рухався ближче до середини проїжджої частини дороги.

При розгляді справи досліджено відеозапис, з якого встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот не з лівого крайнього положення, але при цьому не зафіксовано, чи був увімкнутий відповідний покажчик повороту.

Таким чином, згідно з наданими доказами, водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині дороги.

З протоколу огляду місця події та відеозапису встановлено, що дорожня розмітка на місці дорожньо-транспортної події відсутня.

В цьому випадку Правилами передбачено:

- п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

- п.11.1 - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, встановлена невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 Правил.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 заявив, що завчасно до маневру повороту (за 50-70 м) подав попереджувальний сигнал покажчиком повороту, то суд виходить з того, що згідно з п. 9.4 Правил подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Один з таких заходів передбачений п. 2.3 «б» Правил, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, тому що не помітив наявність мотоцикла, який здійснював випередження ліворуч його автомобіля.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.4. Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи виявлена також невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, але суд не дає оцінку його діям, тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався і в даний час не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5