Справа № 487/5238/16-п
Провадження № 3/487/1902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Херсонській області рота ДПС з обслуговування (м.Херсон)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.05.1969року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Німеччина, м.Гарбсен, вул.Енсебургвег,35,

за ст.130ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з адміністративним протоколом від 01.09.2016р. серії АП1№889200, 01.09.2016р. о 22.00год. на а/д Білозерка- Станіслав, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Фольцваген Пассат", н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, млява мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді проти складеного протоколу заперечив, пояснив, що т/з "Фольцваген Пассат", н/з НОМЕР_1, не керував, його власника він не знає; 01.09.2016р. знаходився за межами України; також зазначав, що має два водійських посвідчення - України та Німеччини (де він постійно мешкає), останнє у нього було викрадено ще в липні 2016р., по даному факту він звернувся в поліцію м.Гарбсен Німеччина з повідомленням про втрату посвідчення водія, в органи поліції України не звертався. Просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2016р. вбачається, що 01.09.2016р. о 22.00год. на а/д Білозерка-Станіслав, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Фольцваген Пассат", н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", а також в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як вбачається з пояснень допитаної в суді в якості свідка ОСОБА_4, з 2014р. їй на праві власності належить т/з "Фольцваген Пассат", н/з НОМЕР_1; її т/з 01.09.2016р. знаходився в гаражі, та довгий час вона чи будь-яка інша особа ним не користувались, право керування вказаним автомобілем жодній особі вона не передавала; ОСОБА_1 вона не знає.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно того, що т/з "Фольцваген Пассат", н/з НОМЕР_1, він не керував, а в час складання адміністративного протоколу, він знаходився за межами України, знайшли своє підтвердження в суді.

Так, згідно наданої до суду довідки ТОВ "Енеко" (м.Гарбсен, Німеччина), де працює ОСОБА_1 на посаді механіка з 2013р., останній в період часу з 15.08.2016р. по 05.10.2016р. знаходився на роботі - ТОВ "Енеко" (м.Гарбсен, Німеччина).

До того ж, як вбачається з наданої довідки Поліцейської інспекції м.Гарбсен Німеччина від 12.07.2016р. (згідно перекладу на українську мову), за зверненням ОСОБА_1 у місцевому відділенні поліції м.Гарбсен задокументована подія стосовно втрати барсетки, у тому числі посвідчення водія (картка ЄС) ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, та з огляду на наведені вище пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, твердження свідка ОСОБА_4, а також враховуючи надані суду письмові докази, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 в час складання протоколу 01.09.2016р. дійсно знаходився за межами України, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння як особа, яка керувала транспортним засобом, що є необхідною складовою правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на це, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247п.1,283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_5