АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/914/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вірменнії, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

На вказану судову постанову, лише 21 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати судову постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_2 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Пропуск строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а про час та місце розгляду він не був повідомлений.

Однак, з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом отримання SMS-повідомлення, а також є відомості про отримання ОСОБА_2 цього повідомлення заздалегідь до судового засідання. (а.с. 13).

Разом з тим, ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення строку не вказує коли він отримав копію оскаржуваної постанови та яким чином.

До того ж, ОСОБА_2 знав, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядається судом першої інстанції, про що свідчить його заява (а.с.12).

Незважаючи на це, хоча ОСОБА_2 і звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії судової постанови, однак матеріали справи не містять даних про те, коли саме він її отримав.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 21 листопада 2016 року, тобто після спливу встановленого десятиденного строку оскарження, а саме майже через місяць.

Таким чином, нехтування ОСОБА_2 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені йому строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко