Справа № 181/945/16-п
Провадження №3/181/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

28 листопада 2016 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електромеханіком зв'язку Павлоградської ДЗ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Можайського, буд. 11, с Слов'янка, Межівського району, Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, знаходячись в будинку своєї тещі, вчинив сварку з нею, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2016 року, висновком дільничного інспектора Межівського ВП від 11 жовтня 2016 року, рапортом капітана Межівського ВП ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 вересня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

ОСОБА_1 вчинив правопорушення вдруге протягом року: 21 квітня 2016 року притягувався до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вдруге протягом року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізнався, щиро розкаявся, а тому йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 24, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдясяти п'яти) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко