пр. № 3/759/5797/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ІПП ДПП у м. Києві Кошелюка А.М., про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджинця Вірменії, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_1 , 04 вересня 2016 року о 14 год. 40 хв., рухаючись по пр-ту Перемоги, 123 в м. Києві, керуючи автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення з перешкодою та автомобілем«Citroen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3б ПДР.

В судове засідання, ОСОБА_1 з"явився, з протоколом не погодився, надав пояснення щодо вищезазначеної події. Вказував, що в цей день 04.09.2016 року в м.Києві проходили Міжнародні велоперегони "Київська сотка 2016", організаторами яких була Громадська організація " Український гірколижний клуб" маршрут велоперегонів стартував діля буд.2 по вул. М. Ушакова ,проспект Перемоги, Брест-Литовське шосе, Новоірпінське шосе, вул. Г.Наумова, проспект Палладіна, проспект Перемоги до Київського політехнічного інституту. Вказував, що 04.09.2016 року він рухався в 14-40 в м. Києві по пр.Перемоги,123 на автомобілі БМВ5351 д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку Житомиру, де ліва смуга руху із середньою була була відгорожена металевими парканами, які встановили для організації велоперегонів, при цьому на вказній ділянці дороги де стадася ДТП, не були встановлені відповідні попереджувальні дорожні знаки, також були відсутні працівники поліції, або інші співробітники організаторів перегонів, які контролювали дорожній рух на маршруті велоперегонів на час ДТП. Вказував, що рухався по пр. Перемоги з дозволеною швидікістю, правил дорожнього руху не порушував, та за відсутності попереджувальних знаків на вказаній ділянці дороги, де відбулася ДТП, при перестроюванні у лівий ряд не очікував раптової перешкоди, сіро-металевого кольору, яка була непомітною на дорозі та відчув удар в перкан. Вказуваву, що діяв у межах необхідної оборони, щоб не допустити зіткнення з іншими транспртними засобами, напрвив свій автомобіль ближче до пракану, який розділяв смуги зустрічного руху його машину відкинуло на автомобіль "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку.

В судове засідання також з"явилася інспектор 8 роти ІІ батальону УПП у м. Києві лейтенант поліції Багірова Є.Р., яка повідомила про обставини ДТП, та підтвердила пояснення ОСОБА_1 , подала письмові докази та вказувала, що дійсно на місці ДТП стояли металеві паркани, які були перешкодою для руху траспортних засобів, були відсутні попереджувальні знаки дороднього руху на цій ділянці, або представники організаторів або поліції, які контролювали дорожній рух на цій ділянці дороги. Також вказувала, що під час оформлення матеріалів ДТП, до місця ДТП підїхала вантажна машина та забрала металеві паркани, які були встановленніз метою обмеження руху з метою проведення велоперегонів. саме таку інформацію підтвердив вводій автомобіля "Сітроен", д.н.з. ОСОБА_3 .

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтвердили б протиправність дій з боку ОСОБА_1 , відсутність таких доказів вказаних у протоколі про адміністравине правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. .

Згідно до пунктів 1,4 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушенн, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Також з метою з"яування та викриття осіб, які винні у обмежені дорожного руху 04.09.2016 року об.14-40 год, на ділянці дороги пр. Перемоги,123 у м. Києві в напрямку м. Житомир, відсутності попереджувальних дорожніх знків або працівників поліції, які б регулювали дорожній рух, необхідо викликати та відібрати пояснення у організвторів велоперегонів працівників поліції та склати відповідні протоколи про порушення правил дорожнього руху, що призвело до вказаного ДТП.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 124, 247, 251, 252 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджинця Вірменії, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.п.1,4 ст.247 КУпАП.

Зобов"язати службових осіб УПП у м. Києві викликати та відібрати пояснення у організвторів велоперегонів у працівників поліції, які мали контролювати та супроводжувати проведення Міжнародних велоперегонів "Київська сотка 2016", та склати відповідні протоколи про порушення правил дорожнього руху, що призвело до вказаного ДТП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Величко Т.О.