П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю представника особи, щодо якої

закрите провадження у справі ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 17 червня 2016 року в 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Дунаївці Хмельницької області, по вул. Шевченка, буд. 127, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини, у зв'язку з чим суд дійшов хибного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт звертає увагу на те, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що 17 червня 2016 року в 18 год. 40 хв. керував транспортним засобом «ДАФ», попереду нього рухався автомобіль «Фіат», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який спочатку увімкнув світловий покажчик ліворуч, здійснюючи виїзд на зустрічну смугу руху в напрямку в'їзду до будинку № 127 по вул. Шевченка в м. Дунаївці, а потім раптово почав повертатись в смугу руху його автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), а також фотокарток, які знаходяться в матеріалах провадження вбачається, що пояснення ОСОБА_3 відповідають обставинам ДТП, а відтак, на його думку, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, уповноваженою особою Національної поліції України до суду був направлений протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до якого додані докази: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколи огляду (а.с. 3), схема місця ДТП (а.с.12), письмові пояснення ОСОБА_3 й іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 (а.с.13-14) та фотокартки місця ДТП (а.с. 15 - 19).

Проте суд у своїй постанові не надав оцінки вищевказаним доказам,належним чином не мотивував своє рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно положень, закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Одним із джерел, які містять фактичні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, є схема місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція) від 10 листопада 2015 року на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані ряд об'єктів, зокрема: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 рухався в своїй смузі руху, коли автомобіль «Фіат», який рухався попереду нього, спочатку почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а потім раптово знову повернувся в смугу його руху, тобто фактично «підрізав» автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП (а.с. 12), інспектором патрульної поліції на схемі було відображено лише місце розташування автомобілів «Фіат» і «ДАФ» та якісь виміри, проте що вони означають незрозуміло, оскільки схема не містить жодних позначень.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на схемі ДТП відсутні координати місця зіткнення автомобілів, що позбавляє суд можливості встановити точне місце ДТП та причини зіткнення автомобілів.

За наявності такої невідповідності схеми місця ДТП Інструкції апеляційний суд позбавлений можливості спростувати чи погодитись з доводами, викладеними апеляційній скарзі та прийняти одне з рішень, передбачених ст. 94 КУпАП.

Прийнявши рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції спрощено підійшов до розгляду справи, вказавши лише на те, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася ДТП, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення з додатками надійшов саме звідти.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення направити в ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун