Справа № 359/8977/16-п
Провадження № 3/359/3040/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.,

розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України , пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно протоколу, 26.09.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечного об;їзду перешкоди, та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.3 ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до викладеної суті правопорушення не зазначено хто керував автомобілем

«Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, що позбавляє суд можливості дати оцінку діям учасників ДТП.

Не конкретизовано місце ДТП ( зазначено загалом вул. Київський Шлях, без привязки до найблищого будинку) ) , що позбавляє суд можливості дати належну оцінку додатків до протоколу з позиції їх належності та допустимості.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу ,автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначено про спричинення механічних пошкоджень, але не зазначено якому саме майну.

В протоколу зазначено про порушення п.п.2.3б та 12.3 ПДР.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Зазначаючи про порушення водієм п. 2.3 «б» ПДР , при викладанні суті правопорушення не вказано які це саме дії, тобто обвинувачення є неконкретним.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Борисполі для належного оформлення, під час якого усунути недоліки, зазначені в постанові.

.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров