АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

представника Київської міської

митниці ДФС ГрабчакаП.В.

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Борматової Ольги Михайлівни на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети порушення митних правил повернуто компанії «Stalvex OU» (Естонія).

Як встановлено суддею місцевого суду, відносно ОСОБА_5 13 червня 2016 року складено протокол № 0397/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 18 травня 2016 року через пункт пропуску «Одеський морський торгівельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки, морським судном в контейнері № 1NKU6253348 на територію України ввезено товар «насоси для рідин та їх частини, гідроакумуляторні баки, крани для систем опалення, фітинги та конденсатори постійної ємності» у кількості 1879 місць, вагою брутто 25757,3 кг, загальною вартістю 52808,50 доларів США.

Вантаж переміщений на виконання умов контракту від 16 березня 2016 року №160316-SF, укладеного між підприємством «Stalvex OU» (Estonia pst 5-309В, Tallinna Linn, Harju maakond, 10143 Estonia) в особі гр. ОСОБА_5, який є уповноваженим представником вказаного підприємства та діє на підставі довіреності від 19 лютого 2015 року б/н ТОВ «Форт Про» (вул. М. Пимоненка буд. 13, м. Київ, 01133, ) в особі директора гр. ОСОБА_6

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: коносамент від 04 квітня 2016 року № SHWS201603941, CMR від 17 травня 2016 року № 049316, інвойс від 01 квітня 2016 року № 010416-2, специфікація від 01 квітня 2016 року № 10-К, пакувальний аркуш від 01 квітня 2016 року № 010416-2.

25 травня 2016 року за митною декларацією № 100250004/2016/165734 вказаний товар заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення № 4 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС.

Під час здійснення митного контролю, а саме проведення митного огляду зазначеного товару, акт про проведення митного огляду від 30 травня 2016 року № 100250004/2016/165734, встановлено, що вантаж являє собою запасні частини до насосів, гідроакумуляторний бак, електронні водяні датчики, клапани, фітинги, крани шарові для опалення, конденсатори постійної ємності, відомості про які зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах (інвойс, пакувальний аркуш).

Крім того, під час проведення огляду виявлено товар, відомості щодо характеристик та моделей якого відсутні в товаросупровідних документах і митній декларації, а саме:

1. Насоси для рідин торгової марки «Энергонасосы»: модель НДФ 16-20-1,1, максимальна продуктивність 20 м3/год. - 100 шт., модель НД 3-18-0,55, максимальна продуктивність 8 м3/год. - 199 шт., модель НДФ 15-16-0,75, максимальна продуктивність 16 м3/год. - 100 шт., модель НДФ 10-13-0,55, максимальна продуктивність 13 м3/год. - 200 шт., модель НД 1,5-32-0,75, максимальна продуктивність 7 м3/ год. - 200 шт.

В інвойсі від 01 квітня 2016 року № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01 квітня 2016 року № 010416-2 зазначено насоси: арт. QDX3-18-0,55 продуктивність 3 м3/час - 199 шт., арт. QDX 1,5-32-0,75 продуктивність 1,5 м3/час - 200 шт., арт. WQD10-8-0,55С продуктивність 10 м3/час - 200 шт., арт. WQD10-10-0.75С продуктивність 10 м3/час - 100 шт., арт. WQD15-10-1,1C продуктивність 15 м3/час - 100 шт.

2. Конденсатори постійної ємності - 2379 шт.

В інвойсі від 01 квітня 2016 № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01 квітня 2016 року № 010416-2 зазначено конденсатор загальною кількістю 2300 шт.

3. Пусковий механізм до насосів зануреного типу, який встановлюється в статор насосу - 100 шт.

В інвойсі від 01 квітня 2016 № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01 квітня 2016 року № 010416-2 зазначено конденсатор.

4. Крани конічні: з пластиковим регулятором - 576 шт., з регулятором під шестигранний ключ - 576 шт.

В інвойсі від 01 квітня 2016 року № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01 квітня 2016 року № 010416-2 зазначено крани шарові для систем опалення, загальною кількістю 1152 шт.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, в інвойсі від 01 квітня 2016 року № 010416-2 та пакувальному аркуші від 01 квітня 2016 № 010416-2 ним помилково зазначені інші відомості стосовно моделей та характеристик виявленого під час огляду товару.

Отже, товар «насоси в кількості 799 шт., загальною вартістю 613238,45 грн., конденсатори постійної ємності в кількості 79 шт., загальною вартістю 99,54 грн., пусковий механізм до насосів зануреного типу у кількості 100 шт., загальною вартістю 4701,00 грн. та крани конічні в кількості 1152 шт., загальною вартістю 19946,88 грн. переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості стосовно характеристик та моделей товару.

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС ДФС України встановлено, що гр. ОСОБА_5 до відповідальності, передбаченої ст.ст. 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, на думку митного органу, в діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення митних правил відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_5 відповідно до агентського договору від 19 лютого 2016 року є агентом компанії «StalvexOU» і не є посадовою особою вказаного підприємства. Крім того, декларантом товару є ТОВ «Форт-Про», директором якої є ОСОБА_6, а тому матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 637 955, 87 грн. з конфіскацією цих товарів, посилаючись на те, що ОСОБА_5, як уповноважений представник компанії «Stalvex OU», уклав контракт на поставку товарів для ТОВ «Форт Про», та взяв на себе обов'язки по виконанню умов цього контракту, а тому суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника митного органу Грабчака П.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є посадові особи підприємств - керівник та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти).

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя місцевого суду у відповідності до положень ст. ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, відповідно до п.п. 1.1 агентського договору № 19/2015 від 16 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та директором компанії «Stalvex OU», ОСОБА_5 зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, від імені, за рахунок та в інтересах принципала - компанії «StalvexOU», з урахуванням його письмових інструкцій та вказівок провести і укласти на території України один або кілька договорів купівлі-продажу (поставки), а принципал зобов`язався сплатити агенту винагороду за виконання доручення /а.с.п. 34-36/.

З аналізу вказаного договору убачається, що ОСОБА_5 є агентом компанії «Stalvex OU», не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, трудовими чи службовими обов'язками, та не є посадовою особою компанії «Stalvex OU».

Вказане підтверджується і наявною у матеріалах справи копією листа директора компанії «Stalvex OU» ОСОБА_7 від 06 травня 2016 року № 23, з якого убачається, що ОСОБА_5 не є посадовою особою компанії «Stalvex OU» та не виконує для компанії трудових (службових обов'язків) за трудовим договором (контрактом).

За таких обставин, висновок судді місцевого суду, з посиланням на положення ст. 62 Конституції України, про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 є суб'єктом адміністративного парвопопрушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є правильним, та достатньо мотивованим з посиланням на належні та допустимі докази, які спростовують відомості, що ґрунтуються на припущеннях, викладені в протоколі про порушення митних правил.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не убачаю.

Керуючись ст. ст. 478, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Борматової Ольги Михайлівни залишити без задоволення а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 - без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.