Номер провадження: 33/785/1001/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 липня 2013 року, приблизно о 05-00 годин, ОСОБА_2 керував мопедом «Сигма» по вул. В. Арнаутська, 96 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що з постановою суду першої інстанції не згоден, вважає її незаконною, оскільки оскільки на момент вчинення правопорушення він не мавпосвідчення водія. Посилається на те, що суд рішення прийняв у його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду справи.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

Санкцією ст.130 ч.1 КпАП України передбачено, як один із видів адміністративних стягнень за вчинення зазначеного правопорушення, позбавлення права керування транспортними засобами.

З постанови суду вбачається, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Разом з тим, як вбачається з довідки в.о. начальника ТСЦ №5141 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

а.с.13

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не вправі був застосовувати відносно нього зазначене адміністративне стягнення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 289, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4