Провадження № 3/369/3403/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фахівцем з питань пожежної безпеки та охорони праці в ТОВ «ДЦ Україна», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.11.2016 року о 08.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, (який належить ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; страховий поліс серії АЕ/8412868 в ПрАТ СК «Юнівес») на вул. Столична в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру на регульованому перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В даній дорожній обстановці 10.11.2016 року о 08.50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_5, (який належить ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 ; страховий поліс серії АК/1932279 в ПрАТ СК «Юнівес») на вул. Столична в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру на регульованому перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 10.11.2016 року на автомобілі НОМЕР_6, він рухався з с. Стоянка в с. Гореничі, на регульованому перехресті зупинився у крайній лівій смузі на червоне світло, коли загорівся світлофор зеленим, він почав рух у вказаному напрямку, при цьому по ліву руку від нього зі сторони Києва рухався автомобіль «Mercedes Sprinter», який вдарив його автомобіль в заднє ліве крило.

Водій ОСОБА_2 також вину у порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 10.11.2016 року він рухався з м. Києва в с. Гореничі, стояв на світлофорі в лівому ряду на перехресті в с. Стоянка. Через велику кількість автомобілів на перехресті утворилась черга на проїзд, у цій черзі він був третій. Коли загорілась зелена стрілка водії розпочали рух, також поїхав і він. Виїхавши на середину перехрестя, побачив в дзеркало заднього виду, що з правого ряду автомобіль «Opel Astra» має намір також повернути в с. Гореничі. Швидкість цього автомобіля була високою, повертав він з другого ряду, що заборонено. Внаслідок такого заборонено маневру відбулось зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП2 № 346123, АП2 № 346122 від 10.11.2016 року про адміністративні правопорушення, схема ДТП від 10.11.2016 року, складена за їх участю, на зворотній частині якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали під час зіткнення, прихожу до переконання, що ДТП сталось через порушенням обома водіями п. 8.7 ПДР, внаслідок чого керовані ними автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене вважаю, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за вчинене на них доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 346123 від 10.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 346122 від 10.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.