П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АП1 № 235456 від 27.10.2016 року, ОСОБА_1 27.10.2016 року близько о 10 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Білецька, керуючи автомобілем «Mitsubichi Pajero» д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_3 який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Mitsubichi Pajero» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Білецькій, попереду нього рухався автомобіль «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_3 який різко загальмавав здійснюючи маневр розвороту.

Кім того, ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень надав суду диск із записом подій, який зроблено на відеореєстраторі з автомобіля ««Mitsubichi Pajero» д.н. НОМЕР_2.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що він рухався на автомобілі «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_3 в крайній лівій смузі по вул. Білецькій в м. Києві, включивши поворот на ліво, водій зупинився для здійснення повороту, згідно правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в сукупності, оглянувши відео дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення водія ОСОБА_1, підтверджуються схемою ДТП, оглянутим відеозаписом на якому видно, що автомобіль «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_3 різко загальмував.

Крім того у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубець Ю.Г.