Єдиний унікальний номер 243/7476/16-п Номер провадження 33/775/191/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Дєдова С.В., представника в/ч 3035 Павліхи С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і його апеляційну скаргу на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вовчанська Харківської області, підполковника, командира 1 Патрульного батальйону ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. та стягнуто із судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 08 вересня 2016 року близько 11 год. 00 хв., він перебуваючи на території військової частини № НОМЕР_1 НГУ розташованої по АДРЕСА_2 , виконував свої службові обов`язки в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з посиланням на те, що йому не було повідомлено про місце, час та дату судового засідання, яке відбулося 16 вересня 2016 року. У вказаний час він перебував на лікарняному, а постанову суду він отримав після встановленого строку на її апеляційне оскарження. Зважаючи на наведені обставини вважає, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову суду першої інстанції у встановлений законом 10-денний строк. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посланням на те, що постанова є незаконно та не обґрунтованою, просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 послався на те, що він, у час складання протоколу, не виконував службові обов`язки та взагалі не перебував на території військової частини. У цей час він був на лікарняному та знаходився за місцем свого мешкання. Лікування проходив амбулаторно, на підставі чого був звільнений від виконання службових обов`язків.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника Дєдова С.В. які підтримали принесене ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу та просили про її задоволення, представника в/ч 3035 Павліху С.М., який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив залишити її без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, знаходжу клопотання про поновлення строку обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, згідно якої провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні данні про те, що ОСОБА_1 судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду матеріалів адміністративного провадження. Постанову суду у строк, передбачений законом на апеляційне оскарження він не отримав і був позбавлений права на її апеляційне оскарження. Копії постанови суду отримав після закінчення строку на її оскарження. Тому, заява про поновлення строку є обґрунтованою та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 07 вересня 2016 року він, ввечері, у вільний від несення служби час, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебував за межами військової частини. В цей час, між ним та військовослужбовцем цієї ж військової частини виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, внаслідок якого, для залагодження конфлікту його було доставлено до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. Після встановлення його особи, він був переданий командуванню ВЧ НОМЕР_1 , представниками якої, вранці 08 вересня 2016 року був доставлений до її розташування. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, від нього пояснення не відбиралися, протокол він не підписував, його копію не отримував. Вважає, що в його діях, за наведених обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ці пояснення в засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив представник в/ч 3035 Павліха С.М., який крім того дав пояснення, про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено ним, а командир військової частини НОМЕР_1 полковник НГУ ОСОБА_2 його підписав. При цьому ОСОБА_3 не зміг пояснити, звідки в протоколі з`явилися пояснення визнання вини від імені ОСОБА_1 , оскільки останній наведені обстави заперечує. ( а.с. 2)

Статтею 172-20 ч. 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за виконання військовослужбовцями військової служби у нетверезому стані.

Як встановлено при розгляді матеріалів апеляційного провадження, підполковник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , після знаходження у відділі поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, вранці, 08 вересня 2016 року, був доставлений представником військової частини № НОМЕР_1 до її розташування. При цьому він не виконував у вказаний час обов`язків військової служби, а перебував на території розташування в/ч НОМЕР_1 , до якої був доставлений в нетверезому стані, з метою з`ясування обставин події, яка сталася на передодні, після вживання ним алкогольних напоїв.

Згідно довідки № 1710 від 08 вересня 2016 року виданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» ОСОБА_1 обстежений о 14 годині 31 хвилину на стан алкогольного сп`яніння та у нього виявлено алкогольне сп`яніння, із вмістом алкоголю 1/47 проміле. (а.с.3)

Як вбачається із довідки № 312 від 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 був звільнений від несення військової служби у зв`язку з захворюванням. Згідно пояснень начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які останній надав в засіданні суду апеляційної інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою о 14 годині 08 вересня 2016 року, у зв`язку з чим перебував на лікарняному до 18 вересня 2016 року.

Не зважаючи на відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність його складу в діях ОСОБА_1 , на порушення вимог ст. 254 КУпАП відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в який були внесені пояснення начебто від імені ОСОБА_1 , а копія протоколу, на порушення вимог закону, йому не була вручена.

Таким чином, відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп. - закрити за відсутності події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря