Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/209/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 22.06.2016 р. о 19-10 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2, по вул. Варшавська біля будинку 4 у м. Кропивницькому (Кіровограді), у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що не був повідомлений належним чином про розгляд його адміністративної справи, тому не зміг скористатися своїми правами згідно ст. 268 КУпАП. З даною постановою не погоджується.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції була допитана ІПП роти №1 батальйону УПП в м. Кіровограді лейтенант поліції ОСОБА_4, яка пояснила, що 22.06.2016 року перебувала на чергуванні в складі патруля №107, та від чергового отримала повідомлення на планшет про можливе керування транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet», д/н НОМЕР_2 особою в стані алкогольного, або іншого сп'яніння. Прибувши до місця виклику та поспілкувавшись із заявником, який побажав залишитись анонімним, дочекалась поки водій зазначеного транспортного засобу рушив з місця, після чого разом із напарником вчинили дії щодо його зупинки та перевірки інформації. Наслідком якої стало складання протоколу про притягнення особи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП України.

Працівником правоохоронного органу було зазначено, що у відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. Однак заперечила проведення профілактичної бесіди з ймовірним правопорушником з метою недопущення порушення ним громадського порядку. Зазначила, що на відео вбачається, що особа ухиляється від проходження перевірки на спеціальному приладі «Драгер», та після затримання адмін правопорушника складаються протоколи за ст..185 та 130 КУпАП.

Стосовно часу та місця складання протоколу пояснила, що перший протокол було складено 22.06.2016 року, однак в зв'язку з допущеними помилками був повернутий із суду, та 22.07.2016 року складено повторний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, що на її думку узгоджується з вимогами ст.38 КУпАП.

ОСОБА_3 заперечив, висунуте обвинувачення, зазначив, що він не відмовлявся від проходження освідування, однак судом першої інстанції не в повній мірі наданий аналіз наявним матеріалам адміністративного провадження, розгляд справи проведений за його відсутністю, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищезазначеної норми КУпАП тягне за собою визнання його недійсним, та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначено ст.266 КпАП України. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КпАП України, Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.

Проводячи аналіз дій представника правоохоронного органу щодо вищезазначених матеріалів адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що працівниками поліції не були в повній мірі дотримані вимоги п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», у відповідності до яких - поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Перелік превентивних заходів, які може застосовувати поліція визначений ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», серед них визначений одним з заходів є перевірка документів, а саме, поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Крім того судом апеляційної інстанції будо надано запит до Кіровського районного суду м. Кіровограда, та у відповідності до відповіді № 01-31/52/2016 від 18.11.2016 року було встановлено, що 07.07.2016 року до Кіровського районного суду надійшли матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП рішення по якому було прийнято 27 вересня 2016 року.

28 липня 2016 року були зареєстровані матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП рішення по якому було прийнято 09 вересня 2016 року.

Виходячи із вищевикладеного в судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання поліцейського ОСОБА_4 щодо виготовлення протоколу про притягнення ОСОБА_3 22 липня 2016 року після повернення судом протоколу від 22 червня 2016 року для усунення недоліків.

З матеріалів відео фіксації вбачається, що оформлення протоколу про адмінправопорушення 22 липня 2016 року вчинювалась за відсутності свідків.

Поліцейським не надано пояснень, яким чином було встановлено, що у ОСОБА_3 виражене тремтіння рук, в чому виражається поведінка яка не відповідає обстановці.

ОСОБА_3 наполягав на тому, що ним був підписаний протокол про адміністративне правопорушення складений 22 червня 2016 року, копію протоколу йому не вручили, до суду чи органів поліції щодо внесення виправлень його не викликали. Поліцейська ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала факту складання протоколу про адміністративне правопорушення 22 червня 2016 року, що також знайшло підтвердження у відео фіксації.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцією (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якій в розділі IX. Викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Розділом III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (Затвердженої Наказом МВС України 06 листопада 2015 року N1376, зареєстрованого в МЮ України 01 грудня 2015 р. за N 1496/27941) Оформлення матеріалів про адміністративне затримання визначено з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов'язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Як вбачається з постанови суду, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення на аркушах 2-4 однак не звернув увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення ст.256 КУпАП.

До матеріалів справи додані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однак вказані пояснення не могли бути взяті судом до уваги, оскільки у вказаних поясненнях відсутній підпис службової особи, яка їх відібрала.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Виходячи із вищевикладеного в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.247, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.Кабанова