П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2016 року серії АП1 №459693 вбачається, що 31 серпня 2016 року близько 23 год. 30 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus 2200, реєстраційний номер SMG 4075, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що в день складання відносно нього протоколу він не вживав спиртних напоїв. Після того, як його зупинили працівники поліції і він пройшов експрес-тест на вживання алкоголю він повідомив, що з його результатами він не згідний, але не зважаючи на це відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а його посвідчення водія були вилучені. Посилається на те, що висновок про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не може в такому випадку ґрунтуватися виключно на результатах спеціального приладу на місці зупинки, а тому просив суд провадження відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння інспектором поліції, який склав протокол, був зроблений на підставі результатів застосованого поліцейським на місці зупинки спеціального приладу «Драгер», який показав наявність вмісту алкоголю у ОСОБА_1

В протоколі міститься власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не згідний з протоколом, оскільки алкоголю не вживав, тобто фактично він на місці його зупинки висловив свою незгоду з результатами спеціального технічного засобу, що був застосований відносно нього.

Про це також свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в Акті огляду на стан спяніння про те, що ОСОБА_1 згідний з результатами алкотестеру «Драгер».

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відповідно до ст. 266 КУпАП, а також відповідно до постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735» ОСОБА_1 після висловлення ним незгоди з результатами спеціального приладу «Драгер» мав бути направлений для проходження відповідного огляду на стан алкогольного спяніння до відповідного закладу охорони здоров'я.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоров'я.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що інспектор поліції направляв ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я для його перевірки щодо перебування в стані алкогольного спяніння і що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження такого огляду.

З огляду на вказані вище обставини, результатами застосованого щодо ОСОБА_1 спеціального засобу «Драгер» не можуть вважатися дійсними.

Через відсутність інших доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння після зупинки 31 серпня 2016 року та відсутності доказів його відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, тому провадження по справі відносно нього слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ІКА №076079, видані 27 січня 1998 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2