П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора роти № 4 батальойону УПП у м. Ужгороді та м. Мукачево Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно cкладеного протоколу серії АП1 №459151 від 01.10.2016 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 01 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Hondа Accord державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Можайcького, 15 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820» №0032 , за результатами якого встановлено наявність позитивного висновку 0,97 промиле.

01.10.2016 року відносно ОСОБА_2 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 01.10.2016 року близько 12 год. 00 хв. він їхав по особистих справах в м. Ужгород по вул. Минайській. Був зупинений інспектором поліції, який запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Драгер. При проходженні огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер встановлено 0,97 промиле. Оскільки, він алкогольні напої не вживав, то не погодився з результатами огляду та не підписав протокол у графі з результатами згоден . Після чого його відпустили і він поїхав по своїх справах. Заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що інспектор поліції не пропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння в лікувальному закладі.

Представник особи, відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в судовому засіданні наголосив на тому, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, згідно п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року( далі "Інструкція"), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Під час огляду громадянинаМаксимишинця В.В. прилад "Драгер alkotest № 6820" вказував 0,97 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п.6 розділу ІІ "Інструкції" огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу та акту огляду вбачається, що огляд водія громадянина ОСОБА_2 із застосуванням спеціальних технічних засобів проводився із залученням свідків.

Однак, водій ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду , проведеного за допомогою спеціального технічного засобу.

Дослідженням проколу серії АП1№459151 від 01.10.2016 року встановлено, що в розділі «Огляд на стан спяніння», у графі «З результатами згоден» підпис ОСОБА_2 відсутній, що підтверджує факт незгоди водія з результатами огляду.

Згідно п.7 розділу ІІ "Інструкції" проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським .

Такі обставини за результатами розгляду справи судом встановлено, однак, інспектор поліції проігнорував незгоду водія з результатами огляду.

У порушення вимог пункту 12 розділу ІІ "Інструкції" поліцейський не направив особу до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння і оформлення його результатів.

Відповідно до вимог п.22.розділу ІІІ висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї "Інструкції", вважаються недійсними.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння та порушення оформлення його результатів призвели довизнання отриманих доказів недопустимими .

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином , на підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності , суд приймає та враховує доводи особи відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення про те, що у його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших належних доказів, які б підтвержували керування гр-ом ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4