ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, укр-ць, гр. України, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08 вересня 2016 року близько 04 год 45 хв, в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ по вул. Тулузи, 3-б автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 08 вересня 2016 року керував в м. Київ по вул. Тулузи, 3-б автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пройшов огляд на стан сп'яніння, оскільки був впевнений, що проблем з цього приводу не має, алкоголь не вживає, оскільки займається спортивною діяльністю, лише на передодні з друзями вжив один бокал пива.

Ці показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними його тестування на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 68, останнє калібрування перевищує 10 місяців), проведеного 08.09.16р. о 05 год. 00 хв., показник сп'яніння становив - 1,47 0/00.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452735 від 09 листопада 2015 року, інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, калібрування зазначеного вище приладу «Драгер» здійснюється заводом - виробником, однак, якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

Оскільки з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки до моменту огляду поліцейськими ОСОБА_1 на стан сп'яніння пройшло більше 6 місяців, а до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про повірку приладу «Драгер», вважаю що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог законодавства.

Аналогічну правову позицію сформулював й Апеляційний суд міста Києва у своїй постанові від 04 листопада 2016 року (справа № 759/12425/16-5), яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

З урахуванням наведеного, протокол про адмінпорушення та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення. Отже суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил. Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК