overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/2213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

10.09.2016 року близько 12 годині 00 хвилин в м.Черкаси по провул. А. Пашкевича гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1І.) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу , а також під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, що призвело до наїзду на вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279 , ст.22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням..

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1336/16-п
П О С Т А Н О В А

22.11.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.09.2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені на доопрацювання до Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

20.10.2016 року до Тальнівського районного суду надійшли повторно вищевказані матеріали, проте недоліки в повному обсязі не виправлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється, а виявлені недоліки не були усунені, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи проводився огляд водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцією в присутності двох свідків відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, не вказані свідки проведення огляду на стан спяніння, відсутні відомості про відмову водія від проходження огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів в присутності свідків, тому суддя позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу по суті та винести законне та обґрунтоване рішення, тому приходжу до висновку, що дані матеріали, слід повернути на доопрацювання та належне оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
Справа №704/1327/16-п
П О С Т А Н О В А

14.11.2016 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОА «Корсунське», за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 працюючи директором ТОА «Корсунське», порушив нормативи робочих місць для працевлаштування інвалідів. У 2015 році жодна особа відповідної категорії працевлаштована не була, чим порушила ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 23-20-12/-0271 від 29.09.2016 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючі і обтяжуючі обставини, рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст.188-1, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 Справа №607/12573/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року о 14 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Citroen Nemo», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962388 від 28.10.2016 року; схемою місця ДТП від 28.10.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 29.10.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2016 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину та щиро розкаявся, автомобіль зазнав незначних механічних пошкоджень, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

15.11.2016 Справа №607/10735/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши заяву начальника Тернопільського МРВ КВІ ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайоннго суду від 23.09.2016року винесеної при розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП НУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тернопільського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайоннго суду від 23.09.2016року по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП НУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч.1 ст. 173-2 КУпАП оскільки було виявлено, що при ухваленні постанови в її тексті допущено описку, а саме вказано, "Сковоронський", замість "Сковронський", а також в описовій частині постанови вказано місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, а його місце проживання і реєстрації є смт. В. Березовиця, вул. Шкільна, 43а, Тернопільського району.

Постановою Тернопільського міськрайоннго суду від 23.09.2016року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин

Так, як в даному випадку має місце описка, тому її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

За таких обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року, зазначивши в тексті постанови " Сковронський" та у вступній частині постанови місце проживання та реєстрації «смт. В. Березовиця, вул. Шкільна, 43а, Тернопільського району».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року, зазначивши в тексті постанови "Сковронський", замість "Сковоронський", а також в її описовій частині вказати місце проживання та реєстрації «смт. В. Березовиця, вул. Шкільна, 43а, Тернопільського району» замість «с. Острів, Тернопільського району»,

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №705/6945/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Круїз-Авто»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07 листопада 2016 року близько 21 год. 50 хв. в м.Умань по вул. С.Бендери, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377725 від 07.11.2016 року, складеного інспектором Уманського ВП Байдою Є.В. та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №: 705/6836/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.10.2016 о 18 год. 35 хв. на перехресті а/з Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка вул. Михайлівська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 2.3 Б, п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуєтьсянаявними у справі документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377706 від 13.10.2016, схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 705/6941/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником ВАТ «Прилуки», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2016 близько 13 год. 10 хв. в м. Умань на перехресті вул. Теплична та вул. Енергетична, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку руху та виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП вище зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про день, час та місце його проведення, не з'явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджуєтьсянаявними у справі документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377741 від 04.11.2016, схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 647/2366/16-п
№ провадження 3/647/1180/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником на ПП «Жолдош»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 21.11.2016 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає три доби, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа №647/2368/16-п
Провадження № 3/647/1181/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Конституції, 8, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1, будучи власником мисливської рушниці ІЖ-27, 2-ствольної, 16 калібру №20929, порушив правила її зберігання, а саме, зберігав рушницю не у шафі для зберігання зброї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, яка повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом від 19.11.2016 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, у скоєному розкаюється, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин