overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1604/16-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого консультантом в юридичній компанії ТОВ «Епсілон Груп», за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404479 від 22 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 25 серпня 2016 року близько 12 год. 50 хв. в м.Одеса по вул.М.Жукова керував автомобілем «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом був неуважним, допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак, ВЕ3271ВІ, що стояв, після чого здійснив зїзд з місця ДТП, чим порушив п.п.2.3 Б, 10.9, 2.10 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2016 року матеріали справи було повернено з наступних підстав.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки диспозиції ст.ст.124, 122-4 КУпАП є бланкетними, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано абзацу п.2.10 ПДР України, який порушив ОСОБА_1, та не зазначено які саме дії вчинив останній на порушення цієї норми; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілого.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про виконання вказаної постанови, а саме усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 680/954/16-п
№ 3/680/284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН - НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в с.Песець Новоушицького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Zubr», д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння зафіксований у встановленому законом порядку в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422444 від 21 листопада 2016 року, висновком №61 Новоушицької ЦРЛ від 21 листопада 2016 року, актом №61 Новоушицької ЦРЛ від 21 листопада 2016 року.

Згідно довідки інспектора Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/679/485/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2016 року близько 21 години 30 хвилин в м.Острог по просп.Незалежності ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Леад» державний номерний знак «ВХ АА 5220», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager» 6810 №ARBH-0619.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь алкотестеру «Драгер» від 24.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями порушника під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до інформації Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України, посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Згідно розяснень викладених в п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/5882/16-п
Номер провадження 3/676/1869/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

08 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/5882/16-п (провадження №3/676/1869/16), що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протоко серії АА №351425 від 06.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/5882/16-п, провадження 3/676/1843/16).

Оскільки адміністративні матеріали №676/5882/16-п (провадження №3/676/1843/16) та №676/5882/16-п (провадження 3/676/1869/16) складені відносно однієї особи ОСОБА_1 справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/5882/16-п (провадження №3/676/1843/15) та №676/5882/16-п (провадження 3/676/1869/16) відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/5882/16-п (провадження 3/676/1843/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №681/1696/16-п
Постанова

іменем України

08 грудня 2016 року року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, на утриманні двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

21 жовтня 2016 року близько 21 год. 40 хв. в м. Полонному на вулиці Матросова, біля будинку №10 ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки „ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер «ВН 43 66 АІ», чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає і пояснив, що посвідчення водія в нього немає і тому права керувати транспортними засобами не має.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що під час встановлення обставин правопорушення ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння на приладі «Драгер Алкотест 6810» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дані протоколу повністю узгоджуються із висновком вимірювання ступеня алкогольного спяніння, яким було встановлено, що 21 жовтня 2016 року в 21 год. 47 хв. в ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння в розмірі 0,23 проміле.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, в суді встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, але без позбавлення права керувати транспортними засобами, тому що він такого права не має.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії постанови особами, які не були присутні в суді під час її проголошення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 3/679/551/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2016 року близько 01 години в с.Фурси по вул.Фурсанська ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак «АІ 8680 АА» з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Порушник в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до інформації Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України, посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Згідно розяснень викладених в п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 ьв дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №681/1576/16-п
Постанова

іменем України

08 грудня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Хмельницької області, Полонський район, с. Буртин, вул.. Перемоги, 64, громадянку України, непрацюючу, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

В період з 01 серпня 2016 року до 25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 в приміщенні за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала продаж самогону для населення за ціною по 24 грн. за 0,5 літра. Ліцензії на виготовлення та продаж самогону в ОСОБА_1 не було, як субєкт підприємницької діяльності вона не зареєстрована, чим порушила вимоги п.9 ч.1 ст.9 Закону України від 01 червня 2000 року №1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбачених Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено іншими доказами протоколом про правопорушення, рапортом працівника поліції.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа № 683/2472/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента I курсу Старокостянтинівського професійного ліцею, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03 жовтня 2016 року близько 09 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці по вул. І.Франка у м. Старокостянтинові, поблизу дитячого майданчика, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «BOND», чимпорушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352555 від 03 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника зафіксованими у протоколі, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване такий захід впливу як попередження.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи, а саме, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є студентом, вважаю, що йому слід обрати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 683/2378/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18 вересня 2016 року о 02 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився по вул. Ессенській поблизу бару «Ромашка», чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлене відносно нього та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді доказами: рапортом інспектора поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 18 вересня 2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352793 від 18 вересня 2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, де він вину визнав та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 200 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя