ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим інпектором-черговим сектору моніторингу ХВП ГУНП в Хмельницькій області, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

1 вересня 2016 року інспектором УПП в м. Хмельницькомулейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 1 вересня 2016 року о 1 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «ZAZ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_3В.), з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, згідно якої огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України / далі поліцейський / є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Як свідчать дані складеного щодо ОСОБА_1 протокола, у визначеному в ньому місці та часі він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя, нестійка хода. Саме ці ознаки, включно з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в сукупності склали суть вчиненого адміністративного правопорушення. Як на докази вчинення цього правопорушення в справі є посилання на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені в якості понятих, та на дані диску відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. ОСОБА_6 при складанні щодо нього протокола від будь-яких пояснень відмовився.

Будучи допитаним в суді під час розгляду зазначених матеріалів ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зазначивши, що, дійсно, 1 вересня 2016 року керував автомобілем, однак у тверезому стані, при цьому мав стомлений вигляд через професійну навантаженість та нестабільний стан здоровя онкохворої доньки. Такий його стан поліцейські помилкого сприйняли, як ознаки алкогольного спяніння незабаром після зупинки його транспортного засобу через несправність ліхтаря, який освітлює номерний знак. Факт підозри в цьому його роздратував та образив, тому він відмовився проходити на місці огляд на стан алкогольного спяніння, що і стало підставою для складання щодо нього відповідного протокола про вчинення адміністративного правопорушення. Він сам пропонував поліцейським провести його огляд у медичному закладі, не довіряючи технічному засобу на місці зупинки, йому в цьому було відмовлено, складено протокол, який з цих же причин від відмовився підписати, а після його складання сам поїхав в медичний заклад, де був проведений його огляд на стан алкогольного спяніння і було встановлено, що такий стан у нього відсутній.

Покази правопорушника узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи є довідка Хмельницького обласного наркологічного диспансера від 1 вересня 2016 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом і надано висновок, що він тверезий.

Судом перевірена дана довідка і на відповідний запит суду надійшла відповідь головного лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансера від 11 листопада 2016 року, із якої вбачається, що згідно запису в «Журналі реєстрації оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 1 вересня 2016 року о 3 годині 10 хвилин під № 3716 було зареєстровано огляд ОСОБА_1, тобто в межах 2-х годин після його зупинки поліцейськими, та надано висновок, що він тверезий.

Допитані в суді у якості свідків працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1, пояснили, що ознаки алкогольного спяніння у нього вони визначили по зовнішньому вигляду, а протокол щодо нього склали після відмови пройти на місці огляд на стан сп»яніння.

Допитаний в суді у якості свідка ОСОБА_5, який був зазначений в протоколі в якості понятого, пояснив, що 1 вересня 2016 року вночі був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що виявили водія під час керування автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, який відмовляється на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння, що він і засвідчив при складанні щодо водія протоколу. При цьому безпосередньо до водія не підходив, з ним не спілкувався, його стан не перевіряв, ознак алкогольного спяніння у нього, які зазначені в протоколі, не бачив.

Свідку ОСОБА_8 неодноразово направлялися повістки про виклик до суду, проте останній не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні оглянутий наданий УПП в м. Хмельницькому диск з відеозаписами з стаціонарних та нагрудних камер поліцейських № , № , № , № , № , в якому містяться дані про факт зупинки поліцейськими автомобіля марки «ZAZ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, перевірки останніми документів, озвучена підозра у керуванні транспортним засобом під дією алкоголю, однак відсутні дані про відмову ОСОБА_1 пройти в закладі охорони здоровя огляд на стан спяніння.

При цьому, даний доказ також не підтверджує зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного спяніння, як «нестійка хода та почервоніння обличчя», оскільки на відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 не виявляє їх, ходить рівно, його не хитає, обличчя без почервоніння, його світосприйняття та поведінка вцілому відповідає виниклій стресовій ситуації.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 268 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, а оцінку останніх орган (посадова особа) дає за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави складати щодо ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній керував автомобілем у тверезому стані та правомірно відмовився від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки, у звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :