Справа №418/282/16-п
Провадження у справі №3/418/122/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору БДР Міловського відділу поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює, мешкаючого у смт. Мілове вул.. Дружби Народів №151 Міловського району Луганської області раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 20116 року о 4 годин 20 хвилин в с. Олексіївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з мотоциклом «ІЖ планета», чим порушив вимоги п.12.,12.2,12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того в той же день відносно ОСОБА_1 був складений ще другий протокол про адміністративне правопорушення з якого слід, що в той же день 9 квітня 2016 року о 4 годин 20 хвилин в с. Олексіївка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив його місце , чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 36 КпАП України « При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.» Оскільки відносно правопорушника ОСОБА_1 складено два протоколу про адміністративне правопорушення і вони розглядаються однією посадовою особою то їх необхідно обєднати в одне провадження для сумісного розгляду.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він керуючи своїм автомобілем у світі фар побачив мотоцикл з яким зіткнувся, пішов геть з місця події, оскільки чоловік який був родичем потерпілої сторони почав йому загрожувати розправою. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адміністративного правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме постанову про закриття кримінального провадження , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,схему дорожньо-транспортної пригоди , копію паспорту, копію посвідчення водія копію поліса обовязкового страхування , копію пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №904603, протокол про адміністративне правопорушенняАП1 №904604, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення Правил дорожнього руху

, які спричинили пошкодження транспортного засобу, що передбачено ст. 124 КпАП України а також залишення місця дорожньої - транспортної пригоди, що передбачено ст.122-4 КпАП України. Обставини які пом'якшують відповідальність слід визнати щире розкаяння винного. Обставини які обтяжують покарання не знайдено. Оскільки санкція ст. 124 КпАП України є більш тяжкою від ст. 122-4 КпАП України, слід при накладанні стягнення керуватись статтею з більшою санкцією. На підставі викладеного керуючись ст. 124 КпАП України, ст.122-4 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України та накласти на нього стягнення 340 гривень 00 копійок штрафу /триста сорок грн. 00 коп./. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок /двісті сімдесят пять грн. 00 коп./, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. На постанову може бути принесена скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя : С.І. Чехов