overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не забезпечує дітей необхідними умовами для життя, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що розпочала в будинку ремонт, але через скрутний матеріальний стан тривалий час не може його закінчити, через що в будинку неналежні умови проживання.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання від 10.10.2016, копіями свідоцтв про народження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2016, висновком від 21.10.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, те, що на даний момент усі порушення усунуті, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання обов'язків по вихованню малолітніх синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Павла, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: 12.10.2016 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння АДРЕСА_1, зачинила вхідні двері до квартири в результаті чого діти не могли потрапити до помешкання та змушені були звертатись по допомогу до сусідів, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та вказала, що у зв'язку з розлученням перебувала в тяжкому психологічному стані та вжила алкогольні напої, через що заснула вдома, а діти не змогли попасти в квартиру.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 18.10.2016, довідкою № 4435 від 12.10.2016, свідоцтвами про народження, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 12.10.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

26 серпня 2016 року, о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, на залізничному вокзалі ст. Хмельницький, а саме на центральному вході в вокзал, перебував в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, ходив хитаючись, заважав проходу громадян чим ображав людську гідність та громадську мораль, незважаючи на те, що двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у пяному вигляді, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП ».

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції від 26.08.2016, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто дві гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.172-15 КУпАП,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП № 686/23314/16-п та №686/23315/16-п.

Враховуючи, що обидві справи про притягнення до відповідальності однієї особи, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження під №686/23314/16-п справи № 686/23314/16-п та №686/23315/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Фея», ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи продавцем в магазині « Фея», порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: 19.10.2016 року, о 15 год. 56 хв. в магазині «Фея», що по Львівському шосе в м. Хмельницькому, не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій на суму 17 грн. 85 коп., окрім цього, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі у денному звіті РРО, чим порушила р. 2 ст. 3 п. п. 1, 2, 13 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, малозначність порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вивчивши матеріали справи доходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки службових та військових злочинів однак кримінально-правова оцінка таким діям не дана.
Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 253 КУпАП,
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП направити військовому прокурору Хмельницького гарнізону.
Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХНУ,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2, 19.10.2016, в порушення ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої територіальним менеджером ООО « Атлант»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 жовтня 2016 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи в смт. Нова Ушиця Хмельницької обл., на перехресті вул. Пушкіна - Гагаріна, автомобілем „ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем „Форд, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, направила на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Вину визнає повністю.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 06.10.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 06.10.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ХМА № 271910 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

встановив:

21 серпня 2016 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1, в порушення правил тримання собак, допустив що його собака забігла на подвіря по вул. Фруктовій 9 в м. Хмельницькому та вкусила гр. ОСОБА_2, спричинивши їй шкоду здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 03.09.2016, заявою від 21.08.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 21.08.2016, ОСОБА_1 від 25.10.2016, травмкартою та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1, вчинене 21.08.2016, що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка ХГПА,

за ч.1 ст. 197 КУпАП, -

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 Г, 27.10.2016, в порушення ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 02 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 12, поблизу Будинку молоді «Проскурів» перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами відносно працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. На законну вимогу інспектора Закорчевного О.А. припинити правопорушення не відреагував, погрожуючи при цьому фізичною розправою та шарпаючи за формений одяг працівників поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показами правопорушника в суді; довідкою ХОНД № 4923 від 08.11.2016 року та даними протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

17 листопада 2016 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи між другим та третім поверхом в приміщені бізнес центру, що по вул. Гагаріна 5 в м. Хмельницькому вчинив дрібне хуліганство, в ході якого справляв природну потребу у невстановленому місці та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 5594 від 17.11.2016, заявою ОСОБА_2 від 17.11.2016 та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

7 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Свободи,13 «а» кв. 48,

працюючої двірником ЖЕК №6,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року ДОП СП ЗВНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 28.10.2016 року біля 14 год. 40 хв. вона в дворі будинку №9 «б» по вул. Свободи в м. Хмельницькому виражалась в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а також образливо чіплялась до неї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила, пояснивши, що у вказаний час та місці прибирала прибудинкову територію. ОСОБА_3, яка проходила поруч і з якою у неї неприязні відносини, почала її обзивати, на що вона також відповіла, щоб та закрила рот. Громадського порядку та спокою громадян вона не порушувала і наміру порушувати його у неї не було.

Свідок ОСОБА_4, очевидець цих подій, підтвердив що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні відносини. У вказаний час та місці він бачив, як ОСОБА_1 прибирала прибудинкову територію, а ОСОБА_3, яка проходила поруч, почала її обзивати нецензурними словами. ОСОБА_1 їй відповіла, виникла сварка.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 вказала, що жінка на імя ОСОБА_1, яка працює двірником у ЖЕКу №6 саме на її, ОСОБА_3, адресу виражалась нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що сварка, яка мала місце 28.10.2016 року біля 14 год. 40 хв. в дворі будинку №9 «б» по вул. Свободи в м. Хмельницькому між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла з ініціативи останньої на грунті особистих неприязних відносин; умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян у ОСОБА_5 не було; та й обовязкова ознака дрібного хуліганства «порушення громадського порядку і спокою громадян» їй не інкримінована.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1С складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя