Провадження № 33/792/221/16
Справа № 681/931/16-п Головуючий в 1-й інстанції Боб"як Б.В.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 68 грн., що відповідає 4 (чотирьом) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, 27 квітня 2016 року близько 14 год. 15 хв. в с.Новоселиця на вул.Комсомольська, 36, ОСОБА_1 безпричинно сапою пошкодив лобове скло автомобіля марки «Volkswagen Transporter», що належить Полонській дільниці ПАТ „Хмельницькгаз, обізвав нецензурними словами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і погрожував їм фізичною розправою.

В поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Полонського районного суду від 26 липня 2016 року, зазначену постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки на проголошенні оскаржуваної постанови місцевого суду присутнім не був і дізнався про неї у вересні 2016 року. Крім того, юридична необізнаність та незнання відповідного порядку оскарження є причиною пропущення строку подачі апеляційної скарги.

Зазначає, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та не зясував всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення адміністративної справи. Також, постанова суду ґрунтується виключно на поясненнях потерпілих. Вказує, що матеріали адміністративної справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та підпадали під ознаки дрібного хуліганства. Крім того, для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в його діях хуліганського мотиву. Акцентує увагу, що ОСОБА_1 автомобіль потерпілих не пошкоджував, нецензурними словами їх не ображав, не погрожував їм фізичною розправою. Саме потерпілі його побили через відмову оплатити неіснуючий борг за спожитий газ і з цього приводу останній звертався у відповідні органи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови суду свою причетність до вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що 27 квітня 2016 року він побачивши автомобіль Полонської дільниці ПАТ „Хмельницькгаз, вийшов до дороги і підняв вгору сапу щоб зупинити його для вирішення питань щодо оплати. В ході розмови між ним та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка під час якої він образив працівників газслужби нецензурними словами. Скло автомобіля не бив. (а.с. 6).

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства, винність ОСОБА_1 в інкримінованому адмінправопорушенні підтверджується показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з пояснень яких вбачається, що 27 квітня 2016 року в с.Новоселиця на вул.Комсомольська, 36, ОСОБА_1 з невідомих причин сапою вдарив лобове скло автомобіля марки «Volkswagen Transporter», що належить Полонській дільниці ПАТ „Хмельницькгаз і не реагуючи на зауваження повторно наніс сапою удар по лобовому склу автомобіля та обізвав їх нецензурними словами і погрожував фізичною розправою (а.с. 4-5).

Твердження, що постанова суду ґрунтується виключно на поясненнях потерпілих, перевірені судом та є необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№353091 від 07.05.2016 року, підписаний ОСОБА_1, який не надав жодних пояснень та зауважень до нього.(а.с.1)

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком інспектора Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про перевірку звернення ОСОБА_3 (а.с.2).

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає, доводи апеляційної скарги про недостатність зібраних належних та допустимих доказів по справі не обґрунтованими.

Твердження про неповноту з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Водночас, з суб'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнаний винним відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те що з огляду на диспозицію ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство ОСОБА_1 не вчиняв, автомобіль потерпілих не пошкоджував, нецензурними словами їх не ображав та не погрожував фізичною розправою, перевірені судом і не знайшли свого підтвердження.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, створив необхідні умови для здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих їй прав, а тому доводи апелянта про порушення при розгляді справи суддею вимог закону є безпідставними.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, постанова судді Полонського районного суду Хмельницької області є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи похилий вік ОСОБА_1 та його юридичну необізнаність, що ускладнює написання та подачу апеляційної скарги у строк, суд апеляційної інстанції, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2Ф без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6