Справа № 606/1439/16-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Пасько І.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №044773 від 29.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 29 липня 2016 року приблизно о 21 год. 28 хв. по вул. Народницькій в м. Теребовлі керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. ВО 8661АА в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки. Результат якого показав, 0,31% проміле. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.2.9.а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29 липня 2016 року їхав автомобілем ВАЗ від батька до свого домогосподарства, яке розташоване м. Теребовлі по вулиці Народницькій. В автомобілі окрім нього була ще дружина та діти. Інспекторам поліції ОСОБА_3 пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, так як переніс нещодавно операцію. Погодився продути газоаналізатор, оскільки не вживав алкоголь. Інспектор надав газоаналізатор, однак в газоаналізаторі вже була вставлена трубка. Після продуття прилад показав, 0,31 % проміле. Такий результат прилад міг показати через те, що інспектором не було надано трубку з упаковки, а вже використану. Крім того ОСОБА_3 вказав, що жодних свідків при тому як він продував алкотестер не було, оскільки вулиця Народницька віддалена від центральної дороги десь на 2 кілометри.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що їхала з своїм чоловіком ОСОБА_2 від його батька до свого господарства, що розташоване по вулиці Народницькій в місті Теребовля, їх зупинили інспектори поліції, чоловік погодився продути газоаналізатор, оскільки взагалі не вживає алкоголю, так як переніс нещодавно операцію. Жодних свідків при тому як зупинили автомобіль, чи коли продував ОСОБА_2 алкотестер не було. Крім того свідок вказала, що вона має водійські права, має навики водіння автомобіля, тому якби чоловік випив алкогольні напої змогла б сама керувати машиною.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №044773 від 29.07.2016 року, вказує на порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зокрема, вважає, що зазначені у протоколі свідки викликають сумнів у їхній неупередженості, оскільки свідок ОСОБА_5 є родичем інспектора поліції ОСОБА_6 і є свідком майже в усіх протоколах, які складає інспектор Стасишин. Вважає, що дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідали дійсності. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

З метою підтвердження чи спростування вищевказаних пояснень ОСОБА_2 судом двічі викликались у судове засідання свідки, зазначені в протоколі серії АП1 №044773 від 29.07.2016 року, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

В судовому засіданні інспектор Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтинант поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом продуття присторою «Драгер».Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснювалось з дотриманням вимог законодавства, вважає, що наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2. свідка ОСОБА_4, інспектора Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, суд приходить до переконання, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити, виходячи із такого.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №044773 від 29.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 29 липня 2016 року приблизно о 21 год. 28 хв. по вул. Народницькій в м. Теребовлі керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. ВО 8661АА в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення ступеня алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки. Результат якого показав, 0,31% проміле.

Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015 року зазначено, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення містяться і в п.4,7 розділу 9 Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7.11.2015 року .

Згідно ч.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного сп»яніння проведений з порушенням вимог даної статті вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис наданий інспектором поліції. Як вбачається з відеозйомки, інспектором поліції не було проінформовано ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу, у приладі «Драгер» вже був вмонтований мундштук, відеозапис не містить відомостей про те, що в присутності водія був розпакований мундштук, який не був ще у використанні, крім того при продуванні алкотестера ОСОБА_2 присутні два інспектори поліції, будь яких інших свідків не має.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка