Справа 573/2280/16-п
Номер провадження 3/573/556/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року о 22 годині 20 хвилин при перевірці працівниками поліції за місцем проживання, піднаглядовий ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: м. Білопілля, ОСОБА_2, 7, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 20 вересня 2016 року, повторно протягом року.

Також 12 листопада 2016 року о 22 годині 30 хвилин при перевірці працівниками поліції за місцем проживання, під наглядовий ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: м. Білопілля, ОСОБА_2, 7, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 20 вересня 2016 року, повторно протягом року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2280/16-п (провадження №3/573/556/16), №573/2283/16-п (провадження №3/573/557/16) та на підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

Постановою судді від 05 грудня 2016 року адміністративні матеріали №573/2280/16-п (провадження №3/573/556/16), №573/2283/16-п (провадження №3/573/557/16), складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднано в одне провадження. Обєднаній адміністративній справі присвоєно єдиний номер №573/2280/16-п (провадження №3/573/556/16).

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 187 КупАП, мають однаковий ступінь серйозності.

ОСОБА_1,будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №444676 від 11 листопада 2016 року, АА №583921 від 14 листопада 2016 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 20 вересня 2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, у тому числі забороною виходу з квартири (будинку) після 22 години до 05 години без надання на це письмового дозволу керівництва ВП, письмовими поясненнями останнього, рапортами заступника начальника сектору Білопільського ВП ОСОБА_3 та інспектора ВП ОСОБА_4, постановою Білопільського районного суду від 23червня 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 245, 256, ч. 5 ст. 283, ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень..

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя