overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4171/16-п
Провадженя№ 3/266/1204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Парусний, б. 10

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 р. приблизно о 17 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. 4 по вул.. Квартал Азов*є в Приморському районі м. Маріуполя з ознаками алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою у громадському місці. На вимогу мл. інспектора групи реагування Маріупольського управління поліції охорони ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення , а саме висловлюватися нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_1 не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чіплявся за форму.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 304135 від 19.10.2016 року, рапортами.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/248/16-п
Номер провадження 3/292/266/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирської
області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,
ідентифікаційний номер- НОМЕР_1,-
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, 21 листопада 2016 року близько 17-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами та словами погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 21 листопада 2016 року близько 17-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами та словами погрози
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556247 від 28.11.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/247/16-п
Номер провадження 3/292/265/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,
громадянина України, не судимого,
за ч.1 ст. 51 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року близько 13-ї годині, ОСОБА_1, з кукурудзяного поля поблизу с.Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області та яке належить ФГ "Яснополянське 2013", викрав 25 кг. початків кукурудзи, чим спричинив вказаному господарстві матеріальні збитки на суму 105 грн. 00 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 25 листопада 2016 року близько 13-ї год., він з кукурудзяного поля поблизу с.Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області та яке належить ФГ "Яснополянське 2013", викрав 25 кг. початків кукурудзи.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №286398 від 28.11.2016 року, довідкою ФГ "Яснополянське 2013" від 25.11.2016 року про те, що крадіжкою початків кукурудзи господарству нанесено збитків на суму 105,00 грн., протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 266/4234/16-п
Провадженя№ 3/266/1217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Іванівка, Херсонської області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, б. 120 кв. 46 (іпн НОМЕР_1)

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року, о 14 год. 30 хв. знаходячись біля буд.31 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя гр.. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктовими товарами у невставленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилася, визнала себе винною у скоєнні правопорушення, розкаялася у скоєному, просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №004162 від 18.10.2016 року, протоколом огляду від 18.10.2016 р., поясненнями правопорушника, рапортом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4376/16-п
Провадженя№ 3/266/1263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в РФ, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Ушакова, 117 ( іпн НОМЕР_1)

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року, о 14 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (риба) по вул.. Латишева біля будинку 25 в Приморському районі м. Маріуполя в невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №004181 від 04.11.2016 року, протоколом огляду від 04.11.2016 р., поясненнями правопорушника, рапортом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4230/16-п
Провадженя№ 3/266/1213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Єреван Вірменія, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Сумська, 34

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року, о 10 год. 00хв. гр.. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування по вул.. Латишева в м. Маріуполя в невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №004173 від 21.10.2016 року, протоколом огляду від 21.10.2016 р., поясненнями правопорушника, рапортом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїв адміністративне правопорушення, від його дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4231/16-п
Провадженя№ 3/266/1214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева, 42

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року, о 10 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2 здійснювала продаж продуктів харчування з рук по вул.. Латишева в м. Маріуполя в місці де це заборонено законом.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №004175 від 21.10.2016 року, протоколом огляду від 21.10.2016 р., поясненнями правопорушника, рапортом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4235/16-п
Провадженя№ 3/266/1218/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Гагаріна, 82 ( іпн НОМЕР_1)

за ст.160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року, о 10 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в м. Маріуполі по вул.. Латишева у невставленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО №004172 від 21.10.2016 року, протоколом огляду від 21.10.2016 р., поясненнями правопорушника, рапортом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїла адміністративне правопорушення, від її дій не заподіяно майнової шкоди суспільним та державним інтересам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4236/16-п
Провадженя№ 3/266/1219/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Амурська, б. 9 кв. 34

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року о 08 год. 00 хвил., гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9 кв. 34 вчинив відносно свої дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоровю гр.. ОСОБА_3

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав себе винним у скоєнні правопорушення, розкаявся у скоєному, просив строго не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 004146 від 20.10.2016 року, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за повідомленням гр.. ОСОБА_2 від 20.10.2016 р., власними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4243/16-п
Провадженя№ 3/266/1225/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надано єдиний унікальний номер № 266/4243/16-п провадження 266/1225/16 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; № 266/4244/16-п провадження № 266/1226/16 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/4243/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями №266/4243/16п № 3/266/1225/16 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №266/4244/16-п № 3/266/1226/16 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/4243/16-п провадження №3/266/1225/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/4245/16-п
Провадженя№ 3/266/1227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого МТТУ водієм, який мешкає за адресою: м. Маріуполь,пр.. Будівельників, б. 71 кв. 56

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року о 22 год. 00 хвил., гр.. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Будівельників, б. 71 кв. 56 виражався на адресу дружини грубою нецензурною лайкою чим скоїв насилля в сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 004148 від 17.10.2016 року, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком за повідомленням гр.. ОСОБА_2 від 09.10.2016 р., власними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.