Провадження № 33/772/342/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 08.08.2016р. о 02 год. 26 хв. в м. Вінниця, по вул. Хлібна, 18, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Драгер», тест № 3196, який показав 1,82 %, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки був відсутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення по справі і копію постанови не отримав, а отримав копію захисник 25.10.2016р., а тому був потрібний строк для підготовки апеляційної скарги, також просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, так як під час винесення судового рішення ОСОБА_2 був відсутній, не було досліджено клопотання захисника про повернення матеріалів на доопрацювання, чим було порушено процесуальні права, також не було долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери інспектора та не зазначено про таке відео в протоколі, так як суд посилався на цей доказ, а також не враховано покази свідка захисту, який пояснював, що того дня за кермом був він, а ОСОБА_2 не керував автомобілем.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився, хоча був повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 був відсутній при судовому розгляді в суді першої інстанції.

Дані про отримання ним копії постанови відсутні, що дає підстави на поновлення строку і в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Щодо апеляційних вимог в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що судом допущено порушення процесуальних норм, оскільки розгляд відбувся за його відсутності, він не з'явився до суду, бо перебував на лікарняному.

Проте ОСОБА_2 був повідомлений про день слухання, до місцевого суду і апеляційного суду не надав жодних документів, які б підтверджували його перебування на лікарняному, а тому немає підстав вважати, що судом було порушено його права.

Щодо не задоволення клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, то це не є підстава для скасування постанови по суті адмінправопорушення.

Також зазначається, що було заявлено захисником клопотання про виклик і допит свідка, який би спростував інформацію, наявну у протоколі щодо вчинення правопорушення.

Проте в клопотанні, яке є в матеріалах, не зазначене прізвище свідка, якого треба було викликати, не вказано і в апеляційній скарзі прізвище свідка, який нібито допитувався в суді першої інстанції, не зазначено коли саме давав покази ОСОБА_2 в суді першої інстанції, що їх не взяв до уваги суд.

Проте дані про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння та керування ним автомобілем підтвердив інспектор Григоренко Є.М., який надав відеозапис з нагрудної камери, а посилання на відсутність даного запису в матеріалах адмінсправи також не може бути підставою для скасування постанови.

Не з'явившись до апеляційного суду, ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів на підтвердження доводів, які наведені ним в апеляційній скарзі, а тому і не має підстав для прийняття рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

З оригіналом вірно: