overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1579/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Л.В. Вовк, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, водій СВГ «Промінь»,

за ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року, близько 02 год. 00 хв. ,по вул. Центральній ,5 в с. Олексіївка Краснокутського р-ну Харківської обл. ,гр.ОСОБА_1В, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку. Таким чином, гр.ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнав повністю, пояснивши , що дійсно не зупинився на вимогу працівників міліції , бо злякався.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228263 від 06.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2, довідкою з КЗОЗ «Краснокутської центральної районної лікарні» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, згідно якої правопорушник перебував у стані алкогольного сп»яніння .

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспорту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 284, ст. 122-2 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспорту терміном на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2016 р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2016 р.
Провадження № 3/641/3700/2016 Справа № 641/9137/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Гала-Торг», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Р. Ейдемана, буд. 4, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 жовтня 2016 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі навпроти будинку 20 по проспекту Л.Ландау в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого, скоїв наїзд на автомобіль CHERY KIMO державний реєстраційний номер АХ 5270 СТ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні - визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 400215 від 28.10.2016, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3687/2016 Справа № 641/9124/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 листопада 2016 року о 05 годині 25 хвилин, біля будинку 171 по проспекту Л.Ландау в м. Харкові, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення - визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407075 від 08.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3874/2016Справа №: 641/9474/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр.. Гагаріна 195 а кв. 40

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30 листопада 2016 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 06.12. 2016 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №642/7008/16-п
Провадження № 3/642/2106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бондаренко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ленінському районному суді м.Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо скоєння ними адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

05.12.2016 року ОСОБА_1 до суду надано клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань, у звязку з чим, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №642/7008/16-п у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2щодо скоєння ними адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП- задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_3.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну змогу уникнути даної дорожньо-транспортної події?

3.Дії кого з учасників ДТП перебували з експертної точки зору в причинному зв'язку з наступивши зіткненням транспортних засобів?

4.Чи маються в діях водіїв порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

5.Хто з учасників винен в скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/7008/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Провадження № 3/641/3887/2016 Справа № 641/9094/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2016 року в 19,15 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.. Гагаріна та вул. Молочній в м.Харкові , під час об,їзду перешкоди, а саме пішоходів на перехідному переході, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд держномер АХ 71 86 СЕ під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10. 2016 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 642/6992/16-п
Провадження № 3/642/2094/16
ПОСТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Холодногірського РВ ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 156 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судові засідання призначені на 18.11.2016 року на 09-30 год. та на 25.11.2016 року на 11 год. 15 хв., правопорушник не зявилася. Суддею вирішено було застосувати привід до правопорушника, однак в судове засідання призначене на 06.12.2016 року ОСОБА_1 приводом доставлена не була.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути Холодногірському РВ ГУ НП в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №642/7250/16-п
Провадження №3/642/2192/16
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №451404 від 09.11.2016, 07.11.2016 близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом, не знаходилася за місцем свого мешкання, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29 листопада 2016 року на 11 годину 40 хвилин, ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 не зявляється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.08.1984р.н., яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання, призначене на 13 грудня 2016 року на 12-00 годину, яке відбудеться в Ленінському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 (кб. 17)

Виконання цієї постанови доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Суддя: С.О. Скляренко
справа № 642/7258/2016п
провадження №3/642/2166/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, ПП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., у м. Харків, на нерегульованому перехресті вул. Іллінської - вул. Кандаурова, 49 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА СЕRATO, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - продовжив рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілям завдано матеріальних збитків. Порушив вимоги п.16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, з»явився, провину визнав, прохав суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №122486 від 27.10.2016 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2016 року, висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Холодногірського ВП №16701 від 08.10.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 08.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 642/7127/16-п
Провадження 3/642/2148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року серія АП2 № 101084, 28.08.2016 р. приблизно о 14.30 год. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по кільцевій дорозі у р-ні заїзду на ТЦ «Лоск» не обрав безпечну швидкість та допустив зіткнення за автомобілем НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2В.) , унаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, по час і місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року серія АП2 № 101084; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, вказане правопорушення було вчинено 28.08.2016 року, а протокол про вказане правопорушення було складено лише 05.11.2016 року, до суду він надійшов 10.11.2016 року, тобто на час судового засідання закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя: Грінчук О.П.