Справа №504/3587/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Теплична. 9, кв. 5, паспорт серії КМ 764927 виданий Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 09.02.2012 року, ідентифікаційного номеру не має,

-за ст.91 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14.10.2016 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись на березі Тилігульського лиману, біля каналу «Тилігульський лиман-Чорне море» в с.Кошари Лиманскього району Одеської області, розташованого на території природно-заповідного фонду РЛП «Тилігульський» здійснювала вилов водних живих ресурсів без дозвільних документів, чим порушила вимоги ст.16 ЗУ«Про природно-заповідний фонд України» №2456-ХII від 16.06.1992р., відповідальність за що передбачено ст.91 ч.1 КУпАП. Проте на момент перевірки ОСОБА_1 водних живих ресурсів не впіймала.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 30.11.2016 року згідно місця її проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким вона ознайомлена під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила,про дату, час та місце проведення засідання була сповіщена своєчасно, належним чином, у звязку з чим суддя вважає можливим справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №102038 від 14.10.2016р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1

ст.91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської та іншої діяльності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 водні живі ресурси не впіймала, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 91 ч.1, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.91 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: