Справа № 369/9020/16-п
Провадження № 3/369/2643/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 301550, 301549 - 13.09.2016 року о 23.30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Боярка-Забіря 24 км. в межах Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків) та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1, Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ДТП заперечив та пояснив, що 13.09.2016 року він був випивший, але автомобілем не керував, за кермом автомобіля НОМЕР_2, був його брат ОСОБА_2, який не помітив дорожній знак та зїхав з дороги на обочину, а автомобіль загруз в болоті. Вони намагалися виштовхати автомобіль, але нічого не вийшло, при цьому автомобіль вперся в стовбур дерева. Його брат ОСОБА_2 пішов шукати людей та техніку, щоб виштовхати автомобіль. При цьому вони домовились, якщо нікого не знайде, то ОСОБА_1 залишиться біля машини до ранку, а зранку щось придумають. Коли він перебував біля автомобіля та очікував на ОСОБА_2, зупинив автомобіль, який їхав дорогою, щоб допомогли витягнуть загрузлу машину. Проте з водієм та пасажиром автомобіля у нього виник конфлікт, який переріс у бійку. Пізніше приїхали працівники поліції, які склали протокол за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, хоча ОСОБА_1 пояснював, що він не був за кермом автомобіля та в ДТП не потрапляв.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 13.09.2016 року керував автомобілем НОМЕР_2, оскільки не помітив дорожнього знаку і не зорієнтувався на дорозі, виїхав на узбіччя, де автомобіль загруз. Вони намагались виштовхати машину, але в двох в них нічого не вийшло, тому він пішов шукати допомоги та залишив ОСОБА_1 біля машини. Вночі він не зміг знайти техніку, щоб витягла автомобіль, тому подзвонив до ОСОБА_1 і сказав, щоб останній залишався біля машини до ранку, а зранку він його забере. Коли зранку ОСОБА_2 прийшов на місце події, то ні ОСОБА_1, ні автомобіля не було, дозвонитися він не міг, оскільки був вимкнений телефон.

Відповідно до ст. 124 КупАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Та відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 31550, 301549 від 14.09.2016 року, схему ДТП в якій не зазначено механічних пошкоджень отриманих автомобілем НОМЕР_2, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2016 року, копія довідки ЦРЛ Києво-Святошинського району видана ОСОБА_1, що при огляді у нього було виявлено забійне садно навколовушної ділянки вуха, забійні гематоми навколовушної ділянки та верхньої губи зліва, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1, картка обліку адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_2 та не порушував ПДР, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а тому, в даному випадку не є субєктом відповідальності за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301550, 301549 від 14.09.2016 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.