Справа № 299/2077/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М. Д. від 15 вересня 2016 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Заболоття Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано прокурору - керівнику Берегівської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2016 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №116624, складеного 08.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185-10 КУпАП, ОСОБА_2 08 серпня о 23.25 год., на напрямку 4 п/зн в с. Фертешолмаш Виноградівського району Закарпатської області був зупинений з мисливською рушницею прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі старшини ОСОБА_3 + 5, який направив її в сторону прикордонного наряду та викрикував погрози і нецензурно висловлювався, на законну вимогу представника ДПСУ опустити зброю та показати документи, що посвідчують особу, відмовився, чим порушив вимоги ст. 185-10 КУпАП.

Суддя районного суду, розглянувши вказаний вище протокол та матеріали до нього прийшов до висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, у зв'язку із чим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185-10 КУпАП передав прокурору.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова районного суду є незаконною, такою, що не відповідає обставинам справи та винесеною передчасно із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, протокол відносно ОСОБА_2 було складено не уповноваженою на це особою, оскільки старший інспектор прикордонної служби по роботі з інцидентами та адміністративними провадженнями відділу прикордонної служби «Дякове» старший лейтенант ОСОБА_4, яка склала протокол, 08.08.2016 року о 23 год. 25 хв. не виконувала безпосереднього завдання з охорони державного кордону та права складати протокол не мала, що підтвердили в судовому засіданні свідки, проте дане твердження залишилося поза увагою та без належного спростування судом в оскаржуваній постанові. Також, судом при винесенні постанови обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, з'ясовані не були, оскільки ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП не вчиняв, поза увагою суду залишились посилання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, що місцем вчинення правопорушення, тобто місце де був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, знаходиться на відстані 2 км від лінії державного кордону, не перевірено чи мали прикордонники права вимагати від нього для перевірки документи та чи був він зобов'язаний такі пред'являти на такій далекій відстані від кордону. Захисник також вказує на суперечності щодо часу вчинення правопорушення зазначених в протоколі та рапортах, оскільки згідно протоколу встановлено час вчинення - 23 год. 25 хв., а згідно рапортів прикордонників - 23 год. 40 хв. Дана суперечливість, а також не зазначення в рапортах обставини відмови ОСОБА_2 пред'явити документи, на думку захисника були підставою для повернення матеріалів для до оформлення. Також, не є правильним не зазначення в резолютивній частині постанови про передання матеріалів справи прокурору про закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також не зазначення статті КК України за якою кваліфікуються дії ОСОБА_2

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання (ч. 5). Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб(ч. 6).

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 були повідомлені про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду 23.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин, що підтверджується їх розписками в рекомендованих повідомленнях про вручення їм поштових відправлень, а також інформацією із мережі Інтернет щодо відстеження пересилання Укрпоштою поштового відправлення - судової повістки за штрихкодовими ідентифікаторами: 807 та 815 з відмітками про вручення їх адресатам особисто 27.10.2016 року, відповідно.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не з'явились в судове засідання та не повідомили апеляційний суд про поважні причини неявки.

За таких обставин неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу - захисника ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.08.2016 року старшим інспектором прикордонної служби (по роботі з інцидентами та адміністративними провадженнями) відділу прикордонної служби «Дякове» старшим лейтенантом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-10 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення та уточнень до нього від 10.08.2016 року, 08 серпня о 23 год. 25 хв. на напрямку 4 прикордонного знаку в с. Фертешолмаш Виноградівського р-ну Закарпатської обл. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у складі старшини ОСОБА_3 + 5 був зупинений громадянин України ОСОБА_2 з мисливською рушницею, яку направив в сторону прикордонного наряду та викрикував погрози і нецензурно висловлювався. На законну вимогу представника Державної прикордонної служби старшого прикордонного нараду «Прикордонний патруль» старшини ОСОБА_3 опустити зброю та пред'явити для перевірки документи, що посвідчують особу в контрольованому прикордонному районі та прикордонній смузі громадянин ОСОБА_2 відповів злісною непокорою шляхом погрози зброєю. З метою припинення правопорушення та виконання законним вимог представника ПСУ старшини ОСОБА_3 склад прикордонного наряду «Прикордонний патруль» був змушений роззброїти особу та одягнути на неї кайдани. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про державний кордон» та здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Згідно доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000691 від 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

У фабулі витягу з кримінального провадження №0000691 зазначено, що 08 серпня 2016 року близько 23 години 40 хвилин надійшло повідомлення від чергового ВПС «Заболоття», яке розташоване в с. Фертешолмаш, Виноградівського району ОСОБА_6, про те, що під час несення служби прикордонним нарядом ВПС «Заболоття» було затримано невідомого громадянина, який зі слів працівників Державної прикордонної служби України здійснив опір останнім предметом схожим на мисливську зброю. Проведеною перевіркою по даному факту встановлено, що даним невідомим громадянином являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 та в його автомобілі марки «MITSUBISHI L-200» р. н. Угорської Республіки НОМЕР_1 прикордонним нарядом виявлено мисливську гладко цівкову рушницю «марки ТОЗ-34, ЕРШ2/12 НОМЕР_2, 12-го калібру на яку останній має відповідний дозвіл на носіння, зберігання НОМЕР_3 від 05.04.2006 року. окрім цього, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 пояснив, що останній оглядав свої земельні ділянки на власному вищевказаному автомобілі, де його зупинили працівники ДПС України, де під час розмови між ними виник конфлікт в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває в прикордонній смузі.

Зміст фабули у витязі з кримінального провадження №0000691 свідчить, що кримінальне провадження, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, відкрито по одному й тому самому факту, та за одних і тих самих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Під час розгляду справи суддя районного суду дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення та керуючись ст. 253 КУпАП виніс постанову про передання матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору - керівнику Берегівської місцевої прокуратури.

Таке рішення судді відповідає вимогам ст. 253 КУпАП, відповідно до якої, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно передати прокурору.

Проте, є обґрунтованими посилання в апеляційній сказі на те, що суд першої інстанції не закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки таке рішення мало бути прийняте відповідно до вимог частини 2 статті 284 КУпАП, відповідно до якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

З огляду на вищезазначене постанова судді районного суду підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М. Д. від 15 вересня 2016 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185-10 КУпАП передано прокурору - керівнику Берегівської місцевої прокуратури, змінити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185-10 КУпАП закрити в зв'язку із передачею справи прокурору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.