П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративні матеріали начальника Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця - інспектора ВПС «Великий Березний» Чопського ПЗ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196571 від 05.10.2016 року встановлено, що 16 серпня 2016 року військовослужбовець ОСОБА_1, виконуючи обовязки в п/п «ПП «Прикордонний патруль», допустив порушення правил несення прикордонної служби, що виражалось в неналежній організації служби в п/п, наданні можливості гр. ОСОБА_2 віддати свої особисті речі іншій сторонній особі, чим порушив вимоги п.1 розділу ІІ Інструкції «Про службу п/п ДПСУ», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, тобто - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196571 від 05.10.2016 року, висновком службового розслідування щодо можливих передумов до виникнення негативних явищ у відділі прикордонної служби «Великий Березний» від 15.09.2016 року, рапортом про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС «В.Березний» старшого зміни прикордонного наряду ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та іншими зібраними доказами.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення надішли до суду згідно штампу вхідної кореспонденції 07.11.2016 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 16.08.16 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6