Справа№464/7692/16-п
пр.№ 3/464/2103/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, фізичної особи підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Скрипника, 7/35

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке виявлено 29 вересня 2016 року під час проведення позапланової перевірки за юридичною адресою фізичної особи - підприємця м.Львів, вул.Зелена, 253, виявлено, що 23.09.2016 під час миття автомобілів на роботі знаходилось двоє осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як стажисти без укладених трудових договорів, в порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України.

За викликом суду ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не веде підприємницької діяльності, найманих працівників немає, приміщення за адресою по вул.Зелена, 253 у м.Львові віддав в оренду ОСОБА_4

Також до матеріалів справи долучені копії двох заяв ОСОБА_3 від 23.09.2016 та ОСОБА_2 від 23.09.2016, з яких вбачається, що вони стажуються у пана ОСОБА_1 (без прізвища) протягом 3 і 2 дні. При цьому, в заявах відсутні місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що унеможливлює виклик цих осіб в судове засідання.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, які підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами актом приймання передачі приміщення від 20.09.2016 іншій особі, який в сукупності з письмовими поясненнями спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти щодо допуску до роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без укладення трудових договорів, а відтак і недоведеність фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи в якості доказу ОСОБА_4 перевірки №13011138, яким зафіксовано та підтверджується порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст.41 КУпАП судом вважається неналежним, оскільки відомості, які в ньому зазначені інспектором, бралися виключно лише із пояснень осіб, яких суд позбавлений можливості викликати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, судом не встановлено винної, протиправної поведінки ОСОБА_1, у звязку з чим, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 41 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань