АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2016 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року повернуто ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що він всупереч вимогам ст.271 КУпАП не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження його повноважень як захисника.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року.

У вказаному клопотанні ОСОБА_2 повідомив, що не погоджується з постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 в його інтересах на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року, оскільки вважає, що його представник виконав вимоги ст.ст. 294 та 271 КУпАП та долучив до апеляційної скарги усі документи на підтвердження своїх повноважень, а саме - довіреність та договір про надання юридичних послуг.

Стверджує, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу, подану його представником ОСОБА_3, що і стало причиною пропуску строку оскарження.

Однак ОСОБА_2 не надав до апеляційного суду документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є адвокатом та відповідно до ст.271 КУпАП має брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення як захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_2 на участь ОСОБА_3 у справі як представника суперечить вимогам ст.270 КУпАП, яка передбачає можливість участі у розгляді справи лише законних представників (батьків, усиновителів, опікунів та піклувальників) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у тому разі коли ця особа є неповнолітньою, або коли через свої психічні та фізичні вади не може здійснювати свої права.

Отже ОСОБА_2 не довів безпідставність повернення апеляційним судом скарги ОСОБА_3 та не навів у своєму клопотанні інших причин пропуску ним строку оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду 18.11.2016 року, яке призначалось для з'ясування причин пропуску строку оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року, ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року.

Справу повернути Печерському районному суду м. Києва.

Суддя