Справа № 689/1740/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., з участю секретаря Фурман Н.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, пенсіонерки, інваліда 2-ї групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355512 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 13.09.2016 р. близько 09 год. 00 хв. в с. Жилинці по вул. Шевченка ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою своїй сусідці ОСОБА_3 в присутності працівників поліції, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, вказавши, що в той день вона сиділа на кухні, почула, що гавкає собака на індиків ОСОБА_5, вона нагнала індиків, вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і почали її ображати, після цього вона обізвала ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що її індики пішли до ОСОБА_1, вона з сином пішла їх забрати, ОСОБА_1 вийшла і сказала на неї «з трьох букв», при працівниках поліції сказала так само.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є дочкою ОСОБА_3 і хрещеною дочкою ОСОБА_1 і що в той день їй подзвонила мама і сказала, що на неї напали ОСОБА_1 та її чоловік, ОСОБА_1 її обізвала матом, словом на «с» і вона (свідок) викликала поліцію. Вказала також, що вона та її мама з ОСОБА_1 перебувають у неприязних відносинах.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що є сином ОСОБА_3 і що вони перебувають з ОСОБА_1 в неприязних відносинах, в звязку з цим виникають конфлікти і вони викликають поліцію. Свідок вказав, що в той день, коли виганяли індиків, ОСОБА_1 називала маму нецензурними словами, вони викликали поліцію і при поліції вона теж обзивала маму, вказав, що спочатку обзивала біля воріт, а коли поліція вивела її на дорогу, то обізвала на дорозі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює інспектором Ярмолинецького відділу поліції, що в той день надійшло повідомлення про те, що сусідка вчиняє протиправні дії, коли прибули на місце, зясувалося, що жінки перебувають в неприязних відносинах, вказав, що вони не мали складати протокол, але ОСОБА_1 при них виражалась нецензурними словами і це було на дорозі, коли вони (працівники поліції) зібрали їх разом для можливості примирення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_5 постійно сваряться з сусідами і викликають поліцію і з ОСОБА_1 постійно сваряться із-за індиків; вказала, що в той день викликали поліцію, ОСОБА_3 обзивала ОСОБА_1, а того, щоб ОСОБА_1 обзивала ОСОБА_3, вона не чула, бо була в веранді.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1 і що з ОСОБА_3 вони в неприязних відносинах, що 13.09.2016 року він працював на городі, жінка сказала, що приїхала поліція, ОСОБА_11 почав ображати жінку, вона розсердилася і сказала «пішли ви», це було на подвірї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, судом встановлено, що 13.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник черговий конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, що підтвердили усі особи, допитані в судовому засіданні; під час даного конфлікту як ОСОБА_1 обзивала ОСОБА_5, так і її обзивали нецензурними словами.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутнє посягання на суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, а має місце поведінка, повязана виключно з особистими неприязними відносинами з ОСОБА_3

Щодо обєктивної сторони дрібного хуліганства, то у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретне місце вчинення правопорушення, вказано лише, що воно вчинено в с. Жилинці по вул. Шевченка, при цьому свідок ОСОБА_12 вказав, що це відбулося в них на подвірї, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вказали, що другий раз ОСОБА_1 обзивала ОСОБА_3, коли працівники поліції зібрали їх всіх на дорозі.

Крім того, суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і спокій громадян і прагне цього, однак, судом не встановлено наявності вказаного умислу у ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик