Справа № 199/6210/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м. Дніпро, Донецьке шосе, 6/99 (Амур-Нижньодніпровський район),

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року приблизно о 17:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 626», н/з АЕ 5443 CX рухалась по вул. Анадирській, 19, зі сторони вул. Широкої в м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), не дотрималась безпечної швидкості руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в поліції, свою провину не визнала та вказала, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі вона керуючи автомобілем «Mazda 626», н/з АЕ 5443 CX рухалась по вул. Анадирській, 19, зі сторони вул. Широкої у напрямку Полтавського шосе в м.Дніпро, де з повороту по середині проїзної частини рухався автомобіль «ЗАЗ». В цей момент вона натиснула на гальма, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим, оскільки автомобіль «ЗАЗ» рухався посередині проїзної частини. Якби вона вчасно не почала гальмувати, то удар був в середню частину автомобіля, а так вона зачепила тільки заднє крило автомобіля «ЗАЗ».

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнала, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072834 від 22.08.2016 року;

- схемою місця ДТП від 22.08.2016 року;

- фото-таблицею дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої автомобіль марки «Mazda 626», н/з АЕ 5443 CX має пошкодження переднього крила з лівої сторони, розбитий лівий передній показник повороту; подряпина на передньому бампері з лівої сторони; автомобіль НОМЕР_1 має пошкодження заднього лівого крила та подряпину на задньому бампері з лівої сторони;

- письмовими поясненнями потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Анадирській в м. Дніпро, де також рухався автомобіль марки «Mazda 626», н/з АЕ 5443 CX, який виїхав з повороту та рухався в його сторону. Він намагався уникнути зіткнення, однак йому не вдалось та автомобіль марки «Mazda 626» здійснив удар в заднє крило його автомобіля;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких він зазначив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Mazda 626», н/з АЕ 5443 CX та «ЗАЗ 110557», н/з НОМЕР_2. При цьому зазначає, що перед самим зіткненням автомобіль «ЗАЗ» на невеликій швидкості проїхав повз його гараж, після чого він побачив, як автомобіль «Мазда» вискочив з повороту та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», завдавши удар передньою частиною автомобіля в заднє крило автомобіля «ЗАЗ»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких вони зазначив, що 22.08.2016 були свідками проведення працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» тесту ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зазначив в обох випадках 0 промілей, що мало місце по вул. Анадирській в м. Дніпро.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_1 не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2016.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки її пояснення спростовуються обєктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнала, але не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, те, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов