Справа № 373/1951/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Поліське Київської області, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого менеджером зі збуту в ТЗОВ „Дітрейд, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №292113 від 24.10.2016 року за ст. 124 КУпАП, про те, що він 24.10.2016 о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки „ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_1 , що належить останньому, по вул. Дружби в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області на заокругленні головної дороги, не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „МАЗ 537, державний номер НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
З письмових заперечень ОСОБА_1 та його захисника Кравченко І.О. та фото, доданих до заперечень, вбачається, що 24.10.2016 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з НОМЕР_4 , рухався по вулиці Дружби в селі Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, по дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Вказана дорога в місці ДТП має заокруглення, що видно з доданих фото, та має горизонтальну дорожню розмітку 1.1. Розділу 34 ПДР України, а саме вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Письмові пояснення водія ОСОБА_1 , що надані на місці настання дорожньо-транспортної пригоди і що містяться в матеріалах справи та додані фото, свідчать, що автомобіль ВАЗ 210994 під його керуванням в момент ДТП рухався по смузі в попутному напрямку руху.

Автомобіль МАЗ 537 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди рухався в зустрічному напрямку по смузі руху автомобіля ВАЗ 210994, що відображено на схемі наслідків ДТП, та додатково підтверджується фото №2, з якого вбачається, що гальмівний шлях вказаного автомобіля знаходиться на смузі руху автомобіля ВАЗ 210994.

Водій автомобіля ВАЗ 21094 ОСОБА_1 , побачивши на своїй смузі руху автомобіль МАЗ 537 почав відразу гальмувати. Гальмівний шлях знаходиться на смузі в попутному напрямку руху, відображений на схемі наслідків ДТП та вбачається з фото №1.

Через заокруглення дороги водій автомобіля ВАЗ 210994 побачив на своїй смузі руху автомобіль МАЗ 537 на незначній відстані (не більше 18 м). Не зважаючи на застосування гальм, уникнути зіткнення не вдалось.

В п.11.3. ПДР України зазначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В силу вимог п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З врахуванням вимог Правил дорожнього руху України, вбачається, що саме водій автомобіля МАЗ своїми діями порушив вимоги п.п.11.3, 10.1 ПДР України, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля марки „МАЗ 537, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не переконався у безпечності руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки на заокругленні дороги, змінив напрямок свого руху та опинився на смузі руху автомобіля марки „ВАЗ 210994.

Крім того, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки „МАЗ 537, д.н.з НОМЕР_2 , має пошкодження передньої лівої підніжки, що також видно з фото №3 і фото №6.

На схемі наслідків ДТП відсутнє позначення місця початкового удару (первинного контакту), тобто місце зіткнення.

Крім того, на схемі відсутня ділянка осипу, яку б могла вказувати на місце зіткнення. Вказані обов`язкові об`єкти схеми відсутні в таблиці «Назви об`єктів зображених на схемі».
Натомість посадова особа, що складала протокол, прийшла до висновку про наявність в діях водія ВАЗ порушень вимог п.н. 1 2.1. 12.3 ПДР, що стало підставою ДТП.
12.1.: «Під час вибор) в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Однак, зважаючи на додані докази до протоколу, відсутнє підтвердження наявності в діях водія ВАЗ вимог вказаних пунктів ПДР. З вищевикладених доказів навпаки вбачається, що автомобіль під його керування рухався по смузі руху в попутному напрямку, швидкість була в межах дозволеного в даній місцевості, доказів протилежного в матеріалах справи немає, на його смугу руху виїхав автомобіль МАЗ 537. водій його допустив порушення вимог ПДР.
Отже, за таких обставин відсуні докази вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП в діях водія автомобіля ВАЗ 210994 ОСОБА_1 . Натомість в діях водія автомобіля МАЗ 537 явно вбачаються порушення вимог ПДР. що стали підставою ДТ11.
Отже, з врахуванням пояснень та заперечень ОСОБА_1 і його представника Кравченко І.О., матеріалів справи та досліджених письмових доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя В. В. Потоцький