АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/719/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Ланкі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. З позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Хонда Цивік», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Ак.Павлова у місті Харкові ,перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі-ПДР України).
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді від 14 вересня 2016 року скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та провадження закрити.
В обгурнування своїх доводів, не оспорюючи самого факту знаходження у стані алкогольного сп`яніння, зазначає, що транспортним засобом він не керував, а передав управління автомобілем своєму другу ОСОБА_3 , якій відвез його додому та припаркував автомобіль біля під`їзду. Автомобіль знаходився припаркований, без руху, до моменту складання протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції. На думку апелянта, факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, внаслідок чого наступає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП,- є недоведеним.
Апелянт зазначає, що суд безпідставно відхилив його клопотання про допит в якості свідків поліціанта ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , пояснення яких є важливими та свідчать про відсутність порушень будь-яких положень Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянт спростовує свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП тим, що неможна вірогідно визнати факт наявності пошкоджень на автомобілях, якій зафіксований в схемах ДТП, як такий, що виник від його дій, внаслідок зіткнення його автомобілю «Хонда Цивік» з автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і автомобілем «Форд Сиерра», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому зазначає, що судом порушені його права, оскільки не надано оцінку його доказам непричетності до правопорушень. Зазначив, що порушено порядок розгляду, оскільки протоколи повинні були розглядатись окремо, в різних провадженнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з додатковими поясненнями; іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ; перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушень на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та сумніву не викликає.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів,тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимога даного пункту ПДР встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР, оскільки зобов`язані бути взаємно ввічливими, рівно як і дотримуватися етики поведінки і допомагати іншим учасникам у складних дорожніх умовах руху, як то передбачено п.1.3 ПДР України.
Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися ПДР України і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою ,яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень ПДР може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.
Ці загальні норми, передбачені п.1.3, п.1.4 ПДР України зобов`язаний виконувати кожен учасник дорожнього руху.
В судовому засіданні апеляційної інстанції за обставин, які слугували причиною до складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що його винуватість у, ніби то вчинених правопорушеннях, не може підтверджуватися саме протоколами, а виключно об`єктивними обставинами.
Стосовно факту причетності до правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП пояснив, що 11 серпня 2016 року приблизно о 18-00 годині він разом з приятелями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 разом проводили час і в спілкуванні вжили приблизно по 100 мл горілки, кожен.
Приблизно о 19-30 годині цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_7 , якого він запросив приєднатися до компанії. ОСОБА_7 повідомив, що в даний час перебуває зі своїм знайомим ОСОБА_2 і не може приїхати. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_7 , на ґрунті неприязнених відносин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виник конфлікт.
Після сумісного відпочинку ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 з проханням відвезти його та його знайомих по домівкам, на що ОСОБА_3 погодився. Дорогою вони всі разом зупинялися біля маркету «Дигма» в районі ст.метро «Студентська». За декілька хвилин до автомобілю «Хонда Цивік» підійшов ОСОБА_11 і почав нецензурними висловлюваннями ображати ОСОБА_1 , проте через декілька хвилин пішов від них.
Коли ОСОБА_3 відвіз додому, ОСОБА_1 змушений був вийти знов до автомобілю забрати документами. Коли він вийшов до припаркованого на прибудинковій території свого автомобілю, то побачив агресивно налаштованого відносно нього ОСОБА_11 .
ОСОБА_1 стверджує, що встигнув сісти до купе свого автомобілю та заблокувати двері авто, а ОСОБА_11 почав бити кулаками по автомобільному кузову, ображати та погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_1 був вимушений викликати поліцію, а ОСОБА_11 покинув двір на своєму автомобілі «ВАЗ-2108».
ОСОБА_3 на його прохання після виниклої ситуації відвіз автомобіль ОСОБА_1 , «Хонда Цивік», на автостоянку.
Приблизно о 20-40 год. того ж дня, 11 серпня 2016 року, прибув поліцейський екіпаж, якому ОСОБА_2 повідомив, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля «Хонда Цивік», був в нетверезому стані та вчинив ДТП.
На запитання пояснив, що до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення відносно нього злочину, не звертався.
В якості свідків, в суді апеляційної інстанції опитані: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_8 за обставин, що є предметом розгляду справи, зазначив, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, а з ОСОБА_2 знайом візуально, проте неприязнених відносин в них немає. Підтвердив факт перебування 11 серпня 2016 року однією компанією з ОСОБА_1 ; що відбулася телефонна розмова ОСОБА_1 з ОСОБА_7 . Після сумісного відпочинку ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 з проханням відвезти всіх по домівкам, на що ОСОБА_3 погодився. Дорогою вони всі разом зупинялися біля маркету «Дигма» в районі ст.метро «Студентська» і ОСОБА_3 заходив до маркету. За декілька хвилин до автомобілю «Хонда Цивік» підійшов ОСОБА_11 . Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулася емоційна розмова і ОСОБА_2 пішов. В подальшму ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_8 додому.
На запитання учасників процесу ОСОБА_8 пояснив, що причини конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , йому не відомі, і іншими знайомими обставини йому не повідомлялися.
Свідок ОСОБА_7 з приводу подій 11 серпня 2016 року та ДТП, пояснив, що приблизно між 17:00 та 18:00 годинами часу він знаходився з ОСОБА_2 разом. Надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_1 , поспілкувавшись з ним, ОСОБА_7 надав телефонну трубку ОСОБА_2 , який теж поспілкувався з ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що більше з приводу подій пояснити немає чого.
Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він є однокласником ОСОБА_1 та кумами. Щодо ОСОБА_2 пояснив, що вони не знайомі. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 11 серпня 2016 року просив відвезти його та друзів по домівках. ОСОБА_7 серед друзів ОСОБА_1 не було. ОСОБА_3 після того, як відвіз ОСОБА_8 і ОСОБА_1 по домівках, припаркував автомобіль ОСОБА_1 на прибудинковій території біля під`їзду, де живе ОСОБА_1 , в «кармані» для паркування.
На запитання пояснив, що особисто він конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бачив.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що знайом з ОСОБА_1 , перебуває в нормальних стосунках. З приводу подій 11 серпня 2016 року пояснив, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник конфлікт. Він бачив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 емоційно спілкувалися між собою. Після чого ОСОБА_1 повернувся до автомобілю, а ОСОБА_2 пішов.
Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції спростував свідчення ОСОБА_1 за даними обставинами, наполягав, що до ДТП, в якому винен ОСОБА_1 , і раніше, він не бачився з ним 11 серпня 2016 року. З ОСОБА_1 під час телефонної розмови між останнім і ОСОБА_7 репліками не спілкувався, ані зі свого телефону, ані з якого іншого не телефонував, і ОСОБА_1 не ображав.
Пояснив, що 11 серпня 2016 року, приблизно о 21-00 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Ак.Павлова біля будинку №319-А. Побачив, як припаркований автомобіль «Хонда Цивік», під керуванням ОСОБА_1 почав рух йому назустріч без світла фар. Він зупинив свій автомобіль, а водій «Хонда Цивік» ОСОБА_1 продовжив рух і вдарив його у передній бампер, а потім здав назад та контактував з іншим автомобілем, який було припарковано позаду. Водій ОСОБА_1 відкрив вікно та образив його. ОСОБА_2 прибрав свій автомобіль у бік, оскільки водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно та незрозуміло, і він побоювався, що той може продовжити рух і ще більше пошкодити його автомобіль. По характерному запаху стало зрозумілим, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП сам він викликав поліцейський екіпаж.
З приводу свідка ОСОБА_3 , опитаного за клопотанням ОСОБА_1 , вказав, що він виник через деякий час після ДТП, і не може надати об`єктивних свідчень з приводу подій ДТП.
Стосовно пояснень свідка ОСОБА_12 зазначив, що ніколи раніше цю людину не знав і не бачив, тому вважає, що ОСОБА_1 його оговорює, намагаючись уникнути відповідальності.
В суді апеляційної інстанції був опитаний в якості свідка інспектор роти 2 батальону 1 УПП у місті Харків лейтенант поліції ОСОБА_10 .
За обставинами адміністративних правопорушень ОСОБА_10 зазначив, що при виконанні своїх професійних обов`язків отримав завдання про виїзд до міста ДТП, що сталося 11 серпня 2016 року о 20-30 год. Виклик зроблено було громадянином ОСОБА_2 . Приїхавши за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 319-А, виявили автомобілі, які стояли в при домовій території. Один автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; другий автомобіль «Хонда Цивік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що по виїзду на ДТП їх зустрів ОСОБА_2 , який розповів, що заїхав у двір будинку, побачив, що на нього рухається автомобіль «Хонда Цивік» під керуванням ОСОБА_1 , він посигналив світловими фарами свого авто, проте водій ОСОБА_1 не відреагував, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобіль «Хонда Цивік» під керуванням ОСОБА_1 вдарив автомобіль «ВАЗ 2108» під кернуванням ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, почав рухатися заднім ходом, вдарив автомобіль «Форд», який стояв припаркований в «кармані» прибудинкової території.
Свідок ОСОБА_10 уточнив, що саме з вини водія ОСОБА_1 виникло ДТП. При відібранні пояснень від ОСОБА_1 він намагався мирно врегулювати ситуацію, проте домовитися з ОСОБА_13 не вийшло. Від ОСОБА_13 свідок ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест, але він відмовився, після чого був скерований до медичної установи, згідно висновку виявлено стан сп`яніння.
ОСОБА_10 пояснив, що при огляді автомобілів було встановлено, що автомобіль «Хонда Цивік» мав контакт з автомобілем «ВАЗ 2108» та з припаркованим автомобілем «Форд». Автомобіль «Форд» фактично був не пошкоджений, але було наявне місто контакту з іншим автомобілем, а на автомобілі «ВАЗ 2108» були деформація переднього бамперу, диску, лакокрасочного покриття, тощо. На автомобілі «Хонда Цивік» малися пошкодження лакокрасочного покриття переднього бамперу. Зазначив, що за обставин було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2108», під керуванням ОСОБА_2 ,в`їхав у двір, і в той момент сталося ДТП. Після чого ОСОБА_2 , побоюючись подальших зіткнень з автомобілем «Хонда Цивік» під керуванням ОСОБА_1 від`їхав осторонь та припаркував свій авто.
ОСОБА_10 зазначив, що при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення, намагався відібрати пояснення у очевидців, які знаходилися на той момент во дворі і бачили ДТП, але вони відмовилися надавати свої пояснення в силу ст.63 Конституції України. Проте усно зазначили, що чітко бачили, як саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Інший опитаний в якості свідка інспектор роти 2 батальону 1 УПП у місті Харків лейтенант поліції ОСОБА_4 за обставинами адміністративних правопорушень зазначив, що при виконанні своїх професійних обов`язків отримав завдання про виїзд до міста ДТП з участю трьох автомобілів, що сталося 11 серпня 2016 року о 20-30 год. Виклик зроблено було громадянином ОСОБА_2 . Приїхавши, виявили автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого стояв водій ОСОБА_2 , та другий автомобіль «Хонда Цивік», в якому за кермом знаходився водій ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 поспілкувавшись з водієм ОСОБА_2 встановив, що ОСОБА_2 заїхав у двір будинку, побачив, що на нього рухається автомобіль «Хонда Цивік» під керуванням ОСОБА_1 , він посигналив світловими фарами свого авто, проте водій ОСОБА_1 не відреагував, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобіль «Хонда Цивік» під керуванням ОСОБА_1 вдарив автомобіль «ВАЗ 2108» під кернуванням ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, почав рухатися заднім ходом, вдарив автомобіль «Форд», який стояв припаркований в «кармані» прибудинкової території. Зі слів водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані.
ОСОБА_4 вказав, що при відібранні пояснень від ОСОБА_1 він намагався мирно врегулювати ситуацію, проте домовитися з ОСОБА_13 не вийшло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти алкотест, але він відмовився, після чого був скерований до медичної установи, згідно висновку виявлено стан сп`яніння.
ОСОБА_4 зазначив, що при огляді автомобілів було встановлено, що автомобіль «Хонда Цивік» мав контакт з автомобілем «ВАЗ 2108» та з припаркованим автомобілем «Форд». Було встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2108», під керуванням ОСОБА_2 ,в`їхав у двір, і в той момент сталося ДТП. Після чого ОСОБА_2 , побоюючись подальших зіткнень з автомобілем «Хонда Цивік» під керуванням ОСОБА_1 від`їхав осторонь та припаркував свій авто. Всі пошкодження на автомобілях за результатом ДТП були зафіксовані в схемі учасників ДТП.
ОСОБА_4 з приводу обставин оформлення ДТП надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 , що при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення, намагався відібрати пояснення у очевидців, які знаходилися на той момент во дворі і бачили ДТП, але вони відмовилися надавати свої пояснення в силу ст.63 Конституції України. Проте усно зазначили, що чітко бачили, як саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .
Також на запитання учасників судового процесу ОСОБА_4 зазначив, що схему ДТП складав він і на момент складання схеми всі учасники пригоди були з нею згодні, про що особисто своїм підписом зазначили в документі. Вказав, що саме, як зафіксовано на схемі, в такому положенні автомобілі після ДТП і знаходились. Пояснив, що на схемі місця зіткнення автомобілів завжди відображаються зі слів учасників ДТП. Зазначив, що водій автомобілю «Форд» підтвердив, яке саме було місто контакту його автомобілю з автомобілем «Хонд Цивік».
ОСОБА_4 на запитання учасників також пояснив, що за відсутності тормозних шляхів неможливо встановити, з якою швидкістю рухалися автомобілі. Зазначив, що зі слів водія ОСОБА_1 він не рухався, але були встановлені факти, що саме ОСОБА_1 і вчинив ДТП і є в ньому винним, та знаходився в той момент а стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим на нього складено два протоколи, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Що саме слугувало причиною такої поведінки, і чи мався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 словесний конфлікт та за яких обставин, ОСОБА_4 вказав, що вони це не встановлювали, оскільки отримали завдання на планшет саме за обставинами ДТП.
Зі схеми, складеної за фактом ДТП (а.с.3), яку підписали всі учасники дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що, як на автомобілі, який належить ОСОБА_2 , так і на автомобілі, який належить ОСОБА_1 , мали місце сліди пошкоджень внаслідок контактів даних автомобілів, що спростовує версію ОСОБА_1 про відсутність факту самої дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9 а ПДР України, та у тому, що водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» та автомобілем «Форд», який був припаркований, чим порушив п.10.1 ПДР України.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №404466 та серії АП1 №883350, складені саме за керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується в установленому законом порядку, висновком №1926 (а.с.10), згідно якого було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, обставини про порушення водієм ОСОБА_1 наведених вимог п.10.1 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано, в суді апеляційної інстанції, з метою об`єктивного розгляду, досліджені нові докази по справі та опитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 .

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , узгоджуються поміж собою та сумніву у суду не викликають, чим підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, встановлених в протоколах про адміністративні правопорушення та досліджених судом першої і апеляційної інстанцій.
Пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не можуть об`єктивно свідчити про непричетність ОСОБА_1 до ДТП та його невинуватість, оскільки їх версії вказують лише про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як на їх думку, конфлікту. Проте в даному провадженні про адміністративне правопорушення предметом перегляду є протоколи, складені за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та за причетність до ДТП.
Разом з тим, очевидцями ДТП вони не являлися. ОСОБА_1 підтвердив дану обставину, пояснив, що після того, як ОСОБА_14 привіз його додому, то він знов повернувся та сів в автомобіль для того, щоб забрати документи.
Доводи ОСОБА_1 відносно того, що судом необґрунтовано були об`єднані два протоколи про адміністративне правопорушення в одне провадження, також не можуть бути визнані правовою підставою для скасування постанови суду, оскільки зазначені правопорушення були вчинені ОСОБА_1 одночасно, мають причинний зв`язок, і в уповноваженої на те особи були всі підстави для розгляду їх в одному провадженні.
За таких обставин доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з приводу того, що він не керував автомобілем, та навпаки ОСОБА_2 вчинив наїзд на його припаркований автомобіль, спростовуються здобутими в ході розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, належними доказами винуватості. Крім того, доводи ОСОБА_1 про наявність в нього конфлікту з ОСОБА_2 та неприязнених відносин, навпаки свідчить про доказ факту дорожньо-транспортної пригоди, в якій він безпосередньо визнаний винним. А версія апелянта в частині того, що він не керував автомобілем і саме водій ОСОБА_2 спровокував події ДТП, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки, в даному випадку, для нього вони мають чіткі наслідки, передбачені законодавством.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -