Справа №639/6211/16-п
Провадження №3/639/1918/16
№3/639/1919/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює начальником відділу в ПП «Санвел», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (просп. 50-річчя СРСР)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Nubira 2, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом в районі будинку №13/15 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, в порушення п.10.9 ПДР України не впевнився в безпеці даного маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 27 травня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою, після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події, чим порушено вимоги пункту 2.10(А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав пояснення, що 27 травня 2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. його автомобіль НОМЕР_3, знаходився поблизу будинку за місцем мешкання за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау (просп. 50-річчя СРСР), буд.156. Приблизно о 15 годині він повіз свого сина до лікарні «Доктор Алекс» за адресою: м. Харків, вул. Воробйова, буд. 4, на рентгенографію органів грудної клітини, що підтверджується довідкою від 27.05.2016 року. Впродовж дня автомобіль він не залишав, учасником дорожньо-транспортних пригод не був. Ключі від автомобіля знаходились лише у нього, категорично заперечує той факт, що в цей день інша особа могла керувати транспортним засобом. Посилається, що він має страховий поліс цивільної відповідальності перед третіми особами та у разі виникнення ДТП обовязково ним би скористався.

ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази його вини, матеріали справи не містять фото та відеофіксації даної дорожньо-транспортної пригоди. 08.06.2016 року він за власним бажанням предявив працівникам поліції належний йому транспортний засіб Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1, під час огляду якого на транспортному засобі були відсутні видимі пошкодження, що можуть вказувати на факт ДТП, на підтвердження чого він надав суду відеозапис огляду та фотографії транспортного засобу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що в цей день він припаркував автомобіль НОМЕР_4, біля офісу за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15. Приблизно о 14 год. 35 хв. вийшов із офісу та побачив, що на задній частині автомобіля з правої сторони наявні пошкодження, а саме: невелика вмятина на задній двері з правої сторони, яка переходить на заднє крило, пошкоджена фарба та наявна тріщина на задньому бампері з правого боку. В цей час ОСОБА_3, який працює поруч, повідомив, що бачив, як автомобіль Nubira сріблястого кольору вдарив його автомобіль та поїхав з місця події. Після цього, на місце події вони викликали працівників поліції, яким надали письмові пояснення.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 27.05.2016 року він бачив як водій автомобіля Nubira сріблястого кольору, д.н.з.АХ2255, останні цифри були затерті, допустив зіткнення із автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, що належить ОСОБА_2, після чого вони викликали працівників поліції, яким надали пояснення за цим фактом.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серія АП2 №098164 та АП2 №098165 від 08.06.2016 року, схемою місця ДТП від 27.05.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.05.2016 року, свідок чітко вказує на автомобіль Daewoo Nubira сріблястого кольору, д.н.з.АХ2255, останні цифри якого були затертими, як на транспортний засіб, водій якого допустив зіткнення із автомобілем Toyota Land Cruiser Prado (а.с.6).

Згідно рапорту інспектора ВРД УПП у м. Харкові ОСОБА_4, згідно баз «НАІС-ДАІ» та «ДАІ-2000» встановлено, що на території Харківської області зареєстровано лише один автомобіль Daewoo з державним номерним знаком АХ 2255.

Пояснення свідка ОСОБА_3 також підтверджуються тим фактом, що під час огляду працівниками поліції автомобіля Daewoo Nubira сріблястого кольору інспекторами поліції встановлено, що задній номерний знак в області двох останніх символів з механічними пошкодженнями (літери є затертими).

Враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які раніше не були знайомі з ОСОБА_1, що він підтвердив під час судового розгляду, пояснення зазначених осіб визнаються судом достовірними та правдивими.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення було вчинено 27.05.2016 року, однак на час розгляду справи судом сплинув 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 29.11.2016 року.

Суддя В.О. Курило