Справа № 750/8738/16-п
Провадження № 3/750/2622/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним редактором журналу «BOOМ» Чернігівська медіа група, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України -

в с т а н о в и в:

08.09.2016 р. інспектором роти №4 БУПП в м. Чернігів ДПП ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, в якому зазначено, що та 08.09.2016 р. о 15:30 год. в м. Чернігів по проспекту Миру, біля будинку №35, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не переконалась, що її маневр буде безпечний для інших учасників руху, чим створила небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілями КАМАЗ 53213, д.н.з. 5730ЧНО та DAEWOO LANOS 1.5, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодилась, заперечувала скоєння нею зазначеного правопорушення та пояснила, що рухалась на своєму автомобілі в середній смузі, нікуди не перестроювалась. Потім, зменшила швидкість руху для того, щоб безпечно здійснити поворот праворуч, але не встигла зробити маневр, оскільки раптово на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Камаз», який почав набирати швидкість, перестроюючись в середню смугу та вдарив в лівий бік її автомобіль. Після удару автомобіль «Камаз», протягнувши її автомобіль декілька метрів, так як перестроювався з лівої смуги в праву, повернув праворуч в середню смугу дороги, від чого її машину різко кинуло в бік праворуч, де було припарковано автомобіль «Ланос». Швидкість руху її транспортного засобу складала 20 км/год, виконуючи Правила дорожнього руху, вона рухалась на автомобілі, не змінюючи при цьому смуги руху та правил ПДР не порушувала, навіть не встигла виконати маневр повороту, їй лише довелось гальмувати і її автомобіль притисло між двома автомобілями, зіткнення відбулося раптово. Вважає, що винен водій автомобіля «Камаз», який не дотримався вимог ПДР та почав перестроюватися в іншу смугу руху, тоді як вона зробила все для того, щоб рух інших учасників був безпечним, завчасно ввімкнула поворот та рухалась з допустимою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2016 р. він керував автомобілем «Камаз» та рухався по проспекту Миру в середній смузі і нікуди не звертав. Після того, як проїхав зупинку громадського транспорту відчув удар, зупинившись, побачив машину «КІА», яка вдарилась в автомобіль «Ланос». До зіткнення автомобіль «КІА» він не бачив, але вважає, що саме водій «КІА» винна у ДТП, так як, на його думку, вона хотіла обігнати «Ланос» і проїхати між «Камазом» та «Ланосом». Пошкодження автомобіль «КІА» отримав від удару його автомобіля, однак винною вважає саме водія «КІА», оскільки він дотримувався безпечної дистанції руху і рухався прямо по своїй смузі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обставин ДТП він не бачив, він стояв припаркований і збирався відїжджати, але цього зробити не встиг, оскільки почув скрегіт, а потім відчув удар у його автомобіль, який прийшовся на задні ліві двері, однак удар був не сильний. Він одразу вийти не міг з автомобіля, оскільки передні ліві двері було заблоковано передньою частиною автомобіля «КІА», а після того, як вийшов, побачив пошкодження на задній лівій дверці. Також вказав, що «Камаз» стояв на середній смузі, але, як саме відбулося зіткнення він сказати не може, оскільки не бачив, його автомобіль після удару не змістився, залишився на місці, удар був не сильний.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_6 пояснив, що 08.09.2016 р. отримали виклик та приїхали на місце ДТП, яке відбулось по проспекту Миру, 35. Коли прибув на місце, то побачив три пошкоджені автомобілі, що в його практиці було вперше, він намагався опитати свідків, однак всі відмовлялись надавати пояснення. Оглянувши місце ДТП, зробив висновок, що ОСОБА_2 винна в даній ситуації.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в той день він, проходячи біля відділення «Сбербанку», почув скрегіт та побачив як автомобіль «Камаз», ще продовжуючи рух, вирівнював свій автомобіль в середню смугу, тоді як два інших автомобілі вже стояли, саме ДТП трапилось десь за 20-30 кроків від нього. Як рухались автомобілі до зіткнення він не бачив.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що докази на підтвердження вини ОСОБА_2 відсутні, а даний протокол про адміністративне правопорушення є лише субєктивною думкою та припущенням інспектора, та складений без дослідження доказів.

Дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків, так і дані схеми до протоколу огляду ДТП щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, напрямку руху транспортних засобів, осипу з автомобіля «Камаз», дані протоколу щодо характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів, наданих захисником, за фактом даного ДТП проводилось комплексне експертне транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження обставин і механізму ДТП. Згідно висновку №039-09(Д)/16 від 04.10.2016 року судовим експертом ОСОБА_8 в пунктах 1, 3 та 4 відповідно зазначено про те, що: виходячи з даних схеми місця ДТП, фотознімків з місця пригоди та механічних пошкоджень лівого борту а/м КІА, технічною спроможною є версія розвитку пригоди, викладена водієм а/м КІА ОСОБА_2, версія розвитку пригоди, викладена водієм автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_4 в частині механізму зіткнення між транспортними засобами, є необґрунтованою і технічно неспроможною; в діях водія а/м КІА ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі п.13.1, п.13.3, п.10.1 ПДР, які перебували б в причинному звязку з виникненням пригоди з технічної точки зору не вбачається з підстав зазначених в дослідницькій частині висновку; в причинному звязку з виникненням пригоди з технічної точки зору перебували одноосібні дії водія а/м ОСОБА_5 ОСОБА_4, повязані з невідповідністю вимогам п.13.1, п.13.3, п.11.10 ПДР; дії водія ОСОБА_2 в причинному звязку з виникненням пригоди не перебували.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року; схеми місця ДТП від 08.09.2016 року; письмових пояснень учасників ДТП від 08.09.2016 року; висновку №039-09(Д)/16 від 04.10.2016 року, відповідно до якого в діях водія а/м КІА ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі п.13.1, п.13.3, п.10.1 ПДР, які перебували б в причинному звязку з виникненням пригоди з технічної точки зору не вбачається, а також, з пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків однозначно не слідує, що ОСОБА_2 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 124 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є допустимими та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень потерпілого ОСОБА_4, які не є конкретними та суперечать встановленим судом обставинам, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_7 та висновку експерта №039-09(Д)/16 від 04.10.2016 року.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_2, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з встановленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час керування транспортним засобом, вчинила порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснено зіткнення з автомобілями КАМАЗ 53213, д.н.з. 5730ЧНО та DAEWOO LANOS 1.5, д.н.з. НОМЕР_3, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, у звязку з чим суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Л.В. Самусь