Справа № 303/6897/16-п
Провадження № 3/303/2321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №260355 від 02.11.2016 року, ОСОБА_1, 02.11.2016 року о 01 год. 10 хв. в м.Мукачево, по вул. Ужгородській на території АЗС «WOG», керувала автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного освідчення відмовилася.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вказані в протоколі обставини взагалі не відповідають дійсності. Вона дійсно в той час керувала автомобілем, не маючи посвідчення водія, але алкогольні напої не вживала, від проходження медичного огляду не відмовлялася. Твердження працівників поліції про нібито вживання нею алкогольних напоїв є не тільки неправдивим, а навіть цинічним, оскільки вона перебуває на 9-му місяці вагітності.

02.11.2016 року вночі вона на таксі поїхала за своїм чоловіком, який відпочивав в бані, оскільки знала, що чоловік буде вживати алкогольні напої і не хотіла допустити, щоб в такому стані він керував автомобілем. Сівши за кермо їх автомобіля вони поїхали додому, по дорозі заїхали на АЗС «WOG», щоб купити сигарети. При виїзді з даної АЗС їх зупинили працівники поліції, яка була причина зупинки, їй не відомо. Після зупинки працівники поліції запитали її, чи може вона «дихнути в трубку», на що вона погодилась. Однак, як виявилося, в них не було ніяких приладів для проведення медичного огляду на місці, тому їй запропонували поїхали в мукачівську ЦРЛ. На це вона також погодилася. Оскільки вона не мала посвідчення водія, один з тих працівників поліції сів за кермо її автомобіля, а інших поїхав на службовому. Приїхавши до лікарні вони вийшли з автомобіля, однак працівник поліції, який керував її автомобілем, сказав своєму колезі, що вона не перебуває в стані алкогольного спяніння та є вагітною, а в стані алкогольного спяніння є її чоловік, який в той час знаходився в автомобілі. Погодившись з цим вони в подальшому не пропонували їй ніякий медичний огляд і дозволили їхати додому. В звязку з цим, вона медичний огляд не проходила, але не відмовлялася від його проходження.

Після цього на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем без посвідчення водія, згідно якого до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Цей протокол вона підписала, але копію протоколу їй не надали, повідомили, що отримає його поштою. Один з працівників поліції відвіз її з чоловіком на їх автомобілі на вул. Лермонтова в м.Мукачево, де вони проживають.

Протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в її присутності взагалі не складали, про його наявність їй нічого не було відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В матеріалах даної справи факт відмови особи від проходження медичного огляду підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушення, який, до того ж, містить ряд виправлень та перекреслень. Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння і відмовилася проходити медичний огляд, у справі немає. Згідно протоколу, свідки даного адміністративного правопорушення відсутні. Рапорти працівників поліції щодо неможливості знайти понятих через пізню пору доби судом до уваги не приймаються.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, вона не відмовлялася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, з працівниками поліції поїхала до медичного закладу, але зрозумівши, що даний факт не буде підтверджений, працівники поліції змінили свої наміри.

Таким чином, в порушення ст.. 251 КУпАП, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або відмовилася від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, і, відповідно, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо незаконності складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, неправдивих рапортів інспекторів сектору у складі відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_3 від 02.11.2016 року, приходжу до висновку, що про вказані факти слід повідомити Мукачівську місцеву прокуратуру для проведення перевірки щодо законності дій працівників поліції.

Керуючись ст. 9, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити керівнику Мукачівської місцевої прокуратури для перевірки фактів, викладених в постанові, та прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4