н/п 3/490/3200/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9604/16-п
П О С Т А Н О В А

15.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Урожайна 9, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016р. близько 00:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Поштовій та в порушення п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Одеське шосе не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав переваги у русі т/з марки "Renault Trafic" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення погодився та пояснив, що 28.09.2016р. близько 00:10 год. керував т/з "ВАЗ 2105", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Поштовій в напрямку вул. Одеське шосе із приблизною швидкістю 50 км/год. Перед перехрестям з вул. Одеське шосе не виконав вимоги знаку 2.1 "Дати дорогу", так як в його автомобілі раптово відмовили гальма. В результаті чого ОСОБА_1 намагався вивернути ліворуч на вул. Одеське шосе, однак в цей час по головній дорозі рухався автомобіль "Renault Trafic", з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення. Після удару автомобіль "ВАЗ 2105" відкинуло у стовп електромережі та водій ОСОБА_1 втратив свідомість. Як з'ясувалось наступного дня в його автомобілі була відсутня гальмівна рідина, що і стало причиною відмови гальм.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_3, який вказав, що 28.09.2016р. близько 00:10 год. керував т/з "Renault Trafic" д.н. НОМЕР_3, рухався по вул. Одеське шосе у напрямку м. Одеси у середній смузі руху. Раптом, з лівої сторони вул. Пошотвої на великій швидкості виїхав автомобіль "ВАЗ 2105" білого кольору, який не надав переваги у русі та допустив зіткнення із лівою частиною т/з "Renault Trafic". При цьому рух т/з "ВАЗ 2105" був настільки швидким та раптовим, що ОСОБА_3 одразу не встиг зрозуміти марку цього автомобіля. Після удару автомобіль "ВАЗ 2105" відкинуло у стовп електромережі та його водій ОСОБА_1 втратив свідомість. Також ОСОБА_3 додав що після ДТП працівники поліції не перевіряли роботу гальм в автомобілі "ВАЗ 2105";

- письмовими поясненнями до протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.09.2016р., відповідно до яких останні перебували у якості пасажирів т/з "Renault Trafic" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, 28.09.2016р. близько 00:10 год. рухались по головній дорозі вул. Одеське шосе у напрямку м. Одеси. На перехресті з вул. Поштовою раптово з лівої сторони на значній швидкості руху виїхав т/з "ВАЗ 2105", та не надаючи переваги у русі, допустив зіткнення із т/з "Renault Trafic";

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень, а саме: у т/з "ВАЗ 2105" - деформація всього кузова, безліч вм'ятин та подряпин, відірване переднє праве колесо, деформація моторного відділу та самого мотору, розбите переднє лобове та заднє скло; в автомобілі "Renault Trafic" - розбита ліва передня фара та протитуманна фара, розбита решітка радіатору та сам радіатор, розбитий передній бампер, вм'ятина на лівому передньому крилі, подряпані правий та лівий колісні диски, спрацювала подушка безпеки керма, деформація лівого борту та заднього крила;

- протоколом серії АП1 № 132751 від 28.09.2016р.

Окрім того вважаю, що до пояснень ОСОБА_1 про відмову гальм слід поставитись критично, оскільки з матеріалів справи, а саме пояснень свідків та значних механічних пошкоджень обох транспортних засобів вбачається, що автомобіль "ВАЗ 2105" рухався на великій швидкості, значно більшій за 50 км/год. При цьому ОСОБА_1 не брав до уваги незначний відрізок ділянки дороги вул. Поштової від перехрестя з вул. Веселинівською до перехрестя з вул. Одеське шосе (приблизно 200 м.), та наявність перед перехрестям з вул. Одеське шосе дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", який вимагає від водіїв зменшити швидкість та надати перевагу у русі т/з що рухаються по головній дорозі, хоча об'єктивно мав таку можливість, однак ОСОБА_1 грубо порушуючи ПДР України, на значній швидкості фактично "вилетів" на перехрестя та допустив зіткнення із т/з "Renault Trafic" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до серйозних наслідків у вигляді значних пошкоджень обох транспортних засобів та які створювали підвищену небезпеку для життя та здоров'я інших осіб, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.