Справа № 289/1419/16-п
Номер првадження 3/289/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, зареєстрованого як фізична особа підприємець, прожив. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 774517, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 18.11.1999 року,

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки о 12-00 годині 08 вересня 2016 року,проведеної головним державним інспектором Управління Держпраці Севруком О.А. було виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи зареєстрованою Фізичною особою - підприємцем та використовуючи найману працю, який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: 12201. Житомирська обл.. м. Радомишль, вул. Велика Житомирська 21, вчинив адміністративне правопорушення ч. 3 статті 41 КУпАП, та ст. 24 КЗпП, а саме допустив до роботи працівників - ОСОБА_2 (була допущена до роботи 20.07.2016р. по день складання протоколу) та ОСОБА_3 (була допущена з 29.08.2016 р. по день складання протоколу) без укладення трудового договору, оформленого наказом ФОП ОСОБА_1 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення Формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово повідомлявся (23.09.2016, 30.09.2016,10.11.2016,18.11.2016, 25.11.2016, 09.12.2016) про час та місце розгляду справи, належним чином, шляхом направлення судової повістки зі зворотніми повідомленнями про отримання на адресу його проживання, але на неодноразові виклики до суду (10.11.2016, 18.11.2016 та 09.12.2016 р.) правопорушник надсилав заяви про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, проте належних доказів про перебування на лікуванні до суду не надав, а тому є підстави вважати що ОСОБА_1 ухиляється від суду з метою уникнення покарання.

Враховуючи, що 12.12.2016 року закінчується трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

При цьому суд також враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою ( ч.2 ст.268 КУпАП).

Згідно наданих під час перевірки пояснень ФОП ОСОБА_1, встановлено що ОСОБА_2 фактично було допущено до роботи 20.07.2016р. на один день, з якою не укладалася трудова угода, не оформлено наказ про прийняття на роботу та не повідомлено Радомишльське відділення Малинської ОДПІ про прийняття на роботу, також ФОП ОСОБА_1 29.08.2016 прийняв та допустив до виконання роботи ОСОБА_3 з якою також не укладалася трудова угода, не оформлено наказ про прийняття на роботу та не повідомлено Радомишльське відділення Малинської ОДПІ про прийняття на роботу, тобто фактично правопорушник вину визнав.

Винуватість правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0237 від 12.09.2016 р. який складено в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актом перевірки № 06-16-007/0656 та поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 245, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, зареєстрованого як фізична особа підприємець, прожив. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 774517, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 18.11.1999 року, - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 8500(вісім тисяч п"ятсот) грн. штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, , МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.