Номер провадження: 33/785/845/16
Номер справи місцевого суду: 520/4505/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_2 ЮХИМИВИЧ,

09.06.1940р.народження, громадянин України,

пенсіонер, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1,

буд. №2, кв.113,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП України, провадження по адміністративній справі відносно нього закрито, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП України.

Як видно з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП 2 №065771 від 15.03.2016р., ОСОБА_2, 15.03.2016р. о 18:30год., керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д/н 3507, виїжджаючи на дорогу з двору будинку №6/1 по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії в м. Одеса, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_2 порушив п.10.2 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП України.

Згідно п.10.2 «Правил дорожнього руху» України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення на підставі ч.1ст.247 КупАП.

Вважає постану Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2016р. винесену з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права.

Крім того, судом при розгляді справи не з`ясовані всі обставини справи у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, розгляд справи проводився формально, без визначення вини у скоєнні ДТП а тому, постанова суду є необєктивною, необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм права.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 , які підтримали доводи апеляційної скарги та пояснили, що на момент зіткнення його автомобіль виїжджав на вул. 25-ї Чапаївської дивізії з прилеглої території біля будинку №6/1 та виконував маневр повороту ліворуч в бік вул. ОСОБА_5. В тому ж напрямку рухався а/м «NISSAN 200 SX» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей момент знаходився на відстані приблизно 100метрів від його автомобіля. На проїжджій частині, куди він виконував маневр повороту, далі в нарямку його руху стояли автомобілі, що надавали дорогу пішоходам на переході, що дозволило йому виконати маневр та стати в смугу руху. Враховуючи, що а/м «NISSAN 200 SX» д/н НОМЕР_2 рухався на великій швидкості, йому не вистачило гальмівного шляху для запобігання настанню ДТП. Крім того, екіпаж патрульної поліції при складанні протоколу не залучив експерта, та просили визнати винним в даному ДТП водія ОСОБА_3, тому, що він значно перевисив швидкість тому, просили закрити провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ч.1ст.247 КупАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю, що з урахуванням всіх обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя, всебічно, повно та обєктивно перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №065771 від 15.03.2016р., схему місця ДТП, загальний стан транспортних засобів, пояснення водія ОСОБА_3, в яких він вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи на вул. 25-ї Чапаївської Дивізії в м. Одесі з двору будинку №6/1 не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_4 під його керуванням та який знаходився на головній дорозі.

СD диском долученим до матеріалів справи, висновком повторної експертизи, призначеної судом першої інстанції № 2536 від 17.08.2016р., з якого вбачається, що жодної обгрунтованої відповіді щодо дій водія ОСОБА_2 не містиця та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії водія ОСОБА_2 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, тому вина ОСОБА_2 у даному ДТП доказана.

Крім того, судом обґрунтовано враховані всі обставини справи, тяжкість вчиненого та особу винного, тому вважаю постанову суду законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016р. про визнання ОСОБА_2, 09.06.1940р. народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього про вчинення ним 15.03.2016р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко