Пр.№3/155/453/2016
Справа № 155/1230/2016-п
Постанова

іменем України

24 листопада 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю секретаря Ревуцької М.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 1992 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, комплектувальника заводу «Кромберт енд Шуберт», за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_3 28.08.2016 року о 02 годині 45 хвилин в с.Підбереззя по вул.Центральній керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_3 в суді вини своєї не визнав, пояснив, що дійсно перебував устані алкогольного спяніння, однак автомобілем керувала ОСОБА_4

Хоча ОСОБА_3 вини своєї не визнав, його вина у скоєнні вказаного вище правопорушення стверджується матеріалами справи.

Свідок, ОСОБА_4 ствердила, що в с.Підбереззя Горохівського району саме вона керувала автомобілем, оскільки ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_4 зупинила автомобіль та відійшла по потребі, в цей час приїхали працівники поліції та склали протокол відносно ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили, що вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали у селі Підбереззя. Автомобілем керувала ОСОБА_4, так як ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. Коли вони стояли, до них підїхали працівники поліції. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 казали їм, що це не ОСОБА_3 керував автомобілем, однак поліцейські склали відносно нього протокол.

Свідок ОСОБА_7, який є працівником поліції, пояснив, що 28.08.2016 року о 02 годині 45 хвилин в с.Підбереззя по вул.Центральній Матерецький Андрій Михайлович керував автомобілем марки ЗАЗ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Керував автомобілем ОСОБА_3, оскільки коли зупинився автомобіль, з-за керма вийшов саме він. Також ОСОБА_3 передав своє посвідчення водія іншій людині, яка їхала з ним в машині. Він відмовився пройти огляд на стан спяніння, вони поїхали в лікарню на освідчення.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 в суді ствердив, що бачив, як ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_10 в судове засіданні не зявилася, оскільки перебуває у службовому відрядженні.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року серії АП1 №992402 вбачається, що ОСОБА_3 від підпису та дачі пояснення в присутності свідків відмовився.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено о 02 годині 50 хвилин 28.08.2016 року стверджується, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 даний висновок підписав.

Отже, з досліджених доказів вбачається, що факт керування автомобілем ОСОБА_4 стверджується лише показами свідків - осіб, які разом перебували в автомобілі. Будь-яких обгрунтованих доказів того, що саме ОСОБА_4 керувала автомоблем в матеріалах справи немає, так як і відсутність даних про наявність посвідчення водія у самої ОСОБА_4

Вважаю, що вказані вище свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є товаришами, перебували разом в автомобілі, дали вказані покази з метою ухилення ОСОБА_3 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд також вважає, що суттєвих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року серії АП1 №992402 всупереч наказу №1395 від 07.11.2015 року про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі працівниками поліції допущено не було, так як місце підпису свідків у вказаному протоколі не змінює його суті.

Також суд розцінює необгрунтовані повторні клопотання захисника ОСОБА_2 щодо виклику свідка ОСОБА_10, яка перебуває у службовому відрядженні та не могла зявитися до суду, про що захиснику було відомо, щодо відводу судді у справі ОСОБА_1, який не передбачений законом, як спроби затягнути розгляд даної справи понад строк накладення адміністративного стягнення, оскільки строк накладення стягнення спливає через три дні.

Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази, визнаю доведеною винність ОСОБА_3 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння з обранням передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1