н/п 3/490/3126/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., при секретарі Афоніної О.В., за участю пзахисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2О, ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві, по пр. Героїв Сталінграду, був зупинений працівниками поліції в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, покази якого склали 1,81 % алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_4, провину не визнав та пояснив суду, що 17 вересня 2016 року рухався по пр. Героїв Сталінграду з "Рибачого стану", керуючи транспортним засобом "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1. Працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_4В на перехресті, навпроти супермаркету "Метро", запропонували продути пристрій "Драгер", який знаходився у інших працівників поліції, на яких довелось чекати майже 30 хвилин. Драгер продув добровільно. Результати не оскаржував.

Крім того, в судовому засіданні була допитана особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, який пояснив суду, що 17 вересня 2016 року, будучи в складі екіпажу патрульної поліції зупинив транспортний засіб "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та пояснив останньому, що транспортний засіб зупинили у зв'язку із тим, що водій не увімкнув покажчик повороту, під час зміни напрямку руху. Запропонували вийти з авто, на що водій погодився та на питання працівника поліції зазначив, що не вживав алкогольні напої, однак через деякий час, вказав, що вжив100-150гр. горілки. Після чого, у встановленому законом порядку, провели огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_4, за його добровільної згоди із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, покази якого склали 1,81 % алкоголю.

В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив суду, що 17 вересня 2016 року, його запросив працівник патрульної поліції з метою засвідчити факт, перевірки водія на перебування в стані алкогольного сп'яніння. Біля авто "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_6 побачив водія, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та чотирьох пасажирів, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, ОСОБА_6 особисто бачив, як ОСОБА_4 добровільно продув пристрій "Drager", покази якого склали1,81%алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що 17 вересня 2016 року йому зателефонували друзі та запропонували взяти на себе керування транспортним засобом, у зв'язку із тим, що авто буде доставлене на штрафний майданчик працівниками поліції. Коли ОСОБА_7 приїхав на місце події, в нього відібрали пояснення.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора DM 4145 за 17.09.2016 року інспектора патрульної поліції, відповідно до якого ОСОБА_4 особисто зазначив, що в той день випив 150 грам горілки, від проходження огляду за допомогою приладу "Drager", покази якого склали 1,81 % алкоголю, не відмовлявся. Із результатами, встановленими пристроєм алкотестер Драгер ОСОБА_4 погодився, зауважень не висловлював, на огляді в медичному закладі не наполягав. Разом із тим, як вбачається з наданого відеозапису, ОСОБА_4 пропонував працівникам поліції вирішити питання не притягнення його до відповідальності, способом не передбаченим чинним законодавством, за що був попереджений працівниками поліції про передбачену відповідальність за такі дії.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків (а.с.2-4), а також даними алкотестера Драгер.

Таким чином, допитавши ОСОБА_4, свідків та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудного реєстратора DM 4145 за 17.09.2016 року працівника поліції, з урахуванням усіх доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Разом із тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 щодо не визнання своєї провини, вважає вказаний факт законним способом захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши інспектора патрульної поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків, дослідивши відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, томуберучи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважаєнеобхідним і достатнім призначення покарання у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Штраф підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Лагода К.О.