overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/483/2016 441/1471/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 головного бухгалтера ТОВ " Екватор-Фрут", жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом № 110 серії АА №068652 від 21.07.2016 р. на головного бухгалтера ТОВ " Екватор-Фрут" ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, як наслідок занижено податок на додану вартість за лютий 2015р. на 963006 грн., чим порушено пп. 14.1 191, п.14.1 ст.14, п. 185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

07.11.2016р. до суду ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі, що мотивується тим, що рішенням Державної фіскальної служби України від 28.10.2016р. про результати розгляду скарги ТзОВ "Екватор-Фрут" скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 02.08.2016р., що свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Вивчивши адмінпротоколи, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, об"єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ч. 1 ст.163-1 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Оскільки рішенням Державної фіскальної служби України скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області,отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 головного бухгалтера ТОВ " Екватор-Фрут" за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
3/441/472/2016 441/1432/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.11.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електрозварювальником ПРАТ УМ1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016р. о 00 год. 40 хв. у м. Комарно по вул. Івана Франка 12 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1в стані алкогольного сп»яніння, що засвідчує акт обстеження лікаря № 157 від 08.10.2016р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, свою провину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд суворо його не карати, так як щиро розкаюється у вчиненому.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 131030 від 08.10.2016р.(а.с.3), висновок №157 від 08.10.2016р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., його майновий стан, та обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1. справляється судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в дохід держави в розмірі 10 200(десять тисяч двісті гривень ) із сплатою на р/р 0001, , МФО 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, назва отримувача коштів ГУДКСУ у Львівській області, м. Львів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014 - 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
3/441/482/2016 441/1470/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.11.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на:

ОСОБА_1 ідентиф. № НОМЕР_1 директора ТОВ " Екватор-Фрут", жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом № 109 серії АА №068653 від 21.07.2016 р. директором ТОВ " Екватор-Фрут" ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, як наслідок занижено податок на додану вартість за лютий 2015р. на 963006 грн., чим порушено пп. 14.1 191, п.14.1 ст.14, п. 185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

07.11.2016р. до суду ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі, що мотивується тим, що рішенням Державної фіскальної служби України від 28.10.2016р. про результати розгляду скарги ТзОВ "Екватор-Фрут" скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № НОМЕР_2 від 02.08.2016р., що свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

Вивчивши адмінпротоколи, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, об"єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ч. 1 ст.163-1 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Оскільки рішенням Державної фіскальної служби України скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 директора ТОВ " Екватор-Фрут" за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року близько 10 год. в с. Розаліївка по вул. Народна 21-а гр. ОСОБА_1 у власному неспеціалізованому магазині здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Щодо гр.. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина гр.. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, - тягне за собою накладення штрафу п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. , з конфіскацією шесті пляшок пива «Оболонь-світле», ємкістю 0,5 л, одна пляшка металева «Ром коли», ємкістю 0,5 л, які знаходяться на тимчасовому зберіганні в Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області згідно акту вилучення від 14.11.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, стосовно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.11.2016 року близько 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що сварка дійсно відбулася, але ніколи сварок з дружиною не було. Дружина ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримувала пояснення чоловіка та просила, щоб не наказували суворо.

Дослідивши надані матеріали, суд рахує можливим в силу ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/6086/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2 району Івано-Франківської області,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 699071 від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 14.11.2016 року о 10.30 год. на вул.С.Петлюри, 2 у м.Львові торгувала з рук яблуками та грушами у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши представлені матеріали, вважаю, що вона формально вчинила адміністративне правопорушення, порушивши вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступінь її вини, обставини вчинення правопорушення, та те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди,тому дане правопорушення слід вважати малозначним.

Виходячи з наведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї, згідно протоколу від 21.11.2016 року, пять кілограм яблук та чотири кілограми груш.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/5861/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №089118 від 28.10.2016 року, ОСОБА_1, 28.10.2016 року близько 09.45 год. на вул.Наукова, 11 у м.Львові, керуючи автомобілем ГАЗ 33023, номерний знак ВС 05889 ЕН, під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснивши зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.1.5, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №089118 від 28.10.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 462/5781/16-п
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.04.1981р.н., не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року о 22 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Курмановича, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN д.н.з. РР 5652 Н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085517 від 19.10.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/5797/16-п
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали від Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 010050 від 28.10.2016 року 26.09.2016 року о 22 год. 55 хв. був відсутнім за місцем проживання (м. Львів, вул. Патона, 28/6), чим порушив одне із встановлених обмежень згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова.

В силу вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При попередньому розгляді адміністративного матеріалу було встановлено що працівниками Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області не було забезпечено явку правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП

Керуючись ст. 251 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області /м. Львів, вул. Чернівецька,2, 79000/ для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/5779/16-п
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1989р.н., працює вантажником, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.10.2016 року о 01 год. 35 хв. у м. львові по вул. Суботівська, 10 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» 6810 № 2089.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення і подальше відкладення розгляду справи може привести до пропуску вищезгаданого строку.

Як вбачається із пояснень до протоколу АП2 № 373495 від 22.10.2016 року ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 373495 від 22.10.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк