Справа № 461/5532/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 33/783/845/16 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 231 381 грн. 85 коп. Конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1910/20900/16 від 17.05.2016 року автомобіля марки «Mercedes-benz C 270», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, тип палива дизель, об'єм двигуна 2685 см. куб., пробіг 349313 км., вартістю 231 381,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 29 894 грн. 41 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 16.05.2016 року о 22.15 год. перетинаючи митний кордон України з Республіки Польща через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Mercedes-benz C270», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля шляхом подання як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані. До митного контролю подала такі документи: паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт НОМЕР_3, виданий 03 жовтня 2008 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Mercedes-benz C 270», реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_4 від 19.10.2015 згідно якого власником автомобіля є гр. ОСОБА_7, що проживає АДРЕСА_1, а також доручення на користування автомобілем від 14.05.2016 засвідчене наторіусом Wojciech Pusz зареєстрований за адресою 37-700, Przemysl, ul.Mostowa 2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля гр. України ОСОБА_2 з перекладом.

Під час проведення митного контролю цього автомобіля виявлено підробку доручення на користування автомобілем від 14.05.2016, про що свідчить відповідь від 17.05.2016 згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Wojciech Pusz не підписувалось, і є підроблене.

В апеляційній скарзі, в мотивах оскарження постанови, ОСОБА_2 зазначає, що нічого не знала про підроблене доручення, для переміщення автомобіля через митний кордон України з Республіки Польща, оскільки таке оформлялося без її участі. Будь-яких навмисних дій по виготовленню такого документу вона не вчиняла і цьому немає підтвердження в матеріалах справи. Водночас покликається, що її право на захист було порушено, оскільки вона проживає в м. Одесі і її було неналежно повідомлено про розгляд справи, вона не мала часу для залучення захисника, копію постанови їй скеровано не було і про наявність постанови по справі щодо неї довідалася від захисника ОСОБА_5, 07.11.2016 року, після укладення договору про надання правової допомоги, а тому вважає, що пропустила строк з поважної причини. Просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016 року , якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, просить скасувати та постановити новоу поставнову, якою закрити провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Повернути ОСОБА_2 вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1910/20900/16 від 17.05.2016 року автомобіля марки «Mercedes-benz C 270», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 461/5532/16-п протокол про порушення митних правил 1910/20900/16 від 17.05.2016 року (а.с.1-4) складений відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.483 МК України підписаний нею та додано власноручне пояснення від 16.05.2016 року, де зазначено, що на цьому транспортному засобі вона вїжджає в Україну в режимі транзита та зобов'язується вивезди цю машину з території України в зазначений час (а.с.26).

04.08.2016 року з Львівської митниці ДФС на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 інд. 65000) було скеровано повідомлення про те, що 30.08.2016 року о 09:00 год. Галицький районним судом м.Львова буде розглядатися справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 (а.с.41) .

Згідно постанови від 30.08.2016 року ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, де факт правопорушення визнала, просила її не суворо катати (а.с.44- 45)

На адресу ОСОБА_2 :АДРЕСА_2 інд. 65000 була скерована копія постанови 30.08.2016 року за вих. .№ 461/31 (а.с.46).

До апеляційної скарги не долучено будь-яких даних з поштового відділення про те, що на її адресу не скеровувалася кореспонденція з Галицького районного суду м. Львова, чи будь-які інші дані які перешкодили ОСОБА_2 вчасно, в передбачений законодавством строк, оскаржити рішення суду першої інстанції, тим більше, що вона була присутня в судовому засіданні ( факт слухання справи в суді першої інстанції за її відсутності апелянта не надала).

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді районного суду, не є поважними, а тому приходить до висновку, що останній необхідно відмовити в поновленні такого строку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2016 року, якою останню визнано винною у скоєні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України .

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.