Провадження № 33/792/217/16
Справа № 672/836/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., при секретарі Коростелкіної Ю.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника Поповича В.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поповича В.Й. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Городоцького районного суду від 27 жовтня 2016 року закрито провадження у справі стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2016 року о 19 год. 05 хв. в с.Олександрівка Городоцького району Хмельницької області на перехресті вулиць Карла Маркса і Гоголя, керуючи транспортним засобом «ZAZ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, ширину проїжджої частини дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_2 порушив п.11.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд закриваючи провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходив з того, що в діях ОСОБА_2 не було порушень Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Попович В.Й. просить постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.10.2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що судом не було взято до уваги виїзд ОСОБА_2 на смугу зустрічного для себе руху, тому зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_4, на яку він при відсутності перешкод для себе зліва виїхав з вул. Гоголя здійснюючи правий поворот по ходу свого руху. Також в постанові суд першої інстанції не зазначив підстав для відхилення доводів потерпілої сторони стосовно керування ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог ПДР.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника Поповича В.Й. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які вважають постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається матеріалами справи, зокрема з показів ОСОБА_2 в районному суді, при керуванні автомобілем «ZAZ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_4 03.07.2016 року о 19 год. 05 хв. їхав з смт.Сатанів в с.Веселець Городоцького району. Проїжджаючи через с.Олександрівка Городоцького району Хмельницької області та під'їжджаючи до перехрестя вулиць Карла Маркса і Гоголя, він зайняв ліву смугу дорожнього руху, оскільки об'їжджав яму на дорозі і попереду назустріч йому не було ніяких транспортних засобів. Раптом зі сторони с.Тарасівка Городоцького району на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і виконуючи поворот праворуч зіткнувся з його автомобілем.

З власноруч написаних показів ОСОБА_4 вбачається, що 03.07.2016 року близько 19 години повертаючись додому, в с.Олександрівка Городоцького району Хмельницької області по вул.Гоголя, він рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год почав виконувати поворот праворуч по своїй смузі руху на вулицю Карла Маркса, однак на ній виявився автомобіль «zaz daewoo», д.н.з. НОМЕР_4, що стало причиною ДТП.(а.с. 6)

Переглядаючи справи в межах апеляційної скарги прихожу до висновку, що районний суд перевіривши обставини справи допитавши учасників дорожньо - транспортної пригоди, прийшов до помилкового висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.11.1 Правил дорожнього руху України. В розділі розташування транспортних засобів на дорозі зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Ці вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_2 під час керування автомобілем «zaz daewoo», д.н.з. НОМЕР_4. Його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, під час якої була заподіяна шкода автомобілю «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.

За таких обставин постанова суду від 27.10.2016 року стосовно ОСОБА_2 не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови у відповідності до положень п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним в тому, що він 03.07.2016 року о 19 год. 05 хв. в с.Олександрівка Городоцького району Хмельницької області на перехресті вулиць Карла Маркса і Гоголя, керуючи транспортним засобом «ZAZ DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, ширину проїжджої частини дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.11.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4, який, як і ОСОБА_2 дав пояснення з приводу фактичних обставин справи з яких вбачається, що в діях ОСОБА_2 є зазначене порушення Правил дорожнього руху України.

Об'єктивно винність ОСОБА_2 підтверджується і даними протоколу про адміністративне правопорушення на а.с.3 та схеми ДТП на а.с.5.

За таких обставин дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення адмінправопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Поповича В.Й. задоволити.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук