overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про іпн відсутні, громадянина України, працюючого курєром в ресторані «Сушия», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 12,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 73,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року об 15:25 год. по вул. Героїв Праці, біля будинку № 2-В ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

09 жовтня 2016 року об 15:25 год. по вул. Героїв Праці, біля будинку № 2-В ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі, смс-повідомлення, яке останній отримав.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами: схемою місця ДТП від 09.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_5

Зазначеними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушників адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа№ 640/5223/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

секретаря - Газіної О.С.,

розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначених за постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року, адміністративним арештом, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 313, кв. 68, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

02.11.2016 року до суду звернувся заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 з поданням про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 р. не виконана, строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплив, суд вважає що постанова виконанню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати постанову Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП такою, що не підлягає виконанню у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 3/520/6320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 року о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Ільфа та Петрова 39, виїжджаючи із прилеглої території, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, здійснюючи поворот ліворуч, здійснив зіткненням із автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №025207 від 19.10.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1785/16-п
Провадження № 3/553/473/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 року ОСОБА_1 16.04.2016 року близько 21 год. 10 хв. в м.Полтаві по вул.Площа Слави, 1 на пероні вокзалу «Полтава-Південна» справляв природні потреби в громадському місці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2016 року, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, те що притягуємий вину в скоєному адміністративному правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, його тяжкий матеріальний стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 3/638/4093/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харків, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

02.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

10.10.2016 р. в 11:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Клочківська, в районі перехрестя з узвозом Клочківським при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 07, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 р. серія АП2 № 401836;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.10.2016 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 520/9871/16-п
Провадження № 3/520/4635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення AП2 №105397 від 05.08.2016 року з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1 05.08.2016 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д/з ВН 2662 АІ в м. Одесі по вул. М. Жукова 3а. виїхав з місця стоянки на проїзну частину та не надав дорогу автомобілю «Мерседес» д/з ВН 3808 ЕІ, у звязку з чим сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, з обставинами викладеним у протоколі не погодився. Пояснив, що він правила дорожнього руху не порушував, також вказав, що згідно паспорта громадянина України віє ОСОБА_1.

Суд оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив:

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «склав цей протокол про те, що громадянин (ка)» повинно бути зазначено: - прізвище, імя та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

За наявності викладених недоліків щодо оформлення адміністративного матеріалу, а саме того, що у протоколі невірно вказано прізвище особи відносно якої складено протокол так як згідно паспорта громадянина України він є ОСОБА_1, суд позбавлений можливості розглянути справу повно, всебічно і об'єктивно, тому приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів про адміністративне правопорушення начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ст.124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Укравтотрансплюс, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Героїв Праці, 321/20, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та міме судового розгляду повідомився своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколом №АП2 №400833 про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 22.10.2016 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3809/16-п
Провадження № 3/553/1302/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2016 року та 30.10.2016 року не зявився на реєстрацію до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 436174 від 01.11.2016 року та АА № 436173 від 01.11.2016 року, в яких він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, рапортами інспекторів Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області лейтенанта поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.12.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., дії ОСОБА_1 по даному правопорушенню вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2