Провадження № 3/641/1232/2016 Справа № 641/3418/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ПАТ «Укрсоцбанк», що проживає за адресою: м. Харків пр -т Ювілейний б.61-Б, кв.40

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року о 08-40 год. ОСОБА_1С, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Храмова та Плеханівської в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyndai Sonata», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнала, надала письмові пояснення, в яких пояснила, що 07 квітня 2016 року о 8:40 год. вона рухалась на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, по вул. Державінській в сторону пр-та Гагаріна. Перетинаючи вул.. Плеханівську, вона зупинилась, пропускаючи автомобілі, що рухались по вул.. Плеханівській. Пропустивши автомобілі, які рухалися зліва, в бік вул.. Кірова, переконавшись, що дорога вільна, перетнула полосу та зупинилась посередині перехрестя для того, щоб впевнитись в безпеці перетинання перехрестя та пропустила транспорт, який рухався справа, в бік пр-та Московського. Праворуч від неї зупинився мікроавтобус, для того, щоб дати їй можливість закінчити маневр проїзду перехрестя. Оскільки мікроавтобус закрив їй огляд праворуч, вона змушена була біля хвилини стояти та пропускати автомобілі справа. Побачивши, що потік автомобілів закінчився, вона виїхала із-за мікроавтобуса приблизно на кілька десятків сантиметрів вперед для збільшення огляду праворуч та щоб інші учасники дорожнього руху побачили її автомобіль. Виїхавши за мікроавтобус на вищезазначену відстань, вона зупинилась та побачила справа від себе автомобіль «Hyndai Sonata», державний номер НОМЕР_2, який рухався з великою швидкістю на відстані кілька десятків метрів від неї. Водій автомобіля «Hyndai Sonata», державний номер НОМЕР_2, не впорався з керуванням, зачепив її автомобіль та зірвав номерний знак.

Учасник ДТП ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 07.04.2016 року близько 08:40 год. він рухався зі швидкістю біля 50 ком/год по правій смузі руху прямо по вул. Плеханівській в бік пр-та Московського в м. Харкові. По зустрічній смузі руху рухались автомобілі. При проїзді перехрестя вул. Храмова та вул. Плеханівської з його автомобілем зіштовхнуся автомобіль «ДЕО», який рухався по другорядній дорозі зліва направо в сторону пр-та Гагаріна. Автомобілі, що рухались по зустрічній смузі обмежували йому оглядовість ліворуч, у звязку з чим автомобіль «ДЕО» він побачив лише коли він знаходився на перехресті.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 6228 від 28.09.2016 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності у відповідності п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 16.11 та розділу 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyndai Sonata» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Hyndai Sonata» ОСОБА_2, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, визначалася виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «Hyndai Sonata» ОСОБА_2, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1, відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішити питання про наявність або відсутність для водія «Hyndai Sonata» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження експертним шляхом, не представляється можливим.

Висновок судової автотехнічної експертизи дано кваліфікованим спеціалістом, обґрунтоване, а тому суд визнає його достовірним.

У суду немає підстав не довіряти висновку судової авто технічної експертизи.

Дослідивши відеозапис з відеореєстратора, матеріали справи, суд вважає, дорожньо-транспортна пригода сталася також і в результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України: на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1, що рухалась по другорядній дорозі, не надала дороги транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху України: ОСОБА_2 негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в разі виникнення небезпеки для руху, а саме автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, яку водій ОСОБА_2 об'єктивно був спроможний виявити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком судової автотехнічної експертизи № 6228 від 28.09.2016 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями ОСОБА_1, висновком судової автотехнічної експертизи № 6228 від 28.09.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 07.04.2016 року, тобто 07.07.2016 року закінчився строк накладання адміністративн ого стягнення.

За таких обставин вважаю, що адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не складався, тому судом не вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3