Єдиний унікальний номер № 728/2133/16-п
Номер провадження 3/728/629/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що 01.09.2016 року о 16 годині 10 хвилин в м. Бахмач, Чернігівської області по вул. Жовтневій, 64 ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного висновку № 60 від 01.09.2016 року; від підпису в протоколі, дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України; огляд на стан сп'яніння проводився в Бахмацькій ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що 01.09.2016 року о 16 годині 10 хвилин в м. Бахмач по вул. Жовтневій, 64 автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 керував знайомий ОСОБА_2, який віз його до лікарні, оскільки він перебуваючи в гаражі розрізав на руці вену та два сухожилля, внаслідок чого втратив багато крові та фізично не міг здійснювати керування автомобілем.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_3, пояснив, що 01.09.2016 року о 16:10 годині отримав виклик за адресою вул. Деповська 12, про травму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, виїхавши на виклик побачив на дорозі чоловіка, який ішов назустріч автомобілю швидкої допомоги, як зясувалося, це був ОСОБА_1, його доставили до швидкої та надали невідкладну медичну допомогу зупинивши кровотечу. За кермом автомобіля ОСОБА_1 не знаходився, оскільки із таким пораненням руки не міг здійснювати керування.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2016 року до нього з проханням підвезти до швидкої звернувся ОСОБА_1, який перебуваючи вдома в гаражі на вул. Південній, 85 поранив руку. Таким чином, він керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1 віз ОСОБА_1 до станції швидкої допомоги.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказані в протоколі у відношенні ОСОБА_1, в судове засідання не зявилися, незважаючи на неодноразові виклики суду; свідки причини неявки не повідомили.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. 5, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та письмові покази свідків не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки свідки, які вказані в протоколі та давали письмові пояснення, а також інспектор, який складав протокол в судове засідання не з`явилися; до того ж поліцейські не вилучили у ОСОБА_1, ні посвідчення водія, ні транспортний засіб, також інспектором не були використані технічних прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Вина ж ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні спростовується як показами самого ОСОБА_1, так і показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Вищевказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його заперечення спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Приліпко