Справа № 308/6977/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Горінецького Й.І.., представника Закарпатської митниці ДФС Лукашевича В.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника - адвоката Горінецького Й.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2016.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий, визнаний винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 200 ( п'ять тисяч двісті) грн.. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans», виробник ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. ПРИЛУКИ» загальною кількістю 400 пачок; легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Golf Variant», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, об'єм двигуна 1896, 0 см3, рік виготовлення 2002, тип двигуна дизель, колір чорний - на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. на користь держави.

Із протоколу про порушення митних правил №1003/30502/16 від 10.06.2016 та постанови судді від 24.10.2016 убачається що, 10.06.2016 року, о 18 год. 48 хв. ОСОБА_3 заїхав у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор», керуючи легковим автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі «Golf Variant», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, який прямував з України в Угорщину.

У ході здійснення поглибленого митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено не заявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans», виробник ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т.ПРИЛУКИ» загальною кількістю 400 пачок, які були приховані в конструктивній порожнині автомобіля, а саме: в середині паливного баку автомобіля. Виявлені тютюнові вироби ОСОБА_3 визнав своєю власністю.

-2-

Виявлені тютюнові вироби, загорнуті в поліетиленову плівку чорного та прозорого кольору, були приховані в конструктивній порожнині автомобіля, а саме в середині паливного баку автомобіля, який попередньо підданий демонтажу. Виявлення прихованих цигарок стало можливим після демонтажу кришки паливного баку.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, апарату Buster.

Указані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, тобто дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Горінецький Й.І. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду від 24.10.2016 - змінити, у частині конфіскації легкового автомобіля «VOLKSWAGEN», моделі «Golf Variant», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, а в решті залишити без змін. Повернути вищезазначений автомобіль ОСОБА_4 або його представнику. Указана постанова суду є незаконною, викладені в постанові обставини правопорушення не відповідають фактичним обставинам, судом не враховано або обґрунтовано не відхилено викладені в письмовому клопотанні всі доводи захисника, зокрема, і щодо врахування при накладенні адміністративного стягнення як джерел права Європейської конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» та практики Європейського суду з прав людини. У постанові суду після викладення змісту протоколу щодо ОСОБА_3, судом констатовано «таким чином, указані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів. Це твердження суду не відповідає змісту протоколу, де вказано, що ОСОБА_3 вчинив дії з використанням обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Але в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 паливний бак, у який він через кришку баку помістив сигарети, піддавав розбиранню й монтажу. Указує, що в постанові суду всупереч фактичним обставинам справи, робиться висновок про те, що матеріали даної справи, містять дані про виготовлення спеціальних сховищ ( тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль, при цьому не наведено джерела чи конкретні матеріали справи, де він убачає такі дані. Також, є не обґрунтованим висновок суду, що вартості сигарет 5 200 грн. зі співмірною вартістю автомобіля 36 584 грн.. Вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_3 ( свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, раніше не притягувався до відповідальності за порушення митних правил), його сімейний та майновий стан ( ніде не працює, має складне матеріальне становище, його мама є інвалідом), та практику Європейського суду з прав людини, суд повинен був застосувати адміністративне стягнення без конфіскації транспортного засобу, вартість якого складає 36 584 грн., що в даному коректному випадку є явно не пропорційним, надмірним тягарем та таким, що не є в інтересах суспільства.

-3-

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Горінецького Й.І. на підтримання апеляційної скарги та заперечення представника Закарпатської митниці ДФС, який уважає постанову судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України щодо своєчасного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи в точній відповідності із законом.

Фактичні обставини правопорушення встановлені правильно й підтверджуються протоколом про порушення митних правил від №1003/30502/16; письмовими поясненнями правопорушника від 10.06.2016, який указав, що придбав сигарети в магазині м. Ужгорода, приховав їх, щоб вивезти до Угорщини й там продати, учинив це діяння в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.06.2016, відповідно до якого виявлені тютюнові вироби, загорнуті в поліетиленову плівку чорного та прозорого кольору були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме: усередині паливного баку, який був попередньо підданий демонтажу, виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, апарату Buster; описом предметів від 10.06.2016 (а.с.1-5, 6-9, 10).

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення через митний кордон України є об'єктивними та підтверджені належними доказами, а тому кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України є правильною.

Доводи захисника - адвоката Горінецького Й.І. щодо відсутності даних, які б указували на попереднє розбирання чи монтаж паливного баку апеляційний суд відхиляє, як такі, що суперечать матеріалам справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приховав товар, зокрема: цигарки з фільтром вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans», виробник ПРАТ «А/Т ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ «В.А.Т. ПРИЛУКИ» загальною кількістю 400 пачок, які були приховані в конструктивній порожнині автомобіля, а саме в середині паливного баку автомобіля, який попередньо піддавався монтажу, що згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України є спеціальним виготовленим сховищем (тайником), виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.06.2016 (а.с.6-9) - виявлені тютюнові вироби були загорнуті у поліетиленову плівку чорного та прозорого кольору, були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме: в середині паливного баку, який був попередньо підданий демонтажу. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, апарату Buster.

-4-

Таким чином, у матеріалах справи містяться достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд також визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника - адвоката, який уважає постанову суду першої інстанції невмотивованою в частині конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля «VOLKSWAGEN» моделі «Golf Variant», реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1.

Висновки суду в цій частині ґрунтуються на зібраних матеріалах справи, усі обставини суддею досліджені всебічно, повно й об'єктивно, відповідають вимогам закону, а конфіскація транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Горінецького Й.І., про незастосування судом першої інстанції відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики Європейського суду з прав людини як джерело права апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти

своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення частини першої вповноважує позбавлення майна лише "на умовах, передбачених законом", а в частині другій визнається, що держава має право здійснювати, шляхом ухвалення "законів", контроль за використанням майна. Крім того, згідно із принципом законності, чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними в практичному застосуванні.

Так, 03.03.2012 Верховною Радою України прийнято Митний кодекс України за №4495-VI, що набрав чинності 01.06.2012, і яким встановлена адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Тобто, держава Україна реалізувала право вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів та для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Законодавчий орган України встановив спеціальним законом стягнення за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з метою забезпечення суспільних інтересів та забезпечення інтересів сусідніх держав.

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, який обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, і ця санкція статті є безальтернативною.

-5-

Як Митний кодекс України, так і Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає накладення стягнення за вчинення порушення митних правил нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті Митного кодексу України, а також не встановлено підстав для незастосування обов'язкового додаткового стягнення при доведеності винуватості особи у вчиненні порушення митних правил.

За таких підстав, доводи апелянта про порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод апеляційний суд відхиляє, оскільки в даному випадку втручання в мирне володіння майном є законним, таким, яке передбачено конкретним нормативно-правовим актом, закон є чітким і доступним для сприйняття та реалізації на практиці.

Крім того, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, не заслуговують на увагу і доводи захисника - адвоката Горінецького Й.І. щодо наявності Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 у зв'язку з не врахуванням співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил із вартістю транспортного засобу. Дана Постанова регулювала суспільні відносини, передбачені Митним кодексом України від 11.07.2012, а діяння вчинене ОСОБА_3 під час дії Митного кодексу України від 13.03.2012.

На підставі вищевикладеного, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам національного та міжнародного права, і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Горінецького Й.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 494, 527 - 530 МК України (2012 року), апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Горінецького Й.І. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2016 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: