Провадження № 3/235/1837/16
Єдиний унікальний № 235/6993/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінакової О.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.07.1966р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на автобазі ПрАТ «УкрБуд», що мешкає за адресою: вул..Свердлова, буд.166 в м.Покровську Донецької області

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 898434 від 01.11.2016р. вбачається, що 01.11.2016р. о 20.15год. ОСОБА_1 в порушення п.15.13 ПДР, по вул..Західна в м.Покровську, Донецької області, на автодорозі Григорівка-Межова-Покровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим РЕМ м.Покровська, що належить ПрАТ «УкрБуд», після зупинки не впевнився в безпеці своїх дій, не вжив заходів щодо безпечного відчинення дверей та створив перешкоду транспортному засобу PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та під його керуванням, в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження: ГАЗ 33023-418 деформація переднього лівого крила, передньої лівої двері, PEUGEOT 301 деформація капоту, деформація правого крила..

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 01.11.2016р. о 20.15год. ОСОБА_1 в порушення п.15.13 ПДР, по вул..Західна в м.Покровську, Донецької області, на автодорозі Григорівка-Межова-Покровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим РЕМ м.Покровська, що належить ПрАТ «УкрБуд», після зупинки не впевнився в безпеці своїх дій, не вжив заходів щодо безпечного відчинення дверей та створив перешкоду транспортному засобу PEUGEOT 301 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та під його керуванням, в наслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження: ГАЗ 33023-418 деформація переднього лівого крила, передньої лівої двері, PEUGEOT 301 деформація капоту, деформація правого крила, про що інспектором Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області було складено протокол АП1 № 898434 від 01.11.2016р..(а.с.1).

Провину ОСОБА_1 в скоєній 01.11.2016р. дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема місця ДТП від 01.11.2016р., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2.(а.с.2, 4).

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 19.07.1966р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_3 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 0001 отримувач: Донецьке УК/Дон.Обл./21081300 Банк отримувач: ГУДКсУ в Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.07.1966р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № НОМЕР_3 на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 0060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя: