АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6891/16-п Номер провадження 33/786/439/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_4 визнаний винуватим у тому, що 21.08.2016 близько 23 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Великотирнівській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку на пристрої «Драгер» та в Полтавському обласному наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника просить постанову судді скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити провадженням з підстав передбачених ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що доказів, які підтверджують те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на час складання протоколу, тобто 23год.40хв. 21 серпня 2016 року, матеріали адміністративної справи не містять, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час складання протоколу залучені поліцейськими не були, а тому не могли засвідчити відмову від проходження огляду 21 серпня 2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено з істотним порушенням вимог ст.278 КУпАП, а тому він є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Дані обставини підтверджуються відеофіксацією обставин події за 21 серпня 2016 року.

Фрагментарний відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення в часі за 21 серпня 2016 року не містять фактичних даних про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, а тому складання 21 серпня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення лейтенантом поліції ОСОБА_7 є безпідставним.

Зазначені в розділі «огляд на стан спяніння» свідки, не могли свідчити відмову від проходження огляду на стан спяніння 21 серпня 2016 року як на місці стоянки автомобіля ОСОБА_2 так і в наркологічному диспансері оскільки вони не були залучені в цей час поліцейськими і зявилися в відеофіксації події тільки 22 серпня 2016 року, а тому відібрані від них пояснення 21 серпня 2016 року є сфальсифіковані працівниками поліції і недопустимими доказами у справі.

В порушення ст. 280 КУпАП судом не було зясовано істотні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та прийнято помилкове рішення.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу обставини виявлення правопорушення та оформлення протоколу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 №115124 згідно якого ОСОБА_2 21.08.2016 року о 23 год. 10 хв. в м. Полтаві по вул. Великотирнівській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, на пристрої «Драгер» та в Полтавському обласному наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які засвідчили таку відмову, показаннями працівників патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наданими апеляційному суду, згідно яких вони їхали за автомобілем, який рухався на дорозі та перестроюючись з одної полоси на іншу не увімкнув покажчик повороту. З метою попередження водія про недопущення порушення ПДР, за допомогою звукового та світлового сигналу, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був ними зупинений. Водій автомобіля ОСОБА_2 виявляв явні ознаки спяніння, тому останньому було запропоновано пройти тест на алкотестері на що останній відмовився. Потім правопорушнику запропонували пройти огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері. ОСОБА_2 погодився, а по прибуттю в наркодиспансер, відмовився від проходження медичного огляду. Повернувшись на місце зупинки транспортного засобу, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, яких вони запросили. В присутності двох свідків іще раз запропонували пройти тест на алкотестері але ОСОБА_2 відмовився.

Такі показання працівників поліції підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом події адміністративного правопорушення. Із відеозапису чітко вбачається, що водій перебуває в стані, що викликає обґрунтовану підозру про перебування його у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а також те, що водій фактично відмовляється від проходження тесту на стан спяніння.

Крім цього, під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 заявив, що він відмовився від проходження освідування, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними.

Розбіжності у датах щодо часу відмови від проходження освідування, на що зверталася увага ОСОБА_2 та його захисником, то судом встановлено, що складання протоколу та відібрання пояснень від свідків проходило на межі 21 та 22 серпня. Крім цього працівниками поліції неодноразово пропонувалося ОСОБА_2 пройти тест на стан алкогольного спяніння, але той, хоча і не заявляв прямо про відмову, але фактично уникав цього. Пізніше він погодився пройти тест у медичному закладі, але після доставки його туди, відмовився.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджується і постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №873519 від 21 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2В до адміністративної відповідальності за те, що він 21 серпня 2016 року о 23 год.10 хв. керував автомобілем Форд Таурус д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. Штраф ОСОБА_2 сплачено добровільно.

Таким чином, твердження апелянта щодо неналежності на недопустимості доказів по справі є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними.

Окрім зазначеного, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 намагався ухилитися від своєчасного розгляду справи шляхом різних клопотань, зокрема і клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю укладення угоди із іншим захисником, оскільки із захисником ОСОБА_3, угода розірвана. При цьому з іншим захисником ОСОБА_2 угоди не укладав, а в справі продовжував брати участь захисник ОСОБА_3 (а.с.14). Інші клопотання заявлялися також з метою відкладення розгляду справи. При цьому такі клопотання могли б бути заявлені в першому ж судовому засіданні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наявних у справі даних.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко