overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2383/16-п

"24" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

24.09.2016 року близько 19.00 години в селі Комарівка по вулиці Лісова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, яка була припаркована на узбіччі дороги та належить громадянину ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення .

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275.60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2383/16-п

"24" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП,

В с т а н о в и в:

24.09.2016 року, близько 19.00 годині в селі Комарівка по вулиці Лісова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307АЕ, будучи причетним до ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.122-4 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що він будучи водієм транспортного засобу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.122-4 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок (двісті пятдесят пять гривень 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275, 60 гривень (двісті сімдесят пять гривень) шістдесят копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2563/16-п

"02" грудня 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

05.11.2016 року о 09.30 годині в смт Макарів по вулиці Фрунзе Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін на перехресті, з наїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.14.6 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтвердив фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достатніми, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

Пунктом 14.6а Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини, щире каяття. Також суд враховує те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275.60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
05.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1429/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1429/16-п

Провадження № 3/371/557/16

5 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Миронівка Київської обл.. АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «САНТЕХМОНТАЖ - 505»

за ст... 163-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6/6 , складеного 23 листопада 2016 року при перевірці ТОВ «САНТЕХМОНТАЖ - 505» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів: податок на додану вартість за листопад 2014 року - вересень 2016 року.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником ТОВ «САНТЕХМОНТАЖ - 505»

Допитана по суті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 винною себе визнала і пояснила, що є керівником ТОВ «САНТЕХМОНТАЖ - 505» з лютого 2016 року. В силу своїх обовязків зобовязана контролювати своєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів. Податкова заборгованість підприємства виникла до її призначення на посаду керівника. На даний час податок на додану вартість за листопад 2014 року вересень 2016 року повністю сплачений.

Винність ОСОБА_1 у порушенні несвоєчасному поданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «САНТЕХМОНТАЖ - 505» № 49/1200/30170566 від 23 листопада 2016 року.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винною себе у вчиненні правопорушення визнала і в скоєному розкаюється, платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів за період листопад 2014 року - вересень 2016 року подані до установ банку.

За таких обставин вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22 КУпАП , на підставі ст.. 163- 1 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 375/1435/16-п Провадження № 3/375/543/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року о 13-20 годині на 82 км автодороги Київ-Знам"янка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "МАЗ 53371, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 948165 від 27.09.2016 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Єдиний унікальний номер: 378/1118/16-п
Провадження № 3/378/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором ПП „Сузіря - Попружна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2016 року, близько 19 години 40 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, ображаючи її, вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373517 від 23.11.2016 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 24 листопада 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.11.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 8 від 23.11.2016 року.

Враховуючи, що ці дії ОСОБА_1 були вчинені вперше, останній характеризуються позитивно по місцю роботи, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, думки потерпілої ОСОБА_2, яка зазначила, що її чоловік у вчиненому розкаявся, попросив у неї вибачення, що свідчить про можливість визнання вчиненого ним правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, а також враховуючи щире розкаяння винного, відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів та антигромадської установки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП в звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 379/1450/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, немаючої на утриманні неповнолітніх дітей, головного бухгалтера СТОВ «Агрофірма Мрія» (с. Володимирівка Таращанського району Київської області), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Агрофірма Мрія» (), що знаходиться за адресою: с. Володимирівка Таращанського району Київської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2013 року на 2828 грн., за квітень 2014 року на 63572 грн., всього на суму 66400 грн., згідно акту перевірки від 11.11.2016 року № 951/10-02-14-01/32405447/86.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що перевірка СТОВ «Агрофірма Мрія» проводилася в листопаді 2016 року за період діяльності підприємства у 2013-2014 роках, правопорушення було вчинено у грудні 2013 та квітні 2014 роках, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1449/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 249461870, одруженого, працюючого директором СТОВ «Агрофірма Мрія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року під час перевірки СТОВ «Агрофірма Мрія», що знаходиться за адресою с. Володимирівка Таращанського району Київської області, були виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за грудень 2013 року на 2828 грн., квітень 2014 року на 63572 грн., всього на суму 66400 грн., чим порушено п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки в судове засідання не повідомив, проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності з ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення вчинене ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.