3/134/550/2016 Справа №: 134/1380/16-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого в ПРаТ ПК "Поділля" водієм.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2016 року о 02:40 год. в смт. Крижопіль по вул. Театральній Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від обстеження в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності свідка. У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, своє вини в порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день у нього було день народження і він вживав алкогольні напої. До нього позвонили і потрібно було терміново поїхати в смт. Крижопіль. Він попросив ОСОБА_2 щоб той відвіз на його автомобілі в смт. Крижопіль. Заїхали на залізничний вокзал і в автомобілі пробилось колесо, запасного колеса не було. Тоді ОСОБА_2 сказав, щоб він зачекав біля автомобіля, а сам піде до свого товариша, який живе не далеко від вокзалу і візьме запесне колесо. Коли стояв біля свого автомобіля підїхав на автомобілі дільничний ОСОБА_3, який визвав працівників ДАІ. Автомобілем він не керував.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 08.09.2016 року було відпрацювання лінії безпеки дорожнього руху. Дільничний ОСОБА_3 зателефонував йому і повідомив що гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений на вокзалі в стані алкогольного спяніння. Виїхавши на дане повідомлення, було встановлено, що від водія ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження в медичному закладі на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що було відпрацювання лінії безпеки дорожнього руху і він та його напарник були на ж/д вокзалі. Побачили, що до вокзалу почав спускатись автомобіль в якому не горіла передня фара та розбитий перед машини і за кермом сидів ОСОБА_1 Коли підійшли до автомобіля то за кермом сидів ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.09. 2016 року до нього позвонив ОСОБА_1 та попросив відвезти його в смт. Крижопіль. Коли приїхали на вокзал то почули, що було пробите колесо і записного колеса в автомобілі не було. Тоді він залишив автомобіль та ОСОБА_1 і пішов до знайомого за колесом. Коли повернувся ні автомобіля ні ОСОБА_1 на вокзалі вже не було. Пізніше стало відомо про те, що автомобіль та ОСОБА_1 було доставлено до Крижопільського відділення поліції. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що десь у вересні місяці до нього в ночі прийшов ОСОБА_2 та попросив позичити йому запасне колесо, так як він їхав на автомобілі і пробилось колесо. Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази, як свідок ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2016 року бачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв і біля автомобіля сперечались працівники поліції з ОСОБА_1 Як їхав автомобіль він не бачив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, свідків, приходжу до наступного. З пояснень наданих суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідками, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобілем він не керував та ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв. Інших матеріалів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи відсутні. Таким чином, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністртивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: