22.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1055/16-п
Провадження №3/371/499/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №379867 від 21 серпня 2016 року, ОСОБА_2 21 серпня 2016 року близько 12 год. 32 хв. керував мопедом марки "Хонда Понтеон" державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Трасова в с.Росава Миронівського району Київської області, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння здійснено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 серпня 2016 року в обідній час він на мопеді їхав автодорогою Київ-Знамянка, попереду нього їхав вантажний автомобіль. В с.Росава біля автозаправки він вирішив здійснити маневр обгону та став обганяти вантажний автомобіль, не впорався з керуванням та зіткнувся з цим автомобілем, від чого впав. Сторонні люди викликали швидку допомогу і його забрали в лікарню. Там йому зашили ногу і знайомий забрав його додому. Біля 15.00 години працівники поліції приїхали до нього додому та забрали в поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На нього склали протоколи за фактом вчинення ДТП за ст.124 КУпАП та за фактом відсутності реєстраційних документів на мопед. Свою вину у вчиненні цих адміністративних правопорушень він визнав.

Протокол за ст.130 КУпАП вважає сфальсифікованим, оскільки він їхав на мопеді у тверезому стані, освідування на прилад "Драгер" ніхто не проводив, свідків, зазначених у протоколі не було, були тільки чотири працівники поліції безпосередньо у приміщенні поліції, копію протоколу йому ніхто не вручав, підписи у ньому та в тестуванні на алкоголь не його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Ф, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.245,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У звязку з набранням чинності вказаного Закону було підписано наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, у випадку скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (приблизно 500 грамів пива або 20 грамів горілки).

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Судом установлено, що 21 серпня 2016 року біля 12.32год. ОСОБА_2 керуючи мопедом марки «Хонда Пантеон» д.н.з АІ 6828 РЕ, по вул. Трасова в с.Росава Миронівського району Київської області, порушив п.12.1; 13.1 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101» д/н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За вказане правопорушення на нього було складено адміністративний протокол серії АП1 №379981 від 18 жовтня 2016 року. У зазначеному протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 вказане правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння;

у графі огляд на стан спяніння вказаного протоколу зазначено:

-огляд проведено у звязку з виявленими ознаками : що не виявлено ознак спяніння;

-проводився за допомогою: не виявлено ознак спяніння;

-результати огляду на стан спяніння: не виявлено ознак спяніння.

Слід зазначити, що даний протокол складався поліцейським ОСОБА_4 не в день, коли сталася ДТП, а лише 18 жовтня 2016 року, після винесення слідчим Миронівського ВП ГУНП в Київській області 22 вересня 2016 року постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.286 КК України по факту вищезазначеної ДТП (а.с.19), тобто на цю дату йому повинно було бути відомо про те, що ним же 21 серпня 2016 року проводилося за допомогою приладу Драгер освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Проте, ні в протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, ні в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, за те, що він 21 серпня 2016 року о 12.32 год керував мопедом без посвідчення водія відповідної категорії (а.с.6), ні в постанові про закриття кримінального провадження за фактом ДТП, яке мало місце 21 серпня 2016 року о 11.20 год., відсутні дані про те, що вказані правопорушення ОСОБА_2 вчинив у стані алкогольного спяніння, хоч всі вони, в т.ч. і протокол за ст.130 КУпАП, повязані з фактом ДТП за участю ОСОБА_2 21серпня 2016 року.

По даному факту поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 21 серпня 2016 року приблизно в обідній час ОСОБА_2 їхав мопедом, біля заправки в с.Росава виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з вантажним автомобілем.

Працівники поліції були викликані на місце ДТП, коли вони приїхали, то ОСОБА_2 на місці ДТП не було, він був госпіталізований до Миронівської ЦРЛ. Протокол складався в приміщенні поліції, там же його було освідовано на предмет спяніння приладом Драгер. В лікарні йому лікарі сказали, що ОСОБА_2 був у нетверезому стані, вони поїхали до нього додому і забрали у відділ поліції. Після аварії пройшла година, від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю. 21 серпня 2016 року о 15.26 год. ОСОБА_2 було освідовано в приміщенні поліції на приладі Драгер в присутності свідків. ОСОБА_2В сказав, що вживав спиртні напої після ДТП. Якби лікарі не сказали, що ОСОБА_2 привезли в нетверезому стані, на нього протокол не складався б.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у серпні 2016 року в обідній час вони з ОСОБА_6 стояли на заправці Дарина та пили каву. Побачили, як проїхав вантажний автомобіль, за ним мопед, почули удар і побачили аварію, біля автомобіля лежав мопед, а ОСОБА_2 ходив біля автомобіля та хитався, йому здалося, що він був пяний. Від місця аварії вони були метрів за 100, запаху алкоголя не чув. Приїхала швидка і забрала ОСОБА_2 в лікарню. Пізніше приїхали працівники поліції, склали протокол по факту ДТП. Пізніше зателефонував працівник поліції та запросив прибути в поліцію. Вони з ОСОБА_6 приїхали в поліцію, в кабінет не заходили, постояли в дверях, в кабінеті були поліцейські і ОСОБА_2, там його освідували приладом Драгер, про що вони розписалися.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в серпні 2016 року вони з ОСОБА_5 пили каву на заправці Дарина, почули хлопок, повернулися і побачили, що лежить мопед. ОСОБА_2 полежав хвилин 15, піднявся, став кульгати на ногу, приїхала швидка і забрали його до лікарні. Протоколи підписували вже в поліції. На місці підписали протокол по факту ДТП. Потім їх запросили до поліції, у відділі поліції в кабінет не заходили, стояли за дверима, вони не бачили, як ОСОБА_2 дув у прилад Драгер, їм сказали, що він задув у прилад Драгер та запропонували розписатися в протоколі. У їх присутності ОСОБА_2 не дув у прилад.

Детальний аналіз вказаних доказів в суді не дає достатніх підстав для встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні поставленого йому у вину правопорушення.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення самі по собі не є окремим доказом, адже відображають не фактичні обставини події, а думку особи, яка складає протокол, про ці події.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення вимог п.2.9 а ПДР України та не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко