Справа № 166/1116/16-п Провадження №33/773/448/16 Суддя в 1 інстанції: Лях В. І.
Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ратнівського районного суду від 17 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, повторно, 01 жовтня 2016 року, о 23.05год., по вул.Центральній в смт.Ратне Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, він хоча і вживав алкоголь, однак автомобілем не керував, що підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому вважає необ'єктивними пояснення свідка ОСОБА_5. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з'явилися і про причини неявки не повідомили. Останні належним чином був повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суддя вважає, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, справу слід розглянути за їх відсутністі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема рапортами працівників поліції (а.с.3-4), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.2).

Окрім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив достовірність інформації, яка викладена в рапортах, та вказав, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а не будь-яка інша особа. Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів показання вказаного свідка немає, не наведені такі підстави і в самій апеляції.

Разом з тим, саме показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знайомі між собою, разом з ОСОБА_2 знаходились в автомобілі, суд вважає недостовірними та такими, які направленні на уникнення відповідальності порушником.

Доводи апелянта про те, що працівник поліції ОСОБА_5 не бачити водія через відстань 50 метрів, не заслуговують на увагу, оскільки це суб'єктивне припущення апелянта, яка категорично заперечується вказаним свідком.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок