overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/599/16-п
ПОСТАНОВА

28 листопада 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про обєднання справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України та за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області з Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: №АП2 №526814 за ст. 124 КпАП України від 07.11.2016 р. та АП2 №526815 за ч.1 ст.130 КпАП України від 07.11.2016 р. відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 Згідно обом протоколам, події, зазначені в них відбулись в один і той самий день і час.

В судовому засіданні від особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання обох справ в одну справу про адміністративне правопорушення з тим, щоб відповідно до ст.36 КпАП України винести по справі одну постанову.

Згідно ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, згідно ст.36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: №275/599/16-п за протоколом про адміністративне правопорушення №АП2 №526814 за ст. 124 КпАП України від 07.11.2016 р. та №275/600/16-п за протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №526815 за ч.1 ст.130 КпАП України від 07.11.2016р.

Обєднаній справі присвоїти номер №275/599/16-п.

Оскарження постанови Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачене.

Суддя В.О. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Іванівка, вул. Островського, 53, Житомирський район, не працюючого;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2016 року о 17 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Князів Острозьких, 18 в м. Житомирі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №530697 від 29.09.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 29.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/833/16-п
Провадження по справі№ 3/276/209/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., секретар Процюк О.В. з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського ВП Уоростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Гостелло 22 А АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року о 14 год 30 хв. ОСОБА_1 на 128 км автодороги Виступовичі-Житиомир керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на прохідній частині створивши перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху та здійснив фартове нанесення на асфальтне покриття, що загрожує безпеці дорожнього руху, чим порушив п.п. 15.9,1.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснив, що коли він їхав 07.09.2016 року о 14 год 30 хв на 128 км автодороги Виступовичі-Житиомир у нього заклинила коробка передач, він зупинився, виставив аварійний знак, згідно правил дорожнього руху і вирішив сам полагодити автомобіль. Серед дороги він простояв лише 10 хвилин, коробка передач при нагріванні блокується, коли охолола, то він відїхав з проїзної частини на узбіччя, де ремонтував автомобіль.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП передбачає навмисну чи з необережності форму вини, яка в діях ОСОБА_1 відсутня.

В судовому засіданні не здобуто доказів навмисних дій ОСОБА_3 щодо зупинки автомобіля на проїзній частині та фарбового нанесення на асфальтному покриттю.

Зібрані в судовому засіданні докази дають підстави суду зробити висновок, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а тому згідно ст.ст. 247 ч.1 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 276/1043/16-п
Провадження по справі№ 3/276/264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, №5, Туреччина

працюючого водієм ПП " ADES", протокол серія АП1 № 396164

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року ОСОБА_1 о 08.30 год. на 138 км + 230 а/д Виступовичі-Житомир керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ АстROS 1844 д/н 31 RAC 60 , буксировав н/причіп FRUEMAUF н/з 31 RAC 61, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з"їхав у кювет, внаслідок чого транспортні засоби механічно пошкоджені, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в суд не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив.

Свою вину визнав у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року. Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 283/2310/16-п
провадження №3/283/736/2016
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного технолога ПП "Малинська меблева фабрика", -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2016 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_2 в місті Малин Житомирської області по вулиці Грушевського з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2016 року серії АП1 №928163, зазначивши, що вживав алкоголь напередодні, висновком по факту ДТП Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 15.03.2016 року ОСОБА_1 встановлено факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 07.12.2015 року, тобто вчинив правопорушення повторно протягом року та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 32, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 277/787/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 03.06.1981 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

провулку 1-Травневого, 5, Житомирської області,

гр. України, українця, не працюючого,

паспорт серії ВМ №383924, виданий 13.08.1997 року

Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.10.2016 року біля 21 години 40 хвилин в смт Ємільчине по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується особистим пояснення про те, що 01.10.2016 року біля 21 години 40 хвилин в смт Ємільчине по вул. Миру керував автомобілем НОМЕР_1, перед цим вжив 50 грам горілки, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2016 року, з якого слідує, що о 23 годині 30 хвилин 01.10.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2309/16-п
провадження №3/283/735/2016
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року близько 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Щербакова в громадському місці розпивала слабоалкогольні напої, а саме напій "Рево" в місці де це заборонено законом.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких вона підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283855 від 07.11.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/4670/16-п
номер провадження 3/279/861/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №239942 від 08 липн 2016 року ОСОБА_1, 23.06.2016 будучи фізичною особою підприємцем, провела розрахункові операції у сфері торгівлі громадського харчування та послуг в частині непередавання по чекової інформації та проведення розрахункових операчій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування цін, найменування товарів (послуг) та обліку їх кількості. В зв'язку з цим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №239942 від 08 липня 2016 року та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 23 червня 2016 року.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.187, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3135/16-п

провадження № 3/0285/993/16

25.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою вул. Дружби, 130 м. Новоград-Волинський,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.185 КК України.

Викликана ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, вину визнала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, крім протоколу АА № 284334 від 07.11.2016 року, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1306/16-к від 28.09.2016 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв