overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/4251/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Панфілова, 45/1,

за ст. 122 ч.4 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2016 року о 11годині 25 хвилин в на а/д Запоріжжя - Донецьк водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ ВАЗ2101, д.н.з. Д3270ДЦ на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортним засобам, які наближалися до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, що спричинило створення аварійної ситуації, а саме примісив інших учасників руху різко змінити швидкість та напрямок руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.4 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974854 від 8 вересня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись 122 ч.4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого 122 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави. р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.11.2016
Справа № 237/4246/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, м-н. Южний, 12/37,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978989, 21 серпня 2016 року о 1 годині 25 хвилин в м.Курахове по пр..Запорізький, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978989.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду м. Курахове.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.11.2016
Справа № 265/6536/16-п
Провадження № 3/265/1316/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя на річці Кальміус здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу «піленгас», у кількості 1 одиниці, загальною масою 300 грамів, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 680 гривень.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав, та в судовому засіданні також визнав свою провину, просив суд строго його не карати.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та стягнути з правопорушника майнову шкоду на користь держави.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову «павук» розміром 1,8 м х 1,8 м, вічко 20 мм.

Незаконно добута риба: піленгас у кількості 1 штуки, вагою 300 грамів, яка знаходиться на зберіганні у ФОП ОСОБА_3, підлягає знищенню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 265/6505/16-п
Провадження № 3/265/1293/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007007/007008, зі змісту якого слідує, що 07 жовтня 2016 року о 22-00 годині ОСОБА_2 в районі річки Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. У судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Мельник
Справа № 237/4702/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 325890691, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул..Жуковського, 4-б,

- за 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року о 17 годині 36 хвилин ОСОБА_1 скоїв злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків при охороні публічного порядку, чим порушив ст.185 КУпАП України.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 019563 та матеріалами справи.

Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КпАП України, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок, який необхідно перерахувати на р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який перерахувати на р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області в м.Курахове протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.11.2016
Справа № 265/6540/16-п
Провадження № 3/265/1320/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріли, які надійшли з ОВБР Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007061/007062, зі змісту якого слідує, що 20 жовтня 2016 року о 18-30 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. У судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, зробивши йому усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

Сітку «павук», яка зберігається згідно опису № 007061/007062 від 20 жовтня 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.Г. Мельник
Справа № 265/6543/16-п
Провадження № 3/265/1322/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріли, які надійшли з МТВ Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 007041/007042, зі змісту якого слідує, що 12 жовтня 2016 року о 20-30 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства, при цьому улову риби не мав.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. У судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, зробивши йому усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

Сітку «павук», яка зберігається згідно опису № 007041/007042 від 12 жовтня 2016 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.Г. Мельник
Справа № 265/6510/16-п
Провадження № 3/265/1297/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОВБР «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя на річці Кальміус здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу «піленгас», у кількості 1 одиниці, чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 680 гривень.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав, але до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та стягнути з правопорушника майнову шкоду на користь держави.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову «павук» розміром 1,75 м х 1,75 м, вічко 26 мм.

Незаконно добута риба «піленгас» у кількості 1 одиниці, та сітка «павук» розміром 1,75 м. х 1,75 м. вічко 26 мм., що знаходяться на зберіганні за актом № 00755/00756/285-Д-280, підлягає знищенню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г.Мельник