Справа № 644/7966/16-п
Провадження № 3/644/2518/16
23 листопада 2016 р.
Справа № 644/7966/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався на ньому по пр. Олександрівському в м. Харкові та біля будинку № 83 був зупинений співробітниками поліції, на вимогу яких пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 30 вересня 2016 року увечері він приїхав до м. Харкова у зв'язку з тим, що його матері ОСОБА_2 стало зле. Упродовж цілого дня та до пізньої ночі він займався розміщенням матері у лікарні, купував ліки, а вночі біля 00 години 00 години 30 хвилин 01 жовтня 2016 року, повертаючись додому з лікарні, біля будинку № 83 по пр. Олександрівському в м. Харкові був зупинений співробітниками поліції, які повідомили йому, що він порушив ПДР України, наїхавши на стоп лінію. Він передав співробітникам поліції свої документи, вони пішли до свого автомобіля та почали складати постанову про адміністративне правопорушення. Через деякий час співробітники поліції запропонували її підписати, але він відмовився, а у відповідь почув погрозу. Ще через декілька хвилин співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення і запропонували йому продути алкотестер, але він відмовився і повідомив, що хоче пройти медичне обстеження. Після цього, співробітники поліції комусь зателефонували і до місця його зупинки під'їхали ще два автомобіля, один з яких був автомобілем таксі. В присутності свідків йому знову запропонували продути алкотестер, але він знову відмовився. Через тривалий проміжок часу йому захотілось до туалету і, коли він намагався відійти він місця його зупинки, співробітники поліції застосували до нього фізичний вплив і, як наслідок цього, він втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази як кожний окремо, так у їх сукупності, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повність. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові. 01 жовтня 2016 року у складі екіпажу патрульної поліції, разом з іншим інспектором патрульної поліції, здійснював патрулювання території Орджонікідзевського району м. Харкова. Близько 02 години 20 хвилин з напарником на службовому автомобілі вони рухалися пр. Олександрівським і попереду себе побачили, як автомобіль марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, зупинившись на червоний сигнал світлофору, наїхав на стоп-лінію, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Після цього вони проїхали за ним по пр. Олександрівському близько 300 400 метрів. Під час руху автомобіль марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, хоча і рухався своєю смугою, але в її межах виляв зі сторони в сторону. Поблизу будинку № 83 вони зупинили цей автомобіль, і він повідомив його водію, яким виявився ОСОБА_1 про причину зупинки і порушення вимог п. 12.1 ПДР України. Водій ОСОБА_1 передав їм документи, і у відношенні нього було складено постанову про адміністративне правопорушення. Після її складання він запропонував водію вийти з машини, ознайомитися з постановою. ОСОБА_1 вийшов з машини і вони побачили, що він хитався, на губах була піна, що, разом з нечіткою мовою, свідчило про стан алкогольного сп'яніння. Він запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння і продути трубку алкотестера «Драгер», але водій відмовився. Водію було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп'яніння у наркоцентрі, розташованому на вул. Шевченко, 26, але він і від цього обстеження також відмовився. Після цього він запросив водія автомобіля «Таксі» і зупинив ще один автомобіль, водій якого погодився бути свідком того факту, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити обстеження на стан алкогольного сп'яніння. В момент складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 виключно з власної ініціативи і без будь-якого впливу зовні несподівано впав на капот патрульного автомобіля поліції, потім сповз на землю, обняв його колесо і повідомив що йому стало зле. Було викликано швидку медичну допомогу, машина якої і забрала ОСОБА_1 до лікарні. Автомобіль водія ОСОБА_1 був евакуйований на штрафну стоянку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює водієм автомобіля «Таксі» і вночі 01 жовтня 2016 року на пр. Олександрівському (колишній пр. Косіора) його автомобіль був зупинений співробітником поліції, який звернувся до нього з проханням бути свідком проходження освідування на стан сп'яніння водієм, який має зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння. Він погодився. В його присутності зазначений водій, яким виявився ОСОБА_1, від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння шляхом продування трубки алкотестера, відмовився, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в наркологічному центрі на вул. Шевченко, також відмовився і, взагалі, ОСОБА_1 увесь час вчиняв спроби піти від поліцейських. Поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився і який він підписав. Чи складав він в той день якісь окремі письмові пояснення, не пам'ятає.

Окрім показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, провина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401141 від 01 жовтня 2016 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, які підтверджують відмову водія ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення і складання письмових пояснень з приводу вчиненого правопорушення;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1, від 01 жовтня 2016 року;

-відеозаписом з камери відео реєстратора інспектора поліції, з якого вбачається, що на час зупинки співробітниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, останній мав явні ознаки алкогольного сп'яніння і на неодноразові пропозиції співробітника поліції ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у наркологічному центрі, відповів відмовою.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко