overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5786/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку м. Слов'янськ, Донецької області, громадянку України, тимчасово не працюючої, освіта вища, заміжня, маючи на утриманні доньку 17-ти років, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2061 року на перехресті Ахматової та вул. Урлівська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ахматової у сторону Дніпровської Набережної під час повороту ліворуч на вул. Урлівська не надала перевагу автомобілю Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.9 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання прибула, вину свою визнала, розкаялася, також вина підтверджується власноручними поясненнями у протоколі.

Разом з тим, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 876367 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3,4), схемою ДТП (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Полева, с. Грібовка в Одеській області, керував автомобілем «Форд» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 562205 від 17 серпня 2016 року, поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_2

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 17 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження №: 3/752/7112/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2016 року о 12 год. 40 хв. на пр.Науки,39 в м.Києві, керував автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Також в судове засідання з'явився потерпілий ОСОБА_2, надав висновок про вартість матеріального збитку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6030/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, голову правління ПАТ "ЕЛМІЗ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною у жовтні 2010 року ГУ ДФС у м.Києві перевіркою ПАТ "ЕЛМІЗ" (Акт від 19.10.2016 р.) виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду відображеного в рядку 21 декларації за липень 2016 року у розмірі 48 185 гривень, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення ОСОБА_2 було вчинене у липні 2016 року, оскільки зазначене адміністративне правопорушення не є триваючим, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5671/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького управління поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т. Григоренка, 25-В, гр.. ОСОБА_2 курила сигарету марки «ЛМ» на дитячому майданчику, де відповідно п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» куріння заборонено, чим скоїла порушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, щиро розкаявся, крім того вина останньої повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 51, 284-285, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Номер провадження 3/754/4114/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по пр. Маяковського, 8-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. ч.3(б) 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, поясненнями водіїв, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля НОМЕР_1, наявні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила та передньої правої двері. У автомобіля НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. ч. 3(б) 10.9 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:-підпис-

Копія вірна

Суддя:
Номер провадження 3/754/4459/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись по пр.-ту Маяковського, 79 в м. Києві, незаконно зберігав наркотичний засіб (амфетамін) (масою 0,005 г), який у нього було виявлено та вилучено. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнному визнав повністю.

Відповідно до висновку експерта №2593х від 17.10.2016р. наданий об»єкт на дослідження є психотропною речовиною - амфетаміном, масою 0, 005г.

Згідно постанови від 02.11.2016 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009810 від 15.08.2016 року, закрито за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, складеними уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 15.08.2016 року та ілюстративною таблицею до протоколу огляду події, постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 27.10.2016 року. Суд бере до уваги вимогу ДИТ МВД України №13605/125/49-2016 від 04.10.2016 року та довідки про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6006/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.06.2016 року о 17.30 годині по пр. Бажана в м. Києві біля станції метро Харківська здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці без відповідних документів фруктами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, розглядаються у триденний строк, а участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов'язковою.

Отже, оскільки правопорушник не був доставлений в судове засідання, вважаю, що не було сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, та з'ясувати обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення є неможливим, викликати останнього в судове засідання протягом встановлених законом строків неможливо, а відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності потягне за собою постановлення незаконного судового рішення, а тому даний матеріал необхідно повернути до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4937/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року о 03-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «TOYOTA PRІUS", державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Урлівська, 17 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілях марки «Toyota Prius» та «Део», письмові пояснення іншого учасника ДТП, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, незначний характер пошкоджень на автомобілях та малозначність вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст.22 КпАП України суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст.124, 22, 34, 35, 283, 284, 285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4190/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 177-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 зберігав з метою реалізації фальсифіковані алкогольні напої, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, в письмових матеріалах справи міститься розписка - зобов'язання, з посиланням, що у випадку неявки просить розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 177-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, рапортом, службовою запискою, складеними уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (п»ятдесяти) неоподаткованого мінімума доходів громадян (850 грн.) з конфіскацією предмету торгівлі (10 літрів горілки «Пшенична» в кількості 15 шт.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: