ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП невідомий;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.11.2016 приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп - 19 км., в стані наркотичного сп'янінння, та в подальшому відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно Інструкції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до п. 7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суду не надано додаткових даних (доказів) щодо того чи ОСОБА_1 після відмови щодо проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки було запропоновано провести в найближчому закладі охорони здоров'я такий огляд.

ОСОБА_1 пояснив, що на місці зупинки вказаного автомобіля, яким він дійсно керував, працівник поліції, який складав протокол, виявив в нього певні ознаки наркотичного сп'яніння, але самостійно не пропонував застосовувати будь-якого технічного засобу для виявлення в нього будь-якого стану сп'яніння: алкогольного, наркотичного чи іншого впливу медичних препаратів. ОСОБА_1 ствердно пояснив, що у вказаний день не перебував у стані сп'яніння і йому не оголошувалась вимога чи пропозиція працівником поліції пройти огляд у медичному закладі.

Виявлені недоліки в протоколі та поясненнях свідків, розбіжності в них: в протоколі вказання про відмову від проходження водія огляду, на стан сп'яніння, в поясненнях свідка ОСОБА_2 міститься твердження про відмову водія від проходження огляду у нарколога, в поясненнях свідка ОСОБА_3 міститься твердження про відмову водія від проходження огляду про стан сп'яніння, не дають суду повно та всебічно провести розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол з додатками підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою приведення матеріалів до вимог закону: КУпАП, Інструкції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, в частині долучення до матеріалів справи інформації щодо:

-вказання того чи поліцейський перед проведенням огляду на стан сп'яніння інформував особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-чи після відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським було оголошено водію про можливість проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол АП2 № 052044 від 08.11.2016) до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: