Справа №451/1402/16-п
Провадження № 3/451/496/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З. розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НПУ у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на ТзОВ «Віта Авто» в м.Луцьк Волинської області, на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 31 жовтня 2016 року, о 08 годині 25 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем SCANIA G420 з номерним знаком АА9562МВ, рухаючись по території АЗС «WOC», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 31.10.2016 року близько 08:25 год. керував автомобілем SCANIA з номерним знаком АА9562МВ на території АЗС «WOC», не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник (автозаправна колонка). У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- протоколом серії АП2 №084505 від 31.10.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 31.10.2016 року о 08:25 год. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем SCANIA з номерним знаком АА9562МВ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження (а.с.3);

- з схеми місця ДТП від 31.10.2016р. вбачається місце розташування автомобіля на території АЗС «WOC», за участі якого відбулося зіткнення із металевим відбійником (а.с.4);

- із особистого пояснення гр.ОСОБА_2 від 31.10.2016 року вбачається, що близько 08:25 год. керував автомобілем SCANIA, рухаючись по території АЗС «WOC», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металевий відбійник(а.с.5).

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який свою вину визнав та щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності та відсутність негативних анкетних даних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення, зробивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3