Справа № 579/1663/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МВ 436692, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 29.04.2010 року,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року серії АП2 № 187479 ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року о 03 год. 15 хв. по вул.Ярмаркова в м.Кролевець Сумської області керував мопедом марки «Хонда Діо», без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив наступне.

16 жовтня 2016 року він хворів вдома, його мати дала йому ліків. Через деякий час він поїхав до магазину по мінеральну воду. Керуючи мопедом марки «Хонда Діо» по вул.Ярмаркова в м.Кролевець Сумської області його о 03 год. 15 хв. 16 жовтня 2016 року зупинили працівники поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, але він відмовився, оскільки хотів пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Кролевецькій ЦРЛ та говорив їм про це. Проте працівники поліції відповіли йому, що їхати до лікарні не потрібно можна пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера Драгер. Після чого, він погодився, пройти огляд на місці та дихнув у алкотестер Драгер, який показав 0,61 ‰ алкоголю. Однак чому такий показник алкотестера Драгер йому не відомо, оскільки він алкогольних напоїв не вживав та у стані алкогольного спяніння він не перебував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив наступне.

Його 16 жовтня 2016 року близько 03 год. 15 хв. на вул.Ярмаркова в м.Кролевець зупинили працівники поліції в якості свідка. Працівником поліції було повідомлено, що ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року близько 03 год. 15 хв. на вул.Ярмаркова в м.Кролевець керував мопедом. Після чого, при ньому працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він спочатку погодився, а потім відмовився. Однак через деякий час погодився продути в алкотестер Драгер, показник якого склав 0,61 ‰ алкоголю в ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснила наступне.

16 жовтня 2016 року вона разом із ОСОБА_2 їхали до вокзалу та на вул.Ярмаркова в м.Кролевець їх зупинили працівники поліції в якості свідків. Після чого, при ній працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, на що він спочатку погоджувався, а потім відмовився. Декілька разів він говорив працівникам поліції про те, що він хоче пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Кролевецькій ЦРЛ. Проте, через деякий час ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та дихнув у газоаналізатор «Драгер», який показав 0,61 ‰ алкоголю в ОСОБА_1 Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначила, що газоаналізатор «Драгер» працівники поліції в її присутності, присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року серії АП2 № 187479 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4)

- квитанцією газоаналізатору ALCOTECT 6810 ARBL 0575 від 16.10.2016 року згідно якої ОСОБА_1 станом на 16.10.2016 року на 03 год. 33 хв. перебував в стані алкогольного спяніння, за результатами огляду на стан алкогольного спяніння встановлено 0,61 ‰ алкоголю (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного старшим інспектором ДПС взводу роти ДПС підпорядкованої ГУНП в Сумській області щодо ОСОБА_1, із якого убачається, що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного спянінні запах алкоголю з ротової порожнини, та встановлено стан алкогольного спяніння 0,61 ‰ (а.с.6)

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року о 03 годині 15 хвилин в населеному пункті м. Кролевець на вул. Ярмаркова містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Згідно з довідкою командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, згідно облікових даних бази HAIC на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, видано посвідчення водія ВАН № 914549 від 06.07.2013 р. категорії «В». Згідно постанови Кролевецького районного суду від 22.01.2014 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування т/з строком на 36 місяців, з оплатним вилученням т/з. Посвідчення водія було вилучене та передано на збереження до ТСЦ 5941 (м.Глухів) (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_4