АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2437/16-п Суддя 1-ї інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження № 33/790/878/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 31.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником абонентського відділу КП «Харківводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 провадження було закрито у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 07.05.2016 року, приблизно о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем «SMARTCITY», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по бульвару Юр'єва, 1, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.10.2016 року і направити справу на новий судовий розгляд, або змінити чи приняти нову постанову.

Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що суддя першої інстанції повідомив, що отримати копію рішення буде можливо після 01.11.2016 року.

На думку апелянта, при розгляду справи суддею не було враховано даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та те, що ОСОБА_3 порушені вимоги пунктів 11.4, 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Посилається на те що, судом не обґрунтовано взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який не бачив самої дорожньо-транспортної пригоду. Також зазначає, що доданий до справи відеоматеріал не дає можливості визначити правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримали апеляційну скаргу, вважаю необхідним поновити апеляційний строк та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу підтверджені матеріалами справи та причина пропуску є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення з приводу своїх вимог, а саме посилався на те, що у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди наявні порушення п. 11.4, 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Також наголошував на тому, що зіткнення відбулося на зустрічній полосі дороги.

В судовому засіданні апеляційний суд дослідив відеоматеріал наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що зіткнення автомобіля «SMARTCITY», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2, відбулося в крайньому лівому ряду напрямку руху цих автомобілів. При цьому автомобіль «SMARTCITY», номерний знак НОМЕР_1 рухався з лівого боку дороги в правий. Апеляційний суд вважає, що посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі є не підтверджуються.

Вина водія ОСОБА_2 окрім змістом відеозапису підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_3, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки такий висновок ґрунтується на змісту вказаних вище доказів.

При цьому апеляційний суд не може дати оцінки наявності або відсутності вини ОСОБА_3, оскільки відповідно до положень ст. 256, ч.1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик