Справа № 149/2549/16-п
Провадження №3/149/891/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, працює старшим лейтенантом поліції ОУ ВКР Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, не депутат

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшов протокол серії АП1 №913057 від 27.08.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 27.08.2016 року о 05 год. 25 хв. в м.Хмільник по проспекту Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в Літинській ЦРЛ. Від підпису та надання пояснень водій відмовився в присутності двох свідків.

В суд 22.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справу у його відсутності та відсутність його адвоката ОСОБА_2 В судовому засіданні 09.11.2016 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 27.08.2016 року близько 05 год. 25 хв. в м.Хмільник по проспекту Свободи керував автомобілем марки "Рено-Кенго" та був зупиненим працівниками поліції. Причину зупинки інспектор поліції не пояснив, натомість попросив надати документи, він надав та інспектор запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, за допомогою приладу "Драгер". Від проходження огляду на місці зупинки він відмовився, погодився пройти огляд в лікарні в КУ "Хмільницька ЦРЛ". Разом з працівниками поліції поїхав до Хмільницької ЦРЛ, де на підставі направлення поліцейського пройшов такий огляд, за результатами якого було встановлено, що він є тверезим, а саме прилад показав 0,2 %. Огляд проводився лікарем. Інспектор поліції не погодився з результатами огляду в КУ "Хмільницька ЦРЛ" та сказав, що потрібно їхати до Літинської ЦРЛ на повторний огляд. На службовому автомобілі поїхали до Літинської ЦРЛ, де прилад показав 0,8 %, а потім 1,1%. За результатами огляду в Літинській ЦРЛ був складений даний протокол. Протокол складався за його відсутності. Протокол не підписував, поставив підпис про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Протокол затримання не складався. Копії висновку на стан алкогольного спяніння в Літинській ЦРЛ не отримував. З висновком Літинської ЦРЛ не згідний, оскільки алкогольних напоїв не вживав, що підтверджується висновком КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія"".

В судовому засіданні 09.11.2016 року інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Вінниці ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 27.08.2016 року біля 05:25 год. в м.Хмільник ним було зупинено автомобіль марки "Рено-Кенго", який порушив ПДР, а саме не увімкнув поворот за 50 метрів. В ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, від проходження такого огляду водій відмовився та погодився на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в КУ "Хмільницька ЦРЛ". Водій був доставлений до КУ "Хмільницька ЦРЛ" де пройшов огляд за допомогою приладу "Алконт", який показав 0,2 %. Після отримання висновку, на прохання щоб водій повторно продув прилад лікар відмовила, а тому водія було направлено на огляд на стан алкогольного спяніння до Літинської ЦРЛ, за результатами якого прилад показав 1,1%, про що було складено даний протокол. Водію роз'яснено його права, від підпису водій відмовився в присутності свідків. Водія не затримували, він добровільно поїхав та на службовому автомобілі був доставлений на медичний огляд як в Хмільницьку ЦРЛ так і в Літинську ЦРЛ. Протокол затримання не складався. Чи вручили водієві в Літинській ЦРЛ копію висновку не пам'ятає. Печать на висновку була поставлена на наступний день. За порушення ПДР протокол не складався. Повторне обстеження через 20 хв. передбачено бланком акту медичного огляду. Найближчий заклад охорони здоровя на місці зупинки був КУ "Хмільницька ЦРЛ", а потім Літинська ЦРЛ.

В судовому засіданні 09.11.2016 року лікар КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_4 пояснила, що 27.08.2016 року близько 5 год. на огляд на стан алкогольного спяніння було доставлено водія ОСОБА_1 За результатами огляду проведеного за допомогою приладу "Алконт" у водія виявлено 0,2 проміле алкоголю, про що було складено відповідний акт , а потім висновок в 3-х екземплярах. Один з яких було вручено інспектору, один - водієві. Огляд проводився на підставі письмового направлення інспектора поліції, у його присутності. Прилад "Алконт 01 СУ" сертифікований. Підтримала висновок, вказавши що за результатами як зовнішнього огляду так, і огляду за допомогою приладу у ОСОБА_1 стану сп'яніння не було виявлено, запах алкоголю з рота відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Вінниці ОСОБА_3, лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія огляд останнього проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідними поясненнями ОСОБА_1, інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Вінниці ОСОБА_3, лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_4, висновком КУ "Хмільницька ЦРЛ" №75 від 27.08.2016 року, актом медичного огляду КУ "Хмільницька ЦРЛ" №75 від 27.08.2016 року, а також іншими зібраними у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 у відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 Інструкції пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя та за результатом такого огляду ознак спяніння у нього виявлено не було (0,2 %). При цьому, судом встановлено, що лікар ОСОБА_4, яка проводила огляд, пройшла спеціальну медичну підготовку по проведенню медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння та допущена до проведення огляду, згідно наказу по КУ "Хмільницька ЦРЛ" №186 від 27.07.2016 року лікар ОСОБА_4 внесена в списки лікарів, які можуть проводити огляди водіїв транспортних засобів для виявлення ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння. Також встановлено, що газоаналізатор "Алконт 01СУ", за допомогою якого було проведено вказаний огляд на стан алкогольного спяніння, відповідає вимогам Формуляру ТФАГ 413422.001-02 ФО, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0406, яке чинного до 21.10.2016 року.

З висновку Літинської ЦРЛ №180 від 27.08.2016 року, копію якого не було вручено ОСОБА_1, акту медичного огляду №180 від 27.08.2016 року, а також пояснень ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_3 встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в Літинській ЦРЛ було проведено 27.08.2016 року о 06 год. 30 хв., тобто після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в КУ "Хмільницька ЦРЛ". При цьому суд враховує, що порядок направлення водії на огляд визначений в ст. 266 КУпАП не передбачає проведення повторного чи додаткового огляду особи на стан алкогольного спяніння.

При цьому суд враховує те, що до протоколу не додано протокол затримання особи, як зазначив інспектор Сінькевич Т.О. такий протокол не складався, ОСОБА_1 не затримувався, а направлення про проходження медичного огляду в Літинській ЦРЛ було виписано вже в Літинській ЦРЛ.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд не приймає до уваги висновок Літинської ЦРЛ №180 від 27.08.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, оскілький такий огляд проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, та у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Також, суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння КЗ" Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія"" №1078 від 27.08.2016 року, оскільки такий огляд був проведений 27.08.2016 року об 11 год. 25 хв., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.