Номер провадження: 33/785/1005/16
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України та на нього було накладене стягнення у виді штрафу на суму 106 480 гривень 82 коп. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

08.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням в якому, просить поновити йому строк на оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд порушив його право на захист, розглянувши справу за його відсутності та попри заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою. Також ОСОБА_2, мотивуючи необхідність поновлення йому строку на оскарження постанови суду, зазначає, що копія постанови суду була отримана ним лише 02.11.2016 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає з наступних причин.

Згідно з ст. 287 ч.2 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлений початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду по справам про адміністративні правопорушення, а саме з дня оголошення постанови суду.

26 жовтня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.63)

Також з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була розглянута у відсутності ОСОБА_2, але у присутності захисника ОСОБА_3 (а.с.66), який у відповідності до своїх повноважень та вимог ст. 271 КУпАП, ст.500 МК України, здійснював у судовому засіданні захист інтересів ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_2 користувався усіма його правами, наданими відповідними законами, тому твердження ОСОБА_2 про те, що судом було обмежено його право на здійснення захисту своїх інтересів не відповідає матеріалам справи.

Крім того не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи і твердження ОСОБА_2 про те, що він особисто заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з захворюванням та надав суду відповідну медичну довідку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи зазначені документи суду надані не були.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, 02.11.2016 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.69).

З листа непрацездатності, доданого ОСОБА_2п. до свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги вбачається, що він перебував на амбулаторному лікуванні в період з 26.10.2016 року по 02.11.2016 року (а.с.72).

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що копію постанови суду він особисто отримав 02.11.2016 року, тобто також в межах строку на подання апеляційної скарги.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав 08.11.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ОСОБА_2 у своєму клопотанні не навів жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати право, на апеляційне оскарження постанови суду у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, і матеріали справи також не містять у собі будь-яких обставин, які б свідчили б про наявність у ОСОБА_2 поважних причин пропуску такого строку.

За таких обставин та на підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан