Справа № 541/2497/16-п
Номер провадження3/541/847/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, гр. України, працюючої інспектором кадрів ТОВ «Батьківщина-Нива», ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 інспектор з кадрів ТОВ «Батьківщина-Нива» порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме згідно наказу № 42-к «а» від 30 травня 2016 року «Про прийняття на роботу», ОСОБА_2 було прийнято на посаду працівника по догляду за тваринами на МТФ № 2 в ТОВ Батьківщина-Нива» з 31.05.2016 року. В ході перевірки надано початкове повідомлення про прийняття на роботу від 01.06.2016 року стосовно ОСОБА_2, що свідчить про порушення термінів повідомлення про прийняття на роботу, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки справа надійшли до суду пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення 1 червня 2016 року, на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю що провадження у справі по ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3