Справа № 212/6669/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_3), 10/44 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2016 року приблизно о 01-01 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Коротченка ( ОСОБА_3) , керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ 1103 », держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, належність ТОВ « Автокредит плюс», в стані алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Разом з тим, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 113603 від 30.10.2016, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортом інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту ПП ОСОБА_6

Відповідно довідки від 31.10.16 р. виданою в.о. інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі вбачається, що громадянину ОСОБА_2посвідчення водія не видавалось.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мав.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І. Б. Чайкін