overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/1474/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , технічний працівник Матвіївського НВК,

за ч.1, ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр . ОСОБА_2 25 жовтня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. , перебуваючи за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Матвіївці Шумського району, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами , чим міг завдати психологічної шкоди її здоров»ю та, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, гр . ОСОБА_2 25 жовтня 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. , перебуваючи за місцем спільного проживання в житловому будинку в с. Матвіївці Шумського району, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами , чим міг завдати психологічної шкоди її здоров»ю та, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив , що дійсно посварився зі своєю дружиною через сімейні проблеми.

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №626088 та АА № 626088 від 11.11 .2016 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї дружини.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 який вперше притягується до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в кількості тридцять годин.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 648/4524/16-п
Провадження № 3/648/641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Національної поліції в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

29 жовтня 2016 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нижня, в с. Комишани м. Херсона в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуються результатами тестування на алкотестері «Drager» № 1436 від 29 жовтня 2016 року, проведеного в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується результатами тестування на алкотестері «Drager» № 1436 від 29 жовтня 2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 648/4452/16-п
Провадження № 3/648/625/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Херсонській області роти ДПС з обслуговування (м. Херсон) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

8 жовтня 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Карпати», по вул. К. Маркса в смт. Білозерка з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не прибув, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 709/2469/16-п
Об"єднано з №№709/2471/16-п, 709/2472/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 20.01.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП - 60 годин громадських робіт, 12.07.2016 року за ст.173 КУпАП - 40 годин громадських робіт, 30.08.2016 року за ст.173 КУпАП - 40 годин громадських робіт, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв крадіжку будівельного рівня та велосипедного насоса вартістю 76 грн., 21 жовтня 2016 року близько 11 год. ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв крадіжку велосипедного насоса вартістю 104,72 грн., 27 жовтня 2016 року близько 15 год. з будинку ОСОБА_4, жительки вул.Офіцерська,1 с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, скоїв крадіжку мобільного телефону "Самсунг" вартістю 130 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу .

Керуючись ст.36, 40-1, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

Постанова суду набрала законної сили 06 грудня 2016 року

Строк звернення до виконання 24 лютого 2016 року
Дата документу 24.11.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Бас»,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року, вказано, що 17 вересня 2016 року у домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Леніна (Незалежності), 214, с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено дві рослини маку, які згідно висновку експерта являються особливо небезпечним наркотичним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що під час обшуку, його будинку з метою виявлення зброї, працівниками поліції дійсно було виявлено та вилучено дві рослини маку, які знаходились у букеті придбаного на свято «Маковія», про їх існування у даному букеті він знав, оскільки букет придбав виключно для свята, однак не знав, що це заборонено.

Судом встановлено, що 17 вересня 2016 року у домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Леніна (Незалежності), 214, с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено дві рослини маку, які згідно висновку експерта являються особливо небезпечним наркотичним засобом.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 556729;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даним постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року;

- даними рапорту слідчого СВ Черкаського РВП ОСОБА_2 від 28 жовтня 2016 року;

- даними висновку експерта від 17 жовтня 2016 року;

- даними довідки-характеристики Білозірської сільської ради Черкаського району відносно ОСОБА_1

Оскільки від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не наступило, враховуючи те, що ОСОБА_1 придбав указаний букет виключно на свято, наркотичні засоби не вживав і не вживає, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/4525/16-п
Провадження № 3/648/642/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Національної поліції в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2016 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. Ушакова, 71 в м. Херсоні з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа №705/5616/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером «Уманьводоканал», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 23 серпня 2016 року о 02 годин 35 хвилин в м.Умань по вул. Жовтневій,83, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не був.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 23 серпня 2016 року до дня розгляду справи суддею минуло три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 648/4526/16-п
Провадження № 3/648/643/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Національної поліції в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голову фермерського господарства ОРІОН,-

за ст. 123 ч. 2 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Херсоні на перехресті вулиць Бериславське шосе та Миру виїхав на залізничний переїзд, коли був увімкнутий заборонний сигнал світлофора (червоний).

Правопорушник в судове засідання не прибув, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №389356 від 30 жовтня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 279, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 709/2419/16-п
Пров. № 3/709/900/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Кліщинський консервний завод", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшли вказані матеріали.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним, неможливо прочитати суть вчиненого правопорушення, вимоги яких нормативно-правових актів порушено, не вказано за який період допущені дані порушення.

Окрім цього, до матеріалів справи не надано акт перевірки, не вказано з якого часу ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ "Кліщинський консервний завод".

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості здійснити повний і всебічний розгляд справи та винести законне і обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне протокол про адіністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 направити до Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 163-1, 256 КупАП,суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Кваша
Пров. № 3/709/901/16
Справа № 709/2419/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Кліщинський консервний завод", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

за ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшли вказані матеріали.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, коли виявлено правопорушення.

Окрім цього, до матеріалів справи не надано акт перевірки, не вказано з якого часу ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ "Кліщинський консервний завод".

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості здійснити повний і всебічний розгляд справи та винести законне і обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне протокол про адіністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 направити до Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 163-4, 256 КупАП,суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Кваша