Справа № 710/1118/16-п
Провадження № 3/698/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, за ст.ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.09.2016 року близько 07 години 50 хвилин в с. Капустине, Шполянського району, Черкаської області керував мотоблоком марки «Кентавр» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні заперечив у повному обсязі. Пояснив, що не вживав алкогольних напоїв та у вказаний у протоколі час працював на належному йому мотоблоці у с. Капустино. Побачив працівників поліції, які підійшли до нього звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Заперечив наявність такого стану та погодився пройти медичний огляд. Після чого переїхав мотоблоком до іншого місця, де залишив мотоблок та разом працівниками поліції поїхав до районної лікарні. Стверджує, що його огляд лікарем щодо наявності стану алкогольного спяніння був формальним, а тому висновок останнього є недійсним. Пояснив, що отримував копію лікарського висновку, але не оскаржував його з наведених вище мотивів. Додатково зазначив, що як на його думку, мотоблок не є транспортним засобом, а отже відсутні підстави для притягнення його, як водія мотоблоку до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначив, що складення протоколу щодо нього було проведено інспектором поліції з мотивів помсти, оскільки він знайомий з вказаним інспектором та раніше успішно оскаржував неправомірні дії останнього, через що, між ними склалися неприязні відносини.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 власної вини, вина останнього підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема, відомостями, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року серії АП1 № 157640 з якого вбачається, що 19.09.2016 року близько 07 години 50 хвилин в с. Капустине, Шполянського району, Черкаської області, ОСОБА_2 керував мотоблоком марки «Кентавр», ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини);у висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19.09.2016 року № 35, з яких вбачається, що станом на 08 годину 30 хв. 19.09.2016 року ОСОБА_2 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Допитаний в судовому засіданні лікар Шполянської ЦРЛ ОСОБА_3 повідомив суду, що він працює лікарем психіатром у поліклінічному відділенні, пройшов відповідне навчання та отримав сертифікат лікаря, якому дозволено здійснювати огляд осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Також пояснив, що на час огляду ОСОБА_2, саме у його обовязки входило проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння, оскільки лікар нарколог у цей час перебував у відпустці. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_2 та вказав на нього як на особу, що зранку 19.09.2016 року була оглянута ним в присутності працівника поліції, з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Пояснив, що відповідно до встановленої методики огляду провів ряд дій з метою виявлення у ОСОБА_2 стану спяніння. Зокрема, особисто провів тест Ромберга, вимірював тиск, перевіряв, пульс, тощо. Виявив ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_2 зокрема, гіперемію слизових оболонок ока (почервоніння), тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього направив ОСОБА_2 з поліклінічного до стаціонарного відділення лікарні для проходження тесту за допомогою сертифікованого алкотестеру «Алконт», оскільки аналогічний пристрій у поліклінічному відділенні вийшов з ладу. Отримав відомості, про те, що за допомогою вказаного пристрою у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 2,4 проміле. Після цього з урахуванням сукупності виявлених ознак склав лікарський висновок про перебування ОСОБА_2 у стані гострої алкогольної інтоксикації, вручивши останньому копію висновку.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності,суддя визнає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суддя визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 10200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1.