АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-549/06 Номер провадження 33/786/500/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18 січня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобами на два роки.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 20.12.2005 року, о 02.40 год., по вул.23 Вересня в м.Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення судом розглянуто за його відсутності, а копію постанови ним отримано лише в листопаді 2016 року, тобто через 10 років після її винесення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, але, в свою чергу, згодом йому стало відомо про результат розгляду вказаної справи.

Так, постанову судом було винесено 18.01.2016 року, але факту звернення її до виконання у відповідні державні органи з матеріалів справи не вбачається, оскільки відповідно до довідки Октябрського районного суду м.Полтави справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України №2 від 06.01.2006 року, знищено, як таку, строк зберігання якої сплинув.

Однак, посвідчення водія ОСОБА_2, на підставі передбачених в його апеляційній сказі тверджень, було вилучено працівниками ВДАІ ПМУ УМВС України у 2015 році, тому посилання, що про наявність постанови суду йому стало відомо в листопаді 2016 році, є безпідставними.

ОСОБА_2 тільки в листопаді 2016 року подав до суду заяву про отримання копії постанови відносно нього, а саму апеляційну скаргу надав 17.11.2016 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови.

Окрім того, питання щодо невиконання постанови суду працівниками ВДАІ ПМУ УМВС України та, відповідно, застосування положень ст.303 КУпАП щодо давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, вирішуються відповідно до КАС України, шляхом звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є необгрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18 січня 2006 року щодо нього, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай