П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.164 ч.1 КупАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року ОСОБА_1, в період часу з 18.10.2016 року по 11.11.2016 року займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб»єкта господарювання, а саме здавала в оренду одну з кімнат своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за що отримала грошові кошти, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини у вчиненні адмінправопорушення не визнала та пояснила, що не є фізичною особою підприємцем, та не займається господарською діяльністю.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_1 здавала в оренду частину належного їй житла і даний вид діяльності не підлягає ліцензуванню.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3