П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/942/16-п

29 листопада 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 30.06.2016 року близько 20-10 години в с.Підполоззя Воловецького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КупАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився.

Адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння в матеріалах справи немає.

Поліцейський Воловецького ВП Мукачівського ВП сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що в ході відпрацювання на території Воловецького району оперативного плану "Сирена" ним в с.Підполоззя було зупинено автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з 08608РТ, за кермом якого був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Після цього даному громадянину було запропоновано пройти медичне освідчення на стан сп"яніння у Воловецькій ЦРЛ, на що той погодився. Ствердив, що у них немає в наявності спеціальних технічних засобів для виявлення стану алкогольного сп"яніння у водіїв.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п.6 розділу І "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі -спеціальні технічні засоби; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Під час зупинки громадянина ОСОБА_1 такі дії поліцейським не проводилися.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів про виконання (в тому числі й послідовне) суб'єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 08.11.2016 року вимог вказаної Інструкції та ст.266 КУпАП - пропозиції водієві пройти відповідний огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, щодо відмови водія пройти в такий спосіб огляд на стан сп'яніння, або його незгоду з таким оглядом (відповідні акти відсутні).

Крім того, не можна вважати допустимим доказом і протокол огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння №201 від 08.11.2016 року, оскільки він складений із порушеннями розділу ІІІ Інструкції, до нього не долучено документи, що підтверджують повноваження лікаря ОСОБА_4 відповідно п.3 розділу ІІІ Інструкції. Також, у порушення п.16 розділу ІІІ Інструкції лікар ОСОБА_4 зробив висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння в протоколі огляду без акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння. Крім того, висновок зробив у протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, який відмінений Наказом Міністерства охорони здоров"я від 26.10.2009 року №774 як форма обліку медичної документації.

Відповідно до розділу ІІІ п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ці обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така обґрунтовується суб'єктом складання протоколу виключно суперечливими доказами, зазначеними вище.

Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 252, 280, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.