overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/5381/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 17 грудня 1996 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року о 21 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Торецька - вул. Злагоди водій керував мопедом Honda Dio без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 25 листопада 2016 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка народилася 17 грудня 1996 року у м. Костянтинівка Донецької області, піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 12 грудня 2016 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/5001/16-п
П О С Т А Н О В А

01.12.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 16 липня 1978 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 КУ за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО 010088 від 27 вересня 2016 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 11.09.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання висловлювався відносно своєї матері ОСОБА_3 ненормативною лайкою, чим скоїв насильство в сім?ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що на даний час неможливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по справі через наявні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення ДО 010088 від 27 вересня 2016 року.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає в разі: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДО 010088 від 27 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що опис суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, через що матеріали адміністративної справи № 233/5001/16-п (протокол про адміністративне правопорушення ДО 010088 від 27 вересня 2016 року з доданими документами на 8 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО 010088 від 27 вересня 2016 року (з доданими документами на 8 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 16 липня 1978 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, зазначених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/5407/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 20 січня 1945 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 004035 від 24 вересня 2016 року, складеного головним державним інспектором сектору оперативної роботи ОСОБА_2, 24 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин на Центральному ринку в м. Костянтинівка Донецької області громадянин ОСОБА_1 торгував забороненим сіткоснасним знаряддям лову «Павуком», котрий виготовив сам, 1,5 м х1,5 м діаметром 16 мм за ціною 150 грн. за «Павук». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 25 листопада 2016 року на розгляд справи не зявилася, про місце, день та час розгляду справи був повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 20 січня 1945 року у м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 09 грудня 2016 року на 08-00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 Справа № 233/5405/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І. , який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, який народився 21 квітня 1970 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 КУ, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 004088 від 24 вересня 2016 року, складеного головним державним інспектором сектору оперативної роботи ОСОБА_2, 24 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин на ринку, розташованому по бул. Космонавтів м. Костянтинівка Донецької області громадянин ОСОБА_1 торгував свіжою рибою карась сріблястий за ціною 25 грн. за 1 кг загальною вагою 7 кг без дозвільних документів, що засвідчують законність її придбання своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 28 листопада 2016 року на розгляд справи не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 21 квітня 1970 року у м. Костянтинівка Донецької області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 09 грудня 2016 року на 08-20 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/1729/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 68,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року о 14-10 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Скрипника біля будинку №68 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб евакуйовано на спеціальний майданчик відповідно до ст.2652 КУпАП.

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення не визнав, поясняв , що ТЗ не керував.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, довідкою ІПП в містах Краматорськ та Словянськ ДПП України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП згідно постанови Краматорського міського суду від 30.06.2016 року у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В судове засідання був викликаний інспектор поліції ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність. Вважає, що протокол складений відповідно до діючого законодавства та надав диск із відеозаписом скоєного правопрушення.

З переглянутого відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу ВАЗ 2102 на час скоєння правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 40-1, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя : Н.М. Пікалова
Єдиний унікальний номер справи 235/7014/16-п
Номер провадження 3/235/1857/16
П О С Т А Н О В А

(про привід правопорушника)

25 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (перейменований в м. Покровськ) Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 25.11.2016 р., однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про умисне ухилення від явки та розцінюється як проявлення неповаги до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КпАП Українивідкласти до 08:50 години 9 грудня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Покровського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Донецькій області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 235/7011/16-п
Номер провадження 3/235/1854/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (на теперішній час перейменовано в м. Покровськ) Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

7 листопада 2016 року об 11:40 годині ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля підїзду № 29 мн. Шахтарський в м. Покровську Донецької області палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину в скоєному проступку визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (рапорт, протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 012191 від 09.11.2016 р. процесуальна форма та зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КпАП України; постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, вчинив проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 2 КпАП України, оскільки повторно допустив куріння тютюнових виробів (цигарок) у забороненому законом місці, чим порушив ст. 13 ч. 2 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

При обранні заходу впливу, - враховую обставини правопорушення, особу порушника, а саме 17-річний вік ОСОБА_1 і ці обставини відповідно до п. 4 ст. 34 КУпАП розглядає такими, що помякшують її адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітнього.

Статтею 13 КпАП України визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. Враховуючи вказане, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за скоєння ч. 1 ст. 175-1 КпАП України в вигляді попередження.

На підставі викладеного, ст. 175 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 2 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 242/5263/16-п
Провадження № 3/242/600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює: шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», ГРОЗ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 04.11.2016 р. о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. АН 9158 ЕТ по вул.Європейській в м.Покровську, біля будинку 2, не вибрав безпечний інтервал та здійснив бокове зіткнення з автомобілем PEUCEOT 206 н.з. АН2384 КВ під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення ним правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898297, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, схемою наслідків ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області - судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5269/16-п
Провадження № 3/242/605/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 12.10.2016 р. об 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Дніпропетровська в м.Покровську в напрямку Блок-посту М-66, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWACEN POLO н/з АА 5393ОК під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898292, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_3.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про особу, у звязку з чим суд вважає необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області - судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя