пр. № 3/759/5912/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу гр-н ОСОБА_1 20.09.2016р. о 08.05 год. на пр-ті Перемоги, 102 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування гр-на ОСОБА_2, який рухався ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав та пояснив, що 20.09.2016р. о 08.15 год. на пр-ті Перемоги, 102 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2. Біля будинку 102 по пр-ту Перемоги повернув на право та став спускатися по розв'язці на вул. Святошинську в м. Києві. Рухався ближче до правого краю дороги зі швидкістю 10 км/год., оскільки був затор. На дорозі є розмітка, яка розділяє зустрічні потоки. В даному напрямку дорога повертала направо, мала ширину 5,25 метрів, на смуги руху не поділена, проте автомобілі в одному напрямку рухалися в два ряди. Автомобілі, які рухалися зліва від нього, по попереду в якийсь момент проїхали швидше та утворилось вільне місце. Зненацька, зліва від нього з прискоренням, не дотримуючись інтервалу та не враховуючи свої габарити проїхав автомобіль марки Камаз держномер НОМЕР_3 та зачепив дзеркало заднього виду, розташоване на передніх лівих дверцятах його автомобіля, вивернув його вперед, правим заднім крилом автомобіля Камаз держномер НОМЕР_3 зчесав та примяв ліве крило його автомобіля та зірвав кліпс переднього бампера його автомобіля зліва.

Аналогічні пояснення містяться і в матеріалах справи.

Гр-н ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема, схему ДТП, фотознімки автомобілів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 13.1 ПДР, оскільки він, здійснюючи поворот праворуч, зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, рухався у своїй смузі і напрямку руху при цьому не змінював.

Дане підтверджується і характером пошкоджень автомобіля НОМЕР_2.

Будь-яких доказів того, що ДТП сталася внаслідок недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу матеріали справи не містять.

Ні з схеми ДТП, ні з пояснень учасників пригоди не вбачається, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту праворуч не дотримався безпечного інтервалу, а само по собі складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя