П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8821/16-п

23.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.11.2016 року о 04 год. 05 хв. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння (неадекватна збуджена повеінка). Від проходження медичного огляду на визнання стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

На підставі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, у звязку з тим, що в порушення вимог ст. 254 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 поліцейським, який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не був вручений під розписку другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, тобто було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки він не знав і не міг знати за які конкретно діяння він притягується до адміністративної відповідальності, і від яких він повинен захищатись в судовому порядку, і у адміністративному матеріалі відсутня інформація про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлялася йому поштовим звязком за адресою проживання.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: