Справа № 428/9502/16-п
Провадження №3/428/1644/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Кремінського відділу поліції ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2016 року об 11-40 г. Воронов Р.С., керуючи транспортним засобом автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в районі будинку № 44 по вулиця Озерна с.ст.Краснянка Кремінського району при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та своїми діями змусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 903546 від 13.08.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги пунктів 16.11, 1.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме порушив вимоги дорожнього знаку, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, врахувавши помякшуючі вину ОСОБА_1 обставин, а саме, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, а також те, що вчиненим правопорушенням шкода не була спричинена, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 33-35, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко