overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1349/16-п
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 06.09.2016 року о 14:00 год. в с.Боберка Турківського району Львівської області, по місцю проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він вчинив сімейний конфлікт зі своїм сином, ОСОБА_2, під час якого обзивав його нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та виганяв з хати; своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 442301 від 20.09.2016 року слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено з порушеннями п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" мала бути викладена суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол).

Натомість викладене у протоколі обвинувачення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 173-2 КУпАП.

Також в протоколі зазначена неповна адреса вчинення правопорушення.

Недоліки, які допущені при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 168/790/16-п
Пр.№3/ 168/174/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого ( 2 дорослих дітей), не працюючого ,ІНФОРМАЦІЯ_4, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 173/2 ч. 1 КУпАП

в т а н о в и л а :

20.11.2016 року близько 12 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 у с.Кримне Старовижівського району по місцю проживання, затіяв сварку з дружиною ,ОСОБА_2, і виражався нецензурною лайкою.

Чим завдав шкоди психологічного характеру.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що факт мав місце і, що сварка виникла із-за того,що дружина почала обзивати контуженим. Сам служив в Афганістані. Тому й матюкнув її; протоколом про адмінправопорушення серії АА № 012187 від 20.11.2016 р.; заявою потерпілої ОСОБА_2 від 20.11.2016 року, її поясненням; поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_1, висновком від 21.11.2016 р. інспектора Старовижівського ВП Пшонюка В.В. та його рапортом від 20.11.29016 р..

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173/2 ч.1 КУпАП, бо вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено

Пом"якшуючими є: щире каяття, служба в Афганістані і віктимна поведінка потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність скоєного. Бо , у даному випадку, покарання та значний розмір судового збору, не є виправданим, оскільки погіршить ще й матеріальний стан сім"ї. А це суперечить практиці Європейського суду. До того ж, віктимна поведінка потерпілої в нанесенні йому словесної образи стала наслідком учинених дій.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 170/783/16-п Провадження № 3/170/418/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2016 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України на території Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області, на напрямку н.п. Кошари (Україна) - Ритець (Республіка Білорусь) в районі прикордонного знаку №0031, 10 м від лінії державного кордону України, 5000 м від ВІПС "Пулемець" та був затриманий прикордонним нарядом "Прикордонний патруль". Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон", та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №301351 від 02.12.2016 року, матеріалами справи, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з 15 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року. Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 182/6579/16-п
Провадження № 3/0182/1590/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов з БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого монтажников шляху ПП «Метресурс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №28337 від 22.11.2016 року, ОСОБА_2 22.11.2016 року о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись зі сторони с. Олексіївка по вул.. Херсонська, в районі перехрестя з вул.. Смоленська не вібрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив виїзд на зстрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засіданнязявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №28337 від 22.11.2016 року (а.с.1), схемою огляду місця ДТП та фотознімками до протоколу ( а.с. 2-3), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 4).

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/908/16-п
Номер провадження 3/184/216/16
П О С Т А Н О В А

26.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орджонікідзе), Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. знаходячись біля будинку №58 по вул. Торгова в м. Покров Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю молоком у кількості 4 літри з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110158 від 17.05.2016 р..

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП однак, беручи до уваги, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи її матеріальний стан, малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 184/907/16-п
Номер провадження 3/184/215/16
П О С Т А Н О В А

26.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: вул.

Нижня (Пархоменко), 85, м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. знаходячись біля будинку №4 по вул. Героїв України в м. Покров Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю молоком у кількості 4 літри з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 110158 від 17.05.2016 p., розпискою про зберігання молока до розгляду справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП однак, беручи до уваги, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Отримане ОСОБА_1 під схорону розписку до вирішення справи молоко у кількості 4 літри - залишити ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 186/1531/16-п
Провадження № 3/0186/465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

01 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №126702 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 04 листопада 2016 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 вдома за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки зі співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 186/1529/16-п
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

У судове засідання 01 грудня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/1583/16-п
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

У судове засідання 01 грудня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 12 грудня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 186/1595/16-п
Провадження № 3/0186/486/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

02 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, працюючої машиністом електровоза на шахті «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА №126721 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, внаслідок цього діти проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в умовах, які не відповідають умовам проживання дітей.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, просила суд суворо її не наказувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/

Постанова набирає законної сили __________________

Строк предявлення постанови до виконання ___________________