overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/4218/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Вітлюс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №203 від 04.10.2016 року та акту перевірки від 31.08.2016 року виявлено, що при проведенні перевірки ТОВ ВКФ «Вітлюс», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Шинна, буд.27, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 486 871 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 486 871 грн.., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року, актом перевірки від 31.08.2016 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. (розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 37989274, МФО банку 805012).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/3042/16-п
№ 3/207/677/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Камянське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером СТ «Енергетик», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року при камеральній перевірці СТ «Енергетик», проведеної працівниками Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, встановлений факт порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 1300,00 грн. за серпень 2016 року по строку сплати 30.09.2016 року, фактично надано 03.10.2016 року, в результаті чого, на підставі ст. 126 ПК України, виникли штрафні санкції у сумі 14,68 грн., чим порушено:

- п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за земельні ділянки державної і комунальної власності здійснюється за рахунок коштів, які вносять садоводи за користування садибними ділянками, оскільки садоводи, якими наразі є старенькі бабусі не внесли вчасно плату за земельну ділянку - коштів на рахунку не було, тому вона не мала можливості, вчасно здійснити плату по земельному податку за земельні ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_2, однак враховує, що вона щиро розкаялася в скоєному правопорушенні та здійснила його ненавмисно, адже не мала коштів на рахунку. Окрім цього враховує, що прострочення тривало лише 3 дні.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 3/200/4225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2016 року приблизно о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» розташованого по Театральному бульвару, буд.3 в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 49 грн. 55 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, повторно протягом року, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року, заявою від 20.08.2016 року про вартість викраденого майна та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
провадження № 3/200/4324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт серії АМ 282995, працюючого менеджером ТОВ «Атлант-Т», який проживає за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополь-2, 37/110,

за ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року близько 14:20 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, біля будинку № 10, зберігав при собі заборонений спеціальний засіб, що застосовується правоохоронними органами - газовий балончик "Терен-4М"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1; протоколом огляду від 02.11.2016 року.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушника, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.195-4, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, та застосувати до ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкт правопорушення - спецзасіб "Терен-4М" - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: А.А.Леонов
Провадження 3/200/4101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Вітлюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року ОСОБА_2 порушив правила зберігання газової зброї «RG-79» кал. 9 дозвіл № 6, власником якої він є, що призвело до її втрати, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він взяв із собою на рибалку газовий пістолет «RG-79» кал. 9, власником якого він є, і оскільки шлюпка перевернулася пістолет впав у річку і втонув.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2М містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2М в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2М на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/200/4226/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2016 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» розташованого по вул.Героїв Сталінграду, буд.13 в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 96 грн. 4 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що виразилась у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, повторно протягом року, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року, заявою від 20.08.2016 року про вартість викраденого майна та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/3037/16-п
№ 3/207/674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Камянське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Камянське, пр. Свободи, 81А, у торговому кіоску «Перлина» здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідних документів та ліцензії у кількості 28 штук.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, протокол огляду та вилучення речей, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі у кількості 28 штук вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 07.10.2016 року та прийнятих на зберігання відповідно до квитанції №002065.

-

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/1915/16-п
№ 3/207/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» - 192, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, 30.10.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 2 КУпАП,

за статтею 130 частина 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2016 року о 00 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Ярославська, буд. № 17 в м. Камянське. При цьому ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, що й було встановлено інспектором ДАІ, який зупинив автомобіль ВАЗ 2103 на вул. Ярославська в м. Камянське. Керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України. На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на предмет встановлення ступеню алкогольного спяніння водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_2 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлений інспектором ДАІ при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення. Від підпису та пояснень у протоколі відмовився.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, протоколом серії АП1 № 263098 про адміністративне правопорушення від 25 червня 2016 року (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 5,6), рапортом працівника міліції (а.с. 4).

Враховуючи всі обставини справи суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 276 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО