overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3409/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" листопада 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року біля 17 години 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи власним транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в місті Миколаєві по вулиці Ген.Карпенка, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АП1 №132433 від 08.11.2016 року, схемою огляду місця ДТП від 08.11.2016 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчинененого правопрушення, на підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави в особі Миколаївського ГУК/Миколаївської області/21081300, Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ в Миколаївській області, Код , Код банку (МФО ГУДКУ): 826013, р/р: 0001 в розмірі 20 (двадцяти) нелоподаткованих доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району ( Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001 МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113 , , п. 5) в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 531/1524/16-п
Провадження № 3/545/570/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українки, працюючу робітником на підприємстві «Докучаївські чорноземи», ю/а:м. Карлівка, не інваліда, розлучену, мешканку АДРЕСА_1, інші відомості суду невідомі,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1, 18.09.2016р. близько 12 години, неподалік вул. Гурамішвілі в м. Карлівка, здійснила крадіжку насіння соняшнику вагою 5 кілограм з поля, що перебуває в оренді гр. ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у скоєному, надавши пояснення аналогічно тим, що знаходяться матеріалах справи та зазначила, що вчиняти більше такого не буде.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про вартість насіння соняшнику, договором оренди земельної ділянки, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34 ч.1 ст. 51, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. (сто сімдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101) судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1007/16-п
П О С Т А Н О В А

23.11.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №529202 від 19 листопада 2016 року, складений інспектором СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2, за ч.1 ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 19.11.2016 р. близько 7.50 год. ОСОБА_1 в смт.Доманівка по вул.Свободи не виконував законні вимоги працівника поліції, на зауваження не реагував та намагався здійснити наїзд на поліцейського.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ

України 06.11.2015 за № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суть адміністративного правопорушення упротоколі не викладена. А саме: не викладено які саме законні вимоги не виконав ОСОБА_1, не зазначені та не долучені докази на підтвердження законності цих вимог.

У протоколі не вказані свідки адмінправопорушення.

Крім того, з долученого до протоколу рапорту ОСОБА_3 вбачається, що при здійсненні непокори ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження.

Умисне спричинення тілесних ушкоджень поліцейському при виконанні ним своїх обов'язків тягне за собою кримінальну відповідальність за відповідний злочин проти авторитету органів державної влади, а не адміністративну.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/802/16-п
Провадження № 3/547/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 В*ячеслава Андрійовича,02.09.1985 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2016 року, цього числа близько 16 год. 20 хв. в смт.Семенівка по вул.Леніна Полтавської області, поблизу магазину «Фортуна» гр-н ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім*ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами в адресу останньої чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 не з*явився. Неодноразові повістки про виклик в судове засідання останнього повернуті відділом поштового зв*язку до суду за закінченням їх строку зберігання. На постанову суду про привід гр-на ОСОБА_1 в судове засідання, привід працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ст.268 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями останнього та потерпілої ОСОБА_2.

Відповідно до ст.38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП підвідомчі суду.

Оскільки на час винесення даної постанови з моменту вчинення зазначеного правопорушення минув трьохмісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст.38, 283- 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч.1 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 В*ячеслава Андрійовича - закрити у звязку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 477/1784/16-п Провадження № 3/477/733/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Погорілове, вул. Щорса, 5 Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за трьома протоколами за ч.2 ст.187 КУпАП.

Із протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 1 та 20 вересня, а також 20 жовтня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до органів поліції, повторно, протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що був зайнятий на роботі.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи.

За вимогами ст. 36 КУпАП та з урахуванням обставин справи, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа винних.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статтею 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 477/1787/16-п Провадження № 3/477/770/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, не працюючого,

за частиною 1 статті 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2016 року ОСОБА_1, своєчасно не з`явився на реєстрацію у вказаний термін, чим порушив правила встановлені відносно нього адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 487/5724/16-п
Провадження № 3/487/2021/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ОСОБА_2 м.Миколаїв, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/2021/16, № 3/487/2022/16).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/2021/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративну справу №3/487/2022/16 відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПоб'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/2021/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 550/1113/16-п
Провадження № 3/550/444/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1, 08.11.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

30.09.2016р., о 18.00 год., в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області по вул. Жовтневій, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 437619 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.4), поясненнями свідків (а.с.3,5), висновком №379 щодо результатів медичного огляду (а.с.2).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставино, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016 Справа №: 433/2407/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: Україна,Луганська область, Троїцький район, с. Розсипне,вул. Лісна,б.7/2, не працює,

-за ч.1 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року о 09 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на території Троїцького району Розсипнянської сільської ради в прикордонній смузі на напрямку с. Розсипне (Україна) с. Солонці (РФ) в районі інформаційного показника № 811 на відстані 5 метрів від Державного кордону України був затриманий гр. ОСОБА_1, який намагався перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Правопорушника в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений чином.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №125836 від 07.11.2016 року, рапортом від 07.11.2016 року. .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.204-1,221,284,285,289,294КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста)гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя: М.А. Ляшенко