Справа № 266/4456/16-п
Провадженя№ 3/266/1299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Маріуполь

Cуддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 17.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилась в м. Маріуполь, працюючої продавцем в магазині «Економмаркет», мешкає та зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0879, 11.11.2016 року, об 11 год. 00 хвил., в магазині "Економмаркет" за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 58, встановлено факт здійснення підприємницькою діяльністю без державної реєстрації та ліцензії на право торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами. На час проведення перевірки реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювала ОСОБА_2, у якої не було жодних довільних документів на право торгівлі, в тому числі під акцизними товарами, чим порушила п. 7 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що не працювала в магазині офіційно, була перший день на стажуванні. Розбіжності в поясненнях є тому, що знаходилась в шоковому стані. Матеріальні цінності їй не належать, прибуток не отримала, акт опису отримувала оскільки був відсутній власник товару.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями. Ці дії одночасно містять ознаки правопорушень, передбачених ст.156 та ст.164 КпАП України.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає

ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення,

викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому кваліфікує її дії за вище вказаною статтею.

Вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 0879 від 11.11.2016 року, рапортом про проведення огляду, актом опису від 11.11. 2016 року, фототаблицею.

При визначенні виду і розміру стягнення, яку необхідно визначити для правопорушниці, суд виходить з того, що ОСОБА_2 порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності на це ліцензії, тому вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, відповідно до санкції статті 156 КУпАП, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до акту опису від 11.11. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.