overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/3462/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ «Одесаобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016 року біля 11:130 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Matiz, державний знак НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Южне 18 км +200 м, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по переду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1, своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 153402 від 23 вересня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Провадження по справі 3в/521/152/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси УДПС України в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Одеса, вул. Зелена, буд. 18,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Виконання вказаної постанови контролювалось КВІ Малиновського району м. Одеси УДПС України в Одеській області. 23.11.2016 року від КВІ до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 проживає разом з членами сімї за адресою м. Одеса, вул. Зелена, буд. 18, однак кілька разів не зявлявся за викликом до КВІ для відбування призначеного стягнення. 18.11.2016 року він прибув до КВІ, але перебував у стані алкогольного спяніння. Вказано, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про ухилення від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не має наміру ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Він влаштувався на постійну роботу машиністом з навивки канатів за заводі «Стальканат», боїться втратити роботу у разі, якщо буде здійснена заміна громадських робіт на адміністративний арешт. Просить надати йому можливість відбути призначене адмінстягнення, зобовязується прибути до КВІ і виконати всі умови, встановлені для відбування громадських робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як встановлено в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 має намір відбувати призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт, про що надав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси УДПС України в Одеській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку накладеного постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року адміністративного стягнення у виді громадських робіт стягненням у виді адміністративного арешту.

Копію постанови і особову справу ОСОБА_1 направити до КВІ Малиновського району м. Одеси УДПС України в Одеській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова
Ширяївський районний суд Одеської області
24.11.2016 Справа №: 518/1618/16-п
Провадженя № 3/518/718/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року о 15:10 годин в с. Марянівка по вул.. Лавренюка, гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з ВН 4011 АН, не маючи посвідчення водія, у звязку з неповнолітнім віком. Своїми діями порушив ст. 21 (а) ПДР.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником власноруч.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 і кваліфікує його дії, передбачені ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, його неповнолітній вік.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/935/16-п

24.11.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

водій «ОСОБА_2 Строй»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року о 06:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA HIACE, державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по пр-т Добровольського, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA RAPIO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №065369 від 24.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений інспектором патрульної поліції під час складання протоколу, що підтверджується його особистим підписом в протоколі, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 33/785/1011/16
Номер справи місцевого суду: 512/583/16-п
Головуючий у першій інстанції Бершадська О.А.
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. керівника апарату Савранського районного суду Одеської області по адміністративній справі відносно ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2016 року до Савранського районного суду Одеської області від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 562209 від 01.10.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 З трьох суддів, що працюють в Савранському районному суді, у двох суддів - ОСОБА_4. і ОСОБА_3 закінчилися повноваження, суддя Лепеха В.А. з 30.06.2016 року по 26.10.2016 року перебував на лікарняному, з 27.10.2016 року по 07.12.2016 року він відбув у чергову щорічну відпустку, отже на теперішній час в Саранському районному суді немає жодного судді, що працює, для розгляду вказаної адміністративної справи, в. о. керівника апарату Савранського районного суду Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для судового розгляду до іншого суду.

Оскільки, за вказаних вище причин, за відсутністю суддів, що мають повноваження по розгляду справ та працюють в теперішній час в Савранському районному суді Одеської області суддів, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № № 562209 від 01.10.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Любашовського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 562209 від 01.10.2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, з усіма додатками направити для розгляду до Любашовського районного суду Одеської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/1021/16
Номер справи місцевого суду: 479/735/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. керівника апарату Савранського районного суду Одеської області по адміністративній справі відносно ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2016 року до Савранського районного суду Одеської області від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов для судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 006116 від 11.09.2016 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 З трьох суддів, що працюють в Савранському районному суді, у двох суддів Трачової О.Д. і ОСОБА_3 закінчилися повноваження, суддя Лепеха В.А. з 30.06.2016 року по 26.10.2016 року перебував на лікарняному, з 27.10.2016 року по 07.12.2016 року він відбув у чергову щорічну відпустку, отже на теперішній час в Саранському районному суді немає жодного судді, що працює, для розгляду вказаної адміністративної справи, в. о. керівника апарату Савранського районного суду Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про направлення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для судового розгляду до іншого суду. Оскільки, за вказаних вище причин, за відсутністю суддів, що мають повноваження по розгляду справ та працюють в теперішній час в Савранському районному суді Одеської області суддів, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія серія МИ № 006116 від 11.09.2016 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності, підлягає направленню до Любашовського районного суду Одеської області.

За таких обставин, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 006116 від 11.09.2016 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, з усіма додатками направити для розгляду до Любашовського районного суду Одеської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 573/2333/16-п
Номер провадження 3/573/572/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Лицманів, 10, Сумської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в КП "Водоканал Білопілля", ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в п"яному вигляді, у себе вдома в вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №444559, карткою прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 серпня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 серпня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 591/6028/16-п Провадження № 3/591/1628/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого (зі слів), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.11.2016 р. близько 16 год. 30 хв. в м.Суми водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком тесту № 48 від 05.11.2016 р. газоаналізатору Алкотестер № 6820 результат тесту 2,00 0/00 , огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином. Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, висновок газоаналізатора, пояснення свідків та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.. Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа 573/2101/16-п
Номер провадження 3/573/522/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ТОВ АФ "Вікторія",

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №187346, складений 07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07 жовтня 2016 року о 22 годині 30 хвилин в м. Білопіллі по вул. Вокзальній ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоглю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, від продуття алкотестора «Драгер», та надання пояснень ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В суперечь вказаним вище вимогам, у відповідній графі протоколу відсутній запис про те, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1, та за якою частиною статті 130 КУпАП було складено протокол.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6040/16-п Провадження № 3/591/1640/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого (зі слів),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.11.2016 року близько 05 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою м.Суми, вул. Гамалія біля спорткомплексу «Олімпік» висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно, чим порушив честь та гідність працівників поліції та громадський порядок, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом, що досліджено в суді, поясненнями свідків, висновком СОНД від 09.11.2016 р. № 4270.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч.1 ст. 173, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 ( пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак