АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/762/16 Головуючий у І-й інстанції - Шумська О.В.
Справа № 193/1826/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 17.08.2016 року о 03:00 год. в смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, по вул.Центральній , ІНФОРМАЦІЯ_4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер у НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу, в установленому законом порядку, пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 01 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження, зазначає, що отримав копію повідомлення про призначення слухання справи разом з постановою судді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що подія викладена в постанові судді першої інстанції взагалі не мала місця. Так дійсно, його було зупинено 1 серпня 2016 року о 3.00 годині, поліцейськими, який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, та виніс постанову з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 510 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Зазначив, що події ніякої не було.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та копії постанови своєчасно йому направлено не було, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280086 від 17 серпня 2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких за участі останніх водій ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Факт виживання спиртних напоїв не заперечував. Від водія відходив різкий запах алкоголю з порожнини рота; поясненнями самого ОСОБА_2, згідно яких, останній вказує, що дійсно випив спиртні напої у кількості 1.25 л. пива «Оболонь», після чого сів за кермо автомобіля, після зупинки працівниками поліції, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Також, як вбачається з рапорту поліцейського взводу БДПС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, водій ОСОБА_2, був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Таким чином, заперечення ОСОБА_2 стосовно вживання ним спиртних напоїв не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні та стороною в суді апеляційної інстанції не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко