АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5819/16-п Номер провадження 33/786/470/16Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Полтави від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтави, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 12.10.2016 року, о 18.50 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.П.Юрченка в м.Полтава з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладах охорони здоров'я відмовився. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання вини у скоєному.

Суддя не врахував того, що останній в стані наркотичного сп'яніння не перебував, вказав, що стан його очей змінився через тривале напруження зору під час руху в темну пору доби по дорозі з інтенсивним рухом автомобілів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, але сам огляд йому пройти не вдалося у зв'язку з фізіологічними причинами.

Розгляд справи проведено формально та не встановлено фактичних обставин правопорушення, не переглянуто відеозапис події, та не взято до уваги того, що ОСОБА_2 не вручено примірників акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та має ряд порушень, на які суд не звернув свою увагу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Складаючи 12.10.2016 року протокол про адміністративне правопорушення, інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній погодився, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, відзнятим 12.10.2016 року за допомогою нагрудної камери працівників поліції, та був доставлений на службовому автомобілі поліції до наркологічного диспансеру.

Однак, в медичному закладі ОСОБА_2, від проходження огляду відмовився, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння: надмірна збудливість, поведінка, що не відповідала дійсності, зіниці очей не реагували на світло та, в подальшому, відмовився від проходження медичного огляду.

Вказане також підтверджується висновком №471 від 12.10.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №471 від 12.10.2016 року, ОСОБА_2, прибувши до наркологічного диспансеру, мав блідий вигляд обличчя, прискорено розмовляв, поводився спокійно, ігнорував інструкції медичного персоналу та згодом відмовився від проходження огляду.

Тому, суд апеляційної інстанції відноситься критично до тверджень апелянта щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння через власні фізіологічні потреби та розцінює їх, як спосіб уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, посилання ОСОБА_2 стосовно зміни стану його очей через тривале напруження зору та відсутність факту вживання ним наркотичних засобів не заслуговують на увагу та суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Полтави від 02 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай