Справа № 264/4873/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул.Васнецова, буд. 242, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.08.2016 року о 10 год. 26 хв. по вул. 50 річчя перемоги в м.Дніпрорудне, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобіля НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення, відповідно до яких свою провину не визнав та вказав, що 14.08.2016 року приблизно о 10 годині він їхав з м.Енергодар до м.Маріуполя на автомобілі НОМЕР_2 з похорон та був зупинений працівниками поліції, які попросили відкрити капот його автомобіля та звірили його номер кузова. Після цього його запросили до автомобіля поліції, де запропонували проти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Після того, як він продув трубку, технічний засіб показав результат 0,4, після чого працівник поліції сказав написати йому пояснення з приводу того, що він ввечері 13.08.2016 року вжив алкогольні напої та відмовляється від проходження медичного огляду, що він і зробив, оскільки через похорони пережив сильне потрясіння та не розумів своїх дій. Жодних свідків, які повинні бути присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було.

В судове засідання неодноразово викликались поліцейський роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказані в протоколі, однак вказані особи до суду не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Незважаючи не невизнання правопорушником вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду та рапортом поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 14 серпня 2016 року, а отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко