Провадження № 3/161/3242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 листопада 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Климюк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 13-ої години 00 хвилин 24 серпня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки MAN L 2000, що з державним реєстраційним номером АС 4275 ВН, який належить ОСОБА_2, по пр. Соборності, що в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п 2.3 (б), 13.11 «Правил дорожнього руху», не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб-автомобіль марки «Peugeot Expert», державним реєстраційним номером АС 1320 ВО, який належить ОСОБА_3 внаслідок чого і транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, біля 13-ої години 00 хвилин 24 серпня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки MAN L 2000, що з державним реєстраційним номером АС 4275 ВН, який належить ОСОБА_2, по пр. Соборності, що в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив зазначений транспортний засіб, а залишив місце пригоди не повідомивши про це працівників поліції.

В судові засідання призначені на 20.09.2016 року, 06.10.2016 року, 07.11.2016 року, 25.11.2016 року ОСОБА_1 не прибув, хоча неодноразово повідомлявся про виклик до суду належним чином, про що свідчить письмові матеріали справи, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

В звязку з цим, суд прийняв до уваги ставлення ОСОБА_1 до скоєного при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, де він зазначив, що свою вину в скоєнні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, визнає повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення, які він давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення АП2 №415588, АП2№ 415589 (а.с.1,2), схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1вчинено 24 серпня 2016 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Також враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 122-4, 122, 245, 247 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1п. 3 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук