overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7279/16-п
Провадження № 3/644/2295/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Тролейбусне депо №3»-водієм, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 27.08.2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЛАЗ-183, державний номер 3401, не врахував всієї дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбувся обрив тролейбусних проводів, які впали на транспортний засіб Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження, а його власникові майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі, він пояснив, що дійсно 27.08.2016 року працював за маршрутом руху №46, керуючи тролейбусом 3401. Відправляючись від зупинки м.Індустріальна до вулиці 12 Квітня в м.Харкові, відбувся обрив проводів позаду тролейбусу. Водій зазначив, що швидкість руху була 38 км/год., що підтверджується даними GPS маячка, яким обладнаний тролейбус. Крім того, огляд контактного проводу мережі виявив знос проводу на 70%. Таким чином, водій вказав на відсутність його вини в обриві тролейбусних проводів та просив закрити провадження по справі оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, в тому числі і письмові пояснення водія ОСОБА_2, який вказав, що обрив тролейбусних проводів відбувся під час руху тролейбусу, позаду якого він рухався та акт про пошкодження майна, в якому зазначено, що при русі тролейбусу відбувся самовільний обрив проводу, який пошкодив транспортний засіб Peugeot Boxer, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини водія ОСОБА_1 в обриві тролейбусних проводів, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачи апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
23 листопада 2016 р. Справа № 632/1839/16-п провадження № 3/632/456/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32 (1), кв. 18, громадянина України, який не працює, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вночі, близько 0345 години, 01 вересня 2016 року ОСОБА_1 керував мопедом XCITIWC, д.н. АХ 3925 AA, по вулиці Чорнобильській м.Первомайський Харківської області, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.(а) ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення 01 вересня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 01.09.2016, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями особи, яка не заперечувала факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, тричі сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна р/р 0001, Призначення платежу: 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., ЕДРПОУ 37874947, МФО 851011/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
23 листопада 2016 р. Справа № 632/2207/16-п провадження № 3/632/502/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-н, б. 8, кв. 41, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий 26.11.2001 року Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень, близько 1825 години, 18.11.2016 ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: м.Первомайський Харківської області, ? м-н, б. 8, кв. 41, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її, висловлювався брутальною лайкою в його адресу, погрожував фізичною расправою, не пускав до квартири, чим завдав останній моральної шкоди, а також принизив її людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан алкогольного спяніння, ступінь вини, щире каяття, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 634/1041/16-п
Провадження № 3/634/359/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 28.10.2016 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебував в пяному вигляді на вул. Центральна в с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області та його зовнішній вид ображав людську гідність та мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 040139 від 28.10.2016 року не зазначено місце народження особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не зазначено чи притягувався ОСОБА_1раніше до адміністративної відповідальності, що є порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того в протоколі відсутні докази про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1, що не дає можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а посилання на довідку АРМОР, яка додана до матеріалів справи не є належним доказом вчинення правопорушення повторно, що є значними порушеннями ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/5041/16-п
Провадження № 3/645/1796/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПАТ «ХСТЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є посадовою особою - керівником ПАТ «ХСТЗ», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 269, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку на суму 39 289,05 грн. з граничним строком сплати 30 серпня 2016 року, фактично здійснено сплату податкового зобовязання 31 серпня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3. ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 200 Серії АА № 439029 від 24 жовтня 2016 року, актом камеральної перевірки з питання порушення податкового законодавства № 4700/20-38-12-03-10/01412420 від 17 жовтня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/5431/16-п
Провадження № 3/645/1948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1ст. 155-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1009/19/2210 від 03 листопада 2016 року, при перевірці кафе, яке належить ФОП ОСОБА_1, розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145, юридична адреса: АДРЕСА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Тобто, відповідно до матеріалів справи, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: місто Харків, Салтівське шосе, 145, що територіально не відноситься до Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться за межами території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова, при цьому в матеріалах справи відсутні жодні обєктивні дані про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце у Немишлянському (Фрунзенському) районі м. Харкова, тому адміністративний матеріал за ч. 1 ст.155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відповідно до ст. 276 КУпАП не підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню Київській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Київськійобєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженнюв апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5507/16-п
Провадження № 3/645/1977/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має на утримані сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 жовтня 2016 року о 18 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_3П, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 464898 від 27 жовтня 2016 року, висновком про проведену перевірку, складеним 28 жовтня 2016 року Інспектором Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4В, письмовими поясненнями ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/4490/16-п
Провадження № 3/645/1901/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Суджанський район, РФ, громадянина України, ДСК 1, розгрузчик вагів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол серії АА № 347046 від 13.09.2016 року) - для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13.09.2016 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився по вул.. Стадіонний проїзд, 8/5 у громадському місці, а саме в під*їзді будинку у п*яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 до суду органом, який склав матеріал про адміністративне правопорушення, не доставлений, на виклики суду не з*являється.

У звязку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Суджанський район, РФ, громадянина України, ДСК 1, розгрузчик вагів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом на 7 грудня 2016 року на 10-00 год .

Доставку ОСОБА_1Г приводом доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/7397/16-п
Провадження по справі № 3/635/1765/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №466746 від 20 серпня 2016 року, ОСОБА_1 19 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, 3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 19 серпня 2016 року, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП надійшов до суду 21 жовтня 2016 року. Враховуючи ту обставину, що відповідно до ст.268 КУпАП України при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: