Справа № 359/8629/16-п
Провадження № 3/359/2908/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож., ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 371943 від 16.10.2016 року ОСОБА_2 обвинувачують в тому, що 16.10.2016 року близько 01 год. 00 хв. в м. Борисполі, по вул. Головатого, керуючи автомобілем НОМЕР_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснила, що він свою вину категорично не визнає, оскільки ні 15.10.2016 року ні 16.10.2016 року не вживав алкогольних напоїв, а на його прохання провести повний медичний огляд в лікарні поліцейські відмовили, пославшись на зайнятість. Не дивлячись на це, цього ж дня ОСОБА_2 поїхав до лікарні та за результатами обстеження отримав висновок лікаря, згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено. Вказаний висновок долучено до справи.

Як стверджує представник, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, а лише, сумніваючись в обєктивності та достовірності приладу драгер, пропонував поліцейським проїхати у відповідний заклад охорони здоров'я. Однак, в порушення вимог закону поліцейські, залучивши тільки одного свідка ОСОБА_3 який і дав пояснення для підтвердження факту відмови, склали протокол. Іншого свідка фактично не було залучено.

Суд звертає увагу на те, що направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП та не може бути визнаний належним доказом, тому що протокол не підписаний ОСОБА_2, запис у протоколі про відмову ОСОБА_2 від його підписання відсутній, інших доказів, які підтвердили виконання вимог ч.2 та ч. 3 ст. 256 КУпАП не долучено до справи.

Як стверджує представник, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 взагалі не надавали для підпису, не ознайомлювали з його змістом та прав і обовязків йому не розяснювали.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили __________