Справа № 199/7511/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 №090223 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (далі протокол), в тому, що він, «11.09.2016 року о 00-00 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Крушельницької біля будинку № 23а з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у медичному закладі КЗДНД ДОР акт № 2371».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду показав, що він, 10.09.2016 року у вечірній час доби, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 та другом ОСОБА_2 повертались на його автомобілі до дому. При цьому автомобілем керувала ОСОБА_3, а він з ОСОБА_2 сиділи позаду, оскільки тримали люстру. Заїхали на паркову магазину «АТБ», де висадили ОСОБА_2 та поїхали на паркову, розташовану по вул. Ч.Козацтва, 23. Приїхавши на паркову, ОСОБА_3 припаркувала автомобіль і вони почали збиратись. Через деякий час до них підхали працівники поліції, які звинуватили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Його пояснення, що він не керував автомобілем, працівники поліції не слухали, відвезли його до медичного закладу для проходження медичного огляду, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що 10.09.2016 року у вечірній час доби він,разом зі своїм другом ОСОБА_1 а його цивільною дружиною ОСОБА_3 повертались на їхньому автомобілі до дому. При цьому автомобілем керувала ОСОБА_3, а він з ОСОБА_1 сиділи позаду, оскільки тримали люстру. Заїхали на паркову магазину «АТБ», де висадили його, а ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 поїхали на паркову, розташовану по вул. Ч.Козацтва, 23. На наступний день йому ОСОБА_1 розповів що сталося потім. Свідок ОСОБА_2 зазначає, що автомобілем керувала тільки ОСОБА_3, він не бачив, щоб ОСОБА_1 у той день керував автомобілем, або вживав алкогольні напої при цьому будь-яких ознак алкогольного спяніння від останнього не відчував.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила показання ОСОБА_1 Суду показала, що 10.09.2016 року у вечірній час доби вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повертались на їхньому автомобілі до дому. При цьому автомобілем керувала вона, а ОСОБА_2 з ОСОБА_1 сиділи позаду, оскільки тримали люстру. Заїхали на паркову магазину «АТБ», де висадили ОСОБА_2, а вони поїхали на паркову, розташовану по вул. Ч.Козацтва, 23. Приїхавши на паркову, вона припаркувала автомобіль і почали збиратись. Через деякий час до них підїхали працівники поліції, які звинуватили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Їхні пояснення, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівники поліції не слухали, відвезли його до медичного закладу для проходження медичного огляду, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що у ніч з 10.09.2016 року по 11.09.2016 року він чергував на паркові, розташованій по вул. Ч.Козацтва, 23. Близько 00-00 години на парковку заїхав автомобіль НОМЕР_2, за кермом була жінка - ОСОБА_3, яка спитала куди можна поставити автомобіль та припаркувала автомобіль. Після чого з місця водія вийшла ОСОБА_3, а з заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 і вони почали збиратись. Згодом на паркову до них підїхали працівники поліції, які почали спілкуватись з ними. Через деякий час працівники поліції забрали ОСОБА_1 з собою, а ОСОБА_3 розрахувалась за паркову та пішла. Свідок ОСОБА_4 зазначає, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього взагалі не містять пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, при цьому не зазначено, що він відмовився від дачі таких пояснень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст.ст. 251,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять також і додаткових доказів відеозапису з нагрудних камер відео спостереження працівників поліції, що могло бути визнано як вирішальний доказ для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов