Справа № 301/1844/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2016 м. Ужгород

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Вотьканич Ф.А., з участю прокурора - Малицького С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури на постанову судді Тячівського районного суду від 27 липня 2016 року, якою справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, закрито у зв'язку зі звільненням його на підставі ст.22 цього ж Кодексу від адміністративної відповідальності за малозначності адміністративного правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи депутатом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, який згідно з підпунктом б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи у власних інтересах не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив орган місцевого самоврядування - Углянську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, а саме, в супереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно на користь близьких осіб - брата ОСОБА_3, 18.06.2015 року прийняв участь у засіданні двадцять третьої сесії шостого скликання Углянської сільської ради, де одним із питань розглядалося затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,38 га. у власність його брата ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 і проголосував на його користь, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що рішення суду про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення є необґрунтованим, оскільки законодавством прямо передбачено відповідальність за дії, що ставились йому за вину.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав постанову судді законною й обґрунтованою.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши промову прокурора, який підтримав її в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що протест прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, їх оцінка, що ґрунтується на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом.

З постанови суду вбачається, що ці вимоги закону та передбачений ст.279 КУпАП порядок розгляду адміністративної справи був судом дотриманий.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. Дослідивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення стягнення суд першої інстанції правильно врахував як фактичні обставини справи, так і обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника та дані, що характеризують його особу, а також конкретні обставини, зокрема: відсутність будь-яких негативних наслідків, так як за рішення № 13 від 18 червня 2015 року одноголосно проголосувало 27 депутатів та законність даного рішення ніким під сумнів не ставиться.

Враховуючи вимоги ст.ст.1, 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, якою є виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду про застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Доводів апелянта про те, що діяння ОСОБА_2 не може визнаватись малозначним, крім відсутності прямої вказівки в Законі, у апеляційній скарзі не наведено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури залишити без задоволення, постанову на постанову судді Тячівського районного суду від 27 липня 2016 року про звільнення на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич