ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ який засвідчує особу - паспорт серії ВЕ № 373603, ІПН-, працює ТДВ «СІНІАТ» на посаді машиніст навантажувальної - доставочної машини гіпсової шахти, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898677, ОСОБА_1 12.10.2016 року о 12 годині 25 хвилин по вул. п. Лумумби 78, в м. Бахмут, Донецької області керував мопедом Canuni, обєм двигуна 49,9 см3 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю с порожнини роту) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного спяніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.11.2016 року свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнавав та пояснив, що в дійсності він не керував мопедом в стані алкогольного спяніння, алкогольні напої він не вживав. Пояснив, що він працює на ТДВ «СІНІАТ» на посаді машиніста навантажувальної - доставочної машини гіпсової шахти, проте в протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що він не працює і це є недостовірною інформацією. Також вказує, що 12.10.2016 року він їхав з роботи з 2-ої зміни, яка тривала з 13:42 години до 20:54 години та перш ніж заступити до праці він проходить медичний щозмінний передрейсовий та післярейсовий огляд водіїв на стан алкогольного спяніння та стан здоровя. Копії журналу щозмінного передрейсового та післярейсового оглядів водіїв, свідоцтво про навчання методам проведення перед рейсових (після рейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки надає до матеріалів справи.

Згідно копії журналу ТДВ «СІНІАТ» щозмінного передрейсового та післярейсового оглядів водіїв, ОСОБА_1 12.10.2016 року був допущений до праці, проба на алкоголь 0,00%.

Згідно довідки ТДВ «СІНІАТ» від 22 листопада 2016 року, наданої ОСОБА_1 в тому, що він дійсно працює у ТДВ «СІНІАТ» на посаді машиніста навантажувальної - доставочної машини гіпсової шахти та 12.10.2016 року дійсно працював за графіком у 2-гу зміну яка тривала з 13:42 години до 20:54 години.

Згідно свідоцтва про навчання методам проведення передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів, медичний працівник по проведенню передрейсових та післярейсових оглядів водіїв ОСОБА_4 пройшла навчання, склала залік та може проводити передрейсові (післярейсові) медичні огляди водіїв транспортних засобів.

Згідно свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/5444, яке чинне до 06.11.2016 року, Alcotest 6510 визнано придатним до застосування, власником якого є ТДВ «СІНІАТ»

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винність особи є обовязковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, проте згідно матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у вчиненні правопорушення у звязку за недоведеністю факту знаходження останнього в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський Бахмутського відділу поліції, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не дотримався встановленого порядку проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, тобто відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а доводи щодо наявності ознак алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, статтями 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. В.Давидовська