Справа № 214/5270/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 076356 від 20.08.2016 після виконання вимог постанови суду від 30.09.2016, якою дані адміністративні матеріали направлені на дооформлення. З протоколу слідує, що ОСОБА_3 20.08.2016 о 00 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Спаська біля будинку № 19 в м. Кривому Розі виражався нецензурною лайкою в громадському місці, внаслідок чого ОСОБА_3 порушив громадський порядок і спокій громадян.

30.09.2016 постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу даний адміністративний матеріал повернуто на дооформлення в звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 076356 від 20.08.2016 в графі свідки є підписи лише невстановлених осіб, але не зазначено їх прізвища, імена, по-батькові та адреси.

На виконання даної постанови Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції додано до адміністративного матеріалу рапорт, в якому зазначено, що до протоколу надані пояснення осіб, які були свідками при складанні адміністративного протоколу, в яких зазначені усі дані: прізвища, імена, по батькові та адреси.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076356 від 20.08.2016 він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП, так як містить підписи в графі свідки без зазначення їх анкетних даних. Недоліки зазначені в постанові суду 20.09.2016 усунені не були, оскільки до матеріалів наданий лише рапорт, який по своїй суті не усуває недоліки протоколу.

Так, відповідно до п. 7 розділу 111 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З аналізу даної норми вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 076356 від 20.08.2016 повинен бути погашеним, а на виконання постанови суду від 20.09.2016 складено новий протокол із зазначенням всіх необхідних даних із заповнення всіх граф.

Таким чином, Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції вимоги чинного законодавства не виконані, додаткових даних не надано та не зібрано достатніх та допустимих доказів вини ОСОБА_4

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з підстав недоведеності його вини та відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 173, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.