overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
29.11.2016 Справа №: 518/1710/16-п
Провадженя № 3/518/750/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання у пяному вигляді вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування рахувати з часу затримання.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:__________
Ширяївський районний суд Одеської області
29.11.2016 Справа №: 518/1715/16-п
Провадженя № 3/518/754/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВПЛюбашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року о 19 годині перебуваючи на полі ТОВ «Світанок» здійснив крадіжку качану кукурудзи вагою 27 кг на загальну суму 105 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП ( дрібне викрадення чужого майна).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне викрадення чужого майна).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:__________
Провадження № 3/522/7525/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024084 від 11.10.2016 року, було встановлено, що 11.10.2016 року о 18 годині 48 хвилини, ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Середньофонтанська, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 124 КпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024084 від 11.10.2016 року, поясненнями, схемою дорожньо- транспортної пригоди.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави суму в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кічмаренко С. М.

28.11.2016
Справа № 579/1786/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, виданий Кролевецьким РС УДМС 12 березня 2015 року,-

- за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року близько 20 години ОСОБА_1 повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення розпивав горілку саморобного виготовлення у забороненому законом місці, а саме на спортивному майданчику біля гуртожитку ДПТНЗ «Кролевецьке вище професійне училище №23».

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляла його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583686 від 11 листопада 2016 року (а.с.2);

- письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.11.2016 року (а.с.3, 4, 5);

- копією постанови від 01.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.8 );

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_3 повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення розпивав алкогольний напій у забороненому законом місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 580/1799/16-п
Номер провадження 3/580/531/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

- по ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав незареєстровану мисливську гладкоствольною рушницею ТОЗ - БМ № Я 121183-57, 1957 року виготовлення без відповідного дозволу на зберігання зброї, чим порушив правила зберігання зброї, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 446490 від 22.11.15 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці моделі ТОЗ - БМ № Я 121183-57, 1957 року виготовлення

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 28.02.17 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 581/850/16-п
Провадження № 3/581/249/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Довжик вул. Довжанська, 3 Липоводолинського району Сумської області, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 178 КУпАП постановою суду від 28 листопада 2015 року,

за ч. 2 ст. 178 КУпАП постановою суду від 27 січня 2016 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року близько 16 год. 00 хв. в центрі с. Синівка по вул. Миру гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в пяному вигляді, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, та в черговий раз протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Ці дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АА №446909 від 20 листопада 2016 року, його письмовими поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 19 листопада 2016 року

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та факт притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні дії, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/2766/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1988р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 14.08.2016 року о 01 год. 00 хв., в м. Охтирка, по вул. Армійська, керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія ВАЕ 944081 від 24.07.2012.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185186 від 14.08.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14.08.2016, а до суду адміністративний матеріал надійшов 14.11.2016 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 392596 від 16.06.2016 року, ОСОБА_1 не належним чином виконував покладені на нього батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, якого загубив за адресою Дюківський парк, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі 522/11120/16-п вступила в законну силу - 01.08.2016 року.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2016 року по справі № 522/11120/16-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, постановлено притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень та відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ст.12 Закону "Про виконавче провадження" суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Постанова суду не направлена в трьох місячний строк для предявлення її до виконання. За таких обставин, суд вважає, що слід поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 р.

Керуючись ст. 299 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року по справі № 522/11120/16-п (Номер провадження 3/522/4030/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.11.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8100/16

№ 522/22685/16-п

29 листопада 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2016 року о 11.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато, № 14, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

29.11.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Писарєва, 19а,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія Аа №287209 від 13.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення по сплаті узгодженого податкового зобовязання по земельному.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 23, 24, 33-38, 163-2 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з правопорушника судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., згідно ЗУ "Про судовий збір" від 22.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2