Справа № 577/4907/16-п
Провадження № 3/577/1066/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 липня 1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров, вул. Мічуріна, 14, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, так як 6 листопада 2016 року по вул. В. Великого в м. Конотопі Сумської області громадянин ОСОБА_1 після закінчення аварійно-відновлювальних робіт не усунув перешкоди у вигляді розриття ділянки асфальтного дорожнього покриття на автомобільній дорозі вулиці та не привів її в стан, який гарантував би безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка, в свою чергу, призвела до пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальну шкоду власнику. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5. ПДР України.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов»язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені час вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 9, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 також визначено, що при складанні протоколу у ньому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. п. 9, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення (зазначена лише дата його вчинення).

Крім того, у протоколі не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідальність за вказаною нормою закону несуть особи за порушення, передбачені частинами 1, 2 або 3 цієї статті, в тому числі неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що причинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому при накладенні адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 140 КУпАП враховується суб»єкт вчинення адміністративного правопорушення (чи вчинене адміністративне правопорушення громадянином чи посадовою особою або громадянином-суб»єктом господарської діяльності).

Із протоколу про адміністративне правопорушення не можливо визначити чи діяв ОСОБА_1 як громадянин чи як посадова особа КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

У разі, якшо ОСОБА_1 діяв як посадова особа, то у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити, яким документом врегульоване питання щодо покладення на саме ОСОБА_1 як керівника підприємства обов»язку щодо усунення після аварійно-відновлювальних робіт, проведений КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», перешкод та приведення автомобільної дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів, та які вимоги посадової інструкції (іншого документу, який визначає його обов»язки як керівника підприємства) чи іншого нормативно-правового акту були порушені ОСОБА_1

До протоколу про адміністративне правопорушення не приєднані документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та з якого часу, документи щодо його посадових обов»язків, а також документи, що саме КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» проводило 6 листопада 2011 року аварійно-відновлювальні роботи на діяльнці автомобільної дороги по вул. В. Великого в м. Конотопі Сумської області.

Відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП несуть особи у разі, якшо їх дії (бездіяльність) призвели до створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, зазначено, що його бездіяльність призвела до пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки власнику. Проте у протоколі не вказано, який саме транспортний засіб зазнав пошкоджень. Відповідані документи, які б підтверджували пошкодження транспортного засобу (протокол огляду транспортного засобу, висновок експерта тощо), до протколу про адміністративне правопорушення не приєднані.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12. 2005 № 14).

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, для зазначення часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та викладення його суті, приєднання матеріалів, які містять інформацію про вчинення саме ОСОБА_1 (у разі якщо він діяв як посадова особа) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2