Провадження №3/127/7237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я. М.,

за участю:

секретаря Дончевської Я.Б.,

представника митниці ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла від Вінницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, паспорт громадянина України AВ 758102, виданий 06.07.2007 року Староміським РВ УМВС у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці ДФС України надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0542/401000001/16 від 07.10.2016 року ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - автомобіль вантажний, що був у використанні, марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 213, 2011 pоку випуску, куз. № WDB9066131S649532, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ОСОБА_1 висловився про доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та просив накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, мотивуючи його тим, що документи, які містяться в матеріалах справи не відповідають визначеним законом вимогам, а саме: наявність в матеріалах справи неофіційних перекладів документів з німецької на українську мову, зроблені працівниками митних органів, та не оформлені належним чином. Крім того в матеріалах справи наявні документи, які надійшли на адресу Вінницької митниці з Львівської області та є засвідченими копіями з копій документів. Крім цього зазначила, що в ході проведення перевірки митними органами не було допитано представника фірми «Адоніс» на чиє замовлення було завезено на територію України транспортний засіб. А ОСОБА_3 є звичайним перевізником. В звязку із чим просила суд повернути матеріали до Вінницької митниці для проведення додаткової перевірки.

Суд вислухавши думку представника митниці, дослідивши клопотаня захисника ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил №0542/40100000/16 та додані до нього докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 489 МК України слідує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в якості водія транспортного засобу 17.09.2015 року через п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС на підставі CMR № б/н від 02.09.15 року, інвойсу №107/15 від 14.09.15 року, попереднього повідомлення №401000006/2015/703078 від 16.09.2015, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії VT693420 від 27.12.11, та на виконання умов контракту від 01.07.15 року № 01/07 і додаткової угоди №1 від 01.07.15 року, укладених між фірмами GMBH "Scanner" (D04356, Messe-Allee 2, Leipzig, Germany) та ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м. Вінниця, ), ввезено на митну територію України товар: «автомобіль вантажний, що був у використанні, марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 213, 2011 pоку випуску, куз. № WDB9066131S649532.

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД № 401090001/2015/901793 від 21.09.2015 р. (а.с. 32)

Станом на дату перетину митного кордону України, вартість вказаного транспортного засобу становила 117 611 гривень 59 копійок.

26.08.2016 року Вінницькою митницею ДФС листом ДФС № 28415/7/99-99-20-03-17 отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вх. № 9846/7/02-80/3) щодо надання адміністративної допомоги стосовно щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «автомобіль вантажний, що був у використанні, марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 213, 2011 p.в., куз. № WDB9066131S649532. (а.с. 9-15)

Згідно отриманої відповіді встановлено, що автомобіль вантажний марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 213, 2011 p.в., куз. № WDB9066131S649532, був придбаний гр. ОСОБА_3 у фірми «Illya Mamberger"» Henriette-Furth-Str.20a 35398 Gieben за ціною 5 800 EUR, що на момент перетину митного кордону становило 142 114 грн. (а.с. 16-22 )

Тобто декларування було здійснено на підставі наданого ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м. Вінниця, ) попереднього повідомлення, при цьому з матеріалів справи вбачається, що не опитано директора ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» з приводу обставин придбання його підприємством транспортного засобу, а також не опитано особу, яка направила митному органу попереднє повідомлення №401090001/2015/901793 (а.с. 32) та не встановлено її причетність до вчинення правопорушення. Крім того, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 було направлено протокол про порушення митних правил поштовим відправленням, однак опитування ОСОБА_3 проведено не було та в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому вказані матеріали про вчинення ОСОБА_3 митного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягають направленню Вінницькій митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід з'ясувати наступні питання:

- опитати особу, що притягується до адміністративно відповідальності - ОСОБА_3;

- встановити особу, яка направила митному органу попереднє повідомлення №401090001/2015/901793 та її причетність до вчинення правопорушення (а.с. 32);

- встановити та опитати представника ТОВ Науково-медичний центр «Адоніс» (пр-т. КосмонавтівАДРЕСА_1, м. Вінниця, );

- провести інші, в тому числі і процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.486, 527 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України повернути Вінницької Митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: