ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції ОСОБА_1 - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 13 вересня 2016 року о 00 годині 20 хвилин в м. Володимир-Волинський по вул. Данила Галицького, 3, керував автомобілем марки "ЗАЗ LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що дійсно 13 вересня 2016 року в м. Володимир-Волинський по вул. Данила Галицького під час керування автомобілем марки ЗАЗ LANOS", був зупинений працівниками поліції, які виявивши в нього різкий запах алкоголю з рота, запропонували пройти медичне обстеження за допомогою алкотестера. Він погодився і згідно показів приладу в нього виявили вміст етилового спирту у видихуваному повітрі, який становив 1,50 %. Вказує на те, що дане обстеження проводилось у відсутності свідків, тому вважає дані зафіксовані приладом недостовірними. Окрім того, інспекторами поліції було запропоновано провести огляд на стан алкогольного спяніння у найближчому лікувальному закладі, де лікар підтвердила стан його алкогольного сп'яніння, однак відмовилась провести забір в нього крові.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, показами свідків, якими спростовуються обставини, зазначені ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за N 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Відповідно до п.1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров"я. Відповідно до п. 2.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП старший сержант ОСОБА_1 показав, що 13 вересня 2016 року, він, будучи на чергуванні в м. Володимир-Волинський по вул. Д. Галицького, 3, зупинив автомобіль ЗАЗ «LANOS», водій якого ОСОБА_2, перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з рота, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "DRAGER S610" № 0046, який показав вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_2 1,50 %. Так як, ОСОБА_2, з даним висновком не погоджувався його було доставлено до Володимир-Волинського ТМО. В медичному закладі ОСОБА_2, відмовився від застосування до нього алкотестера. Разом з тим, при медичному огляді стан сп'яніння ОСОБА_2 підтвердився.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 452848, вказаний протокол був складений о 00 год. 49 хв. 13.09.2016 року, згідно вказаного протоколу ОСОБА_2, 13.09. 2016 року о 00 годині 20 хвилин в м. Володимир-Волинський по вул. Данила Галицького, 3 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікувальному закладі за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Павлова, 20.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2016 року вбачається, що під час медичного обстеження ОСОБА_2 за допомогою приладу "DRAGER S610" № 0046, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі становив 1,50 % .

Допитана в судовому засіданні працівник лікувального закладу Володимир-Волинського ТМО ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що нею проводився медичний огляд ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Від проведення алкотесту обстежуваний відмовився, а тому стан алкогольного сп'яніння був визначений за результатами огляду за даними об'єктивного обстеження. Забір крові в ОСОБА_2 не проводився, оскільки він відмовився від проведення алкотесту.

З дослідженого в судовому засіданні акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №678 від 13.09.2016 року, вбачається, що під час медичного обстеження ОСОБА_2А, перебував у стані алкогольного сп'яніння, за даними об'єктивного обстеження (наявний запах алкоголю з рота), від проведення алкотесту відмовився.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 678 від 13.09.2016 року, стверджується та обставина, що на час медичного огляду ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння за даними об'єктивного обстеження.

Досліджуючи вказаний вище акт медичного дослідження, порушень вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при складанні цього акта медичними працівниками не виявлено.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер поліцейських) та відеозапису відеореєстратора, який встановлено на службовому автомобілі працівників патрульної поліції вбачається, що дійсно 13.09. 2016 року, близько 00 год. 20 хв. ними було зупинено автомобіль марки ЗАЗ «LANOS», водій якого на їхню вимогу представився ОСОБА_2 та на їхні запитання щодо вживання алкогольних напоїв повідомив, що вживав алкоголь напередодні. Також, після неодноразового продування трубки алкотесту за допомогою приладу "DRAGER S610" № 0046, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_2 становив 1,50 %. В лікувальному закладі ОСОБА_2, на пропозицію лікаря відмовився пройти огляд за допомогою алкотесту, про що було внесено відповідні відмітки до акту та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході розгляду даної справи ОСОБА_2 заперечив правильність та точність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 678 від 13.09.2016 року та даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №678 від 13.09.2016 року, оскільки він, 13.09.2016 року о 10 год. 40 хв. здав кров і за результатами токсикологічного дослідження № 2049 в ній не виявлено вмісту спирту.

Такі пояснення ОСОБА_5 суд оцінює критично з огляду на наступне. Дане обстеження проводилось 13.09.2016 року о 10 год. 40 хв., тобто через 10 год. після вчиненого адміністративного правопорушення, окрім того, ініціали імені особи, в якої проведено забір крові не співпадають з ініціалами імені правопорушника.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_5, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчиненому повторно протягом року, містять склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7