Провадження № 3/537/1342/2016
Справа № 537/5060/16-п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області м. Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Будівельний вектор 2000», директор,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року серії АП2 № 411467, 27.07.2016 року об 17 год. 28 хв. в м. Києві, по вулиці Велика Васильківська, 145, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з авто «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, в настілок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 13.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року серії АП2 № 411967, схемою місця ДТП від 27.07.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 27.07.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.07.2016 року, рапортом поліцейського роти № 6 батальону № 3 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Патинцова М. В.
Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність не вбачає.
При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому.
Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 340 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.І. Хіневич