overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1619/16-п
Провадження № 3/565/773/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27 травня 1986 року в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, приватний підприємець ФОП «Герман», проживаючого по м-ну ВарашАДРЕСА_1 в м.Вараш Рівненській області, - за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2016 року о 14-40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN COLF н/з НОМЕР_1 на Західному обході м.Львова 12 км. + 400 м., не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» н/з НОМЕР_2, котрий стояв на автодорозі, внаслідок чого вищезазначений транспортний засіб здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом котрий стояв попереду нього марки «RENAULT-KANGOO» н/з НОМЕР_3. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не зявився.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 8, ст.27, ст. 124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Т.Ю. Демчина
№ 566/879/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 15 вересня 2016 року близько 07 год. 00 хв., повторно протягом року в с.Ужинець Млинівського району, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами на її адресу, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров»ю останньої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

До суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою тимчасово не проживає, знаходиться в АТО.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
cправа № 566/1100/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2"А", Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, безробітного, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, за ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року о 15 годині 10 хвилин в смт. Млинів по вул. Об'їздна ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак А НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку не переконався, що це буде безпечно та створив аварійну ситуацію автомобілю ВАЗ 2110, номерний знак 0327, чим змусив водія цього автомобіля при обгоні даного транспортного засобу різко гальмувати та змінити напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення та визнав себе винним в тому, що дійсно 12 листопада 2016 року о 15 годині 10 хвилин в смт. Млинів по вул. Об'їздна керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак А НОМЕР_1 та створив аварійну ситуацію за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється у скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.4 ст.122 КУпАП піддати адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Посвідчення водія ВАН №132202 від 28.09.2012 року, вилучене згідно протоколу серії АП2 №026969 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 566/1050/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

28 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 28 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ч.3 ст. 178 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2015 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

СУДДЯ:
справа № 566/772/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши клопотання, яке надійшло від Млинівського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В поданні пропонується замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначених ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративний арешт, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування стягнення, призначеного постановою Млинівського районного суду від 05 вересня 2016 року у виді 30 годин громадських робіт.

Однак, дане клопотання є необгрунтованим та безпідставним з огляду на таке.

На виклик в суд ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що не мав змоги відпрацювати 30 годин громадських робіт, оскільки був зайнятий за офіційним місцем роботи про що надав наказ №81-О від. 16.10.2016 року з місця роботи ПАТ "Луцьке АТП 10701", за яким, в зв'язку з виробничою необхідністю майстра з ремонту автомобілів ОСОБА_1 відряджено в м. Ужгород до транспортного підприємства "Транс Уж" з 17.10.2016 року по 27.10.2016 року. Також написав розписку, в якій зобов'язався відпрацювати громадські роботи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вільний від роботи час.

Отже, враховуючи, що на виклик в суд ОСОБА_1 з'явився та надав докази поважності причин невиконання стягнення у виді громадських робіт, то твердження про його ухилення від відбування стягнення є безпідставними та передчасними. А тому, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, а матеріали справи повернути до органу КВІ для подальшого виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначених ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Млинівського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 566/1059/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, українця, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сітками одностінними в кількості 3 (трьох) штук з дерев'яного човна без видимого бортового номеру у рибогосподарському водному об'єкті Млинівське водосховище поблизу вул. Івана Франка в смт. Млинів Рівненської області, під час якого зловили 26 (двадцять шість) екземплярів плітки загальною вагою 3,6 кг.. Внаслідок незаконного вилову риби завдано шкоди рибним запасам на суму 2210 гривень 00 копійок, чим порушено ст.ст. 27, 52-1, 63 З.У. Про тваринний світ, п. 3.15 " Правил любительського і спортивного рибальства".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 03 жовтня 2016 року близько 17 год. 00 хв на Млинівському водосховищі, біля вул. Івана Франка в смт. Млинів Рівненської області, ловив з ОСОБА_2 рибу сіткою за обставин вказаних у протоколі №002897/477 від 03.10.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, знайшов своє підтвердження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую необхідним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Речові докази, а саме: 3 (три) сітки величиною вічка 30 (тридцять) міліметрів по 45 (сорок п'ять) метрів довжиною та висотою 1 (один) метр 50 (п'ятдесят) сантиметрів кожна, загальною довжиною 135 (сто тридцять п'ять) метрів конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на вул.. Соборній 217 в м. Рівне керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя) від проходження медичного огляду відмовився. Окрім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5., 2.10.а, 2.10.в Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи № 569/10408/16-п та 569/10410/16-п обєднуються в одне провадження під № 569/10408/16-п із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, пройшло три місяці, воно не є триваючим.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 36 ,38, 122-4, 130,ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Євкевич»,

- за ч. 4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року о 17 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 на вулиці Грушевського 15 в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знака 5.16 «Рух по смугах», внаслідок чого змусив інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.16 додаток 1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдестя) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/9780/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшла від начальника УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газовиком фірми «АПК» м. Костопіль, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №372222, згідно якого, 22 липня 2016 року о 19 год. 15 хв. в м. Рівне вул. С.Петлюри,1 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою виявлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків..

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чиом. Про причини неявки суд не повідомив. .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - 22 липня 2016 року, а адміністративні матеріали повернулись з доопрацювання лише 18 жовтня 2016 року. Однак, справа з урахуванням виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянута 18 листопада 2016 року . Отже строки притягнення його до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчилися.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська