Справа № 458/1237/16-п
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.10.2016 року о 13:40 год. в м.Турка Львівської області, на вул. ОСОБА_3, він керував автомобілем ВАЗ 21053, н.з. 189-10ТВ, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.10.2016 року він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння; протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, копію даного протоколу не отримував, а також йому не вручено копію акту медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні були також заслухані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подію і склад адміністративного правопорушення належними доказами не доведено, із таких підстав.

Встановлено, що при проведенні лікарем освідчення ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного спяніння було застосовано алкотестер, який не є сертифікований, що суперечить наказу МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованому у Міністерстві юстиції 06.10.2009 року за № 931/16947; також в акті відсутні печатки двох лікарів, які проводили обстеження ОСОБА_1

Всупереч Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої у Міністерстві юстиції 06.10.2009 року за № 931/16947, алкотестер, яким було проведено обстеження, не підтверджений свідоцтвом про державну реєстрацію та свідоцтвом про його повірку, а також в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду, який не вручений під розписку ОСОБА_1

Із акту обстеженння ОСОБА_1 № б/н від 29.10.2016 року вбачається, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 звичайний, поведінка адекватна, він орієнтується на місці, в часі та власній особистості; мовна здатність не порушена; артеріальний тиск 120/70; зіниці не змінені; точні рухи виконує; і лише за показаннями алкотестера та запаху алкоголю з рота було встановлено стан алкогольного спяніння. Висновок медичного огляду неправомірно не вручений ОСОБА_1, визнати акт належним і допустимим доказом неможливо.

Також із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 516609 від 29.10.2016 року вбачається, що копія даного протоколу не вручена ОСОБА_1 під розписку; пояснення ОСОБА_1 у протоколі відсутні, і взагалі відсутні пояснення ОСОБА_1 в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення; також відсутні пояснення пасажирів водія ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Інших доказів вини ОСОБА_1, які би були належними і допустимими, суду не надано.

Навпаки, в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посвідчили, що водій ОСОБА_1 під час його затримання поліцейськими був у тверезому стані. І хоча показання даних свідків містять істотні суперечності і суддею до уваги не прийняті, однак інших належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Також неможливо прийняти до уваги показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, оскільки він не зміг пояснити, чому не взяв пояснень у свідків події - пасажирів автомобіля; чому в акті обстеження відсутні печатки двох лікарів та номер акту, а також чому висновок медичного огляду не вручений ОСОБА_1 під розписку.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що зібрані всупереч діючих норм та подані суду докази є неналежними і недопустимими для встановлення події та складу адміністративного правопорушення, і їх недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя-