АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2943/16-п
Номер провадження: 33/791/388/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП не забезпечив всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин, не дослідив і не надав належної оцінки, наявним в матеріалах справи, доказам та обставинам. Також, посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без його участі, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 отримав лише 24.10.2016 року, тому, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 07.10.2016 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 07.10.2016 року, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи. Однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11), копію постанови суду він отримав 25.10.2016 року, а апеляційну скаргу подав 01.11.2016 року, тобто в межах передбачених ст.289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 22.08.2016 року о 21:20 годині знаходячись в смт.Новоолексіївка, Генічеського району по вул.Залізнична передав керування автомобілем НОМЕР_2 гр.-ну ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (г) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №890555 від 22.08.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.9 (г) ПДР передавання керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №890563 від 22.08.2016 року відносно гр.-на ОСОБА_2;

- копією результату алкотесту приладом «Драгер» №750 від 22.08.2016 року відносно гр.-на ОСОБА_2, згідно якого результат позитивний 1, 04 проміле.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.251, 252, 268 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, а тому його права на участь у розгляді справи не були порушені, також, в матеріалах справи присутні всі наявні докази щодо передавання ним керування транспортним засобом особі ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко