ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській області, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Чернігівській області, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року близько 19 год 00 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Верховинна, 68, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який праворуч рухався в тій самій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних вище транспортних засобів.

У свою чергу, згідно з іншим протоколом про адмінпорушення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в той же час, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Києві по вул. Верховинна, 68, в тому ж напрямку, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху також не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1.), який ліворуч рухався в тій самій смузі руху, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого були пошкоджені всі вказані транспортні засоби.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, коли праворуч автомобіль НОМЕР_2 їхав на випередження, не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення боковою правою частиною його, ОСОБА_1, автомобіля; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, коли ліворуч автомобіль НОМЕР_1 їхав на випередження, не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення лівою боковою частиною його, ОСОБА_2, автомобіля, пошкодивши ліве крило (подряпини) та вивернувши дзеркало огляду.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи, зокрема наведеними поясненнями ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з даними. Які містять досліджені судом фотоматеріали з місця ДТП, за якими безспірно встановлено, що на випередження рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а не навпаки.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 26 жовтня 2016 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання саме ОСОБА_2, які узгоджуються з усіма іншими доказами, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_2 не порушував вимог п. 10.1 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_1.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про нього, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК