ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, 13.06.1975 р.н, ІН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду протокол серії АА №347375 від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2016 року близько 09 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 20/321 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та схопив декілька разів інспектора Рибальченко М.М. за форменний одяг, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав в повному обсязі.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова орган) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що свідком є Ищенко, але не зазначено його ініціали та його адреса, також зазначено, що до протоколу додається запис з нагрудної відеокамери, який в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу, дії ОСОБА_1 також виражались в схопленні інспектора Рибальченко М.М. за форменний одяг, тобто належним чином не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки інспектор є службовою особою, що впливає на кваліфікацію правопорушення. Крім того, відсутні в матеріалах справи пояснення свідка.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки це суттєво порушує права правопорушника, передбачені Конституцією України та КУпАП, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 254, 256, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ( м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб