Провадження по справі № 3/752/6566/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке, згідно матеріалів, було вчинене останнім за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2016 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А. Вільямса, 15, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, незв'язне мовлення, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовиввся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вказав, що керував автомобілем у тверезому стані, що підтверджується самостійно пройденим ним оглядом 30.09.2016 року о 00 годині 05 хвилин у токсикологічній лабораторії КСМКЛ ШМД на наявність в крові спирту етилового. Також, щодо ознак вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення як ознаки алкогольного сп'яніння повідомив, що почервоніння очей пояснюється наявністю у нього хронічного блефароконьюнктивита, симптомами якого є подразнення і почервоніння очей, а запах з роту - постійним вживанням протеїнів і амінокислот, побічним ефектом чого є підвищення рівня ацетону, що в свою чергу призводить до специфічного запаху з роту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з доказів наданих водієм ОСОБА_1, а саме аналізу № 8423 токсикологічної лабораторії КМКЛ ШМД, який виконано 30.09.2016 року о 00 годин 05 хвилин, тобто через 1 годину та 5 хвилин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, у крові водія ОСОБА_1 вмісту спирту етилового не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатково надані суду докази, приходжу до висновку, що висновку, що доказами наданими особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення спростовано обставини, що слугували підставою для складення відносно нього протоколу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з недоведеністю наявності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.