ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Демяносов О.В., за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Н.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2005 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 08 липня 2005 року о 07.15 год., керував автомобілем «Дача-Соленза», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від медичного обстеження відмовився у присутності двох понятих.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду, постанову - скасувати, а провадження - закрити, на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 06 жовтня 2016 року, коли прийшов до МРЕВ для заміни посвідчення водія. В судове засідання суду першої інстанції не викликався, тобто постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без його участі. Крім того, вказав, що суд не встановив місце вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим, на його думку, відсутня одна з ознак складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріла справи, ознайомившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови суду убачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був. Відсутні й дані, які б свідчили про його належне повідомлення про місце й час розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, дані вимоги закону судом при розгляді справи щодо ОСОБА_2 виконані не в повному обсязі.

Так, в постанові суду не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, що є однією з обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається місце та суть порушення.

З довідки в.о. голови Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_3 убачається, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 18 березня 2010 року знищена за закінченням терміну зберігання.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Відновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2005 року.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2005 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов