overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/6965/16-п
Провадження по справі №3/635/1661/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Потапенко, буд.18, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №023711 від 21 вересня 2016 року, ОСОБА_1 21 вересня 2016 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в с. Бабаї Харківського району Харківської області по вул. Урицького, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Згідно ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного у судовому засіданні забезпечена не була, на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється, ухвала про привід ОСОБА_1 органами національної поліції не виконана, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає повторному поверненню органу, який направив матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 629/4623/16-п
Номер провадження 3/629/552/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, директора ТОВ Агрофірма «Світоч»,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,м-н.3АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати ПДВ до бюджету ТОВ АФ «Світоч»,встановлено,що директор товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по декларації за липень 2016 р. терміном сплати 30.08.16р.,фактично сплачено 13.09.16р. в сумі 101555,65грн.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності.

Викладене підтверджується протоколом № 2 про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов»язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 163-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень,перерахувавши на р/р 0349, одержувач Лозівське УДКСУ у Харківської області,розділ 2108,код параграф 1100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №: 630/759/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин матеріали, що надійшли від Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, маючого повну вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою м. Люботин, вул. Гиїівська,12, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року близько 16 год. 00 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з ОСОБА_2, матірю своєї співмешканки.. Під час сварки ОСОБА_1 висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою..

У звязку з вчиненим ОСОБА_1 психічному стану здоровя ОСОБА_2 була завдана шкода.

ОСОБА_1 у скоєному винним себе визнав, підтвердив факти та обставини скоєного ним адміністративного правопорушення, як при складанні протоколу, так і при розгляді справи в суді. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, але це спровоковано поведінкою потерпілої,яка постійно робить йому зауваження.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 032462 від 04 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, в результаті чого психічному здоровю потерпілої була завдана шкода.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд вбачає знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-34 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст.173-2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя І. В. Демяненко
Провадження № 3/643/4035/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016

21 листопада 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 111, -

за ч. 2 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.09.2016 року близько 19:50 години, за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 96/153 здійснила продаж пива 0,45 «Львівське 1715» та цигарок «L&M» з кіоску «Посад» неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 12 ст. 156 КпАП України.

Викликана в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 156 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 156, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МН № 190874) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії МН № 190874 ), судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 3/643/4773/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихын О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Московського ВП Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.02.1990, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.11.2016р. о. 22-00 год біля будинку №46 по вул. Гер. Праці в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколам про адміністративні правопорушення, рапортом, поясненням порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, 33, 40-1, 263, ст.283-284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»)

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 644/9182/16-п
Провадження № 3/644/2967/16
24 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, що притягається до відповідальності під час розгляду зазначеної справи є обовязковою.

Судом надсилались судові повістки на адресу ОСОБА_1, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого покласти на Індустріальний ВП ГУНП України у м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 20 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Індустріального ВП ГУНП України у м. Харкові для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/9339/16-п
Провадження № 3/644/3007/16
24 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає: м. Харків, проспект Московський, б. 307, кв. 1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року (бланк серії АА № 077187) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові, для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи та за обовязковою участю правопорушника, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься ряд пропусків та недоліків, а саме: графи «Свідки» «У присутності понятих» відсутні будь-які вказівки, у тому числі щодо їх відсутності, хоча у графах «Підписи понятих» та «Від пояснення та підпису відмовився(лась) у присутності понятих» наявні підписи та прізвища осіб, статус яким будь-кого по матеріалу не надано. Міститься пропуск у графі «місце роботи (навчання), посада». У графі «До протоколу додається» вказано «рапорт, відео», при цьому фактично по суті матеріали справи містять зовсім інші документи.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі наявний опис документів, однак відсутній підпис особи, яка склала опис матеріалів у справі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику майору Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/9336/16-п
Провадження № 3/644/3006/16
24 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Харків, проспект Індустріальний, б. 55-А, кв. 79,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року (бланк серії АА № 077728) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові, для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи та за обовязковою участю правопорушника, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься ряд пропусків та недоліків, а саме: графи «Свідки», «У присутності понятих», «Підписи понятих» відсутні будь-які вказівки, у тому числі щодо їх відсутності, хоча у графі «Від пояснення та підпису відмовився(лась) у присутності понятих» наявні підписи та прізвища осіб, статус яким будь-кого по матеріалу не надано.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі наявний опис документів, однак відсутній підпис особи, яка склала опис матеріалів у справі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення начальнику майору Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/8238/16-п
Провадження № 3/644/2637/16
23 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 року близько 13.00 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299-А, реалізовувала алкогольні напої без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду і вилучення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, зберігальною розпискою.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850( вісімсот пятдесят ) грн., що складає 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :