overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2908/16-п
Провадження № 3/163/1926/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 №994154 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 листопада 2016 року о 19 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07, в порушення п.12.1. та п.12.3. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд накласти якнайменше стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та фототаблицею, письмовими поясненнями порушника, потерпілого, схемою місця ДТП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ №726927 повернути ОСОБА_1.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №: 272/1248/16-п
Провадження № 3/272/193/16
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу, яка надійшла з Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ФОП, проживаючого: с. Івниця,

вул.Грабовського, 19, Андрушівського району

Житомирської області, до адміністративної

відповідальності не притягувався,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 13.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в своєму магазині, розташованому за адресою: с. Івниця, вул. Заводська, 1-а Андрушівського району Житомирської області, здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 156 ч. 1 КУпАП, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, тобто санкцією статті передбачено, конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак в матеріалах справи відсутні дані про наявність або відсутність предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність направлення на доопрацювання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області справу № 296/1248/16-п, провадження № 3/272/193/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.156 ч. 1, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

Справу № 296/1248/16-п, провадження № 3/272/193/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП - направити на доопрацювання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДСФ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м. Житомир,

АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ«Термінал»;

за ст.ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 26.10.2016 року Житомирською ОДПІ камеральної перевірки ТОВ «Термінал», що знаходиться в м. Житомир, вул. Ольжича, 7-А, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб по терміну 19.02.2016р., фактично сплачено 26.09.2016р. та 30.09.2016р., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №776711 від 01.11.2016 року, актом камеральної перевірки № 6086/06-25-1713 від 26.10.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 274/5883/16-п
Провадження № 3/0274/1285/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ "Дельмага" м.Бердичів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 району Житомирської області, іден.номер НОМЕР_1, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року о 18-35 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ЦДМВ ЦМЛ в м.Бердичеві по вул.Європейській, 67/2, що являється громадським місцем, ображав працівників поліції нецензурними словами, розмахував руками, вів себе агресивно, на вимогу працівників поліції припинити свої дії не реагував, продовжував їх нарожувати та принижувати їх, вчинивши злісне непокорузаконним вимогам працівникам поліції під час виконання службових обов"язків, чим скоєно правопорушення передбачений ст.185КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що був випивший та про даний вчинок не пам"ятає, в скоєному розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, письмовим поясненням порушника згідно яких вину свою визнав. медичним висновком згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння. Вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законниму розпорядженню або вимозі поліцейського не спростовується. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 185, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.185 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/5862/16-п
Провадження № 3/0274/1278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ "Дельмага" м.Бердичів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 району Житомирської області, іден.номер НОМЕР_1, за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року о 18-35 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ЦДМВ ЦМЛ в м.Бердичеві по вул.Європейській, 67/2, що являється громадським місцем, ображав працівників поліції нецензурними словами, розмахував руками, вів себе агресивно, на вимогу працівників поліції припинити свої дії не реагував, продовжував їх нарожувати та принижувати їх, вчинивши злісне непокорузаконним вимогам працівникам поліції під час виконання службових обов"язків, чим скоєно правопорушення передбачений ст.185КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що був випивший та про даний вчинок не пам"ятає, в скоєному розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, письмовим поясненням порушника згідно яких вину свою визнав. медичним висновком згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння. Вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законниму розпорядженню або вимозі поліцейського не спростовується. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 185, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.185 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
справа: 274/5884/16-п провадження: 3/0274/1286/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу, який надійшов на адресу суду 01.12.2016 року, 05.08.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичів, по вул. Чуднівська, 12, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 01.12.2016 року, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності особи, передбачені ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було вчинено 05.08.2016 року і не є триваючим.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

01 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Апеляційному суді Волинської області перебуває у провадженні справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд даної справи неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, ОСОБА_3, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому поштових відправлень, в судові засідання апеляційного суду 18.10.2016, 28.10.2016 та 08.11.2016 , не зявився. Про причини своєї неявки в суд свідок не повідомив.

Крім того, постановами Апеляційного суду Волинської області від 08.11.2016 та від 18.11.2016 до свідка ОСОБА_3 було застосовано привід на 9.50 год. 18.11.2016 та на 14 год.00 хв. 01.12.2016..

Однак, вказані приводи виконані не були. Про причини невиконання постанови про привід від 18.11.2016 апеляційний суд до початку судового засідання не повідомлявся.

Присутність свідка ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, а тому виникає необхідність застосувати до цього свідка повторний примусовий привід.

Керуючись статтями 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, повторний привід у судове засідання Апеляційного суду Волинської області на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

Копію даної постанови надіслати начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Копію даної постанови надіслати начальнику ГУНП у Волинській області для відому.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , солдат, військовослужбовця військової частина польова пошта НОМЕР_1 ; інет. НОМЕР_2 ;
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року о 08 годині солдат ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані на території військової частини пп НОМЕР_1 м. Житомира.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000117 від 30.09.2016року, висновком №342 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вину у вчиненні правопорушення визнав, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Левків, вул. Верхня, 20, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2016 року о 22 годині в м.Житомирі по вул. Покровська, керував автомобілем НОМЕР_1 на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931382від 19.09.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 19.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.