overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Чайковська, 4, у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нечітка мова), водій з власної згоди в присутності свідків проходив огляд зі застосуванням приладу алкотестер «Драгер» 6820, прилад ARНЕ-0219, тест№49, яким встановлена позитивна проба алкогольного спяніння 1,94 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №401245 від 10.10.2016 року, роздруківкою результатів алкотестеру «Драгер» 6820, прилад ARНЕ-0219, тест№49 від 10.10.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 10.10.2016 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.10.2016 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючо, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №059100 від 02.09.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 01.09.2016 року близько 22:30 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б.13 у підїзді на 7-му поверсі висловлювалась нецензурною лайкою та чіплялася до працівників поліції та громадян, чим порушила громадський спокій та порядок.

В судове засідання, призначене на 30.11.2016 року - 09 годину 15 хвилин ОСОБА_1, не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки, статтею 277 КпАП України встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, та згідно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1, не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України відкласти на 01 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Застосувати примусовий привід на 01 грудня 2016 року на 09 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Губській Я.В.

Суддя Я.В. Губська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов протокол серія АА №032598 про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 15.11.2016 р. о 20:00 год. біля вул. Гв. Широнінців, 88 розпивав спиртні напої в громадському місці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним направити матеріал для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Статтею 245 КУпАп встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Матеріали справи не містять доказів того, що до вчинення 15.11.2016 р. правопорушення ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП.

Крім того, долучені до матеріалів копії постанови АА №164409 від 14.11.2015 р. та постанови АА №164410 від 16.11.2016 р. належним чином не завірені, оскільки на них відсутній підпис особи, яка їх виготовила та відповідна печатка, що засвідчує підпис.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню для додаткове оформлення органу, який надіслав його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/641/3946/2016 Справа № 641/9610/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Федорцівська, 32

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року о 20:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Федорцівська, 32 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: висновком від 22.10.2016 року, рапортом від 09.10.2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк дві доби.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Зелімхана Сайдібрагімовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9А, кв. 57,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року об 20:40 год. в м. Харкові по вул. Шевченко, 240, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі, смс-повідомлення про виклик до суду, яке, відповідно до довідки про доставку смс, отримав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Зелімхана Сайдібрагімовича /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Зелімхана Сайдібрагімовича /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 3/641/3993/2016 Справа № 641/6866/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ 32, кВ.4,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.07.2016 року о 20.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку 8-А по вул.. Танкопія в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 02.07.2016 року, 02.10.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 29.11.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 163,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року об 18:30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові на перехресті вул. Пушкінської та вул. Журавлівський узвіз, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засідання вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 05.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 3/641/4000/2016 Справа № 641/7542/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Коломак, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: Харківська область, сел.. Коломак, вул.. Шевченка,5,

За ч.3 ст. 178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.08. 2016 року о 17.00 годині ОСОБА_1 біля будинку 17 по вул.. Ковтуна в м.Харкові знаходився в пяному вигляд, в громадському місці , чим ображав людську гідність та мораль, мав шатку ходу, нечітку мову, неохайний вигляд, характерний запах.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 10.08.2016 року, 10.11.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 29.11.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Номер справи 623/3135/16-п
Номер провадження 3/623/662/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Правди), буд. 84

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал від начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про те, що громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 вересня 2016 року о 15 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, в поштовому відділенні «Ізюм-5» за адресою: вул. Софійська буд. 2-А в м. Ізюмі Харківської області, висловлювався не цензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, та пошкодив монітор від компютера, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив спокій громадян.

Перевіривши матаріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В матеріалах справи відсутні докази про вручення або неможливості вручення повістки, (копія повістки, рапорт, заява).

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1, приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Враховуючи вище викладене суд вбачає, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, Ізюмським ВП ГУНП в Харківській області не забезпечена та наведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП та для повного з'ясування всіх обставин події правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко