overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1757/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця 2 Кальчик, 122,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за №3/263/1757/2016 №263/14165/16-П та №3/263/1770/2016 №263/14185/16-П.

Згідно з матеріалом № 263/14185/16-п від 25.10.2016 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Центральному ВП Маріупольського ГУНП в Донецькій області, встановленим постановою Жовтневого районного суді міста Маріуполя від 14 липня 2016р., не зявився на реєстрацію до Центрального ВП, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно з матеріалом № 263/14165/16-п від 31.10.2016 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Центральному ВП Маріупольського ГУНП в Донецькій області, встановленим постановою Жовтневого районного суді міста Маріуполя від 14 липня 2016р., 30.10.2016 року о 22.45 год. був відсутній за місцем мешкання, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник свою провину не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджена повністю наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали №3/263/1757/2016 №263/14165/16-П та №3/263/1770/2016 №263/14185/16-П підлягають обєднанню.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст187 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статі у вигляді штрафу. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 36, ч.1 ст.187, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати адміністративний матеріал №3/263/1757/2016 №263/14165/16-П та №3/263/1770/2016 №263/14185/16-П в одне провадження та присвоїти номер №3/263/1757/2016 №263/14165/16-П.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Постанова №3/263/1782/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі, 154а-19,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2016р. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив насильство в сімї, а саме: вичинив психологічне насилля сварку з батьком ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні вину визнав у повному обсязі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначає, що пробачила свого сина ОСОБА_1 просить не притягати до адміністративної відповідальності.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, але з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2 , ст.252, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №3/263/1789/2016
ПОСТАНОВА Справа №263/14209/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 18.10.2016 року о 08.30 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи по проспекту Будівельників біля будинку №108 в Центральному районі м.Маріуполя, гучно лаявся нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні вину визнав у повному обсязі.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/263/1815/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №0232274 від 04.11.2016 року, вбачається, що 04.11.2016 року о 17 годині 20 хвилин, знаходячись в магазині "Велика Кішеня" за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Енгельса, 28 таємно викрав з полиці магазину ковбасу "Останківська варена Глобіно" у кількості 1 шт, вартістю 60 грн. 36 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про що мається підпис останнього у протоколі, про причини неявки суду не повідомлено.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, накладною, розписками, рапортом, протоколом адмінстративного затримання.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 51 ч.1, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Вилучену ковбасу "Останківська варена Глобіно" у кількості 1 шт, вартістю 60 грн. 36 коп., повернути до магазину "Велика Кішеня".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/1832/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 94-16, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2016 року о 03-50 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись у громадському в м. Маріуполі по вул.. Поштова, 35, у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в суді свою провину визнав, просив його строго не карати.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протколом про затримання, письмовими поясненнями.

Враховуючи всі обставини по справі, з урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ст.173-2 КУпАП у вигляді мінімального штрафу, в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 3/263/1835/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкаючу за адресою: м. Маріуполь, пр. миру, 117-30, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2016 року о 03-40 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Маріуполі по б. Шевченко, 73, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Статтею 173 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про затримання, письмовими поясненнями, рапортами.

Враховуючи всі обставини по справі, з урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ст.173 КУпАП у вигляді мінімального штрафу, в розмірі 51 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Код суду 233 № 233/4522/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Комарова, 99

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 02 серпня 2016 року поліцейським ОСОБА_2 в Донецькій області ОСОБА_3 було складено протокол серії АА2 № 603659 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 02 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Правобережна вул. Тімірязєва керував мопедом Viper Shtorm, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння із застосуванням газоаналізатора «ALKOTEST 6810» та медичного огляду в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 13.10.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 18 вересня 2016 року, про що 21 вересня 2016 року Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було складено актовий запис № 1202.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження у справі.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити у звязку із його смертю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя:
Код суду 233 Справа № 233/4997/16-п
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, судові повістки, направлені рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повернуті до суду з приміткою «За закінченням строку зберігання». Зазначене тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 268 КупАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 01 грудня 2016 року о 8 годині 20 хвилин в судове засідання правопорушника:

1. ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Лівобережна, 28.

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/4992/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01.02.1976 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 21.11.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009954 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 серпня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Костянтинівка, вул. Трудова, 449/46, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів, що надійшли, було встановлено, що відповідно до постанов Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2016 року, 23.09.2016 року, 07.10.2016 року, протокол серії ДО №009954 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з доданими матеріалами повертався до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме: уточнення відомостей щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак недоліки, зазначені в постановах суду, усунені не були.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009954 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з додатками повернути до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
Провадження № 3/234/1871/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого ТОВ «АвтошторСтрой» - заступником директора, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснені права та обовязки відповідно до ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №361654 від 10.11.2016р. складеного поліцейським 1 роти батальйону УПП у м. Краматорську та Словянську молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 10.11.2016р. о 05-00год., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес-Банц А160», держ. №АЕ3743ВА, в м. Краматорську по вул. Залізничній з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та застосування алкотестеру «Драгер» в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 10.11.2016р. за №1040 виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» лікарем ОСОБА_3 у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставинах: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4