Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/652/16-п
Провадження по справі № 3/281/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 листопада 2016 року близько 19 год. 50 хв. на 183 км автодороги Київ-Ковель керуючи гужовою повозкою б/н не виконав вимогу знака 33.2.2 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено», в результаті чого створив ДТП. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 33.2.2, 7.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча й був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 33.2.2, 7.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №193885 від 20.11.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.2);

- протоколом огляду місця події та план-схемою до протоколу ОМП від 18.11.2016 року (а.с.10-12);

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.8, 9);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), згідно яких він з протоколом про адміністративне правопорушення згоден;

- копією рапорту від 18.11.2016 (а.с. 6);

- копією повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР від 18.11.2016 року (а.с.3).

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог ст.. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Б. П. Нечуй