Справа № 535/877/16-п
Провадження № 3/535/235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СВК "Батьківщина", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року, о 03 год. 50 хв., ОСОБА_1 в смт Котельва Полтавської області, по вул. Ворошилова, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, та допустив наїзд на моторолер марки Ямаха, який стояв на узбіччі, та належить ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№166865 від 22.10.2016 року, 22 жовтня 2016 року, о 04.00 год. ОСОБА_1 в смт Котельва Полтавської області, по вул. Ворошилова, керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав частково, а саме визнає лише скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що дійсно 22.10.2016 року, не вибравши безпечну швидкість руху автомобіля, здіснив наїзд на скутер, який стояв на узбіччі проїжджої частини дороги, у чому щиро розкаюється. Проте категорично заперечує факт керування автомобілем 22.10.2016 року , в стані алкогольного сп`яніння. Поянив, що того дня, вранці, він поспішав на роботу в СВК "Батьківщина" де працює водієм вантажного автомобіля, і через скоєну ним ДТП, працівники міліції вимагали від нього пройти медичний огляд для встановлення факту сп`яніння. Він дійсно відмовися його проходити, оскільки був тверезий, алкогольних напоїв не вживив взагалі, але відмовся їхати до лікаря, оскільки був впевнений у своїй невиновності, і поспішав на роботу на погрузку зерна, куди мав встигнути до шостої години ранку, оскільки міг втратити роботу. Вранці цього ж дня, він був освідований на стан сп"янніння лікарем СВК "Батьківщина", який підписує подорожній лист водія, а після роботи самостійно поїхав до Котелевської ЦРЛ та здав аналіз крові, у якому не виявили наявність алкоголю, тому важає, що протокол працівниками міліції про притягення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП складений безпідставно.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166866 від 22.10.2016 року, висновком щодо перевірки по матеріалу №1585 від 22.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, оголошеними у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ст.280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідност.251 КУпАПна основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності дост.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимога працівників міліції до водія ОСОБА_1 щодо проходження ним медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин» була безпідставно, та ними не були враховані всі суттєві обставини справи.

Після складення відносно нього адміністратвиного протоколу, ОСОБА_1 у вільний від роботи час, пройшов медичне освідування і відповідно до клінічного аналізу крові №9 від 22.10.2016 року проведеного лабораторією Котелевської ЦРЛ, алкоголю у його крові не виявлено.

Крім того, з подорожнього листа №5131 вантажного автомобіля від 22.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 також був освідований вранці цього дня лікарем СВК "Батьківщина" перед виїздом у рейс, тобто за станом здоров`я до керуванням автомобілем був допущений.

Таким чином, факт алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом 22.10.2016 року, за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283-284, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Розяснити ОСОБА_1 що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносто ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя