П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року 16 год. 37 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки BMW моделі «525d», транзитний номерний знак Німеччини LDS-26C під керуванням громадянина України ОСОБА_2, разом з ним в якості пасажира слідував його батько, громадянин України ОСОБА_3, які слідували з Німеччини в Україну, де перебували у приватних справах.

Формою проходження митного контролю, гр. України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрали порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянам України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вони вказали свої паспортні дані, а також заявили про наявність у них багажу з особистими речами в кількості 4-х місць.

При усному опитуванні гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили відомості, вказані ними у митних деклараціях, та заперечили наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виявлені наступні товари: мобільні телефони торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 7» в загальній кількості 5 шт. та телефон торгівельної марки «Samsung» та електричну скрипку марки «Yamaha». Також, під час здійснення митного контролю було встановлено, що два мобільні телефони запаковані в упаковки виробника торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 7» є новими та неактивованими. Інші три мобільні телефони марки «Apple» моделі «Iphone 7» та телефон торгівельної марки «Samsung» є бувшими у використанні та активованими.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_2 мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 7», мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» та електрична скрипка марки «Yamaha» є особистими речами. Мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 7», мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» є активованими та такими, що були у використанні. Інші два мобіьні телефони торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 7» є новими та не активованими.

Згідно наданого пояснення гр. ОСОБА_3 мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 7» в кількості 2 шт. є особистими речами, активованими та такими, що були у використанні.

Згідно наданого товарного чеку від 01.10.2016 року загальна вартість двох нових телефонів складає 1738,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 10.10.2016 року становить 50031.36 грн.

Виявлений товар знаходився в багажному відсіку автомобілю. Доступ до виявленого нічим не утруднювався.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Гр. України ОСОБА_2Ф на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №1869/30506/16 від 10.10.2016 року та просив притягнути ОСОБА_2Ф до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами..

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які не є особистими речами та підлягають обовязковому письмовому декларуванню.

Вина правопорушника громадянина України ОСОБА_2 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №1869/30506/16 від 10.10.2016 р., даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.10.2016 р., даними митних декларацій від 10.10.2016 р. , даними товарного чеку від 06.10.2016 року згідно якого загальна вартість двох нових телефонів складає 1738,00 Євро,

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_2 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, а саме не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщуванні ним через митний кордон України товари, які підлягають обовязковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, та приходить до висновку що гр. України ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією зазначених товарів.

Керуючись ст.ст. 472, ч.2 ст. 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 50031,36 грн. (пятдесят тисяч тридцять одна грн. 36 коп.), з конфіскацією зазначених товарів, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 7», 128 GB упаковані в упаковку виробника, IMEI 14875 та мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone 7», 128 GB упаковані в упаковку виробника, IMEI 23454, які знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять грн., 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову у справі про порушення митних правил може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4