м. Лиман Справа № 236/2870/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського районного відділу Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, яка працює на посаді секретаря міського методичного центру у відділі освіти Лиманської міської ради Донецької області, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 незаконно здійснила копіювання даних на учня ІНФОРМАЦІЯ_5, які містять персональні дані про особу (дата народження та місце проживання), що є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, та о 15 годині 32 хвилини 20 жовтня 2016 року за допомогою поштового сервісу "i.ua" з поштовою електронною адресою "", яка є офіційною та належить відділу освіти Лиманської міської ради Донецької області, передала електронний лист за темою "Повідомлення.doc.", що містить вказані персональні дані, збережені в якості скріншотів в електронній папці "Скринво", об"ємом 1,62 Мб, на електронну адресу "".

Тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання з"явилася, провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, визнала повністю, підтвердила викладені у протоколі обставини, просила суд суворо її не карати, у скоєному розкаялася.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП визнається незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 10 листопада 2016 року, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, протоколом огляду ПЕОМ від 10 листопада 2016 року, поясненням ОСОБА_2, витягом з наказу № 582-К/тр від 02.09.2016 року про призначення ОСОБА_2 на посаду секретаря міського методичного центру привідділі освіти, посадовою інструкцією ОСОБА_2.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 працює, дані про притягнення раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності відсутні.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої копії інформації щодо персональних даних, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий зібр" від 08.07.2011 року стягується судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 212-6, 283-284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень (код платежу 21081100, р/рахунок 0564, одержувач: Державний бюджет м. Лиман, ОКПО 37894853, МФО 834016, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області), з конфіскацією незаконно виготовленої копії інформації щодо персональних даних, яка зберігається на оптичному диску CD-R з назвою videx.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави держави (р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)") судовий збір в розмірі 275,60 ( двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Оптичний диск CD-R з назвою videx, на якому зберігається копія інформації щодо персональних даних учня ІНФОРМАЦІЯ_5, що зберігається в матеріалах справи - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя