П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6427/16п

3/336/2830/16

м. Запоріжжя 25 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, гр-ки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Запорізький сталеливарний завод», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року уповноваженою особою державної фіскальної служби України складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного бухгалтера ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» ОСОБА_1, відповідно до якого підприємство здійснює ліквідацію за самостійним рішенням основних виробничих засобів при цьому не нараховує податкові зобовязання з ПДВ, як результат порушено пункти Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню та сплаті в державній бюджет у сумі 86 398 грн., у тому числі за липень 2014 року у сумі 5097 грн., за жовтень 2014 року у сумі 686 грн., за грудень 2014 року у сумі 35058 грн., за січень 2015 року у сумі 39091 грн., за лютий 2015 року у сумі 4385грн., за серпень 2015 року у сумі 1894 грн., за жовтень 2015 року у сумі 187 грн., завищено суму відємного значення по рядку 19 Декларації з ПДВ у сумі 14 287 грн., у тому числі за березень 2014 року у сумі 3744 грн., за грудень 2014 року у сумі 10543 грн.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Так, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить копія адміністративної позовної заяви на податкові повідомленнярішення, чим встановлено факт звернення ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» із відповідним позовом щодо податкових повідомленьрішень щодо нарахованого податку на додану вартість.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст.251 КУпАП, окрім акту перевірки від 27.09.2016 р., за яким і були видані відповідні податкові повідомленнярішення, що натепер оскаржуються, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін