overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/8201/16-п
Провадження № 3/359/2754/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. В. Олександрівка, вул. Кочнева, 2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 року серії КХ 017896, ОСОБА_1 звинувачують в тому, що 05.10.2016 року близько 22 год. 00 хв. в с. В. Олександрівка, по вул. Кочнева, 2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не вчиняв морального та психологічного тиску, взагалі не мав наміру входити в конфлікт з матірю, вказав про те, що невідому чому вона викликала працівників поліції, зазначив про те, що періодично навідує її, робить уколи. В судовому засіданні була допитана ОСОБА_2, яка підтвердила, що дійсно 20.10.2016 року відбулось не порозуміння між ними, разом із тим поліцію викликала у звязку із сильним душевним переживанням, що її можуть образити, так як знаходиться в похилому віці. На даний час примиренні, конфліктів не виникають.

На думку суду, вказані обставини у своїй сукупності та кількості не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так як, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 морального та психологічного тиску, а навпаки його звинувачення спростовується показами ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме обєктивної сторони правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Провадження № 3/359/3256/2016
Справа № 359/9501/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» грудня 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського МВ ГУНП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СН 254969, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2016 року о 19 год. 50 хв., в с. Гнідин Київської області по вул. Нова, 1, гр. ОСОБА_1, здійснила таємне викрадення двох саджанців «Туї» по 15 см. на загальну суму 120 гривень чим вчинила дрібну крадіжку. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 51 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 376757 не зазначено частину статті за якою особа притягується до відповідальності.

Крім того згідно протоколу ОСОБА_2 викрала 2 «Туї» по 15 см. на загальну суму 120 гривень, однак жодних доказів на підтвердження встановлення суми до матеріалів не долучено.

Також відсутні відомості щодо власника викраденого майна, що позбавляє суддю можливості повно, обєктивно та всебічно розглянути дану справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського міського відділу ГУНП в Київській області НП України з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, п. 2 ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Бориспільського міського відділу ГУНП в Київській області НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 359/3474/16-п
Провадження № 3в/359/41/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт ,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2КУпАП України при розгляді справ про адміністративні : правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, к обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Однак призначене стягнення правопорушник не відбув.

На судовий розгляд справи на 29.11.2016 року правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. 29.11.2016 року судом була винесена постанова про привід правопорушника, 07.12.2016 року надано до суду пояснення ОСОБА_1 в якому він повідомляє , що про дату, час та місце слухання справи сповіщений. 08.12.2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився про слухання справи сповіщений належним чином , про причини не явки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, що особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу,

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 ,при розгляді даного подання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до останнього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 19 грудня 2016 року на 08 год. 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.

В разі неможливості виконання постанови про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Суддя: О.М.Гончаров
Справа № 359/9222/16-п
Провадження № 3/359/3153/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Стаханов

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , 28в/62

притягується до відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Дані матеріали надійшли на розгляд суду 23.11.2016 року.

Згідно протоколу, 25 жовтня 2016 року на вул. Пасічна с.Гніден Бориспільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності 2-х свідків за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат огляду 0.30%

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалу на розгляд за місцем його проживання.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 проживає у Дарницькому районі м. Києва , провину не визнає, свідки проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому справа підлягає направленню на розгляд до Дарницького районного суду М. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , 28в/62, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на розгляд до Дарницького районного суду М. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 359/8369/16-п
Провадження № 3/359/2829/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.08.2016 року виконроб ТОВ «СУ-630» ОСОБА_1 не виконав законну вимогу №684 від 30.08.2016 року посадової особи капітана поліції ОСОБА_2 від 30.08.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав заяву в якій вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 484110, копією вимоги №684 від 30.08.2016 року та актом обстеження.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 188-28, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_________________
Справа № 361/6516/16-п
Провадження № 3/361/1642/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (гуртожиток), м. Бровари Київської області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2016 року близько 03 години 00 хвилин по вул. Гагаріна, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» 6810, тест № 30 від 16.10.2016 р., результати якого 1,61 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме висновком приладу «ДРАГЕР» 6810 тест № 30 від 16.10.2016 р., а також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 301068 від 16.10.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/6525/16-п
Провадження № 3/361/1651/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року близько 01 години 30 хвилин по вул. Короленка, 67, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольксваген Транспртер» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» 6810, тест № 467 від 31.10.2016 р., результати якого 1,16 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме висновком приладу «ДРАГЕР» 6810 тест № 467 від 31.10.2016 р., а також протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 300289 від 31.10.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 359/7938/16-п
Провадження № 3/359/2605/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника (головного бухгалтера) ТОВ «Ор Груп» ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), дата народження відсутні дані, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Керівник (головний бухгалтер) ТОВ «Ор Груп» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасного подання ним податкового розрахунку у строк визначений законом.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлений у встановлений законом спосіб не зявився.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як керівником (головним бухгалтером) ТОВ «Ор Груп» п.119.2, ст. 119 Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили________
Справа № 361/6498/16-п
Провадження № 3/361/1624/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року близько 10 години 55 хвилин по вул. Вокзальній, 33, в с. Заворичі Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк