Справа № 645/4683/16-п
Провадження № 3/645/1684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №403726 від 16.09.2016 року, ОСОБА_1, 16.09.2016 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21101ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Московського пр.-ту та вул.Свистуна, у м.Харкові, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю «ЗАЗ ДЕУ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив суду, що він в зазначений протоколі час, рухався по Московському пр.-ту, у м.Харкові зі сторони метро «ім..Масельського», на зелений сигнал світлофору, пропустив зустрічний транспорт, на перехресті з вул. Північною, виїхав на середину перехрестя, коли зустрічні автомобілі в лівому ряді зупинилися на червоний сигнал світлофору, коли він завершував маневр повороту на вул. Північну, з правового боку на великій швидкістю в його автомобіль врізався автомобіль «ДЕУ». Враховуючи вищевикладене, представник просить призначити у справі авто технічну експертизу. Також ОСОБА_1 не погодився зі складеною схемою ДТП, оскільки вона не відповідає дійсності.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Сенс», д.н. АХ 0544АХ, ОСОБА_3, 16.09.2016 року, о 19 год. 00 хв., він рухався в крайньому правому ряду по Московському пр.-ту, у м.Харкові, зі сторони обїзної дороги, в напрямку центра, в районі перехрестя з вул. Свистуна, на регульованому перехресті, в лівому ряді стояв вантажний мікроавтобус з включеним сигналом повороту ліворуч. При перетинанні, перехрестя було вільне та права смуга дороги по пр.-ту Московському була вільна, без перешкод. Раптово на його смугу виїхав автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, він зробив все можливе для уникнення зіткнення, але водій зустрічної машини не встиг зреагувати та продовжив рух в напрямку вул. Північної, що спричинило зіткнення. Гальмівний шлях його автомобіля склав декілька метрів, від удару була пошкоджена ліва передня сторона з колесом, автомобіль «ВАЗ» розвернуло перпендикулярно пр.-ту Московському, а його автомобіль залишився в крайній правій смузі.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову авто технічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.. 15 Закону України „Про судову експертизу,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобіля „ВАЗ 21101ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються у діях водіїв автомобілів „ВАЗ 21101ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, і якщо маються, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

3.Чи мали водії автомобілів „ВАЗ 21101ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи є в діях водіїв автомобілів „ВАЗ 21101ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, невідповідності вимогам ПДР? Якщо так, то які з них знаходилися в причинному звязку з ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/4683/16п за фактом ДТП;

Суддя

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_4 ОСОБА_5