П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 329625 від 21.05.2016 року «ОСОБА_1, 21.05.2016 року о 01 год. 00 хв., керував автомобілем «Санг йонг», д/н НОМЕР_1 в м. Києві, по бул. Перова 40, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння , про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на сан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Також, 21.05.2016 року, близько 01 год.00 хв., ОСОБА_1, за адресою м.Київ, бул. Перова, 40, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме на вимогу працівника поліції, не пред'явив документи, для складання адміністративних матеріалів, чим чинив опір при оформленні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП України.

Крім того, 21.05.2016 року, близько 01 год.00 хв., ОСОБА_1, за адресою м. Київ, бул. Перова, 40, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, нецензурно висловлювався в бік працівників поліції, порушуючи своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2, порушив ст.173 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив наступне, на автомобілі по бул. перова, в напрямку дому, я їхав як пасажир з моїм товаришем ОСОБА_3, бо я був нетверезий. Нас зупинила поліція. Я почув від одного з працівників поліції «викликай евакуатор». Машина стояла біля брівки, я вийшов до працівників міліції з'ясувати за що хочуть евакуювати машину. Поліцейські сказали, що машина заважає проїзду. Я сів у машину на пасажирське сидіння. ОСОБА_3 почав з'ясовувати у працівників міліції чому вони хочуть евакуювати машину. Тому, щоб авто не евакуювали, я був змушений перевести автомобіль на три метри. Щодо злісної непокори. Яку мені інкримінують, Жодної непокори з моєї сторони не було. Я заглушив автомобіль і сидів. На вимогу поліції я пред'явив армійське посвідчення. Жодного опору по оформленню я не винив. Щодо ст. 173 КУпАП я можу пояснити, що працівники міліції наділи на мене кайданки і обличчям поклали на асфальт, тому я нецензурно висловлювався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Таким чином, суд вислухавши пояснення правопорушника, заслухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення,прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством вважається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, всі протиправні дії ОСОБА_1, відбувались на проїзні частині дороги і у нічний час, з чого випливає, що його дії, не могли спричинити образу громадян та порушити їх спокій.

На підставі вище викладеного,враховуючи обставини встановлені судом, дослідивши документи надані в судовому засіданні, вислухавши особу, відносно якої було складено адміністративний матеріал та проаналізувавши суть порушень, зазначених у протоколах суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП, та переконання про відсутність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 185, 173, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України- закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: