АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/736/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3; представника КВІ ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею на «Хлібзавод №11» м. Новомосковська, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Плеханова 34,-

замінено невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, строком 6 (шість) діб,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2016 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Надалі, до вказаного суду надійшло подання Новомосковського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_3 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки остання ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначених судом.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розглянувши вказане подання, встановив факт ухилення від відбування визначеного покарання та 19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 замінив невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, строком 6 (шість) діб.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3, 27 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, подання Новомосковського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_3 громадських робіт адміністративним арештом залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що в суді першої інстанції вона звертала увагу на те, що за адресою своєї реєстрації: вулиця Херсонська, 53, місто Новомосковськ, Дніпропетровська область вона не проживає, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 накладення стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, суддя повідомив, що її викличуть в інспекцію та ознайомлять з порядком відбуття громадських робіт. Стверджує, що до внесення подання про заміну стягнення, інспекція жодного разу її не викликала на відпрацювання та не ознайомлювала з порядком відбуття покарання. Викликів в інспекцію кримінально-виконавча інспекція не здійснювала.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не прийняв до уваги її пояснення, внаслідок чого безпідставно задовольнив подання кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала подану нею апеляційну скаргу, підтвердила викладенні в ній доводи, та просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, оскільки вона не ухилялася від відбування громадських робіт. Звернула увагу суду, що пояснення ОСОБА_5, які маються в матеріалах справи, є недостовірними, оскільки вказана особа є її дочкою, з якою склалися неприязнені стосунки і саме через сварку з нею, вона перший раз була притягнута до адміністративної відповідальності. Дочка також її не повідомляла про явку в інспекцію.

В свою чергу представник КВІ ОСОБА_4 вважала, що постанова суду є законною та просили її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В свою чергу вказала, що один раз виклик ОСОБА_3 був відправлений по пошті, а другий раз вона її відвідувала за місцем мешкання, але ОСОБА_3 перебуваючи в алкогольному стані, за інформацією її дочки, не відкрила двері. Зазначила, що дійсно в матеріалах відсутні підтвердження того, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про явку в інспекцію, з порядком відбуття покарання її не було ознайомлено.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак судом першої інстанції, при заміні ОСОБА_3 адміністративного стягнення на адміністративний арешт, не було зясовано обставин чи насправді ОСОБА_3 ухилялася від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, про які зазначено у поданні від 29.09.2016 року(а.с.10).

На пояснення ОСОБА_3 суд першої інстанції не звернув уваги та не надав оцінки, належним чином не перевіривши факт ухилення від відбування стягнення, прийшов до помилкового висновку про необхідність застосування вимог ст.321-4 КУпАП.

У відповідності до п. 3.17 розділу ІІІ до Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» від 25.02.2009 N 35 ухиленням від відбування громадських робіт вважаються:

-невихід порушника на роботу без поважної причини;

-неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила що на судовому засіданні, яке відбулося 03 серпня 2016 року, коли на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суддя їй пояснив, що про умови відбування адміністративного стягнення її буде повідомлено. ОСОБА_2 чого вона чекала виклику, але від кримінально-виконавчої інспекції будь-якого виклику вона не отримувала.

Отже з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що її не було взагалі повідомлено про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції.

В матеріалах справи також відсутня підтверджуюча інформація про те, що ОСОБА_3 було повідомлено належним чином про явку до кримінально-виконавчої інспекції. Так в матеріалах справи є корінець виклику(а.с.3) до кримінально-виконавчої інспекції на 22.09.2016 рік, однак на ньому не має підтвердження про те, що даний виклик був отриманий ОСОБА_3, та також взагалі з даного «корінця виклику» не можливо встановити кому саме був направлений виклик.

Крім того в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції старший інспектор Новомосковського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснила, що було направлено виклик на адресу місця проживання ОСОБА_3, але остання не зявилася. Підтверджень того, що ОСОБА_6 отримала виклик у неї відсутній. Також пояснила, що було здійснено виїзд на адресу місця проживання ( вул. Плеханова 34, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області), де зі слів інспектора, ОСОБА_3 не відчинила двері.

Тобто з пояснень інспектора також вбачається, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про, явку до кримінально-виконавчої інспекції.

Отже переглядаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того факту, що ОСОБА_3 ухилялася від відбування громадських робіт. Інспектором Лесик М.О. в суді апеляційної інстанції не було підтверджено факту того, що ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про, явку до кримінально-виконавчої інспекції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з відмовленням у задоволенні подання від 29 вересня 2016 року, про заміну громадських робіт адміністративним арештом за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 замінено невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, строком 6 (шість) діб.

Відмовити в задоволенні подання від 29 вересня 2016 року про заміну громадських робіт адміністративним арештом за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2