Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/372/16 Головуючий в 1 інст. Вільямовська Н.О.
Єдиний унікальний № 316/1443/16-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Сілкіної Н.І. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Харків, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з останнього судовий збір.

В постанові суду зазначено, що 03.08.2016, о 08-30 годині на автошляху Харків-Сімферополь ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 1080» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Обґрунтовує свої вимоги тим, що він не скоював інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зі змісту скарги випливає, що співробітниками поліції матеріали щодо нього були сфальсифіковані. До того ж зауважує, що постанова суду була винесена з процесуальним порушенням, оскільки він не був присутній при розгляді справи, заявлене ним клопотання про виклик свідків хоча і було формально задоволено, однак свідки так і не були допитані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника адвоката Сілкіну Н.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінні, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд же в своїй постанові визнав ОСОБА_2 винним в тому, що він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 1080» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

За керування автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, як зазначив суд у своїй постанові, відповідальність КУпАП не передбачена. В судовому засіданні суд не встановив факту керування ОСОБА_3 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та матеріали для доопрацювання та належного оформлення посадовій особі, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не повернув.

Винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не визнав.

Приймаючи до уваги положення ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, відповідно до яких провадження підлягає закриттю, а також положення ч.7 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі положень ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 2 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко