Провадження №3/760/6695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 р. о 12 год. 15 хв., по вулиці Гарматній, 7, громадянин ОСОБА_1, порушив п. 6.6.а) правил дорожнього руху України, а саме - керуючи велосипедом марки «Україна», з несправним гальмом, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Samand LX» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок зіткнення велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в день час та місці відповідно до складеного протоколу він рухався велосипедом марки «Україна», повертав до магазину, перед ним раптово з'явився автомобіль марки «Samand LX» д.н.з. НОМЕР_2, він не встиг зупинитись. Гальма у велосипеді були справними. Вважає, що автомобіль дуже швидко рухався, та повинен був його пропустити, оскільки він мав перевагу в русі відповідно до правил дорожнього руху.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_2, суду пояснив, що він рухався автомобілем марки «Samand LX» д.н.з. НОМЕР_2, 31.05.2016 року о 12-15 год., по вулиці Гарматній, 7, в місті Києві, виїздив від магазину, пригальмував та включив покажчик правого повороту, щоб повернути на право, в цей момент на повному ходу його вдарив велосипед під керуванням ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 6.6 а) ПДР України, а саме - керувати велосипедом з несправними гальмами забороняється.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 353692, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідженим відеозаписом.

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.05.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: