overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює голова «СПГ Колос»

за вчинення правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи про адміністративне праворушення суддя приходить до висновку, що матеріали повинні бути направлені на доопрацювання в зв»язку із не відповідності ст.256 КУпАП , а саме в протоколі не зазначено чи були завдані транспортним засобам в результаті ДТП технічних пошкоджень.

Згідно ст.256 КУпАП якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 24 ч.5Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст..124 КУпАП направити до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, колишня вул.Жовтнева, 20, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У судове засідання призначене на 25.11.2016 року о 09-00 ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

25.11.2016 року суддею винесено постанову про привід порушника на 29.11.2015 року о 08-50 годині.

Суддя вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 08-50 годині 29.11.2016 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 658/3761/16-п
провадження № 3/658/1015/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (пр. Ворошилова), 9/95,

за ст. 173 КУпАП,

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_2 Каховським ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 25.11.2016 року о 09-00 ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

25.11.2016 року суддею винесено постанову про привід порушника на 29.11.2015 року о 08-50 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 08-50 годині 29.11.2016 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 25.11.2016 року о 09-00 ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

25.11.2016 року суддею винесено постанову про привід порушника на 29.11.2015 року о 08-50 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 08-50 годині 29.11.2016 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
пр. № 3/759/7086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., працюючого лікарем Інституту травматології та ортопедії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 жовтня 2016 року близько 10 год. 45 хв. в с. Дорогінна, Фастівського району, Київської обл., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Jeep «Врангель» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, що свідчило різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від медичного огляду на встановлення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, його пояснення під час складання адміністративного протоколу та дослідивши матеріали адміністравиної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/6939/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.10.2016 року приблизно о 11.00 годин, по вул. С. Сосніних, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, при виїзді з двору біля будинку № 3 по вул. С. Сосніних в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Джилі», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. С. Сосніних, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина повністю підтверджується наданими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 25.11.2016 року о 09-00 правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

25.11.2016 року суддею винесено постанову про привід порушника на 29.11.2015 року о 08-50 годині.

Суд вважає неможливим у відсутність порушника розглянути адміністративну справу по суті та необхідним доставити порушника приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 259 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання о 08-50 годині 29.11.2016 року в приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області порушника:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання даної постанови прийматимуться заходи, щодо відповідальності винних осіб.

Суддя О.В. Тимченко
пр. № 3/759/6919/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2016 року приблизно о 11.10 годин, в м. Києві, по б-ру Кольцова, 1-а, в магазині «АТБ», здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме: бренді виноградний ординарний, 025 л «Шабо Шабский» - шт., вартістю 43 гривні, 80 копійок, шляхом крадіжки, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши подання старшого інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_2 09.10.1962 року

народження, проживаючого за адресою:

с.Ковильне, вулиця Південна 9,

Новотроїцького району Херсонської області,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року старший інспектор Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.09.2016 року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Останній ухиляється від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення, що підтверджується і письмовими поясненнями голови сільської ради. Станом на 17.10.2016 року призначені судом 30 годин громадських робіт не відпрацював.

Відповідно інформації начальника Новотроїцього РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області та м.Севастополі від 23 11 2016 року порушник ОСОБА_2 з»явився до інспекції 14.11.2016 року для отримання направлення до Чкалівської сільської ради та приступив до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з 15.11.2016 року. Станом на 23.11.2016 року порушник відпрацював 28 годин, останній день відпрацювання, згідно графіка Чкалівської сільської ради 24.11.2016 року 2 години.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 відбув накладене на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин, подання задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2ч.1, 321-4 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Новотроїцького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_2, згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.09.2016 року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області

Суддя О.В.Тимченко
пр. № 3/759/6532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

При виготовленні постанови Святошинського районного суду м. Києва 31.10.2016 року про призначення судової автотехнічної експертизи було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови помилково вказано дату 30 жовтня 2016 року замість правильної 31 жовтня.

Дослідивши матеріали справи, вважаю про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та зазначити дату винесення постанови 31 жовтня 2016р. замість помилково вказаної 30 жовтня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
пр. № 3/759/7356/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонської Республіки, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.11.2016 року приблизно о 17.20 годин, по пр-ту Перемоги, 65 в м. Києві, керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 10.11.2016 року приблизно о 17.20 годин, він керуючи автомобілем «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві. Праворуч відносно руху його автомобіля рухався автомобіль «Субару», який почав здійснювати поворот ліворуч. Він загальмував, та зупинився, в цей час водій автомобіля «Субару» вийшов з автомобіля, та почав стверджувати, що він здійснив зіткнення з його автомобілем «Субару».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :