П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2016 р. Справа153/1382/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 21.10.2016 о 22 годині 00 хвилин по вул.Замостянській в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. 152-66ВІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Ямпільській ЦРЛ за допомогою приладу Алкотесту-203, чим порушив п.2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і суду пояснив, що 21.10.2016 близько до 20 години він перебував на роботі. Після роботи поїхав за матірю на пров. Поштовий та за дружиною з дитиною, які перебували у батьків дружини на вул. Дзержинського в м. Ямпіль Вінницької області. Зазначив, що батько дружини був хворий, тому він нарубав дров та виніс їх в квартиру на 4 поверх. Внаслідок фізичного навантаження у нього піднявся тиск і дружина дала йому заспокійливі краплі «Барбовал». Також пояснив, що він хворіє на серцеве захворювання, з приводу якого перебуває на медичному обліку. Він випив ліки, які йому дала дружина, через деякий час йому стало краще і вони разом з матірю, дружиною та дитиною поїхали додому. По дорозі додому за метрів 600-700 біля мосту в м. Ямпіль Вінницької області несподівано зявилися проблискові маячки, його автомобіль заблокували три патрульних автомобіля. Він зупинився, на вимогу поліцейських дав документи для огляду. Потім працівник поліції запідозрив у нього запах, який був від ліків. Він пояснював, що алкоголь він не вживав в той день взагалі. Після цього поїхали в Ямпільську ЦРЛ, де він пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. В лікарні проведено відповідні медичні проби. Згідно алкотестера результат освідування - 0,48 проміле, тому лікар написав, що це залишки, так як алкогольне спяніння починається із 0,5 проміле. Також пояснив, що він повідомив лікаря про те, що він не вживав алкогольні напої. Коли відносно нього складали протокол про адміністративне правопорушення, його зі змістом протоколу не знайомили та копії протоколу не вручали. Він просив працівників поліції вручити копію протоколу, на що вони відповіли, що протокол про адміністративне правопорушення направлять поштою. Зазначив, що оскільки протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено, тому він відмовився від його підписання. Вказав, що ніяких прав йому не було розяснено, право на захист не забезпечено. Вказав, що йому дали алкотестер вже із муштуком, який при ньому не розпаковували.

ОСОБА_2 показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що вона працює медсестрою невідкладної допомоги Ямпільської ЦРЛ. Вказала, що вона 21.10.2016 чергувала у відділенні. Доставили ОСОБА_1 на огляд. Вона включила апарат і ОСОБА_1 дихнув. Також при огляді ОСОБА_1 інші вимоги виконував належно. Зазначила, що записали те, що показано на моніторі, тобто, залишкові явища алкоголю. Свідок пояснила, що муштуки до алкотесту після кожного обстежуваного обробляються перекисом водню і подаються для кожного наступного обстеження стерильними. Вказала, що вона підписала протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівником поліції. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від підпису, а потім сказав, що він має право давати пояснення. Не памятає, чи вручали ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, також не памятає, чи розяснювали права ОСОБА_1

ОСОБА_2 показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що він є лікарем Ямпільської ЦРЛ. 21.10.2016 він чергував в лікарні. Близько 22 години привезли ОСОБА_1 на освідування. Ним було проведено проби, які необхідні. Жодна проба не була сумнівна, а саме - ні перегару, ні запаху алкоголю, ні розширених зіниць у ОСОБА_1 не було. Однак, препарат показав 0,48 відсотка, тому у висновку медичного огляду й записано, що залишкові явища алкоголю. Згідно із обстеженням, яке було проведено, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було. Також свідок пояснив, що діагноз алкогольне спяніння ставиться в сукупності з клінічними пробами. Залишкові явища це є факт наявності алкоголю, але це не є фізіологічним станом алкогольного спяніння. Також свідок пояснив, що медичний препарат «Барбовал» є спиртовмісним. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказав, що не памятає та не чув, чи розяснювали права ОСОБА_1 Вказав, що прилад Алкотест 203, яким освідувався ОСОБА_1, допускає до 0,5 проміле, згідно інструкції.

ОСОБА_2 показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 є матірю, а ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказала, що 21.10.2016 вона була на провул. Поштовому, 4 в м. Ямпіль Вінницької області. В той час до неї зателефонував син і повідомив, що привезли свата з лікарні. Зазначила, що ОСОБА_1 заїхав за нею і забрав її і до будинку сватів, аби провідати свата. У сватів була і ОСОБА_6 із дитиною. Також із показань свідків встановлено, що ОСОБА_1 біля будинку рубав дрова та носив їх, після чого йому стало погано. ОСОБА_6 двічі дала йому «Барбовал». ОСОБА_1 ліг відпочити, а потім поїхали всі разом додому. По дорозі додому на мості в м. Ямпіль Вінницької області їх зупинили працівники поліції та попросили дати документи для огляду. Після чого сказали, що ОСОБА_1 в стані спяніння. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що він не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_1 разом із працівниками поліції поїхав в лікарню, ОСОБА_5 забрала дитину і пішла додому, а ОСОБА_6 залишилася в автомобілі ОСОБА_1 Також із показань свідків встановлено, що ОСОБА_1 лікувався і обстежувався з приводу серцевого захворювання.

Даними, отриманими із дослідженого відеоматеріалу, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та направлений на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, на вказаному відео зафіксовано перебіг проходження ОСОБА_1 вказаного медичного огляду в Ямпільській ЦРЛ, факт його відмови від давання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, також на відео є дані про розяснення працівником поліції йому ст.63 Конституції України. Відомості про вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та розяснення прав, передбачених ст.268 КУпАП відсутні. Відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2№197437 від 21.10.2016 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59 Конституції України, відповідно до вимог п.11 вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права в адміністративному матеріалі - відсутні. Наявна в протоколі відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст.63 КУ та ст.268 КУпАП не підтверджує достовірності факту розяснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59 Конституції України, як цього вимагає п.11 вказаної Інструкції. В своїх письмових поясненнях доданих до матеріалів справи та в ході судового розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили той факт, що ОСОБА_1 розяснювалися його права. На відео, доданому до матеріалів справи ці дані також відсутні.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та пояснень. Однак, відсутні відомості про вручення йому копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Наявна у матеріалах справи копія протоколу свідчить про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Крім цього, із показань лікаря ОСОБА_4 було встановлено, що 0,48 % - це залишкові явища, клінічних ознак алкогольного спяніння не встановлено. Згідно п.2, п.3 додатку В Оцінки результатів досліджень, які зазначені у паспорті ИДФС.029.00.000 ПС ТУ РБ 14559610.001-98 приладу для вимірювання концентрації парів алкоголю у вихідному повітрі «Алкотест-203», яким керуються у своїй роботі лікарі, показання приладу від 0,20 % до 0,50% свідчать про наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається і ймовірному алкогольному спянінні. Потребується проведення додаткових експертиз з використанням клінічних і біохімічних методів для зясування наявності алкоголю в крові. Тобто, встановлений факт вживання алкоголю, але ознаки алкогольного спяніння не виявлені. Показники приладу від 0,50% і більше свідчать про наявність алкогольного спяніння у досліджуваного.

Під час медичного огляду ОСОБА_1 встановлено факт вживання алкоголю, але ознаки алкогольного спяніння не виявлені.

ОСОБА_7 №58 від 21.10.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий на підставі акта медичного огляду №58 стосовно ОСОБА_1, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено залишки алкоголю 0,48 %.

ОСОБА_2 №58 від 21.10.2016, на підставі якого було видано ОСОБА_7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи ОСОБА_1: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження) без особливостей; поведінка обстежуваної особи адекватна; стан свідомості збережено; мовна здатність непорушна; вегетативно-судинні реакції ( стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча) незначна незначна гіперема шкіри; дихання 20 а в; пульс 84, артеріальний тиск 160/90; зіниці звужені; міміка звичайна; хода стійка; точні рухи з незначним уповільненням; у 2015 році черепно-мозкова травма; відомості про останнє вживання алкоголю: 21.10.2016 не вживав, вживав 20.10.2016 ввечері. Проба апаратом Алкотест 203 0,48% (проміле).

ОСОБА_2 наданих ОСОБА_1 письмових доказів: листа КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» №П-13 від 04.11.2016; Переліку Закладів охорони здоровя, яким надано право проведення оглядів на стан спяніння згідно Додатку до наказу управління охорони здоровя обласної державної адміністрації від 11.02.2002 №47; Наказу №40 від 11.01.2016 КУ «Ямпільська центральна районна лікарня»; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що міститься у Додатку 1 до наказу КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» №40 від 11.01.2016; Списку лікарів, які пройшли підготовку на проведення огляду для встановлення стану спяніння, що міститься у Додатку 4 до наказу КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» №40 від 11.01.2016; Протоколу №1 від 15.01.2016 Проведення навчання чергових лікарів ВЕНМД КУ «Ямпільська ЦРЛ» встановлено, що в КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» затверджено перелік лікарів, які пройшли підготовку на проведення огляду для встановлення стану спяніння. Лікар ОСОБА_4 пройшов підготовку на проведення огляду для встановлення стану спяніння.

ОСОБА_2 довідки КУ «Ямпільська ЦРЛ» від 26.10.2016 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться на «Д» обліку з приводу захворювання.

ОСОБА_2 витягу інвентарної картки №240 обліку основних засобів в бюджетних установах, Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 11.03.2003, копії Сертифікату про затвердження типу приладів вимірювання встановлено, що пристрій Алкотест 203, паспорт ИДФС.029.00.000 ПС ТУ РБ 14559610.001-98, який використовується лікарями під час огляду для встановлення стану спяніння, має сертифікат відповідності.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 21.10.2016 о 22 годині під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного спяніння. Факт виявлення у нього 0,48 проміле алкоголю свідчить про наявність залишкових явищ алкоголю, однак не є фізіологічним станом алкогольного спяніння. Як встановлено із показань лікаря ОСОБА_4 та даних, які містяться в акті огляду ОСОБА_1, клінічних ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено, а тому висновок № 58 від 21.10.2016 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння не є належним доказом та не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із даними, які містяться у його письмових поясненнях, доданих до протоколу, показаннями допитаних свідків, які під розпис попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, а також із даними, які містяться у досліджених письмових доказах. Фактичні дані, отримані із показань допитаних свідків та досліджених письмових доказах повністю спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_8