Номер провадження: 33/785/857/16
Номер справи місцевого суду: 521/2283/16-п
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю ОСОБА_2 та заступника начальника Малиновського РВ КВІ в Одеській області ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

25.03.2016 року постановою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року залишена без змін. Таким чином, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року набула законної сили 25.03.2016 року.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, Малиновський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до районного суду з клопотанням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 27.09.20167 року клопотання кримінально-виконавчої інспекції було задоволено, адміністративне стягнення ОСОБА_2 замінено з 60 годин громадських робіт на 12 діб адміністративного арешту.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_2 послався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм КУпАП.

При цьому апелянт, оспорюючи встановлені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення обставини справи, доведеність його винуватості у вчиненому правопорушенні, послався на неповне з'ясування обставин вчиненого правопорушення, неповноту судового розгляду та надання районним судом неналежної оцінки його діям, порушує питання щодо скасування постанови

Крім того вказав, що йому безпідставно було відмовлено у клопотанні щодо фіксації судового процесу згідно до вимог ст. 129 Конституції України.

На думку апелянта, судом першої інстанції були допущені суттєві помилки при вирішенні справи, в зв'язку з чим просить постанову суду від 27.09.16 року скасувати та відмовити в задоволенні подання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області від 21.07.2016 року.

Апеляційний розгляд скарги ОСОБА_2 було призначено на 28.10.2016 року, однак, до початку апеляційного розгляду, апелянтом була надана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання апеляційного суду. При цьому, апеляційний розгляд справи було відкладено на 18.11.2016 року з обов'язковим викликом представника Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду тому апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.21015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, в зв'язку з чим необхідно провадження за скаргою закрити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеса від 27.09.2016 року, якою задоволено подання Малиновського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області та ОСОБА_2 замінено раніше накладене адміністративне стягнення з 60 годин громадських робіт на 12 діб адміністративного арешту - закрити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.