Справа № 212/4975/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 08 грудня 1978 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, не працюючого, який проживає у м. Кривому Розі мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 липня 2016 року о 13.40 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 н/з НОМЕР_1, по вулиці Електрична в м. Кривий Ріг при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Деу н/з 0309 під керуванням водія ОСОБА_4, котрий рухався у попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, при подальшому русі автомобілів відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі, він виїжджав з парковки біля зупинки «Крес», виїхав, впевнившись перед цим у відсутності транспортних засобів, повернув направо, проїхав приблизно 30 метрів, перестроївся в крайню ліву смугу, здійснив маневр розвороту, під час якого був ввімкнений сигнал повороту, зупинився для надання дороги транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, передня частина автомобілю в цей час знаходилася на зустрічній смузі, через 4-5 секунд після зупинки відчув удар в задні ліві двері. Після удару його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, він вирівняв його і відїхав на декілька метрів. Наполягав, що під час виїзду на проїзну частину з парковки автомобіля ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_4 не бачив, більш того жодного автомобіля не було на проїзній частині, оскільки в ста метрах від цього місця розташований світлофор і на його думку був заборонений сигнал, оскільки транспортних засобів не було.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що в день та час зазначені у протоколі він керував автомобілем ОСОБА_5 н/з 040309, в якому знаходився пасажир, двигався в крайній лівій смузі по вулиці Черкасова в м. Кривий Ріг. Проїхавши на дозволений сигнал світлофор, розташований на вулиці Кремлівська, виїхав на вулицю Електричну, і раптом з крайньої правої смуги виїхав автомобіль Шкода-Октавия, який до цього він не бачив, і він вимушений був різко загальмувати, однак через близьку відстань між автомобілями, відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 16 липня 2016 року близько 13.40 год. Він перебував на зупинці «Крес» біля торгівельного ларька. Побачив, як автомобіль ОСОБА_3 з ввімкненим поворотом з другої смуги перестроївся для розвороту, і в цей час інший автомобіль ОСОБА_5 білого кольору здійснив зіткнення, удар прийшовся в ліву задню частину автомобіля. При перестроюванні автомобілем ОСОБА_3 будь-яких автомобілів на проїзній частині у попутному напрямку він не бачив. Швидкість автомобіля ОСОБА_5, на його думку, була біля 80 км/год.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16 липня 2016 року був очевидцем ДТП, під час якого знаходився на зупинці Крес, побачив як автомобіль ОСОБА_3 виїхав на проїзну частину, зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку, в якій саме смузі на проїзній частині стояв автомобіль ОСОБА_3 він не бачив, оскільки йому заважала будівля зупиночного комплексу, а через 4-6 секунд почув звуки гальмі і побачив як автомобіль ОСОБА_5 вдарив автомобіль ОСОБА_3, який стояв в цей час.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ, та надати експерту вихідні дані і на вирішення якої відповідні питання.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення автотехнічно-транспортнотрасологічну експертизу із наданням на вирішення експертизи відповідні питання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні та викладені у постанові суду та клопотаннях ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_8, а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, свідків, викладених в постанові, схемою ділянки місця ДТП, складеною учасниками ДТП та їх представниками від 21.11.2016, долученими до справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.273 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи співпадають, з технічної точки зору покази водія автомобіля "ОСОБА_9 а 5" ОСОБА_2 механізму дорожньо-транспортної пригоди щодо завчасного, не менш ніж за 50 м до початку маневру розвороту у місці розриву дорожньої розмітки 1.3, перестроювання у ліву смугу для руху та увімкнення покажчику лівого повороту?

2.Під яким кутом відносно один-одного та меж проїзної частини дороги розташовувались автомобілі "ЗАЗ ОСОБА_5" р.н. 040309 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля "ОСОБА_9 а 5" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 в момент їх зіткнення?

3.В процесі руху чи в нерухомому стані знаходився автомобіля "ОСОБА_9 а 5" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення?

4.Визначити місце зіткнення автомобілів?

5.Яка була швидкість автомобіля «Заз Ланос» р.н. 040309 до моменту зіткнення виходячи із слідів гальмування зафіксованих на схемі ДТП та у протоколі огляду місця події?

6.Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та, ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України, які б знаходились в причинному звязку із подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Кривий Ріг, вул. Карла Маркса, 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення, № 212/4975/16-п.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко