overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/7449/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

LUTSIV YEVHEN, 506 JUSTUS AVE CARNEGIE, PA 15106 USA,

за ст.473 Митного Кодексу України

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року у місці міжнародного поштового відправлення СП «Росан» м/п «Львів-Поштовий» під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, яка надійшла із США ( відправник LUTSIV YEVHEN, 506 JUSTUS AVE CARNEGIE, PA 15106 USA, отримувач ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) виявлено ніж в піхвах, який являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії. Вказані предмети заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.473 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях LUTSIV YEVHEN наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, а саме здійснив пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №4646/20900/16 від 28.10.2016 року, актом розкриття та перепакування поштового відправлення, висновком експертного дослідження №11/45 від 07.10.2016р.

Таким чином, приходжу до висновку, що до LUTSIV YEVHEN слід застосувати стягнення у вигляді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 473, 486, 527, 528 МК України, суд-

п о с т а н о в и в :

LUTSIV YEVHEN визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації вилученого, згідно з протоколом про порушення митних правил №4646/20900/16 від 28.10.2016 року, ножа в піхвах 1 шт.

Стягнути з LUTSIV YEVHEN в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 458/1342/16-п
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., за участю перекладача з турецької мови ОСОБА_1, який працює агентом з постачання у фірмі "EMBAWOOD", розглянувши в м.Турці Львівської області, матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби "Лопушанка" Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3 Республіки, тимчасово не працюючого, який постійного місця проживання на території України не має,

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20 листопада 2016 року о 14:59 год. прикордонним нарядом ПП відділу прикордонної служби "Лопушанка" Турківського району Львівської області на напрямку 364 п/зн на відстані 400 метрів від лінії державного кордону України з Респубікою Польщею, було виявлено і затримано громадянина ОСОБА_3 Республіки, ОСОБА_2, який в групі із Сакарком Мегметом, теж громадянином ОСОБА_3 Республіки, намагався незаконно перетнути Державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив свої дії тим, що він був обманутий посередниками.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 113626 від 23.11.2016 року; протоколом про адміністративне затримання від 20.11.2016 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.11.2016 року; схемою про факт затримання двох громадян ОСОБА_4 від 20.11.2016 року; поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 20.11.2016 року; копією паспорта громадянина ОСОБА_3 Республіки, ОСОБА_2, та рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 групи молодших інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Лопушанка", солдата ОСОБА_5А від 20.11.2016 року

Не довіряти вказаним доказам підстав немає.

Керуючись статтями 40-1, 204-1 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_2визнати винним за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грвн. 60 копійок.

Речі і документи, які під час огляду виявлено та вилучено згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.11.2016 року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №601/2015/16
Провадження № 3/601/450/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю та просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року, поясненнями порушника та іншими доказами, що наявні в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1606/16
Провадження № 3/601/325/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Тернополі, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2016 року о 23 год. 50 хв. по вул. Радянській в с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Даний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом фіксації правопорушення.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак, рух транспортним засобом не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджено матеріалами справи, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 963406, а також надісланими на адресу суду відеоматеріалами.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо заперечення керування транспортним засобом. Дані твердження спростовані поясненнями свідків, долученими до матеріалів справи, та відеозаписом фіксації правопорушення, оглянутим в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/2014/16
Провадження № 3/601/446/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2016 року о 20 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, що могло негативно вплинути на здоров`я потерпілої.

Адмінправопорушення скоєне 21.06.2016 року, адміністративний протокол складений 07.07.2016 року. Адмінматеріали на ОСОБА_1 поступили в суд 22.11.2016 року, тобто, по закінченні 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/2026/16
Провадження № 3/601/456/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши адміністративні справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 16.06.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП; 19.06.2016 року ч.1 ст. 175-1 КУпАП; 24.06.2016 року ч.2 ст. 178 КУпАП; 15.08.2016 року ч.1 ст. 187 КУпАП; 05.11.2016 року ч.1 ст. 127 КУпАП, направлені за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2016 року приблизно о 11 год. 00 хв. не зявився в Поліцейську станцію в м. Почаїв Кременецького ВП та 11.11.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. і 21.11.2016 року приблизно о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого Кременецьким районним судом.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлений такий нагляд вчинений повторно протягом року.

Враховуючи вищенаведене, обставини справи, особу правопорушника, те, що він щиро розкаявся, вину визнав, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене порушення 25.10.2016 р. за ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді 15 діб адміністративного арешту, за порушення вчинене 11.11.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП 10 діб адміністративного арешту; за порушення вчинене 21.11.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП 7 діб адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів адміністративних стягнень є недостатніми, так як він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його дій, тому таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне остаточну міру адміністративного стягнення призначити у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді 15 діб адміністративного арешту, за ч. 2 ст. 187 КУпАП 10 діб адміністративного арешту та за ч. 2 ст. 187 КУпАП 7 діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточну міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 671/1664/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19.11.2016 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони. В той же час в протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення свідків, однак їх не додано, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №601/2014/16
Провадження № 3/601/447/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а на титульній сторінці адміністративних матеріалів вказано що ОСОБА_1 притягується за ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/2014/16
Провадження № 3/601/448/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після повторного скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, протягом року, 18.08.2016 року не пройшов корекційної програми в м.Тернопіль.

Крім того, 05.10.2016 року о 17.год.00 хв. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними та образливими словами, що могло негативно видобразитись на здоров`ї потерпілої.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи, протоколами серії АА 627305, АА 627230.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб, за ч.2 ст.173-2 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Керуючись ст. ст.36, 40 1, 173 2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 681/1688/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

згідно постанови Полонського районного суду від 17.10.2016 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, застосовано захід впливу у виді попередження,

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

встановив:

03 листопада 2016 року приблизно о 17.20 годині на автодорозі Шепетівка Чуднів Бердичів біля с. Сягрів Полонського району, Хмельницької області, неповнолітній ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Такими діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла проступок, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що він дійсно керував автомобілем, при цьому не маючи посвідчення водія.

Винність ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405572 від 03 листопада 2016 року та його письмовими поясненнями про визнання вини.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає беззаперечне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар