Справа № 188/1118/16-п
Провадження № 3/188/467/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Зарічна ) , 1 Дніпропетровської області , працює гірником на шахті ім. Сташкова , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 р. о 12.30 год. по а/д м. Першотравенськ - смт. Петропавлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп"яніння ( сильно розширені зіниці , підвищена жвавість рухливість ходи ) . На вимогу пройти медичний огляд для встановлення ступеню наркотичного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків. .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав .

Пояснив , що 30.08..2016 р. близько 12.00 год. він рухався на своєму легковому автомобілі ДЕО д/з АЕ 7822 ЕТ з міста Першотравенська в смт. Петропавлівка. Рухався по польовій дорозі. На відстані двох -трьох кілометрів до селища він , перебуваючі у стомленому стані , не впорався з керуванням автомобіля допустив наїзд на електричну опору . Через деякий час про ДТП стало відомо ОСОБА_2 , а тому на місце ДТП виїхала ремонтна бригада. На той час , він повернувся з смт. Петропавлівка , так як йому необхідно було відбуксирувати пошкоджений автомобіль.

Також на місце ДТП приїхали працівники ДАІ і запідозрили , що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Він намагався переконати працівників ДАІ в протилежному . На їхню пропозицію пройти мед.огляд на предмет наявності чи відсутності ознак наркотичного сп"яніння , він в категоричній формі відмовився . Відмовся по тій причині , що він не довіряє медичним працівникам м. Першотравенська та м. Павлограда , вважає , що в тій ситуації вони проведуть обстеження необ"єктивно. По цим підставам відмовився від дачі пояснень та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення .

Не визнання провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення пояснює тим , що він дійсно відмовився від медичного обстеження на наявність чи відсутність ознак наркотичного сп"яніння . На момент керування своїм легковим автомобілем він був у тверезому стані . Взагалі наркотичні засоби не вживає. На даний час він закодувався від алкогольної та наркотичної залежності. Вважає , що справу необхідно закрити , так як в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Свідок ОСОБА_3О.( Інспектор СПП Павлоградського ВП ) пояснив , що 30.08.2016 р. він отримав повідомлення про ДТП на польовій дорозі , яка веде з смт. Петропавлівка до м. Першотравенська Дніпропетровської області. На місці було встановлено , що водій автомобіля ДЕО Ланос ОСОБА_1 здійснив наїзд на електропору . В результаті цього автомобіль та електропора була пошкодженні. На місці працювали працівники ОСОБА_2 та усували аварійну ситуацію. Під час встановлення обставин ДТП водій ОСОБА_1 повів себе неадекватно і дана поведінка стала підозрою , що останній перебуває у стані наркотичного сп"яніння. З огляду на нього було помічено , що у нього підвищенна жвавість та рухливість , почервоніння очей. Враховуючі дані обставину було прийнято рішення скласти адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання даного протоклу були дотриманні всі вимоги передбачені ст. 256 та 268 КУпАП . Однак , правопорушник в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду у лікувальному закладі та відмовився від підпису. В зв"язку з цим , до справи були запрошенні працівники ОСОБА_2 в якості понятих.

Також свідок пояснив , що відносно ОСОБА_1 також було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП . Матеріали справи були направлені до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274942 від 30.08..2016 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду. Протокол підписаний посадової особою ДАІ , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному протоколі є запис , що правопорушник від пояснень відмовився в присутності двох свідків ;

- пояснення правопорушника , в якому останній визнає факт ДТП , тобто здійснення наїзду на електропору . Факт вживання спирних напоїв заперечує.

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони підтвердили , що правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп"яніння .

- рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи та про те , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду .

Також судом вивчалися матеріали адміністративної справи № 188/1117/16-п ( провадження № 3/188/405/2016 ) . Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збів у розмірі 275.60 грн.

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалі справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду ОСОБА_1 викликана наявністю таких виявлених працівником ДАІ ознак : сильно розширені зіниці , підвищена жвавість та рухливість ходи .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність є сімейне положення правопорушника ( має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню дитину ) .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Не визнання правопорушником свої вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є його законним способом захисту та є його спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП . Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає . При цьому суд бере до уваги ту обставину , що правопорушник працює , має посвідчення водія . Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , суд вважає , що справу необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 30.08.2016 року, а на день розгляду закінчився строк, у який може бути накладено адміністративне стягнення. В звязку з цим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити , в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_6