ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «ХМЗ» «ФЕД», який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Балговутівська, б. 8/10, кв. 24, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду надійшов протокол, відповідно до якого 19.10.2016 року при перевірці ДП «ХМЗ» «ФЕД» , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, начальником відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу СДПІО ВП у м. Харкові МГУ ДФС було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження авансових внесків по податку на прибуток за 1 квартал 2016 р. на суму 176913,00 грн..

В судове засідання правопорушник не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, в яких виклав обґрунтування своєї незгоди зі складеним протоколом та просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобовязань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобовязань (п. 54.3 ст. 54), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58).

За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи.

Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобовязань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Так, на підставі акту перевірки ДП ХМЗ ФЕД № 667/28-09-41-14/14310052 від 07.10.2016 року податковим органом 31.10.2016р. було винесено податкове повідомлення-рішення №.

Відповідно до ст. 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вищевказаним податковим повідомленням-рішенням на підставі акту перевірки № 67/28-09-41-14/14310052 від 07.10.2016 року на час розгляду справи є неузгодженим та не підлягає виконанню, оскільки ДП «ХМЗ «ФЕД» направило до Офісу з обслуговування великих платників Державної фіскальної служби скаргу, яка не розглянута.

Враховуючи положення п. 56.4 ст. 56 ПК України зокрема, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган, висновки акту перевірки про порушення ДП «ХМЗ «ФЕД» вимог податкового законодавства на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.

Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом не надано та матеріали справи не містять достатніх доказів порушення з боку посадової особи ОСОБА_1, директора ДП ХМЗ ФЕД вимог податкового законодавства, тобто порушення правил податкового обліку.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша