Справа№464/7133/16-п
пр.№ 3/464/1914/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної поліції в м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.10.1985р.н.,

РНОКППФО НОМЕР_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

одружений, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 вересня 2016р. о 09 год. 08 хв. у м. Львові по вул. Стуса, 49, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, пояснив, що 11.09.2016р. близько 09.00 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Стуса у м.Львові до знайомого, оскільки мав возити гостей на весіллі. Їдучи в гору по вул. Стуса у м.Львові його зупинили працівники поліції. Свою зупинку момивували тим, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не зупинився на вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Він пояснив, що спішить і тому не зупинився, з даним порушенням правил дорожнього руху погодився. Тоді працівники поліції склали постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Після чого, працівники поліції сказали, що в нього є ознаки наркотичного спяніння та запропонували пройти експертизу. Спочатку пройшов медичний огляду на АТ Drager, який показав відсутність алкогольного спяніння. Тоді запропонували поїхати в медичний заклад для проходження експертизи, а саме здати сечу, на що він погодився. Приїхавши в медичний заклад, йому запропонували здати два взірці біоматеріалу (сечі), однак він сказав, що не може, оскільки вже зранку сходив в туалет. Просив купити йому води або сечогінні препарати, проте, лікар не дозволила, а натомість сказала пити воду з крана. Він казав, що подзвонить товаришеві, щоб той купив йому води або ліки, однак отримав відмову від лікаря. Після чого він випив багато води з крана, проте здати сечу не зміг, оскільки зранку вже сходив у туалет, а крім того хворіє на хронічний простатит і не може сходити в туалет тривалий час. Просив, щоб лікар взяла в нього кров на аналіз, проте остання відмовила йому. Тоді лікар сказала, що він відмовляється пройти експертизу і склала висновок, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а працівники поліції склали протокол. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а лише не зміг здати сечу. Так як це була неділя, він не зміг звернутися до інших медичних закладів для проведення експертизи на стан наркотичного спяніння. Наступного дня він звернувся в медичну лабораторію «Сінево», де здав кров на наявність наркотичних засобів. Результат дослідження показав, що в крові не було наркотичних засобів.

Допитані в якості свідків іспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду повідомили, що 11.09.2016р. вони здійснювали патрулювання по вул. Дністерській у м.Львові. Після чого повернувши на вул. Стуса у м.Львові, помітили автомобіль НОМЕР_2. Даний автомобіль рухався теж по вул. Стуса у м.Львові та не зупинився на вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Вони зупинили даний автомобіль. Підійшовши до водія, представились, сказали причину зупинки, розяснили права та обовязки, попросили надати документи, на що ОСОБА_1 погодився. Тоді запитали у нього, чому він не зупинився на вимогу знаку. ОСОБА_1 пояснив, що спішить і тому не зупинився, а лише пригальмував. Після чого вони склали постанову про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 вони виявили в нього ознаки наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, неприродня блідість обличчя. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в наркодиспансері. Він спочатку вагався, а потім погодився. Вони поїхали на вул. Наукову, 49 у м.Львові в наркодиспансер. Прибувши туди, лікар запитала в ОСОБА_1 чи він чимось хворіє, на що останній відповів, що нічим не хворіє. Тоді лікар запропонувала здати йому аналіз сечі. ОСОБА_1 казав, що він не може здати аналіз сечі, оскільки вже сходив зранку в туалет. Проте через деякий час пішов в кімнату для забору аналізу, повернувшись приніс ємність з прозорою рідиною. Лікар сказала, що дана рідина є холодною і це просто вода. ОСОБА_1 продовжував казати, що він не може сходити в туалет, оскільки йому не хочеться. Після чого ОСОБА_1 випив кілька склянок води, проте аналіз так і не здав. Тоді лікар склала висновок, про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. В наркодиспансері вони пробули близько 1 год. 30 хв.

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що зранку 11.09.2016р. до нього подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинили працівники поліції. Прибувши на вул. Стуса у м.Львові він побачив ОСОБА_1 та інспекторів поліції, які казали що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і має ознаки наркотичного спяніння. Вони просили поліцейських, щоб ті відпустили його, бо вони мають їхати на весілля возити гостей, однак інспектори не погодились і запропонували поїхати в наркодиспансер здати аналіз. ОСОБА_1 від експертизи не відмовлявся і вони поїхали, а він побіг за документами. Взявши документи, теж поїхав в наркодиспансер. В приміщенні наркодиспансеру він не був. Купити воду ОСОБА_1 його не просив. Через деякий час ОСОБА_1 та працівники поліції вийшли з наркодиспансеру і ОСОБА_1 сказав, що на нього склали протокол про відмову від здачі аналізів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5, яка працює лікарем-наркологом наркологічного диспансеру суду повідомила, що 11.09.2016р. близько 10.00 год. приїхали патрульні іспектори, які доставили для проходження медичного огляду ОСОБА_1 Останній був охайно вдягнутий, агресії не проявляв, скарги на здоровя були відсутні, вживання психотропних речовин заперечував. В нього було виявлено почервонілі склери, тремтіння очних яблок, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на АТ Drager, на що останній погодився. Результат був 0 ‰. Після чого йому було запропоновано здати біоматеріал (сечу) для проведення експертизи. ОСОБА_1 довго вагався, проте, через деякий час погодився та приніс речовину невідомого походження, яка була холодною. Це була звичайна вода. Так як ОСОБА_1 протягом відведених йому 2 год., а саме до 11 год. 30 хв. з моменту зупинки не здав біоматеріал (сечу), нею було зроблено висновок, про те, що останній відмовився від здачі аналізів. Додатково розяснила, що наявність в особи такого захворювання як простатит не є перешкодою для здачі сечі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2016 року серії АП2 №088572;

- висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1331 від 11.09.2016р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001331 від 11.09.2016р., згідно якого ОСОБА_1 здав замість сечі прозору холодну рідину (вода з унітазу);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 які зазначили, що ОСОБА_1 протягом відведеного часу не здав біоматеріал (сечу), а лише прозору холодну рідину.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Суд не приймає до уваги результати дослідження медичної лабораторії «Сінево» від 12.09.2016р., оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як відмова водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння (п.2.5 ПДР України), а не як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння (п. 2.9а ПДР України).

Враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275(двісті сімдесят пять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.