Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року Справа № 608/1836/16-п

Номер провадження3/608/364/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Табаки Ю.Б.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захинсика ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , не судимого, учасника бойових дій,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захинск ОСОБА_2 заявив клопотання про поверення прокурору протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, в клопотанні захисник вказав, що в протоколі в порушення вимог вищенаведеної правової норми не зазначено військове звання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено місце і час вчинння адміністративного правопорушення (коли воно було вчинено або коли було виявлено), якими безпосередньо діями вчинено правопорушення, не зазначено накази, якими надавалися відпустки військовослужбовцям військової частини, ці військовослужбовці не визнані потерпілими чи свідками, не зазначено їх адреси. Оскільки, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виданням наказів незаконно були виплачені бюджетні кошти, то такі дії можуть свідчити про корупційне правопорушення, але таке питання не розглядалося.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно вимог ст. 245, 280, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та зміст постанови, що виноситься в конкретній справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 256 вищезазначеного Кодексу в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом закону відповідальність за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.

Згідно протооколу про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2016 року начальник штабу - перший заступника командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 усупереч ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1- 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України під час тимчасового виконання обов`язків командира військової частини та перебування у військовій частині НОМЕР_1 у м. Чорткові Тернопільської області у лютому та березні 2015 року не забезпечив неухильного виконання вимог законодавства про соціальний та правовий захист військовослужбовців у зазначеному військовому формуванні, зокрема, в порушення п. п. 18, 19 ст. 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» шляхом видання наказів надав військовослужбовцям військової частини ОСОБА_3 (на період з 3 лютого по 16 лютого 2015 року), ОСОБА_4 (з 9 лютого по 1 березня 2015 року), ОСОБА_5 (з 16 березня по 5 квітня 2015 року) додаткові оплачуванні відпустки у зв`язку навчанням, внаслідок чого зазначеним військовослужбовцям безпідставно виплачені грошові кошти у розмірі 4446 гривень 65 копійок. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення залишається незрозумілим, вчинення яких саме дій, які б становили об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 172-15 вищезазначеного Кодексу, поставлено в вину ОСОБА_1 .. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, прокурор, зазначивши ряд статей Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил Україниякі, на його думку, порушив ОСОБА_1 , не розкрив їх зміст, не вказав переконливо, які дії або бездіяльність вчинив останній, котрі б вказували на недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Стосовно часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, то в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час видання лише одного наказу про надання військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 додаткової оплачуваної відпустки у зв`язку з навчанням.
Час видання інших таких наказів в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначено.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано наявність потерпілих та свідків, а також їх адреси.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Малишевського В.Я. задовольнити.

Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2016 року за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 військовому прокурору Тернопільського гарнізону для належного оформлення..

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк