Провадження № 3/127/5721/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. 1-Травня, буд. 7, с. Комарів, Вінницького р-н,, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 03.09.2016 року, о 06 год. 40 хв., в м. Вінниця по вул. Лебединського, буд. 1, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11022» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер №6810 в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0.24%, тобто проба позитивна.

В судові засідання, які відбулись 14.10.2016 року, 07.11.2016 року, 28.11.2016 року правопорушник не зявився, на адресу суду направив заяву про перенесення слухання справи в звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Вороновицькій районній лікарні, та долучив довідки Вінницької центральної районної лікарні. Згідно довідки №88 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні центральної районної лікарні з 3.11.2016 року, проте вказана довідка містить ряд порушень зокрема не вказана дата складення, та вихідний номер, тому у суду наявні сумніви що дана медична довідка належним чином зареєстрована та дійсно є підтвердженням поважних причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання. Згідно довідки Вінницької центральної районної клінічної лікарні від 25.11.2016 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні №2 Вінницької ЦРЛ з 23.11.2016 року, проте вказана довідка складена з порушеннями, зокрема не містить вихідного номеру, тому не може бути врахована судом, як поважна причина неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання. За вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за термін з 14.10.2016 року по 28.11.2016 року міг зявитись до Вінницького міського суду, проте маючи намір уникнути відповідальності останній направляв клопотання про перенесення справи. Суд враховує, що термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчується 03.12.2016 року, останній мав можливість бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про дату та час розгляду був належним повідомлений, тому приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №909400 від 03.09.2016 року, роздруківкою приладу Drager 6810, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника патрульної поліції, письмовими поясненнями свідків огляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;909400;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. (Банк: УДКСУ у м. Вінниці, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя