Справа № 190/2029/16-п
Провадження №3/190/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (РФ), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №106889 від 25.07.2016 року ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням обмежень, в т.ч. забороною виходу з дому з 22:00 до 06:00 години, забороною перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив, забороною виїзду в особистих справах за межі району без дозволу ОВС, та реєстрацію в поліції два рази на місяць, проте ОСОБА_1Я порушив вищевказані в ухвалі від 07.06.2016 року обмеження, а саме 24.07.2016 року о 01 год 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив положення ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених у протоколі від 25.07.2016 року обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №106889 від 25.07.2016 року, ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року, довідкою про результати проведення бесіди від 22.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24.07.2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним 25.07.2016 року, проте оскільки матеріали адміністративної справи надійшли до суду 17.11.2016 року, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП

Норми п.7 ст.247 КУпАП встановлюють, що розпочате провадження підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинено 24.07.2016 року, через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП зобовязаний закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №190/2029/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников