П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459990 від 16.10.2016 року, гр.ОСОБА_1 16 жовтня 2016 року близько 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп, у с.Сюрте Ужгородського району, по вул.С.Іштвана, в напрямку м.Ужгород, у порушення вимог пунктів 12.1 -12.3 ПДР України не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не вжила негайно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки т/з або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустила наїзд на тварину (корову), що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій пастуха, який не слідкував за худобою під час перегону її через проїжджу частину дороги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За сенсом цієї норми така шкода має бути заподіяна чужому майну, оскільки своїм рухомим майном особа вправі розпоряджатися на свій розсуд, в т.ч. і пошкодити його.

З матеріалів справи не вбачається, що був пошкоджений чужий транспортний засіб або інше чуже майно. Згідно наявних у справі письмових пояснень погонича (пастуха) ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю та здоровю тварини (корови) шкоди не завдано.

Враховуючи той факт, що дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст.124 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, де дано поняття адміністративного правопорушення, у разі відсутності хоча б однієї складової адміністративного правопорушення, куди входить обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона, не може наступити адміністративна відповідальність, оскільки відсутній склад правопорушення.

Як зазначено в п. 1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

Приймаючи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП №459990 від 16.10.2016 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2016 р., пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3