н/п 3/490/3135/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9429/16-п
П О С Т А Н О В А

09.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 12.09.2016р. керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Ілліча в районі буд. № 44/1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,52%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 12.09.2016р. керував т/з "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2. В салоні його автомобіля перебував знайомий ОСОБА_2 Рухаючись по дорозі додому ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_1 зупинитися біля магазину по вул. Бузькій. В магазині ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, а ОСОБА_1 вживав газовану воду. Поряд сидів невідомий чоловік, який висловився про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 марно будуть керувати т/з. Не зрозумівши вказаних слів, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали далі. В районі буд. № 44/1 по вул. Ілліча були зупинені працівниками поліції з причини невімкненого покажчика повороту. В ході спілкування інспектор запідозрив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. На вказане ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольних напоїв та готовий пройти медичний огляд, при цьому ОСОБА_3 підтвердив що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв. Надалі після проходження ОСОБА_1 тестування на приладі "Драгер" був виявлений показник 0,52% та у відношенні останнього складено адміністративний протокол. При цьому проїхати до медичному закладу йому не пропонувалось. Після цього ОСОБА_1 самостійно поїхав до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де його стан сп'яніння не підтвердився. У підтвердження надав висновок № 3114 від 12.09.2016р. Окрім того ОСОБА_1 додав, що показник алкотестеру 0,52% може бути залишковим наслідком від вживання алкогольних напоїв напередодні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 12.09.2016р. перебував у якості пасажира автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Зайшли до магазину по вул. Бузькій, де ОСОБА_3 вжив приблизно 100 г. горілки. ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Невідомий чоловік у магазині висловився про те, що їм не потрібно їхати, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надали цьому значення. Надалі по вул. Ілліча в районі буд. № 44/1 їх було зупинено працівниками поліції. В ході спілкування останні запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння і додатково повідомили про те, що прийшов виклик про перебування водія т/з "Chevrolet Aveo" сірого кольору у стані алкогольного сп'яніння. На вказане ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, а вживав ОСОБА_3, який також підтвердив цей факт. Однак працівники поліції надали ОСОБА_1 можливість продути алкотестер "Драгер" за показниками якого у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.

Представник поліції, ОСОБА_4 пояснив, що 12.09.2016р. перебував у складі патрульного екіпажу по відпрацюванню центрального району м. Миколаєва та їм на планшет прийшло повідомлення про те, що невідома особа звернулась за телефоном "102" із заявою про те, що водій т/з "Chevrolet Aveo" сірого кольору перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Зупинивши вказаний автомобіль по вул. Ілліча в районі буд. № 44/1 з причини неувімкненого покажчика повороту ліворуч, пояснили водію ОСОБА_1 про те що відносно нього прийшло орієнтування. В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді незначного запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нервування. При цьому дійсно гр. ОСОБА_3 пояснював, що тільки він вживав алкогольні напої. Надалі інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що останній погодився. При тестуванні на приладі "Драгер" був виявлений показник 0,52%, за такого у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 підписав протокол, за такого йому вже не пропонувалось проїхати до медичного закладу.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає виключно у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до матеріалів доданих до адміністративного протоколу, ОСОБА_1 пройшов тестування на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатору "Драгер", який вказав на результат у 0,52% алкогольного сп'яніння. Між тим, оскільки такі показання є незначними, не враховують фізіологічні особливості організму людини, фіксують лише вміст алкоголю у видихуваному повітрі, та жодним чином не підтверджують саме стан сп'яніння, який би впливав на здатність керувати автомобілем. З пояснень свідків підтверджено лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки, однак відсутні будь-які пояснення щодо наявності у вказаного водія ознак алкогольного сп'яніння. При огляді відеозапису з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складення адміністративних матеріалів, ознаки сп'яніння ОСОБА_1 не виявлені. За такого, факт перебування водія у стані сп'яніння на момент керування транспортним засобом можливо встановити лише шляхом кваліфікованого огляду у встановленому законом медичному закладі. Однак з матеріалів справи та з пояснень представника поліції ОСОБА_4 вбачається, що проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 не пропонувалось. Більше того, згідно медичного висновку № 3114 від 12.09.2016р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 встановлено діагноз "тверезий" із показником 0,08%.

За викладених обставин, оскільки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.