overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5728/16-п
Провадження № 3/487/2025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на підприємстві "Інтертелеком сервіс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2016 року близько 15.50 год. в м. Миколаєві по вул. Морехідна, 1в/3 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки в присутності двох свідків водій пройшов медичний огляд за допомогою алкотестеру "Драгер" ARAM-2264, тест №1555, проба позитивна, 1,65 % алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та пояснив, що випив пляшку пива та проїхав лише 500 м, допомагаючи людям, автомобіль яких зламався. Просив не призначати йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом з огляду на те, що він працює водієм.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №129209 від 06.11.2016 р.;

- результатом тесту №1555 від 06.11.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння. Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника. Суд не знаходить підстав для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а зазначенні ОСОБА_1 в суді обставини не зменшують суспільну небезпечність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/9068/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області 21 жовтня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 433146, відповідно до якого 21 жовтня 2016 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. К. Шосе, 58 у м. Полтаві, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 23 листопада 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 19 грудня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 487/5405/16-п
Провадження № 3/487/1947/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28.01.1982 року, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року близько 10-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Центральному зі сторони вул. 6 Слобідської в напрямку проспекту Богоявленського перед перехрестям з круговим рухом, змінюючи напрямок не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку зліва траноспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №132218 від 22.12.2016 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯНА 492304, на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 3/489/1868/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 12.08.2016 р. о 02.20 год. по вул. Приморській, 67/2 у м. Очакові, в порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Daewoo номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 12.08.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 541/2277/16-п
Номер провадження3/541/673/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянинаУкраїни, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 6 серії АА № 616479 від 04 жовтня 2016 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності подання декларації з ПДВ за серпень 2016 року ТОВ «Агропромпостач» головним державним інспектором відділу податків і зборів Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 в період з 01.09.2016 року по 20.09.2016 року, будучи керівником ТОВ «Агропромпостач» не забезпечив подання декларації з ПДВ за серпень 2016 року (граничний термін подання 20.09.2016 року), чим порушив п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- V I.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 05 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави, р/р 0012 , , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/4916/16-п
Провадження № 3/487/1789/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 6, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року інспектором УПП у м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010306, суть якого полягає в тому, що 19.09.2016 року біля 23 год. 00 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральному біля будинку 17, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.1 ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликалась до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Враховуючи, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/5882/16-п
Провадження № 3/487/2094/16
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

18.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки мвста Миколаєва, громадянки України, пенсіонер, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕО №419226, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА №270452/1008 від 07.11.2016 року, складеному ст. ДОЛСЛ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, 07.11.2016 року близько 15:30 години по проспекту Центральний біля будинку №10 на зупинці громадського транспорту "Водопровідна", ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами поштучно з рук, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КпАП України.

Зазначений матеріал підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Санкцією ч.3 ст. 156 КпАП України передбачено обовязкову конфіскацію предметів торгівлі, тобто тютюнових виробів.

В адміністративному протоколі серії АА №270452/1008 від 07.11.2016 року зазначено, що виявленні речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу огляду. Протокол огляду від 07.11.2016 року містить посилання на те, що було оглянуто тютюнові вироби поштучно.

Таким чином, адміністративний протокол та додані до нього документи не містять будь-яких відомостей щодо того, які саме тютюнові вироби були предметом даного адміністративного правопорушення (відсутні кількість, зазначення марки, інші ознаки), що робить неможливим їх ідентифікацію та накладення адміністративного стягнення в частині обовязкової конфіскації.

Зазначені вище недоліки є суттєвими та, в порушення норм ст. 245 КпАП України, перешкоджають всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин по справі, та вирішенню її у точній відповідності із законом, у звязку з чим дані матеріли підлягають поверненню до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/5708/16-п
Провадження № 3/487/2011/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2016 року о 20.00 год. в м. Миколаєва в районі вул. Лазурна на Бузькому лимані, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою у брід незаконно ловив рибу, чим порушив пункти 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. На час затримання у порушника риби не виявлено.

ОСОБА_1 до суду не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується:

- протоколом № 007390/725 від 19.10.2016 р. про адміністративне правопорушення;

- описомоцінкою знарядь лову, вилучених у порушника ОСОБА_1, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову у кількості 1 шт., довжиною 30 м;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №557;

- витягом з Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який не працює, відсутність майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 85, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією промислових знарядь вчинення правопорушення сітки, у кількості 1 штуки на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/6907/16-п
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді: Г.В.Андрієнко .

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 -

Встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В Полтавському відділенні при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 проводиться судова автотехнічна експертиза № 1168 по матеріалах справи № 554/6907/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом завідувача відділення ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ патрульної поліції в м. Полтаві провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- Вказати ширину острівка безпеки, який знаходиться ліворуч від автомобіля «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_1 водія ОСОБА_4 в його кінцевому положенні після зіткнення, зазначеному в схемі місця ДТП від 19.08.2016?

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1

ОСОБА_6, АДРЕСА_1 (моб. тел. 050-726-0689).

ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (моб. тел. 050-619-0232).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 3/489/1869/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 108, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 14.08.2016 р. о 01.35 год. по пр. Богоявленському, 21 у м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mitsubishi з державним номерним знаком ВЕ 0892 АМ в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 14.08.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко