АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/774/16 Головуючий у І-й інстанції - Попов В.В.
Справа № 214/5381/16 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 31 серпня 2016 року о 03 годині 35 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_1, рухаючись повз будинку № 22 на вул. Спаській в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду на предмет визначення стану його алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова судді першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144123 від 31 серпня 2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких за участі останніх водій ОСОБА_2, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

В матеріалах справи також міститься акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Шкода Фабия» д/н НОМЕР_2., який для примусового переміщення прийняв водій ОСОБА_5

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 раніше уже притягувався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та 15.11.2015 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу - 3 400 грн.

Із показів в судовому засіданні першої інстанції свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що вони були в складі патрульного екіпажу, який прибув до будинку №22 по вул. Спаській у м. Кривий Ріг за викликом матері ОСОБА_2 з приводу вчинення останнім сімейної сварки, де ОСОБА_2 спочатку їх не пускав до квартири, потім залишив квартиру і при супроводі цивільної дружини і матері ОСОБА_2 на вулиці останній під'їхав до під'їзду з ввімкненими фарами на автомобілі марки «Шкода», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд, а коли він відмовився склали відносно нього протокол. Свідок ОСОБА_7 також зазначив, що до під'їзду також під'їхав водій автомобіля «Джилі» та привіз бампер автомобіля «Шкода» пояснивши, що ОСОБА_2 виїжджаючи зі стоянки, пошкодив колеса автомобіля та бампер.

Досліджений в першій інстанції носій відеоінформації також підтверджує факт керування ОСОБА_2 автомобілем.

Отже, зазначенні встановленні обставини і факти спростовують ствердження ОСОБА_2, стосовно того, що хоча він і був в стані сп'яніння, однак автомобілем він не керував, і відношусь до них критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, і вважаю їх способом ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім того, тимчасова зупинка автомобіля, та той факт, що було пробито 3 колеса, не виключає факт керування цим автомобілем, що в даному випадку не спростовано і доводами ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Зазначений висновок, узгоджується і з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, де в п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Та, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні та стороною не надано.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко