Справа №: 307/3006/16-п
Провадження № 3/307/894/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Вільхівці, вул. Пушкіна, 19, Тячівського району, Закарпатської області, України, дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Тячів» ІІ категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону за ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 116198 від 06.10.2016 р. начальником 2 відділення інспекторів прикордонного відділу служби «Тячів» старшим лейтенантом ОСОБА_2 14.09.2016 року о 12.30 год. було перевірено порядок організації насенні служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Тячів» старшим ОСОБА_1, який мав нести службу згідно наказу на охорону державного кордону України в період з 11.00 год. по 13.00 год. 14.09.2016 р. , однак на місці несення служби на напрямку прикордонних знаків № 258-262 (територія Тячівської міської ради) даного військовослужбовця не було виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, порушив вимоги п. 11 ч. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836 (… прикордонним нарядом забороняється залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), тобто своїми діями порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, що проявилось у невиході на службу. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 14 вересня 2016 року з 11 години по 13 годину весь час перебував у секторі відповідальності та ніс службу, а саме моніторинг тилових підступів на напрямку 262-258 п/зн., В цей час він зустрічався з двома солдатами які несли службу по охороні ДК, однак з ст.. лейтенанта ОСОБА_2 він не бачив, можливо вони розминулися коли він перевіряв тилові підступи які мають відстань від 300 до 4000 метрів від лінії державного кордону, останній телефонував йому того дня о13 годині 30 хвилин, коли він був уже у м. Тячів. Після закінчення служби по моніторингу тилових підступів о 13 годині він про це доповів старшому зміни ОСОБА_3 та розписався в рапорті «про результати охорони державного кордону» у графі «службова діяльність».

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, як начальник 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « Тячів» 14.09.2016 року, ніс службу в прикордонному наряді « Прикордонний патруль перевірка» , здійснив перевірку прикордонного наряду «ППДІПС» у складі старшини ОСОБА_4, який згідно графіку роботи ДІПС з 11год. до 13год. 14.09.2016 року мав заплановано моніторинг типловиг підступів на напрямку 262 258 п/зн. Після перевірки всіх теплових підступів на наданому напрямку було встановлено відсутність старишини ОСОБА_4, з телефонної розмови було встановлено, що останній дома.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.09.2016 року він був старшим зміні і о 13 годині старшина ОСОБА_4, який згідно графіку роботи ДІПС з 11год. до 13год. 14.09.2016 року мав заплановано моніторинг типловиг підступів на напрямку 262 258 п/зн., доповів йому про закінчення перевірки типлових підступів та початок іншої служби згідно плану графіку на тиждень. Від ст.. лейтенанта ОСОБА_2 о 13 годині 30 хвилин надійшла доповідна про відсутність ОСОБА_1 в районі несення служби 262-258/ п.зн., тобто після того як останній здав цю службу.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони солдати дійсної служби 14.09.2016 року несли службу по охороні ДК, біля 12 години у районі 62 знаку вони зустрічали ст.. лейтенанта ОСОБА_2, а також після зустрічі з ст.. лейтенантом зустрічалися в районі цього знаку з старшиною ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його предствника ОСОБА_7, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ№116198 від 06.10.2016 року, та інших матеріалах, що містяться в справі та досліджені судом, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 в період з 11.00 год. по 13.00 год. 14.09.2016 р. на місці несення служби на напрямку прикордонних знаків № 258-262 (територія Тячівської міської ради) був відсутній.

А тому приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283-284, 4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172 ч.18 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_8