ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13394/16-п

пр. № 3/759/6115/16

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039390, ОСОБА_1, 21.09.2016 о 18 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Якуба Коласа, 27, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_4 водій ОСОБА_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039389, ОСОБА_2, 21.09.2016 о 18 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Якуба Коласа, 27, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_5, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_1, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23.11.2016 року, гр. ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що є свідок цієї ДТП, який має відеозапис пригоди, де чітко видно справжнього винуватця цієї пригоди, а саме, що гр. ОСОБА_2 здійснювала маневр повороту ліворуч не з лівого ряду, а з правого в безпосередній близькості до проїжджаючого в лівому ряді його транспортного засобу, і уникнути зіткнення останній не мав змоги.

У судовому засіданні 23.11.2016 року, гр. ОСОБА_2 свою вину категорично заперечувала про що зокрема зазначила у письмових поясненнях долучених до матеріалів справи від 26.10.2016 року, де вказувала, що винуватцем ДТП є саме гр. ОСОБА_1, а остання здійснювала поворот ліворуч з лівої смуги руху.

Вислухавши пояснення учасників дорожньої пригоди суддею оголошено перерву до 25.11.2016 року до 14 год. 30 хв. для подання сторонами доказів відсутності своєї вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні 25.11.2016 року гр. ОСОБА_1 на підтвердження відсутності своєї вини надано суду відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, отриманий ним від свідка ДТП ОСОБА_3, який проїжджаючи 21.09.2016 року по вул. Якуба Коласа, 27, став свідком даної пригоди, а відео-реєстратор, що знаходився в його транспортному засобі зафіксував дану пригоду.

У судовому засіданні 25.11.2016 року гр. ОСОБА_2 свою вину категорично заперечувала та вказувала, що винуватцем ДТП є саме гр. ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та пояснення гр. ОСОБА_2 співставивши їх зі схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, переглянувши відеозапис місця ДТП, який беззаперечно вказує на порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення 10.1 Правил дорожнього руху, та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, враховуючи положення п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039389 від 21.09.2016 року, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, відеозаписі місця ДТП, який долучено до матеріалів справи.

Отже, вина гр. ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зважаючи на її спроби введення суд в оману та перекладання відповідальності на іншого учасника дорожньої пригоди, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 245, 247, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. на рахунковий рахунок 0009, банк ГУДКСУ в у м. Києві, МФО 820019, одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, код отримувача 37962074, призначення платежу судовий збір за накладення адміністративного стягнення, код платежу 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А. Ключник