Протокол № 0581/125000016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ; який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв 44; який працює: директор ТОВ "ТЕКССОЛ-С" (м.Київ., вул. Молодогвардійська 22, код ЄДРПОУ НОМЕР_1); паспорт: СН 310694, виданий 08.10.1996 Подільським РУГУ МВС України у м. Києві, код ДРФО № НОМЕР_2, за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2обвинувачується у тому, що 03.02.2014 на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 18.06.2012 № PK/20120608/UK, відповідно до якого, продавцем товарів виступає пакистанська компанія «MUMTAZ&CO.» (ROOM 9,WARRIACH PLAZA PARIS ROAD, Sialkot,Pakistan) у особі Akmal Rashid, а покупцем ТОВ "ТЕКССОЛ-С" (м.Київ., вул. Молодогвардійська 22, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у особі директора ОСОБА_2, на митну територію України через м/п «Іллічівськ» у зоні діяльності Південної митниці Міндоходів на адресу ТОВ «ТЕКССОЛ-С», ввезено товар «Тканина бавовняна…» за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125110000/2014/040303 від 05.02.2014.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Південній митниці Міндоходів надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 24.12.2013 № МС/0025/2013 на загальну суму 82 815,59 доларів США (загальна кількість товару становить 82 139 метрів), CMR від 03.02.2014 № А0617778, згідно з якою відправником товару виступала компанія «MUMTAZ&CO». Ввезення товару здійснювалось морським транспортом в контейнері № AMFU8813320. В подальшому, для переміщення по митній території України, товар було перевантажено на транспортний засіб № АА9825/АА8938ХО.

13.03.2014 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» (Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 72) Київської митниці Міндоходів, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "ТЕКССОЛ-С" ОСОБА_3, було подано заповнену митну декларацію типу «ІМ-40 ДТ» Поданій МД присвоєно реєстраційний №125110000/2014/005428 від 13.03.2014. На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 24.12.2013 № МС/0025/2013 на загальну суму 82 815,59 доларів США, CMR від 03.02.2014 № А0617778 та договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 18.06.2012 № PK/20120608/UK, Київською митницею Міндохолів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за МД №125110000/2014/005428 від 13.03.2014 товар «Тканина бавовняна…».

Разом з тим, у травні 2016 року Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Пакистану № 3(4)ІС/2014 від 19.05.2016, в рамках Протоколу про надання взаємної адміністративної допомоги в митних справах до Угоди про партнерство та співробітництво між Європейським економічним співтовариством і його країнами-членами та Україною від 14.06.1994,надіслану листом Департаменту адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України від 07.07.2016 № 23067/7/99-99-19-01-04-17 на запит митниці від 11.04.2014 № 06.1-41/4/12-2649 про надання адміністративної допомоги у проведені перевірки законності ввезення на митну територію України товару «Тканина бавовняна…», що надходили на територію України на адресу ТОВ "ТЕКССОЛ-С" (м.Київ., вул. Молодогвардійська 22, код ЄДРПОУ НОМЕР_1). Також, від митної адміністрації Пакистану отримано копії документів, а саме: копія інвойсу № МС/0025/2013 від 25.12.2013, копія пакувального листа та копія роздрукованої з системи декларації.

За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів та опрацювання зазначеної відповіді митної адміністрації Пакистану, встановлено, що відомості, які містяться в копії отриманого інвойсу № МС/0025/2013 від 25.12.2013, надісланого митною адміністрацією Пакистану, відрізняється від інвойсу № МС/0025/2013 від 24.12.2013, на підставі якого здійснювалось ввезення та митне оформлення товарів за МД № 125110000/2014/005428 від 13.03.2014 в частині кількості, ціни за одиницю та відповідно, вартості товару. Згідно наданого рахунку загальна кількість товару становить 107 139 метрів, загальна вартість товару становить 229 182, 62 доларів США (згідно з курсом НБУ, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 1 831 856,68 грн.),

Таким чином, інспектор митниці стверджує, що інформація, отримана від митною адміністрацією Пакистану в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 03.02.2014 переміщення товару «Тканина бавовняна…» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару та його кількості, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни та кількості товару.

Враховуючи, те, що відповідно до облікової картки субєкта ЗЕД № 100/2012/0002597 посаду директора ТОВ «ТЕКССОЛ-С» обіймає ОСОБА_2, посилаючись на з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, ч. 5 ст. 65 ГК України інспектор митниці вважає, що саме ним вчинені дії, спрямовані на переміщення 03.02.2014 товару «Тканина бавовняна…» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни та кількості товару. Дії ОСОБА_2кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечив щодо притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності, вважає що в його діях відсутній будь-який склад порушення митних правил. В обґрунтування своєї позиції послався на те, що дійсно між покупцем - ТОВ "ТЕКССОЛ-С" та пакистанською компанією «MUMTAZ&CO.» був укладений договір міжнародної купівлі-продажу товарів від 18.06.2012 № PK/20120608/UK, на підставі якого вже тривалий час ТОВ "ТЕКССОЛ-С" купляє тканину у великих обсягах.

Також, представник підтвердив, що під час розмитнення товару брокером дійсно подавалися у якості підстави для переміщення інвойс від 24.12.2013 № МС/0025/2013 на загальну суму 82 815,59 доларів США (загальна кількість товару становить 82 139 метрів), CMR від 03.02.2014 № А0617778, згідно з якою відправником товару виступала компанія «MUMTAZ&CO». Під час провадження у справі з метою перевірки звинувачень митниці за власно ініціативою ТОВ "ТЕКССОЛ-С" направило запити до пакистанської компанії «MUMTAZ&CO.» з метою вирішення ситуації що склалася навколо інвойсу. У відповідь останні підтвердили справжність та достовірність раніше наданих документів, які подавалися ТОВ "ТЕКССОЛ-С" до митниці.

Щодо отриманих відомостей та документів від митної адміністрації Пакистану представник звернув увагу на те, що направлені документи ймовірно стосуються іншої поставки, тому що інвойс має зовсім іншу дату, різні обсяги тканини (приймаючи що вага перевірялася під час двох митних оглядів) та отримувачет товару є компанія «Енергобанк Київ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 03.02.2014 на підставі договору міжнародної купівлі-продажу товарів від 18.06.2012 № PK/20120608/UK між пакистанською компанією «MUMTAZ&CO.» та ТОВ "ТЕКССОЛ-С" на митну територію України ввезено товар тканину за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ». В якості підстави для переміщення подавалися товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 24.12.2013 № МС/0025/2013 на загальну суму 82 815,59 доларів США (загальна кількість товару становить 82 139 метрів), CMR від 03.02.2014 № А0617778, згідно з якою відправником товару виступала компанія «MUMTAZ&CO». Ввезення товару здійснювалось морським транспортом в контейнері та в подальшому перевантажено на транспортний засіб. 13.03.2014 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до м/п «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ним як особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "ТЕКССОЛ-С" було подано заповнену митну декларацію. Усі документи, які подавалися до митниці попередньо були надані комерційним директором ТОВ "ТЕКССОЛ-С" ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_2 до питань щодо розмитнення товарів відношення не мав.

Дослідивши усі докази, наявні у матеріалах справи про порушення митних правил, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

З обєктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів; - шляхом надання одним товарам вигляду інших; - подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості. Субєктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2поставлено у вину вчинення цього правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо ціни та кількості товару.

При цьому, визначаючи субєкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, субєктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків. Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обовязків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Водночас, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 вчиняв будь яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, сприяв їх вчиненню, а також про те, що до кола його службових обовязків входило виконання дій, повязаних із переміщенням товарів через митний кордон України або вчинення дій, повязаних із їх митним оформленням. Крім того, як вбачається із змісту митної декларації, декларантом товару зазначено іншу особу - ОСОБА_4, який в суді показав, що особисто ОСОБА_2 жодних дій по розмитненню тканини не вчиняв, а усі документи були передані комерційним директором ТОВ "ТЕКССОЛ-С" ОСОБА_5 При цьому заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_2 щодо неналежної перевірки митницею отриманої від митної адміністрації Пакистану документації, тому що зокрема інвойс має іншу дату, документи визначають різні обсяги тканини (приймаючи що вага перевірялася під час двох митних оглядів), а отримувачем товару вказано компанію «Енергобанк Київ».

Як зазначалось вище, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (дії чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні обєкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є субєктом відповідного адміністративного правопорушення. Сам по собі факт зайняття особою будь якої посади, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко