Справа № 177/2293/16-п
Провадження № 3/177/705/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: фізична особа-підприємець;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: надала недостовірні відомості в податкових рахунках за ф. 1-ДФ за період 4 квартал 2013 року, 1 квартал 2014 року та 2 квартал 2014 року з недостовірними даними.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, оскільки її явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 063076 від 19.10.2016 року; витягом з акта перевірки № 1394/04-83-13-04/НОМЕР_1 від 19.10.2016 року, з якого вбачається, що при документальній позаплановій невиїзній перевірці ФОП ОСОБА_1, виявлено, що у звітах за формою1-ДФ за період 4 квартал 2013 року, 1 та 2 квартали 2014 року відображено недостовірні відомості.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказані порушення були допущені у звязку зі збоєм у програмному забезпеченні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 у 4 кварталі 2013 року, 1-2 кварталах 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 28.10.2016 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1Я .адміністративного стягнення, в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: