overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7654/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницької обалсті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 19.11.2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Некрасова, 56 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків, а також 20.11.2016 року о 06 год. 12 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 15 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №1665 від 20.11.2016 року (а.с.6), огляд на стан сп"яніння проводився в КЗ "Соціотерапія".

З матеріалів справи, а саме: з протоколів про адміністративного правопорушення від 19.11.2016 року серії АП2 №110325 та від 20.11.2016р серії АП2 №110204. (а.с.2, 3) вбачається, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 ПДР та відносно правопорушника складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча 20.11.2016 року правопорушення вчинене повторно.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях вину визнав.

Матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не вірно кваліфіковано вмінену ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.11.2016 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а отже дії ОСОБА_1 вчинені 20.11.2016 року слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 245, 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 начальнику УПП м. Вінниці ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином займається виконанням своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 01.08.2016 била неповнолітнього Д.А., ІНФОРМАЦІЯ_4, виражалась брутальною лайкою.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 283, 284КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/7723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер та паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При доставлені правопорушника в судове засідання, у останнього не виявилося при собі документів, які підтверджують його особу, що не дає суду змоги встановити особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниці для доопрацювання, оскільки не можливо встановити особу правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 256, 283 КУпАП, , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у місті Вінниця для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/7721/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2016 р. о 17:10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/127/7696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП в місті Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику УПП в місті Вінниця для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9663/16-п
Провадження № 3/219/2514/2016
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23 листопада 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від інспектора Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, НОМЕР_1 від 25.01.2007 року, виданий Артемівським МВ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14.09.2016 року о 17 25 годині ОСОБА_1 в м. Костянтинівка по вул. Бахмутській, напроти будинку № 360 керував транспортним засобом мопедом Honda без номерного знаку з явними ознаками наркотичного спяніння (сповільненість мови, ходи, розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Але у судові засідання жодного разу не зявився, про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 977967 від 14.09.2016 року, поясненнями свідків, письмовими поясненням порушника, яке мається в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши у м. Бахмут матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року біля 15-45 годин у м. Бахмут по вул. Ювілейній, 83 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню та контролю за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка вчинила діяння, що містять ознаки злочину, однак не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, а саме малолітня дитина 26 жовтня 2016 року біля 15-45 годині у м. Бахмут, вул. Ювілейна, 83, спробувала вчинити крадіжку сережок 3 пари, гаманця та коректору на суму 560,89 грн. з магазину «Простор» та була зупинена продавцем магазину «Простор», бо при виході з магазину дитини спрацювала сигналізація на антикражних воротах, чим порушено ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно мало місце вищевказане, також зазначила, що дитину виховує одна, доньці зараз 11 років, оскільки вона працювала, то дитині уваги приділяла мало, і донька була залишена сама собі, внаслідок чого вона потрапила під вплив дурної компанії, дітей, які старші за неї. Наразі провела розяснювальну бесіду з донькою, вона все зрозуміла, і більше такого не повториться. Окрім того, вона зараз не працює і багато часу приділяє донці, у тому числі і її вихованню, донька ходить після школи у кружки.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП доведеним, враховуючи обставини справи, оцінивши матеріали справи, також враховуючи характер правопорушення та особу винної, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності уперше, вважаю правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, ч. 4 ст. 184 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев
Справа № 219/9961/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Світлодарськ вул. Степная, 14 - за ст. 130, ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2016р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було направлено на доопрацювання з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Вказаний адміністративний матеріал знову надійшов до суду, однак вказані недоліки усунуто не було, так як до матеріалів додана довідка відносно ОСОБА_2, а не відносно ОСОБА_1

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал на додаткове доопрацювання та належне оформлення.

Керуючись ст.ст.276,278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області на доопрацювання та належне оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 191/3553/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р.н., с. Старовишивське, вул. Матросова,18 - за ст. 44, ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2016 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 ст. 44 КУпАП було направлено на доопрацювання з тих підстав, що правопорушення, яке викладене в протоколі, не відповідає диспозиції вказаної статті, що підлягає уточненню (у т.ч. не зазначена мета та кваліфікуюча ознака, передбачені диспозицією ст. 44 КУпАП України). Крім того, додані до протоколу копії документів належним чином не завірені.

Вказаний адміністративний матеріал знову надійшов до суду, однак вказані недоліки усунуто не було.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал на додаткове доопрацювання та належне оформлення.

Керуючись ст.ст.276,278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, повернути до Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області на доопрацювання та належне оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова
Провадження № 3/219/2835/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року о 10 годині 58 хвилин ОСОБА_1 по вул. Первомайській, 9 А в с. Новолуганське Артемівського району, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, держномер АН 9722 КН, в порушення п. 14.6 а ПДР України, при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонен о на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898559 від 07.11.2016 року, схемою місця ДТП, фото таблицею.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 221/5676/16-п
Провадження № 3/221/2278/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Волноваського районного суду донецької області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний протокол ДО № 017720 відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: вул. 40 років Перемоги, 15/18, смт. Донське Волноваського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2016 року о 00 годин 00 хвилин ночі за адресою: смт. Донське вул. 40 років Перемоги, 15/18, ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї матері, ОСОБА_3, чим завдала їй психологічне насильство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засідання підтвердила обставини викладені протоколі, щиро каялась у скоєному.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_2 також підтверджуються складеним відносно неї протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком Волноваського ВП ГУНП за заявою ОСОБА_3, рапортом чергового Волноваського ВП ГУНП, заявою та поясненнями ОСОБА_3, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, його тривалість, особу правопорушниці, ступень її провини, майновий стан, те що вона має на утриманні малолітню дитину, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя