Провадження № 33/792/215/16
Справа № 676/824/16-п Головуючий в 1-й інстанції Кузняк-Годлевська Е.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Хмельницький

уддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Коростелкіної Ю.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Камянець Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Камянець Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району Хмельницької області, непрацюючого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Подільського Хмельницької області, офіційно не працевлаштованого,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою судді, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.р.н. ВХ0095АІ, та ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.р.н. ВХ9860АР, 7 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. по вул. Першотравнева, 5 в с. Слобідка-Гуменецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, не дотрималися безпечного інтервалу при зустрічному розїзді один з одним, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказане діяння кваліфіковано як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

До висновку про необхідність прийняття вищезазначеного рішення у справі міськрайонним суд дійшов встановивши факт відсутності в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушень вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову частково та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопоршення передбаченого ст.124 КУпАП з подальшим закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в ході розгляду справи про адмінінстративне правопорушення ОСОБА_3 давав суперечливі та непереконливі пояснення, плутався щодо фактичного місця зіткнення автомобілів, про що було зазначено в рішенні апеляційної інстанції. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_3, місце зіткнення було визначено ОСОБА_4, який був його пассажиром, що суперечить вимогам КУпАП. Вказує, що зіткнення автомобілів було на його смузі руху. Просить врахувати, що він з'являвся на всі судові засідання, давав об'єктивні та послідовні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким міськрайонним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності і які свідчать про відсутність причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_3 та настанням ДТП.

Такий висновок судді першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Твердження апелянта про надання ОСОБА_3 суперечливих та непереконливих пояснень в суді, перевірені судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні суду першої інстанції пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є суперечливими між собою, згідно яких неможливо достовірно встановити місце зіткнення автомобілів.

В поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що осип пластмаси з його автомобіля, який поліцейський взяв за точку в якій відбулося зіткнення, падав в ході руху його автомобіля, а не осипався одразу після зіткнення дзеркалами. Тому вказаний осип опинився на смузі руху автомобіля ОСОБА_3, відлітаючи з місця падіння від руху інших автомобілів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні першої інстанції повідомив, що місцем зіткнення автомобілів було саме місце осипу пластмаси на проїзній частині дороги його смуги руху, яке каменем відмітив його пасажир, щоб забезпечити їх збереження на проїзній частині, якою рухалися інші транспортні засоби.

Поліцейський ОСОБА_5 в суді підтвердив, що на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місцем зіткнення ним було зазначено саме точку осипу пластмаси, на яку вказав ОСОБА_3

Суд вірно врахував, що під час зіткнення автомобілів, які рухаються у зворотних напрямках відносно один одного, утворені внаслідок зіткнення уламки певний час по інерції продовжують свій рух у напрямку, яким рухалися, з певними зміщеннями внаслідок зіткнення.

Крім цього враховуючи, що пошкодження автомобілів, спричинені дорожньо-транспортною пригодою під час зіткнення дзеркалами, власниками усунуті, що унеможливлює їх дослідження на предмет механізму ДТП.

Відсутність вказаних вище даних тягне за собою неможливість встановлення судом ким з учасників ДТП було порушено правила дорожнього руху, що слугувало причиною пошкодження транспортних засобів.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про невідповідність даних вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам справи, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а не лише протоколом про адмінправопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, складена інспектором Зубаль С.В. і підписана учасниками пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с.2)

Також за аналогічних обставин доводи апеляційної скарги, про те що в порушення вимог КУпАП, місце зіткнення було визначено ОСОБА_4, який був пассажиром ОСОБА_3, визнані судом безпідставними.

Суд вірно дійшов висновку, що на сьогодні вичерпано всі можливі засоби здобуття доказів, при чому, за цієї очевидної недостатності даних не має можливості призначити відповідну судову експертизу, а повернення матеріалів для належного оформлення не буде ефективним через відсутність зафіксованих та вилучених доказів (решток дзеркал, пластмаси тощо), враховуючи те, що як ОСОБА_6 і ОСОБА_2 однозначно ствердили, що заходів щодо екстреного гальмування не вживали, відповідно й слідів гальмування на проїзній частині не було.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а тому вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Камянець Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1