Справа № 367/77/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

за участю

правопорушника: ОСОБА_1

представника правопорушника: ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015р., о 14.40 год., по а/д Київ-Ковель 31км+200м ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMV 320» н/з SS 032 ОО, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і не створить перешкод для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілим НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.4, 10.1, 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному адмінправопорушенні не визнав, пояснив що рухався по своїй смузі дорожнього руху не змінюючи свого напрямку, однак з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль марки «SKODA», який намагався його випередити. Так він пояснив, що 28.12.2015 року, близько 14:00 год., він їхав в м. Буча в сторону смт. Ворзель, їхав зі швидкістю 60-70 км/год та при повороті він скинув швидкість, оскільки дорога була слизькою, їхав у напрямку магазину автозапчастин. За заправкою дорога повертає плавно вправо, після цього повороту його зліва вдарила інша машина, удар прийшовся в передні водійські двері. Він одразу зупинився, але водійські двері відкрити не зміг. До моменту зіткнення він не бачив автомобіль позаду. Коли він почув звук удару, то побачив автомобіль синю SKODA, яка зупинився вже на узбіччі з боку зустрічної смуги руху.Він побачив, що у даному автомобілі було пошкоджено правий передній диск колеса. Пояснив, що на даній дорозі було по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені суцільної смугою. Зазначив, що він не порушував ПДР України, а зіткнення на його думку сталося через те, що водій автомобіля марки SKODAвиконував маневр його випередження із порушенням правил дорожнього руху.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити проводження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28.12.2015 року приблизно о 14год. 30 хвилин він рухався в напрямку с. Немішаєво в м. Буча, біля торгового центру «Модуль» автомобіль БМВ його випередив, на наступному світлофорі вони почали рух одночасно і він їхав повільно зі швидкістю 60-70 км/год. Далі за поворотом на смт. Ворзель в напрямку с. Немішаєво, БМВ почав зїжджати на узбіччя, на якому достатньо місця для автомобіля, тому він не зменшуючи швидкості продовжив рух автомобіля прямо прийнявши трохи ліворуч ближче до осьової. У той момент коли його автомобіль майже порівнявся з автомобілем БМВ, водій різко почав маневр розвороту, та в,їхав передньою лівою частиною автомобіля в праве колесо його автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу та потім на узбіччя, де автомобіль зупинився. Водій БМВ виконав маневр виїзду з узбіччя та развороту у безпосередньої близкості до його автомобіля, без попереджуючого сигналу повороту, й за таких обставин він не зміг уникнути зіткнення з ним. В його автомобілі пошкоджено права частина автомобіля. Також потерпілий повідомив, що в його машині в момент зіткнення було п,ятеро людей, після зіткнення медичної допомоги ніхто не потребував. Після зіткнення потерпілий ввімкнув аварійні вогні й зателефонував в 102. Вважав, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру розвороту не переконався у його безпеки, а тому порушив ПДР України. З поясненнями правопорушника не погодився, у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним ОСОБА_1.

Вислухавши учасників розгляду справи, допитавши свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, повідомила, що 28.12.15р. приблизно о 14:30 год. їхала в машині марки «SKODA» разом із потерпілим ОСОБА_3, рухались вони приблизно зі швидкістю 60-70 км/год, за поворотом на смт. Ворзель в напрямку с. Немішаєво автомобіль БМВ, за кермом якої був ОСОБА_1, в,їхав в передню частину їх машини. Також пояснила, що до зіткнення побачила як автомобіль БМВ, який їхав по переду почав з,їзжати на узбіччя та гальмувати, після того, як вони порівнялись із ним, рухаючись по своїй смузі руху, водій різко повернув ліворуч в бік їх автомобілю та відбулось зіткнення. Після зіткнення правопорушник повідомив їм, що їх автомобіль не бачив, а побачивши АЗС вирішив на неї заїхати. Повідомила, що перед маневром развороту, ОСОБА_1 почав зїжджати з полоси руху праворуч на узбіччя і коли він зїхав ОСОБА_3 почав випередження, по своїй полосі руху, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, та в цей момент відбулося зіткнення.

Під час допиту, свідок ОСОБА_5 повідомив, що 28.12.2015р приблизно о 14.30 год рухаючись на своєму автомобілі з ТРЦ ОСОБА_6 в сторону с. Немішаєво, їхав вслід за автомобілем ОСОБА_3 марки «SKODA», після повороту на смт. Ворзель вони їхали позаду БМВ зі швидкістю 60-70 км/год, коли БМВ почало зїжджати з дороги на узбіччя потерпілий почав його випереджати, чи виїжджав при цьому він на зустрічну смугу руху чи ні, він не памятає, і в цей момент ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч, через що відбулося зіткнення автомобілю БМВ із передньою правою частиною «SKODA».

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 28.12.2015р. приблизно о 14.30 год. вона у якості пасажира перебувала в автомобілі Шкода під керуванням потерпілого ОСОБА_3. Вона бачила як на світлофорі в м. Буча їх обігнала іномарка з іноземними номерами, і вони за ним рухались зі швидкістю 60-70 км/год. Приблизно за смт. Ворзель іномарка почала зїжджати праворуч на узбіччя й тормозити, а потім різко повернула ліворуч в бік їх автомобілю і сталося зіткнення, внаслідок якого вони вилетіли на зустрічну смугу. Після ДТП вона побачила, що за кермом іномарки був хлопець, який як їй пізнцше стало відмо є ОСОБА_1.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка капітан поліції інспектор Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8, повідомив, що 28.12.2015р. він приїхав на місце ДТП приблизно о 16.00 годині, затримка з виїздом на місце ДТП була повязана із тим, що в той день до їхнього виклику він був ще на 2-3 виїздах. Приїхавши на місце пригоди побачив 2 автомобілі БМВ та Шкоду, яка була розвернута на узбіччі зустрічного руху. Відібрали пояснення учасників, склали схему ДТП та оформили інші документи.Опитавши очевидців події та зафіксувавши сліди ДТП та отримані автомобілями механічні пошкодження, було прийнято рішення, про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбавчене ст. 124 КУпАп у відношенні ОСОБА_1, оскільки перед виконанням маневру він не впевнився в безпеці свого руху, не побачив автомобіль, який рухався у попутному із ним напрямку та скоїв із ним зіткнення. Після складання схеми та протоколу ДТП ОСОБА_1 повідомив, що невірно вказав місце зіткнення автомобілів. Оскільки внесення змін до вже складеної схеми ДТП було не можливо, йому було роз,яснено право надавати пояснення в суді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких підстав суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух прямо, зїжджаючи праворуч на узбіччя дороги звідки, не переконавшись в тому, що маневр, який він збирався виконати є безпечним, почав виконувати маневр повороту ліворуч на основну смугу руху по якій їхав автомобіль марки «SKODA» під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобіль марки «SKODA».

При цьому, у судовому засіданні потерпілим було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами.

При цьому покази свідків, які вони надали у судовому засіданні є послідовними та узгоджуються між собою, щодо обставин ДТП, яке відбулось 28.12.2015 року приблизно о 14.40 хвилин..

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що під час руху він не бачив інші автомобілі, а ні позаду нього, а ні попереду, як саме та за яких причин відбулось зіткнення пояснити не зміг. Покази ОСОБА_1 з приводу того, що він не змінював напрямку свого руху та не з,їжджав зі смуги руху на узбіччя спростовуються показами допитаних свідків.

Так, показами свідків підтверджуються, що ОСОБА_1 зїжджав з дороги на узбіччя зменшуючи швидкість, при цьому автомобілі рухались приблизно на відстані 10-20 метрів, після того як потерпілий ОСОБА_3 почав випереджати ОСОБА_1, останній різко звернув ліворуч та скоїв зхіткнення з його автомобілем. Сукупність зібраних по справі доказів, зокрема і схема ДТП свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3, 10.1, 10.4 ПДР України.

Дані обставини підтверджують характер та місце розташування механічних пошкоджень автомобілів BMV 320 н/з SS 032 ОО та SKODA FABIA н/з НОМЕР_2, спричинених зіткненням автомобілів, а саме у автомобіля BMV 320 пошкоджено бокову ліву частину автомобіля, а у автомобіля SKODA FABIA бокова права частина відповідно зворотного боку схеми наслідків ДТП.

Так, зі схеми місця ДТП, що складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів,транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись боковою лівою та боковою правою частинами.

При цьому як вбачається із схеми ДТП яка була складена 28.12.2016р. так й зі схеми яка була складена додатково на вимогу ОСОБА_1 27.09.2016р. зіткнення вібулось на смузі руху по якої рухався ОСОБА_1 та ОСОБА_3. При цьому згідно із схемою ДТП від 28.12.2016р. удар відбувся на відстані 1,5м. від розподільчої смуги, згідно із додатковою схемою ДТП від 27.09.2016р. на відстані 80 см. від розподільчої смуги, а отже покази ОСОБА_1, що до удару він зайняв крайнє ліве положення на смузі свого руху, а автомобіль який виконував обгін скоїв з ним зіткнення не знайшли свого підтвердження та спростовуються дщослідженими судом письмовими доказами.

За таких обставин, показання ОСОБА_1, що саме ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, порушив ПДР внаслідок чого відбулося зіткненн, спростовуються дослідженими по справі доказами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п.п. 10.1, 10.4, 2.3 ПДР.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Втім, п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, з доданих до матеріалів адміністративної справи документів вбачається, що вказане правопорушення було вчинено 28.12.2015 року. Тобто, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладання адміністративного стягнення сплинув.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Арчілі Тимуровича за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_9