Справа № 296/9167/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 927612 серії АП1 від 03 вересня 2016 року, складеного інспектором роти ДПС ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 03.09.2016 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Незалежності в с. Нова Чорторія Любарського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані сп»яніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер» 6810 № 1991 від 03.09.2016 року.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки акогольні напої не вживав. Зазначив, що має хвороби серця та за призначенням лікаря приймає лікарські препарати, що можуть містити спиртову основу. Зокрема, отримує медикаментозне лікування у вигляді уколів та лікарського засобу «Барбовал». На підтвердження вказаних обставин надав суду медичні документи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За результатами алкотестеру «Драгер» 6810 № 1991 від 03.09.2016 року, у ОСОБА_1 виявлено 0,61 проміле алкоголю. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначав, що тривалий час хворіє, має захворювання серця. По дорозі з м. Житомира, рухаючись в сторону с. Нова Чорторія Любарського району випив 40 крапель «Барбовалу», згодом 40 крапель «Карвалолу», що і могло стати причиною результату показника проміле на алкотестері «Драгер».

Частиною 1 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановити, чи керує особа транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції може лише фахівець, тобто, лікар нарколог.

Після того як порушник вказав працівникам патрульної поліції про те, що він вживав лікарські засоби, працівники поліції зобов»язані були запропонувати особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення пройти медичне освідування у відповідному медичному закладі охорони здоров»я.

З матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не вбачається, що останньому пропонували пройти медичне освідування у відповідній лікарській установі.

Відповідно до медичної довідки № 48 від 05.11.2016 року, виданої зав. амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Н.Чорторія Любарської центральної районної лікарні ОСОБА_3, ОСОБА_1 03 вересня 2016 року звертався за медичною допомогою до АЗПСМ, діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертонічне серце. Екстрасистологія. СН-О-І., та відповідно до медичної довідки № 73 від 11.11.2016 року, виданої зав.амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Н.Чорторія Любарської центральної районної лікарні ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримав лікування у вигляді введення медичних препаратів в/в, в/м та лікарського засобу «Барбовал».

Відповідно до довідки № 187 від 16.11.2016 року, виданої заст. головного лікаря з поліклінічного розділу роботи поліклініки № 1 ЦМЛ № 1 м. Житомира ОСОБА_4, ОСОБА_1 спостерігається лікарями поліклініки № 1 КУ ЦМЛ № 1 м. Житомира та знаходиться на диспансерному обліку з приводу захворювання. Діагноз: міокардитичний кардіосклероз. Екстрасистолічна аритмія. Артеріальна гіпертензія, СН І. ІХС. Потребує постійного медикаментозного лікування та спостереження лікарів.

На підставі викладеного, оскільки не встановлено, чи перебувала особа, відносно якої складено адмінпротокол - ОСОБА_1, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в його діях відсутній склад адміністративног правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай