overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/8782/16-п
Провадження № 3/644/2824/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Миру б.102

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №347210 від 26.10.2016 року ОСОБА_1 26.10.2016 року о 15.10 год. по пр.Московському, 295 в м.Харкові здійснювала торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів (ліцензії) та марок акцизного збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином та своєчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №347210 від 26.10.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень правил торгівлі тютюновими виробами в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст. 156 ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 156 КУпАП - штраф в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9171/16-п
Провадження № 3/644/2957/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №328307 від 08.11.2016 року ОСОБА_1 08.11.2016 року приблизно о 20.00 год. за адресою: м. Харків, вул.Грицевця, 29 в супермаркеті «Класс» скоїв крадіжку товару (леза Rubie Platinum Plus 5 шт.) на суму 18 грн. 62 коп.

ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення визнав та не заперечував проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, але зазначив, що вчинок його не є умисним.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АА №328307 від 08.11.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин правопорушення, виявлених в діяхОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст. 51 ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9070/16-п
Провадження № 3/644/2917/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Булавська, б.4, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.11.2016 року належним чином не виконала батьківських обов*язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останній був доставлений до лікарні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти обставин викладених в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім пояснень останньої, які вона дала в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не піддавалася, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе обрати покарання у відношенні ОСОБА_1 у виглядіпопередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, ч.1 ст.184, ст. ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 632/2214/16-п Провадження № 3/632/504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 28 січня 1971 року, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 455367 від 23 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 не виконує зобовязань по забезпеченню здобуття повної загальної середньої освіти його сином ОСОБА_2, який не зявляється на навчання до Первомайського Професійного ліцею без поважних причин з 01 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року.

Дане правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов подальшого висновку.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному адміністративному протоколі зазначена кваліфікація вчиненого правопорушення ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Жодного доказу накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП до протоколу не додано.

Отже, наданими до суду матеріалами не підтверджується повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.184 КУпАП протягом року.

Враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для визначення кваліфікації, та приведення його у відповідність до чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 455367 від 23 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_1 повернути до Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Справа № 414/2234/16-п

Провадження № 3/414/474/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського відділення Рубіжанської об»єднаної ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, протокол Серія АА № 617359 від 28.11.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 25.08.1948 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головою ФГ «Гуляй поле», мешкає вул. Кірова 25/63, м. Рубіжне Луганської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є головою ФГ «Гуляй поле», порушила термін сплати грошового зобов»язання з єдиного податку четвертої групи встановлений законодавством, що підтверджується актом перевірки № 704/1200/23265451 від 09.11.2016 р., чим порушила п. 295.9.3 ст. 295 ПКУ № 2755-vi.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, повідомлена про розгляд справи була належним чином, в протоколі свою провину визнала, щиро розкаялася, вказала, що на той час були проблеми з коштами, просила справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки її провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та актом від 09.11.2016 року № 704/1200/23265451.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП, відносить щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. 35 ч.1 п.2 КУпАП, суд не вбачає.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 35, 163-2, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі - 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 417/3452/16-п
Провадження № 3/417/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, не працюючої, проживаюїго ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 відносно маринич О.М. складено протокол про те, що вона 02.11.2016 року о 24 год. 00 хв. за адресою: вул. Кленова, 74, смт Марківка Марківського району Луганської області, вчинила дрібну крадіжку, чим заподіяла гр-ці ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 24 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що разом з ОСОБА_2 02.11.2016 року вони вживали алкогольні напої, але ніякої крадіжки вона не вчиняла.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв,язку з тим, що ОСОБА_1 вину свою не визнала, і докази її вини відсутні.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України, в зв,язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік
Дело №418/668/16-п
Производство по делу №3/418/280/16
30 августа 2016 года пгт. Меловое
Судья Меловского районного суда Луганской области Чехов С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило от начальника отдела пограничной службы «Меловое» им.В.Банных в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерации, не работающей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Федерация,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2041 КоАП Украины,-
30 августа 2016 года в 11 часов 45 минут участковым инспектором пограничной службы в 800 метрах от линии государственной границы Украины в районе информационного показателя №545 была задержана гражданка ОСОБА_2 Федерации ОСОБА_1, которая незаконно пересекла незаконно пересекла государственную границу Украины, вне таможенного контроля.
ОСОБА_1 виновной себя признала. В совершенном правонарушении раскаивается.
Выслушав пояснения административного правонарушителя, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу, что ОСОБА_1 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия, сознательно допускала наступления этих последствий, действовала с прямым умыслом. В её действиях имеются признаки административного правонарушения, то есть незаконное пересечение государственной границы Украины в не пункта пропуска, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.204-1 КоАП Украины.
Обстоятельством смягчающими ответственность суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих ответственность не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 204-1 КоАП Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2041 КпАП Украины и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в размере 1700 грн. 00 коп. /одна тысяча семьсот грн. 00 коп./ в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 275 грн. 60 коп. /двести семьдесят пять грн. 60 коп./перечислив его в специальный фонд Государственного бюджета Украины.
Постановление может бать обжаловано в апелляционный суд Луганской области, который находится в г.Северодонецк Луганской области в течении 10 дней со дня его постановления, через Меловской районный суд Луганской области.
Судья: С.И.Чехов
Справа № 645/5563/16-п
Провадження № 3/645/1993/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Сумська область, Охтирський р-н., АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.11.2016 року о 19годині 00 хвилин, знаходячись в супермаркеті «АТБ» по вул..Петра Григоренко, буд. 4-Б в м.Харкові, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: ковбасу «Розумний Вибір» у кількості двох штук, вартістю 51,57 грн.

В судове засідання притягнутий не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 328021 від 14.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями працівників с/м «АТБ» ОСОБА_3, ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275, 60 грн.

Таким чином, ОСОБА_2. винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 645/5397/16-п
Провадження № 3/645/1942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 76, кв. 215, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

При перевірці СГ-ФО ОСОБА_1, а саме ресторану «Турист» за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 144, ГУ ДФС у Харківській області, що проводилася 30 серпня 2016 року о 15 год. 25 хв. було встановлено порушення встановленого законодавством порядоку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункових операцій через РРО, чим порушно ст. 3 4 1, 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР із змінами та доповненням.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 780343 від 30 серпня 2016 року, ксерокопією акту перевірки №1162/20/30/РРО/НОМЕР_1 від 31.08.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро каялась та просила її суворо не карати.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність притягуваної, відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 , ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко