Справа № 163/1861/16-п Провадження № 33/773/317/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М.
Категорія:ч. 1 ст. 482 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1, робітника ДП «Ратноагроліс», на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 69 550 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави коней в кількості 7 (сім) шт., загальною вагою 2080 кг., загальною вартістю 69 550,00 гривень, та автомобіля «МЕRCEDES-ВЕNZ», р.н. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, вартістю 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці ДФС 26 512 (двадцять шість тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 50 копійок витрат у справі за зберігання товарів та 1750 (одну тисячу сімсот п'ятдесят) гривень за проведення товарознавчого дослідження сільськогосподарських тварин, на користь держави - 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_1 25 червня 2016 року близько 00 год 10 хв в районі інформаційно-попереджувального знаку № 0214 Б, на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону України, у напрямку с. Гута (Україна) - с. Дрочево (Республіка Білорусь), спільно з громадянами України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «МЕRCEDES-ВЕNZ», р.н. НОМЕР_1, та семи коней, які знаходилися в кузові вищезазначеного вантажного автомобіля, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Вказує на те, що направляв клопотання про відкладення розгляду справи у суді першої інстанції, однак справа була розглянута без його участі. Вважає, що суд першої інстанції розглянув останню поверхнево та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на безпідставне стягнення з нього на користь Волинської митниці ДФС витрат за зберігання товарів. Просить скасувати постанову суду першої інстанції про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених у ній, та просили її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти задоволення апеляції, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

У відповідності до постанови ОСОБА_1 визнано винним у переміщенні через митний кордон України автомобіля марки «МЕRCEDES-ВЕNZ», р.н. НОМЕР_1.

Однак у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердив, що даним транспортним засобом фізично не можна було перетнути кордон, оскільки цього не дозволяє вказана місцевість.

Як встановлено, і це ОСОБА_1 стверджував в суді апеляційної інстанції, йому та ОСОБА_5 належить по три коня, а один кінь є спільним ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Дані обставини підтвердили в апеляційному суді свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 він вказував дорогу, щоб доїхати автомобілем до села, оскільки у нього в мотоциклі закінчився бензин.

В силу ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол про порушення митних правил складався у відсутності ОСОБА_1

Провадження про порушення митних правил щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не розпочате.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що при складанні протоколу посадовими особами митного органу не з'ясовано усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановлено, у якій кількості і хто переміщував коней, які коні, якою вагою та вартістю належать кожному.

Суд першої інстанції при розгляді вказаного протоколу та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не звернув на це уваги.

Крім того, розглянув провадження у відсутності останнього.

У зв'язку з вищенаведеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Для встановлення об'єктивної істини у справі вважаю за необхідне матеріали провадження про порушення митних правил направити на доопрацювання, під час якого шляхом проведення опитування усіх осіб, у тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_6, встановити, скільки і хто саме намагалися кожен перемістити через державний кордон з України у Республіку Білорусь коней, якою вагою та їх вартість. Встановити, чи можливо перемістити дані коні за допомогою автомобіля, який був вилучений прикордонною службою, оскільки військовослужбовець Луцького прикордонного загону ОСОБА_7 в суді вказав про неможливість перетину кордону даним автомобілем. А ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стверджували про намір переміщення коней в пішому порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України скасувати, а матеріали направити на доопрацювання Волинській митниці ДФС.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук