АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1 та його захисника Дорохіна В.І., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорохіна Віталія Ігоровича на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2016 року о 08 годині 00 хвилин в м.Дніпропетровську по вул.Дзеркальній, буд.64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET EPICA LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Дорохіна В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Провадження № 33/774/779/16 Головуючий у першій інстанції: Юшков М.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Дорохін В.І. посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням захисника правопорушника, знаходячись в автомобілі у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 ним не керував.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Дорохін В.І., кожен окремо, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали у повному обсязі та просили задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, дії патрульних щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не оскаржував.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 072617, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які, кожен окремо, підтвердили наявність на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп'яніння та відмову правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначили, що 07.08.2016 року ними було помічено автомобіль «CHEVROLET EPICA LT», реєстраційний номер НОМЕР_1, який хаотично рухався, чим створював небезпеку для оточуючих, у зв'язку з чим свідки зазначили, що водій автомобіля перебував у стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідка ОСОБА_9 встановлено відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується рапортом інспектора поліції Ральченко Ю.А. та відеоматеріалами, наявними у матеріалах справи.

З дотриманням вимог ст. 252 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що поясненнями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 072617, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також рапортом інспектора поліції Ральченко Ю.А. та відеоматеріалами, наявними у матеріалах справи.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів пояснення вищезазначених свідків, оскільки такі пояснення є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши доводи апелянта стосовно того, що 07.08.2016 року ОСОБА_1, знаходячись у своєму автомобілі та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, транспортним засобом не керував, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про надуманість та безпідставність таких доводів, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорохіна В.І. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорохіна Віталія Ігоровича залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_1, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач