Справа №635/8001/16-п
Провадження №3/635/1944/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Золочів, вулиця Ватутіна, будинок 20,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року о 18 годині 45 хвилин біля будинку № 2 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна, керував автомобілем ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду - паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю визнав і про обставини їх вчинення пояснив як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім визнання провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363309 від 24 жовтня 2016 року та серії АП1 № 363308 від 24 жовтня 2016 року; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року о 18 годині 45 хвилин біля будинку № 2 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та швидкість руху і допустив наїзд на перешкоду (паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363309 від 24 жовтня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363308 від 24 жовтня 2016 року, що також не заперечував і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та п. 2.9 «А», відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить суму в розмірі 275,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна