Справа № 579/1741/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром лісу ВС-2 ДержНДІХП м.Шостка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА 275933, виданий 03.04.1997р., РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АП2 № 185257 водій ОСОБА_2 03 листопада 2016 року о 2 годині 55 хвилин по вул.Героїв Крут в м.Кролевець керував автомобілем марки «KIA», номерний знак НОМЕР_2, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив, що 03 листопада 2016 року вночі він їхав на автомобілі, по вул.Героїв України у м.Кролевець його зупинили працівники поліції. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора він відмовився, оскільки не вживав спиртних напоїв, свідки на місці зупинки були відсутні. На місці зупинки працівники поліції сказали йому, що він має ознаки алкогольного спяніння, при цьому свідків в цей час не було, протоколу на місці події вони не складали. Його відвезли на автомобілі працівників поліції до Кролевецького ВП ГУПН. У відділенні поліції знаходились ще двоє чоловіків, які перебували в цей час під адміністративним арештом, їх запросили підписати протокол. Поліцейські пропонували йому підписати протокол, він відмовився, оскільки був обурений такою їх поведінкою. Він не памятає, чи пропонували йому у відділенні поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора та у лікарні. Також зазначив, що має вади мовлення після інфаркту, тому його розмову часто сприймають як стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 03 листопада 2016 року він відбував адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у ІТТ Кролевецького відділення поліції. Працівники поліції виводили його з камери в якості свідка, але він не може пояснити у якій справі, чи був у відділенні поліції ОСОБА_2, чи інший чоловік, він його не памятає. Від піднімався до слідчого на другий поверх в якості свідка з приводу наявності чи відсутності тілесних ушкоджень. В його присутності поліцейські не повідомляли ознаки алкогольного спяніння водія , не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу на місці або пройти огляд у лікарні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що 03 листопада 2016 року він перебував у ІТТ Кролевецького відділення поліції, відбуваючи адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Вночі поліцейські запросили його у якості свідка. Він розписався у протоколі, зміст протоколу він не читав. Правопорушника він не бачив, біля машини не знаходився, не знає, чи там був ОСОБА_2, чи хтось інший. В його присутності поліцейські не повідомляли ознаки алкогольного спяніння водія , не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу на місці або пройти огляд у лікарні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/1741/16-п 3/579/609/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185257 від 03 листопада 2016 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відпові- дальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно п. 5, 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу , огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до положень п.4, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185257 від 03 листопада 2016 року був складений поліцейськими з порушенням положень вищезазначених Інструкцій.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді не підтвердили тих обставин, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, пропозиція огляду на стан спяніння відбувалась не на місці зупинки транспортного засобу.

З цих підстав суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, складені працівником поліції.

Пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, допитаних під час розгляду справи в суді, також не підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони пояснили лише, що 03 листопада 2016 року перебували на чергуванні у Кролевецькому ВП ГУНП у Сумській області, ОСОБА_2 та працівника поліції, який складав протокол, вони не бачили.

Пояснення свідка ОСОБА_7, допитаного під час розгляду справи в суді, також не підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він пояснив, що 03 листопада 2016 року перебував на чергуванні у Кролевецькому ВП ГУНП у Сумській області, бачив ОСОБА_2, інспектора поліції, який здійснює нагляд за дорожнім рухом , двох свідків, однак знаходячись у черговій частині за склом, не чув, чи поліцейський повідомляв ознаки алкогольного спяніння водія , та чи пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу або пройти огляд у лікарні.

Свідок ОСОБА_8, поліцейський роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області, повідомив суду, що ОСОБА_2 03 листопада 2016 року о 2 годині 55 хвилин по вул.Героїв України в м.Кролевець на перехресті керував автомобілем марки «KIA», номерний знак НОМЕР_2, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, після чого був доставлений до Кролевецького ВП ГУПН , де в присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення, надавши суду носій із відеозаписом , з його слів, на місці події.

Пояснення свідка ОСОБА_8 про те , що ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та не підтверджується наданим відеозаписом .

Суд не приймає до уваги носій із відеозаписом , який зі слів поліцейського роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області, був створений на місці події.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Наданий відеозапис оглянутий в судовому засідання не містить інформації про дату , час та місце його проведення , особу, яка інформує, присутність свідків , та його суть розмови: "процес долго затягивать не будем , быстро все делаем , дуем не дуем , едем в больницу не едем, я вам предлагаю или прибор или проехать в ЦРБ, " не дозволяє суду дійти висновку про те , що поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу , саме на місці зупинки транспортного засобу та пропонує проведення огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АП2 № 185257 про те , що водій ОСОБА_2 03 листопада 2016 року о 2 годині 55 хвилин керував автомобілем по вул. Героїв Крут в м.Кролевець не відповідає дійсності , оскільки з пояснень водія та поліцейського роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 керував автомобілем по вул.Героїв України в м.Кролевець.

Крім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить достатніх даних про ознайомлення з ним ОСОБА_2, а також роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема: права надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, бути присутнім при розгляді справи тощо.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді не підтвердили тих обставин, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності .

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 за ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_9