overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/791/16-п
Провадження у справі №3/418/335/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1, відносно громадянина України ОСОБА_2, «22» лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, с. Новострільцівка, вул. Шевченка, буд. 15, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«19» жовтня 2016 року о 19 годині 15 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в пяти метрах від лінії державного кордону України, в районі інформаційного показника №535 на напрямку руху с. Шептухівка (Російська Федерація) с. Яснопромінське (Україна) було затримано громадянина України ОСОБА_2, який, маючи при собі чотириста літрів (зі слів правопорушника) дизельного пального в пластикових каністрах, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від «19» жовтня 2016 року (а.с. 02) та протокол про адміністративне правопорушення від «19» жовтня 2016 року серії СхРУ №372105 (а.с. 01) складених відносно ОСОБА_2, письмові пояснення правопорушника (а.с. 03) та копію його паспорта (а.с. 04), заяву останнього про відмову від надання йому послуг безоплатної вторинної правової допомоги адвоката (а.с. 05), розписку (а.с. 07), схему місцевості району затримання порушників Державного кордону України (а.с. 06), слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушника.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/703/16-п
Провадження по справі №3/418/297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «09» березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Старобільск, вул. Мічуріна, буд. 23, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«14» вересня 2016 року о 16 годині 20 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_3, яка «14» вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація) через недіючий пункт пропуску «Керч» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачено ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що «14» вересня 2016 року вона виїхала за межі України через пункт пропуску «Керч» з метою відвідування родичів. Розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення правопорушника ОСОБА_3, копію її паспорта (а.с. 02) та розписку про розгляд справи у її відсутність, де остання визнає свою вину (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «14» вересня 2016 року серії СхРУ №367753 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де вона особисто у письмовому виді підтвердила вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/790/16-п
Провадження у справі №3/418/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1, відносно громадянина України ОСОБА_2, «26» листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Центральна, буд. 40, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«19» жовтня 2016 року о 19 годині 20 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в пяти метрах від лінії Державного кордону України, в районі інформаційного показника №535/1 на напрямку руху с. Шептухівка (Російська Федерація) с. Яснопромінське (Україна) було затримано громадянина України ОСОБА_2, який, маючи при собі шістсот літрів (зі слів правопорушника) дизельного пального, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску. Розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від «19» жовтня 2016 року (а.с. 02) та протокол про адміністративне правопорушення від «19» жовтня 2016 року серії СхРУ №372111 (а.с. 01) складених відносно ОСОБА_2, письмові пояснення правопорушника (а.с. 03) та копію його паспорта (а.с. 04), заяву останнього про відмову від надання йому послуг безоплатної вторинної правової допомоги адвоката (а.с. 05), схему місцевості району затримання порушників Державного кордону України (а.с. 06), рапорт дільничого інспектора ПС ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 (а.с. 07) та розписку правопорушника, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушника.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/687/16-п
Провадження по справі №3/418/288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені ОСОБА_1 підполковника ОСОБА_2 відносно громадянина України ОСОБА_3, «01» січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, яка мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район с. Вишневе, вул. Трудова, буд. 4, такої, що раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 204-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«03» вересня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянина України ОСОБА_3, яка «02» вересня 2016 року о 05 годині 00 хвилин на напрямку руху Керч (Україна) Порт Кавказ (Російська Федерація)

через недіючий пункт пропуску «Керч» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від «04» листопада 1991 року, відповідальність за що передбачено ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні винною себе визнала та пояснила, що «02» вересня 2016 року вона виїхала за межі України через пункт пропуску «Керч» з метою відвідування родичів. Розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення правопорушника ОСОБА_3, копію її паспорта (а.с. 02) та розписку про розгляд справи у її відсутність (а.с. 03), сам протокол про адміністративне правопорушення від «03» вересня 2016 року серії СхРУ №366574 відносно ОСОБА_3 (а.с. 01), де вона особисто у письмовому виді підтвердила вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, діяла навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
єдиний унікальний номер справи 423/3686/16-п
номер провадження 3/423/1923/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 18 травня 1958 року в с. Верхнє Дуванне Краснодонського району Луганської області, не одружений, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Пушкіна, буд.122,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в районі вул. Первомайська м. Попасна Луганської області біля будинку № 58 скоїв дрібне хуліганство, а саме, справляв індивідуальну малу потребу, з неповагою до загально прийнятих норм моралі з проявами безсоромності, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2016, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 пенсіонер, не одружений, утриманців не має, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, приймається до уваги, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, вважається, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудняа 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул. Бахмутська, 10/34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених йому обмежень судом п.1., повторно, протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 561596 від 29.11.2016 р., поясненнями правопорушника, та іншими письмовими матеріалами справи.

В суд ОСОБА_1 з*явився факт скоєного правопорушення визнав, щиро каявся, просив призначити йому штраф.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 187 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, так як він дійсно перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, який скоїв правопорушення повторно, протягом року, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 170 грн.00 ( стосімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: А.В.Архипенко
423/3660/16-п

П О С Т А Н О В А
09 грудня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився, м.Борщів, Тернопільської області, військовослужбовець-водій, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : паспорт НОМЕР_2 вид. Заліщицьким РВ УМВСУ в Тернопільській області, 29.06.2010 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
11.11.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 10.11.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 266 від 11.11.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом за № 1094 від 10.11.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.4/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 листопада 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.12.15, та до моменту розгляду справи 22 листопада 2016 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко