Справа № 366/2595/16-п
Провадження № 3-в/366/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на якого згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 10.10.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну 40 годин громадських робіт, призначених постановою Іванківського районного суду від 10.10.2016 року громадянину ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що 16.11.2016 року на виконання до КВІ Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 10.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП гр. ОСОБА_2 В цей же день він був викликаний до КВІ на 23.11.2016 року.

18.11.2016 року інспектором КВІ ОСОБА_2 був перевірений за місцем свого проживання. В цей же день порушнику було розяснено порядок та умови відбування стягнення, а також він попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Також, в своїх поясненнях порушник зазначив, що відбувати громадські роботи не бажає.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 10.10.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Вказана постанова Іванківського районного суду була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Іванківського району 16.11.2016 року, на що вказує повідомлення начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про прийняття постанови суду до виконання.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, покарання у вигляді громадських робіт, призначене постановою суду від 10.10.2016 року, він відбувати не бажає.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 457/22989 від 21.03.2013 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: «невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання».

Відповідно до подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1, відбутий термін громадських робіт ОСОБА_2 складає 0год., не відбутий 40 год.

Таким чином, враховуючи що порушник ухиляється від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, є підстави для застосування ст.321-4 КУпАП, яка передбачає заміну громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку, що п`ять годин невідбутих громадських робіт дорівнюють одній добі арешту.

Керуючись статтями 173-2, 283-285, 294, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Іванківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,- задовольнити.

Замінити невідбутий строк 40 годин громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 10.10 .2016 року, адміністративним арештом на 8 (вісім) діб.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков