Номер провадження: 33/785/1025/16
Номер справи місцевого суду: 496/3311/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.10.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 24.08.2016 року о 23 год. 10 хв. на вул. Котовського в с.м.т. ОСОБА_4 області він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водія алкоголю, оскільки у ньому не вказані погодні умови, точне місце складання, точна назва алкотестеру, а також дата його сертифікації. Ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у правильності отриманих результатів тестування.

У протоколі не зазначено, що він наполягав на огляді у медичному закладі, але йому в цьому відмовили працівники поліції.

Не було враховано також те, що він є інвалідом 2-ї групи і систематично вживає медичні препарати (кардіомагніл).

Відеозапис, долучений до матеріалів справи має сліди монтування, тому не може бути доказом у справі.

За таких підстав, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі стосовно нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши відеозапис події, долучений до матеріалів справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 поновлений постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року, тому вона підлягає розгляду по суті.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Також, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, на виконання приписів ст. 268 КУпАП, була надана можливість дати пояснення у справі, заявити клопотання та надати докази, але інших доводів, ніж ті, що викладені у апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та його захисник не навели.

Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що він, дійсно, 24.08.2016 року о 23 год. 10 хв. на вул. Котовського в с.м.т. ОСОБА_4 області був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем «Ford Sierra» (номерний знак НОМЕР_1). Він перебував у тверезому стані і не відмовлявся від тестування на стан алкогольного спяніння, продувши відповідний прибор.

Коли прибор показав наявність алкоголю, він погоджувався на проходження медичного огляду у медичному закладі, але такий огляд проведений не був.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції, справа розглянута за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні суду першої інстанції суддя дослідив наявні матеріали справи, та дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, мотивувальна частина постанови судді в частині викладення фактичних обставин справи є неповною, оскільки у ній не зазначено, що під час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Згідно с приписами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтвердилось під час тестування приладом «Drager ALCOTEST-6810» №ARCE-0222, який показав наявність у повітрі, що видихав ОСОБА_2, 0,36 проміле алкоголю. /а.с. 2, 3/

У протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що після цього, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, від дачі письмових пояснень та підписання протоколу, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 5, 6/

Аналізуючи доводи ОСОБА_2, наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вважаю їх безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, у тому числі відеозаписом події, яка міститься у матеріалах справи та була досліджена у судовому засіданні суду апеляційної інстанції /а.с. 8/, не довіряти яким у суду підстав немає.

Так, з відеозапису обєктивно випливає, що ОСОБА_2 визнає, що випив стакан вина і запитує працівників поліції, скільки йому це буде вартувати. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 визнає факт порушення, але не погоджується продувати алкотестер. На десятій хвилині відеозапису ОСОБА_2 погоджується продути алкотестер та декілька разів продуває його неналежним чином. Коли алкотестер спрацював і показав 0,36 проміле, працівник поліції наполегливо пропонує ОСОБА_2, у разі незгоди з показаннями прибору, пройти огляд у медичному закладі, але ОСОБА_2 відмовився.

З роздруківки тесту видно, що останнє калібрування приладу «Drager ALCOTEST-6810» №ARCE-0222 проведено 08.06.2016 року, тобто на час складання протоколу, він був придатним для застосування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, суддя суду першої інстанції обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у відповідності із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з приписами ч.ч. 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Отже, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні, але постанова судді в частині встановлення фактичних обставин справи, підлягає зміні, з викладенням у наступній редакції: «24.08.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 на вул. Котовського в с.м.т. ОСОБА_4 області керував автомобілем «Ford Sierra» (номерний знак НОМЕР_1) з ознаками алкогольного спяніння, встановлених приладом «Drager ALCOTEST-6810» №ARCE-0222 (0,36 проміле), а від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 266, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, - відмовити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.10.2016 року стосовно ОСОБА_2, - змінити.

Абзац перший мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції: «24.08.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 на вул. Котовського в с.м.т. ОСОБА_4 області керував автомобілем «Ford Sierra» (номерний знак НОМЕР_1) з ознаками алкогольного спяніння, встановлених приладом «Drager ALCOTEST-6810» №ARCE-0222 (0,36 проміле), а від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху».

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_7