Справа № 579/1850/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдова, жителя РФ Липецька область, Данковський район с.Баловінки, буд.№30, кв.№2, одруженого, непрацюючого,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року о 09 годині 20 водій ОСОБА_1 на 167 км. 500 м. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» керуючи автомобілем НОМЕР_1 197, та рухаючись в напрямку автопереходу виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на автомобіль «MERCEDES» держномер PZOYM, який знаходився у нерухомому стані, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи (а.с.2)

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року серія АП2 №185380 (а.с. 2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 27.10.2016 року о 09 годині 20 хвилин на 167 км. 500 м. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ», яка відноситься до Кролевецького району Сумської області за участі автомобіля НОМЕР_1 197 та автомобіля «MERCEDES» держномер PZOYM (а.с.4)

- актами огляду від 27.10.2016 року транспортних засобів автомобіля НОМЕР_1 197 та автомобіля «MERCEDES» держномер PZOYM (а.с.5, 6)

- письмовими поясненнями Йовановича Міодрала та ОСОБА_1 від 27.10.2016 року (а.с.7, 8)

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_2