Провадження № 3/761/3367/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, директор Інформаційного агентства «Фінансовий клуб», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 14.04.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі» державний номер НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Володимирській, 43 перед початком перестроювання не переконався, що це буду безпечно та не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_2, в свою чергу автомобіль «Мерседес» відкинуло в припаркований автомобіль «Субару» державний номер НОМЕР_7, що призвело до механічних пошкоджень всіх вищевказаних автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив пункт 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 14.04.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. він керував автомобілем «Міцубісі» державний номер НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Пушкінській, зі сторони вул. Б. Хмельницького в сторону вул. Прорізна у другій смузі, після того як звільнилася права смуга, включив поворот, пересвідчившись, що вона вільна почав перестроюватись у праву смугу. Несподівано відчув удар у правий бампер, зупинився. Автомобіль «Мерседес», який вискочив у праву смугу, ще «пролетів» далі та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Субару».

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_6, 14.04.2016 року приблизно о 17 год. 05 хв. вона рухалася в м. Києві по вул. Володимирській зі сторони вул. Б. Хмельницького в сторону вул. Прорізна у середній смузі зі швидкістю не більше 40 км/год., в один момент і дуже швидко автомобіль «Міцубісі» хотів перестроїтися з крайньої лівої смуги в середню смугу, не помітивши, що вона рухалася паралельно йому здійснив зіткнення з її автомобілем і зіштовхнув його вправо, в результаті вона здійснила зіткнення з автомобілем «Субару», який був припаркований.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, власника автомобіля «Субару» державний номер НОМЕР_7, він зазначив, що 14.04.2016 року приблизно о 17 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, 45 він вийшов з Посольства Польщі та побачив, що його стоячий (припаркований) автомобіль в'їхав автомобіль «Мерседес», підійшовши до автомобіля водій автомобіля «Мерседес» повідомила, що її вдарив автомобіль «Міцубісі» та вона по інерції вдарила його автомобіль в задній бампер.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши ОСОБА_1, врахувавши пояснення інших учасників пригоди, суд приходить до висновку, що його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП (розташуванням транспортних засобів), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула