Справа № 206/6158/16-п
Провадження № 3/206/1639/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Зайченко С.В., при секретареві:Колтаковій М.К., Щербині Є.С., за участю прокурора: Бондар Є.В.,особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої директором Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи директором Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради (, відповідно до витягу з юридичних осіб засновник - Дніпропетровська міська рада), як юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до ст. 81 Цивільного кодексу України, створеної розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету і відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язанні з корупцією, у зв'язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків, всупереч інтересам служби та держави, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, що передбачено ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Так, 05.03.2015 року між начальником управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_3 переукладено контракт, щодо подальшого перебування ОСОБА_3 на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради (далі -ДМР), терміном до 06.05.2020 року.

Згідно з наказом відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 18.08.2010 року № 119-к педагога-організатора КЗО «Середня загальноосвітня школа № 39» ДМР ОСОБА_4 переведено на посаду методиста КПНЗ «Будинок дитячого мистецтва» Дніпропетровської міської ради з 31.08.2010 року, а згідно наказу № 45-к від 31.08.2010 року, ОСОБА_4 з 01.09.2010 року прийнято на роботу методистом КПНЗ «Будинок дитячого мистецтва» Дніпропетровської міської ради. У подальшому КПНЗ «Будинок дитячого мистецтва» Дніпропетровської міської ради, було перейменовано у Комунальний позашкільний навчальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради (надалі - КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості»ДМР).

Встановлено, що директором КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» ДМР ОСОБА_3, як посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» у приміщенні комунального закладу за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 8 вчинено правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме видано наступні накази про преміювання:

-№ 42-к/тр від 30.10.2015 «про преміювання працівників» методисту ОСОБА_4 нараховано та виплаченопремію у розмірі 500 грн;

-№ 15-к/тр від 13.02.2016 «про матеріальне заохочення» методисту ОСОБА_4 нараховано та виплаченопремію у розмірі 400 грн;

-№ 19-к/тр від 22.04.2016 «про матеріальне заохочення» методисту ОСОБА_4 нараховано та виплаченопремію у розмірі 1000 грн;

-№21-к/тр від 23.05.2016 «про матеріальне заохочення» методисту ОСОБА_4 нараховано та виплаченопремію у розмірі 800 грн, що також підтверджується відомостями нарахування заробітної плати.

Встановлено, що згідно «записи акта о рождении № 183» от ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною дочкою директора КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» ДМР ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів. Зокрема, реальний конфлікт інтересів- це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 Т Г., будучи ознайомленою із вимогами нормативно-правових актів у сфері запобігання корупції, та усвідомлюючи про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що виразився у суперечності її приватного інтересу обумовленого родинними стосунками з донькою та її службовими повноваженнями до яких входять преміювання підлеглих працівників, прийняла рішення про видачу наказів на матеріальне заохочення своєї дочки ОСОБА_4 , на підставі яких останній нараховувались, а також виплачувались премії та матеріальна допомога, що свідчить про вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала. Просила закрити справу в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки вона не належить до осіб, зазначених у підпунктах "а", "в - з" пункту 1 частини 1 статті 3 Законі України «Про запобігання корупції», тому не є суб'єктом корупційних правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Комунальний позашкільний навчальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради (раніше до перейменування КПНЗ "Будинок дитячого мистецтва" Дніпропетровської міської ради) є юридичною особою публічного права () та реалізовує публічні інтереси держави шляхом забезпечення реалізації права громадян на здобуття позашкільної освіти, що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб, з якого вбачається, що його засновником є Дніпропетровська міська рада (орган місцевого самоврядування).

З 16.03.1994 року по теперішній час ОСОБА_3 обіймає посаду директора Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради, що підтверджується копією контракту та копіями додаткових угод до нього (а.с. 52-59).

Відповідності до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

З аналізу викладеного слідує, що ОСОБА_3 є суб'єктом корупційних правопорушень та правопорушень, пов'язанних з корупцією, оскільки є посадовою особою юридичної особи публічного права Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради.

У зв'язку з чим її доводи, що вона не є суб'єктом корупційних правопорушень, судом до уваги не приймаються.

Як вбачається зі Статуту Комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпропетровської міської ради, затвердженого Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради наказ №116 від 13.04.2012р., погодженого Головою Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с.21-28) ОСОБА_3 у зв'язку із займаною посадою, зокрема, здійснює керівництво колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу, встановлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам закладу відповідно до законодавства, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання, застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників закладу (п.4.3. Статуту).

Згідно з наказом відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 18.08.2010 року № 119-к педагога-організатора КЗО «Середня загальноосвітня школа № 39» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 переведено на посаду методиста КПНЗ «Будинок дитячого мистецтва» Дніпропетровської міської ради з 31.08.2010 року, а згідно наказу № 45-к від 31.08.2010 року, ОСОБА_4 з 01.09.2010 року прийнято на роботу методистом КПНЗ «Будинок дитячого мистецтва» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до копії актового запису про народження №183 від 19.03.1981 року (а.с.30) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною дочкою директора Комунального позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості" Дніпропетровської міської ради( раніше до перейменування КПНЗ «Будинок дитячого мистецтва» Дніпропетровської міської ради) ОСОБА_3.

Однак ОСОБА_3 Т Г. (а.с.78-79), будучи ознайомленою із вимогами законодавства щодо запобігання та протидії корупції, прийняла рішення про видачу наказів на матеріальне заохочення своєї дочки ОСОБА_4, а саме: № 42-к/тр від 30.10.2015 «про преміювання працівників» методисту ОСОБА_4 нараховано та виплачено премію у розмірі 500 грн.; № 15-к/тр від 13.02.2016 «про матеріальне заохочення» методисту ОСОБА_4 нараховано та виплачено премію у розмірі 400 грн; № 19-к/тр від 22.04.2016 «про матеріальне заохочення» методисту ОСОБА_4 нараховано та виплачено премію у розмірі 1000 грн; №21-к/тр від 23.05.2016 «про матеріальне заохочення» методисту ОСОБА_4 нараховано та виплачено премію у розмірі 800 грн., що також підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати.

У статті першій Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Частиною першою ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 будучі посадовою особою, ознайомленою з вимогами законодавства у сфері запобігання корупції, всупереч інтересам служби та держави, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, що передбачено ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а отже її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_3. на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Зайченко