Номер провадження: 33/785/769/16
Номер справи місцевого суду: 503/1565/16-п
Головуючий у першій інстанції Гура
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1, 14 квітня 1970 року

народження, громадянку України, працюючу

бухгалтером в Територіальному центрі, жительку м.

Кодима, вул. Франца Карпінського, 11, Одеської

області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., та конфіскації собаки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, являючись власником собаки породи «Ротвейлер», в порушення вимог п.п.«в» п.2 та п.п.«а» п.8 Правил тримання собак та котів, утримувала зазначену собаку в своєму домогосподарстві, розташованому в м. Кодима вул. Франца Карпінського, 11, Одеської області, без привязі та в неізольованому приміщенні (території), внаслідок чого 26 серпня 2016 року вказана собака вибігла на вулицю, чим створювала загрозу перехожим. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1М подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи доказів її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП України, місцевий суд виходив з того, що вина останньої доведена матеріалами справи.

Такі висновки суду не відповідають нормам матеріального права.

Згідно ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях -

тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року серії АА № 603022 вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином утримувала свою собаку у своєму домоволодінні, 26.08.2016р. вказана собака породи «Ротвейлер» бігала по вулиці Франца Карпінського без догляду, створювала загрозу прохожим, у зв'язку з чим ОСОБА_1 фактично вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Проте, складений працівником поліції протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Він не містить жодних відомостей про спричинення чи заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення з числа передбачених частиною першою ст. 154 КУпАП.

Навпаки, із зазначеного протоколу вбачається, що правопорушенням не завдано матеріальної шкоди (а.с. 2).

У звязку з цим, у суду не було підстав застосовувати до ОСОБА_1 додатковий вид стягнення у виді конфіскації тварини.

Крім того, з диспозиції ч. 2 ст.154 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані відповідними правилами, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме правила порушила ОСОБА_1, не зазначено у зв'язку з чим її дії інкримінуються саме за ч.2 ст.154 КУпАП.

Таким чином, місцевим судом при розгляді справи належним чином не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню згідно ст. 280 КУпАП України, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2