АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/877/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил передбачених ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 746,21 грн. та конфісковано в дохід держави 21 наручний годинник за переліком. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В даній апеляційні скарзі просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити його. В обґрунтування поважності причини пропуску цього строку зазначає, що з оскаржуваною постановою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ознайомився лише 01 листопада 2016 року, в судовому засіданні ОСОБА_2 присутній не був.

Ознайомившись з доводами, викладеними в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши наведені причини пропуску строку апеляційного оскарження та відсутність суперечностей між ними та даними, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду судом першої інстанції справи та оголошення вищевказаної постанови в судовому засіданні присутній не був (а.с. 40-43).

10 листопада 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року (а.с. 45-53).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року задовольнити.

Строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року поновити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова