Справа № 426/9316/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Сватівського ВП ГУНП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

03 серпня 2016 року інспектором Сватівського ВП ГУНП у Луганській області складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно складеного протоколу 03 серпня 2016 року о 13години 20 хвилин в с. Н.Дуванка керував мопедом KANUNI без н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме сильний запах алкоголю с порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згодний, щодо нього було складено протокол 03 жовтня 2016 року близько 13-45 годин, він дійсно випив пива, але мопедом не керував через його несправність, побачивши на вулиці біля подвіря дільничного Ржевського посварився з ним, у звязку з чим останній викликав інспекторів, повідомивши їм про те, що є особа в стані алкогольного спяніння з мопедом. Пояснення до протоколу не відповідають дійсності, підпис в них не його, свідків на місці пригоди не було (а.с. 17-20).

Свідок ОСОБА_2 в суді надав пояснення, відповідно до яких чув що його сусід ОСОБА_1 та дільничний Ржевський сварились, через пів години приїхала міліція та просили поставити підпис в протоколі, але не читав про що, про те чи був ОСОБА_1 в нетверезому стані, керував мопедом він не знає та не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає про складений протокол щодо ОСОБА_1, але свідком таких подій не був, працівникам міліції пояснень не надавав, але підпис поставив.

Інспектор Сватівського ВП ГУНП ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, надав пояснення про те, що ОСОБА_1 він не зупиняв та пояснення не відбирав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 суддя встановив наступне.

Відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керуєтранспортним засобом. Обов'язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 03.08.2016 року о 13-20 годині в с. Н. Дуванка Сватівського району керував транспортним засобом відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями інспектора Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2І, з яких неможливо достовірно встановити факт саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Що ж до тверджень про перебування ОСОБА_1 в стані спяніння, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення. Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме обєктивна сторона, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283,284 КУпАП України, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова