Справа № 502/2075/16-п
ПОСТАНОВА

28 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Бірюза», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року під час перевірки КП «Бірюза» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 встановлено, що директором КП «Бірюза» ОСОБА_1 порушено законодавство про працю, оплату праці відносно найманих працівників за період з 25.04.2016 року по 01.09.2016 року, а саме:

- працівникам підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заробітна плата за квітень виплачена 23.05.2016 року. Виплата заробітної плати працівникам підприємства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за травень 2016 року виплачена 15.06.2016 р., що є порушенням вимог ч. 1-2 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»;

- ОСОБА_5 звільнений за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) з 31.05.2016 року належні при звільнені грошові кошти виплачені 08.08.2016 року, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України;

- трактористу ОСОБА_4 звільненому з 01.06.2016 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) та звільненому з 31.05.2016 року за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) працівнику ОСОБА_3 при звільнені не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі невикористані ними дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України;

- ОСОБА_6 прийнятий на роботу підсобним працівником з 02.08.2016 року (наказ від 01.08.2016 року № 7) в трудову книжку працівника не внесено запис про прийняття на роботу, чим порушено вимоги п. 2.4 Інструкції №58 «Про порядок ведення трудових книжок».

Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та пояснив, що дійсно на підприємстві мали місце вказані порушення законодавства про працю. Однак, у цьому свою вину не вбачає, оскільки несвоєчасна виплата заробітної плати була повязана з відсутністю на підприємстві на це коштів. На даний час заборгованість по заробітній платі найманим працівникам виплачена, боргів по заробітній платі підприємство не має.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії 15-18-010/0397 від 01.09.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП;

- актом перевірки 15-18-010/0579 за період 22.08.2016 року 01.09.2016 року;

- записами в трудовій книжці ОСОБА_1, відповідно до яких останнього призначено з 25.04.2016 року виконуючим обовязки директора, а з 12.05.2016 року директором КП «Бірюза»;

- наказом № 4 від 12.05.2016 року про переведення ОСОБА_1 на посаду директора з 12 травня 2016 року;

- видатковим касовим ордером від 15.06.2016 року, відповідно якого ОСОБА_4 16.06.2016 року отримав заробітну плату за листопад 2015 року;

- видатковим касовим ордером від 15.06.2016 року, відповідно якого ОСОБА_3 15.06.2016 року отримав заробітну плату за травень 2016 року;

- видатковим касовим ордером від 23.05.2016 року, відповідно якого ОСОБА_1 23.05.2016 року отримав заробітну плату за квітень 2016 року;

- книгою по заробітній платі за 2016 рік;

- копією трудової книжки ОСОБА_6, де відсутній запис про прийняття останнього на роботу до КП «Бірюза»;

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю - вірною.

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий сбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушниці до скоєного, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий сбір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7