Справа №: 310/7031/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Полоузівка вул. Кірпе, 41, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.11.2016 року о 22-20 годині в с. Полоузівка Бердянського району по пр. Степному ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ Планета з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він проїхав від дому батька до себе додому лише кілька метрів та по ґрунтовій дорозі, працівників поліції побачив лише коли він вїхав у свій двір. Йому дійсно пропонувалося пройти медичний огляд, але він відмовився. Причину відмови від проходження медичного огляду пояснити не зміг

Викликаний у судове засідання інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби, було помічено мотоцикл, який рухався без увімкненого світла в темну пору доби. Патрульна машина слідувала за даним транспортним засобом та коли він зупинився, водієві було запропоновано надати документи для перевірки. Під час особистої бесіді від ОСОБА_2 відчувався різкий запах алкоголю, на підставі чого йому було запропоновано продути алкотестер чи проїхати до медичного закладу для огляду на що ОСОБА_2 відповів відмовою. Тоді було запрошено двох свідків, в їх присутності зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду та продуття алкотестеру.

В судовому засіданні було переглянуто ДВД-диск із відео фіксацією правопорушення, на якому зафіксовано як ОСОБА_2 керував мотоциклом та при розмові з ним, працівниками поліції було запропоновано продути алкотестер чи проїхати до медичного закладу на що ОСОБА_2 відмовив. Також ОСОБА_2 поясняв працівникам поліції що святкував день народження свого батька, тому вживав алкоголь, відмовляється від продуття алкотестера чи проїзду до медичного закладу.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушенні, належним чином викликалися у судове засідання, не зявилися, але відповідно до ст.. 252 КУпАП, суд вважає достатньо письмових доказів, наявних у справі про адміністративне правопорушення та доказів вивчених безпосередньо у судовому засіданні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи, що згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного спяніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_2 запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції ОСОБА_3 вимог до водія ОСОБА_2 про необхідність продуття алкотестеру чи проїзду для проведення огляду на стан спяніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 запропоновано продути алкотестер чи проїхати на медичне обстеження на що він відповів відмовою (а.с. 3-4), поясненнями у судовому засіданні самого ОСОБА_2 який не заперечувала факт вживання відмови від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду, поясненнями у судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_3, переглянутим у судовому засідання ДВД-диском із відео фіксацією вчиненого правопорушення, де зафіксовано пояснення ОСОБА_2 про вживання алкоголю та відмову від проходження огляду та продуття алкотестеру.

Не зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка (а.с 6), суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_2 від стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на те що, санкцією статі ст. 130 КУпАП передбачено позбавлення саме права керування транспортними засобами, а не самого посвідчення водія незалежно від того чи має його особа в період вчинення ним порушення ПДР України. Крім того, саме це стягнення, на переконаня суду, попередить вчинення ОСОБА_2 правопорушень на транспорті у разі звернення ним до уповноваженого органу для отримання такого посвідчення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_2 та необхідності застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6