Справа № 306/1782/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А. від 12 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року встановлено, що 27 липня 2016 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Поляна по автодорозі сполученням Перечин-Свалява-Липча керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова районного суду є необґрунтованою та такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. При розгляді справи судом було відступлено від принципу повноти та об'єктивності судового розгляду, розгляд було проведено за його відсутності, що є істотним порушенням його процесуальних прав, про час та місце судового засідання його повідомлено не було, що стверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, в якій відсутні дані про його повідомлення. В постанові, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, відсутні обґрунтування обрання відносно нього саме такого адміністративного стягнення. Огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням нормативних актів, які регулюють цю процедуру. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, поліцейським його огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено не було, як не було і складено відповідного акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, що робить подальше його направлення на медичний огляд незаконним, а висновки результатів такого медичного огляду на стан сп'яніння недійсними. Також вказує, що дії співробітників поліції при його зупинці та направленні до медичного закладу були незаконними, що проявлялося у грубому поводженні із ним, застосуванні насильства. На його пропозицію про те, що він згідний пройти огляд на спеціальному технічному засобі «дихати в трубку», працівниками поліції його було доставлено в Свалявську ЦРЛ, де черговим лікарем було примушено робити різні фізичні вправи. Не зрозумілим є те, чому поліцейським висновки щодо результатів медичного огляду були написані власноруч та звідки було взято показник 0,62% проміле алкоголю, оскільки спеціальні технічні засоби відносно нього не застосовувалися та кров для аналізу він не здавав. З приводу наявності підпису в графі протоколу з результатами згоден, ОСОБА_1 вказує, що це не його підпис, вважає, що такий є підробленим, з приводу чого звернувся до Мукачівської місцевої прокуратури.

Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання (ч. 5). Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб(ч. 6).

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду 21.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин, що підтверджується їх розписками в рекомендованих повідомленнях про вручення їм поштових відправлень, а також інформацією із мережі Інтернет щодо відстеження пересилання Укрпоштою поштового відправлення - судової повістки за штрихкодовими ідентифікаторами: 642 та 341 з відмітками про вручення їх адресатам особисто: 29.10.2016 року та 09.11.2016 року, відповідно.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не з'явились в судове засідання та не повідомили апеляційний суд про поважні причини неявки.

21 листопада 2016 року до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду подав заяву, в якій підтверджуючи належне повідомлення про судове засідання в даній справі на 14 годину 21.11.2016 року, підтримуючи апеляційну скаргу, посилаючись на ст. ст. 38, 247 КУпАП зазначив про неможливість подальшого розгляду справи та просить винести постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

За таких обставин неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не обґрунтованими і спростовуються доказами, дослідженими суддею районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, викладеними в постанові, а також актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наданого Свалявською ЦРЛ на вимогу апеляційного суду.

Так, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні встановлено суддею районного суду на основі фактичних даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №454158 від 27.07.2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння від 27.07.2016 року.

27.07.2016 року о 23 годині 35 хвилин в м. Свалява, старшим інспектором сектору Мукачівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №454158 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, 27.07.2016 року о 23 годині 10 хвилин в с. Поляна по автодорозі сполученням Перечин-Свалява-Липча керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графах «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права і обов'язки», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» та «з результатами згоден» - міститься підпис ОСОБА_1, а в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «я їхав додому мене зупинила поліція по улиці Сонячна» (а. с. 1).

Висновком щодо результатів медичного огляду лікаря ОСОБА_4 Свалявської ЦРЛ встановлено, що оглянутий 27.07.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуває у стані «легка ступінь алкогольного сп'яніння 0,620». У висновку міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду (а. с. 2).

В акті №8 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складеного лікарем приймального відділення Свалявської ЦРЛ ОСОБА_4, вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено 27.07.2016 року о 23 годині 30 хвилин з використанням технічного засобу Алкофор, встановлено стан алкогольного сп'яніння (а. с. 27).

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться в абзаці 1 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, яким зокрема встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Такі ж вимоги встановлені в п. 7 розділу І Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено матеріалами справи працівник поліції відповідно до вимог вищевказаного закону та нормативно-правових актів забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, за результатами якого лікарем було зроблено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

В рапорті ст. інспектора капітана поліції ОСОБА_3 зазначено, що 27.07.2016 року він, спільно з інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_5 та двома працівниками спеціальної поліції здійснювалось профілактичне відпрацювання міста Сваляви та Свалявського району згідно з розпорядженням начальника ГУНП в Закарпатській області. Об 23 годині 15 хвилин в селі Поляна по вул. Сонячній було зупинено легковий автомобіль «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті перевірки було встановлено, що останній має явні ознаки алкогольного сп'яніння (роздратованість, сильний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Громадянин ОСОБА_1 погодився пройти позачерговий медичний огляд в Свалявській ЦРЛ, так як працює на швидкій допомозі в селі Поляна. Однак результат продування тестера на алкоголь виявився позитивним 0,62 проміле, що засвідчує висновок лікаря. Водій вину визнав, у факті вживання алкогольних напоїв зізнався. Ні яких заперечень з цього приводу не мав, а тому свідків не залучалось (а. с. 7).

Таким чином, було дотримано передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суддя районного суду правильно встановив обставини справи і кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП (в редакції Закону України від 7 липня 2016 року №1446-VIII, який набрав чинності 27 липня 2016) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Накладене суддею районного суду на ОСОБА_1 стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимогам ст. 33 КУпАП.

Порядок повідомлення про розгляд справи встановлено статтею 277-2 КУпАП, відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1). Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ч. 2).

Матеріали справи не містять даних про вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, з врахуванням перевіреної під час апеляційного розгляду доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та досягнення визначених ст. 1 КУпАП завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення ці порушення норм процесуального права не є такими, що перешкодили суду першої інстанції винести обґрунтовану постанову, якою прийнято законне рішення.

Визначені ст. ст. 268, 271 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника не були реалізовані цими особами під час апеляційного розгляду.

Докази, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували обставини, встановлені суддею районного суду в оскаржуваній постанові, апеляційному суду не подані.

Клопотання щодо сприяння в отриманні таких доказів та дослідження їх під час апеляційного розгляду апеляційному суду не подано.

Доводи захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП є необґрунтованими, оскільки стягнення накладено суддею районного суду за встановлення наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, не пізніш трьох місяців з дня вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.