Справа №: 398/3024/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, віл.Чкалова,120, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, згідно яких останній 20 серпня 2016 року о 4 годині 30 хвилин по вул.Г.Сталінграду м.Олександрії керував автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуву алкотестера «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення повністю заперечив, свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що в той день він алкогольні напої взагалі не вживав, а пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи, написав під диктовку працівника поліції. Ніхто з працівників поліції не пропонував йому пройти медичний огляд чи продути алкотестер для визначення стану алкогольного спяніння. Жодних осіб, які б могли бути свідками його нібито відмови від проходження медичного огляду чи продуву алкотестера, не було. В звязку з чим просив закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв, свідків, які б могли підтвердити зворотнє, під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу не було, отже не зрозуміло пояснення яких свідків долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення регламентується відповідною Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Міністерства фінансів України 02.07.2016 року N 566.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року зазначені матеріали справи було направлено до ПР ДПС при ГУНВ в Кіровоградській області для належного оформлення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо було визначити, на якого правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення - на ОСОБА_2 чи ОСОБА_1, оскільки у графі "Прізвище, ім'я, по батькові" зазначено ПІБ двох осіб.

Після усунення недоліків матеріали адміністративної справи було повернуто до суду лише з посиланням на витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової система Міністерства внутрішніх справ України «Армор» про те, що протокол складено відносно ОСОБА_1. Наданий витяг не звільняє, особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від необхідності вірно вказати у протоколі дані про особу правопорушника.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року складений відносно чи то ОСОБА_2 чи то ОСОБА_1 не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 278, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя: