Справа № 185/9098/16-п
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з управління з питань праці ГУ Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №16 м.Павлограда, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5, кв. 24, ІПН, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24/4.5-4 від 26.10.2016 року, під час позапланової перевірки за місцем знаходження відділу освіти Павлоградської міської ради (51400 Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 42) при перевірці наказів з кадрової діяльності, виданих за підписом директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №16 ОСОБА_1С, встановлені наступні порушення трудового законодавства:

- наказ №43-к/тр від 04.07.2016 року до Павлоградської ОСОБА_2 ступенів №16 прийнято на роботу сторожа, тимчасово, на час відпустки основних працівників ОСОБА_3 з 04.07.2016 року по 15.09.2016 року, допущено до роботи з 04.07.2016 року,-

працівника було фактично допущено до роботи без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року (форма повідомлення додатком).

Таким чином в ході перевірки виявлено порушення директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 16 ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ від 17.06.2015 року № 413.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, проти фактів викладених в протоколі №24/4.5-4 від 26.10.2016 року не заперечувала, свою провину визнала в повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю за загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 71/4.5-4 від 19.10.2016 року, встановлено порушення директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №16 ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України; а саме: згідно копії наказу № 43-к/ від 04.04.2016 тр ОСОБА_3 прийнято на посаду сторожа, тимчасово на час відпустки основних працівників, з 04.07.2016 року по 15.09.2016 року з оплатою праці згідно штатного розпису за ІІ тарифним розрядом, фактично ОСОБА_3 допущено до роботи 04.07.2016 року, тобто вказаного працівника фактично було допущено до роботи без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року;

- згідно витягу з наказу № 105-к § 1від 14.08.2000 року, ОСОБА_1, заступника директора СШ №16, переведено на посаду директора СШ № 16 з 01.08.2000 року на підставі особистої заяви;

- згідно копії наказу від 04.08.2016 року №43-к/тр до Павлоградської ОСОБА_2 ступенів №16 прийнято на роботу сторожем ОСОБА_3 з 04.07.2016 року по 15.09.2016 року , з оплатою праці згідно штатного розпису за ІІ тарифним розрядом;

- згідно довідки серії АБ №014821 з ЄДРПОУ, ОСОБА_4 є керівником Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №16 Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме: інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 41 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник