Провадження № 3/161/3560/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 листопада 2016 року

23 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілої ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, вищою освітою, не працюючого, не одруженого, задовільним станом здоровя, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№24, не підданому адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 15-тої години 00 хвилин 28 вересня 2016 року, в м.Луцьк по вул..Яровиця, ОСОБА_2, являючись учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-мотоциклом марки HONDA CB250, що з державним реєстраційним номером АС9030AA, порушив п.п.12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, при виявлені перешкоди не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на відкриті задні ліві двері припаркованого транспортного засобу-автомобіля марки MITSUBISHI COLT 1.3, що з державним реєстраційним номером АС7709АВ, під керуванням власника ОСОБА_1К.(11жовтня 2016 року підданої адміністративному стягненні за ст.124 КУпАП за даних обставин), внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що рухаючись на мотоциклі по вулиці Яровиця, побачив перед собою на правому ряду попутної смуги припарковані автомобілі, а на лівому ряду попутної смуги інші автомобілі, які стояли та пропускали зустрічні автомобілі, щоб виконати поворот ліворуч.

Також, ОСОБА_2 показав, що в звязку з зазначеною дорожньою обстановкою, він вирішив проїхати між припаркованими автомобілями, що стояли з права від нього, та автомобілями, що стояли зліва від нього та чекали моменту для здійснення повороту ліворуч, однак, жінка, яка щось шукала в салоні автомобіля, що припаркований зправа, не пересвідчившись, що це буде безпечно, відчинила ліві задні двері свого автомобіля, внаслідок чого він наїхав на двері та впав з мотоцикла.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що припаркувавши автомобіль на вул..Яровиця, побачила, що на паралельному ряду також стоять автомобілі, а тому вийшла з автомобіля, пересвідчилась, що відсутні транспортні засоби, відчинила задні ліві двері та почула удар, від мотоцикла що наїхав на відчинені двері.

З схеми місця ДТП встановлено ширину проїзної частини дороги до роздільної смуги 6,0 метрів, дві смуги попутного руху, відсутність горизонтальної розмітки смуг попутного руху, які становлять щонайменше 2.75 метра кожна, розташування транспортних засобів, а саме: крайнє положення на правій смузі на проїзній частині автомобіля НОМЕР_1 на відстані 0,4 метра, крайнє положення на проїзній частині мотоцикла марки HONDA CB250, д.н.з. АС9030AA, на відстані 0,5 метра, що на правій смузі руху (а.с.2).

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих доказів, суд встановив, що показання потерпілої ОСОБА_1 є правдивими, оскільки узгоджуються з протоколом АП2 №208196, схемою ДТП та підтверджують скоєння наїзду транспортного засобу-мотоцикла під час намагання проїхати між двома зайнятими автомобілями смугами руху під керуванням ОСОБА_2.

Разом з тим, суд, вважає, що пояснення ОСОБА_2 щодо наявної очевидної перешкоди між смугами зайнятими автомобілями, наявністю водія ОСОБА_1, яка відчинивши двері автомобіля, була при цьому занята виконанням певних рухів щодо своїх речей, та не вжиттям ОСОБА_2 заходів щодо вибору безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, не зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та не дотримання безпечного бокового інтервалу, доводять порушення ОСОБА_2 п.п.12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, суд вважає, що визнання 11 жовтня 2016 року постановою Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 винною в порушенні вимог п.15.13 Правил дорожнього руху України не спростовує вини ОСОБА_2О.(а.с. 10-11 ).

Окрім пояснень, ОСОБА_2 інших доказів для спростовування вини в порушенні ПДР не подав.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, як грубого, зневажливого ставлення водія до обовязкової вимоги правил дорожнього руху, суспільну небезпечність адміністративного проступку, що посягає на безпеку дорожнього руху, особу порушника про що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду: В.О. Ковальчук