Справа № 214/5976/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Москва, Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року о 02.15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі по вул. Співдружності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини його вчинення, викладені в протоколі. Суду пояснив, що 07.10.2016 року о 02.15 год. автомобілем він не керував, транспортний засіб перебував на стоянці на відстані близько 25 метрів від нього, а він знаходився біля підїзду будинку. В той момент до нього підїхали на автомобілі працівники патрульної поліції і посилаючись на те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, запропонували пройти медичний огляд, від чого він відмовився, оскільки автомобілем на той момент не керував та знаходився в тверезому стані. За даної ситуації вважав упередженими дії працівників поліції та ставлення до нього, які раніше вже притягували його до адміністративної відповідальності за відсутність у нього страхового полісу, у звязку з чим відмову від проходження огляду пояснював також своєю принциповістю.

Інспектор ПП ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.10.2016 він патрулював в екіпажі патрульної поліції. Рухаючись на службовому автомобілі по вул. Курчатова в м. Кривому Розі, він побачив автомобіль НОМЕР_2, водій якого мав намір виконати маневр повороту наліво в бік вул. Співдружності в м. Кривому Розі без включеного сигналу лівого повороту. Встановивши допущене водієм порушення ПДР України, вони поїхали за його автомобілем, наздогнавши його, коли він вже зупинився. Коли інспектор підійшов до водія, останній почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом, а також перебування в стані алкогольного спяніння. Також зауважив, що водій бачив, що за ним рухався службовий автомобіль працівників поліції, натомість він не зупинився, а навпаки поїхав через двори, аби зникнути з їх поля зору.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора ПП ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року серії АП 2 № 113553, 07.10.2016 року о 02.15 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі по вул. Співдружності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, виявлені працівниками поліції 07.10.2016 року в ОСОБА_2 в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або у в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду ОСОБА_2 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 07.10.2016 року, тим самим не спростував факту правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно дійсності допущення ним порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_2, що він не керував транспортним засобом, а притягнення його до адміністративної відповідальності є свідченням упередженого ставлення до нього працівників поліції, суд оцінює критично, оскільки оглядом відеозапису з боді-камери на диску DVD-R встановлено, що до моменту зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, він дійсно керував автомобілем до того, як працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп"яніння. Вказані обставини узгоджуються з поясненнями інспектора ПП ОСОБА_3 та спростовують доводи ОСОБА_2 в цій частині.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_2, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоровю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, вважаючи таке стягнення справедливими та пропорційним меті його застосування, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко