overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Справа № 414/2095/16-п

Провадження № 3/414/444/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника командира взводу ОСОБА_2 в Луганській області ОСОБА_3, протокол серії АП1 № 960828 від 27 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27 вересня 2016 року о 14-00 годині в с. Булгаківка Кремінського району по вул. Совєтській керував транспортним засобом ИЖ Планета-4, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою з повідомленням, яку отримав особисто (а.с. 7), але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протягом року в протоколі відсутні.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 402/485/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 про вирішення питання можливості виконання постанови Ульяновського районного суду від 08.06.2016 року у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді арешту строком 7 діб.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що постанова Ульяновського районного суду надійшла до Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області 04.07.2016 року.

Начальник Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання можливості виконання постанови Ульяновського районного суду від 08.06.2016 року у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб відносно ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 07.07.2016 року згідно вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області визнанний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК та позбавлений волі строком на 5 років.Строк відбування покарання за вироком суду відраховувати з 16.05.2015 року.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністратвиного арешту щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 08.06.2016 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 08.06.2016 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

"23" листопада 2016 р. Справа № 414/2097/16-п

Провадження № 3/414/445/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника командира взводу ОСОБА_1 в Луганській області ОСОБА_2, протокол АП2 № 062119 від 23 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 23 листопада 2016 року, не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявився, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, тому він підлягає приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області на 01 грудня 2016 року о 12-00 годині.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 329/1090/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від головного державного інспектора ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом № 08-30-0773/0308

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу - підприємця,

за ст.41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки № 08-30-0773/0308 від 20.09.2016 року ГУ Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_2В допустила порушення законодавства про працю, оскільки у травні та червні 2016р. продавцям продовольчих товарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 посадові оклади було встановлено самостійно підприємцем, у розмірі мінімальної заробітної плати (1450грн.), тобто без дотримання норм і гарантій, передбачених законодавством та чинною Галузевою угодою, в порушення вимоги ч.ч.2,4 ст.97 КЗпП.

ОСОБА_2 заявою просить провести розгляд справи без її участі, пояснила, що порушення на теперішній час усунуті, заробітна плата нараховується та виплачується згідно чинного законодавства 120 відсотків мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, допущені порушення виправила, та у подальшому правопорушень зобовязується не вчиняти, суд вважає за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева
№336/5924/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 69/20, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 т.160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений старшим інспектором Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, 24.06.2016 р. о 14-05 годині, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці по вул. Чарівна, 121 в м. Запоріжжя, а саме помідори 5 кг., перець солодкий 3 кг., картопля 20 кг, кабачки 7 кг., клубника 2 кг., чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, крім того не був доставлений до суду працівниками поліції.

Суд викликав правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені на 01.11.2016 року та 22.11.2016 року, але за викликом він не зявляється, до суду повертаються конверти із судовою повісткою за закінченням терміну зберігання та повідомлення про отримання повістки особисто правопорушником, що не дає суду змогу розглядати справу за відсутності правопорушника.

Поряд із цим, ст. 277, ч. 3 ст. 268 КУпАП встановлюється обовязкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, при розгляді справи у триденний строк з дня надходження до суду.

Так, в порушення вищевказаної норми закону правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений працівником поліції.

Оскільки разом з адміністративними матеріалами працівниками поліції не було доставлено правопорушника для розгляду справи, а також те, що вжитими судом заходами викликати останнього в суд не надається можливим, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання, у тому числі для доставки ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 336/7039/16-п
Пров. № 3/336/2934/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Волгодонська, 14-Б, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ознаками ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, з 09-00 год. до 18-00 год. не з'явився на реєстрацію до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна) 00 коп. (на р/р 0009 код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя МФО: 813015), а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 336/7038/16-п
Пров. № 3/336/2933/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Крутоярська, 15, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП ОСОБА_2 сторожем, за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, з 09-00 год. до 18-00 год. не з'явився на реєстрацію до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, за яке вже протягом року було накладене адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 170 грн. (сто сімдесят) 00 коп. (на р/р 0009 код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя МФО: 813015), а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 336/7041/16-п
Пров. № 3/336/2935/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22.11.2016 року надійшли матеріали справ: № 336/7041/16-п пр. № 3/336/2935/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 336/7042/16-п пр. 3/336/2936/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КупАП, та № 336/7043/16-п пр. 3/336/2937/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КупАП

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження справи № 336/7041/16-п пр. № 3/336/2935/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, № 336/7042/16-п пр. 3/336/2936/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КупАП, та № 336/7043/16-п пр. 3/336/2937/2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КупАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/7041/16-п пр. № 3/336/2935/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 336/7041/16-п
Пров. № 3/336/2935/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2016 року, 02.11.2016 року, 09.11.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, з 09-00 год. до 18-00 год. не з'явився на реєстрацію до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, за яке вже протягом року було накладене адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять) 00 коп. (на р/р 0009 код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя МФО: 813015), а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.