Код суду 233 № 233/5373/16-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 09 жовтня 1960 року у с. Кармірован Мардакертского района Республіки Азербайджан, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 104 від 30 вересня 2016 року, складеного ст. оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_2 30 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Соборності (Тельмана) 63 у кафе «Маргарита» гр. ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію 1 пляшки горілки «Nemiroff» обємом 0,5 за ціною 100 грн. громадянину ОСОБА_3 без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.6 ст.128 Господарського кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином і від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Додані до протоколу матеріали містять підтвердження лише одного факту здійснення реалізації горілки, а саме 30 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у кафе «Маргарита» за адресою: Донецька область м. Костянтинівка вул. Соборності (Тельмана) 63 гр. ОСОБА_1 здійснила реалізацію 1 пляшки горілки «Nemiroff» обємом 0,5 за ціною 100 грн. громадянину ОСОБА_3 Інші подібні випадки по справі не встановлені та не доведені, жодних доказів цього суду не надано.

Обєктом правопорушення за ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах,у разі коли безпосередня участь такої особи в організації діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. При цьому обовязковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку, а одноразова дія по виготовленню товарів, продажу чи наданню послуг, не може вважатися підприємництвом.

Обєктивна сторона здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, тобто адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП, полягає в діяльності з виробництва продукції чи виконання робіт, надання послуг населенню без державної реєстрації такої діяльності.

Таким чином, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а господарська, тобто підприємницька діяльність, це самостійна, систематична господарська діяльність, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В той же час, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, є безпосередньо суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоровя населення.

Обєктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками акцизного збору.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, оскільки зазначена норма прямо встановлює відповідальність, що регулює торгівлю алкогольними напоями.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таке не передбачено Законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки вчинене ОСОБА_1 фактично не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, то провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 09 жовтня 1960 року у с. Кармірован Мардакертского района Республіки Азербайджан, за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу такого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя