Справа №642/6608/16-п
Провадження №3/642/2223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, п/в АВШ 032297 від 21.12.1991 року ДАІ ГУ УМВСУ, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м Харків, пров. Пластичний, 26-А, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №886998 від 27.09.2016 року, 27.09.2016 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові по вул. Холодногірській, 7 автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував, пояснивши, що дійсно 27 вересня 2016 року близько 17 години 50 хвилин рухався в м. Харкові по вул. Холодногірській поблизу будинку №7, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, однак стояв в середній полосі руху, оскільки утворився затор. Раптом почув, як в його автомобіль НОМЕР_4, що рухався з вул. Соціалістичної та намагався стати за автомобілем, яким керував ОСОБА_1, однак у звязку з великими габаритами автомобіля не зміг цього зробити, сталося зіткнення, були заподіяні пошкодження в правий бік автомобіля ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2.

Зазначені обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився поряд з водієм в автомобілі ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2.

Суд, вислухавши думку водія ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_1, дослідивши наданий відеозапис з місця ДТП, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками, передбаченими цією статтею у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З пояснень водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, відеозапису з місця ДТП вбачається відсутність порушення п. 13.1 ПДР у діях водія ОСОБА_1, що є об'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що за таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124, п. 1 ст. 247, 280, 283, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко