Провадження № 3/643/4560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 12, кв. 244,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2016 року о 02 год. 30 хв. в м. Харкові керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Гв. Широнінців, в районі будинку № 59, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан сп*яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» alcotest 6820 № ARHE 0222 в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину не визнав та пояснив, що 05.11.2016 року о 02. год. 30 хв. в м. Харкові він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Гв. Широнінців, в районі будинку № 59, його зупинили працівники поліції та почали перевіряти на стан алкогольного сп*яніння. Він погодився пройти медичний огляд із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба була позитивна. Він повідомив працівникам поліції, що алкогольні напої він не вживає і не вживаю взагалі, оскільки лікарем йому був поставлений діагноз: вегетосудинна дистонія, та призначені краплі тонгінал, які містять етіловий спирт. ОСОБА_1 говорив, що бажає пройти обстеження у медичному закладі, однак працівники поліції ніяк не відреагували на це. Просив урахувати, що у нього на утриманні знаходиться мати, яка є пенсіонером, та дитина, яка має інвалідність, автомобіль його єдиний засіб на існування, оскільки він працює таксистом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 400895 від 05.11.2016 року, роздрукованими показаннями на папері технічного засобу «Драгер» alcotest 6820 № ARHE 0222, тест № 97 від 05.11.2016 року, актом на стан сп'яніння, поясненнями свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушень, передбачених п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення одними із завдань провадження в правах про адміністративне правопорушення є запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, надані у суді, малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, стан здоровя (а.с. 17-18), сімейний та матеріальний стан, а саме, що на його утриманні знаходиться дитина, яка має інвалідність (а.с. 22) та мати, яка є пенсіонером (а.с. 20), обставини, що стали причиною вчинення правопорушення на те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 130 ч.1, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.