overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4338/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Червоногвардійська, 18 в м. Києві, та рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Kia ceed SW» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4565/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстровану в АДРЕСА_2

проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 сколено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП, відповідно якого 02.11.2016 року о 15 год. по вул. Кіото, 10 у м. Києві зазначена особа торгувала алкогольними напоями без ліцензії на даний вид діяльності.

В діях ОСОБА_1 працівники поліції вбачають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП.

Правопорушник за викликом до суду не з'явилась.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 156 КУпАП містить чотири частини.

При цьому в протоколі не зазначено, за якою саме частиною зазначеної норми КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

Крім того, в обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції долучено до справи лише Акт вилучення від 03.11.2016 року, відповідно якого у неї вилучено алкогольні напої та пояснення ОСОБА_1, відповідно яких вона «дійсно проживаю за вищезазначеною адресою та прописана в Кіровоградській обл.».

Зазначені документи не містять жодного доказу реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 05 листопада 2016 року, о 22 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai GETZ», державний номерний знак НОМЕР_2, по мосту «Московському» в напрямку бульвару Перова біля зупинки громадського транспорту «Парк Дружби Народів» у місті Києві не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery Kimo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 05 листопада 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 30.10.2016 року о 04 годині 40 хвилин, в місті Києві по вул.П.Тичини,2, керував автомобілем, марки «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив що, у зв'язку з тим, що автомобіль був несправний 30.10.2016 року о 04 годині 40 хвилин він автомобілем у стані наркотичного сп'яніння не керував, а перештовхував його.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесені даної постанови Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: помилково зазначено державний номерний знак автомобіля «Ніссан» - «НОМЕР_1», тоді як вірний номерний знак автомобіля «Ніссан» - «НОМЕР_2». Вказані обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2016 року замість «НОМЕР_1» зазначити та читати «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Карабань
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473829 від 18 вересня 2016 року «ОСОБА_1, 18 вересня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030» державний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Визволителів, 6, в місті Києві, у стані наркотичного сп'яніння. Від медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2016 року, рапорт, результати дослідження, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з результату дослідження від 19.09.2016 року у ОСОБА_1, наркотиків у сечі не виявлено.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 247 п. 1, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 876502 ОСОБА_1 14 жовтня 2016 року близько о 23 години 40 хвилин в м. Києві по вул. Н. Ужвій, 4 керував автомобілем «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що 14 жовтня 2016 року близько о 23 години 40 хвилин в м. Києві по вул. Н. Ужвій, керував автомобілем «BMW X5» д.н. НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру. Він повідомив, що цього дня не вживав алкогольні напої. Він звернувся до медичного закладу де отримав висновок про відсутність ознак алкогольного сп'яніння.

Згідно досліджених пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи в сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), розписка (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.10.2016 р. № 007025 (а.с. 7), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2016 р. о 00 год. 02 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлював нецензурною лайкою з квартири, тобто вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до протоколу та пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, що судом визнається пом'якшуючою обставиною, його вина у вчиненні правопорушення об'єктивно підтверджена матеріалами справи.

Однак за ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого проступку, особу правопорушника, який є пенсіонером, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 34, 173-2, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 758/9708/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2016 р. о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив конфлікт з цивільною дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою та словесними образами, кидався в бійку, тобто вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до протоколу та пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши докази у справі, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, що судом визнається пом'якшуючою обставиною, його вина у вчиненні правопорушення об'єктивно підтверджена матеріалами справи.

Однак за ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого проступку, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 34, 173-2, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л. О. Трегубенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року о 18 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Стеценка, 26, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вичиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 11.08.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський