П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 Справа №607/9339/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого з протоколами про вчинення адміністративних проступків передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 15 серпня 2016 року близько 21 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Лучаківського, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 р.н.43015ТІ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, не чітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер та огляду в ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Також, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: металеву огорожу. Наслідок ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Він пояснив, що все було саме так як вказано в протоколах про адміністративні правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №054664 від 15.08.2016 року з якого слідує, що ОСОБА_1 15 серпня 2016 року близько 21 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Лучаківського, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 р.н.43015ТІ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, не чітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер та огляду в ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №961064 від 15.08.2016 року з якого слідує, що ОСОБА_1 15 серпня 2016 року близько 21 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Лучаківського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 р.н.43015ТІ, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: металеву огорожу. Наслідок ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП яка сталася 15.08.2016 року в м.тернополі по вул.Лучаківського, на якій зображено розташування транспортного засобу в момент зіткнення та описано механічні пошкодження автомобіля;

- поясненнями ОСОБА_3 від 15.08.2016 року з яких вбачається, що 15.08.2016 року близько 22 год. 20 хв. його було запрошено в якості свідка на вул.Лучаківського, 2 в м.Тернополі. У його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою газоаналізатора для визначення стану спяніння;

- поясненнями ОСОБА_4 від 15.08.2016 року з яких вбачається, що 15.08.2016 року близько 22 год. 20 хв. її було запрошено в якості свідка на вул.Лучаківського, 2 в м.Тернополі. У його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою газоаналізатора для визначення стану спяніння;

- поясненнями ОСОБА_5 від 15.08.2016 року з яких вбачається, що 15.08.2016 року близько 21 год. 50 хв. він проїжджав по вул.Лучаківського в м.Тернополі біля будинку №2, де побачив автомобіль «Лада» р.н.НОМЕР_1, який заїхав в огорожу. Він підійшов до вказаного автомобіля та запитав у шофера чи потрібна допомога, на що останній відповів ствердно. Після цього вони відтягнули автомобіль, оскільки він стояв посеред дороги та поставили його в напрямку руху.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів: 2.5, 2.3 «в», 12.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень передбачених: ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справа розглядається одним і тим же суддею, тому стягнення необхідно накласти, в порядку ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан те, що він не працює, і обставини, що помякшують відповідальність, якими є щире каяття, визнання вини. Тому, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, в порядку ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_6