Справа № 206/5321/16-п
Провадження № 3/206/1307/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ДніпроТранс Оіл» - слюсарем, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячногірська,39 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АП2 №069724 від 07.09.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 07.09.2016 року, о 03-30 год. в м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського керував автомобілем ВАЗ державний номер 76257АН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер №0485», результат якого становив 1,04 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 07.09.2016 року він відпочивав з друзями в нічному клубі. Вийшовши з клубу якийсь знайомий друзів запропонував відвезти їх додому, на що вони погодились. Чоловіка, який сидів за кермом він не знає. Сам він в автомобілі сидів позаду. Коли вони їхали то помітили, що за їх автомобілем їде патрульна машина з включеними мигалками. Однак водій автомобіля в якому він їхав не зупинявся. Відїхавши подалі від патрульної машини, водій автомобіля в якому їхав він зупинився, відкрив двері автомобіля та різко вибіг з неї. Вони з друзями перелякались також вилізли з машини та побігли в різні сторони. Потім його наздогнали працівники поліції відвезли у відділок та склали на нього даний адміністративний протокол. Хоча він одразу казав співробітникам поліції, що він за кермом автомобіля не був. Справжнього водія поліція чомусь шукати не захотіла. Він не заперечує, що в той момент знаходився у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 07.09.2016 року під час патрулювання, близько 03-00 год. ночі, біля Фестивального причалу, був помічений автомобіль, водій якого порушив ПДР. Водія цього автомобіля вони намагалися зупинити, але він не реагував та почав тікати. Коли вони автомобіль наздогнали, то з водійського місця вийшов ОСОБА_1 та почав тікати. Вони його піймали, доставили в районний відділок, де він пройшов огляд на стан спяніння. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Також тоді в машині з ОСОБА_1 були інші люди, одного з яких вони також затримали та доставили у районний відділок. ОСОБА_1 ще при складанні протоколу стверджував, що за кермом був не він.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 07.09.2016 року разом з Валенко та ще двома друзями святкував день народження. Близько 3-ої ночі вони вирішили їхати додому та подзвонили знайомому, щоб він їх забрав. Замість їх знайомого за ним приїхав інший чоловік, якого він не знав. Вони сіли в автомобіль та поїхали. Під час їзди помітили, що за ними їди патрульна машина з увімкненими маячками. Однак водій автомобіля не зупинявся, коли вони доїхали до ж/м Ігрень, водій зупинив автомобіль та вибіг з нього. Після чого він разом з друзями також вибіг з автомобіля та почав тікати. Він з ОСОБА_1 побіг в різні сторони, однак їх все одно піймали та відвезли до відділку. ОСОБА_1 за кермом тоді не був, тому чого на нього склали протокол він не розуміє. Водія того автомобіля він бачив перший раз, тому хто він не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на місці подій присутнім не був. Інспектором, який затримував ОСОБА_1 був складений рапорт, допитані свідки, на підставі чого він і склав дійсний протокол. Пояснення інспектора та відео з камер надали йому відомості про провину даної особи. Сам транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 він не бачив. Кому належить цей автомобіль йому точно не відомо, але здається батькові ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 07.09.2016 року він з ОСОБА_1 та іншими друзями гуляв в одній компанії. Коли вже час був їхати додому то за ними приїхав чийсь знайомий на автомобілі ЛАДА 2108. Десь на мосту вони почули, що за ними їди патруль поліції з включеними мигалками. Водій автомобіля в якому він їхав чомусь не зупинявся. Трошки ще проїхавши водій автомобіля все таки зупинився, тоді вони всі вийшли з автомобіля. Сам водій одразу після зупинки кудись подівся. Потім їх затримали інспектори поліції та відвезли до відділку, де склали адміністративні протоколи. Чому відносно ОСОБА_1 склали цей протокол він не знає, оскільки за кермом ОСОБА_1 тоді не був.

Оцінивши покази ОСОБА_1, покази свідків, дослідив письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні протоколу 07.09.2016 року інспектором поліції були відібрані від ОСОБА_1 письмові пояснення в яких останній зазначив, що 07.09.2016 року, приблизно о 03-00 год. в м. Дніпро він зі своїми друзями сіли до автомобіля ВАЗ-2108 державний знак 76257АН та поїхали. Після чого їх зупинила поліція, на вимогу зупинится не відреагували так як злякалися, тому що знаходились у стані алкогольного сп'яніня.В результаті їх було доставлено до відділу поліції для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Тоді ж при складанні протоколу інспектором поліції були відібрані пояснення у свідка ОСОБА_5 в яких останній виклав, що 07.09.2016 року, близько 03-00 год. він разом зі своїм другом їхав з нічного клубу в автомобілі ВАЗ-2108, за кермом якого знаходився чоловік середньої статури. Коли вони виїздили на Січеславську Набережну їх намагались зупинити співробітники поліції, однак водій не зупинявся. Коли водій все ж таки зупинився, то він разом з товаришем вибіг з машини та зі страху побіг в якусь сторону. Далі був затриманий співробітниками поліції.

Практично аналогічні пояснення ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 надали в судовому засіданні, лише дещо ширше виклали обставини подій про які зазначали в своїх письмових поясненнях.

Обставини викладені ОСОБА_1 також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Таким чином, в ході всього судового розгляду так і на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 давав однакові послідовні пояснення, які цілком узгоджуються з показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Із наданого до протоколу відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ-2108 державний знак 76257АН. З цього відео суд лише встановив, що попереду патрульної машини їхав автомобіль схожий за маркою на автомобіль ВАЗ-2108. Потім після декількох хвилин повної темряви, відео продовжується тим, що автомобіль ВАЗ-2108 стоїть на місці, в ньому відкриті дві двері водійська та пасажирська (більше в цій марці дверей нема). Будь-яких осіб, зокрема водія чи пасажирів в машині чи біля машини на відео зображено не було.

Отже об'єктивних доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовували доводи правопорушника, що він за кермом у стані алкогольного сп'яніння не перебував матеріали справи не містять.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення, свідками, зазначені ті особи, які підтверджують лише факт проходження в їх присутності ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, а не факт скоєння правопорушення.

До того ж сам інспектор поліції ОСОБА_6 на підставі рапорту якого і складався дійсний протокол в судовому засіданні, пояснив, що він зробив висновок, що саме ОСОБА_1 був за кермом, оскільки останній виходив з водійських дверей.

Однак суд вважає, що ці покази є фактичним припущенням ОСОБА_6, а ніяк не належним доказом підтвердження провини ОСОБА_1 До того ж цей автомобіль має тільки дві двері і будь-який пасажир, який сидів позаду міг вийти через водійські двері. Також сам ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що в машині з ОСОБА_1 були і інші особи.

Таким чином, виходячи з викладеного. суд приходити до висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Зайченко