"23" листопада 2016 р. Справа № 363/4094/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого УОК «Червона рута» шеф поваром, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2016 року о 03 годині 10 хвилин в с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, порушення мови, очі не реагували на світло, підвищена жвавість. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в установленому законом порядку у Вишгородській ЦРЛ в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно він 18 вересня 2016 року о 03 годині 10 хвилин в с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровська керував автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. АЕ 1091 СТ. Зупинився на вказаній вулиці, оскільки у нього виникла поломка колеса, де до нього підійшли працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та запропонували допомогу, після чого вони заїхали на СТО, де йому відремонтували колесо. Після цього, працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння у Вишгородській ЦРЛ. Відповідно до висновку лікаря ОСОБА_3 у нього було виявлено наркотичне спяніння, в наслідок вживання амфітаміну та канабісу. З зазначеним висновком лікаря він не згоден, та пояснив, що він дійсно вживав наркотичні речовини, але не 18.09.2016 року, а 17.09.2016 року.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що 18 вересня 2016 року о 03 годині 10 хвилин в с. Нові Петрівці по вул. Свято Покровська ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. АЕ 1091 СТ., який зупинився на вказаній вулиці, оскільки у нього виникла поломка колеса. Він підійшов до ОСОБА_1 та запропонував допомогу, після чого вони заїхали на СТО, де йому відремонтували колесо. Після цього, в поведінці ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного спяніння, порушення мови, очі не реагували на світло, підвищена жвавість. Після цього, ОСОБА_1 було запропонован пройти огляд на стан наркотичного спяніння у Вишгородській ЦРЛ. Відповідно до висновку лікаря ОСОБА_3 у нього було виявлено наркотичне спяніння, в наслідок вживання амфітаміну та канабісу.

Допитаний у судовому засіданні лікар - терапевт Вишгородської ЦРЛ ОСОБА_3 пояснила, що 18.09.2016 року працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння був проведений за допомогою тесту «Снайпер пять», яким було підтверджено факт наркотичного спяніння ОСОБА_1 в наслідок вживання останнім амфітаміну та канабісу. ОСОБА_1 було запропоновано проведення аналізу крові, яка була відібрана у останнього, та яка зберігається в спеціальному приміщення Вишгородської ЦРЛ на протязі 90 днів. Зазначений аналіз підлягає оплаті, ОСОБА_1 були надані реквізити на оплату аналізу, однак ним оплата не була проведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, висновком лікаря Вишгородської ЦРЛ щодо результату огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 від 18.09.2016 року, розпискою ОСОБА_5, який прийняв від працівників поліції автомобіль НОМЕР_1, та зобовязався не допускати за керування транспортним засобом ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 130 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева