Справа № 367/6158/16-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/736/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 147 02.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

07 листопада 2016 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування вказаної постанови суду, а також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, який на його думку, пропущений з поважних причин.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року, прийняту відносно нього, з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 через Ірпінський міський суд Київської області знову подано аналогічну за змістом та вимогами апеляційну скаргу на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року, прийняту відносно нього. Зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, питання поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було предметом розгляду Апеляційного суду Київської області, за результатами якого було прийнято рішення про відмову в поновленні цього строку за відсутністю поважних причин його пропуску. При цьому, вважаю, що відсутні правові підстави для повторного розгляду питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду з тих же причин, що зазначалися і в попередній його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 від 22 листопада 2016 року на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року, прийняту щодо нього, підлягає поверненню особі, яка її подала, згідно із ч.2 ст.294 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 вересня 2016 року, прийняту щодо нього, разом з доданими до апеляційної скарги матеріалами - повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко