Справа № 308/5918/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі захисника ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС України Лукашевича В. Б. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. від 04 жовтня 2016 року, якою

громадянина Румунії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Молдова м. Кишинів, водія румунської фірми-перевізника «Passione Autotrasporti SRL», місце проживання: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий 19.08.2015, орган, що видав: IASI,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1363500 (один мільйон триста шістдесят три тисячі п'ятсот) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме сигарет з фільтром без марок акцизного збору, торгової марки «MARBLE», кількістю 101000 пачок, конфісковано на користь держави вантажний автомобіль марки «MAN» 2008 року випуску, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 10518 куб. см., номер кузова - НОМЕР_3, напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5, 1998 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 12 травня 2016 року о 22 годині 17 хвилині в зону митного контролю пункту пропуску «Дяково» Закарпатської митниці ДФС на вантажну смугу руху в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_4, з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, який подав контрольний талон для проходження по смузі «червоний коридор». Транспортний засіб слідував без вантажу. Громадянин Румунії ОСОБА_4 при усному опитуванні заявив, що нічого забороненого до вивезення з митної території України та прихованого від митного контролю немає.

В ході поглибленого митного контролю вищезазначеного вантажного автомобіля, у штучно створеному пустотілому просторі між переднім бортом напівпричепа та спеціально встановленою металевою стінкою, що мала створювати видимість переднього борту транспортного засобу, після демонтажу металевої стінки та розтентування брезенту, що покривав напівпричіп, були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби з фільтром без акцизних марок, торгової марки «MARBLE», загальною кількістю 101000 пачок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову міськрайонного суду, закрити провадження у справі №308/5918/16-п у зв'язку з відсутністю в діях громадянина Румунії ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує на невірне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи про порушення митних правил, оскільки тютюнові вироби були виявлені в ході поглибленого митного контролю напівпричепа, а не вантажного автомобіля, у якому не було виявлено ніяких тютюнових виробів, у зв'язку із чим внаслідок формального підходу до встановлення фактичних обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для конфіскації вантажного автомобіля. У своїх письмових пояснення ОСОБА_4 зазначив, що йому нічого не відомо про тютюнові вироби, які були сховані в напівпричепі, у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил винним себе не визнав, будь-яких доказів того, що йому було відомо про спеціально виготовлене сховище (тайник) в передній частині напівпричепа та наявність в ньому тютюнових виробів не здобуто, так само як не надано в суді першої інстанції доказів щодо дій ОСОБА_4, які б були спрямовані на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновки органу доходів та зборів про те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України не підтверджено жодним доказом, є припущенням. Суд першої інстанції який послався на докази, здобуті органом доходів та зборів не врахував, що такі підтверджують лише факт виявлення у передній частині напівпричепа спеціально виготовленого сховища (тайника) та тютюнових виробів у ньому, а не вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому порушення митних правил, що приводить до висновку, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил не з'ясував, чи взагалі було вчинено адміністративне правопорушення, а отже, враховуючи, що здобутими в справі доказами подія правопорушення та наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведена, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Що стосується постанови в частині конфіскації вантажного автомобіля, в якому не було виявлено тютюнових виробів, оскільки такі були виявлені лише в напівпричепі, захисник вважає таку конфіскацію за відсутністю підстав для її здійснення, безумовно незаконною, а також вказує на те, що ОСОБА_4 не є власником конфіскованого транспортного засобу, який належить румунській компанії, і конфіскація майна за вчинення порушення митних правил від власника, який не вчиняв правопорушення, є невиправданим втручанням у право такої особи на мирне володіння майном згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На обґрунтування вимоги про поновлення строку оскарження постанови міськрайонного суду захисник ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи було здійсненого за відсутності особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_4, з порушенням вимог, передбачених ст. 526 МК України та з позбавленням його гарантованих прав, передбачених ст. 498 МК України. Захиснику стало відомо про існування постанови лише 01.11.2016 року після отримання її копії поштою. З поштового конверту, в якому вона була надіслана вбачається, що така була відправлена захиснику лише 28.10.2016 року. У зв'язку із тим, що справу розглянуто суддею за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та його захисника і отримання копії постанови судді після закінчення встановленого законом строку, вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Вирішуючи питання про поновлення строку суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Права та обов'язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил встановлені ч. 1 ст. 498 МК України відповідно до якої особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника (ч. 1). У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів (ч. 3). Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч. 4).

Відповідно до ч. 6 ст. 526 МК України захисник під час участі у справі користується усіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, і не може бути доручена захиснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З постанови судді від 04 жовтня 2016 року вбачається, що справа про порушення митних розглянута судом за відсутності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1

В матеріалах цієї справи про порушення митних правил відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме в Ужгородському міськрайонному суді 04 жовтня 2016 року.

В матеріалах справи міститься лист №306/5918/16-п від 04.10.2016 р. про направлення ОСОБА_4, захиснику ОСОБА_1 та Закарпатській митниці ДФС копії постанови міськрайонного суду від 04.10.2016 року.

Однак даних про час отримання адресатами копії постанови міськрайонного суду в справі відсутні.

Натомість в справі міститься заява захисника ОСОБА_1 про видачу йому копії постанови судді в цій справі про порушення митних правил №308/5918/16-п, а до апеляційної скарги додано копію поштового конверту, в якому Ужгородський міськрайонний суд направив кореспонденцію ОСОБА_1 з відбитком поштового штемпеля 28.10.16, що підтверджує доводи про направлення копії постанови судді з порушенням встановленого законом строку (а. с. 71, 83).

Оригінал конверту оглянуто під час апеляційного розгляду.

Таким чином, з врахуванням підтверджених матеріалами справи обставин, зазначених на обґрунтування клопотання про поновлення строку, вважаю причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, а заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року були заслухані:

- захисник ОСОБА_1, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

- представник Закарпатської митниці ДФС Лукашевич В. Б., який посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді міськрайонного суду, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши осіб, які беруть участь в провадженні у справі про порушення митних правил, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Суддя міськрайонного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не з'ясував належним чином всі обставини справи на підставі фактичних даних, наявних в цій справі.

Як вбачається з листа слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Головко І. І. (далі Слідчий), вих. №1161/23 від 18.05.2016 року СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області за повідомленням №94, 13.05.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000019 щодо невстановлених осіб, які незаконного придбали з метою збуту, зберігали та транспортували з цією метою о 03 годині 45 хвилин 13.05.2016 року через пункт пропуску «Дякове» Закарпатської митниці ДФС з України до Румунії автомобілем марки «MAN» реєстраційний номер Румунії НОМЕР_4 із напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер Румунії НОМЕР_5, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «MARBLE» без марок акцизного податку України у кількості 101000 пачок. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України.

З копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А. І. від 20.05.2016 р., яка міститься в матеріалах справи про порушення митних правил, вбачається, що слідчим суддею надано Слідчому тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме: копії документів, які складались при огляді транспортного засобу під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4 (паспорт громадянина Румунії - НОМЕР_6) ІНФОРМАЦІЯ_1; напівпричепа марки «SCHMITZ» реєстраційний номер Румунії НОМЕР_7 (номер кузова НОМЕР_2), 1998 року випуску; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 22.02.2016 р., НОМЕР_8 від 19.02.2016 р.; вантажного автомобіля марки «MAN» реєстраційний номер Румунії НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_3), тип двигуна-дизель, 2008 року випуску, об'єм двигуна -10518 куб.см.; тютюнових виробів торгової марки «Marble» в кількості 101000 пачок без марок акцизного податку України, - що перебувають у володінні Закарпатської митниці ДФС (м. Ужгород, вул. Собранецька, 20).

Крім того, з листа заступника начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції Іванцьо В. від 13.05.2016 року №17/1-090-16/1, адресованого начальнику Закарпатської митниці ДФС України раднику податкової та митної справи І рангу Колеснікову В. І., вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000090 від 13 травня 2016 року, за фактом зловживання службовим становищем окремими службовими особами Закарпатської митниці ДФС при замаху на незаконне переміщення тютюнових виробів через митний пост «Дяково» Закарпатської митниці ДФС 12 травня 2016 року.

За таких обставин, при апеляційному розгляді встановлено ознаки кримінального правопорушення: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та транспортування з цією ж метою незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суддя міськрайонного суду не з'ясував повно та всебічно всі обставини справи про порушення митних правил, не звернув уваги на наявність ознак кримінального правопорушення і не реалізував право прийняти рішення, передбачене ст. 253 КУпАП, натомість прийняв рішення, яким допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку із чим постанова судді міськрайонного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі про порушення митних правил та передачею матеріалів справи прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Оскільки судове рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю із направленням матеріалів прокурору, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч.2, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику ОСОБА_1 поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О. А. від 04 жовтня 2016 року, якою громадянина Румунії ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1363500 (один мільйон триста шістдесят три тисячі п'ятсот) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме сигарет з фільтром без марок акцизного збору, торгової марки «MARBLE», кількістю 101000 пачок, конфісковано на користь держави вантажний автомобіль марки «MAN» 2008 року випуску, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 10518 куб.см., номер кузова - НОМЕР_3, напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5, 1998 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, а матеріали справи передати прокурору Закарпатської області в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.