overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/2392/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського районного сектору ГУДСНС України у Вінницькій області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого спеціалістом по охороні праці і пожежної безпеки на НС ТзОВ « Юзефо- Миколаївська АПК» за адресою: с. Михайлин Козятинського району Вінницької області, вул. Заводська,4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 188-16 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2016 об 10 год.20 хв. під час проведення позапланової перевірки ТзОВ «Юзефо- Миколаївська АПК» за адресою: с. Михайлин Козятинського району Вінницької області, вул. Заводська,4 гр-н ОСОБА_2 не виконав вимоги пунктів 55,58,61,62 припису №154 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, складеного та врученого 29.07.2016, а саме:

- не розроблено та не затверджено встановленим порядком план захисту працівників від надзвичайних ситуацій( пункт 3.1. ПТБ) - термін виконання минув 01.10.2016 ;

- не розроблено декларацію безпеки об'єкта підвищеної небезпеки, (ст. 10 ЗУ № 2245, п. 3 ПКМУ № 956 від 11.07.2002 ) - термін виконання минув 01.10.2016 р;

- не уточнено та один екземпляр Повідомлення про результати ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки не надано до ГУ ДСНС України у Вінницькій області, (ст. 9 ЗУ № 2245., п. 18 ПКМУ № 956 від 11.07.2002 р.) - термін виконання минув 01.10.2016 ;

- не забезпечено працівників підприємства (невоєнізованих формувань цивільного захисту) засобами колективного та індивідуального захисту (п.2. частини першої ст. 20 КЦЗУ, ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 р. п.4.3, п. 4.6. ПТБ) .

Термін виконання минув 01.10.2016 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-16 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесяти п'яти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 21.11.2016
Справа № 133/2401/16-п
ПОСТАНОВА

21.11.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ст.інспектора Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 124 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. А саме: в протоколі не зазначено, що порушенням правил дорожнього руху України ОСОБА_3 спричинив будь - які пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць зазначених переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об'єктів.

При цьому адміністративна відповідальність настає при ушкодженні транспортних засобів, вантажів, доріг, дорожніх і інших споруд або іншого майна за відсутності істотного матеріального збитку, який може полягати в знищенні і ушкодженні транспортних засобів, що перевозиться вантажі, дорожніх споруд, будівель, знищенні і ушкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

Також відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та у разі заподіяння матеріальної шкоди, про це також зазначається в протоколі, однак в супереч вимогам даної норми потерпілі в протоколі не зазначені, як і не зазначено, що їм заподіяно матеріальну шкоду.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП України, суд при підготовці до розгляду справи вирішує питання чи правильно складено протокол та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити ст.інспектору Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 21.11.2016
Справа № 133/2397/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2016 року о 09 годині 20 хвилин на 10 км.+50м автодороги Житомир-Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху інтервалу дистанції, не врахувала дорожню обстановку , в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВМW 730D д.н.з. АА 88400Р , під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутньому напрямку , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала, суду пояснила, що щиро кається. Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення , схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, необхідно обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи внесення подання прокурором протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або подання .

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 22.11.2016 року.
3/134/592/2016 Справа №: 134/1480/16-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2016 о 22 год. 30 хв. в с. Городківка по вул. Островського, 100 Крижопільського району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 будучи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_3 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2054/16-п

21.11.2016 3/137/529/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 11.10.2016 о 15-30 год. по а/д Вінниця-Турбів керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у КЗ ВОНД "Соціотерапія".

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному розкаявся. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком із КЗ ВОНД "Соціотерапія" який свідчить, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся, вперше притягується до відповідальності, тому необхідним та достатнім стягненням буде накладення на нього штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33,ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2052/16-п

21.11.2016 3/137/528/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ВНАУ зав. хореографічного відділу, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 05.11.2016 о 20-40 год. в смт.Літині по вул. Кармалюка, керував автомобілем "Москвич М 2140" д.н.з. П 2312ЧК в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у Літинській ЦРЛ, результат - 1.0 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному розкаявся. Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, висновок із Літинської ЦРЛ підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкгольного сп'яніння, результат - 1,0%.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся, вперше притягується до відповідальності, працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде накладення на нього штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст 33,ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 211/5253/16-п
Провадження № 3/211/2545/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдови, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія АМ 202991, працюючого директором ТОВ «АГРО БУД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 064740 № 58 від 15 листопада 2016 року встановлено, що директором ТОВ «АГРО БУД», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, 82-Г, ОСОБА_2 несвоєчасно надано платіжні доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю згідно податкової декларації за 2016 рік, а саме за травень 2016 року, граничний термін сплати 30.06.2016 року, фактично сплачено 01.07.2016 року. Правопорушення встановлено актом перевірки № 1638/04-83-12-03/38032353 від 15.11.2016 року.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом № АВ № 064740 № 58 від 15 листопада 2016 року, копією акту № 1638/04-83-12-03/38032353 від 15.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вище зазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 01.07.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2039/16-п

22.11.2016 3/137/519/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП. ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 24.10.2016 о 17-05 год., в с.Городище по вул.Центральній, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у Літинській ЦРЛ, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному розкаявся. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком із Літинської ЦРЛ, який свідчить, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 у скоєному щиро розкаявся, вперше притягується до відповідальності, тому необхідним та достатнім стягненням буде накладення на нього штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, адже у ОСОБА_1 взагалі немає посвідчення водія, тому у суду немає можливості позбавити його цього права.

Керуючись ст. ст 33,ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 127/18047/16-п

21.11.2016 3/137/516/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, працює приватним підприємцем, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 19.08.2016 о 14-48 год. в м.Вінниці по вул.Черняховського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у КЗ ВОНД "Соціотерапія", результат - 0,62%, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні, в тому числі протолоком про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком із КЗ ВОНД "Соціотерапія" (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, із протоколу про адмінправопорушення судом встановлено, що правопорушення було вчинено 19.08.2016, тобто на момент розгляду справи минуло три місяці. Враховуючи те, що дана справа тривалий час знаходилася на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області і надійшла до Літинського райсуду в такий строк, що позбавило суд можливості накласти стягнення на правопорушника, в в'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Білик Н. В.