overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/1942/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у МЦПТО, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, с. Азовський, вул. Донецька, 114, за ст. 178 ч.1, ст.175-1 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
14.11.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_2, знаходився у громадському місці, а саме на території навчального закладу по вул. Митрополитській, 61, в м. Маріуполі, у стані алкогольного спяніння, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України.
14.11.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_2, курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території навчального закладу по вул. Митрополитській, 61, в м. Маріуполі, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України.
Статтею 178 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Статтею ст.185 КпАП України передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушень, передбачених ст. 178 ч.1, ст.175-1 ч.1 КУпАП, яка підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями самого правопорушника, який своєї провини не оспорював та іншими матеріалами.
В той же час, відповідно до ст. 24-1 ч.1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу зокрема у виді попередження.
Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинені порушення, особистість порушника, який є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього такий захід впливу як попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.33, ст. 178 ч.1, ст.175-1 ч.1 , 24-1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 178 ч.1, ст.175-1 ч.1 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/2012/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екогологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченко, 93-110, за ст.85? ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2016 року о 10-05 годині гр. ОСОБА_1 в м. Маріуполі в районі ринку «Кіровський», здійснювала реалізацію незаконно здобутої продукції, а саме вяленої риби (бичок) без документів, що засвідчуються законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил аматорського та спортивного риболовства та здійснив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.85? ч.1 КпАП України.

Статтею 85-1 КпАП України передбачена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої вяленої риби в кількості 60 одиниць, яка була передана на зберігання правопорушниці до рішення суду, письмовими поясненнями самої порушниці.

Враховуючи обставини справи та кількість обєктів торгівлі, особу правопорушника, яка не працює, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації обєктів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 85? ч.1, 221, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85? ч.1 КпАП України, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016) в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривень без конфіскації обєкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6534/16-п
ПОСТАНОВА

01.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого: не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, в тому числі у забороні виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00 год., окрім як на роботу. Однак, 19.11.2016 р. о 23-15 год. ОСОБА_1. будучи під адміністративним наглядом на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання : АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених Селидівським місцевим судом від 15.07.2016 р., а саме пункт 1.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що бу відсутній за місцем мешкання оскільки допомагав своїй бабусі.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),поясненнями правопорушника (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.4), рапортом (а.с.5), довідкою пор звільнення (а.с.6), ухвалою про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.7).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 187 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Постанова №3/263/1930/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Маріуполь, вул. М.Грушевського, 7-8,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2016р. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: місто Маріуполь, вул. М.Грушевського, 7-8 здійснив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні вину визнав у повному обсязі.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, але з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2 , ст.252, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5888/16-п
ПОСТАНОВА

01.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, головний бухгалтер підприємства «ПВК 107», яка мешкає в м.. Маріуполі АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства «ПВК 107» встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 за несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування, належного до сплати частини прибутку (доходу) господарських організацій за І півріччя 2016 року за терміном сплати19.08.2016 року. Фактично платіжне доручення подано 29.08.2016 року. АКТ №367/12 08679.924 від 09.09.2016 року. .

ОСОБА_1. до судових засідань призначених на 04.11.2016 р., 28.11.2016 р. не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №809274 відносно ОСОБА_1 складений 10.10.2016 року, правопорушення мало місце 19.08.2016 року. До суду матеріали надійшли 20.10.2016 року

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що станом на день винесення рішення сплили передбачені законом строки, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження №3/263/1975/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючу за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 29-28, за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2016 року о 12-230 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по вул. П.Орлика, біля будинку №83/23, здійснювала реалізацію товарів побутового призначення без дозвільних документів, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 20.11.2016 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушниці, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 102 грн. з конфіскації обєктів торгівлі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 0518 від 21.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016) з конфіскації обєктів торгівлі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 0518 від 21.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_2. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №3/263/1917/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, 2-48, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
19.11.2016 року о 23-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, 2-48, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_3, штовхав останню та погрожував вигнати з дому, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Правопорушник в суді свою провину визнав, просив його строго не карати, зауваживши, що пенсіонером або інвалідом він не є.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 000738 від 15.11.2016 року, приблизно о 20-45 годин 13.11.2016 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання травмувалася, чим порушила ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю, просила суворо не карати та закрити справу за малозначністю.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не виконала своїх батьківських обовязків, внаслідок чого 13.11.2016 року її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, травмувалася.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що на даний час правопорушення усунуто, тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КпАП України - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження №3/263/1942/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у МЦПТО, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, с. Азовський, вул. Донецька, 114, за ст. 178 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли:
- протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2016р., відповідно до якого 14.11.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_2, знаходився у громадському місці, а саме на території навчального закладу по вул. Митрополитській, 61, в м. Маріуполі, у стані алкогольного спяніння, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України.
- протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2016р., відповідно до якого 14.11.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_2, курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території навчального закладу по вул. Митрополитській, 61, в м. Маріуполі, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа