01.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1056/16-п
Провадження №3/371/507/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю секретаря с/з ОСОБА_1; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував мопедом марки «ХОНДА ДІО» без номерного знака, по вул. Колгоспна в с.Микитяни Миронівського району Київської області, у стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан спяніння відмовився в категоричній формі в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 23 серпня 2016 року він на своєму мопеді марки «Хонда Діо», поїхав в с.Микитяни до своєї бувшої дружини, це було біля 17-18 години. До цього він вранці випив пива. Коли він вийшов від дружини, то сів на мопеда та поїхав, але мопед заглох і він зупинився, витягнув з бардачка чекушку і випив її. Дружина викликала працівників поліції, вони приїхали і побачили його, запропонували дихати в трубку, але він відмовився, оскільки визнав, що перед цим випив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379787 від 23 серпня 2016 року, про те, що 23 серпня 2016 року о 21.20 год. по вул. Колгоспна в с.Микитяни Миронівського району Київської області ОСОБА_2 керував мопедом марки «Хонда ДІО» без номерного знака, у стані алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що з протоколом згідний;

поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 23 серпня 2016 року у вечірній час він знаходився у свого свата ОСОБА_4 та бачив як ОСОБА_2 на мопеді приїхав до своєї бувшої дружини, влаштував там скандал, бійку, а потім сів на мопеда та поїхав. Він також поїхав додому, дорогою його зупинила поліція, він засвідчив, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння.

поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 23 серпня 2016 року він на прохання працівників поліції засвідчив, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння.

показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 23 серпня 2016 року він знаходився на службі, коли надійшло повідомлення від бувшої дружини ОСОБА_2М, що він буянить. Вони поїхали за викликом в с.Микитяни Миронівського району Київської області, ОСОБА_2 вже на місці не було. Коли почали їхати по вул. Колгоспній побачили, що він їхав на мопеді та зупинили його. ОСОБА_2 сказав, що випив 200 грамів горілки і відмовився від освідування приладом «Драгер». Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння. Щоб не везти мопеда на штраф майданчик, викликали родича ОСОБА_2, який забрав мопеда.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від медичного огляду на стан спяніння відмовився в категоричній формі в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не їхав на мопеді, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки ці його доводи спростовуються вищевказаними доказами. А тому, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце 23 серпня 2016 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко