Провадження №: 3/752/6935/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Даймлер Крайслер» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Столичне шосе, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 489852, від 03.10.2016 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та поясненням свідка.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик