overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5550/16-п
П О С Т А Н О В А

"25" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують особу порушника, дані про належність транспортного справи особі, відносно якої складено протокол та докази про те, що ця особа не отримувала відповідні дозволи на здійснення зазначеної в протоколі діяльності. Також відсутня інформація про свідків правопорушення або пасажирів, перевезення яких здійснював ОСОБА_1 та отриманий від такої діяльності дохід.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 за КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5546/16-п
П О С Т А Н О В А

"25" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП.

Дана адміністративна справа підлягає поверненню, оскільки в протоколі, в порушення ст.256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення у розумінні ч.4 ст.140 КУпАП. Крім цього, в протоколі не зазначено відомостей щодо посадових обов"язків особи, відносно якої складено адміністративний протокол, а також не зазначено, які саме заходи повинна була здійснити дана особа і в якій строк, причинний зв"язок між діями цієї особи та наслідками правопорушення.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.4 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/279/1000/16
Справа № 279/5543/16-п
П О С Т А Н О В А

"28" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що у протоколі не чітко вказано місце вчинення правопорушення, зокрема зазначено 106 км. автошляху Виступовичі - Житомир, при цьому відсутнє посилання на найменування населеного пункту, який знаходиться на вказаному відрізку автодороги, що має значення для визначення підсудності даної справи Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути органу, направившему справу до суду, для належного дооформлення .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 279/4678/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серіїВМ 386794 виданий 12.09.1997 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 124 ч.1, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №927783 від 01 жовтня 2016 року ОСОБА_1, о 20.00 годині 01 жовтня 2016 року на автошляху Виступовичі-Житомир в с. Лісівщина, Коростенського району, Житомирської області керував саморобним мотоблоком в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №927784 від 01 жовтня 2016 року ОСОБА_1, о 20.00 годині в цей же день на автошляху Виступовичі-Житомир в с. Лісівщина, Коростенського району, Житомирської області , керуючи саморобним мотоблоком залишив його на проїзній частині без освітлення та світловідбиваючих елементів, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Рено" державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, причини неявки суду не відомі.

З пояснень учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно,що мотоблок стояв на обочині, а водій автомобіля ударився об нього. Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не керував вказаним мотоблоком та не порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, як вбачається з положень статтей 130 ч.1 та 124 КУпАП саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та порушення правил дорожнього руху тягнуть відповідальність винної особи, що спростовується даними вищезазначених протоколів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні парвопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1574/16-п
Провадження № 3/280/486/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017705 від 16 листопада 2016 року з додатками. Відповідно до даного протоколу 20 жовтня 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Студениця по вулиці Ворошилова, 100, неналежним утримуванням собак допустила заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2, яка є контролером РЕМ.

При підготовці справи до розгляду у відповідності до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

З даних, які містяться у протоколі, неможливо встановити суті правопорушення, а саме: у яких діяннях виявилося неналежне утримання собак та скількох собак, не зазначено місця проживання потерпілої. Також до протоколу додано незрозумілі фото, які не оформлені як фототаблиця до протоколу. У протоколі не вказано чи завдано матеріальну шкоду та у якому розмірі. До протоколу не додано пояснення потерпілої, а пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додано як копію, яка не завірена належна чином.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 285/3307/16-п
провадження у справі 3/0285/1032/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2016 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, висловлювався грубою нецензурною лайкою, висловлював слова погрози в адресу працівників поліції та вчинив бійку, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 185, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 283/2338/16-п
провадження №3/283/744/2016
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року під час проведення документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: подано податкові розрахунки за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року з недостовірними відомостями про ознаки пільг, чим порушено п. 46.1 ст. 46, п. 51.1 ст. 51 та п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1. в суді, в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі № 289/13 про адміністративне правопорушення серії АА №602509 від 21.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення податкового обліку, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/3131/16-п
провадження № 3/0285/991/16
28.11.2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання військова частина НОМЕР_2 , військовослужбовця строкової служби,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов адміністративний матеріал від 07.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 03.11.2016 року ОСОБА_1 виконув свої обов`язки у нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, висновком № 2066 від 03.11.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , що підтверджує наявність алкоголю в крові 0,44 %..
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.
Керуючись статтями 27, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 288/1470/16-п
Провадження № 3/288/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року, близько 18.45 години, ОСОБА_1, в смт. Попільня по вул. Молодіжна, 15, Попільнянського району Житомирської області, за місцем свого проживання, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини, виганяв її з будинку.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 285504 від 08.10.2016 року;

- поясненнями : ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 08.10.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173-2 ч 1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/913/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РС КВІ УДПтС України у Житомирській області, про вирішення питань пов»язаних з виконанням постанови суду відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 22.09.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

17.11.2016р. до Ружинського районного суду надійшло подання інспектора Ружинського РС КВІ у Житомирській області про вирішення питань пов»язаних з виконанням постанови суду, а саме: 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт відносно гр. ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він станом на 16.11.2016р. не відбув громадські роботи, застосовані до нього відповідно до постанови судді Ружинського районного суду від 22.09.2016р.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів особової справи №72-2016р., 04.11.2016 р. Ружинським РС КВІ прийнято до виконання постанову Ружинського районного суду відносно ОСОБА_1.

Того ж дня порушнику було направлено виклик для постановки на облік 11.11.2016 року за викликом порушник не з'явився. Також порушник повторно викликався на 15.11.2016 року для постановки на облік, однак виклики були проігноровані.

Зі змісту подання КВІ та доданих до нього матеріалів випливає, що ОСОБА_1 станом на час внесення подання умисно ухилявся від відбуття громадських робіт.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом тільки в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

З пояснень правопорушника вбачається, що він не зміг своєчасно відбути адмінстягнення у виді громадських робіт, оскільки працює в ТОВ СП "Нібулон" , просив надати можливість добровільно відбути громадські роботи, без заміни на інший вид стягнення.

З врахуванням викладеного, підстав для заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 321-1, 321-3, 321-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання відмовити.

Матеріали особової справи № 72-2016 відносно ОСОБА_1 направити до Ружинського РС КВІ для подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.