Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/9121/16-п
Справа № 554/9121/16-п
Провадження № 3/554/2396/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ОСОБА_1 - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного лікаря Міської дитячої клінічної стоматологічної поліклініки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

При перевірці Міської дитячої клінічної стоматологічної поліклініки, розташованої за адресою: вул. 1100-річчя Полтави, 9 в м. Полтаві встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення порядку ведення трудових книжок, а також терміни повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу.

Згідно розпорядження міського голови № 334-о від 23 грудня 2011 року її прийнято на посаду головного лікаря за строковим договором (контрактом) на невизначений термін з 31 грудня 2011 року по 29 грудня 2016 року.

Наказом № 86-к від 25 жовтня 2016 року прийнято на посаду гардеробника ОСОБА_1 з 25 жовтня 2016 року, проте повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття даного працівника на роботу направлено 26 жовтня 2016 року, чим порушено терміни повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника.

Згідно наказу № 55-к від 8 липня 2016 року прийнято на посаду вартівника ОСОБА_3 з 13 липня 2016 року, проте повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття даного працівника на роботу не направлено. Також порушено порядок ведення трудової книжки даного працівника щодо відповідності записів про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, оскільки у діючому штатному розписі назва посади «вартівник» не відповідає найменуванню професій і посад, зазначених у Класифікаторі професій ДК 003:2010.

В судове засідання порушниця, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує витяг з Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-200/990 (а. с. 3-5) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_2, порушивши встановлені законом вимоги щодо дотримання міжпосадових співвідношень в оплаті праці, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушниці до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику її особи, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, її щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко