Справа № 163/2349/16-п
Провадження №3/163/1575/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_5,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1720/20505/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії АС №833536, виданий Локачинським РВ УМВС України у Волинській області 28.11.2002 року, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про порушення митних правил №1720/20505/2016 від 12.08.2016 року, ОСОБА_5 ставиться у вину те, що вона 21.06.2016 року приблизно о 01 год. 28 хв., слідуючи з ОСОБА_7 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Renault Kangoо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з чотирма пасажирами, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщувала на митну територію України товари «монітори до компютерів, бувші у використанні», про які прикордонно-митному контролю заявила, що вони не перевищують неоподатковуваної норми, без підтверджуючих на товар документів.

Під час проведення огляду зазначеного транспортного засобу, у його багажному відділенні було виявлено товар, що перевищував неоподатковувану норму ввезення, а саме: «монітори різних торгових марок до компютерів, бувші у вжитку», в кількості 80 штук, загальною вагою 310,2 кг, заявленою вартістю 68100,00 грн., який належав водію ОСОБА_5, згідно пояснень останньої, оскільки пасажири у своїх поясненнях, зазначили про свою непричетність до вказаного товару.

Згідно листа Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 07.07.2016 року №4689/94-94-59-01-4, вартість вищезазначених моніторів становить 172009,35 грн.

Товар в межах неоподатковуваної норми, а саме, монітори: марки «DELL 2007FPB» в кількості 8 штук та марки «DELL 2009WT» в кількості 2 штуки, загальною вагою 50 кг та загальною вартістю 11608,00 грн., не затримувався.

За викладених обставин, орган доходів і зборів кваліфікував дії ОСОБА_5 за ознаками ст.ст.471, 472 МК України, як:

- порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю шляхом переміщення товару «моніторів різних торгових марок до компютерів, бувших у використанні», в кількості 70 штук, загальною вагою 260,20 кг, вартістю 160401,35 грн.;

- недекларування за встановленою формою вказаного товару з використанням, всупереч вимогам ст.366 МК України, смуги руху «зелений коридор», як форми декларування шляхом вчинення дій.

В судовому засіданні ОСОБА_5, з приводу інкримінованих їй правопорушень, пояснила, що через мережу Інтернет, сайт «Алегро», вона та інші пасажири, які слідували разом з нею в автомобілі, замовили монітори різних марок, що були у використанні, до компютерної техніки. Особисто вона замовила 17 моніторів. При цьому, здійснюючи таке замовлення, з продавцем домовились та останній їх запевнив, що даний товар не перевищує дозволених до переміщення через митний кордон України неоподатковуваних норм у 50 кг та 500 євро на одну особу, згідно кількості замовлень. Після надходження повідомлення про доставку товару у м.Хелм Республіки Польща, зі знайомим домовились, щоб даний товар доставили у м.Грубешов, так як вона та пасажири мають картку МРГ, яка дає право на пересування в ОСОБА_7 лише в межах 30-ти кілометрової зони від кордону. Коли товар доставили в м.Грубешов, вона та інші замовники поїхали його забирати. По прибуттю на місце, їх запевнили, що загальна вага товару не перевищує 150 кг. Повертаючись в Україну, будучи запевненими продавцем щодо ваги товару, вважали, що його переміщують з дотриманням дозволених неоподатковуваних норм, тому й прослідували смугою митного контролю «зелений коридор». Під час усного опитування інспектором митниці, на запитання останнього повідомили, що в автомобілі переміщують б/у монітори до компютерів в межах дозволених норм на кожну особу. На той момент на митниці була перевірка з СБУ та після огляду товару співробітником зазначеної служби було зроблено висновок, що переміщувані монітори є новими, а тому ними допущено порушення митних правил. У звязку з цим вони злякались, так як вважали, що конфіскують не лише товар, а й автомобіль. Тому пасажири вирішили відмовитись від товару, а вона, як водій, вимушена була «брати» увесь товар на себе. Оскільки оцінка вилучених моніторів, що зроблена митним органом, значно перевищує вартість фактичного їх придбання, тому продавець товару, на їх прохання, через деякий час передав відповідні фактури. За викладених обставин, вини у вчиненні недекларування товару не визнала, оскільки товар до митного контролю був заявлений в усному порядку, а декларації для його письмового декларування працівниками митниці не надавались. В частині допущення порушення переміщення товару смугою митного контролю «зелений коридор» вину визнала.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 вказав, що дії його підзахисної в повному обсязі охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а кваліфікація тих же дій останньої ще й за ст.472 МК України є заявою та безпідставною, оскільки товар переміщувався не лише ОСОБА_5, а й пасажирами транспортного засобу, при цьому, у будь-який спосіб не приховувався та про його наявність було заявлено до митного контролю в усному порядку з наданням для огляду, тобто такими вчиненими діями фактично товар був задекларований, що узгоджується з порядком проходження митного контролю смугою «зелений коридор». Крім цього зазначив, що під час проходження митного контролю пасажирів залякали, що й слугувало причиною їх відмови від товару, однак під час розгляду справи в суді останні підтвердили факт придбання та переміщення ними моніторів, у відповідності до зробленого кожним із них замовлення. У звязку з цим, просив провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення. Щодо притягнення його підзахисної до відповідальності за ст.471 МК України, просив суд врахувати обставини, що помякшують відповідальність останньої, а саме те, що ОСОБА_5 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, на її утриманні перебуває малолітня дитина, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин. З урахуванням зазначеного та того, що від дій ОСОБА_5 будь-яких тяжких наслідків не настало та шкоди не заподіяно, просив звільнити останню від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, показання свідків, думку представника органу доходів і зборів та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 21.06.2016 року приблизно о 01 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор», по напрямку «вїзд в Україну» заїхав автомобіль марки «Renault Kangoо», р.н.з. АС0613ВС, у якому слідувало всього пятеро осіб: ОСОБА_5 в якості водія, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в якості пасажирів (а.с.1-6, 25-34).

Проведеним повним митним оглядом вказаного транспортного засобу встановлено, що громадянка ОСОБА_5 переміщує товар монітори, що були у використанні, в загальній кількості 80 штук, а саме: «APPLE» (A1081) - 2 шт.; «HANNS» (HX193DPB) - 9 шт.; «HANNS» (HSG1097) - 3 штуки; «HANNS» (HSG1146) - 3 шт.; «HP» (HSTND2401L) - 3 шт.; «HP» (2311Х) - 2 шт.; «HP» (LE1901W) - 1 шт.; «HP» (HSTND2381B) - 3 шт.; «HP» (HSTND2371B) - 5 шт.; «HP» (HSTND2691F) - 2 шт.; «HP» (LA2205WG) 1 шт.; «DELL» (Е2213С) - 2 шт.; «DELL» (SQLI60118-5) - 1 шт.; «DELL» (P2212HB) - 1 шт.; «DELL» (Р2014НТ) - 2 шт.; «DELL» (Р2012НТ) 8 шт.; «DELL» (2007FPB) 9 шт.; «DELL» (Р2011НТ) - 4 шт.; «DELL» (Е2213С) - 1 шт.; «DELL» (Р2210F) - 1 шт.; «DELL» (2009WT) - 2 шт.; «ASUS» (VW193) - 1 шт.; «NEC» (L215GA) - 1 шт.; «NEC» (L194RH) - 1 шт.; «VIEWSONIC» (VS11282) - 2 шт.; «VIEWSONIC» (VХ1932WM) - 1 шт.; «VIEWSONIC» (VА903В) - 2 шт.; «LENOVO» (L1940PWD) - 1 шт.; «LENOVO» (L1900PА) - 1 шт.; «LENOVO» (L2250PWD) - 3 шт.; «SAMSUNG» (B2240W) - 1 шт.; «ІІYAMA» (E2209) - 1 шт. (а.с.7).

Згідно протоколу про порушення митних правил №1720/20505/2016 від 12.08.2016 року та звіту про попередню оцінку товару №59.1-054-Т від 07.07.2016 року, складеного Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, вага вищенаведених моніторів, що були у використанні, в загальній кількості 80 штук становить 310,2 кг, а вартість - 172009,35 грн. (а.с.1-5, 14-18).

21.06.2016 року у водія та пасажирів автомобіля марки «Renault Kangоo», р.н.з. АС0613ВС, головним державним інспектором митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_12 було відібрано письмові пояснення.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_5, монітори, що були у використанні, 2006-2007 років випуску, вартістю 850-900 грн. за одну одиницю, їй запропонував перемістити з ОСОБА_7 в Україну незнайомий чоловік, якого вона зустріла перед кордоном. Зважаючи, що в автомобілі слідувало всього пятеро осіб, тому даний чоловік дав для переміщення відповідно й «пять норм» - по 16 моніторів на одну людину. Після переміщення товару в Україну мала його передати цьому ж чоловіку (а.с.25).

Пасажири автомобіля дали наступні пояснення.

ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_5 попросила у нього перевезти через митний кордон України монітори до компютерів в кількості 16 штук, за що він мав отримати 130 грн. Крім нього в автомобілі слідувало ще троє пасажирів, які, на його думку, також перевозили аналогічний товар - монітори (а.с.27).

ОСОБА_13 дала аналогічні пояснення, що й ОСОБА_8, однак вказала, що за переміщення моніторів грошових коштів від ОСОБА_5 отримати не мала (а.с.28).

ОСОБА_10 пояснив, що слідуючи з ОСОБА_7 в Україну в якості пасажира, їх автомобіль по дорозі зупинив чоловік, який запропонував перемістити товар в Україну. Зі слів вказаного чоловіка, даний товар був по нормі (вазі та вартості) на одну особу. З приводу умов переміщення та доставки товару розмовляла безпосередньо ОСОБА_5 ОСОБА_3 же він будь-якої винагороди за переміщення товару отримати не мав, так як остання безкоштовно возила його у ОСОБА_7 (а.с.29).

ОСОБА_11 вказав на свою непричетність до переміщуваного в автомобілі марки «Renault Kangоo» товару - моніторів (а.с.30).

Під час складання протоколу про порушення митних правил №1720/20505/2016 від 12.08.2016 року, за участі захисника ОСОБА_6, ОСОБА_5 дала інші за змістом пояснення, які є аналогічними тим, що вона дала під час розгляду справи в суді (а.с.5).

Таким поясненням ОСОБА_5 відповідають й показання пасажирів: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, допитаних судом в якості свідків.

Так, свідок ОСОБА_8 суду показав, що зробивши попереднє замовлення через мережу Інтернет на бувші у використанні монітори до компютерів, їздив в ОСОБА_7 їх забирати. Всього придбав 15 моніторів за 1150 польських злотих, їх вага не була значною, тому під час слідування через пункт пропуску смугою «зелений коридор» був впевнений, що нічого не порушує, тобто переміщує товар з дотриманням дозволених до переміщення через митний кордон України неоподатковуваних норм. При цьому, коли забирав у м.Грубешов дані монітори, то видати йому фактури він не просив, так як по даному документу на польській митниці, на відміну від TAX FREE, кошти не повертаються, а товар є б/у. При проходженні митного контролю, на запитання інспектора митниці він повідомив, що особисто переміщує монітори, що були у використанні, в межах встановлених норм. Водій та інші пасажири переміщували аналогічного роду товар, тому митники вирішили провести його зважування. Виявилось, що товар перевищує норму по вазі. Після цього їх почали залякувати тим, що даний товар в дійсності має іншу - вищу ціну, а вони порушили митні правила, за що їм загрожує «тюрма». Тому, будучи наляканим, від придбаного товару відмовився.

Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що особисто вона придбала та переміщувала через митний кордон України 14 штук моніторів, бувших у використанні, до компютерів, за які сплатила всього 1088 польських злотих. Монітори забирали з м.Грубешов Республіки Польща та, оскільки поспішали, фактур відразу не забрали, однак їх їм передали пізніше. Вона бачила, що водій автомобіля для проходження митного контролю обрала смугу руху «зелений коридор», однак за це вона була спокійна, оскільки була впевнена, що товар переміщує в межах дозволених норм. При проходження митного контролю, інспектору митниці відразу повідомили, що кожен з них (водій та пасажири) перевозить монітори по нормі. З приводу наданих нею письмових пояснень, вказала, що на той момент була налякана, так як на них чинився тиск суворою відповідальністю за переміщення даного товару.

Свідок ОСОБА_11 показав, що його син через мережу Інтернет замовив бувші у використанні монітори до компютерів, оскільки їх ціна була дуже низькою. За даним товаром в м.Грубешов поїхав особисто він, де забрав 17 таких моніторів. По вартості та по вазі товар «вкладався» у дозволені до переміщення через митний кордон України неоподатковувані норми товару, а тому був спокійний при перетині митного кордону. При цьому, продавець товару повідомив, що документи на товар у нього є, тому він може їх потім передати. При проходженні митного контролю, інспектору митниці, як він, так і інші пасажири та водій повідомили, що переміщують б/у монітори. Ніхто нічого не приховував, усі монітори були обмотані поліетиленовою прозорою плівкою та їх наявність в автомобілі було видно неозброєним оком.

Такі показання свідків обєктивно узгоджуються з наданими суду фактурами від 20.06.2016 року за №15/20/06/16/ЕХР, №16/20/06/16/ЕХР, №17/20/06/16/ЕХР, №18/20/06/16/ЕХР, №19/20/06/16/ЕХР, №20/20/06/16/ЕХР, які оформлені на імя: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Загальна кількість моніторів за вказаними фактурами складає 80 штук та така їх кількість, а також маркування, відповідають тим, що зафіксовані у матеріалах справи.

Підстав не приймати зазначені фактури до уваги у суду немає, оскільки вони відповідають обставинам, на які вказують допитані судом свідки та сама ОСОБА_5

При цьому, надані представниками Волинської митниці ДФС витяги з мережі Інтернет, на підставі яких митний орган дійшов висновку про те, що продавець товару, який зазначений у вищенаведених фактурах, - «Perfect Plus Sp. z.o.o.» Rzeczpospolita Polska, 22-100 Сhelm, ul.Lwowska, 23/1, NIP: 563-287-37-00, tel/fax 82 69636 75, - в мережі Інтернет не зареєстровано, адреса місця знаходження вказаної фірми не знайдена, а номер телефону/факсу не відповідає, не є належними та допустимими доказами спростування дійсності та правдивості зазначених фактур.

Натомість, відповідних запитів на адресу вказаної фірми-продавця товару орган доходів і зборів не вчиняв, оскільки таких суду не надано.

Крім цього, виклик вищенаведених свідків судом здійснювався за клопотанням сторони захисту, а їх допит проводився із приведенням свідків до присяги у встановленому порядку.

В той же час, з метою перевірки показань допитаних свідків та їх розбіжності із наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями, представник Волинської митниці ДФС клопотання про виклик в судове засідання головного державного інспектора митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_12, який складав протокол про ПМП відносно ОСОБА_5 та особисто відбирав пояснення, як в останньої, так і в пасажирів, для допиту його в якості свідка в аналогічному порядку не заявляв.

Відтак, показання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 жодним доказом у справі не спростовані, а тому сумніву у їх правдивості у суду не виникає, оскільки вони дані під присягою та ігнорувати їх немає підстав, так як ці показання в повному обсязі відтворюють обставини проходження митного контролю водієм та пасажирами автомобіля марки «Renault Kangoо», р.н.з. АС0613ВС, в тому числі пасажиром ОСОБА_10, який на виклик суду не зявився, та у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

З вищенаведеного слід дійти безсумнівного висновку про те, що через митний кордон України водій та пасажири транспортного засобу марки «Renault Kangоo», р.н.з. АС0613ВС, кожен зокрема, переміщував товар у відповідності до наданих суду фактур, а саме:

- ОСОБА_5 переміщувала монітори марки: «HP HSTND2401L» - 3 шт.; «HP 2311Х» - 2 шт.; «HP LE1901W» - 1 шт.; «HP HSTND2381B» - 3 шт.; «HP HSTND2371B» - 5 шт.; «HP HSTND2691F» - 2 шт.; «HP LA2205WG» - 1 шт., відповідно до фактури від 20.06.2016 року №16/20/06/16/ЕХР, загальною вагою 76,5 кг, вартістю 2028 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют станом на 21.06.2016 року (100 польських злотих = 630,4671 грн.) становить 12785,87 грн. або 456,11 євро, виходячи з офіційного курсу валют 100 євро = 2803,2460 грн.;

- ОСОБА_11 - монітори марки: «APPLE A1081» - 2 шт.; «HANNS HX193DPB» - 9 шт.; «HANNS HSG1097» - 3 шт.; «HANNS HSG1146» - 3 шт., відповідно до фактури від 20.06.2016 року №15/20/06/16/ЕХР, загальною вагою 70,5 кг, вартістю 1120 польських злотих або 7061,23 грн. (251,89 євро);

- ОСОБА_9 - монітори марки: «DELL Е2213С» - 2 шт.; «DELL 1905FP» - 1 шт.; «DELL P2212HB» - 1 шт.; «DELL 2014НТ» - 2 шт.; «DELL Р2012НТ» - 8 шт., відповідно до фактури від 20.06.2016 року №17/20/06/16/ЕХР, загальною вагою 49 кг, вартістю 1088 польських злотих або 6859,48 грн. (244,70 євро);

- ОСОБА_10 - монітори марки: «DELL 2007FPB» - 9 шт.; «DELL Р2011НТ» - 4 шт.; «DELL Е2213С» - 1 шт.; «DELL Р2210F» - 1 шт.; «DELL 2009WT» - 2 шт., відповідно до фактури від 20.06.2016 року №18/20/06/16/ЕХР, загальною вагою 76 кг, вартістю 1260 польських злотих або 7943,89 грн. (283,38 євро);

- ОСОБА_8 - монітори марки: «ASUS VW193» - 1 шт.; «NEC L215GA» - 1 шт.; «NEC L194RH» - 1 шт.; «VIEWSONIC VS11282» - 2 шт.; «VIEWSONIC VХ19332WM» - 1 шт.; «VIEWSONIC VА903В» - 2 шт.; «LENOVO L1940PWD» - 1 шт.; «LENOVO L1900PА» - 1 шт.; «LENOVO L2250PWD» - 3 шт.; «SAMSUNG B2240W» - 1 шт.; «ІІYAMA E2209» - 1 шт., відповідно до фактур від 20.06.2016 року №19/20/06/16/ЕХР та №20/20/06/16/ЕХР, загальною вагою 64,9 кг, вартістю 1152 польських злотих або 7262,98 грн. (259,09 євро).

Вагу вказаних у фактурах моніторів визначено на підставі наданої Волинською митницею ДФС інформації від 31.10.2016 року за вих.№10268/03-70-03, у якій відображено вагу однієї одиниці моніторів кожної марки.

Та обставина, що дані монітори є такими, що були у використанні та потребують незначних робіт по відновленню товарного стану для подальшого використання, доводиться висновком Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 08.09.2016 року №108 (а.с.48-51).

При визначені вартості переміщуваного товару, суд керується положеннями ст.368 МК України, тому приймає до уваги вартість, зазначену у вищеперерахованих фактурах, а не у висновку товарознавчої експертизи від 08.09.2016 року №108, яка є ринковою, так як визначалась на підставі даних, отриманих з мережі Інтернет.

Оскільки на розгляді перебуває протокол про порушення митних правил лише відносно ОСОБА_5, тому за межі, викладених у ньому звинувачень, суд не виходить.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 21.06.2016 року, слідуючи з ОСОБА_7 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщувала на митну територію України товар 17 бувших у використанні моніторів до компютерів марки «НР», загальною вагою 76,5 кг., вартістю 456,11 євро.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Згідно ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_5 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, який перевищив неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, по його вазі на 26,5 кг., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо цих же дій ОСОБА_5 за ст.472 МК України, то така інкримінована останній кваліфікація в суді свого підтвердження не знайшла.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як поясненнями ОСОБА_5, так і показаннями допитаних свідків, в судовому засіданні стверджено, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору», зокрема, ОСОБА_5 повідомляла інспектору митниці про переміщуваний в автомобілі товар - «монітори, що були у використанні».

Зазначена обставина обєктивно узгоджується й з письмовими доказами у справі, оскільки знайшла своє відображення у протоколі про ПМП та службовій записці інспектора митниці.

Отже, ОСОБА_5під час проходження митного контролю на митному посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС здійснила усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_5 в усній формі заявила до митного контролю про переміщуваний нею товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснила його усне декларування, свідчать про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_5 та одночасно розглядаючи клопотання захисника про звільнення останньої від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винної, зокрема, те, що вона вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

За змістом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, з врахуванням фактичних обставин справи та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що вищенаведена сукупність обставин не є достатньою для застосування відносно правопорушниці положень ст.22 КУпАП, тому до останньої застосовує стягнення в межах санкції статті 471 МК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Щодо долі вилученого у справі в порядку ст.511 МК України товару, то суд виходить зі встановлених у справі фактичних обставин.

З протоколу про ПМП та службової записки інспектора митниці встановлено, що товар «монітор марки «DELL 2007FPB» в кількості 8 штук та марки «DELL 2009WT» в кількості 2 штуки, - органом доходів і зборів не затримувався.

З досліджених судом фактур вбачається, що зазначені монітори переміщувались пасажиром - ОСОБА_10 згідно фактури №18/20/06/16ЕХР.

Отже, з врахуванням того, що переміщуваний ОСОБА_5 товар не повертався, за своїми характеристиками не заборонений і не обмежений до переміщення через митний кордон України, відповідно конфіскації не піддається, тому підлягає поверненню останній, при цьому, із зазначеного товару - монітори, які перевищили дозволену до переміщення через митний кордон України неоподатковувану норму у 50 кг, слід повернути ОСОБА_5 після їх відповідного митного оформлення та сплати митних платежів.

Оскільки товар, що переміщувала пасажирка - ОСОБА_9 згідно фактури №17/20/06/16ЕХР, не перевищує встановлених ч.1 ст.374 МК України норм, тому він підлягає поверненню останній.

В той же час, дослідженими судом доказами стверджено, що переміщуваний пасажирами: ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 товар, згідно фактур за №15/20/06/16ЕХР, №18/20/06/16ЕХР, №19/20/06/16ЕХР, №20/20/06/16ЕХР, перевищує зазначені норми.

Відтак, решту вилученого товару слід залишити на зберіганні Волинської митниці ДФС для вирішення питання щодо запровадження відносно вказаних осіб справ в порядку ст.488 МК України або його повернення у відповідності до положень ч.3 ст.243 МК України за наявності для цього законних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Оскільки вилучений у ОСОБА_5 товар не конфісковується, а провадження у справі за ознаками ст.472 МК України закривається, тому, в силу положень ст.520 МК України, витрати за його зберігання на митному складі стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 488, 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_5 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1720/20505/2016 від 12.08.2016 року, товар:

- монітори до компютерів, бувші у використанні, марки: «HP HSTND2401L» в кількості 3 штуки; «HP 2311Х» в кількості 2 штуки; «HP LE1901W» в кількості 1 штука; «HP HSTND2381B» в кількості 3 штуки; «HP HSTND2371B» в кількості 5 штук; «HP HSTND2691F» в кількості 2 штуки; «HP LA2205WG» в кількості 1 штука, - повернути ОСОБА_5, при цьому, із даного числа товару, який склав понад норму по вазі у 50 кг повернути ОСОБА_5 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів;

- монітори до компютерів, бувші у використанні, марки: «DELL Е2213С» в кількості 2 штуки; «DELL 1905FP» в кількості 1 штука; «DELL P2212HB» в кількості 1 штука; «DELL Р2014НТ» в кількості 2 штуки; «DELL Р2012НТ» в кількості 8 штук, повернути - ОСОБА_9.

- монітори до компютерів, бувші у використанні, марки: «APPLE A1081» в кількості 2 штуки; «HANNS HX193DPB» в кількості 9 штук; «HANNS HSG1097» в кількості 3 штуки; «HANNS HSG1146» в кількості 3 штуки; «DELL 2007FPB» в кількості 1 штука; «DELL Р2011НТ» в кількості 4 штуки; «DELL Е2213С» в кількості 1 штуки; «DELL Р2210F» в кількості 1 штуки; «ASUS VW193» в кількості 1 штука; «NEC L215GA» в кількості 1 штука; «NEC L194RH» в кількості 1 штука; «VIEWSONIC VS11282» в кількості 2 штуки; «VIEWSONIC VХ1932WM» в кількості 1 штука; «VIEWSONIC VА903В» в кількості 2 штуки; «LENOVO L1940PWD» в кількості 1 штука; «LENOVO L1900PА» в кількості 1 штука; «LENOVO L2250PWD» в кількості 3 штуки; «SAMSUNG B2240W» в кількості 1 штука; «ІІYAMA E2209» в кількості 1 штука, - залишити на зберіганні Волинської митниці ДФС для вирішення питання про порушення провадження в справах в порядку ст.488 МК України щодо громадян: ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 або повернення даного товару останнім, у відповідності до ч.3 ст.243 МК України, за наявності для цього підстав.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_14