overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-6904/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Проте у вступній частині постанови допущено описку, а саме в даті її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Оболонського районного суду м.Києва від 24.11.2016 року провадження № 3-6904/16, вказавши дату її постановлення замість «24 травня 2016 року» - «24 листопада 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 3/756/6899/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу Патрульної служби в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харків, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2016 року, близько о 06 год. 00 хв., рухаючись в м. Київі по пр. Оболонському, керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, нерозбірлива мова. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Alcotest 6810"в присутності двох свідків, в результаті чого було виявлено вміст алкоголю в кількості 1.80 ‰ (тест №921), чим порушено п. 2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати та справу розглянути у його відсутність.

Згідно з вимогами п. 2.9 водію забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння порушив Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
пр. № 3/756/6749/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу Патрульної служби в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.10.2016 року, близько о 10 год. 20 хв., в м. Київ по пр. М. Тимошенко 7, керував автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідний колір обличчя, порушення мови. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів 6 КМНКЛ Соціотерапія, в результаті чого було виявлено відсутність алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює режисером, робота пов'язана з нічною підготовкою програм, відповідно він був замучений, що ввело в оману поліцейських.

З дослідженої судом довідки КМКЛ «Соціотерапія» №005590 від 31.10.2016 р. видно, що 29.10.2016 р. о 10 год. 50 хв. встановлено у громадянина ОСОБА_1 відсутність стану алкогольного або іншого сп'яніння.

За таких обставин, аналізуючи все наведене вище з даного приводу, суд вважає, що в судовому засіданні не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на порушення Правил дорожнього руху України, а відповідно приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутність події адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
Провадження № 3-6851/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УП в Оболонському районі ГУ НП України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

3 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Малиновського, 2-А, ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній 06.10.2016 року приймав участь у навмисному пошкодженні мобільного телефона однокласника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх займають, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 756/5768/16-п
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва РИМАР Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-5768/16, № 3-5769/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-5768/16, № 3-5769/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-5768/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П.РИМАР
Провадження №3/756/7205/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2016 о 01.30 год. було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_3, чим заподіяла психологічне насильство в сім'ї та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
провадження №3/756/7207/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.11.2016 о 15.00 ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме: у загальному коридорі біля АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, порушував громадський спокій та порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2016 о 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснив сімейну сварку з дружиною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 173, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 3-6505/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2016 року о 04 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Тимошенка, 7, керував автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до показань приладу «Драгер» становить 1,30 ‰, що підтверджує перебування останньої у стані алкогольного сп'яніння, чим вона порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 487175 від 16.10.2016 року, показаннями приладу «Драгер» від 16.10.2016 року, поясненнями свідків від 16.10.2016 року, актом огляду на стан сп'яніння від 16.10.2016 року та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 31.05.2016 року, о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою місто Київ, провулок Бондарський, 19, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину (фенобарбітал) без мети збуту в невеликих розмірах.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, виявлено, що до суду надані не оригінали, а копії документів, а пояснення взагалі не читаємі.

Також під час доопрацювання справи необхідно направити запит до ПНД Шевченківського району міста Києва, з метою з'ясування чи дійсно ОСОБА_1 призначено лікування барбітуратами.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП - повернути для доопрацювання до Подільського УП ГУНП України у місті Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП повернути до Подільського УП ГУНП України в місті Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/9294/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши подання, щодо вирішення питань, зв'язаних з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва з Подільського РВ КВІ в місті Києві надійшло подання про заміну громадських робіт призначених постановою Подільського районного суду міста Києва від 04.09.2015 року адміністративним арештом відносно ОСОБА_1

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 04.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

19.07.2016 року постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 замінено громадські роботи на адміністративний арешт.

В зв'язку з цим необхідності у повторному розгляді питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_2, про заміну громадських робіт призначених постановою Подільського районного суду міста Києва від 04.09.2015 року адміністративним арештом відносно ОСОБА_1- відхилити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з моменту її проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року, близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_1, не виконав батьківських обов'язків, що виразилось в тому, що за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 127, його син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив дрібну крадіжку в магазині «АТБ».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 247, 294,307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, 26.10.2016 року, о 23 годині 15 хвилин, був відсутній за місцем проживанням за адресою: АДРЕСА_1, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду для раніше засуджених осіб.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягає поверненню до Подільського УП ГУНП України в місті Києві, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, що підтверджують повторність правопорушення протягом року.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Подільського УП ГУНП України в місті Києві - для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій