Справа № 163/2910/16-п
Провадження №3/163/1928/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколами №2374/20507/2016 та №2375/20507/2016 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Твітекс» (м.Луцьк, вул.Вахтангова, 16) РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НВ №833873, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 05.02.2002 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ «Твітекс» та уповноваженою особою на роботу з митницею, 24.10.2016 року, подавши до митного контролю та оформлення на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС електронну митну декларацію №205070000/2016/040808 та товаросупровідні документи на ввезений на територію України товар в режимі імпорту з Республіки Латвія, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою у поданій митній декларації точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості (опису та точної ваги) ввезеного товару, а саме: «одяг, що був у використанні, для подальшого використання, несортований, з текстильних матеріалів (SecondHand), І-ІІІ категорії: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг», загальною вагою 652 кг, вартістю 20078,58 грн., що було встановлено під час проведення митного контролю 25.10.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ «Твітекс» та уповноваженою особою на роботу з митницею, 24.10.2016 року об 11 год. 50 хв., подавши до митного контролю та оформлення на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС електронну митну декларацію №205070000/2016/040809 та товаросупровідні документи на ввезений на територію України товар в режимі імпорту з Республіки Латвія, не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою у поданій митній декларації точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості (опису та точної ваги) ввезеного товару, а саме: «взуття, що було у використанні, для подального використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване, ступінь зносу до 28%, І-ІІІ категорії», загальною вагою 253 кг, вартістю 7921,08 грн., що було встановлено під час проведення митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Справи про вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень за №163/2910/16-п (провадження №3/163/1928/16) та №163/2911/16-п (провадження №3/163/1929/16) надійшли до суду одночасно 22.11.2016 року.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, слід об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 163/2910/16-п (провадження №3/163/1928/16) та розглядати одночасно.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколів про порушення митних правил Волинською митницею ДФС належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколів в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.472 МК України, та просив накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дій по обох фактах, які охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є директором ТзОВ «Твітекс».

28.09.2016 року між ТзОВ «Твітекс», в особі директора ОСОБА_2 (покупець) та «Sabiedriba аг ierobezotu atbildibu «НМР Group» (Рига, Латвія) в особі директора Alise Novikova (продавець), укладено контракт за №1НМРТТ, за яким продавець продає, а покупець купує одяг та речі, що були у використанні (секонд хенд), кількість і асортимент яких вказується в інвойсі.

На виконання умов зазначеного контракту, на територію України було доставлено товар згідно Invoice від 20.10.16 № 01/10/2016 та Invoice від 20.10.16 № 02/10/2016.

На товар заInvoice від 20.10.16 №01/10/2016 декларантом, в особі директора ТзОВ «Твітекс» ОСОБА_2, оформлено електронну митну декларацію №205070000/2016/040808, а за Invoice від 20.10.16 № 02/10/2016 - електронну митну декларацію №205070000/2016/040809.

Зазначені митні декларації 24.10.2016 року разом з товаросупровідними документами були подані директором ТзОВ «Твітекс» ОСОБА_2 на митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС для митного контролю та оформлення переміщуваного товару, як такого, що слідував в режимі імпорту.

Отже, в силу положень ст.265 МК України, ОСОБА_2 також виступає декларантом імпортованого товару.

Згідно МД №205070000/2016/040808 та доданих до неї товаросупровідних документів (CMR від 20.10.16 А№0027301, Invoice від 20.10.16 № 01/10/2016, декларації країни експорту від 20.10.2016 №16PL442010E0451225, зовнішньо-економічного договору (контракту) від 28.09.2016 № 1НМРТТ, сертифікату якості від 20.10.2016), ОСОБА_2 задекларував наступний товар:

- за позицією №1 - одяг, що був у використанні, для подальшого використання, несортований, з текстильних матеріалів, (Second Hand), І-ІІІ категорії: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг, вагою брутто 17420,502 кг, вагою нетто 17344 кг. Даний товар не містить дитячого одягу та білизни. Задекларована кількість місць - 100;

- за позицією №2 - інші вироби, що використовувались: взуття вживане, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, ступінь зносу до 28%.І-ІІІ категорії, вагою брутто 505,219 кг, вагою нетто 503,00 кг.

- за позицією №3 - інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри, дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки та ін. І-ІІІ категорії, ступінь зносу до 28%, вагою брутто 291,279 кг, вагою нетто 290 кг.

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.10.2016 року, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортного засобу даним, зазначеним у митній декларації №205070000/2016/040808 від 24.10.2016 року, у відповідності до ст.338 МК України, посадовими особами Волинської митниці ДФС було проведено повний митний огляд (з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і детальним обстеженням транспортного засобу) заявлених декларантом товарів.

За результатами проведеного повного митного огляду було встановленоневідповідність фактично переміщуваного товару найменуванню, кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме:

- за позицією №1 встановлено, що вказаний товар містить дитячі речі та білизну, займає 134 вантажних місця (розміщений у великих мішках разом із задекларованим у МД товаром за позицією №3), а його вага брутто становить 18074,721 кг, вага нетто - 17996 кг, тобто різниця між задекларованим та фактично встановленим товаром складає на 654,219 кг більше за вагою брутто та на 652 кг більше за вагою нетто;

- за позицією №2 - товар взагалі відсутній у транспортному засобі;

- за позицією №3 - товар містився у великих мішках разом із задекларованим у МД товаром за позицією №1.

Таким чином, митним оглядом встановлено, що до митного контролю не заявлено 652 кг «одягу, що був у використанні, для подальшого використання, несортований, з текстильних матеріалів (SecondHand), І-ІІІ категорії: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг», вартість якого, згідно Invoice від 20.10.16 №01/10/2016, становить 20078,58 грн. з розрахунку ціни 1,20 доларів США за 1 кг такого товару за курсом валют станом на 24.10.2016 року 100 доларів США = 2566,2802 грн.

Згідно МД №205070000/2016/040809 та доданих до неї товаросупровідних документів (CMR від 20.10.2016 року А№0033072, Invoice від 20.10.2016 року №02/10/2016, декларації країни експорту від 20.10.2016 №16PL442010E0451630, зовнішньо-економічного договору (контракту) від 28.09.2016 № 1НMPТ, сертифікату якості від 20.10.2016 року), ОСОБА_2 задекларував наступний товар:

- за позицією №1 - текстильні вироби: одяг, що використовувався, зношений не більше, ніж 28%, І-ІІІ категорії: футболки, сорочки, блузки, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, светри, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг, вагою брутто-15818,753 кг, вагою нетто 15744 кг. Не містить дитячого одягу та білизни. Задекларована кількість місць - 100;

- за позицією №2 - інші вироби, що використовуватись: взуття вживане, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване, ступінь зносу до 28%. І-ІІІ категорії, вагою брутто - 800,785 кг, вагою нетто 797 кг;

- за позицією №3 - інші речі, що використовувались: речі вживані, несортовані, з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді, в асортименті: ковдри, дорожні пледи, постільна білизна, скатертини, фіранки та ін. І- III категорії, ступінь зносу до 28%, вагою брутто -309,462 кг, вага нетто 308 кг.

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.10.2016 року, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортного засобу даним, зазначеним у митній декларації №205070000/2016/040809 від 24.10.2016 року, у відповідності до ст.338 МК України, посадовими особами Волинської митниці ДФС також було проведено повний митний огляд (з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць і детальним обстеженням транспортного засобу) заявлених декларантом товарів.

За результатами такого огляду встановленоневідповідність фактично переміщуваного товару найменуванню, кількості та опису товарів, зазначених у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме:

- за позицією №1 встановлено, що вказаний товар містить дитячі речі та білизну, займає 145 вантажних місць (товар розміщений у великих мішках разом із задекларованим у МД товаром за позицією №3), а його вага брутто становить 15699,238 кг, тобто різниця між задекларованим та фактично встановленим складає на 119,515 кг менше за вагою брутто;

- за позицією №2 - встановлено, що вага брутто даного товару становить 1054,00 кг, вага нетто - 1050 кг, тобто різниця між задекларованим та фактично встановленим складає на 253,215 кг більше за вагою брутто та на 253 кг більше за вагою нетто;

- за позицією №3 - встановлено, що даний товар містився у великих мішках разом із задекларованим у МД товаром за позицією №1.

Таким чином, митним оглядом встановлено, що до митного контролю не заявлено 253 кг «взуття, що було у використанні, для подального використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, несортоване, ступінь зносу до 28%, І-ІІІ категорії», вартість якого, згідно Invoice від 20.10.16 №02/10/2016, становить 7921,08 грн. з розрахунку ціни 1,22 доларів США за 1 кг такого товару за вищевказаним курсом валют станом на 24.10.2016 року.

З приводу зафіксованих у вказаних актах митного огляду від 25.10.2016 року та 26.10.2016 року фактів, ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 26.10.2016 року вказав, що умислу на недекларування товару, подання неправдивих та недостовірних даних у ВМД, він не мав, оскільки подані до митного контролю митні декларації він оформляв на підставі наданих товаросупровідних документів: CMR від 20.10.16 А№0027301, Invoice від 20.10.16 № 01/10/2016, Invoice від 20.10.16 № 02/10/2016, експортних декларацій від 20.10.2016 року, контракту від 28.09.2016 № 1НМРТТ, сертифікату якості від 20.10.2016 року. З приводу невідповідності фактично доставленого товару товаросупровідним документам він звернувся до фірми-продавця, яка повідомила йому про допущення помилки їх працівником при завантаженні товару, внаслідок чого було завантажено 503 кг одягу замість 503 кг взуття.

З листа фірми-продавця товару - «НМР Group» слідує, що дійсно при завантаженні товару згідно Invoice від 20.10.16 № 01/10/2016, працівником даної фірми була допущена помилка, зокрема у тому, що замість 503 кг взуття було завантажено 503 кг одягу.

Щодо наявності інших виявлених митним оглядом розбіжностей у доставленому товарі, фірма-продавець будь-яких пояснень не навела.

Однак, такі пояснення та обставини судом до уваги не приймаються, як такі, що не узгоджуються з положеннями МК України та не доводять невинуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому, положеннями ч.8 ст.257 МК України визначений перелік відомостей, які вносяться до митної декларації залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів та заявленої мети переміщення, серед яких вказується: найменування; звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру.

Частина 2 статті 366 МК України надає право декларанту перед подачею митної декларації з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, недекларуванням визнається не лише неподання за встановленою формою відповідних документів при переміщенні через митний кордон України товару, а й незаявлення в цих документах достовірних відомостей, в тому числі відомостей про найменування або назву товару, його призначення.

Правопорушення, передбачене ст.472 МК України, вважається закінченим з моменту вчинення вище перелічених дій.

Як вбачається з матеріалів справи, правом перевірки товару шляхом фізичного огляду на предмет його відповідності товаросупровідним документам ОСОБА_2, як декларант, не скористався, а подані ним митні декларації були прийнятті органом доходів і зборів, що, в силу ч.8 ст.264 МК України, за своїм наслідком має юридичне значення.

Таким чином, дії ОСОБА_2, які виразились у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості (опису та точної ваги) до митного контролю товару, в повному обсязі охоплюються обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Розглядаючи питання наявності в діях ОСОБА_2субєктивної сторони, як обовязкової складової правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, слід зазначити, що вказане правопорушення може бути, як умисним, так і вчиненим з необережності.

Відтак, у діях ОСОБА_2 наявні усі необхідні елементи складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої він притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ст.472 МК України із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 11 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2712,7994 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20078 (двадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 58 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: «одягу, що був у використанні, для подальшого використання, несортованого, з текстильних матеріалів (SecondHand), І-ІІІ категорії: футболок, сорочок, блузок, штанів, шкарпеток, верхнього одягу, курток, светрів, джинсового одягу, верхнього зимового одягу», загальною вагою 652 кг, вартістю 20078,58 грн., та «взуття, що було у використанні, для подального використання, зимового, весняно-осіннього та літнього, несортованого, ступінь зносу до 28%, І-ІІІ категорії», загальною вагою 253 кг, вартістю 7921,08 грн.,вилученого згідно протоколів та описів затриманих предметів №2374/20507/2016 та №2375/20507/2016 від 26.10.2016 року.

Штраф в розмірі 20078 (двадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 58 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 2954 (дві тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 23 копійки витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3