overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/1575/16-п
Провадження 3/165/624/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 5-й мікрорайон, 14/8, м.Нововолинськ, працюючої продавцем магазин «Ірина»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно адмінпротоколу №309 від 09 серпня 2016 року, який складений на підставі акту перевірки №132/40-01/НОМЕР_1 від 10.08.2016 року, при перевірці магазину «Ірина», що знаходиться по вул.Гагаріна, 6 в м.Нововолинську, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, було виявлено порушення, а саме: не проведення через РРО розрахункової операції, не видача розрахункового документа, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, невідповідність готівки на місці здійснення розрахунків сумі, зазначеній у звіті по РРО, чим порушено п.1, 2, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зазначено, що вказані порушення допущені продавцем ОСОБА_1, і відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту акта перевірки №132/40-01/НОМЕР_1 від 10.08.2016 року вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення мало місце 09 серпня 2016 року.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 30 листопада 2016 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 166/1417/16-п
провадження № 3/166/687/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує,що 05 грудня 2016 року ОСОБА_1А вчинивнасильство в сім'ї,а саме виражався нецензурною лайкою,погрожував своїй дочці ОСОБА_2.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з справи про вчинення адміністративного правопорушення №166/1417/16-п у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №012510 від 05.12.2016 року відсутній час та місце вчинення правопорушення, наявне виправлення статті за якою особа притягується до адміністративної відпровідальності.

Отже, враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання начальнику Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання .

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа 165/1890/16-п
Провадження 3/165/698/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №5 по вул.Сірка в м.Нововолинську, вчинила дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що вона виражалась нецензурними словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №010222 від 16.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 30 листопада 2016 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 167/1280/16-п
Провадження №3/167/552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого інвалід Ш групи,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї сестри та матері: висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, обставини справи, те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив не навмисно, тяжких наслідків не наступило, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом Ш групи загального захворювання, перебуває на стаціонарному лікуванні в Рожищенській ЦРЛ з 23.11.2016 року по даний час з діагнозом: «закритий багатоуламковий, включений перелом лівого стегна», вважаю, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та провадження на підставі ст.22 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №167/1260/16-п
Провадження №3/167/542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року об 11 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «MAN» н/з АС5772ВC в м.Запоріжжя по автомагістралі Харків-Сімферополь, навпроти будинку №13 по вул.Садівництва, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду, в звязку з цим водій даного автомобіля зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 25.10.2016 року близько 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем «MAN» н/з АС5772ВC в м.Запоріжжя по автомагістралі Харків-Сімферополь, навпроти будинку №13 по вул.Садівництва, пізно зреагував на зупинку впереді рухаючих автомобілів і не встиг вчасно зупинитись, вимушений був виїхати на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення, однак правою стороною зацепив автомобіль НОМЕР_3 і «Fiat Dukato» н/з НОМЕР_4.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №379726 від 25.10.2016 року, його поясненнями до протоколу та схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа 165/1726/16-п
Провадження 3/165/652/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 серпня 2016 року близько 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині "Експрес Наш Край" в м.Нововолинську, вчинив дрібну крадіжку, викравши каву "Якобз" масою 500 гр. вартістю 128,99 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №010215 від 21.08.2016 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 30 листопада 2016 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/2047/16-п
провадження №3/165/731/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
30 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 25/49, м.Нововолинськ, не працюючого, -
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судове засідання 30 листопада 2016 року не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по невідомій суду причині.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 5-й мікрорайон, 25/49, м.Нововолинськ в суд на 14 грудня 2016 року на 09 год. 45 хв.
Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1259/16-п
Провадження № 3/273/390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 06.12.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1, не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 23 грудня 2016 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа 165/2098/16-п
Провадження 3/165/750/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля буд.№15 по вул.Нововолинській в м.Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він перекинув урну зі сміттям, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії АА №013378 від 17.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 274/5871/16-п
Провадження № 3/0274/1283/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головою ОСББ "Відродження" за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення під час проведення позапланової перевірки з 28.11.2016 р. по 29.11.2016 р. в ОСББ "Відродження", що по вул.Н.Іванівська, 36 в м.Бердичеві де головою працює ОСОБА_1 було виявлено, що всупереч ст.30 ЗУ "Про оплату праці" головою не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, а саме не ведеться табель використання робочого часу працівників. Виявлене порушення вчинено відносно всіх працівників об'єднання і триває з січня 2016 по день перевірки.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що на даний час табель робочого часу ведеться. І як доказ надала його для огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом та актом перевірки від 29.11.2016 року, які підтверджують вину порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та ступінь вини порушника, а також той факт, що на момент розгляду справи виявлені порушення усунуті, та враховуючи, що діяння ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тобто дане діяння є малозначним, а тому суддя прийшов до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, 23, 33, 34, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.41 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/3711/16-п Провадження № 3-в/0274/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., представника Бердичівської ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.07.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання ВКВІ, 11.08.2016 року прийнято до виконання постанову Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2, цього ж дня його поставлено на облік до Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області. Згідно інформації, отриманої із МККП м. Бердичева, станом на 11.11.2016 року ОСОБА_2 відпрацював 20 годин громадських робіт із 40 годин, призначених судом.

Представник ВКВІ в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 станом на 24.11.2016 року відбув адміністративне стягнення в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

На підтвердження відпрацьованих громадських робіт представник ВКВІ надав суду табель виходу на роботу за листопад 2016 р., з якого вбачається, що громадські роботи в кількості 24 годин ОСОБА_2 відпрацював повністю.

Відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 відбув адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт відповідно до постанови суду від 22.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 304, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Бердичівському міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак