overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1407/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ДНЗ "Ананьївський професійний аграрний ліцей", мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року під час перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообв'язкове державне соціальне страхування було встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 вчинила наступне правопорушення: в порушення вимог ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення. Так, наказом ДНЗ від 23 серпня 2016 року №56 було звільнено ОСОБА_2, наказом від 25 серпня 2016 року №57 ОСОБА_3, наказом від 26 серпня 2016 року №58 ОСОБА_4. Всі належні при звільненні суми не були виплачені їм в день звільнення.

Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-08-023/0488 від 27 жовтня 2016 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування, поясненнями правопорушника.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєні даного правопорушення визнала частково.

Враховуючи особу порушника та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, її щире каяття, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, те що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, клопотання трудового колективу ДНЗ "Ананьївський професійний аграрний ліцей" про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, є всі підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності з застосуванням заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21, 41 ч.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр-ку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України та передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу ДНЗ "Ананьївський професійний аграрний ліцей".

Провадження в справі про притягнення гр-ку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20____ року.
Справа № 491/1150/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року гр-н ОСОБА_1 в м. Ананьєві Одеської області по вул. Пролетарська, 40, о 23 годині 10 хвилин керував автомобілем марки ЗАЗ д/зВН3913ВА з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та тесту за допомогою приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АП2 №159659 від 07 вересня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/1455/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. С. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку з гр-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушеня підтверджуються протоколом серії АА №395942 від 17 жовтня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/1375/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року близько 22 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись вдома в с. Кохівка Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №395906 від 15 листопада 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, а також її письмовою заявою, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/1306/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2016 року гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, не повідомивши при цьому причини неявки, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом серії АА №188129 від 25 жовтня 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, відсутність пом'якшуючих обставин, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, до прибутку держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через Ананьївський районний суд Одеської області до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.
Справа № 493/1744/16-п
Провадження № 3/493/563/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

09.09.2016 року приблизно о 07:40 год. на місцевому базарі в с. Дубиново Савранського району Одеської області гр. ОСОБА_1 здійснював продаж риби короп загальною вагою 1 кг, жерих загальною вагою 2 кг, голавль загальною вагою 2,5 кг без належних документів, а саме накладної та сертифікату якості на рибу.

Адреса правопорушника в протоколі вказана відповідно до паспорту ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення йому судової повісти. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснення відмовився в присутності свідків.

Оскільки згідно вимог ст.268 ч.2 КУпАП не передбачено обовязкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника ОСОБА_2

Правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 014146/59 від 09.09.2016 року, описом вилучених знарядь лову, актом прийому-передачі безкоштовно отриманої риби.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн. з конфіскацією риби згідно опису вилучених знарядь лову № 014146 від 09.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 512/523/16-п
Провадження № 3/493/559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року о 23:45 год. в м. Звенигородська по вул. Піонерській гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, д/н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на пасин та відбулося перикидання автомобіля та сталося ДТП, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення йому судової повісти. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Оскільки згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП не передбачено обовязкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника ОСОБА_1

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 216954 від 05.09.2016 р., схемою огляду місця ДТП від 04.09.2016 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1748/16-п
Провадження № 3/493/567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КПАП.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями, 22.11.2016 року справа передана в провадження судді Наумчак Л.І.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2016 р. близько 23:50 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Саврань по вул. Гризодубова пошкодив два віконних скла у приміщенні гуртожитку Савранського ПТАУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення йому судової повісти.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної справи обовязкова, правопорушник був повідомлений про розгляд справи, але не зявився, таким чином, вважаю, що викликати його більше немає необхідності, так як строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 402826 від 01.10.2016 р.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 402826 від 01.10.2016 р. правопорушення було вчинено 06.09.2016 р.

Виявлене правопорушення не являється триваючим, отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/1860/16-п
Провадження № 3/493/589/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Балта Одеської області

суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора другого батальйону третьої роти УПП у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшла висновку про необхідність її повернення УПП у м. Одесі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст.. 256 КУпАП відсутні пояснення правопорушника в протоколі серії АП2 №008962 від 20.11.2016 року відносно ОСОБА_1, а також відомості про його відмову про надання пояснень.

Без усунення вказаних порушень вимог ст. 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №008962 від 20.11.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути для доопрацювання в УПП у м. Одесі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: