Номер провадження 3/754/4417/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.10.2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по перехрестю з круговим рухом по пр.. Маяковського та вул. Драйзера у м. Києві, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по головній дорозі на перехресті з круговим рухом. Під час руху автомобіль Рено виїздив з другорядної дороги на головну та не пропустив його автомобіль, у результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що саме з вини водія автомобіля Рено і сталося зіткнення.

Водій автомобіля Рено ОСОБА_3 у суді пояснив, що він, дійсно, виїздив з другорядної дороги на головну, але при цьому вже завершив маневр виїзду і проїхав один з"їзд. Водій автомобіля Мітсубісі почав перестроюватися і в цей час відбулося зіткнення. Вважає, що саме з вини водія автомобіля Мітсубісі і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він під час зіткнення перебував в автомобілі Мітсубісі. Автомобіль рухався по головній дорозі на перехресті з круговим рухом. Автомобіль Рено виїздив з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю Мітсубісі, в результаті чого сталося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 також повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

З описаних у схемі ДТП місця зіткнення, місця розташування автомобілів, пошкоджень обох автомобілів, характеру цих пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що вказане зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_1, а також жодним чином не підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 під час руху змінював напрямок руху, а навпаки вбачається порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля Рено, який при виїзді на головну дорогу не впевнився, що не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що і призвело до зіткнення обох автомобілів.

З урахуванням наведених вище доказів суд вважає зазначені у протоколі дані такими, що не відповідають дійсності.

З наведеного вище та викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення можна зробити переконливий висновок про те, що водієм ОСОБА_1 не було допущено порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що при розгляді справи факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вимог КпАП України не знайшов свого підтвердження, оскільки був спростований дослідженими судом належними доказами, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає і справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: