Провадження № 33/792/214/16
Справа № 676/4706/16-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Крисюк В.С., Купельської Н.П., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, що працює водієм, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 12 годині 30 хвилин 18 червня 2016 року в с. Нігин Кам'янець-Подільського районуна автодорозі Ярмолинці - Кам'янець-Подільський 44 км + 450 м, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ПАЗ-32054, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на другорядну дорогу, в порушення п.16.13 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) на надав переваги зустрічному автомобілю ВАЗ-2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 і рухався назустріч. Такими діями ОСОБА_2 створив перешкоду автомобілю ВАЗ-2108 та змусив його здійснити виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Рено, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та закрити провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджував, що неодноразово звертався до суду з метою отримання копії постанови від 10 жовтня 2016 року, однак вона була йому надана лише 26 жовтня 2016 року.

Зазначав, що уважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водія ВАЗ-2108 ОСОБА_3, який їхав зі значним перевищенням швидкості, про що свідчать сліди юзу передніх його коліс від початку гальмування до моменту зіткнення з автомобілем РЕНО близько 15 м, та до остаточної його зупинки ще 25, 3 м., що разом складало близько 41 м.

Стверджував, що дотримався правил ПДР при виконанні маневру лівого повороту та зупинився для висадки пасажирів, і саме перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 спричинило ДТП.

На переконання апелянта, справа розглянута судом неповно, без з'ясування усіх обставин справи, зокрема не витребувано матеріали кримінального провадження щодо нього за ч.1 ст.286 КК України, яке було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, не призначено автотехнічну експертизу з метою встановлення швидкості руху автомобіля ВАЗ-2108, а тому суд дійшов необґрунтованого висновку про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; допитавши потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що ОСОБА_7 копію оскаржуваної постанови суду 10 жовтня 2016 року не отримував, розписку підписав лише в частині роз'яснення йому змісту та порядку оскарження постанови суду. Аналогічні пояснення щодо змісту розписки та отримання копій постанови дали потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з заявою про отримання копії судового рішення, яке отримав лише 26 жовтня 2016 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний був з'ясувати, чи вчинив ОСОБА_2 порушення ПДР, а якщо вчинив, то в чому саме полягало правопорушення і чи винен він у цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У суді було опитано правопорушника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, досліджено наявні у справі документи. Тобто, суд розглянув справу, ретельно з'ясувавши її обставини і дав належну оцінку усім доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

ОСОБА_2 не заперечував, що виконував поворот ліворуч перед автомобілем ВАЗ-2108, який рухався в зустрічному напрямку з перевищенням швидкості, а коли закінчив маневр, то почув як зіткнулися транспортний засіб ВАЗ-2108 та Рено. Уважав, що причиною ДТП є перевищення швидкості водієм ВАЗ-2108 ОСОБА_3

Проте, такі його пояснення не спростовують порушення ним п.16.13 ПДР.

Як видно з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що він рухався по головній дорозі назустріч автобусу ПАЗ-32054, водій якого став різко маневрувати вліво на другорядну дорогу, не надавши йому переваги, чим створив перешкоду для проїзду та змусив виїхати на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем Рено. Уважав, що діяв у стані крайньої необхідності, бо уникав наїзду на пішоходів, що стояли праворуч, та зіткнення з пасажирським автобусом, обладнаним газовою установкою, а тому обрав найменшу шкоду, яку міг заподіяти в цій ситуації.

Аналогічні пояснення дали в суді потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6, які їхали позаду автобуса ПАЗ-32054 в автомобілі Рено. Уважали, що водій ВАЗ-2108 ОСОБА_3 діяв у межах крайньої необхідності: з метою уникнення наїзду на пасажирів та зіткнення з пасажирським автобусом виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з їх автомобілем.

Такі ж пояснення потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 дали в апеляційному суді.

Зазначені докази узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів та їх пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року.

Постановою судді Дунаєвецького районного суду від 25 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 18 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у с.Нігин Кам'янець-Подільського районуна автодорозі Ярмолинці - Кам'янець-Подільський 44 км + 450 м, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та щоб уникнути зіткнення з автобусом ПАЗ-32054,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який повертав ліворуч, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем Рено, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зіставлення фактичних обставин вчинення порушень ПДР установлених судом, свідчать про те, що ДТП сталося за участю трьох водіїв транспортних засобів і для правильного вирішення питання про ступінь участі (внеску) кожного з них у спричиненні негативних наслідків особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен водій, а також встановлення причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху кожного з них та наслідками, що настали.

Ураховуючи обставини ДТП, суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду дійшов правильного висновку про те, що першочерговою його причиною стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.13 ПДР, тобто ненадання переваги зустрічному автомобілю ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_3 Саме це порушення ПДР змусило водія ОСОБА_3 виїхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути наїзду на групу пішоходів та зіткнення з автобусом, переповненим пасажирами, де він зіткнувся з автомобілем Рено під керуванням ОСОБА_4

У наведеній дорожній ситуації ОСОБА_3 ужив відповідних заходів для уникнення ДТП та її наслідків шляхом екстреного гальмування та маневрування ліворуч на зустрічну смугу руху. Однак він не зобов'язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху - ОСОБА_2, а відтак згідно з п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП жодним чином не спростовує причетності до вказаної ДТП водія ОСОБА_2 та порушення ним п.16.13 ПДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповноту судового розгляду та непризначення автотехнічної експертизи на увагу не заслуговують, позаяк таке клопотання в місцевому суді не заявлялось.

За таких обставин постанова судді є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування і закриття провадження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак