Справа № 444/2424/16-п
Провадження № 3/444/899/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії КА № 121003, виданий 22.03.1996 року Жовківським РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2016 року о 17 год. 40 хв. у м. Жовква по вул. Львівська, Львівської області, керуючи автомобілем Нісан, номерний знак LZA 53364 на перехресті не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим завдав механічних пошкоджень транспортним засобам. Своїми діями порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що їхав на автомобілі Нісан, номерний знак LZA 53364 з міста Львова по вулиці Львівська. Мав намір здійснити маневр в сторону автостанції, однак побачив автобіль ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі руху назустріч, внаслідок чого він не мав змогу завершити свій маневр, а тому прийняв рішення їхати прямо, намагаючись уникнути зіткнення з даним автомобілем. Ствердив, що звертався в поліцію, однак йому зателефонував на його мобільний телефон чоловік водія автомобіля ОСОБА_5, який повідомив, що не має доцільності у виклику працівників поліції, оскільки сторони між собою все узгодили.

Представник правопорушника в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що рухалася на автомобілі ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі, включила лівий поворот та здійснювала маневр на ліво в сторону вул. Львівська по головній дорозі. В цей час на великій швидкості зі сторони м. Львова по вул. Львівській рухався автомобіль марки Нісан, який не надав їй переваги у русі, внаслідок чого трапилася ДТП. Заявила, що вона побачила автомобіль Нісан на відстані 5-7 метрів та застосувала екстрене гальмування, однак цього було не достатньо для уникнення ДТП. Ствердила, що не викликали працівників поліції, оскільки водій автомобіля Нісан та його дружина визнавали свою вину, просили не викликати правоохоронні органи, написали їй розписку, що згідні відшкодувати шкоду завдану її автомобілю. Внаслідок даного ДТП вона отримала забій ноги, а тому змушена була звернутися за медичною допомогою до лікаря.

Представник потерпілої підтримав позицію свого довірителя.

Незважаючи на часткове визнання вини правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 139211 від 09.11.2016 року ;

- письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.08.2016 року;

- висновком експерта № 248/2016 від 08.08.2016 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження;

-схемою ДТП;

- актом огляду ділянки місцевості від 10.10.2016 року;

- схемою місцевості в оглядовому районі;

- фототаблицями до акту огляду ділянки місцевості в районі перехрестя доріг;

- та іншими матеріалами адміністративної справи.

Кваліфікація дій правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Однак, суддя вважає, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення , а відповідно до ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 27.07.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.09.2016 року, тобто станом на 23.11.2016 року минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно, судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 87, 124, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.