ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 10.11.1961 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року о 15-20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Шпаківська, 16 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, суду пояснив, що не вживав в той день алкоголь. Пояснив, що був збентежений тим, що його зупинили працівники поліції, а тому сказав їм, що в той день вжив 150 г коньяку. Після чого пройшов огляд на стан спяніння шляхом продуття в Драгер в присутності двох свідків, драгер показав позитивний результат, після чого поставив свій підпис у всіх документах, не придивляючись в них, оскільки відволікався на свідків. Власноруч написав в протоколі, що випив 150 грам коньяку тому, що працівники поліції сказали йому написати це в протоколі після того, як він їм про це повідомив. Поставив підписи в протоколі, акті огляду та роздруківці показів алкотестеру про те, що з ними згоден оскільки думав, що йому призначать штраф і сподівався сплатити цей штраф. Потім дізнався що ст. 130 КУпАП передбачає не тільки штраф, а й позбавлення прав, на що він не погоджується.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це єохорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Правилами дорожнього руху України п. 2.9 (а) водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до стаття 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тому, незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 929868 від 24.10.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 2,60 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив те, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 2,60 проміле алкоголю в крові;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3., який також підтвердив те, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь «Drager», цифровий показник якого показав 2,60 проміле алкоголю в крові.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав в день вчинення порушення алкоголь, суд до уваги не бере, оскільки вважає їх надуманими з метою ухилитися від адміністративної відповідальності. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, при зупинці його працівниками поліції сама надала пояснення про вживання ним алкогольних виробів, а також їх кількості. Про змушування ОСОБА_1 працівниками поліції надавати про себе покази, що свідчать про його винуватість, у суду даних не має. ОСОБА_1 сам пояснив працівникам поліції про вживання ним в той день коньяку в кількості 150 г та підтвердив це у судовому засіданні.

Письмові покази свідків узгоджуються зі всіма доказами, які є по справі. Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків у суду не має, оскільки сам ОСОБА_1 визнав присутність цих свідків при проходженні ним огляду на стан спяніння за допомогою тестування на алкоголь «Drager».

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.