Справа №639/8255/16-п
Провадження №3/639/2280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором ПММ в УПГГК «Укргазвидобування», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АА №347506 від 24.10.2016 року, згідно якого 24 жовтня 2016 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці поблизу буд. №119/1 по просп. Ново-Баварському у м. Харкові, висловлювалась нецензурною лайкою, порушував громадський порядок і спокій громадян, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

14.11.2016 року ОСОБА_1 до суду надав письмові пояснення, в яких зазначає, що 24.10.2016 року приблизно о 02 годині він разом зі своїм знайомим та дівчиною знаходились на тролейбусній зупинці по просп. Дзюби в м. Харкові, чекали таксі, щоб поїхати додому. До них підїхав екіпаж патрульної поліції, які почали питати, чи все в них нормально, на що вони відповіли що так. Коли екіпаж патрульної поліції почав відїжджати від зупинки, хтось із хлопців з сусідньої компанії почав гучно кричати та сміятись, після чого екіпаж патрульної поліції знову зупинився. До них підійшов працівник поліції та почав стверджувати, що вони пють пиво у громадському місці та порушують громадський порядок. Далі поліцейські затримали одного хлопця з іншої компанії, коли він (ОСОБА_1О.) підійшов до них поцікавитись, за що затримали того хлопця, інспектор поліції ОСОБА_2 бризнув йому в обличчя із газового балончика, після чого він впав на землю та втратив свідомість. Далі його дівчина викликали бригаду швидкої медичної допомоги, а співробітники поліції поїхали в невідомому напрямку. Після цього, його доставили до закладу охорони здоровя, де надавали медичну допомогу. Потім він разом зі своєю дівчиною поїхали до райвідділу поліції, щоб подати письмову заяву щодо неправомірних дій співробітників поліції. Однак, для цього у нього почали вимагати паспорт, а коли він віддав паспорт йому казали, що на нього також складуть протокол про адміністративне правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, зазначає, що в цей день ніяких хуліганських він не вчиняв та в його присутності не складали протокол про адміністративне правопорушення, з його змістом він не ознайомлювався. 24.10.2016 року він звернувся зі скаргою щодо неправомірних дій співробітників поліції до Головного управління Національної поліції в Харківській області, на даний час проводиться службове розслідування.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, необхідно зазначити наступне.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП, склад правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події, які б могли підтвердити факти вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_1

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 24.10.2016 року, яка є продавцем кіоску «Кісет», не зазначено про те, що саме гр. ОСОБА_1 в цей день вчиняв хуліганські дії.

Надані до суду матеріали не містять доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку і спокою громадян, тобто дрібного хуліганства.

Таким чином, до суду не надано доказів на підтвердження об'єктивної сторони вчиненого правопорушення, що не відповідає принципам законності та суперечить вимогам ст.ст.7, 9 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило