ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адмівідповідальності, захисника ОСОБА_1, потерплого та його представника - ОСОБА_2, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, гр-н України, одружений, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1;

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12 серпня 2016 року близько 11 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві на 15,9 км Брест-Литовського шосе, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, а саме не встиг відреагувати на автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5, який здійснював розворот, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, а обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїх неодноразових поясненнях, у тому числі викладених письмово, ОСОБА_3 свою вину не визнав, і показав, що дійсно за наведених вище обставин керуючи автомобілем НОМЕР_2, перестроювався у крайню праву смугу перед поворотом до с. Чайки і в цей момент на його шляху опинився автомобіль НОМЕР_3, який здійснював маневр розвороту, не переконавшись в безпеці свого маневру, не надавши дорогу зустрічному транспорту. Не зважаючи на застосоване гальмування, він уникнути зіткнення не зміг.

Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_3, відстоюючи свою захсину версію про невинуватість змінив свої покази і пояснив, що опинився за межами двох основних смуг руху, оскільки уникав зіткнення повертаючи на право.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_3, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, ОСОБА_5 у своїх поясненнях показав, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 за вищевикладених умов та обставин, включивши лівий поворот, здійснював маневр розвороту. При цьому, переконавшись, що автомобілями з єдиних призначених для зустрічного руху транспортних засобів двох смуг руху було надано йому дорогу, колоною транспортних засобів, в якій його автомобіль був третім, було розпочато і виконано маневр розвороту. Його автомобіль, проїхавши перед ділянкою для розвороту дві смуги для руху і перебуваючи вже за їх межами, відчув удар від автомобіля НОМЕР_2, що виїхав з великою швидкістю з обочині, тобто випереджаючи в межах непризначеної для руху транспортних засобів ділянки дороги інші автомобілі, що зупинилися в попутному напрямку.

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях показав, що за наведених вище умов, обставині і часу, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_3, що був під керуванням водія ОСОБА_5, вони під'їхали до розвороту у напрямку у м. Києва, проте, коли вже закінчував маневр розвороту, у праву сторону їх автомобіля в'їхав автомобіль «ТОЙОТА», який рухався по узбіччю на швидкості.

Згідно з постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, яка в цій частині залишена без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року, в межах даного провадження за цим же фактом ДТП справа стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрита на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адмінпорушення.

Враховуючи викладене, суд признає показання ОСОБА_5 щирими і кладе в їх в основу с свого рішення, як такі, що знайшли своє безспірне підтвердження, в тому числі і на підставі судового рішення, що набрало законної сили є остаточним та обов'язковим.

Оцінюючи дані Схеми ДТП, яка була складена за участю двох учасників події, які до неї зауважень не мали, безспірно встановлено, що траєкторія руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 пересікала поза межами основних смуг руху спеціально відведену для здійснення розвороту смугу, по якій і рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5, більш того, ця траєкторія виходила з узбіччя, тобто елемента дороги, який не призначено для руху транспортних засобів, тим більше для здійснення повороту праворуч, якого в межах даного карману для розвороту, всупереч версії ОСОБА_3, не було фактично.

З огляду на це показання ОСОБА_3 в даному судовому засіданні суд оцінює критично як неправдиві, а тому відхиляє.

Судом на виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині, що стосується ОСОБА_3, прийнято до уваги і відсутність будь-яких даних, в тому числі повідомлених обома учасниками ДТП, які могли б вказувати на наявність непереборної сили чи інших будь-яких третіх сил чи факторів, причетних до даного ДТП, які могли б виключити відповідальність ОСОБА_3, тим більше в умовах, коли дії іншого єдиного учасника цього ДТП - водія ОСОБА_5 безспірно визнані обома судовими інстанціями правомірними.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, ураховувати дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості для руху, стежити за зміною дорожньої обстановки. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив дані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правові підстави для проведення експертизи в межах даного провадження відсутні, оскільки необхідності в отриманні спеціальних знань для його правильного вирішення не має. Зважаючи на стислість строків, протягом яких має бути розглянута справа такої категорії, суд не вбачає правових підстав для вчинення інших процесуальних дій в межах даного провадження з тим, щоб не порушити прав потерпілого.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 12 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК