overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2622/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7763/16-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні, який мешкає в м. Миколаєві вул. 2-а Набережна 5, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, серії АА 270541, відповідно до якого останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки 12.07.2016р. після 22:00 год. був відсутній за місцем свого мешкання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився у повному обсязі, пояснив що 12.07.2016р. після 22:00 год. перебував у свого знайомого.

Таким чином обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доводяться протоколом серії АА 270541 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував своєї відсутності за місцем мешкання після 22:00 год.; копією ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.03.2016р., якою щодо ОСОБА_1 встановлено обмеження.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе обмежитись щодо нього адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2752/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8282/16-п
П О С Т А Н О В А

21.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей", адреса місця мешкання - м. Миколаїв вул. Пушкінська буд. 8, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Справа № 531/1183/16-п
Номер провадження 3/540/299/16
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

25.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2016 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда ДІО б/н по вул. Полтавський шлях м. Карлівка Полтавської області, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Від підпису протоколу та дачі письмових пояснень відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дана справа призначалася до розгляду на 04, 16 та 25 листопада 2016 року.

Так, ОСОБА_1 для виклику у судове засідання були направлені судові повістки за адресою вказаною у протоколі: АДРЕСА_1.

Натомість, ОСОБА_1 на день виклику не зявився та судові повістки повернулися з відміткою «по закінченню терміну зберігання» або «не проживає.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За даних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: вказати дійсне місце проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? повернути до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 3/490/2916/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8683/16-п
П О С Т А Н О В А

12.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює бухгалтером "Реган Юг", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з яким остання 17.07.2016р. близько 21:00 год, перебуваючи за місцем свого мешкання в дворі вказаного будинку, висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік сусідів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення не погодилась. Зазначила що у неї виник конфлікт із сусідом, який ставить поряд із її будинком свій автомобіль, чим заважає вільному проходу.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, доходжу до наступних висновків.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Між тим, як встановлено із матеріалів справи, суперечка виникла між ОСОБА_1 та її сусідом ОСОБА_2 на побутовому ґрунті. Отже, дії ОСОБА_1 не були спрямовані на умисне порушення моральних принципів суспільства в цілому. А самі по собі нецензурні висловлювання в бік її сусіда під час сварки сталися з приводу особистих неприязних стосунків, а за такого та не можуть вважатись дрібним хуліганством.

Таким чином вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній обов'язковий елемент об'єктивної сторони дрібного хуліганства, а саме - відсутність умислу, спрямованого на порушення громадського порядку. А за такого, вважаю, що можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 173 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключається.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Дата документу 18.11.2016 Справа № 554/8392/16-п
Провадження № 3/554/2184/2016
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. за ст. 124 КУпАП, із яких вбачається, що 05 жовтня 2016 року, близько 08 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась в м.Полтава від вул. Соборності по вул.. Європейська в напрямку вул.. Монастирська, яка в районі будинку № 11, в порушення вимог п.п.11.1, 11.4 ПДР, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Того ж дня, близько 07 години 45 хвилин гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалась в м.Полтава з дворової території будинку №11 по вул. Європейська, яка в порушення вимог п.10.2 ПДР, при виїзді з дворової території не впевнилась в безпеці руху, виїхала на головну дорогу, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для встановлення вини водія який порушив ПДР України.

Для встановлення істини по справі вважаю за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.251, 273 КпАП України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського філіалу Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Чураївни 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про відмову від дачі висновку та за дачу за відомо невірного висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

3.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2?

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Струков
н/п 3/490/2703/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8082/16-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016р. близько 01:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопед марки "Honda Dio", реєстраційний номер відсутній, рухався в м. Миколаєві по вул. Силікатна в районі буд. №263 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,61%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово, причин неявки не вказав. В поясненнях до протоколу вказав, що зобов'язується більше не сідати за кермо на підпитку.

Вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами: протоколом серії АП1 №125111 від 29.07.2016р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.07.2016р., згідно яких водій пройшов тестування на приладі "Драгер", тест № 659 із показником 0,61%.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеня, що повністю охоплюється складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на ставлення останнього до вчиненого, який із вчиненим правопорушенням погодився, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2323/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6762/16-п
П О С Т А Н О В А

29.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016р. інспектором Центрального ВП складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки по вихованню своєї онучки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання 27.05.2016р. близько 18:30 год., перебуваючи на дитячому майданчику по вул. радянській 5, палила сигарети.

Між тим, при вивченні матеріалів доданих до протоколу, встановлено що ОСОБА_1 є бабусею неповнолітньої ОСОБА_2, жодних документів, які б підтверджували що на ОСОБА_1 покладено обов'язки з виховання її онуки не надано, більше того не вказано які її дії спричинили вказану поведінку онуки, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3336/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9980/16-п
П О С Т А Н О В А

24.10.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді директора КП "Елу автодоріг" в м. Миколаєві, мешкає в м. Миколаєві вул. Рябинова 23, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з яким під час перевірки встановлено здійснення господарської діяльності без дозволу на спеціальне водокристування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.

Враховуючи наведене, вивчивши документи, додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку провадження господарської діяльності: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеного закону є бланкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Між тим у протоколі серії № 100912 від 19.09.2016 р. взагалі не вказано посилань на нормативні акти, які передбачають отримання дозвільних документів на зайняття відповідною діяльністю, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За викладених обставин, вважаю необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 ч. 1 п. 1, ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3165/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9487/16-п
П О С Т А Н О В А

24.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом 3-го курсу ВПУ №21, мешкає в м. Миколаєві, вул. Садова 31/2 кім. 22,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 01.09.2016р. близько 11:30 год., знаходячись у "Каштановому сквері" по вул. Соборній, палив цигарки.

Вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що вказана стаття є бланкетною нормою, а в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні посилання на норми конкретного закону або відповідне рішення місцевої ради щодо такої заборони, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту. яким передбачено спеціальну заборону, формулювання суті правопорушення у протоколі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3366/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

09.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді ТОВ "Вантажпостач", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/10053/16-п, н/п 3/490/3366/2016 та 490/10053/16-п, н/п 3/490/3367/2016.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490490/10053/16-п, н/п 3/490/3366/2016 та 490/10053/16-п, н/п 3/490/3367/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/10053/16-п, н/п 3/490/3366/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.