Номер провадження: 33/785/1029/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2016 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «БМВ» д/н СB 8578 АР м. Одесі по вул. Левітана, в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилася із застосуванням приладу «Драгер» результат якого 2,75 проміле.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КпАП України, який він визнав і просив його пробачити.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м. Одеса, правопорушник визнав обставини скоєного і викладеного в протоколі правопорушення, не заперечував його обґрунтованість.

Постановою від 03.11.2016 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_2. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Вважає, що постанова суду незаконна та необґрунтована. 23.09.2016 року його ніхто не зупиняв при керуванні автомобіля, його автомобіль взагалі знаходився в районі «Радужний» 15/1. Він не зловживав спиртними напоями в той день, тим паче о 06.30 годині. Свідків не має про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції не розяснили йому права, свідки по справі були відсутні, ввели його в оману, впливали психологічно. Він поставив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але нічого не скоював.

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав свою вину і просив його пробачити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав повністю, розкаявся, завірив суд , що більше сідати за кермо у нетверезому стані не буде.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідків події, які підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення, результатами тесту приладу «Драгер» - 2,75 проміле. Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2., як видно з матеріалів справи, раніше не притягувався. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він визнав свою вину та поставив підпис в протоколі в присутності двох свідків. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були розяснені його права і він був сповіщений про місце і час розгляду справи.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Його повна відмова від того, що його затримували в стані алкогольного спяніння, перевіряли на стан алкогольного спяніння, не розяснювали його права, що по справі не приймали участь поняті, а поліцейські чинили на нього психологічний тиск на думку суду є будь яким засобом скасувати прийняте рішення яке його не задовольнило.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при затриманні він в повному обсязі визнавав факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. Йому були розяснені права в тому числі і користуватись послугою адвоката передбачені ст.. 268 КпАП і ст..63 Конституції, України про що він поставив свій підпис.

При розгляді справи у суді першої інстанції йому були розяснені його права, він знову підтвердив обставини правопорушення, не заперечував обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, не ставив питання про порушення його прав, чи відсутність понятих.

При перевірці протоколу, його копію суду надати не зміг, що свідчить про надуманість його доводів в частині відсутності понятих, тем більше . що вони дали свої пояснення достовірність яких не визиває сумніву.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3