overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
423/3668/16-п
П О С Т А Н О В А
08 грудня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився, м.Кіровоград, Свердловської області, посада військовослужбовець, командир відділення, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 /Ч ПП НОМЕР_1 посвідчення особи : паспорт НОМЕР_2 Тульчинським РВ УМВСУ в Вінницькій області, 15.10.1998 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
18.11.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 який 17.11.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 257 від 18.11.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом за № 1317 від 17.11.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.3/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
423/3662/16-п
П О С Т А Н О В А
08 грудня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився, м.Дунаївці,Хмельницької області, посада військовослужбовець, санітар, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та будинок згідно паспортних даних не зазначені, посвідчення особи : паспорт НОМЕР_2 вид. Віньковецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, 09.09.1999 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
13.11.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 , який 13.11.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 267 від 13.11.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом за № 1294 від 13.11.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.3/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 423/3499/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення постанови №423/888/16-п щодо ОСОБА_1 для виконання,
В С Т А Н О В И В:
Попаснянським районним судом від 30.03.2016 року винесено постанову №423/888/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2465,00 грн., а також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмір 275,60 грн.
Відповідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Беручи до уваги те, що Попаснянським районним судом Луганської області вживалися заходи щодо своєчасного пред`явлення постанови до виконання, зокрема вона направлялася до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , до Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, до ГУ ДФС в Одеській області, у зв`язку з чим причини пропуску строку є поважними, а тому суд вважає на необхідне поновити строк для пред`явлення постанови суду до виконання.

Керуючись 278, 283,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання постанови Попаснянського районного суду Луганської області №423/888/16-п від 30.03.2016 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/3496/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення постанови №423/881/16-п щодо ОСОБА_1 для виконання,
В С Т А Н О В И В:
Попаснянським районним судом від 22.03.2016 року винесено постанову №423/881/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2465,00 грн., а також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмір 275,60 грн.
Відповідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Беручи до уваги те, що Попаснянським районним судом Луганської області вживалися заходи щодо своєчасного пред`явлення постанови до виконання, зокрема вона направлялася 22.03.2016 року до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 18.04.2016 року до Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, у зв`язку з чим причини пропуску строку є поважними, а тому суд вважає на необхідне поновити строк для пред`явлення постанови суду до виконання.

Керуючись 278, 283,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання постанови Попаснянського районного суду Луганської області №423/881/16-п від 22.03.2016 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/1449/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення постанови №423/829/16-п щодо ОСОБА_1 для виконання,
В С Т А Н О В И В:
Попаснянським районним судом від 11.05.2016 року винесено постанову №423/1449/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190,00 грн., а також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмір 275,60 грн.
Відповідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Беручи до уваги те, що Попаснянським районним судом Луганської області вживалися заходи щодо своєчасного пред`явлення постанови до виконання, зокрема вона направлялася до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , до Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, до ГУ ДФС у Запорізькій області, у зв`язку з чим причини пропуску строку є поважними, а тому суд вважає на необхідне поновити строк для пред`явлення постанови суду до виконання.

Керуючись 278, 283,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання постанови Попаснянського районного суду Луганської області №423/1449/16-п від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/4/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області про поновлення строку для предявлення постанови №423/4/16-п щодо ОСОБА_1 для виконання,

В С Т А Н О В И В:

Попаснянським районним судом від 26.02.2016 року винесено постанову №423/4/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн., а також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмір 275,60 грн.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Беручи до уваги те, що Попаснянським районним судом Луганської області вживалися заходи щодо своєчасного предявлення постанови до виконання, зокрема вона направлялася 12.03.2016 року до Первомайської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, яка в свою чергу надсилала постанови із супровідними листами до ВДВС Краснолуцького МУЮ, але листи повернулися назад за закінченням терміну зберігання, у звязку з чим причини пропуску строку є поважними, а тому суд вважає на необхідне поновити строк для предявлення постанови суду до виконання.

Керуючись 278, 283,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк предявлення до виконання постанови Попаснянського районного суду Луганської області №423/4/16-п від 26.02.2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 3/425/601/16

425/3566/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделєєва, 9/166, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2016 року, у другий вівторок місяця, ОСОБА_1, мешкаючий за адресою: м. Рубіжне, вул.. Менделєєва, 9/166, не з'явився на реєстрацію до Рубіжанського ВП ГУНП, чим своєю неявкою порушив правила адміністративного нагляду п.4.

На виклик суду 25.11.2016 року о 12 год. 30 хв., 07.12.2016 року о 08 год. 30 хв., правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. Менделєєва, 9/166, за ч.2 ст.187 КУпАП, піддати приводу в судове засідання, призначене на 19 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанскього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року 3/425/590/16

425/3528/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ООО "Лиспі", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2016 року о 10-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку по вул. Богдана Хмельницького м. Рубіжного, 106, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145332 від 05.11.2016 року;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, одержувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО одержувача коштів: 37904431, МФО одержувача коштів: 804013, банк одержувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року 3/425/589/16

425/3527/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року приблизно о 5 годин 30 хв. водій керуючи авто НОМЕР_1 рухаючись по вул. Залізнична в бік вул. Трудова, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив

п. 20. 56 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145042 від 06.11.2016;

-копією пояснень ОСОБА_2;

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_1 вперше скоїв адміністративне правопорушення, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 22, 401, 123, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко