overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2349/16-п
провадження №3/283/755/2016
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року о 24 годині ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Кривенчука розпивав алкогольні напої, а саме горілку в місці де це заборонено законом.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283854 від 09.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2346/16-п
провадження №3/283/752/2016
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21011 державний номерний знак 19388ВВ по автомобільній дорозі Малин -Термахівка в с. Старі Вороб'ї Малинського району Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті протоколу до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року серії АП1 №928159, висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирскьій області по факту ДТП від 19.10.2016 року, результатами токсикологічного дослідження на вміст алкоголю відповідно до якого в крові останнього виявлено 3,61‰.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного та відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3129/16-п

провадження № 3/0285/990/16

29.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.11.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 03.11.2016 р. о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Великий Молодьків, не обрав безпечної швидкості зіткнувся з електроопорою. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 5270444 від 03.11.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1,

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 288/1395/16-п
Провадження № 3/288/396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державного агентства рибного господарства України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

місце роботи: не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010534 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1, 10.04.2016 року в с. Соколів брід Попільнянського району Житомирської області, ловив рибу сіткою, забороненим знаряддям лову, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено.

Правопорушення було скоєно 10.04.2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, які становлять три місяці.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 4 ст.85, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1394/16-п
Провадження № 3/288/395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державного агентства рибного господарства України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

місце роботи: не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010676 від 13.03.2016 року, ОСОБА_1, в смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, на річці Ірпінь, 13.03.2016 року о 08 годині, ловив рибу сіткою - знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого в даному місці і в даний час заборонено.

Правопорушення було скоєно 13.03.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.11.2016 року, ( після неодноразового доопрацювання, з не усуненням вказаних раніше недоліків), таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч. 4 ст.85, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7247/16-п Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали справи №296/7247/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.130 ч.2, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави.

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, посилаючись на те, що він не був присутній при винесенні постанови, а її копію отримав 29.10.2016 року, тому не мав можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Заслухавши клопотання ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про розгляд справи на 21.10.2016 року.

Копія постанови судді була направлена на його адресу 24.10.2016р. (а.с.18).

Отримав ОСОБА_2 оскаржувану постанову судді 29.10.2016 року, про що свідчить розписка (а.с.23).

За таких обставин, ОСОБА_2 пропустив лише один день на оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2016 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, який пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2016 року.

Призначити розгляд справи по суті на 06 грудня 2016 року на 09.30 год.

Суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/196/16
Справа № 356/1943/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської виправної колонії № 95 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СО № 240798, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14 жовтня 1999 року,

за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КИ № 30 від 02 листопада 2016 року у день складення протоколу, близько 15 години 20 хвилин у кімнаті видачі посилок Березанської ВК № 95 під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2, яка надійшла йому від ОСОБА_1, в ході догляду вмісту вказаної посилки в продуктах харчування було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» СТ-S 5230, imei 353458/04/192426/0 білого кольору та зарядний пристрій до нього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом серії КИ № 30 від 02 листопада 2016 року (а.с. 1-2), протоколом № 380 про вилучення заборонених предметів від 02 листопада 2016 року (а.с. 5), доповідною запискою (а.с. 3), актом (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацію заборонених предметів.

Керуючись ст. 188, ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СО № 240798, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14 жовтня 1999 року визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацію мобільного телефону «Самсунг» СТ-S 5230, imei 353458/04/192426/0 білого кольору та зарядного пристрою до нього в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СО № 240798, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14 жовтня 1999 року, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати: отримувач коштів - УДКСУ в м. Березань; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36999805; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/12616/16-п 3/357/3965/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 09.11.2016 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/12616/16-п 3/357/3966/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 09.11.2016 р.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває матеріал 357/12616/16-п 3/357/3967/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 09.11.2016 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/12616/16-п 3/357/3965/16.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/12616/16-п 3/357/3965/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/12616/16-п 3/357/3966/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та з матеріалами 357/12616/16-п 3/357/3967/16 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/12616/16-п 3/357/3965/16.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1,

на підставі ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не заперечив, проте пояснив, що сварка між ним та батьком мала обопільний характер. Фізичного насильства не застосовував. На даний час примирились.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, розкаюється, будь-яких наслідків його діями не спричинено, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.. 22 КУпАП, звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд без поважних причин не зявився на відмітку до Білоцерківського ВП по вул. Привокзальна 3-а у м. Біла Церква, чим порушив встановлене відносно нього постановою Шепетівського міськрайонного суду від 07.06.2016 р. одне з обмежень адміністративного нагляду.

Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з цим, 28.10.2016 р. о 23.40 год. та 03.11.2016 р. о 01.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлене відносно нього одне з обмежень адміністративного нагляду, встановлене постановою Шепетівського міськрайонного суду від 07.06.2016 року.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєному визнав повністю, його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2