Справа№ 632/2212/16-п
Провадження № 3/632/503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 29 липня 1977 року в с.м.т. Печеніги Харківської області, громадянин України, працює директором Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ? м-нАДРЕСА_1,

щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-29-4309/0320 від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме:

-порушив ст. 76 КЗпП України, не надавши, згідно до умов колективного договору № 10, додаткові відпустки директору ПКП «Тепломережі», його заступникам, головному інженеру, головному бухгалтеру, начальникам дільниць котельних, майстрам дільниць котельних, та ВДСО, інженеру з підготовки виробництва, бухгалтеру, економісту, енергетику, механіку, інженеру-програмисту за особливий характер праці у звязку з ненормированим робочим днем, електрозварникам, електрогазозварникам за шкідливі умови праці;

-порушив ч. 4 ст. 79 КЗпП України, не довівши до відома графік відпусток на 2016 рік працівникам підприємства;

-порушив ст. 163 КЗпП України, не видавши працівникам підприємства безоплатно спеціальний одяг, взуття та інші засоби індивідуального захисту з порушенням строків та не в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доходжу подальшого висновку.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, яка передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У складеному протоколі № 20-29-4309/0320 від 01 листопада 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, викладені не у відповідності до диспозиції даної статті.

Так, у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки період 2015-2016 є неконкретизованим, що позбавляє суд вирішити питання щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того у протоколі не зазначено нормативно-правові акти, що встановлюють умови та порядок надання додаткових відпусток та організацію комплектування та утримання засобів індивідуального захисту, передбачені ст.ст. 76, 79, 163 КЗпП України, які є бланкетними нормами.

Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Дані права в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 20-29-4309/0320 від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 не розяснені.

Таким чином, зазначені невідповідності у викладенні обставин вчинення адміністративного правопорушення, свідчать про невідповідність складання протоколу про адміністративне правопорушення як вимогам КУпАП, так і вимогам Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів та позбавляють суд встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення та прийняти судом за результатами розгляду законне та обґрунтоване рішення, а тому підлягають поверненню для належного оформлення посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю неможливим розгляд справи, що є підставою для її повернення до Головного управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2