Справа № 519/91/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

працює мед. представник "Мега Лайфсайенсіз"

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року о 13.30 год. а/д Одеса - Южне 17 км. + 600 м Комінтернівського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА RIO, державний знак НОМЕР_1, під час руху на перехресті не рівнозначних доріг водій не надав перевагу автомобілю ОСОБА_2, державний номер 7 С2 7726, який рухався по головній дорозі, у разі чого скоїв зіткнення. У разі зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №159822 від 24.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину не визнали в повному обсязі, ОСОБА_1 пояснив, що 24.01.2016 року о 13.30 год. в світлий час доби він рухався від ТЦ «Рівєра» за напрямком до м. Южне. На регульованому світлофорним обєктом перехресті проїжджих частин на зелене світло світлофору здійснив поворот ліворуч, по завершенню якого, відчув удар в задню бокову частину його транспортного засобу від автомобілю Hyundai Sonata, р/н 7 С2 7726, який наближався зліва направо відносно напрямку його руху. Зіткнення відбулося в момент, коли його автомобіль вже знаходився на зустрічній для автомобіля Hyundai Sonata, р/н 7 С2 7726, половині проїжджої частини. Час маневру його автомобілю НОМЕР_2, склав 0,4 сек., при швидкості 80-90 км./год. На якій відстані від правого краю проїжджої частини рухався його автомобіль, ОСОБА_1 вказати не може. ОСОБА_1 виявив автомобіль Hyundai Sonata в процесі маневру, при цьому в цей момент останній розташовувався на відстані 60-70 м. від автомобілю НОМЕР_2.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2016 року о 13.30 год. він рухався на автомобілі Hyundai Sonata, р/н 7 С2 7726, зі сторони м. Южне в напрямок до м. Одеса зі швидкістю 60-70 км./год. На якій відстані від правого краю проїжджої частини він вказати не може, так як праворуч були снігові замети. Рухався в правій смузі свого напрямку по накатаній основній колії, напрямок руху не змінював. Раптово з права наліво по ходу його руху з вул. Ак.Заболотного виїхав автомобіль НОМЕР_2, який перед перехрестям не зупинявся та на швидкості 15-20 км./год. виїхав на перехрестя, здолавши в небезпечному напрямку 7-8 м. за дугою його маневру. Зіткнення відбулося на його смузі руху, приблизно по центру смуги. Світлофор на момент ДТП знаходився в неробочому стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2016 року перебував в автомобілі КІА RIO, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на задньому сидінні. Він зупинив автомобіль перед світлофором, почав рух на зелений світ, після завершення повороту ліворуч відбувся удар з автомобілем, який рухався назустріч.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 24.01.2016 року перебувала в автомобілі КІА RIO, державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на задньому сидінні. Він зупинив автомобіль перед світлофором, почав рух на зелений світ, після завершення повороту ліворуч відбувся удар з автомобілем, який рухався назустріч.

Вислухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до висновку №10712162 судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 25.10.2016 року, проведеної за постановою суду від 12.03.2016 року «дії водія автомобіля НОМЕР_2, повязані з неналежним виконанням вимог п.12.1, 16.3 ПДР України, а також дорожнього знаку 2.1 «Вступи дорогу», зокрема із здійсненням повороту ліворуч безпосередньо поблизу від автомобілю Hyundai Sonata, р/н 7 С2 7726, є необхідною та достатньою умовою виникнення розглядаємої ДТП, тобто є технічною причиною його наступу».

Згідно фотокарток з місця ДТП, наданих ОСОБА_1, та пояснень ОСОБА_3, вбачається, що світлофорній обєкт на момент ДТП знаходився в неробочому стані.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями ОСОБА_3, висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та матеріалами адміністративної справи.

При цьому суддею встановлено, що відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки дата скоєння правопорушення 24.01.2016 року.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити, у звязку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6