overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2578/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

17.11.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року о 14.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2 та кричав на неї, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.10.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

справа № 610/3690/16-п

3/610/612/2016

м. Балаклія 22.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.02.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Складання постанови вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 24 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (ГУ ДКСУ у Харківській області, код за , код класифікації доходів: 21081300, р/р 0001, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору (УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №-613/1327/16-п Провадження №-3/613/463/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії 780239 №532/2210 від 27.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи ФОП, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не провів розрахункових операцій через РРО та не видав розрахункового документу, порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з копії акту перевірки правопорушення вчинено 27.07.2016 року, тобто 27.10.2016 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ -
Справа № 572/3633/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської обл., пенсіонерка, права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

за 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 17 год. в м.Сарни Рівненської області по вул.Челюсківнців, спричинила незначні тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро кається.

Відповідно до ст.22 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності .

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173, ст.ст 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 572/3643/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Квіткова, не працюючого

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 листопада 2016 року ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме : бив їх мухобійкою, адже вони його не слухались, внаслідок чого не належним чином виконував свої батьківські обв"язки.

ОСОБА_1 скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина правопорушника підтвердилась протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірна

Суддя Сарненського району суду І.І.Довгий
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/922/16-п
провадження: 3/614/292/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.11.2016 р. в період часу з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. не з'явився на відмітку до Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: пров.Майстрів, буд.1 смт.Борова Борівського району Харківської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 459293 від 21.11.2016 р. (а.с.2), поясненням (а.с.3), копією ухвали від 02.08.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4), копією довідки про звільнення (а.с.5), довідкою «Армор» (а.с.7).

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа №-613/1329/16-п Провадження №-3/613/465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Уварова Ю.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, 22.08.2016 року в магазині за адресою: Харківської обл., м. Богодухів, вул. Шевченко 94, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: допустив непроведення розрахункових операцій через РРО та невидав розрахункового документу, порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання товарно-матеріальних цінностей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 780269 № 613/2210 від 22.08.2016 року, копією акту перевірки від 22.08.2016 року.

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 34, 155-1 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 589/4404/16-п
Провадження № 3/589/1082/16
ПОСТАНОВА
15 листопада 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 № 6 складений за ч.1 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
08.11.2016 до Шосткинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 вбачається, що 25.10.2016 року близько 21 год.00 хв. на території військового містечка по АДРЕСА_1 , заступником командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 виявлено, що солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби (польовий вихід підрозділу) перебував в нетверезому стані.
Однак, в матеріалах справи відсутній наказ по частині, в якому було б оголошено про підрозділ, який здійснював польовий вихід і чи входив до даного підрозділу ОСОБА_1 .
Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 № 6 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 589/4142/16-п
Провадження № 3/589/1015/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АА № 146563 від 06.10.2016 складеного за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016, під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 був відсутній, чим порушив обов'язки встановлені вищевказаною ухвалою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів УКм. Шостка 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/3955/16-п
Провадження № 3/589/970/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року близько 08-00 годин неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме: на території навчального закладу ЗОШ № 5, що знаходиться по вул. Марата 24-А в м. Шостка, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується доданими до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/ та особистими письмовими поясненнями /а.с.2/.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 є неповнолітнім /а.с.3/

Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, те, що особа, яка вчинила правопорушення, не досягла 18-річного віку, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4406/16-п
Провадження № 3/589/1083/16
ПОСТАНОВА
15 листопада 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 № 11 складений за ч.1 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
08.11.2016 до Шосткинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 вбачається, що 25.10.2016 року близько 16 год.00 хв. на території військового містечка по АДРЕСА_1 , заступником командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 виявлено, що солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби (польовий вихід підрозділу) перебував в нетверезому стані.
Однак, в матеріалах справи відсутній наказ по частині, в якому було б оголошено про підрозділ, який здійснював польовий вихід і чи входив до даного підрозділу ОСОБА_1 .
Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 № 11 складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути на дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 589/3840/16-п
Провадження № 3/589/945/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 589/3840/16 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2016 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

У вступній частині постанови суду від 05.11.2016 допущена описка, а саме, помилково зазначено дату ухвалення рішення «05.11.2016 рік», в той час як вірним є «07.11.2016 рік», що підтверджується матеріалами справи.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2016, правильно зазначивши дату ухвалення рішення «07.11.2016 року».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2