overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4881/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до гр. ОСОБА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2016 року по справі № 308/4881/16-п, громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2016 року № 308/4881/16-п, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Cуддя О.М. Леміш
Справа № 308/4546/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до гр. ОСОБА_1, за ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року по справі № 308/4546/16-п, громадянина ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року № 308/4546/16-п, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Cуддя О.М. Леміш.
Справа № 308/4497/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 22.02.198 5року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 13.04.2016 року ОСОБА_1 не належим чином виконує свої батьківські обовязки по вихованю своїх м/л дітей ОСОБА_2 2007 р.н та ОСОБА_3 2003 р.н, що проявилося у тому, що останні протягом тривалого часу без поважних причин не відвідують школу в ЗОШ№13, чим допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, а тому розгляд проведено у її відсутності, за наявними в справі матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЗА № 009866 про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 року, Ужгородська ОСОБА_4 ступенів, поясненням ОСОБА_1, а також рапортом працівника органів внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 184, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.М. Леміш.
Справа № 308/4874/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі з адміністративного правопорушення до гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2016 року по справі № 308/4874/16п, громадянина ОСОБА_2, визнатно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому необхідно розглянути питання щодо поновлення строків з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06. 2016 року № 308/4874/16, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя Леміш О.М
Справа № 308/4429/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до гр. ОСОБА_1, за ст.173Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року по справі № 308/4429/16-п, громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року № 308/4429/16-п, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Cуддя О.М. Леміш.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Велика Добронь, вул. Квіткова, 25, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.10.2016 р., о 19.25 год., у пункті пропуску «Чоп (Дружба)» - пасажирський напрям, прибувши потягом № 32526 «Захонь-Чоп», вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів на право перетину державного кордону, а саме на вїзд в Україну предявив паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий 06.03.2006 р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, термін дії якого закінчився 06.03.2016 р., чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що знаходився на лікуванні за кордоном і дійсно ним було предявлено на паспортний контроль закордонний паспорт на його імя, термін дії якого закінчився.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 113370 від 04.10.2016 р., його поясненнями, рапортом інспектора-майстра 4 відділення ІПС ВПС «Чоп» від 04.10.2016 р., актом вилучення закордонного паспорта від 04.10.2016 р., копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон № РО 222630, виданого 06.03.2006 р. на імя ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/4871/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення до гр. ОСОБА_1. за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2016 року по справі № 308/4871/16п, громадянина ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2016 року № 308/4871/16, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя Леміш О.М
Справа № 308/4418/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2016 року по справі № 308/4418/16-п, громадянку ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання , а тому питання щодо поновлення строків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання до Державної виконавчої служби постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2016 року № 308/4418/16-п, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Cуддя О.М. Леміш.