АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/910/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 10 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 10 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягненням судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2016 року о 21-20 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Ахсарова з пр. Науки в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати його невинуватим у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її необґрунтованість, необєктивність та винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що оскільки він сумнівався в неупередженості свідків та з огляду на те, що у патруля не було алкотестера, ОСОБА_2 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, на що отримав відмову.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.07.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №415022 від 27.07.2016 року, поясненнями свідків від 27.07.2016 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 10 2016 року про визнання ОСОБА_2, 31 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1