Справа № 153/1111/16-п
Провадження № 33/772/350/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 06 вересня 2016 року близько 17 години 40 хвилин на а/д Ямпіль - Могилів-Подільський, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідування проводилось в Ямпільській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, оскільки він автомобілем не керував, а знаходився на пасажирському сидінні.

На думку скаржника суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, оскільки не взяв до уваги його пояснення щодо порушень, які мали місце під час медичного освідування, зокрема у висновку було виправлено час проведення експертизи з 10.45 на 20.45, не вказана ступінь алкогольного сп'яніння та на штемпелі відсутні число, місяць, рік та номер реєстрації висновку в журналі обліку.

Крім того, порушено його право на захист, оскільки його адвокат не з'явився та він був позбавлений належного захисту.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що адвоката ні в суді першої інстанції, ні зараз у нього немає. Свої інтереси буде захищати сам.

Визнав, що в той день він випив лише пляшку пива, однак за кермом автомобіля був інший чоловік, який зараз поїхав на заробітки, і де проживає йому невідомо, тому забезпечити його явку до суду він не може. Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_3, працівник поліції - ОСОБА_4, та лікар-нарколог ОСОБА_5 його обмовляють, бо причетні до його побиття.

Освідування проводилось після 20год., шляхом отримання зразка слини. Клопотань про допит інших свідків чи витребування додаткових доказів ОСОБА_2 не заявляв.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 06.09.2016 було складено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МОЗ та МВС 09.11.2015 р. №1452/735.

Відповідно до вимог п. 16 глави ІІІ " Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ", висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вище зазначеному висновку.

З висновку Ямпільської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду від 06.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 станом на 20 годин 40 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння. Причини внесених виправлень в акт узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_2, що огляд проводився не о 10 год, а після 20год. Як підтвердив в суді ОСОБА_2 висновки про перебування його в стані алкогольного сп'яніння зроблено за результатом аналізу слини, та визнав, що вживав пиво.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував, автомобілем є необґрунтовані, оскільки останнім не було надано ніяких доказів цьому під час судового розгляду, а його пояснення спростовуються показаннями допитаних в суді свідка ОСОБА_3 та працівника поліції - ОСОБА_4

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 31.10.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея