Провадження № 3/344/5561/16
ПОСТАНОВА

18 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 24 грудня 1976 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Визначаючись у питанні прийняття даного протоколу серії АА 051938 про адмінправопорушення до розгляду по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи дані.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до відповідальності, роз'яснюються її права передбачені ст. 268 КУпАП, у протоколі повинен бути перелік цих прав, а вже після підпис особи, а не просто посилання на те, що права передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено. Проте ця вимога закону порушена.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов'язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. А за ці ж дії, вчинені повторно протягом року після накладення адмінстягнення, наступає відповідальність за ч. 2 цієї статті.

Якщо має місце частина друга цієї статті, то слід долучати належним чином завірені копії попередніх судових рішень, що набрали законної сили, про притягнення до відповідальності за аналогічне.

Зокрема, у протоколі за ч. 1 ст. 51 КУпАП має бути зазначено конкретні дії особи щодо якої складено протокол, які свідчать про вчинення нею дрібної крадіжки, обов'язково необхідно долучати документ, що підтверджує вартість товару ( рахунок - фактура, накладна та ін. ), а також необхідно відібрати пояснення від очевидців події, а такі документи повинні бути подані до суду в оригіналі або належним чином завіреній копії.

Проте вказані вимоги закону не дотримані.

Такі дані зобов'язані зібрати та перевірити працівники поліції, які складають протокол.

Не суддя, а посадова особа, що складає протокол, має визначитись у вказаних питаннях, зібрати належні докази та поставити у вину особі вчинення конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки адміністративного правопорушення, що має бути належно відображено у протоколі.

Верховний Суд України у своїй Постанові № 13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, пункт 2, та в інших своїх позиціях, роз'яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст. ст. 254-257 КУпАП, вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську для належного оформлення та виконання вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович