overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2016 року даний адміністративний матеріал було направлено в Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, а саме: особа що притягається до адміністративної відповідальності не проживає за адресою, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №429419 від 11 червня 2016 року.

18 жовтня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до суду повторно, однак недоліки, відповідно до постанови суду від 20 липня 2016 року, не усунуто.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2016 року даний адміністративний матеріал було повторно направлено в Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

16 листопада 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до суду повторно, однак недоліки, відповідно до постанови суду від 20 липня 2016 року та 19 жовтня 2016 року, не усунуто.

З відповіді на запит суду №01-1687/01-06 від 21 листопада 2016 року вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - у Підволочиській селищній раді Тернопільської області, - відсутня.

Вказані недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повторно направити до Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області для додаткового оформлення.

Крім того, звертаю увагу на строки виконання рішення суду, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення, стаття 38, містить чітке зазначення часу з дня вчинення правопорушення протягом якого до особи може застосовуватися адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак
Дата документу 24.11.2016
Справа № 501/2646/16-п
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/2646/16-п, провадження №3/501/982/16 та №501/2646/16-п, провадження №3/501/983/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №501/2646/16-п, провадження №3/501/982/16 та №501/2646/16-п, провадження №3/501/983/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст130 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/2646/16-п, провадження №3/501/982/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1567/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08.10.2016 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який вдруге надійшов до суду 08.11.2016 року.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 22.11.2016 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, а при намаганні викликати його в суд по зазначеному в протоколі телефонному номеру через СМС повідомлення, СМС не доставлено через недоступність абонента.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 598/1670/16-п
провадження № 3/598/414/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

20 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в житловому будинку за місцем проживання, що в м.Збаражі по вул.Корольова, 33, Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно 20 жовтня 2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в м.Збаражі по вул.Корольова, 33, Тернопільської області, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року серії АА №627869 (а.с.1); висновком старшого інспектора Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 02.11.2016 року (а.с.2); копіями заяв ОСОБА_2 від 22.10.2016 року (а.с.3, 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 22.10.2016р. (а.с.4, 6), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин (тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. ГУДИМА
Справа № 681/1678/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина, громадянина України,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 станом на 12 вересня 2016 року не займається належним вихованням свого сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, син без поважних причин не відвідує навчання в Полонському аграрному ліцеї.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав та пояснив, що син не бажає продовжувати навчання в ліцеї, на даний час він здійснює належний догляд за сином.

Винність ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 429686 від 19 листопада 2016 року;

поясненнями ОСОБА_1;

листами Полонського професійного аграрного ліцею №353 від 07.11.2016 року, № 363 від 15.11.2016 року з якої вбачається, що учень ліцею ОСОБА_2 з 12.09.2016 року не відвідує навчання.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, сімейний та майновий стан, ступінь його вини, відношення до скоєного.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2277/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого слюсарем на Богданівецькому комбінаті хлібопродуктів, ід. н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в с.Лугове по вул. Космічній, 24, Ярмолинецького району ОСОБА_1, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27, 12 калібр, №Б-10159 поза сейфом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №430266 від 23.11.2016; рапортом інспектора ДС Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.11.2016; протоколом вилучення вогнепальної зброї від 23.11.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної зброї громаданами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П ОС Т А Н О В А

21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, потерпілий ОСОБА_2 08.11.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.294 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення йому пропущеного строку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

07.11.2016 року на вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну оскарженої постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, поданапісля закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, останній день строку на апеляційне оскарження 04.11.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 згідно вхідного номеру Голосіївського районного суду м. Києва подана 07.11.2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

___________________________

Справа № 33/796/1694/2016 Категорія ст..122-4, 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Новак А.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

Крім того, ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції та обізнаний про прийняте судом рішення.

У зв'язку з тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє,апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня2016року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло
Справа № 157/1223/16-п
Провадження №3/157/560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2016 року близько 19 год. 19 хв. ОСОБА_1 в с. Залаззя по вул. Малієвського, Любешівського району керував власним мотоциклом марки «Восход», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 вересня 2016 року перед керуванням мотоциклом вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується результатом тестування на алкоголь від 10 вересня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Беручи до уваги характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та виходячи із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього може бути стягнено подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук