overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/1174/16-п Провадження № 3/669/413/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НВ № 265874 виданий 31 липня 2003 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, працюючого різноробочим в «ПМК-182» смт. Ямпіль, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в житловому будинку по вул. Шевченка, 20 в с. Довгалівка Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що він знову посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час сварки він обзивав її нецензурними словами. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним, з ОСОБА_2 він помирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 429574 від 06 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/967/16-п (провадження №3/669/349/16) від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/999/16-п
Провадження № 3/675/338/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серія НВ № 367936, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 20 серпня 2005 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2016 року біля 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком у м. Ізяславі Хмельницької області по вул. Шевченко біля магазину «Слава», де торгівлю з рук заборонено рішенням Ізяславської міської ради № 43.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав, в судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день надходження справи до суду витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 160 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 675/2104/16-п
Провадження № 3/675/346/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НВ № 587638, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 грудня 2010 року,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

на утримані двоє неповнолітніх дітей,

жительки АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2016 року о 13 годин 40 хвилин на автодорозі Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, спричинила створення аварійної обстановки: перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, змусила іншого учасника руху різко знизити швидкість та напрямок руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушницю, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа№672/1382/16-п
Номер провадження 3/672/379/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду надійшли матеріали, згідно яких 15.09.2016 року близько 21 год.30 хв. по вул.Сугерова, 2, в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області на території Лісоводського ПАЛ син ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав сигарету шляхом паління, що сталося внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своєї дитини, чим остання вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №002335 від 16.09.2016 року та письмовим поясненням ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, звільнити її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, враховуючи те, що син ОСОБА_1 - неповнолітній ОСОБА_2 є учнем Лісоводського ПАЛ, позитивно характеризується за місцем навчання, сім'я є багатодітною, а також той факт, що внаслідок вчиненого правопорушення не було завдано жодної матеріальної шкоди .

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1604/16-п
П О С Т А Н О В А

02.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого консультантом в юридичній компанії ТОВ «Епсілон Груп», за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404479 від 22 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 25 серпня 2016 року близько 12 год. 50 хв. в м.Одеса по вул.М.Жукова керував автомобілем «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом був неуважним, допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак, ВЕ3271ВІ, що стояв, після чого здійснив зїзд з місця ДТП, чим порушив п.п.2.3 Б, 10.9, 2.10 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки диспозиції ст.ст.124, 122-4 КУпАП є бланкетними, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано абзацу п.2.10 ПДР України, який порушив ОСОБА_1, та не зазначено які саме дії вчинив останній на порушення цієї норми; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілого.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП повернути начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1795/16-п
П О С Т А Н О В А

10.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2016 року близько 18 год. за місцем проживання в с.Западинці по вул.Ватутіна, 19, Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1 ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №350941 від 25 серпня 2016 року.

Таким чином, вчинивши насильство в сімї, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який неодружений, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем проживання, керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 675/1484/16-п
Провадження № 3/675/244/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії НА № 308290, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05 травня 1997 року,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 51, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02 червня 2016 року о 10 годин 50 хвилин в м. Ізяславі по вул. Б Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем Рено «Трафік» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Під час здійснення повороту ліворуч на вул. Лікарняну не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, радіусу повороту та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Факт перебування ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного спяніння не заперечував сам порушник, вказаний факт також підтверджується постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1443/16-п від 07 липня 2016 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак на день розгляду справи витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 3/679/649/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року близько 13 години 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності поблизу магазину «Торговий центр» ОСОБА_1 будучи в пяному справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/597/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №249309 виданий 07.07.1997 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності 16.10.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 13.06.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП, направлену за частиною 3 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2016 року о 08 годині 30 хвилини ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді в приміщенні магазину «Тріумф», що по вул.Шевченка, 42 в м.Ізяслав, хитався зі сторони в сторону, спотикався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року, висновку Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, рапорту ДОП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 3 статті 178 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1443/16-п
П О С Т А Н О В А

11.11.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну дитину, працюючого оператором в ТОВ «Завод АТОНМАШ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2016 року о 01 год. 10 хв. в м.Красилові Хмельницької області по вул.Грушевського, 112, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2109», державний номерний знак 296-09ХМ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на алкоголь приладу «Drager» №2271 з результатом тесту 0,87‰, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №398476 від 11 вересня 2016 року та тестом на алкоголь приладу «Drager» №2271 від 11 вересня 2016 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.9 А ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який одружений, працює, на утриманні має одну дитину, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпаП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: "Судовий збір").

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2