overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/1974/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.04.1985 року в м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

13.08.2016 року о 18:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Суми, вул. Лермонтова, 7, вчинив сварку з матірю, ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою в бік матері, чим завдав психічного болю.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене 13.08.2016 р., таким чином на день розглядусправи витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 247 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
№ Провадження 3/646/2062/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року близько о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку пл.. Повстання, 2, під час паркування автомобіля не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив належним чином на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з припаркованим автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2, вуд чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404094 від 25.09.2016, схему дорожньо транспортної пригоди, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа № 577/4929/16-п
Провадження № 3/577/1079/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: невиявлено-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2016 року о 22 год. гр. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Вирівська, керував автомобілем ВАЗ-21703 д/н СВ 0958ВР з ознаками наркотичного сп»яніння, від медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Порушник в судове засідання не з"явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
№ Провадження 3/646/2264/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Москалівська у м. Харкові та при виїзді з двору будинку № 37 не надав переваги в русі автомобілю Ikco Samand, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Москалівська та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив фактичні обставини, викладені в ньому.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407250 від 18.10.2016, схему дорожньо транспортної пригоди, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа № 577/4950/16-п
Провадження № 3/577/1082/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Батьківщина", і/н: НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючий директором ТОВ "Батьківщина", несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету по податковому повідомленню рішенню в сумі 25438,25 грн., термін сплати 16.09.2016 р. Фактично сплачено 18.10.2016 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4916/16-п
Провадження № 3/577/1075/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ( м. Конотоп ) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 03.08.2005 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, не працюючого, раніше притягувався до адміністативної відповідальності:

18.10.2016 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт 7 діб.

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, а саме: заборонено залишати будинок з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку.

Однак, 19.11.2016 року ОСОБА_1 о 04. год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 18.10.2016 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт 7 діб.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4911/16-п
Провадження № 3/577/1070/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: невиявлено-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Ч.Калини, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння, від медичного огляду на стан наркотичного сп»яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Порушник в судове засідання не з"явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4959/16-п
Провадження № 3/577/1086/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 16.06.2015 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, студента ПТКІСумДУ,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2016 року о 10 години 40 хвилин ОСОБА_1, палив цигарки Bond в забороненому для цього громадському місці, а саме: біля учбового корпусу навчального закладу ПТКІСумДУ по вул. Садовій, 36 в м. Конотоп, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4966/16-п
Провадження № 3/577/1088/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ( м. Конотоп ) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 03.08.2005 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, не працюючого, раніше притягувався до адміністативної відповідальності:

18.10.2016 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт 7 діб.

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, а саме: заборонено залишати будинок з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку.

Однак, 19.11.2016 року ОСОБА_1 о 04. год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 18.10.2016 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративний арешт 7 діб.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/1140/16-п
провадження № 3/578/335/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником Краснопільського агролісгоспу, за частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП /,

права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року о 13.05 год. на напрямку населених пунктів Миропільське (Україна) Попівка (Російська Федерація) в районі інформаційного показника № 472 на відстані 10 метрів від державного кодону України, в пішому порядку спільно з громадянином України ОСОБА_2, намагався здійснити незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску та перемістити на територію Російської Федерації дві голови великої рогатої худоби.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; схемі виявлення 2-х громадян України, які намагались незаконно перемістити через ДК ВРХ у кількості 2 голови на ділянці впс «Краснопілля» Сумського прикордонного загону 22.11.2016; акті про виявлення.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за частиною другою статті 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску у групі з ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах частини другої статті 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар