overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Суддя Московского районного суду м.Харкова Ференчук О.В., розглянув матеріал про скоєння

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 згідно якого відносно них були складені адміністративні протоколи про скоєння адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

З адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 13.08.2016 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова б. 144 перед перестроюванням в крайню праву з крайньої лівої смуги не переконалася, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем "Опель" д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень.

Адвокат правопорушника ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення по справі комплексну авто-технічну експертизу.

Суд вважає за необхідне, призначити по справі судову автотехнічну експертизу для з»ясування ряду питань, керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну экспертизу, проведення якої доручити экспертам ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса М.С.

Поставити перед експертом наступні питання:

1.Місце зіткнення автомобілів?

2.Яка швидкість обох автомобілів під час зіткнення?

3.В наслідок чого відбулося ДТП та як автомобілі контактували один з одним?

4.В якому положенні та якій частині дорозі знаходився автомобіль НОМЕР_3, під час первинного контакту з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2, та в момент зіткнення?

5.Про який маневр на дорозі може свідчіть кінцеве положення автомобілю Опель д.н. НОМЕР_2?

6.Чи мав водій Мазда д.н. НОМЕР_4, технічну можливість уникнути зіткнення, відповідали з технічної точки зору його дії ПДР України, знаходилися у причинному зв*язку з виниклими наслідками?

7 Яка була траєкторія руху автомобілів в момент ДТП?

8. Встановити момент виникнення небезпеки для обох водіїв?

9. Встановити кут удару автомобілів між продольними осями автомобілів?

10. Чи мав водій Опель д.н. НОМЕР_2, технічну можливість уникнути зіткнення, відповідали з технічної точки зору його дії ПДР України, знаходолися у причинному зв*язку з виниклими наслідками ?

11. Якими частинами контактували автомобілі та як вони знаходились відносно меж проїздної частини, та відносно друг друга в момент зіткнення?

12. Спроможні чи з технічної точки зору свідчення, пояснення водіїв з приводу механізму ДТП та характеру ушкоджень?

В розпорядження експертів направити копію постанови та матеріали справи.

Необхідні дані прошу взяти з матеріалів справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 404/7439/16-п
Номер провадження 3/404/2505/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, просп.Промисловий,35АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 11.11.2016 р. о 12-25 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул.Пушкіна, біля будинку № 79 у м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`ягніння, що містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Але 27.10.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 08.11.2016 р. постанова набрала законної сили, що свідчить про повторність його протиправних дій та відповідно неправильну кваліфікацію його діянь.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/643/4620/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 р. в провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена. На виклик до суду не з*являється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 643/2830/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 рокуроку суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головним бухгалтером ТОВ «ТТ», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 274

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «ТТ» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вчинила правопорушення: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового забовязання з ПДВ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872709 №22 від 02.03.2016р., актом перевірки від 02.03.2016 р. № 725/20-34-15-01-08/22687931.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки.

(Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 643/4522/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2016 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року об 00-00 годині ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною, чим здійснив відносно неї психологічне та фізичне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 якому були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 018208 від 02.03.16 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275(двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/1396/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року об 11-15 годині ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання влаштував сімейну сварку зі своєю громадянською дружиною, чим здійснив відносно неї психологічне та фізичне насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1, якому були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 021932 від 23.01.15 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275(двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук

Постанова набрала чинності "___"_________201___року і видана "___"_________201___ року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/1901/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2016 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляд та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення що також підтверджуються адміністративним протоколом ХА № 018127 від 19.02.2016 року (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покарання достатнім та необхідним для його виправлення буде штраф.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/4179/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2016 року cуддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 14.03.2016 за місцем мешкання вчинив сварку з матір'ю ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/4179/16-п; провадження: 3/643/1593/16, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 643/2122/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2016 року року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року об 16-00 годині гр. ОСОБА_1 не приділяла певної уваги у вихованні своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка скоїла дрібну крадіжку в супермаркеті "АТБ" по вул. Валентинівська, 31, тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 якій були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ХА № 013331 від 17.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 184 ч.3, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

/Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова /Московський район/, 21081300, код отримувача /ЄДРПОУ/: 37874947, банк отримувача /ГУ ДКСУ/: ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 643/1289/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 29.01.2016 року знаходився в кафе "Берізка" по вул. Блюхера, 18 де здійснюють продаж алкогольних напоїв на розлив, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/1289/16-п; провадження: 3/643/716/16, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 643/2919/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2016 року року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 06.02.2016 року о 00.09 год. за місцем мешкання гучно слухав музику та розмовляв, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 182 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи складеної у відношенні ОСОБА_1 вважає за необхідне повернути її для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП. Так відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 256, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал адміністративної справи №643/2919/16-п; провадження: 3/643/1232/16, складений у відношенні ОСОБА_1 повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 405/6908/16-п
ПОСТАНОВА

11.11.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліціїпро притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися на 25.10.2016 року, 11.11.2016 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: м. Компаніївка, вул. Садова, 26.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За таких обставин, у звязку з неможливістю розгляду даної справи без участі правопорушника суддя позбавлена можливості розгляду справи в передбаченому законом порядку, а, відтак, є необхідним повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного встановлення особи ОСОБА_1, його місця проживання та забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко