Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1499/16-п
Провадження № 3/540/346/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

20.10.2016 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за адресою: м. Карлівка, вул. Рози Люксембург,30, Полтавська область, було встановлено порушення вимог ч.1 ст.53, ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме: не проведення скорочення тривалості роботи на одну годину напередодні святкових днів, що мало місце 23 серпня 2016 року, тобто напередодні Дня незалежності України, відносно працівника ОСОБА_2, а також, не проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що мало місце у вересні 2016 року, а також в липні-серпні 2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення будуть надані в суді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; актом перевірки № 16-12-197/945 від 17.10.2016, в ході проведення якої виявлені наступні порушення вимог законодавства: ч.1 ст.53 Кодексу законів про працю України, а саме: не проводиться скорочення тривалості роботи на одну годину напередодні святкових днів, що мало місце 23 серпня 2016 року, тобто напередодні Дня незалежності України, відносно працівника ОСОБА_2; ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме: не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що мало місце у вересні 2016 року, а також в липні-серпні 2016 року; копією табеля обліку використання робочого часу за серпень 2016, з якого вбачається, що 23 серпня 2016 року навпроти прізвища ОСОБА_2 стоїть позначка «8» годин; копією відомості на виплату грошей за вересень 2016, з якої видно, що заробітна плата за вересень 2016 року працівникам виплачена однією сумою 30.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КЗпПУ, напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

За приписами ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів -

представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічна норма міститься і у ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Таким чином, суд, вивчивши обставини справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: