overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/9651/15-п
пр.№ 3/464/1604/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 18.07.1978р.н.,

не працює, інвалідності не має,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 10.12.2015 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 год. за те, що ОСОБА_1 03.12.2015р. о 03.00 год. перебуваючи з ознаками алкогольного сп*яніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою при малолітніх дітях, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

При винесенні постанови допущена описка при зазначенні кваліфікуючої правопорушення статті у вступній частині постанови, яка підлягає виправленню, а саме: в третьому абзаці замість «за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП» вказано «за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП», що не відповідає дійсності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови суддею допущено описку, що впливає на виконання постанови, вважаю, що слід внести відповідне виправлення в постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2015р.

Керуючись ст. 284,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 464/9651/15-п, зазначивши вірним кваліфікацію за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого, в третьому абзаці вступної частини постанови, замість «ч.1 ст.172-2 КУпАП» - «ч.1 ст.173-2 КУпАП».

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2016 року

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

15.11.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН448/1525/16-п (провадження №3/448/512/16), ЄУН448/1526/16-п (провадження №3/448/513/16), ЄУН448/1527/16-п (провадження №3/448/514/16), ЄУН448/1529/16-п (провадження №3/448/515/16), ЄУН448/1530/16-п (провадження №3/448/516/16), ЄУН448/1531/16-п (провадження №3/448/517/16), ЄУН448/1532/16-п (провадження №3/448/518/16) та ЄУН448/1533/16-п (провадження №3/448/519/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи ЄУН448/1525/16-п (провадження №3/448/512/16), ЄУН448/1526/16-п (провадження №3/448/513/16), ЄУН448/1527/16-п (провадження №3/448/514/16), ЄУН448/1529/16-п (провадження №3/448/515/16), ЄУН448/1530/16-п (провадження №3/448/516/16), ЄУН448/1531/16-п (провадження №3/448/517/16), ЄУН448/1532/16-п (провадження №3/448/518/16) та ЄУН448/1533/16-п (провадження №3/448/519/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати ЄУН448/1525/16-п (провадження №3/448/512/16).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа №451/1214/16-п
Провадження № 3/451/437/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, вдова, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

12.10.2016 року близько 11 години ОСОБА_1, в м.Радехів, в приміщені Радехівського районного суду голосно виражалася нецензурними словами, ображаючи працівників суду, чим порушила публічну безпеку і порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №249027 від 12.10.2016 року, рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3 від 12.10.2016 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини та матеріальний стан.

З огляду на наведене, а також те, що ОСОБА_3 відмовляється від дачі суду будь-яких свідчень, а старший сержант поліції ОСОБА_2 не є працівником суду, суд вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

У звязку із звільненням від адміністративної відповідальності судовий збір з правопорушника не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 527/2447/16-п
провадження № 3/527/902/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.07.2016 року близько 16:30 год., в с. Куп»євате Глобинського району Полтавської області, керував автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5 - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 28.07.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду Полтавської області 24.11.2016 року. На час надходження матеріалу строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 527/2447/16-п відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 525/1247/16-п
Номер провадження 3/525/408/2016
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, вул. Шевченка, 30, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Великобагачанський комбікормовий завод",

по ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 листопада 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія АА №817477, складений 03 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол не містить будь-яких відомостей про те коли (час, місце) особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допустила порушення розрахункових операцій. Відомості зазначені в пункті 3 протоколу про адміністративне правопорушення щодо часу вчення правопорушення відносяться до дати перевірки, і аж ніяк не стосуються часу вчинення правопорушення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полтавської області від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 529/1188/16-п
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19. 11. 2016 року о 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем проживання тещі в с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, вул. Молодіжна, 3, в ході раптово виниклої сварки між ним та його співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до співмешканки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, після розпиття алкогольного напою, посварився зі своєю співмешканкою.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, письмовим поясненням останньої, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Тому, призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа№464/8254/16-п
пр.№ 3/464/2271/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм у ТзОВ «Венбест», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року близько 15.00 год. у м.Львові по вул. Пасічній, 13, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року о 16:00 год. гр..ОСОБА_1 в с. Стремінь, Сокальського району виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 образливо чіплявся до неї, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у скоєному щиро розкаялася.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1. суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 455/1286/16-п
Провадження № 3/455/543/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського району суду Львiвської областi ОСОБА_1,

розглянувши у місті Старий Самбір матерiали, якi надiйшли вiд Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Будмонтаж -1»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи директором ПП «Будмонтаж -1», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" - заробітна плата працівникам виплачується два рази на місяць однак через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Цими діями, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 повторно не з'явився, але це не є перешкодою для розгляду справи, так як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Винність ОСОБА_2 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №13-01-129/0484 від 23.09.2016 року, актом перевірки №13-26-129-1507, відомостями на виплату грошей за червень, липень 2016 року.

А тому, керуючись ст.ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа№464/7878/16-п
пр.№ 3/464/2168/16
П О С Т А Н О В А

24.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.05.1981 р. н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 24.11.2016 р. ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 09.15 год. 16 грудня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови скерувати начальнику Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання.

Суддя Д.Ю. Теслюк