П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород по вул. Тімірязєва, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. 2АХ-0427, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці за допомогою приладу "Драгер " а також у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці за допомогою приладу "Драгер " а також у медичному закладі, оскільки взагалі не керував зазначеним транспортним засобом, а був у якості пасажира. Знаходився у магазині автозаправки "ВОГ" , працівники поліції запитали хто власник автомобіля і він назвався власником автомобіля , оскільки це відповідало дійсності. Штраф у розмірі 510 грн., накладений на нього згідно постанови "про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі " серії ДР № 072466 від 04.09.2016 року, за ч.3 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.2ст. 122 КУпАП він сплатив лише тому, що це його власний транспортний засіб і не хотів щоб адміністративне стягнення накладалося на іншу особу яка в той час перебувала за кермом. Додав, що за кермом автомобіля він сидів без включеного двигуна.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка капітан поліції командир роти №2 УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 показав, що 04.09.2016 року приблизно о 00 год. 25 хв., він разом з колегою під час виконання своїх службових обов"язків заїхали на автозаправку "ВОГ" по вул Тімірязєва щоб заправити службовий автомобіль. Перебуваючи на заправці побачив як на великій швидкості, без увімкнутого світлового покажчика повороту, на територію заправки заїхав автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. 2АХ-0427, який став відразу перед входом у магазин зазначеної автозаправки. ОСОБА_2 відразу підійшов до зазначеного транспортного засобу з метою зробити зауваження, щодо неувімкненого покажчика повороту. Підійшовши до автомобіля, увімкнув бодікамеру, і побачив, що за кермом сидів, як згодом з"ясувалося, гр. ОСОБА_1, та попросив його вимкнути двигун автомобіля. Разом із ОСОБА_1 у автомобілі на пасажирському сидінні сидів невідомий громадянин, який назватися відмовився. Після початку спілкування з водієм у нього відразу виникла підозра, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння. На пропозицію надати посвідчення водія ОСОБА_1 - відмовився. З метою з"ясувати чи керував водій ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп"яніння йому було запропоновано продути в "драгер", на що він відмовився, пройти медичне освідчення у медзакладі також відмовився . Також додав, що відразу після того як на заправку заїхав автомобіль яким керував ОСОБА_1, за ним на заправку також заїхала інша патрульна машина, однак розвернулася і поїхала далі у напрямку об"їзної дороги, на що він зв"язавшись з ними по рації наказав повернутися на заправку.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 показав, що 04.09.2016 року близько 00 год.25 хв., він здійснюючи патрулювання по вул Тімірязєва на службовому автомобілі та рухаючись у напрямку від пл. Корятовича до об"їзної дороги побачив, що по вул Тімірязєва зі сторони об"їзної дороги на територію заправки "ВОГ" без увімкнутого світлового покажчика повороту заїхав автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. 2АХ-0427, який став відразу перед входом у магазин зазначеної заправки. Відстань від патрульної машини до зазначеного автомобіля була не більшою за 100 м., тому вони чітко бачили , що автомобіль завернув на заправку без світлового покажчика повороту. І вони на своєму патрульному автомобілі заїхали за даним автомобілем на територію заправки, однак побачили, що там уже стоїть патрульний автомобіль і поліцейський підходить до зазначеного автомобіля «Фольксваген Пассат» тому вони розвернулися і поїхали далі продовжуючи своє патрулювання. Однак з ними по рації зв"язався їхній командир ОСОБА_2 і наказав повертатися назад на заправку з метою фіксування правопорушення. Приїхавши на зазначену заправку та поспілкувавшись з водієм, як було з"ясовано згодом ОСОБА_1, відразу виникла підозра, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння. На пропозицію надати посвідчення водія, ОСОБА_1 зазначив, що такого немає і називати себе не хотів. З метою з"сувати чи керував водій ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп"яніння йому було запропоновано продути в "драгер", на що він відмовився, пройти медичне освідчення у медзакладі також відмовився. Як наслідок, щодо водія ОСОБА_1Д, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП , оскільки як з"ясувалося, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2016 року ОСОБА_1Д, уже був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. А також ним на гр. ОСОБА_1 було винесено постанову "про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі " серії ДР № 072466 від 04.09.2016 року, за ч.3 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.2ст. 122 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши покази свідків та дослідивши долучені до матеріалів диски з відеофіксацією, приходжу до наступного.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП - ОСОБА_1 протягом календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП а саме, 04.05.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 № 092033 та постановою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/4845/16-п від 16.05.2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092435 від 04.09.2016 року, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом з місця вчинення правопорушення, зробленого боді-камерами поліцейських, який наданий УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, довідкою УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року, протоколом про адміністративне затримання від 04.09.2016 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.09.2016 року за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив , що відмовився від запропонованованого інспектором поліції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці за допомогою приладу "Драгер " а також у медичному закладі.

Що стосується заперечень ОСОБА_1, що він не керував транспортним засобом взагалі і сидів у ньому із вимкнутим двигуном, то такі крім показів свідків спростовуються, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.09.2016 року за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП де саме за керування транспортним засобом без включеного світлового покажчика повороту та ін. був визнаний винним ОСОБА_1 та на нього накладено адміністративне стягнення, і як повідомив у суді сам ОСОБА_1, що він штраф сплатив, визнавши таким чином свою вину саме за правопорушення які вчинив під час керування транспортним засобом, та спростовуються дослідженими відеофайлами зх бодікамер поліцейських, наявними у матеріалах справи, згідно яких інспектор поліції підійшовши до водія ОСОБА_1 пропонує йому вимкнути двигун автомобіля.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП підтверджується факт того, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук