Справа № 571/1120/16-п
Провадження № 3/571/402/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№207257 від 03.09.2016 року, 03 вересня 2016 року о 02 год. 35 хв. на а/д Київ-Ковель 280 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген-гольф» д.з. ВК 7416 ВН з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідність обличчя), від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що в ніч з 02 на 03 вересня 2016 року їхав в м. Сарни на автовокзал зустріти дівчину, яка поверталась з Польщі. Близько 2 год. 35 хв. на трасі поблизу с. Федорівка зупинили працівники поліції та сказали що будуть складать протокол за порушення пункту 2.5 ПДР, тобто, за керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Він заперечив даний факт та повідомив, що ніяких засобів не вживає та поспішає на автовокзал. Працівники поліції запропонували написати пояснення у протоколі, що відмовляється від освідчення у присутності свідків. Під диктовку написав пояснення, йому повернули посвідчення водія, він поїхав далі. Стверджує, що під час складання протоколу свідків не було.

Свідок ОСОБА_3 показав, що зі слів сина ОСОБА_1 дізнався про те, що 03 вересня 2016 року близько 02 години його зупинили працівники поліції та склали протокол за керування в стані спяніння. Водійське посвідчення не забрали, від керування відстороненим не був. Отримавши судову повістку, їздив з сином до свідків, зазначених у протоколі. За вказаю у протоколі адресою проживання свідка ОСОБА_4 спілкувався із власницею квартири, яка повідомила, що такої особи не знає. Сестра свідка ОСОБА_5 повідомила, що останній три роки перебуває на заробітках у Москві, а 3 вересня 2016 року у м.Сарни його не було. Все записав на телефон.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 03 вересня 2016 року поверталась з Польщі та чекала на автовокзалі в м. Сарни ОСОБА_1, який приїхав близько 2 год. 45 хв. та повідомив, що на трасі його зупинили працівники поліції та склали протокол за керування у стані спяніння. Стверджує, що ОСОБА_1В знає давно, наркотичних засобів він не вживає.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 2 вересня весь вечір був з ОСОБА_1, були в місті. Близько 24 год він поїхв додому, ОСОБА_1 мав їхати в м.Сарни по свою дівчину. На протязі всього вечора у його присутності ОСОБА_1 ні алкоголю, ні інших якихось засобів не вживав, пили каву.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що зазначенні в протоколі відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного спяніння не знайшли свого підтвердження та спростовані поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Жодних порушень ПДР ОСОБА_1 не допускав, був тверезий і ніяких наркотиків ніколи не вживає. Оскільки поспішав, підписав протокол. Інспектор поліції ОСОБА_8, у разі виявлення ознак наркотичного спяніння, повинен був вилучити водійське посвідчення та автомобіль, або відсторонити водія від керування, чого не було зроблено. Не можуть бути взяті до уваги долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки за адресою одного, живуть інші особи, а інший за зазначеною адресою не значиться. Просить закрити провадження у справі.

Відповідно до розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП). До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 8) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення.

Крім того, пункт 1 розділу ХІІ зазначеної Інструкції передбачає, що тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Судом встановлено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, автомобіль не затримувався, а водій не був відсторонений від керування у разі виявлення стану наркотичного спяніння, що вказую на порушення інспектором поліції вимог Інструкції та статтей 265-1-266 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки свідки у судове засідання повторно не зявились. Згідно повідомлення районного сектору УДМС встановлено, що за зазначеною у протоколі адресою свідок ОСОБА_5 не значиться. Також встановлено, що за зазначеною у протоколі адресою ОСОБА_4 не проживає .

Встановлено, що протокол про адміністративне порушення було складено працівником поліції в порушення вимог ст.256,265-1-266 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а тому не є належним та допустимим доказом .

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9