overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9637/16-п
Провадження № 3/369/2895/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює менеджером в ТОВ «Козин-1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №801445 від 23.08.2016, 18.08.2016 року о 17 годині 10 хвилин при проведенні фактичної перевірки, ресторану, що знаходиться за адресою: вул. Обухівське шосе, 55 в смт. Козин Обухівського району Київської області, що належить ТОВ «Козин-1» було виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України „ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.95 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 серії АА №801445 від 23.08.2016, на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме: вул. Анрі Барбюса, 13б в м.Київ, були надіслані повістки про виклик його до суду. На вказані виклики правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вважає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані ОСОБА_1, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у Київській області для доопрацювання.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 373/1799/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 близько 10 год. 30 хв. в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «ГАЗ53-Б», д/н 7936КХУ у с. Єрковці, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер» №0627, результат тесту 0,24 % проміле.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Провадження № 3/369/3185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року, близько 07 години 15 хвилин, по площі Леніна в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ FORZA» державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2016 року серія АП2 № 305813, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 373/1898/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою СТ Харківецьке, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює головою СТ Харківецьке, 16 серпня 2016 року о 15 год.40 хв., в приміщенні магазину-кафе №11 по вул. Можайська 47/1, в м. Переяслав-Хмельницький, допустив не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та продаж товарів, що не відображені в такому обліку, чим порушив п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування від 06.07.1995 за №265 із змінами та доповненнями.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1551 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст.1551 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Провадження № 3/369/3142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 305743 від 07.11.2016 року ОСОБА_1 07.11.2016 року близько 02:45 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Вишневе по вулиці Л. Українки, керував мотоциклом Днепр МТ-10 з ознаками алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням ALCOTEST 6820.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та надав пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.11.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/3423/16
ПОСТАНОВА

про направлення справи за підсудністю

22.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о директора ТОВ «Добра Факторія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол № 282 серії АА № 844877 від 20.09.2016 року) за незабезпечення застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні контрольно-розрахункової операції, виявленого у магазині ТОВ «Добра Факторія», який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, Військове містечко, 11, де ОСОБА_1 виконує обовязки директора, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не може бути розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області і підлягає направленню за підсудністю до Васильківського районного суду Київської області з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що фактичне розташування магазину ТОВ «Добра Факторія», в якому було виявлено правопорушення, знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, Військове містечко, 11, що територіально відноситься до Васильківського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 с. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин прихожу до переконання, що для правильного та обєктивного розгляду справу необхідно направити для розгляду до Васильківського районного суду Київської області за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 282 серії АА № 844877 від 20.09.2016 року) направити за підсудністю до Васильківського районного суду Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/9802/16-п
Провадження № 3/369/2965/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.10.2016 року о 14.05 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, (страховий поліс серії АК/1081422 в ПАТ «СК «АХА Страхування») по вул. Київській в с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, виїжджаючи на проїжджу частину з прилеглої території не надав перевагу в русі іншому автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень вину у вчиненні ДТП визнав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305601 від 24.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 24.10.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305601 від 24.10.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/3058/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором департаменту внутрішнього аудиту в ПАТ «Платинум Банк», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.10.2016 року о 21.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (який належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; страховий поліс серії АЕ/7735519 в ПрАТ «СК «U.B.I.») по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, при повороті праворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305742 від 28.10.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 28.10.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305742 від 28.10.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.