справа № 208/5863/16-п
№ провадження 3/208/1316/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 15.08.2016 року, о 10.40 годині, на автодорозі Кринички Дружба Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ - 21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що зранку 15.08.2016 року, у місто з села, з метою отримання пенсії приїхав його батько. У подальшому, так як було жарко, а у батька хворе серце, він вирішив відвезти батька у село, що розташовано у Криничанському районі. Напередодні, ввечері, він випив пляшку пива, хоча взагалі не пє за станом здоровя. Проїхавши Кринички, був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому поїхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння. Продути «Драгер» йому не пропонували, хоча він це просив. Він бачив, що батьку погано на жарі, тому у присутності двох понятих відмовився від проходження медогляду. Далі було складено протокол, в нього вилучили права, виписали тимчасовий талон та відпустили. Йому не зрозуміло, якщо він був пяний, чому ж не забрали автомобіль на штрафну стоянку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2016 року, зранку, був зупинений працівниками ДАІ на виїзді з пгт. Кринички Дніпропетровської області. Працівник поліції забрав в нього документи та запропонував підійти до машини ДАІ. Працівник який знаходився в машині, сказав, що водій ОСОБА_1 який сидів поруч, відмовляється їхати в лікарню на медичний огляд для встановлення факту спяніння. ОСОБА_1 нічого не казав. Чи перебував він в стані алкогольного спяніння, не знає. Він спішив та підписав пояснення, вважаючи, що там все вірно. У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути «Драгер»

Суд, вислухав ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до наказу МВС України про порядок направлення водіїв на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, Міністерству внутрішніх справ повинно забезпечити у тримісячний строк підрозділи Державної автомобільної інспекції необхідною кількістю спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, останні підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не запропонували проходження «Драгер», тобто не провели огляд на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням діючого законодавства.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.