Справа № 333/6410/16-п
Пр. № 3/333/1497/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженера з ремонту медичної техніки міської лікарні № 7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №122633 від 22.09.2016 року, 21.09.2016 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 на дорозі сполученням с. Зачатьївка с. Червона Поляна, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у темний час доби, не врахував безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди для руху (наплив асфальту) у разі чого пошкодив транспортний засіб, постраждалих немає. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.2, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснивши при цьому, що 21.09.2016 року приблизно о 21 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем Фольксваген р/н НОМЕР_1, в темний час доби, рухався по автодорозі сполучення с. Зачатьївка с. Червона Поляна, з включеним ближнім світлом фар (тому що в зустрічному напрямку проїжджали різні транспортні засоби), з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю 90 км/год., ближче до середини дороги, орієнтуючись на дорожню розмітку, нанесену на проїзну частину. В попутному напрямку ніяких транспортних засобів не було. Видимість в напрямку руху складала приблизно 100 м. Несподівано, по ходу руху, приблизно за 48 м. в світлі фар побачив перешкоду на дорозі у вигляді напливу асфальту на проїзній частині. Відразу почав знижувати швидкість, плавно приймаючи праворуч, після чого зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення судової комплексної інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз МВС України, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Як, згідно з Правилами дорожнього руху, повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2.Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пошкодження проїзної частини водій ОСОБА_1, якщо так, то за допомогою яких заходів?

3.Чи маються в діях учасника дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то чи перебувають ці порушення в причинному звязку із ДТП?

4.Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

5.Чи відповідали ремонт, експлуатація та утримання дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

6.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

Проведення експертизи потрібно для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність вини учасника даного ДТП, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні

правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним

установам з Державного бюджету України.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню. Оскільки, для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового звязку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, суд вважає необхідним призначити по праві проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод. Однак, у звязку з урахуванням строків розгляду адміністративних справ та накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, проведення експертизи необхідно доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України, а не експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як, згідно з Правилами дорожнього руху, повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2.Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пошкодження проїзної частини водій ОСОБА_1, якщо так, то за допомогою яких заходів?

3.Чи маються в діях учасника дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то чи перебувають ці порушення в причинному звязку із ДТП?

4.Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

5.Чи відповідали ремонт, експлуатація та утримання дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

6.Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?

При проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- освітлення місця ДТП сутінки;

- наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби немає;

- наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби немає;

- покриття асфальто-бетонне, сухе, горизонтальне;

- наявність дорожньої розмітки 1.1;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини немає;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги немає;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

- наявність світлового обєкту (на момент скоєння ДТП немає;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП є дорожнє покриття;

- місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу після наїзду, пошкодження транспортного засобу згідно схеми, протоколу огляду місця ДТП; та фото;

- пояснення водія згідно постанови;

- параметри проїзної частини відповідно до схеми ДТП;

-відповідно до матеріалів, на проїзній частині в наявності пошкодження дорожнього покриття у вигляді напливу асфальту розміром: довжина 7,00 м., ширина 1,00 м., висота 0,20 м., відповідно до показів водія ОСОБА_1 висота напливу складала 0,22 м.

- з пояснень водія ОСОБА_1, він рухався з включеним ближнім світлом фар зі швидкістю 90 км/год.; видимість в напрямку руху 100 м., видимість перешкоди 48 м.; небезпека для водія виникає з моменту виявлення перешкоди.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/6410/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 19.12.2016 року, але такий, що перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 333/6410/16-п (Пр. № 3/333/1497/16).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик