Провадження № 3/127/5879/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 911546 від 07.09.2016 року 07.09.2016 року о 02.30 год. в м. Вінниці по вул. Зулінського, 43 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину повністю, пояснивши, що того дня їхав до товариша, щоб залишити автомобіль в його гаражі. Коли зупинився біля гаражів, то підїхали працівники поліції та повідомили, що у нього не горять задні фари. Під час розмови з ними працівники поліції попросили документи для перевірки та повідомили, що від нього чути запах алкоголю. Пояснив, що не вживав алкоголь ні в той день, ні напередодні. Поки розмовляв з поліцейським, то десь взявся свідок, який подивився на нього та сказав поліцейським, що він тверезий, щоб його відпустили, більше на місці свідків не було. Також зазначив, що на місці зупинки було темно, там відсутнє освітлення. Вказав, що працівники поліції на місці зупинки не пропонували продути «Драгер» та проїхати в лікарню не пропонували. Пояснював, що був дуже стомлений та тверезий, однак його пояснення не слухали та не звертали на це, лише повідомили, що може надати пояснення в суді, а тому написав в проколі про адміністративне правопорушення, що вину не визнав. При ньому свідок нічого не писав та не підписував. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки був тверезий та відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав надані пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що працівники поліції з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року порушили процедуру проходження огляду на стан спяніння, а саме: поліцейський на місці не запропонував пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та не запропонував проїхати в лікарню, пояснення свідків викладені в друкованому вигляді, а не особисто та є ідентичними за своїм змістом. Просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було надано двох годин для проведення огляду на визначення стану спяніння з моменту виявлення підстав для проведення огляду, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише на підставі пояснень свідків, які надруковані та ідентичні за змістом, а також в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором поліції, того дня під час патрулювання по вул. Зулінського було помічено автомобіль, в якого не працював правий габарит. Під час розмови з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, водій повідомив, що напередодні випив пиво, а тому він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в лікарні, мотивуючи це тим, що не має сенсу його проводити. Пояснив, що водій постійно плутався в своїх поясненнях, а тому було запрошено двох свідків, щоб водій в їх присутності відмовився від проходження огляду. Свідкам було надано надруковані бланки пояснень, які вони підписали. При цьому все фіксувалось на нагрудну камеру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня працівники поліції запросили його в якості свідка. Вказав, що поліцейський дав йому вже заповнений надрукований бланк пояснень, які він підписав.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово викликався, однак не з"явився.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи не відповідають вимогам ст.256 КпАП України, а саме: пояснення свідків надруковані, а не написані власноручно, є ідентичні за змістом, тобто універсальні, протокол серії АП1 №911546 складений лише на підставі надрукованих пояснень свідків,відсутні будь-які інші належні та допустимі докази встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, які б свідчили про наявність вини у діях ОСОБА_1, оскільки останній вину не визнав, про що вказав в протоколі, не надано суду відео з нагрудних камер інспектора, про що він повідомляв в судовому засіданні, однак не надав суду, що у сукупності унеможливлює зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи правопорушника, а тому суд вважає направити справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції в м. Вінниці ОСОБА_6 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: