Справа №560/978/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №129470, виданий 01.11.1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року о 14-10 год., на 24 км. автодороги сполученням Городище Рівне Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Продути газоаналізатор "Drager" на місці зупинки автомобіля та проїхати до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

Від дачі пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в 27 вересня 2016 року він з друзями вживав алкогольні напої. В той же день, в с.Ясинець Дубровицького району Рівненської області він з дружиною вирішив поїхати автомобілем по справах. При тому, його дружина була за кермом, а ОСОБА_1 сидів на місці пасажира. Відїхавши близько ста метрів від будинку, його дружина помітила, що забула вдома документи та пішла за ними додому. Поки дружини не було, ОСОБА_1 вирішив сісти на місце водія, щоб послухати музику. В цей час до автомобіля підїхали поліцейські і звинуватили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та попросили його пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Проте, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише сидів на місці водія, тому від проходження такого огляду, відмовився.

На розгляді справи в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27 вересня 2016 року в с.Ясинець Дубровицького району Рівненської області він зустрівся з ОСОБА_1 та вживав разом із ним алкогольні напої. Далі ОСОБА_1 з дружиною кудись вирішили поїхати, при цьому його дружина була за кермом, а ОСОБА_1 сидів на сидінні пасажира. Проте, відїхавши близько сто метрів, вони зупинились, оскільки, дружина ОСОБА_1 забула вдома документи та пішла за ними додому. Далі ОСОБА_1 сів на водійське місце, щоб послухати музику. Після цього до автомобіля підїхали поліцейські та звинуватили ОСОБА_1 у керуванні ним у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 27 вересня 2016 року, разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 їхала в справах в с.Ясинець Дубровицького району Рівненської області. Згодом вона помітила, що забула вдома посвідчення водія. Зупинивши автомобіль, вона повернулась додому за документами, а її чоловік ОСОБА_1 залишився чекати її у автомобілі. Відійшовши недалеко від автомобіля, вона обернувшись помітила, що до автомобіля підїхали поліцейські. А коли повернулась, то поліцейські складали відносно ОСОБА_1 протокол.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину доведено повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З протоколу серії АП2 №026256 від 27.09.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що продути трубку газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 в матеріалах справи, 27.09.2016 року, він був присутній, як ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор «Драгер» та проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, у своїх поясненнях, які ОСОБА_1 надав на розгляді справи в суді, він не заперечив той факт, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, а також вказав, що дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, а коли до автомобіля підїхали поліцейські, то він сидів за кермом, при цьому, невизнання ним своєї вини на розгляді справи в суді у тому, що транспортним засобом він не керував, а лише сидів за кермом, в той час, коли його дружина пішла за документами, суд вважає способом уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

Крім того, суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони є близькими знайомими особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому можуть бути зацікавленими в результаті розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста гривень) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5