П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5414/16-п

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в прокуратурі Балаклійського району Харківської області прокурором , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.07.2016 року о 02 год. 04 хв. по вул. Радянська 44, ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mitsubishi Lanser», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому закону порядку відмовилась в присутності свідків.

ОСОБА_2 у судові засідання 03.08.2016 року, 16.08.2016 року, 18.10.2016 року, 01.11.2016 року, 28.11.2016 року не зявилася, про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, оскільки поштові повідомлення з судовою повісткою від 03.08.2016 року, 16.08.2016 року, 18.10.2016 року, 01.11.2016 року, 28.11.2016 року з написом працівника пошти «за закінченням терміну зберігання» повернуті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,оскільки її явка до судового засідання не є обовязковою .При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 ( в редакції 14.07.2016 року), не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 3- 7),які які підтвердили той факт , що водій ОСОБА_2 у їх присутності відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" та у лікаря - нарколога, рапортом інспектора 1-ї роти УПП у м.Кременчуці рядового поліції ОСОБА_8 (а.с.8).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( в редакції від 14.07.2016 року),яка діяла на час вчинення нею адміністративного правопорушення , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп,яніння .

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_2Е, винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вона вчинила адміністративне правопорушення 13.07.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період в період з 28.08.2016 року по 09.10.2016 року знаходилась в черговій відпустці , з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року та з 28.10.2016 року по 08.11.2016 року на лікарняному , тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 неодноразово відкладався, у зв,язку з тим , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи ,як того вимагає ст. 277-2 КУпАП , останній раз справу було відкладено на 28.11.2016 року . Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП , де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 130, 247 ч.1 п.7 , 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: