overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/2694/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 12.10.2016 близько 14.10 год. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Грушового, СЗШ №73 гр. ОСОБА_1 ухилялась від батьківських обовязків у відношенні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який за вище зазначений час, граючись з однокласником ОСОБА_3 освіжувачем для ротової порожнини, розпилюючи дану речовину, потрапив у очі однокласниці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що могло призвести до тяжких наслідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, остання подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486970 від 28.10.2016 року, власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2948/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 рокуМ. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, б. 9, кв. 318, притягнутого за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 о 10:00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходився біля ринку «Кодак» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, б. 3 , висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії АА № 486917 від 25.11.2016 року, рапортом співробітника поліції суду від 25.11.2016 року, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні громадського порядку , тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2941/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 рокуМ. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погрібняка, б. 18, кв. 18, притягнутого за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 близько 10:30 години в «Севастопільському» парку в м. Дніпро громадянин ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в громадському місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії АА № 574473 від 25.11.2016 року, рапортом співробітника поліції суду від 25.11.2016 року, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні громадського порядку , тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2951/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. 9-січня, б. 38-а, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року близько 10:00 години за адресою: м. Дніпро, наб. Перемоги, біля б. 86, здійснював роздрібну торгівлю з рук продовольчими товарами, чим порушив чинне законодавство та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, пояснив що, дуже розкаювався у скоєному та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Окрім визнання вини, винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року серії АА № 486735, протоколом огляду та вилучення від 25.11.2016 року, та особистими поясненнями ОСОБА_1 надані у судовому засіданні 25.11.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/2692/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої , яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Слави, 18/206, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 22.10.2016 року з 10-30 години по 23-30 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Слави, 18/206, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків у відношенні своєї онуки, яка перебуває під опікую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за вказаний час самовільно покинула домівку, та пішла у невідомому напрямку, що могло призвести до тяжких наслідків, чим порушила ст.150 ч.2 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, остання подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 486971 від 28.10.2016 року, власними поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо неповнолітньої дитини, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/5417/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Соціалістична, будинок № 10-а, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 363685, ОСОБА_2, 25 серпня 2016 року, о 01 годині 20 хвилин, керував мопедом марки, - Alpha, без реєстраційного номерного знака, по вулиці Футбольгій в місті Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, при проходженні перевірки за допомогою газоаналізатора на встановлення стану спяніння в присутності свідків було встановлено позитивний результат на стан спяніння

ОСОБА_2, у своєму поясненні у протоколі за ст. 130 ч.1 КпАП України свою провину визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 13 вересня 2016 року, ОСОБА_2, працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у суді міста ОСОБА_1 28 вересня 2016 року. ОСОБА_2, судом неодноразово сповіщувався про час та місце розгляду справи, та піддавався примусовому приводу, але він до суду не зявився та не повідомив про причину своєї неявки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 130 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Пр.№ 3/201/2876/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Ленінців, 33а, притягнутої за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 15.11.2016 року близько 13-00 годин за адресою: м. Дніпро, вул. В. Дубініна, 12 в НВК № 28, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є ученицею 7-В класу НВК № 28, за вище вказаний час та адресою спричинила фізичний біль та тілесні ушкодження однокласниці, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим ОСОБА_1 порушила ст.150 ч.1 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою викладено склад правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачене Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, посадовою особою не надано жодного доказу який вказував та те що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила злочин відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 4 ст. 184 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2942/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 рокуМ. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Карла Маркса, б. 2а, кв. 1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 близько 10:30 години в «Севастопільському» парку в м. Дніпро громадянин ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в громадському місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії АА № 574474 від 25.11.2016 року, рапортом співробітника поліції суду від 25.11.2016 року, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні громадського порядку , тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/1896/16-п
О К Р Е М А У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-
29.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення з ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2, для прийняття рішення відповідно до ст. 164 ч.1 КУпАП.
07.04.2016 року постановою суду матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 повернуто до ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для до оформлення.
Як убачається з матеріалів справи, дана ухвала суду від 07.04.2016 року тривалий час не виконувалась і лише 11.11.2016 року повторно направлена до суду, без виконання вимог до оформлення, разом з тим за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУпАП.
Постановою суду від 23.11.2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 164 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В ході розгляду даної справи судом встановлено, що тривале не направлення посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду, призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
При вказаних обставинах, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальника Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для прийняття відповідних мір реагування та усунення подібних порушень Закону.
Керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя
Копію окремої ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 та начальнику Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Про прийняття мір по даній окремій ухвалі належить повідомити суд на протязі одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис