Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2278/16-п Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст. 172-7 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, прокурора Сичука О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 є депутатом Новогуйвинської селищної ради 6 скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, і в силу ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції зобов'язана вживати заходів до недопущення виникнення конфлікту інтересів, а у випадку його виникнення на підставі ст. 591 Закон) України "Про місцеве самоврядування в Україні" мас право взяти участь у розгляді та прийнятті рішення радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

17.09.2015 року на розгляд 47 сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району винесено питання про надання сину ОСОБА_2 - ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. ОСОБА_2, маючи інтерес, зумовлений родинними стосунками із Слінчуко.м Б.О. у безоплатному отримані останнім у власність земельної ділянки, що перебуває в суперечності із представницьким повноваженнями депутата селищної ради та впливає на об'єктивність і неупередженість прийняття рішення, всупереч названим вимогам законодавства України щодо запобігання корупції публічно не оголосила на сесії Новогуйвинської селищної ради про наявний конфлікт інтересів, що розглядала відповідне питання, чим вчинила неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікт інтересів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На прийняте судом рішення адвокат в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що дана постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. У звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване постановлення вказаної постанови. Стверджує, що судом не враховано та не надано належної оцінки, як усним, так і письмовим пояснення, судом не враховано та не досліджено, той факт, що ОСОБА_2 не вчиняла жодних дій (умисних чи з необережності) спрямованих на вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-7 КУАП. Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, тобто умисна форма вини. Усі депутати були обізнаними в тому, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_4 та ніхто з них не вбачав наявності конфлікту інтересів з даного приводу при прийнятті вказаного вище рішення через відсутність реального конфлікту інтересів, оскільки вирішувалось питання про продовження строку надання дозволу на виготовлення технічної документації, що є суто технічним питанням. Крім того, рішення сесії є суто технічним, оскільки виготовлення проекту відведення земельної ділянки є питанням виготовлення технічної документації з приводу вказаної земельної ділянки (її місцезнаходження, згідно національної системі; координат, схематичних розмірів тощо). Таким чином, надання дозволу на розробку проекту землеустрою не надає будь-якого права щодо володіння або користування земельною ділянкою. Сам по собі факт отримання дозволу нарозробку технічної документації не є матеріальним благом чи будь-якою перевагою.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_2 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника та прокурора, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається зі змісту диспозицій ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність в даному випадку наступає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також, вчинення відповідною особою певних дій чи прийняття рішень за таких умов.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом зазначеної статті субєктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у звязку з цим певні матеріальні блага.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обовязковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так. конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають / звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції").

Положеннями ст. 9 КУАП, передбачено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї

дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2І, остання, будучи депутатом селищної ради приймала участь у голосуванні за рішення №859 від 17.08.2015 року про надання йому дозволу її сину ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0.005 га для будівництва індивідуального гаража в смт. Новогуйвинське по вул. Моторній на території Новогуйвинської селищної ради тобто у вирішенні технічного питання.

Вважаю, що вказане рішення сесії є суто технічним. Надання дозволу на розробку проекту землеустрою не надає будь-якого права щодо володіння або користування земельною ділянкою. Сам по собі факт отримання дозволів на розробку технічної документації не є матеріальним благом чи будь-якою перевагою, яку міг би отримати таким чином ОСОБА_4 через службове становище своєї матері ОСОБА_2

Таким чином, при вирішенні цього питання депутатами місцевої ради взагалі був відсутній будь-який конфлікт приватних інтересів ОСОБА_2 з його службовими інтересами.

Оскільки при виконанні ОСОБА_2 своїх обов'язків був відсутній реальний конфлікт між її приватними та службовими інтересами, то був і відсутнім випадок, у разі настання якого вона повинна була повідомити сільську раду про наявність такого конфлікту, в тому числі і щодо голосування, в умовах такого конфлікту.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах даної адміністративної справи наявні копії рішення від 17.09.2015 року за № 859 Новогуйвинської селищної ради, списку депутатів, що приймали участь в сесії, протоколу сесії, згідно якого вбачається, що усі депутати, що були присутні під час проведення даної 47-ї сесії, приймали участь у вирішенні питання про продовження терміну дії рішення № 551 Новогуйвинської селищної ради 31 сесії 6-го скликання від 22.11.2013 року "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність" ОСОБА_4, були обізнані в тому, що сину ОСОБА_2 надається дозвіл на розробку вказаного проекту землеустрою, одноголосно голосували за позитивне вирішення питання, у звязку з чим її голос не був вирішальним та ніяким чином не міг сприяти вирішенню його питання та, усі депутати були обізнаними в тому, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_4 та ніхто з них не вбачав наявності конфлікту інтересів з даного приводу при прийнятті вказаного вище рішення через відсутність реального конфлікту інтересів, оскільки вирішувалось питання про продовження строку надання дозволу на виготовлення технічної документації, що є суто технічним питанням.

З огляду на викладене, постанова суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: