Справа № 264/5123/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: 299010975, не працюючого, який мешкає в с.Сартана м. Маріуполя по вул. Степовій, буд. 15, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.09.2016 року о 12 год. 10 хв. по вул. Челюскінців біля будинку №4 в с.Сартана м. Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, хитка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що події, які відбувалися 02.09.2016 року повязані зі сваркою з його дружиною ОСОБА_3, яка на теперішній час проживає за адресою батьків в с.Сартана м.Маріуполя по вул.Челюскінців, буд. 4. У звязку із неприязними відносинами з тещею, остання викликала працівників поліції, оскільки не бажала щоб він спілкувався із дружиною. Його транспортний засіб «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_2 знаходився у проїзді будинку №4 по вул.Челюскінців в с.Сартана м.Маріуполя та він не здійснював його керування, оскільки ключі від замку запалення в нього були відсутні та знаходились у його брата. В момент коли до нього звернувся інспектор відділу поліції, він не здійснював керування транспортним засобом, ключі від замку запалення були відсутні, а тому він не був водієм. Також зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки є його дружиною та її батьком, з якими в нього склалися неприязні стосунки та які не бачили та не могли бачити факт керування ним 02.09.2016 року о 12-10 годині транспортним засобом, оскільки перш ніж потрапити до будинку дружини він тривалий час показував автомобіль потенційним покупцям, потім відвідував товаришів та його брат повинен був відвезти його додому, оскільки ключі від машини знаходились саме у його брата. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання неодноразово викликався інспектор Відділу Центрального ВП капітан поліції ОСОБА_4, однак останній в судові засідання не зявився.

Суд, вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_2 02.09.2016 року приблизно о 08-00 годині він зателефонував своєму братові та попросив його автомобіль «Деу Ланос», на що брат дав згоду. Приблизно о 10-00 годині він знову зателефонував братові, щоб дізнатись, де забрати автомобіль та ключі від нього, на що ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль стоїть біля будинку родичів його дружини та ключі від машини він передасть через знайомих. У брата був тільки один комплект ключів. Об 11-00 годині він зустрівся із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля магазину «Щирий Кум» по вул.Урицького в м.Маріуполі, де вони передали йому ключі, а приблизно о 15-00 годині він забрав автомобіль брата, який стояв біля будинку його дружини.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що знайомий із ОСОБА_2, який має транспортний засіб «Деу Ланос». 02.09.2016 року він разом із ОСОБА_7 знаходились по роботі в с.Талаківка м.Маріуполя, а коли поверталися до міста, то зустріли ОСОБА_2, який попросив ОСОБА_7 передати його брату ОСОБА_5 ключі від автомобіля, який належить ОСОБА_2. Вони зустрілись із ОСОБА_5 на 23 МКР біля магазину «Щирий Кум» по вул.Урицького в м.Маріуполі, де передали ключі від автомобіля.

В матеріалах справи маються пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які як встановлено в судовому засідання є родичами ОСОБА_2, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Разом з цим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків встановлено, що останні є родичами ОСОБА_2, із яким в них склалися неприязні стосунки та з їх пояснень незрозуміло яким саме чином вони могли бути свідками факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки останній прийшов до їх будинку та в ході сварки вони викликали поліцію, що також відображено у їх письмових поясненнях. Також з пояснень порушника вбачається, що його транспортний засіб тривалий час був припаркований біля будинку його дружини та ключі від автомобілю знаходились у його брата. Інших доказів, крім протоколу та пояснень свідків, які могли підтвердити факт скоєння порушником правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП інспектором поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і ОСОБА_9 проти Обєднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, не підтверджені доказами, а надані докази не містять в собі об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко