Провадження № 3/638/3649/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

Хашема Мааітаха, 14.04.1996 р. н., уродженець ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_1, студент ХДУХТ, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, буд. 50-Б, кім. 25,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у м.Харкові старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 року серії АП2 №401022.

03.10.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності Хашема Мааітаха за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який 08.09.2016 р. о 00 год. 55 хв., керував автомобілем «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №3 по проспекту Науки у м.Харкові, в стані алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, шатка хода, тремтіння рук). Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARCD 0480» в присутності двох свідків, а саме : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання Хашема Мааітаха не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність Хашема Мааітаха у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2016 р. серія АП2 № 401022;

●даними тестування на алкоголь «Drager ARCD 0480»;

●поясненнями ОСОБА_3 від 08.09.2016 р., в яких він зазначає, що в його присутності водію Хашему Мааітаху проводився огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Drager ARCD 0480», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,43 % проміле;

●поясненнями ОСОБА_4 від 08.09.2016 р., в яких він зазначає, що в його присутності водію Хашему Мааітаху проводився огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Drager ARCD 0480», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,43 % проміле;

●даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2016 року;

●карткою обліку адміністративного правопорушення.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. від 01.09.2016 р. по справі №642/5142/16 П, номер провадження 3/642/1586/16 Хашем Мааітах визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Хашем Мааітах знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд робить висновок про наявність в діях Хашема Мааітаха складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведення його провини.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, оскільки порушник не повідомив місце своєї роботи, один раз протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути Хашема Мааітаха до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 ( двадцять тисяч чотиреста) гривень на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з Хашема Мааітаха судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.О.Грищенко