Справа № 488/3407/16-п
Провадження № 3/488/1802/16
ПОСТАНОВА

23.11.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 5А/113;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року о 9.30 години в м. Миколаєві по вул. Айвазовського, біля будинку 11В водій ОСОБА_1керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Показник концентрації алкоголю в крові на місці із застосуванням приладу Alcotest 6810 склав 0,61 проміле та згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №961 від 23.08.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав у повному обсязі. Суду показав, що в день його зупинки поліцейськими він алкоголь не вживав, вживав за день до цього. Поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу Alcotest 6810 та він його пройшов, з результатами огляду не погодився, тому такий огляд було проведено в медичній установі також із застосуванням технічного засобу Alcotest 6810.

Представник ОСОБА_1 позицію свого довірителя підтримав; вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки протокол складено з чисельними порушеннями Закону та огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 також проведено з такими порушеннями, у зв'язку із чим вважає за необхідне провадження по справі закрити. При цьому захисник посилається на те, що співробітники поліції не мали законних повноважень під час несення служби по дотриманню безпеки у сфері дорожнього руху, не мали права вчиняти жодних дій відносно водіїв, бо таке право, згідно ПДР України, надане виключно працівникам міліції. Працівники поліції не дотримались принципу безпосередності збирання доказів, бо протокол про адміністративне правопорушення склала одна уповноважена особа, а пояснення відбирав інший інспектор. Співробітниками поліції порушено порядок оформлення матеріалів, визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме - ОСОБА_1 на місці поліцейськими не було роз'яснено його прав, не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, не було складено акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та не було виявлено ознак такого сп'яніння. Неможливо довіряти застосованому приладу Alcotest Drager 6810, бо не вказаний його серійний номер та немає можливості перевірити існування відносно нього свідоцтва про повірку вказаного прибору; даний прибор органами поліції використовується без законних на то підстав; він призначений виключно для контролю повітря, що видихається на алкоголь, що жодним чином не пов'язано з вмістом алкоголю в крові та його результати можуть бути хибними; що прибор містить цифровий показник 0,61 %, як-то зазначено за результатами огляду, однак неможливо встановити, що це за показник та процент чого він показує. Один результат вимірювання алкотестером неможливо вважати достатнім для встановлення стану сп'яніння, так як необхідні функціональні порушення внаслідок вживання алкоголю; при медичному огляді є обов'язковим проведення лабораторних досліджень, чого при огляді лікарем зроблено не було, як і не було вручено ОСОБА_1 лікарем акту огляду.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468786 від 23.08.2016 року, відповідно до якого огляд водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 проведено у зв'язку із виявленням ознак, таких як: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд проведено в присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest 6810 (заводський номер ARAM -2299) та лікарями у Миколаївському обласному наркологічному диспансері; показник концентрації алкоголю в крові на місці із застосуванням приладу Alcotest 6810 склав 0,61 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №961 від 23.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.08.2016 року, які підтвердили факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням Alcotest 6810 з результатом концентрації алкоголю в крові 0,61 проміле; протоколом результатів тесту із встановленням показника концентрації алкоголю в крові 0,61 % (легка ступінь сп'яніння).

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними:

щодо неправомочності дій співробітників поліції по дотриманню безпеки у сфері дорожнього руху, тобто дій по зупиненню транспортного засобу, перевірці документів, направленню на огляд і таке інше.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII та п.п.4, 14 прикінцевих та перехідних положень цього Закону, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції у тому числі є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку та охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Під час виконання повноважень з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху підрозділи державної автомобільної інспекції та громадської безпеки керуються положеннями цього Закону та інших законів України і підпорядковуються відповідним керівникам територіальних органів поліції.

Враховуючи, що на даний час саме Національна поліція України є органом виконавчої влади, який здійснює повноваження у тому числі із забезпечення безпеки дорожнього руху та Законодавство України не приведено у повній мірі у відповідність із Законом України «Про Національну поліцію», суд вважає, що співробітники поліції вправі застосовувати в своїй діяльності та керуватися чинними Законами України та актами законодавства в частині, що не суперечить цьому Закону.

Щодо недотримання працівниками поліції принципу безпосередності збирання доказів.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, дані якого, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, є доказами по справі, складений інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м.Миколаєві при виконанні повноважень із забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто уповноваженою на такі дії особою, підстав вважати зазначені дані недопустимими та невідносними у суду немає.

Щодо порушення співробітниками поліції порядку оформлення матеріалів.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст.. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Приймаючи до уваги, що оглядом у даному випадку, є огляд особи на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого відображені у протоколі, суд вважає, що співробітниками поліції було дотримано порядок оформлення матеріалів та у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та названого Порядку проведено огляд водія транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 на місці його зупинки шляхом використання для виявлення ознак алкогольного сп'яніння спеціального технічного засобу - газоаналізатору Alcotest 6810.

При цьому, посилання захисника на те, що ОСОБА_1 на місці співробітниками поліції не було роз'яснено його його прав та порядку проходження огляду на стан сп'яніння, не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, а відразу його повезли до наркології та при складанні протоколу використано бланк не встановлено зразку, суд вважає необгрунтованим, оскільки в протоколі мається підпис ОСОБА_1 щодо роз'яснення йому прав та обов'язків, сам Письменний суду показав, що йому на місці зупинення співробітниками поліції такий огляд із застосуванням технічного засобу було запропоновано пройти та він його пройшов, однак з результатами огляду він не погодився, тому огляд також було проведено в медичній установі. Дані обставини також підтверджено письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких на місці ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням Alcotest 6810.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції на бланку невстановленого зразку, не спростовує провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Щодо призначення газоаналізатору Alcotest 6810 виключно для контролю повітря, що видихається на алкоголь, що жодним чином не пов'язано з вмістом алкоголю в крові та його результати можуть бути хибними, що неможливо встановити, що за показник 0,61 % містить даний прибор та процент чого він показує.

Одиницею виміру алкоголю в крові людини на України є проміле (%), при цьому 1% - це 1 грам спирту на 1 литр крові.

Відповідно до технічних даних газоаналізатору "Alcotest 6810", які містяться в інструкції з експлуатації, діапазонами вимірювання є концентрація алкоголю в повітрі, що видихається 0,00 - 2,50 мг/л (маса етанолу на обсяг повітря, що видихається при 34 oC і 1013 гПа) та концентрація алкоголю в крові 0,00 - 5,00 % (маса етанолу на обсяг повітря, що видихається при 34 oC і 1013 гПа.) Дані щодо концентрації алкоголю в крові отримуються з використанням переводного коефіцієнта 2100 між концентрацією спирту в повітрі, що видихається і в крові.

Згідно із методик проведення тестування з визначення рівня вмісту алкоголю в організмі людини, визначених державним науково-дослідним інститутом МВС України, метод визначення концентрації алкоголю в повітрі, що видихається людиною, базується на твердженні, що між альвеолярним повітрям і кровю капілярів легень існує динамічна рівновага. За результатами практичних досліджень було встановлено, що коефіцієнт розподілу алкоголю у крові та повітрі, що видихається, становить 12100 мг/л.

Таким чином, діапазоном вимірювання ступеню алкогольного сп'яніння при застосуванні газоаналізатору "Alcotest 6810" є концентрація алкоголю в крові, дані щодо якої отримуються з використанням переводного коефіцієнта 2100 між концентрацією спирту в повітрі, що видихається і в крові, тобто зазначений прилад вимірює кількість парів спирту в повітрі, що видихається і перераховує його на кількість алкоголю в крові. Такий метод заснований на відповідних наукових методиках, затверджених уповноваженим на то органом.

Підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу Alcotest Drager 6810, враховуючи існування сертифікату затвердження даного типу засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest... від 1.09.2014 року за №UА-МІ/І-96-2014, свідоцтва про повірку газоаналізатору Alcotest 6810 (заводський номер ARAM -2299), свідоцтва про державну реєстрацію (чинного до 27.03.2017 року), сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest... затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та вимогам технічної документації виробника, у суду немає, посилання захисника з цього приводу, враховуючи зазначення у протоколі результатів тесту на його заводський номер, яким є ARAM -2299, суд вважає необгрунтованим.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться у тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Враховуючи, що за інформацією Міністерства охорони здоров'я та Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), технічний прилад газоаналізатор Alcotest 6810 відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, суд вважає, що зазначений технічний прилад використано органами поліції на законних підставах, тому доводи захисника в цій частині суд вважає необгрунтованими..

Щодо неможливості вважати достатнім для встановлення стану сп'яніння одного результату вимірювання алкотестером, обов'язковості проведення при медичному огляді лабораторних досліджень та вручення акту медичного огляду ОСОБА_1..

Відповідно до п.п.3,6,7,10 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 п.7, 19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

Враховуючи незгоду водія ОСОБА_1 із результатами огляду із застосуванням газоаналізатору "Alcotest 6810" на місці, останній був направлений поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Такий огляд був забезпечений співробітниками поліції та проведений лікарем закладу охорони здоров'я - Миколаївського обласного наркологічного диспансеру протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав та зі слів ОСОБА_1 - із застосуванням газоаналізатору "Alcotest 6810". Медичний висновок водієм у встановленому Законом порядку не оскаржений. Підстав вважати, що даний медичний огляд проведений у порушення вимог Закону, враховуючи обов'язковість проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також складання акту медичного огляду в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я, у суду немає.

Посилання захисника на те, що ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не мав, а відеофіксація задля підтвердження зворотнього факту відсутня, що також свідчить про невинуватість останнього, суд вважає безпідставним. Ознаки, за якими ОСОБА_1, як вважали поліцейські, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого було проведено наступний огляд останнього із застосуванням технічного приладу, чітко викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Той факт, що відеозапис з відеореєстратора поліцейського був видалений станом на час розляду справи через сплинення строку його зберігання, що підтверджено довідкою Департаменту патрульної поліції УПП у м.Миколаєві від 18.11.2016 року, не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та визнання неправомірними дій поліцейських також і в цій частині.

Таким чином, версія ОСОБА_1, що під час керуванні транспортним засобом він не був у стані алкогольного сп'яніння, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, суду надано не було.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна