АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ ТД «Технокомплект» - закрито провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №979543 від 05 травня 2016 року вбачається, що 16 квітня 2016 року біля 17 години 50 хвилин в м. Чернівці по вулиці Вінниченка, 117, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні 1-ї інстанції ОСОБА_3 не визнав своєї вини у скоєнні ДТП та пояснив, що він на своєму авто їхав по вулиці Вінниченка в напрямку вулиці Кармелюка в м. Чернівці і водій «Опель Астра», повертаючи на вулицю Макаренка не пропустив його автомобіль, не надав йому перевагу у русі, і це він помітив з приблизної відстані 50 метрів, застосував екстрене гальмування. Проте уникнути зіткнення не вдалося.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, постанову суду І інстанції вважає необґрунтованою, незаконною та

Провадження №33/794/204/16 р. Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

такою, що підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та адміністративного права.

Зазначає, що суд першої інстанції фактично визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП, тільки з огляду на наявне перевищення швидкості руху у населеному пункті, що не відповідає вимогам п. 12.4 ПДР, однак не перебуває у причинному зв'язку з ДТП, та у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі було закрите.

Вважає, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП, вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а перевищення швидкості без встановлення причинного зв'язку з ДТП, взагалі не може бути предметом розгляду цієї статті КУпАП України.

Просить постанову суду І інстанції скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., призначити по цій справі додаткову експертизу

Апеляційний суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи та пояснення захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції, який підтримав апеляційну скаргу частково і просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження щодо ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, районний суд прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_5 сталася 16 квітня 2016 року і з того часу минуло більш ніж 3 місяці, у зв'язку з чим згідно п. 7 ст. 247 КУПАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Разом з тим, з таким висновком районного суду, апеляційний суд повністю погодитись не може.

Як встановлено за матеріалами справи, які були досліджені апеляційним судом, 16 квітня 2016 року біля 17 години 50 хвилин в м. Чернівці по вулиці Вінниченка, 117, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості і допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Ці обставини дій ОСОБА_3 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№979543 від 05 травня 2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень та доповнень, в якій зафіксовано напрямок руху автомобілів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, а також механічні пошкодження, отримані автомобілями внаслідок ДТП.

Крім того, факт зіткнення машин підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_6 (а.с.19), ОСОБА_7 (а.с.20), ОСОБА_8 (а.с.21), ОСОБА_9 (а.с.23) та ОСОБА_10 (а.с.25) .

Матеріалами справи встановлено відсутність підстав ставити під сумнів пояснення свідків щодо обставин ДТП, оскільки їх пояснення є послідовними та в повному обсязі узгодженими між собою, а також з даними, які є в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, не стоїть в прямому причинному зв'язку з фактом ДТП (пошкодження транспортних засобів), оскільки саме автомобіль «Опель-Астра» д.з.н. НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_4 став раптово виконувати лівий поворот, не пропустивши автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 Саме через раптовість зміни напрямку руху автомобіля «Опель-Астра», який був надто близько до автомобіля «Сітроен Берлінго», водій ОСОБА_3 технічно не зміг уникнути зіткнення.

Окрім цього, суд приймаючи рішення про винність водія ОСОБА_3 вийшов за межи вини, встановленої протоколом про адміністративне правопорушення і кваліфікував його дії, як порушення п.12.4 ПДР, а вони у провину не ставилися .

Суд І-ї інстанції розглядаючи дану справу закрив провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП, однак в мотивувальній частині постанови не зробив висновок з посиланням на докази щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Закриття провадження по адміністративній справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, можливе після встановлення вини особи, так як в іншому випадку провадження по справі має бути закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що мають різні правові наслідки.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України, зокрема, у рішенні потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Зазначеним вище вимогам Закону постанова суду І інстанції не відповідає, а отже підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Враховуючи наведені вище докази та пояснення свідків, заключення експерта та обставини ДТП, прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах провадження відсутні докази порушення водієм ОСОБА_3 п.12.1 та п. 12.3 ПДР і про це йдеться також і у висновках експерта від 07.08.2016 року. Тому твердження захисника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшли своє підтвердження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 жовтня 2016 року щодо закриття провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - скасувати.

Визнати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська