Провадження №3/751/2089/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 08.11.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АП № 406249 за обставин, що відбулися 11.10.2016 року, о 19-40 год., в м. Чернігові, по вул. Гагаріна, 2, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не впевнився у відсутності небезпеки та не ввімкнувши покажчик повороту, розпочав виконувати маневр лівого розвороту не зайнявши при цьому відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу попутному ТЗ ВАЗ-21150, д.н.з СВ1690АН під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч позаду нього в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 1,5, 2.3 б), 2.10 в, 9.2 б) Правил дорожнього руху, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 11.10.2016 року керував автомобілем Lada Kalina і зупинився біля аптеки на вулиці Гагаріна. Коли почав рухатися в напрямок Старого Білоусу, всіх пропустив, виїхав на дорогу, зайняв ліву полосу, ввімкнув поворот, поворотник вибив, ввімкнув повторно і їхав до місця розвороту, коли вже проїхав розмітку де дозволено розворот, різко вивернув руль і відчув удар в переднє ліве колесо, внаслідок удару його відкотило. Він почав гальмувати, але ножна педаль зникла і довелося гальмувати ручним гальмом. Автомобіль викинуло на праву сторону дороги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 11.10.2016 року їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, вони зупинилися біля аптеки, потім сіли в автомобіль, ввімкнули поворот і стали виїжджати, пропустили всіх на смузі. Коли вистроїлись в ліву сторону, стали повертати і відчули удар. Свідок сиділа на задньому сидінні справа і бачила всі дії водія.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, що один автомобіль відїжджав від зупинки, а другий їхав, потім свідок почув хлопок, самого удару свідок не бачив. Додав, що при ньому медична допомога нікому потрібна не була, з ВАЗ вийшов лише водій, він не просив викликати швидку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 2115, сірого кольору. Було ДТП біля 19 год. 40 хв. 19 год. 45 хв. в жовтні 2016 року. Свідок був в автомобілі, сидів на задньому сидінні. ОСОБА_2 їхав прямо, не обганяв. Зіткнення було на полосі руху автомобіля ВАЗ 2115 і їх відкинуло.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що прибув у першій патрульній машині на дорожньо-транспортну пригоду, після звернення пасажира за медичною допомогою, викликали слідчого, який оформлював пригоду. Автомобіль ВАЗ був на зустрічній смузі, а ОСОБА_7 припаркована з правої сторони, біля краю проїжджої частини. Зіткнення було на полосі зустрічного руху, це вбачалося з концентрації осипу уламків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2016 року приблизно о 19 год. 40 хв. він рухався по вулиці Гагаріна в сторону вулиці Ріпкінська. Там дві полоси, він рухався по крайній лівій, приблизно 50 км/год. Зіткнення сталося на крайній лівій полосі, його автомобіль від удару відкинуло на зустрічну.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №406249 від 08.11.2016 року; протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №406248 від 07.11.2016 року; схему ДТП від 11.10.2016 року та письмові пояснення учасників ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2016 року, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Чернігові для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.8 розділу VIII Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, інспектором з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС або особою, яка виконує його обовязки, у триденний строк з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі.

З урахуванням протиріч в поясненнях учасників ДТП, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах, відсутності відео з місця транспортної пригоди, а також авто-технічного дослідження, відтворення події за участю експерта та кожним учасником дорожнього руху, суд вважає, що з наданих матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи та прийняти рішення.

Враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, cуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Чернігові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз