Провадження № 3/734/1468/16 Справа № 734/3451/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. Шевченка (Леніна), 1, с. Бригинці Козелецького району Чернігівської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року в 23 год. 10 хв. в м. Коростишів Житомирської області по вулиці Різдвяній керував мопедом марки «KEEWAY», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невязка мова). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та дав суду пояснення, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому, коли до нього підійшли працівники поліції. Він в них поцікавився «причинами зупинки» (дослівно зі слів ОСОБА_1М.), а вони йому запропонували пройти освідування на виявлення стану алкогольного спяніння. Від відмовився від проходження огляду, оскільки не впевнений в його обєктивності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлене клопотання про виклик свідків, які вказані в протоколі та інспектора, який складав протокол. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки в ньому не вказана адреса, куди слід скеровувати повістку інспектору (про що судом було розяснено ОСОБА_1 декілька разів), щодо виклику свідків, які вказані в протоколі, судом відмовлено з тих підстав, що вказані особи були зупинені, як пояснював ОСОБА_1, вже після того як йому працівники поліції запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно, такі свідки не можуть бути викликані для підтвердження чи спростування того факту чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, коли був зупинений працівниками поліції. Клопотань про виклик інших свідків більше не надходило.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526538, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані якого підтверджують, що в присутності двох свідків громадянин ОСОБА_1 відмовився пройти освідування у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. (санкція застосовується за ч. 1 ст. 130 КУпАП як до іншої особи, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відповідно, не є водієм в розумінні Закону України «Про дорожній рух»), та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави грошові кошти в розмірі 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4