Справа № 743/1140/16-п
Провадження №3/743/380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, його представника

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Оперативного управління Головного управління ДФС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

паспорт серії НМ 188697,

одруженого,

працюючого т.в.о. директора ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 відносно т.в.о. директора ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 414519) передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступною фабулою: "15 серпня 2016 року на АГЗС за адресою: смт. Ріпки Чернігівської області по вул. Промислова, 4-Б, на якій здійснює діяльність ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД», здійснювалась реалізація скрапленого газу без документів дозвільного характеру Управління держпаці в Чернігівській області, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107".

Заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення його представника ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об'єктів і засобів виробництва передбачено ст. 21 Закону України «Про охорону праці», яка містить імперативний припис про те, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

26 жовтня 2011 р. Кабінетом Міністрів України, на виконання ст. 21 Закону України «Про охорону праці», затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за N 1107, який визначає процедуру видачі дозволів або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, посилаючись на те, що:

- службові особи ГУ ДФС у Чернігівській області, в силу свої посадових обов'язків, не мали права складати адміністративний матеріал за відсутність дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на есплуатацію устаткування підвищеної небезпеки, наявність яких передбачена ст. 21 Закону України «Про охорону праці», так як органи ДФС України не мають права здійснювати державний нагляд за охороною праці;

- в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не вказані без яких саме документів дозвільного характеру Управління держпаці в Чернігівській області ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» здійснювало реалізацію скрапленого газу, не конкретизовано, які саме види робіт підвищеної небезпеки, згідно додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 здійснювало, без дозвільних документів, ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» та не конкретизоване, яке саме устаткування підвищеної небезпеки. згідно додатку 3 до Порядку … від 26 жовтня 2011 р. N 1107, експлуатувало, без дозвільних документів, ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД»;

- не ОСОБА_6, як т.в.о. директора ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД», а саме ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» здійснювало реалізацію скрапленого газу 15.09.2016 р. і, що відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 про здійснення останніми реалізації скрапленого газу, без дозвільних документів, з огляду на те, що останній працює з 12.09.2016 р.;

- перевірка ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» проведена, на підставі оперативної інформації отриманої Управлінням держпраці в Чернігівській області про встановлення та експлуатацію АГЗП за адресою: смт. Ріпки Чернігівської області по вул. Промислова, 4-А, згідно листа останніх від 17 серпня 2016 р., а не на підставі інформації з реєстрів дозволів Управління держпаці в Чернігівській області та без врахування того, що насправді АГЗП знаходиться за адресою: смт. Ріпки Чернігівської області по вул. Промислова, 4-Б та всупереч Наказу ГУ ДФС в Чернігівській області № 1278 від 14.09.2016 р. "Про проведення перевірки" вказаної АГЗП саме з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він дійсно до 15 серпня 2016 р. займав посаду директора ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД», але звільнений за власним бажанням з 15 серпня 2016 р.. Йому невідомо чому у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він і досі зазначений, як керівник ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД».

Вказані показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, листом ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» від 14.11.2016 р..

З розпорядження від 12.09.2016 р. № 25-К за підписом власника ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» ОСОБА_7 чітко вбачається, що ОСОБА_1 з 12.09.2016 р. прийнятий на посаду т.в.о. директора ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД», з випробувальним терміном 3 місяці.

Вказане не заперечується і показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_3, який вказав, що станом на 15.09.2016 р. саме ОСОБА_1 був посадовою особою ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД».

Виходячи з наведеного, з огляду на дату вчинення адміністративного правопорушення, на думку суду, ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 правомірно саме відносно ОСОБА_1, як т.в.о. директора ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» складено даний протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, то за дії ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» відповідає саме посадова особа, яким є ОСОБА_1, тобто він є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що ним, як ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області була проведена перевірка ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» не на підставі Наказу ГУ ДФС в Чернігівській області № 1278 від 14.09.2016 р. "Про проведення перевірки", а згідно листа Управління Держпраці у Чернігівській області від 17.08.2016 р. № 07-09/2900 та на виконання службової записки відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС України в Чернігівській області, що робить неспроможними заперечення адвоката ОСОБА_2 щодо проведення перевірки всупереч вказівкам вказаних в Наказі ГУ ДФС в Чернігівській області № 1278 від 14.09.2016 р. "Про проведення перевірки".

Уповноважені та те посадові особи органів державної податкової служби, в силу п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, наділені правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП. Вказана норма не наділяє правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП уповноваженим на те осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Виходячи з наведеного, на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП на ОСОБА_1 складено уповноваженою на те особою - ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

-дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;

-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

-місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

-нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

-прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

-пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У провадженні надання повної, детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини: від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», від 25.07.2000 року у справі «Матточіа проти Італії», від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та ін. проти Австрії»).

Проте, всупереч наведеної практики Європейського суду з прав людини, ст. 256 КУпАП, а також того, що ст. 164 КУпАП за своїм способом викладення відноситься до бланкетних норм - ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення абстрактно вказав, що ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» здійснювало реалізацію скрапленого газу без документів дозвільного характеру Управління держпаці в Чернігівській області, передбачених ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107, тобто не розкрив суть адміністративного правопорушення, а саме не вказав без яких саме дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» здійснювало реалізацію скрапленого газу, хоча:

- ст. 21 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець повинен одержати:

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 містить:

- Дозвіл за формою згідно з додатком 1, який містить поле для заповнення "найменування виду робіт підвищеної небезпеки" та "найменування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, їх тип, марка, дата виготовлення, країна походження";

- Додаток 2 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки", в якому вказано 26 видів робіт підвищеної небезпеки;

- Додаток 3 "Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", який містить 21 видів машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Будучи допитаним в якості свідка ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 уточнив, що ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» здійснювало реалізацію скрапленого газу без отримання в Управлінні Держпраці у Чернігівській області дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Судом робився запит до Управління Держпраці у Чернігівській області щодо наявності дозвільних документів та отримано відповідь Управління Держпраці у Чернігівській області від 11.10.2016 р. № 090-09/3565 про те, що ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» не отримувало в Управлінні Держпраці у Чернігівській області дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відтак, судом робиться однозначний висновок, що: 1) ні безпосередньо посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області, 2) ні ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3, в ході проведення перевірки 15.09.2016 р. не встановлено:

- конкретний вид робіт підвищеної небезпеки, передбачений Додатком 2 "Перелік видів робіт підвищеної небезпеки" до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107, який здійснювало ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД», реалізуючи скраплений газ 15.09.2016 р., без отримання дозволу у Управління Держпраці у Чернігівській області;

- конкретне найменування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, передбачене Додатком 3 "Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107, яке застосовувало ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД», реалізуючи скраплений газ 15.09.2016 р., без отримання дозволу у Управління Держпраці у Чернігівській області.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній конкретний час (години, хвилини) 15 вересня 2016 р. коли вчинене дане адміністративне правопорушення, не вказано кількість, вартість скрапленого газу була реалізована ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» 15.09.2016 р., хоча ОСОБА_7 фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій встановлено, що наповнювачем балонів АГЗС ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД» ОСОБА_8, 15.09.2016 року, близько 10 год. 33 хв., реалізовано скрапленого газу в кількості 11,61 л. на суму 147, 33 грн..

Докази про реалізацію скрапленого газу 15.09.2016 р. іншим особам матеріали справи не містять, що також свідчить про неконкретність викладу суті адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дата народження ОСОБА_1.

Враховуючи те, що не конкретно виклавши суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 256, 280 КУпАП та порушив право ОСОБА_1 на захист від адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з закриттям провадження у справі, вилучений скраплений газ та газовий модуль, згідно протоколу вилучення від 15 вересня 2016 р., повернути ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 279-280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений скраплений газ та газовий модуль, згідно протоколу вилучення від 15 вересня 2016 р., повернути ТОВ «РАЙСІЛЬКОМУНБУД».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків