overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/5024/16-п
Провадження № 3/191/900/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н.: НОМЕР_1, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2016 року о 12-00 годині ОСОБА_1 в с. Іларіонове по вул. Центральній, 3, знаходився в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, чим принизив людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1., вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст..178 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н.: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривен 00 копійок на корить держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н.: НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі: Отримувач: ДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034, судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/5031/16-п
Провадження № 3/216/1115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Снігірьовка Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Італлейп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мкр-н СонячнийАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року серії АП2 № 362548, встановлено, що 06.10.2016 о 20.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем BYDF3G LX I, д.н.з. НОМЕР_1, по проспекту Поштовий, 2, під час зміни напрямку руху, а також перестроюванні, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 222/1409/16-п
Провадження №: 3-в/222/23/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 25.10.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 гривень та судовий збір 275,60 гривень, посилаючись на те що має скрутне матеріальне становище та не може сплатити штраф одним платежем.

Заявник до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду питання про розстрочку.

Ознайомившись із заявою суд вважає її такою що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови в частині штрафу у звязку із тяжким матеріальним становищем, однак не надає жодного документу на підтвердження цих обставин та неспроможності виконання постанови суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

У звязку з викладеним суддя прийшов до висновку, що підстав для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення немає, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280, 283, 304 КпАП України, ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа № 278/2613/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2016 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Котовського, 150-а, керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, роздруківкою приладу Drager від 25.09.2016 року визначення стану алкогольного спяніння, який показав позитивну пробу 1,12%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 25.09.2016 року та на окремому аркуші, в яких останній зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 25.09.2016 року, з яких вбачається, що правопорушник добровільно погодився пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою техприладу Drager, який показав позитивну пробу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2606/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2016 року о 13 години 25 хвилин ОСОБА_1 на 10 км автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер А НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху, а ж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, відокремлену вузькою лінією суцільної дорожньої розмітки, де допустив зіткнення з автомобілем Geelly, що виконував маневр повороту ліворуч. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 2.3(б), 34.1.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, однак вважає, що в даній ДТП винна також і водій автомобіля Geelly.

Разом з тим, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2016 року, схемою місця ДТП від 14.10.2016 року, з якої вбачається яким чином були розташовані автомобілі в момент зіткнення, а також письмовими поясненнями порушника на окремому аркуші від 14.10.2016 року, в яких останній фактично визнав свою вину у скоєнні ним вказаної ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2016 року, яка зазначила, що виконуючи маневр повороту ліворуч відчула ударі в автомобіль та зупинилася.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який фактично визнав свою вину, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2616/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Сінгури Житомирськ5ого району, керував мопедом VIPER з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, незвязною мовою, нестійкою ходою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 14.10.2016 року, в яких останній зазначив, що керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, а перед цим вживав горілку. Також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 14.10.2016 року, з яких вбачається, що правопорушник відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2612/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2016 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Корольова, 151, керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, роздруківкою приладу Drager від 25.09.2016 року визначення стану алкогольного спяніння, який показав позитивну пробу 1,28%, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 25.09.2016 року та на окремому аркуші, в яких останній зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 25.09.2016 року, з яких вбачається, що правопорушник добровільно погодився пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою техприладу Drager, який показав позитивну пробу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/2615/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2016 року о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Черняховського, 60, керував мопедом автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, в сані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Проте його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, роздруківкою приладу «Drager» від 02.10.2016 року визначення стану алкогольного спяніння, який показав позитивну пробу 1,66%, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №660 від 02.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 керував вказаним вище автомобілем в стані алкогольного спяніння та письмовими поясненнями самого порушника, які містяться на окремому аркуші від 14.10.2016 року, в яких останній зазначив, що перед тим як сісти за кермо вживав алкогольні напої.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: