ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протоколи серії АП2 № 501011 від 27 листопада 2016 року, АП2 № 501010 від 27 листопада 2016 року та матеріали, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

мешкає: м.Марганець, вул. Тітова,28, працює ПАТ «Марагнецький ГЗК»,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 20-30 год. у м.Марганці по вул.Київській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору та паркан. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, потерпілих немає, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав беззаперечно, пояснив, що випив пляшку пива. Під час руху автомобілю його засліпили фари зустрічного автомобілю, тому він не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан та електроопору, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 501011 від 27 листопада 2016 року та АП2 № 501010 від 27 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він вказав, що в день скоєння ДТП вживав алкогольні напої, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень; за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Нанічкіна