П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І. розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бедевлі Тячівського району Закарпатської області, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що, будучи депутатом шостого скликання Бедевлянської сільської ради Тячівського району і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи у власних інтересах, не повідомила орган місцевого самоврядування Бедевлянську сільську раду про наявність у неї конфлікту інтересів і 30 квітня 2015 року прийняла участь у засіданні 29 сесії шостого скликання Бедевлянської сільської ради, де одним із питань розглядалось надання їй, її чоловіку ОСОБА_2 й брату ОСОБА_3 дозволу на відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та проголосувала на свою й їх користь, чим вчинила дії, що становлять склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з мотивів, що про конфлікт інтересів повідомила голову та секретаря Бедевлянської сільської ради, на сесії при вирішенні зазначених в протоколі питань землевпорядник Бедевлянської сільської ради також повідомила всіх присутніх про ступінь її родинних звязків з ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Судом безпідставно не враховано, що жодної шкоди її діями завдано не було; брату виділена земельна ділянка, якою з 2004 року користувалась вона і відмовилась на його користь; при голосуванні її «голос» не був вирішальним і не впливав на прийняття рішення. Просить прийняти до уваги, що протокол складено через місяць після виявленнядіяння; вона не є субєктом відповідальності за корупційне діяння, оскільки на теперішній час не є депутатом.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної постанови та суть апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи в межах апеляції та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП судове рішення підлягає скасуванню, якщо мають місце неправильне застосування норм матеріального права або судом допущено порушення норм процесуального права.

Так, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП, може мати місце лише у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» (Відомості Верховної Ради, 2014, № 49, ст. 2056 ) особи, зазначені в п. п. 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської, селищної, міської ради у разі виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів зобов'язаний негайно повідомити про це відповідну раду шляхом надання відповідної інформації у письмовій формі голові, заступнику голови чи секретарю ради, а також оголосити про це на засіданні ради та утриматися від участі у підготовці, розгляді та прийнятті рішень, щодо яких у нього наявний відповідний конфлікт інтересів. У випадку повідомлення рада повинна прийняти рішення про усунення особи від участі в підготовці, розгляді та прийнятті рішень, щодо яких у нього наявний відповідний конфлікт інтересів та інформувати про таку ситуацію спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції та Національну комісію з питань запобігання корупції. Здійснення контролю за дотриманням цих вимог покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28 квітня 2015 року з метою усунення конфлікту інтересів подала заяви на імя голови Бедевлянської сільської ради Тячівського району ОСОБА_5 про усунення її від голосування при прийнятті рішення про виділення земельних ділянок брату ОСОБА_3, чоловіку ОСОБА_2 та собі.( а. с. 19, 57 59 ).

Враховуючи зазначені вище вимоги сільська рада після надходження заяви від ОСОБА_1 про конфлікт інтересів повинна була вжити відповідних заходів. Утім, відомостей про це в матеріалах справи немає.

Судом ці обставини під час розгляду не досліджувались. Суд не зясував, чому протягом двох робочих днів з моменту попередження 28 квітня 2015 року до дня голосування - 30 квітня 2015 року конфлікт не був врегульований і чому після подачі ОСОБА_1 заяви її замість відсторонення запросили на сесію.

Суд не дав правової оцінки письмовим заявам ОСОБА_1 і не зазначив в рішенні, чому він не прийняв їх до уваги, а також не дав оцінки показанням секретаря Бедевлянської сільської ради ОСОБА_6 про те, що на сесії вона попереджала ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, що вказує на її обізнаність у цьому питанні та повністю підтверджує показання ОСОБА_1 про повідомлення голови і секретаря ради про конфлікт інтересів. ( а. с. 27 28 ).

Поза увагою суду залишилось дослідження питання про те, яким чином голосування депутата ОСОБА_1 вплинуло на обєктивність і неупередженість прийнятого Радою рішення про виділення земельних ділянок. Так, в протоколі № 29 Бедевлянської сільської ради від 30 квітня 2015 року відсутні дані щодо індивідуального голосування депутатів по кожному питанню, хоча відповідно до вимог ст. 172 7 КпАП України та ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції реальний конфлікт інтересів може мати місце лише у випадку, коли така суперечність вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, даний протокол не містить відомостей про присутність на сесії депутата ОСОБА_1, яка не вказана серед 17 депутатів зазначених в якості присутніх. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1, а голосувала за зазначені в протоколі рішення депутат ОСОБА_7. Підтвердження, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме на ту особу, яка брала участь в сесії та голосувала з питань, що складають корупційну складову в матеріалах справи немає. Свідоцтво про шлюб, яке долучено до справи під час судового розгляду, сумнівів щодо правильності зазначених в протоколі даних не усуває, а лише дає підстави припускати, що це одна і та сама особа, що є неприйнятним для судового рішення, яке повинно ґрунтуватись на перевірених доказах. Суд не вжив заходів щодо усунення цих неточностей та сумнівів, зокрема: шляхом допиту автора протоколу, голови, секретаря, депутатів сільської ради. ( а. с. 1 4,8 - 16 ).

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є необґрунтованою та невмотивованою. Висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, судовий розгляд проведено упереджено, неповно і необєктивно.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу. Постанова суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню, провадження - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_9