Справа №: 343/2162/16-п
Провадження №: 3/0343/339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю секретарясудових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, одруженого,ПІН:НОМЕР_1, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області повторно, після повернення протоколу для належного оформлення, надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001921 від 26.10.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 26.10.2016 року о 13.00 год. в м. Долина здійснював провадження підприємницької діяльності з перевезень пасажирів таксі транспортним засобом «ВАЗ-2105» д.н. 20849 І без державної реєстрації та ліцензії.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав, надав пояснення про те, що він 26.10.2016 року перевозив на прохання сусіда ОСОБА_2Й.з с.Раків в с. Кропивник качки. При в"їзді в м. Долина його зупинили працівники ДАІ для перевірки документів. В той же час підійшов чоловік в цивільному одязі та попросив показати ліцензію на перевезення. Він в свою чергу пояснив, що являється фізичною особою- підприємцем, має свій магазин, з якого отримує доходи. Раніше займався перевезеннями пасажирів, однак це стало невигідно і він припинив цю діяльність, шашечку на автомобілі зняти не встиг. За те, що підвіз сусіда жодних коштів не отримав.

Викладене узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_2Й, даних в судовому засіданні, який пояснив, що на його прохання ОСОБА_1перевозив с. Кропивник качки.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, заслухавши свідка та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у:

- здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

- здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- здійсненні таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

- здійсненні таких видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, однак таке посилання у протоколі від 26.10.2016 року відсутнє, окрім цього не зазначено об"єктивну сторону даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому обов"язковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку, а одноразова дія по виготовленню товарів, продажу чи наданню послуг, не може вважатися підприємництвом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, протокол про адмінправопорушення є джерелом доказів у справі.

Всупереч наведеному, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року не зазначена сума доходу, яку отримав ОСОБА_1 за перевезення пасажирів автомобілем таксі, кого він перевозив та куди, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності, окрім цього не вказано вулиці, на якій був зупинений транспортний засіб. Вищевикладені обставини є суттєвими для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Будь-які докази на підтвердження факту провадження господарської діяльності з перевезень пасажирів автомобілем таксі ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Чорно-біла світлина транспортного засобу ВАЗ-2105 д.з.208-49ІВ із шашечкою "таксі", що міститься в матеріалах справи, жодним чином не доводить вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, здобутих з порушенням вимог закону .

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до переконання про відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_1 у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: