Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/254/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією адвоката В.В. Білобабка в інтересах ОСОБА_4, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_4, визнано винним в тому, що він 28.09.2016 року, о 03-00 годині, керував автомобілем «FORD», д.н.НОМЕР_1, по вул. Холодноярській, біля будинку №200, в м. Кропивницькому з в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с.1), результатами тесту «Драгер» (а.с.2-3), поясненням свідків (а.с.4-5), постановою в справі про адміністративне правопорушення, (а.с.6), розпискою ОСОБА_5 (а.с.7).

В апеляційній скарзі адвокат В.В. Білобабка в інтересах ОСОБА_4, просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Зокрема зазначає, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_4, чим порушив його право бути присутнім під час розгляду справи, та довести свою невинуватість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Білобабки В.В., підлягає поверненню апелянту.

Так, до апеляційного суду, надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_4, разом із апеляційною скаргою адвокат В.В. Білобабка в інтересах ОСОБА_4.

Зазначена апеляція не містить оригіналу підпису апелянта. Сам Білобабка В.В., в супровідному листі, який також не містить оригіналу підпису, зазначає, що апеляційну скаргу він направляє на електронну адресу Кіровського районного суду, а оригінал апеляційної скарги направляє до Кіровського районного суду рекомендованим листом через Укрпошту 21.11.2016 року.

З наведеного вбачається, що направлення до суду апеляційної скарги через електронну пошту, є лише підтвердженням своєчасності її подання в межах строків на апеляційне оскарження.

На час розгляду справи апеляційним судом, апелянт не надав до суду оригіналу апеляційної скарги з відповідним підписом апелянта, що вказує на відсутність такої апеляції.

В судове засідання адвокат Білобабка В.В., та ОСОБА_4, не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що неналежна апеляція адвоката Білобабки В.В., підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвокат В.В. Білобабки в інтересах ОСОБА_4, повернути заявнику без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд