overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5400/16-п
Провадження № 3/676/1701/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Кам`янець Подільський
Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира відділення мінних загороджувачів в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року о 10-й год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському на території військової частини НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків військової служби, в добовому наряді, перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,8%0), який встановлено медичним висновком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд протоколу без його участі, оскільки перебуває у відрядженні в зоні АТО.
Суд постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , вчинене ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2016 року, медичним висновком № 410 від 20 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані .
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн., що відповідає 70 (сімдесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Номер провадження 3/754/4475/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 29.10.2016 року о 18 год. 35 хв. в магазині «АТБ» в м. Києві по вул. Закревського, 29 таємно викрав з полиці магазину ковбасу «М'ясна лавка Ніжна» вартістю 34 грн. 03 коп. чим скоїв дрібне викрадення чужого майна та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його склав, для дооформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо особу вже було піддано адміністративному стягненню. В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи, які надійшли до суду, відсутні відомості, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не встановлені точні відомості щодо особи правопорушника: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає іншу дату - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

Постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4285/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016р. в 15.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д/з НОМЕР_1 по пр.Ватутіна, 2-Т в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 676/5032/16-п
Провадження № 3/676/1569/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам'янець-Подільського, вул. Зарванська, 1/1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 жовтня 2016 року о 13-й год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському в приміщенні кафе «Зустріч» по вул. Привокзальній,13, зберігала 18 (вісімнадцять) ПЕТ-пляшок з коньяком емністю по 1,5 л кожна, не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка, тобто порушила вимоги ст.ст. 226.9, 226.11 розділу VI Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що дійсно зберігала 18 (вісімнадцять) ПЕТ-пляшок по 1,5 л кожна з коньяком, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. В подальшому зобовязалася більше таких порушень не допускати.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 року та зібраними матеріалами по справі.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.164-5 КУпАП, як зберігання з алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, продавцями цих товарів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації, оскільки спиртні напої (коньяк) не вилучався, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 164-5, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ч.1 ст.164-5 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот пятдесяти) грн. що відповідає 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5156/16-п
Провадження № 3/676/1627/16
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 1 жовтня 2016 року не з»явився на реєстрацію в Кам»янець-Подільський ВП Кам»янець-Подільський РВП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м. Кам»янець-Подільський, вул. Довга,1; 14,17,19 жовтня 2016 року після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, в судове засідання 30 листопада 2016 року на 16-ту год. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 676/5164/16-п
Провадження 3/676/1638/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, студента коледжу ПДАТУ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 19 жовтня 2016 року о 11 год. 50 хв. у м. Кам'янець-Подільському на території коледжу ПДАТУ по вул. Л.Українки, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги законодавства про заборону тютюнокуріння в громадських місцях, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що 19 жовтня 2016 року в м. Кам»янці-Подільському на території коледжу ПДАТУ, курив сигарету.

ОСОБА_3 брат неповнолітнього пояснив, що здатний забезпечити належну поведінку брата та контролювати його.

Крім особистого визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено Законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника і керуючись ст. 13, 24-1, 221, 284-285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 В»ячеслава Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5286/16-п
Провадження № 3/676/1660/16
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Проектна,10/7, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 23 жовтня 2016 року після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам»янець-Подільського району, в судове засідання 30 листопада 2016 року на 16-ту год. 10 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 676/5462/16-п
Провадження № 3/676/1727/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Кам`янець Подільський
Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12 листопада 2016 року о 16-й год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , повторно під час виконання службових обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,9%0), який встановлено медичним висновком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 12 листопада 2016 року під час служби в під час служби на території військової частини перебував в стані алкогольного сп`яніння. Щиро кається у вчиненому.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2016 року, медичним висновком № 479 від 12 листопада 2016 року Кам`янець-Подільської міської лікарні № 1 та копією постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року, яка підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив таке правопорушення повторно.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повторне вчинення протягом року виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність є щире каяття.
Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.3 ст.172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., що відповідає 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 676/5350/16-п
Провадження № 3/676/1683/16
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що перебуваючи під адміністративним наглядом 1, 2,4 листопада 2016 року після 22-ї год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, в судове засідання 30 листопада 2016 року на 16-ту год. 30 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Номер провадження 3/754/4283/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2016р. в 12.46 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/з НОМЕР_1 по вул.Братиславська, 3 в м.Києві, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Шевроле д/НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, її поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про її особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4290/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016р. в 16.35 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Івеко НОМЕР_1 по вул.Сабурова, 11-А в м.Києві, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Шевроле НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, щире розкаяння як обставина, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП, їх наслідки, ступінь вини, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: