Справа №345/3064/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Героїв, 11/2, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 002584 від 06.08.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.10.2015 року близько 12.00 год. рухався в м. Калуш по вул. Л.Українки на мотоциклі «Кавасакі» KX450 д.н.з. без номера, де допустив наїзд на транспортний засіб марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 через те, що коли виникла небезпека для руху або перешкода, яку водій обєктивно спроможний виявити та не вчинив всіх заходів для того щоб уникнути зіткнення чи повного зупинення транспортного засобу чи обїзду перешкоди, через що виникло ДТП, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 24). Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що матеріали справи двічі поверталась на доопрацювання (а.с. 12-13, 17), не зазначені дані про потерпілу особу, що позбавляє суд можливість отримати пояснення від такої особи в судовому засіданні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року (а.с. 1) та додані до нього матеріали, а саме: копію протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 20.05.2016 р. (а.с. 3), копію висновку експерта № 4.2-618/16 від 28.07.2016 року (а.с. 4-8), копію повідомлення про підозру (а.с. 9) приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року (а.с. 1), у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Проте, в згаданому протоколі не вказано наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, які настали внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху. Відсутність таких наслідків, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адмінправопорушення, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити наявність наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, слід також врахувати, що матеріали справи про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 двічі повертались до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання (а.с. 12-13, 17). Проте, після повторного надходження на розгляд до суду, до матеріалів даної справи так і не долучено письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в період складання протоколу про адмінправопорушення, не долучено схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди чи протоколу огляду місця події, не долучено письмових пояснень другого учасника ДТП, а копії доданих документів (а.с. 3-9) належним чином не засвідчені.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: