Справа № 359/6641/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/672/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 25.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року на

ОСОБА_2 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Ірану, м. Шираз, вул. Дінакан, буд. 59, тимчасово проживаючого в Україні, АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 670 доларів США.

ОСОБА_2 ОСОБА_7 притягнуто до відповідальності за те, що він, 24 липня 2016 року, о 10 годині 47 хвилин, прибув до України з Ірану м. Тегеран, рейсом № 128, та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору- «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього було виявлено не заявлені 11 680 доларів США. Зазначена валюта містилася в одному із відділень гаманця пасажира без ознак приховування. Із вказаної суми ОСОБА_2 ОСОБА_7 було пропущено 11 010 доларів США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 670 доларів США.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника порушив питання про скасування постанови судді із закриттям провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що при вирішенні питання про накладення стягнення, суддею із неналежною повнотою були враховані обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника. Звернув увагу на те, що ОСОБА_2 ОСОБА_8, будучи не ознайомленим із особливостями митного декларування грошових коштів, звернувся до працівника митниці на «зеленому коридорі» для отримання відповідної інформації, при цьому не перетинаючи «білої лінії». Після цього, працівник митниці запросив ОСОБА_2 ОСОБА_7 пройти разом із ним, чим фактично спровокував його до вчинення правопорушення. Щодо грошових коштів, апелянт пояснив, що вони належали другу правопорушника ОСОБА_9, який прибув до України тим же рейсом, та враховуючи його погане самопочуття після перенесеної операції, передав їх ОСОБА_2 ОСОБА_7. Окрім цього, звернув увагу на те, що санкцією ст.471 МК України, адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, обсяг яких перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, не передбачене, а інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України НБУ, встановлено не обмеження ввезення готівки, а встановлений порядок її декларування.

Захисник правопорушника ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів послався на те, що 26 серпня 2016 року, суддя місцевого суду розглянувши матеріали порушення митних правил щодо ОСОБА_2 ОСОБА_7, оголосив лише вступну та резолютивну частину постанови, а копію її повного тексту, правопорушник отримав лише 02.09.2016 року, що підтверджується його розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи та відповідною відміткою на постанові суду. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважав поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

Вислухавши пояснення:

захисника правопорушника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження;

представника Київської митниці ДФС України, який заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку, які б давали підстави для його поновлення, в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції і був ознайомлений із порядком оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Та обставина, що копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 02 вересня 2016 року, не може бути підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки вищезазначені дії повинні вчинятись у межах строку на апеляційне оскарження.

Щодо факту отримання копії постанови 02 вересня 2016 року, то, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП строк на подачу апеляційної скарги обчислюється із моменту винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на постанову судді Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2016 року, якою захиснику ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_6 було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року. Суддя, дослідивши доводи клопотання, дав ним належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення цього строку.

Інших обставин, які би істотно вплинули на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисником ОСОБА_6 не наведено, що указує на необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_7.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_7 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.