АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1745/16-п Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 33/790/522/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 щодо розяснення постанов Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року постановою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2, постанова від 11 липня 2016 року скасована, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою щодо розяснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року.

20 жовтня 2016 року постановою Апеляційного суду Харківської області виправлена описка в судовій постанові від 14 вересня 2016 року, а щодо розяснення судового рішення від 14 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 винесена 20 жовтня 2016 року постанова Апеляційного суду Харківської області про повернення заяви особі що її подала.

3 листопада 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2В, про розяснення постанов судді Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року.

22 листопада 2016 року Апеляційним судом Харківської області винесено постанову про виправлення описок в судовій постанові від 20 жовтня 2016 року про виправлення описки в судовій постанові від 14 вересня 2016 року та в судовій постанові від 20 жовтня 2016 року щодо повернення заяви про розяснення рішення від 14 вересня 2016 року особі що її подала.

Стаття 283 КУпАП регламентує вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, а чинний КУпАП у відповідності до якого виносилась постанова Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року не передбачає у апеляційного суду прав та обовязку розяснювати судове рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_2 щодо розяснення постанов Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року не базується на вимогах чинного КУпАП .

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах даної категорії врегульований КУпАП.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що апеляційний суд частково задовольнив її заяву про розяснення постанови від 14.09.2016 року помилкове і безпідставне, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою виправив технічну помилку (описку) після отримання заяви.

ОСОБА_2 про виправлення технічної помилки (описки) питання не ставила.

Не ставила ОСОБА_2 це питання і при подачі заяви про розяснення судових рішень повторно.

Посилання ОСОБА_2 на постанову № 7 від 20.05.2013 року Пленуму Вищого Адміністративного суду України безпідставне, оскільки стосується справ які розглядаються в порядку Кодексу Адміністративного Судочинства України (КАСУ), а дана справа розглядалась в поряду передбаченому Кодексом України про Адміністративні Правопорушення (КУпАП).

Чинний КУпАП згідно якого розглядалась дана справа не передбачає ні права, ні обовязку суду застосовувати аналогію права, а тому посилання ОСОБА_2 на ст.ст. 8,9,170 КАСУ безпідставне,необґрунтоване і недоречне.

Посилання на постанову Верховного суду України від 18.12.2009 року апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки воно не має преюдиційного значення для апеляційного суду що розглядав справу в порядку передбаченому КУпАП і виніс остаточне рішення яке не підлягає касаційному оскарженню.

Більш того, в Україні не діє принцип прецедентного права.

Чинний КУпАП не покладає на суд ні прав, ні обовязку розяснення судового рішення.

Аналіз обох заяв ОСОБА_2 щодо розяснення судових рішень свідчить, що вона намагається вплинути на суд з метою отримання не передбаченого КУпАП процесуального рішення про розяснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року, яка є остаточною і не підлягає касаційному оскарженню.

Наведена вище позиція ОСОБА_2 не базується на нормах КУпАП, та є безпідставною і неприйнятною.

Чинне законодавство України і зокрема КУпАП, не передбачає у суду право змінювати по суті зміст судового рішення та надавати оцінку додатковим доводам ОСОБА_2 що викладені в п.2 заяви від 1.11.2016 року за межами провадження у справі, яке закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Між тим, з заяв ОСОБА_2 чітко вбачається що їй добре зрозуміла суть постанови Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року, як і процесуальне положення сторін по справі, а допущені технічні описки на законність та суть рішення не впливають.

Апеляційний суд акцентує увагу ОСОБА_2, що втручання в діяльність судді в будь-якій формі з метою перешкодити виконанню ним службових обовязків або добитися неправосудного рішення недопустиме і переслідується Законом як це регламентовано ст.376 Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України та ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 щодо розяснення постанов Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року (провадження № 33/790/522/16) разом доданими до неї документами - повернути особі, що її подала.

Копію дійсної постанови разом з заявою ОСОБА_2 та доданими до неї документами направити на адресу ОСОБА_2

Матеріали справи повернути до Купянського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1