Провадження № 33/779/248/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 о 01 год.50 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Пулюя,7 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з 6952 CYY, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, що його огляд на стан спяніння проведений працівниками поліції з порушенням встановленого законом порядку, окрім того, розгляд справи судом проведено без його участі, і суд не вжив всіх заходів до всебічного та повного розгляду справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як розгляд справи проведено без нього, а копію постанови суду отримав поштою по місцю реєстрації. Також просить скасувати постанову суду, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу, апелянт пояснив, що працівники поліції не пропонували йому проведення огляду на місці на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу доставили в лікувальний заклад. Зазначив, що висновок лікаря, наявний в матеріалах справи, його не стосується, так як складений щодо ОСОБА_4, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду, яка була надіслана особі, без участі якої розглянуто справу, засобом поштового звязку 20 жовтня 2016 року (а.с.20), сама апеляційна скарга від 28 жовтня 2016 року надійшла від неї до суду 02 листопада 2016 року, необхідно поновити, подану апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння і огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога(а.с.1).

За змістом частини 2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Такі ж вимоги містить Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, і на що вказує ОСОБА_2, працівником поліції не пропонувалося йому проведення огляду на місці на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від підпису у вказаному протоколі. Даних про те, що особі у присутності двох свідків було запропоновано пройти на місці такий огляд, в протоколі про адміністративне правопорушення немає.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на показання яких послався суд першої інстанції, у своїх поясненнях (а.с.5,6) зазначили, що 05.08.2016 року о 3год.30хв.були запрошені працівником патрульної поліції в якості свідків і що водій ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення, а також підписувати матеріали.

Вказані пояснення спростовують рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківську про те, що ОСОБА_2 було запропоновано проведення огляду на місці з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

Згідно висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 05.08.2016 року №360 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, такий висновок зроблено лікарем ОНД щодо ОСОБА_4, тоді ж як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи - ОСОБА_2 (а.с.4), що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин достовірних даних, які б підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо апелянта не встановлено.

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, постанова суду, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя О.Й. Іванів