Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника - адвоката Мельника Ю.І., потерпілого ОСОБА_4, його представника-адвоката Гнатущенка В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 29 вересня 2016 року о 23 год. 00 хв. по вулиці Миру в м. Дубровиця Рівненської області, керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", державний номерним знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Nissan Qashqai", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки прийнята за неналежного та неповного дослідження обставин справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Покликається на відсутність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що ДТП була спровокована водієм ОСОБА_4 Доводить, що суд звинувативши його у порушенні вимог п.14.2 ПДР, всупереч ст.255 КУпАП, перевищив свої повноваження при розгляді справи та вийшов за межі судового ___________________________________________________________________

Справа №560/980/16 Суддя у І інстанції Оборонова І.В.

Провадження №33/787/239/2016

Категорія: ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І. розгляду, в якому вирішувалось питання про притягнення його до адміністративної відповідальності лише за порушення п.12.1 ПДР. Просить постанову Дубровицького районного суду від 12 жовтня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника - адвоката Мельника Ю.І., які апеляційну скаргу підтримують з підстав у ній викладених та просять її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_4, його представника-адвоката Гнатущенка В.І., які заперечили апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказаним вимогам закону постановлене в справі рішення не відповідає.

За змістом ст.ст.7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 30 вересня 2016 року серія АП2 №026255 зафіксовано факт порушення ним п.12.1 ПДР, який передбачає відповідальність за те, що під час вибору руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (а.с.2).

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.п.12.1, 14.2 ПДР України, а відповідно й наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та визнав ОСОБА_2 винним за порушення Правил дорожнього руху України, які йому не інкримінувалися, що є недопустимим.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі уповноваженою посадовою особою Дубровицького ВП (а.с.2).

Крім того, з пояснень наданих ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, вбачається, що він бачив світло фар автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та який наближався до нього, однак не пропустив даний автомобіль, що передбачено п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки наведеним вище фактам, поверхнево та однобічно дослідив обставини справи, чим допустив істотну неповноту судового розгляду, яка вплинула на прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а тому постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук