Справа №345/4082/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 03.11.2016 року серії: АА 239106, АА 239105, АА 239104, АА 238978, АА 238979, АА 238980, АА 239101, АА 239102, АА 239103, АА 239108, АА 239107. Згідно даних протоколів у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, за наступних обставин:

23.10.2016р. о 18.00год. за місцем проживання в м. Калуш по вул. Малицької, 9/74 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоровю, що призвело до емоційної невпевненості та нездатності себе захистити, 24.10.2016р. близько 17.40 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в ході якого завдав шкоди її психологічному здоровю, що призвело до емоційної невпевненості та нездатності себе захистити, 25.10.2016р. близько 09.00год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоровю, що призвело до емоційної невпевненості та нездатності себе захистити, 26.10.2016 р. о 13.00 год. в м. Калуш по вулиці Малицької, 9/74 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоровю, що спричинило емоційну невпевненість та нездатність себе захистити, 27.10.2016р. о 17.45 год. в м. Калуш по вулиці Малицької, 9/74 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоровю, що спричинило емоційну невпевненість та нездатність себе захистити, 28.10.2016р. о 20.00год. в м. Калуш по вулиці Малицької, 9/74 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоровю, що спричинило емоційну невпевненість та нездатність себе захистити, 29.10.2016р. о 21.00год. в м. Калуш по вулиці Малицької, 9/74 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоровю, що спричинило емоційну невпевненість та нездатність себе захистити, 30.10.2016р. о 12.00год. в м. Калуш по вулиці Малицької, 9/74 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоровю, що спричинило емоційну невпевненість та нездатність себе захистити, 31.10.2016р. о 07.00 год. в м. Калуш по вулиці Малицької, 9/74 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоровю, що спричинило емоційну невпевненість та нездатність себе захистити, в цей день близько 08.00 год. на сходовій клітці в м. Калуш по вул. Малицької, 9 в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а також близько 07.00 год. в м. Калуш по вул. Малицької перебував в пяному вигляді чим принизив людську честь, гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 32). Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлялась про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 33).

Дослідивши докази по справі приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст.3 СК України зазначено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Закон України «Про попередження насильства в сім'ї» в статті 1 дає визначення, що насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Також в зазначеній статті вище згаданого закону розкривається поняття члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказана стаття передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, і дії правопорушника можуть бути кваліфіковані за вказаною статтею, коли вони вчинені відносно конкретного складу осіб, які входять до сімї або являються членами сімї. Вчинення насильницьких дій, передбачених ст. 173-2 КУпАП відносно осіб, які не являються членами сімї, повинні кваліфікуватись за іншими статтями КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є колишнім подружжям. За таких обставин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються членами сімї, оскільки вони не пов'язані спільним побутом, не мають взаємних прав та обов'язків, тому дії, вчинені ОСОБА_1, не можуть бути кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2016 року близько 08.00 год., на сходовій клітці в м. Калуші по вул. Малицької, 9, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 03.11.2016р. (а.с. 10), рапортами працівників поліції Кульбанського та ОСОБА_4 від 03.11.2016р. (а.с. 16, 17).

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 31.10.2016 року близько 07.00 год. в м. Калуш по вул. Малицької перебував у пяному вигляді, чим принизив людську честь, гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, що містяться у протоколі про адмінправопорушення від 03.11.2016р. (а.с. 11), рапортами працівників поліції Кульбанського та ОСОБА_4 від 03.11.2016р. (а.с. 16, 17).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 239107 від 03.11.2016 року, кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак із такою кваліфікацією дій суд погодитись не може, оскільки диспозиція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2016 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 19). Водночас матеріали справи не містять доказів про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення двічі, протягом року, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 178 КУпАП на ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст.178 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП та призначити стягнення:

за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 85 грн.;

за ч. 2 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 68 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення 5 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101) 275,60 грн. судового збору.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя