overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/3992/16-п
провадження № 3/488/2133/16
П О С Т А Н О В А

22.11.2016 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги, що явка правопорушника обовязкова, а останній в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 10 годин 10 хвилин на 14 грудня 2016 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 459/3270/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 01.11.2016 р. по 17.11.2016 р. пропустив 76 уроків без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що провела виховну бесіду з сином по даній проблемі.

Вина останньої також доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листом ЧЗШ № 12 від 17.11.2016 року.

Крім цього, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 20.01.2016, 10.03.2016, 11.11.2016 рр. за ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1Д вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/6211/16-п
Провадження №3/639/1918/16
№3/639/1919/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює начальником відділу в ПП «Санвел», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (просп. 50-річчя СРСР)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 29.11.2016 року о 08 год. 45 хв.

Суддя В.О. Курило
Справа № 459/3100/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.10.2016 року о 03.10 год. по вул.. Б.Хмельницького в м. Червонограді керував т/з марки Кіа д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком № 268. Тобто водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року серії АП2 № 137780, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2016 року, рапортом працівника поліції від 31.10.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті),00 гривеньв користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Пр. № 3/638/4239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.06.2016 року приблизно о 03-40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Evanda, державний номер НОМЕР_1 по пр. Перемоги, в районі будинку № 62 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, в присутності свідків пройшов освідчення на стан сп'яніння прибором Драгер, який показав 0,52 % чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушників підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404561 від 30.06.2016 року, тестом на алкоголь 1599 від 30.06.2016 та поясненнями свідків.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи в суді сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити..

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 о 16:14 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пр.. Перемоги та пр. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом огляду на стан спяніння № 2662, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, при цьому пояснив, що дійсно він випив 300 гр. горілки.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП2 № 400958 про адміністративне правопорушення від 23.10.2016 та висновком щодо результату медичного огляду на стан спяніння №2662 від 23.10.2016.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину визнав, не надав доказів, які помякшують відповідальність, а тому вважаю за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Справа № 487/5912/16-п
Провадження № 3/487/2111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв В.Корениха вул.. Комсомольська 10,

За ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 20.08.2016 року, 20.08.2016 року о 18.15 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Башкоторстану, громадянина України, працюючого ТОВ «Забава», що мешкає за адресою: Харківська обл.., Дергачівський р-н., с. М. Данилівка, вул. Мостова, 2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 о 06:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CRV, номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Архітекторів, 20 в стані алкогольного спяніння, в присутності свідків пройшов освідчення на стан сп'яніння прибором Драгер, який показав 1,59 % чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, при цьому пояснив, що дійсно увечері він пив коньяк.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП2 № 098932 про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 та тестом на алкоголь №26 від 12.09.2016.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП беручи до уваги, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні вину визнав, не надав доказів, які помякшують відповідальність, а тому вважаю за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Справа № 487/5855/16-п
Провадження № 3/487/2087/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 06.11.2016 року, 06.11.2016 року о 12.45 год., ОСОБА_1 по вул.. Новосельська 5 в м. Миколаєві, знаходився у пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, на місцевості не орієнтувався, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.178 ч.3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 487/4772/16-п
Провадження № 3/487/1722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Андрощука В.В., при секретарі: Домніцькій Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 р. року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Представник ОСОБА_1 надала суду заяву в якій зазначила, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим просить направити справу для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Як вбачається з наданої копії паспорту ОСОБА_1, останній зареєстрований поза межами ІНФОРМАЦІЯ_4.

З урахуванням положень ст. 278 КУпАП, суд вважає можливим адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 639/8817/16-п
№ 3/639/2500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Славянка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Славянка», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме занижено податок на прибуток за період 01.01.2013 року по 30.06. 2016 рік в сумі 183942,00 гривень та занижено ПДВ на суму 2944268,00 гривень, чим порушено ст. 134, ст. 137, ст.138, ст. 150, ст. 153, ст. 189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (28.11.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко