АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та її представника адвоката Максименко Р.Д. , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката Венерського О.С. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова районного суду мотивована тим, що схемою дорожньо- транспортної пригоди встановлено, що обидва транспортних засоби як автомобіль марки Ауді А4 д.н. НОМЕР_10 , так і автомобіль марки Шевролет Авео д.н. НОМЕР_8 виїжджали з другорядних доріг на головну дорогу. Також суд посилається на пояснення свідка очевидця ОСОБА_6, який зазначив , що саме водій автомобіля Шевролет Авео допустив порушення ПДР України , оскільки зайняв не вірне положення на дорозі та виїхав на зустрічну смугу руху.

З цих підстав районний суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки не підтверджено факту порушення нею правил дорожнього руху України

На дану постанову подано апеляційну скаргу ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду від 13.09.2016 року і винести іншу постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що судом в порушення вимог ст. 269 КупАП не було повідомлено про розгляд справи у встановленому законом порядку та справа розглянута у його відсутності. Про дану постанову апелянт дізнався лише 10.10.2016 року при зверненні до Першотравневого районного суду м. Чернівці , а тому подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу не мав можливості. Вказує на те, що районний суд розглянув вищезазначену справу поверхнево, значно відступивши від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, припустивши спрощений підхід до судового розгляду. Фактичні обставини ДТП встановлені не правильно. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, працівник поліції вірно зазначив, що ОСОБА_2 виїжджаючи із другорядної дороги вул. Кобзарська , на Головну вул. Олімпіади не надала дорогу автомобілю, який рухався ліворуч від неї по головній дорозі вул. М.Олімпіади внаслідок чого порушила вимоги п.п. 16.11. ПДР України. Однак на підставі неправдивих пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 не вірно встановив обставини справи, що призвело до винесення

Справа №33/794/181/16 Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г.

незаконної постанови .

Вказує на те, що його транспортний засіб Шевролет Авео під час зіткнення перебував на вул. М.Олімпіади , яка є головною по відношенню до вул. Кобзарської, на крайній правій смузі для руху вул. М.Олімпіади рухаючись по цій дорозі в сторону вул. Калинівської, що підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які були очевидцями ДТП та які не були допитані в судовому засіданні. Зміна місця розташування його автомобіля відбулася уже під час присутності працівників поліції, які зазначили для надання можливості безперешкодного проїзду інших транспортних та не створенню заторів. Із схемою ДТП апелянт не згідний, оскільки працівники поліції не вірно вказали місце зіткнення та інші обставини справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і пояснив апеляційному суду, що він правила дорожнього руху не порушував, так як рухався по головній дорозі виїхавши з другорядної, перетнувши попередньо переривчату лінію яка знаходиться в межах перехрестя нерівнозначних доріг. Зіткнення транспортних засобів сталося у зв'язку із порушення водія Ауді А-4 п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала і пояснила суду, що вона з другорядної дороги виїхала на головну дорогу і коли перетинала другу крайню ліву смугу головної дороги перед нею вискочив автомобіль Шевролет Авео з другорядної дороги і відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося у зв'язку із порушенням водієм Шевролет Авео, який виїхав на головну з другорядної дороги на перехрестя та виконав лівий поворот не давши дорогу транспортному засобу, який рухався прямо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника адвоката Венерського О.С., які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі , вислухавши ОСОБА_2 та її представника адвоката Максименко Р.Д., які заперечували проти задоволення скарги перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, допитавши додаткових свідків суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.2 ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про

адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи та постанови районного суду від 13 вересня 2016 року вбачається, що справа розглянута у відсутності потерпілого ОСОБА_4 без його повідомлення про час і місце розгляду справи . Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови щодо ОСОБА_2

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.08.2016 року о 09.год.27 хв. , ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ауді А 4 державний номерний знак НОМЕР_10 по вул. М.Олімпіади виїжджаючи з другорядної дороги вул. Кобзарська на головну дорогу вул. М.Олімпіади не дала дорогу автомобілю Шевролет Авео державний номерний знак НОМЕР_8 під керуванням громадянина ОСОБА_4, який рухався ліворуч від неї по головній дорозі вул. М.Олімпіади виїжджаючи з другорядної дороги внаслідок чого допустила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.п.16.11. ПДР України .

Матеріалами справи, які були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанцій доведено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті , біля лінії дорожньої розмітки 1.7. Правил дорожнього руху України, таким чином водій автомобіля марки Ауді А-4 д.н. НОМЕР_10, який виїжджав із вул. Кобзарська та перетинав головну дорогу не повинен був дати дорогу автомобілю марки Шевролет Авео , д.н. НОМЕР_11, який також виїхав з другорядної на головну дорогу і виконував лівий поворот, та відповідно в діях водія автомобіля марки Ауді А4 д.н. НОМЕР_10 відсутнє порушення вимог п. 16.11.ПДР України та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Таким чином належними доказами встановлено що, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Кобзарської на головну дорогу вул. М.Олімпіади і рухаючись прямо в сторону вул. Фастівської , пертнувши одну смугу руху по головній дорозі і знаходячись у русі на другій смузі руху водій автомобіля Ауді А- 4 не повинна була надавати перевагу в русі водію автомобіля Шевролет Авео.

Доводи апелянта з приводу того , що під час зіткнення автомобілів він перебував на вул. М.Олімпіади на крайній правій смузі для руху спростовуються показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та показами свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на яких наполягав допитати в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6, який був безпосереднім очевидцем події пояснив суду, що 04.08.2016 року близько 09.год.20 хв. він виїжджав із стоянки таксі за адресою м. Чернівці вул. М.Олімпіади зайнявши праве крайнє положення в той час водій автомобіля Шевролет Авео д.н. НОМЕР_8, який також виїжджав з даної стоянки зайняв ліву крайню сторону дороги порушуючи правила проїзду перехрестя та не увімкнувши покажчик повороту виїхав на вул. М Олімпіади по зустрічній смузі , що спричинило зіткнення із автомобілем марки Ауді А-4 д.н. НОМЕР_10, який виїхав із вул. Кобзарська і перетинав вул. М. Олімпіади. Зіткнення транспортних засобів мало місце біля лінії дорожньої розмітки 1.7 ПДР України. Також він пояснив, що зразу після ДТП ОСОБА_4 змінив місце розташування свого транспортного засобу.

Аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_6 в апеляційній інстанції щодо основних обставин справи дав і свідок ОСОБА_13, яка також була очевидцем ДТП.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він як працівник поліції складав схему місця подій та визначив місце зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв транспортних засобів, а також у відповідності до розташуванням уламків транспортних засобів, які знаходилися на місці дорожньо- транспортної пригоди. Зіткнення транспортних засобів відбулося біля дорожньої лінії 1.7 правил дорожнього руху, так як уламки транспортних засобів знаходились як до даної дорожньої лінії так і за нею . На даний час з урахуванням всіх обставин , які йому стали відомі по справі вважає, що водій автомобіля марки Ауді А4 д.н. НОМЕР_10, який виїхав із вул. Кобзарська не порушував правила дорожнього руху, так як водій Шевролет Авео д.н. НОМЕР_8, який виїжджав з другорядної дороги з поворотом наліво мав дати перевагу у русі автомобілю марки Ауді А 4, який рухався прямо.

Свідок ОСОБА_8, показав, що він бачив як водій Шевролет Авео змінив розташування свого автомобіля після дорожньо - транспортної пригоди. Зіткнення транспортних засобів мало місце на лівій смузі головної дороги, та транспортні засоби після ДТП об'їжджали автомобіль Ауді А-4, який стояв на дорозі з заді по правій смузі яка була вільною.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на яких посилався апелянт не підтвердили в судовому засіданні, що автомобіль Шевролет Авео д.н. НОМЕР_8 під час ДТП рухався по правій крайній смузі руху вулиці Московської Олімпіади , як посилався в апеляційній скарзі апелянт на їх пояснення , які буди відібрані у них захисником, та вказали на обставини ДТП, які в основному відповідають схемі ДТП і поясненнями основних свідків, а також зазначили, що зіткнення транспортних засобів ДТП мало місце на лівій крайній смузі руху по вул. Московської Олімпіади, а не на правій.

Відсутність в діях ОСОБА_2 водія автомобіля марки Ауді А4 д.н. НОМЕР_10, яка виїжджала із вул. Кобзарська порушення вимог п. 16.11.ПДР України та кладу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведено по справі також і схемою ДТП якою встановлено факт виїзду автомобіля Шевролет авео д.н. НОМЕР_8 на головну дорогу з другорядної, та що зіткнення транспортних засобів мало місце в той час коли автомобіль марки Ауді А4 д.н. НОМЕР_10 вже перетнув повністю одну смугу руху по головній дорозі та знаходилась в русі повністю по другій смузі руху та залишилося завершити маневр і перетнути останню смугу руху по головній дорозі по який вона була зобов'язана пропустити транспортних засобів, які рухались щодо неї по даній смузі з правої сторони , що доводить той факт, що водій автомобіля марки Ауді А4 не порушувала вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України .

Таким чином у даній конкретні дорожньо - транспортній обстановці на головній дорозі у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України - водій автомобіля марки Ауді А4 д.н. НОМЕР_10 ОСОБА_2 мала право розрахувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Будь яких належних і допустимих доказів того, що автомобіль Шевролет Авео д.н. НОМЕР_8 наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі апелянт суду не надав та апеляційним судом на підставі матеріалів провадження не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено, що водій автомобіля Ауді А4 д.н. НОМЕР_10 не надав дорогу транспортному засобу Шевролет Авео д.н. НОМЕР_8, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, а зазначено що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ауді А 4 державний номерний знак НОМЕР_10 по вул. М.Олімпіади виїжджаючи з другорядної дороги вул. Кобзарська на головну дорогу вул. М.Олімпіади не дала дорогу автомобілю Шевролет Авео державний номерний знак НОМЕР_8 під керуванням громадянина ОСОБА_4, який рухався ліворуч від неї по головній дорозі вул. М.Олімпіади виїжджаючи з другорядної дороги.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено на рух двох транспортних засобів, які виїхали на головну дорогу з другорядних доріг .

Той факт, що автомобіль Шевролет Авео д.н. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4 виїхав зі другорядної дороги на головну з поворотом ліворуч доведено крім сукупністю вищевикладених доказів також і показами водія ОСОБА_4 потерпілого по справі, який показав суду, що він перетнув керуючи транспортним засобом не суцільну лінію по головній дорозі, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і поділяє межі смуги руху на дорогах, а перетнув переривчату лінію, яка знаходиться в межах перехрестя нерівнозначних доріг.

Тобто з показів водія ОСОБА_4 слід зробити також висновок що він не наближався до перехрестя по головній дорозі, а виїхав на дане перехрестя з другорядної дороги з тим щоб вчинити лівий поворот на головну дорогу, чим і спростовуються його посилання в апеляції на неправильність визначення місця зіткнення транспортних засобів на схемі місця події, а також спростовуються його твердження про неправдивість показів свідків, які підтвердили правильність встановленого місця зіткнення транспортних засобів біля переривчатої лінії, яка позначає смуги руху в межах перехрестя 1.7 Правил дорожнього руху України.

Таким чином апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції являється законним та обґрунтованим, яке відповідає обставинам справи і підстав для його скасування немає, а тому в задоволенні апеляційній скарзі ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.09.2016 року щодо ОСОБА_2 як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна: суддя