Справа № 308/6815/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, представників ДП «Бережанського лісомисливського господарства» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_5, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра нижнього складу ДП «Бережанське лісомисливське господарство»,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про порушення митних правил № 1087/30501/16 від 23 червня 2016 року, 14.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «деревина паливна...», що слідував у вагонах № 67891788 та №67845370 по митній декларації типу ЕК10РР № 403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник -ДП «Бережанське лісомисливське господарство», (Україна. Тернопільська область, м. Бережани, вул. Замкова, 6), одержувач - "фірма «ОСОБА_6 СЦП а.с", (Словаччина. 03417, Ружомберок, Татранска цеста, 3), а саме:

- залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 № 542274,

- інвойс від 10.05.2016 №18, пакувальний лист від 10.05.2016 №18/1,

- фітосанітарний сертифікат №75/19-019/ВХ-270374 від 11.05.2016 року,

- копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 1 1.05.2016 року серії ТР № 043885,

- висновок експерта Тернопільської ТПП № В-0587/1 від 1 1.05.2016 року.

- Залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 № 542282,

- інвойс від 10.05.2016 №18,

-пакувальний лист від 10.05.2016 №18/2,

-фітосанітарний сертифікат №75/19-019/ВХ-270375 від 1 1.05.2016 року,

- копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 11.05.2016 року серії ТР № 043885,

- висновок експерта Тернопільської ТПП № В-0587/2 від 11.05.2016 року.

Згідно митної декларації типу ЕК10РР № 403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року в зазначених вагонах переміщується товар "Деревина паливна (дрова)" у вигляді колод, ГОСТ 3243-88, довжина 2,3,4 метра, діаметр 10 см і більше. Породи деревини: - дуб, бук, граб, ясен, клен, береза, берест, дуб червоний, довжина 2,0 метра - 350,00 куб.м; - бук, граб, ясен, клен, береза, берест, дуб червоний, довжина 3,0; 4,0 метра -800,0 куб.м., загальним об'ємом 1150 м.куб. загальною вагою нетто 1 000000 кг. Код товару за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1.

Відповідно до графи 20 залізничних накладних ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 №542274 та від 11.05.2016 № 542282, відповідальним за завантаження є майстер нижнього складу ДП «Бережанське лісомисливське господарство» ОСОБА_1 У вагоні № 67891788, переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев вязанок хвороста или в аналогичных видах», вагою нетто 48 000 кг, код ГНГ 440110. У вагоні № 67845370, переміщується товар «древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев вязанок хвороста или в аналогичных видах», вагою нетто 46 000 кг, код ГНГ 440110.

Згідно, інвойсу від 10.05.2016 року №18, переміщується товар:

1)«деревина паливна (дрова) твердолистяних порід» / ГОСТ 3243-88 / (бук, граб) довж.4,0 м., діам 10 см. і більше, код НОМЕР_1, 3 штабелі об'ємом 52,53 м.куб.. вартістю 1470.84 євро.

2)«деревина паливна (дрова) твердолистяних порід» / ГОСТ 3243-88 / (бук, береза) довж.4,0 м„ діам 10 см. і більше, код НОМЕР_1, 3 штабелі, об'ємом 51,78 м.куб. вартістю 1449,84 евро.

Загальною кількістю - 104,31 м. куб, 6 штабелів, загальною вагою (нетто) -94 000 кг., загальною вартістю 2 920,68 євро.

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій 11.05.2016 року серії ТР № 043885, переміщується товар «деревина паливна твердолистяна» (НОМЕР_1), діаметром більше 10 см, довжиною до 400 см., загальним об'ємом 104,31 м.куб. У фітосанітарному сертифікаті №75/19-019/ВХ-270374 від 11.05.2016, зазначено наступні відомості про товар, що знаходився у вагоні № 67891788: деревина паливна, граб (4401) - 15,02 м.куб та деревина паливна бук, (4401) - 37.51 м.куб., загальною кількістю 52.53 м.куб. У фітосанітарному сертифікаті №75/19-019/ВХ-270375 від 11.05.2016 року, зазначено наступні відомості про товар, що знаходився у вагоні №67845370: деревина паливна, бук (4401) - 14,15 м.куб та деревина паливна береза. (4401)-37.63 м.куб., загальною кількістю 51,78 м.куб.

09.06.2016 року на станції Батьово було здійснено зважування вказаних вагонів з товаром, за результатом якого встановлено, що вага нетто товару «деревина паливна...», у вагоні № 67891788, більше на 200 кг. нетто, ніж зазначене в товаросупровідних документах, а у вагоні № 67845370, меньше на 3600 кг. нетто (Акт загальної форми № 9922 від 09.06.16).

За результатами зважування, з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару «деревина паливна...». враховуючи той факт, що зазначені вище розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагоні може переміщуватись інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС, у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України листом від 16.06.2016 року № 777/39/07-70-18, звернулась до Закарпатської ТПП з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару «деревина паливна...», з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям заявленим в товаросупровідних документах на нього.

16-17.06.2016 року за участі експертів Закарпатської ТПП, представника станції Чоп (перевізника), співробітника ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області було здійснено митний огляд зазначеного товару (Акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №305010002/2016/00035 від 17.06.16 та №305010002/2016/00034 від 16.06.16).

Згідно Експертних висновків Закарпатської ТПП №В-97 від 21.06.16 та №В-523/2 від 17.06.16 (вхідний митниці від 23.06.16 № 1120/07-70/11-39), встановлено, що у залізничному вагоні № 67891788, згідно зовнішнього огляду, замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини бука, граба, загальним об'ємом 44,14 кбм/199 шт. колод та відповідають:

-3,97 кбм/11шт. лісоматеріалів бука, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95; УКТ ЗЕД - НОМЕР_2, вартістю - 2 780 грн.;

-40,17 кбм/188шт. лісоматеріалів: 18,979кбм/92шт. бука, 21,191 кбм/96шт. граба, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88. вартістю - 23 155 грн.

Тобто у вагоні № № 67891788 виявлено: лісоматеріали круглі із деревини бука, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_2. загальною кількістю 3,97 кбм/11шт., що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах, та які не задекларовані у митній декларації і не вказані відправником у товаросупровідних документах. Вартість переміщуваного товару лісоматеріалів круглих без врахуванням ПДВ станом на 15.05.2016 року становить: 25 935,00 грн.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП № В-96 від 21.06.2016 та № В-523/1 від 16.06.16 (вхідний митниці від 23.06.16 № 1130/07-70/1 1-39) встановлено, що у залізничному вагоні № 67845370, згідно зовнішнього огляду замірів лісоматеріалів, знаходяться лісоматеріали круглі із деревини бука, берези, дуба, загальним об'ємом 36,604 кбм/235 шт. колод та відповідають:

-2,148 кбм/8шт. лісоматеріалів бука, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дров'яної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95: УКТ ЗЕД -НОМЕР_2, вартістю - 1 504 грн.;

-34,456 кбм/227шт. лісоматеріалів: 6,970кбм/18шт. бука, 27,308 кбм/208шт. берези. 0.178 кбм/1шт. дуба, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, вартістю - 16229 грн.

Тобто у вагоні № 67845370 виявлено: лісоматеріали круглі із деревини бука, код за УКТ ЗЕД НОМЕР_2, загальною кількістю 2,148 кбм/8шт., що не відповідає зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах та які не задекларовані у митній декларації і не вказані відправником у товаросупровідних документах. Вартість переміщуваного товару лісоматеріалів круглих без врахуванням ПДВ станом на 15.05.2016 року становить: 17 733,00 грн.

Окрім цього, вказана вище частина не заявленої деревини (загальною кількістю - 6,118 кбм/19шт.) підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (із змінами і доповненнями) від 8 вересня 2005 року № 2860-1V, зокрема статті 2-1 Тимчасова заборона експорту лісоматеріалів у необробленому вигляді, згідно якої тимчасово, строком на 10 років, забороняється вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД): деревних порід, крім сосни - з 1 листопада 2015 року.

На підставі встановленого митний орган вважає, що майстер нижнього складу ДП «Бережанське лісомисливське господарство» (Тернопільська область, м. Бережани, вул. Замкова, 6) ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів що містять неправдиві відомості, щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його вартості (а.с.1-7).

Постановою судді Савич В. І. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 43668 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил всіх лісоматеріалі. (а.с. 157-166).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закарпатської митниці ДФС витрати за залучення експертів у розмірі 6048.00 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 243.60 грн.

На вказану постанову судді Савич В. І. подав апеляцію, в якій просить таку скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Посилається на те, що у Закарпатській митниці ДФС не було законних підстав для проведення митного огляду 16 та 17 червня 2016 року, а також зважування вантажу 09 червня 2016 року, оскільки 6 червня 2016 року митницею зафіксовано відповідність вантажу документам та відсутність підстави для проведення митного огляду (переогляду). Вказує, що акт загальної форми №9922 від 09.06.2016 року складений за результатами зважування вагонів не є належною правовою підставою проведення Закарпатською митницею митного огляду 16-17 червня 2016 року і не є належним підтвердженням факту невідповідності фактичної ваги товару вазі, зазначеній у перевізних документах. Наголошує на тому, що розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 року за №236 не є правовою підставою для проведення митного огляду після завершення митного оформлення 06.05.2016 року Тернопільською митницею, не має обовязкової сили і носить винятково рекомендаційний характер. Вважає, що суд неправомірно взяв до уваги висновки експертів Закарпатської ТПП, оскільки класифікування товарів є виключною компетенцією митного органу. Стверджує про відсутність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки будучи майстром нижнього складу відповідає за розміщення та кріплення вантажів і не має жодного відношення до оформлення та подання митної декларації та супровідних документів. Посилається на безпідставне стягнення витрат на проведення експертиз, так як нормами МК це не передбачено. Вказує на неправомірне накладення судом стягнення у виді конфіскації товарів, оскільки санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає штраф у розмірі вартості лише товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Крім цього протокол про порушення митних правил особі, яка притягується до відповідальності вручений не був і не надсилався на адресу проживання. Суд не повідомив про час і місце розгляду справи, жодної повістки апелянт не отримував, а також розглянув справу за наявності клопотання про перенесення розгляду у їх відсутності, чим порушив права ОСОБА_1. на захист своїх інтересів.

Заслухавши доповідь судді, виступ особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, представників ДП «Бережанського лісомисливського господарства» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просять таку задовольнити, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, виступ представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5, який апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши додаткові докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд проведено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника. При цьому заявлені ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його тимчасовою непрацездатністю (а.с.154-156 т.1) без належної перевірки підставності такого залишено без задоволення, а клопотання захисника про перенесення розгляду справи у звязку з відпусткою та неможливістю брати участь у судовому засіданні (а.с. 112 т.1) взагалі суддею не розглядалось.

Приєднані до справи докази свідчать про підставність заявлених ОСОБА_1 та захисником ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з обставинами, що унеможливлюють їх участь в судовому засіданні та про порушення суддею положень ст. ст. 461, 500, 526 МК, а також положень КУпАП, які регулюють право особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист своїх інтересів у суді.

Такі порушення є істотними порушеннями закону і являються підставою для скасування судового рішення.

Наведене свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині скасування постанови судді і наявності підстав для її задоволення в цій частині.

При перевірці матеріалів справи і ухвалення нового судового рішення, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з матеріалів ОСОБА_1 працює на посаді майстра нижнього складу ДП «Бережанське лісомисливське господарство» з 2005 року і в травні 2016 року здійснював безпосередньо організацію завантаження вагонів №67891788 та №67845370 відповідно до інформації вказаної в пакувальних листах №18/1 від 10.05.2016 року та №18/2 від 10.05.2016 року, які складені начальником нижнього складу ОСОБА_6 до початку завантаження деревини у вагони, зі вже сформованих штабелів лісоматеріалів, які, в свою чергу, були обстежені експертом Тернопільської ТПП з видачею висновку експерта №В-0587/2 від 11.05.2016 року та №В-0587/1 від 11.05.2016 року. Після завантаження вагонів ОСОБА_1 перевірив правильність та міцність кріплень вантажу.

14.05.2016 року в зоні митного контролю «Експерт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар, деревина паливна, що слідував у вагонах №67891788 та №67845370 по митній декларації типу ЕК10РР№403040001/2016/001763 від 06.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування, відправник вантажу ДП «Бережанське лісомисливське господарство» (Україна), одержувач - фірма «ОСОБА_6 СЦП а.с.» (Словаччина), а саме:

- залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 року №542274,

- інвойс від 10.05.2016 року №18,

- пакувальний лист від 10.05.2016 року №18/1,

- фітосанітарний сертифікат №75/19-019/ВХ-270374 від 11.05.2016 року;

- копію сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 11.05.2016 року серії ТР №043885,

- висновок експерта Тернопільської ТПП №В-0587 /2 від 11.05.2016 року.

- Залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 11.05.2016 № 542282,

- інвойс від 10.05.2016 №18.

-пакувальний лист від 10.05.2016 №18/2,

-фітосанітарний сертифікат №75/19-019/ВХ-270375 від 1 1.05.2016 року,

- копія сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 11.05.2016 року серії ТР № 043885,

- висновок експерта Тернопільської ТПП № В-0587/2 від 11.05.2016 року.

З поданих митниці документів вбачається, що товаросупровідні документи підписані керівниками підприємства відправника: директором ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8; митна декларація декларантом ОСОБА_9; пакувальні листи начальником нижнього складу ОСОБА_6; відповідальним за завантаження лісоматеріалів у вагони є майстер нижнього складу ОСОБА_1

09.06.2016 року на станції Батьово було здійснено зважування вказаних вагонів.

16-17.06.2016 року за участі експертів Закарпатської ТПП, представника станції Чоп (перевізника), співробітника ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області було здійснено митний огляд зазначеного вантажу (товару).

За наслідками перевірки митним органом встановлено невідповідність виявленого у вагонах №67891788 та №67845370 вантажу зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах щодо найменування, ваги, кількості, вартості та коду товару.

Окрім цього, частина не заявленої в документах деревини підпадає під дію Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом товарів» від 08.09.2005 року №2860-IV.

У звязку з виявленими порушеннями митний орган склав протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, інкримінуючи йому вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Наведені обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду і свідчать про наявність порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.483 МК України.

Разом з тим доведено, що ОСОБА_1 штабеля лісоматеріалів загружених в указані вагони не формував, доступ до електронного декларування вантажу не мав, товаросупровідні документи та митну декларацію не складав і митним органам такі не надавав, а діяв в межах своїх посадових обовязків (а.с. 93 т.1) по завантаженню лісоматеріалами вагонів, митні правила не порушував і в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, який, можливо, вчинено іншою особою.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а постанова судді в цій частині, як незаконна, підлягає скасуванню із закриттям провадження щодо вказаної особи з зазначених підстав.

Що стосується тверджень зі сторони захисту та представника ДП про відсутність події адміністративного правопорушення, то такі є припущеннями, які не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, ті обставини, що під час перевірки вантажу митним органом вагони неодноразово розгружались і загружались під час чого могли бути загружені іншим лісоматеріалом жодним доказом не підтверджені. Те, що митним органом надані суду недопустимі докази висновки експерта Закарпатської ТПП, що Тернопільською митницею вже проведено оформлення вантажу і перевірка такого в черговий раз Закарпатською митницею є неправомірною не ґрунтується на законі, оскільки надані митницею докази узгоджуються з вимогами ст. 485 МК України, а перевірка вантажу можлива протягом знаходження такого під митним контролем, який закінчується після перетину вантажем митного кордону.

Щодо недоліків у складанні протоколу про порушення митних правил і невиконання митним органом вимог закону в частині дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про які вказано в апеляційній скарзі, то такі усунуті під час розгляду справи в апеляційному суді і не являються підставою для закриття провадження у справі.

У звязку з тим, що з матеріалів справи вбачається факт (подія) порушення митних правил, що проявився у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, неправдиві відомості, необхідні для визнання коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості і такий факт в апеляційному суді не спростований, апеляційна скарга в частині закриття провадження в справі за відсутністю події правопорушення задоволенню не підлягає.

Відтак не підлягає поверненню вантаж лісоматеріали, так як строк притягнення субєкта правопорушення до відповідальності за адмінправопорушення не сплив і така можливість не втрачена.

Перебування позовної заяви ДП «Бережанське лісомисливське господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання неправомірними дій та рішень, скасування рішень в провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду та кримінального провадження №0000396 від 02.07.2016 року за ч. 2 ст. 1919 КК України в провадженні СВ Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатської області не перешкоджає розгляду даної справи по суті, оскільки наведені порушення митних правил мають самостійний склад правопорушення і доведеність такого не знаходить в залежності від наслідків зазначених проваджень в інших судах та органах досудового розслідування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя