Справа № 643/2284/16-п
Провадження № 3/643/1081/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

22 листопада 2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 64, кв. 30, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 14.02.2016 року працівниками патрульної поліції складено адміністративний протокол серії АП1 № 916576, про те, що ОСОБА_1, 14.02.2016 року о 20:00 годині в м. Харкові по пр. 50-річчя ВЛКСМ, біля буд. № 51 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з протоколом не згоден, заперечує у повному обсязі. 14.02.2016 року близько 21:00 години рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ, біля будинку № 51 зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/г. Помітив, що автомобіль НОМЕР_2 стояв в лівій смузі попутного напрямку з увімкненим покажчиком лівого повороту, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч через дві суцільних розділових смуги для руху, внаслідок чого ОСОБА_1 миттєво оцінивши ситуацію, змушений був застосувати екстренне гальмування, але зіткнення автомобілів все ж таки відбулося. Після цього були викликані працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. Також, правопорушник зазначив, що його вина у скоєнні ДТП відсутня, це може підтвердити відеозапис із приладу, який встановлений на транспортному засобі останнього. Пункти ПДР, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не порушував. Вважає, що вина у скоєнні даної ДТП є лише у діях ОСОБА_2.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається наступне: «14.02.2016 року о 20:00 годині я керував автомобілем НОМЕР_3 рухався по пр. 50-річчя ВЛКСМ зі сторони пр. Тракторобудівників в сторону Гвардійців Широнінців в районі ресторану «Масіс», я будучи в лівому крайньому ряді, увімкнув лівий показчик повороту, щоб повернути наліво біля будинку №51, що знаходиться на пр. 50-річчя ВЛКСМ, повернути не вийшло, тому що був великий зістрічний рух. Я вирішив проїхати далі до світлофора (щоб розвернутися), який знаходиться далі в 200-х метрах від розділювальної смуги, де я хотів розвернутися на в зворотній бік руху. Проїхавши далі, приблизно в 5 метрах в сторону вул. Гвардійців Широнінців, від розділювальної смуги, де я хотів здійснити розворот, автомобіль заглухнув. Спробував завести свій транспортний засіб та почув удав позаду в праву задню сторону автомобіля. В момент зіткнення в моєму автомобілі були увімкнені і задні габаритні вогні і лівий показник повороту.».

30.03.2016 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 18.04.2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4884/8610 від 26.08.2016 року, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 ОСОБА_4 «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Санг-Йонг ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України; технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Санг-Йонг ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Санг-Йонг ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України , і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями водія автомобіля Шкода ОСОБА_2.

В діях водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП, не вбачається.».

З оглянутого судом відеозапису, який проводився за допомогою відеореєстратора, встановленого на автомобілі НОМЕР_4, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «SSANG YONG KORANDO» рухається по проїзній частині, в лівій смузі руху. Далі, в полі зору реєстратора зявляється автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться попереду на проїзній частині, в лівій смузі руху, біля подвійної лінії дорожньої розмітки. В районі часової позначки з 20:06:18 по 20:06:20 14.02.2016 року, згідно показників таймеру на екрані, автомобіль «SSANG YONG KORANDO» наближається до автомобіля «Skoda Felicia», який в свою чергу, знаходиться в нерухомому стані, та на якому увімкнений покажчик лівого повороту на стоп-сигнали. Далі, в районі часової позначки 20:06:20 14.02.2016 року автомобіль «SSANG YONG KORANDO» починає маневрувати вправо та відбувається зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia».

Суд, вивчивши матеріали справи, висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення потерпілого ОСОБА_2, оглянувши відеозапис, прийшов до такого.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посилання в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника на те, що ДТП сталася з причин невиконання потерпілим ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, свідчить про безпідставність і непереконливість доводів правопорушника та його захисника, не спростовують доводів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених в ході судового розгляду.

Так, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, у відомостях, що містяться у схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП, відеозапису, висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Отже, на думку суду, складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 є повністю обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.