Справа № 500/6300/16-п Провадження № 3/500/1921/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли від взводу з ОСП № 3 роти ДПС ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_2, що народився 16 травня 1983 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул.Комсомольська, буд. 89,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 р. о 22:15 годині ОСОБА_2 в с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області по вул. Бесарабська керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номерний знак Г1085ВН з явними ознаками алкогольного сп'яніння, був обстежений приладом «Drager 6810», результат тестування 0,75 ‰. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан вживання алкоголю відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2016 року протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали направлено до взводу з ОСП № 3 роти ДПС ГУНП в Одеській області для належного оформлення у звязку з недодержанням вимог ст.256 КУпАП.

01.12.2016 року до суду повторно надійшли матеріали за протоколом від 03.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, проте недоліки, у звязку з якими протокол був направлений на до оформлення, не усунуто.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154221 від 03.09.2016 року, суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та має бути повернута до взводу з ОСП № 3 роти ДПС ГУНП в Одеській області з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення наведеної ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення суперечливо зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, характеризується декількома альтернативними діяннями: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладені суперечливі обставини, що характеризують обєктивну сторону правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 був обстежений приладом «Drager 6810», результат тестування 0,75 ‰, від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан вживання алкоголю відмовився у присутності свідків, однак обстеження притягуваного за допомогою приладу «Drager 6810» і є проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у порядку, встановленому ч.2 ст. 266 КУпАП.

Більше того, вказівка у протоколі на те, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан вживання алкоголю відмовився, не відповідає встановленому ч.3 ст. 266 КУпАП порядку, згідно якому огляд проводиться в закладах охорони здоров'я виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Однак, у протоколі не зазначена підстава для проведення медичного огляду, а саме незгода притягуваного ОСОБА_2 з результатами огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно ч.3 ст.266 КУпАП саме незгода притягуваного з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення медичного огляду.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП або за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, або за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, при цьому немає значення, чи була відмова від огляду з використанням спеціального технічного засобу, чи від медичного огляду.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП, матеріали відносно ОСОБА_2 необхідно повернути до взводу з ОСП № 3 роти ДПС ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256,268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, направити до взводу з ОСП № 3 роти ДПС ГУНП в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1