П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого: судді Мохова Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешкаючого у м. Волноваха вул. Виноградна 17/1 Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності- Кучерук О.В. який себе винним у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2016 року о 17 годин 10 хвилин він разом з ОСОБА_2, який знаходився за кермом його автомобіля НОМЕР_1 підїхав до лікарні по провулку Залізничний у м. Волноваха, щоб в аптеці купити ліки. ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля магазину " Катюша". До них підійшов інспектор поліції і запропонував пред"явити документи. Інспектор поліції вважаючи що він перебуває у стані алкогольного с"пяніння і тому, не маючи при собі алкотестера, запроновував проїхати йому до лікарні для медичного огляду, на що він відмовлявся і пояснював що за кермомом його автомобіля був ОСОБА_2 При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України не доказана.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КпАП України, яка передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що повинно підтверджуватись фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та інше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.11.2016 року в 17.00 год. він попросив знайомого ОСОБА_1 проїхати в аптеку за ліками. За кермо автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності сів він. ОСОБА_3 магазину "Катюша" по провулку Залізничний вони зупинилися. Коли вийшли з автомобіля, до них підійшов інспектор поліції і запропонував пред"явити документи. ОСОБА_1 надав йому документи, вважаючи що він знаходиться в стані алкогольного с"пяніння поліцейський запропонував проїхати до лікарні, для медичного огляду. Він пояснював, що за кермом автомобіля саме був він, а не ОСОБА_1 вони стояли і не рухались.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.11.2016 року десь коло 17.00 години знаходився біля лікарні по провулку Залізничний у м. Волноваха. На відстані 15-20 метрів він знаходився від магазину " Катюша", коло якого зупинився автомобіль ВАЗ 2104я З нього вийшов водій і пасажир. До них підійшов інспектор поліції, пасажир показав документи і він його повів до поліцейського автомобіля.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № ОСОБА_1, в 17 години 10 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп"янінння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння без номеру від 05.11.2016 року року, лікарем Волноваської ЦРЛ ОСОБА_5 був оглянутий у 17 години 40 хвилин ОСОБА_1

Із вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп*яніння, але на підставі чого зроблений такий висновок незрозуміло, будь-які зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження (можуть бути слина, сеча та змиви з поверхнi губ, шкiрного покриву обличчя i рук) у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відбирались і взагалі не проводилось будь-яке дослідження особи.

Крім того, згідно п.3.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою. Підтвердження того, що лікар Волноваської ЦРЛ ОСОБА_5 має право проводити медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в матеріалах відсутній.

Згідно розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008 року), відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до суду не з'явилися та не підтвердили свої письмові пояснення, а тому інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.-9-а ПДР України, в матеріалах справи немає.

Працівник ДАІ, встановивши, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, зобов*язаний був відсторонити його від керування та помістити транспортний засіб на штрафмайданчик, але ці обставини також не відображені у протоколі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп*яніння відносно ОСОБА_1 є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому не може вважатися підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 не винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_7