Справа № 730/947/16-п Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/795/277/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду - Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, маючого на утриманні дитину-інваліда ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією в дохід держави 82 пачок тютюнових виробів (сигарети «Ротманс Делі» - 28 пачок, сигарети «Бонд-сині» - 15 пачок, сигарети «Прилуки класичні» - 12 пачок, сигарети «Прилуки вишукані» - 5 пачок, сигарети «Прилуки класичні-червоні» - 12 пачок, сигарети «Прилуки особливі класичні-червоні» - 10 пачок), які зберігаються за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 11.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, 14 вересня 2016 року об 11-00 год. в магазині, що знаходиться в АДРЕСА_2, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, здійснював зберігання тютюнових виробів (82 пачки сигарет) у місцях не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він зберігав тютюнові вироби у місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів. Під час проведення перевірки, складання протоколу та в судовому засіданні він пояснював, що в магазині зберігались тютюнові вироби, які він залишив для власного споживання ще з тих часів, коли він мав відповідну ліцензію, строк дії якої закінчився 03.09.2016 року. Аналізуючи вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», обов'язок внесення до Єдиного державного реєстру місць виникає у суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та проводять таку діяльність, але він не має відповідної ліцензії, тому не зобов'язаний вносити інформацію до Єдиного реєстру. Вказує, що здійснення зберігання тютюнових виробів без державної ліцензії не охоплюється диспозицією ст. 164 КУпАП. При накладенні стягнення судом не враховано те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, яка є інвалідом дитинства, від його дій стороннім особам шкода завдана не була. За вказаних обставин, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, міг би звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що він дійсно зареєстрований як фізична особа-підприємець, займається роздрібною торгівлею лікеро-горілчаних виробів. В минулому, коли мав відповідну ліцензію, займався продажем тютюнових виробів, але строк дії ліцензії закінчився 03 вересня 2016 року. Під час проведення перевірки в магазині були виявлені цигарки, які він залишив зберігати для власного вживання та за дане адміністративне правопорушення відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не вчиняв ніяких дій, які б підпадали під дію вказаної статті.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник подану апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що в минулому ОСОБА_1 займався реалізацією тютюнових виробів, мав відповідну ліцензію, але строк дії ліцензії закінчився 03 вересня 2016 року і він припинив вказану діяльність. Під час проведення перевірки в магазині були виявлені цигарки, які він залишив зберігати для власного вживання. За результатами перевірки відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП за зберігання тютюнових виробів у місцях не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в протоколі про вчинення адмінправопорушення не зазначено жодної кваліфікуючої ознаки, зазначеної в диспозиції вказаної статті. Крім того вказала, що ОСОБА_1 піддано фінансовій відповідальності за дане правопорушення та на нього податковою інспекцією накладено стягнення у виді 17000 грн.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Виходячи з вимог КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, останній здійснював зберігання тютюнових виробів у місцях не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 164 КУпАП.

Диспозиція частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював зберігання тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, такі його дії не охоплюються диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпА, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Предмети, які вилучено у ОСОБА_1 підлягають поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені тютюнові виробі в кількості 82 пачки, а саме: сигарети «Ротманс Делі» - 28 пачок, сигарети «Бонд-сині» - 15 пачок, сигарети «Прилуки класичні» - 12 пачок, сигарети «Прилуки вишукані» - 5 пачок, сигарети «Прилуки класичні-червоні» - 12 пачок, сигарети «Прилуки особливі класичні-червоні» - 10 пачок, які зберігаються за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 11.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова