Справа № 266/3192/16-п
Провадженя№ 3/266/917/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Жуковського, буд. 59, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року о 00 год. 40 хв. в м. Маріуполі по вул. Кронштадтській біля буд. 21/21, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак 52665ЕВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Продув газоаналізатор Алкотест № 6820 на місці, в присутності двох свідків, результат тесту 1,56%, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно нього, оскільки відсутній склад правопорушення, пояснив, що дійсно він 08 серпня 2016 року о 00 год. 40 хв. в м. Маріуполі по вул. Кронштадтській біля буд. 21/21 спав у стані алкогольного спяніння в автомобілі «ВАЗ 21043», державний номерний знак 52665ЕВ, автомобілем не керував.

Із наданого суду для огляду відеозапису події встановив, що ОСОБА_2 знаходився у салоні автомобіля, який не рухався, а стояв. На вимогу поліцейських не підкорився, з автомобіля не вийшов, а включив запалення, почав рух автомобіля, проїхав на значну відстань, розвернувся, підїхав до поліцейських, вийшов з автомобіля, закрив салон. На вимоги зупинитися, не реагував, а направився до магазину. Після чого намагався довести поліції, що він не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає виключно у разі керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом, а доказів протилежного судом не встановлено, і тому у діях ОСОБА_2 єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 38,130 ч.1,247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курбанова Н. М.