overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/3444/16-п
П О С Т А Н О В А

08.12.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

25 листопада 2016 року та 02 грудня 2016 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна» звернулось до суду з двома заявами про виправлення описки у постанові суду від 06 липня 2016 року, яка допущена у мотивувальній частині при зазначені фабули правопорушення. А саме замість прізвища ОСОБА_3 вказати правильне ОСОБА_2

Суддя ознайомившись з завами ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна», дослідивши та перевіривши справу про адміністративне правопорушення, вважає необхідним заяви обєднати в одне провадження та внести виправлення описки у постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» про виправлення описки у справі № 212/3444/16-п, 3-в/212/79/16 та заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» про виправлення описки у справі № 212/3444/16-п, 3-в/212/81/16, присвоївши їм єдиний № 212/3444/16-п, 3-в/212/79/16.

Внести виправлення описки до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року № 212/3444/16-п, 3/212/1054/16 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважати правильним у другому абзаці мотивувальної частини прізвище правопорушника - ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
справа №176/2233/16-п
провадження №3/176/131/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 вересня 2016 року о 08 годині 50 хвилин в селі Костогризово Цюрипинського району Херсонської області керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно, всебічно та обєктивно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АП1 №894203 від 01 вересня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення 01 вересня 2016 року.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 276 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа №176/2481/16-п
провадження №3/176/171/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З поданого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ознаками діяння передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний протокол не відповідає формі та змісту, так як складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому в обов'язковому порядку повинна бути зазначена адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу № 105303 від 14.07.2016 року, вбачається, що уньому зазначена адреса проживання ОСОБА_1, як АДРЕСА_2.

Однак, в ході вжиття заходів примусового приводу щодо ОСОБА_1 який підпадає під коло осіб, участь яких є обов'язковою при розгляді даної категорії справ, встановлено, що такий за наведеною в протоколі не мешкає та ніколи не мешкав, а встановлено, що фактично мешкає в селі Зелене Кіровоградської області.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, з урахуванням вищезазначених недоліків не вбачається можливим обєктивно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП., внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Жовтоводського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2859/16-п
Номер провадження 3/213/796/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП, на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді реєстрації в органах Національної поліції 4 рази на місяць, 24.10.2016 року в день реєстрації, не зявився на реєстрацію до Інгулецького ВП КВП, чим порушив п.4 встановлених у відношенні нього обмежень, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав, у скоєному розкаюється. Крім особистих пояснень у суді, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.187 КпАП України, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 187 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2671/16-п
Номер провадження 3/213/736/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Чапаєвка Широківського району, громадянина України, працює електрозварювальником АО «Корун КЗГО», зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09.09.2016 року близько 23 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, а саме: висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не повно зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (відсутнє найменування області).

Крім того, нерозбірливо зазначено місце роботи ОСОБА_2

Крім того, згідно протоколу правопорушення було вчинено 09.09.2016 року близько 23.40 год., а у висновку працівників поліції від 14.09.016 року йдеться про правопорушення, яке відбувалося 01.09.2016 року близько 15.00 год.

До того ж, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, є обовязковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Втім, при надходженні протоколу до суду явку особи, у відношенні якої складено протокол, працівниками поліції не забезпечено. В судові засідання, призначені на 21.11.2016 року, 30.11.2016 року, ОСОБА_2 не зявився.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2913/16-п
Номер провадження 3/213/805/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: в с.Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, як зазначено в протоколі - безробітний, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 05.11.2016 року о 17 годині 40 хвилин передав керування належним йому автомобілем марки «Geeli MK», державний номерний знак НОМЕР_1, своєму сину ОСОБА_4, знаючи, що останній керує автомобілем, знаходячись у стані алкогольного спяніння, що підтверджено за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Згідно з приписами ч.2 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Втім, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання порушника є Широківський район Дніпропетровської області.

Тому особі, яка склала протокол, необхідно уточнити місце скоєння правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є безробітною особою, але доказів, які підтверджують статус безробітного, матеріали справи не містять, тому не зрозуміло, чи є ОСОБА_3 безробітним, чи не працює.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2909/16-п
Номер провадження 3/213/801/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився у м. Миколаєві Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 059965/144/1301 від 24.11.2016 року, при перевірці 24.11.2016 року документів ФОП ОСОБА_2 - встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.07.2016 року по 30.09.2016 року, в термін подання з 01.10.2016 року по 09.10.2016 року, кінцевий термін подання 09.11.2016 року. Фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ 10.11.2016 року, чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-4 КУпАП.

В ході підготовки матеріалу до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Так, протокол складено за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, та в ньому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню у справі 213/4195/15-п від 23.12.15р., але не зазначено ким саме (яким судом) була винесена постанова у відношенні ФОП ОСОБА_2, якому стягненню він був підданий, та не долучена копія відповідної постанови, що не надає суду можливості перевірити правильність зазначення кваліфікації правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що термін подання звіту за формою 1ДФ: з 01.10.2016 року по 09.10.2016 року, а кінцевий термін подання 09.11.2016 року.

За таких підстав немає можливості обєктивно розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.2 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2917/16-п
Номер провадження 3/213/809/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП серія АА номер 479741 від 23.11.2016 року, ОСОБА_2 17.11.2016 року о 17.00 год. в торгівельному кіоску, розташованому на території ринку «ПГЗК» по вул. Подлєпи, 37 Б у м.Кривому Розі здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії для здійснення відповідної господарської діяльності, а саме реалізовував в кіоску алкогольні напої: горілку загальною кількістю 130,5 літрів та пива загальною кількістю 90,25 літрів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 не працює, але до протоколу не долучено докази, що ОСОБА_2 не зареєстрований, як субєкт підприємницької діяльності (фізична особа-підприємець).

До того ж, в протоколі не зазначена кількість товару, що було реалізовано, не зазначено кому він проданий.

Крім того, відсутнє посилання на норму Закону, який порушив ОСОБА_2

Крім того, в протоколі йдеться про те, що ОСОБА_2 реалізовував горілку загальною кількістю 130,5 літрів та пива загальною кількістю 90,25 літрів, а із наданого суду протоколу огляду вбачається, що в приміщенні кіоску знаходилися пластикові пляшки з прозорою рідиною, та рідиною коричневого кольору. Чи проводилася експертиза на предмет того, яка саме рідина була у пляшках, чи відноситься вона до алкогольної продукції, в протоколі не зазначено, та відповідних доказів не надано.

За таких підстав немає можливості розглянути даний протокол, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2903/16-п
Номер провадження 3/213/800/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, є обовязковою.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 повідомлений під підпис про те, що розгляд справи відбудеться 05.12.2016 року о 10.00 год.

Втім, при надходженні матеріалу явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Керуючись ст.268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу на 16.12.2016 року на 09 год. 25 хв. до Інгулецького районного суду м.. ОСОБА_3 (каб. № 17) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення контролю.

В разі неможливості забезпечення примусового привода своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя Л.Я. Соловйова