overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12372/16-п

Пров. №3/766/4872/16

16.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився, у звязку з чим його на підставі постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року піддано приводу, виконання якої доручено Херсонського міського управління Головного управління Національної поліції України в Херсонській області.

Проте, привід не виконаний, правопорушника на призначену дату розгляду адміністративної справи не доставлено.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9985/16-п

Пров. №3/766/4901/16

16.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосеАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився, у звязку з чим його на підставі постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року піддано приводу, виконання якої доручено Херсонського міського управління Головного управління Національної поліції України в Херсонській області.

Проте, привід не виконаний, правопорушника на призначену дату розгляду адміністративної справи не доставлено.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
№ 703/3427/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 17 вересня 2016 року о 20 год. 03 хв. в м. Сміла по вул. Мазура, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1, останній помер 15 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку зі смертю останнього.

Керуючись п. 9 ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку зі його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
№ 703/3880/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміла Черкаської області, вул. Клубна, 31, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 2 ст. 197 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 починаючи з 26 серпня 2016 року по 28 жовтня 2016 року проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме « Проживання без реєстрації місця проживання».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується її поясненнями та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СММ № 000015 від 28 жовтня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення в неповнолітньому віці, а саме в 17 років, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до неї заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити їй попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст. 197, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 3-в-12/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Судця Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суді Старокостянтинівського районного суду від 21 березня 2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУАП у виді громадських робіт строком 45 годин.

Старокостянтинівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді невідбутих 29 годин громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що без поважних причин не відбув частину адміністративного покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника КВІ, який підтримав подання, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунком один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, тому 29 годин громадських робіт слід замінити на 5 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 32,294, 321-4, 326 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_2 замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 29 годин громадських робіт, призначене постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 21 березня 2011 року, адміністративним арештом на строк 5 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/5591/16-п
Провадження № 3/676/1760/16
ПОСТАНОВА

22 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 351465 від 5 листопада 2016 року суть протоколу не відповідає правовій кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення (наведена фабула, яка відповідає ч. 3 ст. 156 КУпАП, а не ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами кримінального судочинства, а право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а також право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, закріплене у п. п. «а», «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи судом за відсутності чіткого обвинувачення, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, серії АА № 351465 від 5 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути Кам'янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13842/16-п

Пров. №3/766/5626/16

21.11.2016 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Херсон, пр.-т 200 Херсона 39, кв.49, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.10.2016 року о 16.00 год., керуючи т/з HYUNDAI ACCENT д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. 295 Стрілецької дивізії біля буд. 4 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 375609 від 27.10.2016 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2016 р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/5550/16-п
Провадження № 3/676/1747/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 9 листопада 2016 року близько 1 год. по просп. Грушевського в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив викладене вище, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416162 від 9 листопада 2016 року, висновку № 467 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 9 листопада 2016 року.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 685/1416/16-п
Провадження № 3/685/721/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента Хмельницького ВПУ

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

28.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, в с. Воронівці Теофіпольського району біля місцевого магазину, знаходився у пяному вигляді (мав хитку ходу, по місцевості не орієнтувався, мав неохайний зовнішній вигляд), чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав у вчиненому розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №430869 від 02.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, від 02.11.2016 року, які є у матеріалах справи. Згідно паспорта громадянина України НВ 724830 виданого Теофіпольським РСУДМС України в Хмельницькій області 18.02.2015 року правопорушник є неповнолітнім.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.22 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/1418/16-п
Провадження № 3/685/723/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.10.2016 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (син ОСОБА_1,) розпивав алкогольні напої на території дитячого садка «Білочка» в смт. Теофіполь, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1, як мати, не забезпечила належного догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, чим вона вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнала повністю у вчиненому розкаялася, пояснила, що з сином провела профілактичну бесіду.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 430868 від 01.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, від 01.11.2016 року та ОСОБА_2, від 29.10.2016 року, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки характеристики виданої виконкомом Теофіпольської селищної ради №934 від 01.11.2016 року на ОСОБА_1, скарг чи заяв до сільської ради не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12756/16-п

Провадження № 3/712/2766/16

21 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968053 від 11.11.2016 року, ОСОБА_1 11.11.2016 року у м. Черкаси керувала автомобілем НОМЕР_2, близько 17 год. 10 хв. рухаючись по вул. Байди Вишневецького, 24 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968053 від 11.11.2016 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2016;

- поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 11.11.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник