АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 10 вересня 2016 року приблизно о 20:30 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля трамвайної зупинки, котра розташована біля будинку АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чіплявся до громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову місцевого суду в частині накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, оскільки при його визначенні місцевим судом не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП та не враховано, що апелянт на даний час один виховує свого сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Провадження № 33/774/770/16 Головуючий у першій інстанції: Вікторович Н.Ю.

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як встановлено апеляційним судом, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, що призвело до необґрунтованого накладення на апелянта адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При визначенні виду адміністративного стягнення для ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, районним судом не було надано належної оцінки тому факту, що згідно характеристики учня підготовчого «А» класу КЗШІ І-ІІ ступенів №1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є сином правопорушника ОСОБА_1, дитина мешкає з батьком, мати знаходиться за межами України. Зазначений факт також підтверджується актом про проживання, складеним уповноваженими особами ТОВ «Комбінат благоустрою», та підписаним свідками.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, в той час, як вищенаведені обставини суд апеляційної інстанції враховує як обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшує його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП, а саме- семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач