Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1769/16-п
Провадження № 3/382/384/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ Агрофірма "Еліта"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, приватного підпріємця

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2

З протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що 26 жовтня 2016 рорку о 18 годині в м. Яготин по пров. Степовому, 7 він, керуючи автомобілем "SSANGYONGREХTON, номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження при зіткненні з автомобілем марки RENAULT MAGNUM АЕ 390, номерний знак НОМЕР_2 з причепом бортовим д.н.з. НОМЕР_3.

З протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 зазначено, що 26 жовтня 2016 рорку о 18 годині в м. Яготин по пров. Степовому, 7 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки RENAULT MAGNUM АЕ 390, номерний знак НОМЕР_2 з причепом бортовим д.н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, і він не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "SSANGYONGREХTON, номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення небхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в силу ст. 124 КУпАП передбачено, що відповідальність особи за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

На зворотньому боці схеми місця ДТП є дані про пошкодження транспортних засобів, з котрих вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, пошкоджень не має, а у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено лакофарбові матеріали на задній правій дверці, а саме, на декоративній накладці дверей. Тобто, дані схеми місця ДТП не співпадають з даними протоколів про адмінправопорушення.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що під час руху його автомобіля заднім ходом, ОСОБА_1 в порушення ПДР України, об"їхав його автомобіль ліворуч, проте, автомобіль останнього будь-яких пошкоджень не зазнав та в результаті дотику до автомобіля на його задніх дверцятах була стерта не фарба, а старий бруд та пил.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив вказані обставини.

Будь-яких інших даних в письмових поясненнях та інших матеріалах, доданих до протоколів, відносно наявності пошкоджень транспортних засобів немає.

Таким чином, в протоколах про адміністративні правопорушення відомості про пошкодження обох транспортних засобів відображені не вірно, ці дані не збігаються з відомостями, відображеними в схемі ДТП.

З врахуванням пояснень самих учасників ДТП та допущених під час складання протоколів неточностей, вважаю, що доводи учасників ДТП про відсутність пошкоджень транспортних засобів заслуговують на увагу та провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.