АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3345/16-п
Провадження № 33/790/947/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши клопотання адвоката Манька О.М. щодо відвіду судді Курила О.М. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_3 - адвокат Манько О.М. подав апеляційну скаргу та просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року апеляційна скарга адвоката Манька О.М. розглядається суддею Апеляційного суду Харківської області Курило О.М.

29.11.2016 року під час розгляду апеляційної скарги адвокат Манько О.М. звернувся з клопотанням про відвід судді Курилу О.М. у зв'язку, як на його думку, з порушенням останнім норм матеріального та процесуального права під час розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Однак, положення чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають заявлення та вирішення відводів суддям при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

До того ж, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, щоб судді вчиняли певні процесуальні дії за аналогією з нормами іншого процесуального права, де передбачено заявлення та вирішення відводів судді.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах даної категорії врегульований саме КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України та ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Манька О.М. про відвід судді Курила О.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (провадження № 33/790/793/16) повернути особі що його подала.

Копію дійсної постанови разом з клопотанням направити особі що його подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко