overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6465/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 151/1 по вул. Добровольського в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, погрожував фізичною розправою, кидав каміння у вікна.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, просив суд не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601735, висновком, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, витягом з «Армора».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/6592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись в парадній буд. 13 по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, просив суд не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601761, висновком,заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, витягом з «Армора».

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/6591/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

18 жовтня 2016 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с.Фонтанка Одеської області, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП, та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ВНА № 785546 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6487/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

продавця магазину «Зелений світ», проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вул. Ростовській в м. Одесі, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21099», що рухався по головній дорозі вул. Марсельській, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_3, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_3, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ВВТ № 592584 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути володільцеві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Номер провадження 3/523/6616/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 5,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, а саме в квартирі № 5 будинку № 49 «А» по вулиці Ломоносова в м. Одесі, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду від 28.03.2016 року.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 608670, витягом з «Армора», постановою про встановлення адміністративного нагляду від 28.03.2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 643/9665/16-п
Провадження № 3/643/3197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Академіка Павлова, б. 134 кв. 60

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2016 року ОСОБА_2 о 05 години 15 хвилин керував транспортним засобом Mersredes-Benz S 320» держномер ВІ 13-25 АВ по пр.. Тракторобудівників, в районі будинку № 125 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння . Медичний огляд на стан спяніння у присутності двох понятих проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Згідно показника приладу «Драгер 0457» результат тесту складає 1,54 %.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, поясненнями останнього.

Згідно ст.. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Перевіривши матеріали справи вважаю, за доцільне провадження по справі закрити, у звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст.. ст. 130 ч.1 КупАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/6666/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 17 годині 10 хвилин 23 серпня 2016 року ОСОБА_1, в порушення п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Миколаївська дорога,140, в м. Одесі, у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вживав наркотичні засоби за добу до зупинки керованого ним автомобіля.

Незважаючи на отримані пояснення, винність ОСОБА_2 в управлінні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновком КУ «ООМЦПЗ» №001421 щодо результатів медичного огляду від 23 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії АП2 №076610 від 10 листопада 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про управління ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, у звязку з чим, кваліфікація його діянь за ч.1 ст.130 КУпроАП, є правильною.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження № 3/643/3479/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Шевченко, 29 в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої допомоги, в результаті чого водій допустив наїзд на нерухому перешкоду (фонарний стовп) та допустив ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водія ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Згідно ст.. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України - сплив, вважаю за доцільне провадження по справі закрити.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/4462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул. Камінська 18-а, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№ 817691 від 26.10.2016 року встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушеннями, що призвело до несвоєчасної реєстрації акцизник накладних за квітень вересень 2016 року у єдиному реєстрі акцизних накладних.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи не містяться належних доказів , що ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Брент Ойл» (податковий номер 38495177.

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке, в свою чергу, може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення, яке набрало законної сили відсутнє.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников