Справа № 221/5037/16-п
Провадження № 3/221/2051/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області О.С.Овчиннікова, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює різноробочим на ТОВ «Фактор», мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Сєдова, 44, ІНН відсутній,

щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в м. Волноваха Донецької області , по вул.Сєдова, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різький запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття алкотесту «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння ухилився шляхом відмови в присутності 2 свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 21.08.2016 року близько 09.00 години разом з дружиною виїхали з двору на мопеді, дружина керувала транспортним засобом, бо він напередодні ввечері вживав спиртне, тому за руль не сів. Десь за 300 метрів від будинку їх зупинили співробітники поліції, стали складати на нього протокол за керування у нетверезому стані. Проти викладених у протоколі обставин він заперечував, оскільки за кермом транспортного засобу не перебував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.08.2016 року вона, разом з чоловіком, ОСОБА_3, приїхали близько 08-09.00 год. до подружжя ОСОБА_1. У їх присутності ОСОБА_1 та його дружина їхали з дому на мопеді, при цьому керувала транспортним засобом дружина, бо не дозволила чоловіку сідати за кермо після вживання алкоголю. Через деякий час подзвонив ОСОБА_1 та попросив привезти з дому його паспорт. Працівники міліції зупинили ОСОБА_1 на вулиці Сєдова.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.08.2016 року близько 08-09.00 годині він бачив, як подружжя ОСОБА_1 виїхали з дому на мопеді на вул..Сєдова, при цьому керувала транспортним засобом дружина. Через деякий час подзвонив ОСОБА_1 та попросив привезти паспорт, який він забув вдома, оскільки їх зупинили працівники міліції на початку вулиці Сєдова та складали протокол. Коли він приїхав - на місті зупинки знаходилося лише подружжя ОСОБА_1 та працівники ДПС, ніяких цивільних осіб або інших свідків, не було. У його присутності працівник ДПС завіряв ОСОБА_4, що йому нічого не буде, якщо він підпише протокол.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.08.2016 року близько 08-09 години він бачив, як ОСОБА_1 та його дружина їхали на мопеді, яким керувала дружина. Біля магазину «Берізка», на перехресті, їх зупини працівники міліції, яких було троє.

Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з*явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Інспектор БДПС ОСОБА_8 телефонограмою був повідомлений про його виклик в судове засідання, однак у призначений день та час до суду не з*явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні з урахуванням положень статей 9, 251, 252 КУпАП , чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з"ясувати, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1В в судовому засіданні провину не визнав.

З показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 встановлено, що 21.08.2016 року о 08-08.30 годині вона, разом зі своїм чоловіком, бачили, як ОСОБА_1, разом зі своєю дружиною, їхали на мопеді, при цьому мопедом керувала дружина, а сам він сидів позад неї. Свідчення зазначеного свідка підтвердив і свідок ОСОБА_3 та, не спростовуються вони і свідченнями свідка ОСОБА_5, який у вказаний час бачив, як подружжя їхало на мопеді, керувала транспортним засобом дружина, а ОСОБА_1 сидів позаду неї. На перехресті вулиць їх зупинили працівниками поліції.

Пояснення свідків не спростовуються ніякими доказами, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були свідками правопорушення, але вони до суду не з*явилися, допитані в судовому засіданні не були, так само і інспектор ДПС, який складав протокол.

У даному випадку у суду немає достатніх та належних доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він сам заперечує факт його скоєння, свідки правопорушення та інспектор БДПС до суду не з*явилися. З пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, випливає, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу у вказаний день та час, тому за таких обставин вважаю за потрібне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу і події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 249, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу і події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова