overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1712/16-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 18 листопада 2016 року о 23 годині перебував в кафе-барі «Поділля» с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області в стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення через невиконання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки відсутні докази, які характеризують суб'єкт правопорушення, а саме: вік правопорушника, дані, що характеризують його особу за місцем проживання та навчання та відомості про батьків неповнолітнього.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Дата документу 21.01.2016
Справа № 334/9146/15-п
Провадження № 3-в/334/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. розглянувши заяву представника правопорушника ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Представник правопорушника ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що у постанові суду від 03 грудня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України було допущено описку, а саме: в тексті постанови сторінка три в третьому абзаці невірно вказана дата «06.05.2012», замість «06.05.2015 р».

Просить виправити допущену в постанові суду описку.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище справи, приходить до наступних висновків:

03 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, відповідно до якої провадження по справі закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 подію і складу злочину.

Однак, у тексті постанови допущена описка, а саме: в тексті постанови сторінка три в третьому абзаці невірно вказана дата «06.05.2012», замість «06.05.2015 р».

Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки описка у постанові по справі про адміністративне правопорушення № 334/9146/15-п відносно ОСОБА_2, унеможливлює подальше її виконання.

На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові суду від 03 грудня 2015 року, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, а саме: зазначивши вірну дату « 06.05.2015 р».

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року по справі № 334/9146/15-п залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 466/8964/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2016 р., близько 21.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, порушував громадський порядок, ображав свою сусідку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та ствердив, що подібних випадків більше не повториться.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/9751/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського відділу Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Львів, вул. Шевченка, 362/302, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 249768 від 20.10.2016 року, гр. ОСОБА_1 11.10.2015 року близько 14.00 год., знаходячись на вул.Шевченка 362 у м.Львові у сторону гр.ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, кричав, погрожував фізичною розправою, чим своїми діяннями вчинив дрібне хуліганство.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, оглянувши копію Лікарського свідоцтва про смерть № 893/2016 від 31.10.2016 року, згідно якого, ОСОБА_1 помер 29.10.2016 року вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадженням закрити у звязку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/9242/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 23.10.2016р. о 21.17 год., керував транспортним засобом марки «Ford Sierra», н.з. 550-98 ТВ по вул. Під Голоском, 14 в м. Львові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Крім того, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією приладу «Drager 6820», результат тесту 1,93 %, а також та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/9750/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського відділу Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, безробітного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №249767 від 19.10.2016 року гр. ОСОБА_1, 08.10.2016 року о 20.05 год., знаходячись в приміщенні магазину «Вопак», що на вул. Мазепи, 20 у м. Львові, здійснив крадіжку шоколадного батончика «Снікерс» на суму 25,31 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, що було виявлено охороною магазину.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявився, однак подав до суду заяву, якій свою вину визнає, просить розглядати без його участі та суворо не карати.

Незважаючи на визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №249767 від 19.10.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами. Щодо кваліфікації за ч.2 статі, що орган поліції не надав належних доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що у звязку із малозначністю йому слід призначити адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді усного зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/9755/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського відділу Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 249772 від 11.11.2016 року гр. ОСОБА_1 11.11.2016 року близько 15:00 год. на вул. Шевченка 364 у м.Львові торгував на тротуарі, здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, чим порушив правила торгівлі.

До суду гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений, однак на адресу суду скерував заяву в якій свою вину визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності гр. ОСОБА_1

Дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, що стверджується письмовими поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 249772 від 11.11.2016 року, а також іншими зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно положень ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/748/903/16
Єдиний унікальний № 748/2273/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 , номер обслуги мінометної батареї механізованого батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 47 від 04.10.2016, 04 жовтня 2016 року, близько 15:00 год., на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , під час обіднього шикування було виявлено, що прапорщик ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 04.10.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (КОД УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030101 МФО 853592 р/р 0522. Призначення платежу: Судовий збір, ).
Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 199/8715/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року грудня місяця 02 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Дніпро), громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 80/126, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 08.11.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 487693 про те, що він: «07.11.2016 року приблизно о 23-15 годині за місцем свого проживання, а саме по вул. С. Ковалевської, 80/126 у м. Дніпро порушив правила адміністративного нагляду».

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак відповідно до копії довідки з лікарні, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «ДШГКЛ» в неврологічному відділі з 06.11.2016 по 09.11.2016.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв'язку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 з поважної причини був відсутній за місцем мешкання, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

02.12.2016
Справа № 199/8739/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В матеріалах адміністративної справи наявні відомості що особу встановлено паспортом, але копії паспорту суду не надано, що унеможливлює перевірити відповідність підпису на протоколі.

В адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання кричала на адресу своєї матері ОСОБА_3, але пояснення потерпілої та пояснення правопорушника в матеріалах справи відсутні.

Також в адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, але жодних підтверджень цьому факту немає.

В матеріалах адміністративної справи наявні відомості що особу встановлено паспортом, але копії паспорту суду не надано, що унеможливлює перевірити відповідність підпису на протоколі.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/8739/16 (3/199/3565/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

02.12.2016