overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/4467/16-п
Провадження № 3/589/1097/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 20.10.16 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.04.2015 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, зокрема: заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку. В ніч з 19.10.2016 р. на 20.10.2016 р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він проживає у своєї матері ОСОБА_2 за вказаною адресою, в 19.10.2016 р. він був у свого хрещеного.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Обставиною, що помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність являється повторне протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів УКм. Шостка 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 590/849/16-п
Провадження№ 3/590/364/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського відділення поліції ( смт. Ямпіль) Шосткинського відділу поліції ( м. Шостка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року після дооформлення до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду доставлена не була, справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП розглядається протягом доби, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду, тому справа підлягає поверненню до Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП на доопрацювання.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Ямпільського ВП (с.Ямпіль) Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа №: 659/710/16-п
Номер провадження 3/659/244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягненн до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на те, що суддя ставиться до нього упереджено, не надала його батьку можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та зняти копії документів, у зв'язку з чим виникає сумнів у можливості забезпечення цією суддею об'єктивного, неупередженого розгляду справи та винесення рішення по справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Кодексом України про адміністративні правопорушенняне передбачено відвід судді, але діючі:Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні норми щодо відводу (самовідводу) судді, а тому при розгляді самовідводу слід застосувати аналогію права.

Крім того, у відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини неупередженість, безсторонність судді відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається як суб'єктивними так і об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У даній справі суддя не знаходить засобів для переконаня учасників процесу, у яких виникла недовіра у можливості прийняття бажаного для них рішення.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії") зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так як у учасників процесу виникли сумніви в неупередженості судді з огляду на досвід вирішення аналогічних справ, тодля забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений відвід доцільно задовольнити.

Керуючись ЗУ"Про судоустрій і статус суддів", ст.246,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_1, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 661/3504/16-п
Провадження № 3/661/1291/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Херсонській області Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Абсолют», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.112016 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.162 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не розкрито суть правопорушення та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, в протоколі відсутні відомості з Архіву правопорушень, відомостей про свідків правопорушення або відмітки про їх відсутність.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку Управління захисту економіки у Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП на доопрацювання для виконання вказаних вимог.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП повернути до Управління захисту економіки у Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/3497/16-п
Провадження № 3/661/1283/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив :

22.11.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГНУП складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 160 КУпАП, який надійшов в провадженні суддя Чирському Г.М. 25.11.2016 р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст. 256 КУпАП у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки у ньому не зазначено місце народження ОСОБА_1, відомості з Архіву правопорушення та насамперед не розкрито суть правопорушення, не зазначено нормативний акт, яким передбачено надання дозволу на ведення вказаної діяльності (торгівлі) та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження 3/523/6820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Затонського біля буд. 7 у м. Одесі у невстановлену місці здійснював реалізацію з рук фруктів. Вказані предмети торгівлі вилучені.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, визнавав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 601763, рапортом, витягом з «Армора», заявою, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/6825/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Миколаївська дорога біля буд. 303 у м. Одесі у невстановлену місці здійснював реалізацію з рук картоплю у кількості 30 кг.., на загальну суму 200,00 гривень. Вказані предмети торгівлі вилучені.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, визнавав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 601890, рапортом, витягом з «Армора», заявою, розпискою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2016 року о 04.45 год. на в м. Олешки Херсонської області по вул. Комунарів ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104» держаний номерний знак «732-80 ХО» в стані алкогольного спяніння згідно показань алкотестера «Драгер» тест №1353 чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе не визнав та пояснив, що 14.10.2016 випив пляшку пива, а в ночі потрібно було терміново везти дитину до лікарні, сів за кермо.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснення порушника на кваліфікації його дій не впливають.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; територія - ГУДКСУ у Херсонській області; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Олешківському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 664/2534/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки від Державної фіскальної служби України від 18.11.2016 року надати РНОКПП вказаної фізичної особи не має можливості, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2016 року о 19-00 год. по вул. Мічуріна у с. К. Лагері Олешківського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106», державні номерні знаки АО 5337 АВ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням № 1472 із результатами 0,52 % проміле, проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з протоколу вбачається, що провину визнав.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, його перше притягнення до адміністративної відповідальності, наявність посвідчення водія, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним та достатнім призначити міру покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме,- в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (р/р 0283 УК у Цюрупинському р-оні 21081100 , одержувач- УДКСУ у Цюрупинському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 892385 від 02.09.2016 року)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривень. (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.