№ 274/5364/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: водієм, філія "Бердичів ДЕД"; іпн: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 22.10.2016 року о 13 год. 10 хв. на 36 км автодороги Житомир - Могилів - Подільський громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Камаз 5511", д.н.з. 27641ОВ, не удостовірився в унеможливленні до падіння перевезеного ним вантажу (асфальтобетону), в результаті чого вантаж здійснив падіння та пошкодив автомобіль НОМЕР_2, що розпочинав обгін автомобіля "Камаз", внаслідок чого автомобіль "Honda Crosstour"отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 22.10.2016 року він перевозив асфальтобетонну суміш у кузові автомобіля. Рухався з невеликою швидкістю. Вантаж був не накритий, оскільки він його перевозив на невелику відстань. Асфальтобетон був не сипучий, а тому не міг випасти та пошкодити скло вказаного автомобіля. Вважає, що скло автомобіля "Хонда" могло були пошкоджене раніше. При складанні протоколу про дане адміністративне правопорушення він розгубився, тому зазначив, що з порушенням згоден.

Адвокат порушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що асфальтобетон відповідно до норм ДСТУ є монолітним матеріалом, бітумна в"яжуча суміш, а тому він не міг висипатись з вантажного автомобіля. Крім того, сколи на склі автомобіля могли утворитися раніше. Крім того на склі відсутній бітум, який входить до складу асфальтобетону. Вважає, що ОСОБА_1 не скоював даного ДТП. Крім того працівникам поліції слід було складати протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП. Також, на тому місці обгін транспортних засобів заборонений, тому відносно ОСОБА_3 також слід складати протокол.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що здійснючи обгін автомобіля "Камаз", на скло його автомобіля з борту вантажного автомобіля посипались невеликі куски асфальту, внаслідок чого на лобовому склі створились сколи. Обігнавши "Камаз", він зупинив його та почав з"ясовувати стосунки з водієм. Одночасно з цим він викликав працівників поліції, якими при приїзді було складено відповідні документа, та також встановлено, що водій "Камазу" виїхав на маршрут, не маючи страхового полісу. Крім того, після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 почав накривати вантаж тентом. Дані події він сфотографував. До того ж, через кілька днів він бачив даний вантажний автомобіль, який перевозив вантаж, що був накритий тентом.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 22.10.2016 року приїхавши на місце ДТП, вони з"ясували, що водій автомобіля "Камаз" не мав страховий поліс. Крім того, вантаж, що перевозився, не був закріплений належним чином. Шматки асфальту були на бортах вантажного автомобіля, а тому, він вважає, могли висипатись на проїжджу частину та пошкодити автомобіль. Коли він взяв в руку кусок теплого асфальта з автомобіля, то він розкрошився. Протокол складався з пояснень потерпілого, свідка та порушника, який вину визнав. При цьому на самому автомобілі "Honda Crosstour" асфальтобетону він не бачив, однак сколи на лобовому склі даної машини були візуально свіжі.

Згідно із схеми місця ДТП від 22.10.2016 року, в автомобілі НОМЕР_2 виявлено зовнішні пошкодження, а саме: посічене лобове скло.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом, з якого вбачається, що він з порушенням згоден.

З фотографій, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що на бортах кузова автомобіля "Камаз 5511", д.н.з. НОМЕР_3, знаходились залишки вантажу, який перевозився. Крім того, з фотознімків вбачається, що вантаж не був накритий, його накриття здійснено водієм після зупинки.

В пункті 22.2 Правил дорожнього руху України, зазначено, що водій перед початком руху зобов"язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху(пп.«а» п. 22.3 ПДР України).

Згідно п. 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю і об"єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв"язку тим, що останній перевозив вантаж, що не розспипається, не заслуговують на увагу, оскільки не є безумовними підставами невинності останнім у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, такі показання не підтвердженні іншими належними та допустимими доказами та взагалі суперечать іншим доказам, зібраним та дослідженим у даній справі про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні, судом розцінюється як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - правопорушення вчинено вперше, обтяжуючих обставин не виявлено та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області /м. Житомир/, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.