ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, 29/356, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2016 року о 01 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н 04 ВО 3579, рухався по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він знаходився в тверезому стані, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора поліції, яким було виявлено водія ОСОБА_1 за адресою Балашівський узвіз, 36 в м. Дніпрі, після чого останнього доставлено до відділу поліції, та у зв'язку з наявністю ознак алкогольного сп'яніння в нього, запропоновано проходження відповідного освідчення в присутності двох понятих, а саме свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан спяніння, що в своїй сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

В той же час, покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо його тверезого стану суд визнає неприйнятними, виходячи з того, що ОСОБА_1 не ставиться у вину складеним відносного нього протоколом керування транспортним засобом в стані сп'яніння, дії останнього щодо відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння, містили в собі порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого на водіїв покладається обовязок на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, в разі наявності відповідних підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить відповідна сукупність ознак такого стану, останній повинен бути оглянутий на стан сп'яніння, вразі ухилення від такого огляну, особа підлягає адміністративній відповідальність.

Враховуючи, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відбулась відповідно до встановленого порядку, а саме в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає доведеним винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі десяти тисяч двохсот гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_4