overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 302/1209/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Міжгірського районного суду від 7 грудня 2015 року провадження в адміністративній справі за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

21 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, у якій порушив питання про його скасування.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскарженої ОСОБА_1 постанови убачається, що така винесена суддею Міжгірського районного суду 7 грудня 2015 року (а.с.7).

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову 21 квітня 2016 року, тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження, і не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга, подана ОСОБА_1, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу , подану ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкаринець М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08.12.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марчука О.П. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, визначеного автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 14 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 4.11.2016 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 року у провадженні №33/777/419/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 4.11.2016 року визначено суддю-доповідача- Марчука О.П.

30.11.2016 року особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду подана заява про відвід судді Марчука О.П. Свої вимоги заявник мотивує тим, що суддя Марчук О.П. є упередженим у даній справі, оскільки раніше 13.10.2016 року в присутності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлював свою позицію з приводу законності встановлених електронних замків у адміністративних будівлях та негативне ставлення до його дій, у вчиненні яких його визнано винним.

ОСОБА_1, захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились.

Перевіривши підстави для відводу судді Марчука О.П., наведені у заяві ОСОБА_1, вважаю, що з метою усунення обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді справи щодо ОСОБА_1, заява про відвід судді Марчука О.П. підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, ст..294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марчука О.П. задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП, передати на повторний автоматичний розподіл для визначення судді-доповідача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 310/7865/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ст. 26 Закону України «Про відпустки», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 НМДГ, що становить 510 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/7870/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 53, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

11.11.2016 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою с. Осипенко, вул. Космонавтів, 50 кім. 53, курив тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 175-1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1 , 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/7867/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Бердянські насоси»,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час виконання посадових обовязків на посаді директора товариства, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме умови оплати праці не визначені в колективному договорі; колективний договір не укладено, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 НМДГ, що становить 510 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/8137/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджана, громадянина України,не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з братом ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що його брат ОСОБА_2 установив піч «буржуйку» з порушенням пожежних норм, в звязку з цим виникла сварка.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є пенсіонером, не працює, щиро покаявся у скоєному правопорушенні, має важке матеріальне становище, тому можливо звільнити його від адміністративної відповідальності з звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/8137/16-п відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши протокол № 110, який надійшов з Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студент 2-го курсу Дніпрорудненського професійного ліцею електромонтер, проживає за адресою: Запорізька область, Василівський р., АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2016 року в приміщенні виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 12.05.2016 р. та по теперішній час не отримав паспорт громадянина України, тим самим допустив проживання без паспорта за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був своєчасно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 110, копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями, копією ордеру на житлову площу у гуртожитку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 197, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №312/341/16-п
ПОСТАНОВА

08 грудня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в СВК «Росія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, образливими словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1. визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 24.11.2016 року о 23-00 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та образливими словами на адресу останньої.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1С, потерпілої ОСОБА_2, рапорт чергового Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, пояснення свідка ОСОБА_3, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа №312/344 /16-п
ПОСТАНОВА

08 грудня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Південна, буд.63,

за ч.1ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 маючи у власному користуванні мисливську вогнепальну зброю ІЖ 18 12к Р№ 31592, дозвіл на зберігання зброї №171 дійсний строком до 14.02.2019 року, зберігав вказану зброю поза сейфом, чим порушив встановлені правила зберігання зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 24.11.2016 року зберігав належну йому мисливську зброю поза сейфом.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, .протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт старшого інспектора Великобілозерського відділення поліції К-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, ксерокопію паспорта правопорушника, квиток дозволу на зброю, протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 24.11.2016 року, квитанцію №169064 на прийняття зброї і боєприпасів на зберігання, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП, без оплатного вилучення зброї.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.191, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза