Справа № 487/6060/16-п
Провадження № 3/487/2163/16
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

06.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснолюбецьке Великоолександрівського району Херсонського області, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 27.02.2004 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468639 від 17.11.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КпАП України, який підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2016 року № 5-рп/2015 року справа № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_4 (Корабельний район міста Миколаєва), що не є територією, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

За приписами ч. 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 КпАП України може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно відомостей з протоколу, місцем обліку транспортного засобу FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_2 є АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Частиною першою ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника зазначено: АДРЕСА_3. При цьому, докази, які свідчать про місце проживання за вказаною адресою в матеріалах справи відсутні. Відповідно до паспорту серії НОМЕР_3, виданого Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 27.02.2004 року, зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є: АДРЕСА_1.

Таким чином судом встановлено, що ані місце вчинення правопорушення, ані місце обліку транспортного засобу, ані місце проживання порушника, не перебувають на території Заводського району міста Миколаєва, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду міста Миколаєва.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КпАП України), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України підлягає поверненню органу, що їх надіслав, для направлення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 268, 276, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України, повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА