Провадження № 3/646/2007/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтажником ЧП "Давидов", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року о 01-30 годині, рухаючись по вул.Зелена, в районі буд. №1, в м.Харкові, ОСОБА_1, керував автомобілем "Mitsubishi Pajero", державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у зв'язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він лише сидів в автомобілі, та не збирався керувати транспортним засобом. В той день, він відпочивав в компанії друзів, після чого він, його цивільна дружина та ОСОБА_2, поїхали до його будинку. За кермом був Давидов, який був тверезий та мав права на управління транспортними засобами. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2, допитаний в судовому засідання, пояснив, що він є колегою ОСОБА_1, 27.09.2016р. він з ОСОБА_1 та його цивільною дружиною відпочивали у нього, після чого він відвіз їх додому, а саме на вул.Зелену, 1 в м.Харкові, залишив автомобіль біля будинку та відніс документи ОСОБА_3, який є власником автомобіля. Після чого пішов додому.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1, 27.09.2016р. Ввечері вона та ОСОБА_1 заїхали в гості до ОСОБА_2, який потім відвіз їх до будинку ОСОБА_3, який є власником автомобіля. Після того, як ОСОБА_2 пішов, приблизно через 5 хвилин підійшли працівники поліції, які попросили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року у нічний час він прокинувся від дзвінка, після чого вийшов на балкон, та ОСОБА_1 попросив винести документи. Він не бачив, щоб ОСОБА_1Ю, сидів за кермом.

Допитані в судовому засіданні, у якості свідків, інспектори УПП у м.Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що приблизно місяць назад, точної дати вони не пам'ятають, в нічний час, вони патрулювати по вул.Достоєвського, де, зупинилися, щоб підказати дорогу водію. В цей час вони побачили автомобіль джип, який рухався на невеликій швидкості, без однієї увімкненої фари, та в момент, коли автомобіль проїздив біля них, водій джипа щось вигукнув у їх бік через відкрите вікно та показав руками якийсь жест. Після чого вони вирішили наздогнати даний автомобіль на дізнатися, що сталось, та чому не працює одна фара. З моменту коли вони побачили даний автомобіль та до моменту його зупинки пройшла приблизно 1 хвилина. Крім того, пояснили, що особисто бачили, що за кермом був ОСОБА_1 та в нього руках була пляшка зі слабоалкогольним напоєм, та, крім нього, в автомобілі була ще дівчина. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак в подальшому відмовився.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків, суд приходить до наступного.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров*я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП2 №097526 про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які будучи запрошеними у якості понятих, засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, з наданих суду доказів, а саме переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, а також з пояснень інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснили, що особисто бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Pajero" у стані алкогольного сп'яніння, а після його зупинки відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таки висновки суду не спростовують, оскільки вони не були очевидцями зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

Показання свідка ОСОБА_4 суд приймає критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 (з яким, як пояснила даний свідок, вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах), від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук