overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8438/16-п

Провадження № 3/635/2018/2016

09 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) «Веселе», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, Харківського району Харківської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 386112 від 27.09.2016р., ОСОБА_2 з 26 вересня на 27 вересня 2016 року приблизно з 23год. 00хв. до 02год. 00хв., працюючі інспектором прикордонної служби 3 категорії Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) «Веселе», під час виконання службових обовязків не підтримував контроль за режимом в пункті пропуску, залишивши зброю та спорядження в службовому приміщенні.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 надані в судовому засіданні.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки на його утриманні знаходиться непрацездатний батько, на підтвердження чого надав до суду Довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 115704.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, обставини на які посилається ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 172-18, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії Харківського прикордонного загону (в/ч 9951) «Веселе», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, Харківського району Харківської області, від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 3/646/2316/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 15-00 год. 25.08.2016 року, за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 158, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував спалити квартиру, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Судом неодноразово направлявся протокол на доопрацювання через його невірне та неповне заповнення, та який в останнє повернувся до суду 16.11.2016р. без усунення недоліків.

Явка особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КУпАП є обов'язкова.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Салайчук
Провадження № 3/646/2343/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст.276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності справ про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №885694 від 03.11.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху по пл.Театральній, в районі будинку №1 в м.Харкові, що відноситься до Київського району м.Харкова.

Частина 2 ст.276 КУпАП передбачає можливість розгляду справи даної категорії за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин, матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, - для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові для направлення за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Салайчук С.М.
Провадження № 3/646/2401/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидна протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1, вважаю правильним, з метою повного та всебічного розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, об'єднати з справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в одне провадження та присвоїти №646/12436/16-п (провадження №3/646/2400/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Провадження № 3/646/2392/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керуючим ТОВ "Жнива", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року приблизно о 08-10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-2121", державний номер ХКМ51-40, рухаючись по Мерефянському шосе, в районі будинку №21-А, в м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Chery Amulet", державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, та який внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем "GEELY MK-2", державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода та ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив про щире каяття. Просив суд не позбавляти його права управління транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №407338 від 26.10.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а також поясненнями ОСОБА_1, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4098/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

встановив:

21 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1

З протоколів про адміністративні правопорушення серії АП2 № 122474 від 07 листопада 2016 р. та АП2 №122475 від 07 листопада 2016 р., складених інспектором УПД ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 вбачається, що 11.09.2016 року о 21 год. 05 хв. на 537 км +700 м. а/ш Київ-Харків-Довжанський громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ державний номерний знак АХ 8927СО, не обравши безпечну швидкість руху втратив керування автомобілем та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «Рута», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 1.5, 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає, в разі визнання особи винною у скоєнні правопорушення, можливість застосування судом покарання у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про отримання водійського посвідчення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості винести обгрунтовану постанову.

Вищевикладене є підставою для повернення адміністративного матеріалу до УПД ГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, повернути до УПДГУНП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4026/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 , старшого солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 р. (а.с. 2), 12 листопада 2016 р. близько 03-30 годині, старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків, вживав спиртні напої.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не належно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в графі місце мешкання правопорушника зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

За викликом, що був направлений за вказаною адресою місця мешкання ОСОБА_1 , з метою повідомлення останнього, про місце та час судового засідання, ОСОБА_1 не зявився, направлене судом судове повідомлення про виклик було повернуто на адресу суду без вручення, з відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання», явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання забезпечено не було.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність у суду відомостей про належне повідомлення військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, задля дотримання судом прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення вказаних недоліків та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 4181 / 16-п
3 / 636 / 939 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Коноплянівка, Білокурахівського району Луганської області, мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, майстра БТ, командира відділення військової частини польова пошта НОМЕР_2 ,
09 листопада 2016 року о 12.30 години у військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби на території військової частини, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 9738/18/3950, проведеного 09.11.2016 року фельдшером медроти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/1908/16-п
Провадження №3/713/741/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Головач О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, начальника відділу прикордонної служби «Фальків» Чернівецького прикордонного загону, з освітою вищою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1899/16-п
Провадження №3/713/735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши постанову суду від 08.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

У зазначеній постанові суду була допущена описка, а саме помилково вказано дату вчинення адміністративного правопорушення «07.02.2016 року», замість правильного «07.12.2016 року».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення №713/1899/16-п (провадження №3/713/735/16).

Вважати правильною дату вчинення адміністративного правопорушення - 07.12.2016 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/2271/16-п
Провадження № 3/715/1084/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Чернівецькій області державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу - підприємця, за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю. Так, тривалість роботи напередодні святкових днів 06.01.2016 року, 23.08.2016 року та 13.10.2016 року, відносно працівників робочий час не скорочений на 1 годину. Працівники підприємства ознайомлені з графіком відпусток, однак їх не повідомляв про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні до їх початку та протягом двох років допущені випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості. Розрахунок індексації заробітної плати за період 2014-2015 років не проводився. На підприємстві не встановлені строки виплати заробітної плати або інший нормативний акт роботодавця.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан, обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, буде достатнім для виховання даної особи.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: