Провадження 3/200/3252/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2016 року о 01-30 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, рухаючись по вул. Г. Сталінграду, 122 у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 14.08.2016 року поступив виклик інформаційного характеру про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 їздить по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпро у стані алкогольного спяніння. Вони приїхали на вказану у повідомленні адресу, де біля ТРЦ «Терра» ними був помічений вказаний автомобіль, який рухався по вул. Г. Сталінграду у напрямку ж/м Мирний у м. Дніпро. На їх вимогу зупинитися, водій автомобіля не зупинився, а прискоривши рух, різко заїхав у двір будинку, де, як їм повідомили, проживає цей водій. Водій ОСОБА_2 зупинився під вікном сусіднього будинку і намагався швидко зайти до підїзду. Але вони його зупинили і почали з ним бесіду. Від водія ОСОБА_2 відчувався різкий запах алкоголю. Спочатку ОСОБА_2 заперечував, що взагалі керував автомобілем, а потім під час бесіди повідомив, що він пенсіонер і раніше працював в ДАІ, що дійсно він у стані алкогольного спяніння їздив у магазин за кормом для собаки. Потім до них підійшов один з чоловіків, який викликав поліцію. У його присутності ОСОБА_2 почав поводити себе агресивно, у звязку з чим він викликав другий екіпаж поліції. Після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився у присутності двох свідків. Також ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд у медичному закладі. Потім ОСОБА_2 зачинився в автомобілі і категорично відмовився надати письмові пояснення.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 14.08.2016 року він перебував на зміні в екіпажі разом з інспектором Махотою Д.О.. Надійшов виклик від інспектора Качалова для допомоги при складанні адміністративного протоколу. Вони підїхали в один з дворів по вул. Г. Сталінграду у м. Дніпро, де побачили автомобіль, в якому знаходився раніше незнайомий ОСОБА_2 У його присутності та свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння. Також ними були опитані свідки, які пояснювали, що вони неодноразово бачили, як ОСОБА_2 пяним їздив на автомобілі, у тому числі і 14.08.2016 року.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, 14.08.2016 року, коли він перебував на зміні в екіпажі разом з інспектором Бережа О.Д., їх викликав командир і вони приїхали на вул. Г. Сталінграду у м. Дніпро. У дворі будинку вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_2, який знаходячись в автомобілі, відмовлявся виходити з нього, вдавав, що він спить. Вони опитували свідків, згідно показань яких ОСОБА_2 неодноразово сідав за кермо автомобіля у нетверезому стані і 14.08.2016 року також. У присутності свідків ОСОБА_2 відмовився пройти тест за допомогою алкотестеру для встановлення стану алкогольного спяніння, а також відмовився проїхати у медичний заклад.

Вислухавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився у присутності свідків від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, у тому числі і у медичному закладі; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який проживає по сусідству з ОСОБА_2, згідно яких, 14.08.2016 року він бачив як ОСОБА_2 вийшов зі свого підїзду з явними ознаками алкогольного спяніння, сів в автомобіль і уїхав, а через деякий час повернувся у двір, за ним їхали поліцейські, він відмовлявся виходити з автомобіля, а також відмовився пройти огляд для встановлення стану алкогольного спяніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких у їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 відмовився від проходження тесту для визначення стану спяніння, а також відмовився проїхати у медичний заклад, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна