Справа №: 398/3427/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2016 р. cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 93/35, непрацюючого, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 07.10.2016 року о 10.39 год. ОСОБА_1 в м.Олександрія по пр. Соборний проводив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі марки ВАЗ 21099020 д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб»єкт господарювання, чим винив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав до суду заперечення на протокол, в якому свою вину не визнав у вчиненні правопорушення та просив закрити справу за відсутності в його діях складу правопорушення, посилаючись на обставини надані в ньому.

Перевіривши матеріали справи , вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до загального визначення поняття адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кваліфікуючою ознакою ст.164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Такі ознаки згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Тобто, об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов'язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб'єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено що ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

А тому, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А.Бугайченко