overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/4548/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, місце проживання за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення , АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 неодноразово направлялися повістки про його виклик в судове засідання на 12.10.2016 року, 28.10.2016 року, 11.11.2016 року та 28.11.2016 року. Проте, на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що за адресою, зазначеною на конверті АДРЕСА_1 адресат не проживає.

Окрім того, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформація щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання по встановленню місця проживання правопорушника .

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Національної поліції України Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/1431/2016
Справа № 537/5284/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 року серії АА №053319, 25.08.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 в громадському місці, біля ресторану «Бінго» по вул..Халаменюка,2 в м. Кременчуці, висловлювався нецензурною лайкою,образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, 03.10.1962р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором дочірного підприємства «Датський текстиль «Компанії «ПВН Холдінг А/С», -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016р. при перевірці дотримання законодавства про працю на дочірному підприємстві «Датський текстиль «Компанії «ПВН Холдінг А/С», що в м. Сокаль по вул. Чайковського, 1, головним державним інспектором Курій О.В. виявлено порушення ст. 50, ст. 61, ст. 65, ст. 115-117 КЗпП України.

Відповідальним у вчиненні даного правопорушення являється директор підприємства ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення, зокрема повідомив, що з часу проведення перевірки на підприємстві усунуті виявлені порушення законодавства про працю. Зобов»язується в майбутньому не допускати таких порушень.

Вина його у даному правопорушенні підтверджується відповідним протоколом та актом перевірки.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 41 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини та дослідивши матеріали справи, а також пояснення порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 порушення є малозначним, а тому вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року, близько 23 години, в с.Березоточі по вул.Покровській,170 Лубенського району Полтавської області, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/3583/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на проспекті Володимирському, 11 АЗС в м. Лубни, Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2М, погрожував розправою, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав частково.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 11.11.2016 року ОСОБА_2, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року Справа 542/1505/16-п

3/542/414/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з роти ДПС ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166889 від 20.10.2016 року, 20.10.2016 року о 20 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» в смт. Нові Санжари, по вул. Жовтневій з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився, пройти тест на алкоголь через алкотестер № 0543 відмовився в присутності свідків. Таким чином порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166889 від 20.10.2016 року, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно довідки від 21.10.2016 року командира роти ДПС ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 згідно інформаційної бази НАІС станом на 20.10.2016 року посвідчення водія не отримував.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавсько області ОСОБА_3
Провадження № 3/537/1414/2016
Справа № 537/5264/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Кремінь-Зовніш-Транс», водій,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року серії АА № 053513, 12.08.2016 року о 12 години 01 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на вул. Жовтневій, 41/44 виражався нецензурною лайкою в бік сусідів, чим порушив громадський порядок.

Протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року серії АА № 053513 відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 03.11.2016 року, що підтверджується вхідним номером 18465 від 03.11.2016 року.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 вину визнав щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 12.08.2016 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
П О С Т А Н О В А

"28" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, 12.04.1966р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд із Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №443307 від 08.11.2016р. встановлено, що ОСОБА_1, 29.09.2016р. о 18год. 00хв. в приміщенні магазину «Рукавичка», що в м. В.Мости Сокальського району вчинила крадіжку горілки марки «Воздух», ємкістю 0,25л. вартістю 31грн. 50коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 51 КУпАП, в той час адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП наступає у випадку повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні дані щодо притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визначено, що правильною є практика судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, справу слід повернути для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в Сокальське відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області справу про адміністративне правопорушення №454/3117/16-п відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 458/1309/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого по ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року о 05 год. 00 хв. в м.Турка по вул.І.Франка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ,,Оpel vektra В д.н.з. FNO 152, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився із керуванням, внаслідок чого автомобіль з"їхав з проїжджої частини дороги в к"ювет та пошкодив металеву огорожу, в результаті чого автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у дорожньо - транспортній пригоді і дав пояснення.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1506/2016
Справа № 537/5526/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016р. відносно ОСОБА_2 поліцейським УП поліції м.Кременчука складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 КУпАП про те, що 23.10.2016 р. близько 23.30 год. за адресою помешкання у місті Кременчуці, гр..ОСОБА_2 вчинив сварку з дружиною,. висловлювався нецензурною лайкою ,та застосування фізичної сили, чим вчинила насильство в сім*ї психологічного та фізичного спрямування, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2.. вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275(двісті сімдесят п*ять )грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: