П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Гармаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2016 року о 02:49 годин відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП України а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виразилось в тому, що громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем Nissan Almera Classic, державний номер ВН 1343 CH в м. Одеса по вул. Розумовського, буд. 37, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервонінням очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного оглядку на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив суду, що 14.08.2016 року о 02:49 годин, керуючи автомобілем Nissan Almera Classic, державний номер ВН 1343 CH, він був зупинений співробітником ІПП 4-ї роти батальйону в м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2, яка зробила висновок, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан алкогольного спяніння не проводився. В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься власноруч написаної ним заяви, в якій зазначено, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він відмовляється, незважаючи на те, що він не відмовлявся від медичного обстеження. Також, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо відеофіксації співробітниками ІПП 4-ї роти батальйону в м. Одесі даного правопорушення.

Він являється добропорядним громадянином України, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює та позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, бабусю ІНФОРМАЦІЯ_7, яка хворіє тяжкими захворюваннями, працює більше десяти років водієм, що є єдиним доходом його сімї.

Тому, просив суд звернути увагу на вищезазначені ним обставини та просив справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття праводження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, повернути власникові без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя В.І. Іванчук