АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/650/16-п Головуючий 1 інстанції: Рябоконь Є.А.
Провадження № 33/790/867/16
Категорія: ч. 1 ст. 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - адвоката Пухтаєвич Ольги Олегівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 31.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 31.10.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в які просить постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 31.10.2016 року скасувати та закрити провадження по справі.

Апелянт в своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам матеріального права, а саме фабулі ст. 204-1 КУпАП, так як судом не встановлено спосіб вчиненні адміністративного правопорушення, який є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення. Апелянт не визнає, що здійснив перетинання державного кордону України та вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Пухтаєвич О.О., яка підтримала апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 221811 від 31.10.2016 року 30.10.2016 року о 22.00 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було виявлено ОСОБА_2 в 150 м від лінії державного кордону, який в напрямку с. Пригородні Тополі (РФ) - с. Тополі (Україна) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 99 здійснив перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через держаний кордон України, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон». Такі ж обставини встановлені судом першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортами співробітників прикордонної служби. Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді, оскільки зі змісту пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5) вбачається, що останній не заперечував факту неодноразового перетинання 30.10.2016 року державного кордону України через річку з метою переправлення ящиків з автозапчастинами. Крім того, відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 підтвердив, що 30.10.2016 року перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску та щиро розкаявся у вчиненому.

За вказаних обставин, вважаю, що суддею обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з цим, диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Але ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в оскаржуваній постанові від 31.10.2016 року не конкретизовано яким саме способом було вчинене правопорушення. Апеляційний суд вважає, що вказаний недолік не впливає на правильність висновків судді щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та може бути усунений апеляційним судом шляхом зміни постанови від 31.10.2016 року.

З матеріалів справи, а саме зі схеми місцевості району затримання правопорушника, пояснень ОСОБА_2 та рапорту дільничного інспектора (а.с. 4, 5, 7) вбачається, що ОСОБА_2 перетнув державний кордон за допомогою маломірного плавзасобу через річку Оскіл. Таким чином, вважаю за необхідне доповнити абзац 1 мотивувальної частини постанови після слів «…від лінії державного кордону…» словами «шляхом її перетинання на човні через річку Оскіл».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 як на єдину підставу для скасування постанови судді посилався на відсутність в тексті цієї постанови конкретизації способу вчинення адміністративного правопорушення, який в даному випадку є обов'язковим елементом об'єктивної сторони. Однак, такі посилання апелянта не спростовують обґрунтованості прийнятого суддею рішення, а враховуючи, що апеляційні доводи не були доповнені до початку розгляду, підстав для скасування постанови від 31.10.2016 року не вбачаю.

Що до посилань захисника у судовому засіданні апеляційного стосовно ніби то порушень права ОСОБА_2 на захист, апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що вони не підтверджуються матеріалами справи, на ці обставини немає посилань апелянта в апеляційній скарзі, а також відсутні відповідні доповнення до неї, тому такі посилання апеляційний суд відкидає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дворічанського районного суду Харківської області від 31.10.2016 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Доповнити абзац 1 мотивувальної частини постанови після слів «…від лінії державного кордону…» словами «шляхом її перетинання на човні через річку Оскіл».

В іншій частині постанову від 31.10.2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик