Справа № 149/2542/16-п
Провадження №3/149/884/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року о 01:00 год. в м.Хмільник по вул. І.Богуна водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "Хонда Діо", д.н.з. АВАА7500, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 20.09.2016 року близько 01:00 год. він керував мопедом по вул.І.Богуна та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування інспектор поліції запитав чи не вживав він алкогольних напоїв та запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак від проходження такого огляду він відмовився, оскільки був тверезим та алкогольних напоїв не вживав. В подальшому інспектором було складено даний протокол. Протокол складався в присутності одного свідка. Права інспектор не роз'яснював. Пояснення по суті порушення писав власноручно, однак під диктовку інспектора. Написав, що вживав алкогольне пиво, керував мопедом та від огляду відмовляється, оскільки злякався. Також, за керування мопедом без посвідчення водія до нього було застосовано штраф, який він сплатив.

Інспектор Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно 20.09.2016 року біля 01:00 год. в м.Хмільник по вул.І.Богуна ним, за допомогою проблискових маячків, було зупинено мопед "Хонда Діо", яким керував ОСОБА_1 При перевірці документів було встановлено, що мопед належить іншій особі. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було. В ході спілкування, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на що останній відмовився, в присутності двох свідків, про що власноручно зазначив в протоколі. Під час складення протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 писав пояснення власноручно, без будь якого примусу та вказівок, поставив також свої підписи в протоколі. Також, за керування мопедом без посвідчення водія відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №906073 від 20.09.2016 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав: "вживав алкогольне пиво, керував мопедом від огляду на стан спяніння відмовляюсь з порушенням згоден". При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що пояснення по суті правопорушення він писав під диктовку інспектора поліції, оскільки такі доводи спростовуються як поясненнями самого інспектора наданими в суді, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, факт вживання алкоголю не заперечував, про що написав відповідні пояснення в протоколі. Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор не роз'яснив йому права спростовуються підписом ОСОБА_5 в протоколі в графі "підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права і обов'язки".

Факт керування ОСОБА_1 вищевказаним мопедом, без посвідчення водія, підтверджується постановою інспектора Калинівського ВП Паращука С.В. від 20.09.2016 року серії ПС2 №161699. Як пояснив ОСОБА_1 цей штраф він сплатив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчиненого правопорушення те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його майновий стан, а тому, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн .з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 ч. 1 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.