Справа № 405/3832/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої фельдшером швидкої допомоги ТМО «Центр екстреної медичної допомоги», не одруженої, не маючої утриманців, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшли:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464151 від 11.05.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що 29.04.2016 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та здійснила зіткнення з автомобілем HYNDAI I30, державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі зазнали межанічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463462 від 29.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що 29.04.2016 року близько 15 год. 00 хв. водій керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Велика Перспективна залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.06.2016 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 405/3832/16-п, провадження № 3/405/964/16) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 405/3832/16-п, провадження № 3/405/989/16) були обєднані в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, їй розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, не визнала та, за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_2, суду пояснила, що 29.04.2016 року вона керувала автомобілем НОМЕР_3 по вул. Велика Перспективна в м. Кіровограді, зупинилась на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. Преображенською. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вона рушити не змогла, так як заглух двигун. Загорівся червоний сигнал світлофору, коли знову загорівся зелений сигнал світлофору, вона, маючи намір рухатись, почула звук гальмів та побачила праворуч автомобіль HYNDAI, водій якого, опустила скло водійського вікна. Пасажир з автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який сидів на передньому пасажирському сидінні, теж опустив скло. Водій автомобіля HYNDAI та її пасажир перепитали, чи все гаразд, після чого вони розїхались: водій автомобіля HYNDAI повернула праворуч, а вона поїхала прямо. Згодом, на площі ОСОБА_3 її наздогнала потерпіла ОСОБА_4 та звинуватила в тому, що вона пошкодила її автомобілю двері та поріг. Вона злякалась та погодившись на пропозицію потерпілої поїхати разом з нею на СТО для визначення вартості пошкоджень автомобілю HYNDAI. Також повідомила, що як підїхав до неї на перехресті автомобіль HYNDAI, вона не бачила; погода того дня була сонячна, без опадів; протокол складався 11.05.2016 року. Додатково ОСОБА_1 повідомила, що ніякого зіткнення не було, причини появи на її автомобілі пошкоджень пояснити не може, оскільки автомобіль їй не належить. Обставини щодо залишення місця пригоди не оспорює, вона дійсно поїхала з перехрестя.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, за участю залученого нею представника - адвоката ОСОБА_5, суду повідомила, що 29.04.2016 року вона керувала автомобілем НОМЕР_4, рухалась по вул. Велика Перспективна та зупинилась в крайній правій смузі руху на червоний сигнал світлофору, саме на перехресті вул. В.Перспективної з вул.Преображенської. Маючи намір повернути праворуч - в сторону пл.Б.Хмельницького, на зелений сигнал світлофору розпочала рух, але почула удар та побачила, що інший автомобіль НОМЕР_5, яке було ліворуч від неї «вперлось» в водійські двері її автомобіля. Вона спитала у водія іншого автомобіля «Ти що, не бачиш?» на що та відповіла «Я не бачила». Після цього вони розїхались. ОСОБА_4 повернула праворуч та зупинилася. Потім підїхала водій іншого автомобіля - ОСОБА_1, яка сказала, що вона винна та запропонувала вирішити все на місці, запропонувала поїхати на СТО. У автомобіля ОСОБА_1 був пошкоджений бампер. Після визначення заподіяної автомобілю HYNDAI шкоди ОСОБА_1, з кимось порадившись, сказала, що необхідно складати протокол, для чого необхідно повернутися на місце дорожньо-транспортної пригоди. Потім викликали працівників поліції, які склали протоколи, схему, які вони підписали. Також ОСОБА_4 повідомила, що разом з нею в машині була її донька 8-ми років, а місце дорожньо-транспортної пригоди вона покинула, оскільки розгубилася. Додала, що вона впізнає свідка ОСОБА_6, вона разом з нею їздила на СТО, і все свідок бачила і ДТП, і пошкодження. Вважає, що свідок ОСОБА_6 свідомо говорить неправду. Її машина так близько не підїжджала. Вона стояла першою на перехресті, а ліворуч стояла маршрутка. Автомобіль ОСОБА_1 стояв під кутом до її автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що з потерпілою незнайома, бачила її тільки в момент ДТП, з ОСОБА_1 її знайома, яка є подругою її подруги ОСОБА_7 29.04.2016 року вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 їхали в автомобілі Жигулі, рухались по вул. В.Перспективній в лівому ряду в сторону супермаркету «Сільпо». На перехресті на червоний сигнал світлофору зупинились, праворуч від них зупинилась маршрутка. На зелений сигнал світлофору маршрутка поїхала, а вони заглухли, автомобіль трохи двинувся, подирчав і знову зупинився, не могли завестися. Вона сиділа на пасажирському сидінні біля водія. В цей час біля них праворуч дуже близько підїхала червона машина. Вони запитали «Все нормально?». Потім червона машина поїхала праворуч, а вони поїхали в сторону супермаркету «Сільпо», через вул..Пушкіна в сторону площі ОСОБА_3. На площі ОСОБА_3 до них підійшла водій червоного автомобілю та сказала, що вони пошкодили її автомобіль. ОСОБА_1 тоді розплакалась. Потерпіла сказала, що треба поїхати на СТО до її майстра, який порахує і скаже, скільки буде коштувати ремонт. Явних пошкоджень на автомобілі у потерпілої вона не бачила. Вони всі розгубилися, але поїхали на автомобілі потерпілої на СТО, там їм порахували ремонт пошкоджень на суму 3800 грн. Після цього вони всі повернулись на площу та викликали поліцію. ОСОБА_1 плакала, свідок не памятає, що казала тоді ОСОБА_1. На СТО казали, що є якась вмятина на автомобілі потерпілої з якось минулого разу. ОСОБА_1 і вона дивились на свій автомобіль, не помітила ніяких пошкоджень. З ОСОБА_7 спілкувались шляхом СМС-повідомлень. Коли підїхав автомобіль потерпілої, вона не почула звуку зіткнення. Жигуль дуже шумний. Вважає, що контакту автомобілів не було, їх автомобілі стояли паралельно, червоний автомобіль підїхав близько, приблизно відстань 15 см. Жодних вмятин, здертої краски, подряпин не було на автомобілі потерпілої. По вмятині потерпіла сказала, що то її пошкодження по більш ранньому ДТП. Схему ДТП складали на площі ОСОБА_3, вона не ходила нікуди з поліцейськими, вони з площі нікуди не рухались, машина на місце зіткнення не ставили. В їх машині була вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_7 не було, вона пізніше приїхала. Музика в машині не грала. Вона спитала «Чи все нормально?», бо червоний автомобіль сильно близько підїхав, це було дивно і не нормально, вона злякалась. Свідок не все чула, що казала тоді ОСОБА_1. Складання протоколу тривало 4 години. Їх машина буркнула, свідок не вважає, що це був рух, це була спроба руху, однак вона не водій і не може це як слід пояснити. Вона бачила, як малювали схему, вона не давала пояснень, бо її не питали. Поліція розмовляла з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках, потерпілу бачила тільки в день події, до цього з нею не знайома. 29.04.2016 року вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 їхали в автомобілі Жигулі, рухались по вул.. В.Перспективній в лівому ряду в сторону супермаркету «Сільпо». На перехресті на червоний сигнал світлофору зупинились, праворуч від них зупинилась маршрутка. На зелений сигнал не змогли розпочати рух, бо заглухла їх машина. Вони намагалися рушити, але не змогли. Знову загорівся червоний сигнал світлофору, вони чекали. В цей час занадто близько (відстань менш, ніж 0,5 метра, близько 30-40 см.) до них підїхав червоний Хюндай, вони виглянули з вікна. Саша сиділа на передньому сидінні біля водія, вона сиділа на задньому одразу за нею. Потім вони поїхала прямо, а потерпіла праворуч. На площі ОСОБА_3 до них підїхала потерпіла та почала казати, що вони пошкодили її автомобіль, показувала з лівої сторони подряпини. Вона бачила на автомобілі потерпілої щось темне, як подряпина, на вигляд наче брудне. Про вмятину потерпіла сказала, що то її пошкодження з минулого ДТП. Вважає, що ніяке то не пошкодження, а просто брудна пляма. Потерпіла пропонувала їхати на СТО. Вона поїхала на роботу, бо поспішала. Що казала тоді ОСОБА_1 потерпілій, не памятає. Знає, що вони їздили на СТО. ОСОБА_1 ніяк не реагувала, була знервованою наче. Все було несподівано, вони стояли, вона не памятає, щоб хтось плакав. Коли вона повернулась на площу, то вже була поліція. Протокол складали на площі ОСОБА_3. Вона не чула хто і що казав поліцейським з приводу події. Вона та ОСОБА_6 обидві відкрили вікна на перехресті, з вікна вона виглянула з цікавості. Потерпіла перша спитала «Чи все гаразд?». Музика в машині не грала. Вони їхали на Жигулях там завжди щось тремтить та гудить. Як машина заводилася, то було чутно гудіння мотору. Розмова між ними та потерпілою була тоді, коли вони стояли на світлофорі, вони ще були не заведені. Вони стояли на червоному сигналі світлофору, і ОСОБА_1 не намагалась тоді завестись, - в цей час підїхала машина потерпілої. Коли вже потерпіла поїхала, тоді вони завелись. Близько 18:00 години вона звільнилася з роботи і підїхала на площу до ОСОБА_1. СМС-повідомлення вона не могла відправляти, бо на роботі нема звязку, в маршрутці могла відправляти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка працює старшим інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції, суду пояснила, що вона була присутньою в приміщенні патрульної поліції за адресою: вул. Панфіловцев, 22 «б» в м. Кропивницький на першому поверсі в кабінеті № 108 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З її участю особі, зовнішності якої вона не памятає, було запропоновано підписати протокол та надати пояснення, на що остання відповіла відмовою. В кабінеті були присутні й інші особи, приблизно 5-10 людей, зокрема, її керівник ОСОБА_9 та особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Свідок додатково пояснила, що вона не памятає, з яких підстав особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відмовлялася від підпису та пояснень. Зі слів інших працівників поліції знає, що було оформлення дорожньо-транспортної пригоди, учасники якого спочатку самі намагалися домовитися, а потім вирішили викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який працює начальником сектору адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції, надав суду аналогічні пояснення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10, який тимчасово виконує обовязки начальника сектору розшуку та відпрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції, суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в кабінеті Управління патрульної поліції в місті Кіровограді, оскільки учасник дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишили. Хто складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди, він не памятає. Протокол складався ним після опитування водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо-транспортної пригоди вже була підписана водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, схема складалася не при ньому. Жоден з водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди не заперечував проти внесених даних до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди. Підписати протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11, який працює інспектором 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції, суду пояснив, що він при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.04.2016, відбирав пояснення у ОСОБА_1 Коли він підїхав, то транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної пригоди знаходилися на площі ОСОБА_3, це приблизно 500 метрів від місця, де сталося зіткнення. ОСОБА_1 давала пояснення добровільно, без будь-якого примусу, а він їх власноручно записував. Після ознайомлення з письмовими поясненнями ОСОБА_1 їх підписала без зауважень. Щодо схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_11 пояснив, що дану схему складав не він, але ходив до місця пригоди, де робив відповідні нотатки, зокрема, щодо наявності на вказаному учасниками дорожньо-транспортної пригоди перехресті дорожньої розмітки, дорожніх знаків та інше. Згодом він передав ці нотатки іншому працівнику поліції, який і складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди. При складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди були присутні учасники пригоди - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, схема складалася за їх взаємною згодою, заперечень, доповнень та зауважень з їх боку не надходило. При огляді автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди було виявлено пошкодження правої сторони автомобіля ОСОБА_1 та лівої сторони автомобіля ОСОБА_4

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464151 від 11.05.2016 року, яким підтверджується, що саме 29.04.2016 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, встановлено та зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням привязки до сталих орієнтирів, а також підтверджується, що в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль НОМЕР_5 - подряпини на передньому бампері і правому передньому крилі; та автомобіль НОМЕР_6 - пошкодження лівого заднього крила, лівих задніх дверей, лівих передніх дверей, лівого порогу (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с. 6, 7), а також поясненнями, наданими ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.06.2016 року, якою ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чст.122-4 КУпАП, та відповідно до якої судом було встановлено, що 29.04.2016 року о 15:00 годині по вул. В.Перспективній в м. Кіровограді мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, постанова суду набрала законної сили 14.06.2016 року (а.с.63).

Надаючи оцінку складеній схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, суд враховує ту обставину, що при її складанні працівниками поліції до схеми було внесено схематичне позначення транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, які на момент складання схеми не знаходилися на місці пригоди, оскільки обидва водії залишили місце пригоди. При цьому, схема місця дорожньо-транспортної пригоди була складена в присутності водіїв - учасників пригоди, які були ознайомлені з внесеними до схеми даними та нанесеними позначками, зокрема, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, напрямку руху автомобілів, механічних пошкоджень транспортних засобів, що підтверджується підписами останніх в даній схемі та добровільне погодження з внесеними до схеми даними, та не заперечувалося жодним з водіїв у судовому засіданні. Крім того, добровільне, без будь-якого тисну чи примусу, підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 схеми дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_11 Не надходили відповідні заперечення та/чи зауваження від учасників пригоди щодо внесених даних до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в приміщенні Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції 11.05.2016, що підтверджується поясненнями працівника поліції ОСОБА_10 Враховуючи викладене, схема місця дорожньо-транспортної пригоди оцінюється судом, як документ, який містить обєктивні дані щодо обставин події 29.04.2016, що мають значення для правильного вирішення справи та розцінюється судом, як належний доказ в розумінні ст. 251 КУпАП. З огляду на викладене, суд розцінює позначення на схемі транспортних засобів, координат їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та координати місця зіткнення, як такі, що відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що проїзна частина вул. В.Перспективної, де мало місце зіткнення, має по дві смуги руху в кожному напрямку, транспортний засіб марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху зі сторони вул. Гоголя в сторону пров.Васильківського, в свою чергу транспортний засіб марки HYNDAI I30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в правій смузі руху в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_4 на перехрест вул.. В.Перспективної з вул. Преображенською повертала праворуч в сторону пл. ОСОБА_3. Під час зупинки перед перехрестям та спробами завести автомобіль, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 опинився на проїзній частині таким чином, що своєю передньою правою частиною автомобіль виїхав на праву смугу руху, на якій в даний час знаходився автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, тобто, місце зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля НОМЕР_6. Таке розташування транспортних засобів, що зафіксовано на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди посадовими особами поліції відповідно до пояснень водіїв учасників пригоди, узгоджується з отриманими в результаті зіткнення механічними пошкодженнями транспортних засобів, а також письмовими поясненнями як ОСОБА_4, так і самої ОСОБА_1 щодо обставин події.

Надаючи оцінку письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями наданими останньою безпосередньо в судовому засіданні, в яких вона підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вони є послідовними та узгодженими, як при наданні їх працівникам поліції, так і безпосередньо суду, крім того, вони повністю узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2016, зокрема, в частині місця зіткнення транспортних засобів та отриманих в результаті контактування механічних пошкоджень транспортними засобами.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 Г.С.29.04.2016 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Велика Перспективна керувала транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1, рухалась лівій смузі руху по проїзній частині, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони вул.Гоголя в напрямку пров. Васильківський. На перехресті вул. В.Перспективної з вул. Преображенською двигун автомобілю під керуванням ОСОБА_1 заглух, у звязку з чим вона не змогла вчасно рушити на зелений сигнал світлофору. Після неодноразових спроб завести свій транспортний засіб, який гучно гудів та смикався, ОСОБА_1 розпочала рух, змінивши при цьому напрямок руху, виїхавши передньою правою частиною свого автомобіля на крайню праву смугу руху, в результаті чого створила небезпеку для руху транспортному засобу марки HYNDAI I30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в тому ж напрямку в правій крайній смузі руху та повертав праворуч на вул. Преображенську в сторону пл.ОСОБА_3, в результаті сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки HYNDAI I30 д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження лівого заднього крила, лівих задніх дверей, лівих передніх дверей, лівого порогу, а транспортний засіб марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 подряпини на передньому бампері і правому передньому крилі.

Доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 з приводу того, що зіткнення не могло бути, оскільки її автомобіль не рухався, а тільки намагався рушити, крім того, вона не чула характерного звуку зіткнення, і все це, на її думку, свідчить про те, що зіткнення не було, суд не бере до уваги та розцінює дану позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки всі її пояснення спростовуються матеріалами справи, які в свою чергу повністю узгоджуються, як з показами потерпілої ОСОБА_4, так і з дослідженими в ході судового засідання доказами щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, встановленими під час огляду автомобілів учасників пригоди механічними пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, наданими працівникам поліції під час оформлення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду. Суд також звертаю увагу на ту обставину, що заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо обставин події 29.04.2016 року, надані в судовому засіданні, не узгоджуються з діями останньої безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а саме, слідування разом з ОСОБА_4 до станції технічного обслуговування для оцінки механічних пошкоджень автомобілю потерпілої з метою відшкодування завданої шкоди в результаті зіткнення. Крім того, пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, також не відповідають поясненнями, наданими останньою працівникам поліції, які прибули за викликом для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.04.2016, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вона, зокрема, зазначила, що, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна перед перехрестям з вул. Преображенського, попередньо зупинившись на червоний сигнал світлофору, на початку руху відчула характерний звук пошкодження механічного транспортного засобу, вона зупинилась та зупинилось інше авто, підтвердила, що вона та інший учасник пригоди водій ОСОБА_4 покинули місце дорожньо-транспортної пригоди; також погодилася проїхати разом з потерпілою ОСОБА_4 на станцію технічного обслуговування з метою оцінки завданих зіткненням механічних пошкоджень автомобілю потерпілої. Дані пояснення були надані ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого тисну чи примусу, що підтверджується її підписом, та власноручно зробленим записом про те, що пояснення були записані з її слів, нею прочитані та зауважень до працівників поліції у неї нема. Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні і допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_11, який відбирав пояснення у ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в приміщенні Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції 11.05.2016 від ОСОБА_1 жодних доповнень, зауважень та/чи заперечень щодо схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, власних наданих пояснень щодо пригоди тощо не заявляла, про що також було повідомлено суду під час допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Разом з тим, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що, коли вони заглухли, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 трохи двинувся, подирчав і знову зупинився, і саме після цього як у пасажирів ОСОБА_1, так і у потерпілої ОСОБА_4, яка в цей час стояла на перехресті у правій смузі руху, виникла підозра, що щось сталося.

До пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині того, що зіткнення не було, суд ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки ОСОБА_7 є подругами ОСОБА_1, а ОСОБА_6 є подругою ОСОБА_7 та знайомою ОСОБА_1, та є особами зацікавленими, разом з тим їх пояснення в даній частині не підтверджуються та спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи та які були досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, не переконалася в безпеці руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2016 року (а.с.24), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.25), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, а також їх поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи по суті (а.с. 26, 27), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом, які підтвердили, що з місця пригоди вони разом з ОСОБА_1 поїхали.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 29.04.2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Велика Перспективна, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не була уважною та перед початком руху не переконалася в безпеці руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб марки HYNDAI I30 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження - пошкодження лівого заднього крила, лівих задніх дверей, лівих передніх дверей, лівого порогу, а автомобіль НОМЕР_5 подряпини на передньому бампері і правому передньому крилі, однак місце пригоди залишила.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином ОСОБА_1 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхала.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з заначеними вище протоколами про адміністративні правопорушення дорожньо-транспортна пригода мала місце 29.04.2016 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.І. Майданніков