Справа № 645/5464/16-п
Провадження № 3/645/1957/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2016 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Петра Григоренко 4-б в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв наїзд на тролейбус ЛАЗ Е 301 Д, держаний номерний знак 2220 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Також, 08.10.2016 року о 19 год. 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Петра Григоренко 4-б в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав частково, та пояснив, що в той день він був на поминках у друга, але будь-які алкогольні напої не вживав. Він зупинився біля магазину «АТБ», оскільки йому стало погано з серцем та він придбав каплі, які відразу випив. Після чого, він почав здавати назад, не переконавшись, що позаду по ходу руху нікого немає, здійснив зіткнення з тролейбусом. ОСОБА_1 вказав, що водій тролейбуса, побачивши, що він виїжджає заднім ходом повинен був його пропустити. Також, ОСОБА_1 вказав, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також відмовився від проходження тесту, оскільки у нього в цей момент було дуже погано з серцем, і він вже прийняв краплі, які містять спирт.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував що він відмовився від проходження тесту для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного спяніння. Посилання на поганесамопочуття, або необхідності вживання 08.10.2016 року ліків, та їх назву, ОСОБА_1 суду не надав. Також, ОСОБА_1 не заперечував по суті і свою провину в ДТП, оскільки при виконанні п. 10.9 ПДР України, ДТП можливо було б уникнути. ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що шкода перед тролейбусним депо відсутня, та надав довідку від КП «Тролейбусне Депо» про відсутність з їх боку претензій морального або матеріального характеру.

Факт вчинення притягуваним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №100141, АП1 №916472 від 08.10.2016 року, схемою ДТП, з якою також був згоден ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП України, оскільки він не виконав зазначені вимоги ПДР України, його вина доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив два адміністративних правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного,керуючись ст.23,27,34,35,248,252,268,283,284, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2)притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя