Справа №505/3334/16-п
пр. №3/505/1162/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області в складі :

головуючої - судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Бургарт О.В.

адвоката ОСОБА_1

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ, Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Головою Подільської районної ради, Одеської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №62-63 від 15.09.2016 року, ОСОБА_2 будучи депутатом VII скликання Подільської районної ради, Одеської області, являючись, згідно п.«б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.2 ч.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто скоїв адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи депутатом Подільської районної ради VII скликання, 15.06.2016 року, за адресою розташування Подільської районної ради: Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна-105, на черговій ІХ сесії Подільської районної ради VII скликання, достовірно знаючи, що засновником ТОВ «Котовська друкарня» є його син, ОСОБА_3, в інтересах якого та його близьких осіб приймається рішення Подільської районної ради «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м. Подільськ, вул. Сільськогосподарська, 1» на термін 49 років, розуміючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, - не вжив заходів щодо його врегулювання, негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та свідомо проголосував за прийняття рішення №117-VII «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Подільськ, вул.Сільськогосподарська, 1», що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття вказаного рішення, тобто ОСОБА_2 не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, проголосував та прийняв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів. За прийняття рішення №117-VII «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Подільськ, вул. Сільськогосподарська, 1» проголосувало 26 присутніх на пленарному засіданні депутатів одноголосно «за», в тому числі депутат та голова Подільської районної ради ОСОБА_2, який будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловлював та голосував за прийняття рішення.

Прокурор Бургард О.В. в судовому засідання наполягала, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, оскільки 15.06.2016 року, на пленарному засіданні 9 сесії Подільської районної ОСОБА_4 7 скликання, ОСОБА_2 при розгляді та прийняті рішення №117-VII «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул. Сільськогосподарська,1», достовірно знаючи, що засновником ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_3, в порушення вимог антикорупційного законодавства, публічно не оголосив про наявний у нього конфлікт інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Просила визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та призначити йому покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Так, 31 травня 2016 року, на засіданні постійної комісії Котовської районної ради з питань економіки, підприємництва, будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства, енергозбереження та інвестиційної діяльності, він розуміючи, що у нього є реальний конфлікт інтересів, особисто виступив та повідомив трьох присутніх на засіданні постійної комісії депутатів Котовської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні, оскільки одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_3. Будь-яких заперечень з боку депутатів Котовської районної ради проти його голосування та участі у прийнятті зазначеного рішення не поступило.

Зазначає, що вказана обставина підтверджена копією протоколу №6 засідання постійної комісії Котовської районної ради з питань економіки, підприємництва, будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства, енергозбереження та інвестиційної діяльності від 31 травня 2016 року.

Той факт, що він особисто повідомив присутніх на засіданні постійної комісії депутатів Котовської районної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, беззаперечно свідчить про відсутність у нього прямого умислу на вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, які можуть бути скоєні лише з прямим умислом, оскільки він не мав будь-якого наміру приховати факт родинних стосунків з одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» на майбутньому пленарному засіданні сесії.

15 червня 2016 року, на самому початку пленарного засідання девятої сесії Котовської (Подільської) районної ради сьомого скликання, тобто вже під час засідання ради, на якому мало розглядатися відповідне питання, за декілька хвилин до звучання Гімну України, він самостійно публічно оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при голосуванні за прийняття рішення про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні, оскільки одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_3. Будь-яких заперечень з боку присутніх на пленарному засіданні депутатів Котовської районної ради проти його голосування та участі у прийнятті зазначеного рішення не поступило, а тому, коли згідно порядку денного, під №13 розглядалося питання «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул.Сільськогосподарська,1», він голосував за прийняття вказаного рішення. При вищезазначених обставинах він діяв у повній відповідності до законодавства України, а саме відповідно до приписів ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

ОСОБА_2 також пояснив суду, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду неправдиві свідчення відносно нього про те, що він нібито не заявляв на початку пленарного засідання девятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання від 15 червня 2016 року про наявність у нього конфлікту інтересів. Ці неправдиві свідчення, за його твердженням, надані виходячи з особистих неприязних відносин, які виникли з політичних мотивів. Так, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 входять до складу депутатської фракції «Батьківщина» Подільської районної ради, в той час, як він входить до складу депутатської фракції «Опозиційний блок» Подільської районної ради. Лідер депутатської фракції «Батьківщина» ОСОБА_8, в свій час, а саме 18.11.2015 року, разом з ним виставила свою кандидатуру на обрання головою Котовської районної ради, але програла, оскільки 25 голосами проти 9 головою райради було обрано його, ОСОБА_2 На його думку, депутати Котовської районної ради від депутатської фракції «Батьківщина», свідки по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, «не пробачили» йому перемогу на виборах голови райради, а тому в залі суду надали неправдиві пояснення.

Відносно неправдивих, на думку ОСОБА_2, пояснень свідка ОСОБА_7 він зазначив, що свідок затаїла образу на нього за те, що в 2014 році він відмовив її чоловіку ОСОБА_9 очолити передвиборчий штаб на виборах до Верховної ОСОБА_4, куди ОСОБА_9 балотувався. При цьому він, ОСОБА_2, підтримав іншого кандидата в народні депутати Верховної ОСОБА_4, а саме ОСОБА_10, який переміг на виборах у ОСОБА_9

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, вважав, що склад правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, обставини яких викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №62-63 від 15.09.2016 року - у ОСОБА_2 відсутній, та зазначив про необхідність закриття провадження по справі на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, тобто за відсутності в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що є депутатом Подільської районної ради VII скликання з 25 жовтня 2015 року. Вона була присутня на пленарному засіданні сесії 15.06.2016 року, коли розглядалось питання про надання в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових приміщень, належних районній раді, однак не чула, щоб ОСОБА_2 повідомляв депутатів про конфлікт інтересів по цьому питанню.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він був присутній 15.06.2016 року в якості журналіста на пленарному засіданні сесії та вів зйомку сесії Подільської районної ради. До початку сесії він налаштовував камеру для відео зйомки і можливо не почув від голови районної ради ОСОБА_2 повідомлення депутатам про наявність у того конфлікту інтересів. Зйомку почав безпосередньо перед звучанням Гімну України. Працівникам поліції він надав відео носій із записом сесії Подільської районної ради від 15.06.2016 року.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що є депутатом Подільської районної ради з 2015 року. Під час сесії 15.06.2016 року ОСОБА_2 не повідомляв, що нежитлові будівлі, належні райраді, передаються в оренду ТОВ «Котовська друкарня», де його син ОСОБА_3 є засновником. Перед початком сесії ОСОБА_2 не заявляв депутатам про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що є депутатом Подільської ради з 2015 року. 15.06.2016 року вона була присутня на пленарному засіданні сесії та не памятає, щоб ОСОБА_2 повідомляв депутатам про конфлікт інтересів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 дали покази про те, що 15.06.2016 року, на самому початку пленарного засідання 9 сесії Котовської районної ради 7 скликання, перед розглядом питань порядку денного, голова районної ради ОСОБА_2, усною заявою повідомив присутніх у залі депутатів про наявність у нього реального конфлікту інтересів при майбутньому голосуванні за прийняття рішення про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель, так як одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_3. Заперечень від депутатів проти голосування ОСОБА_2 по вказаному питанню не поступило.

Крім того, свідок ОСОБА_26, керівник апарату Котовської районної ради, даючи пояснення суду, вказав, що саме він вів та складав протокол пленарного засідання девятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання від 15 червня 2016 року. Оскільки заява ОСОБА_2 про наявність у нього конфлікту інтересів, яку той оголосив на самому початку пленарного засідання сесії ради, була заявлена вперше за час складання ним протоколів пленарних засідань сесій Котовської районної ради, то він не заніс до протоколу вищевказану заяву ОСОБА_2, так як вона не входила до порядку денного.

Далі свідок ОСОБА_26 пояснив, що як вбачається із п.20.1. ст.20 Регламенту Котовської районної ради, затвердженого рішенням Котовської районної ради №8-VII від 25.11.2015 року, на початку кожного пленарного засідання ОСОБА_4 виконавчий апарат проводить реєстрацію депутатів ради, присутніх на пленарному засіданні, після чого доповідає головуючому на пленарному засіданні ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_26 зазначив, що відповідно до п.20.1. ст.20 Регламенту Котовської районної ради, початком пленарного засідання Котовської районної ради є початок реєстрації депутатів ради, після чого виконавчий апарат ОСОБА_4 доповідає голові районної ради, як головуючому, про наявність або відсутність кворуму, та якщо на засіданні присутні більше половини депутатів ради від загального складу, відповідно до п.19.1. ст.19 Регламенту, голова ОСОБА_4 відкриває сесію, тільки після чого, згідно з п.14.4. ст.14 Регламенту, звучить Гімн України.

Свідок ОСОБА_26 памятає, що 15 червня 2016 року, на початку пленарного засідання Котовської районної ради, а саме після реєстрації присутніх депутатів ради та після доповіді виконавчого апарату ради головуючому про наявність кворуму, за декілька хвилин до початку звучання Гімну України, ОСОБА_2 зробив заяву про наявність у нього реального конфлікту інтересів при майбутньому голосуванні за прийняття рішення по питанню передачі в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель, оскільки одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_3.

Суд дослідив в судовому засіданні Регламент Котовської районної ради, затверджений рішенням Котовської районної ради №8-VII від 25.11.2015 року. Згідно п.20.1. ст.20 Регламенту Котовської районної ради, на початку кожного пленарного засідання ОСОБА_4 виконавчий апарат проводить реєстрацію депутатів ради, присутніх на пленарному засіданні і доповідає головуючому на пленарному засіданні ОСОБА_4. Відповідно до п.19.1. ст.19 Регламенту Котовської районної ради, пленарні засідання ОСОБА_4 відкриває, веде і закриває голова ОСОБА_4 або особа, визначена законодавством України. Засідання ради може проводитися, якщо на ньому присутні більше половини депутатів ОСОБА_4 від загального складу ОСОБА_4. Згідно п.14.4. ст.14 Регламенту Котовської районної ради кожне пленарне засідання ОСОБА_4 починається і закінчується Гімном України.

Судом також було досліджено шляхом перегляду відео носій, долучений до матеріалів справи, на якому відображено хід роботи пленарного засідання девятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання 15 червня 2016 року, з якого вбачається, що заява ОСОБА_2 на зазначеному пленарному засіданні сесії про наявність у нього конфлікту інтересів на відео носії не зафіксована. Гімн України на відео носії звучить на 19-20 секунді від початку відео зйомки.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засідання думку прокурора Бургард О.В., захисника ОСОБА_27, пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_26, а також дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, і переглянувши відеозапис пленарного засідання девятої сесії Котовської районної ради від 15.06.2016 року, суд приходить до наступних висновків.

Наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП, при цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена Главою 13-А «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією» цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 25 жовтня 2015 року являється, і станом на травень-червень 2016 року також являвся, депутатом Подільської (Котовської) районної ради VII-скликання, окрім того його обрано головою цієї районної ради. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 та одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня».

Відповідно до протоколу №6 від 31 травня 2016 року засідання постійної комісії Котовської районної ради з питань економіки, підприємництва, будівництва, транспорту, житлово-комунального господарства, енергозбереження та інвестиційної діяльності, після виступу голови постійної комісії ОСОБА_20 з питанням про укладення нового договору оренди цілісного майнового комплексу Котовської друкарні з ТОВ «Котовська друкарня», депутат та голова районної ради ОСОБА_2 повідомив присутніх на засіданні постійної комісії депутатів Котовської районної ради, що засновником ТОВ «Котовська друкарня» є його син ОСОБА_3, а тому при вирішенні цього питання спостерігається конфлікт інтересів, про що ОСОБА_2 попереджає депутатів та просить їх дозволу на участь у розгляді даного питання.

Таким чином, про те, що на порядку денному пленарного засідання сесії районної ради буде розглядатися питання про надання в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель, де засновником ТОВ «Котовська друкарня» є син ОСОБА_2 - ОСОБА_3, - було відомо, згідно протоколу засідання постійної комісії, присутнім депутатам районної ради ОСОБА_20, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, тобто було відсутнє приховування з боку ОСОБА_2 наявного у нього конфлікту інтересів, в той час, як диспозиція ч.1 ст. 172-7 КУпАП фактично передбачає саме навмисне приховування в формі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при цьому суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Аналогічне вбачається з показів свідків ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_24, а саме, що ОСОБА_2 попередньо повідомив про конфлікт інтересів присутніх на засіданні постійної комісії депутатів Котовської районної ради, а тому суд вважає, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на неповідомлення про конфлікт інтересів на пленарному засіданні сесії Котовської районної ради 15.06.2016 року.

Згідно протоколу пленарного засідання 9 сесії Котовської районної ради 7 скликання від 15 червня 2016 року, на початок сесії зареєструвалось 26 депутатів, кворум, необхідний для роботи сесії є, голова районної ради ОСОБА_2 відкриває пленарне засідання, звучить Гімн України. На порядку денному сесії 18 питань та «різне», в тому рахунку під №13 розглядалося питання «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул. Сільськогосподарська, 1». По зазначеному рішенню №13 одноголосно «за» проголосували всі 26 присутніх депутатів, в тому числі ОСОБА_2, рішення прийнято.

На думку суду, відсутність в зазначеному протоколі пленарного засідання 9 сесії Котовської районної ради 7 скликання від 15 червня 2016 року вказівки про оголошення депутатом та головою районної ради ОСОБА_2 про наявність у нього реального конфлікту інтересів до початку голосування по питанню «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул. Сільськогосподарська,1», з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_26, а також свідків ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13 - беззаперечно не свідчить та не підтверджує, що ОСОБА_2 в дійсності не заявив про наявність у нього реального конфлікту інтересів на самому початку пленарного засідання 9 сесії Котовської районної ради 7 скликання від 15 червня 2016 року.

Оцінюючи відео носій, долучений до матеріалів справи, та наданий свідком ОСОБА_11, на якому відображено хід роботи пленарного засідання девятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання 15 червня 2016 року починаючи з 19-20 секунди до початку звучання Гімну України, суд констатує, що зйомка велася не з самого початку пленарного засідання Котовської районної ради, в результаті чого свідок ОСОБА_11, який вів зйомку, не зафіксував початок пленарного засідання та інші події на початку, в тому рахунку і повідомлення ОСОБА_2 перед депутатами про наявність у нього конфлікту інтересів, про що також стверджував в судовому засіданні сам ОСОБА_2

Аналізуючи та оцінюючи Регламент Котовської районної ради, затверджений рішенням Котовської районної ради №8-VII від 25.11.2015 року, суд приходить до висновку, що початком кожного пленарного засідання ОСОБА_4, в тому рахунку і пленарного засідання девятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання 15 червня 2016 року, згідно п.20.1. ст.20 Регламенту, - є початок реєстрації депутатів, присутніх на пленарному засіданні, виконавчим апаратом ОСОБА_4, після чого слідує доповідь головуючому на пленарному засіданні ОСОБА_4 про наявність або відсутність кворуму, та при наявності кворуму голова ОСОБА_4 або особа, визначена законодавством України, відкриває пленарне засідання ОСОБА_4, і тільки після вказаних процедур має звучати Гімн України (п.19.1. ст.19, п.14.4. ст.14 Регламенту).

Пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, а саме ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_26, разом з аналізом та оцінкою в сукупності інших досліджених доказів, як то: протоколи засідання постійної комісії та пленарного засідання районної ради, Регламент районної ради, відео носій та інші документи, пояснення ОСОБА_2, - переконують суд в тому, що депутат та голова Подільської (Котовської) районної ради ОСОБА_2, на початку пленарного засідання девятої сесії Котовської районної ради сьомого скликання 15 червня 2016 року, за деякий час до початку звучання Гімну України, самостійно публічно оголосив, тобто повідомив під час засідання районної ради присутніх депутатів, про наявність у нього конфлікту інтересів, при розгляді питання відносно прийняття рішення «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул. Сільськогосподарська,1», де одним із засновників ТОВ «Котовська друкарня» є його син, ОСОБА_3, а відтак суд вважає встановленою ту обставину, що ОСОБА_2 вжив заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відтак, відповідно до приписів ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це, тобто про конфлікт інтересів, під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, суд дійшов переконання, що вказана правова норма дозволяла депутату та голові Подільської (Котовської) районної ради ОСОБА_2 приймати участь у голосуванні та прийнятті колегіального рішення в умовах конфлікту інтересів, за умови, що до початку розгляду відповідного питання, на пленарному засіданні ради, ОСОБА_2 особисто та публічно повідомив присутніх депутатів про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Стосовно пояснень допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то суд погоджується, з урахуванням наданих ОСОБА_2 підтверджуючих документів, що у зазначених свідків може бути негативне ставлення до ОСОБА_2 по політичним мотивам, що впливає на обєктивність свідчень, а тому суд, зважаючи на інші, досліджені в судовому засіданні докази, не може прийняти пояснення вказаних свідків, як беззаперечний доказ скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можуть бути скоєні тільки з прямим або непрямим умислом.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, повязаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч.7 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», на переконання суду, є норма, передбачена ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Суд вважає, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності ОСОБА_2, як голови та депутата районної ради, визначаються вказаною спеціальною нормою, яка регулює статус відповідних осіб органу місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_2, як особа, що не має безпосереднього керівника, не повинен був діяти відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак не повинен був повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів - Національне агентство з запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, оскільки, відповідно до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_2 був повинен самостійно публічно повідомити про конфлікт інтересів під час засідання районної ради, на якому розглядалось відповідне питання, якщо він бажав брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення відповідною радою, що ним і було здійснено, та що суд встановив.

За тих самих підстав на депутата та голову районної ради ОСОБА_2 не розповсюджується загальна заборона, передбачена п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки він мав керуватися спеціальною нормою, а саме ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка дозволяла йому приймати участь в голосуванні, тобто діяти та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ОСОБА_4, на якому розглядалося відповідне питання, що безпосередньо випливає з положень ч.7 ст.28 та ч.1 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

Аналогічним чином, загальна заборона, передбачена ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом також не розповсюджується на депутата та голову районної ради ОСОБА_2, так як законодавець визначився, які саме колегіальні органи передбачаються цією нормою це комітет, комісія, колегія тощо, про такий орган місцевого самоврядування, як районна рада або колегіальний орган місцевого самоврядування в зазначеній нормі не йдеться, оскільки про місцеві та районні ради зазначено в ч.1 ст.35 вказаного Закону, якою саме, а також ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і повинен був керуватися та керувався в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_2, що встановлено судом.

Таким чином, всупереч твердженням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення №62-63 від 15.09.2016 року ОСОБА_2 не порушив відповідних вимог ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки він, що встановлено судом, діяв у відповідності до зазначених Законів та норм права.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки".

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Проводячи аналіз матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки відсутні фактичні дані, відомості та докази, які б достовірно свідчили та підтверджували скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 не вчиняв дій (бездіяльності), які містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення №62-63 від 15.09.2016 року, а тому посилання на те, що ОСОБА_2 свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та виявивши наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо проголосував за прийняття рішення №117-VII «Про передачу в оренду ТОВ «Котовська друкарня» нежитлових будівель друкарні за адресою: м.Котовськ, вул.Сільськогосподарська,1» - не можуть бути визнані обґрунтованими, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 10, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ч 1 ст. 247, ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі № 505/3334/16-п (провадження 3/505/1162/2016) про притягнення - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Подільської районної ради Одеської області, проживаючого по вул. Луначарського-112В, м.Подільськ, Одеської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_7, - до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях (бездіяльності) складу зазначених адміністративних правопорушень, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павловська Г.В.