Справа № 590/733/16-п
Провадження № 3/590/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Ямпільский районний суд

Сумської області

у складі головуючого - судді Сатарової О.В.

при секретарі Данченко І.М.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріал, що надійшов від старшого інспектора Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП (вид діяльності ремонт взуття), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягався, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль, Сумської області по бул. Ювілейний керував мотоциклом марки Spark, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2016 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді винним себе у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, з приводу обставин викладених в протоколі від 17.10..2016 року пояснив, що в день та час, який зазначено в протоколі, мотоциклом взагалі не керував, мотоцикл стояв припаркованим біля Універмагу в смт.Ямпіль Сумської області, а він був на ринку, чому інспекторами ДПТС було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не може зрозуміти.

Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року серія АП2 № 187728 /а.с.3/,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 17.10.2016 року о 13-35 год. перебував у стані алкогольного спяніння /а.с. 4/.

- поясненнями свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_2, інспектор Шосткинського ВП в судовому засіданні дав показання, що 17.10.2016 року він разом з напарником ОСОБА_3 заступили на патрулювання по нагляду за дорожнім рухом, несли патрулювання по смт.Ямпіль, рухалися на службовому транспорті з вул..Ботанічна на бул. Ювілейний, та побачили чоловіка, який керував мотоциклом, ззаду якого сиділа жінка. Даний мотоцикл рухаючись напроти Універмагу в смт.Ямпіль упав, коли підїхали, встановили особу, що керувала мотоциклом та запропонували пройти медогляд, від проходження якого ОСОБА_1 не відмовився, повідомивши, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3, інспектор Шосткинського ВП дав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_2 пояснення.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив, що він в день, який був указаний в протоколі про адміністративне правопорушення (який саме це був день, та час не памятає) разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 підїхали до Універмагу, дружина пішла робити покупки, а він залишився чекати на неї біля машини. В цей час він побачив як на мотоциклі виїжджає молодий чоловік, як згодом вияснилося це був ОСОБА_1, разом з дівчиною, при цьому вождєніє було неадекватне, оскільки підїжджаючи до бардюра клумби напроти Універмагу вони на мотоциклі впали. Він попередив ОСОБА_1, що в такому стані не потрібно їхати, проте останній проігнорував його попередження та почав їхати далі та упав на другу сторону вулиці, і саме в цей момент проїжджала машина ДПС. Машина ДПС рухалась в напрямку з вул..Ботанічна на бул. Ювілейний (з боку адміністрації). Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що протокол складався в його присутності.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, продавець Універмагу в смт.Ямпіль, в судовому засіданні повідомила, що вона у вікно на сходовій площадці між першим та другим поверхом Універмагу бачила як напроти Універмагу стояв мотоцикл, біля мотоциклу стояла машина ДПС, стояли люди, ОСОБА_1 біля мотоцикла та машини ДПС вона не бачила. Бачила як він виходив з ринку. Саме як їхав ОСОБА_1, з ким їхав, як підїжджала машина ДПС не бачила.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в судовому засіданні повідомила, що також працює в Універмазі, в той день вийшла купити хліб та побачила, що біля бардюру на проїзній частині стоїть мотоцикл, напроти Універмагу, біля якого зібрались люди, також стояла машина ДПС, до якої вона підходила та спілкувалась з інспектора ДПС, а саме з ОСОБА_3, який сидів в машині, проте хто ще сидів в машині сказати не може. ОСОБА_1 біля мотоциклу не бачила, як ОСОБА_1 керував мотоциклом також не бачила.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив свідчення свідка ОСОБА_8, що дійсно вона підходила до нього, коли він сидів в машині ДПС разом з ОСОБА_1

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Оцінюючі в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, згідно бази даних ГУНП в Сумській області посвідчення водія отримував ВМВ №018329 від 13.12.2007 року (а.с.2), ступінь його вини, суд приходить до висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУ про АП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 24, 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_9