overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7811/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні ЦНАП було встановлено факт проживання громадянки ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів, чим порушила ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду адміністративної справи у суді не досяг вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТЛАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7803/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Бердянська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого, який проживає за адресою: вул. ОСОБА_2 (Ялтинська), буд. 160/1, м. Бердянськ, Запорізька область,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2016 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні ЦНАП м. Бердянська було встановлено факт проживання громадянином ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів.

ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи. Згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у скоєному не заперечує, пояснив, що правопорушення сталося у звязку з його відїздом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 268, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/6531/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопошеруння відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, згідно якого 06.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин на ринку «Роксолана» по вул. Макарова, 37-а, в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут продукції - риби бичок (вялений), вагою 0,4 кг (400 грамів), в кількості 50 (пятдесят) штук, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14. Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, 24.11.2016 року, строк, встановлений ч.2 ст. 38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 85-1 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, п.7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Рибу: бичок в'ялений у кількості 50 (пятдесят) штук, вагою 0,4 кг, який було вилучено, та який згідно накладної № 247 від 12.08.2016р. зберігається у ТОВ РП «Бриз» - повернути ОСОБА_1

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7429/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердянськ на пров. Рибацький, в районі будинку № 17 ОСОБА_1 проводила збут, незаконно добутої продукції риба бичок (вялена) загальною вагою 0,5 кг, у кількості 50 (пятдесят) шт., без документа підтверджуючого законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3,14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не звилася, не повідомивши суд про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 08.08.2016 року, а протокол надійшов до суду лише 28.10.2016 року, тобто за 10 днів до закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУ пАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 08.08.2016 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 85-1 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Рибу бичок в'ялений у кількості 50 шт., вагою 0,5 кг.,яка передана на зберігання до ТОВ «Бриз» - повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7820/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 04 листопада 2016 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні ЦНАП було встановлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів, чим порушив ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду адміністративної справи у суді не досяг вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7798/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Степанянця, буд.13,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27 жовтня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні ЦНАП було встановлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів, чим порушив ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду адміністративної справи у суді не досяг вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7818/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 07 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні ЦНАП було встановлено факт проживання громадянки ОСОБА_1 без реєстрації понад 30 днів, чим порушила ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який на момент розгляду адміністративної справи у суді не досяг вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7445/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова), 80, кім. 5

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився на зупинці маршрутного таксі по пр. Праці у м. Бердянську, навпроти ТЦ «Модерн», де у забороненому місці курив цигарку.

ОСОБА_1 сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно курив цигарку у забороненому місці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення

вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.175- 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1. 175-1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7428/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: Мелітопольське шосе, 22/1АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.08.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Бердянськ на пос. Слободка в районі будинку № 85, гр. ОСОБА_1 проводила збут, незаконно добутої продукції риба бичок (вялена) загальною вагою 1 (один) кг, кількістю 40 (сорок) шт.., без документа підтверджуючого законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3,14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не звилася, не повідомивши суд про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушення, проте на момент розгляду справи закінчені передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 08.08.2016 року, а протокол надійшов до суду лише 28.10.2016 року, тобто за 10 днів до закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУ пАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 08.08.2016 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 85-1 ч.1, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Рибу бичок в'ялений у кількості 40 шт., вагою 1 кг.,яка передана на зберігання до ТОВ «Бриз» - повернути ОСОБА_2 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №461/6166/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючо, проживаючого за адресою: м.Львів. АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року, ОСОБА_1 11.09.2016 року о 22.20 год., перебуваючи у громадському місці на пр.Шевченка 7 у м.Львові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто, на думку, автора протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що обставини викладені у протоколі не відображають дійсності; зазначив, що нецензурною лайкою в громадському місці не висловлюваввся. та його

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що доказів винуватості ОСОБА_1немає, про що свідчать пояснення свідків ,долучені до справи.

Перевіривши матеріали адмінпротоколу, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та його вини, оскільки обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Протокол від 11.09.2016 року складений за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із пояснень очевидців події свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, то вони однозначно ствердили, що ОСОБА_1 11.09.2016 року не виражався нецензурною лексикою у громадському місці. Записами відеокамер спостереження працівників патрульної поліції,доданих до протоколу, як доказ, факт вчинення правопорушення не стверджується; на цьому записі зафіксовано процедуру залучення свідків при складанні протоколу, що ніким і не оспорюється.

Інших належних доказів вини затриманого суду не представлено.

Оскільки склад адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 відсутні, вважаю доцільним закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.