Справа № 497/2689/15-п Провадження № 3/497/2/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ЗАТ "Болград Транс", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 571600 19.01.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Училищна в бік вулиці Жовтнева , керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по правій стороні дороги, побачивши, що йому на зустріч рухається автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, здійснив гальмування, в результаті чого, за погодних умов, слизької дороги, автомобіль МАN знесло в ліву сторону дороги, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Camry, чим порушив п.2.3, п.11.3, п.12.1, п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.01.2015 року о 20.30 годині він рухався на автобусі МАN, н/з НОМЕР_3 по вул. Училищній з боку вул. Заводській в сторону вул. Жовтневій, не доїжджаючи до якої, побачив, що на зустріч йому на великий швидкості рухається автомобіль Toyota Camry, який обігнавши легковий автомобіль, виїхавши на зустрічну смугу, скоїв зіткнення. Крім цього, пояснив, що намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв вправо, але наїхав на бугор льоду, та передню частину його автобусу понесло різко ліворуч. Тому вважає, що його провини у цій дорожньо - транспортній пригоді не має.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2015 року о 20.30 годині, він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Училищній в бік вул. Жовтневої, на перехресті якої побачив автобус МАN, який рухався на зустріч та почав виконувати маневр лівого повороту не надавши йому переваги, в результаті чого, не встигши загальмувати через слизьку дорогу, зіткнувся з останнім в праву його частину.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у водія за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, при виборі у визначених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості перевозимого вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.п.12.2, 12.3 Правил... у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.Відповідно до п. 13.1 Правил... водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевозимого вантажу та стану транспортного засобу повинен тримати безпечну дистанцію та безпечний інтервал .

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1 міг обєктивно уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Camry, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

З пояснень в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також з пояснень свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що 19.01.2015 року після 20.00 години, вони рухалися на автомобілі Форд, сірого кольору та БМВ відповідно по вул. Училищній в бік автопарку, їх обігнав автомобіль Toyota Camry, який по зустрічній смузі продовжив рух, а на перехресті скоїв зіткнення з автобусом, в праву його сторону. Крім цього ОСОБА_5, пояснив, що при зіткненні водій автобуса намагався уникнути зіткнення, що було видно зі світла його фар, які спочатку повернулися праворуч, а потів різко в ліву сторону, а також те, що поведінка водія автомобіля Toyota Camry була не зовсім адекватною.

З висновку судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи № 645/703 від 30 серпня 2016 року вбачається, що належні дії водія автобуса МАN 10.180 державний номер НОМЕР_3 в умовах пригоди з моменту обєктивно можливого виявлення небезпечного наближення зустрічного автомобіля формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, що передбачають необхідність зниження швидкості. Визначення відповідності фактичних дій водія автобуса вимогам пункту 12.3 ПДР експертним шляхом безпредметно, оскільки він знаходився в аварійній ситуації, в якій поведінка водія не регламентується. З експертизи також вбачається, що водій автомобіля Toyota Camry мав технічну можливість уникнути зіткнення, в той час як водій автобуса МАN з моменту виникнення йому небезпеки для руху у виді автомобіля Toyota Camry, що наближався назустріч «в лоб», знаходився в аварійній ситуації та не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути пригоди.

За таких обставин, враховуючи що ДТП сталася у темну пору доби, в умовах ожеледі, з врахуванням того, що водій автомобіля Toyota Camry рухався по смузі руху автобуса МАN суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1, обєктивно не мав змогу зупинити транспортний засіб і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто не мав змогу запобігти дорожньо - транспортній пригоді.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку що, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_6. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца