overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року смт.Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області_________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя: с.Смордва вул.Кіпрачівка Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: студента ІНФОРМАЦІЯ_2, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року близько 22год. 20хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді в громадському місці - на вул..Рівненська в смт.Млинів, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Згідно з характеристикою, наданою з місця навчання, ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони: пропускає без поважних причин заняття, легко піддається чужому впливу, навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю. (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю проживання, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП - попередження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13,241,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
cправа № 566/1075/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ОСОБА_2 Красноярського краю, Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, 29.08.2016 року підданого стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом календарного року, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно він 29 жовтня 2016 року близько 18 години 00 хвилин в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок сварки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_3, обізвав останню нецензурним словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 8). Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривнь 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
№ 566/778/16-п
№ провадження 3/566/663/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була неодноразово призначена до судового розгляду, однак не розглянута по суті.

Згідно довідки виданої виконкомом Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області від 17.11.2016 року № 688 ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, зі слів матері ОСОБА_2 він перебуває за межами України на заробітках. (а.с.26)

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування правопорушника та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
П О С Т А Н О В А

про привід

24 листопада 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 24 листопада 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно :

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 11.00 год. 25 листопада 2016 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
№566/803/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: представника Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_1,

порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів подання Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

29.09.2016 року ОСОБА_2 був взятий на облік Млинівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції. За викликами у Млинівський РС КВІ 04.10.2016 року та 07.10.2016 року ОСОБА_2 не з»явився.

Просить замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

У судовому засіданні представник Млинівського РС КВІ підтримав подання.

Порушник в судовому засіданні пояснив, що він не отримував викликів до кримінально-виконавчої інспекції. Згідний відробляти громадські роботи за постановою суду.

Суд, заслухавши пояснення порушника, думку представника Млинівського РС КВІ, вивчивши матеріали подання, вважає, що суду не надано достатніх доказів, які підтверджують факт ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді громадських робіт, в зв»язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.321- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 562/2655/16-п
провадження №3/562/778/16
П О С Т А Н О В А

23.11.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТДВ «РДБК», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/778/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №3/562/777/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/2655/16-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/562/778/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єднати в одне провадження зі справою №3/562/777/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Об'єднаному провадженню присвоїти №562/2655/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2424/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

в присутності представника правопорушника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП суд-,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник правопорушника заявила клопотання про витребування доказів.

Зокрема, просить витребувати з Патрульної поліції в м. Рівному відеозапис події від 02.10.2016 року .

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

Клопотання представника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Патрульної поліції в м. Рівному відеозапис події від 02.10.2016 року .

Копію постанови направити до Патрульної поліції в м. Рівному, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери,14а для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 563/1150/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.09.2016 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Корець по вул.Київська на АЗС "Укрнафта № 032" керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп"яніння в законному порядку за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1, під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що дійсно керував автомобілем, перед тим вживав алкогольні напої. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом АП2 № 001705 про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1997/16-п

23 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай Санта-Фе, державний номер НОМЕР_1, по вулиці П.Орлика, що у м. Костопіль, Рівненської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таким чином порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, у зв'язку з цим СТ. інспектором з нагляду за дорожнім рухом, лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол за вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищеквказаний протокол надійшов на адресу суду 28 жовтня 2016 року, та був призначений до розгляду на 16 листопада 2016 року.

15.11.2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, так як останній не зможе прибути на розгляд справи у звязку з тим, що перебуватиме у відрядження за межами Рівненської області, а саме в смт. Магерів Жовківського р-ну Львівської області, що підтверджується наказом № 24-в від 14.11.2016 року. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП розгляд справи було відкладено на 23.11.2016 року.

В судове засідання 23.11.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 026202 від 19 серпня 2016 року, результати алкотестера «Drager» від 19.08.2016 року, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026202 вбачається, що правопорушення відбулося 19.08.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув. Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 38, 247,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1921/16-п

23 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керувала мотоциклом Мустанг по вулиці Грушевського, що у м. Костопіль, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим 28.09.2016 року інспектором Костопільського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 на нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у той день спиртних напоїв не вживав, однак приймав знеболюючі лікарські препарати, оскільки погано себе почував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206760 від 28.09.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.09.2016 року, результати алкотестера «Drager» від 28.09.2016 року, який показав у ОСОБА_1 рівень спяніння 1,3 проміле, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5