Справа № 405/7774/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, конт.тел. 095-579-04-90, працює спеціалістом відділу капітального ремонту, реформування та розвитку житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради,

за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 стосовно порушення Кіровоградською міською радою (далі - рада) вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». За результатами перевірки заяви потерпілої було встановлено наступне. На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпіла звернулася до ради із запитом від 18.08.2016 р. Запит потерпілої був отриманий радою 18.08.2016 р. та зареєстрований за № П-11949/148-зв (підтверджується також реєстраційно-контрольною карткою № 11949). Листом від 07.09.2016 р. № П-11949/148-зв за підписом заступника Кіровоградської міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 потерпілій було надано запитувану інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Відповідно до частини першої статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Так, відповідно до частини першої та четвертої статті 20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, відповідь на запит потерпілої від 18.08.2016 р., яка була отримано радою 18.08.2016 р., мала бути надана у строк до 26.08.2016 р. включно. Однак, відповідь на вказаний запит було надано 07.09.2016 р. Відтак, вбачається, що відповідь на запит потерпілої було надано з порушенням пятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому, потерпілій не було повідомлено про продовження розгляду її запиту. Таким чином, внаслідок тривалого розгляду запиту потерпілої відповідь на запит потерпілої було надано з порушенням пятиденного строку, передбаченого ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Згідно відповіді ради від 20.10.2016 р. № 6776/23-05-26 особою, відповідальною за надання відповіді, було визначено ОСОБА_1. Це також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2016 р.

Відтак, у діях ОСОБА_1, який працює спеціалістом відділу капітального ремонту, реформування та розвитку ЖКГ Кіровоградської міської ради за адресою вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, що виявились у тривалому розгляді запиту потерпілого, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне надання інформації на запит.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, йому розяснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнав та суду пояснив, що працює спеціалістом у відділі капітального ремонту, реформування та розвитку ЖКГ Кіровоградської міської ради, йому по внутрішньому журналу начальником відділу ОСОБА_4 22.08.2016 року було передано звернення ОСОБА_2 для опрацювання та підготовки проекту. У внутрішньому журналі їх відділу навпроти звернення ставляться перші літери імя та по-батькові, без прізвищ, в якому він розпився за отримання звернення ОСОБА_2 Це робиться для того, щоб знати у кого в роботі знаходяться документи. Вказаний лист був переданий до їх відділу, оскільки запитувана інформація стосувалася роботи їх відділу. Реєстраційно-контрольна картка на запит ОСОБА_2 була заведена у відділі звернень, відповідальною була визначена ОСОБА_4, тобто, начальник відділу, в якому він працює, про що свідчить резолюція на її імя, зроблена на картці керівництвом ради. Він був тільки виконавцем, зясовував необхідну інформацію, опрацьовував та складав проект відповіді. У разі, якщо надання відповіді на запит потребує додаткового часу, то строк надання відповіді на запит може бути продовжений розпорядником інформації, однак ОСОБА_1 не встиг продовжити у звязку з великим навантаженням. ОСОБА_1 не відомо, чи є в Кіровоградській міській раді відповідальні особи за надання публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Особисто його не ознайомлювали з наказом про те, що саме він є відповідальною особою за надання публічної інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», також йому невідомо про такий наказ у відношенні інших осіб Кіровської міської ради.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.08.2016 року до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, як розпорядника інформації, надійшов запит на інформацію від ОСОБА_2 На вказаний запит була оформлена реєстраційно-контрольна картка № 11949, відповідно до якої резолюція керівника на виконання надана ОСОБА_5 «Прошу опрацювати згідно з чинним законодавством, відповідь». При цьому вказано контроль 25.08.2016. ОСОБА_5 в свою чергу переадресував запит на виконання ОСОБА_4 «Прошу опрацювати згідно з чинним законодавством, відповідь» (а.с.10). Таким чином, запит ОСОБА_2 надійшов начальнику відділу капітального ремонту, реформування та розвитку житлово-комунального господарства ГУ житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради ОСОБА_4, яка передала своєму підлеглому спеціалісту І категорії ОСОБА_1 звернення запитувача інформації для виконання. ОСОБА_1 отримав під підпис по внутрішньому журналу вказаний запит 28.08.2016 року. Звернення запитувача інформації була передана до відділу капітального ремонту, реформування та розвитку житлово-комунального господарства ГУ житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, оскільки запитувана інформація стосувалася роботи відділу. Відповідь на запит ОСОБА_2 отримала 07.09.2016 року, тобто, з порушенням вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у звязку з чим остання звернулась до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для вжиття заходів та притягнення до відповідальності осіб, якими порушено строки надання інформації (а.с.7, 9). Розпорядник інформації не продовжив строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження, та відповідно про продовження строку не повідомив запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Листом міського голови виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 6776/23-05-26 від 20.10.2016 року було повідомлено Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про те, що відповідальною особою за розгляд запиту заявниці ОСОБА_6 був ОСОБА_1 (а.с. 11-12). Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Однак, з таким висновком посадової особи, що порушила адміністративне переслідування, погодитися неможливо.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 12 Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Стаття 14 Закону зазначає, що одними з обовязків розпорядників інформаціє є створення спеціальних структурних підрозділів або призначення відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надання та оприлюднення достовірної, точної та повної інформації, а також у разі потреби перевірка правильності та обєктивності наданої інформації і оновлення оприлюдненої інформації.

Відповідно до ст. 16 Закону розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом. Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 521 від 24.05.2011 року «Про забезпечення доступу запитувачів до інформації» виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було вирішено, зокрема:

…«п.1 Визначити відділ по роботі зі зверненнями громадян відповідальним для забезпечення доступу до інформації запитувачів фізичних осіб та загальний відділ відповідальним для забезпечення доступу до інформації запитувачів юридичних осіб та обєднань громадян).

п.2.Керівникам виконавчих органів міської ради призначити відповідальних посадових осіб з питань запитів на інформацію, їх опрацювання та контролю щодо задоволення запиту на інформацію»… (а.с. 28).

Згідно даних реєстраційно-контрольної картки № 11949, яка була заповнена за зверненням запитувача інформації ОСОБА_2, резолюція керівника (ОСОБА_3) на виконання надана ОСОБА_5 «Прошу опрацювати згідно з чинним законодавством, відповідь». При цьому вказано контроль 25.08.2016. ОСОБА_5 в свою чергу переадресував запит на виконання ОСОБА_4 «Прошу опрацювати згідно з чинним законодавством, відповідь» (а.с.10).

В свою чергу ОСОБА_4 є начальником відділу капітального ремонту, реформування та розвитку житлово-комунального господарства ГУ житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, тобто, вказаний відділ, відповідно до вказаного рішення Кіровоградської міської ради № 521 від 24.05.2011 року не є відповідальним з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації. ОСОБА_4 підготовку проекту відповіді було доручено своєму підлеглому спеціалісту І категорії ОСОБА_1, якого як виконавця було вказано у відповіді на запит ОСОБА_2 під підписом розпорядника інформації заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3

Таким чином, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є, згідно організаційно-розпорядчих документів виконавчого комітету Кіровської міської ради, призначеною відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939/VI відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, та є суб'єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації.

Відповідно до реєстраційно-контрольної картки № 11949 виконання та контроль за своєчасністю надання інформації запитувачу було покладено розпорядником інформації на інших осіб, зокрема, посадових осіб. Вказане звернення було передано до відділу капітального ремонту, реформування та розвитку житлово-комунального господарства ГУ житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, оскільки запитувана інформація стосувалась роботи даного відділу та потребувала відповідних знань з питань житлово-комунального господарства, та працівником відділу, зокрема, ОСОБА_1, була опрацьована інформація та підготовлений проект відповіді. Однак, надання спеціалісту І категорії відділу ОСОБА_1 його начальником доручення щодо опрацювання даних за зверненням запитувача, а також підготовки проекту відповіді, не свідчить про те, що він є субєктом відносин у сфері доступу до публічної інформації.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-3 КУпАП настає за порушення посадовими особами Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова