Справа № 401/3082/16-п
Провадження № 3/401/879/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1

За участю: секретаря - - ОСОБА_2,

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності - - ОСОБА_3,

розглянувши у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянин України; уродженець та житель: м. Світловодська Кіровоградська область, вул. Січових Стрільців, б. 75; не працюючий; вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 39 КпАП України,

за правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року, о 21:30 год., по вулиці Миру, що в м. Світловодську Кіровоградської області, гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом, ВАЗ 2103, д.н.: 149-23 ОН, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, за допомогою приладу «Алкотест 6810», в присутності 2-х свідків, відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечила свою вину. Пояснив, що він транспортним засобом не керував, знаходився на задньому сидінні автомобіля коли до транспортного засобу підійшли працівники поліції, які застосували до нього фізичну силу. Із заявами на неправомірні дії працівників поліції він не звертався, транспортним засобом керував його син, якій на той час не знаходився в транспортному засобі.

В судовому засіданні був допитаний свідок, ОСОБА_4, який пояснив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на неодноразові прохання працівників поліції, відмовилася від проходження огляду на стан спяніння, про що був складений протокол. Транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходився на території АЗС. Особа, відносно якої був складений протокол, була сама та під час оформлення адміністративного правопорушення не зазначала, що він особисто не керував транспортним засобом. В присутності свідка працівники поліції не застосовували фізичний примус до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи був допитаний свідок, ОСОБА_5, який пояснив, що він 09.09.2016 р., був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, біля АЗС, по вулиці Миру, що в м. Світловодську. В цей час на територію АЗС заїхав транспортний засіб, та свідку, так як територія АЗС добре освітлюється, було видно, що водій транспортного засобу переліз з водійського крісла на заднє крісло, а потім вийшов через задні дверцята. Вказана особа перебувала в стані алкогольного спяніння та відмовлялася від проходження огляду на стан спяніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6, який є пасинком особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що в той день він був за кермом машини, заїхавши на АЗС для заправки, він пішов за грошима додому, а машину з вітчимом залишив на АЗС. Коли повернувся, то машини вже не було.

Під час розгляду справи були досліджені докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 р., складений відносно ОСОБА_3, в якому містяться відомості про відмову вказаної особи пройти огляд на стан спяніння, відмову дати пояснення та отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5, в яких він надає покази, аналогічні тим, які ним були надані в суді;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4, в яких він надає покази, аналогічні тим, які ним були надані в суді;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності, власником якого є гр. ОСОБА_7;

- копія розписки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про отримання ним транспортного засобу після відсторонення його від керування ним;

- копія постанови судді Світловодського міськрайонного суду від 15.07.2015 р., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 130 КпАП України;

- копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, від 09.09.2016 р., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ч. 2, ст. 126 КпАП України.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, вина щодо скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 130 КпАП України, підтверджується у повному обсязі, так як під час розгляду справи з достовірністю було встановлено, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом без наявного у нього права та відмовився від проходження огляду на стан його спяніння, що підтверджується показами свідків: ОСОБА_5В, ОСОБА_4 та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2, ст. 126 КпАП України.

Виходячи із наданої постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 126 КпАП України, ОСОБА_3, 09.09.2016 р., о 21:30 год., керував транспортним засобом без наявного у нього права на керування, по вулиці Миру, в м. Світловодську.

Покази свідка ОСОБА_6 повинні сприйматися критично, так як він є особою, яка повязана з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, спільним побутом та покази вказаного свідка спростовуються фактами, які були встановлені під час розгляду справи, що підтверджуються належними та допустимими доказами.

Таким чином, ОСОБА_3, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

Застосовуючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги особу ОСОБА_3, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності притягувався за правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 130 КпАП України, але відповідно до ст. 39 КпАП України він вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1, ст. 130 КпАП України, - штрафу, у мінімально визначеному його розмірі.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.: 23, 40?, 221, 276-280, 283-286, 287 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 н.м.д.г., що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на р/р 31 11 41 49 70 00 01, одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, МФО - 823016 Банк - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1