overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2158/16-п
Номер провадження 3/722/729/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 18.11.2016 року приблизно 13-ої год., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди її здоровю та вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №591043 від 28.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 18.11.2016 року та 28.11.2016 року.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, що підтверджується визнанням ним своєї вини у вчиненні правопорушення.

Обставин що обтяжує відповідальність, не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначення стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.10.1972 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на користь держави: р/р 0204, одержувач: УДКСУ в Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., з участю прокурора Соколова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Пархоменкове» Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Лежниця, Іваничівського району області, не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року, о 19 год. 30 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення « Устилуг Зосин » гр. ОСОБА_1, рухаючись на вїзд в Україну в рейсовому автобусі марки «ман» р.н.з. АС 2474 ВТ, сполученням «Варшава-Луцьк», в якості пасажира, на паспортний прикордонний контроль надала посвідчення особи на повернення в Україну, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія АК 948570, виданий 06.07.2005 року під час перевірки якого було виявлено, що термін дії данного документу закінчився 06.07.2015 року, чим вчинила спробу незаконного перетину кордону із ОСОБА_2 в Україну без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи до суду ОСОБА_1 не зявилась, подала суду письмову заяву, згідно якої, факт вчинення нею даного адміністративного правопорушення визнала повністю, просить суд слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення у суді доведена повністю і підтверджується її письмовою заявою, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами та іншими матеріалами адміністративного провадження.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст .283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисячу сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року, близько 12 год. 00 хв., в м. Володимирі-Волинському по вул.Устилузькій гр. ОСОБА_1 керував т.з. «Мінськ», н.з. 6033ВЕА перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Пр.№3/155/593/2016
Справа № 155/1391/2016-п
Постанова

іменем України

24 листопада 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1990 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 30.09.2016 року о 20 годині 00 хвилин в м.Горохові по вул.Козацькій, керуючи автомобілем марки Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав перевагу в русі автомобілю Ауді 80 д.н.з. 396 49 ВО, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10,4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/1871/16-п
Провадження №3-в/0274/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

представника МРВ КВІ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши подання т.в.о. начальника Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

30.06.2016р. на розгляд до суду надійшло подання т.в.о. начальника Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_4 Подання грунтується на тому, що ОСОБА_4 на неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції не з"являється, до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Порушник ОСОБА_4 на виклики в судові засідання не з"являється. Його привід в судове засідання не виконаний у зв"язку з тим, що за місцем прожвання останній відсутній, місце його знаходження невідоме.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції пояснив, що для перевірки причин неявки ОСОБА_4 до відділу інспекції, він відвідував останнього за вказаним у постанові місцем проживання. При цьому ОСОБА_4 за вказаною адресою був відсутній.

Згідно положень ст.321-1 КУпАП, у разі, якщо місцезнаходження особи, на яку накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, невідоме, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.3.24. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013р. №474/5, у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 КУпАП, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом.

Враховуючи викладене, заслухавши представника кримінально виконавчої інспекції та дослідивши матеріали особової справи №61/16, а також зважаючи на те, що для встановлення факту та причин ухилення від відбування громадських робіт участь порушника є обов"язковою, а місце його перебування на даний час невідоме, суд приходить до висновку про необхідність повернення подання та долучених до нього матеріалів на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.304, 321-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання т.в.о. начальника Бердичівського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну ОСОБА_4 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа №: 272/1126/16-п
Провадження № 3/272/178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

АДРЕСА_1,

Андрушівського району, пенсіонера

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року о 19 год. 20 хв. в м. Андрушівка по вул. Лисенка, №25 ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив правила дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестом на алкоголь.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги, те що правопорушення вчинено 22.08.2016 року, а тому відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/1126/16-п, провадження № 3/272/178/16 відносно ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 274/5650/16-п
Провадження № 3/0274/1214/16
ПОСТАНОВА

28.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 08.11.2016, ІІ № 0004209, 08.11.2016 о 09 год. 45 хв. у м. Бердичеві по вул. Піонтковського, 1 ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом „ВАЗ - 21150" р.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив вимоги статті 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за частиною першою статті 164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми у протоколі про адміністративне правопорушення викладається, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з частиною першою статті 3 Господарського кодексу України (далі ГК), під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Поряд з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг, чи отримував він за свою діяльність грошові кошти і від кого, а також чи взагалі було спрямоване перевезення ним пасажирів саме на отримання доходу. Доказів на підтвердження цих фактів до протоколу не додано.

З урахування наведеного, протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0004209 від 08.11.2016 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП слід направити для доопрацювання для виконання вимог закону.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0004209 відносно ОСОБА_1, за частиною першою статті 164 КУпАП направити до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті для доопрацювання.

Суддя: І.Ю.Хуторна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року гр. ОСОБА_1, за адресою м. Житомир, вул. Будьонного, 27, порушив порядок обліку газового револьверу RG-89КЛ 9мм № ЖИ-00513, дозвіл № 594 дійсний до 01.10.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006802 від 11.10.2016 року, поясненнями, рапортом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП УПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 12, приватний підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року о 09-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Щорса - Ватутіна в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Незважаючи на неявку до суду, провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 930643 від 25.10.2016 року, яким підтверджується факт вчинення ДТП, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.