overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/3862/2016 Справа № 641/9463/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року о 10-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 155-Б/1 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, під час зустрічного проїзду з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в зустрічному напрямку не дотримався інтервалу, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 серії АП2 №400740, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 641/8745/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у місті Харкові, громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «Будмен Інтер», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. З протоколу вбачається, що 02 вересня 2016 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області під час перевірки ТОВ «Будмен Інтер», юридична адреса: м. Харків, вул. Льва Ландау, буд.2/2 встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Будмен Інтер» ОСОБА_1 02.08.2016 року порушено порядок ведення податкового обліку, а саме пп. 198.1 п.198.3 п.198.6 ст. 198,п.п.192.1.2 п.192.1 ст.192,п.200.1 п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 02.08.2016 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що викликають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 642/7508/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Справа призначалася до розгляду, але особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП викладена в наступній редакції «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.»

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( постанова суду), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення.

Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є вчинення насильства в сім»ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Між тим, в протоколі не в повному обсязі викладено суті адміністративного правопорушення, взагалі не зазначено, що внаслідок сварки, фізичному або психічному здоров»ю потерпілої особи могла бути чи була завдана шкода .

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа 642/7457/16п
Проваження 3/642/2275/16
П О С Т А Н О В А

5 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 23 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

В суд для розгляду матеріалу 5 грудня 2016 року о 9.00 год. ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1приводом в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 13 грудня 2016 року о 9.00 год. в приміщення суду приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 629/4553/16-п
Номер провадження 3/629/545/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в порушення вимог п.13.3 ПДР України, на автодорозі між смт. Краснопавлівка та с. Єлізаветівка Лозівського району Харківської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 та буксируючи причеп без реєстраційних документів, не обрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗІЛ-ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_3, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У звязку із цим, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 125545 від 24.10.2016 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновок про результати розгляду звернення громадянина, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутні обставини, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп) на р/р0001 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави на р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження № 3/643/4774/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Департамента патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 10.11.2016 ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі читсосердечно розкаявся та пояснив, що того дня дійсно посварився зі своїм батьком, але на теперішній час вони примирились, про що ОСОБА_1 надав суду заяву ОСОБА_3 про відсутність до ного претензій та врегулювання конфлікту.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та при винесенні рішення враховує особистість правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ті факти, що він скоїв адміністративне правопорушення, яке не спричинило суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим, охоронюваним законом цінностям скільки-небудь значну шкоду і вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В силу малозначності скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/4533/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.04.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 19.10.2016 близько 19:30 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 в районі буд. 138 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові не вірно обрав безпечну швидкість, та допустив наїзд на собаку, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає порушення п.п. 12.1, 2.10 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення вірно кваліфіковано за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №401969 та АП2 № 401970 від 20.10.2016, схемою огляду місця ДТП від 19.10.2016, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та рапортом інспектора патрульної поліції у м. Харкові роти №5 батальйону №1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 1224, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.04.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340грн. 00коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 20.04.1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 3/643/4602/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код _____________, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні біля будинку №19 по вул. Світла, у м. Харкові здійснювала торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів (ліцензії).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії АА № 456499 від 21.10.2016 року, протоколом огляду від 21.10.2016 р., протоколом поясненням, висновком від 21.10.2016 р., квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 24.10.2016 р.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок (сто сімдесят гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Речові докази трьох літрова пластикова пляшка на 1/4 заповнена рідиною з запахом спирту; пляшка 0,5 л з етикеткою горілка «Medoff»; пляшка 0,5 л з етикеткою горілка «Всеградська» у кількості 2 шт.; вино «Кагор» 0,7 л; пляшка «Brendi Cofe» 0,5 л у кількості 3 шт.; пляшка «Brendi Cofe» 0,5 л у кількості 3 шт. конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 642/7225/16п
Провадження №3/642/2179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

9 листопада 2016 року інмепктором Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області було складено протокол АА №451273 щодо неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка отримала опік харчоводу внаслідок того, що мати замість цукру в їжу поклала доньці лимонну кислоту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнала себе винною, зазначила, що в той день дала дитині замість цукру лимонну кислоту, бо не мала власного цукру та вирішила використати цукор векрухи. Коли зрозуміла, що дитина вжила замість цукру лимонну кислоту, викликала швидку, дитині промили шлунок та в цей же день їх випиласи додому.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинила вперше, з врахуванням характеру і обставин вчинення вказаного правопорушення, вищенаведених обставин, а також враховуючи те, що склад даного правопорушення є формальним, що істотно впливає на прийняття рішення, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко