Справа № 576/2255/16-п
Провадження № 3/576/820/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 13.09.2016 р. о 00:15 год. в м. Глухові по вул. Терещенків керував мопедом Sabur з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови повторно протягом року.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 1 ст. 2772 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Судом неодноразово на зареєстровану адресу ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, які повернуті з відміткою «на заробітках».

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не зявитися та не поцікавитися рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185241 від 13.09.2016 р., з якого вбачається, що він був складений поліцейським 13.09.2016 р. о 00:30 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння та пройти медичний огляд відмовився у присутності двох свідків. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та від підпису у протоколі. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд та підписати протокол. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора на місці або проїхати до ЦРЛ, однак він відмовився, після чого було складено протокол, зміст якого доведений до ОСОБА_1, проте той відмовився давати пояснення і підписати протокол. Посвідчення водія при собі ОСОБА_1 не мав.

Копіями довідок поліції стверджується, що ОСОБА_1 01.06.2016 р. притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за дії, що мали місце 20.08.2016 р. та не має посвідчення водія.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його повторні протягом року умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, яке вчинене у темну пору доби, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний