Справа №687/1410/16-п
№3/687/326/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.08.2016 року о 00 год. 05 хв. на 78 км.. +500 м на автодорозі із сполученням Камянець-Подільський Білогіря керував транспортним засобом SSANG YONG KYRON, днз. ВХ3772 ВН перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Чемеровецького районного суду від 13.09.2016 року справу відносно ОСОБА_1 М, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто на доопрацювання в Чемеровецьке відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 429900 від 24.08.2016 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі в присутності одного свідка, що є порушенням п. 4 Порядку (як і в ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Інструкції) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, крім того інспектором порушено п. 1 р. ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного спяніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429900 від 24.08.2016 року не була вручена на місці вчинення правопорушення, зважаючи, що ОСОБА_1М, інкримінується правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, посадова особа, у відповідності до вимог, передбачених ст.266 КУпАП, зобовязана вжити заходів для відсторонення останнього від керування таким. Однак, посадова особа, незважаючи на ці вимоги, відповідно до матеріалів справи встановивши, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, в супереч вимогам Закону, не відсторонила його від керування автомобілем, що є недопустимо у даному конкретному випадку.

На адресу суду 20.10.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП після доопрацювання. Згідно рапорта від 17.10.2016 року інспектор СРПП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 частково усунув недоліки, які були зазначені у постанові суду від 13.09.2016 року.

Так, 25.10.2016 року постановою Чемеровецького районного суду справу відносно ОСОБА_1 М, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто на доопрацювання в Чемеровецьке відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНПУ в Хмельницькій області, оскільки із матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 429900 від 24.08.2016 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів та в медичному закладі в присутності одного свідка, що є порушенням п. 4 Порядку (як і в ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Інструкції) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

28.11.2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП після доопрацювання.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429900 від 24.08.2016 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1М, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук