Справа № 214/6422/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Торезі Донецької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року о 10.25 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Дарвіна, 5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважний, під час вибору в установлених межах не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме стану дорожнього покриття, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, на закрученні дороги ліворуч виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонного стовпчика. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував обставин, викладених в протоколі. Просив суворо не карати та врахувати його щире розкаяння.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238476 від 02.11.2016 року, в якому зазначено обставини ДТП, яка сталася 02.11.2016 року о 10.25 год. на автодорозі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області біля буд.5 вул. Дарвіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив наїзд на бетонний стовпчик.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як слідує зі схеми місця ДТП від 02.11.2016 року, в результаті здійснення наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження передньої лівої та задньої лівої частини автомобіля, що також підтверджується фото-таблицею місця ДТП та узгоджується з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3, механізмом вчинення ДТП, зазначеним в протоколі, підписаним особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без будь-яких зауважень чи застережень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушення п.2.3 «б», п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко