Справа № 3/638/3486/16,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ТОВ «Посад», проживає: місто Харків, пр Тракторобудівників, 63, кв. 310, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.09.2016 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №098661 від 30.08.2016 року ОСОБА_1 10.08.2016 року о 10-00 год. керуючи автомобіліем ТАТА, (номерний знак НОМЕР_1), власником якого є ТОВ «Посад» по Білгородському шоссе у м. Харкові в районі будинку 1-а не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Фіат, (номерний знак НОМЕР_2) та послідуюче зіткнення автомобіля Фіат (номерний знак НОМЕР_2) з автомобілем Шкода, (номерний знак НОМЕР_3) та ВАЗ 21150-120 20, (номерний знак НОМЕР_4) з послідуючим наїздом на перешкоду, чим заподіяно матеріальну шкоду, транспортні засоби пошкоджено.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що на місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не складався, 30.08.2016 року у приміщенні патрульної поліції відносно нього було складено протокол, який він вважає незаконним та необґрунтованим у звязку з тим, що правила дорожнього руху він не порушував, кваліфікація його дій працівниками надана невірна, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення . Вважає, що винний у ДТП є водій автомобіля Фіат, (номерний знак НОМЕР_5) ОСОБА_2, який рухався у правій смузі та не розрахував необхідну швидкість при наближенні до пішохідного переходу раптово змінив смугу та застосував різке гальмування, чим створив перешкоду у русі.

Адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка та про призначення експертизи.

Суддею був допитаний водій автомобіля ОСОБА_3, який керував автомобілем Шкода, (номерний знак НОМЕР_3) та який пояснив, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, що підтверджується схемою ДТП, яку всі учасники пригоди підписали, окрім того водій автомобіля ТАТА рухався не знижуючи швидкість, про що свідчить відсутність гальмівного шляху.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, учасника ДТП ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1С у скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі дослідженими судом доказами по справі, а саме:

Протоколом серія АП 2 №098661 від 30.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 10.08.2016 року о 10-00 год. керуючи автомобіліем ТАТА, (номерний знак НОМЕР_1) по Білгородському шоссе у м. Харкові в районі будинку 1-а не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Фіат, (номерний знак НОМЕР_2) та послідуюче зіткнення автомобіля Фіат (номерний знак НОМЕР_2) з автомобілем Шкода, (номерний знак НОМЕР_3) та ВАЗ 21150-120 20, (номерний знак НОМЕР_4) з послідуючим наїздом на перешкоду, заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Від ОСОБА_1 зауважень щодо протоколу про адміністративне правопорушення та схеми не надходило.

Схемою дорожньо транспортної пригоди, яка підписана водіями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, без зауважень та заперечнь

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30.12.2013 року, який підписано водієм ОСОБА_5 та понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зазначено, що заяви та зауваження осіб, в тому числі водіїв, які брали участь в огляді, питань огляду, складання протоколу огляду та схеми, а також несправностей транспортного засобу не надходило. (а.с. 11)

Поясненнями ОСОБА_3, які суд вислухав при розгляді адміністративного матеріалу, який пояснив, що він був учасником ДТП. Він зупинився на пішохідному переході, за ним зупинився автомобіль Фіат, ліворуч від нього зупинився автомобіль ВАЗ. Всі автомобілі зупинились не одночасно, спочатку він на автомобілі зупинився, потім водій автомобіля Фіат, потім водій автомобіля ВАЗ і потім сталась ДТП. Він бачив, що за автомобілем Фіат слідував автомобіль ТАТА. Схема ДТП складено у вірно. Окрім того зазначив, що водій автомобіля ТАТА ОСОБА_1 рухався не знижуючи швидкість, про що свідчить відсутність гальмівного шляху.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а винуватість ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними доказами.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_8 суддя вважає що воно не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не було зазначено свідка у поясненнях, які надані працівникам патрульної поліції, ОСОБА_1 вказану особу не вказав.

Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття . Протокол про адміністративне правопорушення складено 30.08.2016 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.09.2016 року.

В провадження судді Руднєвої О.О. протокол про адміністративне правопорушення надійшов 21.10.2016 року.

Судове засідання по справі було призначено на 07.11.2016 року та 21.11.2016 року.

За таких обставинах суддя вважає, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Звернути увагу співробітників патрульної поліції на неприпустимість складання протоколу про адміністративне правопорушення не в день скоєння правопорушення без відповідного висновку органу досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: Руднєва О.О.