Справа № 140/1465/16-п
Провадження № 33/772/340/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., за участі прокурора Каменяр С.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Гайду С.В. на постанову Немирівського районного суду від 18 жовтня 2016 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки,

депутата Никифоровецької сільської ради

Немирівського району, жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №7 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 23.06.2016 року, складено керівником Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_2, як депутат Никифоровецької сільської ради, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи в приватних інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила колегіальний орган, а саме Никифоровецьку сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

На 4 сесії 7 скликання Никифоровецької сільської ради від 14.04.2016 року серед інших розглядалося питання №15 порядку денного «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2».

ОСОБА_2 була присутня на сесії як депутат та приймала участь у голосуванні по питаннях порядку денного, в тому числі голосувала «За» по питанню №15 порядку денного.

У порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_2 не повідомила колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів (Никифоровецьку сільську раду), про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та повноваженнями як депутата Никифоровецької сільської ради, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийнятих рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим виникла правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Розглянувши зазначений протокол 18.10.2016 року, суддя Немирівського районного суду закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Судове рішення вмотивоване тим, що депутат ОСОБА_2 не могла вплинути на результат голосування, а факт отримання дозволу на розробку технічної документації не є матеріальним благом чи будь-якою перевагою, яку отримала ОСОБА_2 через своє службове становище.

Не погодившись з рішенням судді, прокурор Гайду С.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише могла вплинути на них. Тому, вважає прокурора, в діях ОСОБА_2, яка не повідомила Никифоровецьку сільську раду про наявність конфлікту інтересів, міститься склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, в зв'язку з чим просить скасувати постанову судді Немирівського районного суду, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Заслухавши прокурора Каменяр С.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Доводи прокурора про реальність конфлікту інтересів та наявність складу зазначеного у протоколі правопорушення в діях ОСОБА_2 є обгрунтованими, проте відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, днем виявлення адмінправопорушення є день складання прокурором протоколу, тобто 23 червня 2016 року (а.с. 1).

Отже, на день розгляду справи існують обставини, що виключають провадження у справі, оскільки тримісячний термін закінчився 23.09.2016 року.

Керуючись 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Гайду С.В. задовольнити частково.

Постанову судді Немирівського районного суду від 18.10.2016 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: