overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/522/8221/16
01.12.2016 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И. рассмотрев материалы, поступившие от Приморского ОП ГУНП Украины в Одесской области о привлечении
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адрес: АДРЕСА_1,
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении АА № 610919 от 14.11.2016 года, привлекаемый повторно нарушил правила отбытия административного надзора.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ч.2 ст. 187 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 255 (двести пятдесят пять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 275,60 грн.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента оглашения.
Судья:
Производство № 3/522/8223/16
01.12.2016 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского ОП в гор. Одессе ГУНП Украины в Одесской области о привлечении
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 160 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 603980 от 26.10.2016 года, привлекаемая осуществляла торговлю без разрешительных документов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 160 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 275, 60 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 522/7174/16-п
Провадження № 3-в/522/1/16
ПОСТАНОВА

26 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:м.Одеса, вул.АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Заступник начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року до виконання.

Згідно ст.304 КУпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку предявлення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року по справі №522/7174/15-п, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року по справі №522/7174/15-п у відношенні ОСОБА_2 надійшла на виконання до ДПІ у Приморському районі в м. Одесі після закінчення трьохмісячного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення постанови до виконання, що підтверджується копією супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні достатні підстави для поновлення строку на предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року. по справі №522/7174/15-п.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст.ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року по справі №522/7174/15-п, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та стягнуто з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп..

Суддя:

26.09.2016
Производство № 3/522/8220/16
01.12.2016 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И. рассмотрев материалы, поступившие от Приморского ОП ГУНП Украины в Одесской области о привлечении
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адрес: АДРЕСА_1,
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении АА № 603871 от 26.10.2016 года, привлекаемый повторно нарушил правила отбытия административного надзора.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ч.2 ст. 187 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 255 (двести пятдесят пять) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 275,60 грн.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента оглашения.
Судья:
Справа № 545/3723/16-п
Провадження № 3/545/564/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2016 року о 16-45 год. на 344 км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_2 при перестроюванні з правої смуги руху на ліву не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій Fiat. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1,10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав , та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 546/1060/16-п
Номер провадження 3/546/322/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Світанкова, 5 с. Покровське Решетилівського району Полтавської області, працюючої продавцем у магазині «Каштан»,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року близько 14.45 год. гр. ОСОБА_1, працюючи продавцем у магазині «Каштан», в порушення вимог п. 11, 12,13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечила використання режиму попереднього програмування обліку, кількості товару; ведення обліку товарних запасів; відповідність сум готівкових коштів, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією акту перевірки від 06.10.16 року, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1., визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1003/16-п
Провадження № 3/547/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, працюючої торговим представником ТОВ «TEDIC Україна»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року, цього числа близько 07,30 години по вулиці Матросова в смт.Семенівка Полтавської області гр-ка ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконалась в тому, що водій ВАЗ-21081 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір здійснення повороту ліворуч, під час здійснення обгону, та допустила з ним зіткнення внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

Зазначеними діями ОСОБА_1 допустила порушення п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з*явилась. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась.

Вина гр-ки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також її письмовими поясненнями до протоколу про адмінправопорушення та поясненнями водія автомобіля ВАЗ -21081 д.н.з. ВІ7412 ОСОБА_2.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 02 листопада 2016 року, тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП, в межах якого на винну особу може бути накладено адміністративне стягнення, в зв*язку з чим провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв*язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1004/16-п
Провадження № 3/547/402/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від взводу №4 роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2016 року, серія АП2 № 167585, цього числа о 06 год 35 хв в смт.Семенівка по вул.Шевченка Полтавської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, власником якого являється інша особа, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим допустив порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, останній визнав факт керування автомобілем після вживання алкогольного напою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десят тисяч двісті ) гривень 00 коп. з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.):

Код платежу 22030101 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/5886/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП «Теплопостачання», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 402261 вбачається, що 07.09.2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Заболотного в напрямку Кримської, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 07.09.2016 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ОІА № 376280, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/5868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Ширяївський, 26,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року ОСОБА_1 в період часу з 17.00 год. по 18.00 год. не прибув на обовязкову реєстрацію до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 392335 від 20.07.2016р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови від 26.04.2016р., довідкою про звільнення ОСОБА_1

20.10.2016 року до суду від Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується штампом адміністративної канцелярії, протокол ро адміністративне правопорушення ерії АА № 392335був складений 20.07.2016р.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 187 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі, щодо притягненні ОСОБА_1, 04.09.1988року народження, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у матеріали УПП м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПФ «Теллус» інженером-протезістом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 023646 від 17.10.2016 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пунктів п. 7.8.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що 03.10.2016 року о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався на регульованому перехресті по вул. Балківська-Ольгіївський узвіз на розі вул. Краснослобідської здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отримавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що він рухався на дозволяючий - зелений сигнал світлофору, перетинаючи перехрестя доїхав до третьої смуги руху, ближче до вул. Краснослобідська та отримав удар у праву частину автомобіля.

Дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, а саме схемою місця ДТП від -03.10.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_2, згідно якого він керуючи автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2, почав рух на дозволяючий сигнал світлофору, однак не надав змоги завершити рух автомобілю НОМЕР_1, який завершував рух (маневр) через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення.

Будь-яких інших доказів, які було б можливим витлумачити на користь однієї з протилежних версій пригоди, висунутих обома водіями, органом ДАІ зібрано не було.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_1 суддя вважає недоведеною вину останньої особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276, 280, 283, ст. 124 КУпроАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпроАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення серії ВХХ №208908, повернути за належністю.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв