Справа №: 653/2810/16-п
Провадження № 3/653/1757/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП 2988264, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

24 серпня 2016 року о 18.55 годині ОСОБА_1 у м. Генічеську, по спуску Портовому керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в Генічеській ЦРЛ та продути алкотест DRAGER відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від дачі пояснень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 24 серпня 2016 року алкогольних напоїв не вживав. Крім того, в цей день він автомобілем не керував, автомобіль був припаркований біля його будинку. Про те, що відносно нього складено протокол, дізнався випадково.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. за №1103, згідно з якими огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння) згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пунктами 7, 8 вищевказаного Порядку зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 24 серпня 2016р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП1 за №893859, за те що останній, знаходячись у м. Генічеську відмовився під проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» у присутності двох свідків.

У той же час, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання провести працівником поліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів, або шляхом направлення особи до медичного закладу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні дані про відмову від проходження освідування на алкотестері чи в медичному закладі водієм ОСОБА_1 У розділі «Огляд на стан спяніння» підписи свідків відсутні.

У судове засідання викликались свідкиОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також особа, яка склала вказаний протокол, однак останні будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідом. 24 серпня 2016 року він о 16.00 годині вийшов зі свого двору та побачив поліцейських біля автомобіля ОСОБА_1, якого в той час в автомобілі не було. Вони попросили його покликати ОСОБА_6 Після того, як у дворі зявився правопорушник, він пішов. Йому не відомо, тверезий ОСОБА_1 був у той час чи ні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки у судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження освідування на стан спяніння.

Крім того, суд бере до уваги і відсутність в тексті протоколу про вчинення правопорушення підпису та письмового пояснення притягнутого, що підтверджує невизнання ним вини на місці події та виникнення конфліктної ситуації під час перевірки.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст.247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7