Справа № 462/4186/16-п Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/783/744/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - два роки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №083289 від 17 липня 2016 року, ОСОБА_2, о 00 год. 16 хв., 17 липня 2016 р. керуючи автомобілем "ВАЗ 21053", номерний знак НОМЕР_1, на вул. Під Дубом,2 у м. Львові, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року скасувати, та закрити провадження по справ. Мотивує це тим, що постанова судді є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню. Зазначає, що основною підставою для скасування даної постанови судді є відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, те, що за його участю не було жодної дорожньо-транспортної пригоди в ніч з 16 на 17 липня 2016 року. Відповідно, він не порушував ПДР України і не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №083289 від 17 липня 2016 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відповідно до якого кількість алкоголю становить 1,37%; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та свідка; постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2016 р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що мало місце 17.07.2016 р. по вул. Під Дубом,2 у м. Львові - доведено порушення ним правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та дані про особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є голослівними та спростовані наведеними доказами.

Щодо заяви захисника ОСОБА_1 від 22.11.2016 року про відкладення розгляду справи на інший день, то вважаю, що таким чином захисник намагається сприяти правопорушнику ОСОБА_2 в уникненні адміністративної відповідальності, оскільки раніше за їх заявами розгляд цієї справи вже неодноразово відкладався.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда