Справа № 603/684/16-п
Провадження № 3/603/199/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПАТ «Коржівський СГДК», с. Коржова Монастириського району Тернопільської області,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПАТ «Коржівський СГДК», умисно допустив порушення законодавства про працю, зокрема:

- у порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58, ОСОБА_2 прийнято на посаду директора товариства з 01.05.2013 року, наказ №30 від 30.04.2013 року, але не ознайомлено під розписку в особистій картці, типова відомча форма якої №П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27.10.1995 року №277 (v0277202-95), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша);

- всупереч вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України у товаристві власник або уповноважений ним орган не повідомляє письмово працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну;

- у порушення вимог ч. 2 ст. 115 КЗпП України у ПАТ «Коржівський СГДК» заробітна плата працівникам в жовтні 2016 року проводилась два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Дані виплати проведені банком 21.10.2016 року згідно платіжного доручення №1480 від 21.10.2016 року та 08.11.2016 року платіжне доручення №1566 від 08.11.2016 року;

- всупереч вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» у товаристві заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, заступнику директора ОСОБА_3, період відпустки з 20.09.2016 року по 07.10.2016 року (12 к.д.), виплата відпускних проведена 22.09.2016 року згідно платіжного доручення №1342 від 22.09.2016 року;

- у порушення вимог ч. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» десятиденний строк розгляду документів (з дня їх надходження) для призначення допомоги по тимчасовій втраті працездатності не дотримується. Так, засідання комісії соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в ПАТ «Коржівський СГДК» проводяться один раз на місяць, на яких розглядаються всі листки працездатності, що надійшли упродовж місяця. Зокрема, листок непрацездатності ОСОБА_4 був виданий з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року, а розглянутий комісією 01.11.2016 року (протокол №10 від 01.11.2016 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Оцінюючи зібрані у справі докази, крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення №19-12-038/232 від 23.11.2016 року;

-витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №19-12-038/337 від 22.11.2016 року;

-довідки про стан надання та оплати щорічних відпусток працівникам ПАТ «Коржівський СГДК»;

-платіжного доручення №1480 від 21.10.2016 року щодо проведення заробітних плат та авансів ПАТ «Коржівський СГДК» за жовтень згідно відомості №12 від 21.10.2016 року;

-платіжного доручення №1566 від 08.11.2016 року щодо проведення заробітних плат та авансів ПАТ «Коржівський СГДК» за жовтень згідно відомості №13 від 08.11.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в звязку з цим суд вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. в доход держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5