Номер провадження 3/521/2751/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділу ДАІ з обслуговування міста ОСОБА_1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця Малиновського, будинок № 14 А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 серпня 2015 року о 00 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Академіка Глушко, 14/6 у місті Одесі, при перестроюванні з середньої смуги для руху у праву смугу для руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у правій смузі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом старшим інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ міста ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серія АП 1 № 574338 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 будучи допитаним по обставинам дорожньо-транспортної пригоди винним себе не визнав та пояснив, що 01 серпня 2015 року о 00 годин він керуючи автомобілем Мазда рухався по Площі Незалежності. На кругу він рухався у правій смузі для руху та при виїзді з кругу на вулицю Корольова, він продовжував рухатись по тій же смузі. На повороті з кругу у напрямку вулиці Корольова, він почув звук гальм та відчув удар у свій автомобіль. На думку ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода сталась з провини водія автомобілю Ніссан, так як він рухався на великій швидкості, а свідок, який після пригоди зупинився є його знайомим, тому надав пояснення на користь водія автомобілю Ніссан. Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, а підпис, який містить в схемі ДТП від 01 серпня 2015 року у розділі «Із схемою ознайомлений» йому не належить.

Постановою суду від 08 жовтня 2015 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2 повернуто для проведення додаткової перевірки.

11 травня 2016 року після проведення додаткової перевірки справа повернута до суду.

Під час проведення додаткової перевірки були відібрані пояснення від ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та проведено автотехнічне дослідження обставин зіткнення автомобілів Мазда та Ніссан.

У судовому засіданні по обставинам дорожньо-транспортної пригоди був допитаний водій автомобілю Ніссан ОСОБА_4, який пояснив, що водій автомобілю Мазда рухаючись у лівій смузі для руху, раптово здійснив перестроювання у праву смугу, по котрій рухався він (ОСОБА_4 Г.), внаслідок чого сталось зіткнення.

Будучи не згодним з висновком експертного дослідження, за клопотанням ОСОБА_2 у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_5, який пояснив що у висновку № 385 який був складений 06 квітня 2016 року було допущено технічну помилку, а саме у абзаці першому та другому, правильним слід вважати замість автомобілю Ніссан автомобіль Мазда, а у абзаці третьому замість автомобілю Мазда автомобіль Ніссан.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та експерта, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У звязку із викладеним, приходжу до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди послугувало порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, суддя приймає як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди висновок № 385 по експертному автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів Мазда та Ніссан, відповідно до якого (з урахуванням уточнень наданих експертом у судовому засіданні), дії водія автомобіля Mazda 626, у розглянутій дорожньо-транспортної ситуації регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, згідно з якими йому було необхідно перед початком здійснення перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Належним виконанням зазначених вимог пункту 10.1 ПДР водій автомобіля Mazda 626 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Tiida. Дії водія автомобіля Nissan Tiida у розглянутій ситуації регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, які передбачають необхідність зниження швидкості до зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху. Однак в умовах події водій автомобіля Nissan Tiida був позбавлений технічної

можливості запобігти зіткненню з автомобілем Mazda 626 і в силу цього, перебував в аварійній ситуації. Оскільки водій автомобіля Mazda 626 неналежним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а автомобіль Nissan Tiida в умовах події перебував в аварійній ситуації, в причинному звязку з фактом ДТП перебувають дії водія автомобіля Mazda 626.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Іщенко