Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/234/16 Головуючий у суді І інстанції: Бугайченко Т.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_2 постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 13 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем механо-складальних робіт в ТОВ «Олександрійська машинобудівна група», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 03.09.2016 року о 16.30 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Соборний керував мопедом "Вайпер" без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову постанову, якою до нього застосувати заходи громадського впливу. свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він в судовому засіданні у суді першої інстанції вину свою визнав повністю. Однак не користувався правовою допомогою. Після винесення рішення він звернувся до адвоката, який повідомив йому, що відповідно до ст. 21 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. На даний період часу він працює на ТОВ «Олександрійська машинобудівна група», має неповнолітню дитину. Адміністрація та трудовий колектив ТОВ «Олександрійська машинобудівна група» не заперечують проти застосування нього заходів адміністративного пливу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Оскільки скаржник визнає свою вину повністю та не оспорює фактичних обставин справи, встановлених суддею районного суду, то апеляційний суд не входить в дослідження фактичних обставин справи та вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, винність ОСОБА_2 у вчиненні в правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано врахував обставини, передбачені ч. 2 ст. 33 КУпАП, а також, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, внаслідок чого наклав стягнення, у виді штрафу, яке відповідає характеру правопорушення та характеризуючим даним про особу правопорушника.

Аргументи апеляційної скарги про те, що адміністрація та трудовий колектив ТОВ «Олександрійська машинобудівна група» не заперечують проти застосування нього заходів адміністративного пливу (про що надано протокол зборів трудового колективу ТОВ «Олександрійська машинобудівна група» від 29.11.2016 року та позитивні характеристику з місця роботи), не можуть слугувати підставами для зміни постанови судді суду першої інстанції, враховуючи при цьому насамперед те, що дане правопорушення могло призвести до суспільно-небезпечних наслідків.

А тому, підстав для застосування ст.ст. 21, 22 КУпАП не вбачається.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суддею районного суду всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 13 жовтня 2016 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук