АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/691/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч. 1 ст. 130 КУпАП Рябуха Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, приватного підприємця -

на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №214884, ОСОБА_3 31 січня 2016 року о 03 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Хрещатик керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду повному обсязі (аналіз сечі) на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР України.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом при винесенні постанови було порушено вимоги процесуального закону. ОСОБА_3 не був повідомлений про час і дату розгляду справи, присутнім у судовому засіданні не був, тому не мав змоги знати про винесену постанову, йому стало відомо про винесену постанову лише 13.09.2016 року.

Також вважає, що судом не були з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. А саме те, що дійсно у лютому місяці 2016 року його зупинили працівники поліції, перевірили документи та висловили підозру, що нібито він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вони запропонували пройти медичне освідування, я погодився і ми разом прослідували до КЗ «черкаський обласний наркологічний диспансер», де він і пройшов перевірку на алкотестері, який не показав алкогольного сп'яніння. На пропозицію лікаря здати аналіз сечі, ОСОБА_3 теж не заперечував, але проведення даного аналізу залежить від фізіологічних потреб, тому аналіз проведено не було. На підставі цього, лікар ОСОБА_4 склала висновок, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в повному обсязі. ОСОБА_3 зазначив, що його робота пов'язана з частими відрядженнями, напруженими робочими днями та стресами, вживання багато кави. ОСОБА_3 стверджує, що алкогольних напоїв не вживав і з впевненістю прослідував до медичного закладу, без жодних коливань погодився на проходження тесту на алкотестері.

Судом не надано належної оцінки тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, він недооформлений, не містить відмітки щодо відмови чи проходження перевірки на алкогольне сп'яніння, відсутні свідки.

Заслухавши міркування ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 в підтримку поданої апеляційної скарги та задоволення її в повному обсязі, вивчивши її доводи та матеріали справи, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вважаю, що апелянтом ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні присутнім не був, належним чином не був повідомлений про розгляд протоколу відносно нього. З матеріалів справи вбачається, що скаржнику не було направлено оскаржуваної постанови в порушення ст..285 КупАП де зазначається, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відмітки про її направлення, таким чином ОСОБА_3 не було надано можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляцію на постанову районного суду, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею місцевого суду під час розгляду даної адміністративної справи вказаних вимог закону не дотримано, допущено однобічність та неповноту при дослідженні доказів і їх наступній оцінці, а також невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови та матеріалів адміністративної справи, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі даних, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 №214884 від 31 січня 2016 року, рапорту інспектора Черкаського ВП Бондар В.О. від 31.01.2016 року та висновку № 367 від 31.01.2016 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3,.

Дослідивши вказані докази в судовому засіданні, приходжу до висновку, що вони не являються доказами, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що погодився на проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим працівниками поліції був доставлений в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для проходження відповідного медичного огляду. При цьому, він проходив не відмовлявся від проходження такого огляду і проведення лабораторних досліджень, такий огляд відбувся за допомогою nt[ysxyjuj pfcj,e АЛКОНТ 01с У-U.

При цьому, він не відмовлявся від проходження такого огляду і проведення лабораторних досліджень, такий огляд не відбувся у зв'язку з тим, що по природним причинам він не міг здати аналіз сечі.

При таких обставинах, вважаю, що вказані дані не свідчать про відмову або ухилення від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_3 прибув до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для проходження відповідного медичного огляду, був оглянутий лікарем і, будучи обмеженим в часі, не міг по природним причинам здати аналіз сечі. Це не позбавило лікаря провести щодо ОСОБА_3 інші лабораторні дослідження, передбачені Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.12, 3.7, 3.8, 3.12, 3.13, 3.15 зазначеної інструкції:

- у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з певними ознаками, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я;

- проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове;

- метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння;

- предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук;

- для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ;

- за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З урахуванням наведеного встановлено, що ухилення ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у виді не здачі аналізу сечі, не можна вважати відмовою від проходження медичного огляду, оскільки, в даному випадку, при неможливості здачі аналізу сечі на виявлення стану алкогольного сп'яніння, на виконання згаданої вище Інструкції, лікар мав можливість взяти у ОСОБА_3 зразки інших біологічних середових, зокрема крові, слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення лабораторних досліджень.

При цьому, слід звернути увагу, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачається відповідальність саме за відмову від проходження огляду, а не за ухилення від його проходження, як це зазначено в висновку лікаря.

Також, судом не звернуто увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №214884 від 31 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», щодо його складання в присутності двох свідків при наявності відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Так як протокол про адміністративне правопорушення являється підставою для здійснення адміністративного провадження та є безпосереднім доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, при наявності в ньому даних, які не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, він не може бути покладений в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, так як суд діє в межах встановлених в ньому даних.

Тому, посилання судді в постанові на протокол про адміністративне правопорушення є не спроможним, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не може бути доказом в справі.

Також, судом в описовій частині постанови встановлено два порушення, допущені ОСОБА_3, які охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП і виключають один одного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу даної норми закону вбачається, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт сплати ОСОБА_3 судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього, таких даних не надано в судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., при умові надання доказів її сплати, та посвідчення водія в разі його вилучення.

Суддя :