Провадження № 3/638/3747/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ФОП «Голік», зареєстрований та мешкає за адресою: 61068 м.Харків, вул. Люсінська, буд. 10, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальником відділу розшуку та дізнання УПП м.Харків ДПП майором поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року серії АП2 №098784.

06.10.2016 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який, 26.08.2016 року близько 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_2, в районі будинку №23-А по вулиці Римарській в місті Харкові, під час зустрічного розїзду, не дотримав безпечного інтервалу, в внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «КРАЗ - 256», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.3 ПДР України. Від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, своєї вини у скоєнні ДТП не визнав, пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху України, а ДТП відбулася з причини невірного обрання бокового інтервалу водієм автомобіля «КРАЗ-256», який порушив рядність руху, вїхавши із-за повороту , скоїв зіткнення. Якщо б автомобіль «КРАЗ-256» рухався максимально ближче до правого бордюру, то зустрічний розїзд був би вільним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП відбулася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України- під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів- даних схеми місця ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути ДТП, оскільки при русі дотримувався рядності руху та рухався максимально близько до правого бордюру, при цьому знаходився на своїй полосі руху, що відповідає кресленням схеми .

Відтак, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 13.3 ПДР України.

Належних та достатніх доказів, що підтверджують факт порушення з його боку Правил дорожнього руху України, не надано, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Згідно з положеннями п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк предявлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Грищенко І.О.