ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Передерка Д.П.

при секретарі Дорич А.А.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

захисника особи, яка

притягується до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 справу № 1119/50000/16, що надійшла 19 жовтня 2016 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 1119/50000/16 від 19 жовтня 2016 року, вбачається, що 02.09.2016 до Одеської митниці ДФС надійшов лист ГУ ДФС у м. Києві від 02.09.2016 №139393/7 щодо виявлення незаконної схеми експорту товарів українським підприємством TOB «Ніккар» (49098, м. Дніпро, Амур- Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, буд. 98).

В ході проведення перевірки наданої інформації було встановлено, що 10.08.2016 до митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС декларантом TOB «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_4 на підставі договору на брокерські митні послуги від 02.08.2016 № РБ/188-16 було подано періодичну митну декларацію форми ЕК 10 РР №500010003/2016/009440 на товар «пшениця 5-го, 6- го класу українського походження, врожаю 2016 року».

Відповідно до 4.4 ст. 260 МК України періодична митна декларація подається на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов'язання про подання додаткової декларації на товари.

19.08.2016 митним постом «Григорівка» Одеської митниці ДФС з метою випуску цих товарів за межі митної території України на товар було оформлено додаткову митну декларацію форми ЕК 10 ДР №500010003/2016/009901, подану декларантом TOB «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_4

Як підстави для вивезення задекларованих товарів за межі митної території України відповідно до ст. 335 МК України разом з митною декларацією №500010003/2016/009901 Одеській митниці ДФС надавались зокрема зовнішньоекономічний контракт №5-07/16, укладений 05.07.2016 між TOB «Ніккар» та литовською компанією «JSK PSYOPS CONSTRUCTIONS», специфікацію від 22.07.2016 року №3 до контракту, рахунок-фактури №17/08 від 17.08.2016 року, довідку ТОВ «Ніккар» щодо походження товару, доручення на оформлення митної декларації, видане ТОВ «Ніккар».

Відповідно до митної декларації №500010003/2016/009901 та наданих, як підстави для переміщення товарів, документів переміщенню через митний кордон України підлягав товар «пшениця 5-го, 6-го класу українського походження, врожаю 2016 року» насипом вагою 742 662 кг. Відправником товару є TOB «Ніккар», одержувачем литовська компанія «JSK PSYOPS CONSTRUCTIONS». Відповідно до рахунку- фактури №17/08 від 17.08.2016 вартість товару складає 96546,06 доларів США, що становить 2 430 152,19 грн.

Відповідно до заявлених даних 19.08.2016 товар було вивезено за межі митної території України.

З поданих до митного оформлення документів встановлено, що в рахункі - фактурі №17/08 від 17.08.2016 наявна підпис директора TOB «Ніккар» ОСОБА_5 та проставлена печатка TOB «Ніккар».

Однак, відповідно до листа ГУ ДФС у м. Києві від 02.09.2016 №139393/7 та доданих до нього документів громадянин України ОСОБА_5, який був директором та головним бухгалтером TOB «Ніккар» отримав травму голови і з 31.07.2016 перебував у комі та 06.08.2016 не приходячи до тями помер, що підтверджується медичною довідкою №188 від 04.08.2016 та свідоцтвом про смерть № І-ЖС367050 від 09.08.2016.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, рахунок-фактури №17/08 від 17.08.2016, який надавався митниці як підстава для переміщення через митний кордон України товарів є підроблений, оскільки в ньому стоїть підпис ОСОБА_5 датований після його смерті.

Проведеною перевіркою встановлено, що документи для митного оформлення товарів надавались представником TOB «Ніккар» за дорученням ОСОБА_3. Так відповідно до пояснень декларантів TOB «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_4, ОСОБА_6, директора TOB «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_7 документи для митного оформлення вони отримували від ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, виданої TOB «Ніккар» за підписом ОСОБА_5 та з 30.08.2016 відповідно до наказу TOB «Ніккар» №30/08-к є комерційним директором TOB «Ніккар».

Так, ОСОБА_8 для підтвердження своїх повноважень зокрема надавав довіреність від TOB «Ніккар» на здійснення представницьких дій видану 01.07.2016, довіреність від TOB «Ніккар» на здійснення представницьких дій видану 19.08.2016 та нібито підписану ОСОБА_5 (після його смерті), довіреність видану від TOB «Ніккар» TOB «СМТ Южний ЛТД» на здійснення митного оформлення товарів, нібито підписану 02.08.2016 ОСОБА_5 (під час перебування в комі), власноруч написану ОСОБА_8 заяву на підтвердження навантаження товарів від 19.08.2016 року.

Крім цього в наданому митниці договорі на брокерські митні послуги від 02.08.2016 № РБ/188-16 та в довідці про походження товарів від 03.08.2016 також проставлена підпис ОСОБА_9 в момент перебування його в комі.

Тобто, було встановлено, що підписи проставлена на наданих митниці, як підстави для переміщення товарів, документах є підробленими.

Однією з ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України є переміщення та дії направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, підроблених документів.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він особисто був знайомий з ОСОБА_5, однак документи на митне оформлення товарів він (ОСОБА_8) отримував від незнайомої йому особи на ім'я Андрій, про якого він не знав навіть те, чи працював Андрій на момент передачі документів в TOB «Ніккар».

Таким чином, ОСОБА_8 були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «пшениця 5-го, 6-го класу українського походження, врожаю 2016 року» загальною вагою 742 662 кг. вартістю 2 430 152,19 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, підроблених документів, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ч.І ст. 483 МК України.

На підставі зазначеного посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_8 було складено протокол про порушення митних правил №1119/50000/16 за ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС, який приймав участь у судовому засіданні, вважав, що вина ОСОБА_8 доведена повністю матеріалами справи, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Згідно статті 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про необхідність зявитись у судове засідання, однак у призначений час останній до суду не зявився. Однак ОСОБА_3 надав до суду письмові заперечення на протокол.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 підтримав надані до суду письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч 1 МК України, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України, діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, митне оформлення вищевказаного вантажу, у тому числі складання митної декларації з наданням відповідних документів, які є підставою для переміщення товарів, здійснювалось декларантом ОСОБА_6, яка є співробітником TOB «СМТ ЮЖНИЙ ЛТД».

Будь яких даних, які б вказували на те, що підроблені документи чи документи, які одержані незаконним шляхом або такі, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, були подані до органу доходів і зборів саме ОСОБА_3 матеріали провадження не містять.

Суд обґрунтовано вважає, що ОСОБА_3 не може бути визнаний декларантом в розумінні ст. 265 МК України

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посадовими особами Одеської митниці ДФС не наведені докази того, що ОСОБА_3 був обізнаний у факті смерті директора ТОВ «Ніккар» ОСОБА_5, від імені якого начебто була видана довіреність ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП,

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П.Передерко