Справа № 450/2219/16-п Провадження № 3/450/851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КупАП,-

в с т а н о в и в :

14.08.2016 р. близько 02 год. 00 хв. на автодорозі М-06 "Київ-Чоп" 543 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Хонда Акорд" номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а також не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судові засідання 18.10.2016 р. о 10 год. 20 хв., 04.11.2016 р. о 09 год. 25 хв. та 24.11.2016 р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 і його адвокат ОСОБА_2 не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, через канцелярію суду подали 17.10.2016 р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю адвоката, 03.11.2016 р. клопотання у відповідності до якого повністю заперечують винність ОСОБА_1 та мотивуючи необхідністю проведення експертизи та 23.11.2016 р. клопотання щодо невинуватості ОСОБА_1 Крім цього, з поданих сторонами копій документів вбачається тривале перебування ОСОБА_1 на лікуванні у Львівському державному онкологічному регіональному лікувально-діагностичному центрі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №119870, схеми та письмового пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2016 р., приходжу до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 жодним чином не з"ясована інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові лейтенантом поліції ОСОБА_3, який з надуманих підстав склав протокол щодо ОСОБА_1, оскільки для встановлення порушення останнім Правил дорожнього руху України слід провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого з"ясувати швидкість руху, траекторію руху, погодні умови, видимість дороги, момент виявлення небезпеки для водія та інші відомості, на підставі яких в подальшому слід призначити автотехнічне дослідження з метою встановлення можливість уникнення наїзду на тварину.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з участю водія, а в подальшому призначення автотехнічного дослідження з метою встановлення винної особи, оскільки з наданих суду матеріалів неможливо встановити винність ОСОБА_1

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з участю водія, а в подальшому призначення автотехнічного дослідження з метою встановлення винної особи, оскільки з наданих суду матеріалів неможливо встановити винність ОСОБА_1.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.