ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2509/16-п

"23" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

07.10.2016 року на автодорозі Київ-Чоп М-06 56 км о 19.30 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі Київ-Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

15.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням направити справу до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №344578, місцем вчинення правопорушення є 56 км автодороги Київ-Чоп, отже справа є підсудною Макарівському районному суду Київської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своїй заяві про передачу справи до Оболонського районного суду міста Києва, не вказав підстави такої передачі та не надав доказів, що підтверджують його неможливість прибути до Макарівського районного суду Київської області.

Керуючись вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи №370/2509/16-п до Оболонського районного суду міста Києва, задля забезпечення вчасного, повного та неупередженого розгляду.

Будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не з'явився.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з схеми місця ДТП, яка сталась 07.10.2016 року, вбачається місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно пояснень ОСОБА_1, 07.10.2016 року по шосе Київ-Житомир за населеним пунктом Калинівка на відстані приблизно 1 км (напроти заправки Шелл) в темний час доби по неосвітленій дорозі, він побачив автомобіль, який стояв у пробці. При гальмуванні його автомобіль пішов юзом по слизькій дорозі в результаті чого виникло зіткнення з автомобілем Нісан.

Відповідно пояснень ОСОБА_2, 07.10.2016 року, рухаючись з Києва в бік Житомира на автомобілі Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2, він побачив, що попереду зупинився рух транспорту. Після чого ввімкнув сигнал аварійної зупинки. За якісь час в його автомобіль врізався автомобіль Рено.

Здобуті докази в їх сукупності, є належними, допустимими та достатніми, а вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст.124 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривен (триста сорок гривен 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 275.60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка