Справа № 333/5540/16-п
Провадження № 3/333/1287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Луганській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює провізором аптека «Народна»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії АП2 №385402 від 10.10.2016 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, згідно якого, 10.10.2016 року о 03 годині 45 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Пестеля, 1А ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Від проходженні огляду на стан наркотичного спяніння у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він дійсно 10.10.2016 року, близько 03-45 години, був зупинений працівниками поліції по вул. Пестеля, 1 а у м. Запоріжжя. Враховуючи, що у працівників поліції були сумніви щодо знаходження його у стані наркотичного спяніння, хоча це не відповідало дійсності. Приблизно о 07-00 годині того ж дня, він звернувся до Обласного клінічного наркологічного диспансеру, де пройшов медичний огляд, згідно висновку якого він не має ознак спяніння, тому просить суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 суду пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_1, ознак спяніння виявлено не було, про що ним був складений висновок № 6055 від 10.10.2016 року.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних ти токсичних речовин.

04.07.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особами у стані наркотичного спяніння тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій під час керування транспортним засобом знаходився у стані наркотичного спяніння).

10.10.2016 року в 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» та відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння № 6055 ознак спяніння не виявлено.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» ЗОР на підставі наказу управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації від 27 січня 2012 року №103 «Про затвердження переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння», входить до вказаного переліку.

Медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного спяніння в КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» був проведений без порушень. Підстави для сумніву у достовірності даних відповідного медичного висновку та законності проведення медичного огляду, відсутні, тому суд їх приймає до уваги та оцінює як належні докази.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 130, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська