Справа № 743/1099/16-п
Провадження №3/743/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарях НЕРУС Н.І., ВОЄДИЛО О.В.,

за участю ОСОБА_1 (в судових засіданнях, які відбулись

3 жовтня 2016 р. та 18 жовтня 2016 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України,

паспорт серії НК 155272,

пенсіонера,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2016 року, близько 5 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на озері в урочищі «Замглай» поблизу смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сітками «зяберними» - 4 шт., виловивши цінних порід риб: карась сріблястий - 44 шт., окунь 2 шт., плітку 1 шт., чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, в розмірі 867 грн.

В судових засіданнях, які відбулись 3 жовтня 2016 р. та 18 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 вину не визнав повністю, показав, що він дійсно з 7 на 8 вересня 2016 р. перебував на озері в урочищі «Замглай» поблизу смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, туди добрався на автомобілі. Він з собою взяв гумовий човен, з веслами та вудку. Зранку 8 вересня 2016 р. він дійсно, за допомогою гумового човна, ловив вудкою рибу, сіток у нього не було. Коли він приплив до берегу, то інспектори Чернігівдержрибохорони БІРЮК та УДОВИК чинили на нього тиск, безпідставно звинуватили у вчиненні даного правопорушення. Вважає, що показання даних свідків є неправдивими, так як вони не могли бачити в ту пору доби, що відбувається на озері. Оскільки боявся, що вкрадуть човен, тому і не дозволяв його забирати та здув його.

ОСОБА_1: в судове засідання на 18.11.2016 р. не з'явився, з причин хвороби; в судове засідання на 28.11.2016 р. не викликався; в судове засідання на 06.12.2016 р. не з'явився, з місця його реєстрації повістка з поміткою "не запит"; в судове засідання на 07.12.2016 р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся через дружину, в телефонному порядку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 допитаний судом, те, що дії ОСОБА_1 свідчать про намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене, суд продовжив розгляд справи 7 грудня 2016 р. у відсутність ОСОБА_1.

Між тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступним:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів;

- описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника, описами-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та транспортних засобів вилучених у порушника, приймальним актом № 0210 та накладними, в яких відображено знаряддя і засоби вчинення правопорушення: 4 сітки «зяберні» та дані про них, гумовий човен, з веслами та дані про нього; відображено кількість та вагу незаконно здобутих водних живих ресурсів: карась сріблястий - 44 шт., окунь 2 шт., плітку 1 шт.;

- розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби, в якому вказана вартість виловленої риби по видам;

- показаннями допитаного судом в якості свідка головного державного інспектора Чернігівдержрибохорони БІРЮКА В.П., який підтвердив, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у запланованому рейді, були очевидцями лову риби сітками на водоймі з човна, який здійснював ОСОБА_1, у якого вудки не було;

- показаннями допитаного судом в якості свідка головного державного інспектора Чернігівдержрибохорони УДОВИКА М.С., який підтвердив, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були очевидцями лову риби сітками на водоймі з човна, який здійснював ОСОБА_1. Спочатку вони побачили автомобіль, а потім і човен, на якому плавав ОСОБА_1 та знімав рибу, до автомобіля він підійшов з рибою, а сітки в мішках лежали на відстані 7 метрів;

- долученими в судовому засіданні фотознімками риби та човна;

- письмовими поясненнями громадського інспектора КИРПА Г.М., які адресовані суду, в яких останній підтвердив, що 08.09.2016 року о 05 год. 50 хв. бачив, як ОСОБА_1 плаваючи на резиновому човні знімав сітки, на березі стояв автомобіль. Коли він зняв сітки, то поплив до берега, куди і підійшли працівники рибоохорони.

Позицію ОСОБА_1 щодо його непричетності до вилову риби забороненим знаряддям лову, суд розцінює, як спробу уникнути від відповідальності за вчинене, оскільки вказане спростовано переліченими вище доказами.

Таким чином, в суді знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1П правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та наявність складу в його діях вказаного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд знаходить за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, з обов'язковою конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки «зяберної» в кількості 4 шт..

В той же час, на думку суду, враховуючи перше притягнення по даній статті ОСОБА_1, до нього не слід застосовувати конфіскацію гумового човна «Іволга» №11071898, з двома веслами, яке є його приватною власністю.

Також на ОСОБА_1, у відповідності до ст. 40 КУпАП, слід покласти обовязок відшкодувати в дохід держави шкоди завданої незаконним виловом риби в сумі 867 грн., він підтверджений розрахунком.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.; з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки «зяберної» в кількості 4 шт.; з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів: карась сріблястий - 44 шт., окунь 2 шт., плітку 1 шт.; з відшкодуванням в дохід держави шкоди завданої незаконним виловом риби в сумі 867 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Після набрання постановою чинності, повернути ОСОБА_1 гумовий човен «Іволга» №11071898, з двома веслами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків