Справа № 236/2362/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Дробишеве Лиманського району Донецької області, який є не працевлаштованим, зареєстрований та фактично мешкає за адресою Донецька область, Лиманський район, с. Дробишеве, вул. Пушкіна, буд. 93, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.02.2016 року),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 20.09.2016 року зі Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, водій ОСОБА_1 09.09.2016 року о 20 год. 00 хв. по вул. Слобожанській в с. Дробишеве Лиманського району Донецької області, в районі будинку № 103А, керував мотоциклом «Днепр 11» з номерним знаком 7170 ЕАВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного освідування та проходження тесту «Драгер» відмовився в присутності свідків. В діях ОСОБА_1, за твердженням представника територіального органу поліції, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він по вул. Слобожанській в с. Дробишеве Лиманського району Донецької області, в районі будинку № 103А ремонтував свій транспортний засіб та під час ремонту якого під'їхали співробітники поліції, та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інспектор Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, але належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справу. Заяв про відкладення розгляду адміністративного матеріалу не надали.

Суддя, вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року серії АП1 № 977198, складеного відносно ОСОБА_1, та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт відмови ОСОБА_1 як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового засідання суддею було встановлено, що ОСОБА_1 29 лютого 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 29.02.2016 року).

Відповідно до довідки Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області при перевірці за наявними базами громадян - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться. Повторності правопорушення не має. Посвідчення водія не має.

Кваліфікація діяння, скоєного ОСОБА_1 за ознакою повторності, передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП. Натомість протокол складено інспектором Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд позбавлений можливості скласти протокол або змінити кваліфікацію адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган(посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи(ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -