overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/346/16-п
Провадження по справі №3/418/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, «21» листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

«20» травня 2016 року о 23 годині 35 хвилин в смт. Мілове Міловського району Луганської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Урал М-67-36», номерний знак ВГО 26-85у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

Дана обставина підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2), результатом тесту на стан алкогольного спяніння, згідно якого, спяніння ОСОБА_1 складає 0,76 проміле (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме результат тесту на стан алкогольного спяніння, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сам протокол про адміністративне правопорушення від «20» травня 2016 року серії АП1 №399316 відносно ОСОБА_1 де він особисто у письмовому виді зробив пояснення та визнав свою вину, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається. Обставини, які б обтяжували відповідальність - відсутні.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, «21» листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, «21» листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя: С.І. Чехов
Справа №418/293/16-п
Провадження у справі №3/418/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Зориківка, вул. Миру, буд.35, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року о 01 годині 00 хвилин у с. Морозівка Міловського району Луганської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дана обставина підтверджується результатом тестування на алкоголь №190 від 01 травня 2016, згідно якого вміст алкоголю становить 2,15 проміле /а.с.2/.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він 01 травня 2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн. 00 коп./ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Северодонецьку, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/310/16-п
Провадження у справі №3/418/136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Чертково, пров.Красний, буд. 19, Чертковського району, Ростовської області, Ростовської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин прикордонним нарядом в пяти метрах до лінії Державного кордону України в районі інформаційного покажчика №531/1 у напрямку руху с. Яснопромінське /Україна/ - с. Маньково /ОСОБА_2 Федерація/ було затримано громадянина України ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску спільно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених частиною 2 ст.2041 КпАП України, враховуючи особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, ніде не працює, суд приходить до висновку, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП,

Керуючись за ст. 24-1, ч.2 ст.2041 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.2041 КпАП України та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №418/56/16-п
Провадження у справі №3/418/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Ювілейне м.Луганськ, кв. ШахтарськийАДРЕСА_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1 який 20 серпня 2015 року о 04 годині 00 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №418/296/16-п
Провадження у справі №3/418/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Мілове

Cуддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с. Олексіївка, вул. Дачна, буд. 6, Міловського району, Луганської області, такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2016 року о 05 годині 00 хвилин на 162 км + 800м автодороги Т-1307 «Сватово-Мілове» ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ-п-5 з боковим причепом, не впоралась з керуванням, в результаті чого скоїла перекидання мотоцикла.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла перекидання мотоциклу. У скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 слід зробити висновок, що вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і свідомо допустила настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись за ст.124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. /триста сорока грн. 00 коп./ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/311/16-п
Провадження у справі №3/418/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин прикордонним нарядом в пяти метрах до лінії Державного кордону України в районі інформаційного покажчика №531/1 у напрямку руху с. Яснопромінське /Україна/ - с.Маньково /Російська Федерація/ було затримано громадянина України ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску спільно із сімома громадянами, які намагалися перенести через державний кордон 22 /двадцять два/ поліпропіленових мішка з медом.

ОСОБА_1, винним себе визнав та пояснив, що дійсно він 12 травня 2016 року, знаючи що перетин кордону України та Російської Федерації можливий лише через пункт пропуску, намагався перетнути зі своїми знайомими державний кордон України поза пунктом, для того щоб перенести 22 /двадцять два/ поліпропіленових мішка з медом.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, слід зробити висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.2041 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щиросердне каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись за ч.2 ст.2041 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.2041 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн. 00 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №418/253/16-п
Провадження по справі №3/418/112/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«04» квітня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши адміністративну справу яка надійшла від начальника Луганського прикордонного загону відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії-водії ВПС «Мілове» ім. Банних, який має постійну реєстрацію с. Підгойці, вул.. Центральна №21 «а» Млинівського району Ровенської області який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року о 21 годині під час проведення вечірньої перевірки на території віськового містечка ВПС «Мілове» ім. В. Банних ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він розпивав спиртні напої.

Вислухавши пояснення адміністративного правопорушника дослідивши матеріали справи а саме пояснення самого правопорушника ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, рапорти начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, протокол медичного огляду ОСОБА_1, сам протокол про адміністративне правопорушення, слід прийти до висновку,що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.172-20 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та призначити йому стягнення 1190 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Єдиний унікальний № 418/327/16-п
Провадження № 3 /418/143/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, який має середню освіту, мешкаючого у смт. Мілове вул. Молодіжна № 32/1 Міловського району Луганської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України 10 квітня 2015 року, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2016 року у смт. Мілове Міловського району ОСОБА_1. знаходячись у у будинку №32/1 по вул. Молодіжна висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини чим завдав її шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він повернувся до будинку де мешкав з своєї дружиною яка вчинила сварку а він висловлювався у її адресу нецензурною лайкою. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме висновок за результатами перевірки звернення ОСОБА_2,протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого правопорушника ОСОБА_1, офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї, сам протокол про адміністративне правопорушення слід прийти до висновку слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1732 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.1732 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення 30 ( тридцять) годин громадських робіт за місцем мешкання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа № 423/3567/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого шахта «Золоте», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2016 року о 20.40 год. у м. Золоте на вул. Менделєєва водій ОСОБА_1 керував моторолером SPEEDGEAR н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення не заперечував, свою вину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень ) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло