Справа №: 705/4505/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2016 серії АП1 № 695336, що надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 02.07.2016 о 07 год. 10 хв. по вул. Тищика, 33, в м. Умані Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. У наслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 2.3 «д», 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що о 07 год. 10 хв. він рухався по вул. Тищика, 33 в напрямку вул. Леніна зі швидкістю 40 км/год. В цей час він помітив, як йому на зустріч на великій швидкості рухався автомобіль «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2. У звязку з тим, що йому не було можливості зїхати вправо з дороги, щоб запобігти зіткненню, він намагався взяти лівіше на смугу зустрічного руху, однак не встиг цього зробити і автомобіль «Мерседес-Банс» наїхав на його автомобіль, через це і сталося ДТП. Він дотримувався Правил дорожнього руху і своєї вини у ДТП не вбачає.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що на схемі місця ДТП місце зіткнення зазначене не правильно на смузі руху автомобіля «Мерседес-Банс», хоча насправді воно відбулось на смузі руху автомобіля «Нісан Кашкай», на що вказували і свідки, які були присутні під час ДТП. Автомобіль «Мерседес-Бенс» пошкоджений більше з передньої правої частини, якою наїхав на автомобіль «Нісан Кашкай», що вказує на значний виїзд останнього на зустрічну смугу.

У судовому засіданні ОСОБА_2, водій автомобіля «Мерседес-Бенс», вказав, що він рухався по вул. Тищика в сторону автовокзалу. Раптом побачив, як йому на зустріч на його смугу руху з повороту виїхав автомобіль «Нісан Кашкай», і так як відстань між автомобілями була не велика він не встиг зреагувати і відбулось зіткнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суддя враховує такі обставини і мотиви.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; відомості про свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 серії АП1 № 695336 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.3 «д» 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс».

Пунктами п. 2.3 «д», 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху передбачені такі вимоги до водіїв: пункт 2.3 «д»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

пункт 11.2 : «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом»;

пункт 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

З доданих до протоколу документів та пояснень ОСОБА_1, допитаних у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 вбачається, що зіткнення автомобілів на вулиці Тищика, на смузі руху автомобіля «Нісан Кашкай» під керуванням ОСОБА_1, на яку виїхав автомобіль «Мерседес Бенс» під керуванням ОСОБА_2, який згідно з результатами тестування на алкоголь перебував у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався по своїй смузі руху, на яку виїхав автомобіль «Мерседес Бенс».

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_6 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов