Провадження № 3/234/1985/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року о 03-10 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Кірова біля будинку № 46, керував автомобілем ГАЗ 2705-226, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння (хитка хода, тремтіння рук, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Транспортний засіб припарковано на місці правопорушення без порушень ПДР.

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні порушник вину у скоєні правопорушення не визнав, бо не керував транспортним засобом.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

В судовому засіданні було переглянутого відеозапис скоєного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час скоєння правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, оскільки керування транспортним засобом у нетверезому стані могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих людей, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, санкція ч. 1 ст 130 КУпАП передбачає окрім накладення штрафу також позбавлення право керування транспортним засобом на строк один рік, однак, суд не може позбавити права керування порушника, бо вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.12.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 3 ст 286 КК України до девяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Відповідно до листа Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 19.05.2016 року № 31/5-143-1032 правопорушнику ОСОБА_1 було відмовлено у видачі посвідчення водія, оскільки на теперішній час додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ним не відбуте.

Тому суд, не може застосувати до порушника позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його вже позбавлено такого права.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2