overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5508/16-п
Провадження № 3/216/1241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально - Міського ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого. зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15.11.2016р. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за те, що 06.10.2016 року о 13 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту "вул.Харитонова" в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, у громадянина ОСОБА_2 був виявлений та вилучений паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, "канабіс", массою 3,170 гр. .

Судом у резолютивній частині постанови не було зазначено "Речовий доказ: наркотичний засіб каннабіс, масою 3,170 г, який згідно квитанції № 78 від 07.10.2016 року зберігається в Центрально-Міському відділі поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити.", в зв'язку з чим, суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню постанови суду.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити у резолютивній частині постанови суду від 15.11.2016р. за №216/5508/16-п у відношенні ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, "Речовий доказ: наркотичний засіб каннабіс, масою 3,170 г, який згідно квитанції № 78 від 07.10.2016 року зберігається в Центрально-Міському відділі поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знищити.".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/4889/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року. місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, громадянина України, який має вищу освіту, працює електрослюсарем ПрАТ «Євраз ОСОБА_3», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ковальська (стара назва Кірова)АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

25.11.2016 року до суду надійшло подання Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції про уточнення року народження ОСОБА_2

ОСОБА_3 в даній постанові не вірно було зазначено рік народження ОСОБА_2 1989 рік, замість 1983 рік.

В звязку з вищевикладеним суд вважає можливим виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

постановив:

Зазначити в постанові суду від 11 жовтня 2016 року за № 216/4889/16-п (провадження № 3/216/1054/16) про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, рік народження ОСОБА_2 1983 рік, замість 1989 рік.

СУДДЯ: Р.О. Кузнецов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3076/16-п
П О С ТА Н О В А

02 грудня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 12 листопада 2016 року близько 23 години ОСОБА_1 з домогосподарства ОСОБА_2 здійснив крадіжку однієї банки мяса вагою 1кг., на суму 90,50грн., чим завдав власнику майнову шкоду на вказану суму, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555228 від 19 листопада 2016 року та письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці до 18 років, немає самостійного заробітку, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. А тому, суддя приймає рішення про застосування до нього один із заходів впливу, що передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 13, 24-1 ч.1 п.2, 26, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і оголосити йому догану.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/1865/16-п
Номер првадження 3/289/377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Радомишль Житомирської обл. на ринку "Центральний" продавав рибу (товстолоб) загальною вагою 7 (сім) кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з"явився, вину визнав повністю.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010577 від 11.11.2016 року, службовою запискою головного державного інспектора Кумаринця С.В. та інш.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2017 р.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/254/16-п
Номер провадження 3/292/271/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Новий Завод,
вул.Шевченка,19, Пулинського району Житомирської області, на утриманні
має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
за ст.184 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя своїх неповнолітніх дітей, а саме: в будинку де проживають її неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, брудно, безлад та антисанітарія.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов для життя своїх неповнолітніх дітей.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА №556143 від 02.12.2016 року, актом обстеження умов проживання і виховання дітей в сім"ї від 28.11.2016 року та 01.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 349/1322/16-п
Провадження № 3/349/531/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІФ 001337 від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильства в сімї, зокрема у тому, що 24 жовтня 2016 року близько 22 год. 40 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 він умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї сестри ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 28 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 01 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. Привід не було виконано . Про причини невиконання суд не повідомлено .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 349/1322/16-п
Провадження № 3/349/532/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІФ 011570 від 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильства в сімї, зокрема у тому, що 16 листопада 2016 року близько 22 год. 45 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 він умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї сестри ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 28 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 01 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. Привід не було виконано . Про причини невиконання суд не повідомлено .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 349/1321/16-п
Провадження № 3/349/530/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 237346 від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильства в сімї, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, зокрема у тому, що 30 жовтня 2016 року близько 11 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 він умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно дочки своєї матері ОСОБА_2 внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої .

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засідання, яке було призначене на 28 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року доручено працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 01 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. Привід не було виконано . Про причини невиконання суд не повідомлено .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 . в судове засідання на 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 349/1257/16-п
Провадження № 3/349/518/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Загір`я Рогатинського району Івано-Франківської області, пенсіонерки,

в с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011549 від 06 вересня 2016 року складений з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено неправильні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «Зелецька Марія Павлівна» замість «Залецька Марта Павлівна», як зазначено в її паспорті.

Згідно з ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 у звязку з притягненням її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з доданими матеріалами повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/1099/16-п
Провадження № 3/349/478/16
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 011597 від 23.09.2016 року вказано, що ОСОБА_1, 23.09.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. торгував з рук хлібопекарськими виробами на вулиці в с. Приозерне Рогатинського району Івано-Франківської області, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. не з`явився.

Постановою від 27 жовтня 2016 року доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 10 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв.

Привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Постановою від 10 листопада 2016 року повторно доручено Рогатинському відділенню поліції забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09 год.30 хв.

Привід не виконано, згідно з рапортом старшого інспектора Рогатинського відділення поліції виконати постанову про привід неможливо, оскільки ОСОБА_1 призваний на строкову військову службу в ЗСУ 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильний розгляд справи є неможливим, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Рогатинському відділенню поліції.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій