overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5846/16-п
ПОСТАНОВА

29.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 204350433, «Тепломережа» слюсар, який мешкає за адресою м. Маріуполь,проїзд Саморський 29,

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року о 12-00 год. при перевірці умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, проїзд Саморський 29 був виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належному йому газового револьвера «МЕ-38»№099486. Термін дії дозволу 288 закінчився 02.10.2016 року.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати, просив врахувати, що він є пенсіонером та знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за орушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них

Скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001875 від 11.10.2016 р, (а.с.3), розпискою (а.с.4), дозволом №288 (а.с.5), карткою заявою (а.с.6), поясненнями правопорушника (а.с.7, 10).

Суд, враховуючи, особу правопорушника, приймаючи до уваги, що правопорушник є пенсіонером, перебуває в скрутному матеріальному становищі, а також, що вчинені ОСОБА_1. дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючисьст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 3/234/1795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року, о 18-14 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1, по сухому асфальтному покриттю вул. Паркової з боку вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Ювілейної біля б.№59 по вул. Парковій, здійснив поворот ліворуч до прилеглої території, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA AMBIETE, 1,4, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдапно матеріальні збитки, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №361518 від 26.10.2016 року, з схемою місця ДТП , письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/234/1946/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2016 року, об 11 годині 10 хвилин, в м. Краматорську, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT CLIO SYMBOL, номерний знак НОМЕР_2, по мокрому асфальтному покриттю вул. ОСОБА_2, в напрямку від м. Словянська до м. Дружківка, в районі заїзду до ЦМЛ № 1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Мерседес Спрінтер», номерний АХ 4499ВП під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №055213 від 21.11.2016 року, з схемою місця ДТП , письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1, постановою слідчого відділу Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 від 15.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 3/234/1796/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

- за ст. 122-4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року, о 18-14 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1, був причепний до дорожньо транспортної пригоди, яка сталася в м. Краматорську, вул. Паркова, біля буд. 59 та з місця дорожньо транспортної пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 а,в,д Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.122-4 КУпАП також підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №361844 від 26.10.2016 року, з схемою місця ДТП , письмовими поясненнями свідків, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 122-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/5872/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26.01.1962 року в м. Тєраспіль, Молдова, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Космонавтів, 7-179,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 23.11.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №977976 від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.11.2016 року о 16-20 год. в м. Костянтинівка по вул. Європейська, напроти буд. 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ ІІІ830-110-30 держ. №АН9183ЕН, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO» держ. № НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків.

В протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія ЯНА 411072 ВРЕР Костянтинівка 13.07.1999. Посвідчення водія тимчасово вилучене.

Особа, яка зявилася за викликом до суду, документована паспортом громадянина України серії ВС №595561, виданим 06.12.2000 року Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області, на імя ОСОБА_2пповича, який народився 26.01.1962 року в с. Карманово Григорнопільського району, Молдово.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при дослідженні матеріалів не вдалося достовірно встановити анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в звязку із розбіжностями даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та паспорті самої особи, відносно якої складено протокол, в звязку з чим протокол з доданими матеріалами необхідно повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення цих розбіжностей.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №977976 від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з додатками повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Суддя
Провадження № 3/235/1872/16
Єдиний унікальний № 235/7054/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мінаковій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає по вул..Островського, буд.14 в м.Родинське Донецької області

за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 012466 від 12.11.2016р. , що складений поліцейським Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2, вбачається, що 12.11.2016р. о 15.40год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в залі залізничної станції Красноармійськ в м.Покровську Донецької області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 8.40годину 30.11.2016р., але ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1, відкласти на 8.50 годину 13 грудня 2016р..

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає по вул..Островського, буд.14 в м.Родинське Донецької області, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 8.50 годину 13 грудня 2016р..

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 3/234/1439/16
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбачене ст 173 КУпАП.

На судове засідання, призначене на 17.10.2016 року о 12-50 годині, не зявилася правопорушник ОСОБА_1. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик міського суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, за необхідне підвергнути правопорушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Краматорського міського суду (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, каб. № 8/3) на 27 жовтня 2016 року на 12-50 год., у зв'язку із судовим засіданням по справі про адміністративне правопорушення № 3/234/1439/2016 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/1917/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента МВПБУ, зареєстрований за адресою: м. Краматорськ, вул Подвойського, 31, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року о 11-30 годині ОСОБА_1, на території навчального закладу МВПБУ по вул Паркова, 62 в м. Краматорську палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються, рапортом та іншими матеріалами справи, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досягла повноліття, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 242/5224/16-п
Провадження № 3/242/584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши питання про усунення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Черняховського, 71/41,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 28.11.2016 р. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП було провадженням закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеної постанови суду в резолютивній частині було допущено описку щодо зазначення анкетних даних правопорушника, що підлягає виправленню помилково зазначено ПІБ правопорушника «Манйулов Андрій Іванович».

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 28.11.2016 р., зазначивши, що анкетними даними правопорушника (ПІБ) є ОСОБА_1.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/8735/16-п Номер провадження 33/775/203/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2016 року щ 13.30 год., ОСОБА_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не виконує обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка самовільно покинула місце мешкання та поїхала в м.Київ.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2016 року за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

11.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення винесено 26 жовтня 2016 року, а апеляційна скарга подана 11 листопада 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення строку не заявлено.

З таких підстав, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2016 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Суддя В.В.Смірнова