Справа № 450/2650/16-п Провадження № 3/450/1042/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, 11.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.10. 2016 року, о 04:30 год., в м. Львів по вул. Драгана, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, вираження тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810» відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.10. 2016 року о 04:30 год., в м. Львів по вул. Драгана, 22, він особисто автомобілем НОМЕР_2 не керував, перебував у такому автомобілі як пасажир. Вказаним т/з керував його знайомий, який перед приїздом працівників поліції вийшов з автомобіля та пішов по своїх справах. Працівники поліції зупинившись біля автомобіля «ВМВ» побачили його (ОСОБА_1Є.), попросили документи на таку вимогу він надав свої права та пояснив, що вказаним транспортним засобом він не керував, проте на нього було складено протокол про вчинення адмінправопорушення.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 383768 від 01.10. 2016 року, з я кого слідує, що 01.10. 2016 року, о 04:30 год., в м. Львів по вул. Драгана, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, вираження тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810» відмовився.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, що наявні в матеріалах справи, з яких слідує, що 01.10. 2016 року сидячи вночі біля свого підїзду вона (свідок) була очевидцем того, як ОСОБА_1 підїхав до буд № 22 по вул. Драгана на автомобілі «ВМВ» і перекривши дорогу для іншого транспорту вийшов із машини і почав робити вигляд, що він був пасажиром, а не водієм автомобіля. Від проходження медичного огляду відмовився.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, що наявні в матеріалах справи, які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 342117 від 01.10. 2016 року з якого слідує, що ОСОБА_1 01.10. 2016 року о 04:30 в м. Львів по вул. Драгана, 22 здійснив зупинку т/з. у два ряди, чим порушив п.п. 15.4 ПДР України, зазначена постанова не оскаржувалася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1, оскільки такі не послідовні, останній не вказав хто саме, з його слів, керував транспортним засобом. Пояснення ОСОБА_1 надані суду суперечать поясненням свідків правопорушення, які є послідовними. Підстав не довіряти пояснення свідків, що наявні в матеріалах справи, у суду немає. На думку суду ОСОБА_1 надав суду пояснення, що не здійснення ним керування т /з., з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, суспільну шкідливість свого вчинку не усвідомив, відсутність обтяжуючих обставин, а також той факт, що правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП носить підвищену суспільну шкідливість, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн. ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4