печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарях Король А.О., Кравченка В.Ю.,

за участю адвокатів Гріденко Т.В., Шульженка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Одеси, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016р. інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Домнишевим Р.І. відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 №342491 за порушення п. 19.1а ПДР України, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу 03.03.2016р. о 19 год. 00 хв ОСОБА_3, рухаючись по вул. Івана Кудрі в м. Києві, керуючи автомобілем Toyota Sienna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимог п. 19.1а Правил дорожнього руху України, здійснила зіткнення з автомобілем марки Kia Sorento, під керуванням ОСОБА_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення заперечувала, винним у вчинені ДТП вважає водія автомобілю Kia Sorento, який, рухаючись по другорядній дорозі, на знак «Стоп» не зупинився, не надав дорогу руху її автомобілю, який рухався по головній дорозі, та на значній швидкості врізався в її автомобіль. Також категорично заперечує проти того, що вона, рухаючись по вул. І. Кудрі в сторону бульвару Л.Українки в м. Києві, рухалась з вимкненими фарами, внаслідок чого її автомобіль не було видно на дорозі та водій автомобілю Kia Sorento не побачив її автомобілю, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ще при виїзді з паркінгу кінотеатру «Аквамарин» нею були ввімкнено в автомобілі ближнє світло фар та в подальшому при виїзді із паркінгу та руху до моменту зіткнення автомобілів ближнє світло фар вона не вимикала, та за технічними характеристиками автомобілю його рух без ввімкнених освітлювальних приборів не передбачений.

Разом із нею в автомобілі в якості пасажирів їхали її знайомі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в судовому засіданні беззастережно підтвердили надані в судовому засіданні показання ОСОБА_3 щодо обставин ДТП та пояснили, що ОСОБА_3 дійсно здійснювала рух з включеним світлом фар, та при проїзді перехрестя вулиць І.Кудрі та Філатова на великій швидкості в їх автомобіль врізався автомобіль Kia Sorento, водій якого після вчиненого ДТП підходив до їх автомобілю та просив вибачення з приводу порушення ним Правил дорожнього руху, але в подальшому свою вину став заперечувати.

Свою винуватість у вчиненні зазначеного ДТП в судовому засіданні заперечував водій автомобілю Kia Sorento ОСОБА_5, який на обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що ДТП сталося саме з вини водія автомобілю Toyota Sienna ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом в темний час доби з вимкненими фарами автомобілю, що перешкодило йому своєчасно виявити цей автомобіль, застосувати екстрене гальмування та уникнути зіткнення автомобілів через малу відстань, коли він побачив цей автмообіль.

На обґрунтування своєї позиції суду представив висновок експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначених автомобілів за № 0168 від 17.05.2016р., складений судовим експертом ТОВ «Експертна компанія «Індекс» ОСОБА_10, відповідно до якого в діях водія автомобілю Toyota Sienna ОСОБА_3 вбачається невідповідність п. 19.1.а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких вона в темну пору доби повинна була рухатись з ввімкненим світлом фар керованого нею автомобілю, та з технічної точки зору встановлено прямий причинний зв'язок такої невідповідності з настанням ДТП, оскільки виявлення автомобілю Toyota Sienna водієм автомобілю КІА було унеможливлено внаслідок руху автомобілю Toyota Sienna ввімкненого світла фар.

В судовому засіданні захисник Гріденко Т.В. в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення в справі транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання послалася на процесуальну позицію своєї підзахисної щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також зазначила, що наявний у справі висновок експертного дослідження № 0168 від 17.05.2016 не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів в дорожній обстановці, крім того існують протиріччя між пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди та її свідків.

Представник другого учасника ДТП ОСОБА_5 - адвокат Шульженко І.В. проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити в справі авто технічну експертизу, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, свідків, які в матеріалах справи, схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Гріденко Т.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи мали технічну можливість водії транспортних засобів Toyota Sienna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та Kia Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, уникнути ДТП?

2) Чи відповідали дії водіїв вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться встановлені невідповідності дій в причинному зв'язку з настанням ДТП?

3) Чи спроможні показання водіїв транспортних засобів Toyota Sienna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та Kia Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з технічної точки зору в частині механізму розвитку даної ДТП?

4) Як повинен був діяти водій автомобілю Toyota Sienna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації?

5) Чи маються з технічної точки зору невідповідності п. 19.1 Правил дорожнього руху у водія автомобілю Toyota Sienna, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації? Чи знаходиться вона у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6) Як повинен був діяти водій автомобілю Kia Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації?

7) Чи маються з технічної точки зору невідповідності Правил дорожнього руху у водія автомобілю Kia Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації? Чи знаходиться вона у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України (справа № 757/13444/16-п), за необхідності, та за їх вимогою - автомобілі учасників ДТП.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш. Бабенко