Справа № 711/9449/16-п
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 26.10.2016 близько 20 год. 35 хв. по вул. Горького 64 в м. Черкаси він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції на парковці. Вважає, що у матеріалах про адміністративного правопорушення відносно нього, відсутні будь-які докази вини, передбачені діючим законодавством, а тому просив суд визнати його не винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10. 2009 р. за № 931/16947.

Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

-уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч. 2-3 ст. 266 КУАП.

Частиною пятою вказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З рапорту ОСОБА_2 від 26.10.2016 встановлено, що в процесі спілкування з ОСОБА_1, було помічено ознаки алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначені передбачені п.п. 1.2, 1.3 Інструкції явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, які б стали підставою для проведення відповідного огляду і були б наявні в ОСОБА_1, а також те, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер».

Факти, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відсутні на місці зупинки транспортного засобу та присутності при цьому свідків, в протоколі відсутні. Тобто працівниками поліції, завчасно зроблено висновок про наявність у водія стану алкогольного спяніння.

Частиною 6 ст. 266 КУАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР Україною, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247,266, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3