Номер провадження 3/523/6125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса, адміністративну справу про притягнення до адміністративн ої відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, 58, кВ.356

у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №023102 складеного інспектором патрульної поліції 4-ої рити 4-го батальйону у м. Одесі ОСОБА_3, 25.09.2016р.о 17-10 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Хонда», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кримська в м. Одесі по другорядній дорозі повертаючи ліворуч на головну вул. ОСОБА_2 не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з т/з марки «КІА», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та т/з «Ніссан», р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_6 у судовому засідання вину у скоєнні правопорушення не визнавта пояснив, що він 25.09.2016р. керував т/з марки «Хонда», р/н НОМЕР_1 рухався по вулиці Кримська з боку вул. Затонського в бік вул. ОСОБА_2 з приблизною швидкістю руху 15 км/г. Поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2 він виконував по принципу «правої руки», так як вважав Т-образне перехрестя рівнозначних доріг, при цьому для пішоходів, які переходили дорогу по вул. Ак. Заболотного горів зелений сигнал світлофору. З ліва він побачив т/з марки КІА, який рухався з великою швидкістю, він загальмував, проте уникнути зіткнення він не зміг.

Суддя, заслухавши правопорушника, потерпілих, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаться склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Так, матеріалами справи встановлено, що25.09.2016р. приблизно о 17-10 годині ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Хонда», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кримська в м. Одесі повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_2 не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з т/з марки «КІА», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку руху на дозвільний зелений сигнал світлофору, який регулює пішохідний перехід, який від удару відкинуло на зустрічну смугу, що стало причиною зіткнення з т/з «Ніссан», р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Суддя вважає, що інспектор патрульної поліції батальйону у м. Одесі ОСОБА_3 прийшов до правильно висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, проте помилково зазначив про порушення останнім п. 16.11 ПДР.

Так, з наданого комунальним підприємством «СМЕП»паспорту світлофорного обєкту та схеми розташування дорожніх знаків на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Кримська в м. Одесі, убачається, що станом на 25.09.2016р. на вул. ОСОБА_2 був розташований світлофор, який регулює пішохідний перехід, перед яким розташована дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія). Перед виїздом на вул. ОСОБА_2 з вул. Кримській перед перехрестям нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «зебра, нерегульований пішохідний перехід». ОСОБА_7 ОСОБА_2 має по дві полоси руху в кожному напрямку, які поділяються між собою подвійною суцільною смугою, в той час як вул. Кримська має по одній смузі зустрічних напрямків. Будь-які інші знаки на вказаному перехресті на час ДТП були відсутні. Отже, Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП відбулося на Т-образному перехресті не відповідають обставинам справи. За даними паспорту ІІ фаза регулювання перехрестя (надає дозвіл на перехід вул. Ак. Заболотного пішоходами), при цьому тривалість дозвільного сигналу включає 3 сек. зеленого мигання, тривалість жовтого сигналу 3 сек.

Пунктом 8.10. ПДР, регламентовано, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 16.3. у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (п.16.8. ПДР).

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_4 25.09.2016р. рухався по вул. Ак. Заболотного в бік проспекту Добровольського, в м. Одесі, по лівій полосі. Не зупиняючись, він продовжив рух на зелений сигнал світлофору, розташований на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Кримська, проте з права, з вул. Кримської виїхав водій автомобіля Хонда, р/н НОМЕР_5 на великої швидкості та скоїв з його автомобілем зіткнення, від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну полосу де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_6, який рухався в зустрічному напрямку. Вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП.

Водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_5, в судовому засіданні зазначив, що він керував т/з марки Ніссан, р/н ВН 4619СВ рухаючись по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі в напрямку вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі. Не доїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_2, вул. Кримська він зупинився на заборонений сигнал світлофору. При цьому він зупинився до перехрестя з метою надання можливості здійснити виїзд т/з, які знаходилися на вул. Кримська. В зустрічномувід нього напрямку в правій смузі зупинився маршрутний автобус, який здійснював висадку пасажирів. Після того, як загорівся дозвільний зелений сигнал світлофору, він продовжив рух. Однак,він був вимушений різко зупинитися, так як з вул. Кримської , з лівої від нього сторони, на великої швидкості виїхав т/з марки Хонда, р/н НОМЕР_5 та допустив зіткнення з т/з КІАр/н ВН0834СВ, який рухався в зустрічному йому напрямку, на дозвільний зелений сигнал світлофору, який відкинуло на його автомобіль, внаслідок чого т/з були отримані механічні пошкодження.

Допитаний свідок ОСОБА_8 зазначив, що 25.09.2016р. він знаходився на вул. ОСОБА_2 з метою перетину вулиці на регульований світлофором пішохідний перехід. При цьому йому горів заборонений червоний сигнал світлофору. З боку вул. Кримська на великої швидкості виїхав автомобіль Хонда та скоїв зіткнення з автомобілем КІА, який рухався на дозвільний зелений сигнал світлофору.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_9, який зазначив, що зіткнення між т/з КІА та Хонда відбулось в той час коли для пішоходів на вул. Ак. Заболотного горів заборонений червоний сигнал світлофору.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, зазначив, що при оформленні ДТП він прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів визначалась з урахуванням дорожньої обстановки, пояснень ОСОБА_1, який в первісних поясненнях визнавав свою вину та вказував, що він виїжджаючи з другорядної дороги не уступив дорогу автомобілю КІА.

Показання зазначених вище свідків та пояснення водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5 узгоджуються з фактичними обставинами справи встановлених судом в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час судом не приймаються до уваги показання свідка ОСОБА_10, який стверджував, що т/з марки Хонда виїжджав з вул. Кримська на вул. ОСОБА_2 на миготливий зелений сигнал світлофору для пішоходів, так як його т/з знаходився на відстані 30-40 метрів до світлофорного обєкту, що є значною відстанню, з урахуванням розмірів світлофору для пішоходів. Крім того ,його показання надані у судовому засіданні не збігаються з письмовими поясненнями наданими 26.09.2016р. де він стверджував, що т/з Хонда рухався на зелений сигнал світлофору. Є неспроможні та відхиляються показання свідка ОСОБА_11, які взагалі не збігаються з обставинами ДТП. Свідок ОСОБА_12 зазначав, що підходячи до пішохідного переходу він побачив, як почав мигати зелений сигнал світлофору, на що він зупинився. Після з вул. Кримської виїхав автомобіль Хонда та відбулось ДТП. Аналогічні покази в частині миготливого зеленого сигналу світлофору надав свідок ОСОБА_13 Разом, з тим, зазначені покази в частині світлофорного обєкту є суперечливими та такими, що спростовуються іншими зібраними по справі доказами.

Надані фотознімками з місця ДТП, вказують що автомобіль Хонда, отримав пошкодження переднього бамперу, передньої частини правого крила, передніх фар, в той час у т/з КІА пошкоджені переднє праве крило, деформований передній бампер. Характер таких пошкоджень вказує на те, що саме автомобіль Хонда допустив первісне зіткнення з автомобілем КІА.

Отже, аналізуючи зазначені вище обставини, виходячи з конфігурації перехрестя та дорожньої розмітки на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Кримська, слід дійти висновку, що при проїзді вказаного перехрестя визначальним є наявність світлофорного обєкту, який хоча і регулює пішохідний перехід, проте за обставинами встановленими судом, фактично регулює проїзд транспортними засобами перехрестя. Саме за таким принципом рухався автомобіль марки Ніссан, під керування ОСОБА_5. та автомобіль марки КІА, під керуванням ОСОБА_4 Виходячи з додаткових пояснень ОСОБА_1 наданих 25.09.2016р., виконуючи поворот ліворуч він також керувався світлофорним обєктом (а.с.10). Тобто, водій ОСОБА_1 при виїзді з вул. Кримська на вул. Ак. Заболотного повинен був переконатися, що для т/з які рухаються по вул. Ак. Заболотного горить заборонений сигнал світлофору, далі, при наявності, пропустити зустрічні т/з, які рухаються в зустрічному напрямку по вул. Кримська, після, продовжити виконання повороту ліворуч з дотриманням п. 16.8 ПДР зупинившись перед стоп-лінією, а після включення дозвільного сигналу світлофору по вул. Ак. Заболотного закінчити поворот ліворуч. Втім, ОСОБА_1 не дотримавшись зазначених положень ПДР, здійснив виїзд та проїзд перехрестя вул. ОСОБА_2 вул. Кримська на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. «е», п. 8.7.3 ПДР, яким зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

На даний час зазначене перехрестя регулюється за вказаним вище принципом, що убачається з паспортних даних наданих КП «СМЕП» станом на 15.11.2016р.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, які з його боку постійно змінюються. Так, в первісних поясненнях наданих на місце ДТП ОСОБА_1 зазначав, що він повертав ліворуч з другорядної дороги на головну, в той час коли автомобілі по вул. Ак. Заболотного почали рухатися. В додаткових поясненнях, наданих в той же день, ОСОБА_1. посилався на те, що він повертав ліворуч на дозвільний зелений сигнал світлофору. В судовому засіданні ОСОБА_1 посилаючись на рівнозначність доріг, вказував на те, що повертаючи ліворуч керувався принципом «правої руки», в звязку з чим, вважав винним у скоєні ДТП водія т/з КІА. Суперечність таких пояснень розцінюється судом, як обраний ОСОБА_1 спосіб уникнення від відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №023102 від 25.09.2016р. складеного відносно ОСОБА_1 у порушенні ним ПДР, які підпадають під ознаки ст.124 КУпАП;

схемою місця ДТП, складеною 25.09.2016р. інспектором ДПП ОСОБА_3 та підписаної ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якій убачається, що зіткнення автомобілів КІА та Хонда відбулось на перехресті вул. Ак. Заболотного, в м. Одесі на лівій смуги руху по напрямку руху т/з марки КІА, р/н НОМЕР_2 та на зустрічній смузі з т/з марки Ніссан. При цьому, зіткнення між т/з КІА та Хонда відбулось на відстані 3,2м. від краю лівої частини вул. Кримська, що дає можливість стверджувати, що водій ОСОБА_1 здійснюючі поворот ліворуч зрізав кут свого повороту, та не намагався зупинитися біля стоп-лінії.

Зважаючи на викладе, враховуючи ступень та характер дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги, грубе порушення Правил дорожнього руху, що спричинило завдання значної матеріальної шкоди, порушення було скоєно на пішохідному переході, що могло завдати більш тяжких наслідків, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на шість місяців, стягнувши з нього судовій збір на користь держави в розмірі 243,60гривень.

Частина 1 ст.40 КУпАП, визначає обовязок особи, яка у результаті адміністративного правопорушення завдала матеріальної шкоди громадянинові відшкодувати її такій особі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При вирішенні питання про відшкодування завданої шкоди, суд виходить з роз'яснень, викладених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», де зазначено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобовязання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика та одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобовязання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.(Правовий висновок ВСУ у справі № 6-954цс16).

Судом встановлено, що на час скоєння ДТП, згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/6768331), транспортний засіб марки «Хонда», р/н НОМЕР_1 був застрахований у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в розмірі 50 000 грн., з визначенням франшизи у розмірі 1000 гривень. Згідно висновку № 218/16 від 21.10.2016р., проведеного судовим експертом ОСОБА_14, розмір завданої матеріальної шкоди власнику ТЗ марки КІА, р/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мале місце 25.09.2016р. складає 73331,72 грн., розмір поновлюваного ремонту складає 131510,30грн. Згідно представленої квитанції №116 від 24.10.2016р. ОСОБА_4 на відновлення пошкодженого т/з марки КІА, р/н НОМЕР_2 витратив 132063,53 грн. та за проведення експертного дослідження сплатив 1600,00 грн. Тобто, загальний розмір завданої шкоди складає 133110,00 грн. Виходячи з різниці суми страхового відшкодування (49000грн.), яку повинна сплатити ТДВ СК« Альфа-Гарант», на користь потерпілої особи ОСОБА_4 та суми, яка підлягає відшкодуванню на користь останнього (133110грн.), з ОСОБА_1 слід стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 84110,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.05.1995 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.356на користь держави судовій збір в розмірі 275,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.05.1995 року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 84110(вісімдесят чотири тисячісто десять) гривень 00 копійок, як різницю між сумою завданої матеріальної шкоди та сумою страхового відшкодування, яка підлягає сплаті від ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Строк предявлення постанови суду до виконання в частині адміністративного стягнення та судових витрат три місяця, в частині стягнення завданої матеріальної шкоди три роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя