Справа № 308/5825/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року, якою

ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 365184,70 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: одяг жіночий та чоловічий в асортименті іноземного виробництва різних торгівельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною вартістю 365184,70 грн..

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 16 травня 2016 року о 14 год. 46 хв. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України, на ділянку «В'їзд», заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», реєстраційний номерний знак ОСОБА_5 НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що слідував у приватних справах з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_4 обрав порядок проходження «червоний коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, крім трьох сумок з особистими речами вказаного громадянина та 120 пляшок вина по 0,75л. були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземною виробництва, а саме: одяг жіночий та чоловічий, в асортименті, іноземного виробництва, різних торгівельних марок, різних моделей, розмірів та кольорів, загальною кількістю 139 одиниць, який був поміщений у трьох картонних коробках та одному чемодані, загальною вагою 59,2 кг., що знаходилися у вантажному відсіку автомобіля на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар ОСОБА_4 не визнав своєю власністю та пояснив, що цей товар його просив передати в Україну чоловік на ім'я ОСОБА_6 з Італії (м. Мілан), як свої особисті речі для своєї дружини ОСОБА_7, яка мала зателефонувати йому в м. Тернопіль (Україна).

Вартість вилученого товару згідно ярликів становить 12643,53 євро, що за курсом НБУ станом на 16.05.2016 року складає 365184,70 грн.

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що виявлений у нього товар йому не належить, а його просив передати в Україну чоловік на ім'я ОСОБА_6 з Італії (м. Мілан), як свої особисті речі для своєї дружини ОСОБА_7, яка мала зателефонувати йому в м. Тернопіль (Україна). Також в обґрунтування апеляційної скарги вказав, що вартість переміщуваного ОСОБА_8 вантажу значно менша, ніж та, що заявлена митним органом під час запровадження справи. Окрім цього експертиза про визначення вартості товару в справі не проводилась. Також ОСОБА_4. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки присутніми під час розгляду справи не був, так як був повідомлений митним органом на інший день і час, а копію постанови отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС про законність прийнятого у справі рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за статтею 472 МК України.

Твердження ОСОБА_4 у апеляційній скарзі про невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам ст.256 КУпАП та ст.494 МК України, через не зазначення у ньому точної вартості переміщуваного ним товару та безпідставне застосування стягнення у виді штрафу саме у розмірі, вказаному у постанові судді є необґрунтованим і повністю спростовано матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил, згідно якого загальна вартість переміщуваного ОСОБА_4 товару становить 447636,85 грн., митною декларацією, актом митного огляду та додатком до нього, поясненнями інспектора, який склав протокол.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 не призвів до неповноти у з'ясуванні фактичних обставин справи та висновку суду щодо наявності в його діях порушення митних правил.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного і застосував щодо ОСОБА_4 вид стягнення в межах ст.472 МК України, а своє рішення з цього приводу належним чином мотивував, тому посилання останнього в апеляції про суворість накладеного на нього стягнення також є необґрунтованими.

Разом з тим, слід взяти до уваги твердження ОСОБА_4 про те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а даних про належне сповіщення ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи в ній немає. Зазначене свідчить і про те, що ОСОБА_4 отримано копію постанови суду поза десятиденним строком на апеляційне оскарження постанови судді від 29 червня 2016 року, що не дало йому змогу, в строки, встановлені законом, оскаржити дану постанову.

Враховуючи викладене, причина пропуску ОСОБА_4 строку на подачу апеляції, що наведена в ній є поважною і такий слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року у справі щодо ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич