Справа № 461/6618/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/823/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Лубоцького Б. І., представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Бедрія М. Б. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. без конфіскації вилученого товару.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 22 вересня 2016 року близько 12 години 40 хвилин громадянин України ОСОБА_5 прямував з Республіки Польща в Україну через піший перехід пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного громадянина виникла підозра щодо наявності в нього товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню. Громадянина було скеровано до місця проведення огляду товарів та ручної поклажі, де серед особистих речей в сумці без ознак приховування від митного контролю було виявлено товар, який відповідно до ст. 197, 374 та Додатку № 12 до Постанови Кабінету Міністрів № 436 є обмеженим до такого переміщення, а саме: мобільні телефони модель «iPhone 7, Black 256GB», торгової марки Apple in Callifornia Assembled in China, в упакуванні виробника - 2 штуки (IMEI/MEID згідно маркування на упаковці НОМЕР_1, НОМЕР_2). Згідно фактур №16094.049292.4068.96863, № DE258811348 та витягу курсу валюти НБУ, загальна вартість предметів правопорушення становить 56 707,01 гривень. У своїх поясненнях від 22 вересня 2016 р. гр. ОСОБА_5 вказав, що переміщував даний товар для власних потреб й не знав про встановлені заборони та обмеження на переміщення такого товару. Відповідно до норм ст.ст. 370, 374 МК України громадянину ОСОБА_5 було повернуто як особисті речі Мобільні телефони "Apple" iPhone 7, Black 256GB - новий в упаковці виробника у кількості 1 шт. та "Apple" iPhone 6 Plus, Grey 16 GB з ознаками користування у кількості 1 шт. Даний товар переміщувався без приховування серед особистих речей. Отже, ОСОБА_5 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, обмежений до ввезення на митну територію України.

На вказану постанову суду першої інстанції представник Львівської митниці ДФС України подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що санкція ст. 471 МК України є безальтернативною та передбачає лише стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученого товару. Крім того, мобільні телефони, котрі перевозились ОСОБА_5 через митний кордон України, входять до Переліку продукції, що підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 898 від 08.10.2008 року, та підлягають декларуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечили проти її задоволення, приходжу до переконання, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Предметом правопорушення були мобільні телефони модель «iPhone 7, Black 256GB», торгової марки Apple in Callifornia Assembled in China, в упакуванні виробника - 2 штуки (IMEI/MEID згідно маркування на упаковці НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» вбачається, що мобільні телефони входять до додатку № 12 цієї постанови, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, а тому на мобільні телефони не встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

З огляду на це, покликання представника Львівської митниці ДФС України у апеляційній скарзі на те, що мобільні телефони, котрі переміщувались ОСОБА_5 через митний кордон України, підлягають конфіскації, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, вважаю накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, вмотивованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Бедрія М. Б. відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.