Справа № 185/9092/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з управління з питань праці ГУ Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38, кв. 9, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 22/4.5-4 від 26 жовтня 2016 року під час перевірки за місцем знаходження відділу освіти Павлоградської міської ради (51400 Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна 42, корп..А.) при перевірці наказів про прийняття на роботу працівників, встановлено, що наказом № 43 к/тр від 04 червня 2016 року до Павлоградської ОСОБА_2 ступенів № 4 прийнято на роботу сторожем ОСОБА_3 з 04 червня 2016 року, а повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу відсутнє.

Зазначеного працівника було фактично допущено до роботи без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Також, в наказі № 43-к/тр від 04 червня 2016 року відсутній особистий підпис працівника, дата ознайомлення, не визначено умови роботи, а саме не зазначено посадовий оклад та тривалість робочого дня (тижня), що є порушенням вимог ст. 29 КЗпП України.

Таким чином в ході перевірки виявлено порушення директором загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ від 17 червня 2015 року № 413 та ст.. 29 КЗпП України, чим порушено вимогу ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, проти фактів викладених в протоколі №22/4.5-4 від 26 жовтня 2016 року не заперечувала, свою провину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 41 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Самоткан