Провадження № 33/780/679/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 29.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

копія

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 28.09.2016 близько 00 годин 25 хвилин в м. Б. Церква по вул. Грибоєдова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двух свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що судове засідання було проведено без його участі, про час та дату слухання справи повідомлений не був, а квитанцію про сплату штрафу отримав 11.10.2016 як прийшов до суду

На думку апелянта, суд не врахував що протокол був складений з грубим порушенням вимог закону, а саме- працівниками поліції були сфальсифіковані пояснення свідків, яких під час зупинки автомобіля не було і долучені як письмові докази до матеріалів справи, відсутні пояснення самого правопорушника, протокол для ознайомлення не надавався і був складений не тією особою, яка відбирала пояснення. Крім того апелянт звертає увагу суду, що працівникам поліції повідомляв що не відмовляється від проходження медосвідування, однак останні не хотіли їхати до медичної установи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; поясненнями свідків та відмовою останнього від проходження медичного огляду.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних заперечень та пояснень правопорушником надано не було. З постанови суду вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_2 в судовому засіданні був присутнім, свою вину у скоєному визнав та розкаявся, копію постанови отримав 11.10.2016 в день її проголошення. Тому вважаю, що посилання апелянта на те, що розгляд справи відбувся без його участі не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що при накладенні стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу, ступінь та доведеність його вини та призначив покарання в межах санкції статті.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1