overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3146/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9455/16-п
П О С Т А Н О В А

28.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016р. близько 11:00 год. ОСОБА_1 здійснила заборонений вид господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону за місцем свого мешкання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що займалась продажем самогону у зв'язку із браком коштів.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підтверджуються протоколом серії АА № 270554 від 11.08.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2016р.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КупАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2802/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8452/16-п
П О С Т А Н О В А

04.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/8452/16-п, н/п 3/490/2802/2016 та 490/8452/16-п, н/п 3/490/2803/2016.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 490/8452/16-п, н/п 3/490/2802/2016 та 490/8452/16-п, н/п 3/490/2803/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/8452/16-п, н/п 3/490/2802/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2731/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8184/16-п
П О С Т А Н О В А

16.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який є фізичною особою підприємцем, мешкає в м. Миколаєві вул. Гагаріна буд. 3-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016р. головним державним ревізор-інспектором складено протокол, про те, що під час перевірки картки особового рахунку ФОТП ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і утриманого з них податку від 11.08.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по суті протоколу пояснив що не встиг вчасно здати звіт у зв'язку із хворобою.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №667580 від 11.08.2016; Актом (довідкою) №261/14-03-13-01-14/НОМЕР_1 від 11.08.2016 р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 572/3514/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ДП "Підприємство Катеринівської виправної колонії УДПС України в Рівненській області №46",-

за ч.1 ст.41 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року в Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 11 жовтня 2016 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП , а саме : в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності., а лише зазначено, що "виявлені порушення будуть усунуті в зазначений термін", з чого незрозуміло, порушення яких норм законодавства має на увазі порушник, його відношення до скоєного порушення;не вказані обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику Управлніння держпраці у Рівненській області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Управлніння держпраці у Рівненській області

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/489/1924/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.11.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 50, кв. 52

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 р. о 09:25 годині, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на ринку "Південний" , здійснював незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати особу: ОСОБА_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
н/п 3/490/3102/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9235/16-п
П О С Т А Н О В А

15.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, який є ФОП, мешкає в м. Миколаєві вул. Рибацька 23, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016р. близько 03:25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Corolla", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №131 у стані алкогольного сп'яніння згідно висновку результатів медичного огляду №4091 від 14.09.2016р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово, причин неявки не вказав. В поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що випив декілька пляшок пива.

Вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами: протоколом серії АП1 №132036 від 14.09.2016р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.09.2106р.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що повністю охоплюється складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на ставлення останнього до вчиненого, який із правопорушенням погодився у повному обсязі, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 3/489/2079/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 20.08.2016 р., керуючи транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Скороходова на перехресті з вул. 6 Слобідська в м. Миколаєві, в порушення п.п. 12.3, 13.1, 2.3 "Б" Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_2 з причепом ММз 81021 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 20.08.2016 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
н/п 3/490/2472/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7159/16-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Горького 20, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2016р. близько 03:45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21150 120 20", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Софіївська у районі буд. № 3 у стані алкогольного сп'яніння згідно медичного висновку №772 від 11.07.2016р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У поясненнях до протоколу не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказавши що не перебував за кермом.

Між тим, вважаю такі пояснення ОСОБА_1 неспроможними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, інших об'єктивних доказів не надано, та обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 11.07.2016р. серії АП1 № 131451; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.07.2016р., згідно яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та у їх присутності відмовився від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки однак погодився проїхати до медичного закладу; медичним висновком №772 від 11.07.2016р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.07.2016р., згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від підписання адміністративного протоколу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/3198/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9602/16-п
П О С Т А Н О В А

09.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді фахівця із забезпечення збуту ПрАТ "Філіп Морріс Україна", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 125158 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 26.09.2016р. близько 14:15 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Skoda Space Back" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. 8 Березня та в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, при початку руху заднім ходом, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, не помітив перешкоду у вигляді електроопори, не вжив заходів до її безпечного об'їзду аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив із нею зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що дійсно не помітив стовп лінії електропередач та допустив на нього наїзд. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічне пошкодження у вигляді подряпини заднього бамперу. Між тим стовп електропередач пошкоджень не отримав.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження електроопори, інших транспортних засобів, чи іншого майна, за такого дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2494/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7189/16-п
П О С Т А Н О В А

30.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, с. Нечаяне пр. Миру 23, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з яким останній 09.07.2016р. близько 15:00 год, перебуваючи за адресою м. Миколаїв пр. Центральний 68/6, будучи у стані алкогольного сп'яніння, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, тим самим порушував громадський спокій.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, доходжу до наступних висновків.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Між тим, як встановлено із матеріалів справи, суперечка виникла між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 на побутовому ґрунті. Отже, дії ОСОБА_1 не були спрямовані на умисне порушення моральних принципів суспільства в цілому. А самі по собі нецензурні висловлювання в бік його дружини під час сварки сталися з приводу особистих неприязних стосунків, а за такого та не можуть вважатись дрібним хуліганством.

Таким чином вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній обов'язковий елемент об'єктивної сторони дрібного хуліганства, а саме - відсутність умислу, спрямованого на порушення громадського порядку. А за такого, вважаю, що можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 173 КУпАП, виходячи з вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключається.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.