Номер провадження: 33/785/861/16
Номер справи місцевого суду: 495/3321/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою заявника ОСОБА_2,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 від № 152992 від 03.04.2016 року вбачається, що,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Курортне, Білгород-Дністровського району, Одеської області по вул. Садова, 4,

03.04.2016 року, о 15:50 годині, керуючи автомобілем марки «Hyundai», держномер ВН 6339 СК, на автодорозі с. Молодіжне с. Санжейка Овідіопольського району, Одеської області, перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не впевнившись у безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку та здійснювала маневр обгону. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

В апеляції на вказану постанову ОСОБА_2А просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, на те, що суд взагалі не досліджував матеріали справи, свідки ДТП не допитані, не допитані учасники ДТП, в протокол не внесені дані про свідків ДТП, суд не врахував, що саме водій ОСОБА_3 винна в скоєнні ДТП.

Заслухавши адвоката, та апелянта, які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Винність ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 152992 від 03.04.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 ч. 4 КУпАП в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як за місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

У відповідності до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про необхідність закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков