Справа № 428/9537/16-п
Провадження №3/428/1664/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

представника правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПП УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника Управління СБУ у Луганській області, мешкаючого за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 30/58, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144810, складеного 31.08.2016р. в м. Лисичанську інспектором роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_3, в с. Сиротине, м. Сєвєродонецьк, 21 серпня 2016 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.08.2016 року його було зупинено на автодорозі у с.Сиротине та запропоновано пройти тест на алкогольне спяніння на місці за допомогою електронного засобу «Драгер», на що він відмовився, погодився пройти огляд у медичному закладі, куди його було доставлено більш ніж через дві години після зупинення транспортного засобу. При цьому у медичному закладі, в супереч його заперечень, знов було запропоновано пройти тест за допомогою електронного засобу «Драгер», а біологічний матеріал сечу, було у нього відібрано у непристосований для цього контейнер, а саме зроблений з пластикової пляшки з-під мінеральної води «Поляна Квасова» і не відомо, чи була дана ємність вже у вживанні в якості відібрання біологічного матеріалу у інших осіб. Крім того, з висновком про результати його медичного огляду, він був ознайомлений лише через 10 днів та у той же день, працівником поліції, який не приймав участь у зупинці його 21.08.2016р., у проведенні медичного огляду, був складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає порушеним порядок оформлення та складення протоколу, проведення медичного огляду, у звязку з чим просить закрити щодо нього адміністративне провадження.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхав на машині «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, яка належить йому на праві власності. ОСОБА_1 був за кермом, а він на передньому пасажирському сидінні, оскільки погано себе почував. На автодорозі в с.Сиротино їх було зупинено співробітниками поліції, які без будь-яких пояснень одразу ж запропонували водію пройти огляд на стан спяніння на місці. ОСОБА_1 відмовився та погодився його пройти у медичному закладі, після чого працівники поліції та ОСОБА_1 поїхали до лікарні, а він залишився біля авто.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що він є поліцейським, 21 серпня 2016 року здійснював патрулювання. Йому надійшло повідомлення, що по автодорозі у с.Сиротино буде рухатись транспортний засіб під керуванням особи, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Підїхавши на визначене місце, зупинили легковий автомобіль «Honda CR-V», за кермом якого був ОСОБА_1 Під час спілкування з ним сідок почув сильний запах алкоголю та запропоновував йому пройти тест на алкогольне спяніння «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився пройти його на місці зупинки, однак погодився на проходження огляду у лікарні. По рації вони викликали ще один екіпаж, в якому приїхав їх командир ОСОБА_6, та поїхали до лікарні у м.Лисичанськ.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським. 21 серпня 2016 року знаходився на патрулюванні, надійшла інформація, що водій транспортного засобу «Honda CR-V» перебуває у стані алкогольного спяніння. На автодорозі у с.Сиротино вони підїхали до вже зупиненого іншим екіпажем вказаного транспортного засобу, водієм якого виявився ОСОБА_1, який виказував ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1, як йому стало відомо, відмовився від проходження тесту на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу, а тому було вирішено відвезти його до медичного закладу у Лисичанськ. Зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 приблизно о 18-10 г., а в медичний заклад приїхали біля 20-40 г., де ОСОБА_1 пройшов огляд лікаря та тест «Драгер», який показав 1,49 %, через 20 хвилин 1,44%, що свідчить про стан спяніння. Не погодившись з такими висновками, ОСОБА_1 зажадав здати біоматеріал, який було у нього відібрано. Після проведення медичного огляду ніякі документи лікарем не складались і їм не надавались. Через 10 днів його керівник Орловський надав висновок про медичний огляд ОСОБА_1, сам особисто він його у медичному закладні не отримував, хоча доставив ОСОБА_1 до лікарні він. Після чого ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є лікарем наркологом. 21 серпня 2016 року приблизно у 20-50 год. до Луганського обласного наркологічного диспансеру, де вона працює, було доставлено ОСОБА_1 з метою проведення його огляду на стан алкогольного спяніння. Під час проведення огляду, було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння та стійкий запах спиртного. ОСОБА_1 було оглянуто за допомогою тестера «Драгер», який дав позитивний результат 1,49%, через 20 хв. 1,41%, та відібрано сечу, яка дала результат 2,26 г/дм3, що свідчить про стан спяніння. Оскільки на час проведення огляду ОСОБА_1 в них були відсутні відповідні флакони для відбору біологічного матеріалу, сечу було відібрано в обрізану пластикову пляшку з-під харчового напою, з якої потім перелито у дві скляні колби по 10мл. Акт нею було складено у той же день, а результати біологічних досліджень прийшли через декілька днів і було складено висновок, хто саме і коли його отримав, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює в поліції, у серпні місяці 2016 року, більш точної дати не памятає, приблизно у 18-12 годині, він був на патрулюванні разом з ОСОБА_6 Їм надійшов виклик від екіпажу ОСОБА_5, що ними зупинений транспортний засіб, водій якого у стані алкогольного спяніння. Вони підїхали приблизно через 30 хвилин на автодорогу у с.Сиротине, де стояв транспортний засіб «Honda CR-V», водій якого був поруч з авто, ним виявився ОСОБА_1 Останньому було запропоновано пройти тест на стан спяніння на місці, однак ОСОБА_1 відмовився та погодився на проходження огляду у медичному закладі. Разом з ОСОБА_6 вони доставили ОСОБА_1 у лікувальний заклад м.Лисичанська, де ОСОБА_1 пройшов тест на «Драгер» та у останнього було відібрано біологічний матеріал сечу. Лікарі повідомили, що висновок буде пізніше. Висновок в лікарні забрало керівництво, та йому стало відомо, що на ОСОБА_1 згодом було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в серпні 2016 року він зустрівся з ОСОБА_1 біля наркотичного диспансеру в м.Лисичанську, де забирав висновок щодо останнього. Висновок було також вручено ОСОБА_1 Після чого, у патрульному автомобілі відносно ОСОБА_1 свідком було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Саме він складав даний протокол зі слів ОСОБА_6, оскільки у останнього в цей день був вихідний.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та перебування під час цього у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1

В якості доказів даного правопорушення ОСОБА_1 надано відеозапис, який здійснено працівниками поліції, однак в ході проведеного огляду даного відеозапису у судовому засіданні не встановлено будь яких даних, які містять відомості про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, зокрема підтвердження зупинення ОСОБА_1 під час керуванням ним транспортним засобом чи доказів перебування ним у стані алкогольного спяніння.

Також, до матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 600 від 21 серпня 2016 року, згідно якого, 21 серпня 2016 року, о 20-50 г., під час проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1, було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння.

Підставою висновку № 600 від 21 серпня 2016 року є акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 600 від 21 серпня 2016 року. Як видно з даного акту, даними, які свідчать про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння є загальні ознаки, які виявлені лікарем наркологом (поведінка особи напружена, роздратована, агресивна по відношенню до медичного персоналу, балакуча, настрій не стійкий, свідомість збережена, орієнтація у часі, місці, артикуляція порушена), проведене вимірювання з використанням технічних засобів для визначення наявності та вмісту етилового сприту у видихуваному повітрі відповідно до встановленого рівня, а саме апаратом «Драгер» 5510, яким визначено, що у видихуваному повітрі вміст етилового спирту у ОСОБА_1 становить: о 20-50 г. - 1,49%, а о 21-10 г. - 1,41 %.

Також у ОСОБА_1 було взято біологічний матеріал для лабораторного дослідження сечу, вміст якої згідно результатів токсилогічного дослідження № 655 від 22.08.2016 року показав наявність в сечі етанолу в концентрації 2,26 г/дм3 (за методикою ГРХ)

Як свідчать пояснення свідка ОСОБА_7 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, біологічний матеріал у ОСОБА_1 відбирався не у ємність, передбачену для відбору біологічного матеріалу, а у нестерильну пластикову пляшку з під газованої води з написом «Поляна Квасова», при цьому підписувати відібрані упаковані зразки ОСОБА_1 не пропонувалось.

Як видно з медичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених МОЗ України, відбір сечі здійснюється в туалетній кімнаті, в якій відсутні джерела водопостачання (крім бачка унітазу із засобом для підфарбування води), при цьому уповноважена особа повинна знаходитися під дверима туалетної кімнати, де відбір здійснюється у флакони, маркування яких проводять у присутності особи, яку обстежують. На кожний флакон поверх кришки зверху до низу наклеюють хрест на хрест стрічки паперу шириною з діаметр кришки, кінці яких оклеюються етикеткою із зазначенням: виду біологічного матеріалу; номера проби за реєстраційним журналом; дати і часу відбору проби; прізвища, імені, по-батькові та підпису медичного працівника, який підготував пробу; прізвища, імені, по-батькові та підпису обстежуваної особи. Перехрестя скріплюють печаткою. (При відмові особи, яку обстежують, поставити підпис, необхідно про це зробити відмітку у журналі реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу). Етикетку довкола закріплюють прозорою клейкою стрічкою (скотчем). Біологічний матеріал, доставлений з порушенням правил упаковки та оформлення, для дослідження не приймається.

Таким чином, особа, якою було проведено лабораторне дослідження біологічного матеріала ОСОБА_1 сечі, не мала права приймати цей біологічний матеріал, який було відібрано у порушення правил упакування та його оформлення для проведення лабораторного дослідження.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно розділу другому наведеної інструкції «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів» визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Розділом 3 «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» визначено, що огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, з наведеної Інструкції можна зробити висновок, що поліцейські мають право на проведення огляду лише з застосуванням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а лікарем закладу охорони здоровя визначення стану алкогольного спяніння проводиться внаслідок проведення огляду та відібрання біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень у визначеному законом порядку. Також з Інструкції видно, що в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень може застосовуватись вимірювальна техніка та обладнання, дозволена МОЗ. Однак, апарат «Драгер» 5510, який використаний під час проведення огляду ОСОБА_9 21 серпня 2016 року у лікарському закладі не є вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні даної Інструкції, який дозволено використовувати лікарським закладам, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан спяніння на місці зупинення транспортного засобу. До даних висновків суд також приходить з того, що як визначено п. 7 розділу 1 Інструкції, водію надано право не погоджуватись з результатами огляду на стан спяніння, отриманих на місці зупинки транспортного засобу, в наслідок застосуванням спеціальних технічних засобів, та вимагати проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, тобто який не може полягати в огляді за допомогою тих самих технічних засобів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених у судовому засіданні порушень під час проведення огляду 21 серпня 2016 року на стан спяніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 600 від 21 серпня 2016 року, в силу положень пункту 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недійсним, як і висновок від 21 серпня 2016 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 року до нього, який є похідним від акту.

Також у судовому засіданні встановлені порушення порядку ознайомлення, видачі та вручення висновку та акту медичного огляду ОСОБА_1, який видано та ознайомлено з ним ОСОБА_1, в порушення п. 20 3 Інструкції, тобто лише через 10 днів після проведення огляду. Крім того, в порушення вимог п.20 Інструкції, даний висновок виданий не особі, якою було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовини та стану спяніння, а іншій особі.

Крім того, в судовому засіданні виявлено також суттєві порушення порядку складання адміністративного протоколу працівниками поліції.

Так, як видно з пояснень свідка ОСОБА_3, останній взагалі не був присутнім під час подій зазначених в протоколі, однак через 10 днів після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення його медичного огляду на стан алкогольного спяніння, він складав протокол зі слів співробітника поліції ОСОБА_6, яким проводилась доставка ОСОБА_1 до лікарняного закладу. Дані обставини ставлять під сумнів обєктивність викладення обставин у протоколі та їх достовірність. Протокол також містить розбіжності з тією копією, яку надано ОСОБА_1 під час його складання, а саме протокол наданий суду містить виправлення щодо обставин, а саме часу події, яка мала місце 21.08.2016 року. Встановлені судом виправлення ніяким чином не застережені, що не дає можливості суду встановити час вчинення адміністративного правопорушення, хоча протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є документом, який повинен містити встановлені уповноваженою особою фактичні відомості та мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу, складеному щодо ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, обґрунтованим всебічним, повним і обєктивним дослідженням всім обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, визнавши письмові докази недійсним, встановивши наявні численні недоліки та розбіжності, допущені посадовими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проведенні медичного огляду особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії АП1 № 144810 від 31 серпня 2016 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 130, 268, 247, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, на підставі протоколу серії АП1 № 144810 від 31 серпня 2016 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко