Номер провадження: 33/785/967/16
Головуючий у першій інстанції Терзі І. Г.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника адвоката Потопальського С.М., розглянувши їх апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 22.08.2016 року о 02 год. 30 хв. він, порушивши вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, на вул. Посмітного в м. Одесі керував автомобілем «ВАЗ-21081» (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння, зафіксованого приладом «Драгер» у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник Потопальський С.М. зазначили, що з постановою судді не погоджуються, оскільки вона винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Так, огляд ОСОБА_2 на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння проведений з використанням приладу «Drager ALCOTEST-6810» №ARBL-0639, принтер № ARBL-5152, але суддя не врахував, що зазначений пристрій був калібрований в останній раз 12.12.2010 року, що ставить під сумнів достовірність результатів вимірювань на ньому, адже, відповідно до Інструкції користувача приладу «Drager ALCOTEST-6810», він має проходити калібрування не рідше одного разу на рік.

До того ж, суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням приписів ст. 268 КУпАП.

За таких підстав, ОСОБА_2 та його захисник просять скасувати постанову судді, а провадження у справі стосовно закрити у зв'язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 поновлений постановою судді Апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року, тому вона підлягає розгляду по суті.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 25.11.2016 року, ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Для перевірки доводів апеляційної скарги щодо відповідності приладу «Drager ALCOTEST-6810» №ARBL-0639 вимогам Інструкції, судом апеляційної інстанції був направлений письмовий запит начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі Білецькому М.М.

З відповіді зазначеної службової особи та доданих до неї матеріалів випливає, що прилад «Drager ALCOTEST-6810» №ARBL-0639 «Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки» від 07.09.2015 року був визнаний придатним для застосування з терміном дії до 07.09.2016 року.

Отже, станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 (22.08.2016 року), зазначений у протоколі прилад «Drager ALCOTEST-6810» №ARBL-0639 був сертифікований відповідно до вимог інструкції з користування.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції, справа розглянута за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні суду першої інстанції суддя дослідив наявні матеріали справи, та дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції (30.11.2016 року) ОСОБА_2, на виконання приписів ст. 268 КУпАП, була надана можливість дати пояснення у справі, надати докази, але інших доводів, ніж ті, що викладені у апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та його захисник не навели.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 власноруч записав у протоколі пояснення про вживання ним півтори пляшок пива, а під час його огляду з використанням приладу «Drager ALCOTEST-6810» №ARBL-0639, були присутні двоє свідків.

Аналізуючи доводи ОСОБА_2 та його захисника, наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вважаю їх безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, у тому числі документами, отриманими від Управління патрульної поліції у м. Одесі, не довіряти яким у суду підстав немає.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а його відсутність у судовому засіданні суду першої інстанції, не вплинула на правильність судового рішення.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, суддя суду першої інстанції обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у відповідності із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 266, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та його захисника адвоката Потопальського С.М., - відмовити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.