Справа № 546/576/16-п
Провадження № 3/546/174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представників потерпілого - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25 травня 2016 року о 02 год. 30 хв. на 305 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, при вимушеній зупинці із-за технічної несправності автомобіля не прийняв міри для прибирання автомобіля за межі проїжджої частини, належним чином не позначивши місце стоянки транспортного засобу в темну пору доби, що унеможливлювало своєчасне виявлення перешкоди в русі іншими учасниками дорожнього руху, внаслідок чого на цей автомобіль було скоєно наїзд автомобілем ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Посадовою особою роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 вмінене порушення вимог п. 15.14 Правил дорожнього руху та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав і пояснив, що дійсно 23 травня 2016 року він за проханням власника автомобіля переганяв автомобіль КРАЗ автокран, реєстраційний номер НОМЕР_1, з с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області до с-ща Решетилівка Полтавської області по автодорозі Київ-Харків. В районі с-ща Решетилівка на автомобілі обірвало карданний вал, і він змушений був зупинити автомобіль, оскільки подальший його рух був неможливий. При цьому він прийняв якомога правіше, наскільки це дозволяв стан узбіччя, зїхавши лівими колесами на узбіччя, а праві колеса автомобіля залишилися на проїжджій частині дороги на відстані близько 1 м від узбіччя. Автомобіль зупинився в межах дії дорожнього знаку «Початок населеного пункту» та дорожнього знаку, який обмежував швидкість руху до 50 км/год. Дорожніх знаків, які б забороняли зупинку автомобіля в цьому місці, не було. Це сталося увечері, вже починало сутеніти. Про несправність автомобіля він по телефону повідомив власника автомобіля, на відстані 20-30 м. виставив позаду автомобіля знак аварійної зупинки, включив аварійну сигналізацію та намагався самотужки відремонтувати автомобіль, одначе за відсутності запасних деталей не зміг цього зробити. Наступного дня на протязі всього дня він займався ремонтом автомобіля, але не встиг його закінчити. Вдень він вимикав аварійну сигналізацію на автомобілі, але знак аварійної зупинки залишав на дорозі. Вже пізно увечері він, включивши аварійну сигналізацію та перевіривши знак аварійної зупинки, який знаходився на тому місці, де він його напередодні виставив, поїхав додому. Наступного ранку йому зателефонували та повідомили про ДТП, і він приїхав на місце ДТП. Знак аварійної зупинки, виставлений ним напередодні, лежав поламаний в кюветі. Працівник поліції, який оформляв ДТП, відмовився зафіксувати цей знак, тому у протоколі він вчинив запис про це.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 пояснив, що 24 травня 2016 року близько 23:30 год. він на автомобілі ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав з м. Бровари Київської області до м. Дніпро. Маса автомобіля становила 16-17 т, а також в автомобілі був вантаж масою близько 20 т. Близько 03:30 год. 25 травня 2016 року він вїхав в межі населеного пункту Решетилівка. На вїзді в с-ще Решетилівка Полтавської області стояв дорожній знак, який обмежував швидкість руху до 50 км/год. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год при ввімкненому ближньому світлі фар. В цей час був туман, в якому він їхав останні близько 10 кілометрів. Видимість вперед в тумані у нього була 10-15 метрів. Раптово перед його автомобілем зявився автокран, на якому не були включені габаритні вогні та не було знаку аварійної зупинки. Він не зміг зупинитися і сталося зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він прибув на місце ДТП 25.05.2016 року близько 07:00 год. Знаку аварійної зупинки на дорозі не було. Приїхав адвокат та викинув знак на узбіччі, після чого почали викликати працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем і працює на таксі. 25 травня 2016 року вночі він працював і близько 2:30 2:40 год. на своєму автомобілі виїжджав з вул. Кірова в с-щі Решетилівка на автодорогу Київ-Харків та поїхав в напрямку м. Харків. Перед виїздом з вул. Франка в с-щі Решетилівка він побачив перед собою автокран, який стояв правими колесами на узбіччі, а лівими на проїжджій частині дороги. На цьому автомобілі була ввімкнена аварійна сигналізація, а на відстані близько 30 м. стояв знак аварійної зупинки. В цей час видимість була хорошою, туману чи опадів не було. Він рухався із ввімкненим ближнім світлом фар і видимість вперед з його місця водія була близько 250 м. Автокран не перешкоджав рухові інших учасників дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2016 року близько 03:00 год він на своєму автомобілі виїхав з с-ща Решетилівка на автодорогу Київ-Харків та повернув в напрямку м. Харків. Попереду він побачив світло аварійної сигналізації та щось велике, що стояло на дорозі. Коли він підїхав ближче, то побачив, що це автокран на базі автомобіля КРАЗ. Він стояв частково на узбіччі. На відстані близько 25 м від автокрана на дорозі стояв знак аварійної зупинки. Туману чи дощу в цей час не було, видимість була хорошою. З його місця водія видимість вперед була близько 100-120 м. Вранці цього ж дня він дізнався про ДТП, поїхав на місце ДТП і побачив, що цей кран та інший вантажний автомобіль були в кюветі. Після ДТП знаку аварійної зупинки на дорозі він не бачив. Він не памятає, чи працювало освітлення на автокрані в цей час.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2016 року близько 10:00 год. він їхав по автодорозі Київ-Харків і був зупинений працівником поліції та запрошений бути понятим при огляді місця ДТП. При цьому інспектор поліції йому пояснив, що автокран стояв на проїжджій частині дороги і знаку аварійної зупинки не було. Він оглянув дорогу від місця зіткнення автомобілів до самих автомобілів, які були в кюветі. Він ознайомився зі схемою ДТП та підписав її. При проведенні замірів на місці ДТП він присутнім не був. Йому не відомо, на протязі якого часу автокран стояв на дорозі. Інспектор поліції говорив йому, що цей кран стояв на дорозі на протязі чотирьох діб.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським взводу № 1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області. 25.05.2016 року близько 04:00 год надійшло повідомлення про дану дорожньо-транспортну пригоду. Разом з іншим інспектором Велігурським Ю.І. він виїхав на місце ДТП. Там знаходився водій автомобіля ОСОБА_6. Автокран КРАЗ стояв на цьому місці і дві доби перед цим, були скарги на те, що він перешкоджає руху. На місці ДТП він зателефонував інспектору ДПС ОСОБА_12, а той ОСОБА_13 ОСОБА_13 приїхав і сказав, що прийняти автокран з дороги немає можливості. Викликали водія автомобіля КРАЗ та склали на нього протокол. Йому говорили, що був знак аварійної зупинки, але свідки його не знайшли. До 07:00 год. було складено схему місця ДТП без понятих. ОСОБА_13, приїхавши на місце ДТП, спочатку зупинився за 150-200 м від місця ДТП, викинув в кювет знак аварійної зупинки, після чого підїхав до них та попросив зафіксувати цей знак. Він відмовився це робити. Кран стояв частково на проїжджій частині дороги на відстані близько 1 м від узбіччя. ДТП сталося не в зоні дії дорожніх знаків, які забороняють зупинку і стоянку транспортних засобів, в межах населеного пункту. Вважає, що було порушено вимоги п. 15.1 ПДР.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що автокран на базі автомобіля КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить йому. 25 травня 2016 року о 03:30 год. йому зателефонували з поліції та повідомили про дану ДТП. За добу до цього водій автомобіля КРАЗ ОСОБА_1 по телефону повідомив йому про те, що автомобіль зламався на дорозі. Він сказав ОСОБА_1, щоб той ввімкнув аварійну сигналізацію та виставив знак аварійної зупинки. Отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, він поїхав на місце пригоди. Там знаходився автомобіль швидкої медичної допомоги і медики надавали медичну допомогу водієві автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_7 Належний йому автокран та вантажний автомобіль лежали в кюветі. Він зателефонував адвокату ОСОБА_2 та попросив його приїхати, а потім вони привезли ОСОБА_1 Близько 05-06 години приїхали ОСОБА_4 та інспектор поліції ОСОБА_11 ОСОБА_11 тривалий час про щось спілкувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Коли ОСОБА_11 сказав, що знак аварійної зупинки не був виставлений, він заявив, що цього не може бути, і запропонував ОСОБА_11 пройти з ним та оглянути дорогу. На відстані близько 20-25 м. від місця ДТП на дорозі він побачив та показав інспектору поліції пластмасові уламки знаку аварійної зупинки, а сам розбитий знак лежав за узбіччям на спуску в кювет. Одначе ОСОБА_11 відмовився зафіксувати його на схемі ДТП. Він з адвокатом ОСОБА_2 двічі підходили до ОСОБА_11 з проханням зафіксувати наявність цього знаку, одначе той відмовився це робити. В цей час по автодорозі проїжджала знімальна група телевізійного проекту ДЖЕДАІ, він її зупинив і на його прохання вони відзняли телевізійний сюжет, в якому зафіксували і цей знак. З урахуванням характеру несправності належного йому автомобіля прийняти його з дороги не було можливості.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 25.05.2016 року близько 09-10 год. він їхав з м. Миргород до м. Полтава по автодорозі Київ-Харків. В районі с-ща Решетилівка його зупинив інспектор ДПС та попросив оглянути місце ДТП та посвідчити чи є які-небудь знаки чи уламки. Він оглянув дорогу від автомобілів в напрямку м. Київ на протязі близько 30м і нічого не побачив.

Згідно п. 15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно підпункту «а» пункту 9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно п. 9.10 Правил дорожнього руху разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м. поза ними у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б одному напрямку менше 100 м.

Згідно п. 9.11 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «г») цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

Згідно п. 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п. 15.2 Правил дорожнього руху за відсутністю спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

В ході судового розгляду справи встановлено, що в ніч на 25 травня 2016 року на 305 км автодороги Київ-Харків сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ТОВ ВТО «Укрексп», під керуванням ОСОБА_7 з автомобілем КрАЗ 250 КС 3575А, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_13, під керуванням ОСОБА_1 Час скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди не визначено, оскільки однією і тією ж посадовою особою у схемі місця ДТП час скоєння дорожньо-транспортної пригоди вказаний 04:00 год., а у протоколі про адміністративне правопорушення 02:30 год.

Також встановлено, що вимушену зупинку автомобіля КРАЗ було здійснено в межах населеного пункту, позначеному дорожнім знаком 5.45, в межах дії дорожнього знаку 3.29 з обмеженням швидкості руху до 50 км/год, відповідно до вимог п. 15.2 Правил дорожнього руху.

Місце, де було здійснено зупинку і стоянку даного автомобіля, і де сталася дорожньо-транспортна пригода, не підпадає під перелік місць, в яких заборонено зупинку чи стоянку транспортних засобів, зазначеному в пунктах 15.9-15.11 Правил дорожнього руху.

Таким чином, положення пункту 15.14 Правил дорожнього руху, порушення якого вмінено ОСОБА_1, не поширюються на його дії.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вбачається, що 24 травня 2016 року пізно увечері ОСОБА_1, залишаючи місце вимушеної стоянки автомобіля КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, увімкнув на ньому аварійну світлову сигналізацію та забезпечив встановлення знаку аварійної зупинки на відстані від автомобіля, визначеному Правилами дорожнього руху, і безпосередньо перед ДТП місце стоянки цього автомобіля було належним чином позначене у відповідності до вимог ПДР.

Суд не приймає до уваги пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 та поліцейського взводу № 1 роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 в частині, де вони вказують, що знак аварійної зупинки на місці ДТП було підкинуто вже після ДТП, оскільки вони суперечать між собою як у зазначенні осіб, які вчинили підкидання цього знаку, так і у зазначенні моменту, коли це сталося.

Разом з тим, ці показання фактично підтверджують наявність цього знаку біля місця ДТП, одначе ця наявність знаку поліцейським ОСОБА_11 у схемі місця ДТП не відображена і матеріали справи, що надійшли до суду, не містять жодних відомостей про чиї-небудь намагання підкинути знак після дорожньо-транспортної пригоди.

У сукупності із поясненнями зазначених вище інших свідків показання ОСОБА_4 та ОСОБА_11 визнаються сумнівними, у тому числі і з урахуванням їхньої особистої заінтересованості у результатах розгляду справи.

Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в частині, де вони вказують на місці ДТП знаку аварійної зупинки, не спростовують пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, оскільки, як вбачається із цих пояснень, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 здійснювали огляд дороги на протязі відстані, меншої, ніж передбачена Правилами дорожнього руху відстань виставлення знаку аварійної зупинки, і жоден з них до цього знаку не дійшов.

Письмова заява ОСОБА_15, яка надійшла до суду електронною поштою (а.с. 24), не містить жодних даних про наявність чи відсутність належного позначення автомобіля КрАЗ 250 КС 3575А, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент скоєння ДТП, а тому не свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Викликаний в суд в якості свідка, ОСОБА_15 в судове засідання не зявився і свої показання не підтвердив.

За таких обставин суддя вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.14 Правил дорожнього руху. Порушення інших пунктів ПДР ОСОБА_1 не вмінено.

З урахуванням всіх обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: