Справа № 495/8760/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

03.10.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища складений протокол № 019869/876 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.10.2016 року о 21-30 год. ОСОБА_1, здійснював лов водних живих ресурсів у пониззі Дністровського лиману забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, а саме 1 сіткою лісковою з вічком 25 мм. ОСОБА_1 було спричинено збитки рибному господарству України шляхом незаконного вилову наступних водних біоресурсів: «тарань» 5 шт. - 425 грн. (5 шт. х 85 грн.) (Постанова Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»). Загальна сума спричинених збитків становить 425 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства (п.п. 3.14, 3.15), відповідальність за яке передбачено ст.63 ЗУ „Про тваринний світ і ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно пояснень, які містяться у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі, претензій не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1М В. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019869/876 від 03.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.4 ст. 85 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Крім цього, згідно положень ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.4 ст.85, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави завдані рибному господарству України (МФО - 828011 м. Одеса;Код отримувача: 37894104;Отримувач: УДКСУ у Білгород - Дністровському р-ні;Код бюджетної класифікації 21081100;р/р № 0011,Найменування банку - ГУДКСУ в Одеській області) збитки у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного бюджету України (отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко