overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5188/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «ЕкоіллічПродукт», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2016 року о 18.00 год., ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку 221 по вул.Васнецова в м.Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та чіплявся до них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, рапортами працівників поліції.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6227/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Східного регіонального управління Донецького прикордонного загону Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, розвідник кулеметник відділення розвідки ОБПК «Сартана» Донецького прикордонного загону, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який є розвідником кулеметником відділення розвідки ОБПК «Сартана» Донецького прикордонного загону, 02 листопада 2016 року о 19 годині 40 хвилин був виявлений у розташуванні оперативно-бойової комендатури «Сартана» з місцем дислокації у населеному пункті Сартана Кальміуського району м.Маріуполя Донецької області, при виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини викладені в протоколі, зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується медичною довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 02 листопада 2016 року, актом медичного обстеження для визначення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поясненнями самого правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КУпАП,п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6625/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-електрика-гранатометника відділення управління взводу управління радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.11.2016 року о 18-2 годині був виявлений командиром роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 на території розташування підрозділу в м.Маріуполі по вул.Жовтневій з ознаками алкогольного сп`яніння. При направленні на медичний огляд до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» військовослужбовцю поставлено діагноз-гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» № 2176 від 06.11.2016 року, за якою ОСОБА_1 має гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, а також поясненнями командира роти ОСОБА_2 та командира взводу ОСОБА_3 .

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6544/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: 299010975, не працюючого, який мешкає в с.Сартана м. Маріуполя по вул. Степовій, буд. 15, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 листопада 2016 року о 15:30 годині, знаходячись в громадському місці по вул. Набережній в с.Сартана м.Маріуполя, скоїв дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що останній висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 на очах у громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №002054 від 19.11.2016 року, рапортом чергового Кальміуського ВП ЦВП від 13.11.2016 року, висновком за повідомленням оператора 102 від 19.11.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6434/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспортні дані: МС № 150164, виданий 12 липня 2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ЛПЦ 1700 вальцювальником, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року о 14:55 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2, у порушення вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Сєченова біля буд. 70 у м. Маріуполі, перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 699, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_3 направив на адресу суду письмові пояснення з приводу обставин ДТП, що стались 09 листопада 2016 року, які долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується викладеними поясненнями поясненнями правопорушника та іншого учасника ДТП ОСОБА_4від 09 листопада 2016 року, схемою місця ДТП від 09 листопада 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також рапортом інспектора патрульної поліції від 09 листопада 2016 року .

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5673/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої стропальником у ПАТ «Азовзагальмаш», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.Софії Перовської, буд. 37, за частиною 1 статті 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2016 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 180 по пр.Металургів у Кальміуському районі м.Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме яблуками, лимонами, картоплею та гострим перцем, з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП в м.Маріуполі рядового поліції ОСОБА_3 та зберігальною розпискою, в якій ОСОБА_2 власноруч письмово визнала факт незаконної торгівлі.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме 40 (сорок) кг. яблук, 12 (дванадцять) кг. лимонів, 400 (чотириста) кг. картоплі, 7 (сім) кг. гострого перцю та ваги «Нова», що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2 згідно розписки від 29 вересня 2016 року, залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/6055/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає в м.Маріуполі Донецької області по вул.Чкалова,3, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року о 10 год.35 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та біля блокпосту №5 м.Маріуполя, що розташований на виїзді до Нікопольського шосе, був зупинений працівниками поліції, в результаті чого було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного спяніня (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/5124/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Маріупольськго відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 05 вересня 2016 року о 20 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції біля будинку 11Б по вул.Зеленій в с.Сартана м. Маріуполя, за керування автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак Г9167ДО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру та своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення правопорушнику судової повістки.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідно до яких правопорушник дійсно мав ознаки алкогольного спяніння та в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння вдруге протягом року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6382/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року об 15 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем проживання, встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета «ПГШ-790» №КО-009187. Встановлений термін дії дозволу на право зберігання та носіння вказаної зброї №778 до 15 березня 2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав обставини,викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Відповідно до Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затвердженого Постановою КМУ №706 від 07 вересня 1993 року, для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов'язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери) і такі документи: заяву (лист юридичної особи) на ім'я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього: квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов'язаних з перереєстрацією газових пістолетів револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та є пенсіонером, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн., без конфіскації зброї.

Пістолет «ПГШ-790» №КО-009187, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2- повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко