Справа № 317/4383/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Громової І.Б., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки Запорізької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді голови Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн:НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі.

За ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 р. відносно гр. ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за скоєне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а також ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

В обґрунтування скоєння правопорушення зазначено, що 24.12.2015 року, ОСОБА_3, будучі головою Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка розташована за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Степне, вул. Першотравнева, 50, порушив вимоги ст.28 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме був присутній на пятій сесії восьмого скликання та приймав участь в обговоренні питання №5 про преміювання і надання матеріальної допомоги посадовим особам місцевого самоврядування, та не повідомив про це присутніх депутатів чим вчинив адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, тобто не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Днем виявлення вказаного правопорушення зазначається 28.10.2016 року

В судовому засіданні був присутній ОСОБА_3, який винуватість у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що є головою Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 24.12.2015 року проводилась пята сесія восьмого скликання Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, він був присутній на вказаній сесії. В порядку денному було поставлено питання під №5 про преміювання голови сільської ради. На сесії були присутні 13 депутатів разом з ним. Він по вказаному питанню не голосував, а перед тим як поставити на розгляд вказане питання встав і сказав всім присутнім, що голосувати по вказаному питанню не буде, оскільки не має права за себе голосувати. Всі депутати проголосували одностайно «За», ніякого конфлікту інтересів не було і ніхто з депутатів про це не заявляв.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 просив суд у відповідності до ст. 247 КУпАП закрити провадження по вказаній справі, оскільки вважає, що відсутній склад правопорушення, надав до суду письмові заперечення, які були долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні також був присутній прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1, яка пояснила, що в ході перевірки, працівниками управління захисту економіки Запорізької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_5 було встановлено, що гр. ОСОБА_3, займаючи посаду голови Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, будучи субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 7 КУпАП. Оскільки участь прокурора по вказаних адміністративних матеріалах є обов*язковою, прокурор підтримує вказаний матеріал.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень;

Корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність;

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів

Ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - урегулювання конфлікту інтересів: особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, які зазначені в п.п.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проведеною працівниками управління захисту економіки Запорізької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України перевіркою 28.10.2016 року встановлено, що 24.12.2015 року, ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до п. «в» ч.1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» (головою сільської ради на підставі рішення №1 від 06.11.2015 року першої сесії восьмого скликання Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області) - є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, на засіданні пятої сесії 8 скликання Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як доповідач виніс на обговорення питання №5 питання про преміювання і надання матеріальної допомоги посадовим особам місцевого самоврядування. По вказаному питанню виступали: депутат виборчого округу №9 ОСОБА_6, депутат виборчого округу №3 ОСОБА_7, депутат виборчого округу №12 ОСОБА_8. На вказаній сесії були також присутні дванадцять депутатів: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17 По питанню №5 всі присутні депутати проголосували «За», ніхто не утримався та не голосував «Проти». За результатами голосування по питанню №5 було прийнято рішення №5 від 24.12.2015 року, яким дозволено виплачувати сільському голові ОСОБА_3 щомісячну премію в розмірі 100% від посадового окладу починаючи з 01.01.2016 року, при цьому в протоколі працівником поліції, що складав протокол зазначено, що а ні під час обговорення, а ні під час голосування по питанню №5 ОСОБА_3, як голова Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області не повідомив про існування конфлікту інтересів у відповідності до ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції». В якості доказів до протоколу надані: протокол про вчинення адміністративного правопорушення пов*язаного з корупцією № 36 від 28.10.2016 року.

За клопотанням ОСОБА_3 в судовому засіданні були допитані свідки:

ОСОБА_6А.( адреса: Запорізька область Запорізький район, с.Степне, вул. Першотравнева, 59), який є депутатом Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання( посвідчення №9). Вказаний свідок пояснив, що він, як депутат сільської ради був присутній на сесії коли було поставлено на обговорення питання про преміювання голови сільської ради ОСОБА_3 Також свідок зазначив, що перед тим як поставити на голосування питання про преміювання голови сільської ради, ОСОБА_3 встав та сказав всім депутатам, що голосувати не буде, чому він так сказав, свідок не зміг пояснити.

Свідок ОСОБА_11І.( адреса: Запорізька область Запорізький район, с.Степне, вул. Першотравнева, 129), який є депутатом Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання, дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_6, що він також був присутній на пятій сесії восьмого скликання сільської ради, було поставлено на обговорення питання про преміювання голови сільської ради ОСОБА_3, при цьому останній не голосував, сказав, що голосувати не буде. Чому ОСОБА_3 не голосував, свідок не пояснив суду, додатково зазначив, що він входить до складу рахункової комісії, при голосуванні за преміювання ОСОБА_3 проголосували всі депутати одностайно «За».

Свідок ОСОБА_18Г.(адреса: Запорізька область Запорізький район, с.Степне, вул. Першотравнева,4), яка є секретарем Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, пояснила, що вона є секретарем другий строк та не вперше складала протокол засідання сесії сільської ради. Щодо розгляду п*ятого питання порядку денного "Про преміювання і надання матеріальної допомоги посадовим особам місцевого самоврядування" пояснила, що по вказаному питанню виступали депутати сільської ради. Голова сільської ради повідомив всіх присутніх дванадцять депутатів, що він голосувати по вказаному питанню не буде, оскільки воно його стосується. Відбулося одностайне голосування. ОСОБА_3 не голосував. Саме так цю подію вона, як секретар сільської ради відобразила в протоколі. Зазвичай зразки протоколів сесій вона бере в районній Раді. Щодо оформлення складних питань звертається за консультацією до районної Ради. Саме так їй рекомендували оформлювати голосування з цього питання. Зразків, або встановленої форми протоколу сесії з питань преміювання і надання матеріальної допомоги посадовим особам місцевого самоврядування не існує. Яким саме чином посадова особа повинна повідомляти про наявність конфлікту інтересів за його наявності не встановлено а ні законодавством, а ні розроблено спеціальних інструкцій. Наполягала на тому, що Голова сільської Ради перед голосуванням повідомив про свій намір не голосувати всіх депутатів, та пояснив, що саме тому не голосуватиме, оскільки питання безпосередньо стосується його. Фіксування ходу голосування технічними заходами звукозаписом або відеозаписом не проводилося, оскільки відсутня така вимога закону. Щодо наданої нею як виконавцем на вимогу співробітників управління захисту економіки Запорізької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України довідки від 12 вересня 2016 року про те, що протягом 2015-2016 років на розгляд сесії 7-8 скликань Степненьської сільської Ради Запорізького району Запорізької області від депутатів, сільського голови та інших працівників сільської ради повідомлень про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів не надходило пояснила, що з моменту проведення сесії 24.12.2015 року до вимагання довідки пройшло практично 9 місяців і розглянута дуже велика кількість питань, а перед видачею такої довідки вона не мала змоги перевірити всі протоколи сесій. Вважає вказану довідку технічною помилкою.

Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_15 надали суду аналогічні пояснення та наполягали та тій обставині, що ОСОБА_3 в голосуванні участь не приймав та перед голосуванням повідомив депутатів, що не голосуватиме, оскільки питання , що голосується стосується його.

Свідки були приведені до присяги та повідомленні про кримінальну відповідальність. Сумнівів в правдивості їх свідчень у суду не виникло.

Суддя, вивчиши протокол від 28.10.2016 року, надані до протоколу документи, вислухавши пояснення свідків, ОСОБА_3, встановив наступне:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення пов*язанного з корупцією № 36 від 28.10.2016 року, складено оперуповноваженим ОСОБА_5

В протоколі зазначено, що датою вчинення правопорушення є 24.12.2015 року. Днем виявлення правопорушення оперуповноважений ОСОБА_5 зазначив 28.10.2016 року, тобто дату складання протоколу.

Пояснення, щодо проведеного голосування по 5 питанню на 5 сессії Степненскої сільської Ради 24.12.2015 року у ОСОБА_3 та у ОСОБА_18 оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_19 було відібрано 19.09.2016 року. Довідка на яку посилається оперуповноваженим ОСОБА_5 була отримана 12.09.2016 року. Пояснень, чому від часу, коли співробітниками УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України було отримано матеріали щодо голосування на сесії, пояснення та довідка до складання протоколу із висновком, що саме це є датою виявлення правопорушення суду не надано.

Судом ретельно вивчено протокол № 5 засідання п*ятої сесії Степненської сільської Ради восьмого скликання від 24.12.2015 року, де зазначено, що по питанню 5 сільський голова ОСОБА_3 не голосував. 12 присутніх депутатів проголосували за.

Суду також надано копію особової картки ОСОБА_3, копію автобіографії, розписку про ознайомлення ОСОБА_3 із законом "Про засади запобігання і протидії корупції", копію присяги посадової особи місцевого самоврядування, копію декларації за 2015 рік, копію пам*ятки державного службовця щодо врегулювання конфлікту інтересів, яка підписана ОСОБА_3 В усіх перелічених документах, які надані в якості доказу вини відсутнє посилання на обов*язковість письмового повідомлення особою про наявність конфлікту інтересів. Оскільки кодекс про адміністративні правопорушення ґрунтується на засадах та принципі презумпції невинуватості, а тому суд вважає, що вказані документи підтверджують відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При цьому, здійснивши аналіз положень ст.172-7 КУпроАП, суд вважає, що обєктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обовязків, а тому зобовязана була повідомити про це, однак не зробила цього (частина 1 статті).

Суб*єктивна сторона правопорушення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо конфлікту інтересів сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це про наявність конфлікту інтересів - під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Посилання прокурора на статтю 35 Закону України "Про запобігання корупції" як на основу для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності не є достатнім, оскільки відповідно до ч.2 вказаної статті у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо) вона не має право брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У розглядаємому випадку заява щодо не голосування надійшла від ОСОБА_3, була зафіксована в протоколі. Жодні інші обставини не доведені прокурором.

Особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути притягнута до адміністративної відповідальності за виконання дій або прийняття рішень виключно у випадках, коли наслідки, які виникли для такої службової особи або для близьких їй осіб, настали виключно по результатах прийняття відповідного рішення або виконання дій та були би іншими у випадку неприйняття вказаною особою таких рішень, або не скоєння дій.

Законодавець зазначив, у 5 розділі Закону України "Про запобігання корупції" про наявність механізмів та заходів запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Такі міри та порядок іх застосування визначені взагалі. Законодавці та науковці правильно вважають, що надмірна регламентованість таких процедур на рівні закону може тільки ускладнити практику їх застосування та використання. Кожен орган державної влади з метою забезпечення виконання вимог законодавства може розробити відомчі або внутрішні інструкції, правила, регламенти, які би максимально врахували особливості функціонування органу, специфіку наданих йому повноважень, а також чітко передбачити порядок попередження та вирішення конфлікту інтересів з урахуванням внутрішньої структури органу.

В Степненьскій сільській Раді такий порядок додатково не розроблявся, а питання вирішувалося відповідно до норм Закону України "Про запобігання корупції".

Обов*язкове письмове повідомлення про наявність конфлікту інтересів, на чому наполягав прокурор не передбачено законодавством.

Оскільки при розгляді справи суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 дій в умовах реального конфлікту інтересів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 об'єктивної сторони складу адіміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачениного ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Запорізької області області у строк та порядку передбачених ст. 294 КУпАП.

Суддя І.Б.ГРОМОВА