overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1725/16-п
Номер провадження №3/351/677/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 р. біля 10.45 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом " ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Залуччя-Долішнє Снятинського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, що призвело до зїзду з проїзної частини дороги на узбіччя, де допустив зіткнення з опорою електрозвязку, чим порушив п.п. 22.1 ПДР. В результаті чого пошкоджено транспортний засіб та електроопору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 11.10.2016р. біля 10.45 год керуючи транспортним засобом " ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Залуччя-Долішнє Снятинського району не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, що призвело до зїзду з проїзної частини дороги на узбіччя, де допустив зіткнення з опорою електрозвязку, чим порушив п.п. 22.1 ПДР. В результаті чого пошкоджено транспортний засіб та електроопору.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року серія АП2 №170198, додатком до протоколу про адмінправопорушення- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2016 р., його поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 351/1666/16-п
Номер провадження №3/351/650/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2016р. біля 22.30 год. ОСОБА_1, шляхом вільного доступу викрав з території господарства ОСОБА_2 дві курки, які їй належать, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 100 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що 01.10.2016р. викрав у гр. ОСОБА_2 дві курки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року серія ІФ № 005834, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 353/876/16-п
Провадження № 3/353/193/16
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2016 року інспектором взводу ДПС із ЗС ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 172848, відповідно до якого 08.10.2016 року о 22 год. 40 хв. у с. Воронів Городенківського району Івано-Франківської області по вул. Центральній ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а також ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного освідчення, тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 09.11.2016 року інспектором Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 172196, відповідно до якого 08.11.2016 року о 19 год. 55 хв. в с. Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 двічі протягом року керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Івано-Франківського обласного онкологічного диспансеру № 628 від 08.11.2016 року, тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 353/876/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та справу № 353/1067/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 353/876/16-п та номер провадження 3/353/193/16.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 373/2027/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 09.08.1987, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.10.2016 близько 06-00 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводили вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, без спеціального дозволу, та спіймали рибу карась у кількості 20 шт., загальною вагою 10 кг., чим заподіяли рибному господарству України збитки у розмірі 340 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 000433 від 08.10.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З урахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/2025/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 22.12.1968, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.10.2016 близько 06-00 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводили вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою з ліски, без спеціального дозволу, та спіймали рибу карась у кількості 20 шт., загальною вагою 10 кг., чим заподіяли рибному господарству України збитки у розмірі 340 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 000137 від 08.10.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З урахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову (сітка з ліски яч-50 мм, в-1,5 м, д-60 м), рибацькі чоботи повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/2026/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27.10.2016 близько 11-00 ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницький Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову «драчем», без спеціального дозволу, риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 000242 від 27.10.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 розкаявся у вчиненому, своїми діями не наніс збитків рибному господарству України, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді вопередження.

З урахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, спінінг марки «HUNTER» із катушкою «LIBRA SA 3000» оснащений драчем повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк
29.11.2016 Провадження по справі № 3/380/609/16
Справа № 380/1587/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які складені в.о.судового розпорядника Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року а приміщенні Тетіївського районного суду Київської області під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_2 порушував порядок проведення судового засідання, на неодноразові зауваження головуючого судді припинити протиправні дії не реагував, проявивши даною поведінкою явну зневагу до суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 185-3 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185-3, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, , одержувач:УДКСУ Тетіївського району.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Єдиний унікальний номер: 378/1107/16-п
Провадження № 3/378/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Розкішна, вул. Польова, 12 Ставищенського району Київської області, не працюючої, на утриманні має шістьох неповнолітніх дітей 2000, 2001, 2003, 2008, 2012 та 2014 років народження, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП не притягувалася, за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства неналежно виконувала батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП: зокрема 06 листопада 2016 року о 16 год. 15 хв. в смт. Ставище біля магазину „Сільмаг, що знаходиться в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 1, курив цигарки марки „Президент, порушивши вимоги ч. 1 ст. 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення .

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків.

В суді ОСОБА_1 визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373598 від 06 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2016 року.

Враховуючи, що ці дії сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 були вчинені вперше, ОСОБА_1 характеризуються задовільно по місцю проживання, на утриманні має шістьох неповнолітніх дітей 2000, 2001, 2003, 2008, 2012 та 2014 років народження, що свідчить про можливість визнання вищевказаного правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, враховуючи щире розкаяння ОСОБА_1 С, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак