overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/7119/16-п
Провадження № 3/639/2596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2016 року о 04:25 годині гр. ОСОБА_1 порушивши правила ПДР на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Холодногірської м. Харкова, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обовязків,а саме: на законну вимогу інспектора патрульної поліції предявити документи, що посвідчують особу, почав здійснювати фізичний опір та намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/9076/16-п
Провадження № 3/639/2590/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який займає посаду директора ТОВ «ССМ-Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 703 від 21.10.2016 року, згідно якого при перевірці ТОВ «ССМ-Україна», Код , юридична адреса: м.Харків, вул.Любові Малої, 93 директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо: не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином; підтвердження того, що повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо), що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Центральної об'єднаної ДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 20.12.2000 року, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОПТА ЛТД», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року в результаті камеральної перевірки ТОВ «ОПТА ЛТД», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 193, виявлено факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємста платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податку на додану вартість за квітень 2016 року по строку сплати до 30.05.2016 року - фактично сплачено 31.05.2016 року, по уточнюючому розрахунку по ПДВ за липень 2016 року по строку до 19.09.2016 року - фактично сплачено 23.09.2016 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 02.11.2016 року №3136/20-31-01-10/24669498. Своїми діями ОСОБА_1, працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОПТА ЛТД», порушила п.203.2 ст. 203, п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, у протоколі про адміністративне правопорушення прохала суд розглядадати справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 02.11.2016 року серії АА №422296, актом камеральної перевіркивід 02.11.2016 року №3136/20-31-01-10/24669498.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч1, 279-283, п. 3. ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ОПТА ЛТД», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю прокурора - Іванюх О.О.,

представника КВІ м. Харкова - ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначених за постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року, адміністративним арештом, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

04.11.2016 року до суду звернулась заступник начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 з поданням про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом.

Представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала вказане подання, просила його задовольнити.

Прокурор просила відмовити у задоволенні подання.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідосмив.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, згідно наданого суду повідомлення КВІ ОСОБА_3 відбув своє покарання за постановою суду від 27.07.2016 року у вигляді 40 годин громадських робіт у повному обсязі та 11.11.2016 року знятий з обліку у КВІ.

У звязку з тим, суд дійшов висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, оскільки порушник від відбування громадських робіт не ухилявся, а навпаки відбув їх у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2, про заміну невідбутого строку громадських робіт, призначених за постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року, адміністративним арештом, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 3/641/3272/2016 Справа № 641/8365/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Брянка Луганської області, громадянки України, що не працює , мешкає у АДРЕСА_1,, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року в торгівельному павільйоні « Бочка» за адресою:м. Харків,пр.. ОСОБА_2,12 ОСОБА_1 . здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, не маючи свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/3881/2016 Справа № 641/9479/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року о 14-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТАТА», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 98-А по вул. Плеханівський в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1;13.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 серії АП2 №091479, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює фінансовим директором ПАТ « ОСОБА_2 та Ко», мешкає м. Запоріжжя вул.. Піхота б 15-А

по ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

встановив:

29.08.2016року при перевірці ПАТ « ОСОБА_2 та Ко», фінансовим директором якого є ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за 2013рік за грудень 213року в сумі 9328352,80 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № АА №710711 від 29.08.2016р., актом перевірки від 17.08.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/921/16-п
№ провадження 3/624/165/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 05 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 10 вересня 1983 року в с. Красне Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює водієм АФ «Сади України», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АП2 №120564 від 24 листопада 2016 року притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року близько 19 год. водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме, не впевнившись в безпеці руху при виїзді з автостанції по вул. Соборна, смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобіль VOLKWAGEN PASSAT зазнав незначних механічних пошкоджень. У звязку з цим дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Дана подія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком проведення перевірки за фактом ДТП, копією пояснення, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами.

Зазначені обставини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається і враховується як обставина, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно із ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 (триста сорок) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201_ р.

Строк предявлення до виконання ________________ 201_ р.

Дата видачі для виконання ________________ 201_ р.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 626/2103/16-п
Провадження № 3/626/888/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 07.07.1985 року в м.Красноград Харківської області, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 12 листопада 2016 року в барі "Магніт" вживала спиртне, залишивши дітей без належного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 457880 від 14.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя