Справа № 359/2936/16-п
Провадження № 3/359/3138/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно протоколу, 09 березня 2016 року об 18 годині 15 хвилин в м. Бориспіль по вул. К.Шлях водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушено вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 28.04.2016 року протокол було повернуто для належного оформлення.

23.11.2016 року протокол повторно направлено до суду на розгляд без виконання будь яких дій на усунення недоліків.

Відповідно рапорту ст. інспектора ІДН ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час доопрацювання встановлено , що строк притягнення особи до відповідальності закінчився, тому справа підлягає закриттю відповідно ст. 247 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно наданого до протоколу пояснення ОСОБА_2 ( а.с. 5) на час скоєння ДТП він керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. МХ 1075, що протирічить обставинам, викладеним в протоколі.

Протокол не містить точних відомостей про місце ДТП, оскільки зазначено : вул. К.Шлях м. Борисполя.

Відповідно наказу МВС України від 07.11.2015 N 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»

Розділ VIII.

1. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

4. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

Дослідженням схеми ДТП ( а.с.4) встановлено, що вона не містить координат місця зіткнення , а також слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку діям водіїв через невстановлення місця зіткнення.

Пояснення свідків взагалі не містять відомостей про місце зіткнення, ОСОБА_2 це питання не ставилось, і місце зіткнення з його слів також не зазначено.

ОСОБА_1 під час складання протоколу від дачі пояснення відмовився, до суду не з;являється.

Вищевказані недоліки при складанні протоколу позбавляють суд можливості винесення законної та обґрунтованої постанови..

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Постанова суду від 28.04.2016 року про усунення недолік протоколу не виконана, не проведено будь яких дія на виконання постанови суду, що свідчить про відсутність будь якого контролю з боку посадових осіб ОСОБА_3

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.

Невиконання судового рішення є підставою для:

- кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України - за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

Крім того, якщо невиконання судового рішення є порушенням трудових (службових) обов'язків, це є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Посилання представника ОСОБА_3 про рекомендації суду закриття провадження відповідно ст. 247 КУпАП за закінченням строку притягнення до відповідальності є хибним, оскільки ця підстава є нереабілітуючою, тобто особа в такому разі є винною, але не підлягає відповідальності за закінченням строку притягнення.

Закриття справи з цих підстав може бути використано як преюдиціальне рішення в подальшому для вирішення цивільно-правових відносин, в тому числі й про стягнення шкоди.

Проте справа може буди закрити й за нереабілітуючих обставин, в тому числі відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити начальнику ОСОБА_3 ГУ НП в Київській області для до оформлення, під час якого усунути недоліки, зазначені в постанові.

Зобов;язати начальника ОСОБА_3 проконтролювати виконання постанови суду .

Про причини невиконання постанови суду від 28.04.2016 року та прийняті мірі щодо його невиконання повідомити суд в 10 денний термін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя : О.М.Гончаров