overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 02 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Графа Ілінського в смт. Романів Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, порушуючи пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з цегляним парканом домогосподарства по вул. Графа Ілінського,7 в смт. Романів Житомирської області та автомобілем НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4 внаслідок чого транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 06.11.2016 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 02 грудня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а с. Химрич Романівського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2016 року о 20 годині 30 хвилин в домогосподарстві по вулиці Панаса Мирного,1 а в с.Химрич Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу матері ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/925/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

09.09.2016 р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, яке згідно матеріалів, було вчинене ним за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2016 р. близько 14 год.00 хв. в с.Звиняче Ружинського району Житомирської області в житловому будинку по вул. Гагаріна, 7 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї сестри.

Оскільки статею ст.247 КУпАП передбачено, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Оскільки, на неодноразові виклики порушник в судове не з»являвся, приводи органами поліції не виконані, а ст. 268 ч. 2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Тому спливли строки передбачені КУпАП для розгляду вказаного матеріалу.

З врахуванням викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38, 247 КУпАП, та керуючись ст.ст.268, 283, 284,285 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1159/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

21.10.2016р. о 03 год. 00 хв. в с. М.Чернявка по вул. Яблунева, 10, Ружинського району, Житомирської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався словами грубої брутальної лайки до своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 286135 від 27.10.2016р., копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, копією паспорта порушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1191/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 286156 вбачається, що 03 листопада 2016 р. близько 16 год. 00 хв. в смт Ружин Житомирської області гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї: висловлювався брутальною лайкою в адресу співмешканки.

Однак суддя не має можливості розглянути вказану адміністративну справу, оскільки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: смт Ружин, вул. Партизанська, 64, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 відсутній, що підтверджується відмітками поштових відділень.

Тому справа підлягає поверненню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на доопрацювання: встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для забезепечення її участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 256, 267, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення по ст.173-2 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Калініна 3 у м. Біла Церква, здійснювала торгівлю з цибулею з автомобіля, на вулиці у невстановленому для цього місці.

Її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнала повністю, її вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином остання повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, жительки АДРЕСА_1, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року, близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «ЕКО маркет» по вул. Я. Мудрого 40 у м. Біла Церква здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме сироватку для посіченого волосся «Garnier» кількість 1 шт., вартістю 86,05 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Остання в суді вину визнала повністю, її вина у наведених порушеннях встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4611/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. , розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питань повязаних з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Білоцерківського міскрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про вирішення питань повязаних з виконанням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2016 року щодо ОСОБА_1 посилаючись на те, що 20.05.2016 року на виконання до Білоцерківського МВ КВІ надійшла постанова Білоцерківського міськрайонного суду у відношенні порушника ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення у виді 30-ти годин громадських робіт. 04.07.2016 року згідно пояснення відібраного у ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_1 стало відомо, що її син з 01.07.2007 року має статус інваліда ІІ групи, а також надала копію довідки МСЕК.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши подання та дослідивши матеріали справи вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам визнаними інвалідами першої або другої групи.

Встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 30-ти годин громадських робіт.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК (серія КИО-1) ОСОБА_1 з 01.07.2007 року має статус інваліда ІІ групи.

Оскільки громадські роботи не призначаються особам визнаними інвалідами ІІ групи та не підлягають заміні адміністративним арештом в силу вимогам ст. 32 КУпАП, а інше стягнення санкцією ст. 173-2 КУпАП не передбачено, необхідно звільнити ОСОБА_1 від указаного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського МВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення накладеного на нього постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2016 року, у виді громадських робіт строком 30 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2016 року близько 15 год. 30 хв. біля будинку № 7 по вул. Садова у с. Поправка Білоцерківського району ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чим принизив його честь та гідність, порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Останній в суді вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року, близько 08 год. 40 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Євросекондхенд» по б-ру Олександрійський 82 у м. Біла Церква, ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме футболки, вартістю 25,35 грн.

Його дії кваліфіковані за ст. 51 ч. 1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, його вина у наведених порушеннях встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, останній повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року близько 20 год. 00 хв. у м. Біла Церква по вул. Гайок біля будинку № 105, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Останній в суді вину у скоєному визнав повністю, його вина встановлена також матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284, ст. 173 КУпАП п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як учасника бойових дій згідно посвідчення серії АА № 328829.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3