overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8231/16-п
Справа № 3/205/2236/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ногінська, 24/4, яка притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2016 року близько 03-00 години перебуваючи за адресою проживання, а саме м. Дніпро, вул. Ногінська, 24/4, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка гр. ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 487273 від 18.10.2016 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 31.08.2016 року, рапортом інспектора УПП ОСОБА_3 від 30.08.2016 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус
16.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8197/16-п
Справа № 3/205/2225/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «М-РАД», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 24а/64, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2016 року о 19:40 год. керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в м. Умань по вул. Деревянка перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг а/д Стрій-Знамянка не надав переваги в русі автомобілю «Рено» д/н НОМЕР_2 та буксируючи напівпричеп «Еверласт» д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Потерпілих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690768 від 06 жовтня 2016 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.10.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
16.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7991/16-п
Справа № 3/205/2168/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 12/12а, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року о 12:40 год. керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Криворізькій при виїзді на нерегульоване перехрестя з Криворізьким шосе не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Потерпілих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, зокрема зазначивши, що 13 жовтня 2016 року близько 12-40 години рухаючись по вул. Криворізькій перед виїздом на Криворізьке шосе він зупинився перед перехрестям та подивився, чи не має інших учасників дорожнього руху та в цей час з ним скоїв зіткнення автомобіль «ЗАЗ».

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072594 від 13 жовтня 2016 року, схемою та фото-таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2016 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7956/16-п
Справа № 3/205/2137/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. газети ім. «Правда», 129/42, який притягується за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року о 13:30 год. в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна заводська біля буд. № 98а керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, в тому числі і під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КупАП, повністю підтверджується його поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 № 070621 та АП2 № 070680 від 15 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до який водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також, враховуючи факт скоєння однією особою кількох правопорушень, справи які знаходяться в провадженні однієї особи, вважаю за необхідне, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень, 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
09.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7956/16-п
Справа № 3/205/2138/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. газети ім. «Правда», 129/42, який притягується за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП за № 3/205/2138/16 (205/7956/16-п) та №3/205/2137/16 (205/7956/16- п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 1 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №3/205/2138/16 (205/7956/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/2137/16 (205/7956/16- п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/2137/16 (205/7956/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7166/16-п
Провадження № 3/205/1830/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КП «Департамент сфери послуг», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №044412 від 03.09.2016 року, ОСОБА_1 26.08.2016 року о 19 год 20 хв., знаходячись за місцем свого мешкання висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері, ОСОБА_3, яка мешкає сумісно, тим самим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №044412 від 03.09.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2016 року; поясненнями ОСОБА_3 та самого порушника від 27.08.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявні помякшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8420/16-п
Провадження № 3/205/2279/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №487046 від 24.10.2016 року ОСОБА_1 13.10.2016 року перебуваючи за місцем свого мешкання в ході кнфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_2 висловлювався в адресу останньої та їх спільної доньки нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №487046 від 24.10.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушенн; поясненнями потерпілої та самого порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявні помякшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також малозначність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
23.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8416/16-п
Провадження № 3/205/2275/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Євраз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №487300 від 21.10.2016 року ОСОБА_2 17.09.2016 року о 23 год. 10 хв. знаходячись за місцем спільного мешкання спричинив дружині фізичний біль, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №487300 від 21.10.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; поясненнями потерпілої та самого порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявні помякшуючі обставини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також малозначність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: А.А. Митрохін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -