Справа № 644/7458/16-п
Провадження № 3/644/2349/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №882878 від 04.09.2016 року встановлено, що 04.09.2016 року о 04.45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Архітектора Альошина, будинок 12 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, млява мова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. В кожне судове засідання прибував ОСОБА_1. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 04.09.2016 року близько 04.45 години рухався на автомобілі по проспекту Архітектора Альошина. Він заробляє у службі таксі, їхав з супермаркету АТБ. Його зупинили працівники поліції за нібито те, що й нього не були ввімкнені габарити. Потім в процесі розмови працівник поліції сказав, що він нібито в стані алкогольного спяніння, запропонували пройти перевірку на алкотестері «Драгер», він погодився. Після проходження тесту, ознаків алкогольного спяніння не було виявлено, він пропонував сам проїхати до наркологічного диспансеру. Під час того, як він проходив тест за допомогою приладу «Драгер» були присутні двоє чоловіків, яких запрошували бути понятими, можливо які зазначені в протоколі. Окрім того, всі події знімались на боді камери працівників поліції, яких було три екіпажі. Категорично заперечував проти того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також те, що відмовлявся від проходження медогляду.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор роти №7 батальйону №2 УПП в м.Харкові ОСОБА_2, яким було складено відповідний протокол, але жодного разу в судове засідання інспектор не зявився. Також судом було витребувано відеозаписи з бодікамер працівників поліції. Відповідно до поданої 25.11.2016 року заяви від інспектора Ковальова С.О. відеоматеріали за подіями 03.09.2016 року були знищені у звязку із закінченням терміну зберігання, просив також розглянути справу за його відсутності, у звязку із перебуванням на службі.

Також в судове засідання неодноразово викликались особи, зазначені в протоколі у якості понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4. В судове засідання зазначені особи не зявились, судові повістки спрямовані на адреси зазначені в протоколі, повертались поштовим відділенням з позначками «Про сплив терміну зберігання».

Суд вислухавши доводи учасників процесу встановив наступне. Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку, в протоколі, який фіксує факт правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Архітектора Альошина, будинок 12 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, млява мова, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Факт керування транспортним засобом в ході розгляду справи не заперечував сам правопорушник, але в той же час його доводи в частині того, що він був тверезий, про що повинні свідчити результати проходження ним тесту на приладі «Драгер», в ході розгляду справи суд був позбавлений можливості перевірити, оскільки таких даних матеріали за протоколом не містять, відеозапис суду на спростування зазначених доводів наданий не був. Факт ухилення від проходження медогляду в судовому засіданні не був встановлений та підтверджений належними доказами. Як повідомив безпосередньо правопорушник, саме у присутності двох чоловіків, яких запросили бути понятими він проходив огляд за допомогою алкотестеру «Драгер». Поняті, які засвідчили нібито відмову від проходження огляду, в судове засідання не зявились та перевірити їх доводи не стало можливим, через неявку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124 247, 251, 254, 280 КУпАП, ПДР України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.