Провадження № 3-в/359/39/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.,

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про вирішення питання щодо виконання постанови,-

встановив:

10.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду від 17.12.2015 року.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, 14.11.1982 р. н., згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2015 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та визначено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Заявник вказує, що на адресу порушника було направлено виклик за яким йому необхідно було з'явитись до КВІ. Однак, на даний виклик ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив. В ході перевірки місця проживання було встановлено, що за адресою в с. Старе по вул. Герасименка, 29 він не проживає.

Під час проведення розшукових дій, з матеріалів дільничного офіцера поліції було встановлено, що гр. ОСОБА_1 з липня місяця 2016 року за вказаною адресою в постанові суду не проживає. Отже, встановити його місце перебування не виявляється можливим.

Бориспільське МРВ КВІ звертався до суду з поданнями для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення. Однак, в задоволенні подань було відмовлено, а тому на підставі ст. 304 КУпАП вважає за доцільне направити матеріали до суду для вирішення питання для прийняття рішення про залишення постанови без виконання.

Дослідивши матеріали особової справи № 01/2016 стосовно ОСОБА_1, подання, судом встановлено такі обставини.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Зазначену постанову було направлено до Бориспільського МРВ КВІ до виконання супровідним листом від 29.12.2015, та цим же числом прийнята до виконання, тобто у строк, встановлений Законом.

Звертаючись до суду з даним поданням, заявник вказував, що виконати постанову суду не вбачається можливим, оскільки, неможливо встановити місце проживання ОСОБА_1 При цьому, Інспектор просить в порядку ст.304 КУпАП вирішити питання пов'язане з виконанням даної постанови, а саме: прийняти рішення про залишення без виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 302 КУпАП визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Зважаючи на відсутність в матеріалах особової справи № 144/2012 обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, суд дійшов висновку що підстави, для припинення постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Згідно рекомендованого повідомлення про розгляд подання за адресою вказаною в постанові суду громадянин ОСОБА_1 18.11.2016 року особисто отримав вказане повідомлення.

Крім того ОСОБА_1 зявився до суду на розгляд подання.

Таким чином, враховуючи те, що постанова суду від 17.12.2015 року не є такою, що не підлягає виконанню, оскільки, пред'явлена до виконання у строк, визначений Законом, зважаючи на відсутність обставин для припинення її виконання, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для закриття справи, а відтак, у поданні Інспектора Бориспільського МРВ КВІ УДПтСУ в. м. Києві та Київській області ОСОБА_2, про залишення без виконання - відмовити.

Керуючись ст. 298, 302, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

У задоволенні подання Інспектора Бориспільського МРВ КВІ УДПтСУ в. м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Криворучко