Справа №515/1674/16-п
Провадження №3/515/3002/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу роти ДПС ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№154899 від 02.09.2016 року, складеним поліцейським роти ДПС старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 02.09.2016 року о 00 годині 30 хвилин на 140 км автодороги Одеса-Рені ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що пізно увечорі 01.09.2016 року повертався на своєму автомобілі з села Трапівка Татарбунарського району, де зі знайомим ОСОБА_4 виконував роботи за наймом. Зазначив, що на автомобілі ВАЗ, в якому також перебував ОСОБА_4, заїхали до м.Татарбунари, на перехресті з вул.Партизанською здійснили поворот ліворуч та одразу праворуч й припаркувалися біля будинку ОСОБА_4 за адресою: вул.Тура, 118, м.Татарбунари, який знаходився на відстані не більше 100 метрів від перехрестя. З урахуванням того, що власний будинок ОСОБА_1 знаходиться через дорогу, вирішили машину залишити біля домоволодіння ОСОБА_4 та випити по пляшці пива після робочого дня, які заздалегідь придбали по дорозі додому. Бажаючи не турбувати дружину ОСОБА_4, яка опівночі могла відпочивати, вирішили випити пива, сидячи в автомобілі. Вказав, що ззаду підїхала поліцейська машина з вимкненими проблисковими маячками, з якої вийшло декілька співробітників поліції. Один з поліцейських попросив предявити документи водія, на що ОСОБА_1 неохоче погодився, запитуючи підстави цієї вимоги, оскільки вважав, що не керував автомобілем на момент прибуття поліції, правил дорожнього руху не порушував та не повинен був нічого предявляти правоохоронцям. Зазначив, що коли почав відкривати задні двері свого авто для того, щоб дістати документи, його раптом силою схопили та потягли в машину Державтоінспекції, по дорозі, забравши з кишені штанів ключі від замка запалювання. Протестуючи проти таких дій почав вказувати на незаконність поводження поліцейських. Пояснив, що після цього його силою доставили в Татарбунарське відділення поліції, де почали складати якісь документи, пропонувати продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння. Один із співробітників поліції також сів за кермо та доправив до райвідділу автомобіль ОСОБА_1 Зазначив, що був згодний пройти медичне освідування в Татарбунарській районній лікарні, однак поліцейські наполягали на проходженні огляду лише в смт. Сарата, з чим ОСОБА_1 був категорично не згодний. Вказав, що на трасі ніяких свідків близько першої години ночі ніхто не зупиняв, а свідки, зазначені в протоколі це люди, яких запрошували в приміщення райвідділу і які не бачили початок конфлікту взагалі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що протокол є незаконним, складеним із численними порушеннями, доказів провини його підзахисного немає. Зазначив також, що на момент прибуття співробітників поліції ОСОБА_1 автомобілем не керував, підстав для зупинення машини, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не було. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі по вул.ОСОБА_5, включив лівий поворот та повернув на вулицю Партизанську, де одразу зупинився біля будинку знайомого та заглушив двигун, і лише через 25 секунд зі зворотного напрямку до перехрестя підїхала машина поліції з вимкнутими проблисковими маячками, отже на час зустрічі з поліцейськими ОСОБА_1 знаходився в автомобілі з вимкнутим двигуном та не керував ним. На підтвердження своїх доводів захисник надав запис з відеокамери спостереження, що знаходиться на столбі на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Партизанської.

В судовому засіданні посадова особа, яка складала протокол, ОСОБА_3 дав пояснення, що разом з колегами знаходився на відпрацюванні в м.Татарбунари. Пояснив, що вночі з 01.09.2016 на 02.09.2016 року стояли біля узбіччя на вул.ОСОБА_5 та перевіряли документи у водіїв. Помітивши, що з боку села Трапівка наближається авто, яке з незрозумілих причин зробило поворот ліворуч на другорядну вулицю, прийняли рішення перевірити документи у водія цього автомобіля та одразу поїхали за ним. Зупинившись позаду автомобіля ВАЗ, підійшли до нього, й співробітник ОСОБА_6 запропонував водію предявити документи, на що ОСОБА_1, від якого був запах алкоголю, відреагував неадекватно, намагаючись утікти та сховатися на подвірї домоволодіння знайомого. Усвідомлюючи, що заходити на територію домоволодіння вони не мають права, поліцейські вирішили доправити ОСОБА_1 до райвідділу для оформлення матеріалів, а також вилучили машину, за кермо якої сів один з колег. ОСОБА_3 зазначив також, що ОСОБА_1 увесь час комусь дзвонив по телефону та отримував поради, як себе поводити, висловлював згоду пройти медичний огляд в Татарбунарській центральній районній лікарні, однак поліцейські, вважаючи, що він є місцевим та може домовитися з лікарями, наполягали на проходженні огляду лише в смт.Сарата. Зазначив, що в Татарбунарському райвідділі було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 у присутності свідків підписати відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції продути алкотестер «Драгер», що підтверджується відеозаписом, який поліцейський просив долучити до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що пізно увечорі 01.09.2016 року разом з товаришем ОСОБА_1 повернулися з с.Трапівка до м.Татарбунари, де з вулиці ОСОБА_5, нічого не порушуючи, здійснили поворот ліворуч на вул.Партизанську та одразу поворот праворуч й через 50 метрів зупинилися біля будинку свідка по вул.Тура, 118. Ігор вимкнув двигун, після чого вони почали пити пиво. Незабаром підїхала машина поліції, з якої вийшли співробітники та почали вимагати предявити документи, на що ОСОБА_1 погодився, однак запитував постійно, на якій підставі він повинен це робити. Після того, як ОСОБА_1 почав пояснювати поліцейським, що не керував авто та не збирається нікуди на ньому їхати, оскільки живе поруч, та має право випити пива просто сидячі в машині, співробітники поліції схопили його, посадили в машину та повезли у райвідділ.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_4 та уніч з 01.09.2016 року на 02.09.2016 року перебувала вдома за адресою: м.Татарбунари, вул.Тура, 118, де очікувала на чоловіка, який разом з сусідом ОСОБА_1 працював за наймом в с.Трапівка. Близько 01 години ночі почула біля будинку шум, сперечання, та, вийшовши надвір, побачила свого чоловіка, ОСОБА_1 та кілька співробітників поліції, які тягнуть ОСОБА_1 в свою машину, проти чого він голосно протестував та вказував на незаконність таких дій. Після цього в машину ОСОБА_1 сів співробітник поліції, і всі поїхали.

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що є братом ОСОБА_1 Пояснив також, що уніч з 01.09.2016 року на 02.09.2016 року отримав дзвінок від брата, який розповів йому, що поліцейські силою доправляють його до Татарбунарського районного відділення, а також затримали транспортний засіб. Одразу після дзвінка свідок прибув до райвідділу, де чув, як ОСОБА_1 неодноразово просив його відпустити та відмовлявся продути алкотестер, пояснюючи безпідставність такої вимоги. Зазначив, що після складення протоколу та акту затримання транспортного засобу ОСОБА_1 відпустили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків та дослідивши наявні матеріали справи, дійшов таких висновків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає настання відповідальності, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ч.ч.3,4 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Інструкції).

З письмових матеріалів справи та матеріалів відеозапису з камери спостереження вбачається, що 02.09.2016 року о 00 годині 39 хвилин 25 секунд (час зазначено згідно з налаштуванням камери) ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ білого кольору, здійснив поворот ліворуч з вулиці ОСОБА_5 на другорядну вулицю. З вказаних матеріалів також слідує, що автомобіль співробітників поліції, який рухався зі зворотного напрямку, 02.09.2016 року о 00 годині 39 хвилин 48 секунд здійснив поворот праворуч з вулиці ОСОБА_5 на другорядну вулицю, при цьому 02.09.2016 року о 00 годині 45 хвилин 47 секунд автомобіль ОСОБА_1 під керуванням співробітника поліції здійснив правий поворот з другорядної вулиці на вулицю ОСОБА_5 у напрямку Татарбунарського відділення поліції (а.с.а.с.13, 22-24).

Беручи до уваги незначний часовий проміжок між поворотом автомобіля ВАЗ та автомобіля співробітників поліції (23 секунди), вважаю неспроможними доводи адвоката ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент зупинки поліцейськими.

Разом з тим, вважаю, що докази, надані посадовою особою, яка оформила матеріали про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, заслуговують на критичну оцінку з огляду на таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів відеозапису (а.с.35) слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у приміщенні Татарбунарського відділення поліції, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення, при цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошував на небажанні перебувати у райвідділі та вимагав зустрічі з адвокатом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, при цьому порядок адміністративного затримання цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу затриманого, час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години (ч.1 ст.263 КУпАП).

У цьому звязку, оскільки ОСОБА_1 було фактично затримано та доправлено до Татарбунарського відділення поліції, при цьому участь адвоката за його вимогою не було забезпечено, сам факт затримання належним чином не оформлено, вважаю, що процедуру адміністративного затримання дотримано не було, відтак зібрані поліцейським докази, в тому числі і складений не на місці вчинення протокол про адміністративне правопорушення, є недопустимими у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950року та з огляду на прецеденту практику Європейського суду з прав людини, і тому не можуть братися до уваги.

Крім того, вважаю незаконною вимогу співробітника поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі смт.Сарата, а не в найближчому закладі Татарбунарській ЦРЛ, оскільки така вимога прямо суперечить п.7 Інструкції.

Встановивши вказані обставини, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань допитаних свідків та пояснень співробітника поліції ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в Татарбунарській центральній районній лікарні, за відсутності інших допустимих доказів на підтвердження факту його відмови від проходження цього огляду, вважаю, що не мали місця подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.9, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим або захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевирін