Справа № 366/2280/16-п Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 33/780/711/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 257 01.12.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 грудня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника адвоката Процюка В.Л., потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2016 року близько 00 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно свого сина, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, зазначену постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Також просить скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року та провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, зазначає, що так як постанова Іванківського районного суду Київської області від 31.10.2016 року про заміну ОСОБА_1 покарання є похідною від постанови суду від 30.08.2016 року, тому і зазначена постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про постанову суду від 30.08.2016 року стало відомо 31 жовтня 2016 року, він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Враховуючи викладене строк на оскарження постанови суду слід поновити.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими .

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, в суді апеляційної інстанції свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив на ґрунті виниклої сварки зі своїм сином ОСОБА_3

Порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено з необережності і нікому шкоди при цьому заподіяно не було, суспільно-небезпечних наслідків не настало..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можливе застосування ст. 22 КУпАП.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, суду стало відомо про винесену постанову Іванківським районним судом Київської області від 31 жовтня 2016 року про заміну ОСОБА_1 адміністративного покарання з 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 5 діб.

У зв'язку з тим, що постанова Іванківського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року є похідною від постанови винесеної 30 серпня 2016 року, вона не підлягає виконанню.

За наведених вище обставин, ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення значно зменшується, у зв'язку із чим дане правопорушення необхідно визнати малозначним із застосуванням наслідків, визначених у статті 22 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_1 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Виходячи з наведеного, постанова Іванківського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП України - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига