Справа № 133/2277/16-п
Провадження № 33/772/336/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-ма Гвардійська, 77/2, громадянина України, працюючого таксистом, матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи 02.10.2016 року о 23 год. 58 хв. в с. Пляхова, Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що судовий розгляд проведений у його відсутність, про дату, час і місце розгляду справи суд його не повідомив, а про необхідність зявитися до суду він дізнався випадково, 25.10.2016 року від поліцейського місцевого відділу ДПС, який зупинив його і повідомив про необхідність прибути до суду для розгляду справи. Прибувши негайно в той же день - 25.10.2016 року в суд для участі у судовому розгляді, йому одразу під розписку вручили копію постанови, пояснивши що суд вже відбувся. У зв»язку з тим, ОСОБА_2 посилається на порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також недотримання норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшли з Калинівського відділу поліції до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 25 жовтня 2016 року і не містять ніяких даних про повідомлення правопорушника про дату, час і місце судового розгляду.

Розглянувши справу в день її надходження до суду у відсутність ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 268, 277-2 КУпАП та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, оскаржувана постанова за змістом є невмотивованою, оскільки не містить доказів вини правопорушника, а тому не в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Враховуючи наведені порушення, вважаю, що постанова Козятинського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з одночасним прийняттям стосовно нього нової постанови апеляційним судом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена як за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 906353 від 03.10.2016 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були безпосередньо присутні під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 та в присутності яких останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «ДРАГЕР» та у медичному закладі, власними поясненнями ОСОБА_2, який в присутності двох свідків відмовився їхати в лікарню для проходження огляду та стан спяніння, оскільки випив пляшку пива.

При накладені адміністративного стягнення судом враховуються обставини, передбачені ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю вину ОСОБА_2 повністю доведеною, а тому він підлягає адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення в межах санкції закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5.

З оригіналом вірно: