Провадження № 3/756/6216/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, матеріали якої надійшли від УПП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року о 08:25 годині ОСОБА_2 в м. Києві по пр-ту Оболонському, в порушення п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки ««Suzuki Splash», державний номер НОМЕР_3, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Smart Coupe», державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду по одній і тій же смузі руху та не здійснював жодного маневру. Зіткнення призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що не дивлячись на те, що ОСОБА_3, яка рухалася на своєму автомобілі попереду у своїй смузі, і не вмикала покажчиків поворотів, які б свідчили про зміну напрямку руху або про перестроювання, вона все ж чомусь подумала, що перестроювання відбудеться і сама стала перестроюватися на смугу руху ОСОБА_1 Коли ж зрозуміла, що автомобіль ОСОБА_1 залишається на своїй же смузі і має відбутися зіткнення їх автомобілів, то почала подавати звуковий сигнал, щоб ОСОБА_3, яка рухається попереду, надала їй дорогу, однак, в той же момент відбулося дотичне зіткнення їх автомобілів. Вважає, що якби при її перестроюванні на смугу руху ОСОБА_3 та надала їй дорогу, то зіткнення не було б. Відтак, ОСОБА_2 вважає, що винною в ДТП є ОСОБА_3, а не вона.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину також не визнала, пояснивши, що постійно рухалася у своїй смузі, не перестроювалася і не здійснювала ніяких маневрів. Коли почула удар в задню частину свого автомобіля, то зупинилася. Виявилося, що ОСОБА_2 при перестроюванні на її смугу руху не розрахувала свого маневру, швидкості руху свого автомобіля та скоїла дотичне зіткнення з її автомобілем на її ж смузі руху.

Суд, заслухавши думки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що саме ОСОБА_2 є винуватою в ДТП, що сталася. В діях же ОСОБА_1 суд складу правопорушення не вбачає, не дивлячись на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено 23.09.2016 року і щодо ОСОБА_1

Провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим вважаю, що вина порушника ОСОБА_2, крім наданих в суді пояснень, підтверджується і складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 039224 від 23.09.2016 року, схемою місця ДТП від 23.09.2016 року та письмовими поясненнями, які містять в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська