overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2974/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, молодшого інспектора прикордонної служби ІІІ категорії- І групи молодших інспекторів прикордонної служби 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Косине» ІІ категорії (тип Б), ВЧ2142, зі слів раніше не судимого,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

встановив:

13 листопада 2016 року о 05 годині старшим зміни прикордонних нарядів ВПС «Косине» під час обходу службових приміщень підрозділу був виявлений молодший інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 в нетверезому стані.

В суді ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 13.11.2016 року він дійсно вживав у столовій підрозділу коняк та був виявлений старшим зміни.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, рапорт начальника ВПС «Косино», протокол медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне спяніння 1,7 ‰ проміле, службову характеристику; копію військового, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, військових об'єктів або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1В посередньо характеризується по місцю служби, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення вважаю, що до ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/3027/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, вул. Дері Дежива, 13, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, працюючу на фабриці «Іролі», раніше не судиму, громадянку України,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 24.11.2016 року близько 12:00 год. разом з товаришем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 вживали домашнього виробництва вино, після чого останні були доставлені до реанімаційного відділення Берегівської ЦРЛ, з діагнозом «алкогольне спяніння».

Зявившись в суд ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Обіцяла у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2733/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділення Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегове, вул. Сечені, 53, Закарпатської області, пенсіонерку, приватного підприємця, зі слів раніше не судимої,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року при проведенні Берегівським відділенням Виноградівської ОДПІ ГУ ДФС камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала - 03.10.2016 року податкові розрахунки Форми 1-ДФ за ІІІ квартал 2015 року, граничний термін подання якого 09.11.2015 року, за ІV квартал 2015 року, граничний термін подання якого 09.02.2016 року, за І квартал 2016 року, граничний термін подання якого 09.05.2016 року, за ІІ квартал 2016 року, граничний термін подання якого 09.08.2016 року, чим було порушено п.п. 49.18; 49.18.2; п.119.2, ст.49, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року №162, акт про результати перевірки № 179-1300 від 31.10.2016 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкові розрахунки Форми 1-ДФ за ІІІ квартал 2015 року, граничний термін подання якого 09.11.2015 року, за ІV квартал 2015 року, граничний термін подання якого 09.02.2016 року, за І квартал 2016 року, граничний термін подання якого 09.05.2016 року, за ІІ квартал 2016 року, граничний термін подання якого 09.08.2016 року, тобто з дня останнього граничного терміну подачі пройшло більше трьох місяців, а позаяк порушення не є триваючим, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 1634 ч. 1 КУпАП слід закрити у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 1634 ч. 1, 247 п.7, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушенні передбаченому за ст. 1634 ч. 1 КУпАП, а справу закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 303/6976/16-п
Провадження № 3/303/2426/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2016 року о 09 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, знаходячись вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім'ї щодо своєї дружини ОСОБА_2, а саме погрожував їй фізичною розправою та словесно ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не наказувати, пообіцяв більше не вчиняти сварки вдома з рідними.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405556 від 30.10.2016 року, рапортом інспектора Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 30.10.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 30.10.2016 року № 392 .

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_3
Справа №: 297/3020/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, не працюючої, не одруженої, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, громадянки України,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 407039 від 25.11.2016 року, 25 листопада 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2, 31 січень ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ЗОШ № 7 м. Берегово, систематично не відвідує школу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що вона підписала протокол, бо їй показали де треба підписати, однак вона нічого не зрозуміла, так як під час складання протоколу перекладача не було, а вона українською мовою не володіє.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 407039 від 25.11.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у протоколі не конкретизовано в чому саме проявилось ухиляння ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків, натомість тільки зазначено, що її неповнолітній син не відвідує школу.

Крім того, відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року,у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не володіє українською мовою. При цьому, протокол був складений без участі перекладача.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП України повернути начальнику Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя О. О. Фейір
Справа № 303/6973/16-п
Провадження № 3/303/2427/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», Мукачівського району, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2016 року близько 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись вдома по місцю проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, громадянкою ОСОБА_2, в ході якої погрожував їй фізичною розправою та словесно ображав. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, дане порушення вчинено ним повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати. Пояснив, що дійсно ним вже повторно протягом року вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000459 від 22.10.2016 року, рапортом інспектора Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 22.10.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_3
Справа № 298/1287/16-п
Номер провадження 3/298/721/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Партизанській в смт. Великий Березний, зустрів ОСОБА_2 та наніс їй один удар рукою по обличчю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/1249/16-п
Номер провадження 3/298/696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року, біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи на підпитку, за вищевказаним місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що пробачила ОСОБА_1 та просила, звільнити його від адміністративного правопорушення.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 р. серії АА № 528493 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно протягом року вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вину визнав, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, відсутність шкідливих наслідків, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич