Справа 573/2135/16-п
Номер провадження 3/573/531/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із служби з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, являючись власником гладкоствольної рушниці ТОЗ63 №177175, порушив правила її зберігання, залишивши без нагляду.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444601 від 17 жовтня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, рапортом слідчого про вилучення гладкоствольної рушниці ТОЗ63 №177175 та поміщення її на зберігання до Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до матеріалів справи гладкоствольна рушниця ТОЗ63 №177175 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000639 за фактом її викрадення г ОСОБА_2 та перебуває на зберіганні у Білопільському ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, де її і необхідно залишити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 191, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Гладкоствольну рушницю ТОЗ63 №177175, яка належить ОСОБА_1 залишити на зберіганні у Білопільському ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області до закінчення кримінального провадження № 0000639 та винесення рішення по ньому.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: