Провадження №3/127/7257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 25.10.2016 року в м.Вінниці по вулиці Пирогова, 154 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі, транспортний засіб ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, та просив суд закрити провадження у справі, пояснив, що даний автомобіль НОМЕР_2 не належить йому на праві приватної власності і він не наділений повноваженнями по його експлуатації. 25.10.2016 року ОСОБА_1 попросив у власника автомобіля дозволити йому заїхати на авторинок «Сатурн» для купівлі запчастини. Поскільки запчастину обіцяли привезти через пів години, він один сидів у автомобілі і чекав на продавця. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які не слухаючи його пояснень склали протокол про адміністративне правопорушення, не перевіривши кому цей автомобіль належить і не витребували технічний паспорт. Перевезенням пасажирів ОСОБА_1 ніколи не займався і цьому немає ніяких доказів.

Розглянувши адмінматеріали, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного порушення.

Так відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Всупереч зазначеним нормам закону складаючи протокол про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0000244 від 25.10.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАПяка передбачає адмінвідповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушення умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом працівники Укртрансбезпеки у Вінницькій області, не зазначили в чому полягає здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, оскільки зазначені пасажири в автомобілі були відсутні, а отже твердження про перевезення пасажирів є лише припущенням. Також при складенні спірного протоколу, поза увагою залишився той факт, що автомобіль НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 і він не наділений правом його використання відповідно до довіреності

Враховуючи наведене, суд,, вважає, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав відсутності події і складу в його діях адміністративного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: