Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 33/781/252/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що

не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 02 жовтня 2016 року о 12.05 год., керував автомобілем ГАЗ 32213- ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вул.. В.Терешкової,44 рухаючись заднім ходом з прилеглої території, не впевнився в безпечності своїх дій допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду по вул.. В.Терешкової.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

При таких обставинах постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та

призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження по адміністративній справі, вказуючи на неповноту та необ'єктивність у з'ясуванні фактичних обставин справи, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

Зокрема зазначає, про те, що суд помилково прийшов до висновку про те, що він допустив зіткнення з машиною потерпілого. Оскільки його машина стояла частково на проїзній частині вулиці В.Терешкової, частково на прилеглій території його будинку. Потерпілий ОСОБА_4 проїжджаючи біля його машини допустив зіткнення з його автомобілем, який стояв нерухомо, оскільки він уникав лобового зіткнення з автомобілем, який рухався по зустрічній смузі.

Крім того ОСОБА_3 вказує, про те, що ОСОБА_4 не дотримався безпечної швидкості руху та правил маневрування, а також не вжив заходів для уникнення зіткнення, що і призвело на його думку до даної дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда залишити без змін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, недотримання якого поставлено ОСОБА_3 за провину, чітко регламентовано, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим

учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Очевидно, що ОСОБА_3 перед виїздом з прилеглої території будинку на проїзну частину вул. В.Терешкової м. Кропивницького, при інтенсивності руху транспортних засобів на центральній дорозі міста, не залежно від розташування та швидкості руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_4 повинен був утриматися від виїзду на дорогу, не переконавшись у безпечності маневру.

В даній дорожній ситуації ОСОБА_3 повинен був перед виїздом на проїзну частину вул. В.Терешкової зупинитись, перед виконанням виїзду переконатись у відсутності попутного та зустрічного транспорту, після чого здійснити маневр виїзду, дотримуючись відповідної траєкторії руху.

Фактично своїми безпосередніми діями ОСОБА_3 створив ОСОБА_4 реальну перешкоду для руху, який при різкій зміні дорожньої ситуації змушений був змінити траєкторію руху, однак не зміг уникнути з ним зіткнення.

Не дотримання ОСОБА_3 елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, законно та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення у виді штрафу.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не дотримався безпечної швидкості руху та правил маневрування, а також не вжив заходів для уникнення зіткнення, що і призвело на його думку до даної дорожньо - транспортної пригоди, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як суд першої так і апеляційної інстанції не вправі виходити за межі пред'явленого обвинувачення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про перевищення ОСОБА_4 безпечної швидкості руху або недотримання інших вимог Правил дорожнього руху, що могло призвести до зіткнення.

Стосовно доводів проте, що потерпілий ОСОБА_4 допустив зіткнення із нерухомою машиною ОСОБА_3, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також в матеріалах справи.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та доведеність його вини - являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами, а тому постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградськоїобласті Д.Л. Іванов