Справа № 559/2026/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СГПП №1 Дубенського ВП капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Дана справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року.

Згідно протоколу серії АП 2 № 026397 від 08.08.2016 ОСОБА_2 8 вересня 2016 року о 21 год. 10 хв. в смт. Смига по вул. Б.Хмельницького Дубенського району Рівненської області керував скутером «Сузукі-Лето», б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення не визнав. Пояснив, що це було 8 вересня 2016 року, він їхав на скутері. Працівники поліції йому на ходу дали знак зупинитися, він зупинився. Посвідчення водія в нього не було, то сказали, що заберуть скутера. Один поліцейський почав кричати. Він зробив йому зауваження. Те, що в поясненні написав, що випив пляшку пива, то його змусили працівники поліції, бо сказали, що заберуть скутер. Свідків не було. Перевірити на стан сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер» йому ніхто не запропонував. При свідках від поїздки на медосвідчення він не відмовлявся. Двоє односельців бачили, як на нього складали протокол без будь-яких свідків і можуть це підтвердити. В той день йому не надали копію протоколу, він підписав пустий протокол. Посвідчення водія вилучили. Ніколи не вживав наркотичні препарати.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 його односелець. Ця подія була три місяці назад. Він йшов зі своїм колегою Назаром, побачили працівників поліції. Між ними та ОСОБА_2 була якась дискусія, при цьому один поліцейський дуже кричав, тому свідок зробив йому зауваження. Крім нього та Назара більше нікого не було. Не знає хто такі Кондратюк та ОСОБА_4. В селі в них є добровільна громадська організація щодо запобыгання крадіжкам та злочинам, він з Назаром є її членами, тому, почувши як кричить поліцейський, і підійшли допомоготи розібратись в ситуації. Алкогольні напої не вживає, тому, якби ОСОБА_2 був випивший, то він почув би запах. Петро не хитався, мова в нього була не затянута, запах алкоголю був відсутній. Вони з Назаром підійшли до працівників поліції і запропонували бути свідками, але ті відмовились. Пропонували поїхати на станцію швидкої, але працівники поліції їм сказали не вмішуватись і що вони вже все вирішили. Категорично стверджує, що свідків при складанні протоколу не було. Назар, який був з ним, з»явитися до суду не може, оскільки знаходиться в Польщі.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, свідка, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що у протоколі АП 2 № 026397 від 08.08.2016 вулиця, на якій було вчинене правопорушення вписана чорнилом іншого кольору (а.с.2), що є порушенням п.2.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції".

Інспектор, який складав адміністративний протокол та свідки правопорушення викликалися для розгляду справи тричі, але жодного разу не з»явилися (а.с.18,19,20,21,22,23,30,31,32).

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 друковані і свідчать про те, що ОСОБА_6 відмовися від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп»яніння у медичному закладі Дубенської ЦРБ (а.с.4,5), а не алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 категорично стверджує, що свідків при складанні протоколу не було

Згідно ч.3 ст. 62 Коституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - не доведена, а докази не доводять, що подія мала місце.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283 284, ч. 1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - в зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: