Справа № 751/7329/16-п Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/795/253/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4 ставиться в провину те, що 11.07.2016 року о 14 год. 10 хв. в м. Чернігові він по вул.. Спортивна, 27/1, керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 пояснював, що автомобіль «Рено» їхав у лівому ряду, та не пропустив його, жодним чином не реагуючи на поданий ним світлом фар знак. Після того, як автомобіль «Рено» перестроївся у правий ряд та автомобілі зрівнялись, водій кинув у його автомобіль металевий предмет та почав тікати, в звязку з чим він почав за ним гнатися. Намагаючись дістати телефон для виклику працівників поліції здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», який взяв ліворуч та різко загальмував.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечуючи доводи викладені ОСОБА_4 стверджував, що він рухався по вулиці Спортивній м. Чернігова зі швидкістю 20-25 км/г. Оскільки попереду був нерегульований перехресток, трохи зменшив швидкість щоб дати змогу прохати на перехресті транспортному засобу з права, коли відчув удар ззаду.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Представник особи, щодо якого закрито провадження, адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи, що для вирішення поставлених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273, 275 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам поставити питання:

- У відповідності до яких вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії в умовах місця події, з технічної точки зору?

- Чи мали технічну можливість водії уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

- Чи відповідали дії водіїв в умовах місця події з технічним вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

- Чиї дії в умовах місця події є необхідною умовою, а чиї дії причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору?

Для дослідження експертам надати матеріали адміністративної справи № 33/795/253/2016

Витрати по проведенню судово-автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. моб.т..

Копію постанови направити експертам.

Суддя ОСОБА_5