П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколів про адміністративної відповідальності слідує, що ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 18.08.2016 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN Kubistar», д.н.з. НОМЕР_9, по вул. Будівельників, 2/32 в м. Києві не впевнився в безпеці руху,не врахував дорожню обстановку,не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «NISSAN Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка втративши керування здійснила зіткнення з ТЗ «PEUGEOT Boxer» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків, та з місця ДТП зник, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.10 «А» ПДР.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, у зв'язку з відсутністю з його боку порушень ПДР України, вказавши, що 18.08.2016 приблизно о 11:30 год., по вул. Будівельників в бік вул. Краківської керував автомобілем «NISSAN Kubistar», д.н.з. НОМЕР_9. З метою повороту зайняв крайню полосу руху після чого почав маневр з центру перехрестя,після чого почув сильний звук удару. Різко зупинився та побачив машину на зустрічній смузі руху,підійшов до її водія та запитав чи все нормально. Оглянувши свій автомобіль будь яких пошкоджень на ньому не виявив тож поїхав далі не чекаючи працівників поліції.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом АП2 №039959 про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- протоколом АП2 №039960 про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

- показаннями, наданими в судовому засіданні що іншим учасником ДТП ОСОБА_2, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність пояснила, що 18.08.2016 приблизно о 11:30 год., керуючи автомобілем «NISSAN Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи поворот на перехресті вул. Будівельників та вул. Краківської в сторону станції метро Дарниця, в ліву частину її автомобіля здійснив наїзд автомобіль білого кольору «NISSAN Kubistar», д.н.з. НОМЕР_9. В результаті зіткнення вона втратила керування та здійснила зіткнення з автомобілем «PEUGEOT Boxer» д.н.з. НОМЕР_3. Одразу після ДТП вона почала оглядати свою неповнолітню дитину яка знаходилась на задньому сидінні автомобіля. В цей час автомобіль «NISSAN Kubistar», д.н.з. НОМЕР_9, що здійснив зіткнення з її автомобілем, покинув місце пригоди;

- показаннями, наданими в судовому засіданні що іншим учасником ДТП ОСОБА_3, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив, що 18.08.2016 приблизно о 11:30 год., керуючи автомобілем «PEUGEOT Boxer» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Будівельників зі сторони станції метро Дарниця в сторону просп. Миру він зупинився на світлофорі. В цей час автомобіль «NISSAN Kubistar», д.н.з. НОМЕР_9 грубо порушуючи правила дорожнього руху при розвороті на перехресті вул. Будівельників - вул. Краківська здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN Tiida», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого водій даного ТЗ втратив керування, та здійснив зіткнення з його автомобілем «PEUGEOT Boxer» д.н.з. НОМЕР_3. Після чого автомобіль NISSAN Kubistar», д.н.з. НОМЕР_9 покинув місце ДТП;

- рапортом інспектора 4 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДТП ОСОБА_4 складеного 18.08.2016 про те, що 18.08.2016 о 11:35 год., на вул. Будівельників 2/32 перебували два автомобілі «PEUGEOT Boxer» д.н.з. НОМЕР_3 та «NISSAN Tiida», д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями. За словами власників даних автомобілів ДТП скоїв автомобіль «NISSAN Kubistar», д.н.з. НОМЕР_9, після чого зник з місця пригоди;

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його представниками суду надано не було, а тому суд вважає позицію останнього сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджували висловлену порушником позицію у судовому засіданні, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Поряд з цим суд враховує, що згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я: О.В. Бірса