overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5954/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609728 вбачається, що 18 жовтня 2016 року біля 04.20 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем постійного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, де повторно протягом року вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її доньки в ході якого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, в звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненому визнав, розкаявся та пояснив, що дійсно в нього виник конфлікт з дружиною на побутовому підгрунті, в ході якого вони висловлювались нецензурною лайкою на адресу кожного, але вони вже примирились.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що вона примирилась з чоловіком та просить закрити провадження по справі, дійшов до наступного, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі, його ступінь вини, майновий і сімейний стан, обставинами, що пом'якшують відповідальність, та вважає за необхідне звільнити його від передбаченої ст.173-2 ч.2 КУпАП адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпроАП в звязку з тим, що він скоїв малозначне адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 221, 251, 268, 277, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6751/16
ПОСТАНОВА

05.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №607528 від 28.07.2016 року, складений інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 28.01.1974 року у м.Одесі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.07.2016 року біля 07.00 год., знаходячись на перехресті вул.Ак.Корольова та вул.Топольова вчинив сварку з ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього в суді, але правопорушник до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 ще 28.07.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом вже були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів справи та забезпечення явки правопорушника до суду.

Наступного разу матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 надійшли до канцелярії суду 02.12.2016 року, тобто через майже пять місяців після вчинення правопорушення. Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/6042/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609790 від 27.10.2016 року вбачається, що 27 жовтня 2016 року о 13.00 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами (петрушка, цибуля, укроп) у невстановленому законом місці, біля буд.1 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпроАП, суддя встановила, що в протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків правопорушення, якщо вони були, також, відсутній протокол виявлення предметів торгівлі, оскільки санкцією ч.1 ст. 160 КУпроАП передбачена можлива їх конфіскація. Не встановлена кількість реалізуємого товару.

Крім того, відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання на 05.12.2016 р. ОСОБА_1 не зявилась, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного додаткового оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою:Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Каніївка, вул. Зарічна 56 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613636 від 17.10.2016 року вбачається, що 17 жовтня 2016 року о 12.40 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами, у невстановленому законом місці, біля буд. 22 по пр. Ак. Глушко в м. Одесі, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпроАП, суддя встановила, що особа правопорушника не встановлена, в протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків правопорушення, якщо вони були, також, відсутній протокол виявлення предметів торгівлі, оскільки санкцією ч.1 ст. 160 КУпроАП передбачена можлива їх конфіскація. Не встановлена кількість реалізуємого товару та його назва.

Крім того, відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання на 05.12.2016 р. ОСОБА_1 не зявилась, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного додаткового оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613828 від 28.10.2016 року вбачається, що 28 жовтня 2016 року о 14.30 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами у невстановленому законом місці, біля буд. 76/1 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпроАП, суддя встановила, що в протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків правопорушення, якщо вони були, відсутній протокол виявлення предметів торгівлі, оскільки санкцією ч.1 ст. 160 КУпроАП передбачена можлива їх конфіскація. Не встановлена кількість реалізуємого товару та його назва.

Крім того, відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання на 06.12.2016 р. ОСОБА_1 не зявився, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного додаткового оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5887/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. першотравнева, 361 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609768 від 24.10.2016 року вбачається, що 24 жовтня 2016 року о 12.30 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами у невстановленому законом місці, біля буд.33 по пр. М.Жукова в м. Одесі, у звязку з чим відносно неї було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпроАП, суддя встановила, що в протоколі не зазначені прізвища та адреси свідків правопорушення, якщо вони були, також, відсутній протокол виявлення предметів торгівлі, оскільки санкцією ч.1 ст. 160 КУпроАП передбачена можлива їх конфіскація. Не встановлена кількість реалізуємого товару його назва.

Крім того, відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, у судове засідання на 05.12.2016 р. ОСОБА_1 не зявилась, інспектором поліції не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного додаткового оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613635 від 17.10.2016 року вбачається, що 14 жовтня 2016 року о 23.40 год., ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, де вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5960/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613750 від 21.10.2016 року вбачається, що 20 жовтня 2016 року о 07.00 год., ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, де вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 рокуСуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 042887 від 11.11.2016 року вбачається, що 11 листопада 2016 року о 00.30 год., ОСОБА_2 знаходилась в громадському місі біля буд. 120 по вул. Ак. Корольова в м.Одесі, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу патрульних на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст. 173 КУпроАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин не вбачається можливим встановити вину чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного додаткового оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Одесі для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609845 від 31.10.2016 р., вбачається, що 26.10.2016 р. о 12.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на загальній кухні комунальної квартири по вул. Ген. Петрова, 1 в м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство, у звязку з чим ОСОБА_1притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково. На виклику до суду ОСОБА_1 не зявляється.

Разом з тим інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного додаткового оформлення та належного забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського ВП в м.одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609680 від 29.10.2016 року вбачається, що 09 жовтня 2016 року о 17.00 год., ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, біля буд. 42 по вул. Березовій в м.Одесі висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство, взвязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що конфліктна ситуація була спровакована ОСОБА_2, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав диск з відеозаписом, який залучений до матеріалів справи, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки хуліганських дій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що особа правопорушника не встановлена, бо в матеріалах справи відсутній документ посвідчуючий особу правопорушника, в протоколі не вказані прізвища свідків правопорушення, якщо такі були, ксерокопії документів, які містяться в матеріалах справи нечитаємі.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для додаткового оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з підстав викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.