Провадження № 3/761/7458/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомира, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого авокатом, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 324880, ОСОБА_1 18.10.2016 року о 10 год. 35 хв. в м.Києві по вул. Михайлівскій, 1/3, керуючи автомобілем „Мазда д/н НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. У діях водія вбачаються ознаки порушення п.13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду показання про те, що 18.10.16 р. вдень рухався по вул.Михайлівській в м.Києві на автомобілі «Мазда», д/н НОМЕР_1, у правій смузі руху, а у сусідній смузі руху ліворуч від нього позаду рухався автомобіль «Мерседес». Рух відбувався у заторі, він зупинився, щоб надати можливість автомобілям лівої смуги руху проїхати. У цей же час водій автомобіля «Мерседес» різко здійснила маневр випередження по сусідній смузі, однак, не врахувавши радіусу повроту, здійснила з його автомобілем зіткнення, внаслідок чого і відбулась подія ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2, яку було допитано у судовому засіданні у якості свідка, надала суду пояснення про те, що 18.10.16 р. вранці рухалась по вул.Михайлівській в м.Києві на автомобілі «Мерседес», д/н НОМЕР_2. Рух відбувався у заторі на невеликій швидкості, її автомобіль знаходився у лівій смузі руху прямо, при цьому у права смуга руху, була зайнята припаркованими автомобілями. Коли завершувала маневр повороту, то почула звук удару у задню праву частину автомобіля і, проїхавши кілька метрів, зупинилась. Вважає також винним у ДТП водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1, оскільки останній здійснював маневр повороту та зачепив її автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання про те, що він був свідком події ДТП, яка відбулась 18.10.2016 року, знаходився у якості пасажира у автомобілі ОСОБА_1 на передньому сидінні, автомобілі рухались у заторі. Бачив, як автомобіль чорного кольору, як потім з*ясувалось, марки «Мерседес», здійснював маневр випередження на повоті по сусідній смузі руху та, не завершивши маневр, здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, після чого проїхала декілька метрів вперед і тільки потім зупинилась.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у схемі відомостей про пошкодження транспортних засобів, а також характеру розташування останніх відносно один одного, судом встановлено, що твердження водія ОСОБА_1 щодо здійснення ДТП водієм автомобіля «Мерседес» у повній мірі узгоджуються з характером зазначеного у схемі ушкодження автомобіля «Мазда».

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, взаєморозташування їх на схемі ДТП відносно один одного, габаритні характеристики автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у судовому засіданні водієм ОСОБА_1

При цьому слід зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, а безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення викладено об*єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (не дотримання безпечного бокового інтервалу) яка, за своїм змістом є взаємовиключною, виходячи з того, що автомобіль «Мазда» не рухався відносно автомобіля «Мерседес» збоку, при цьому також дані відомості суперечать даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія ОСОБА_2

Про наведене також свідчать фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення водіїв та фотознімки з місця події, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, інших свідків події, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков