П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 10 год. 30 хв., 27.08.2016р. в м. Рівне по вул. Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у мед закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння № 460 від 27.08.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що з висновком експертизи щодо наявності в його тестах-аналізах наркотичних речовин він не згідний. Здати тест він погодився добровільно, у відповідь не прохання з боку поліцейського, оскільки він не вживає ніяких наркотичних речовин. Причина псевдопозитивного тесту на канабіноїди полягає в тому, що він будучи ВІЛ інфікованим, приймає антиретровірусну терапію (APB-терапію), що стверджується довідкою лікаря-інфекціоніста КЗ «Обласний центр профілактики та боротьби зі Снідом. До складу препарату «Атріпла», який він приймає щодня, починаючи з 23.04.2015р., входить діюча речовина «Ефавіренц». Інструкція для медичного застосування лікарського засобу «Атріпла» вказує про її взаємодію з тестом на канабіноїди, а саме «Ефавіренц» не звязується з канабіноїдними рецепторами. У добровольців, не інфікованих ВІЛ, які отримували «Ефавіренц», були отримані псевдопозитивні результати тесту на визначення канабіноїдів у сечі. Псевдопозитивні результати спостерігалися лише при застосуванні тесту «Microgenisc Cedia DAU Multi-Level THC» у скринінговому дослідженні та не спостерігалися в інших тестах на канабіноїди. Отже те, що тест є саме псевдопозитивним, він не означає наявності в складі «Атріпли» канабіноїдів або речовин, що діють аналогічно їм. Помилкову реакцію на «Ефавіренц» дає тільки один тест з усіх існуючих і саме він, а не інший альтернативний тест, був проведений щодо нього. Таким чином, псевдореакція не означає, що препарат, яким вона викликана, знижує увагу та швидкість реакції у водія транспортного засобу. Обстеження зданого ним аналізу сечі проводилось тільки по скринінговим тестам. Обстеження методом тонкошарової хроматографії не проводилось, через відсутність такої можливості. Отже, результат проведеного тесту свідчить лише про прийом ним препарату «Атріпла», відносно псевдопозитивної реакції якого на даний тест повідомляється в Інструкції до препарату. Тому просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2, яка є дільничним лікарем - наркологом КЗ «РОЦПЗН» Рівненської обласної ради в судовому засіданні повідомила суду, що у вказаний вище час та день, нею було проведено медичний огляд ОСОБА_1, а саме була взята сеча на аналіз, результат якого виявився позитивним - «маріхуана». Також пояснила суду, що їй невідомо було про прийом ОСОБА_1 вищевказаного препарату. Після чого 29.09.2016р. ОСОБА_1 повторно здав аналіз, результат якого в черговий раз виявився позитивним - «маріхуана», при цьому вигляд ОСОБА_1 був у нормі.

Свідок ОСОБА_3 яка є лікарем інфекціоністом КЗ «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» Рівненської обласної ради в судовому засіданні повідомила суду, що ОСОБА_1 проходить антиретровірусну терапію по лікуванню ВІЛ - інфекції, яке призначено по життєво. Вона призначає препарати, які необхідно приймати на ніч, та попереджає, про можливі побічні дії, а саме: головокружіння, запаморочення, втома тривалістю до місяця після початку прийому. Якщо перервати прийом вищевказаного препарату побічні дії поновлюються. Також суду повідомила, що ОСОБА_1 приймає вищевказаний препарат два роки, скарг на побічні дії від нього не надходило, перерви в прийомі препарату також не було, про що надала суду довідки № 564 від 05.09.2016р. та № 607 від 28.09.2016р., а вищевказаний результат медичного освідчення є псевдопозитивним та спостерігається тільки при застосуванні тесту «Microgenisc Cedia DAU Multi-Level THC» у скринінговому дослідженні та не спостерігається в інших тестах на канабіноїди.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 460 від 27.08.2016р.

За приписами ст.ст. 23 та 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, при накладенні якого враховуються характери правопорушення, особа порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Оцінкою наданих досліджених доказів, суд вважає доведеним і дійшов висновку про наявність на час складення протоколу про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які є залишковими явищами вживання лікарського препарату «Атріпла», який він вживає протягом двох років та який йому необхідно приймати по життєво та про побічні дії якого ОСОБА_1 не знав.

Як зясовано в судовому засіданні приймання лікарського препарату «Атріпла» ОСОБА_1 не створює небезпеки при керуванні транспортними засобами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який перебуває на денному обліку в КЗ «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» Рівненської обласної ради з діагнозом: «ВІЛ інфекція 4 ступеня, залишкові зміни після перенесеного туберкульозу легень, хронічний вірусний гепатит С», має на утриманні двох малолітніх дітей 2003, 2004 років народжень, ступінь його вини і малозначимість вчиненого, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, відсутня шкода державним, суспільним інтересам та громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП., -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов