Справа № 369/9364/16-п Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/700/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 138 30.11.2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шибене Бородянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Судом також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 09.10.2016 року, о 19.30 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ,,Volkswagen Vento", д/н НОМЕР_1, по вул. Соборній, 15-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ,,Daewoo Lanos", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не дослідив та не встановив причини і умови, що сприяли вчиненню ним правопорушення. Апелянт також вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано його сімейний стан, оскільки він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дружину ОСОБА_5, яка перенесла тяжкі пологи з хірургічним втручанням внаслідок чого втратила працездатність, а він єдиний в родині хто працює і є утримувачем сім'ї. Також вказує на те, що він є військовослужбовцем НГ МВС України за контрактом та займає посаду старшого інструктора з водіння, приймав участь в АТО, має позитивну характеристику від керівництва. У разі набрання постанови суду законної сили він та члени його родини будуть позбавленні засобів на існування. Апелянт просить постанову суду змінити, в частині накладення адміністративного стягнення, та замість позбавлення права керування транспортними засобами застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не оспорюються апелянтом.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то апеляційний суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, дані про особу правопорушника, який має позитивну характеристику з місця несення служби, приймав участь в АТО, має на утриманні малолітню дитину та дружину, визнав свою вини у вчиненому та розкаюється, а також те, що позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його сім"ю у скрутне матеріальне становище, думку потерпілого, який не заперечував проти застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, апеляційний суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В.М. Димарецький