П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В.,за участю прокурора Бутенко В.Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Луганської місцевої прокуратури №2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, громадянки України, працюючої директором Станично-Луганської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, займаючи посаду директора комунального закладу Станично- Луганська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 Станично-Луганського району Луганської області» та, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3, Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

18.09.2015 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Станично- Луганської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів, підписала наказ №63 «Про грошову винагороду педпрацівникам», згідно якого призначила собі грошову винагороду у розмірі посадового окладу та практичному психологу Станично-Луганської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 у розмірі 50 відсотків посадового окладу, яка є її донькою та відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є близькою особою.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію - 2611 гривень, а ОСОБА_5 - 875 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_2 не повідомила відділ освіти Станично-Луганської райдержадміністрації про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на об'єктивність прийняття рішення, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно перебуваючи на посаді директора Станично- Луганської ЗОШ №1, підписала наказ згідно якого призначила грошову винагороду педколективу, в числі яких були і вона з донькою. Крім того, вказала, що їй ніхто не роз'ясняв положення статей ЗУ «Про запобігання корупції», а сама вона з цим Законом взагалі не знайома, а тому і не знала, що повинна була звернутися з заявою про виникнення конфлікту інтересів до відділу освіти РДА. Жодних заяв про виниклий в неї конфлікт інтересів до відділу не подавала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно наказу №31 начальника відділу освіти Станично- Луганської райдержадміністрації від 27.08.2012 ОСОБА_2 призначено на посаду директора Станично-Луганської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів /а.с.37/.

Відповідно до статуту Станично-Луганської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів засновником є Станично-Луганська районна рада /а.с.9-29/.

Згідно наказу №63 «Про грошову винагороду педпрацівникам», ОСОБА_2 призначила працівникам школи, до числа яких входить і вона з донькою - ОСОБА_4, грошову винагороду /а.с.38-39/.

Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 виданого 04.11.1989 Ленінським відділом ЗАГС м.Ворошиловграда підтверджується, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_4 /а.с.32/.

Листом відділу освіти Станично-Луганської райдержадміністрації№508 від 23.06.2016 підтверджується, що ОСОБА_2 не повідомила відділ освіти про наявність конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання себе та своєї доньки /а.с.06/.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта

Таким чином, реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2, у вигляді надання грошової винагороди (премії) собі та близьким особам, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями.

Адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією виявлено 30 червня 2016 року.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем виявлення правопорушення є 30 червня 2016 року - провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, ч.2 ст. 172-7, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова