Провадження № 3/643/3658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Халіль, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, навчається в ХНМУ, мешкає м. Харків, вул. Ак. Павлова б. 148 кв. 241

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП2 №097578 від 03.09.2016 року ОСОБА_1 Халіль 03.09.2016 року о 04-15 годині в м. Харкові по вул. Ак. Барабашова керував автомобілем «БМВ 530» д.н. HBG 535 з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 Халіль порушив п.п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Халіль зі слів його адвоката ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, пояснив що він не перебував в стані алкогольного сп*яніння.

Адвокатом ОСОБА_2, було заявлено клопотання про надання перекладача у зв*язку з тим, що ОСОБА_1 Халіль не розуміє російської та української мови, при цьому було повідомлено, що останній навчається у ХНМУ та навчання ведеться на російській мові.

Так, судом в обґрунтування клопотання захисника, направлено запит до ХНМУ з метою встановлення на якій мові ведеться навчання. Але, на неодноразові запити, відповідь на адресу суду не надійшла.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, але подали на електрону пошту суду заяву, про неможливість явки в суд, та підтвердили свої свідчення, які були надані в письмовій формі при складені протоколу.

Інспектор 2 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 надала до суду пояснення в яких зазначила, що прийнявши виклик від екіпажу 0020, приїхавши на місце, було перевірено документи водія та автомобіль на якому він рухався. Водій мав ознаки алкогольного сп*яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження алкотестеру "Драгер" відмовився у присутності двох свідків. Також, водій чітко розмовляв на російській мові, та повідомив, що випив невелику кількість алкоголю, перед тім як сісти за кермо.

Отже, вина ОСОБА_1 Халіль підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Халіль за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Халіль за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В.