Справа № 356/1596/16-п Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 33/780/684/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 138 21.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 01 серпня 2016 року о 07 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області на автомобілі ВАЗ 21013 в бік м. Яготин та не переконавшись, що не створить перешкод учасникам дорожнього руху, що рухаються позаду, почав виконувати поворот наліво, після чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який, дотримуючись Правил дорожнього руху України, здійснював його обгін, вимушено вчинив зіткнення з парканом пожежної частини в м. Березань.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Чичикала М.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На вказану постанову судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі.

Вважає, що при розгляді справи судом допущено порушення вимог ст.252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 104982 від 01 серпня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими доказами.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, так як жодних доказів, які б підтвердили їх, матеріали справи не містять.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Накладене адміністративне стягнення у виді штрафу є цілком обґрунтованим та відповідає меті адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Березанського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко