П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 06 червня 2016 року приблизно в 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Московському в м. Києві, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а матеріали справи повернути на доопрацювання.

В своїх доводах апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки суд не повно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надавав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема не заслухав свідків, на допиті яких він наполягав.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суддя районного суду не роз'яснив його процесуальні права, на надав йому можливості дати пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Крім того, апелянт зазначає, що судовий розгляд відбувався безпосередньо в кабінеті судді, а не в спеціальному обладнаному для цього приміщення суду, як це передбачено законом.

В доводах своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 стверджує, що ДТП відбулася тоді, коли ОСОБА_3 здійснював виїзд з території АЗС відразу на другу смугу руху, по якій він вже рухався. Апелянт звертає увагу на те, що зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, долученими до апеляційної скарги, оскільки в суді першої інстанції був позбавлений можливості їх надати.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі схеми місця ДТП, яка не відповідає фактичним обставинам ДТП.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом в повній мірі дотримані вимоги вказаної норми закону.

Судом встановлено, що причиною виникнення ДТП, яке сталося 06 червня 2016 року в 14 год. 45 хв. на проспекті Маяковського в м. Києві є порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, оскільки він перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 вважає, що такий висновок суду є хибним, оскільки судом не були досліджені всі докази. Він зазначає, що причиною виникнення ДТП є порушення ПРД України ОСОБА_3, який виїхав з території АЗС відразу на другу смугу руху проспекту Маяковського в той час, коли він вже рухався по цій смузі.

На думку апеляційного суду, такі доводи є непереконливими.

Відповідно до переліку видимих пошкоджень транспортних засобів у автомобіля «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджене переднє ліве крило, передній бампер (відірвані кріплення з лівого боку), передній лівий диск. Це узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких в той час, коли він виїжджав території АЗС на проспект Маяковського в м. Києві, в цей момент з місця паркування виїхав автомобіль «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

З огляду на викладене, є непереконливими доводи апелянта про те, що зіткнення відбулося в той момент, коли він вже рухався по проспекту Маяковського, бо в такому випадку удар прийшовся б в задню частину його автомобіля, а не в ліву передню частину, як це зазначено у переліку видимих пошкоджень.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що після того, як він вийшов з автомобіля, яким керував ОСОБА_2, останній виїхав з місця паркування та розпочав рух в сторону Московського мосту і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який виїжджав з території АЗС відразу на другу смугу руху.

Апеляційний суд вважає, що показаннями свідка не спростовується висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2, оскільки наявні пошкодження автомобілів свідчать про те, що ОСОБА_2 ще не рухався по відповідній смузі проспекту Маяковського, а лише розпочав рух з місця паркування.

Апеляційним судом не встановлено порушень процесуального закону як на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час його розгляду в суді.

Так, протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 364986 від 06 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, дані про свідка, пояснення особи, щодо якої складено протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, яка підписана як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 Будь-яких зауважень щодо її невідповідності обставинам пригоди учасники ДТП не вказали. Тому підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення немає.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді і він міг безпосередньо дати пояснення суду. Будь-яких порушень його прав, передбачених ст. 268 КУпАП не встановлено.

Щодо розгляду справи не в залі суду, про що заявляє ОСОБА_2, то апеляційний суд зазначає, що чинним КУпАП не передбачено такої підстави скасування судового рішення в разі встановлення цієї обставини.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду законна, обгрунтована, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун