Справа № 211/4828/16-п
Провадження № 3/211/2297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЦГЗК машиністом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 238393 від 08.10.2016 року, 08.10.2016 року о 12-30 годині, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Серафімовича та вул. Тупікова в м. Кривий Ріг, при виконанні обгону в стадії обгону, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався в тому, що водій який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч та повертаючи на свою смугу, змінив напрямок руху, не переконавшись в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Вказано, що своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 14.2а, 14.2 г, 13.3, 14.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення ним правопорушення не визнав, пояснивши, що 08.10.2016 року о 12-30 годині, він керував автомобілем марки «Рено» рухався по проїжджій частині дороги вулиці Серафімовича в лівій смузі для руху транспортних засобів. Справа від його автомобіля рухався автомобіль марки ВАЗ 2104 під керуванням водія ОСОБА_4 В ході подальшого руху на перехресті вулиці Серафімовича з вул. Тупіковою гр. ОСОБА_4 без вказівника повороту не зайнявши крайнього лівого положення на проїжджій частині почав виконувати маневр повороту на ліво, в цей час його автомобіль випередив передню частину автомобіля ВАЗ 21104. В результаті зміни напрямку руху водієм ОСОБА_4 відбулося зіткнення його автомобіля з правою бічною частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_3. Вважає, що відносно нього складено протокол безпідставно, оскільки він не здійснював обгін, оскільки рухався в крайній лівій полосі в одному напрямку з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, при цьому здійснював випередження займаючи цю полосу руху. Вважає, що працівниками поліції невірно складено схему дорожньо-транспортної пригоди, оскільки розмітка на дорозі була відсутня, а виходячи з зі схеми загальна ширина дороги становить 11,3 метри, тому половина дороги складає 5,65 метрів, а зіткнення сталося на смузі руху його автомобіля а не на зустрічній смузі. Тому посилаючись на те, що обгону він не здійснював, правил дорожнього руху зазначених в протоколі він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, що встановлено постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 року, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що доказів того, що він порушив п. 10.1, 14.2а, 14.2 г, 13.3, 14.6 Правил дорожнього руху України по справі немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 238393 від 08.10.2016 року ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в звязку з порушенням ним п.п. 10.1, 14.2а, 14.2 г, 13.3, 14.6 Правил дорожнього руху України

Так, згідно Правил дорожнього руху України :

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 13.3 під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

- п. 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу;

- п.14.6 обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В судовому засіданні встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З постанови слідує, що 08 жовтня 2016 року близько 12-30 години водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Серафімовича та Тупікової в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перед виконанням маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункти 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці долученої до матеріалів адміністративної справи, а також наданої ОСОБА_3М в судовому засіданні, автомобілі марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, рухалися в одному напрямку на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Серафімовича та вул. Тупікова в м. Кривий Ріг, зіткнення автомобілів сталося на відстані 3,6 метрів від правого краю дороги. При цьому як слідує зі схеми рух обох транспортних засобів до зіткнення здійснювався в межах однієї полоси руху.

Відповідно до положень п.1.10 Правил дорожнього руху України визначено поняття обгону та поняття випередження. При цьому, випередженням визначено рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспорту, що рухається поряд по суміжній смузі, а обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Зважаючи на те, що як слідує зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, ширина дороги складає 11.3 метри а місце зіткнення транспортних засобів відзначено на відстані 3,6 метрів від правого краю, в діях водія ОСОБА_3 вбачається здійснення випередження, а не обгону, як зазначено в протоколі, в звязку з чим порушень п.п. 10.2, 10.6 Правил дорожнього руху в його діях не вбачається.

Крім того, зважаючи на те, що як слідує з постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 року дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_4, який перед виконанням маневру повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, посилання на порушення водієм ОСОБА_6 в тій дорожній ситуації, що сталася, п. 10.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України є також безпідставним, оскільки при здійсненні водієм автомобіля, що рухався в крайній праві полосі руху маневру повороту ліворуч, без зайняття відповідного крайнього положення на проїжджій частині, в той час як іншим автомобілем здійснюється його випередження, свідчить про те, що в прямому причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортної пригоди є саме дії водія ОСОБА_4.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Як слідує з положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1