Справа № 203/4618/16-п
Провадження № 3/0203/1848/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, п. Іларіоново, вул. Садова, буд.17, притягнутого за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№280563 від 15.09.2016 року, встановлено, що 15.09.2016 року об 10.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 308 ДПЕ н.з. АЕ6502АР, рухаючись на перехресті вул. Привокзальна та пр. ОСОБА_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz 313 СДІ н.з АЕ8521ЕН під керуванням водія ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, 15.09.2016 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 308 ДПЕ н.з. АЕ6502АР, рухався на перехресті вул. Привокзальна та пр. ОСОБА_3, зупинився для того, щоб пропустити пішохода, поруч з його автомобілем НОМЕР_1, який при початку руху загнув дзеркало на автомобілі ОСОБА_2, а також видавив собі скло.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №280563 від 15.09.2016 року, схемою дорожньо-транспортної події від 15.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним порушенням ПДР, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич