Постанова №3/263/1888/2016

ПОСТАНОВА Справа №263/14684/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Купріна, 69-73,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.11.2016 року о 19.00 год. за адресою: вул. Купріна, 69-73 у Центральному районі м. Маріуполя, вчинив насильство в сімї, а саме: виражався нецензурною лайкою, вдарив свою матір ОСОБА_2, умисно завдавши психічну та фізичну шкоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у зазначеному правопорушенні визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 застосовував до неї заходи фізичного впливу, а саме: вдарив кулаком по голові, погрожуючи фізичною розправою.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд бере до уваги, що через стан здоровя ОСОБА_3 суд позбавлений можливості призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2, ст.252, ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Виконання постанови доручити Центральному ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці