Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/258/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН №023746, виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 23 серпня 1996 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року на Канівському водосховищі в районі м. Ржищів, Київської області о 19 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби з берега спінінгом з катушкою оснащеним забороненим колючим знаряддям лову "драчем" та забороненим способом багріння. Риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не звину свою визнав, просив провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000454 від 19 жовтня 2016 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1, за змістом якого останній відмовився від підпису у протоколі;

- копією пояснень ОСОБА_1, з яких встановлено, що він проводив вилов риби забороненим способом багріння, про що не знав, риби не виловив;

- опис-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених у гр. ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 000454 від 19 жовтня 2016 року, з якого встановлено, що у гр. ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову - спінінг з катушкою оснащений "драчем";

- приймальним актом № 205 згідно протоколу № 000454 від 19 жовтня 2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, та того, що правопорушенням шкоди не завдано, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя