Адміністративна справа 359/9588/16-п
Провадження 3/359/3289/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 25, паспорт серія СТ № 477402, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370493 від 8 листопада 2016 р. вбачається, що 8 листопада 2016 р. о 00 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Калмикова, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, моторолером марки "Yamaha", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер 6820" прилад № ARHК-0130, тест № 87, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,42 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказам: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370493 від 8 листопада 2016 р. (а.с.2); даними роздруківки алкотестера "Драгер 6820" прилад № ARHК-0130, тест № 87, відповідно до якої проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 0,42 ‰ (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); рапортом інспектора роти № 3 УПП м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08.11.2016 р. (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6, 7); копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 370492 від 08.11.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9); довідкою начальника управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.11.2016 р. про неотримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 А.О., ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.10); довідкою начальника управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.11.2016 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що він є студентом коледжу, його майновий стан, а саме відсутність в нього джерела заробітку, та його перебування на повному утриманні своїх батьків, та те, що він є неповнолітнім, помякшуючі обставини, а також відсутність обтяжуючих обставин. У звязку з викладеним суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова