overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2960/16-п
Провадження № 3/163/1975/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2016 року приблизно 12 години 10 хвилин на території навчального закладу Любомльського професійного ліцею, що по вулиці Брестській в місті Любомль, тобто в громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, позитивно характеризується по місцю навчання, тому на підставі ст.13 КупАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 163/3044/16-п
Провадження № 3-в/163/47/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській областіматеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 №994008 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія EXPRESLOGIC, РНОКПП - НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набрала законної сили 18 жовтня 2016 року.

05 грудня 2016 року у суд надійшла заява директора ТОВ «Агротеп» ОСОБА_2 про внесення уточнень стосовно транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження.

При вирішенні подання встановлено наступне.

Як вбачається з схеми місця ДТП, яка сталася 25.08.2016 року, автомобіль «MAN», реєстраційний номер WS 59007, вчинив зіткнення з автомобілем DAF, реєстраційний номер АА 3645РА, що призвело до ДТП, внаслідок чого напівпричепи «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційний номер WS95122, отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,і винесення постанови, судом, у описовій частині даної постанови була допущена описка в транспортних засобах, які отримали механічні пошкодження, зазначено "автомобілі" замість "напівпричепи «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційний номер WS95122".

Відповідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущенуу вступній частині постанови Любомльського районного суду № 163/2399/16-пвід 06 жовтня 2016 року, зазначивши транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження - напівпричепи «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційний номер WS95122.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 163/2948/16-п
Провадження №3/163/1962/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону протокол серії ПнРУ №302329 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт серії АЮ №220598,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2016 року біля 07 години в районі прикордонних знаків №987-988 на території відділу прикордонної служби «Рівне» в порушення ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» в групі з іншими особами незаконно перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 поза пунктом пропуску без відповідних документів чи дозволу відповідних органів влади з метою переміщення тютюнових виробів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення порушника, схемою затримання, рапортами військовослужбовців ВПС «Рівне», протоколом прийому-передачі порушники між польськими і українськими прикордонними органами.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 163/2980/16-п
Провадження № 3-в/163/44/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для предявлення виконавчого документа у справі №163/1639/16-п, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 30.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вирішено вилучений у ОСОБА_1, згідно протоколу про порушення митних правил №1103/20500/2016 від 18.05.2016 року, товар, а саме: «текстильні вироби, взуття та одяг, та концентрат для парфумів» загальною кількістю 33 штуки та вартістю 84625 гривень 40 копійок повернути останній для подальшого митного оформлення.

Постанова набрала законної сили 12.07.2016 р. та 28.07.2016 р. направлена на виконання до Волинської митниці ДФС зокрема в частині повернення товару.

Разом з тим, 10 жовтня 2016 року Любомльським районним судом Волинської області винесено постанову про розяснення постанови Любомльського районного суду від 30.06.2016 року в справі №163/1639/16-п в частині повернення ОСОБА_1 вилучених товарів, згідно протоколу про порушення митних правил №1103/20500/2016 від 18.05.2016 року.

На момент предявлення постанови суду від 10.10.2016 року, яка набрала законної сили 21.10.2016 року, до примусового виконання, строк предявлення до виконання постанови суду від 30.06.2016 закінчився.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У звязку з тим, що строк звернення постанови Любомльського районного суду від 30.06.2016 року в частині повернення ОСОБА_1 вилучених товарів до виконання пропущено з поважних причин, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до виконання постанови Любомльського районного суду від 30.06.2016 року в справі №163/1639/16-п в частині повернення ОСОБА_1 вилучених товарів, згідно протоколу про порушення митних правил №1103/20500/2016 від 18.05.2016 року.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 163/2949/16-п
Провадження №3/163/1963/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону протокол серії ПнРУ №302341 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт серії АЮ №184853,

в с т а н о в и в :

Молодшим інспектором прикордонної служби першої категорії ВПС «Рівне» складено протокол про те, що ОСОБА_1 18.11.2016 року о 10 годині 15 хвилин на території Гущанської сільської Ради Любомльського району Волинської області в межах прикордонного знаку №1013 на відстані 1700 метрів від лінії державного кордону України в порушення ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» в групі з іншими особами здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України з ОСОБА_2 з метою переміщення тютюнових виробів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд протоколу за його відсутності і заперечення своєї винуватості.

Під час розгляду протоколу встановлено наступне.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу приєднано рапорт військовослужбовця ВПС «Рівне» та схему затримання.

З цих доказів вбачається, що ОСОБА_1 рухався по території України до лінії державного кордону і назад, після чого був затриманий інспектором прикордонної служби ВПС «Рівне» в пяти метрах від КСС.

Зазначена в протоколі мета перетинання кордону «з метою переміщення тютюнових виробів», по-перше, є зайвою, оскільки не передбачена диспозицією ст.2041 КУпАП; по-друге, не доведена. У матеріалах справи не зафіксоване вилучення чи виявлення тютюнових виробів та не вказано, яким чином ОСОБА_1 планував перетнути державний кордон, так як човни чи інші плавзасоби не затримувалися і не виявлялися.

За таких обставин встановлено підстави для висновку, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону, по справі не здобуто.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 162/1099/16-п
Провадження № 3/162/333/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 приблизно о 22 годині 08 листопада 2016 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2: ображав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що ввечері 08 листопада 2016 року у неї з чоловіком на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку. Між тим, зараз вони примирились, у зв'язку з цим потерпіла просить закрити провадження у справі.

Крім пояснень потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_1, винність останнього стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_2, каяття ОСОБА_1, його позитивну характеристику по місцю проживання, доходжу висновку про можливість закриття провадження у справі у зв'язку з малозначністю скоєного.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за

вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любе6шівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 164/2212/16-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП № 991590 від 10.11.2016 року ОСОБА_2. 26.06.2016 року, близько 18 -ї години на автодорозі Луцьк-Маневичі -Любешів поблизу смт. Колки Маневицького району, керуючи мотоциклом "Кавосакі" без номерного знаку несправився з керуванням та виїхав за межі дороги. Згідно даних медичного освідування ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Даний факт було внесено до ЄРДР № 0000267 від 27.06.2016 року та проведено досудове розслідування.

29 жовтня 2016 року слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000267 від 27.06.2016 року.

Матеріали по вчиненню ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до суду з Маневицького ВП ГУНП у Волинській області 28.11.2016 року, тобто в останній день строку притягнення до адмінвідповідальності, що позбавило суд можливості здійснити передбачений законодавством виклик ОСОБА_2 до суду для розгляду вказаної справи. Крім того в протоколі зазначена стаття 130, про те незазначена частина статті, за якою слід притягнути порушника до відповідальності. В звязку з викладеним суд був позбавлений можливості здійснити розгляд справи в строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.ст. 38, 247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити в звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1.
Справа № 163/2728/16-п
Провадження № 3/163/1973/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року приблизно 10 годині на території навчального закладу Любомльського професійного ліцею, тобто в громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовим поясненням правопорушника.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, позитивно характеризується по місцю навчання, тому на підставі ст.13 КупАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Cправа № 165/2288/16-п
Провадження № 3/165/783/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

10 вересня 2016 року о 23:20 год. гр.ОСОБА_1 в м. Нововолинську, Волинської області керував автомобілем марки "Renault Espace", номерний знак LZA 53974, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков