Дата документу 05.12.2016
Справа № 334/6129/16-п
Провадження № 3/334/1535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., за участю представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. № 47

за статтею 484 Митного кодексу України

встановив:

19 серпня 2015 року до Запорізької митниці ДФС надійшов лист В.О. начальника ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 від 19 серпня 2016 року №4857/7/08-07-21-06, щодо направлення матеріалів перевірки у відношенні громадянина ОСОБА_3.

Відповідно до отриманих матеріалів, встановлено, що 06 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000024 від 16 травня 2016 року, старшим слідчим СВ ФР Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області майором податкової міліції ОСОБА_5 проведено обшук приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. №47. В ході проведення обшуку виявлено тютюнові вироби виробництва Республіки Білорусь, Російської Федерації, Республіки Молдова та інших країни, при огляді яких було виявлено факт відсутності марок акцизного податку України встановленого зразка на тютюнових виробах.

25 серпня 2016 року до матеріалів перевірки, до Запорізької митниці ДФС старшим слідчим СВ ФР Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області майором податкової міліції ОСОБА_5 було передано тютюнові вироби іноземного виробництва у кількості 83766 пачок, вилучені згідно протоколу обшуку від 06 липня 2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. №47.

Відповідно до наданих документів, власником будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, б. №47 є ОСОБА_3.

Згідно ст. 227.1 Податкового кодексу України, при ввезенні на митну територію України маркування тютюнових виробів здійснюється в встановленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка.

У відповідності до ст. 227-6 Податкового кодексу України, у разі порушення порядку маркування ввезених тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Тобто, громадянин ОСОБА_3, як вважає Запорізька митниця ДФС, обґрунтовано обвинувачується в тому, що він зберігав митний товар тютюнові вироби іноземного виробництва, на яких відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка, що свідчить про ввезення такого товару на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

25 серпня 2016 року за даним фактом Запорізькою митницею ДФС відносно ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил № 0261/11200/16 заст. 484 МК України «Зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Загальна вартість предметів правопорушення - тютюнових виробів іноземного виробництва в асортименті у кількості 83766 пачок без марок акцизного податку становить 937221 гривень.

Представник Запорізької митниці ДФС у суді викладені у протоколі обставини підтримав та вважав, що вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно діючого законодавства.

Так, у ході судового розгляду представник Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 доводив суду, що у відповідності до п.15 та п.61 ч.1 ст.4 МК України, товари в розумінні митного законодавства України, поділяються на іноземні - що не є українськими відповідно до п.61 та українські - які повністю отримані

(вироблені) на митній території України та які не містять товарів, ввезених за меж митної території України.

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно п.226.2 ст.226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України такого товару, а також підтвердженням легальності ввезення товару.

Згідно п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняються.

Згідно ст.227.1, ст.227.6 Податкового кодексу України, при ввезенні на митну території України маркування тютюнових виробів здійснюється в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка.

У разі порушення порядку маркування ввезених тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

ОСОБА_1 вважає, що іноземний статус походження товарів - предметів ПМП у справі №0261/11200/16, підтверджується маркуванням, нанесеним на самих товарах (країна виробництва, найменування виробника, штрих код країни походження, а в окремих випадках і акцизною маркою країни виробника). А твердження адвоката ОСОБА_3 щодо того, що предметами ПМП у справі про ПМП №0261/11200/16, є тютюнові вироби, які були предметом ПМП у іншій справі (№0269/11200/15), рішення в якій набуло законної сили не відповідає дійсності, не підтверджено будь-якими засобами доказування та ґрунтується на припущеннях. У звязку із чим така думка адвоката є помилковою.

Крім того, представник Запорізької митниці ДФС звернув увагу суду на той факт, що рішення в судовій справі, за результатами якої прийнято рішення щодо закриття провадження в справі із поверненням предметів ПМП ОСОБА_3, прийнято на підставі п.7) ст.247 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Тобто, справу закрито не із підстав відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а тому не з реабілітуючи підстав.

Таким чином, зважаючи на те, що Запорізькою митницею ДФС встановлений факт незаконного знаходження на митній території України вилучених у ОСОБА_3 тютюнових виробів (що прямо передбачено ст.226 Податкового кодексу України), а доводи ОСОБА_3, викладені у запереченні на протокол про ПМП №0261/11200/16, є на думку Запорізької митниці ДФС такими що ґрунтуються на припущеннях і без належного документального обґрунтування, Запорізька митниця ДФС просить суд прийняти рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.484 Митного кодексу України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів - предметів порушення митних правил.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився за станом свого здоровя, просить суд розглянути справу за його відсутністю, свої інтереси у судовому засіданні доручає представляти адвокату ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 25 серпня 2016 року працівниками Запорізької митниці складено протокол про порушення митних правил № 0261/11200/16 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України, якою передбачено зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Проте, обовязковою умовою складу правопорушення по ст.484 МК України є доведеність того, що товар який є предметом правопорушення був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Однак, при цьому існують й інші шляхи незаконного переміщення в Україну, це: недекларування товарів; порушення зобовязання про транзит; порушення зобовязання про зворотне ввезення. Такі дії утворюють склад зовсім іншого правопорушення та в разі зберігання, перевезення чи придбання товарів ввезених іншим шляхом, ніж зазначено в диспозиції ст. 484 МК України, особа не підлягає відповідальності, а товар конфіскації за ст. 484 МК України.

Крім того, відповідно до ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил. Таким чином, посадова особа, уповноважена на складання протоколу про порушення митних правил, повинна чітко зазначити: коли відбулося переміщення товару в Україну; ким відбулося переміщення товару в Україну; де відбувалося переміщення товару в Україну.

Адвокат вважає, що Запорізькою митницею не встановлено яким чином товар потрапив на територію України. Натомість встановлено, що товар було вилучено в будинку в м. Запоріжжя, якій на праві власності

належить ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_3В підтверджує, що придбав даний товар на території України у невідомих людей.

Оскільки товар був придбаний на території України, а інших доказів переміщення товару не надано, це виключає можливість що товар був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю саме ОСОБА_3

Крім того, адвокат наполягав в суді, що в матеріалах справи відсутні докази, які дають можливість дійти висновку, що ОСОБА_3, усвідомлював, що товар ввезений на територію України з порушенням митних правил.

Також, адвокат звернув увагу, що 17 вересня 2015 року Запорізькою митницею вже складався відносно ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 0269/11200/15 за ст. 484 МК України «Зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України позва митним контролем або з приховуванням від митного контролю».

07 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 0269/11200/15 за ст. 484 МК України та дослідивши обставини, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Однак, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючи порушення митних правил, не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тому, суд постановив справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, товар, а саме тютюнові вироби у кількості 62 300 пачок, вилучені згідно протоколу обшуку від 30 серпня 2015року в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. №47, а також тютюнові вироби у кількості 20 159 пачок, вилучені за протоколом огляду від 30 серпня 2015 року торгового місяця № 576 - 577 на території ринка «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. №32 - повернути власнику, ОСОБА_3.

Зазначена постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя не була оскаржена та набула чинності.

З цих підстав, 06 липня 2016року тютюнові вироби були повернуті ОСОБА_3, якій відвіз їх до себе до дому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. №47. А у цей же день (06 липня 2016 року) на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою проживання ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. №47) було проведено обшук, в ході проведення якого були вилучені тютюнові вироби, ті самі що були йому повернуті на підставі рішення Ленінського районного суду від 07 квітня 2016 року та які є предметом розгляду цієї адміністративної справи.

Адвокат наполягає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення - виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевказаного, адвокат ОСОБА_2 наполягав на закритті провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст.484 МК України.

Вислухавши думку представника Запорізької митниці ДФС та адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст.484 Митного кодексу України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України є вина в діях порушника.

При цьому, формулювання диспозиції ст.484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником

обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, яким чином товар потрапив на територію України, Натомість встановлено, що товар було вилучено в будинку у м. Запоріжжя, якій на праві власності належить ОСОБА_3, а сам ОСОБА_3В підтверджує, що придбав даний товар на території України у невідомих людей.

Оскільки в ході судового розгляду не було доведено той факт, що товар був придбаний на території України, а інших доказів переміщення товару не надано, це виключає можливість що товар був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю саме ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які дають можливість дійти висновку, що ОСОБА_3, усвідомлював, що товар ввезений на територію України з порушенням митних правил.

Проте доведено та підтверджено належними доказами, що товар, а саме тютюнові вироби у кількості 62 300 пачок, вилучені згідно протоколу обшуку від 30 серпня 2015 року в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. №47, а також тютюнові вироби у кількості 20 159 пачок, вилучені за протоколом огляду від 30 серпня 2015 року торгового місяця № 576 - 577 на території ринка «Анголенко» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. №32. Однак даний товар було повернуто власнику, ОСОБА_3 за постановою суду від 07 квітня 2016 року. Зазначена постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя не була оскаржена та набула чинності.

Таким чином, 06 липня 2016р. тютюнові вироби були повернуті ОСОБА_3, якій відвіз їх до себе до дому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. 47, де у цей же день (06 липня 2016 року) на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою проживання ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. №47) було проведено обшук, в ході якого були вилучені тютюнові вироби, ті самі що були йому повернуті на підставі рішення Ленінського районного суду від 07 квітня 2016 року та які є предметом розгляду цієї адміністративної справи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення - виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сам факт виявлення у ОСОБА_3 тютюнових виробів, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що він зберігав вказане майно з порушенням митних правил.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Водночас зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 0261/11200/16 від 25 серпня 2016 року не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки у ньому не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції статті 484 МК України, а саме: не зазначено конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_3 передбачених законодавством митних правил.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до диспозиції ст. 484 МК України відповідальність, у тому числі за придбання та зберігання товарів, ввезених на митну територію України, наступає, якщо такі товари були переміщені або поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю. Відтак закон передбачає дві окремі форми ввезення таких товарів, які фактично виключають одну одною. Разом з тим, зазначивши у протоколі, що тютюнові вироби зберігалися у ОСОБА_3 шляхом приховування від митного контролю, а також (або) поза митним контролем, митні органи фактично допустили суперечності у своїх висновках, а отже не визначили конкретний спосіб ввезення цих товарів.

Зі змісту ст.ст. 247, 284 КУпАП, ст. 527 Митного кодексу України, за наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що фактичні обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, у тому числі про зберігання особою товарів, ввезених на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є фактично припущеннями посадових осіб, які складали протокол про порушення митних правил, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 484, 527 МК України, ст.ст. 33, 34, 35, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, буд. №47 закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0261/11200/16 товар, а саме: тютюнові вироби - цигарки Armada у кількості 1178 пачки, тютюнові вироби - цигарки Arte Superslims Ultra у кількості 760 пачок, тютюнові вироби - цигарки Asmolloff у кількості 60 пачок, тютюнові вироби - цигарки Avalon у кількості 120 пачок, тютюнові вироби - цигарки Beverlyу кількості 1068 пачок, тютюнові вироби - цигарки Brassу кількості 98 пачок, тютюнові вироби - цигарки Business Club у кількості 30 пачок, тютюнові вироби - цигарки СК у кількості 18 пачок, тютюнові вироби - цигарки Conrad у кількості 78 пачок, тютюнові вироби - цигарки Continent у кількості 78 пачок, тютюнові вироби - цигарки Continent Black Code у кількості 600 пачок, тютюнові вироби - цигарки Continent Ultra Line у кількості 950 пачок, тютюнові вироби - цигарки Corset у кількості 768 пачок, тютюнові вироби - цигарки Credo у кількості 68 пачок, тютюнові вироби - цигарки D&B у кількості 5048 пачок, тютюнові вироби - цигарки Davidoff Classik у кількості 768 пачок, тютюнові вироби - цигарки Diablo Otro у кількості 790 пачок, тютюнові вироби - цигарки Doina у кількості 8 пачок, тютюнові вироби - цигарки Dubao у кількості 410 пачок, тютюнові вироби - цигарки Estelle у кількості 1410 пачок, тютюнові вироби - цигарки Fils у кількості 38 пачок, тютюнові вироби - цигарки Flueras у кількості 258 пачок, тютюнові вироби - цигарки Gala Society у кількості 190 пачок, тютюнові вироби - цигарки GB у кількості 10 пачок, тютюнові вироби - цигарки Hatamen у кількості 3840 пачок, тютюнові вироби - цигарки Jin Ling у кількості 178 пачок, тютюнові вироби - цигарки Kareena у кількості 286 пачок, тютюнові вироби - цигарки Kent у кількості 20 пачок, тютюнові вироби - цигарки Kiss у кількості 17498 пачок, тютюнові вироби - цигарки Marshal у кількості 198 пачок, тютюнові вироби - цигарки Merilyn у кількості 73 пачок, тютюнові вироби - цигарки Metco Super Slims у кількості 3200 пачок, тютюнові вироби - цигарки Milano у кількості 48 пачок, тютюнові вироби - цигарки "Military у кількості 1748 пачок, тютюнові вироби - цигарки Minsk у кількості 1168 пачок, тютюнові вироби - цигарки Mmiles Compact у кількості 11028 пачок, тютюнові вироби - цигарки Monte Carlo у кількості 1708 пачок, тютюнові вироби - цигарки Navigator у кількості 1618 пачок, тютюнові вироби - цигарки NZ у кількості 596 пачок, тютюнові вироби - цигарки Oris у кількості 58 пачок, тютюнові вироби - цигарки Parliament у кількості 164 пачок, тютюнові вироби - цигарки Pirvely у кількості 18 пачок, тютюнові вироби - цигарки Portal у кількості 3437 пачок, тютюнові вироби - цигарки Qveen у кількості 38 пачок, тютюнові вироби - цигарки R1 у кількості 420 пачок, тютюнові вироби - цигарки Raquel у кількості 137 пачок, тютюнові вироби - цигарки Rieh Aroma у кількості 1256 пачок, тютюнові вироби - цигарки Richman у кількості 1999 пачок, тютюнові вироби - цигарки Richmond Cherry Syperslim у кількості 718 пачок, тютюнові вироби - цигарки Roseman у кількості 28 пачок, тютюнові вироби - цигарки Samurai у кількості 4 пачок, тютюнові вироби - цигарки Senator у кількості 330 пачок, тютюнові вироби - цигарки Temp у кількості 228 пачок, тютюнові вироби - цигарки Winston у кількості 30 пачок, тютюнові вироби - цигарки Wont у кількості 7 пачок, тютюнові вироби - цигарки Арктика у кількості 1028 пачок, тютюнові вироби - цигарки Богатирі у кількості 133 пачок, тютюнові вироби - цигарки Донской табак у кількості 5732 пачок, тютюнові вироби - цигарки Космос у кількості 58 пачок, тютюнові вироби - цигарки Ленинград у кількості 28 пачок, тютюнові вироби - цигарки Мономах у кількості 9 пачок, тютюнові вироби - цигарки Наша марка у кількості 60 пачек, тютюнові вироби - цигарки Петр у кількості 10 пачок, тютюнові вироби - цигарки Прима у кількості 408 пачок, тютюнові вироби - цигарки Ростов у кількості 58 пачок, тютюнові вироби - цигарки Тройка у кількості 579 пачок, тютюнові вироби - цигарки Фэст у кількості 8828 пачок - повернути власнику, тобто ОСОБА_3.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ісаков Д. О.