Адміністративна справа 359/8880/16-п
Провадження 3/359/2993/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: 2,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 300946 від 8 листопада 2016 р. вбачається, що 17.07.2016 р. близько 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, на 25 км. автодороги "Рогозів-Бортничі", біля АЗС "Energy", під час здійснення повороту ліворуч, не проявив уваги до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, та не надав дороги зустрічному автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом проставлення свого підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 300946 від 8 листопада 2016 р. у графі "Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки" (а.с.2), причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300946 від 8 листопада 2016 р. (а.с.2); постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2016 р. (а.с.4-5); копією витягу з кримінального провадження №0001477 (а.с.6); копією схеми ДТП, яка сталася 17.07.2016 р. на 25 км. автодороги "Рогозів-Бортничі", біля АЗС "Energy" (а.с.7); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2016 р.(а.с.8-11); копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.12); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.13); копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.15); копіями протоколів огляду транспортного засобу від 17.07.2016 року, а саме автомобіля НОМЕР_2 (а.с.16-18) та автомобіля НОМЕР_1 (а.с.19-21), якими зафіксовано локалізацію пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2016 року слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001477 від 17.07.2016 року за фактом ДТП, яка мала місце 17.07.2016 р. на 25 км. автодороги "Рогозів-Бортничі", біля АЗС "Energy", у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.4-5). При цьому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 11.11.2016 р. (а.с.22).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до моменту розгляду справи в суді пройшло більше одного місяця, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова