Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/8397/16-п
Провадження № 3/554/2187/2016
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АП2 №115745 вбачається, що 05 жовтня 2016 року, близько 22 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1, в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Х.Шосе в м.Полтава у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводовся за допомогою приладу «Драгер»№ 0257 в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року серії АП2 №115025 вбачається, що 28 жовтня 2016 року, близько 18 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1, в порушення п.2.9.а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Михайлівський Яр в м.Полтава у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводовся за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколах про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а ПДР України, дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить з вимог ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 130 ч.2, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; на підставі ст.130 ч.2 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков