overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2016
Справа № 334/7922/16-п
Провадження № 3/334/2128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню: Ланг Дар`ю Андріївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка навчається в ЗОСШ № 30, мешкаючої за адресою : АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, вона по досягненню 16-річного віку у місячний термін не подала відповідні документи для отримання паспорту громадянина України, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності.

Стаття 197 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 ч. 1 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії № ДРП-04-22/4-1311 від 24 жовтня 2016 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Дар`ю Андріївну звільнити від адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 02.12.2016
Справа № 334/8094/16-п
Провадження № 3/334/2159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/8094/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, справа надійшла до суду 02.12.2016 року.

02.12.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/8097/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

02.12.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/8098/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/8094/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/8094/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 335/8097/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і справою № 335/8098/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП під номером № 334/8094/16-п.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 02.12.2016
Справа № 334/8098/16-п
Провадження № 3/334/2161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/8094/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, справа надійшла до суду 02.12.2016 року.

02.12.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/8097/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

02.12.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/8098/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/8094/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/8094/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 335/8097/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і справою № 335/8098/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП під номером № 334/8094/16-п.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/4979/16-п
Провадження № 3-в/334/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4979/16-п, провадження № 3/334/1314/2016 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст .130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10 200 грн.

В становлений строк цю суму штрафу він не сплатив , тому штраф збільшився вдвоє та становить 20 400грн.

Заявник звернувся в суд із заявою про розстрочку сплати штрафу, у заяві зазначив що його заробітна плата становить 2000 грн. на місяць та він не має можливості сплатити штраф в повному обємі.

Просить суд надати можливість сплатити штраф у розмірі 20675,60 в розстрочку не більш ніж 500 грн. щомісяця.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

ОСОБА_1 не довів суду, виключні обставини, що дають йому право на відстрочення виконання постанови суду, оскільки медичні довідки надані правопорушникам, лише констатують факт наявності у нього захворювання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304,301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 02.12.2016
Справа № 334/8097/16-п
Провадження № 3/334/2160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/8094/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, справа надійшла до суду 02.12.2016 року.

02.12.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/8097/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

02.12.2016 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/8098/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/8094/16-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/8094/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за № 335/8097/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і справою № 335/8098/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП під номером № 334/8094/16-п.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/5145/16-п
Провадження № 3/320/1243/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер невідомий, документована паспортом серії ЕЕ 746911, виданого 06.02.2003 року Нижньогірським РВ ГУМВС України в Криму, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Бронзоса)АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: вул. 50-років Жовтня, буд. 34б, с. Митрофанівка, Нижньогірського району, АР Крим,

за статтею 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та судом прийнято рішення про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження. А також з неї стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Згідно листа Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.11.2016 року № 17100/10/08-32-13-01 вбачається, що 16.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі вказано не повну адресу проживання боржника, оскільки будинок № 22 по вул. Садовій в м. Мелітополі є багатоквартирним, через що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, було встановлено, що при виготовлені постанови суду від 20 вересня 2016 року було допущену описку у вступній частині постанови, а саме вказано не повну адресу проживання правопорушника, замість правильної адреси: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Садова (Бронзоса)АДРЕСА_1, зазначено Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Садова (Бронзоса), буд. 22.

Таким чином. суд вважає необхідним виправити в постанові суду від 20 вересня 2016 року допущену описку, з метою подальшого правильного її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку припущену у вступній частині постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року, по справі № 320/5245/16-п (3/320/1243/16) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП та вважати правильною адресу проживання правопорушника: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Садова (Бронзоса)АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/7646/16-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Мелітополь, проул. ОСОБА_2 (Пролетарський) 14, не працює,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року о 06-40 год., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля будинку № 9 по вул. Гагаріна в м. Мелітополі, перебувала в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого була доставлена до КУ «Мелітопольська дитяча лікарня».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення АА № 462727 від 16.11.2016 року, в якому є пояснення правопорушниці,

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1,

- Рапортом оператора служби «102» Мелітопольського відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області ОСОБА_3,

- Довідкою КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня» відповідно до якої ОСОБА_1 находилася з 12.11.2016 року на стаціонарному лікуванні з діагнозом алкогольна кома, судорожний симптом.

- Висновками щодо результатів перевірки матеріалів ЕО № 22196 від 12.11.2016 року без ознак кримінального правопорушення від 17.11.2016 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, є неповнолітньою, тому вважаю, що до неї можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 178 ч. 1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Дата документу 01.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши клопотання заступника начальника ВП ГУНП в Запорізькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. невідомий), громадянина України, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що 17.10.2016 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданим 20.10.2016 року Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У зв'язку з наведеним заступник начальника Мелітопольської ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 17.10.2016 року помер, виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб слід припинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб припинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.12.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ліцею № 56,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 07.11.2016 року проживає по недійсному паспорту, без реєстрації місця проживання, чим порушив п. 4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року «Правил реєстрації місця проживання».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживав без реєстрації місця проживання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії № 00123/16ПР від 05.112016 року, в якому є пояснення ОСОБА_1

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, є неповнолітнім, тому вважаю, що до нього можливо застосувати захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197 ч. 1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 01.12.2016
Справа № 320/6283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши питання щодо внесення виправлення в постанову суду від 07.11.2016 року за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Мелітополь вул. 50 років Перемоги 43/57, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена постанова № 320/6283/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що при винесені постанови суду від 07 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1 в тексті постанови була допущена описка, а саме: помилково вказано державний номер транспортного засобу як «АР8389СІ» замість правильного «АР8389ВІ».

Таким чином, встановлено, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.10.2016 року за № 320/6283/16-п була допущена описка і вона повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Внести виправлення в постанову № 320/6283/16-п від 07 листопада 2016 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у відношенні ОСОБА_1, а саме: в усьому тексті постанови вказати правильний державний номер транспортний засіб як «АР8389ВІ» замість помилково вказаного «АР8389СІ».

В іншому постанову № 320/6283/16-п від 07 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 02.12.2016
Справа № 320/7854/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 26 червня 2016 року ОСОБА_1 проживала в м.Мелітополі без реєстрації місця проживання по недійсному паспорту, чим порушила п.18 розд.ІІ Положення про паспорт громадян України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації..

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії №00134/16ПР від 26.11.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, той факт, що її неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що виправлення її можливе без накладення адміністративного стягнення і вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Купавська