Справа № 743/1309/16-п
Провадження №3/743/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року близько 23 години 10 хвилин, після того як транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, на вимогу поліцейського був зупинений в м. Чернігові по вул. Толстого, 151, водій автомобіля ОСОБА_2 вживав алкогольні напої (пиво) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судових засіданнях вину у вчиненні правопорушення не визнав. В своїх запереченнях пояснив, що дійсно 12 вересня 2016 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 приїхав на автомийку, що розташована на вул. Толстого, 151 в м. Чернігові. Коли він підїжджав до автомийки, то був зупинений поліцейськими, які йому вказали на те, що в його автомобілі відсутня підсвітка заднього номеру. Протокол відносно нього не складали, оскільки він пообіцяв усунути порушення. Після спілкування з поліцейськими він поїхав на автомийку, де поставив автомобіль у бокс, а сам зайшов до кафе, де взяв собі попити якійсь безалкогольний напій. В цей час до приміщення кафе зайшли поліцейські, які його вже зупиняли та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Він погодився, але в них не було «Драгера», тому вони викликали інший патруль. Потім йому взагалі запропонували поїхати у міський відділ поліції, що розташований у м. Чернігові по вул.. Шевченка, 13, де склали відносно нього протоколи. Його автомобіль залишився на автомийці до ранку. В судове засідання, яке відбулося 05.12.2016 року ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 Вважає, що поліцейські не довели, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, оскільки не зафіксований факт зупинки. Крім того, його підзахисний довго чекав на «Драгер», а поліцейські не довели, що ОСОБА_2 вживав саме алкогольне пиво. Також в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння на час зупинки, оскільки поліцейські його не відсторонили від керування транспортним засобом, а навпаки дозволили йому загнати автомобіль в приміщення автомийки.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 суду показала, що 12.09.2016 року під час патрулювання вулиць м. Чернігова був помічений автомобіль НОМЕР_1. Вказаний автомобіль виїхавши з автомийки, що розташована по вул.. Толстого, 151 в м. Чернігові, розвернувся і почав заїжджати на авто мийку знову. В цей час вона побачила, що в автомобілі відсутня підсвітка заднього номерного знаку. У звязку з цим було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, з метою усунення виявленого порушення ПДР України. У звязку з цим, вони заїхали за автомобілем до парковки біля автомийки. Коли вона та інспектор Аванесов Є.В. підійшли до автомобіля з нього вийшов водій, як зясували ОСОБА_2 Водію пояснили, що потрібно усунути виявлене порушення ПДР, налагодити підсвітку номера, перевірили документи на автомобіль та посвідчення водія. Накладати стягнення за виявлене порушення на водія не збиралися, оскільки порушення незначне, тому вважали за необхідне обмежитись розясненням та зауваженням. Але під час спілкування з водієм відчувався запах алкоголю, поведінка водія стала нервовою та не зовсім адекватною. У звязку з цим вирішили перевірити водія на стан спяніння, а також запропонували водію викликати когось для транспортування автомобіля до місця стоянки. ОСОБА_2 нікого не викликав, а загнав автомобіль в авто мийку, щоб стояла до ранку. На запитання щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 відповів, що не вживав та погодився пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер». Водію пояснили, що не всі патрулі мають у розпорядженні вказаний прилад та що потрібно зачекати декілька хвилин, «Драгер» підвезе інший екіпаж патрулю. ОСОБА_2 спочатку погодився, але потім несподівано для всіх пішов до кафе, що розташовано на автомийці. Інспектор Герасько Н.М. з увімкненою камерою пішла за ним до приміщення кафе, де почула, що водій замовляє собі у бармена пиво. В цей час до приміщення кафе зайшов також інспектор Аванесов Є.В. Вони стояли поряд з ОСОБА_2, просили не вживати алкогольних напоїв та попереджали його про те, що за вживання водієм алкоголю до проходження огляду на стан спяніння передбачено відповідальність. ОСОБА_2 на це уваги не звернув, випив пиво та сказав: «А тепер складайте що хочете». Вийшов з кафе та присів за столик на відкритій площадці. Далі поведінка ОСОБА_2 взагалі стала неадекватною, було помітно, що чоловік зовсім спянілий. Він відмовлявся називатися, давати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не виконував жодних вимог поліцейських. У звязку з цим ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до ЧВП за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13. У приміщенні міського відділу поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2

До матеріалів адміністративної справи в якості доказу надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського інспектора. З дослідженого відеозапису видно, що дійсно водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції у звязку з тим, що у нього була відсутня підсвітка заднього номеру транспортного засобу. Під час спілкування у поліцейських інспекторів виникли питання щодо вживання водієм ОСОБА_2 алкогольних напоїв, йому було запропоновано пройти огляд з метою встановлення наявності чи відсутності стану спяніння. Як видно з відеозапису, поліціянтка ОСОБА_3 пояснила ОСОБА_2, що прилад «Драгер» потрібно почекати доки його не підвезе інша патрульна машина, ОСОБА_2 погодився. Але доки чекали прилад «Драгер», ОСОБА_2, всупереч попередженням та проханням поліцейських не вживати алкогольні напої, зайшов до приміщення кафе та замовив собі пиво. При цьому, як видно з відеозапису, на питання бармену, чи алкогольне пиво продавати ОСОБА_2, останній акцентував на тому, що саме алкогольне пиво «Стелла Артуа» він бажає придбати. Після цього видно, що ОСОБА_2 почав вживати пиво не відходячи від барної стійки.

Вищевказані обставини були викладені патрульною поліції ОСОБА_3 у рапорті на імя начальника УПМ Чернігова ДПП ОСОБА_4

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що досліджені судом, встановлено, що свідки були запрошені до міського відділу поліції щоб засвідчити відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу, отримання його копії та дачі будь яких пояснень.

Допитаний в якості свідка за клопотанням ОСОБА_2 співробітник автомийки, що розташована по вул. Толстого, 151 в м. Чернігові, суду показав, що ОСОБА_2 знає як постійного клієнта. 12.09.2016 року ввечері на автомийку приїхав ОСОБА_2, загнав автомобіль у бокс, а сам вийшов. В цей час до приміщення автомийки підїхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейських та про щось розмовляли з ОСОБА_2 Автомобілі ОСОБА_2 та поліцейських приїхали до приміщення мийки майже одночасно. Що там відбувалось він не знає, оскільки пішов мити автомобілі.

Покази вказаного свідка судом до уваги не беруться, оскільки вони не містять ніяких фактичних даних щодо правопорушення, окрім тільки того, що автомобілем НОМЕР_1 управляв ОСОБА_2

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки матеріалами справи повністю підтверджено, що ОСОБА_2, після зупинки його транспортного засобу співробітниками поліції та до проведення у встановленому законом порядку огляду його на встановлення стану алкогольного спяніння, будучи навіть попередженим співробітниками поліції про відповідальність за вжиття алкогольних напоїв до проведення такого огляду, вжив алкогольні напої, а саме, пиво.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія, а також враховується характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко