overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4287/16-п
Провадження № 3/0203/2195/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Тимчасово непрацюючої,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 04.08.2016, адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 15.11.2016. Строк накладання стягнення закінчується 04.11.2016 року. Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 передано в провадження судді 15.11.2016.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,173,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/4843/16-п
Провадження № 3/0203/2284/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції повторно надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 після до оформлення.

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції встановлено, що 02 жовтня 2016 року, о 11 годині 50 хвилин, за адресою: вул. Плеханова, біля буд. 34, м. Дніпра, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе агресивно, чим порушив людську гідність та громадський порядок.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Після отримання матеріалів на до оформлення, працівником поліції було вказано, що він під розпис ознайомив правопорушника на певний час (жата не зрозуміло) жовтень 2016 року, але не забезпечив явку правопорушника до суду, що унеможливлює розгляд справи.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 203/4625/16-п
Провадження № 3/0203/2283/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 20.08.2016, адміністративний матеріал надійшов до суду 22.11.2016. Строк накладання стягнення закінчується 20.11.2016 року. Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 передано в провадження судді 20.08.2016.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,173,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/5635/16-п
Провадження № 3/0203/2347/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Фаворит Плюс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Інспектором роти №2 батальйону 2 УПП у місті Дніпропетровськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 11 листопада 2016 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Амурському мосту в м.Дніпрі, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що зупинився попереду.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено Амурський міст, але ж не зазначено в якому саме місті та не конкретизовано, що саме це місце територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення».Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу,вважаю за необхідне направити справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП України, направити в Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2623/16-п
Номер провадження 3/213/724/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний, 36-64

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 05.10.2016 року близько 15.00 год, ОСОБА_3 в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул.Груні Романової, 6а в м.Кривому Розі, вчинила дрібне хуліганство в громадському місці, що виразилось у висловлюванні в бік ОСОБА_4 нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ч.2 ст.277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, тому у суду відсутня можливість своєчасно викликати до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 містить неоговорені виправлення, що є недопустимим.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Управління Патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту Патрульної поліції для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко
справа № 203/5219/16-п
провадження № 3/0203/2133/2016
П О С Т А Н О В А

15.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №064841 від 26.10.2016, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 25.10.2016 близько 12:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 4, здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вона здійснювала торгівлю промисловими товарами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №064841 від 26.10.2016, протоколом огляду-вилучення речей від 25.10.2016, рапортом інспектора поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Центральному районі м. Дніпро (Центральний район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/5182/16-п
провадження № 3/0203/2098/2016
П О С Т А Н О В А

11.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №071447 від 24.10.2016, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу..

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

За змістом ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ для дооформлення.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 202/6775/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2016 року о 17 годині 32 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпрі по вулиці Академіка Образцова біля будинку №32, будучи учасником дорожнього руху, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок на мопеді «EX50QT-B» здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), в результаті чого даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, пояснивши, що в гаражі намагався завести мопед з буксиру, щоб підзарядити акумулятор, коли мопед завівся і почав рух, не втримав руль, упав разом з мопедом, в результаті чого мопед зазнав незначних механічних пошкоджень, також сам отримав тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Оцінивши досліджених доказів по справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки діяння, передбаченого статтею 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин справи, відповідно до яких ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його діями не було завдано нікому шкоди, а, отже, за своїм характером є малозначним.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/6965/16-п
Провадження № 3/0202/1972/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: с. Воскресенівка, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., вул. Радянська, 30/1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року об 04 год. 53 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанський, 109, водій ОСОБА_1 керуючи т/з з порушенням п. 2.3 «в» ПДР України, під час перевірки документів виявлено явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, водій пройшов огляд на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результат огляду позитивний 1,02% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 032690 від 27.10.2016 року, рапортом працівника поліції, чеком Драгера, актом огляду, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.9аПДР України.

Відповідно до довідки від 07.11.2016 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, у звязку з чим суд не має можливості накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він його не має, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко