Справа № 3/756/5850/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«05» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №364037 водій ОСОБА_1 09.09.2016 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Приозерній, здійснив обгін, не переконавшись, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, яка рухалася попереду, надала сигнал про намір повороту, у результаті чого сталося зіткнення і обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив пп. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнавав та повідомив, що ОСОБА_2 здійснила поворот ліворуч без ввімкненого сигналу про намір повороту та не зайнявши відповідного крайнього положення, внаслідок чого і відбулася ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник підтвердили у судовому засіданні обставини, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначили, що ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ввімкнула сигнал про його намір.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 14.2 б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Правопорушник ОСОБА_1 надав суду висновок №000220/1 від 16.11.2016 комплексного та транспортно-трасологічного дослідження за копіями матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 09 вересня 2016 року в м. Києві на вул. Приозерній, 8 за участі автомобілів НОМЕР_3 та Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_4.

У вищенаведеному висновку судові експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що з технічної точки зору причиною даної пригоди - зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_4 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам п.п.9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які вона допустила своїми односторонніми діями. У діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою, не вбачається.

Оцінюючи вказаний вище висновок, суд приймає до уваги, що при його складанні особи, що його оформлювали, не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а відповідно, вказаний висновок є виключно приватною думкою громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і як наслідок, за наведених вище обставин, є неналежним та недопустимим доказом у справі. До того ж вказаний висновок експертів №000220/1 від 16.11.2016, на думку суду, має суттєві розбіжності зі схемою ДТП, обставинами наведеними поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення та Правилами дорожнього руху України, якими встановлено протилежне.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи не заявив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та потерпілої, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна