АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9920/16-п Головуючий у 1 інстанції: Салайчук С.М.
Провадження № 33/790/813/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Бойко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 04.09.2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по 385 км. автодороги Київ-Харків, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та під час здійснення маневру обгін на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, 26.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.10.2016 року скасувати та визнати його невинним.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2Взаявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному звязку із наслідками пригоди, призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертам поставити запитання, викладені у резолютивній частині даної постанови.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобіля «BYB FO», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 та водій автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи є в діях водія «BYB FO», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 та водія автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/790/813/16 у відношенні ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1