overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/852/16-п
Провадження № 3/581/251/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина, вул. Ковпака, 2, Сумська область, офіційно не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії АА № 144910 від 21 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема за те, що він 17 листопада 2016 року о 22 год. 00 хв., в сел. ОСОБА_2 в барі «Роман» вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався в адресу працівників бару нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений старшим інспектором Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 30 листопада 2016 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: сел. Липова Долина, вул. Ковпака, 2, Сумська область), зобовязавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 9 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/3566/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

28 листопада 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/3566/16-п 3/583/862/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за № 583/3566/16-п 3/583/863/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 583/3566/16-п 3/583/864/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог Ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі матеріали надійшли до суду одночасно, в силу ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № 583/3566/16-п 3/583/862/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

Постановив :

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами № 583/3566/16-п 3/583/862/16; за № 583/3566/16-п 3/583/863/16 та № 583/3566/16-п 3/583/864/16 та присвоїти загальний номер справи № 583/3566/16-п 3/583/862/16.

Справу розглядом призначити на 09 годину 13 грудня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_1

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Номер провадження: 33/785/966/16
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дікусар Р.М., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судуУварова С.М. 12.08.2016 р., приблизно о 01.30 год. по вул. Дніпропетровська дорога, біля буд. 90 в м. Одесі, керувала транспортним засобом - автомобілем «CHEVROLET», з ознаками алкогольного оп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась.

Суд встановив у діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду та накласти стягнення тільки у вигляді штрафу без позбавлення права керування автомобілем.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначена постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Постановою апеляційного суду від 20 жовтня 2016 р. ОСОБА_3відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту.

Однак, незважаючи на наявність постанови апеляційного суду від 20 жовтня 2016 р., адвокат Дікусар Р.М., в інтересах ОСОБА_3, який не брав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Вважаю, що адвокат Дікусар Р.М. не вправі оскаржувати постанову суду від свого імені, так як він не брав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції,а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дікусар Р.М., в інтересах ОСОБА_3 повернути апелянту без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал
Справа №647/2436/16-п
Провадження № 3/647/1212/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року ОСОБА_1, будучи власником мисливської зброї рушниці «ТОЗ 34», 2-свтольної, 12 калібру №20454, порушив правила її зберігання, а саме: зберігав зброю не у металевій шафі-сейфу, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП - порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що пенсіонер, ветеран військової служби, просив суворо не карати.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, ветераном військової служби, що підтверджується наданими суду посвідченнями, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Вилучена зброя підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 22, 191 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Мисливську рушницю «ТОЗ 34», 2-ствольну, 12 калібру №20454 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/2445/16-п
Провадження № 3/647/1219/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно, без мети збуту зберігав масу екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,010 гр., який було виявлено працівниками поліції Бериславського ВП ГУНП 07.11.2016 року під час проведення обшуку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Його винність також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом обшуку від 07.11.2016 року, висновками експерта від 14.11.2016 року.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи визнання вини та щире каяття, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 648/4598/16-п
Провадження № 3/648/659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Визволення 58,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на 205 км а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їм механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2016 року та схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника ДТП даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 648/4598/16-п
Провадження № 3/648/657/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Визволення 58,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року о 16-00 год. ОСОБА_1 на 205 км а/ш Одеса- Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем «ВАЗ 2103» д/н 99-46 ХОН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою приладу Alcotest тест № 659.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.ч.1,2 КУпАП в березні та квітні 2016 року, він підлягає відповідальності згідно з ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.3, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 648/4450/16-п
Провадження № 3/648/624/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Степна 17,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2016 року о 00-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по Білозерському шосе в смт.Білозерка Херсонської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою приладу Alcotest 6810 тест № 1134.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
Провадження № 3/648/655/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року близько 02-00 год. ОСОБА_1 в с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області образливо чіплявся до співробітників поліції та висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується рапортами співробітників поліції.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1428/16-п
провадження № 3/650/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення ОСОБА_2 ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, громадянку України, працюючу керівником УДППЗ «УКРПОШТА», заміжню, на утриманні троє дітей, місячний заробіток 2200 грн., проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці податкової звітності, встановлено, що керівник УДППЗ «УКРПОШТА», ОСОБА_3, здійснено несвоєчасне подання звітності, а саме подано звіт 1 ДФ за другий квартал 2016 року з остаточним строком подання до 09.08.2016 року, подано 04.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_3, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала та пояснила, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується її усними та письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 643763 від 11.11.2016 року, Актом про результати перевірки від 11.11.2016 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність визнається щире каяття. Враховуються відомості щодо майнового стану особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 09.12.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора

.