Справа № 456/3036/16-п
Провадження № 3/456/850/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 442654, ОСОБА_1 15.9.2016 року о 17 годині 20 хвилин образливо чіплялася до громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок в м. Моршин по вул. Джерельній, неподалік бювету мінеральних вод, тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні заперечила повністю. Пояснила, що в той день, 15.09.2016 року о 17 годині 20 хвилин прийшла до свого директора в гості. В той момент прийшла ОСОБА_2 та почала сваритись з нею. В ході сварки остання кинула в неї табуретку, наговорювала на її сімю та ображала нецензурною лайкою. У відповідь вона також говорила образи ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 у неї неприязні відносини. З першого дня роботи у неї виникали непорозуміння з останньою, внаслідок чого з вини ОСОБА_1 її було звільнено з роботи. В той день, 15.09.2016 року вона як завжди була на своєму робочу місці, оскільки працює касиром-реалізатором туристичної фірми «Львівтурист». Конфлікт виник по тій причині, що директор туристичного агентства, де стажувалась ОСОБА_1 надав її директору клієнтів, а останній відмовився їх взяти. Після цього ОСОБА_1 почала ображати її і кинула в неї табуреткою. Вона відібрала табуретку у ОСОБА_1 і викинула у сторону. Після цього ОСОБА_1 копнула її у ногу, однак до лікаря вона не зверталась.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог законодавства, є правомірним, оскільки ОСОБА_1 справді вчинила конфлікт з його клієнткою у громадському місці неподалік бювету мінеральних вод, що в м. Моршин, Львівської області.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, її представника, інспектора, котрий складав протокол, заслухавши покази свідків, проаналізувавши всі матеріали справи, давши їм належну оцінку в сукупності, приходить до переконання, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що 15.09.2016 року мала місце подія за участю ОСОБА_1, внаслідок якої на останню було складено протокол серії АА № 442654 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Той факт, що 15.07.2016 року неподалік бювету мінеральних вод, що в м. Моршин, Львівської, яке являється громадським місцем, словесний конфлікт вчинила саме громадянка ОСОБА_1, підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками, які були очевидцями даної події.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_4 показала, що знає громадянку ОСОБА_1, оскільки також мала з конфлікт з нею. Вона бачила, як ОСОБА_1 підбігла до ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами та копнула. Раніше участковий уже попереджав ОСОБА_1 за її неправомірну поведінку.

Свідок ОСОБА_5, який є інспектором ВП ГУНП у Львівській області і саме складав протокол в судовому засіданні показав, що у ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_2. Була проведена перевірка в ході якого встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був конфлікт. По результатах перевірки було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки остання вину у вчиненому визнала, не заперечувала, що саме вона першою розпочала конфлікт.

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1, заперечила свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, остання подала клопотання про допит свідків, які на її думку підтвердили б дійсні обставини події, яка мала місце 15.09.2016 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що знає про конфлікт між громадянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який відбувся в громадському місці. Він бачив, що ОСОБА_2 кинула в ОСОБА_1 табуреткою, одна не попала в останню. В ході конфлікту двоє ображали одна одну нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона бачила конфлікт, який відбувався між громадянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неподалік бювету мінеральних вод, що в м. Моршин, Львівської області. Додала, що бачила як в сторону ОСОБА_1 летіла табуретка. Двоє дівчат пересварились. Причини конфлікту їй не відомі. Вважає, що дівчатам варто помиритись.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6.

Однак, проаналізувавши покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сукупності з іншими даними адміністративних матеріалів, суд не може брати до уваги покази даних свідків в тій частині, що конфлікт почала ОСОБА_2 та відноситься до них критично, оскільки покази даних свідків не містять логічного звязку між собою та суперечать фактичним обставинам справи.

Що ж стосується показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, логічними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в судовому засіданні доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 442654 в якому ОСОБА_1 розписалась, що із змістом протоколу згідна; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.09.2016 року в якому остання зазначає, що конфлікт почала саме вона; заявою ОСОБА_2 від 15.09.2016 року; поясненнями ОСОБА_2, які остання надала суду в ході розгляду адміністративних матеріалів; показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі вказаного, керуючись ст. 173, ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суд шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_9