АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року якою провадження в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.02.2010 року Солом`янським РУ ГУВМС України в м. Києві, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України.

Вилучений транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant» (№ кузова НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ) повернуто володільцеві (військовій частині - польова пошта НОМЕР_5 ) у відповідності до ст. 265 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею ДФС відносно гр. України ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу України.

Згідно зазначених матеріалів, 22.09.2016 р. близько 10 год. 20 хв. по вул. Пастерівська в м. Черкаси працівниками УПП ГУНП України в Черкаській області спільно з співробітниками відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat Variant» (№ кузова НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ) під керуванням громадянки України ОСОБА_1 ..

Проведеною Черкаською митницею ДФС перевіркою встановлено, що вищезазначений автомобіль був переміщений через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що свідчить відсутність даних про його ввезення на митну територію України в базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Державної фіскальної служби України та Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор».

22.09.2016 року за даним фактом за наявності приводів та підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 491 Митного кодексу України відносно громадянки України ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №79/90200/16 за ст. 484 Митного кодексу України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України. Вилучений транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant» (№ кузова НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ) повернуто володільцеві (військовій частині - польова пошта НОМЕР_5 ) у відповідності до ст. 265 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням представник Черкаської митниці ДФС Жук М.В. подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції винесена внаслідок неправильного застосування процесуального законодавства, що регламентує притягнення до відповідальності за порушення митних правил та внаслідок неповного дослідження матеріалів справи та необ`єктивної їх оцінки, що є грубим порушенням вимог ст. 245, 283 КУпАП, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення або конфіскації на користь держави товару автомобіля «Volkswagen Passat Variant» (№ кузова НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ).

В судове засідання з`явився представник Черкаської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, заперечила проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що приводом та підставами для порушення даної адміністративної справи була інформація про затримання 22 вересня 2016 року в м. Черкаси працівниками УПП ГУНП України в Черкаській області спільно з співробітниками відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС автомобіля «Volkswagen Passat Variant» (№ кузова НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ) під керуванням громадянки України ОСОБА_1 ..

За результатами проведеної Черкаською митницею ДФС перевіркою встановлено, що вищезазначений автомобіль був переміщений через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, про що свідчить відсутність даних про його ввезення на митну територію України в базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Державної фіскальної служби України та Автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор»

Наведені обставини стали приводом для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме користування транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant», кузов № НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, у своїх поясненнях до протоколу про порушення митних правил від 22 вересня 2016 року ( а.с. 7), а також під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що являється волонтером ГО «Серце Матері», яка допомагає матеріальним забезпеченням військовим частинам, та сім`ям загиблих бійців. 22 вересня 2016 року вона керувала автомобілем «Volkswagen Passat Variant» на підставі листа-доручення від 02.09.2015 року № 7193, виданого командиром військової частини № НОМЕР_5 . Ким було ввезено вказаний транспортний засіб на територію України їй не відомо. Використання автомобіля здійснювалося нею на підставі посвідчення про державну реєстрацію автомобіля в Швейцарії та довіреності командира військової частини.

Таким чином, факт користування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat Variant» кузов № НОМЕР_3 , який ввезений на митну територію України поза митним контролем повністю підтверджується зібраними та наявними в справі письмовими доказами самою ОСОБА_1 не оспорюється, а тому підстав вважати кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу України неправильною, апеляційний суду не вбачає.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, що не було здійснено суддею районного суду під час розгляду справи, не дотримання цього принципу і призвело до помилкового та передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Закриття провадження в цій справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення із-за того, що в матеріалах справи відсутні докази, які дають суду можливість дійти висновку, що ОСОБА_1 , користуючись зазначеним транспортним засобом, усвідомлювала, або мала можливість усвідомлювати, що той ввезений на територію країни з порушенням митних правил, а також відсутні докази того, що транспортний засіб на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю ввезений саме ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим.

В матеріалах адміністративної справи (а.с. 4) наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля є гр. ОСОБА_2 , а інші документи, які б підтверджували законне право володіння, користування чи розпорядження вищевказаним автомобілем на території України в матеріалах справи відсутні.

А посилання ОСОБА_1 на лист доручення №29 від 02.09.2015 року, виданий командиром військової частини № НОМЕР_5 , як на законну підставу керування вказаним транспортним засобом є безпідставним, оскільки такий лист доручення не передбачений чинним законодавством України.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України адміністративна відповідальність за вказаним законом наступає за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зі змісту даної статті та дій, які вчинила ОСОБА_1 випливає, що об`єктивною стороною вказаного правопорушення є використання товарів ввезених на митну територію України з порушенням встановленого порядку оформлення або з приховуванням від митного контролю.

Виходячи з наведеного, той факт, що ОСОБА_1 не знала про те, що вказаний транспортний засіб ввезений до митної території України незаконно не звільняє її від відповідальності, оскільки згідно з вказаною статтею, відповідальність за порушення митних правил може наступати не тільки, коли наявний прямий умисел, а і з необережності, в даному випадку через необізнаність.

Також той факт, що в державі законодавчо неврегульований механізм та процедура добровільної передачі волонтерами транспортних засобів Збройним силам України та іншим військовим формуванням, під час проведення АТО не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме використання автомобіля, який ввезений на митну територію України поза митним контролем та доведеність її вини у вчиненні даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС Жука М.В. задоволити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення передбаченого ст. 484 Митного Кодексу України, та вилучений транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant» (№ кузова НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ) повернуто володільцеві (військовій частині - польова пошта НОМЕР_5 ) у відповідності до ст. 265 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову якою:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «Volkswagen Passat Variant» (№ кузова НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Гончарук