Справа № 531/1260/16-п
Провадження № 3/550/375/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (стара назва Леніна),165, кв.5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватного підприємця, одруженого, маючого неповнолітню дитину, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

08.09.2016р., о 15.30 год., водій ОСОБА_1 по пр. Спартака в м. Карлівка Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому розгляд справи проводився у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Причини неявки в судове засідання адвоката ОСОБА_2 суд вважає неповажними виходячи із наступного. Адвокатом не надано суду письмових доказів в підтвердження того, що він не може приймати участь у даній справі в зв»язку із зайнятістю в іншій справі. В клопотанні про відкладення розгляду справи адвокат посилається на зайнятість в зв»язку із участю в іншому судовому засіданні по справі № 531/1480/16-к, але, як вбачається із даних офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні», розгляд цієї справи призначено до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області не на 22.11.2016 р., а на 24.11.2016 р.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу серія АП2 № 166801 від 08.09.2016р. про адміністративне правопорушення (а.с.1), медичним висновком (а.с.2) та поясненнями допитаних в суді свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Так, працівник поліції ОСОБА_3 повідомив суду, що 08.09.2016 р. було виявлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Водій ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні для медичного огляду. Лікарями було складено висновок про те, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння після чого було складено відповідний протокол. Від підпису в даному протоколі водій відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що 08.09.2016 р. близько 15.30 год. вона була в м. Карлівка по пр. Спартака поблизу ресторану «Талісман» в цей час на великій швидкості до ресторану під»їхав автомобіль KIA, який різко загальмував біля батуту навпроти входу до ресторану. За кермом даного авто був ОСОБА_1, який почав їхати назад, потім зупинився і знову почав їхати вперед. В цей час на водія почав кричати охоронець ресторану, щоб водій зупинився, бо поряд на зупинці стояли автомобілі, які

ОСОБА_1 ледь на зачепив своїм авто. Вона також просила водія зупинитись, оскільки

була із дітьми, а поведінка водія була незрозуміла. Він різко гальмував і голосно слухав музику, показував незрозумілі жести. В цей час приїхали поліцейські, після чого водій ОСОБА_1 зупинив своє авто.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що працює охоронцем. 08.09.2016 р. був на роботі в кафе «Талісман», в якому він працює. Близько 15.30 год. до ресторану під»їхав автомобіль KIA під керуванням ОСОБА_1, який спочатку заїхав на батут, після чого почав рухатись в бік його автомобіля. Він почав кричати, щоб водій зупинився, оскільки він міг зіткнутись із його автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що 08.09.2016 р. вдень був поблизу кафе «Талісман» і бачив, як водій автомобіля KIA ОСОБА_1 зіткнувся із Ішим авто, після чого люди почали «витягувати» його із автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що вона працює медичною сестрою в Карлівській ЦРЛ. 08.09.2016 р. після обіду проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння. Вміст алкоголю в крові водія був понад 2 проміле. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та медичному висновку.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті ),00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.(рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна