Справа № 390/1764/16-п
Провадження № 3/390/548/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шматковій А.І., за участю прокурора Солопова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 24 жовтня 1973 року в м. Брянка Луганської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дочку, пенсіонер, інвалід III групи, депутат Гаївської сільської ради 6-го та 7-го скликань, станом на 20.10.2016 до адміністративної та кримінальної відповідальності та до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягалася,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 11.06.2015 була депутатом Гаївської сільської ради 6-го скликання (протокол засідання Гаївської сільської ради від 01 листопада 2010 року). Реалізуючи повноваження депутата сільської ради ОСОБА_1, 11.06.2015 брала участь у засіданні 41 сесії Гаївської сільської ради 6-го скликання, та розгляді проектів рішень порядку денного. Разом з тим, на розгляд сорок першої сесії Гаївської сільської ради 6-го скликання виносився проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 загальною площею 0,25га (далі по тексту - Рішення). У результаті розгляду 11.06.2015 на засіданні сорок першої сесії Гаївської сільської ради 6-го скликання було прийнято рішення № 467 про надання ОСОБА_2 відповідного дозволу. Ні до проведення засідання сорок першої сесії Гаївської сільської ради 6-го скликання, ні під час розгляду проекту Рішення, ні наступного робочого дня ОСОБА_1 не повідомляла Гаївську сільську раду 6-го скликання, інших осіб про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст. 1, 28 Закону (інформація Гаївської сільської ради від 04.05.2016 № 125). Разом з тим, сорок першою сесією Гаївської сільської ради 6-го скликання у присутності ОСОБА_1 11.06.2015 розглядалось питання, що стосувалося можливості у майбутньому набуття її чоловіком ОСОБА_2 права отримати у власність земельну ділянку площею 0,25 га. Зазначене є обставинами, що викликало суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 (інтерес, у тому числі зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2) та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Тобто у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів. Враховуючи те, що ОСОБА_1 реалізує повноваження депутата відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», а робота сільської ради проводиться сесійно, то ОСОБА_1 під час реалізації своїх повноважень, пов'язаних з розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради (у цьому випадку розгляд проекту Рішення), у випадку отримання нею інформації про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів повинна була діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», з урахуванням ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: публічно оголосити про конфлікт інтересів на засіданні чи повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів сільську раду; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до інформації, отриманої від Гаївської сільської ради від 04.05.2016 № 125 за 2015 рік ОСОБА_1 не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, у т.ч. на засіданні сорок першої сесії Гаївської сільської ради 6-го скликання при голосуванні за прийняття Рішення.

Прокурор Солопов Ю.В. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАПта накласти на неї стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що вона дійсно є депутатом Гаєвської сільської ради. Всього в Гаївській сільській раді 12 депутатів. Сесії сільської ради відбуваються приблизно раз на три місяці. В 2015 році її чоловік звернувся до голови сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд для ведення особистого селянського господарства. На цій земельній ділянці розташований будинок, в якому вона разом із чоловіком та дитиною проживала. На сесії сільської ради 11.06.2015 серед інших подібних питань було розглянуте і питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і їхнього будинку. Вона не була ознайомлена на той час із положеннями закону «Про запобігання корупції», а тому додатково нікого не повідомляла про те, що це земельна ділянка, на якій розташований будинок її сімї. Також всім депутатам було відомо, що вони голосують за проект землеустрою будинку, який належить її сімї. Тому винною себе не визнає.

Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що працювала секретарем Гаївської сільської ради, яка складається із 12 депутатів. В Гаївці станом на 01.01.2016 було зареєстровано всього 359 чоловік. 11.06.2015 на сесії сільської ради депутати серед іншого також позитивно проголосували за надання дозволу на розробку землеустрою ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1. Їй та іншим депутатам було відомо, що на вказаній земельній ділянці розташований будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На час голосування їм ніхто ще не доводив вимог, передбачених ЗУ «Про запобігання корупції».

Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що працювала головою Гаївської сільської ради. Всі заяви про надання дозволу на розробку проектів землеустрою надходили зразу до землевпорядника. На сесії сільської ради 11.06.2015 вона проголошувала про питання, за які потрібно проголосувати, а потім депутати голосували за кожне окремо. Серед інших питань проголосували за надання дозволу на розробку землеустрою чоловіку ОСОБА_1 ОСОБА_2. Всі депутати знали, що ОСОБА_2 є чоловіком депутата ОСОБА_1, тому ОСОБА_1 додатково не повідомляла про цю обставину. Їй та іншим депутатам на час засідання сесії не було відомо про вимоги ЗУ «Про запобігання корупції». Вказане нововведення законодавства їм ніхто не розяснював.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31.10.2010 була обрана депутатом до Гаївської сільської ради (а.с.27-28). Під час сорок першої сесії Гаївської сільської ради 11.06.2015 прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_2 (а.с. 10-26).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Гаївської сільської ради Кіровоградського району № 185 від 04.05.2016 ОСОБА_1 має такий склад сімї: чоловік ОСОБА_2, дочка ОСОБА_5 (а.с. 29-30, 33).

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи щодо якої складено протокол, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Субєктами, на яких поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції», є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови (п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно із ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено - у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету,комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно із ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне корупційне правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне корупційне правопорушення у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до згаданої статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Проте наведені вище матеріали справи свідчать, що реальний конфлікт інтересів у цьому випадку відсутній, оскільки про розгляд питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1, було відомо всім депутатам, так як вказана інформація містилася в порядку денному сесії, а також про неї доповідала безпосередньо перед голосуванням голова сільської ради. Рішення по вказаному питанню приймалося колегіальним органом із дотриманням передбаченої законодавством процедури без будь-яких зауважень і заперечень, ОСОБА_1 не брала участі у підготовці вказаного питання до розгляду на сесії, обговоренні на сесії та голосуванні за нього. Під час обговорення та голосування депутатів із приводу надання в користування земельної ділянки ОСОБА_2 на сесії сільської ради, депутат ОСОБА_1 жодним чином не впливала і не могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень депутатами сільської ради.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, є умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями учасників судового розгляду так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не містять реального конфлікту інтересів і не доведено наявність умислу на вчинення правопорушення, а відповідно відсутні обєктивна та субєктивна сторони складу корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме депутатом Гаївської сільської ради Кіровоградського району, ОСОБА_1 в силу своїх повноважень самостійно не приймала будь-яких рішень, а брала участь у голосуванні в складі колегіального органу. За таких обставин суд вважає, що відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у діях ОСОБА_1.

Отже, необхідно закрити провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях вказаного складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-7,ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку із відсутністю в її діях вказаних складів правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6