overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 08.11.2016 р. о 07 год. 30 хв. на кладовищі, що розташоване навпроти с. Шаровечка Хмельницького району, здійснив викрадення (дрібне) чужого майна, а саме крадіжку металеву (нержавіючу) трубу, 5 кг., для подальшого використання у власних потребах.

Справа підлягає поверненню до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) конкретну суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме не вказано: обставин (в тому числі способу) крадіжки; вартості та належності викраденого майна; потерпілу особу (кому заподіяна матеріальна шкода).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути для доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій областідля доопрацювання (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Суддя:
Справа № 685/1027/16-п
Провадження № 3/685/564/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Польова Теофіпольського району, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2016 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в с.Волиця Польова вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, погрозах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, так як за насильство в сімї він уже був підданий стягненню згідно постанови Теофіпольського райсуду від 26 квітня 2016 р.

ОСОБА_1 в суд приводом доставлений не був. Вважаю необхідним розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Керуючись 38 ч. 2, 173, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., при розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 351670, ОСОБА_1, 19 жовтня 2016 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи в дворі будинку № 9 по вул. С.Бандери в м. Хмельницькому, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути чи була заподіяна психологічна шкода

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне є доказом в справі про адміністративне правопорушення, його зміст повинен відповідати вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, бути викладений чітко, без суперечностей та не допускати двоякого тлумачення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тоді як протокол стосовно ОСОБА_1 не містить данні чи завдана або могла бути завдана діями ОСОБА_1 шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої, тобто суть адміністративного правопорушення викладена в альтернативній формі.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 685/1398/16-п
Провадження № 3/685/712/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27.10.2016 року о 13 год. 30 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні його нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, свою вину визнала та пояснила, що посварилася з своїм співмешканцем і під час конфлікту обзивала його нецензурними словами.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року серії АА №430889, постановою Теофіпольського районного суду від 18.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 27.10.2016 року, які є у матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради №767 від 27.10.2016 року ОСОБА_1, характеризується негативно, зловживає алкоголем, на критику не реагує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/1392/16-п
Провадження № 3/685/706/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, різноробочого ФГ «Кунчанське»

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.10.2016 року о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, реалізував 0,25 л горілки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав частково та пояснив, що пляшку горілки ємкістю 0,25 л зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, та коли ОСОБА_2 запропонував йому за цю пляшку горілки 1 долар США та 25 грн, він подумав, що в магазині за ці кошти він придбає 0,5 л горілки, тому погодився на пропозицію ОСОБА_2

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №430819 від 28.10.2016 року, протоколом дослідження проб харчових продуктів №582 від 28.10.2016 року (згідно якого досліджувалася прозора рідина у скляній пляшці ємкістю 0,25 л, результати дослідження прозора рідина із запахом алкоголю, міцністю 50?) поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, від 27.10.2016 року, які є в матеріалах справи.

Згідно характеристики виданої виконкомом Кунчанської сільради №217 від 02.11.2016 року ОСОБА_5, працює, інколи вживає алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись, ч.1 ст.164-14 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. (тисячу сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВЧ 6240, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2016 року інспектором взводу ОСОБА_2 України в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі,

18 серпня 2016 року керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_4М.), в м. Курахове, Донецької області в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 11 год. 45 хв. по вул. Пр. Запорізький.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, був направлений для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду із зазначенням, що правопорушник проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, судом встановлено, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою (с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області, вул. Ленінградська, 14/1) правопорушник не проживає, фактична адреса його місця проживання/перебування суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, також можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Поскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м. Курахове Донецької області, на території Хмельницького району та м. Хмельницького не проживає, за цим місцем не перебуває на обліку транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, тому справу слід повернути органу, який склав протокол, для скерування її розгляду до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізації вимог ст. 245 КУпАП, недопущення порушення Конституційного права на захист, приходить до висновку про необхідність повернення справи без розгляду органу, який склав протокол, для вжиття останнім невідкладних заходів по виконанню вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути без розгляду ОСОБА_2 України в Донецькій області для скерування до належного суду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

7 серпня 2016 року інспектором УПП в м. Хмельницькомулейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі,

7 серпня 2016 року керував автомобілем марки «Great Wall Safe», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1М.), в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за

що був затриманий о 21 год. 10 хв. по вул. Пр. Миру, 95/1 А.

В подальшому, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився в установленому поряду із застосуванням приладу «Drager».

Справа призначалася до розгляду на 31.08,12.09,26.09,20.10, 03.11. та 10.11.2016 р., правопорушник належним чином повідомлявся судом про дату, місце та час судового розгляду, проте, з причин хвороби (тричі), за заявою (одного разу) та через неявку захисника (одного разу), судові засідання відкладалися, що унеможливило розгляд матеріалів по суті.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Старокостянтинівське шосе, 8, кв. 51, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2016 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 в м.Хмельницькому, по вул. Гагаріна, 20 рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований позаду неї автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України і в її діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

2 серпня 2016 року інспектором УПП в м. Хмельницькомулейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі,

2 серпня 2016 року керував автомобілем марки « Renault Traffic », номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1М.), в м. Хмельницькому в стані алкогольного спяніння, за що був затриманий о 04 год. 10 хв. по вул. Пр. Миру, 71/3 А.

В подальшому, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився в установленому поряду із застосуванням приладу «Drager».

В судове засідання правопорушник вчетверте не зявився, вжиті судом примусові приводи в судове засідання через органи поліції результатів не дали та залишилися не виконаними.

В силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з серпня 2016 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується копією паспорту серія НВ 737215 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення ним адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: