Провадження:№ 3/484/697/16
Справа № 484/3038/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.10.2016 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2016 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Довга Пристань по вул. Крижанівського, керував автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а також продуття алкотестером "Драгер" відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що 25.09.2016р. його побили невідомі особи. З даного приводу він звернувся до Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області з заявою про злочин та був направлений до судово-медичного експерта на обстеження. Згідно висновка експерта Первомайського МРВ СМЕ №671 від 26.09.2016р., копія якого міститься в матеріалах справи, у нього було виявлено: синець на правому оці, забійні рани волосяної частини голови. Того ж дня він разом зі своєю дружиною, ОСОБА_2, приїхав до сільського голови з приводу побиття. За кермом була його дружина, так як сам він знаходився в хворобливому стані та не міг керувати транспортним засобом. В той час коли вони стояли своїм автомобілем біля магазину, неподалік сільської ради, до них підійшли працівники поліції і почали стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, однак пройти медичне обстеження не запропонували та на його клопотання щодо перевірки на стан сп'яніння на місці ніяк не відреагували. Крім того, складання протоколу здійснювалося без його присутності та на підпис йому не надали. Зазначив, що в цей день спиртних напоїв не вживав, а напередодні приблизно о 12.00 год. випив пива. Представник правопорушника, ОСОБА_3, якого підтримав останній, просили суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Громадянин ОСОБА_4, був допитаний судом в якості свідка та пояснив, що 26.09.2016р. був в магазині біля сільської ради та побачив, як туди під'їхали ОСОБА_1 та його дружина, яка була за кермом, а через деякий час під'їхали працівники поліціїі і підійшли до ОСОБА_1, який сидів на задньому сидінні за водієм, а його дружина виходила із-за керма. Громадянин ОСОБА_5, який також був допитаний судом в якості свідка, пояснив, що 26.09.2016р. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною, яка була за кермом, підвозили його до магазину біля сільської ради. ОСОБА_5 сидів на задньому сидінні за пасажиром, а ОСОБА_6 - за водієм. Згодом, неподалік сільської ради, він вийшов з автомобіля і пішов по своїх справах.

В судовому засіданні, старший інспектор з дорожнього нагляду Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_7, пояснив суду, що 26.09.2016р. він був викликаний слідчо-оперативною групою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце, в присутності двох свідків останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а також продуття алкотестером "Драгер" в присутності 2 свідків, на підставі чого відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. Факт керування останнім транспортним засобом він не бачив.

Свідки, в присутності яких ОСОБА_1, відмовився від від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а також продуття алкотестером "Драгер", в судове засідання не з'явилися хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Враховуючи вищевикладене, те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: