Провадження № 33/772/347/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року про його притягненя до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно матеріалам справи, ОСОБА_2 18.09.2016 року о 03 год. 36 хв., в порушення вимог п. 2.1.а, 2.1.г ПДР України, керував транспортним засобом «Ямаха Віно» без посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов'язкового цивільного страхування, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тест №77 зафіксував результат 1.45%.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року. Просить застосувати відносно нього заходи впливу.

29.11.2016 року до суду надійшло клопотання батьків неповнолітньої особи, що притягується до адміністртаивної відповідальності - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про застосування до їх сина ОСОБА_2 положення ст. 24-1 КУпАП та передати останнього батькам під нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що 18.09.2016 року він з товаришами вживали алкогольні напої. Їхати він нікуди не збирався, оскільки був у стані сп"яніння, тому попросив товариша залишити моторолер у нього в гаражі. Біля 03 год., коли він з товаришами перебував по вул. Пирогова біля "Універмагу", до нього пішійшов поліцейський та запропонував пройти тест на вживання алкоголю, на що він відповів відмовою. В подальшому до них підійшли ще двоє поліцейських та, застосувавши фізичну силу, змусили його дихати у тестер. Крім того, ОСОБА_2 просив застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, передавши під нагляд батьків.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_3, яке надійшло до суду, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 126, ч. 1 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і доводиться доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

В статті 12 КУпАП зазначається, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Крім того, відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24 -1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частиною перешою цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушеника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення - станом на 18.09.2016 року вважається особою, що не досягла 18 літнього віку, тобто є неповнолітньою, до якої не можна застосовувати адміністративне стягнення у виді накладення адміністративного штрафу.

Як вбачається зі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає, що у відповідності до ст.24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_2 можливо застосувати заходи впливу, в наявності є всі юридично-правові підстави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повністю задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року про притягненя ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП - змінити.

Вважати ОСОБА_2 виинним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд батькам.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: