Провадження № 3/344/5351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТзОВ «Контиліум», за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172951 від 04.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 04 листопада 2016 року близько 11-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця, 230 керуючи транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи причіп, д.н.з. НОМЕР_2 під час обїзду перешкоди, а саме: транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172541 від 04.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 04 листопада року близько 11-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця, 230 керуючи транспортним засобом марки «DAF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом марки «Janmil NW-IS», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в лівій смузі здійснив випередження транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку в правій смузі, не дотримався інтервалу та допустив зіткнення із ним, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав. Зокрема пояснив, що він дійсно рухався 04 листопада 2016 року близько 11-00 год. по вулиці Коновальця, 230 в місті Івано-Франківську в напрямку аеропорту по лівій смузі руху, оскільки був налаштований здійснити поворот ліворуч на перехресті. Під час руху, він постійно спостерігав в дзеркала заднього виду за станом брезенту, оскільки в брезенті на причепі була переламана труба, що могло призвести до негативних наслідків. Він їхав з новою трубою, щоб її поміняли. Удару брезенту з іншими транспортними засобами тоді він не відчув, і не замітив, тому вважає, що не має жодного відношення до виниклої дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді зазначив, що 04 листопада 2016 року близько 11-00 год. повертався на власному транспортному засобі марки «ВАЗ» до міста Коломиї. По вулиці Коновальця в місті Івано-Франківську він рухався по правій смузі руху, і біля будинку № 230 по вулиці Коновальця вантажна фура марки «DAF» здійснила випередження його по лівій смузі руху. В момент випередження, з вказаної фури злетів тент, який вдарив в задню, а згодом і в передню частину його автомобіля. На його транспортному засобі тріснуло лобове скло. Однак, вантажівка не зупинилася на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 04 листопада 2016 року вона разом з сімєю їхала в транспортному засобі марки «ВАЗ 21093» під керуванням водія ОСОБА_2 Вони поверталися з лікарні. Під час руху по вказаній в протоколі ділянці дороги, злетів брезент з вантажного автомобіля марки «DAF», який здійснював випередження їхнього транспортного засобу по лівій смузі руху. Від удару брезенту по їхній машині, тріснуло лобове скло. Однак, вантажний транспортний засіб не зупинився, продовжив рух.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав, однак його вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1 виключно як спробу уникнути адміністративної відповідальності, враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.13.3, згідно якого, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172951 від 04.11.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 172541 від 04.11.2016 року, схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в місті Івано-Франківську по вулиці Коновальця на дорозі із двома смугами для руху в кожному напрямку, безпосередньо на лівому краю правої смуги руху.

Отже, водій ОСОБА_1 здійснюючи рух по вказаній ділянці дороги зокрема під час випередження/руху по лівій смузі руху зобовязаний був дотримуватися вимог п.2.3 б), п.13.1 ПДР України, зокрема згідно: п.2.3 а) передбачено, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; п.2.3 б) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1., передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 віднесено вітрове скло, кришка багажника, дах авто, заднє ліве крило.

Судом також встановлено, в тому числі із показів безпосередньо самого ОСОБА_1, що останній 04 листопада 2016 року розпочав рух на транспортному засобі марки «DAF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом марки «Janmil NW-IS», д.н.з. НОМЕР_2 достовірно знаючи про те, що існують порушення в технічному стані транспортного засобу, а саме пошкоджено кріплення тенту (брезенту) причепа, який належним чином був не закріплений, і міг в будь-який момент випасти спричинивши небезпеку оточуючим транспортним засобом та пішохода внаслідок його ваги.

З матеріалів справи, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF 95.430», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом марки «Janmil NW-IS», д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимог п.2.3 а), п.2.3 б), п.13.1, п.13.3 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Саме наведені порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3 а), п.2.3 б), п.13.1, п.13.3 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів; а також вчинив залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, зокрема того, що допущене ОСОБА_1 порушення ПДР України, в тому числі керування транспортним засобом із несправним тентом могло призвести до більш небезпечних наслідків ніж механічне пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 не розуміє суспільної-небезпеки вчинених ним діянь, що не виключає подальше нехтування останнім щодо використання технічно несправного транспортного засобу, тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів