Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/635/16-п
Провадження по справі № 3/281/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, жительки с. Великий Дивлин, вул. Щорса, б. 93,

Лугинського району, Житомирської області,

НОМЕР_1, виданий Олевським РВ УМВС,

притягувалась до адміністративної відповідальності 02.09.2016 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В в період часу з 06.11.2016 по 09.11.2016 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення не виконувала обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей, а саме: порушниця зловживала спиртними напоями, не дбала про фізичний, духовний та моральний розвиток своїх малолітніх дітей, що було виявлено працівниками Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 09.11.2016 близько 18 год. 15 хв..

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 283359 від 09.11.2016 та іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, суду пояснила, що дійсно недостатньо приділяла уваги вихованню дітей, але зобовязалася виправитись.

Заслухавши пояснення порушниці та дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягненняухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавалася адміністративним стягненням за ст. 184 КУпАП, повністю визнала свою винність, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом із тим, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Б. П. Нечуй