Справа № 288/1455/16-п
Провадження № 3/288/423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: пенсіонер,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2016 року о 09.00 годині, ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Героїв Майдану, 26, за місцем свого проживання, виражався нецензурною лайкою в адресу дочки ОСОБА_2, виганяв її з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю, просив суворо не карати, завіривши суд, що зі свого боку не допустить подібного роду правопорушень.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555603 від 14 листопада 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 14 листопада 2016 року та ОСОБА_2 від 30 жовтня 2016 року;

-заявою ОСОБА_2 від 28 листопада 2016 року;

-копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30 жовтня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, враховуючи малозначність вперше вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, також враховуючи, що він пенсіонер (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, серії ААЕ № 032298), вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 22, 30-1, 32, частиною першою статті 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3