Справа №639/8268/16-п
Провадження №3/639/2292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту пальної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122-4, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року приблизно о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. П. Болбочана та вул. Полтавський шлях в м.Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч на зелену стрілку на табличці разом з червоним сигналом світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Prius 21 1945, який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого водій автомобіля Toyota Prius 21 1945 вимушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Таким чином, водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, тим самим допустив порушення вимог пункту 16.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

15.11.2016 року ОСОБА_1 на адресу суду надав письмову заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює, просить провести судове засідання за його відсутності.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: змістом протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №404730 від 26.10.2016 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 26.10.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючої відповідальність обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило