Справа № 299/351/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року, якою провадження в адміністративній справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вилок»,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з апеляційною скаргою на постанову судді Виноградівського районного суду від 24.02.2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу прокурора слід повернути з таких підстав.

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» внесено зміни до ст. 7 КУпАП, згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Зокрема, у ч.5 ст. 7 КУпАП визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Крім цього, підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону внесено зміни до ч. 2 ст. 294 КУпАП, що містить перелік субєктів, яким надано право оскарження постанов суду у справі про адміністративні правопорушення. Прокурор у переліку таких субєктів не зазначений. Разом із тим право прокурора на оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення передбачено ч. 1 ст. 250 КУпАП, відповідно до якої прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів у провадженнях по справах про адміністративне правопорушення, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. У ч. 2 ст. 250 КУпАП зазначено, що участь прокурора у розгляді судом проваджень про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 КУпАП, є обовязковою.

Отже, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень Закону може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 172-4 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

Таким чином, право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду може здійснюватись лише у випадках, визначених ч. 5 ст. 7 та ч. 2 ст. 250 КУпАП.

Постанова судді від 24.02.2016 року щодо ОСОБА_2 таким випадком не являється, а відтак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і її слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року щодо ОСОБА_2 повернути прокурору військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: