Справа № 526/1642/16-п
Провадження № 3/526/426/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 27.07.2016 року серії АП2 №165443 та серії АП2 №165444, ОСОБА_1 21 липня 2016 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі Яреськи Федунка керував автомобілем "Фольксваген Каді", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Також, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вищевказаного транспортного засобу, зупинка проводилась жезлом та свистком, був зупинений способом переслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 21 липня 2016 року рухався по дорозі Яреськи - Федунка з пасажиром ОСОБА_3 Поблизу с.. Федунка якийсь автомобіль "моргнув" фарами, після чого він проїхав певну відстань та зупинився на освітленому місці. За допомогою свистка та жезла його ніхто не зупиняв. До автомобіля підійшли працівники поліції, які не повідомили своїх прізвищ та звань, ніяких документів, що посвідчують його особу не вимагали і запитали, чому не зупинився на вимогу працівника поліції. В цей час до них підійшов місцевий житель с. Федунка, який почав розмову з поліцейським, потім підійшло ще 5-7 чоловік. З місця зупинки нікуди не відїжджав, а відійшовши близько 5 м від натовпу спостерігав, як працівники поліції спілкувалися з місцевим жителем, який вів себе агресивно. 21 липня 2016 року його не возили в лікарню. 22 липня 2016 року приїхали працівники поліції і повезли його до лікарні для встановлення стану спяніння. 27 липня 2016 р. близько 23 години зателефонували працівники поліції та запропонували вийти з будинку та підписати протокол. Про що складений протокол йому не повідомили, копія яку він отримав відрізняється від протоколу, який міститься в справі. При цьому працівники поліції пояснили, що необхідно підписати протокол за керування без посвідчення водія, що він і зробив, так як в цій частині не заперечував свою вину та сплатив штраф.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

За ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст.122-2 КУпАП відповідальність пердбачена за невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках - жестом руки. При цьому працівник підрозділу ДПС спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім - на місце, де йому слід зупинитися. Для привертання уваги учасників дорожнього руху може подаватися сигнал свистком (у необхідних випадках - увімкненим спеціальним світловим або звуковим сигнальним пристроєм). Жести працівника підрозділу ДПС мають бути зрозумілими всім водіям і пішоходам, подаватися своєчасно і так, щоб їх виконання не створювало аварійної обстановки.

В протоколі від 27 липня 2016 року за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП не зазначено конкретних ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, так як протокол містить лише загальне формулювання.

Письмові показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони також не містять даних про наявність ознак сп'яніння та грунтуються лише на припущеннях цих осіб щодо відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1, тому що він знаходився поруч з працівником міліції. Окрім того, в письмових поясненнях ці особи не вказують прізвище особи, яка відмовлялася від проходження медичного огляду, тому суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок, що це був саме ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснили, що проблискових маячків червоного та синього кольорів на автомобілі працівників поліції не було, жезлом автомобіль ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, протоколи відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не складалися. Свідок ОСОБА_7, який працює оперуповноваженим карного розшуку Гадяцького відділу поліції пояснив, що 22.07.2016 року до відділу поліції надійшло повідомлення, що особа , яка вчинила непокору працівникам поліції зникла з місця вчинення злочину та перебуває в с. Рашівка Гадяцького району. Приїхавши в с.Рашівка, запросили ОСОБА_1 до відділу поліції, де було відібрано пояснення, після чого останній був направлений до Гадяцької районної центральної лікарні для проведення обстеження на стан сп'яніння.

Згідно витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання речовини та стану сп'яніння Гадяцької ЦРЛ, 22 липня 2016 року о 21-45 був оглянутий ОСОБА_1, ознак сп'яніння не виявлено.

Таким чином, на підставі викладеного, слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КупАП, так як до протоколів про адміністративне правопорушення не додано належних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначених порушень (фото-, відеозйомки), а показання викликаних у судове засідання свідків спростовують обставини, викладені в протоколах.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: С. А. Киричок