Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/1923/16-п Головуючий в 1 інст. Куценко О.О.
Провадження №33/778/369/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., за участю представників ГУ ДФС у Запорізькій області за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою останньої на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, яка працює ФОП, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., а також постановлено стягнути судовий збір.

Згідно з постановою суду, при перевірці ФОП ОСОБА_4 за адресою: Запорізька область, смт.Кирилівка, вул.Коса Федотова 140, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: неподання до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці за період з 13 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час розгляду справи вона участі не брала, а копію постанови суду отримала поштовим листом лише 29 жовтня 2016 року.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останньої щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що її притягли до адміністративної відповідальності за порушення касової дисципліни за період в який вона взагалі не здійснювала діяльність, що підтверджується книгою обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій №р/1, яка зареєстрована в Мелітопольській ОДПІ 13 квітня 2016 року, та Актом технічної експертизи сервісної служби реєстраторів касових операцій №20 від 04 листопада 2016 року. Крім того зазначає, що суд, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не зясувавши та не дослідивши всі фактичні обставини справи, зробив свої висновки тільки на підставі наданого адміністративного протоколу, та наклав адміністративне стягнення поза межами строків, визначених ст.38 КУпАП.

До початку судового розгляду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Свої апеляційні вимоги підтримала в повному обсязі.

Вислухавши представників ГУ ДФС у Запорізькій області за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4, і наполягали на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали адміністративної справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не зясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував, та наклав на ОСОБА_4 стягнення, поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З наданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: неподання до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці за період з 13 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року.

Згідно акту технічної експертизи №1 від 04 листопада 2016 року, між сервісним центром «ФОП ОСОБА_5В.» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір на сервісне обслуговування №2584 від 22 березня 2016 року; реєстратор розрахункових операцій РРО МІNI Т400 був зареєстрований та персоналізований належним чином у сервісному центрі 13 квітня 2016 року; Z-звіти на даному апараті почали виконувати з 01 червня 2016 року по 31 серпня 2016 року, про що свідчать чеки з фіскальної памяті (а.с.23).

Оскільки досліджені у судовому засіданні апеляційного суду докази спростовують факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, та у постанові суду першої інстанції, вважаю, що оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1