overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/7483/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/6а

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Донька ОСОБА_1 малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин не відвідує навчання в ЗСШ №62 з вересня 2016 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АА 365075 від 10.11.2016р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №461/7218/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року о 22.40 год. в м.Львові на перехресті вул.Словацького - Дорошенка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з.45007ТВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager №0126».

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №177330 від 25.10.2016р., актом огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, суд дійшов висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 276-280, 283-286 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький
Справа №461/7298/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1за ч. 1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,. с. Головно, вул. Лугова 4, паспорт громадянина для виїзду за кордон EК789305, виданий 22.02.2010 р., орган, що видав 0719, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483МК України.

Судом встановлено, що в постанові суду, судом допущено технічні описки, а саме: невірно зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Замість вірного ОСОБА_1.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті описової частини постанови та резолютивної частини постанови допущено технічні описки, які слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2016 року, винесеної у справі № 461/7298/16-п про притягнення за порушення митних правил ОСОБА_1за ч. 1 ст.483 МК України.

Вважати правильним у постанові Галицького районного суду м. Львова від 15.11.2016 року наступне: «Шименюк Віктор Савович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
3/441/512/2016 441/1547/16-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 17.04.1971р.н., непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1999р.н., як наслідок останній 22.09.2016р. о 15 год. 50 хв., у громадському місці - на посадочній платформі Городоцької автостанції, що на вул. В.Стуса, 27 у м. Городок Львівської обл., курив тютюнові вироби.

В суд ОСОБА_1 не зявився, покликаючись на хворобу, при складення 01.11.2016р. адмінпротоколу щодо нього по ч. 1 ст. 184 КУпАП факт порушення по суті не заперечив.

Факт неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини має підтвердження долученим до справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360893 від 01.11.2016р., рапортом інспектора ЮП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 22.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2016р. та іншими матеріалами справи.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, ставлення до скоєного, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має утриманців, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 245, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: П.Ф. Українець
3/441/513/2016 441/1548/16-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 18.02.1999р.н., студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

неповнолітній ОСОБА_1 22.09.2016р. о 15 год. 50 хв., у громадському місці - на посадочній платформі Городоцької автостанції, що на вул. В.Стуса, 27 у м. Городок Львівської обл., курив тютюнові вироби.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 22.09.2016р. адміністративного правопорушення передабченого ч.1 ст.175-1 КУпАП має підтвердження долученим до справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 360892 від 01.11.2016р., рапортом інспектора ЮП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_2 від 22.09.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.10.2016р. та іншими матеріалами справи.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і підстави до застосування заходів впливу передбачених ст.24-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до вчиненого, інші обставини справи, положення ст.24-1 КУпАП та вважаю за необхідне призначити йому захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 283, ч.2 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 461/6566/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Пісочна, вул.Привокзальна, 5,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 365037 від 21.09.2016 року, ОСОБА_1 21.09.2016 року близько 15:30 год. на вул. Мартовича, 2 в м.Львові, у приміщенні кабінету №28 виражався нецензурною лайко, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
3/441/491/2016 441/1490/16-п
П О С Т А Н О В А

25.11.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на

ОСОБА_1, 07.08.1989р.н., непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 01 год. 05 хв., 14.08.2016р. на 22 км а/д М-11 Львів-Шегині в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП.

ОСОБА_1 08.11. і 14.11.2016р. до суду не зявився, в суді 25.11.2016р. факт порушення не заперечив.

Вивчивши адміністративний протокол та зібрані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положенням п. 2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №081157 від 14.08.2016р., акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень свідків огляду ОСОБА_2, ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1Ю о 01 год. 05 хв., 14.08.2016р. на 22 км а/д М-11 Львів-Шегині в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому у справі адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП України, стягнення у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

ОСОБА_1 скоїв правопорушення 14.08.2016р.

Отже, на часі розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, вказані у ст. 38 КУпАП строки збігли, що не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/516/2016 441/1562/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.11.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Гал проектбуд», що в м. Городок, вул. Львівська, 38-м Львівської області,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Гал проектбуд», що в м. Городок, вул. Львівська, 38-м Львівської області, у порушення вимог Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 913,20 грн. за серпень 2016 р., граничний термін сплати 05.10.2016 року, фактично сплачено 06.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений (а.с.6).

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 162 серії АА № 068645 від 21.10.2016 р. (а.с.2), акту про порушення податкового законодавства № 39/1201/391448559 від 21.10.2016 р. (а.с.3), видно, що ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Гал проектбуд», що в м. Городок, вул. Львівська, 38-м Львівської області, порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України.

Згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 21.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Гал проектбуд», що в м. Городок, вул. Львівська, 38-м Львівської області, притягнути до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Штраф перерахувати на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі 21081100, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 275 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.І.Яворська
3/441/546/2016 441/1654/16-п
П О С Т А Н О В А

24.11.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 05.06.1995р.н., непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.11.2016р. о 22 год., в стані алкогольного спяніння, повторно вдома, сварився із тіткою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушенні по суті визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 13.11.2016р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком ст. ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_3 від 16.11.2016р., протоколом серії АА № 360913 від 17.11.2016р., поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2016р.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до скоєного та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанову до виконання скерувати в Городоцький РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому р-ні, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 442/7435/16-п
Провадження №3/442/1485/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 р. до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №420229 від 25.10.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 25.10.2016 року близько 12.00 год. вчинив сімейно-побутовий конфлікт із батьком , під час якого ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/5858/16-п
Провадження №3/442/1095/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 518002 від 25.08.2016 року: 25.08.2016 року о 00 год. 10 хв., в м.Дрогобичі по вул..Театральна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Застосовувався алкотестер «Драгер 6810».

Згідно вказаного вище протоколу, адреса ОСОБА_1 вказана м.Дрогобич, вул..В.Гора, 38, однак поштова кореспонденція поверталася на адресу суду у зв»язку з тим, що останній не проживає за даною адресою. Згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, місце проживання(реєстрації) ОСОБА_1 в них не значиться.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, а саме на 26.09.2016р., 13.10.2016р., та на 29.11.2016 року, однак жодного разу не з»явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, таким чином дослідивши матеріали справи, вбачається, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 25.11.2016 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.