АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1185/16-п Головуючий 1 інстанції: Уханьова І.С.
Провадження № 33/790/691/16
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю представника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПрАТ «Харківський коксовий завод» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2 який згідно наказу№ 44 від 01.02.2012 року є директором ПрАТ «Харківський коксовий завод» в порушення вимог ч. 1 ст. 1631 КУпАП порушив порядок ведення податкового обліку а саме: завищення податкового кредиту на суму 5876495 грн. внаслідок чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: за вересень 2015 року на суму 1430965 грн., за жовтень 2015 року на суму 1697010 грн., занижено податок на додану вартість: за жовтень 2015 року на суму 2748520 грн., що встановлено актом перевірки від 30 червня 2016 року №54/28-09-47-08/24481702.

Не погодившись з таким рішенням судді Григоров В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що до суду він не викликався, копія постанови від 29.07.2016 року не була направлена йому судом першої інстанції протягом трьох днів після її винесення та оголошення, чим порушено ст. 285 КУпАП та дізнався про її існування з листа - вимог №1138/10/28-09-47-21 від 24.10.2016 року, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції.

Апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясовані усі фактичні обставини, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вважає, що судом першої інстанції порушено ст.ст. 268, 285КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про необхідність поновлення строку на подачу апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що повідомлені апелянтом відомості з цього приводу не спростовані матеріалами справи тому причина пропуску апеляційний суд вважає поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту акту перевірки від 30.06.2016 року №54/28-09-47-08-24481702 перевіркою ПРАТ «Харківський коксовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах х ТОВ «Нове вугілля» за період: вересень-жовтень 2015 року були встановлені порушення внаслідок яких завищено податковий кредит на суму 5876495 грн.; внаслідок чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: за вересень 2015 року на суму 1430965 грн., за жовтень 2015 року на суму 1697010 грн., занижено податок на додану вартість: за жовтень 2015 року на суму 2748520 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 повідомила що, згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4043/16 від 25.08.2016 року, позов ПРАТ «Харківський Коксовий завод» про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 13.07.2016 року № та №, які були складені за матеріалами документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Харківський коксовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах х ТОВ «Нове вугілля» за період: вересень-жовтень 2015 року скасовані. Вказане судове рішення ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року було залишено без змін. Також представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_4 підтвердив що вказані повідомлення-рішення скасовані.

Апелянтом надана до апеляційного суду постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року, якою скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжоегіонального головного управління ДФС від 13.07.2016 року № та №, прийняті щодо ПРАТ «Харківський коксовий завод». Рішенням від 26.10.2016 року колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вищезазначене рішення було залишено без змін.

Вище зазначене свідчить про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Враховуючи вище викладене, вважаю апеляційні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову від 29.07.2016 року судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик