АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№33/796/580/2016 Постанова винесена суддею Педенко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - адвоката Савченка Р.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 20 січня 2016 року о 10 год. 05 хв. по вул. Ватутіна, 71, Кільцева дорога, в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 свою вину в адміністративному правопорушенні на місці події не визнав та зазначив, що він рухався в першій крайній правій смузі, а в цей час водій автомобіля «Тойота» почав змінювати полосу руху з середньої смуги в крайню праву, внаслідок чого і відбулось ДТП, однак працівники поліції прийняли рішення виключно на підставі одних пояснень водія автомобіля «Тойота», не приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_3 Зокрема, вказану позицію, фактично без повного та об'єктивного судового розгляду, зайняв і суд першої інстанції.

Разом з тим, згідно із пунктом 1.6. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису», ДАІ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, однак, працівники поліції не зобразивши в схемі ДТП транспортні засоби саме в момент пригоди, зафіксували лише їх розміщення після ДТП. При тому, що після здійснення ДТП водій транспортного засобу «Тойота» припаркувався найблище до правої сторони вулиці.

Також зазначає, що з фотокарток зображення транспортного засобу «Ауді» після настання ДТП чітко вбачається характер пошкоджень даного транспортного засобу, а саме, пошкодження на передніх лівих та передніх правих дверях мають повздовжній характер з задньої частини автомобіля до передньої частини автомобіля. При цьому, на фотокартках й на самому транспортному засобі чітко вбачається повздовжній удар іншого транспортного засобу. Ті пошкодження, які є на транспортному засобі «Ауді», жодним чином фізично не могли утворитися при повороті «Ауді» ліворуч.

Крім того, ОСОБА_3 подавав суду клопотання про призначення транспортно-трассологічної експертизи, але суд відмовив у задоволенні даного клопотання, зауваживши на довгий термін проведення експертизи та очевидність порушень правил дорожнього руху.

Звертає увагу й на ту обставину, що на місці пригоди були два свідки, а саме працівники, які встановлювали рекламний щит на Кільцевій дорозі, однак працівники поліції не опитали їх, вирішивши справу фактично самостійно.

В ході апеляційного провадження учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та представник другого учасника дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_5 - адвокат Савченко Р.С. дали пояснення, також були досліджені матеріали провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічноїекспертизи з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що було підтримано ОСОБА_3

Заслухавши думку представника ОСОБА_5 - адвоката СавченкаР.С., який заперечував щодо заявленого клопотання, слід прийти до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, що потребує спеціальних знань, необхідне для прийняття правильного рішення по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, свою вину в даній ДТП не визнавав та пояснював про те, що він, не змінюючи напрямку руху, рухався прямо у крайній правій смузі, в цей час водій автомобіля «Тойота», який рухався зліва від нього у другій смузі, почав перестроюватися з середньої смуги руху в його крайню праву смугу під кутом 45 градусів, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Після зіткнення він, проїхавши ще 50 метрів, зупинився в своїй смузі руху, а водій автомобіля «Тойота» зупинився за ним.

Також ОСОБА_3 вказав, що первинний контакт його автомобіля з автомобілем «Тойота» відбувся в передні ліві дверцята його автомобіля, але чому при цьому склалось ліве переднє дзеркало, він пояснити не може.

За наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_5, він рухався автомобілем по вул. Ватутіна зі сторони Жулянського мосту в сторону Теремків в середній смузі, не змінюючи смуги руху. При перестроюванні водій автомобіля «Ауді», який рухався з правої сторони від нього, вдарив його автомобіль в праве переднє крило.

Про такі ж обставини дорожньо-транспортної пригоди вказав і представник другого учасника дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_5 - адвокат СавченкоР.С., пояснивши в судовому засіданні апеляційного суду, що ОСОБА_5 рухався у середній смузі руху, а водій автомобіля «Ауді», рухаючись від нього в правій смузі руху та перестроюючись ліворуч, зачепив автомобіль ОСОБА_5, чиркнувши його по бамперу, та поїхав далі прямо, не зупиняючись. Після зіткнення ОСОБА_5 почав наздоганяти водія автомобіля «Ауді», тим самим вимушено покинув фактичне місце зіткнення їх автомобілів, та наздогнав автомобіль «Ауді» десь за 100 метрів від місця зіткнення, обидва автомобілі зупинились на узбіччі проїжджої частини.

При цьому, відповідно до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, в результаті зіткнення в автомобілі «Тойота Ленд Крузер», яким керував ОСОБА_5, зафіксовано пошкодження правої частини переднього бампера та правого переднього крила, а в автомобілі «Ауді» під керуванням ОСОБА_3 - пошкодження лакофарбового покриття лівих передніх та задніх дверей, заднього лівого крила та лівого дзеркала заднього виду.

Водночас, на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування одразу після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її учасники з місця пригоди з'їхали.

Отже, з огляду на наведене, за наявності протиріч та розбіжностей в поясненнях учасників ДТП щодо її обставин та механізму, слід прийти до висновку про необхідність призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та доповнивши, викладені у клопотанні захисника питання, які мають бути поставлені на вирішення експертів, питаннями, що стосуються механізму взаємодії транспортних засобів між собою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Визначити траєкторію та характер руху транспортних засобів - автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота» під керуванням ОСОБА_5 до зіткнення?

- яким було взаємне розташування вказаних транспортних засобів під час їх зіткнення і на якому місці дороги сталося зіткнення?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

- чи мав водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_5?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР в даній дорожній обстановці?

- чи мав водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_3?

- чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?

- чи спроможна з технічної точки зору версія водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_5 про обставини зіткнення з урахуванням матеріалів справи?

- виявлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху кого з водіїв знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.