Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження №3/523/6199/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_2 та особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в м. Одесі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного інспектором поліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №024161 від 29 вересня 2016 року (далі протоколу) ОСОБА_3 вмінено порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДД), а саме в тому, що о 04 годині 00 хвилин 29 вересня 2016 року керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Миколаївська дорога,197, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Отримавши в судовому засіданні усні та письмові пояснення ОСОБА_3, усні пояснення інспектора поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

З обєктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом у відповідному стані.

ОСОБА_3 категорично заперечив управління транспортним засобом та пояснив, що фактично водієм був його знайомий на імя Ігор, який, після зупинення автомобіля та підходу інспекторів, встиг перебратися на заднє сидіння. Сам же ОСОБА_3 залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні, та став пояснювати про свою непричетність.

З усних пояснень інспектора поліції ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно достовірно не розгледів, хто саме керував зупиненим автомобілем через затемнені в даному транспортному засобі вікна, проте, коли підійшов до нього, то виявив на передньому пасажирському сидінні саме ОСОБА_3, який став щось заперечувати, а на задньому - іншого чоловіка. Виявлені обставини ОСОБА_2 були розцінені як переміщення з місця водія саме ОСОБА_3

Суддя констатує, що такі пояснення інспектора поліції, як заінтересованої особи в результатах судового розгляду складеного ним протоколу, за своєю сутністю є лише припущеннями, які підлягають підтвердженню сукупністю інших обєктивних доказів.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з яких в вбачається, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Окрім того, протокол також не містив будь яких первинних пояснень ОСОБА_3, яких можливо було б витлумачити на доведеність факту керування ним транспортним засобом.

Безпосередньо в суді було відтворено представлені інспектором Григоровичем М.Р. записи із встановленого в салоні патрульного автомобіля відео реєстратора. Із змісту відеозаписів встановити особу, яка фактично керувала автомобілемНОМЕР_3, до моменту його зупинки, неможливо. До підходу інспекторів поліції до місця водія є видимі незначні розхитування салону зупиненого транспортного засобу, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 про можливе переміщення в цей момент водія в глибину салону.

Аналізуючи ж наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в сукупності з первинно отриманими ще при складенні протоколу фактичними запереченнями ОСОБА_3; не встановлення інспекторами поліції очевидця події іншої особи чоловічої статі, яка також перебувала в салоні зупиненого автомобіля; не відібрання від останньої особи письмових пояснень; слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог пункту 2.5. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення в суді про не здійснення керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. За перебування ж в салоні чи поруч з власним нерухомим автомобілем та вживання в ньому алкогольних напоїв, без здійснення його керування, відповідальність, передбачена ст.130 КУпроАП, не настає.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_3

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов