Провадження № 33/772/373/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі ОСОБА_2

адвоката Боднара О.В.

представника митниці Волохатого Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 20.10.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 20.10.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 27430 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять) грн. 20 коп. з конфіскацією вилучених товарів.

Як встановив суд 31.08.2016 р. о 10:10 год. в місцевому пункті пропуску для річкового сполучення «Цекинівка - Сороки» (човен) працівниками прикордонного наряду було затримано громадянина Р.Молдови ОСОБА_2, який перемістив через кордон України товар - 1435 пачок сигарет без фільтру «Наша Прима» молдовського виробництва з акцизними марками Р.Молдови та 742 пачки сигарет без фільтру «Армейские» молдовського виробництва з акцизними марками Р.Молдови.

На дану постанову суду 16.11.2016 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання в якому він просить поновити строк на оскарження постанови суду від 20.10.2016, через те що при розгляді справи не був присутній, оскільки його не повідомили належним чином про її розгляд відповідно до ст.277-2 КУпАП. Також в порушення вимог ст.285 КУпАП його не було повідомлено і про результати розгляду справи, а постанову він отримав лише 08.11.2016.

По суті ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях на підставі ч. 1 ст. 296 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що йому було відомо про день розгляду справи, і він з'явився на її слухання, однак співробітник суду, прізвище якого він пригадати не може, йому повідомив, що справа розглядатись не буде.

Адвокат Боднар О.В. пояснив, що він радив ОСОБА_2 не з'являтись в зазначений день на слухання справи, оскільки з суду повістка відповідно до ст.277-2 КУпАП ОСОБА_2 не надходила. По-друге, даний протокол мав бути розглядутий по місцю вчинення правопорушення, а не у Вінницькому міському суді і по-третє, про прийняте рішення їм не було відомо, оскільки копію постанови суд на ім'я ОСОБА_2 не направив.

Представник Вінницької митниці Волохатий Р.А. заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи належним чином - відповідно до вимог ст.494 МК, а даний протокол підвідомчий саме Вінницькому міському суду, згідно ст.524 МК.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи вважаю, що вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.522 МК справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Відповідно до ст.524 МК справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Адміністративний протокол за ст.482 ч.1 МК щодо ОСОБА_2 складено інспектором Вінницької митниці, а тому він вірно розглядався саме у Вінницькому міському суді.

Відповідно до ч.6 ст.494 МК у разі потреби в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи в суді 20.10.2016 об 11.00 як з самого протоколу так і особисто підписаної ним заяви на ім'я голови суду (а.с., 4 та 38). Цю обставину визнав як ОСОБА_2 так і його адвокат, однак з клопотання про відкладення розгляду справи ні ОСОБА_2, ні його адвокат до суду не звертались.

Жодних об'єктивних даних, які перешкодили б ОСОБА_2 з'явитись до суду в призначений день слухання справи, або обґрунтовані причини, які завадили б йому протягом десяти днів з'ясувати прийняте судом рішенням не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення, а не з моменту коли скаржник виявив бажання отримати її копію.

Однак, ОСОБА_2 апеляційна скарга на постанову судді від 20.10.2016 подана лише 16.11.2016, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому в клопотанні не приведено достатніх обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Тому, факт отримання постанови 08.11.2016 на строки оскарження постанови не впливає і не може бути розцінено як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, в клопотанні відсутні.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду від 20.10.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея