overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4163/16-п
Провадження № 3/309/1235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А Хустського району Закарпатської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року біля 23 год. 30 хв., в с. Сокирниця по вул. Центральна, 2 А в кафе «Мараморош», громадянин ОСОБА_1 з хуліганських спонукань затіяв бійку та виражався нецензурними словами в адресу відвідувачів.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 524280 від 02.12.2016 р., рапортом ДІП, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2016 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність самостійного доходу, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одної/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 309/3825/16-п
Провадження № 3/309/1133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у фабулі протоколу не зазначено обєктивну сторону правопорушення передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також до матеріалів справи не додано копію постанови суду, яка б свідчила про притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Зазначений недолік перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3693/16-п
Провадження № 3/309/1092/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Хустської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року зазначено, що 25.10.2016 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено порушення останнім порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено до сплати в бюджет податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік в сумі 4386,44 грн. та військового збору за 2015 рік в сумі 438,65 грн.

Вказаною особою порушено п.177.4 ст. 177 розділу 4 ПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8 ЗК «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», пп. 1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу 20 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяву про відкладення розгляду справи не подав. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3701/16-п
Провадження № 3/309/1096/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, тимчасово проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника генерального директора ТзОВ «ОСОБА_3А.Т.Е., с. Іза, вул. Нанківська, 88 Хустського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року при перевірці ТзОВ «ОСОБА_3А.Т.Е., с. Іза, вул. Нанківська, 88 Хустського району, встановлено порушення заступником генерального директора ОСОБА_1 норм трудового законодавства, а саме: не забезпечив виплату заробітної плати два рази на місяць в періоди липень-вересень 2016 року; створив графік черговості надання працівникам основних оплачуваних відпусток на 2016 рік, який затверджений ним, але не погоджений з уповноваженим від трудового колективу та не доведений до відома всіх працівників; не створив умови для проведення у підприємстві атестації робочих місць на час перевірки не проведена (відсутня).

Вказаною особою порушено ч. 4, ч. 5 ст. 79, ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», п. 4 ПКМУ № 442.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяву про відкладення розгляду справи не подав. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 308/9373/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративної справи за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

7 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційних вимог, просить апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційне провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28 вересня 1997 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, студента НГУ, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2016 року о 0600 годині, ОСОБА_1, знаходячись у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Героїв праці б.21, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, розбив віконне скло, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія АА №408332, висновок та інші документи, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, останній розкаюється у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. в дохід держави р/р 0044, одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081300, Код , Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська торгівельно-виробнича компанія «Деметра вектор», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року, при перевірці працівниками Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська торгівельно-виробнича компанія «Деметра вектор», яке знаходиться в с. Першотравневе Василівського району Запорізької області по вул. Жовтнева, б.52, виявлено, що головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська торгівельно-виробнича компанія «Деметра вектор» ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжне доручення по екологічному податку, термін сплати був встановлений до 19 серпня 2016 року, фактично сплачено 23 серпня 2016 року. ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №145 та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, остання в судове засідання не зявилася, керуючись ст.ст.1632 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. у дохід держави р/р 0044 одержувач: УК у Василівському районі, код одержувача платежу 21081100 , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Добрянського, 14, Закарпатської області, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.04.2016 р., о 12.40 год., по вул. Яроцька, 17 в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 416589 від 10.11.2016 р., копіями схеми місця ДТП, його письмових пояснень від 10.11.2016 р., письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.04.2016 р., рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві від 22.04.2016 р.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22.04.2016 р., а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього надійшов до суду лише 16.11.2016 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження у даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Млнич О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 07.02.1996року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року при перевірці ТОВ ТЕК«Західтранссервіс» було встановлено, що Головним бухгалтером ОСОБА_1., ведення податкового обліку з порушеням встановленого порядку в результаті чого встановлено заниження податку з доходів передатих за 2 квартал 2016 року в сумі 66279 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, а тому суддя розглянув справу в її відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року серії АА № 870188 та актом №58/07-16-14-01/31225280 від 09.11.2016 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушниці, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (сто пятдесят грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Монич
Справа № 316/1768/16-п
Провадження № 3/316/541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, є учнем ЦОМ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.198 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 686 від 17.11.2016 року, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_131.10.2016 року в результаті недбалого зберігання паспорту допустив його втрату, чим порушив п.5 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, поверення державі, визнання недійним та знищення паспорта громадянина України».

Неповнолітній ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями самої особи в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що втратив паспорт під час прогулянки 30.10.2016 року (а.с.1 звор.), свідоцтвом про народження (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, не працює, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

Статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення ними адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,276,279,280,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 заход впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Капустинський