overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5299/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого в суд протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.09.2016 року о 03:45 годин у м. Одесі по вулиці Ак.Філатова 5/2 на дорозі, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме: смикнув поліцейського ОСОБА_2 за нагрудний жетон, заважав працювати, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

До суду зявився ОСОБА_1 та пояснив, що він ніякої злісної непокори законному розпорядженню поліцейського не вчиняв. Так, 21.09.2016 року йому подзвонив його брат, ОСОБА_3, та повідомив, що він закрився у своїй машині, тому, що поліцейські застосували до нього перцевий балончик. Коли він з їх ньої матірю, приїхали, то побачили як ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і до нього ще раз застосували газ. Після побаченого вони почали кричати поліцейським, що вони роблять, тоді за ним почав бігти чоловік, який з патрульної машини дістав дубинку. Він підійшов і сів у автомобіль на заднє сидіння автомобіля брата, і раптово прибігли ще три поліцейських і почали застосовувати вже до нього газ, та витягувати з автомобіля. Він почав падати за землю і схопився за поліцейського, після чого його скрутили та знов застосували газ і повезли до райвідділу.

У судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтвердили пяснення ОСОБА_1, що дійсно він не вчиняв злісну непокору.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дійшов до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь - які свідчення, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Крім цього, у тексті протоколу щодо суті скоєного правопорушення не вказано, які саме були законні розпорядження робітників поліції, та в чому вони полягали, у звязку з чим були зроблені такі розпорядження, а також не вказано в чому полягала злісна непокора ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення зробити неможливо, та суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного додаткового оформлення згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесідля виконання вимог належного додаткового оформлення згідно з чинним законодавством.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії АА № 606138 від 29.07.2016 р., вбачається, що 26.07.2016 року близько 22.50 годин, ОСОБА_1 порушив правила займання підприємницькою діяльністю, а саме здавав квартиру по вул. Комарова, 21 в м.Одесі без дозвільних документів, у звязку з чим у його відношенні було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року матеріали справи були повернуті до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного до оформлення та усунення недоліків. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову були направлені до суду після дооформлення, але попередня постанова суду виконана не була, інспектором поліції не були усунуті зазначені у постанові недоліки.

Данні обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного додаткового оформлення та усунення недоліків, зазначених у попередній постанові суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613806 вбачається, що 20 жовтня 2016 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем постійного мешкання, де вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, в звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненму не визнав, та пояснив, що він пенсіонер, його рідні створюють з ним конфлктні ситуації з метою виселення його з квартири та поміщення у психіатричну лікарню.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов до наступного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він пенсіонер, ступінь вини, майновий і сімейний стан, обставинами, що пом'якшують відповідальність, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпроАП у звязку з тим, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та скоїв малозначне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 221, 251, 268, 277, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/5459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 рокуСуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 31, кв. 105 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу серії ОД № 031845 від 16.07.2016 р. вбачається, що 16.07.2016 року близько 14.25 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання по вул. Ільфа і Петрова, 31, кв. 105 в м. Одесі, повторно протягом року вчинив сварку на побутовому підгрунті, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року матеріали справи були повернуті до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції для належного дооформлення. Після чого матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 були направлені до суду після дооформлення.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопоруення. Більш того правопорушник не був доставений інспектором поліції до суду.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст. 38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, 24.02.1975 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 042799 вбачається, що ОСОБА_1 є матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_2І, 04.02.2014 р н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухиляється від виконання покладених на неї обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_1 веде антисоціальний образ життя, зловживає алкогольними напоями, за місцем мешкання антисанітарні умови, діти голодні, роздягнені, покладені на неї обовязкі щодо виховання дітей, не виконує, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпроАП.

До суду ОСОБА_1 зявилась, підтвердила факт вчинення правопорушення та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 042799 від 07.11.2016 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/6100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у коридорі комунальної квартири № 5 за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Філатова, 20, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що знаходячись у коридорі комунальної квартири № 5 за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Філатова, 20, зробив зауваження сусідці ОСОБА_2 щодо безладу який вона розвела, на зауваження остання грубо йому відповіла, що і стало причиною конфлікту.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства (а.с.1), заявою ОСОБА_2 від 24.10.2016 року (а.с.5).

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5438/16-п
Провадження № 3/552/1573/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючий, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2016 року о 03 год.25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Маршала Бірюзова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роти, тремтіння кінцівок рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 114452 від 25.09.2016 року.

ОСОБА_1М в в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №552/6023/16-п
Провадження № 3/552/1719/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно вчинив сімейну сварку з своєю матір»ю ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №086222 від 24.10.2016р., рапортом, поясненнями, які додані до справи, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №552/6339/16-п
Провадження № 3/552/1792/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», м.Полтава, вул.Зіньківська,6, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.95 ч.6 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці» щодо проведення індексації заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що всі порушення будуть усунуті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 р., актом перевірки, матеріалами справи в їх сукупності

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/520/5547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «ЕНІГМА 2013», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТОВ «ЕНІГМА 2013», розташованого по вул. Окружна, 8, був виявлений факт порушення керівником ТОВ «ЕНІГМА 2013» ОСОБА_1, яка не здійснювала належного контролю за роботою головного бухгалтера підприємства, що призвело до несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку за землю, за терміном сплати 30.08.2016 фактично сплачено 31.08.2016 р. та порушення п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 28.09.16 р. №3081/12- 04/39010304/74.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 р. №699, актом від 28.09.16 р. №3081/12- 04/39010304/74 про результати камеральної перевірки податковій звітності по земельному податку ТОВ «ЕНІГМА 2013», .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №552/4542/16-п
Провадження № 3/552/1320/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016 року судом винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У постанові допущена описка, вказано по-батькові адмінпритягуваного Олександрович, тоді як вірним є Олексійович.

Вищевказана описка не випливає на суть прийнятого рішення, але може утруднити виконання постанови, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові вважати вірними прізвище, ім»я, по-батькові адмінпритягуваного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.