overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3113/16-п
Провадження №:3/138/1479/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При підготовці відповідно до ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено порушення, які унеможливлюють належний розгляд справи.

Так, згідно довідки про наявність повторності правопорушення, доданої до протоколу, за ОСОБА_1 рахується повторність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав суд не вбачає можливості розглянути протокол відносно ОСОБА_1 і вважає за необхідне повернути матеріали для доопрацювання.

Також 17.11.2016 до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2016 відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912361 від 03.09.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами до сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/3594/16-п
Провадження №:3/138/1684/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

При підготовці відповідно до ст. 278 КУпАП до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено порушення, які унеможливлюють належний розгляд справи.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак в протоколі відносно ОСОБА_1 не вказано місце вчинення правопорушення, на якій саме дорозі державного значення і на якому її кілометрі відбулась дорожня пригода.

Крім цього, в протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 7.8 Правил дорожнього руху України. Проте даний пункт зазначає, що особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобовязані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Тобто даний пункт Правил дорожнього руху України є загальним і не визначає конкретне порушення, вчинене ОСОБА_1

За таких підстав суд не вбачає можливості розглянути протокол відносно ОСОБА_1 і вважає за необхідне повернути матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 1, 276 ч. 1, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191415 від 02.10.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами до сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 140/2308/16-п
№ 3/140/802/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

За ст.187 ч.2,187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016 року працівником Немирівського відділення поліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 18.07.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Немирівського ВП, чим порушив п.4 правил адміністративного нагляду.

20.08.2016 року працівником Немирівського відділення поліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 01.08.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Немирівського ВП, чим порушив п.4 правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав, пояснив, що не зміг зявитися на реєстрацію до Немирівського ВП ГУНП, в звязку з тим, що знаходився на стаціонарному (амбулаторному) лікуванні в Немирівській ЦРЛ з діагнозом відрив передньо-верхньої кості тазу зліва.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.187 ч.2 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, так як з довідки Немирівської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному (амбулаторному) лікуванні в Немирівській ЦРЛ з діагнозом відрив передньо-верхньої кості тазу зліва. Термін лікування до грудня 2016 року і в звязку з цим не міг зявлятися для реєстрації у відділення поліції

На підставі викладеного керуючись ст. ст.. 36,247 ч.1,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 140/2281/16-п № 3-в/140/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши подання інспектора Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду від 12.08.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 30 годин.

Кримінально-виконавча інспекція просить замінити вказане покарання згідно ст. 321-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який підтверджує подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 оскільки, ним не відпрацьовано жодної години громадських годин, він ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється.

Враховуючи вище викладене, суд ваажає за необхідне задовільнити дане подання і адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 30 годин громадських робіт необхідно замінити на адміністративний арешт строком на 6 діб ( 30:5=6) згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 321-4;283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт задовільнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_1 у виді 30 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 07.11.2016 року.

Суддя:
Справа № 143/1742/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учасник бойових дій в зоні АТО, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

23.11.2016р. о 17 год. 00 хв. по вул. Молодіжна, 33 с. Довгалівка Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обзивав нецензурними словами та виганяв з будинку.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що вчинив сварку з дружиною, обіцяв, що більше такого не повториться.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 503274 (а. с. 2), рапортами дільничного інспектора Погребищенського ВП про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім'ї відносно ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 відносно неї насильства (а.с. 5) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 6, 7).

На підставі вищезазначеного, знаходжу доведеною провину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, щиро каявся, давав правдиві показання, адміністративне правопорушення не завдало шкоди ні фізичним особам, ні державі, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 143/1685/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальника КП «Погребищекомунсервіс» за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що працюючи на посаді начальника КП «Погребищекомунсервіс», порушив правила, норми та стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Погребище, а саме по вулиці Б. Хмельницького була відсутня кришка люка, що не відповідає ДСТУ 3587-97, що стало причиною скоєння ДТП з пошкодженням транспортного засобу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що ніякого відношення до люка та доріг підприємство немає, і на підтвердження своєї невинуватості надав суду довідку № 246 від 28.11.2016р. видану КП «Погребищекомунсервіс» з якої вбачається, що дороги та тротуари міста Погребище на балансі підприємства не рахується, даний люк, на якому була відсутня кришка відноситься до теплотраси, яка належала Казначейству.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити з огляду на таке.

Ч. 4 ст.140 КУпАП передбачає порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а в справі немає жодних здобутих законним шляхом доказів про його причетність до зазначеного адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/1594/16-п
Провадження № 3/144/643/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

установила:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, не зявився на реєстрацію в Теплицьке відділення поліції, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що з місць позбавлення волі він звільнився 18 листопада 2016 року, сім років відбував покарання. Після звільнення приїхав до матері в с.Соболівку, роботи у нього немає. Він не звик ще до життя на волі, тому не зауважив, що необхідно поїхати у відділення поліції для реєстрації. У скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №212491 , ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, яка набрала чинності, реєстраційним листком та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 143/1750/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколами які надійшли до Погребищенського районного суду № 503243 та 503244, гр. ОСОБА_1, 26.11.2016 року о 23 год. 50 хв. та 27.11.2016 року близько 13 год. 40 хв в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області вчиняв насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в його адресу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, каявся і пояснив, що 26.11.2016 р. та 27.11.2016 року вчиняв насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, обіцяв, що більше такого не повториться.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №503243 та АА №503244 (а. с. 2-3) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 8, 10), а також протоколом № 115 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану спяніння.

На підставі вищезазначеного, знаходжу доведеною провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, раніше до відповідальності не притягувався, щиро каявся, давав правдиві показання, адміністративне правопорушення не завдало шкоди ні фізичним особам, ні державі, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/1595/16-п
Провадження № 3/144/644/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

20 листопада 2016 року близько 22 год. в смт Теплик Вінницької області в квартирі АДРЕСА_1 за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал з вітчимом ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що того дня у його доньки був день народження і він випив зайвого, через що втратив контроль за своєю поведінкою. У скоєному кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №212340, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, які долучені до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ