Номер провадження: 33/785/1033/16
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року по справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером оптової торгівлі по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнутий судовий збір по справі.

Відповідно до постанови суду, 17.09.2016 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сахарова в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, вважаючи його занадто суворим, оскільки таке рішення суд прийняв лише через показання потерпілого ОСОБА_3, який просив позбавити його права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив змінити постанову суду в частині накладення стягнення та накласти на нього менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки керування транспортним засобом є джерелом доходу його сім'ї.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3, який просив залишити без змін постанову суду 1-ої інстанції, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №105670 від 17.09.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 КУпАП cтягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Мотивуючи накладення стягнення, суд 1-ої інстанції вказав, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, ставлення до вчиненого, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, а також дані про особу ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, вважає такі висновки суду 1-ої інстанції повністю обґрунтованими, оскільки приймає до уваги думку потерпілого ОСОБА_3, який вважав, що позбавлення права керування транспортними засобами для ОСОБА_2 є достатнім стягненням за вчинене, оскільки враховуючи обставини ДТП, що сталась, потерпілий міг загинути. Більш того, з моменту ДТП по теперішній час ОСОБА_2 не вжив будь-яких заходів щодо відшкодування майнової та моральної шкоди.

При цьому, апеляційний суд також враховує те, що умисні дії ОСОБА_2 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що суд 1-ої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца