overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, громадянки України, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія ВН №336176 виданий Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьк, 07.12.2006 року, працюючої керівник ТОВ «Армида», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення до банку на перерахування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства по строку сплати 30.08.2014 року - фактично надано платіжне доручення 09.09.2014 року, по строку спати 30.09.2014 року фактично надано платіжне доручення 01.10.2014 року, по строку сплати 30.10.2014 року-фактично надано платіжне доручення 11.12.2014 року, чим порушено п.п.1.5, п.16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, т.б. скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки.

Перевіривши матеріал, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ст. 280, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України.

Суддя : Є.І. Мохов
Справа № /222/1450/16-п
Провадження №3/222/640/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року о 22-00 годині громадянин ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї за що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, однак провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6522/16-п
ПОСТАНОВА

24.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітний, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області , для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5710/16-п
ПОСТАНОВА

23.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Варшавська 21-6

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року о 14-30 год. при перевірці умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Варшавська 21було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьвера МЕ 38 №001717. Термін дії дозволу №52 до 22.07.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Відповідно до ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001922 від 28.09.2016 р, (а.с.3), дозволом на право зберігання, носіння зброї (а.с 4), розпискою (а.с.5), особистими поясненнями правопорушника (а.с.10).

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддатиДзюбу Є.А. адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох еоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 34 гривні без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6341/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року о 18.25 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак 62799ЕН, рухаючись на перехресті вул. Зуївській та вул.Ударній Кальміуського району м.Маріуполя та здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся. Просив суворо не карати та зобовязався в подальшому бути уважнішим та не допускати подібних правопорушень.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 902519 від 08 листопада 2016 року, рапортами співробітників Управління патрульної поліції в м. Маріуполі від 08 листопада 2016 року та особистими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, тобто в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6332/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пров. 3-й Яснополянській, буд. 33, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.11.2016 року о 18 год. 40 хв. біля будинку №24 по пров. 3-й Яснополянський в Кальміуському районі м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобіля «ВАЗ 2103», державний номер 938-48ЕК у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком №169 технічного приладу «Драгер» та актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.11.2016 року, згідно із якими ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, результат огляду на стан спяніння 1,41%.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/5681/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВА № 573707, виданий 17 грудня 1996 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, працюючого водієм у ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Світла, 11А, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2016 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/6339/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що є ФОП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року о 15.50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Fiat Doblo державний номерний знак АН550010, у порушення вимог п.12.1Правил дорожнього руху України, рухаючись через перехрестя по вул.М.Мазая та вул. Нестерова в м.Маріуполі, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась в безпеці руху та не врахувала безпечної швидкості, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак 09302АХ, під керуванням ОСОБА_3 При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушниця визнала себе винною у скоєнні ДТП, щиро розкаялась та просила суворо не карати. Зазначила, що учасником ДТП є вперше, інші учасники ДТП отримали незначні тілесні ушкодження, між ними питання було врегульовано добровільним шляхом. Також просила врахувати, що в день ДТП були складні погодні умови.

Вина ОСОБА_2М.у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та схемою місця ДТП від 13 жовтня 2016 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6376/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров.Перекопський, буд.8, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, яку притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 21 серпня 2016 року о 09-00 годині, знаходячись за місцем свого проживання по пров.Перекопському, буд.8 в Кальміуському районі м.Маріуполя вчинив психологічне насилля по відношенню до матері ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу останньої та погроз про фізичну розправу.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 21 серпня 2016 року, а матеріали справи надійшли до суду 15 листопада 2016 року та справа призначена до розгляду на 25 листопада 2016 року та в самому протоколі про адміністративне правопорушення порушник під розпис був повідомлений про судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 10-00 год.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко