Справа № 212/6699/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон ІндустріальнийАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362462 від 29 жовтня 2016 року, убачається, що 29 жовтня 2016 року о 02.35 годині, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», номерний знак «АЕ 2675 ВО», по вул. Миколи Світальського у м. Кривому Розі, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 35, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З огляду на матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме протоколом серії АП2 № 362462 від 29 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, тестом на алкоголь № 35, поясненнями свідків. Згідно довідки в.о. заступника начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі капітана поліції ОСОБА_4 від 31.10.2016 року ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_3 не отримував.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 гривень (десять тисяч двісті грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак