Справа № 147/1412/16-п
Провадження № 3/147/508/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж тютюнових та алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА 212802 від 10.11.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту.

Зокрема, у відповідності до ст. 256 КУпАП не зазначено за якою частиною статті 164 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, в той час як дана стаття складається з двох трьох частин.

Вимога ст. 256 КУпАП щодо обовязкового зазначення в протоколі нормативного акта, що передбачає відповідальність та таке адміністративне правопорушення, спрямоване на забезпечення законності рішення, що буде прийняте, та виключає двозначність тлумачення складу адміністративного діяння за вчинення якого особа притягується до відповідальності.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензія це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата - суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, одержання якої саме ліцензії та на провадження якого саме виду господарської діяльності (назва), що підлягає ліцензуванню відповідно до закону потрібно на продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, чи на провадження такого виду діяльності з відповідними посиланнями на нормативно-правові акти, які регулюють здійснення даного виду діяльності.

Крім того, згідно п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В даному протоколі про адміністративне правопорушення наявні відомості про те, що проводився особистий огляд та огляд речей, що були у ОСОБА_1, речі вилучались. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про продукцію яка реалізовувалась, а саме назва продукції, її кількість, де зберігається до прийняття судом рішення, протоколи виявлення та вилучення даної продукції, оскільки санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена конфіскація продукції.

Протокол про вилучення речей в направлених до суду матеріалах справи відсутній. Додано документ сумнівного змісту, названий «перелік вилучених алкогольних та тютюнових виробів».

Суд звертає увагу на наступне. Як зазначено вище, санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає застосування додаткового стягнення конфіскації продукції. Суд може його застосувати або ні. Однак, попри те, що закон містить альтернативу в цьому питання, його вирішення покладається виключно на суд. Особа ж, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобовязана описати продукцію, предмет торгівлі, що реалізується з порушенням закону, визначити місце зберігання з метою забезпечення виконання судового рішення в частині їх конфіскації.

Таким чином, Закон визначає можливість застосування додаткового стягнення конфіскацію, однак не звільняє особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення від добросовісного виконання повноважень наданих КУпАП.

Крім того, направлені до суду матеріали не містять рапортів працівників поліції про виявлені факти, що послугували підставою складення даного протоколу про адміністративне правопорушення. Будь які інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Додані до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 надані особою статус якої у відповідності до Глави 21 Розділу ІV КУпАП невизначений. Відомості про свідків (прізвища, адреса) даного правопорушення в направленому до суду протоколі відсутні.

При складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до п.9 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції не вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що міститься у графах, зокрема «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла))»; «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року)».

Згідно п.12 даної Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

В протоколі про адміністративне правопорушення запис про виклад особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на окремому аркуші відсутній. У графі «до протоколу додається» відомості про письмові пояснення особи правопорушника також відсутні.

Також, суд звертає увагу, що направлена до суду адміністративна справа не прошита ниткою, скріплена за допомогою степлера, що є недопустимим.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним повернути дану справу на для усунення вказаних недоліків та оформлення справи у відповідності до вказаних вимог.

Суддя наголошує, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/1412/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернути до Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя