overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3169/16-п
Провадження 3-в/740/42/16
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника Ніжинського МРВ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

В поданні ставиться питання про заміну на штраф невідбутого строку громадських робіт згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, з посиланням на те, що останній, у зв»язку з призовом на строкову військову службу, позбавлений можливості відбування громадських робіт.

В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_3 підтримала подання за вищевикладених обставин.

Порушник ОСОБА_2в судове засідання не з»явився, відповідно до повідомлення Носівського РВК від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 у зв»язку з призовом на строкову військову службу 10 жовтня 2016 року відправлений на обласний збірний пункт.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт, які станом на час розгляду подання не відпрацьовані у зв»язку з призовом останнього на строкову військову службу, що є підставою згідно ст.321-1 КУпАП для заміни громадських робіт на штраф, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуті 40 (сорок) годин громадських робіт, призначених постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року за ст.173 КУпАП, на 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 340 (триста сорок) грн..

Копію постанови надіслати ОСОБА_2 за місцем проживання останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .
Єдиний унікальний номер 741/1414/16
Провадження № 3/741/345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 478708), передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця,

встановив:

Головним ревізором інспектором Носівського відділення Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено не подання відомостей про фізичних осіб за формою № 1-ДФ за IІ квартал 2016 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає, просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 199/8344/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Суворова, б. 7, кв.28, іпн. НОМЕР_1, директора ПП «ТЕХНОСЕРВІС ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «ТЕХНОСЕРВІС ТРЕЙД МЕНЕДЖМЕНТ», юридична адреса: АДРЕСА_1, в порушення вимог п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень від 20 вересня 2016 року, а саме при граничному терміну сплати до 30 вересня 2016 року, фактично сплатив 03 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної сплати ОСОБА_1 податкового зобовязання внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень.;

-актом про результати невиїзної документальної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень та який підписаний ОСОБА_1;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи той факт, що порушено термін подання розрахунку лише на 3 дні, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.11.2016
Справа № 199/8319/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 квітня 1964 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бажова, б. 26, кв. 104, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 13 годині 45 хвилин біля зупинки трамваю по вул. Каруни, буд.3 у м. Дніпрі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою провину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника поліції, яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.11.2016
Справа № 199/8341/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Фрунзе, б. 28, кв.86, головного бухгалтера ПП «НОВА»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «НОВА», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Прянишникова, буд.51, в порушення вимог п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2016 року від 20 липня 2016 року, а саме при граничному терміну сплати до 30 липня 2016 року, фактично сплатила 16 серпня 2016 року.

ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної сплати ОСОБА_1 податкового зобовязання внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-актом про результати невиїзної документальної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень та який підписаний ОСОБА_1;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.11.2016
Справа № 199/8337/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Леніна, б. 22-Б, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ТЕРІВАН СЕРВІС»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ТЕРІВАН СЕРВІС», юридична адреса, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.76, в порушення вимог п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень від 19 вересня 2016 року, а саме при граничному терміну сплати до 30 вересня 2016 року, фактично сплатив 03 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердив фактичні обставини справи.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він як директор підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи той факт, що порушено термін подання розрахунку лише на 3 дні, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.11.2016
Справа № 199/8335/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Смирнова, б. 54, іпн НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «АГРОПРОМХОЛОД»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «АГРОПРОМХОЛОД», юридична адреса, м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд.98, в порушення вимог п.203.2 ст.203, ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень від 19 жовтня 2016 року, а саме при граничному терміну сплати до 30 жовтня 2016 року, фактично сплатила 31 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона як директор підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи той факт, що порушено термін подання розрахунку лише на 1 день, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним і останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.11.2016
Справа № 199/8395/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18 червня 1982 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, б. 120, кв. 73, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 листопада 2016 року о 00 годині 15 хвилин перебуваючи поблизу буд.17 по вул. Героїв Громадянської війни, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою провину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівника поліції, яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.11.2016