overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/278/16-п
Провадження у справі №3/418/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль» в районі інформаційного покажчика №544/1 в 20 метрах від лінії кордону України у напрямку руху с. Чертково /Російська Федерація/ - смт. Мілове /Україна/ був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1, винним себе визнав та пояснив, що дійсно він 25 квітня 2016 року, знаючи що перетин кордону України та Російської Федерації можливий лише через пункт пропуску, перетнув державний кордон України поза пунктом.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від 25 квітня 2016 року, пояснення ОСОБА_1, заяву про відмову від послуг адвоката, схему місцевості району затримання порушників державного кордону України від 25 квітня 2016 року, сам протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №224116 від 25 квітня 2016 року, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії , передбачав її шкідливі наслідки і бажав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щиросердне каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.2041 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб /десять діб/.

Строк затримання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 25 квітня 2016 року з 12 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №418/248/16-п
Провадження по справі №3/418/108/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

«13» квітня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має середню освіту, директора ПП «Моргунов», який мешкає у смт. Мілове, вул. 16 Января, буд 14 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КПАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протоко про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

З описової частини слід, що 29 березня 2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин біля кафе-бару «Джон» у смт. Мілове ОСОБА_1 скоїв непокору законній вимозі співробітнику поліції.

Відповідно до ст. 278 КпАП України « Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх

законних представників і адвоката».

За ст. 280 КпАП України «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

З наведеного та на підставі вимогам КпАП України суд не може прийняти рішення по протоколу оскільки не вказано саме в чому малась непокора правопорушника, кваліфіційні ознаки які вказані повинні бути підтвердженні обєктивними обставинами події, що сталась в певний час та місці і тільки після цього, коли зясовані всі обставини можливо прийняти правильне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України начальнику Міловського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги, через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/229/16-п
Провадження у справі №3/418/103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Новосвітлівка, Краснодонського району, Луганської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: с.Новосвітлівка, вул. Набережна, буд.3, Луганської області, такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року о 10 годині 05 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в 50 метрах від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика №543/1 у напрямку руху с. Чертково /Російська Федерація/ - смт. Мілове /Україна/ була виявлена і затримана громадянка України ОСОБА_1, яка незаконно перетнула Державний кордон України поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1П винною себе визнала та пояснила, що 24 березня 2016 року, знаючи що перетин кордону України та Російської Федерації можливий лише через пункт пропуску, перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску.

Кається у скоєнні адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне затримання. Пояснення самого правопорушника, схему затримання правопорушника, рапорт співробітника прикордонної служби, копію паспорта, розписку про відмову від надання безоплатної правової допомоги, сам протокол про адміністративне правопорушення, слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення а саме спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску без відповідних документів групою осіб що передбачено ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Обставини які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення слід визнати щире каяття винної .

Обставин які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є громадянкою України похилого віку, будь яких тяжких наслідків з спроби перейти кордону поза пунктом пропуску не настало слід вважати правопорушення малозначним. З таких підстав ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.22 КпАП України, ч.1 ст.204-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України однак при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подано скаргу протягом 10 діб до апеляційного суду Луганської області який знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області , шляхом її направлення через Міловський районний суд.

Суддя : С.І.Чехов.
Справа №418/257/16-п
Провадження у справі №3/418/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 388968 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Луганській області 1416 травня 2007 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: с. Морозівка, вул. Родникова, буд.55, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року приблизно о 02-00 годині, при проведенні обшуку за адресою: с. Морозівка, вул. Центральна, буд.68, Міловського району, Луганської області встановлено, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс без мети збуту.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що він зберігав наркотичні засоби для особистого вживання.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2016 року, протокол огляду місця подій від 16 березня 2016 року, протокол про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 17 березня 2016 року, довідку від 21 березня 2016 року, висновок експерта від 21 березня 2016 року, пояснення ОСОБА_1, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 березня 2016 року.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.44 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 20 /двадцяти/ годин громадських робіт за місцем мешкання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов.
21.04.2016 Справа №418/259/16-п
Провадження по справі №3/418/115/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехова С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, ніде не працюючого, мешкаючого у с. Морозівка вул.. 50 років Жовтня №101 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.12 ст. 190 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року був виявлений факт передачі ОСОБА_1 іншим особам ОСОБА_2 вогнепальної зброї МЦ-501 калібру 20 №1033 без відповідного документа дозвільного характеру виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він продав мисливську рушницю ОСОБА_2 без оформлення документа дозвільного характеру. Кається у скоєнні правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення а саме висновок за результатами порушення ОСОБА_1 порядку передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України,рапорт співробітника Міловського ВП ГУНП в Луганській області пояснення самого ОСОБА_1, сам протокол про адміністративне правопорушення слід прийти до висновку , що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. У діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст. 190 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України і накласти на нього стягнення 119 гривень штрафу, без конфіскації мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/315/16-п
Провадження у справі №3/418/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Морозівка, вул. 50 років Жовтня, буд.6, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року о 23 годині 30 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль» в районі інформаційного покажчика «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» №563 у напрямку руху смт. Мілове /Україна/ - сел.Чертково /Російська Федерація/ було затримано громадянина України ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску разом із ОСОБА_2

ОСОБА_1, винним себе визнав та пояснив, що дійсно він 12 травня 2016 року, знаючи що перетин кордону України та Російської Федерації можливий лише через пункт пропуску, намагався перетнути державний кордон України поза пунктом.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне затримання від 12 травня 2016 року, пояснення ОСОБА_1, заяву про відмову від послуг адвоката, схему місцевості району затримання порушників державного кордону України від 12 травня 2016 року, сам протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №220755 від 13 травня 2016 року, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.2041 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щиросердне каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись за ч.2 ст.2041 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.2041 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн. 00 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехо
Справа №418/334/16-ц
Провадження по справі №2/418/146/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, пенсіонера, вдівця, який має тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.9 Ростовської області ОСОБА_3 Федерації фактично мешкаючого у смт. Мілове по вул.. Октябрська №42 Луганської області Україна, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року о 14 годині ОСОБА_2 був затриманий інспектором прикордонної служби в районі інформаційного покажчика №546/1 в 50 метрах від смуги державного кордону України в напрямку руху с. Чертково ОСОБА_3 Федерації смт. Мілове Україна який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску,

ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він знає про існування кордону та режиму перетину його, ішов з с. Чертково у смт. Мілове де і був затриманий прикордонним нарядом. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення а саме сам протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, письмові пояснення самого ОСОБА_2 копію паспорта, тимчасового посвідчення на постійне проживання в України,схему затримання порушника,рапорт службовці прикордонної служби слід прийти до думки , що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення умисно, усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх настання його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире каяття, правопорушника. Обставини які б отягчали відповідальність не встановлено.

Оскільки дії ОСОБА_2 не причинили державі шкоди, правопорушення він скоїв у перше, є пенсіонером слід рахувати його дії малозначними та визволити його від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 204-1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього стягнення відповідно до ст. 22 КпАП України таке як усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області. Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/268/16-п
Провадження у справі №3/418/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: смт. Мілове, вул. Ворошилова, буд.19, Міловського району, Луганської області, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в смт. Мілове по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT IBIZA 1.4 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дана обставина підтверджується протоколом №268 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №259 від 17 квітня 2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що він 18 травня 2016 року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення ОСОБА_1, протоколом №268 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №259 від 17 квітня 2016 року, сам протокол про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 серії АП1 №399313 де він особисто у письмовому виді зробив пояснення та визнав свою вину, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаються. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. /три тисячі чотириста грн.. 00 коп./ в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. /тридцять шість 54 коп./зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області, що знаходиться у м. Северодонецьку, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа №418/258/16-п
Провадження у справі №3/418/114/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. . розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника сектору БДР Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, який має середню освіту, ніде не працюючого, мешкаючого с. Зориківка вул. Миру №39 Міловського району Луганської області у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпаП України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2016 року о 17 годині в с. Великоцьк Міловського району Луганської області ОСОБА_1В знаходячись у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що в нього водійського посвідчення немає і він не де не вчився на водія, Купив автомобіль без оформлення договору купівлі продажу а також довіреності місяць тому. Розпив спиртного сів за кермо автомобіля та поїхав по вулиці де і був зупинений робітниками поліції. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовим та стану спяніння, копія паспорта слід прийти до думки що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно. У діях ОСОБА_1 маются ознаки адміністративного правопорушення як керування транспортним засобам у стані алкогольного сп'яніння, що передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України.

Обставини , що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що дорівнює 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів до апеляційного суду

Луганської області який розташованого у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов