overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1913/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 72.78

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016р. о 14-30год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» 111CDI держ. №АН5610ІВ, по мокрому асфальтному покриттю з боку м. Краматорська в напрямку до с. Сергіївка в районі 47км. а/д Добропілля - ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч де скоїв наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріалні збитки, що є порушенням п.12.1, 2.3 б ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 14.11.2016р., поясненнями правопорушника в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 197/1267/16-п
провадження № 3/197/305/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, матеріали, які надійшли до суду від Широківського ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року року о 11:00 годин, в приміщенні навчального закладу МЦППВ, розташованого за адресою: смт. Широке Широківського району, вул. Соборна, 149, ОСОБА_1 образливо чіплялась, вживала нецензурну лайку (висловлювався у бік одногрупника) в присутності інших осіб в громадському місці, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №120792 від 14.11.2016 року, письмовими поясненнями.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 278/1111/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 листопада 2016 року до Житомирського районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду, ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останню про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення її приводу до суду.

Суддя:
Справа № 278/2326/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 листопада 2016 року до Житомирського районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду, ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення приводу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення його приводу до суду.

Суддя:
Справа № 278/1777/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 листопада 2016 року до Житомирського районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак, суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду, ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення його приводу до суду.

Суддя:
Справа № 278/2329/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 4, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "470536", виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 09.09.2009,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2826/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 року близько 17 год. 05 хв. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на території Житомирської обласної дитячої лікарні, що в с. Станишівка Житомирського району, курила цигарку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, в матеріалах справи є її заява про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка та ОСОБА_1, заявою останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю.

Оскільки, ОСОБА_1 є неповнолітньою, то до неї відповідно до ст. 13 КУпАП застосовуються захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Так як, до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньої судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді догани.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2746/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міас, Челябінської області, Російської Федерації, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,-
за ч.1 ст.170-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 вересня 2016 року о 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України та перебуваючи по місцю дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , виконувала обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила ст.ст.11,12,119-120 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.
Окрім цього, її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема актом проведення медичного обстеження від 30.09.2016 року, що визначає наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , письмовими поясненнями самої порушниці, які містяться в протоколі про адмінправопорушення та на окремому аркуші від 01.10.2016 року, в яких остання не заперечувала факт перебування її на службі у нетверезому стані та пояснила, що вжила 200 гр. коньяку, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.10.2016 року, які підтверджують обставини викладені в протоколі та матеріалами службової перевірки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання нею обов`язків військової служби у нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка фактично визнала себе винною у вчиненні правопорушення, ступінь її вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
Справа № 278/2843/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "898790", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирської області 12.09.2000, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2016 року близько 22 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями свідків, потерпілої та ОСОБА_1, заявою останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/2159/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України, мешканець с. Сінгури, вул. Погорєлого, 19, Житомирського району, не працюючий, має на утриманні доньку ,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП, згідно з яким останній 25.08.2016 в с. Станишівка, Житомирського району займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі за допомогою автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

З метою недопущення порушення гарантованого у статті 55 Конституції України права на захист, суд за клопотаннями ОСОБА_1 був вимушений відкладати розгляд справи.

Згідно із статтею 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 Постанови Пленуму «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 за №11 розяснив, що у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що строк накладання адміністративного стягнення на день розгляду даної справи сплив, що згідно із пунктом 7 статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши дані адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП. Беручи до уваги сплив, передбачених статтею 38 КУпАП строків накладання адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі.

Керуючись: статтями 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винисення.

Суддя: С.Г. Баренко