Єдиний унікальний номер 725/4900/16-п
Номер провадження 3/725/2798/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Руська, 255 в м. Чернівці, не впевнився в безпечності руху заднім ходом, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що він не порушував правила дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП. Зокрема пояснив, що здійснюючи рух заднім ходом він переконався у безпечності здійснення такого маневру, однак при русі заднім ходом несподівано, без включення правого повороту почав повертати автомобіль іншого учасника ДТП, який і допустив зіткнення з його транспортним засобом. Просив провадження в справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона не порушувала правила дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП. Зокрема зазначила, що маючи намір заїхати на стоянку попередньо включила правий поворот, а автомобіль «Рено- Трафік» рухаючись заднім ходом зі стоянки не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення із її автомобілем.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників ДТП, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Руська, 255 в м. Чернівці, не впевнився в безпечності руху заднім ходом, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в ході розгляду справи на підставі наявних у ній доказах безперечно встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП й відповідно вина останнього підтверджується дослідженими та проаналізованими судом доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ВХТ № 540961 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало