overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.11.2016 Провадження по справі № 3/380/605/16
Справа № 380/1577/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася 18.02.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 16.05.2016 р. за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.11.2016 року близько 17 год., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображала нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки її вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 307/2569/16-п
Провадження № 3/307/765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Калини, вул. Леніна, 358, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2016 року о 12.00 год. в м. Тячів по вул.. Незалежності, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 не дотримав безпечної швидкості та інтервалу дистанції здійснив зіткнення з переді стоячим автомобілем, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 504899 від 07.09.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 37 від 29.08.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 307/3157/16-п
Провадження № 3/307/936/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Тячів, вул. Кубинця, 1 «а», Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 1 вересня 2016 року, о 22 год. 00 хв., в с. Широкий Луг по вул. Шевченка, керуючи мопедом марки «Вайпер 49,9 см?», державний номерний знак б/н, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з їдучим мопедом марки «Ходна 49,9 см?», державний номерний знак б/н, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504781 від 07.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 року, рапортом від 02.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 02.09.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 27.09.2016 року, витягом з кримінального провадження №0000303 від 18.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю, що відносно нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Відносно ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №: 307/3159/16-п
Провадження № 3/307/938/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Тячів, вул. Кубинця, 1 «а», Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 1 вересня 2016 року, о 22 год. 00 хв., в с. Широкий Луг по вул. Шевченка, керував мопедом марки «Вайпер 49,9 см?», державний номерний знак б/н, без посвідчення водія, чим порушив вимоги пунктів 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП тобто керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504780 від 07.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 року, рапортом від 02.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 02.09.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 27.09.2016 року, витягом з кримінального провадження №0000303 від 18.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю, що відносно нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Відносно ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа №: 307/3168/16-п
Провадження № 3/307/943/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці управління держпраці у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Буштино, вул. Івана Франка, 89, Тячівського району, Закарпатської області, України, одруженої, фізичної особи - підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи ФОП, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: не провела виплату заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_2, - 1291,27 грн., ОСОБА_3 1291,27 грн., ОСОБА_4, - 1415,29 грн., ОСОБА_5 1291,27 грн., ОСОБА_6 - 1167,25 грн., за вересень 2016 року, а провела 18 жовтня 2016 року з порушенням терміну виплати за другу половину місяця, а саме: після сьомого числа наступного місяця; не провела вчасно виплату заробітної плати працівникам за серпень 2016 року, виплачено 19 вересня 2016 року; не провела найманим працівникам виплати заробітної плати за жовтень 2016 року станом на 09 листопада 2016 року, чим порушила вимоги ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №07-15-020/449 від 09 листопада 2016 року, актом перевірки №07-15-020/449 від 08 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: м.Київ, ШЕУ, робітник дорожнього управління,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявляється (поштові відправлення повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», постанова суду про привід ОСОБА_1в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа №: 307/3158/16-п
Провадження № 3/307/937/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Тячів, вул. Кубинця, 1 «а», Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 1 вересня 2016 року, о 22 год. 00 хв., в с. Широкий Луг по вул. Шевченка, керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом марки «Вайпер 49,9 см?», державний номерний знак б/н, чим порушив вимоги пунктів 2.9 "в" Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП як керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504779 від 07.11.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 року, рапортом від 02.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 02.09.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 27.09.2016 року, витягом з кримінального провадження №0000303 від 18.10.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю, що відносно нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Відносно ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявляється, постанова суду про привід ОСОБА_1в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана, про причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 307/3267/16-п
Провадження № 3/307/963/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Городок, вул. вул. Ломоносова 19-А, Хмельницької області, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду від 23 листопад 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пять тисяч сто гривень).

У даній постанові допущено описки - у шостому абзаці мотивувальної частини невірно вказано прізвище "Семенюк" замість "Слободян", а в третьому абзаці резолютивної частини прізвище, імя та по батькові особи з якої слід стягнути судовий збір вказано "Слабоспицький Дмитро Володимирович" та розмір судового збору, який підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України вказано "243.60 гривень" замість "Слободян Устима Володимировича" та " 275.60 гривень".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вказані описки слід виправити.

Тому, керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Виправити описки допущені у постанові Тячівського районного суду від 23 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 ОСОБА_2 передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У шостому абзаці мотивувальної частині постанови вказати прізвище "Слободян" замість "Семенюк".

Абзац третій резолютивної частини викласти у наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору".

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

25 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

При таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна