Справа №: 630/624/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_2, допустив дорожньо-транспортну пригоду під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого водій скоїв наїзд на перешкоду (електроопору) по вул. Злагоди/вул. 8-го Березня в м. Люботин. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Крім того, 23.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 366157 про те, що 23.08.2016 р. о 01 год. 55 хв. на перехресті вул. Злагоди та вул. 8-го Березня в м. Люботин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що дійсно 23.08.2016 р. на перехресті вул. Злагоди та вул. 8-го Березня в м. Люботин він скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Працівники поліції припустили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Факт спяніння ОСОБА_1 заперечував та побажав пройти тест на місці для визначення стану алкогольного спяніння, але у працівників поліції не виявилось алкотестера, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у медичній установі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що 23.08.2016 р. о 01 год. 55 хв. на вул. 8-го Березня в м. Люботин його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком дорожньо-транспортної пригоди. Свідок побачив автомобіль, який вдарив стовп, біля якого ходив молодий чоловік. Працівники поліції запропонували правопорушнику поїхати до медичної установи для його медичного огляду на стан алкогольного спяніння, продути трубку на місці працівники поліції особі, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду не пропонували. Їхати на експертизу чоловік відмовився.

Суд, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 366156 від 23.08.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями порушника та свідка ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, судом визнається щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Водночас,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, в звязку з чим факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не має підтвердження належними доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 280, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко