Справа № 175/3846/16-п
Провадження № 3/175/1113/16
Постанова

Іменем України

30 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Премєр»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 серпня 2016 року близько 13 години 00 хвилини по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами. Також матеріали справи містять заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 від 29.11.2016 року, відповідно до якої просить справу відносно останнього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273834 від 24.08.2016 року, схемою та фото-талицею до нього від 24.08.2016 року, поясненнями правопорушника від 24.08.2016 року та ОСОБА_2 від 24.08.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський