Справа№464/7513/16-п
пр.№ 3/464/2060/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., з участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.09.2016 року о 01.00 год. по вул. Хуторівка, 4б у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 27.09.2016 року о 01.00 год. по вул. Хуторівка, 4б у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП не визнає, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 свої вини факт скоєння ним адміністративних правопорушень стверджується

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №093654 від 27.09.2016 року та серії АП 2№ 093655 від 27.09.2016 року,

даними схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження одного із них,

даними рапортів інспекторів УПП у м.Львові від 27.09.2016 року та від 30.09.2016 року,

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили, про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння,

письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.09.2016 року, які зазначили, що ОСОБА_2 перебуваючи в з алкогольного спяніння здійснив зіткнення з їхнім автомобілем НОМЕР_2,

поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_7В.т а ОСОБА_8 які, будучи допитаними в якості свідків, ствердили, що 27.09.2016 року близько 03.00 приїхали на виклик по вул. Хуторівка, 4 б у м.Львові, де ними із пояснень осіб, які були присутні на місці події було встановлено, що ОСОБА_2 намагаючись перепаркувати свій автомобіль марки «Renault Magnum 440» не дотримався безпечного інтервалу, у звязку із чим здійснив зіткнення з автомобілем «MAN». Під час встановлення особи правопорушника, останній вів себе неадекватно, виражався до них нецензурно, зачинився в автомобілі, в нічний час гучно сигналив. Його поведінка, а також пояснення свідків свідчили про те, ОСОБА_2 може перебувати у стані сп»яніння. Крім того, візуально теж проявлялись ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим останнього було запропоновано пройти огляд з використанням технічного приладу «Драгер», однак, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування танспортними засобами в стані алкогольного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищезазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, доведена повністю, оскільки такими підтверджується те, що ОСОБА_2, намагаючись перепаркуватись, здійснював рух транспортним засобом, під час цього не дотримавшись інтервалу здійснив зіткнення із автомобілем «MAN», пошкодивши дзеркало такого, та при наявності ознак алкогольного сп»яніння, відмовився у встановленому порядку від проходження медичного огляду, відтак, у його діях наявні усі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Суд не приймає, до уваги покликання захисника на представлену нею заяву потерпілого ОСОБА_6 від 27.09.2016 року, у зв»язку із відсутністю відомостей про те, що вказана заява написана саме ОСОБА_6, крім того, твердження викладені у цій заяві суперечать письмовим поясненням того ж ОСОБА_6 у яких вказано, що внаслідок здійснення руху автомобілем ОСОБА_2 пошкодив дзеркало його автомобіля. Крім того, ОСОБА_6 зазначав про перебування ОСОБА_2 у стані сп»яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення враховую характер вчинених правопорушень, а саме умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.