overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4388/16-п
Провадженя№ 3/266/1274/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася в м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року о 22 год. 53 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському ВП, була відсутня за місцем мешкання чим порушила п. 1 встановлених йому обмежень ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р., вдруге протягом року.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, визнала себе винною у скоєнні правопорушення, розкаялася у скоєному, просила застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а її вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами ДО №004155 від 21.10.2016 р., ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.04.2016 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.10.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, яка неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 3/243/1495/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361161, відповідно до якого 01.09.2016 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE, державний номерний знак НОМЕР_1, по пров. Свердлова біля буд.№54 в м. Словянську, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager ARBL 0644 ALCOTEST 6810, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, надаючи до суду заяви з проханням відкласти судові засідання, у звязку з його хворобою або перебуванням на стаціонарному лікуванні, в звязку з чим на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП. Так 01.09.2016 року було вчинено правопорушення, на момент розгляду справи 02.12.2016 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому приходжу до висновку, що необхідно винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/1968/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які поступили від Управління патрульної поліції у містах Краматорсьу та Словянську, Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого інспектором в УПП в м. Краматорську та Словянську, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року о 07 год. 00 хв. в м. Словянськ на вулиці Барвінківська, біля буд. № 36, волдій керував транспортним засобом, по сухому асфальтовому покриттю на автомобілі TOYOTA PRIUS, номерний знак 05-0890, з боку вул..Святогірська у напрямку вул.. Добровольського, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду опору ЛЕП, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушив п. 12.1 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361803 від 24.11.2016 року, відповідно до якого 24.11.2016 року о 07 год. 00 хв. в м. Словянськ на вулиці Барвінківська, біля буд. № 36, волдій керував транспортним засобом, по сухому асфальтовому покриттю на автомобілі TOYOTA PRIUS, номерний знак 05-0890, з боку вул..Святогірська у напрямку вул.. Добровольського, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду опору ЛЕП, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків; схемою ДТП від 24.11.2016 року; поясненням правопорушника.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/1979/2016
ПОСТАНОВА

02 грудня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г.

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 413,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року о 09 годині 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась на території учбового закладу Донбаського державного педагогічного університету, розташованого по вул.. Г.Батюка 19, м. Словянська, що є громадським місцем, курила цигарку «Вінстон», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 534573 від 29 листопада 2016 року свідчать про те, що 29 листопада 2016 року о 09 годині 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась на території учбового закладу Донбаського державного педагогічного університету, розташованого по вул.. Г.Батюка 19, м. Словянська, що є громадським місцем, курила цигарку «Вінстон», а також рапортом інспектора поліції та поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 175-1 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
йСправа № 304/1563/16-п Провадження № 3/304/799/2016
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 01 грудня 2016 року не зявився, хоча про місце, день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 06 грудня 2016 року о 09 год.30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/1551/16-п
Провадження № 3/304/789/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року біля 14.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами та розбила шибку на вхідних дверях будинку, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000075 від 23 листопада 2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/1502/16-п
Провадження № 3/304/761/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2016 року о 21.45 год. ОСОБА_1 на вулиці Дружби в с. Зарічево Перечинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого пошкодив її та свій транспортний засіб, чим порушив п. 12.2. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504628 від 24 вересня 2016 року, схемою пригоди від 24 вересня 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/1505/16-п
Провадження № 3/304/762/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року близько 10.30 год. ОСОБА_1, маючи відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом, на зберігання вогнепальної мисливської зброї рушниці марки «ІЖ 43», 2 ствола, 12 калібру, № 9418643, та рушниці марки «ІЖ 17», 1 ствол, 12 калібру, № 063038, порушив правила її зберігання, а саме зберігав таку поза металевим сейфом, чим порушив вимоги дозвільної системи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 528140 від 14 листопада 2016 року, рапортом про вилучену, знайдену, добровільно здану зброю, боєприпаси та протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14 листопада 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї рушниці марки «ІЖ 43», 2 ствола, 12 калібру, № 9418643, та рушниці марки «ІЖ 17», 1 ствол, 12 калібру, № 063038.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/3200/16-п
Провадження № 3/307/950/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Грушово, вул. Леніна 23, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 р., близько 04.40 год., керуючи автомобілем марки «Audi A6», н/з 3SM9371, по вул. Народній у смт. Тересва, ОСОБА_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору на правому узбіччі дороги та на магазин "ABSOLUT", в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 259689 від 14.11.2016 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.11.2016 р., його письмовими поясненнями від 14.11.2016 р. та поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/3199/16-п
Провадження № 3/307/949/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Центральна 8, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2016 р., близько 19.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 189 км. + 200 м. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, зїхав на праве узбіччя дороги, де транспортний засіб перекинувся у кювет та здійснив наїзд на електроопору, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 259666 від 12.11.2016 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.11.2016 р., його письмовими поясненнями від 12.11.2016 р. та поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2