Справа № 186/1307/16-п
Провадження № 3/0186/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 грудня 2016 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі Лиман Н.П.,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, 1968 року листопада місяця 20 дня народження, який народився у м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№66, м.Першотравенська, Дніпропетровської

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським взводу №2 БДПС старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №274843 від 20 вересня 2016 року об 11 годині 45 хвилин відносно ОСОБА_1 про те, що 20 вересня 2016 року о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, на 327 км а/д М 04, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, в судовому засіданні підтвердив, що 20 вересня 2016 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, він їхав з с.м.т.Петропавлівка в с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. За мостом, приблизно за один кілометр, після посту ДАІ, що на Луговій, його автомобіль зупинив поліцейський, який їхав за ним, помаячив, щоб ОСОБА_1 зупинився, останній зупинився, поліцейський попросив документи, ОСОБА_1 надав їх, інспектор забрав, не пояснивши причину зупинки та вилучення документів. На його питання про причину зупинки та вилучення документів, поліцейський сказав, що вони мають право на все і, що документи він забере на посту «Лугова». ОСОБА_1 поїхав на вул.Правди в с.Миколаївка, відвіз свого дідуся додому, через 20 хвилин повернувся, зупинився сам біля посту напроти, біля кафе, щоб не пересікати сполошну лінію, зайшов в приміщення посту, поліцейських там було двоє, того, що забрав документи, не було. Він у одного поліцейського запитав, де його документи: посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, той відповів, що поліцейський, який забирав документи, змінився, а ОСОБА_1, мабуть, їх загубив, але його документи лежали на столі. Поліцейський підійшов, сказав, щоб ОСОБА_1 дихнув, запаху не було, показав язика, дивився йому в очі, стояв струнко. ОСОБА_1 все життя не палить, не вживає спиртних напоїв, тим паче наркотичних засобів. Поліцейський, який потім складав протокол, комусь зателефонував і сказав, щоб готувалися, бо він везе наркомана. ОСОБА_1 сказав, щоб той їхав з ним в м.Павлоград, там він точно буде наркоманом. ОСОБА_1 запитав, чому в м.Павлоград, так як по інструкції найближчий медичний заклад, декілька разів пропонував поліцейському їхати на медичне освідчення в м.Першотравенськ, в с.м.т.Петропавлівка, с.Миколаївка, де є медичні заклади, той відмовився, посміявшись над ним, сказав, що лише в м.Павлоград. ОСОБА_1 говорив, що він діє, згідно Інструкції, а вони сказали, що у них своя інструкція. В м.Павлоград від посту «Лугова» - 150 км, в м.Першотравенськ 5 км, в с.м.т.Петропавлівка 18 км, в с.Миколаївка 1 км. Останній подзвонив ОСОБА_3, щоб той приїхав, він приїхав, разом зайшли на пост, щоб був свідком. ОСОБА_1 сказав поліцейським, що цей чоловік буде дивитися за моїм автомобілем, поки вони будуть їздити на медичне освідчення, вони не заперечували. Один з поліцейських вийшов, привів двох свідків, завів у сусідню кімнату. ОСОБА_1 сказав їм, що це відповідальність, коли вони підпишуть. Поліцейський, який потім складав протокол, почав кричати, щоб він з ними не розмовляв, так як ОСОБА_1 говорив свідкам, що він абсолютно тверезий, що працівники поліції здійснюють незаконні дії. Коли складали адміністративні матеріали, його тримали за руки, він пояснення писав на другому кінці столу. ОСОБА_3 не написав заяву, що буде його автомобіль транспортувати до місця призначення, поліцейські не давали ОСОБА_1 писати в протоколі, пояснивши, що вони бояться, щоб він не порвав матеріали та не підпишеться, що отримав тимчасове посвідчення водія. Коли ОСОБА_1 написав пояснення, розписався в протоколі, вони віддали йому тимчасове посвідчення та техпаспорт на автомобіль. За кермо сів ОСОБА_3 і вони з ним поїхали в Першотравенську ЦМЛ, де він з заявою про медичне освідчення звернувся до лікаря-нарколога, який його оглянув, взяв тест, сечу на аналізи, на експрестест. Лікар пояснив, що з аналізів сечі можна виявити алкоголь чи наркотики за два тижні.

Протокол про те, що не пристебнутий ременем безпеки, як називав поліцейський причину зупинки, не складався, штраф на місці вів не платив.

Просить виправдати його, закривши провадження в справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що, приблизно у сьомому чи восьмому місяці 2016 року, в першій половині дня на стаціонарному посту «Першотравенський» ним були перевірені реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, спочатку біля посту, потім в приміщення по базі. Ним було виявлено ознаки наркотичного спяніння: зіниці очей не реагували на світло, нестійкий рух, невиразна мова. Було запропоновано поїхати пройти медичне обстеження в м.Павлоград, на що водій погодився, вони з останнім сіли в службовий автомобіль, ОСОБА_2 за кермо, водій на переднє пасажирське сидіння, почали рухатися, останній запитав, куди їдемо, поліцейський відповів, що в Павлоградський наркодиспансер. Водій почав відкривати двері, сказавши, що їхати нікуди не буде. Вони повернулися до посту. Водій попросив здійснити один дзвінок адвокату, приблизно одну годину спілкувався по телефону з адвокатом, потім сказав, що буде їхати в м.Першотравенськ в лікарню на медогляд, на що йому було відмовлено, так як вони знаходяться не на території м.Першотравенська і медичний огляд здійснюється мед закладом, який має ліцензію проводити медогляд і є кваліфіковані лікарі в даній сфері.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився їхати в Павлоградський наркодиспансер. Свідків запросив напарник ОСОБА_2 ОСОБА_4. Після чого був складений адміністративний протокол, водія відсторонено від керування транспортним засобом, в справі є розписка.

ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб напроти посту. ОСОБА_1 предявив документи, віддавши їх йому в руки, він зараз же запропонував проїхати на медогляд в наркодиспансер м.Павлограда. Відстань до м.Павлограда від посту, приблизно 38 км, до м.Першотравенська, приблизно 5 км, а до с.м.т.Петропавлівка 12 км. В с.м.т.Петропавлівка немає нарколога, а в м.Першотравенськ, він не знає, чи є нарколог, вони до м.Першоттравенськ ніяк не привязані. Ні він, ні його напарник не утискали ОСОБА_1 нічого не просили: ні на бензин, ні на що. За цей час, скільки він говорив по телефону, вони б уже зїздили в м.Павлоград. Він на память не памятає, що в інструкції написано, знає, що в медичний заклад, якщо і написано, що в ближчий медзаклад, то його ближчим є Павлоградський наркодиспансер. На місці огляд на наркотичне спяніння не проводять, лише на алкогольне. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не було, по алкогольному спянінню він йому нічого не предявляв. Зупиняв він його, коли ттой їхав у м.Першотравенськ, а до цього він його не зупиняв. Це було після перезміни. Зупинив, так як він не був пристебнутим ременем безпеки.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що дату він не памятає, в 2016 році ніс службу на стаціонарному посту «Першотравенський» разом зі старшим сержантом ОСОБА_2, яким в першій половині дня було зупинено автомобіль «Фольцфен Кравтер», номера не памятає за порушення користування ременем безпеки. Вони були на вулиці, як ОСОБА_1 передавав документи, він не бачив, разом зайшли в приміщення посту. При перевірці документів підзорили, що ОСОБА_1 знаходиться під впливом наркотичних препаратів, так як у нього зіниці очей не реагували на світло, порушена мова, якась тривога, нервував постійно. Старшим сержантом ОСОБА_2 йому було запропоновано поїхати на медогляд в наркодиспансер м.Павлограда. Водій кудись дзвонив, думав їхати, чи не їхати, приблизно через 20 хвилин, погодився. Вони поїхали, ОСОБА_2 за кермом, а водій на передньому пасажирському сидінні. Приблизно через 50 метрів, почали відкриватися пасажирські двері находу, вони повернулися до приміщення посту, ОСОБА_1 все кудись дзвонив, вони з ОСОБА_2 його умовляли поїхати в м.Павлаград, це продовжувалося, приблизно дві години. ОСОБА_1 відмовлявся, пояснюючи, що вони з лікарями м.Павлограда заодно, що вони його зроблять наркоманом. Потім були запрошені свідки, ким, не памятає, опитував їх точно він, вони їм пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовляється проїхати в м.Павлоград для проведення медичного огляду. ОСОБА_2 був складений адмінпротокол по ч.1 ст.130 КУпАП, розяснені права та обовязки, розяснено, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності, якщо відмовиться проїхати на медичне освідчення на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_1 зателефонував своєму другові після складання протоколу, той приїхав, щоб продовжити подальший рук, відібрали від нього розписку, вони поїхали, друг за кермом, ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Вони не пропонували ОСОБА_1 поїхати в Першотравенську лікарню, ОСОБА_1 пропонував, але вони не поїхали, бо Павлоград проводить медичне освідчення. До м.Павлограда, приблизно 40км, від посту, до м.Першотравенська та до с.м.т.Петропавлівка не знає, скільки кілометрів. В Інструкції до найближчого закладу, який проводить огляд на стан спяніння, він проводиться лікарем, який має право проводити, здають аналізи медсестрі.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила суду, що у вересні 2016 року, у другій половині робочого часу, приблизно о 14.00-15.00 годині, вона зустріла ОСОБА_1 біля приймального спокою лікарні, порадила звернутися до лікаря-нарколога. Їй в лабораторію поступила сеча в трьох екземплярах, один залишається в лабораторії, два екземпляри направляються в Павлоградську токсилогічну лабораторію. Нею було попередньо зроблено швидкі тести: 1) канабіноїди, 2) опіати, 3) амфітамін, реакція була негативна. Два екземпляри були доставлені до Павлоградського наркодиспансера, один відкривається для роботи, другий зберігається 90 діб, у неї в лабораторії також зберігається екземпляр 90 діб. Через час прийшла відповідь з токсилогічної лабораторії негативна. Коли вона побачила ОСОБА_1, він вів себе ввічливо, коректно, вона не може сказати, що щось було не так. Інформація про наркотичні засоби в сечі зберігається 2 доби. Для встановлення алкоголю береться аналіз сечі, крові, спинно - мозкова рідина. У сечі алкоголь дві доби, в крові одна, спинно - мозковій рідині сім діб.

У Першотравенській міській лікарні є лікар - нарколог ОСОБА_6, має ліцензію на перевірку стану наркотичного та алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, що 20 вересня 2016 року о 12 годині 50 хвилин звернувся з заявою ОСОБА_1, він провів медичне освідчення, висновок видав на руки про те, що на момент огляду клінічних ознак спяніння не виявлено. Направив його на здачу біологічних середовищ (сеча, кров), здав сечу. Одна баночка залишається в лабораторії, яка взяла аналіз, дві баночки направляються в Павлоградський або Дніпропетровський наркологічний диспансер. ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, клінічних ознак на момент огляду не було. Є тести на пять наркотиків опіати, марихуана, амфітамін, медамфітамін, кокаїн. Якщо дві полоси негативний, одна позитивний. Попередній тест на наркотики був негативний.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до п.12.10, п.14.1, п.14.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, при контролі за рухом транспортних засобів на патрульному автомобілі (мотоциклі) для зупинення транспортного засобу, водій якого порушив ПДР, використовуються спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої, жести рукою або жезлом. Водієві патрульного автомобіля (мотоцикла) при цьому потрібно дотримуватись заходів безпеки і зупинятися в безпосередній близькості позаду автомобіля-порушника, причому екіпаж повинен бути готовий до його можливих раптових маневрів.

У місцях, де зупинка транспортного засобу може створити перешкоду у русі чи аварійну обстановку, інформація про порушення ПДР з приладу фото -, відеофіксації каналами зв'язку передається на найближчий стаціонарний пост ДПС ДАІ, де автомобіль зупиняється, та до особи, що допустила порушення, вживаються заходи відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, переслідуючи водія транспортного засобу, який порушив ПДР, поліцейський повинен діяти таким чином, щоб не створювати аварійної обстановки, як собі, так і іншим учасникам руху, а ризик від його дій має бути співмірним можливій нанесеній шкоді. При цьому, поліцейський повинен враховувати наслідки, які можуть настати від такого переслідування.

У разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу, останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

В пункті 2.4. Правил дорожнього руху України, зазначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Пункт 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сферу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідність пункту 4 розділу 1 вказаного наказу у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частиною пятою статті 121 КУпАП.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження освідчення в медичному закладі не відмовлявся, дії працівників поліції неправомірні, інспектори поліції відмовилися виконувати інструкції 14/13/2-7858 від 11 листопада 2015 року (а.с.1); з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що об 11 годині 30 хвилин на а/д М-04 327 км вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при відмові водія ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд для встановлення факту вживання наркотичних засобів та стану наркотичного спяніння в Павлоградський наркодиспансер. Водій пояснив, що керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, вів себе збуджено, неадекватно, мав різкі рухи (а.с.2,3); розпискою ОСОБА_9 підтверджується, що він зобовязується продовжити подальший рух автомобіля до місця стоянки і не передавати керування ОСОБА_1 (а.с.4); поліцейський взводу №2 БДПС ст.сержант поліції ОСОБА_2 рапортом доповів командиру взводу №2 БДПС капітану поліції ОСОБА_10 про те, що 20 вересня 2016 року під час несення служби на стаціонарному посту «Першотравенський» а/д М-4 327 км спільно з поліцейським ст. сержантом поліції ОСОБА_4 був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який знаходився з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, складено протокол по ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від керування (а.с.5).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не погодився їхати на медичний огляд в Павлоградський наркологічний диспансер, куди відстань від посту, приблизно, 44 км, а просив проїхати до Першотравенської центральної міської лікарні, яка від посту знаходиться на відстані, приблизно 5 км, зазначив про це і у протоколі про адміністративне правопорушення. Але в порушення ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя Першотравенській ЦМЛ проведено не було.

З пояснень поліцейського - причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стало те, що він порушив правила користування ременями безпеки.

Але постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.121 КУпАП відсутня.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 20 вересня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, про вчинене адмінправопорушення о 10 годині 40 хвилин, з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що об 11 годині 30 хвилин вони були запрошені свідками, працівники поліції взагалі не памятають часу.

Крім того, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану спяніння, про що підтвердив в судовому засіданні особисто, також цей факт підтверджується лікарем наркологом Першотравенської ЦМЛ Дніпропетровської ДОР, допитаним в якості свідка, згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції спяніння Першотравенської ЦМЛ №12 від 20 вересня 2016 року, складеному о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, по власній заяві пройшов о 12 годині 50 хвилин 20 вересня 2016 року медичний огляд у лікаря ОСОБА_11, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.11).

Копією хіміко-токсилогічного аналізу сечі №620 від 26 вересня 2016 року КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» підтверджується, що в сечі ОСОБА_1 алкалоїди опію, похідні амфітамінів (фенілалкіламініл), канабіноїди - не виявлено (а.с.10).

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________