АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/856/16 Справа № 711/8896/16-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 М А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

З даної постанови вбачається, що 04 вересня 2016 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м. Черкаси в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, як незаконну та необґрунтовану, оскільки судом не вжиті заходи щодо повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга апелянта до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2016 року серії АП1 № 159753 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 04 вересня 2016 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м. Черкаси в стані наркотичного спяніння ( а.с. 1);

- даними висновку №1374 від 04.09.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яким ОСОБА_3 встановлений діагноз: стан спяніння внаслідок вживання амфетамінів та маріхуани ( а.с. 3 );

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час апеляційного розгляду захисником було надано суду акт медичного огляду ОСОБА_3 04.09.2016 р. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1374, проведений лікарем-наркологом ОСОБА_5 , з зазначенням заключного діагнозу ОСОБА_3 ( за результатами огляду та тестів) : стан сп»яніння внаслідок вживання амфетамінів та маріхуани, датований 22.09.2016 р. ; та акт № 417 хіміко-токсилогічних досліджень сечі ОСОБА_3,проведеної лікарем-лаборантом ЧОНД ОСОБА_6, згідно якого виявлено позитивні тести на маріхуану та амфетамін; на підставі яких було зроблено висновок №1374, який підтвердив перебування апелянта 04.09.2016 р. о 1 годині 20 хвилин в стані наркотичного сп»яніння .

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, апелянт був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду даної справи, вину у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення визнав.

Порушення вимог КУпАП під час розгляду справи районним судом - відсутні, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн,. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка