overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з ZO007OO, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з 00841ОА по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1 по вул. Площа Незалежності в м. Одесі, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», ВН5064ВМ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 504/2598/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, четверо утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.05.2016 року біля 11:00 год., ОСОБА_1, на Тилігульському лимані біля с. Кошари Комінтернівського району Одеської області, здійснював лов водних біоресурсів, а саме: рачки Артемія саліна за допомогою сачків та гумових рибацьких костюмів, та спіймав рачків 300 кг. 275 гр., які помістились в 17 пластикових відрах.

Так своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства, чим наніс шкоду рибним запасам України в сумі 239 319, 17 грн., які обчислені згідно такс для обчислення розміру шкоди заподіяної порушенням законодавства про ПЗФ внаслідок незаконного добування - Постанова КМУ від 24.07.2013 року № 541, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення № 018982/174-5 від 24.05.2016 року та іншими матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи тримісячний строк встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП підлягає - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним, ОСОБА_1,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 505/3047/16-п
Провадження 3/505/1046/2016
П О С Т А Н О В А

05.12.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшливід Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: вул. Жуковського, 13, м. Подільськ, Одеська область

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно розпорядження №369 від 28 листопада 2016 року судді Паценюк Г.В., після повторного автоматизованого розподілу судових справ в зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Сітарчука О.І. надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, 21 серпня 2016 року о 20:30 годині, знаходячись по вул. Пархоменко в м. Подільську Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1І.В. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №395045 від 21 серпня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №232 від 21.08.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої правопорушниці.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, справа в провадження судді Паценюк Г.В. надійшла в листопаді 2016 року, то на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя __________________
Справа № 505/4096/16-п
Провадження 3/505/1487/2016
П О С Т А Н О В А

06.12.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшливід Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 16 листопада 2016 року о 09:50 годині, по вул. Шкільній в м. Подільську Одеської області, здійснював торгівлю свіжої рибв з рук у невстановленому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина останнього, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА №608256 від 16.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя __________________
Справа № 505/4060/16-п
Провадження № 3/505/1461/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.11.1942 року

народження, яка мешкає по вул. Харківська, 16,

м. Подільськ, Одеська область, пенсіонерку

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 12 листопада 2016 року, біля 10:30 години, знаходячись по пр-ту Перемоги в м. Подільську, Одеської області, здійснювала торгівлю квітів з рук у невстановленому законом місці, без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною в скоєнні вказаного правопорушення та пояснила, що вирощує на своїй клумбі квіти, які зрізала та хотіла їх продати, оскільки вона являється пенсіонеркою та її пенсії на життя не вистачає. У скоєному розкаюється, просила не притягувати до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №608209 від 12.11.2016 року.

Своїми діями, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, має скрутне матеріальне становище, щиро розкаялась у скоєному, суд на підставі ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ч.1 ст.160; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________
Справа № 505/4086/16-п
Провадження № 3/505/1477/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 11.09.1942 року

народження, яка мешкає по вул. Спортивна, 78,

с. Куяльник Подільського району, Одеської області, пенсіонерку

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 12 листопада 2016 року, біля 11:00 години, знаходячись по пр-ту Перемоги в м. Подільську, Одеської області, здійснювала торгівлю яблук з рук у невстановленому законом місці, без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною в скоєнні вказаного правопорушення та пояснила, що вирішила продати яблука, оскільки вона являється пенсіонеркою та її пенсії на життя не вистачає. У скоєному розкаюється, просила не притягувати до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА №608175 від 12.11.2016 року.

Своїми діями, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, має скрутне матеріальне становище, щиро розкаялась у скоєному, суд на підставі ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ч.1 ст.160; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________
Справа № 505/4198/16-п
Провадження № 3/505/1528/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2016 року Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 21.11.2016 року, о 20.00, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА 608331), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, та поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було скоєно адмінстративне правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 505/4262/16-п
Провадження 3/505/1553/2016
П О С Т А Н О В А

06.12.2016 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Бабенко»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 22.10.2016 року, о 09.10, по а/д Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Завалля, вул. Карла Маркса, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/з ВН 8320 ЕК, знаходився в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та алкотестеру «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно 22.10.2016 року вживав спиртні напої, але від проходження медичного обстеження на наявність алкогольного спяніння відмовився. У скоєному розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1Г, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 266615 від 22.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було скоєно адмінстративне правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ст. 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя __________________
Справа № 505/4066/16-п
Провадження 3/505/1465/2016
П О С Т А Н О В А

06.12.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшливід Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом крану ВЧД-2,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2016 року, при перевірці працівниками Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1, порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме зберігав мисливську рушницю ТОЗ БМ, 16 калібр №173476 в своєму домоволодінні, поза сейфом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 60824 від 12.11.2016 року та поясненнями останнього.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення зброї

Керуючись: ч.1 ст. 191; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 119 грн., без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя __________________