П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. 01 грудня 2016 року суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Армянськ АР Крим, громадянина України, працюючого Приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, 16.10.2016 року об 14 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S450», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання у м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF XF 105.410T», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, ОСОБА_3 16.10.2016 року об 14 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.410T», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання у м.Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz S450», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав при цьому пояснив, що 16.10.2016 року об 14 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.410T», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання у м.Києві, рухався прямо не міняючи напрямку руху по смузі зустрічного руху, яка була відведена працівниками автодору, для об'їзду ділянки на якій проводились ремонтні роботи, однак автомобіль марки «Mercedes-Benz S450», державний номерний знак НОМЕР_1, не переконавшись у безпеці свого маневру, почав виконувати маневр перестроювання з правої смуги у ліву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. Крім того, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності на розгляд за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 16.10.2016 року об 14 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S450», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання у м.Києві, рухався в заторі, раптом відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 16.10.2016 року серії АП2 №498726; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення; даними фотокарток на яких відображено характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів; даними що містяться у письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини за яких сталась дана дорожньо-транспортна пригода; іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_3 не змінював напрямку руху, керованого ним автомобілем, та рухався в своїй крайній лівій смузі руху проїзної частини дороги, при цьому, будь-яких порушень правил дорожнього руху останнім суд не вбачає, а тому, приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_2, який здійснював рух автомобілем марки «Mercedes-Benz S450», державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив зіткнення при виконанні маневру перестроювання ліворуч.

Суд не приймає до уваги показання водія, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки «DAF XF 105.410T», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки показання останнього в цій частині спростовуються сукупністю вищезазначених досліджених судом доказів, в тому числі даними фотокарток, на яких відображено характер та локалізацію механічних пошкоджень на автомобілів «DAF XF 105.410T», «Mercedes-Benz S450», що свідчать про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

А тому, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з мотивів клопотання ОСОБА_2 про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова, суд не вбачає підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: