overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3927/16-п
пр. №3/505/1399/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого іпс 1 категорії Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098836, 24.10.2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2 під час виконання службових обовязків в місці тривалого несення служби «Капріон» впс. «Станіславка» Подільського прикордонного загону, спав у невстановлений за графіком відпочинку час, а саме з 21.00 год. 24.10.2016 року до 00.00 год. 25.10.2016 року, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 17, 37 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, п.п. 6, 7, 11 гл. 2, п. 10 гл. 5 р. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 24.10.2016 року близько 23 години 30 хвилин він під час виконання службових обовязків в місці тривалого несення служби «Капріон» впс. «Станіславка» Подільського прикордонного загону, спав у невстановлений за графіком відпочинку час. Він скоїв адміністративне правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем несення служби.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорту ОСОБА_2, висновок службового розслідування, копію пояснення ОСОБА_2, копію службового посвідчення ОСОБА_2, службову характеристику, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження..

Керуючись ст. 22, ст. 172-18 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/4008/16-п
пр. №3/505/1442/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Подільського хлібзаводу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№156196, 10.11.2016 р., близько 08 годин 00 хвилин ОСОБА_2 в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області керував автомобілем марки «ГАЗ 330210» д/з ВН5628ЕТ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Медогляд на стан спяніння проводився в Подільській міській лікарні.

ОСОБА_2 вину в скоєних адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 10.11.2016 р., близько 08 годин 00 хвилин він с. Куяльник, Подільського району, Одеської області керував автомобілем марки «ГАЗ 330210» д/з ВН5628ЕТ, в стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив 200 грам горілки 10.11.2016 року біля 24 годин, а 11.11.2016 року в 04 години прийшов на роботу і з 07 години почав розвозити хліб, а біля 08 години його зупинили поліцейські.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2, медичний висновок №334 від 10.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративногоправопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 626/1681/16-п
Провадження № 3/626/693/2016
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

17 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АП2 №229433 від 14.09.2016 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП про те, що 14.09.2016 року близько 14-00 год. на вул. 19 Вересня в м. Краснограді Харківської області він керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення особою будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в матеріалах справи відсутня інформація про те, чи вчиняв ОСОБА_1 протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 626/1464/16-п
Провадження № 3/626/896/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Красноград, Харківської області, не працює, місце реєстрації: 3 мрн. буд. 21а кв. 68, м. Красноград, Харківської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії АА №042391 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, що 25.07.2016 року близько 16 год. 20 хв. вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 за місцем мешкання в м. Краснограді на 3 мрн. АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 25.07.2016 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.11.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.7 ст. 247, ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строку встановленого законом для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 626/2147/16-п
Провадження № 3/626/913/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, що народився 07.11.1987 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, близько 12-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 Під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 надав суду усні пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Одночасно повідомив, що після конфлікту, він зробив для себе належні висновки і більше не сваритиметься з громадянкою ОСОБА_2В Потерпіла надала до суду заяву та вказала, що вони примирилися з співмешканцем, не заперечує проти застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі ХА № 466441 від 21.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовиими поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, дане порушення не потягло за собою будь- яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи особу порушника, його щире каяття, заяву потерпілої про примирення та відсутність претензій, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №261247 від 24.06.2016 року вбачається, що 24.06.2016 року о 12:20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Курчатова, 21, в громадському місці висловлювався друдною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому Законом, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 24.06.2016 року, адміністративний матеріал після дооформлення, надійшов до суду 14.11.2016 року, тобто після закінчення строку притягненя до адміністративної відповідальності. Отже, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268,283,284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Я.В. Губська
Провадження № 3/520/6234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», н/з 438-49ОА, по вул. Жовтневої революції в м. Одеса, під час руху заднім ходом створив перешкоду автомобілю НОМЕР_1, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 507/1616/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Савранського професійно-технічного аграрного училища, жительку смт. Саврань Одеської області вул.Гайдара, 8,

За ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Савранського ПТАУ, являючись опікуном неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала своїх опікунських обов'язків по відношенню до неповнолітнього учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.09.2016 року самовільно залишив Савранське ПТАУ та по 24.09.2016 року перебував (бродяжничав) у м. Одеса.

ОСОБА_1 24.11.2016 року у судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину свою визнала повністю, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення вона скоїла ненавмисно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася в скоєному.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, щиро розкаялась у скоєному, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 184 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 505/4083/16-п
Провадження 3/505/1475/2016
П О С Т А Н О В А
23.11.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , молодшого сержанта, ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
18 листопада 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал за ч.3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07 листопада 2016 року, у розташуванні роти, вживав спиртні напої в службовий час та перебував в нетверезому стані на території військової частини.
Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 або ч.2 ст.172-20 КУпАП. В зв`язку з чим, вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.
За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформленням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП України,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя _________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН № 303776 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26 грудня 2012 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2016 року о 12:40 годині, 24 листопада 2016 року о 09:20 годині правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення даної категорії, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 13 грудня 2016 року о 09:15 годині в приміщення Київського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7 Б, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Лях М.Ю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях