Номер провадження 3/523/4950/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із вищою освіти, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьків-пенсіонерів за віком, працюючого головним спеціалістом-державним інспектором державної екологічної інспекції в Одеській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих до суду матеріалів адміністративної справи, 18.08.2016р., приблизно о 05год. 28хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога,172-а в м. Одесі з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, не визнав та пояснив, що не вживав алкогольних напоїв та відносно нього протокол складений не вірно.

Вважаю, що відносно ОСОБА_1 провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУПАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

В порушення вимог статті 256 КУпАП, працівниками поліції в протоколі не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1, останній при складані протоколу відносно нього надав пояснення працівникам поліції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції всупереч вимогам чинного Законодавства України про адміністративні правопорушення були допущені груби порушення Закону.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що у матеріалах адміністративної справи не зазначено, якій уповноваженій особі було передано керування транспортним засобом «Шкода», якщо згідно із Законодавством, працівники поліції повинні були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Крім того, органи поліцїї не надали доказів, що вказували би на вину ОСОБА_1 та спростовували би його пояснення, яке полягало в тому, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та які були належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились, тим самим не надали свої пояснення з цього приводу. Також, на адресу суду органами поліції не надано відеозапис бодікамери, який здійснював працівник поліції, та інформація про яку міститься в рапорті останнього (а.с.4).

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки немає правових підстав про визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 діб.

Суддя: