ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Херсонською митницею ДФСпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.484 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 30 серпня 2016 року, близько 10 години 30 хвилин, у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб легковий автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007року випуску, ідентифікаційний номер VIN-ХТА6013, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, згідно Довіреності від 18.03.2015р. НАМ712501 зареєстрованою в реєстрі за №360, наданої йому громадянином України ОСОБА_2.

При проведенні митного контролю та митного оформлення зазначеного транспортного засобу та громадянина України ОСОБА_1, а саме: занесення необхідних даних щодо транспортного засобу, паспортних даних громадянина до АСМО «Інспектор» та здійснення перевірки за аналізом системи автоматизованого управління ризиків, спрацював АСАУР - «Перевірка правильності справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати».

В ході проведення перевірки за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ЄАІС ДФС, було встановлено, що 10.02.2015року легковий автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007року випуску, ідентифікаційний номер VIN-ХТА6013 був вивезений за межі митної території України через міжнародний пункт пропуску «Гоптівка - Нехотеєвка» Харківської митниці громадянином України ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і по теперішній час даний автомобіль, знаходиться на території Російської Федерації (відмітка про зворотне ввезення в ЄАІС ДФС відсутня).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 484 МК України, а саме придбав та переміщував товар, автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007року випуску, ввезений на митну територію України поза митним контролем, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.484 МК України.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, вказав, що не знав, що при ввезенні транспортного засобу були порушено митні правила.

Представник Херсонської Митниці ДФС в судовому засіданні підтримав складений протокол, та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу правопорушника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст.484 Митного кодексу України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.484 МК України є вина в діях порушника.

При чому формулювання диспозиції ст.484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що він знав, що легковий автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007року випуску, ідентифікаційний номер VIN-ХТА6013, який був виявлений у нього на території митними органами, ввезений на митну територію України з порушенням митного законодавства.

Про такі висновки свідчить те, що відомості про те, що він особисто ввіз вищевказаний причеп поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю на територію України відсутні. Згідно пояснень особи, щодо якої складено протокол: що легковий автомобіль ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007року випуску, ідентифікаційний номер УШ-ХТА6013 він придбав, у приватну власність, у громадянина України ОСОБА_5 згідно Довіреності від 18.03.2015р. НАМ712501 зареєстрованою в реєстрі за №360. на тимчасово окупованій території України АР Крим, у м. Ялта у березні 2015р. а доручення було оформлене пізніше після передачі автомобіля. Йому було відомо, що зазначений автомобіль був ввезений гр. ОСОБА_2 на тимчасово окуповану територію України АР Крим з території Російської Федерації через поромну переправу «Порт Кавказ - Керч. Про те, що при ввезенні автомобіля на тимчасово окуповану територію України АР Крим поза митним контролем гр. ОСОБА_2 було порушено вимоги митного законодавства України і про те, що придбавши у гр. ОСОБА_5 автомобіль ввезений на тимчасово окуповану територію України АР Крим поза митним контролем він порушує вимоги митного законодавства України гр. ОСОБА_1 не знав.

Сам факт виявлення у ОСОБА_1 вказаного легкового автомобілю, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що він зберігав вказане майно з порушенням митних правил.

У відповідності дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно дост. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Зі змісту ст.ст.247,284 КУпАП,ст. 527 Митного кодексу України, за наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене. суд приходить до переконання, що фактичні обставини,які зазначені у протоколі про порушення митних правил, у тому числі про зберігання особою товарів, ввезених на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є фактично припущеннями посадових осіб, які складали протокол про порушення митних правил, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченогост. 484 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.484,527 МК України, ст.ст. 33,34,35,247, 280,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула