Справа № 308/8882/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участі представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2016, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19 серпня 2016 року, близько 21 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», реєстраційний номерний знак SO 386 AS в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою судді Миньо В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що його стан алкогольного сп'яніння вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№094482 від 19 серпня 2016 року складає 0.24 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові з врахуванням погрішності Алкотестера Драгер. Окрім того, зазначає, що відповідно до розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру Алкотестера Драгер 6810, то такий повинен проходити калібровку кожні 6 місяців. Однак, як вбачається з матеріалів справи, алкотестер «Драгер» №2362 проходив останню калібровку 09.12.2015, тобто строк повторної калібровки повинен був бути проведений 09.06.2016, однак такого проведено не було, що свідчить про не точність приладу. Також, алкотестер «Драгер» №2362 повинен проходити сертифікацію кожні 12 місяців, однак йому не було надано сертифікат відповідності приладу і судом першої інстанції такий не досліджувався. Крім того, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 33, 245, 252 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, при цьому просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її зодвольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлені судом обставини справи та кваліфікація правопорушення в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оспорюються, так як останній в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що дійсно за встановлених судом обставин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено пунктом 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі-Інструкція), установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу вказаної норми Інструкції слідує, що допустимий показник алкоголю в крові людини, при якому не настає адміністративна відповідальність особи, становить не більше 0,2 проміле.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме результатами установлення стану алкогольного спяніння, під час огляду ОСОБА_1 було встановлено наявність алкоголю в крові в розмірі 0,24 проміле, тобто на 0,04 проміле більше, ніж це дозволено зазначеною вище Інструкцією.

Враховуючи те, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду на установлення стану алкогольного спяніння перевищив допустиму норму лише на 0,04 проміле, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнав та розкаявся, вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП слід визнати малозначним, а тому наявні підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи, з-поміж іншого, виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду від 31.10.2016 року скасуванню, із закриттям провадження, так як ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьокї області від 31.10.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків