overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3870/16-п
Провадження № 3/553/1319/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2016 року близько 16 год. 30 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2, 1 в м. Полтаві висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 372883 від 08.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 534/1946/16-п
Провадження № 3/534/476/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Окунь Т.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №2 Кременчуцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ФОП «Фомічова», проживаючої за адресою: сел.. Кияшки, Першотравнева, 31,

за ст.173 КУпАП

встановив:

06 жовтня 2016 року інспектором ВП №2 у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що «10 вересня 2016 року о 23.30 год. ОСОБА_1. в с. Кияшки по вул. Полтавській вчинила бійку із сусідкою ОСОБА_2В».

В суді, зокрема під час допиту ОСОБА_3 було встановлено, що конфлікт на грунті особистих неприязних стосунків триває між нею та сусідкою ОСОБА_2 тривалий час. 10 вересня 2016 року конфлікт в черговий раз виник на грунті особистих відносин, переріс відповідно в обопільну сварку і мав місце на вулиці за відсутності сторонніх осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень ст.173 КУпАП відповідальність за згаданою нормою настає за вчинення дій, що мали на меті порушення громадського порядку. Відсутність належних доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1, влаштувавши на грунті тривалих особливих неприязних стосунків обопільну сварку в безлюдному місці, мала на меті та порушила громадський порядок, є достатньою підставою дійти висновку про недоведеність факту порушення нею громадського порядку, та слугувати підставою для закриття провадження в адміністративній справі через відсутність в її діях складу правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом. Суддя Т.В.Окунь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ККП «Міської сервісної служби»,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ККП «Міської сервісної служби», тобто будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області № 8 від 30.08.2016 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що вимоги припису щодо дорожньої розмітки не виконав в зв`язку з відсутністю фінансування та техніки для виконання даних робіт. Прохав застосувати до нього ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 162017 від 28.10.2016 року та приписом № 8 від 30.08.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 188-16, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. ст.188-28 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 537/5279/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) у судове засідання, яке відбудеться 28.11.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 534/1724/16-п
Провадження № 3 в/534/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської областівід 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова набрала законної сили 21 жовтня 2016 року.

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду в частині стягнення штрафу. Заява обґрунтована неможливістю виконання судового рішення у встановлений законом строк у звязку із відсутністю матеріальних коштів та необхідністю їх збору для сплати ухваленого судом штрафу. До заяви долучена довідка про склад сімї та відомості з центральної бази даних Держреєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.

До суду заявниця не зявилась, направивши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Приймаючи до уваги, що зміст долучених до заяви матеріалів унеможливлює висновок щодо реальної спроможності ОСОБА_2 «зібрати» подібну суму протягом місяця за відсутності будь-якого джерела доходу, враховуючи також встановлений Законом порядок виконання постанови суду про накладення штрафу, в т.ч. у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, підстави для відстрочення виконання постанови суду відсутні, а відтак, суд, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Провадження №3/592/1923/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ «Автодом Пассаж» відповідно до наказу від 03.02.2006 року № 3к/34-к, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З 25.08.2016 по 26.08.2016 року при перевірці ТОВ «Автодом Пассаж», яке розташовано за адресою: 40000, м. Суми, пр-т. Курський, буд. 135, було встановлено, що директор ТОВ «Автодом Пассаж» ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, а саме: порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 115 Кодексу законів про працю україни, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», про що складено акт перевірки від 26.08.2016 року № 432.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав частково, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 160 від 21.10.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, актом перевірки ТОВ « Автодом Пассаж » № 432, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 3/537/1374/2016
Справа № 537/5157/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року о 05 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці І.Приходько, будинок 39, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку з працівником поліції, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського припинити чинити правопорушення. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 3/537/1153/2016
Справа № 537/4542/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 г, квартира 7,

за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року о 10 год. 55 хв. у місті Кременчуці по вулиці Ярмарковій, будинок 1, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlender 2.4, номерний знак НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив пункт 20.5. В Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №162606 від 01 вересня 2016 року.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність правопорушника, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 123, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/4819/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року серії АА №053938, 16.09.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.173 2 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 06 грудня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2445/16-п
Номер провадження3/541/740/2016
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Городівського О.А. знаходиться справа № 541/2445/16-п про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

У судове засідання, призначене на 18 листопада 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на обставини справи, суд з власної ініціативи прийняв рішення проздійснення приводу правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Участь правопорушника в розгляді справи є обовязковою, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність його доставки у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 08 годину 45 хвилин 08 грудня 2016 року для розгляду : справи № 541/2445/16-п про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, відносно якої розглядаються справа про адміністративне правопорушення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2