Справа № 185/8754/16-п
Провадження № 3/185/2010/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Юнілайф ПФ", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол №865/163-1/14-00 серії АХ №365285 від 19.08.2016 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол №865/163-1/14-00 серії АХ №365285 від 19.08.2016 року, за результатами перевірки складено акт № 457/04-36-14-01/37252922 від 19.08.2016 року, згідно якого встановлено порушення п. 5 ПсБО 11 «Зобов'язання», п. 15 ПсБО 15 «Дохід» та п.п 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, ст. 135, ст. 135 п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на суму 345 202,0грн в тому чилі за 2013 рік 89 844,0грн, за 2014 рік в сумі 6 795,0грн та за 2015 рік 248 563,0 грн ; п. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого п.п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5 розділу III. п.п. 1 и. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015

№ 13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 року за № 1267/26044. внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 102 149,95грн в тому числі за січень 2013 р. - 523,95грн; за березень 2013р. - 9966,0грн; за квітень 2013р - 11289,0грн; за травень 2013р. - 12879,0грн; за червень 2013р. - 13404,0 грн; за липень 2013р. - 3030,0 грн; за серпень 2013р. - 9459,0грн; за вересень 2013р. - 14192,0 грн; за жовтень 2013р. - 9902,0 грн; за листопад 2013р. - 7550,0 гр , за грудень 2013р. - 2405,0грн; за січень 2014р. -7550,0 грн .

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 08.09.2016 року № НОМЕР_1 - збільшено зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 369361 грн (за основним платежем - 345202 грн, за штрафними санкціями 24159,75 грн), від 08.09.2016 року № НОМЕР_2 збільшено зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 76587 грн (за основним платежем -51058 грн, за штрафними санкціями 25529 грн).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадженя у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути.

Вивчивши матеріали справи та надані до суду документи, суд вважає необхідним закрити справу, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, податкове повідомлення рішення форми "Р" від 08.09.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 на момент прийняття рішення у цій справі оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що свідчить копія адміністративного позову від 05.10.2016 року та ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/6618/16 від 07.10.2016 року.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи положеня закону та вимоги ст. 280 КУпАП, оскарження рішення податкового органу і не узгодження грошового зобов'язання, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом і вбачається з доданих до клопотання копій документів, а саме, адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішення форми "Р" від 08.09.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, та копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/6618/16, то на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 19.08.2016 року

Таким чином, приходжу висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3

оригінал постанови

Суддя Павлогрдаського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно