Справа № 308/6017/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участі представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу і розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29.05.2016 року о 21 год. 20 хв. в м.Ужгород по пр.Свободи керував транспортним засобом марки «Шевролет Нива» державний номерний знак АО 9288АІ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою застосувати щодо нього стягнення в межах санкції ст.130 КУпАП, що діяла на момент вчинення ним правопорушення. Зазначає, що по закінченні розгляду справи, судом було оголошено короткий текст постановленого рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень та стягнення на користь держави 275,60 гривень судового збору. Ознайомившись (23.08.2016) зі змістом постанови від 04.08.2016 року довідався, що вказана постанова змінена - в частині призначення покарання у вигляді штрафу не відповідає тій, яка була оголошена йому 04.08.2016 року (штраф збільшено з оголошеної суми 3400 гривень до 6800 гривень, який зафіксовано постановою). Вважає, що суд при обранні міри покарання, безпідставно і не обгрунтовно застосував відносно нього подвійну, вищу межу санкції ч.1 ст.130 КУпАП, який діяв на момент вчинення правопорушення, хоча максимальною її межею була сума 3400 гривень. Крім цього, суд без врахування визнання ним своєї вини і розкаяння у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягався вперше, безпідставно проігнорував вищенаведені факти і обставини і як наслідок цього вжив стосовно нього незаконно суворі міри адміністративного впливу, порушивши при цьому ряд норм матеріального і процесуального права, які і призвели до неправильного вирішення даної справи. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови від 04.08.2016 року, оскільки копію останньої він отримав 23.08.2016 року, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. В разі порушення цього строку, особа має право звернутись із клопотанням про його поновлення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП розглянута в судовому засіданні 04.08.2016 року за участі правопорушника. Однак, отримавши 23.08.2016 року повний текст постанови суду, останньому стало відомо, що сума стягнення є значно вищою, яка була оголошена йому у судовому засіданні 04.08.2016. Тому, з врахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин і з метою не порушення права на захист, такий необхідно поновити.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не оспорюється особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Однак, районний суд помилково наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у більшому розмірі, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, який станом на 29.05.2016 року (час скоєння павопорушення) становить 3400 гривень.

Тому, в частині накладення адміністративного стягнення вищевказану постанову суду від 04.08.2016 року необхідно змінити, зменшивши накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2016 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот гривень) 00 копійок змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. /три тисячі чотириста гривень/.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків