Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/246/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участю ОСОБА_3, його представника - адвоката Любович Л.В., представника - адвоката ОСОБА_5 - Усатенко В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Усатенко В.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фельдшером КЦЄМДІМК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 17.10.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати

провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 463454 від 01.10.2016 р., 01.10.2016 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_3, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Я. Мудрого, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti NF 196», державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч та «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_3, який стояв припаркований в заїзному кармані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та ОСОБА_7 порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 14.6г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування постанови районним судом зазначено, що вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_3 рухався з дотриманням ПДР, а водій автомобіля «Daewoo Lanos» порушив Правил дорожнього руху України, а саме вимоги дорожнього знаку 10.4. Таким чином враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні 01.10.2016 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Усатенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати, винести постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що в поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що здійснював об'їзд «Деу Ланос», але це є неправдою так як він весь час рухався по смузі зустрічного руху після обгону мікроавтобуса з порушенням ПДР, що підтверджується відеозаписом.

ОСОБА_5 здійснюючи розворот не міг і не повинен був передбачати, що по смузі зустрічного руху може рухатись автомобіль з порушенням ПДР у зустрічному напрямку, тим паче в місці де заборонено здійснення обгону.

Суддею в оскаржуваній постанові зазначено,що водій транспортного засобу «Деу Ланос» не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_3,який рухався в попутному напрямку,чим позбавив останнього можливості уникнути ДТП. При цьому в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 рухався у попутному напрямку, але суддею взагалі не вказано, що ОСОБА_3 рухався по смузі зустрічного руху від перехрестя пров.Обознівський-вул.Інгульська-пров.Шахтарський-вул.Я.Мудрого,як це видно з відеозапису. Крім того, згідно зі схемою ДТП зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху,але про це також в оскаржуваній постанові не зазначено.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляцій, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З'ясувавши обставини справи, суд першої інстанції вірно визнав, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушень п.2.3б, п. 10.1 ПДР України, оскільки не знайшли підтвердження обставини, що свідчили б про невиконання ним п.2.3б зазначених правил, натомість, судом було встановлено, що водій транспортного засобу Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2 у відповідності до п.10.4 ПДР України, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не впевнився у відсутності перешкод та почав здійснювати маневр розвороту, чим позбавив можливості ОСОБА_3 уникнути зіткнення.

При цьому суд зазначає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються показами ОСОБА_3, записом відео фіксації адміністративного правопорушення та іншими доказами, зібраними по справі.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ніким з учасників справи клопотання про проведення автотехнічного експертного дослідження в ситуації, що склалася не заявлялось, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Також суд вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги адвоката Усатенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_5 щодо визнання вини ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони нічим не підтверджені та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні, ні в суді І інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було встановлено порушень з боку ОСОБА_3 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вірно прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 221, 247, 251, 252, 283-284, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Усатенка В.Ю. в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2016 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:ж

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Кабанова В.В.