П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ОСОБА_4, м. Фелшотарка, вул. Шандора Петефі, 15, тимчасово проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 63395 гривень 70 копійок з конфіскацією на користь держави легкового автомобіля марки «BMW- 525 TDS», реєстраційний номерний знак республіки Чехії 2SA6125, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, робочий об'єм 2497 см куб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати в сумі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду правопорушення вчинено за таких обставин: 18 січня 2016 року, о 17- й годині, в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «BMW 525TDS», реєстраційний номерний знак республіки Чехії 2SA6125, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, який надав як підставу для переміщення автомобіля через митний кордон України Закарпатській митниці ДФС свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № UAL508331 від 13 лютого 2013 року та доручення на право користування транспортним засобом від 15 січня 2016 року, видане власником автомобіля ZDENEK POMICHALEK громадянину ОСОБА_3. Під час проведення митного контролю та перевірки документів виникли сумніви у достовірності доручення на право користування транспортним засобом, у звязку з чим 18 січня 2016 року управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС направлено запит на адресу нотаріуса ОСОБА_5 (Jana Sebestova), від якої 19 січня 2016 року отримано офіційну відповідь про те, що доручення від імені ZDENEK POMICHALEK в нотаріальній конторі не зареєстровано і є підробленим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин про місце і час розгляду справи сповіщений не був, у судовому розгляді участі не брав, про рішення суду йому стало відомо тільки 3 травня 2016 року. Просить скасувати судове рішення та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений автомобіль марки «BMW 525TDS», реєстраційний номерний знак республіки Чехії 2SA6125, повернути власнику або його представнику за дорученням. Посилається на те, що він не виготовляв доручення і не мав підстав вважати, що доручення на право користування автомобілем може бути підробленим. Доручення виготовляв його знайомий ОСОБА_6 і він не мав сумнівів у його достовірності, зовнішньо доручення виглядало дійсним, містило печатки.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та її скасування з підстав, зазначених в апеляції; представника Закарпатської митниці ДФС про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження і залишенні апеляційної скарги без задоволення; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку та апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, про що власноручно зробив запис в протоколі, поставив дату і підпис про отримання копії протоколу. Отже, він був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість вжити заходів щодо належного захисту своїх інтересів. Утім, як вбачається з його заяви на імя голови Ужгородського міськрайонного суду він не бажав приймати участь у суді й просив розглянути справу в його відсутності. Інших заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи на інший термін він не подавав. ( а. с. 1 4, 37, 42 43 ).

Перевіркою матеріалів встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, ст. ст. 526 - 528 МК України у зазначені в протоколі про порушення митних правил час і місці. Неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання відбулось за його власним бажанням. Він на свій розсуд проігнорував судове засідання і не скористався передбаченими ст. 268 КУпАП правами, умисно усунувшись від участі у розгляді справи, що відповідно до вимог ст. 55 Конституції України є засобом його захисту.

Підстав вважати, що він безпідставно не був допущений до участі у розгляді справи судом немає.

Копія постанови була йому надіслана 17 березня 2016 року, що підтверджується відомостями, вказаними у супровідному листі за № 1346. Посилання ОСОБА_3 на те, що копію судового рішення він отримав лише 3 травня 2016 року апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки ця подія відбулась по вині особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, з врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 про визнання його винуватим та накладення стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7.