Провадження №3/748/825/16
Єдиний унікальний № 748/2066/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», смт Седнів, Чернігівського району Чернігівської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2016 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Лизогуба, в смт Седнів Чернігівського району Чернігівської області керував мопедом марки НОNDA, номер рами 1250175, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива мова ) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що коли під"їхали працівники поліції, він вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_2 Мопед стояв біля них, але мопедом він не керував. До того ж, мопед належить не йому, а ОСОБА_3 Також стверджує, що свідків, зазначених в адмінпротоколі не було. В адмінпротоколі писав пояснення під диктовку працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що в день складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_1, він приїхав на мопеді марки "Хонда" до свого знайомого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Мопед залишив на пішохідному тротуарі під двором. В цей час до нього підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якими він поговорив та зайшов у двір до знайомого. Вийшов через 40 хвилин. Біля двору були працівники поліції, які вже склали відносно ОСОБА_1 адмінпротокол. Він їм повідомив, що мопед його, але вони сказали, що адмінпротокол переписувати не будуть.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що коли вони зі ОСОБА_1 вживали пиво, під"їхали працівники поліції та спитали чий мопед стоїть біля них. ОСОБА_1 сказав, що то мопед друга, який пішов до знайомого, але працівники поліції не стали його слухати і склали адмінпротокол. Крім них, свідків вказаного в протоколі правопорушення, не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, поліцейський РДПС в Чернігівський області ОСОБА_4, який склав вказаний вище адмінпротокол, пояснив, що під час його патрулювання був зупинений мопед "Хонда" з пасажиркою, яка знаходилася позаду водія. Під час складання на водія адмінматеріалів за керування транспортним засобам не зареєстрованим в установленому порядку та за керування без посвідчення водія, було виявлено, що водій керував мопедом з ознаками алкогольного сп"яніння, оскільки у нього з ротової порожними було чуть запах алкоголю. Водію було запропоновано в присутності свідків продути прилад "Драгер" та пройти в медичній установі огляд на стан алкогольного сп"яніння, на що водій відмовився. Транпортний засіб не вилучався так як водій зобов"язався не керувати. Крім того підійшли його знайомі, які пообіцяли доставити транспортний засіб додому ОСОБА_1 Проте, що мопед належав не ОСОБА_1, а комусь іншому, ніхто про це не говорив.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 11.09.2016 року о 17 год. 05 хв. керував мопедом марки "Хонда", номер рами 1250175 по вул. Лизогуба в смт. Седнів з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду в медичній установі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав, що керував мопедом та, що відмовляється від проходження медичного огляду, як за допомогою алкотестеру «Драгер», так і у відповідному медичному закладі, що засвідчив своїм власноручним підписом. До того ж , у власноручно написаному зобов"язанні не керувати мопедом до повного витверезення, ОСОБА_1 просив залишити його мопед там де він зупинився, так як він не заважає руху автомобілів та пішоходів.

В наданій свідком ОСОБА_5 суду заяві про неможливість прибути в судове засіданням в зв"язку з відрядженням, останній зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного сп"яніння, від якого останній відмовився.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6, також свідчать про відмову ОСОБА_1, від якого було чуть запах алкоголю, від проходження медичного огляду, як за допомогою алкотестеру «Драгер», так і у відповідному медичному закладі.

Суд приймає до уваги письмові поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони не суперечать іншим матеріалам справи.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом марки "Хонда" 11.09.2016 року о 17-05 годині в смт. Седнів по вул. Лизогуба свідчить і копія постанови ОСОБА_1 ПС2 №583854 від 11.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 , 36 КУпАП, яка не була ним оскаржена і не скасована.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази є належними, допустимими і повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростовуються дослідженими вище судом доказами, а тому суд не приймає їх до уваги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, який стояв біля нього, не знайшло свого підтвердження, та зокрема спростовується рапортом поліцейського роти ДПС в Чернігівський області ОСОБА_4, в якому зазначається про зупинення мопеда "Хонда", яким керував ОСОБА_1, копією вказаної вище постанови ОСОБА_1 ПС2 №583854 від 11.09.2016 року, в якій також зазначається про керування ОСОБА_1 мопедом, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він фактично визнає свою вину у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим, така позиція ОСОБА_1 судом розцінюється як намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд не може погодитися із твердженнями захисника про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом та щодо його відмови у проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, відсутність обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не застосовувати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (отримувач : УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова