Справа № 373/1972/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№292114 вбачається, що ОСОБА_1 29 жовтня 2016 року близько 20 год. 00 хв. на 33 км автодороги м. Бориспіль - м. Дніпро порч с. Єрковці Переяслав-Хмельницького району, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джета» д/н С4709ХІ, під час перестроювання, непереконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу транспорту який рухався в попутньому напрямку та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Такими діями вона порушила п.10.1, 10.4 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 заперечила свою вину та пояснила, що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху в той час, як вона перетинала її, виконуючи поворот ліворуч в сторону с. Мазінки. Не вона, а водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, що рухався позаду прямо допустив зіткнення з її автомобілем, так як з невідомих їй причин на великій швидкості виїхав на смугу зустрічного руху, а тому удар був сильний та прийшовся в ліву задню частину її автомобіля. ОСОБА_1 припускає, що водій автомобіля «Нісан» виконував обгін транспортного засобу, що рухався безпосередньо за нею, не бачив ні перехрестя, ні попереджувальні сигнали лівого показника повороту на її автомобілі.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2В на виклик суду не зявився, але направив заяву, в якій зазначає, що не має матеріальних претензій до ОСОБА_1, однак вважає, що ДТП сталось внаслідок порушення нею правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши схему ДТП та інші письмові матеріали справи, судом встановлено, що 29.10.2016, близько 20:00, в темну пору доби, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Джета» д/н С4709ХІ, виїхала з дороги с. Єрковці, що праворуч від автодороги м. Бориспіль - м. Дніпро на смугу розгону, а потім безпечно перемістилась на головну дорогу м. Бориспіль - м. Дніпро в напрямку м. Переяслав-Хмельницький та проїхавши коротку відстань по своїй смузі руху, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, розпочала поворот ліворуч на с. Мазінки. Однак на зустрічній смузі руху, навпроти другорядної дороги до с. Мазінки відбулось зіткнення з автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку м. Переяслав-Хмельницький та виїхав на зустрічну смугу руху.

Місце зіткнення суд визначив за обєктами зображеним на схемі ДТП кінець гальмівного шляху автомобіля «Нісан» та осип скла. З опису пошкоджень транспортних засобів, які містяться в схемі ДТП встановлено, що удар прийшовся в задню бокову ліву частину автомобіля «Фольксваген Джета», яким керувала ОСОБА_1 При цьому автомобіль НОМЕР_2 зазнав значних пошкоджень правої передньої частини.

На переконання суду місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП хоч і вказано на зустрічній смузі руху, однак є неточним, оскільки визначено без будь-яких уламків частин автомобілів та позначено на початку гальмівного шляху автомобіля «Нісан» ближче до роздільної смуги руху, тоді як осип скла позначено безпосередньо спереду автомобіля «Нісан», що зупинився ближче до лівого краю дороги в районі перехрестя з другорядною дорогою на с. Мазінки та по закінченню свого гальмівного шляху.

З встановленими в суді обставинами повністю узгоджуються пояснення ОСОБА_1, а тому суд вважає їх достовірними та не вбачає в діях цього водія порушень п.10.1 та 10.4 ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас письмові пояснення водія автомобіля «Нісан» ОСОБА_2, про те, що він, рухаючись зі швидкістю 80 км/год., змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який за його словами різко виїхав зі смуги розгону на його смугу руху в напрямку м. Переяслав-Хмельницький, є нелогічними та суперечать як схемі ДТП, так і Правилам дорожнього руху. Зокрема: в п. 14.6 вказано про заборону обгону на перехресті; в п. 12.2 та в п. 12.4 зазначається, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, при цьому. в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год; в п. 12.3 вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

На переконання суду, виїзд автомобіля «Нісан» під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу ліворуч та ще й в напрямку руху автомобіля «Фольксваген», який перетинав цю смугу при виконанні лівого повороту, було вкрай небезпечним та одночасно не було необхідним навіть за тих обставин та обстановки, які пояснив сам ОСОБА_2 оскільки зі схеми ДТП та з його пояснень вбачається, що справа по ходу руху була вільна полоса розгону, по якій, за умови дотримання безпечної швидкості руху, можна було б безпечно обїхати перешкоду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська