overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1666/16-п

Номер провадження 3/530/312/16

30.11.2016року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року грн. ОСОБА_1 порушив правила зберігання зброї,оскільки отримав свою рушницю ЗК 16 кл., в дивані.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1Г . свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно порушив правила зберігання зброї.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), пояснення (а.с. 2),протокол (а.с.3),копія посвідчення (а.с.4).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.191, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу119 ( сто девятнадцять )грн.,без вилучення зброї і боєприпасів.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа №552/6035/16-п
Провадження № 3/552/1728/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року о 18 год. 53 хв. гр.ОСОБА_1 повторно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборності,51 в м.Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стверджує що не вживав алкоголь.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння , за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №115548 від 21.10.2016 р., поясненнями свідків, які додані до справи, постановою Київського районного суду м.Полтави від 02.06.2016 р., згідно якої ОСОБА_1М вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, що свідчить про повторність його дій, диском з відеозаписом того, як ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладено прихожу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, беручи до уваги конкретні обставини справи, слід піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія УПП в м.Полтаві.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6566/16-п
Провадження № 3/552/1828/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Алтайський край, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СБМУ БМФ Укргаз, с. Затуріно, вул. Ковалівська, 9, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року близько 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Зіньківська, 55, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився по переду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 108424 від 14.11.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6597/16-п
Провадження № 3/552/1848/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 320, не повідомив, громадянин України, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року о 13 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння ( не чітка хода, запах із порожнини рота, почервоніння очей), у громадському місці в Автостанції 2 по вул. Шевченка, 65 в м. Полтаві, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №086010 від 17.11.2016 р., рапортом, протоколом про адміністративне затримання та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5811/16-п
Провадження № 3/552/1686/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Полтава. АДРЕСА_1, працююча Полтавська філія ПАТ «Укртелеком», що за адресою м. Полтава, вул. Соборності 33, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2016 року у м. Полтава о 19 год. 00 хв. по вул. Ст. Халтуріна 155 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 112186 від 14.10.2016 року, схемою місця ДТП від 14.10.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5823/16-п
Провадження № 3/552/1696/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ ТК «Юліс» заступником директора, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 32, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава виїжджаючи заднім ходом з місця парковки по вул. Н.Левицького, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого вчинив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який стояв припаркований. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Після ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 в м. Полтава, покинув місце ДТП.

Також ОСОБА_1 будучи причетним до даної дорожньо транспортної пригоди, місце ДТП залишив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, та розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме: протокол серія АП2 № 115903 від 17.10.2016 року, схему ДТП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1, ступень вини, особу порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

за ч. 124 КУпАП - штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваного доходу громадян ( 340 грн.).

за ч. 122-4 КУпАП - штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваного доходу громадян ( 255 грн.).

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 534/1784/16-п
Провадження № 3/534/435/16
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Постанова суду від 22 листопада 2016 року про привід правопорушниці залишилася без виконання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6104/16-п
Провадження № 3/552/1748/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року близько 09 год. 50 хв. по вул. Симона Петлюри 42 в м. Полтаві ОСОБА_1 керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитків.

Внаслідок ДТП обидва транспортні отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 108089 від 27.10.2016 року, схемою місця ДТП від 27.10.2016 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 534/1947/16-п
Провадження № 3/534/477/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2АДРЕСА_2 привід на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/1960/16-п
Провадження № 3/534/480/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ВАТ «Єристівський ГЗК», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого не виконує передбачені законом обовязки по вихованню дитини, що призвело до вчинення неповнолітнім правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечила факту вчинення її дитиною дрібного хуліганства, що підтверджується характером письмових пояснень учасників конфлікту та матеріалами проведеної за згаданим фактом перевірки.

Приймаючи до уваги, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена ч.3 ст.184 КУпАП, суд з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, керуючись ч. 3 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.