Провадження № 3/234/1769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.., розглянувши матеріали, які надійшли з взвода БДПС Головного Управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, працюючого ЧП «Осипа» водієм, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Руднична 22

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року серії АП1 №116977 27.09.2016р. о 21 год. 00 хв. 659 км р/д Київ-Харків-Довжанськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD , номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з порожнини рота, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою аналізатора та проведення медичного огляду відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 27.09.2016 року він їхав з м. Святогірськ до м. Краматорськ, пройшов дощ, був мокрий асфальт, він не справився с керуванням і його винесло у кювет, при цьому він вдарився головою об стійку .Він вийшов із автомобиля та дивився як йому вибратися із кювету. До нього на автомобілі «Шкода» підїхали двоє чоловіків в цивільному одязі. Він розповів їм, що сталося тоді вони показали посвідчення робітників поліції і запропонували мене скласти протокол про скоєння ДТП, а також запропонували проїхати до лікарні так як він вдарився головою. Він відмовився від складання протоколу, та обстеження у лікарні, але вони склали протокол якій він підписав, у нього не було окулярів і що він підписав він не знає, так як копію протоколу йому не дали. Крім цих чоловік других свідків не було, а особи, які зазначені у протоколі в якості свідків, фактично не були присутні під час складання протоколу. Коли викликали до суду ,довідався ,що протокол склали за ст.130 КУаП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року суд вбачає, що у порушення вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків, а також не отримавши його відмову від такого огляду запропонували йому пройти медичний огляд в наркології.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що йому не було запропоновано проїхати до наркології для встановлення стану алкогольного спяніння, також проведення огляду з використання технічних засобів не здійснювалось.

Письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах провадження, суд не приймає до уваги, так як суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Таким чином, суд вважає, що внесенні в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя та проведення огляду з використання технічних засобів не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2