Справа № 278/2624/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2016 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 161 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Разом з тим, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, роздруківкою приладу Drager від 19.08.2016 року визначення стану алкогольного спяніння, який показав позитивну пробу 0,54%, письмовими поясненнями самого порушника, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 19.08.2016 року, в яких останній зазначив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 19.08.2016 року, з яких вбачається, що правопорушник добровільно погодився пройти перевірку на стан алкогольного спяніння за допомогою техприладу Drager, який показав позитивну пробу.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши адміністративні матеріали суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 19 серпня 2016 року, однак матеріали надійшли до суду лише 31 жовтня 2016 року, тобто більше ніж через два місяці після вчинення ОСОБА_1 порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: