Справа № 202/6020/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Демченка С.В., Герасименка В.А., прокурора Бєлова М.С., Шевченка С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює методистом відділу освіти Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, працюючи відповідно до розпорядження голови Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради № 250-рк від 30.06.2009 року на посаді начальника відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпро ради, підпорядковуючись безпосередньо голові районної у місті ради, будучи ознайомленою із попередженнями про спеціальні обмеження під час проходження служби в органах місцевого самоврядування, встановленими Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування, Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» віднесеною до субєктів відповідальності за порушення, повязані з корупцією, в порушення вимог статті 1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за змістом яких посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, за наступних обставин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб органів місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів; керівникам органів надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Пунктом 8 Положення «Про преміювання та умови преміювання працівників виконавчих органів Індустріальної районної у місті ради», затвердженого головою районної ради, передбачено, що розмір премії штатним працівникам виконавчого комітету районної у місті ради та його структурним підрозділам визначається згідно фактично відпрацьованого часу та здійснюється у формі розпорядження голови районної у місті ради, а в особливих випадках, в формі рішення виконкому районної у місті ради. Варіювання сумами премій може бути тільки в межах фонду преміювання та економії фонду заробітної плати, в тому числі й з перерахунком між різними підрозділами.

Пунктом 10 вказаного Положення визначено, що дозвіл на преміювання керівників самостійних управлінь, відділів та інших структурних підрозділів районної у місті ради проводиться на підставі рішення виконкому районної у місті ради або розпорядженням голови районної у місті ради.

Пунктом 4 цього ж Положення визначено, що показником для преміювання працівників вважаються підсумки роботи виконавчого комітету, відділу, управління, іншого виконавчого органу на рівні міста, району, наявність відзнак різного рівня.

Положенням не передбачено конкретних сум чи відсотків щомісячних премій начальнику відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпро ради.

В період 2015 року були винесені рішення виконкому районної у місті Дніпро ради щодо надання дозволу на щомісячне преміювання начальника відділу освіти ОСОБА_1, а саме: № 118 від 22.05.2015 року, № 163 від 26.06.2015 року, № 200 від 29.07.2015 року, № 229 від 21.08.2015 року, № 259 від 18.09.2015 року, № 308 від 27.10.2015 року, № 326 від 20.11.2015 року, № 367 від 22.12.2015 року.

У вказаних рішеннях виконкому, як і у Положенні про преміювання, також не вказано конкретних сум чи відсотків щомісячних премій для виплат ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпро ради, в порушення пункту 8 Положення «Про преміювання та умови преміювання працівників виконавчих органів Індустріальної районної у місті ради», вимог ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, ст. 12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, в приміщенні відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпро ради за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 46 а, видала накази про преміювання себе, при цьому особисто визначила відсоток премії від посадового окладу, зокрема: наказ № 157 від 22.05.2015 року про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 50% від посадового окладу; наказ № 196 від 26.06.2015 року про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 50% від посадового окладу; наказ № 223 від 31.07.2015 року про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 50% від посадового окладу; наказ № 245 від 28.08.2015 року про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 50% від посадового окладу; наказ № 283 від 18.09.2015 року про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 50% від посадового окладу; наказ № 322 від 27.10.2015 року про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 100% від посадового окладу; наказ № 354 від 23.11.2015 року про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 100% від посадового окладу, наказ № 396 від 23.12.2015 року про преміювання ОСОБА_1 в розмірі 150% від посадового окладу, на підставі яких нею в подальшому одержані бюджетні кошти на загальну суму 7809,3 грн.

Вищевказані накази були прийняті ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, тобто її приватний інтерес щодо особистого визначення розміру премій реально зіткнувся з її службовими повноваженнями при видачі наказів. Особисто визначені розміри премій до відома безпосереднього керівника не доводилися та з ним не погоджувалися.

ОСОБА_1 про прийняття рішення в умовах конфлікту інтересів відповідно до вимог ст. 28 Закону України Про запобігання корупції свого безпосереднього керівника голову Індустріальної районної у м. Дніпро ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів не повідомляла, хоча достовірно знала, що конфлікт інтересів носить постійний характер, та прийняття рішення (наказів про преміювання) щомісячно повторювалося.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видачу наказів: № 157 від 22.05.2015 року, № 196 від 26.06.2015 року, № 223 від 31.07.2015 року, № 245 від 28.08.2015 року, № 283 від 18.09.2015 року, № 322 від 27.10.2015 року, № 354 від 23.11.2015 року, № 396 від 23.12.2015 року про особисте преміювання, на підставі яких у подальшому неправомірно одержала бюджетні кошти на загальну суму 7809,3 грн.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП та зазначено, що вона вчинила правопорушення, пов'язані з корупцією, які полягають у не повідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не визнала, посилаючись на те, що виплата їй премії здійснювалася на підставі щомісячних розпоряджень голови районної ради в межах коштів, передбачених на преміювання, та економії фонду оплати праці. Кошторисом на 2015 рік була передбачена виплата премії працівникам апарату відділу освіти Індустріальної районної у місті ради на цілий рік в обсязі 50 % на кожного з 4-х працівників, в тому числі і їй особисто. Положенням про порядок та умови преміювання працівників виконавчих органів Індустріальної районної у місті ради, затвердженим рішенням від 19 квітня 2013 року № 134, дозволяється за наявності фонду заробітної плати преміювання за погодженням з профспілковим комітетом, але не конкретизується форма такого погодження. Нарахування їй премії здійснювалося провідним спеціалістом відділу освіти ОСОБА_3, яка є головою профспілкового комітету, і питання виплати премії з нею обговорювалося та було дозволено розпорядженнями голови виконкому. В період з січня по вересень 2015 року виплата премії здійснювалася в розмірі 50% кожному працівнику. Лише в жовтні, листопаді та грудні 2015 року суми премії їй були підвищені у звязку з наявністю економії фонду заробітної плати і додатково виконуваною нею роботою голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти по закупівлі за державні кошти продуктів харчування, забезпечення водою, електрикою, газом, вивезення сміття, проведення 21 процедури відкритих торгів, переговорних процедур для закладів освіти. Вважає, що видавала накази про преміювання в межах повноважень згідно із кошторисом, ніякого реального конфлікту інтересів не існувало, за її діяльністю постійно здійснювався зовнішній контроль з боку голови районної ради, головного бухгалтера, голови профспілкового комітету, ніякої шкоди її діями не завдано. Також вказала на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що старший уповноважений управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції, яким складено відносно неї протоколи про правопорушення, повязані з корупцією, уповноважений складати такі протоколи. Просила провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за наступних підстав:

Частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом статті 1 Закону України Про запобігання корупції реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, аналіз чинного антикорупційного законодавства України дає підстави для висновку про те, що для терміну реального конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних компонентів, таких як: приватний інтерес, службове повноваження, протиріччя між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, їй ставиться в вину порушення вимог статті 28 Закону України Про запобігання корупції, яке полягає у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів видання в період з 22 травня 2015 року по 23 грудня 2015 року наказів про особисте преміювання з визначенням конкретного розміру премії, що призвело до неправомірного одержання бюджетних коштів, і неповідомленні у встановленому порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Між тим, як встановлено в суді і це вбачається з матеріалів справи, до повноважень ОСОБА_1 як начальника відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпро ради не входило визначення розміру премій, у тому числі собі особисто як керівнику цього відділу.

Відповідно до Положення про відділ освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, затвердженого рішенням Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 18.03.2011 року № 66, відділ освіти є структурним підрозділом Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в територіальних органах Державного казначейства України. Відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради за погодженням з управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради. Пунктом 6.2 вказаного Положення передбачено, що начальник відділу освіти, здійснює керівництво діяльністю відділу, видає у межах компетенції відділу накази, зокрема, має право заохочувати та накладати дисциплінарні стягнення на працівників відділу.

Згідно з Положенням про порядок та умови преміювання працівників виконавчих органів Індустріальної районної у місті ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 19.04.2013 року № 134, дозвіл на преміювання керівників самостійних управлінь, відділів, інших структурних підрозділів районної у місті ради проводиться на підставі рішення виконкому районної у місті ради або розпорядження голови районної у місті ради.

Відповідно до Положення про преміювання працівників установ і закладів освіти за підсумками роботи, затвердженого начальником відділу освіти Індустріальної районної у місті ради та погодженого з комітетом профспілки працівників освіти Індустріального району, преміювання працівників здійснюється у відповідності до положення про преміювання. Розміри премій і матеріальної допомоги встановлюються кожному конкретному працівнику за погодженням з профспілковим комітетом. Преміювання працівників закладу здійснюється наказом керівника за поданням голови профспілкового комітету.

Таким чином, до службових повноважень ОСОБА_1 як керівника структурного підрозділу Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради не входило вирішення питання про особисте преміювання, в тому числі визначення розмірів премій.

Як встановлено судом, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Положення про порядок та умови преміювання працівників виконавчих органів Індустріальної районної у місті ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 19.04.2013 року № 134, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради своїми рішеннями про преміювання керівників та заступників керівників самостійних управлінь і відділів Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, а саме: № 118 від 22.05.2015 року, № 163 від 26.06.2015 року, № 200 від 29.07.2015 року, № 229 від 21.08.2015 року, № 259 від 18.09.2015 року, № 308 від 27.10.2015 року, № 326 від 20.11.2015 року, № 367 від 22.12.2015 року, надавав дозвіл на щомісячне преміювання начальника відділу освіти Індустріальної районної у місті ради у розмірах, визначених законодавством, а саме в межах затвердженого фонду преміювання на відповідний рік з урахуванням існуючої економії фонду заробітної плати.

На підставі вказаних рішень виконавчого комітету керівником відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_1 були видані накази про виплату премії № 157 від 22.05.2015 року, № 196 від 26.06.2015 року, № 223 від 31.07.2015 року, № 245 від 28.08.2015 року, № 283 від 18.09.2015 року, № 322 від 27.10.2015 року, № 354 від 23.11.2015 року, № 396 від 23.12.2015 року, в яких зазначений конкретний розмір премії, що підлягає виплаті їй.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, голова Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, щомісячно ним підписувалися рішення виконавчого комітету про преміювання ОСОБА_1 як керівника відділу освіти в межах коштів, передбачених на преміювання, та економії фонду оплати праці. Конкретний розмір премії має визначатися за погодженням з профспілковим комітетом. Встановлення розмірів премії рішенням виконавчого комітету чи розпорядженням голови районної ради не передбачено. Вважав, що розмір отримуваної ОСОБА_1 премії відповідав обсягу та результатам виконуваної нею роботи, в тому числі як голови комітету з конкурсних торгів.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що в її обовязки як провідного спеціаліста відділу освіти входило нарахування заробітної плати. Також вона є головою профспілкового комітету. У відповідності до положення про преміювання та колективного договору преміювання має здійснюватися за погодженням із профспілковим комітетом. Питання щодо преміювання працівників відділу освіти, в тому числі ОСОБА_1, безпосередньо на засіданні профспілкового комітету не розглядалося. Нарахування та виплата премій здійснювалася нею на підставі наказів за підписом ОСОБА_1, в яких були зазначені конкретні розміри премій.

Отже, на переконання суду, видання ОСОБА_1 наказів про особисте преміювання і визначення сум премій, на що вказується у складених відносно неї протоколах про адміністративне правопорушення, не може свідчити про наявність реального конфлікту інтересів і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки це не належало до сфери її службових повноважень, а повинно вирішуватися вищим органом і профспілковим комітетом.

У протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не конкретизовано, в чому саме полягав реальний конфлікт інтересів та як саме вона могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх повноважень.

За таких обставин, при виданні ОСОБА_1 у період з 22 травня 2015 року по 23 грудня 2015 року наказів про преміювання із визначенням конкретних розмірів премій, відсутній реальний конфлікт інтересів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад пов'язаних із корупцією правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

В даному випадку встановлення факту видання ОСОБА_1 наказів про особисте преміювання із визначенням розмірів премій за наявності підстав вважати, що це було зроблено поза межами її службових повноважень, могло були підставою для розгляду питання про наявність в її діях інших правопорушень, але судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП необхідно закрити за відсутності в її діях складу даних адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу даних адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко