АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/765/16 Головуючий у першій інстанції: Ребров С.О.
Категорія:ч.1 ст. 44 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850, 00 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850, 00 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.06.2016 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, зберігав наркотичний засіб «макову соломку» у невеликих розмірах, без мети збуту, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи адміністративне правопорушення стоків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладенні в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому звертає увагу, що строк його притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

В судове засідання у суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи не до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи є голослівними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, є вірним і підтверджується наявними матеріалами справи, належним чином вивченими та проаналізованими під час її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано послався як на докази вини правопорушника: протокол про адміністративне правопорушення, протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, висновок експерта від 06.09.2016 року та постанову про закриття кримінального провадження.

Однак судом першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення були порушені вимоги ст.38 КУпАП і в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Частина 4 ст. 38 КУпАП передбачає, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно матеріалів справи постановою старшого слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Здрок О.І. від 14.09.2016 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001503 від 08.06.2016 року в частині вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції не було враховано, що виходячи з положень ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення могло бути накладене не пізніше 14.10.2016 року.

Отже, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення вийшов за межі строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 потрібно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч.2 п.22 спільного наказу Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації від 27 серпня 2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання» вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини, обіг яких на території України заборонено підлягають знищенню.

Таким чином, вилучена у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку 06.06.2016 року, макова соломка, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та маса якої становить 10,850 г., та психотропна речовина, обіг якої обмежено- метамфетамін, масою 0,0817 г. підлягає знищенню.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850, 00 гривень - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази по справі, а саме: макова соломка, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та маса якої становить 10,850 г., та психотропна речовина, обіг якої обмежено- метамфетамін, масою 0,0817 г.- знищити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун