overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2258/16-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського Відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Він викликався до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 30 листопада 2016 року на 13 год. 10 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/2268/16-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з сектору Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст..130 ч. 1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тульчинського районного суду Вінницької області з сектору Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2016 нечітко вказана адреса місця проживання правопорушника, вказано взагалі дві адреси.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на адресу відділу ДАІ Тульчинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області для уточнення адреси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 149/2759/16-п
Провадження №3/149/974/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючої, перебуває у дикретній відпустці, паспорт серія АВ № 547591, виданий 20.11.2003 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей, що призвело до уходу з дому неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та відсутності за місцем проживання з 17.07.2016 року по 21.09.2016 року, систематичного відвідування ЗОШ без поважних причин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У зв"язку з цим, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 496731 від 22.09.2016 року, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та її особистими поясненнями - "вину визнаю, прийму міри до усунення недоліків"; характеристикою Великомитницької сільської ради № 451 від 09.09.2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вихованням дітей займається недостатньо, потребує постійного контролю з боку громадськості; рапортами інспектора Хмільницького ВП Криницького В.В. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, посередньо характеризується за місцем проживання, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 33-35, ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 251,252, 268, 276-280, 283, 284, 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №: 148/2208/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тульчинського районного суду Вінницької області з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу було направлено судову повістку про виклик до суду. Проте, вона на вказану дату не з"явилася. В зв"язку з цим, до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконаний не був. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на адресу Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 148/2329/16-п
Провадження №3/148/1266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого бетонярем у ФОП ОСОБА_2, за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2016 року близько 01:00 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю співмешканком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 212046 від 05 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 листопада 2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1ст. 173-2 КупАП у виді громадських робіт.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят 60 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 203/5356/16-п
Провадження № 3/0203/2213/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 17 листопада 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до УПП у м.Дніпропетровську ДПП, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою УПП у м.Дніпропетровську ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «АРМОР». При цьому до протоколу не долучений завірений належним чином витяг з бази «АРМОР», згідно якого засвідчили правопорушника працівники патрульної поліції.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, передбачено, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч.2 ст.173-2 ст. КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2., суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили. Вказане судове рішення повинно бути надано до суду в копії, завіреній належним чином.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2КУпАП повернути УПП у м.Дніпропетровську ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
"24" листопада 2016 р.
Справа №150/652/16-п
Провадження по справі №3/150/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016, близько 12 години 00 хвилин в с. Саїнка по вул. Перемоги, ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю та просив суд суворо не карати.

Окрім показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 504229, складеним 24.11.2016 інспектором СПП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 /пяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
"24" листопада 2016 р.
Справа №150/651/16-п
Провадження по справі №3/150/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016, близько 12 години 00 хвилин в с. Саїнка по вул. Перемоги, ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю та просив суд суворо не карати.

Окрім показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 504228, складеним 24.11.2016 інспектором СПП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 /пяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
24 листопада 2016 року
Справа № 203/4947/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.10.2016 о 03.00 годині по вул. Володимира Антоновича біля будинку №30 в м. Дніпро, керував автомобілем ВАЗ-210011, д/н 86612ЕВ, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного спяніння, стан спяніння було встановлено за допомогою алкотестера Драгер 6820 прилад № ARНК 0078 тест 69,результат тесту 0,58 ‰, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 080812 від 17.10.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного, враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.