САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6159/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

за участю прокурора Бондар Є.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої директором Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, передбачених ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1, будучи директором Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради (, відповідно до витягу з юридичних осіб засновник - Дніпропетровська міська рада), як юридичної особи публічного права, тобто у відповідності до ст. 81 Цивільного кодексу України, створеної розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету і відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язанні з корупцією, у зв'язку із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків, всупереч інтересам служби та держави, не повідомила безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів, що передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, 05.03.2015 року між начальником управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 переукладено контракт, щодо подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді директора Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради (далі -ДМР), терміном до 06.05.2020 року.

Згідно з наказом відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 18.08.2010 року № 119-к педагога-організатора КЗО «Середня загальноосвітня школа № 39» ДМР ОСОБА_2 переведено на посаду методиста КПНЗ «Будинок дитячого мистецтва» Дніпропетровської міської ради з 31.08.2010 року, а згідно наказу № 45-к від 31.08.2010 року, ОСОБА_2 з 01.09.2010 року прийнято на роботу методистом КПНЗ «Будинок дитячого мистецтва» Дніпропетровської міської ради. У подальшому КПНЗ «Будинок дитячого мистецтва» Дніпропетровської міської ради, було перейменовано у Комунальний позашкільний навчальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради (надалі - КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» ДМР).

Встановлено, що директором КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» ДМР ОСОБА_1, як посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» у приміщенні комунального закладу за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 8 вчинено правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме видано наступні накази про преміювання:: № 42-к/тр від 30.10.2015 року «про преміювання працівників» методисту ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію у розмірі 500 грн.; № 15-к/тр від 13.02.2016 року «про матеріальне заохочення» методисту ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію у розмірі 400 грн.; № 19-к/тр від 22.04.2016 року «про матеріальне заохочення» методисту ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію у розмірі 1000 грн.; №21-к/тр від 23.05.2016 року «про матеріальне заохочення» методисту ОСОБА_2 нараховано та виплачено премію у розмірі 800 грн., що також підтверджується відомостями нарахування заробітної плати за період з березня 2014 року по травень 2016 року.

Згідно «запись акта о рождении №183» отІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною дочкою директора КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» ДМР ОСОБА_1

Частиною 1 статті 1 України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів. Зокрема, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1, будучи ознайомленою із вимогами нормативно-правових актів у сфері запобігання корупції (наказ відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради №320 від 18.12.2015 року), та усвідомлюючи наявність у неї реального конфлікту інтересів який виразився у суперечності службових повноважень її приватному інтересу обумовленому родинними стосунками з донькою, при видачі наказів, на підставі яких рідній дочці ОСОБА_2 нараховувались, та виплачувались премія і матеріальна допомога, не повідомила про це свого безпосереднього керівника, а саме начальника управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради (лист Дніпропетровської міської ради № 7/11-972 від 20.07.2016 року та лист КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» ДМР № 93 від 04.07.2016 року), та не вжила необхідних заходів, спрямованих на запобігання реальному конфлікту інтересів, оскільки дані обставини могли вплинути на об'єктивність і неупередженість при прийнятті вищевказаних рішень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Реальний конфлікт інтересів із ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала у повному обсязі та пояснила, що відповідно до змісту протоколу вбачається, що реальний конфлікт інтересів існує через співпрацю близьких осіб, якими є вона та її донька ОСОБА_2 та прийняття рішення про її преміювання. Однак, не прийнято до уваги той факт, що відповідно до ст.27 Закону України «Про запобігання корупції» спільна робота близьких осіб обмежується виключно для осіб, зазначених у п.п. «а», «в»-«з» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону. Тобто, в разі, якби вона належала до осіб, зазначених у п.п. «а», «в»-«з» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, то співпраця з близькою особою (в тому числі прийняття рішення щодо її преміювання) дійсно створювала би реальний конфлікт інтересів. Але, через те, що вона не належить до вказаних осіб, реальний конфлікт інтересів відсутній. У зв'язку із чим прохала закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 Примітки до ст.172-7 КУпАП під конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між особистими інтересами та її службовим становищем, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підтверджується: наказами директора Комунального позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпропетровської міської ради №42-к/тр від 30.10.2015 року «про преміювання працівників», №15-к/тр від 13.02.2016 року «про матеріальне заохочення», № 19-к/тр від 22.04.2016 року «про матеріальне заохочення», 21-к/тр від 23.05.2016 року «про матеріальне заохочення», що також підтверджується відомостями нарахування заробітної плати за період з березня 2014 року по травень 2016 року, «запись акта о рождении №183» от 19.03.1991 р., копією контракту з керівником закладу (установи) освіти, що є у комунальній власності міста від 16.03.1994 р., додаткової угоди до контракту від 16.05.1994 р., додаткової угоди до контракту від 01.07.1997 р., додаткової угоди до контракту від 23.06.2000 р., додаткової угоди до контракту від 07.05.2003 р., додаткової угоди до контракту від 27.05.2009 р., додаткової угоди до контракту від 12.06.2012 р., додаткової угоди до контракту від 05.03.2015 р., копією наказу №45-к від 31.08.2010 р., про прийняття на роботу ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, листом КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» ДМР №93 від 04.07.2016 р., копіями особових карток працівника КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» ДМР, довідок про заробітну плату за 2015-2016 роки по ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що додаються до протоколу, та є його невід'ємною частиною.

Таким чином, суд доходить до висновку, що директор КПНЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» ДМР ОСОБА_1, як посадова особа юридичної особи публічного права, у відповідності до ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» повинна була у письмовому вигляді довести до відома керівництва про наявність конфлікту інтересів між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що нею зроблено не було, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги той факт, що керівництву Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради було достовірно відомо, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1, а також те, що дії правопорушниці, не спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, дні про особу ОСОБА_1, її майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку, що зазначене правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев