Справа № 534/1999/16-п
Провадження № 3/534/488/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, прос-т. ОСОБА_2, 68, кв. 39, раніше судимого: вироком Комсомольським міським судом Полтавської області від 14.05.2014 за ч. 2 ст. 187, 71 КК України 1 рік 7 місяців позбавлення волі,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2015 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі: заборонений вихід з квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку; заборонено виїжджати за межі м. Комсомольська без дозволу контролюючих органів; зявлятись в поліції 4 рази на місяць; вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 03.09.2016 не зявився на реєстрацію до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області без поважних причин, а також був відсутній за місцем свого мешкання 21.10.2016 року о 23 год. 45 хв.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення від 29.10.2016 серії АА № 433884 та серії АА № 433885.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2015 (а.с. 3, 11), постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.05.2016 р. (а.с. 4, 12), рапортом працівників поліції (а.с. 13), аркушем реєстрації (а.с. 5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха