ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА 501006 від 27 жовтня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ДП «Марганецький лісгосп» лісничим,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2016 року о 09-30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак 56117АЕ, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним, розпочав рух на території АЗС «Укрнафта» по вул.Лермонтова, 2-А в м.Марганець, і завдав матеріального збитку, пошкодивши колонку АЗС «Укрнафта», тобто порушив вимоги п.1.5, 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав повністю та пояснив, що 22.10.2016 року він приїхав на автозаправку «Укрнафта», яка розташована за адресою: м.Марганець, вул.Лермонтова, 2-А для заправки автомобілю, де, сплативши кошти, стояв біля автомобіля та розмовляв із знайомим ОСОБА_2. Через деякий час до них підійшов заправник і сказав, що автомобіль заправлений, можна їхати. Після чого, він сів в автомобіль та відїхавши 2 метри, почув стукіт, вийшов з автомобіля і побачив, що пістолет автозаправної колонки, лежить на асфальті, бачок бензобаку автомобілю не був закритий, кришка бензобаку лежала на колонці автозаправки. Він підняв пістолет, на якому ніяких пошкоджень не було, поставив його на місце, висловив претензії заправнику, який не витягнув пістолет з бензобаку, а після того поїхав. Ніяких претензій до нього з боку заправника щодо пошкодження майна АЗС «Укрнафта» не було. Через деякий час того ж дня йому подзвонили з поліції та повідомили, що він пошкодив колонку АЗС «Укрнафта».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2 проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.1.5, 2.3Б, 10.1 ПДР, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213, державний номерний знак 56117АЕ, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним, розпочав рух на території АЗС «Укрнафта» і завдав матеріального збитку, пошкодивши колонку АЗС «Укрнафта».

Згідно з п.1.5, 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що саме внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 спричинено пошкодження майна АЗС. Також, з матеріалів справи не вбачається, які саме пошкодження та якого майна завдано АЗС «Укрнафта».

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пошкоджено колонку АЗС «Укрнафта».

В протоколі огляду місця події, складеному слідчим Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 22 жовтня 2016 року, колонка № 5 на АЗС «Укрнафта» має пістолети різного кольору, які на момент огляду знаходяться на своєму місці та видимих пошкоджень не мають. Зліва від колонки розташована колона з декоративною накладкою сірого кольору. На даній колоні мається вмятина круглої форми, діаметром 4 см та глибиною близько 0,5 см. Інших пошкоджень не виявлено.

Згідно пояснень оператора ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_4, 22 жовтня 2016 року вона о 09 годині 30 хвилин прийняла гроші від клієнта, а після того почула удар, вийшла на вулицю і побачила, що вирваний кран паливо-розподільного крану колонки № 3 на заправці «Укрнафта» та пошкоджена дана колонка. Сума збитку становить 2400 гривень. Далі в поясненні зазначається, що оператор даної колонки був зайнятий і клієнт обслуговував себе сам. Коли клієнт поїхав, паливно-розподільний кран вдарився об колонку №3. Сума на ремонт колонки приблизно становить 1600 гривень.

Суд зазначає, що в письмових поясненнях ОСОБА_4 є виправлення номеру колонки з № 5 на № 3.

Оператор ОСОБА_5 також пояснив, що ОСОБА_1 заправлявся самостійно, а коли відїжджав, пошкодив колонку № 3, вирвавши паливно-розподільний кран.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він стояв з ОСОБА_1 під час заправки паливом його автомобілю. ОСОБА_1 заправлявся на пятій колонці. Коли оператор ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1, що його автомобіль заправлено та він може їхати, останній сів в автомобіль, відїхав на пару метрів, і почувся грюкіт. ОСОБА_1 зупинився, вийшов з автомобілю, взяв пістолет та пристроїв його на колонку. Пошкоджень ніяких на колонці не було.

Отже, показання операторів ПАТ «Укрнафта» суперечать показанням ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 та протоколу огляду місця події.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 501006 від 27 жовтня 2016 року та в матеріалах адміністративної справи, мають значні суперечності, а саме: не ясно, яка саме колонка АЗС ПАТ «Укрнафта» пошкоджена, чи то колонка № 5, чи колонка № 3, чи колона з декоративною накладкою поблизу колонки № 5. Дані про розмір завданих збитків різняться та нічим не підтверджено. Крім того, суд вважає недоведеним, що саме водієм ОСОБА_1 пошкоджено майно ПАТ «Укрнафта».

Таким чином, матеріали справи у їх сукупності не вказують на наявність беззаперечної вини ОСОБА_1 У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна