Справа № 308/9825/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О. А. від 11 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», закордонний паспорт FA639427, виданий 24.07.2015, орган, що видав 2101, персональний номер 499,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 7350 (сім тисяч триста пятдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет марки «Rotmans», вітчизняного виробництва (ПРАТ «А/Т Тютюнова ОСОБА_4А.Т. Прилуки), з акцизними марками України, в загальній кількості 490 пачок; конфісковано легковий автомобіль марки «Audi» моделі «A6 Allroad», р. н. з. Румунії ММ78LLL, кузов №WAUZZZ4B33N081089, який знаходиться на зберіганні Закарпатської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді міськрайонного суду встановлено, що 27.08.2016 року о 21 год. 30 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Дяково» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Audi» моделі «A6 Allroad», р. н. з. Румунії ММ78LLL, під керуванням ОСОБА_3, який прямував з України в Румунію. Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження по каналу «зелений коридор». Перед початком проведення митного контролю ОСОБА_3 заперечив наявність у нього будь-яких товарів прихованих від митного контролю, або таких, які заборонені до вивезення з України.

В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із смуги руху "зелений коридор" на смугу "червоний коридор" для проведення поглибленого митного огляду.

В ході здійснення митного поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу і особистих речей ОСОБА_3 на смузі «червоний коридор» були виявлені незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «Rotmans», вітчизняного виробництва (ПРАТ «А/Т Тютюнова ОСОБА_4А.Т. Прилуки), з акцизними марками України, в загальній кількості 490 пачок, а саме в передній частині автомобіля між моторним відсіком та передньою панеллю приладів, доступ до виявленого товару став можливим після демонтажу кришки та ніші для зберігання дрібних речей, а також бокової декоративної накладки даної панелі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову міськрайонного суду в частині конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил змінити, повернути йому легковий автомобіля марки «Audi» моделі «A6 Allroad», р. н. з. Румунії ММ78LLL, кузова №WAUZZZ4B33N081089 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МОО220922М від 10.03.2003 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на практику прийнятих рішень суддею міськрайонного суду Придачуком О. А. в аналогічних справах, за якими він не застосовував конфіскацію транспортних засобів, вказує на вибірковість застосування норм права даним суддею, що є недопустимим. ОСОБА_3 зазначає про те, що він усвідомлював, що його дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, цигарки перевозив з метою їх продажу в Румунії для отримання прибутку, оскільки йому необхідно утримувати сім'ю, так як він ніде не працює. Спеціальних тайників у транспортному засобі не виготовляв, використав лише наявні конструктивні порожнини автомобіля, оскільки як вбачається із матеріалів справи, цигарки були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля та в які конструктивних змін не вносилося та ніяких переобладнань не здійснювалось, тобто в порожнинах, які за своїми технічними даними передбачені заводом виробником, а тому такі не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища (тайника). Просить врахувати положення п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.08.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та зазначає, що перевозив лише 490 пачок цигарок вартістю 7350 гривень, при цьому вартість конфіскованого автомобіля є набагато вищою 152363,13 гривень, тобто покарання у виді конфіскації транспортного засобу є неспівмірним вчиненому правопорушенню, а також врахувати вимоги ст. 33 КУпАП щодо характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, повне визнання ним своєї вини, обставини, що відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність, якими є щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року були заслухані:

- захисник ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_3 відомо про час та місце розгляду апеляційної скарги, не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без його участі, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 та просив її задовольнити;

- представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді міськрайонного суду, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду встановив наступні факти та на їх підставі дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суддя міськрайонного суду дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки наявними в справі, дослідженими суддею та наведеними в постанові доказами встановлено, що ОСОБА_3 з метою незаконного переміщення цигарок через митний кордон України пристосував конструктивні порожнини транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Audi» моделі «A6 Allroad», р. н. з. Румунії ММ78LLL, кузов №WAUZZZ4B33N081089, а саме конструктивні порожнини в передній частині автомобіля між моторним відсіком та передньою панеллю приладів, доступ до яких став можливим після демонтажу кришки та ніші для зберігання дрібних речей, а також бокової декоративної накладки даної панелі.

Зокрема, наявність порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та винність ОСОБА_3 в його вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які містяться в протоколі про порушення митних правил за №1556/30516/2016 від 27.08.2016 року, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.08.2016 року; даними опису предметів від 27.08.2016 року; даними фототаблиць, які засвідчені головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5; поясненнями свідка ОСОБА_6 від 27.08.2016 року; даними контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню.

Такий висновок судді міськрайонного суду підтверджується наявними в справі поясненнями самого ОСОБА_3, з яких вбачається, що 27.08.2016 року о 21 год. 30 хв. він заїхав на митний пост «Дяково» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» на легковому автомобілі марки «Audi A6 Allroad», р. н. з. Румунії ММ78LLL, кузов №WAUZZZ4B33N081089. Під час митного контролю усно заявив про відсутність будь-яких прихованих товарів, в подальшому при поглибленому митному контролі транспортного засобу було виявлено незаявлені, приховані ним сигарети марки «Rotmans», українського виробництва (ПРАТ «А/Т Тютюнова ОСОБА_4А.Т. Прилуки), з акцизними марками України, в загальній кількості 490 пачок, які він придбав в одному з магазинів м. Львова за ціною 15 гривень за одну пачку та в подальшому з метою переміщення їх через митний кордон України заїхав на стоянку автозаправки в с. Неветленфолу, що неподалік митного посту «Дяково» та приховав їх від митників у пустотілу порожнину передньої панелі приладів свого автомобіля, оскільки знав, що сигарети не можна везти через кордон. Сигарети перевозив з метою продажу в Румунії для отримання прибутку, щоб утримувати сім'ю, так як ніде на даний час не працює.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України встановлено, що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Значення основних термінів і понять визначено в ст. 4 МК України, відповідно до п. 53 ч. 1 якої спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Виявлення тютюнових виробів, які були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме в передній частині автомобіля між моторним відсіком та передньою панеллю приладів, стало можливим після демонтажу кришки та ніші для зберігання дрібних речей, а також бокової декоративної накладки даної панелі, у звязку із чим такі конструктивні порожнини автомобіля пристосовані для переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в повній мірі відповідають наведеним ознакам спеціально виготовленого сховища (тайника).

За умови доведення вини особи у вчиненні порушення митних правил, стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, є обовязковим.

Таким чином, з врахуванням встановлених фактичних обставин порушення митних правил, вимог закону щодо визначення терміну і поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник)», а також санкції ч. 1 ст. 483 МК України - доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про зміну постанови судді міськрайонного суду в частині конфіскації транспортного засобу у звязку із тим, що в даному випадку не мало місце використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) - є необґрунтованими.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено:

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

13.03.2012 року Верховною Радою України прийнято Митний кодекс України №4495-VI, який набрав чинності 01.06.2012 року, яким встановлена санкція за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Таким чином Україна реалізувала право вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів та для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Ні Митним кодексом України, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено накладення стягнення за вчинення порушення митних правил нижче нижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті Митного кодексу України, а також не встановлено підстав для незастосування обовязкового додаткового стягнення при доведеності винуватості особи у вчиненні порушення митних правил.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 459 МК України встановлено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом (ч. 1). Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч. 2).

Встановлені в цій справі обставини, з врахуванням наведених вимог ч. 1 ст. 458 та ст. 459 МК України, дають підстави для висновку про те, що громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є субєктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил та вчинив такі протиправні дії, умисно, тобто усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Статтею 465 МК України встановлено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об'єкти конфіскації (ч. 1). Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2). Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення (ч. 3).

Відповідно до пункту 3 статті 461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративні стягнення: конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Оскільки поза розумним сумнівом встановлено, що легковий автомобіль марки «Audi» моделі «A6 Allroad», р. н. з. Румунії ММ78LLL, кузов №WAUZZZ4B33N081089, із виявленими спеціально виготовленими сховищами (тайниками) використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, то його конфіскація застосована за постановою судді у випадку та порядку, визначених Митним кодексом України.

Пленум Верховного суду України в п. 18 постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, на який посилається апелянт, розяснив, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

ОСОБА_3, приховуючи від митного контролю сигарети, усвідомлював те, що він діє протиправно, але діяв виходячи з власних приватних інтересів маючи намір порушити митні правила двох держав: України та Румунії.

Правомірна поведінка ОСОБА_3 під час переміщення товарів через митний кордон України убезпечила б його від конфіскації майна та забезпечила б мирне володіння цим майном.

З іншого боку, порушуючи митні правила ОСОБА_3 передбачав негативні для себе наслідки, які передбачені законом, але діяв на власний розсуд допускаючи такі наслідки у виді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З врахуванням наведеного, доводи захисника про не співмірність втручання держави в право володіння майном, з огляду на співвідношення вартості предмета порушення митних правил та конфіскованого транспортного засобу, є також необґрунтованими.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суддя міськрайонного суду, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого порушення, обставини справи, особу порушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність та правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у межах санкції цього закону.

При розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б тягли скасування постанови судді міськрайонного суду.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О. А. від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7