ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Миропіль Романівського р-ну Житомирської області, українець, гр. України, одружений, освіта вища, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 жовтня 2016 року близько 15 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих, 40, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед розворотом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), який рухався в протилежному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 02 жовтня 2016 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_2, перед розворотом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин та умов підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР водій повинен стежити за дорожньою обстановкою, та перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК