Дата документу 07.11.2016
Справа № 501/2189/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, на автодорозі ОСОБА_2 Чорноморськ 14 км, керуючи автомобілем автомобілем «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль «Audi», номерний знак НОМЕР_2. Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 вересня 2016 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, однак у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП винним себе не визнав та показав суду, що 01 вересня 2016 рок, днем, на автодорозі ОСОБА_2 Чорноморськ 14 км він керуючи автомобілем автомобілем «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 він допустив зіткнення з автомобіль «Audi», номерний знак НОМЕР_2. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. При проведення огляду йому не було розяснення порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд проходив в присутності двох свідків. З результатом проведеного огляду технічним засобом був незгоден але працівники поліції йому не запропонували пройти медичний огляд у найближчому закладу охорони здоровя.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали суду, що 01 вересня 2016 року, приблизно о 16:40 годині їх було зупинено працівниками поліції для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 в якості свідків та при проходженні огляну на стан спяніння ОСОБА_1 дійсно не розяснявся порядок застосування технічного засобу та не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя після проведення огляду технічним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 який був в автомобілі разом із ОСОБА_1 також підтвердив, що працівниками поліції 01 вересня 2016 року при проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння не розяснили порядок застосування технічного засобу та не запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя після проведення огляду технічним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши покази ОСОБА_1та свідків, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1М.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім його показів, підтверджується наданими суду доказами: протоколами про адміністративні правопорушення (т.2 а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та порушника (т.2 а.с.5-6).

Однак в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до спільного Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: Розділ І п.3 - ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. П.7 - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Розділ ІІ п.п. 6,7, 10 Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 від 01 вересня 2016 року свідками проходження освідчення на місці за допомогою алкотестера «Драгер» зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та до матеріалів протоколу додано їх пояснення.

Суд критично відноситься до приєднаних письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки підписи у зазначених поясненях наплутані, що дає підстави вважати, що вони були заповнені не в присутності понятих. Крім того, будучи допитаними в судовому засіданні дані свідки частково спростували зазначені письмові пояснення, а тому суд не приймає їх до уваги.

З огляду на встановлене та вищезазначені норми Закону, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейськими Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області не дотримано норми закону, а саме не забезпечено належним чином подальше освідчення (огляд) ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.