Дата документу 18.11.2016
Справа № 320/5559/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкортостан, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - генеральний директор ТОВ «Оптово-роздрібна база «Промтовари»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У протоколі № 08-09-0014/0265 від 23.08.2016 зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення законодавства про працю, яке встановлено при проведені позапланової перевірки 18.08.2016, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: нарахована заробітна плата працівникам ТОВ «Оптово-роздрібна база «Промтовари» виплачується з порушенням строків та періодичності виплат (один раз на місяць), що є порушенням вимог ч.1 та 2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці»: «заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата». Зокрема, заробітну плату за травень 2016 працівники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, отримали 21.06.2016(відомість на виплату грошей №12 від 21.06.2016). Заробітну плату за червень 2016 працівники ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали 21.07.2016 (відомість на виплату грошей №13 від 21.07.2016). Заробітну плату за липень 2016 року станом на 18.08.2016 працівники не отримали.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 зявилась, свою провину визнала, пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі, просила суд суворо не карати. Зазначила, що на даний час порушення щодо виплати працівникам ТОВ «Оптово-роздрібна база «Промтовари» заробітної плати усунені, на підтвердження чого надала копії відповідних документів(копія відомості на виплату грошей №14 за липень 2016 та видаткові касові ордери №№22883,22881,22882; відомість на виплату грошей №15 за аванс за серпень 2016; відомість на виплату грошей №16 за серпень 2016; відомість на виплату грошей №17 за аванс за 1 половину вересня 2016; відомість на виплату грошей за 2 половину вересня 2016; відомість на виплату грошей за 1 половину жовтня 2016).

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаявся, виявлені порушення усунула, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.Е.Пономаренко