ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10592/16-п

Пров. №3/766/4102/16

25 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретаря Кованої В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.09.2016 р. о 06-40 год., керуючи транспортним засобом «HYNDAI HENESIS», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи за адресою вул. Залаегерсег, 18, в м. Херсоні, був з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення, проте від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що з двома дівчатами в автомобілі приїхав на «Макдрайв», де їм сказала почекати замовлення, а тому припаркувався неподалік. До автомобіля підійшли представники поліції, поросили вийти і надати документи, після чого стали їх силоміць забирати, закрутили руки, одягли наручники. Зазначив, що від проходження огляду не відмовлявся, спиртні напої не вживав. При цьому зазначив, він не чув, щоб співробітники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння.

Поліцейський роти №3 УПП в м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що 03.09.2016 р. близько 6-00 год. ранку було отримано повідомлення зі «102» про те, що біля «МакДональдзу» водій керує транспортним засобом в нетверезому стані. Вони підійшли до автомобіля, при цьому пояснивши мету. У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, про що вказано в протоколі, але він від огляду відмовився, що і стало приводом для складання протоколу.

Окрім пояснень поліцейського під час судового засідання, були досліджені докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №393542 від 03.09.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, проте від проходження огляду в порядку встановленому законом відмовився в присутності двох свідків.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 03.09.2016 р. близько 06-40 год. по вул. Залаегерсег, 18, в м. Херсоні були запрошені в якості понятих для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_1, у якого був запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення та порушено координацію рухів, проте останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

З огляду на викладене, суд вважає позицію ОСОБА_1 такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки спростовується дослідженими судом доказами.

Показання допитаних судом за клопотанням ОСОБА_1 свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позицію останнього не підтверджують, оскільки ці свідки показали лише про факт перебування разом з ОСОБА_1 на території парковки по вул. Залаегерсег і спілкування представників поліції з ОСОБА_1, зазначивши, що зміст розмови останнього з поліцейськими їм невідомий, оскільки вони на той час перебували в автомобілі ОСОБА_1 і нічого не чули.

Показання цих це свідків про те, що ОСОБА_1 до того, як до нього підійшли поліцейські, алкогольні напої не вживав, також на думку суду не спростовують викладені у протоколі обставини та не впливають на висновки суду, оскільки такі показання суперечать іншим зібраним у справі доказам. При цьому суд вважає, що ці свідки дали такі показання з метою сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, на думку суду, є зацікавленими у справі особами через приятельські відносини з ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що інспектором патрульної поліції було зроблено правильний висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що мало своїм наслідком обовязок останнього пройти огляд на підтвердження або спростування вказаного стану, від чого, як встановлено в ході судового розгляду, останній відмовився.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а тому враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, має бути застосоване стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук