ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 листопада 2016 року, близько 04 год. 50 хв., на автодорозі Н22 (Устилуг-Луцьк-Рівне), керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою синіх та червоних проблискових маячків, а також звукового сигналу не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.р.з. РКІУS н.з.0623, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 листопада 2016 року о 04 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 рухаючись автодорогою Устилуг-Луцьк-Рівне його наздогнав автомобіль з проблисковими маячками та звуковим сигналом вимагав зупинитися, однак він не виконав зазначену вимогу, оскільки їхав через ліс в темну пору доби і йому не було відомо чи дійсно це патрульна машина. Вказує, що зупинився через декілька кілометрів і працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

З рапорту інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що під час патрулювання 13.11.2016 року близько 04 год. 50 хв. на автодорозі Н22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) було виявлено автомобіль НОМЕР_1 і в зв'язку з непрацюючим ближнім світлом лівої фари вказаний автомобіль намагались зупинити за допомогою увімкнутих червоних та синіх проблискових маячків, однак водій не реагував і на вимогу зупинитись продовжував рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415944 від 13 листопада 2016 року за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України вiд 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу містить склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.122-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула