overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/2936/16-п
провадження № 3/488/2064/16
П О С Т А Н О В А

16.11.2016 року м.Миколаєва

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 20.10.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №265631 від 15.07.2016 року, 15 липня 2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м.Миколаїв, вул.ольшанців, 79, кв. 5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 психичне насилля, висловлювався в її адрес нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилась, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Але, враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 15.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2016 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 20.10.2016 року, - закінчився строк , передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1926/16-п
Провадження 3/483/665/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 10 січня 1986 року в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв., знаходячись на вулиці Будівельників, біля гуртожитку № 14 в м. Очакові Миколаївської області, здійснювала торгівлю з рук мясом свинини в кількості 20 кг у невстановленому для цього місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю у невстановленому місці за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 529074 від 11.111.2016р. та фототаблицею, що додана до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
справа № 488/3209/16-п
провадження № 3/488/2115/16
П О С Т А Н О В А

21.11.2016 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 25.10.2016 року надійшли матеріали, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №265624 від 16.07.2016 року, 16 липня 2016 року вблизько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні ломбарду Скарбниця, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр. Корабелів, 11, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників ломбарду, стукав в двері закладу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор ВПП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпроАП, тобто дрібне хуліганство, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилась, доказів та пояснень не надав.

Але, враховуючи те, що неправомірні дії правопорушника мали місце 16.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2016 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду лише 25.10.2016 року, - закінчився строк , передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, накладення адміністративного стягнення на правопорушника, в звязку з чим дана справа підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
н/п 3/490/2533/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 03 жовтня 2016 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисячі чотириста) гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2016 року за наслідками розгляду справи № 490/7401/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мною було винесено постанову, якою на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисячі чотириста) гривень.

При складанні постанови в її тексті у написанні дати постанови було допущено описку, а саме за текстом постанови замість належної дати "07 жовтня 2016 року", зазначено невірне "03 жовтня 2016 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О., винесеної у справі № 490/7401/16-п.

За текстом цієї постанови вважати дату постанови "07 жовтня 2016 року", а не "03 жовтня 2016 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.
Справа № 493/1617/16-п
Провадження № 3/493/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2016 р. о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Піщана Балтського району Одеської області керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», д/з МО573ОТ, з явними ознаками алкогольного спяніння з різким запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 28.10.2016 р. в с. Піщана Балтського району Одеської області він дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153177 від 28.10.2016 р.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 21063», д/з МО573ОТ, водієм якого був ОСОБА_1, який предявив посвідчення водія. Вказаний громадянин явно знаходився в стані алкогольного спяніння, від нього було чути запах алкоголю і він не заперечував, що вживав алкогольні напої. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відмовився.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3, який надав аналогічні пояснення.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/9165/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року о 18 годині 20 хвилин в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Леніна, 51 ОСОБА_1, керуючи квадроциклом JIANSHE без державного номеру, не відповідно зреагував на дорожні обставини, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 153275 від 17.11.2016 року та матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/9204/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера Білгород-Дністровської міської ради, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній палив тютюнові вироби.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та надала заяву про розгляд справи без її участі.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 611706 від 16.11.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/9203/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює по найму, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_1 не в повному обсязі виконував свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній палив тютюнові вироби в громадському місці по вул. Франко, 16, в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 611766 від 17.11.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/9205/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання палила тютюнові вироби в м. Білгород-Дністровський.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та надала заяву про розгляд справи без її участі.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 611765 від 16.11.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумы 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя