Номер провадження: 33/785/767/16
Номер справи місцевого суду: 519/719/16-п
Головуючий у першій інстанції Барановська
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Южного міського суду Одеської області від 12.09.2016 року, за якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 125396 від 10.08.2016 року, о 21.50 години, 10.08.2016 року, в Миколаївський обл., Березанський р-н, с. Коблево, по вул. Морська, близько 500 м від с. Коблево баз відпочинку, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за згодою водія приладом «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,37‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 12.09.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в звязку відсутності у нього адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З постановою суду апелянт не згоден, вважає що вона підлягає зміні у частині призначення виду адміністративного стягнення.

Звернув увагу суду на те, що були порушенні вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП , а саме те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння … проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків..», але як він стверджує, нічого вказаного на цій стадії (складання протоколу) вказаною посадовою особою, виконано не було, та не має також згадки і у самому протоколі.

Крім того, вважає, що міський суд не звернув увагу на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доклад судді, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння,що підтверджується результатами тесту на зміст алкоголю, якій склав 0,37‰, проведеного за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад № ARAM 3554.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, погодився з тим, що результати тесту на алкоголь проведені за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», прилад № ARAM 3554, виявились позитивними, про що свідчить його особистий підпис на чеку. З останнього також видно, що прилад останній раз був откалиброван 14.07.2016 року, що відповідає технічним умовам

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у присутності яких був проведенений огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, у своїх поясненнях зазначили, що тест на виявлення алкоголю, проведений ОСОБА_2 виявився позитивним та склав 0.37‰.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому твердження правопорушника в апеляційній скарзі стосовно того, що огляд ОСОБА_2 був проведений в відсутності свідків спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4В засвідчили стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 власноруч, а крім того також своїми письмовими поясненнями.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП, та адміністративне стягнення ОСОБА_2 було призначене з урахуванням його особи, майнового стану, та інших обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують стягнення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 12.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1