СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5944/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 337532, 21 вересня 2016 року о 08 год. 25 хв. в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1, по дорозі кільцевій , буд. 22, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду та автомобіль «NISSAN TEANO», державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи для вирішення наступних питань:

1)Яка була швидкість автомобілів Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Теапа, д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення?

2)Чи мали водії автомобілів Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Теапа. д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо б вони рухалися з встановленою для даної ділянки дороги швидкістю?

3)Чи відповідали дії' водіїв автомобілів автомобілів Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan Теапа, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

4)Яку була траєкторія руху автомобілів Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan 1 eana, д.н.з. НОМЕР_2 в момент настання ДТП?

5)Чи знаходяться дії водіїв автомобілів Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 та Nissan I eana, д.н.з. НОМЕР_2 в причинному зв'язку з настанням даної ДТП?

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля Nissan в поясненні від 21 вересня 2016 року вказує, що водій автомобіля Опель хотів «встроиться» в правий ряд і допустив зіткнення з його автомобілем, він вивернув руль вправо і зупинив автомобіль. Однаково на схемі місця ДТП руль його автомобіля повернутий вліво. Сам автомобіль ніссан знаходиться позаду автомобіля опель, що малоймовірно зіткнення автомобіля опель з автомобілем ніссан, тай самі пошкодження на автомобілі опель не характерні якщо б мало місце зіткнення з автомобілем ніссан. У зв'язку він вважає необхідним висновок експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що ОСОБА_2 відремонтував свій автомобіль, відповідно, проведення експертизи та надання відповідей на вказані питання не є можливим і сприятиме затягуванню розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Статтями 14 та 41 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_2 за порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відтак, у даному випадку з'ясування обставин для розгляду не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва