Справа № 698/562/16-п
Провадження № 3/698/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Урожай», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 686970 від 23.06.2016 року гр.ОСОБА_1, 23.06.2016 року о 21 год. 30 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Соборній керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Закону України «Про дорожній рух».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.06.2016 року о 21 год. 30 хв., в смт. Катеринопіль по вул.. Соборній автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_2, яким він керував, був зупинений працівником ДАІ. Пред»явив працівнику ДАІ на його вимогу посвідчення водія та запитав причину зупинки. Представившись, останній повідомив, що причиною зупинки є наявність ознак алкогольного сп»яніння та запропонував проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. Роз»яснив працівнику ДАІ, що не вживав алкоголю, тому підстави для огляду відсутні, але проти огляду в лікарні не заперечував. Відмовився підписувати запропонований працівником ДАІ протокол через відсутність свідків адміністративного правопорушення.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1, з метою встановлення об»єктивних обставин справи, рекомендованими повідомленнями від 15.08.2016 року, 12.09.2016 року, 10.10.2016 року, 09.11.2016 року було викликано свідків даного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але на виклик суду свідки не з»явились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року за № 1103, огляд на місці зупинки проводиться в присутності двох свідків, при цьому не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні письмових доказів пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 23.06.2016 року, таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38; ст.. 130 ч.1, ст.. 245, п. 1,7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.