П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником з обрізки дерев в ТзОВ «Орсо Ком»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постановлено стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16 квітня 2016 року, о 23 й годині 5 - ти хвилинах, на пр. Свободи, 29 в м. Ужгороді Закарпатської області в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України керував автомобілем марки «Skoda Fabia 6Y», реєстраційний номерний знак SO 493 AH, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині накладення стягнення змінити і застосувати до нього штраф. Посилається на те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль використовує як засіб для заробітку, позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив помякшити накладене стягнення, враховуючи, що він щиро розкаявся у вчиненому, раніше правопорушення не вчиняв, позитивно характеризується, автомобіль використовує при виконанні робіт з обрізки дерев, допомагає матері; перевіривши матеріали справи і доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи відбувся з дотриманням вимог ст. 279 КУпАП щодо зясування обставин та перевірки доказів. Фактичні обставини судом встановлені правильно. Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 459062, акту огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про результати медичного огляду, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного - 0,99 % проміле, спяніння. Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. ( а. с. 1, 4, 5, 12 15).

Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_1 не оскаржуються.

Що стосується вирішення питання про накладення стягнення, то апеляційний суд зауважує, що постанова суду не містить жодних мотивів, з яких суд прийшов до висновку про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. В рішенні суду відсутні висновки про те, які саме обставини та дані про особу винного були ним враховані.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та помякшуючі відповідальність обставини. При наявності в санкції статті альтернативного виду стягнення суд повинен мотивувати висновки щодо застосування більш суворого виду стягнення.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП крім позбавлення права керування транспортними засобами передбачено інший вид адміністративного стягнення - штраф, однак суд не обґрунтував в постанові, чому він прийшов до висновку, що саме позбавлення права керування транспортними засобами буде достатнім для перевиховання ОСОБА_1 і чому інше більш мяке стягнення не зможе запобігти вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Суд не врахував вимоги ст. 23 КпАП України щодо мети адміністративного стягнення, якою є не тільки кара, а й виховання особи.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно; щиро розкаявся у вчиненому, визнавши, що після святкування дня народження на прохання знайомої відвіз її додому; дуже шкодує, що керував автомобілем в стані спяніння; автомобіль є головним засобом для здійснення його професійної діяльності й позбавлення права керування транспортними засобами може поставити його сімю в скрутне матеріальне становище, апеляційний суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. ( а. с. 18, 19 ).

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5950 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4