справа № 203/4490/16-п
провадження № 3/0203/1774/2016
П О С Т А Н О В А

01.11.2016 м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Гончарова О.В.,

при секретарі Віліщук К.В.,

за участю:

прокурора Текутьєва А.А.,

представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Територіального центра надання соціального обслуговування (надання соціальних послуг), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення №102 від 23 вересня 2016 року (справа №203/4490/16-п, провадження №3/0203/1774/2016), передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній, займаючи посаду директора ДП «Адміністративно-господарського підприємства» Дніпропетровської обласної державної адміністрації, порушуючи норми статей 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника (уповноважений орган управління Дніпропетровську обласну державну адміністрацію), в приміщенні підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Мостова, 3, підписав договори позики грошових коштів підприємства собі, як фізичній особі, зокрема: договір позики №18 від 12.05.2015 на суму 15 000 гривень; договір позики №19 від 29.05.2015 на суму 8 000 гривень; договір позики №20 від 04.06.2015 на суму 3 700 гривень; договір позики № 21 від 25.06.2015 на суму 4 000 гривень; договір позики №22 від 15.07.2015 на суму 13 000 гривень; договір позики №23 від 16.07.2015 на суму 10 000 гривень; договір позики №24 від 20.07.2015 на суму 4 000 гривень; договір позики №25 від 18.08.2015 на суму 3 800 гривень; договір позики №26 від 03.09.2015 на суму 3 200 гривень; договір позики №27 від 16.09.2015 на суму 15 000 гривень; договір позики №28 від 17.05.2015 на суму 15 000 гривень; договір позики №29 від 02.10.2015 на суму 20 000 гривень; договір позики №30 від 13.10.2015 на суму 15 000 гривень.

На підставі вказаних договорів, згідно виписки з картки-рахунку №3775, ОСОБА_2 у подальшому одержано відповідні грошові кошти підприємства на загальну суму 129 700 грн.

Пунктами 5 вищевказаних договорів відсоток від суми позики складає 0 відсотків річних, тобто видача позики ОСОБА_2 як директором підприємства собі особисто вчинено в умовах реального конфлікту інтересів, де приватний інтерес полягає у безвідсотковому отриманні грошових коштів підприємства.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №103 від 23 вересня 2016 року (справа №203/4492/16-п, провадження №3/0203/1776/2016), передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній, перебуваючи на посаді директора ДП «Архітектурно-господарське підприємство» Дніпропетровської обласної державної адміністрації, являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права та, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями при підписанні договорів безвідсоткової позики, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - підписав наступні договори позики №18 від 12.05.2015, №19 від 29.05.2015; №20 від 04.06.2015; №21 від 25.06.2015; №22 від 15.07.2015;№23 від 16.07.2015; №24 від 20.07.2015; №25 від 18.08.2015; №26 від03.09.2015; №27 від 16.09.2015; №28 від 17.05.2015; №29 від 02.10.2015; №30від 13.10.2015, на підставі яких, у подальшому неправомірно одержав грошові кошти підприємства на загальну суму 129 700 грн.

Як випливає з пояснень ОСОБА_2, даних ним під час судового засідання, останній не погодився з виявленим правопорушенням. Зазначив, що дійсно підписував зазначені договори позики, однак грошові кошти повертав вчасно.

Крім того ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, посилаючись на ст. 255 КУпАП, наполягали на тому, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено не уповноважено на те особою.

Однак, в ході судового розгляду зазначене не знайшло свого підтвердження, оскільки чинною ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи:

органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 196, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №102 від 23 вересня 2016 року та №103 від 23 вересня 2016 року, Інформацією листа з Дніпропетровської обласної №41-4120/0/2-16 від 15.09.2016; копією рішення суду Дніпропетровського району, копією договору займу №18 від 12.05.2015; копією договору займу №19 від 29.05.2015; копією договору займу №20 від 04.06.2015; копією договору займу №21 від 25.06.2015; копією договору займу №22 від 15.07.2015; копією договору займу №23 від 16.07.2015; копією договору займу №24 від 20.07.2015; копією договору займу №25 від 18.08.2015; копією договору займу №26 від 03.09.2015; копією договору займу №27 від 16.09.2015; копією договору займу №28 від 17.09.2015; копією договору займу №29 від 02.10.2015; копією договору займу №30 від 13.10.2015; копією контракту з керівником підприємства від 21.03.2014; карткою схемою №3775, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив зазначені правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в:

●неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересі, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

●вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останню у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров