Справа № 152/1730/16-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського районного сектору Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, директора ПП «Боровський» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, вул. Леніна, 152,

- за ст. 188-16 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2В обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КпАП України невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме в тому, що 17.11.2016 року в при проведенні позапланової перевірки, території, будівель, та приміщень ПП «Боровський», розташованого за адресою с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, вул. Леніна, 152, не виконав вимоги пунктів 28, 29 припису органів державного пожежного та техногенного нагляду за №171 від 19.08.2016 року, зокрема не було розроблено та не розміщено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії), що суперечить п.4.5.5. ПТБ; персонал не забезпечено відповідними засобами захисту органів дихання, що суперечить п.4.10.1. ПТБ.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 за ст.188-16 КпАП України надійшов до суду 24.11.2016 року від Шаргородського районного сектору Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, і, відповідно до автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, переданий в провадження судді Славінської Н.Л.

На виклик до суду на 09.12.2016 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 188-16 КУпАП має дві частини.

Проте, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не вказано, за якою частиною статті 188-16 КУпАП обвинувачується ОСОБА_2, тобто не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

Таким чином, приходжу до висновку, що означена справа підлягає поверненню до органу, який направив її до суду до Шаргородського районного сектору Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, для додаткового оформлення, оскільки не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, за якою частиною ст.188-16 КУпАП обвинувачується ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.188-16 КпАП України повернути до Шаргородського районного сектору Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: