overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/2165/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 21 год. 00 хв. в м.Золочеві по вул. Чайковського , 3/2, за місцем проживання батьків, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, ображав нецензурними словами своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував словами.

В суді правопорушник вину свою визнав .

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 висновком щодо результатів медичного огляду № 537 від 30.10.2016р., копією постанови суду від 05.09.2016 року.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/1971/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.122-2 КУпАП Невиконання водіями вимог про зупинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2016 року о 01.10 год. в м.Золочеві по вул. С.Стрільців, керуючи автомобілем, "Рено" р.н. НОМЕР_1, , не зупинився на вимогу працівника поліції, "Зупинка", що подавався за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В суді порушник винність свою визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 122-2 , 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн .

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2046/16-п Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/870/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги керівника Стрийської місцевої прокуратури Лесковича І.Б. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_3 - 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору в користь держави.

Не погоджуючись із рішенням судді міськрайонного суду, керівник Стрийської місцевої прокуратури Лескович І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність постанови, просить її скасувати та відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до переконання, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» внесено зміни до ст.7 КУпАП, згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» внесено зміни до ч.2 ст.294 КУпАП, що містять вичерпний перелік суб'єктів, яким надано право оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення, серед числа яких прокурор не зазначений.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга керівника Стрийської місцевої прокуратури Лесковича І.Б. підлягає поверненню, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права апеляційного оскарження постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала, тобто керівнику Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Лесковичу І.Б.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк
Справа № 3/593/382/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ НП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не непрацюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 листопада 2016 року, о 3 год.50хв., в с.Волиця Бережанського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Део Ланос» із д.н.з. ВО 6917ВЕ в стані алкогольного спяніння, своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: актом огляду на стан спяніння, що був складений 6 листопада 2016 року лікарем Бережанської ЦРКЛ з якого видно, що 6 листопада 2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння середньої степені; оглянутим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048893 від 6 листопада 2016 року, поясненням самого правопорушника, яке було дане ним працівнику поліції 6 листопада 2016 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, які передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130 та ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 594/1086/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року о 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, кричав, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою тещі ОСОБА_2, шарпав її за руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії АА № 003967 від 28.11.2016 року та доданими до протоколу рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції від 16.11.2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком т.в.о. начальника СВ Борщівського ВП Чортківськогго ГУНП в Тернопільській області про результати розгляду заяви від 28.11.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.9,33,252,280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 461/29/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/889/16 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

29.11.2016 року з Галицького районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області в чергове повторно надійшла справа № 461/29/16-п про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016 року ОСОБА_2 в чергове, а саме втретє, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2016 року, яка є аналогічною за змістом та апеляційними вимогами поданій 18.08.2016 року ОСОБА_2 апеляційній скарзі, що була повернута апелянту постановою апеляційного суду Львівської області від 19.09.2016 року у зв'язку з відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи те, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у цій справі було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та повторному розгляду не підлягає, а тому подана 24.11.2016 року ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.
Справа № 598/1735/16-п
провадження № 3/598/429/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Н.Лубянки Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, працюючого слюсарем Збаражгазу, ід.код. НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

встановив:

16 листопада 2016 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем спільного проживання в с.Н.Лубянки Збаразького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року серії АА №627884, рапортом капітана поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 16.11.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Справа №599/1581/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

:

ОСОБА_1, -

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Зборівського коледжу

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 28 листопада 2016 року, близько 10 год., у громадському місці, а саме: на зупинці громадського транспорту у м. Зборові, на вулиці Б. Хмельницького палив сигарету.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА №628847 від 28 листопада року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адмінстягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем навчання, розкаявся у вчиненому, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 598/1662/16-п
провадження № 3/598/407/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 154 КупроАП,

встановила:

23 жовтня 2016 року в період з 16 год. 30 хвилин по 19 год. ОСОБА_1, порушив правила тримання собаки породи «Німецька вівчарка», внаслідок чого остання залізла у господарство ОСОБА_2, що знаходиться в м.Збараж, вул.Горбачевського, 3, де задушила та роздерла дві курки та дві качки, чим заподіяла шкоду майну на загальну суму 440 грн.

24 жовтня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хвилин ОСОБА_1, порушив правила тримання собаки породи «Німецька вівчарка», внаслідок чого остання залізла у господарство ОСОБА_2, що знаходиться в м.Збараж, вул.Горбачевського, 3, де задушила та роздерла одну курку та дві качки, чим заподіяла шкоду майну на загальну суму 340 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 627870 від 04.11.2016 року, серії АА № 627871 від 04.11.2016 року, висновками від 03.11.2016 року, рапортами працівників поліції, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпроАП, тобто тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією собаки.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, ч.2 ст. 154 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) з конфіскацією в дохід держави собаки породи «Німецька вівчарка», що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м.Збараж, вул.Горбачевського, 1 Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата
Справа№672/1390/16-п
Номер провадження 3/672/380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню на протязі року не піддавалася, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду надійшли матеріали, згідно яких 17.11.2016 року близько 17 години по вул.Жовтневій в с.Чорниводи Городоцького району Хмельницької області неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при перезарядженні пневматичної гвинтівки (воздушки) випадково здійснив постріл із даної гвинтівки та поранив стегно малолітньому ОСОБА_3, що сталося внаслідок неналежного виконання громадянкою ОСОБА_1 передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді правопорушниця вину свою визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вина її за ч.1 ст.184 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №356767 від 20.11.2016 року, висновком інспектора поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 22.11.2016 року, довідкою-характеристикою виконкому Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 21.11.2016 р. за №2078, заявою ОСОБА_5 про те, що остання відмовляється від написання письмової заяви по факту спричинення тілесних ушкоджень її синові ОСОБА_3 та проходження судово-медичної експертизи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов