АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5429/16-п Номер провадження 33/786/443/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ст 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2016 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Заворскло Полтавського р-ну Полтавської обл., непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 26.09.2016 року о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_2 на парковочному майданчику ТРЦ «Київ», здійснюючи рух заднім ходом не впевнившись в безпеці виконання свого маневру скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який також здійснював рух заднім ходом. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що він не порушував Правила дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці саме він мав перевагу у русі відповідно до п. 10.11.ПДР, а тому водій ОСОБА_3 повинен був надати йому перевагу у русі.

Протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначені свідки ДТП.

Суд безпідставно відмовив у клопотання про допит свідків та про призначення експертизи механізму ДТП, чим порушив його право на повний та всебічний розгляд справи.

Суд формально підійшов до встановлення обставин передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, а тому безпідставно застосував стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2 який апеляційну скаргу підтримав та просив закрити провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши наявні та додатково отримані докази, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на протокол огляду місця ДТП та схему до нього, однак, зафіксовані в них дані не є доказами винуватості останнього у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки з них не вбачається порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди зокрема, зображеного місця зіткнення, зазначених механічних пошкоджень автомобілів та їх локалізації, вбачається, що саме автомобіль ЗАЗ-Сенс під керуванням ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом ударив автомобіль ОСОБА_2, який рухався по обраній траєкторії руху.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засідання апеляційного суду пояснили, що бачили, як автомобіль Сенс ударив автомобіль Джилі у бокову частину.

Таким чином, показання ОСОБА_3 щодо порушення ПДР саме ОСОБА_2 до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються схемою ДТП та показаннями зазначених свідків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, таких порушень в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2016 року, скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко