П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, народилась м.Батайськ Ростовської області Росія, жительку с. Новооржицьке вул..Жовтнева, 6, Оржицького району Полтавської області, ід. номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16-22-209/731 від 12.10.2016 року, складеного головним державним інспектором Скороход Є.І., зазначено, що ФОП ОСОБА_1 заробітну плату за першу половину серпня 2016 року не виплачувала про, що свідчить розрахунок заробітної плати за серпень 2016 року. Заробітна плата за серпень 2016 року виплачена 08.09.2016 року у сумі 7551,37 грн., про що свідчить відомість на виплату грошей від 08.09.2016 року., чим порушено вимоги ч.1,3 ст. 115 КЗпП, ч.1.,3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» за нормами яких вказано, що заробітна плата працівникам виплачується не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Крім того, наказом від 30.08.2015 року № 7 продавцю ОСОБА_2 надано щорічну відпустку терміном 14 календарних днів з 31.08.2016 року по 23.09.2016 року, але заробітну плату за час щорічної відпустки їй виплачено лише 08.09.2016 року, про що свідчить відомість про виплату грошей від 08.09.2016 року. Вказане є порушенням вимог ст.. 21 Закону України «Про відпустки» та ч.4 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки.

За змістом протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді представник правопорушника ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що підстав для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 на даний час немає. Діюче законодавство обмежує підстави для проведення перевірок суб»єктів господарювання, що повинно враховуватися представниками управління держпраці. З урахуванням того, що перевірка складена на підставі не допустимих доказів, то провадження по справі підлягає закриттю.

Суд заслухавши представника правопорушника, дослідивши докази, які прикладено до адміністративного протоколу, прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року встановлено на 2015-2016 роки мораторій на проведення перевірок для деяких суб»єктів господарювання, що урегульовано п.3 Прикінцевих положень даного Закону.

ФОП ОСОБА_1 являється суб»єктом господарювання обсяг доходів якої становить менше ніж 20 мільйонів гривень, про що свідчить її податкова декларація платника єдиного податку за 2015 рік. Таким чином, на вказаного ФОН розповсюджується дія мораторію.

Відповідно до п.3 Наказу Міністерства соціальної політики України 02.07.2012 № 390 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 6 вищевказаного Закону передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення

порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі

здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.1 «Положення про Державну інспекцію України з питань праці» затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 386/2011 встановлено, що Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,

зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Оскільки управління праці є контролюючим органом у розумінні п.1 «Положення про Державну інспекцію України з питань праці» затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 386/2011 та Закону України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71, то існування мораторію на проведенні позапланових перевірок діє до зняття відповідної заборони на законодавчому рівні. Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, за інформацією Управління Держпраці у Полтавській області від 17.11.2016 року лист № 554/-10-11, перевірка ФОП ОСОБА_1 відбулась згідно листа Держпраці від 22.07.2016 року № 7738/4/4,1-ДП-16 «Про виконання Плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників», яким Департаменту з питань праці Держпраці надано згоду на проведення позапланових перевірок за інформацією Пенсійного Фонду України.

Разом з тим, у суді встановлено, що за нормою ст. 6 Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності такої підстави для проведення позапланової перевірки, як звернення органів Пенсійного фонду України не передбачено. Також суд звернув увагу, що недоліки у роботі, які було виявлено під час проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 не пов»язані з виявленням фактів використання праці неоформлених працівників.

За вищевказаних обставин, оскільки управління Держпраці у Полтавській області склало адміністративний протокол за порушення норм ч.1 ст. 41 відносно ОСОБА_1 без дотримання норм вищезазначених нормативних актів, суд вважає, що провадження по справі з огляду на норми п.1 ч.1 ст. 246 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С ТА Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман