П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) поблизу будівлі №4а на вул.Сагайдачного в м.Рівне автомобілем марки OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В суді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що її підзахисний не визнає своєї вини в порушенні ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки в зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час ОСОБА_5 не керував автомобілем марки OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а лише сидів в салоні вказаного транспортного засобу, дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного та з мотивів, наведених нею у письмовому поясненні по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 р., просить закрити провадження в даній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Хоча ОСОБА_5 своєї вини не визнав, однак його вина в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху повністю підтверджується фактичними даними, на основі яких суд встановив наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також винуватість водія ОСОБА_5 у його вчиненні, а саме:

фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2016 року серія АП2 №210135, складеним інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6, а також долученим до вказаного протоколу рапортом поліцейського ОСОБА_6, де зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за наявності у водія очевидних ознак такого стану;

фактичними даними, встановленими показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_3, який повідомив, що 19 вересня 2016 року близько 17 год. 30 хв. перебував на своєму робочому місці на ринку Сагайдачний по вул.Сагайдачного, буд.4а в м.Рівне, де працює підприємцем. Вийшовши з торгового місця на вулицю покурити, побачив як вщент пяний чоловік, як потім зясувалося, це був ОСОБА_5, сів за кермо автомобіля OPEL COMBO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, припаркованого поблизу будівлі №4а на вул.Сагайдачного. Коли водій завів двигун та розпочав рух, він підійшов до дверцят зі сторони водія щоб зупинити рух транспортного засобу. На його вимогу водій зупинився на півдороги з місцем паркування та проїзною частиною дороги. На його зауваження, що той кермує в стані алкогольного спяніння, водій огризнувся нецензурною лайкою. В цей час підійшов його (свідка) колега по роботі ОСОБА_2, який теж був очевидцем події і який викликав патрульних поліцейських. Коли прибули працівники поліції, водій ОСОБА_5 відмовився на їхню вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, після чого поліцейські склали щодо водія протокол про адміністративне правопорушення, який підписали вони з ОСОБА_2 як свідки;

фактичними даними, встановленими показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_2, який надав аналогічні відомості, що й свідок ОСОБА_3, при цьому вказані свідки підтвердили в суді свої письмові пояснення, що надали поліцейським на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення;

показання дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки свідок є близьким родичем правопорушника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: