Справа № 626/1883/16-п
Провадження № 3/626/759/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Красноградського ВП ГУНП Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в с. Знаменівка, Олександрівського району, Донецької області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реалі затор ПП Глущенко, НОМЕР_1 виданий 09.11.2001 року Красноградським РВ ГУМВС України в Харківській за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 457855 від 12.10.2016 року ОСОБА_2 близько 12 год. 00 хв. торгувала спиртними напоями без акцизних марок, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями в магазині, який розташований в с. Попівка, Красноградського району, Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного матеріалу не визнала та пояснила, що вона працює в маг. ПП Глущенко. В лікеро горілчаному відділі, продаж здійснюється за відповідною ліцензією 11.10.2016 року у них в магазині була перевірка, представники якої були з податкової інспекції, санітарної служби, Красноградської РДА та працівник поліції. В магазині вони виявили пляшки зі спиртним, на яких була погано приклеїла акцизна марка. Це було 11 пляшок. Про це вона повідомила свого роботодавця, який зранку 12.10.2016 року забрав це спиртне. Цього ж дня близько 11 год .30 хв. вона вийшла до медичного пункту с. Попівка, а коли повернулась, то в магазині були два працівника поліції, які були за прилавком і сказали, що будуть вилучати пляшки з поганою акцизною маркою. Вони почали брати горілку і відривати акцизну марку, говорячи, що вона погано приклеєна. Вони вилучили горілку, потім не складаючи ніякого акта вилучення в протоколі вказали кількість вилученого, про що вона і розписалась. В поясненні вона також поставила свій підпис, так як там були заповнені лише анкетні дані більше нічого, і вона погодилась, що все написано вірно, а тепер коли ознайомлювалась з матеріалами справи в поясненні дописано, що вона торгувала спиртними напоями. Просила суд закрити провадження за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правпорушення.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка підтвердила пояснення ОСОБА_2, та додатково пояснила, що вона була в магазині сама до приходу ОСОБА_2, працівники поліції зайшли до магазину і не назвавши себе почали знімати з вітрини пляшки з горілкою та зривати акцизні марки, кажучи при цьому, що вони погано приклеєні. Працівники поліції прийшли без понятих, вилучали горілку теж без участі понятих, так як в той час в магазині був один покупець, вона зайшла за хлібом і їй ніхто не пропонував бути понятою.

Крім того було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який являється приватним підприємцем, та власником магазину, де працівниками поліції була проведена перевірка та вилучення спиртних напоїв. Пояснив, що 11.10.2016 року у нього в магазині була комплексна перевірка, в результаті якої було виявлено 11 пляшок з дефектною акцизною маркою. Про цей факт йому повідомила його працівник ОСОБА_2, яка після виявлення цих пляшок, зібрала їх і ОСОБА_4 забрав її, так як фірма, яка постачає сказала, що забере. Наступного дня йому зателефонувала продавець ОСОБА_2 і повідомила, що прийшли працівники поліції і почали вилучати горілку. Поки він їхав, працівники поліції , один з яких представився працівником поліції ОСОБА_5, вилучили горілку, не залишивши при цьому жодного документу, забрали горілку та поїхали. В магазині не було ніяких понятих, де опечатували всю вилучену горілку йому не відомо. Зразу після цього ОСОБА_4 поїхав до прокуратури м. Красноград та написав скаргу про незаконне та безпідставне вилучення з його магазину горілки з начеб то не якісною акцизною маркою.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_6, яка того дня зайшла до магазину купити хліб, проте побачила там працівників поліції, які були за прилавком лікеро горілчаного відділу і знімали горілку з вітрини. Продаця ОСОБА_2 вона знає, проте на той час її в магазині не було. Більше нікого в той час в магазині не було.

Крім цих пояснень в судовому засіданні давали показання працівники поліції ОСОБА_7, який пояснив, що напередодні дня коли було складено протокол їх працівник разом з іншими службами району проводили перевірку в магазинах, щодо законності продажу в магазинах району лікеро горілчаних виробів. І він повідомив, що в магазині с. Попівка було виявлено горілка з не якісною наклеєною акцизною маркою. 12.10.2016 він разом з дільничим інспектором Луньовим А.Ф., який обслуговує цю територію виїхав на перевірку, і в ході перевірки магазину ПП ОСОБА_4 виявлено пляшки горілки, де була погано приклеєна акцизна марка. Вони цю горілку вилучили і крім неї вилучили горілку з акцизними марками, так як ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі. Вилучену горілку вони забрали і опечатували вже в відділі поліції, де і ставили підписи поняті. Крім того він не заперечує того факту, що при проведенні перевірки було порушено вимоги КУпАП, так як не було опечатано при продавцеві та власнику вилучену горілку, протокол він складав в магазині і чому в протоколі вказана дата отримання протоколу ОСОБА_2 11.10.2016 року він пояснити не може, так як і не може пояснити факту порушення ним вимог інструкції з заповнення протоколів, так як протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, а саме закреслення. Крім того пояснює, що він робив декілька фотознімків, проте ніде в протоколі про це не зазначив, що також є порушенням інструкції.

Майже такі ж показання дав і працівник поліції ОСОБА_5, який підтвердив факт вилучення в магазині горілки, проте вона не була опечатана в магазині, так як у них не було потрібних пакетів для належного упакування горілки.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, свідків приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Положення ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме ч.1 роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Судом встановлено, що ПП ОСОБА_4 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

При огляді магазину було вилучено з порушенням вимог законодавства алкогольні вироби, які було оглянуто в судовому засіданні, на яких було наклеєні акцизні марки.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

В судовому засіданні було встановлено порушення вимог заповнення « Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1376, відповідно до п.7 цієї інструкції - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В судовому засіданні під час допиту свідка, - працівника поліції, який складав протокол він не заперечував, що порушив вимоги даної інструкції, так як протокол містить протиріччя, не вірну дату отримання протоколу особою, щодо якою складено протокол, крім того має місце виправлення.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 з огляду на принцип безпосередності дослідження доказів, суд вважає належними і допустимими, проте суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_2 вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 здійснювала торгівлю спиртними напоями без акцизної марки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення,

Згідно викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Речові докази, а саме

-Горілка «Мороша» 0,7 л. 5шт.;

-Горілка «Мороша» 0,5 л. 6шт.;

-Горілка «Хортиця» 0,7л. -2 шт.;

-Горілка «Хортиця» 0,5 л. 1 шт.;

-Горілка «Князя Голіцина» - 0,5л. 10 шт.;

-Горілка «Первак» 0,7 л. 2 шт.;

-Горілка «Первак» 0,5 л. 4 шт.;

-Горілка «Граф Воронцов» - 0,5л. 10шт.;

-Горілка «Стандарт» 0,5 л. 2 шт.;

-Горілка « Народна марка» 0,45л. 3 шт.;

-Горілка «Чуднів» 0,5л. 6 шт.

-Горілка «Новігатор» 0,5 л. 2шт. - повернути власнику ПП "Глущенко Сергію Григоровичу"

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя