Справа № 308/8936/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участі правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 22.08.2016 р. близько 21 год. 45 хв. керував автомобілем марки Volkswagen Passat S0288AS в м. Ужгороді по вул. Осипенко з ознаками стану алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 03.11.2016 року, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на порушення судом першої інстанції права на захист, а саме позбавлення можливості ОСОБА_1 бути присутніми під час судового розгляду протоколу, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Отже, суд першої інстанції без будь-якого належного дослідження доказів та обставин справи визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім іншого, апелянтом подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її оскарження, яке мотивоване тим, що про розгляд справи, який був призначений на 03.11.2016 року ні він, ні ОСОБА_1 не повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, копію постанови отримали 11.11.2016, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримади апеляційну скаргу та клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. В разі порушення цього строку, особа має право звернутись із клопотанням про його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлявся про місце і час розгляду справи (а.с.8,10). В судові засідання призначені на 27.09.2016, 17.10.2016 ОСОБА_1 та його представник не зявилися, надали суду клопотання про відкладення судового розгляду (а.с.9, 11-13).

Про розгляд справи 03.11.2016 року ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 належним чином повідомлені, однак ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи у звязку з виїздом свого захисника в м.Київ для участі в розгляді справи у Вищому адміністративному суді України, про що надано відповідні підтверджуючі документи. Справа була розглянута судом 03.11.2016 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 03.11.2016 року судом надіслано ОСОБА_1 10.11.2016 року (а.с.22), однак даних про її вручення адресату матеріали справи не містять. Разом з цим, на обкладинці справи наявна розписка адвоката ОСОБА_2 про отримання ним 11.11.2016 року копії постанови від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_1 За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 03.11.2016 року визнаються поважними і такий поновлюється.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що неявка ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання суду першої інстанції 03.11.2016 року була з поважних причин, тому доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.268 КУпАП є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню із прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №094462 від 22.08.2016 року ОСОБА_1 22.08.2016 р. близько 21 год. 45 хв. керував автомобілем марки Volkswagen Passat S0288AS в м. Ужгороді по вул. Осипенко з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного засобу алкотестеру «Драгер», а також у медичному закладі - ЗОНД.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджена належними доказами і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується прохання апелянта про закриття провадженя у спарві за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд залишає таке без задоволення, оскільки апеляційна скарга в цій частині не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Разом з цим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення 22.08.2016 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, минуло три місяці, апеляційний суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2016 щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2016, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків