overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/899/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Зелений Ріг Жашківського району Черкаської області, працюючої головою Зеленорізької сільської ради,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головою Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області, допустила порушення, а саме : при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю у Виконкомі Зеленорізької сільської ради за період від 01.01.2015 02.08.2016 р.р. встановлено, що порушуються вимоги Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 № 875-XII, зокрема, відповідно до наданих документів щодо працевлаштування інвалідів в 2015 році Виконкомом Зеленорізької сільської ради середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу за 2015 рік становила 11 осіб.

В звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік до середньооблікової кількості штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, зазначено прочерк.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-09-32/0160 від 02.08.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування 23-09-32/0235.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 401 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 401, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 693/893/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Охматівської сільської ради,

на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головою Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, допустив порушення, а саме : при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю у Виконкомі Охматівської сільської ради за період від 01.01.2015 13.07.2016 р.р. встановлено, що порушуються вимоги Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 № 875-XII зокрема, відповідно до наданих документів щодо працевлаштування інвалідів в 2015 році Виконкомом Охматівської сільської ради середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу за 2015 рік становила 14 осіб.

В звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2015 рік до середньооблікової кількості штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, зазначено прочерк.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.188-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-09-32/0114 від 13.07.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування 23-09-32/0175.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 401 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 401, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 636/3975/16-п
Провадження № 3/636/891/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.03.1967 року у селі Кислівка Купянського району Харківської області, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника С/Ф/Г «Лада», що мешкає у селі Волохів Яр Чугуївського району Харківської області по вулиці Леніна будинок 181 «А», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керівника С/Ф/Г «Лада».

09.11.2016 року при проведенні камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати єдиного податку з юридичних осіб четвертої групи С/Ф/Г «Лада», , податкова адреса платника податків у селі Волохів Яр Чугуївського району Харківської області по вулиці Леніна, 181-А, з боку керівника зазначеної юридичної особи було допущено не своєчасна сплата єдиного податку четвертої групи по терміну 30.10.2016 року, фактично сплачено 03.11.2016 року, чим порушені вимоги п.п. 295.5.9 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративної справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 712537 від 09.11.2016 року, актом перевірки № 297/20-29-12-00/22668069 від 09.11.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636 / 4024 / 16-п
3 / 636 / 896 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
12.11.2016 року о 03.30 год. зафіксовано перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння на території військової частини НОМЕР_1 .
Вищевикладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000297 від 12.11.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 54, проведеного 12.11.2016 року фельдшером медпункту в/ч НОМЕР_1 , який свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України виконання військовослужбовцями обовязків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись: ст. 172-20 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одна) доба, яку рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636 / 4032 / 16-п
3 / 636 / 903 / 2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , старшини, командира відділення,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
10.11.2016 року о 19.30 год. зафіксовано перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння на території військової частини НОМЕР_1 .
Вищевикладене підтверджується особистими поясненнями правопорушника, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000202 від 11.11.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 47, проведеного 10.11.2016 року фельдшером медпункту в/ч НОМЕР_1 , який свідчить, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України виконання військовослужбовцями обовязків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що передбачено санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись: ст. 172-20 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 1 (одна) доба, яку рахувати з моменту фактичного затримання.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3360/16-п
Номер провадження 3/695/1358/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.10.2016 року, на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, знаходився на гумовому човні зі спінінгом та рушницею «Бельгійка 16» з патроном у патроннику, чим порушив ЗУ «Про прниродньо-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протокотлом про адміністративне правопорушення № 010674 від 15.10.2016 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3359/16-п
Номер провадження 3/695/1357/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2016 року, на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, перебував на човні у якому знаходилися 2 мисинові сітки та свіжо виловлена риба в кількості 16 штук, чим порушив ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протокотлом про адміністративне правопорушення № 010917 від 28.10.2016 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.ст.40,283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди в розмірі 5448 грн, 00 коп, що стверджується розрахунком збитків заподіяних рибному господарству.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки по вилову риби в розмірі 5448.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3361/16-п
Номер провадження 3/695/1359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.10.2016 року, на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, ловив рибу спінінгом, чим порушив ЗУ «Про прниродньо-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протокотлом про адміністративне правопорушення № 010678 від 27.10.2016 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Середа Л.В
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2016 рокуСправа №: 695/3245/16-п
Номер провадження 3/695/1333/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.10.2016 року, на території «Липівського орнітологічного» заказника загальнодержавного значення, знаходився на моторному човні «Прогрес» з сітками, чим порушив ЗУ «Про прниродньо-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протокотлом про адміністративне правопорушення № 010765 від 01.10.2016 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.