ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 листопада 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. і стягнуто з нього судовий збір в розмірі 275,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суддя визнав встановленим, що 08.08.2016 року о 22 годині 30 хвилин в м. Краматорську по вул. Катеринича, біля буд. № 28 ОСОБА_2 залишив транспортний засіб Fiat Tempra, державний номер НОМЕР_1, біля правого краю проїзної частини дороги, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на автомобіль Нyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2, який знаходився в статичному стані у правого краю проїзної частини по вул. Катеринича біля буд.13 в м. Краматорськ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим потерпілому були спричинені матеріальні збитки, а ОСОБА_2 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду правопорушник ОСОБА_2 просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає висновок суду незаконним, та таким що суперечить матеріалам адміністративної справи, поясненням правопорушника та свідків. Зазначає, що 8 серпня 2016 року він не керував своїм автомобілем, а попросив знайомого ОСОБА_3 відігнати автомобіль, залишив його по вул. Катеринича навпроти управління прикордонної служби в Донецькій області у напрямку руху до вулиці Соціалістична. Закрив транспортний засіб, поставив на ручник та передав ключі. В цей же день ввечері він відчиняв автомобіль, але тільки забрав речі і все. Вранці 9 серпня 2016 року заявив про викрадення свого автомобіля, згодом йому повідомили, що авто є учасником ДТП. Вважає, що суд критично віднісся до пояснень правопорушниа та ОСОБА_3 Також зазначає, що відповідно до пояснень потерпілого та співробітника патрульної служби, після зіткнення з автомобілем, водія в салоні автомобіля не було. Тому, вважає, що його автомобілем незаконно заволоділи невідомі особи.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали, прихожу до наступного висновку.

Як встановив суддя, на підставі даних протоколу, 08.08.2016 року о 22 годині 30 хвилин в м. Краматорську по вул. Катеринича біля буд. 28 ОСОБА_2 залишив транспортний засіб Fiat Tempra, біля правого краю проїзної частини дороги, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на автомобіль Нyundai Elantra, який знаходився в статичному стані у правого краю проїзної частини по вул. Катеринича, біля буд.13 в м. Краматорськ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Порушення ОСОБА_2 п. 15.12 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями самого ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_5, свідків та іншими матеріалами справи.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, дано їм належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведених у постанові обставин є правильним.

Обговоруючи доводи правопорушника, про те що автомобілем незаконно заволоділи невідомі особи, не знайшли свого підтвердження, оскільки, в матеріалах справи, відсутня будь-яка інформація з приводу заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 іншими особами, не заявляв він в суді першої інстанції про будь-які пошкодження, які б могли свідчити про проникнення до автомобіля сторонніх, не зафіксовані вони і в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі, тому доводи правопорушника з цього приводу є безпідставними.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено. Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, про що просить автор апеляції, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Краматорського міського суду Донецької області від 1 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя