ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 20.02.1974р.н.. ур. м.Запоріжжя, працює водієм таксі «Любимое», мешкає м.Запоріжжя, вул..Задніпровська,66/60

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2016р. в 23.45год. в м.Запоріжжі по вул..Чарівна (навпроти будинку №127 кафе «Гюлістан»), водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість ротової порожнини, не реагування зірниць ока на світло, виражене тремтіння пальців рук), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 17.09.2016р. в 23.45год. в м.Запоріжжі по вул..Чарівна (навпроти будинку №127 кафе «Гюлістан»), водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.4 ПДР України, не зупинився на вимогу працівника поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в стані наркотичного спяніння він автомобілем не керував, у вказаний день та час був на роботі та здійснював перевезення пасажирів автомобілем таксі. Його дійсно зупинили працівники поліції, звинувативши спочатку в тому, що він не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, за що в подальшому на нього поліцейським було накладено штраф за ст.122 КУпАП, який він сплатив наступного дня. Потім його звинуватили в тому, що він не зупинився на вимогу поліцейського, але він зробив це не навмисно, оскільки він під час руху бачив машину поліцейських та інший транспортний засіб, які стояли біля правого краю дороги, та купу людей біля них, зрозумівши, що когось зупинили і складається протокол. Коли він проїжджав повз них, він не бачив поліцейську, яка нібито дала йому знак зупинитися. Оскільки ділянка дороги була неосвітлена, він лише побачив на обочині темну фігуру людини, без будь-яких пізнавальних знаків поліції, без жезла та інших предметів, як потім він дізнався це і була поліцейська ОСОБА_2 В ході спілкування з поліцейськими, він впізнав поліцейського ОСОБА_3, з яким раніше у нього був інцидент також з приводу порушення ПДР, він звертався зі скаргою на дії поліцейського. Цей поліцейський також його впізнав, після чого виказав підозру у тому, що він керує автомобілем в стані наркотичного спяніння, запропонувавши пройти медичний огляд. Він погодився на це, однак, коли вони прибули до наркологічного диспансеру, він не зміг здати біологічний матеріал для проведення дослідження. Повязує це з тим, що він став нервувати, для нього обстановка була незвичною, він соромився поліцейських та лікарів, які знаходились постійно поруч, просив привезти йому очищену воду або надати можливість проїхати та самостійно її купити, але йому було відмовлено, в результаті він у встановлений час не зміг здати аналізи, а поліцейський склав протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, який він не підписав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1М своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортних засобів.

Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідноз ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 17.09.2016р. в 23.45год. в м.Запоріжжі по вул..Чарівна (навпроти будинку №127 кафе «Гюлістан»), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, і був зупинений інспекторами 3 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у звязку з тим, що не надав перевагу пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, не зупинився на вимогу поліцейського та керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння ( сухість ротової порожнини, не реагування зірниць ока на світло, виражене тремтінні пальців рук.

За ненадання переваги пішоходам на місці зупинки був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн., який сплатив добровільно.

За інші два правопорушення було складено два адміністративні протоколи, які направлені для розгляду в Хортицький районний суд м.Запоріжжя, надійшли до суду 26.09.2016р. і обєднані в одне провадження.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що є інспекторами 3 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП, в зазначений день здійснювала патрулювання з ОСОБА_3. Під час патрулювання, коли вони знаходились на вул..Чарівна і складали протокол відносно іншої особи, їх увагу привернув автомобіль НОМЕР_2, який не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному переході. Коли вона надала водію знак зупинитися, він не відреагував на це і проїхав повз неї, вони поїхали за ним і ще раз предявили вимогу зупинитися, після чого водій ОСОБА_1 зупинився. Відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено штраф 255,00грн., складено протокол за ст.122-2 КУпАП. В ході бесіди з водієм вони запідозрили, що той знаходиться в стані наркотичного спяніння, у нього дуже тремтіли руки, мова була незрозуміла через сухість в ротовій порожнині, зірниці очей не реагували на світло. Вони запропонували водію пройти медичний огляд, він погодився на це, вони супроводили його до наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 на протязі двох годин не зміг надати лікарям біологічний матеріал сечу. Він просив привести йому очищеної води, супроводити його до будь-якого магазину, нервував. Після спливу двох годин нею було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду. Цей протокол складений в присутності двох свідків, з дотриманням вимог, передбачених діючим законодавством.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем наркологом ОКНД ЗОР, кабінет експертизи спяніння. 18.09.2016р. в 0.50год до наркодиспансеру патрульним екіпажем поліції був доставлений ОСОБА_1 з метою проведення обстеження на стан наркотичного спяніння. Він спочатку провів візуальний огляд водія, який скаржився на головний біль, підвищення температури. Мова при цьому у нього була незрозуміла, нечітка, зірниці звужені, запах алкоголю був відсутній. Йому було запропоновано пройти алкотестер на виключення алкогольного спяніння, він погодився, алкотестер показав 0 промілів, тобто в алкогольному спянінні водій не знаходився. За візуальним оглядом, клінічними даними він попередньо зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. Для остаточного підтвердження цього було запропоновано водію здати сечу на лабораторний аналіз, для цього потрібно було 5-10мл. Надати таку кількість можливо навіть при повному опорожненні сечового міхура, при якому залишки сечі становлять до 20 мл. Але на протязі двох годин - з 00.50год до 02.50год. ОСОБА_1 не зміг надати матеріал. За його поведінкою він вважає, що він і не бажав здавати аналіз. Навіть якщо він до цього випив будь-які ліки від простуди, сильно хвилювався, за фізіологічними даними він міг надати біологічний матеріал. Після спливу двох годин ОСОБА_1 написав в акті, що відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він в якості пасажира «Таксі» в той день та час, коли зупинили ОСОБА_1 Коли вони проїзжали по вул..Чарівна, то у світлі фар бачили поліцейську патрульну машину та два автомобілі, які стояли поруч. За два метри від цих машин він побачив силует людини, але чи був це поліцейський зрозуміти неможна було, впізнавальних знаків, жезлу не було. Потім їх наздогнав поліцейський патруль і водій зупинився, йому предявили підозру у тому, що він не пропустив пішоходів та не зупинився на вимогу поліцейського. Потім йому запропоновано було пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, водій погодився, а його відвезли додому.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином за місцем свого мешкання.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи, останні 18.09.2016р. о 03.16год. були запрошені в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а також від підпису в протоколі та отримання його копії.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння, виписаного 18.09.2016р. в 00.20год. , ОСОБА_1 направлений для такого огляду до КУ «ОКНД» і доставлений для огляду інспекторами 3 роти 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №5755 від 18.09.2016р. ОСОБА_1 був доставлений до КУ «ОКНД» в 00.50год. і оглянутий лікарем ОСОБА_4 В п.10 вказаного Висновку міститься запис, що ОСОБА_1 від здачі сечі і проходження медичного обстеження відмовився.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №5775 від 18.09.2016р., заповненого лікарем ОСОБА_4, ОСОБА_1 був оглянутий ним і виявлено: одягнутий опрятно, травм немає, поведінка напружена, роздратована, метушлива, настрій нестійкий, млявий, загальмований, скарги на підвищення температури, головний біль, орієнтований на місці все стороннє вірно, змазаність мови, порушення артикуляції, дихання незмінне, пульс 90 ударів в хвилину, тиск 140/90, зіниці звужені, реакція на світло млява, міміка млява, хода нестійка, точні рухи з помилками, тремтіння повік, язик, пальців рук. За допомогою алкоотестера АТ 6510 пройдено обстеження на алкогольне спяніння, показник 0,00 промілей. Висновок лікаря за результатами огляді наркотичне спяніння. Запропоновано здати сечу, в 02.50год від здачі сечи та проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис подій 18.09.2016р. за участю ОСОБА_1, який було зроблено на нагрудну камеру поліцейського АР 00089 і долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному записі чітко зафіксовано момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ст.122-2 КУпАП, які стали підставою для зупинки водія ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу за ст. 122-2 КУпАП, а також обставини виявлення у нього наркотичного спяніння, пропозиція пройти медичний огляд та його згода, а після цього відмова від проходження медичного огляду в присутності двох свідків та складання протоколу про відповідне праворушення.

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та його вину, оскільки він не зупинився на вимогу поліцейського та відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, які складено уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, рапортом поліцейського ОСОБА_3, направленням водія на медичний огляд, актом та висновком медичного огляду, поясненнями в суді свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими. Підстав сумніватися в правдивості показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8С, в т.ч. через їх заінтересованість в результаті розгляду справи, у суду немає. Пояснення свідків узгоджуються з відомостями, що містяться в акті та висновку медичного огляду, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вказаних обставин належними та допустимими доказами не спростовував, фактично обставин справи не оспорював, заперечуючи лише свою відмову від проходження медичного огляду з посиланням на неможливість його проходження за станом свого здоровя. Однак ці доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і прямо спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та складеним ним актом медичного огляду. У звязку з цим суд розцінює позицію ОСОБА_1 як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху, і є грубими, даних про офіційне працевлаштування не надав, вину не визнав і в скоєному не розкаявся. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 153грн., за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 10 200,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, а саме штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 10 200,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.9,33,36,122-2,130 ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.02.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 153грн.

ОСОБА_1, 20.02.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 10 200,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, 20.02.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_3, адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 10 200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) на користь держави (р/р № 0001, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач - ГУ ДКСУ у Запорізькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 20.02.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_3, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 20 400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 20.02.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_3, на користь держави (р/р № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу: «судовий збір», ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

18.11.2016