Справа № 202/6771/16-п
№3/0202/1927/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Михайлівка, вул. Вороного, 21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року серії АП2 № 281205 вказано, що 07.10.2016 року о 04 год. 18 хв. в м. Дніпро по вул. Осіння, 2/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, сухість в ротовій порожнині, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 07.10.2016 року він з ОСОБА_2 їхав в автомобілі та зупинився щоб поміняти лампочку у фарі, яка перегоріла та не працювала. Після цього до нього підїхали поліцейські, почали перевіряти документи та попросили відчинити багажник. Стосовно нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Також поліцейські запропонували ОСОБА_1С, пройти медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився, оскільки дуже поспішав. Також показав, що інспектор патрульної поліції не розяснив йому його права.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом під час перевірки.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні показав, що 07.10.2016 року під час патрулювання екіпажем в м. Дніпро по вул. Богдана Хмельницького був помічений автомобіль НОМЕР_1 в якого не працювала права фара. Тому екіпаж почав їхати за вказаним автомобілем. Водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль на вїзді у гаражний кооператив та екіпаж патрульної поліції одразу підїхав до нього. Під час спілкування водій поводив себе дивно та плутався в інформації яку надавав, зіниці очей повільно реагували на світло, тому водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння від якого він відмовився в присутності двох свідків. Також відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні показав, що 07.10.2016 року він з ОСОБА_1 їхав в автомобілі. ОСОБА_1 був за кермом. Вони побачили, що не працює фара та зупинились змінити лампу. Через 10 хвилин підїхали поліцейські, склали на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесли постанову, оскільки у ОСОБА_1 не було водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні показав, що 07.10.2016 року о 05:30 год. їхав з ОСОБА_6 в автомобілі на роботу. Їх зупинили співробітники патрульної поліції та попросили бути свідками, на що вони погодились. Інспектор при них запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити медичний огляд, ОСОБА_1 відмовився. Свідок підписав протокол та поїхав.

Свідок ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні показав, що 07.10.2016 року о 05:30 год. їхав з ОСОБА_5 в автомобілі на роботу. Їх зупинили співробітники патрульної поліції та попросили бути свідками, на що вони погодились. Свідок підписав у протоколі, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду та поїхав.

Зясувавши всебічно, повно і обєктивно всі обставини справи, судом встановлена вина ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не розяснювали його права, спростовуються показами інспектора патрульної поліції та підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час перевірки патрульними, спростовуються відео з нагрудного реєстратора, показами інспектора Біловола В.С., показами свідка ОСОБА_2 та показами самого ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та зупинився з метою усунення несправності фари.

Те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння підтверджується: показами ОСОБА_1, показами інспектора Біловол В.С., показам свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та їх письмовими поясненнями, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2016 року, серії АП2 № 281205.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський