overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №423/3501/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 36, мешкає за адресою: Луганська область, м.Попасна, вул. Лугова, 45, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року, повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не сприяє засвоєнню сином загально визначених норм моралі, не спілкується з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, що призвело до вживання спиртних напоїв, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, письмовими поясненнями правопорушника.

В суді ОСОБА_1 підтвердила факт скоєння адміністративного правопорушення, вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 184 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 34 грн.00 (тридцять чотири гривні 00 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
Справа № 423/3561/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли ДПС РДПС підпорядкованої ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, НОМЕР_1 виданий 04.02.2000 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Згідно адміністративного протоколу АП1 № 904988 від 21.08.2016 р. о 07-20 год. ОСОБА_1 в м.Гірське по вул..Комарова, керував транспортним засобом мопедом DELTA, без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.25. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 904988 адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було скоєно 21 серпня 2016 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду вперше 02.09.2016 року. Згідно постанови судді від 01.11.2016 року справа про адміністративне правопорушення була повернута для належного дооформлення.

21.11.2016 року, справа надійшла до суду після дооформлення, тобто через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості своєчасно повідомити правопорушника про виклик до суду, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 21.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа №423/3502/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд, 11, мешкає за адресою: Донецька область, с.Піліпчатино, вул. Ворошилова, буд.8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не сприяє засвоєнню ним загальновизначених норм моралі, не спілкується з сином в обсязі необхідному для нормального самоусвідомлення, що призвело до вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, письмовими поясненнями правопорушника.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановлений законом строк. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт скоєння адміністративного правопорушення, вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 17 грн.00 (сімнадцять гривень) 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
423/3568/16-п
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився, м.Чита, РФ, посада військовослужбовець засткомандира ДАР, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , посвідчення особи : паспорт № НОМЕР_2 виданий Кам*янка-Бузьким РВ УМВС України у Львівській області, 21.02.1997 р., ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
21.11.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_2 який 19.11.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 1/11 від 21.11.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом за № 1320 від 19.11.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.6/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовслужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа №423/3483/16-п
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 4, мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте-4, вул. Стандартна, 8/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2016 року, гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не піклується про фізичний та духовний стан, не забезпечує його виховання, не сприяє засвоєнню ним загальновизначених норм моралі, не визиває інтересу до його внутрішнього світу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, письмовими поясненнями правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, в своїх письмових поясненнях підтвердила факт скоєння адміністративного правопорушення, вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 17 грн.00 (сімнадцять гривень 00 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 3/425/212/16

425/1512/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Рубіжне, пр.Московський, 11/59 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Судом встановлено, що у вступній частині судового рішення допущено описку у написанні по батькові правопорушника і вказано „Олексійович замість „Михайлович.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в тексті рішення суду допущено очевидну описку при написанні по батькові правопорушника, тому вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.05.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, вказавши у вступній частині постанови данні правопорушника - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 3/425/584/16

425/3511/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року о 14-10 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю молоком у невстановленому місці біля будинку № 39 «А» по вул. Володимирська м. Рубіжне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ 004809 від 25.10.2016 р.;

- протоколом огляду (виявлення) та вилучення та розпискою ОСОБА_1 від 25.10.2016 р.;

- фототаблицею місця події;

- поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2016 р.,

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_2

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предмета торгівлі молока (1 л.).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя Ю.А. Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 3/425/598/16

425/3539/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року о 20-18 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці по вул. Визволителів м. Рубіжне біля кіоску «Семерочка», на очах у перехожих громадян справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ 004937 від 12.11.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2016 р.,

- рапортами співробітників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя Ю.А. Ткачук
Провадження №3/428/2042/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року о 12-00 г. Смірнов О.М. біля будинку № 67 по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією (картопля), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003678 від 04 листопада 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_1, де останній також визнав факт вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Олійник