overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/1375/2016
Справа № 537/5157/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року о 05 год. 30 хв. в місті Кременчуці на зупинці громадського транспорту по вулиці І.Приходько, будинок 39, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 591/6203/16-п Провадження № 3/591/1692/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Сумського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. М. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , з вищою освітою, місце служби військова частина НОМЕР_1 , капітан, інспектор відділу інструментального аналізу, спеціальної лабораторії ( ТЗІ),
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -
в с т а н о в и в:
Капітан ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в період часу з 20:00. до 23:30 год. 20 листопада 2016 року вживав алкогольні напої під час службового відрядження на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу вважає, за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2995/16-п Провадження № 3/591/1658/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №235501 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, за керування транспортним засобом особою яка не має права керування транспортним засобом.

Постановами Зарічного районного суду м.Суми від 16.06.2016 року та 19.08.2016 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України /а.с.5,11/.

Однак недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення усунуті не були, зокрема надано лише пояснення на окремих аркушах, з матеріалів справи не зрозуміло коли було складено протокол про адміністративне правопорушення оскільки в цій частині маються виправлення, окрім цього не наведено підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП місцевим судом, усунення недоліків зазначених у постанові суду від 16.06.2016 року мають формальний підхід.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 576/2332/16-п
Провадження № 3/576/851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2016 р. о 20-й годині по вул. Терещенків у м. Глухові керував автомобілем ОСОБА_2 р.н.з. ВМ6266АЕ у стані алкогольного спяніння.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що у день порушення вживав пиво, після чого керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185385 від 28.10.2016 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення, вилучено посвідчення водія ОСОБА_1, та медичним висновком № 188 від 22.10.2016 р., яким стверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 592/8806/16-п Провадження № 3/591/1659/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліц ії Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України не зазначено суть правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, вказано лише, що останній допустив порушення громадського порядку, однак не зазначено в чому воно виразилось.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягається до відповідальності, а не віднесені на розсуд суду ( судді ).

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КпАП України повернути до управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/5877/16-п Провадження № 3/591/1584/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 216 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При перевірці додержанная законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 31.10.2016 року №648 від 31.10.2016. Зокрема всупереч вимогам ч 4 ст. 115 КЗпП України, а саме ФОП ОСОБА_1 заробітну плату працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки: відповідно до наказу від 29.07.2016 № 07/29/1 надано щорічну основну відпустку тривалістю 14 календарних днів двірнику ОСОБА_2 з 01.08.2016 по 14.08.2018 ( відомість зарахувань на картрахунки працівників від 01.08.2016 №28), відповідно до наказу від 12.08.2016 №08/12 надано щорічну основну відпустку тривалістю 16 календарних днів двірнику ОСОБА_3 з 15.08.2016 по 31.08.2016, заробітну плату за час відпустки у сумі 949,12 грн. виплачено 15.08.2016 ( відомість зарахувань на картрахунки працівників від 15.08.2016 №30); відповідно до наказу від 19.08.2016 № 18/19 надано щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні майстру ОСОБА_4 з 22.08.2016 по 15.09.2016, заробітну плату за час відпустки у сумі 1911,72 грн. виплачено 22.08.2016 (відомість зарахувань на картрахунки працівників від 22.08.2016 №32 на суму 796,55 грн. відомості зарахувань на картрахунки працівників від 22.08.2016 № 33 на суму 1115,17 грн.); відповідно до наказу від 20.09.2016 № 09/20 надано щорічну основну відпустку тривалістю 6 календарних днів ОСОБА_5 з 20.09.2016 по 25.09.2016 заробітну плату за час відпустки у сумі 392,77 грн. виплачено 20.09.2016 ( відомість зарахувань на картрахунки працівників від 20.09.2016 №44).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Вислухавши думку особи,що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного,вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП України правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Є.В. Янголь
Провадження № 3/537/1518/2016
Справа № 537/5575/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з КОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Партнер-Т»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Крюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, який порушив податкове законодавство .

Згідно матеріалів адмінсправи, протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не вказана дата складання самого протоколу № 145 серія АА № 826772 СДРІ відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ ОСОБА_3 про адмінправопорушення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративна справа направлена з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення ,для вияснення адреси місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя , -

УХВАЛИВ

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.2 КУпАП повернути до Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Забрудської В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку Нижньоворсклянський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу старшого інспектора служби охорони РЛП «Нижньоворсклянський» ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2016 р. о 01год. 50хв. в порушення п.п. 4.2.17а, 4.2.19 Режиму охорони та використання території згідно Положення про Регіональний ландшафтний парк "Нижньоворсклянський, на земельній ділянці, суміжній з сьомим кварталом Ново-Орлицького лісництва ДП «Кременчуцьке ЛГ» на острові Вільховатський, що знаходиться на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка входить в межі РЛП «Нижньоворсклянський», перебував на автомобілі МАN 18224 н/з ВІ 0943ВЕ з обємом двигуна 20 куб.м., завантаженому незаконно добутими у Парку природними ресурсами рослинного походження, а саме деревиною акації, які він незаконно купив на цій же території у ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив , що дійсно придбав у ОСОБА_3 дрова акації, на підтвердження чого останній надав йому накладну № 1 від 27.08.2016 та пояснив, що будучи фізичною особою-підприємцем, визнаний переможцем конкурсних торгів, на підставі який отримав 70 га землі на території РЛП «Нижньоворсклянський», які необхідно очистити від чагарників, що підлягають до зрубу, а всі дії, що чинив ОСОБА_3, на думку ОСОБА_1, були законні , тому він прохав справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтвердив той факт, що на острові Вільховатський дійсно ведеться господарська діяльність окремими суб'єктами господарювання, однак широкому загалу населення дані відомості можуть бути невідомими, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 91 КУпАП, оскільки він не займався забороненою діяльністю на території РЛП «Нижньоворсклянський» ,

згідно Положення про Регіональний ландшафтний парк "Нижньоворсклянський, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/592/2001/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ "Хлібодар", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року приблизно о 08-50 год. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях поблизу з/д переїзду гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154 н.з. ВМ0074АЕ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоровся з керуванням та скоїв наїзл на електроопору. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.23 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 534/1725/16-п
Провадження № 3/534/411/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2016 року о 11-50 год., ОСОБА_1 в м. Горішні Плавні по просп.. ОСОБА_2 керував мопедом марки QM50QT-3E (C) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням Drager № 0442 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 0,81 %.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, аналіз представлених письмових матеріалів в сукупності із поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дає суду підставу зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вид адміністративного стягнення визначений судом з врахуванням характеру суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані спяніння та даних про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Строк адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.