overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1991/16-п
ПОСТАНОВА

05 грудня 2016 року суддя Сумського районного Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду від 26 вересня 2016 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

09 листопада 2016 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, правопорушник був викликана до КВІ де 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення, а також йому було видане направлення на громадські роботи з початком роботи 18.11.2016 року.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт не зявлялася без поважних причин, допустивши прогули у кількості 30 годин громадських робіт.

Представник КВІ подання підтримала, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти подання заперечував, але не надав суду доказів обґрунтування своїх заперечень.

Заслухавши представника КВІ та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним арештом із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, тобто на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/2460/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Центральна, 2, Сумського району Сумської області, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія 008780 від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї обовязків, щодо належного виховання своїх неповнолітніх дітей, так як в будинку антисанітарні умови, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що акт обстеження житлових умов, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, складений при перевірці будинку за адресою: с. Підслінівка, пл. Свободи, буд. 24, хоча вона проживає разом з своїми дітьми за адресою: с. Підліснівка, площа Центральна, 2, де для дітей створені всі належні умови.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 проживає за адресою: с. Підліснівка, площа Центральна, 2, де для дітей ОСОБА_1 створені всі необхідні умови для проживання та виховання.

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: с. Підліснівка, площа Центральна, 2, Сумського району.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №: 148/2339/16-п
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 148/2200/16-п
Провадження №3/148/1308/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Тульчинському технікумі ветеринарної медицини, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

30 листопада 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП після доопрацювання повернувся на адресу суду, проте попередня постанова суду виконана не була, не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про аміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Однак, суд забезпечити явку ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, у визначений ст. 277 КУпАП строк, самостійно невзмозі.

Вказані обставини унеможливлюють розгляду вказаного адміністративного матеріалу. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків зазначених в попередній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути Тульчинському ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 589/4459/16-п
Провадження № 3/589/1090/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликалась до суду, проте вона на виклики не зявлялась.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ бо судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 21.12.2016 року на 08 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4737/16-п
Провадження № 3/589/1176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Шосткинській виправній колонії № 66, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року, о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Шостка по вул. Короленка в районі буд. 33 з ознаками алкогольного спяніння, згідно висновку № 274 медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/4653/16-п
Провадження № 3/589/1155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:________________ до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року, біля 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2 на території навчального закладу Клишківського НВК по вул. Калинова 1 с. Клишки що є громадським місцем, палив цигарку за що відповідальність передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вперше, крім цього враховуючи неповнолітній вік, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 34 ,40-1, ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 645/5117/16-п
Провадження №3/645/1847/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Гермель», який мешкає за адресою: м. Харків, вул..Н.Ужвій, буд. 78, квВ.89,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Гермель» та відповідальною особою за забезпечення цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в приміщенні ТОВ «Гермель», розташованого за адресою: м. Харків, вул..Ковтуна, буд.52, 28.10.2016 року о 14 год. 30 хв. допустив не виконання законних вимог посадової особи ДСНС, до компетенції якої віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, викладених у приписі №47 від 15.04.2016 року та врученого 15.04.2016 року, на підставі п.2.1.2 та 2.2.1 наказу МНС України від 09.10.2006 року № 653, а саме:

п.17 обладнати двері захисної споруди розвантажувальними підставками;

п.18 позначити рух повітря по повітропроводам в захисній споруді,

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА№ 000709 від 28.10.2016 року, іншими матеріалами справи та не оспорювалась поясненнями представника ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуації природного та техногенного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст.188-16, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

01.12.2016 Справа №607/12303/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., отримавши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

посадовою особою Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 007033 від 17 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вказаної норми присутність ОСОБА_1 в суді не забезпечена.

Враховуючи, що у судове засідання не забезпечено прибуття особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, а це унеможливлює розгляд справи у передбачений законом строк (протягом доби); вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - направити в Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/5318/16-п
Провадження № 3/645/1909/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.10.2016 року, приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак 92615ХА, в районі будинку 138А по Московському пр.-ті, у м.Харкові, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№401098 від 13.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4