overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7064/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій транспортного засобу "Honda CR-Z" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 17.10.2016 року о 12 год. 30 хв., у м. Києві по вул. Микільсько-Ботанічна, 618, порушила вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, а саме здійснила стоянку і залишивши транспортний засіб, не вжила всіх заходів та допустила його самовільний рух, внаслідок чого він скоїв наїзд на припаркований автомобіль "BMW 520і", що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/7260/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 19.10.2016 р. о 19 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Жилянська, 68, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_4 порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_5, який від удару здійснив наїзд на автомобіль «Ваз 211140» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого, усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/6941/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

05.10.2016 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Трутенка, 12, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, перед виїздом не впевнився в технічній вправності свого т.з., під час руху в нього лопнуло колесо, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2, та «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/7312/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської обл., громадянки України, працюючої юрисконсультом у медичній компанії «ЯВЛ», що по вул. Васильківській, 37, у м. Києві, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 19.10.2016 р. о 09 год. 15 хв., у м. Києві по вул. Васильківській, 4, керуючи автомобілем Mitsubisi Colt д.н.з. НОМЕР_1, порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, не надала дорогу автомобілю Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, та автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/7224/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Чернівецької обл., громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

водій ОСОБА_1 06.10.2016 року о 16 год. 15 хв. у м. Києві по вул. В.Кільцева Дорога, 1Б, керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_4 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме, був неуважним, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення із тягачем "Renault Magnum 440" д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом "Schmitz S01" д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В.Рудик
Провадження №: 3/752/7826/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця Туреччини, громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року о 09 год. 10 хв., в м. Києві по вул. В. Забіли, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toyota Highlander» д.н.з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/7459/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

30.10.2016 року о 14 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Голосіївськи, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/5085/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця АРК Крим, громадянина України, працюючого ПАТ "Укртелеком" директором, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу № 26-190/540 про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року виявлено, що ОСОБА_1 як директор ПАТ " Укртелеком ", в порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України письмово не повідомив працівників Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» про дату початку щорічної відпустки. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 пояснення, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, відповідно до письмових до довідки від 30.06.2016 року у Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" був створений графік відпусток який був погоджений з профспілкою та затверджений керівником із зазначеними конкретними датами початку, тривалості та дати закінчення відпустки з відповідними підписами працівників про дату ознайомлення з графіком відпусток (а/с 47,48).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Провадження №: 3/752/6397/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання правопорушника.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться клопотання ОСОБА_1 в якому останній просить направити справу про адміністративне правопорушення до Чернігівської обл., смт. Козалець оскільки проживає за адресою АДРЕСА_1

За таких обставин вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик