Справа № 203/5095/16-п
Провадження № 3/0203/2072/2016
П О С Т А Н О В А

22.11.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 1/28, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП за те, що він 21.10.2016 року, о 8.15, керуючи автомобілем Chery Beat, р/нАЕ4435ЕТ, в підземному паркінгу на пр..Пушкіна, 11-а м. Дніпро, при виявлені небезпеки для руху не вжив заходів для негайної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.3 ПДД України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він виїжджав з паркінгу, який розташований по пр..Пушкіна 11,а м. Дніпро та рухався зі швидкістю 18-20 км/г. Піднімаючись вгору, він побачив автомобіль Mercedes-Benz 500s, який рухаючись вниз по гвинтовому спуску, виїхав на полосу його руху та зупинився. Він негайно вжив заходи для гальмування, проте запобігти зіткнення не вдалося. З момент небезпеки до зіткнення пройшло не більш 1-1,5 секунди. Вважає, що саме водій автомобілю Mercedes-Benz 500s повинен був надати йому дорогу, оскільки останній рухався вниз, а він рухався в гору. Вважає, що винним у ДТП є водій Mercedes-Benz 500s ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що він спускався до паркінгу, який розташований по пр..Пушкіна 11,а м. Дніпро, рухався зі швидкістю 5-7 км/г та побачивши автомобіль Chery Beat, р/нАЕ4435ЕТ, який піднімався в гору, відразу ж зупинився. Після зупинки він ще обернувся назад, з метою подання автомобілю назад, щоб розминутися з зустрічним автомобілем, але відбулося зіткнення. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР складено правомірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник. звернулися із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУобАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУобАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю Chery Beat, р/нАЕ4435ЕТ, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобілю Chery Beat, р/нАЕ4435ЕТ, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

4.Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду?

5.Чи є причинний звязок між діями водія ОСОБА_3 та пригодою?

6.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1?

7.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2?

8.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/5095/16-п.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49070, м.Дніпро, вул.Короленка, 4).

Експерт попереджується про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити адміністративний матеріал № 203/5095/16-п.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков