overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2016 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Суворова, 5 в с. Сідаво Жмеринського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 (ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою), при цьому не завдав фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень. Ст. інспектором Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 498734.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи що він розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, проте протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка (м.Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.08.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки з певними обмеженнями. Одним з встановлених обмежень ОСОБА_1 є : періодично реєструватись у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.

24.09.2016 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив пункт третій встановлених йому обмежень, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання він не зявилася, заперечень щодо складеного протоколу не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи. Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.187 КпАП України, враховуючи те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м.Жмеринка (м.Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПРАВЛІННЯ ЗАХИСТУ ЕКОНОМІКИ у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 листопада 2016 року в гаражі по вул. Літинська, 1-Б, зберігав алкогольні напої, які не буди марковані марками акцизного збору, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт здійснення правопорушення та вина правопорушника підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.164-5, ст.ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави, з конфіскацією таких алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року о 22 год. 39 хв., за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 173-2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

9 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, і захисника ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 21 вересня 2016 року о 8 годині 25 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_3 і захисник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особам, які її подали, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки при обчисленні процесуального строку не береться до уваги той день, від якого починається строк, останнім днем подання апеляційної скарги була п'ятниця 02.12.2016 року.

ОСОБА_3 і захисник подали апеляційну скаргу 05.12.2016 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, клопотання про поновлення строку не заявляли, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року повернути особам, яка її подали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

09 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду

м. Києва від 15.11.2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10200 грн. штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На названу постанову судді 25.11.2016 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому дана апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Проте, враховуючи, що наявна в матеріалах справи апеляційна скарга не підписана особою, що її подала, її слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАп, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного м. Києва від 15.11.2016 року повернути апелянту.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/1808/2016

Головуючий у першій інстанції Броновицька О.В.

Доповідач Худик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову судді ОСОБА_2. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до штампу поштового відділення, що міститься на конверті, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 25.11.2016 року, тобто після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду (а.с. 26).

Не зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду апеляційна скарга не містить.

У зв'язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 294 КпАП, апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку оскарження постанови судді місцевого суду, за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються, зокрема, ордером. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

ОСОБА_2, подавши в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст.ст. 271, 294 КУпАП, не долучив до апеляційної скарги документів, на підтвердження його повноважень, як захисника.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року.

Справу повернути Оболонському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа № 199/8894/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 090162 адміністративне правопорушення скоєно на території Жовтневого району м.Дніпропетровська, а саме вул. Набережна Перемоги, 10, у м. Дніпро.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/8934/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 071202 адміністративне правопорушення скоєно на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська, а саме вул. Тітова, 11, у м. Дніпро.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/8893/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 080310 адміністративне правопорушення скоєно на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська, а саме пр. С.Нігояна у м. Дніпро.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко