Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника-адвоката Домецького О.І., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 11 вересня 2016 року о 09 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки "Ауді", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кавказькій в м. Рівне, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції руху, тобто порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Домецький О.І. вказує, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом неповно та невірно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежно перевірено та дано оцінку наявним у справі доказам, а висновки

__________________________________________________________________

Справа №569/12009/16 Суддя у І інстанції Діонісьєва Н.М.

Провадження №33/787/261/2016

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

суду не відповідають її обставинам. Зазначає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, працівники поліції не належним чином зафіксували факт ДТП, не розібравшись в ситуації склали на нього протокол. Винним в ДТП вважає іншого учасника руху ОСОБА_4, який порушив ПДР, здійснював розворот в забороненому місці, а саме мав намір перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки, чим створив аварійну ситуацію на дорозі. Враховуючи що не був присутній при розгляді даної справи просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду від 23 вересня 2016 року, постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника-адвоката Домецького О.І., які апеляційну скаргу підтримали з підстав у ній викладених та просять її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_4, який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 23 вересня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 04 листопада 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, даних про направлення йому копії постанови матеріали справи не містять, копію постанови його представник отримав 26 жовтня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - адвоката Домецького О.І. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №210446 від 11 вересня 2016 року (а.с. 2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11 вересня 2016 року, засвідченою підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з якої вбачається пошкодження автомобілів (а.с.3); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_4 (а.с. 5).

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про порушення саме водієм ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку матеріалам справи, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника-адвоката Домецького О.І. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження апелянта про наявність саме вини ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 11 вересня 2016 року було предметом ретельної перевірки судом апеляційної інстанції і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Домецького О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук