Справа № 185/9090/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з управління з питань праці ГУ Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідуючою дошкільного навчального закладу №16 м.Павлограда, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27/4.5-4 від 26.10.2016 року, під час позапланової перевірки за місцем знаходження дошкільного навчального закладу №16 «Світлячок» (51400 Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Г. Світличної, 58) при перевірці наказів з кадрової діяльності, виданих за підписом завідуючою дошкільного навчального закладу №16 «Світлячок» ОСОБА_1, встановлені наступні порушення трудового законодавства:

- наказ №46-к/тр від 18.07.2016 року до Павлоградського дошкільного навчального закладу № 16 «Світлячок» прийнято на роботу вихователем ОСОБА_2, допущено до роботи з 18.07.2016 року,-

зазначеного працівника було фактично допущено до роботи без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року (форма повідомлення додатком). Зазначений наказ про прийняття на роботу також не відповідає формі, затвердженої наказом Держкомстану України №489 від 05.12.2008 року (з внесеними змінами): в них також не визначено умови роботи, а саме не зазначено посадовий оклад та тривалість робочого дня (тижня), що є порушенням вимог ст. 29 КЗпП України.

Таким чином в ході перевірки виявлено порушення завідуючою дошкільного навчального закладу №16 «Світлячок» ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ від 17.06.2015 року № 413.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, проти фактів викладених в протоколі №27/4.5-4 від 26.10.2016 року не заперечувала, свою провину визнала в повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю за загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 71/4.5-4 від 19.10.2016 року, встановлено порушення завідуючою дошкільного навчального закладу № 16 «Світлячок» ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України; а саме: згідно копії наказу № 46-к/тр 18.07.2016 року гр. ОСОБА_2 призначено на посаду вихователя з 18.07.2016 року з посадовим окладом згідно з тарифікацією, фактично вказаного працівника було допущено до роботи без попереднього повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року;

- згідно копії витягу з §25 наказу №59 від 01.1984 року, ОСОБА_1, методиста яслі-садочка №16, переведено на посаду завідуючої того ж яслі-садочка з 01.10.1984 року;

- згідно довідки серії АБ №016069 з ЄДРПОУ, ОСОБА_1 є керівником дошкільного навчального закладу № 16 «Світлячок» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

- згідно копії наказу від 18.07.2016 року №46-к/тр № 46-к/тр ОСОБА_2 призначено на посаду вихователя з 18.07.2016 року з посадовим окладом згідно з тарифікацією;

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме: інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 41 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник