АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності, - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає по АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням із нього судового збору в сумі 275,60грн. за те, що він 25.05.2016 року о 08.45 год. в м. Черкаси по вул. М.Грушевського, 202, керуючи автомобілем Шеврове Нива д.н. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4.) не вибрав небезпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Комбо д.н. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_5), який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, провадження у спрві закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП, мотивуючи, що 25 червня 2016 року близько 08.40 год. на вулиці М. Грушевського у м. Черкаси відбулась ДТП за участю водія автомобіля "Опель Комбо" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водія автомобіля "Шевроле Нива" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, у ході якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Відомості по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України були внесені до ЄРДР 26.06.2016 року за № 0005544.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1382 від 20.07.2016 року у ОСОБА_6 мали місце ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП України в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_7 26 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0005544 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв?язку із відсутністю складу вказаного правопорушення.

Матеріали справи виділені для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а із дня вчинення вже минуло понад три місяці ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив поновити строк на її апеляційне оскарження.

Вивчивши та дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду адмінсправи відносно нього і не знав про зміст винесеного по ній рішення, тому оскаржити його у встановлений законом десятиденний строк, не мав можливості.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурору слід поновити з огляду на поважність причин його пропуску.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

За вимогами ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту оскарженої постанови вбачається, що суддя місцевого суду розглянув справу з порушенням норм процесуального права у відсутності ОСОБА_3, вказавши у постанові про його належне повідомлення, що не відповідає дійсності, оскільки конверт із судовою повісткою про виклик у судове засідання на 09.00 год. 26.10.2016 повернувся на адресу суду із відміткою повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.26-27).

Крім того, у самій постанові суд не зазначив будь-яких мотивів і обґрунтувань прийнятого рішення, тобто не повно дослідив обставини справи, а тому з наведених підстав постанова судді підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, при прийнятті судом апеляційної інстанції рішення про скасування постанови суду першої інстанції, він має право закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

У зв'язку з цим, суддя апеляційного суду вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 має бути закрите, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247, ст.38 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду судом строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко