АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1666/2016 Суддя у І-й інстанції: Кричина А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.05.2016 о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Полярній, 6 в м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди або небезпеки руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 11.4, 12.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена упереджено, з порушенням його права на захист, без надання можливості заявити клопотання про призначення експертизи.

Вказує, що з метою недопущення наїзду на мотоцикліста, він одночасно застосував екстрене гальмування та повернув кермо праворуч, внаслідок чого його автомобіль в некерованому стані почало заносити в ліву сторону, тобто в напрямку смуг зустрічного руху. Чому його автомобіль почало заносити в ліву сторону при тому, що він повернув кермом праворуч, пояснити не може. Мотоцикл в свою чергу, не зупиняючись, продовжив свій рух далі в крайній лівій смузі. Виїхавши на смугу зустрічного руху, його автомобіль допустив зіткнення передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля «Мерседес». Вину свою в утворенні даної ДТП не визнає, вважає, що причиною ДТП став небезпечний маневр водія мотоцикла.

Вказує, що докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про відсутність його вини, про що зазначено у самій постанові та не спростовано судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у справі доказів, є правильним, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4, постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві від 22.08.2016, яким кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, втім встановлено, що причиною виникнення ДТП стало порушення водієм «Шкода» ОСОБА_2 п.п.1.5, 2.3 (б), 11.4 ПДР України, копією протоколу огляду місця ДТП.

Сам ОСОБА_2 не заперечував, що його автомобіль занесло в напрямку смуг зустрічного руху, внаслідок чого його автомобіль допустив зіткнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП став небезпечний маневр водія мотоцикла нічим не підтверджені, а крім того, не впливають на порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Щодо порушення права на захист ОСОБА_2, то він скористався цим правом в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування з підстав, наведених в апеляційній скарзі, - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко