Дата документу 28.11.2016
Справа № 334/6600/16-п
Провадження № 3/334/1658/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Запоріжградтранс", мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, засоби зв`язку : , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 02 жовтня 2016 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Бочарова вул. Верещагіна у м.Запоріжжя, при виконанні обгону ближче ніж за 50м. від пішохідного переходу, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно по вул. Бочарова та повертав ліворуч у бік будинку № 18 по вул. Бочарова, чим порушив вимоги п.14.6 (а), п.14.6 (в) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 02 жовтня 2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. він керував автобусом "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Бочарова, з боку вул.Полякова, в напрямку вул.Чарівна у м.Запоріжжя. В цей же час попереду в попутному напрямку рухався автомобіль "Nissan", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Напроти в`їзду до будинку №18 по вул.Бочарова водій ОСОБА_2 зупинила автомобіль. В цей же час він почав об`їзд перешкоди - автомобіля "Nissan", зліва. Під час об`їзду перешкоди, водій ОСОБА_2 поновила рух виконуючи лівий поворот, внаслідок чого відбулося зіткнення лівої сторони автомобіля "Nissan", з правою стороною автобуса "Mersedes-Benz".

В подальшому відносно нього інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимоги п.14.6 (а, в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

Вважає, що в його діях не вбачається порушень п.14.6 (а, в) ПДР України, а також будь-яких інших пунктів ПДР України, оскільки відповідно до п.14.6 (а, в) обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом;

Згідно з Правилами дорожнього руху України, обгін - випередження одного, або декількох транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху.

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Зіткнення транспортних засобів відбулось напроти в`їзду у двір будинку № 18 по вул.Бочарова у м.Запоріжжя, тому зазначене місце не є перехрестям.

Водій ОСОБА_2 зупинила свій транспортний засіб, а лише через декілька секунд почала маневр лівого повороту і він здійснював не обгін, а об'їзд перешкоди - стоячого автомобіля.

Вважає, що з боку водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме зміна напрямку руху, початок руху не впевнившись в безпеці.

Втім, протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 не складався, свідки яких він вказав у поясненнях не опитані.

Зазначив, що для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху України необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки.

Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Надав вихідні дані для проведення експертизи :

- дорожнє покриття вул.Бочарова - асфальтобетон, сухе, горизонтальне, рівне. Ширина дороги, розмітку, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, слідову картину - див. схему;

- пошкодження автомобілів - див. схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

-автомобілі до зіткнення технічно-справні в автомобілі "Nissan" вантажу і пасажирів не було, в автобусі "Mersedes-Benz", під керуванням водія ОСОБА_1 знаходилось 2 пасажири;

-розташування дорожніх знаків, розмітки "пішохідний перехід" - див. схему;

-автобус "Mersedes-Benz" під керуванням водія ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40-50 км/год.;

-автомобіль "Nissan" під керуванням водія ОСОБА_2 рухався перед зупинкою на відстані, приблизно 0,5 метри від правого краю проїзної частини до правого боку автомобіля. Автомобіль зупинився впритул до бордюру. Після того, як автомобіль зупинився, то він простояв, приблизно 3-4 секунди після чого поновив рух;

-автобус "Mersedes-Benz" під час поновлення руху автомобілем "Nissan" рухався по зустрічній смузі з боковим інтервалом, приблизно 1 метр. З моменту поновлення руху автомобілем, останній проїхав 2-3 метри приблизно за 1 -1,5 секунди;

-видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 100 метрів;

-небезпека руху водій ОСОБА_2 створила собі сама, змінюючи напрямок руху ліворуч;

-небезпека для водія ОСОБА_1 виникає, коли водій автомобіля "Nissan" поновлює рух.

Вихідні дані згідно матеріалів справи :

- освітлення місця ДТП денне;

- наявність освітлення проїзної частини в темний час доби є;

- наявність освітлення тротуару в темний час доби нема;

- стан покриття проїзної частини сухе;

- наявність дорожнього огородження впродовж проїзної частини нема;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі нема;

- наявність дорожніх знаків пріоритету другорядній дорозі - нема;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є;

- наявність горизонтальної розмітки проїзної частини - нема;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - є;

- наявність світлофорного об`єкта нема;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема;

- дорожня розмітка, місце наїзду та слідові - інформація згідно схеми до протоколу місця ДТП;

- розміщення автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, згідно схемі місця події позначено «1»;

- розміщення автомобіля "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2, згідно схемі місця події позначено «2»;

- місце зіткнення, згідно схемі місця події позначено «3»;

- осип обломків, згідно схемі місця події позначено «4»;

- дорожній знак "5.35", згідно схемі місця події позначено «5»;

- кіоск № 160, адреса : м.Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 18;

-швидкість руху автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, приблизно 40-50 км/год. (зі слів ОСОБА_1О.);

- дані про пошкодження автомобілів, згідно схеми ДТП :

- автомобіль "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження правої бокової частини : пом`ятий та пошкрябаний правий бік автомобілю, праві двері;

- автомобіль "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_3 пошкодження передньої лівої частини : передній бампер, пом`яте переднє ліве крило, пошкрябана ліва фара.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 02 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. вона керувала автомобілем "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Бочарова, зі сторони вул. Полякова, в сторону дворового проїзду по вул. Бочарова, буд. 14-г у м.Запоріжжя. Перед тим, як повернути у двір вліво увімкнула лівий поворот, пригальмувала, щоб пропустити зустрічний рух і почала поворот. В цей же час позаду виїхав автомобіль "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, і вона в нього в`їхала (відчула удар), зразу же зупинилась.

Автомобіль "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав далі метрів 30 та зупинився. Під час удару в її автомобілі "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2, було пошкоджено бампер, ліве переднє крило. У автомобіля "Mersedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1, пом`яте та пошкрябане все праве крило. Перед поворотом у двір знаходиться пішохідний перехід, тому вважає, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, оскільки скоїв обгін на пішохідному переході і не пропустив її автомобіль, оскільки вона була попереду і повертала вліво.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху ?

2. Невідповідність дій кого із учасників пригоди і яких пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП ?

2. Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо так, то за допомогою яких заходів ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Аваліані, буд.19-а), попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 3/334/1658/16 з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Згідно Закону України „Про судову експертизу провести її за рахунок держави.

Суддя: Ісаков Д. О.