overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2145/16-п
Провадження № 3/626/911/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 09 листопада 1976 року в с.Піщанка Красноградського району Харківської області, не працює, що зареєстрована за адресою: с.Піщанка. вул. Полтавська,304, Красноградського району, Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме тривалий час вживала спиртні напо. Дитина в цей час проживала разом з бабусею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що після смерті чоловіка вона проживає разом з співмешканцем. Її неповнолітня дочка мешкає разом з її свекрухою, вона регулярно відвідує дитину та піклується про неї. Не заперечувала, що виникали випадки коли вона вживала спиртні напої, вона в цьому щиро розкаюється і просить суворо її не карати.

Вина правопорушника підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 464482 від 22.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/643/3931/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2016 року о 04 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «BMW X6», номерний знак AX8787EC, по вул. Гв. Широнінців, в районі буд. № 40 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він не знаходився у стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №885964 від 10.09.2016 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/5059/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 155/93, кв. 69, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.1 КУпАП розглядаються протягом пяти діб.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом пяти діб не доставлена, строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 51, ст.277, ч.2 ст.268, п.7 ст. 247 КУпАП. , суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Справа № 644/8265/16-п
Провадження № 3/644/2662/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Солікс»- пресовщик, що мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.09.2016 року, об 11-45 годині біля будинку № 9 по вул. Електровозній в м. Харкові, справляв свої природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився,про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 13.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51(п»ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9348/16-п
Провадження № 3/644/3012/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, Куп*янський район, с.Петропавлівка, вулиця Кооперативна, б.5,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.11.2016 року о 18 хвилин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT40, державний номер НОМЕР_1, на парковці супермаркету «Класс», по проспекту Московському, 295, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі, вказав, що їх не оспорює, визнав провину у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1 крім його пояснень та пояснень ОСОБА_2, які вони дали в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, які були, які були досліджені та проаналізовані під час розгляду справи в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та рапортом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9275/16-п
Провадження № 3/644/2995/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП завод «Електроважмаш» монтажніком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 15-35 годин знаходячись на ДП завод «Електроважмаш» по пр. Московському,299 в м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку матеріальних цінностей на суму 90 грн. 96 коп.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 030704 від 17.11.2016 року ,

- висновком по матеріалам перевірки від 17.11.2016 року,

- актом затримання від 15.11.2016 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи,

- актом огляду та зважування викраденого від 17.11.2106 року,

- довідкою вартості від 17.11.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення-щире розкаяння винного та приходить до висновку, що передбачене санкцією ст.51ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу в дохід держави буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,51 ч.1, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7957/16-п
Провадження № 3/644/2507/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа №629/4389/16-п
Номер провадження 3/629/515/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПД ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні інспектор СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 зазначив, що забезпечити явку свідків йому не вдалося, оскільки свідок ОСОБА_2 на даний час перебуває у відрядженні, а свідок ОСОБА_3 за місцем проживання був відсутній.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи з питання допиту свідків в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Допитати свідків ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області.

Призначити розгляд справи на 15-00 год. 13.12.2016 року.

Доручити відповідальній особі перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію даної постанови направити голові Харківського районного суду Харківської області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 629/4770/16-п
Номер провадження 3/629/574/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання за адресою: Харківська область, с. Домаха міста Лозова, вул. Молодіжна, буд. 28, вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої виражалась в її бік нецензурною лайкою, чим вчинила насильство у сімї.

У звязку із цим, в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі, розкаялась, підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 466630 від 08.11.2016 року, висновок про результати розгляду звернення громадянина від 10.11.2016 року, заяву та пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, характеристику ОСОБА_1, довідку АРМОР, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, наявні обставини, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят пять грн 60 коп).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Шевцов