Номер провадження: 33/785/870/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Херсон, вул. Площа свободи, буд. 9 А, кв. 27

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, та стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275, 60 гривень за те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 019086 від 06.09.2016 року він, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, здійснював перевозку пасажирів на автобусі марки «Mercedes-Benz, держномер ВТ 6307 ВЕ без дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП . В апеляції заявник ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження, оскільки копія постанови була йому направлена лише 29.09.2016 року, і отримана ним 05.10.2016 року, постанову скасувати, посилаючись на те, що ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, він же господарську діяльність не здійснював, оскільки не має змоги працювати за межами м. Херсону, оскільки має доньку - інваліда 1 групи за зором, тож і ліцензії мати не міг. Крім того, апелянт вказує, що він не займається перевозкою пасажирів, а на прохання знайомого погодився допомогти йому та у вказаний день забрав його родичів (5 чоловік) з залізничного вокзалу м. Одеси щоб відвезти їх з м. Одеси до м. Херсон.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляції підлягає поновленню, та вважаю за потрібне відмовити в задоволенні апеляції. Винність ОСОБА_3 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019086 від 06.09.2016 року, рапортом інспектора ВАП Управління ПП в м. Одесі ОСОБА_5

Вказані докази визнані достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і зауважень до його змісту правопорушник не мав.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановила:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, та стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275, 60 гривень залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков