Провадження 3/200/3144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2016 року о 22-30 годині водій ОСОБА_3, у порушення п. 2.9-а ПДР України, зі слів свідків рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Гладкова у м. Дніпро у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2,55 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.08.2016 року близько 18.00 годин він на автомобілі НОМЕР_1 приїхав у кафе «Пивной Причал» по вул. Гладкова, 36 у м. Дніпро. Автомобіль він припаркував біля будинку і не збирався їм далі керувати. Після чого він пішов до кафе, де з друзями пив пиво та горілку. Близько 22.00 години він вийшов на вулицю і вирішив послухати музику. Він підійшов до автомобіля, відчинив його і увімкнувши музику, поставив на багажник автомобіля пляшку пива, стояв поряд і курив. Через 10-15 хвилин перехожі стали робити йому зауваження через гучну музику і з цього приводу між ним та компанією хлопців, які також пили пиво, виник конфлікт та словесна перепалка. Після чого він виключив музику та закрив автомобіль. Коли приїхали працівники поліції, він знаходився біля автомобіля, двигун автомобіля був заглушений. На вимогу працівників поліції він пройшов тест для встановлення стану спяніння. Вину не визнає, оскільки він приїхав у кафе тверезий, автомобіль стояв припаркований біля кафе, у кафе він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував і не збирався на ньому їхати додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.08.2016 року близько 22.00 години він поставив свій автомобіль на стоянку напроти кафе «Причал» по вул. Гладкова у м. Дніпро. Біля кафе стояв припаркований автомобіль «ВАЗ», а поруч з автомобілем стояв раніше незнайомий ОСОБА_3 Він разом з другом пили пиво на вулиці. Через деякий час він почув розмову на підвищених тонах між компанією хлопців і жінок та ОСОБА_3 стосовно того, що голосно грала музика з автомобіля ОСОБА_3 Хлопці з компанії погрожували ОСОБА_3 Потім приїхали патрульні, які запропонували ОСОБА_3 пройти тест за допомогою алкотестеру. В його присутності ОСОБА_3 пройшов тест, який показав, що останній знаходиться у стані алкогольного спяніння. Він ОСОБА_3 за кермом автомобіля не бачив, автомобіль стояв припаркований і двигун був заглушений. Як він зрозумів, поліцейських викликали хлопці, які сварилися з ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 06.08.2016 року близько 22.00 -22.30 годин вона разом зі своєю хрещеною зайшли до кафе «Пивной Причал». У кафе вона бачила раніше незнайомого ОСОБА_3, який сидів разом із компанією. Вони купили лимонад і стояли на вулиці біля кафе. Вона бачила, як ОСОБА_3С вийшов на вулицю, підійшов до припаркованого біля кафе автомобіля, увімкнув музику і стояв слухав її. За кермо автомобіля він не сідав і двигун не заводив. Потім до ОСОБА_3 підійшла компанія хлопців і між ними виникла сварка з приводу музики. Через деякий час приїхали поліцейські, причину їх приїзду вона не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.08.2016 року близько 18.00 годин він разом з друзями сидів у кафе «Пивной Причал» по вул. Гладкова у м. Дніпро. Коли вони там були, в кафе приїхав їх знайомий ОСОБА_3, який поставив свій автомобіль біля кафе і разом з ними пив пиво, горілку і дивився футбол. Близько 22.00 години вони вийшли на вулицю покурити, ОСОБА_3 увімкнув у салоні автомобіля гучно музику із-за чого між ним та компанією чоловіків, серед яких була і жінка, виник словесний конфлікт. ОСОБА_3 говорив, що ще дозволений час слухати музику, а чоловіки сказали, що викликають поліцію. Коли приїхали поліцейські, музика вже не грала, він в той час пішов додому. При цьому йому відомо, що ОСОБА_3 не збирався після вживання алкогольних напоїв керувати автомобілем, він говорив, що викличе таксі. За кермо автомобіля ОСОБА_3 також не сідав і двигун не заводив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 06.08.2016 року у вечірній час він разом з друзями зайшли до кафе «Пивной Причал» по вул. Гладкова у м. Дніпро. У кафе вони пили пиво і дивилися по телевізору футбол. Там було багато народу та знаходилася компанія, серед яких був раніше незнайомий ОСОБА_3 Коли на вулиці вже стемніло, він вийшов покурити і став свідком конфлікту, який стався між компанією чоловіків та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_3 голосно слухав музику у своєму автомобілі. Чоловіки погрожували ОСОБА_3, що викликають наряд поліції, що вони і зробили. Коли приїхали поліцейські, вони стали шукати свідків події, оскільки ці чоловіки сказали, що ОСОБА_3, будучі пяним, керував автомобілем. У присутності свідків на вимогу поліцейських ОСОБА_3 проходив тест на алкотестері. Але він особисто, не бачив, щоб ОСОБА_3 керував автомобілем, коли він прийшов до кафе, останній там вже знаходився, а автомобіль стояв припаркований біля кафе.

Вислухавши ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він приїхав у кафе тверезий, автомобіль стояв припаркований біля кафе, у кафе він дійсно вживав алкогольні напої, але автомобілем він не керував і не збирався на ньому їхати додому. На вимогу працівників поліції він пройшов тест для встановлення стану спяніння, а поліцію викликали чоловіки, з якими у нього виник конфлікт з приводу увімкнутої ним музики. Пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються та підтверджуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно яких ОСОБА_3 автомобілем не керував, автомобіль стояв припаркований біля кафе, двигун автомобіля був заглушений, а поліція приїхала на виклик компанії чоловіків, з якими у ОСОБА_3 стався конфлікт з приводу музики.

Таким чином з пояснень учасників процесу та матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 за порушення Правил дорожнього руху України працівники поліції не зупиняли, транспортним засобом у стані алкогольного спяніння він не керував, а тому в його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна