Справа № 589/4420/16-п
Провадження № 3/589/1089/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від сектору з БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складені ст. інспектором Шосткинського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2

Суть правопорушення в протоколі викладена в наступному: 28.10.2016 року близько 00.55 години в м. Шостка, по вул. Шевченко ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що дана справа має бути закрита у звязку з відсутністю складу правопорушення, а саме: в матеріалах справи відсутні достатні докази про те що правопорушник був у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї провини за ознаками ст. 130 КУпАП України не визнає зазначивши, що погодився пройти огляд на стан сп»яніння та вказав що працівники поліції сфальсифікували матеріали адмінправопорушення.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що був зупинений автомобіль ВАЗ д.м. 54937 СА під керуванням ОСОБА_1 Останній відмовився від проходження тесту на алкоголь однак виявив бажання проїхати до медичної установи для сдачі біологічного матеріалу. Згідно висновку ОСОБА_1 відмовився від обстеження. Згідно довідки за підписом головного лікаря Шосткинської ЦРЛ зазначено, що 28.10.2016 року забір біологічної рідини здійснювався в приймальному відділенні о 01 год. 10 хв. під наглядом медпрацівників та в присутності ст. інспектора Шосткинського відділу поліції ОСОБА_2

Що стосується понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 то в матеріалах справи маються їх пояснення від 07.11.2016 року в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду. Дане спростовується довідки за підписом головного лікаря Шосткинської ЦРЛ згідно якої, огляд проводився в присутності працівників поліції та медичного персоналу лікарні.

Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи що керує або передає керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або особі в стані алкогольного, наркотичного спяніння а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного. Тобто обовязковою умовою наявності складу адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або відмова від встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. З зазначеного вбачається що ОСОБА_1 пройшов огляд і з цього приводу будь-яких інших додаткових пояснень чи спростувань з боку працівника поліції не надходило.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог ст. 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На виконання зазначеної норми суд вважає що матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно що ОСОБА_1 керував 28.10.2016 в стані спяніння.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами провадження в звязку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5