overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/1872/16-п
Провадження № 3/324/600/2016
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, інваліда I групи, проживає і зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою в невстановленому для торгівлі місці, а саме у м.Пологи Запорізької області по вул.Сацького біля Колгоспного ринку.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністратвивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2016 року серії АА №409460.

Дії ОСОБА_1 за ст.160 ч.1КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника,обставиною, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК №184822 серії АД, виданою 31 липня 2012 року, ксерокопія якої міститься в матеріалах справи, а оригінал якої суд оглянув під час розгляду справи в суді, з правопорушника не стягується судовий збір в сумі 275,60 грн. (а.с.8).

Під час складення протоколу про адміністративне првопорушення нічого не вилучалося. (а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1,268,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 (сімнадцять ) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/325/438/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ризьська, 71, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2016 року спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон України з Російською Федерацією через пункт пропуску «Весело-Вознесенка» (РФ) - «Новоазовськ», який знаходиться на непідконтрольній території України, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надіслала суду заяву, в якій зазначила, що про те, що вказаний пункт пропуску є закритим, вона не знала. Просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона є пенсіонером та вперше притягується до адміністративної відповідальності .

Враховуючи, що ОСОБА_5 незаконно, групою осіб, без дозволу уповноважених органів, перетнула державний кордон України, суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі статтею 33 КпАП України суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, а також беручи до уваги незначну суспільну шкідливість даного правопорушення, відсутність шкоди державним або громадським інтересам, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП , оскільки вказані обставини дають підстави вважати скоєне нею правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження по справі № 3/401/1014/16 17.11.16
Справа № 401/3573/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року, суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою провул.Степовий,9 м.Світловодськ, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 225394 від 17 листопада 2016 року, було встановлено, що 09 листопада 2016 року близько 07.20 години громадянин ОСОБА_1 за адресою м.Світловодськ пров.Степовий,9 ображав дружину ОСОБА_2, брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, але з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він згоден з протоколом.

В судовому засіданні його дружина ОСОБА_2, пояснила, що 09 листопада 2016 року близько 07.20 години громадянин ОСОБА_1 за адресою м.Світловодськ пров.Степовий,9 вчинив сімейну сварку, але вони помирилися, просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу так як він має тяжке матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 225272 від 17 листопада 2016 року, заявою, письмовими поясненнями.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріального стану, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 8, ч.1 ст.173-2 КУпАП 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 401/3363/16-п
Провадження № 3/401/963/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, студент;

за ч. 1, ст. 197 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 00506 від 18.10.2016 року, 18 жовтня 2016 року, о 09.00 год. гр. ОСОБА_2 звернулась до Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради для отримання паспорта громадянина України, тобто, проживала без паспорта громадянина України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно невчасно звернулась для отримання паспорта громадянина України, оскільки була відсутня в місті.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією свідоцтва про народження.

Обставини, що обтяжують пом'якшують чи відповідальність - не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 197 КУпАП доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 221, 245, 248-252, 276-280, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 197 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 402/919/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенське матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця , проживаючого за адресою: вул.Л. Курбаса ,10 б кв.137, м. Київ,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.08.2016 року о 15:17 год. на 247 км а/д Київ-Одеса (на території Благовіщенського району Кіровоградської області), керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг Ульяновка-Миколаїв Київ-Одеса, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу т/з DEУ, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, змусивши його різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.122, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/866/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенське матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.08.2016 року о 15 год. 25 хв. на 247 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, незавчасно увімкнула показчик повороту ліворуч, та при перестроюванні із смуги розгону, не дала дорогу транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, чим змусила інші автомобілі різко гальмувати та зменшувати швидкість щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.122, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/868/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенське матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

05.09.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу зазначених матеріалів за місцем проживання правопорушника, оскільки через значну територіальну віддаленість та значними витратами на проїзд до Ульяновського районного суду, у нього немає можливості з"явитись у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тобто на території Шевченківського районного суду м.Чернівців.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 324/1881/16-п
Провадження № 3/324/603/2016
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 жовтня 2016 року о 17 годині 15 хвилин за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої образив її нецензурною лайкою.

Він же, ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 18 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої образив її нецензурною лайкою.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується його власними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року серії АА№409463 та №409464, висновками про результати звернення ОСОБА_2 від 25 жовтня 2016 року та від 07 листопада 2016 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає: щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,173-2 ч.1,268,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 402/915/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м.Благовіщенське матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Первомайськ, Миколаївської області,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.08.2016 року о 16 год. 54 хв. по а/д Ульяновка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті перед яким встановлено дорожній знак 2.1."Дати дорогу", не дав дорогу автомобілю Шкода д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, створивши цим аварійну обстановку, змусивши водія автомобіля Шкода різко гальмувати щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.122, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2