ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5262/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи притягнутим 15.09.2016 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, 17 вересня 2016 року о 02 годині 45 хвилин, по проспекту М.Бажана, 26 в м. Києві, керував автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив , що він за кермом данного автомобіля не знаходився , була за кермом його дружина, однак він є власником автомобіля, то намагався пересісти до передньогоо сидіння автомобіля для розмови з співробітниками поліції.

Недивлячись на невизнання вини ОСОБА_2 , його вина знайшла своє підтвердження в суді і підтворджується наступними доказами.

Допитаний в суді ТВО командир роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві лейтенант поліції Петращук С.В. пояснив , що під час чергування, 17 вересня 2016 року о 02 годині 45 хвилин, зупинили автомобіль«BMW» н/з НОМЕР_1 по проспекту М.Бажана, 26 в м. Києві, який рухався без світла, однак водій не зупинився на законну вимогу , після чого його наздогнали та помітили що громадянин ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками сп»яніння . .Після чого, були зупинені свідки, в присутності яких, водієві запропоновано проти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив , що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп»яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до інформації щодо вчинення останнім адміністративних правопорушень, вбачається, що відносно ОСОБА_2 15.09.2016 року була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії № 015589 за ст. 130 ч 1 КупАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7.»Інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного» У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів - п. 6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 923897 від 17.09.2016 року ОСОБА_2 суду не надав.

За таких обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2., ступінь його вини, те, що він повторно протягом року порушив Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність та вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний термін без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки з без оплатним вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: