Справа № 487/5602/16-п
Провадження № 3/487/1991/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Андрощука В.В.,

при секретарі - Домніцькій Ю.С.,

за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року, ОСОБА_1 31.08.2016 року о 08.25 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 698К д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. 7 Поперечна на перехресті нерівнозначних доріг з вул.. Фрунзе, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ГАЗ 2410 д/н К0729НІ, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі - вул.. Фрунзе , в результаті чого відбулось між ними зіткнення, після чого водій т/з ГАЗ 2410 д/н К0729НІ продовжив рух праворуч, виїхав за межі проїзної частини, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6, та в подальшому наїзд на дерево. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Не заперечував факту скоєння ДТП. Разом з тим стверджував, що рухався на мінімальній швидкості, впевнившись в безпеці маневру. Другий учасник ДТП ОСОБА_5, рухаючись з порушенням вимог ПДР, на дуже великій швидкості, побачивши його (ОСОБА_1М.) транспортний засіб не прийняв заходів для уникнення ДТП, та в результаті чого вдарив його автомобіль а потів врізався у дерево.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 16.11 ПДР та його дії знаходяться у прямому причинному звязку із настанням ДТП.

Зазначене також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№129019 від 31.10.2016 р, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 20.10.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії по ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1, щодо його часткової вини у скоєнні ДТП, суд оцінює критично. Саме водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.16.11ПДР, проявив неувагу у дорожній обстановці що сталася, не впевнився в безпеці свого маневру, що призвело до ДТП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК