Єдиний унікальний номер 719/345/16-п
Номер провадження 3/719/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді голови правління виробничого кооперативу «Маяк», за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні головним державним інспектором відділу Управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 в листопаді 2016 року перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю виявлено, що ОСОБА_1 як голова правління ВК «Маяк» (Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний») впродовж 2015 р. та січня-вересня 2016 року своїми діяннями не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства про працю, зокрема, в порушення ст.10-15 КЗпП України не уклав із працівниками колективний договір; в порушення ст.ст.57, 142 КЗпП України в Правилах внутрішнього трудового розпорядку ВК «Маяк» не зазначив час початку і закінчення щоденної роботи працівників ВК «Маяк»; в порушення ст.94 КЗпП України допустив неправильне нарахування заробітної плати начальнику відділу кадрів ОСОБА_3 на загальну суму 154, 64 грн. та комірнику ОСОБА_4 на загальну суму 181, 39 грн.; в порушення ст.ст.94, 107 КЗпП України допустив неправильне нарахування заробітної плати за роботу в святкові дні протягом 2015-2016 рр. сторожам ВК «Маяк» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без урахування розміру подвійної годинної ставки за кожну годину роботи у святковий день; в порушення ст. 106 КЗпП України працівникам ВК «Маяк», а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оплата понаднормово відпрацьованих годин була здійснена не в подвійному розмірі годинної тарифної ставки, а в одинарному; в порушення ст.116 КЗпП України розрахункові кошти при звільненні працівників ВК «Маяк», зокрема, ОСОБА_9, виплачувались в день виплати заробітної плати, а не в день звільнення; в порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки» виплата відпускних працівникам ВК «Маяк» проводиться в день виплати заробітної плати; в порушення п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992р. зі змінами та доповненнями, документи про проведення атестації робочого місця виконання робіт працівників, зайнятих на посадах зі шкідливими умовами праці, - електрозварника, муляра, бетонаря, які відповідно до виду діяльності та штатного розпису ВК «Маяк», є на підприємстві, не були надані до перевірки; в порушення ст. 100 КЗпП України у звязку із непроведенням атестації робочого місця виконання робіт електрозварника, муляра, бетонаря, останнім не було проведено доплату за роботу у важких і шкідливих умовах праці, про що було складено акт № 24-02-27/363 від 11.11.2016р. перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складено протокол № 24-02-27/288 про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 р.

Таким чином, ОСОБА_1, як голова правління ВК «Маяк», порушив ст.21 Закону України «Про відпустки», ст.ст.10-15, 57, 94, 100, 106-107, 116, 142 КЗпП України, п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992р. зі змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав частково. Пояснив, що працівникам донараховано та виплачено заробітну плату, в тому числі за роботу у святкові дні та за понаднормово відпрацьовані години. Визнав, що розрахунок із звільненим працівником ОСОБА_9 було проведено не в день звільнення, а в день виплати заробітної плати працівникам, що було зумовлено святковими та вихідними днями у січні 2016р. Щодо зазначення час початку і закінчення щоденної роботи працівників, то повідомив, що готується внесення відповідних змін, окрім того, в трудовому договорі кожного працівника ВК «Маяк» зазначено час початку і закінчення щоденної його роботи.

Разом з тим, зазначив, що оскільки на ВК «Маяк» із кожним працівником укладається трудовий договір, в якому передбачно усі істотні умови праці, в тому числі гарантії, зважаючи на особливості роботи ВК «Маяк», немає нобхідності в укладенні колективного договору.

Також пояснив, що, на його думку, немає необхідності в проведенні атестації робочих місць виконання робіт працівниками, зайнятими на посадах зі шкідливими умовами праці, - електрозварника, муляра, бетонаря, оскільки їх робота в основному відбувається на відритому повітрі.

Повідомив, що від працівників підприємства жодних скарг чи заяв з приводу виявлених порушень не надходило, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №24-02-27/288 від 21.11.2016р.; актом №24-02-27/363 від 11.11.2016р. перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та приписом №24-02-27/289 від 11.11.2016 р.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та зміст ст.63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, дії головного державного інспектора Управління держпраці у Чернівецькій області не оскаржував.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного, є часткове усунення виявлених порушень.

Зокрема, із наказу № 14 від 30.11.2016р. вбачається, що начальнику відділу кадрів доручено внести зміни в Правила внутрішнього трудового розпорядку ВК «Маяк» до 11.12.2016р., покладено на головного бухгалтера обовязок дотримуватись норм чинного законодавства щодо нарахування заробітної плати та проведення розрахунку із звільненими особами; із відомості по заробітній платі працюючих за жовтень 2016р. вбачається проведення відповідних донарахувань працівникам; належні працівникуШвчук Є.І. виплати у звязку із звільненням проведено.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення аміністративного правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.41 КЗпПУ не притягувався, на день розгляду справи частково усунув виявлені порушення, однак повідомив, що укладати колективний договір чи проводити атестацію робочих місць не буде, оскільки ввважає, що в цьому немає необхідності, ступінь його вини, часткове визнання вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ч. 1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.27, 33-36, 38, 40-1, 221, 276, 277, 280, 283-285, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, голову правління виробничого кооперативу «Маяк», (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікайіний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1), винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 грн. (пятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікайіний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя