Справа № 299/2289/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 600 гривень та стягненням 275,60 грн. судового збору.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій серед іншого зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, позаяк апеляційна скарга помилково була надіслана до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів судової справи, зокрема оскарженої ОСОБА_1 постанови, убачається, що така винесена суддею Виноградівського районного суду 30 вересня 2016 року (а.с.63-64).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла безпосередньо до апеляційного суду 11.11.2016 року, тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Цього ж дня апеляційна скарга разом з додатками була скерована до місцевого суду для виконання вимог ст.294 КУпАП і надійшла до суду апеляційної інстанції вже разом з матеріалами 15.11.2016 року.

З роздруківки з сайту Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором убачається, що апеляційна скарга здана ОСОБА_1 до відділення поштового зв'язку 09.11.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 30 вересня 2016 року ним не пропущено, оскільки апеляційну скаргу, в межах строку на апеляційне оскарження, було помилково направлено до Львівського апеляційного адміністративного суду на увагу не заслуговують, з огляду на таке.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_1 29 вересня 2016 року брав участь в судовому розгляді запроваджених щодо нього матеріалів і судом йому роз'яснювались його процесуальні права, в тому числі і право на апеляційне оскарження судового рішення (а.с.61-62).

Постанова судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2016 року дійсно була оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в межах строку на її апеляційне оскарження (а.с.66-71, 73), однак не ОСОБА_1, а головою Виноградівської райдержадміністрації - Русанюком М., тобто особою, яка не мала права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску в апеляційній скарзі не міститься.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга, подана ОСОБА_1, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя