overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2809/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП «ТЕПЛОЕНЕРГО», притягнутого за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 25 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 085284, згідно з яким при перевірці КП «ТЕПЛОЕНЕРГО», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 7, встановлено: несвоєчасно подання до установи банку платіжного доручення на сплату екологічного податку по строку 20.05.2016 року, згідно особового рахунку податкових борг погашено за рахунок надання платіжного доручення від 31.05.2016 № 340 на суму 6 583, 56 грн. Чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 20 травня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 23 листопада 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2792/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ДПІ в Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТК Індустрія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ в Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18 травня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 348573 при перевірці підприємства ТОВ «ТК Індустрія», встановлено: заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 140 400, 00 грн., та податку на додану вартість на суму 293 988, 00 грн., в тому числі в вересні 2014 року 28 333, 00 грн., в березні 2015 року 148 834, 00 грн, в серпні 2015 року 118 988, 00 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2810/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Консультативно-фінансова компанія», притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 25 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 085295, згідно з яким при перевірці ТОВ «Консультативно-фінансова компанія», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, встановлено: несвоєчасно подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по строку 27.11.2015 року, податковий борг погашено платіжним дорученням 729 від 29.11.2016 року на суму 14 256 грн, платіжне доручення № 740 від 26.02.2016 року на суму 9 027 грн., платіжне доручення № 741 від 29.02. 2016 року на суму 6 000 грн., платіжен доручення № 755 від 30.03.2016 року на суму 12 414 грн., платіжне доручення № 765 від 28.04.2016 року на суму 12 414 грн. Чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 27 листопада 2015 року.

Таким чином, на момент розгляду 23 листопада 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2807/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДВС КОМПАНІ ЛТД», притягнутої за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 25 серпня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 085237, згідно з яким при перевірці ТОВ «ДВС КОМПАНІ ЛТД», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15-А-3/1, встановлено: несвоєчасно подання до установи банку платіжного доручення на сплату збору за місця для паркування транспортних засобів по строку 20.05.2016 року, згідно особового рахунку податковий борг погашено за рахунок перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший податковий розрахунок № 505 від 10.06.2016 року на суму 7 000, 00 грн. Чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за 20 травня 2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 23 листопада 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Пр.№ 3/201/2860/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 1, притягнутого за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 09.11.2016 року близько 10 годин 20 хвилин, гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, останній у вище вказаний час за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 132 у НВК № 35 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив ст.150 ч.1 Сімейного Кодексу України, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою викладено склад правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачене Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, посадовою особою не надано жодного доказу який вказував та те що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиниа злочин відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 184 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Пр.№ 3/201/2861/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої , яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 100/321, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, з 1 вересня 2016 року по теперішній час гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим ОСОБА_1 порушила ст.150 ч,1 ч.3 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено обставини, місце, і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2832/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ТД» «УКРХІМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/офіс 50, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного посадовою особою ДФС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11 листопада 2016 року серії АА № 838076 при перевірці ТОВ «ТД» «УКРХІМ», встановлено: ведення податкового обліку, у звязку з чим у підприємстві відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за серпень 2016 року у сумі 4 402, 334 грн., про що складено акт камеральної перевірки від 19.10.2016 року. Чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 209/4179/16-п
Провадження № 3/209/870/16
ПОСТАНОВА

14 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кам'янське, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м. Кам'янське, пр.. Наддніпрянський, буд. 17. кв. 19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2В мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

24.10.2016 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 102749, передбачене ч.1 ст. 173-2 ОСОБА_1, в якому вказано, що 21.10.2016 року о 20:15 год., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання по пр.. ПеремогиАДРЕСА_1 у м. Камянське, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим причинив шкоду психологічного характеру.

Згідно ст. 268 ОСОБА_1 розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 277 ОСОБА_1 Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

ОСОБА_2 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 212/5570/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром в шахті «Фрунзе», який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 113661, ОСОБА_2, 23 серпня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, керував мотоциклом марки, - Lifan, без реєстраційного номерного знака, по вулиці Сурікова в місті Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, при проходженні перевірки за допомогою газоаналізатора на встановлення стану спяніння в присутності свідків було встановлено позитивний результат на стан спяніння

ОСОБА_2, у своєму поясненні у протоколі за ст. 130 ч.1 КпАП України свою провину визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 20 вересня 2016 року, ОСОБА_2, працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у суді міста ОСОБА_1 29 вересня 2016 року. ОСОБА_3, судом неодноразово сповіщувався про час та місце розгляду справи, та піддавався примусовому приводу, але він до суду не зявився та не повідомив про причину своєї неявки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 130 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко