Справа № 364/1331/16-п
Провадження № 3/364/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконуючим роботи в ДРП-3 філії «Таращанське ДЕД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.11.2016 року, працюючи на посаді виконуючий роботи ДРП-3 філії «Таращанське ДЕД», не виконав вимогу по усуненню недоліків, виявлених під час комісійного обстеження, щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, надану Володарським відділенням поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 15.10.2016 року № 23. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ст.9 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що більше подібного вчиняти не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 297574 від 07.11.2016 року;

- актом комісійного обстеження вулично-шляхової мережі, що перебуває в обслуговуванні ДРП - 3 філії «Таращанське ДЕД» від 14.10.2016 року;

- копією вимоги (припису) Національної поліції України від 15.10.2016 року №23;

- пояснюючою запискою філії «Таращанська ДЕД» ДП «Київське ОДУ».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, суд не встановив.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суддя прийшла до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, який встановлений Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 188-28 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.