overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6545/16-п
ПОСТАНОВА

29.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ЧП, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Гонди 20,

за ч. 1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року о 15-00 год. при перевірці умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою: м. Маріуполь, вул. Гонди 20 був виявлений факт порушення порядку зберігання, реєстрації та обліку належному йому газового револьвера «МЕ-38»№001841. Термін дії дозволу 236 закінчився 19.11.2016 року.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Відповідно до ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за орушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002058 від 19.11.2016 р, (а.с.3), розпискою (а.с.4), карткою-заявою ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6125/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ № 248815, виданий 06.11.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи притягнутим 01.07.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 21.10.2016 року о 19-00 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурної лайкою, погрожував розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сім'ї повторно протягом року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив факт конфлікту та щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 01.07.2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком за результатами перевірки її звернення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює та повторно протягом року вчинив психологічне насильство відносно члена сім'ї, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

З правопорушника відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60грн.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КпАП України, ст.4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_2 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5677/16-п
ПОСТАНОВА

25.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року об 09-36 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (картопля, цибуля, яблука, помідори, банани, виноград) біля будинку №139 по пр. Нікопольському у м. Маріуполі, Кальміуському районі, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме,протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями правопорушниці, зберігальною розпискою (а.с.5). рапортом (а.с.6-7).

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5051/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої кричав, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно членів сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_2В у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6459/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року об 12 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем проживання, встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового револьверу «МЕ-38» № 125210.

Встановлений термін дії дозволу на право зберігання та носіння вказаної зброї № 451 закінчився 13 листопада 2016 року.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Відповідно до Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затвердженого Постановою КМУ №706 від 07 вересня 1993 року, для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов'язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери) і такі документи: заяву (лист юридичної особи) на ім'я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього: квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов'язаних з перереєстрацією газових пістолетів револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн., без конфіскації зброї.

Револьвер «МЕ-38» № 125210, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/263/1889/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником ТОВ СРЗ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у м.Маріуполі по проспекту Металургів, 110 біля зупинки громадського транспорту, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, насильство в сім,ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав ОСОБА_3 та ображав нецензурною лайкою, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп,яніння, внаслідок чого могла бути завдана шкодаїї фізичному та психологічному здоров,ю, чим скоїв психологічне насилля в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся, просив строго не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що примирилась з ОСОБА_2, просить його строго не карати.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №023371 від 12.11.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, моральна шкода заподіяна правопорушенням, є незначною, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно зст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП Україниу справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/6458/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року о 10-30 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем проживання, встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета «WALTHER» к. 9 мм № М-082774. Встановлений термін дії дозволу №71 на право зберігання та носіння вказаної зброї закінчився 22.05.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затвердженого Постановою КМУ №706 від 07 вересня 1993 року, для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов'язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання (юридичною адресою), наявні газові пістолети (револьвери) і такі документи: заяву (лист юридичної особи) на ім'я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього: квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов'язаних з перереєстрацією газових пістолетів револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34грн., без конфіскації зброї.

Газовий пістолет «WALTHER» к. 9 мм № М-082774, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/5406/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в України відносно:

ОСОБА_1 Ростіслава Йосиповича, який народився 05 серпня 1947 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин на Центральному ринку м. Костянтинівка Донецької області гр. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою - карась сріблястий за ціною 20 грн. за 1 кг, загальною вагою 12 кг без дозвільних документів: сертифіката якості та товарної накладеної, що засвідчують законність її придбання, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 «Правила любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 вересня 2016 року о 09 годині він знаходився на Центральному ринку м. Костянтинівка Донецької області, де на прохання сусіда вирішив продати свіжого карася за ціною 20 грн. за 1 кг у кількості 12 кг.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Ростіслава Йосиповича, який народився 05 серпня 1947 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/6126/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції центрального відділу поліції національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі, Радгосп Азовський 1-відділення буд. 78 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої кричав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, а також надав письмові пояснення з приводу сварки, що сталася 09 вересня 2016 року.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом усної заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 та висновком про результати перевірки щодо звернення ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко