П О С Т А Н О В А

24листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої,зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-3 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського райсуду Луганської області надійшов протокол №490 від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 03.09.2016 року об 11год ОСОБА_1 здійснила спробу переміщення цигарок у кількості 40 пачок через лінію розмежування на КПП Станиця Луганська і її дії кваліфіковані за ч.1 ст.204-3 ч КУпАП.

До суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.Про час та день розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що в матеріалах справи є письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що вона розписалася у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,…а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши надані до протоколу про адмінправопорушення матеріали приходжу до наступного.

Статтею 204-3 ч 1 КУпАП передбачено порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

В дані статті відсутній кваліфікуючий ознак як спроба переміщення товарів, яка ставиться у провину гр..ОСОБА_1

Крім того,порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції наявний лише в редакції наказу першого заступника керівника Антитерористичного центу при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) №83_ог від 28 лютого 2015 року.

Згідно ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України..

З викладеного слідує, що вищезазначений Порядок не є нормативно-правовим актом,на підставі якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 204-3 ч 1 КУпАП, відсутній.

Керуючись ст. 204-3 ч 1, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-3 ч 1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом 10 днів з дня її оголошення, у разі відсутності особи - в той же строк з часу отримання копії постанови.

Суддя В.А.Карягіна