Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 786/2338/16-п
Провадження № 3/553/1270/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кустанай Казахстан, громадянка України, працює на посаді судді Оржицького районного суду Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення адміністративного протоколу складеного управлінням захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП до служби, яка його склала.

Суд, вислухавши клопотання, думку прокурора, який проти клопотання заперечував, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно постанови апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року протокол відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП було передано для розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави. При цьому у постанові апеляційної інстанції здійснення посилання на норми ч.3 ст.257 КУпАП, оскільки у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до норм ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у судах працюють апарати суду, які очолює керівник апарату суду. Відповідно до п.10, 11 Закону передбачено, що в апараті суду утворюється канцелярія, яка щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів , що подаються до відповідного суду. Канцелярія також виконує інші завдання, визначені положенням, затвердженим керівником апарату відповідного суду. До штату апарату судів входять також секретарі судового засідання, наукові консультанти та судові розпорядники. Наукові консультанти повинні мати науковий ступінь. Згідно ст.157 Закону до апарату суду входять також помічники суддів.

ОСОБА_1 є діючим суддею, яка не являється службовою особою, що працює в апараті суду, тому при визначенні підсудності по вказаному протоколу було помилково застосовано ч.3 ст.257 КУпАП.

Оскільки, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено питання підсудності справ про вчинення корупційного правопорушення де правопорушником є суддя, суд вважає за доцільне у даному випадку визначити підсудність (за аналогією) за нормою 34 КПК України.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що адміністративний протокол від 19 жовтня 2016 року разом з матеріалами, підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, ст.34 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України матеріали справи №786/2338/16-п (провадження №3/553/1270/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2