Номер провадження: 33/785/940/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В постанові було встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3.е ПДР, за протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №075421 від 22.04.2016 року, а саме при керуванні автомобілем НОМЕР_1, при проїзді перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору на перехресті пл. Толбухіна в м. Одесі 24.03.2016 року, о 13:15 год., внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

25.10.2016 року захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що відносно водія ОСОБА_4 також був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №075037 від 22.04.2016 року, а саме за керування автомобілем НОМЕР_2, при проїзді перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору на перехресті пл. Толбухіна в м. Одесі 24.03.2016 року, о 13:15 год., внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, за порушення вимог п. 8.7.3.є ПДР.

В провадженні судді апеляційного суду Одеської області Дирдіна О.Д. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_4, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, постанову суду та апеляційну скаргу, приходжу до наступного.

Діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено об'єднання справ про адміністративне правопорушення відносно різних осіб.

В той же час, ст. 217 ч.1 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

В цьому випадку вважаю за потрібне застосувати аналогію закону і керуватись правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують об'єднання матеріалів проваджень в одне провадження, оскільки вбачається, що в зазначених справах водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується вчинення ідентичних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за однією подією ДТП з участю останніх, в зв'язку з чим ці справи доцільно розглядати в єдиному провадженні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 217 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/940/16 щодо ОСОБА_3, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/785/941/16 щодоОСОБА_4.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна