Справа № 175/2061/16-п
Провадження № 3/175/537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Білої О.В.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

захисника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали, що надійшли з Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпропетровськ) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали, що надійшли з Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпропетровськ) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 277864 від 10 травня 2016 року вбачається, що 10 травня 2016 року о 17.15 год. на автодорозі М-04 Знаменка Луганськ Ізваренове, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_5 - ОСОБА_6», н.з. 04 1921, в районі Південного обходу м. Дніпропетровськ М-04-1, при зміні напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Логан», н.з. АЕ9830ЕА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався зліва в попутному з ним напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпроАП. Внаслідок дорожно-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 надали уточнене клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яке обгрунтовували тим, що 10.05.2016 о 17 год. 15 хв. на автодорозі «М-04 Знаменка Луганськ Ізварне м-04-1 Південний обхід» сталося зіткнення автомобілів Дачія ОСОБА_6 н.з. 04 1921, під керуванням водія ОСОБА_5 та ОСОБА_6 н.з. АЕ 9830ВА, під керуванням водія ОСОБА_3. Дорожньо-транспортна пригода мала місце поза межами населеного пункту, в світлий час доби, в умовах опадів у вигляді дощу. Дорожнє покриття асфальтне, на момент скоєння ДТП, мокре. Ширина проїзної частини дороги з одностороннім рухом в напрямку м. Кривого Рогу, по якій рухалися автомобілі 7,7 метрів. Проїзні частини різних напрямків розділені газоном. Профіль дороги горизонтальний. Дорожній рух в місці ДТП не регулюється. Видимість в напрямку руху з місця водіїв обмежена через сильну зливу. ОСОБА_7 Дачія ОСОБА_6 в технічно справному стані, з трьома пасажирами рухався в крайній правій полосі зі швидкістю 80 км/год. ОСОБА_7 ОСОБА_6 в технічно справному стані, з одним пасажиром, рухався в лівій смузі для руху зі швидкістю 80 км/год. Водій ОСОБА_1 раптово побачив перед собою великі вибоїни на дорозі та маневрував в крайню ліву смугу. Зі слів водія ОСОБА_3, транспортний засіб останнього, в момент маневру транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, знаходився на відстані 20 метрів. ОСОБА_7 Дачія ОСОБА_6, після виїзду на ліву смугу руху почав тормозити (збавляти швидкість), після чого два транспортні засоби контактували, отримавши наступні ушкодження: Дачія ОСОБА_6 задній бампер, заднє праве крило, задній правий фонар, кришка багажника, ОСОБА_6 передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, капот, решітка радіатора, ліва протитуманка. Відстань, яку подалав автомобіль Дачія ОСОБА_6 після перестроювання в крайню ліву смугу встановити не вдалося. Місце зіткнення знаходиться в лівій смузі дороги, на відстані 4,3 метри від правого краю дороги. В правій смузі руху знаходиться яма. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_6 зупинився на відстані 2,2 метри від правого краю дороги до передньої осі та 2,4 метри від правого краю дороги до задньої осі та на відстані 33,6 метри від місця зіткнення.

Тому, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, він просить призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 4.

Потерпілий та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, та затягування розгляду справи, при цьому, потерпілий ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в разі призначення та проведення судової авто технічної експертизи необхідно зазначити наступні обставини, що відповідають дійсності. А саме: «Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася за межами населеного пункту. Видимість із-за сильного дощу була обмежена. Стан дорожнього покриття мокре. Ширина всієї проїзної частини 7,7 метра. Ширина проїзної частини справа в якій рухався автомобіль Дачія ОСОБА_6, р.н. 1921 3,2 метра. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 4,3 метра від крайньої проїзної частини справа в напрямку руху. Від місця цього зіткнення прямолінійно в напрямку до крайньої проїзної частини справа розташована яма на смузі руху, в якій рухався автомобіль Дачія ОСОБА_6, р.н. 1921. Профіль дороги горизонтальний. ОСОБА_7 ОСОБА_6, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в справному стані з одним пасажиром рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю не більше 80 км/год. ОСОБА_7 Дачія ОСОБА_6, р.н. 1921 під керуванням водія ОСОБА_8, з трьома пасажирами рухався зі швидкістю 80 км/год. в крайній правій смузі руху попереду на відстані приблизно 10-20 метрів від автомобіля ОСОБА_6, р.н. НОМЕР_1. ОСОБА_7 Дачія ОСОБА_6, р.н. 1921 під керуванням водія ОСОБА_8, рухаючись у правій смузі руху, на відстані приблизно 10 метрів попереду автомобіля ОСОБА_6, р.н. НОМЕР_2, що рухався в крайній лівій смузі руху, раптово без ввімкнення сигналу повороту вліво, різко змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу руху в якій рухався прямолінійно автомобіль ОСОБА_6, р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Водій автомобіля ОСОБА_6, р.н. НОМЕР_1, що рухався в крайній лівій смузі руху, ОСОБА_3 прийняв заходи екстреного гальмування, автомобіль в загальмованому стані везло на мокрому покритті проїзної частини та відбулося зіткнення з автомобілем Дачія ОСОБА_6, р.н. 1921 під керуванням ОСОБА_8Д.» Крім того, наполягав на проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п.24 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпроАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

За таких обставин, для прийняття законного рішення по даній справі необхідні спеціальні знання в галузі техніки, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне клопотання ОСОБА_1, в уточненому вигляді, задовольнити та призначити судову авто -технічну експертизу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №175/2061/16-п (провадження 3/175/537/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП автотранспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась згідно матеріалам справи 10 травня 2016 року.

-чи мав технічну можливість водій автомобіля «Дача-Логан», н.з. 04 1921 ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась згідно матеріалам справи 10 травня 2016 року.

-чи вбачається в діях водія автомобіля «Дача-Логан», н.з. 04 1921 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

-чи вбачається в діях водія автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

-як повинен був діяти водій автомобіля «Дача-Логан», н.з. 04 1921 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України;

-як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України;

-чи мав водій автомобіля «Дача-Логан», н.з. 04 1921 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

-чи мав водій автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху;

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Дача-Логан», н.з. 04 1921 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди;

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортною пригоди;

Оплату за проведення судової авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384. 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи №175/2061/16-п (провадження 3/175/537/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Провадження у адміністративній справі №175/2061/16-п (провадження 3/175/537/16) - зупинити на час проведення експертизи Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова