Справа № 204/6477/16-п
Провадження № 3/204/1776/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2016 року серії АП2 № 072581, згідно якого 25 вересня 2016 року, о 02 год. 50 хв., в м. Дніпро, по вул. Енергетичній, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, номерний знак 322-78АН з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072581 від 25.09.2016 року, згідно якого встановлено, що 25 вересня 2016 року, о 02 год. 50 хв., в м. Дніпро, по вул. Енергетичній, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, номерний знак 322-78АН з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло); від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.09.2016 року згідно яких, 25.09.2016 року о 04.00 год. в м. Дніпропетровську, на вул. Енергетичній, 16, він був запрошений в якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.09.2016 року згідно яких, 25.09.2016 року о 04.00 год. в м. Дніпропетровську, на вул. Енергетичній, 16, він був запрошений в якості свідка та в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння;

- Рапортом інспектора роти №6 батальйону №1 УПП у м. Дніпро ОСОБА_4, згідно якого 25 вересня 2016 року, знаходячись на службі на АП АТЛЕТО65Z у Чечелівському районі по вул. Енергетичній був зупинений транспортний засіб Audi 80, номерний знак 322-78АН. При спілкуванні з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, однак водій відмовився в присутності двох свідків, після чого на даного громадянина було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- Диском DVD-R з відеозаписом від 25.09.2016 року, згідно якого 25 вересня 2016 року, о 02 год. 50 хв. по вул. Енергетичній, 16, інспекторати роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро, був зупинений автомобіль Audi 80, номерний знак 322-78АН, яким керував водій ОСОБА_1 При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у інспекторів патрульної поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова). При цьому, водій ОСОБА_1 повідомив, що кілька годин тому вживав пиво. У звязку з цим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, однак водій відмовився в присутності двох свідків, після чого на даного громадянина було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАп у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез