ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3684/16-п

3/610/609/2016

м. Балаклія 02.12.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.1965р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121690 від 18.10.2016р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «18.10.2016р. о 19.20год. в м. Балаклія вул. Савинське Шосе ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, невнятна мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Від підпису та дачі пояснень відмовився, чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду двічі повідомлявся за вказаним в протоколі місцем проживання, однак на пошту за отриманням судових повісток і в судове засідання не прибув. Підстави для подальшого відкладення розгляду справи відсутні, що не буде сприяти дотриманню розумних строків розгляду справи та забезпеченню права на суд.

Обвинувачення зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував я автомобілем у стані сп'яніння або з ознаками перебування в стані такого сп'яніння, що було б законними підставами для проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника міліції.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження обвинувачення до суду надані:

oпротокол про адміністративне правопорушення,

oписьмові пояснення від імені ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають 1) відстороненню від керування транспортними засобами та 2) огляду на стан сп'яніння.

Згідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 4 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, поліцейський оформляє протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі робиться відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу із зазначенням інформації про складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що долучається до протоколу, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

Відповідно до ч. 7 ст. ст. 265-2 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання автомобіля відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування автомобіля, або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі.

Часи вчинення адміністративного правопорушення та складання про це протоколу повністю ідентичні 19.20год. Виходить, що вчинення правопорушення, його виявлення, припинення, зупинення транспорту, вивчення документів, встановлення особи ОСОБА_1, залучення свідків та інші процедури були здійснені протягом 1-ї хвилини, що не є переконливим.

Письмове пояснення від імені ОСОБА_1 ним не підписане, тому не є належним доказом.

Хоча свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не прибули, однак їхніми поясненнями, які є письмовими доказами, не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом до пред'явлення поліцією вимоги пройти огляд на стан сп'яніння.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1, з ознаками перебування в стані алкогольного сп'яніння, 18.10.2016р. о 19.20год. в м. Балаклія вул. Савинське Шосе керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко