Справа № 610/3631/16-п
Пр. № 3/610/602/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Північно-східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу начальником відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 5 ст. 164-12, ч. 1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Державною фінансовою інспекцією у Харківській області ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області (за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18) за період з 01.01.2015 по 01.06.2016 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи начальником відділу освіти Балаклійської районної державної адміністрації, порушила законодавство про закупівлі, що виразилось у неоприлюдненні та порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства. Так звіт про виконання договору від 10.02.2015 № 1, укладеного за результатами процедури закупівлі відкритих торгів «Паливо рідинне та газ; оливи мастильні» на 2015 рік (оголошення про закупівлю № 217622) на веб-Порталі Уповноваженого органу оприлюднений 23.03.2015, а не протягом трьох робочих днів з дати розірвання договору (12.03.2015), чим порушено терміни для оприлюднень на веб-Порталі Уповноваженого органу інформації про закупівлю. Також встановлено, що замовником у законодавчо встановлені строки не була оприлюднена на веб-Порталі Уповноваженого органу інформація про закупівлі: повідомлення про внесення змін до договорів протягом трьох робочих днів з дня внесення змін та звіти про виконання договорів протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання, по переговорним процедурам закупівлі «Газ природний, скраплений або в газоподібному стані» на 2015 рік (оголошення про закупівлю № 216285) та «Пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води (постачання теплової енергії)» на 2015 рік (оголошення про закупівлю № 216405), по процедурі закупівлі запиту цінових пропозицій «Вироби пластмасові для будівництва; лінолеум і покриви на підлогу, тверді, не пластикові» на 2015 рік (оголошення про закупівлю № 173723). Правопорушення було виявлено та зафіксовано в акті ревізії від 28.09.2016 № 031-11/9. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того при проведенні Державною фінансовою інспекцією у Харківській області вказаної ревізії встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення бюджетного законодавства, що виразилось у нецільовому використанні виділеної з державного бюджету у 2015 році та у період з 01.01.2016 по 31.05.2016 освітньої субвенції, призначеної для оплати поточних видатків шкільних відділень навчально-виховних комплексів, яку витрачено на оплату комунальних послуг та енергоносіїв дошкільних відділень семи навчально-виховних комплексів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 в загальній сумі 161601,10 грн та за період з 01.01.2016 по 31.05.2016 в загальній сумі 155219,84 грн. Правопорушення було виявлено під час ревізії та зафіксовано в акті ревізії від 28.09.2016 № 031-11/9. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 8 ч. 1 ст. 7, ст. 103-2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, п. 3.2 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаялася. Пояснила, що неоприлюдненням та порушенням порядку оприлюднення інформації про закупівлі не завдано шкоди суспільним та державним інтересам, а вказані порушення були усунені під час проведення ревізії. Зазначила, що виділена з державного бюджету освітня субвенція була використана на оплату комунальних послуг та енергоносіїв дошкільних відділень навчально-виховних комплексів. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується протоколом 031/3 про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 20-2016/5025 від 24.10.2016, витягом з акту ревізії № 031-11/9 від 28.09.2016 та іншими матеріалами справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, підтверджується протоколом 031/9 про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 20-2016/5022 від 24.10.2016, витягом з акту ревізії № 031-11/9 від 28.09.2016 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, наявність на її утриманні неповнолітньої доньки, а також те, що діями останньої матеріальної шкоди завдано не було, порушення вимог чинного законодавства були усунені в ході перевірки, беручи до уваги її щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 164-12, 164-14, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 164-12, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: