Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1782/16-п
Провадження №3/503/732/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.,

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в тому, що він 10 вересня 2016 року біля 17:00 год. в смт.Слобідка на вул. Челюскіна, Кодимського району, Одеської області, висловлювався грубою, нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 не висловлювався грубою, нецензурною лайкою, а тому не порушував громадський порядок і спокій громадян.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив те, що 10 вересня 2016 року в смт.Слобідка, Кодимського району, Одеської області за його ініціативою, як голови селищної ради проводились збори, щодо ремонту водогону. ОСОБА_1 під час зборів почав провокувати бійку, висловлював свої претензії проте, що він викрав мотор, а також задавав інші запитання. Хотів затіяти бійку, але дружина ОСОБА_1 його відтягнула. Нецензурною лайкою не висловлювався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10 вересня 2016 року під час зборів її чоловік ОСОБА_1 дорікнув голові селищної ради ОСОБА_2, щодо вивезу сміття. Розмова тривала на підвищених тонах, але при цьому нецензурної лайки не було. Під час цієї розмови її чоловік ОСОБА_1 почав нервувати і вона одразу його відвела в сторону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10 вересня 2016 року перебувала на зборах весь час, але конфлікту між головою селищної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не памятає, щоб 10 вересня 2016 року під час зборів ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10 вересня 2016 року під час зборів ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався, а лише задавав йому запитання. Ніякої бійки ОСОБА_1 не влаштовував.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 ознак таких правопорушень в матеріалах справи немає.

Аналізуючи наведені норми, згідно ситуації, що склалася, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до положень п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура