Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7095/16-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 12 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275.60 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 21 серпня 2016 року о 06 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 20 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н. АР 3602 ( транзитний ) АМ 8720 ВН в стані алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він у стані алкогольного спяніння не перебував. Також під час розгляду справи в суді першої інстанції не було доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали, надані до суду, складено з численними порушеннями.

Послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№932567 від 21.08.2016 складено о 06 год. 25 хв. у той час коли, занесений правником поліції у протокол висновок № 523 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено о 06 год. 30 хв.

Також зазначив, що під час складання протоколу ні свідків, ні потерпілих не залучено. Графа «Огляд на стан спяніння» теж залишена не заповненою, оскільки він належним чином не проводився, працівник патрульної поліції чітко не зазначив, з якими саме державними номерними знаками був керований транспортний засіб. Усі записи у висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння є нерозбірливими, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 і вважаються недійсними.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що працівником поліції було порушено порядок огляду на стан спяніння і оформлення його результатів, оскільки ним не було проведено попереднього огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, так як лише після проведення такого огляду працівник мав право доставити правопорушника на огляд до найближчого закладу охорони здоров»я. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги змінив. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитаних у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_2 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№932567 від 21.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_2 у зазначений час, рухаючись по вул..Велика Бердичівська керував автомобілем ВАЗ 21043 держномер АР3602 (транзитний)АМ 8720ВН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради. Висновок перебував у стані алкогольного спяніння. Зазначений протокол відповідно до вимог закону посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол поліцейським роти №3 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_3, а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та містить його пояснення, згідно яких він не заперечував щодо встановлених у протоколі обставин ( а.с.1).

Допитаний за клопотанням апелянта під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив факт складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та дійсність обставин, зазначених у ньому. Зокрема, пояснив, що 21 серпня 2016 року ним було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі Інструкція) ним як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд ОСОБА_2 на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом - приладом алкотестер Drager, за результатами якого у ОСОБА_2 було виявлено 0,87 проміле. Оскільки ОСОБА_2 не заперечував проти результатів та проведення огляду у медичному закладі, свідків при складанні протоколу не запрошували.

Допитаний за клопотанням апелянта у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 - лікар-нарколог Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради підтвердив факт складання 21 серпня 2016року висновку №523 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_2, щодо якого працівниками поліції було надано направлення на огляд. Відповідно до вимог Інструкції було проведено медичне обстеження ОСОБА_2 Висновок щодо результатів медичного огляду було видано на підставі акта медичного огляду та зареєстровано у відповідному журналі. В результаті проведення медичного обстеження було встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, оскільки обстеження показало перевищення допустимих цифрових показників , тобто більше 0,2 проміле алкоголю в крові) (а.с.2).

Доводи апелянта стосовно того, що суд безпідставно визнав винним та притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП, є неспроможними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, оцінюючи які у їх сукупності, суд дійшов до висновку про їх належність і допустимість. Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення повністю, що від підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що усі записи у висновку щодо результатів медичного огляду є нерозбірливими, що є порушенням Інструкції, у зв»язку з чим цей висновок є недійсним, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що протокол відносно нього складено о 06.25, тоді як висновок результатів медичного огляду складено о 06.30, на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не впливають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляду адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та доповнення до неї залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Ю.Шевченко