Справа № 456/2889//16-п Головуючий у 1 інстанції: Бораковського В.М.
Провадження № 33/783/821/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ярмощук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

в АДРЕСА_1, не працюючого,

на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 вересня 2016 р. о 00 год. 30 хв. в с. Дуліби вул. Робітнича, керував транспортним засобом «Восход 3М», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

На дану постанову судді Кос В.А. подав апеляційну скаргу, в якій він вважає, що дана постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, за кермом мотоцикла був його брат, покази якого судом першої інстанції не взяті до уваги.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Заслухавши доводи захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ярмощук Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просила дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

І як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 08 вересня 2016 р. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом - мотоциклом «Восход 3М» з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, і в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом серії АП2 № 138050 від 08 вересня 2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 вересня 2016 р. о 00 год. 30 хв. будучи особою, яка керує транспортним засобом, вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначивши, що випив 2 пляшки пива, після чого їхав на мотоциклі. В лікарню на освідчення їхати не хоче, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

При цьому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом мотоцикла був його брат, а він був пасажиром, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, та такі його покази та невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю. А тому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, на думку апеляційного суду, є вірним, необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КупАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк