overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.06.1995р.н., громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, техніка групи автоматизованих систем управління відділення зв»язку, Львівського прикордонного загону, Відділу прикордонної служби «Павловичі»,

за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в відділі прикордонної служби «Павловичі» територія Сокальського району Львівської області, протягом червня 2016 року виконував обов»язки у прикордонному наряді «Черговий інформаційно-телекомунікаційних систем» не здійснював примусову синхронізацію автоматизованого робочого місця «Інспектор-П» основним сервером програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю «Гарт- 1 П», що призвело до недостовірного внесення 103 транспортних засобів до бази даних, чим порушив вимоги розпорядження начальника Львівського прикордонного загону.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушення було вчинено в червні 2016 р., справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.11.2016 р., таким чином станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 КУпАП ОСОБА_1 слід закрити, оскільки пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..172-18 КУпАП, провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 457/1217/16-п
провадження №3/457/482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 26.11.2016 року, близько 16 год. 30 хв., вчинив словесний конфлікт зі своєю матір"ю та братом, під час якого ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 248034 від 26.11.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.11.2016, які знаходяться в матеріалах справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 3794297 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 457/1213/16-п
провадження №3/457/479/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького відділення Дрогобицької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ДП санаторію "Либідь", громадянку України, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ДП санаторію "Либідь" Дрогобицькою ОДПІ, 24.11.2016 року виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов"язання по ПДВ на суму 3575,42 грн., чим порушила п. 57,1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, ствердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 163-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 624275 від 24.11.2016 року, актом перевірки № 528/12-00/31198163 від 24.11.2016 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п"яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

30.11.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ Нацональної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1П, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.268, 277 КпАП України вбачається, що справи даної категорії розглядаються з обовязковою присутністю особи. Дані вимоги було порушено, правопорушник до суду доставлений не був, постанову суду про привід від 14.11.2016 року працівниками органів внутрішніх справ не виконано.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України направити начальнику Франківського відділу поліції ГУ Нацональної поліції у Львівській області - для доопрацювання.

Суддя: Гулієва М.І.
№ Провадження 3/646/2094/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №646/11064/16-п (провадження №3/646/2094/2016), 646/11064/16-п (провадження №3/646/2099/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2098/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2097/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2096/2016) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кірова, буд. 10,

ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.3 6 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №646/11064/16-п (провадження №3/646/2094/2016), 646/11064/16-п (провадження №3/646/2099/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2098/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2097/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2096/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі № 646/11064/16-п провадження 3/646/2094/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інструктором, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2016 року близько 14 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Рудненській, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодив пістолет автозаправки «Укрнафта», від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у скоєному, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. Білинського,23/12, тимчасово не працює

за ч.1 ст.130 , ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 07.07.2016 р. о 11.30 год. смт. Славське, Сколівського району, Львівської області, по вул. Устияновича, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тестом №576, керував автомобілем "Опель Вектра" н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з"їхав у кювет, завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Своїми Діями порушив п.п. 12.1, 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що був у стані алкогольного сп"яніння, однак транспортним засобом керувала його дружина.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснила, що вона з чоловіком та дітьми їхала з церкви, чоловік ОСОБА_1 був у салоні машини у стані алкогольного сп"яніння, вона керувала автомобілем,на дорогу вийшла жінка і ОСОБА_1схопив за кермо,в результаті чого вони з"їхали в кювет .

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка,дослідивши матеріали справи,вважаю,що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6,які зазначали,що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1,який був у стані алкогольного сп"яніння.

Суд надає віри поясненням даних свідків,так як вони чіткі,послідовні, нічим не спростовані,стверджені іншими доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_2суд не бере до уваги,оскільки, остання є дружиною ОСОБА_1та зацікавлена у вирішенні справи на його користь.

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
№ Провадження 3/646/2098/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №646/11064/16-п (провадження №3/646/2094/2016), 646/11064/16-п (провадження №3/646/2099/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2098/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2097/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2096/2016) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кірова, буд. 10,

ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.3 6 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №646/11064/16-п (провадження №3/646/2094/2016), 646/11064/16-п (провадження №3/646/2099/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2098/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2097/2016), 646/11064/16-п (провадження 3/646/2096/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі № 646/11064/16-п провадження 3/646/2094/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.12.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 м. Самбір , прож. за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 06.11.2016 року о 03.00 год. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 576 км. керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу «Drager» №0191 тест №87. Своїми діями порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати на 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 3/646/2444/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не містить даних щодо свідків чи потерпілих щодо правопорушення та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або відомостей про відмову від дачі пояснень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.ст.268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Основ'янського ВП Слобідського ВП ГУ національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
ПОСТАНОВА

про об"єднання

30.11.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. Білинського,23/12, тимчасово не працює

за ч.1 ст.130 , ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Франківського районного суду м.Львова перебуваю.ть матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст., ст. 124 , ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши № 3/465/2349/16 р.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши № 3/465/2349/16 р.

Суддя Гулієва М.І.