Справа № 645/4824/16-п
Провадження № 3/645/1722/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП2 № 403707 від 03.10.2016 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АП2 № 403707 від 03.10.2016 року вбачається, що 03.10.2016 року о 03:00 год. в м. Харкові по вул. Льва Ландау, буд. 48, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановлено порядку проводився із застосуванням приладу "Drager 6820" (прилад ARBL 0045) в присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушень не визнав, пояснив суду, що за кермом автомобіля на момент його зупинення співробітниками патрульної поліції, знаходився не він, а його знайомий ОСОБА_3. Вказав, що його автомобіль був зупинений з метою залучення його в якості свідка порушення правил дорожнього руху іншим водієм. Після зупинення автомобіля, ОСОБА_3 викликав таксі та поїхав, а ОСОБА_2 прийняв участь в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення іншої особи, після чого співробітники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд з використанням приладу Драгер Алкотестер, за результатами якого встановлено, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Проте ОСОБА_2 наполягав, що за кермом автомобіля був не він.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що 02.10.206 року приблизно о 23:00 год. він зустрівся з ОСОБА_2 на перехресті вул. ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вони спілкувались в автомобілі ОСОБА_1 приблизно до 02:00 год., після чого він запропонував ОСОБА_1 відвезти його додому, оскільки ОСОБА_1 випив дві пляшки пива. На перехресті вул. ОСОБА_4 та Олімпійської автомобіль зупинили співробітники патрульної поліції та запропонували ОСОБА_1 бути свідком при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення іншого водія, на що він погодився. Свідок стверджував, що він через погане самопочуття вирішив не чекати завершення оформлення матеріалу, та викликав таксі і поїхав додому.

В судовому засіданні оглянутий відеозапис з нагрудної камери АХ02294, згідно з яким ОСОБА_2 дійсно був залучений вночі 03.10.2016 року в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення іншого водія, після чого у співробітників патрульної поліції виникла підозра щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відносно останнього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403707 від 03.10.2016 року.

На вказаному відеозаписі не зафіксований момент зупинення автомобіля, проте також не також зафіксовано знаходження на місці зупинки автомобіля притягуваного свідка ОСОБА_3. Крім того, суд приймає до уваги, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 в ході бесіди зі співробітниками патрульної поліції не заперечував, що він був зупинений співробітниками патрульної поліції, а також не стверджував про те, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3.

При цьому, суд критично оцінює пояснення притягуваного в судовому засіданні, надані після огляду вказаного відеозапису, на те, що він не заперечував проти зупинення саме його транспортного засобу, а не конкретно його, як водія автомобіля. Вказані пояснення притягуваного суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403707 від 03.10.2016 року, результатом тестування від 03.140.2016 року, відеозаписом з місця події.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 про те, що на момент зупинення автомобіля ОСОБА_1 за його кермом знаходився він, оскільки цей свідок перебуває у дружніх відносинах з притягуваним, у зв'язку з чим він намагався покращити становище ОСОБА_1 і дати показання на його користь.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд, враховуючи дані про особу притягуваного, а також підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десть тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.