Справа № 214/5123/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: вул. Покровська (Подбєльського) 43/58, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2016 близько 17.30 год. ОСОБА_3, у м. Кривий Ріг, Покровський р-н., мкрн. 4 Зарічний, біля буд. 20А вчинив злісну непокору працівнику патрульної поліції, а саме шарпав працівника поліції, неодноразово закривав рукою нагрудну бодікамеру, на зауваження не реагував.

До судового засідання ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2016 справу з усіма матеріалами направлено до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, а саме не зазначено яку саме законну вимогу працівника поліції ОСОБА_3 повинен був виконати, не зазначені свідки, які б мали підтвердити обставини адміністративного правопорушення.

15.11.2016 до суду повторно надійшли матеріали щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, з доданим рапортом в якому вказано, що працівники патрульної поліції вимагали ОСОБА_3 припинити бійку.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 цієї статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги вказаних вище норм закону, стадію провадження, повторне надходження до суду матеріалів по тому самому факту щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП без належного виконання попередньої постанови суду, зі спливом визначеного ч.2 ст.38 КУпАП строку для накладення на нього адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.