Номер провадження 3/243/1740/2016
Номер справи 243/8846/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої СПД «Бондаренко», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 246642 24 жовтня 2016 року о 13 годині 40 хвилин у магазині за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Солоділова, будинок № 1, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснені права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз»яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов»язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП не визнала та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

По-перше: фабула ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 246642 не зазначено в яких саме її діях, зафіксованих протоколом, міститься склад зазначеного в ч.1 ст.156 КУпАП правопорушення. В протоколі зазначається, що « 24.10.2016 року о 12.40 годині в магазині за адресою м. Слов»янськ, вулиця Солодилова,1, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії». Однак, в протоколі не зазначено, кому, коли та о котрій годині та за якою ціною вона реалізувала хоч одну пляшку алкогольного напою. При цьому, контрольної закупки не проводилося, і факт реалізації відсутній, більше того, вона не реалізовує алкоголі напої взагалі.

Таким чином, протокол Серія АА № 246642 від 26.10.2016 року, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не містить інформації про суть адміністративного правопорушення, в ньому не зазначено її конкретних дій, в яких працівники поліції вбачають склад адміністративного правопорушення.

В порушення цієї ж норми ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено прізвище ім»я та по батькові ще одного працівника поліції окрім ОСОБА_2, а саме ОСОБА_3, який також брав участь в цій процесуальній дії.

Протокол огляду приміщення та вилучення речей від 24.10.2016 року не може фіксувати і не фіксує факт реалізації тієї чи іншої продукції.

Більше того, в самому протоколі Серія АА № 246642 від 26.10.2016 року зазначається, що факт реалізації відбувся 24.10.2016 року о 12 годині 40 хвилин, а в протоколі огляду зазначений час 14.00 год. 14.20 год. Чим тоді, яким доказом працівники поліції зафіксували факт торгівлі алкогольними напоями,і саме о 12 годині 40 хвилин 24.10.2016 року.

По-друге: чинний КУпАП не передбачає такої процесуальної дії, як огляд приміщення.

Протокол огляду приміщення від. 24.20.2016 року складено працівниками поліції за відсутності понятих, зазначених в ньому. Поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали зазначений протокол вже після його складення та вилучення пляшок пива. В протоколі огляду не зазначені всі особи, які брали участь в огляді та вилученні. Так, при огляді та вилученні брали участь чотири співробітника поліції, а в протоколі зазначено лише ОСОБА_2

Протокол огляду приміщення складено працівниками поліції недержавною мовою.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України від 03 липня 2012 року №5029-VI «Про засади державної мовної політики» (далі Закон №5029) державна мова - закріплена законодавством мова, вживання якої обовязкове в органах державного управління та діловодства, установах та організаціях, на підприємствах, у державних закладах освіти, науки, культури, у сферах звязку та інформатики тощо.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 мовою складання протоколу про адміністративні правопорушення є виключно українська мова.

Таким чином, протокол огляду приміщення від 24.10.2016 року не може бути належним та допустимим доказом у справі, адже його складено в порушення норм чинного законодавства.

Більше того, вважає що працівник поліції при складення адміністративного матеріалу щодо неї діяли порушення норм чинного законодавства.

Так, 24.10.2016 року вона знаходилася на своєму робочому місці в приміщенні магазину по вулиці Солодилова, б.1.в місті Словянську Донецької області. Приблизно о 14-годині в приміщення магазину зайшли четверо чоловіків, які представилися співробітниками поліції, серед яких були: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (їх по батькові вона не пам»ятає) та ОСОБА_3. В цей час в магазині покупців не було. Зазначені співробітники поліції, почали здійснювати на неї тиск, погрожуючи виписати штраф в розмірі 17 000,00 грн., якщо вона не надасть їм дозвіл на огляд приміщення магазину та не підпише документи, які будуть ними складені. Хоче зазначити, що в приміщенні знаходилася вона сама, крім того, в 2014 році в приміщенні цього ж магазину на мене було здійснено грабіжницький напад, тому від таких дій співробітників поліції її паралізувало відчуття страху і вона ладна була підписати будь-що, лише би вони скоріше покинули приміщення і перестали тиснути на неї.

Зазначені співробітники поліції обшукали приміщення магазину і вилучили в неї 16 пляшок пива по 0,5 л та одну пляшку пива по 1,5 л, які стояли в технічній частині приміщення в ящику за її власними речами, та які вона придбала собі для домашнього свята. Зазначені пляшки не знаходилися на вітрині магазину і не були виставлені для реалізації.

Всі зазначені дії співробітники поліції проводили без присутності будь-яких свідків. Після завершення складання протоколу огляду працівники поліції стали запрошувати людей, які стали заходити до крамниці, а також з вулиці підписати зазначений протокол в якості свідків. Однак ніхто не погоджувався. Після чого, вона, для того щоб працівники поліції скоріше покинули її крамницю і не чинили на неї морального тиску, пішла до управління заводу «Бетонмаш», яке знаходиться поверхом вище магазину ЧП Бондаренко, де одночасно знаходиться Донецький обласний центр профілактики та боротьби із СНІДом, та запросила співробітниць зазначеного центру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписати протокол огляду.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні при здійсненні огляду приміщення магазину та вилученні пляшок.

Через відчуття страху, погрози великим штрафом, тиском не неї, на вимогу зазначених чотирьох працівників поліції вона підписала пояснення від 24.10.2016 року.

Наступного дня, 25.10.2016 року їй став телефонувати ОСОБА_8 та повідомляти, що 25.10.2016 року Словянським міськрайонним судом, черговим суддею буде розглядатися адміністративний матеріал щодо неї, у звязку з чим вона має зявитися до відділку поліції, а потім, разом із поліцейським направитися до суду, і якщо вона прийде 25.10.2016 року, то до неї буде застосовано штраф в розмірі 500 грн., а якщо не зявиться, то штраф становитиме 17000, 00 грн.

Вона повідомила ОСОБА_8, що обовязково зявиться до суду, коли суд її викличе для розгляду матеріалу щодо неї.

Наприкінці робочого дня 25.10.2016 року до неї в приміщення магазину ЧП Бондаренко заходили співробітники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою скласти щодо неї протокол, просили надати їм копію її паспорта, та повідомили, що розгляд її справи відбудеться вже 26.10.2016 року.

При цьому, адміністративний матеріал надійшов до суду лише 27.10.2016 року.

Надалі, 26.10.2016 року в приміщення магазину ЧП Бондаренко прийшли співробітники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_3М, в супроводі якихось двох чоловіків напідпитку, серед яких вона впізнала громадянина ОСОБА_9 Зі слів родички ОСОБА_9 його невістки ОСОБА_10 їй відомо, що ОСОБА_9 більше 25 років страждає на алкогольну залежність, проходив лікування в реабілітаційному центрі та був звідти виписаний через те, що продовжував в центрі розпивати алкогольні напої та залучати до цього інших хворих, а також через те, що його реабілітація є неможливою. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 повідомили її що це є свідки і вони братимуть участь при складенні протоколу щодо неї. Вона попросила ОСОБА_8 та ОСОБА_3 надати їй документи, що посвідчують особи цих свідків. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 їй відмовили, так як у зазначених осіб не було при собі документів, що посвідчують їх особи.

Свідком зазначених подій була ОСОБА_11

Після чого, ОСОБА_8 склав протокол Серія АА № 246642 від 26.10.2016 року та надав їй його копію.

Таким чином, в її діях відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 ст. ст. 268, 256 КпАП України просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов»язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб»єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, необхідно зазначити, що ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з частиною 1 статті 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Оптова торгівля це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню алкогольних напоїв для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб»єктам підприємницької діяльності.

Роздрібна торгівля це діяльність продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського ( ресторанного) харчування.

Але, в Протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 246642 не зазначено в яких саме діях ОСОБА_1, зафіксованих протоколом, міститься склад зазначеного в ч.1 ст.156 КУпАП правопорушення. В Протоколі зазначається, що « 24.10.2016 року о 12.40 годині в магазині за адресою м. Слов»янськ, вулиця Солодилова,1, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії». Однак, в протоколі не зазначено, кому, коли та о котрій годині та за якою ціною ОСОБА_1 реалізувала хоч одну пляшку алкогольного напою. При цьому, контрольної закупки не проводилося, і факт реалізації відсутній.

Таким чином, вважаю, що Протокол Серія АА № 246642 від 26.10.2016 року, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП не містить інформації про суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1, в ньому не зазначено її конкретних дій, в яких працівники поліції вбачають склад адміністративного правопорушення.

В порушення цієї ж норми ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено прізвище ім»я та по батькові ще одного працівника поліції окрім ОСОБА_2

Так, свідок ОСОБА_11 пояснила, що 26.10.2016 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин вона зайшла до приміщення зазначеного магазину. В цей час в приміщенні магазину знаходилася продавець ОСОБА_1 та двоє чоловіків, які складали якийсь документ, при цьому один з них писав, а іншій повідомив, що вони підготували двох понятих. На запитання запитання свідка ОСОБА_11 ОСОБА_1 повідомила, що це працівники поліції і вони складають протокол. Зазначені пояснення свідка не суперечать поясненням ОСОБА_1 про те що протокол складали двоє співробітників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протокол огляду приміщення та вилучення речей від 24.10.2016 року не може фіксувати і не фіксує факт реалізації тієї чи іншої продукції.

Більше того, в самому Протоколі Серія АА № 246642 від 26.10.2016 року зазначається, що факт реалізації відбувся 24.10.2016 року о 12 годині 40 хвилин, а в протоколі огляду зазначений час 14.00 год. 14.20 год. Таким чином, взагалі відсутній документ, яким працівники поліції зафіксували факт торгівлі алкогольними напоями,і саме о 12 годині 40 хвилин 24.10.2016 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає такої процесуальної дії, як огляд приміщення.

В суді також встановлено, що Протокол огляду приміщення від. 24.20.2016 року складено працівниками поліції за відсутності понятих, зазначених в ньому. Поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали зазначений протокол вже після його складення та вилучення пляшок пива.

Вказані обставини підтверджуються показаннями даних свідків, які залучені до матеріалів адміністративної справи.

Так, свідок ОСОБА_5 вказала, що «24.10.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин до мене звернулася ОСОБА_1, яка працює в магазині ЧП Бондаренко по вулиці Солодилова, б.1 в місті Словянську Донецької області. При цьому, Донецький обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом, де я працюю, також знаходиться за адресою: вул. Солодилова, б.1, м. Слов»янськ, тільки на другому поверсі. ОСОБА_1 звернулася до мене з проханням спуститися до її магазину та підписати протокол огляду. Я погодилася. Коли я зайшла до приміщення магазину ЧП Бондаренко. в приміщенні знаходилося четверо чоловіків, які повідомили мені, що вони є працівниками поліції. Працівники поліції запропонували мені підписати акт огляду від 24.10.2016 року, який вже був складений. Я погодилася, і працівники поліції внесли мої паспортні дані до вже складеного протоколу. При цьому, я не була присутня при проведенні самого огляду та вилучення пляшок пива. Пляшки пива були мені предявлені працівниками поліції для огляду вже в коробці, яка стояла на столі, кількість та назви співпадали з тими, які зазначені в протоколі. після чого я підписала протокол та пішла до свого робочого місця».

Також Протокол огляду приміщення від ( а.с. 8-9) складено працівниками поліції недержавною мовою.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України від 03 липня 2012 року №5029-VI «Про засади державної мовної політики» (далі Закон №5029) державна мова - закріплена законодавством мова, вживання якої обовязкове в органах державного управління та діловодства, установах та організаціях, на підприємствах, у державних закладах освіти, науки, культури, у сферах звязку та інформатики тощо.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 мовою складання протоколу про адміністративні правопорушення є виключно українська мова.

Таким чином, Протокол огляду приміщення від 24.10.2016 року не може бути належним та допустимим доказом у справі, адже його складено в порушення норм чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що «В магазин ЧП Бондаренко по вулиці Солодилова, б.1 в місті Словянську Донецької області я заходжу практично кожного дня, через те що я працюю поруч. При цьому я ніколи не бачила, щоб в цьому магазині відбувалася реалізація будь-яких спиртних напоїв, не бачила я також спиртних напоїв і на вітринах магазину. 26.10.2016 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин я зайшла до приміщення зазначеного магазину. В цей час в приміщенні магазину знаходилася продавець ОСОБА_1 та двоє чоловіків, які складали якийсь документ, при цьому один з них писав, а іншій повідомив, що вони підготували двох понятих. На моє запитання ОСОБА_1 повідомила, що це працівники поліції і вони складають протокол. При цьому, хочу зазначити, що двоє чоловіків, які стояли біля входу в магазин та на яких один з поліцейських вказав як на понятих, були з явними ознаками алкогольного спяніння, мали неохайних вигляд, коли я проходила повз них, відчула сильний запах перегару та давно недоглянутої людини. На прохання ОСОБА_1 до поліцейських надати документи, які посвідчують особи цих понятих, поліцейські відмовили їй, та пояснили, що це звичайні громадяни України, що «нормальні люди» не прийдуть до ОСОБА_1 в якості понятих. Після чого я придбала свої покупки та вийшла з приміщення магазину.

З моїх слів записано вірно, мною прочитано.»

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_9, який показав, що за адресою м. Слов»янськ вул. Солодилова №1 розташований продуктовий магазин. В даному магазині поміж різних продуктів також реалізовується пиво. У зв»язку з тим, що він проходить мимо даного магазину, то він неодноразово бачив, як в даному магазині купували пиво ( а.с.10).

Однак, вказані показання свідка ОСОБА_9 протиречать матеріалам адміністративної справи, а саме Фототаблиці ( а.с. 20-22), з фотознімків якої вбачається, що вікна магазину ЧП Бондаренко по вул. Солодилова №1 міста Слов»янська облаштовані металевими решітками і неможливо крізь них бачити будь що, а також повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10, яка дала такі пояснення» В магазин ЧП Бондаренко по вулиці Солодилова, б.1 в місті Словянську Донецької області я заходжу дуже часто до своєї знайомої ОСОБА_1, так як поруч знаходиться місце моєї роботи. При цьому, хочу зазначити, що ми з ОСОБА_1 не є родичами. 24.10.2016 року приблизно о 16.00 годині я зайшла до зазначеного магазину. Я побачила, що ОСОБА_1 була дуже засмучена та на моє запитання пояснила, що четверо працівників поліції склали стосовно неї адміністративний матеріал, обшукали магазин та вилучили в неї пиво, яке вона придбала собі для сімейного свята і залишила до кінця робочого дня в приміщенні магазину, чинили на неї моральний тиск, погрожували виписати їй штраф в розмірі 1700,00 гривень та примусили її підписати складені ними документи. При цьому, хочу пояснити, що я ніколи не бачила в цьому магазині на вітринах пиво чи будь-які інші спиртні напої, також не бачила, щоб спиртні напої реалізовувалися. Крім того, хочу зазначити, що громадянин ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 є моїм свекром, мені відомо, що більше 25 року він страждає на алкогольну залежність від якої проходив лікування в реабілітаційному центрі в 2015 році більше восьми місяців, звідки був виписаний через відсутність можливості його реабілітації, розпиття алкогольних напоїв безпосередньо в реабілітаційному центрі та залучення інших його пацієнтів до розпиття спиртних напоїв. З моїх слів записано вірно, мною прочитано

Так, з матеріалів справи вбачається, що жодним доказом наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 встановлена не була.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Речові докази по справі: вилучені в ході огляду 24 жовтня 2016 року приміщення магазину ЧП Бондаренко, розташованого за адресою- місто Слов»янськ вулиця Солодилова №1 16 ( шістнадцять) пляшок пива 2 пляшки пива « Арсенал» ємкість 0,5 літра, 2 пляшки пива «Туборг» ємкістю 0,5 літра, 2 пляшки пива «Балтіка 9» ємкістю 0,5 літрів, 2 пляшки пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 літри, 2 пляшки пива «Балтика 3» ємкістю 0,5 літри, 2 пляшки пива «Закарпатське» ємкість 0,5 літри, 2 пляшки пива «Рогань» ємкістю 0,5 літри, 2 пляшки пива « IСЕ» ємкістю 0,5 літри, 2 пляшки пива «DOMS» ємкістю 0,5 літри, 1 пляшка пива «Мінське» ємкістю 1,5 літри, залучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що зберігаються в спеціальній кімнаті Слов»янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за Квитанцією №364 від 27 жовтня 2016 року після набуття постановою чинності передати у власність ОСОБА_1, яка мешкає за адресою місто Слов»янськ провулок Солодилова №20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,156 ч.1, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює СПД «Бондаренко», РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 156 ч.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює СПД «Бондаренко», РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 156 ч.1 КУпАП- закрити.

Речові докази по справі: вилучені в ході огляду 24 жовтня 2016 року приміщення магазину ЧП Бондаренко, розташованого за адресою- місто Слов»янськ вулиця Солодилова №1 16 ( шістнадцять) пляшок пива 2 пляшки пива « Арсенал» ємкість 0,5 літра, 2 пляшки пива «Туборг» ємкістю 0,5 літра, 2 пляшки пива «Балтіка 9» ємкістю 0,5 літрів, 2 пляшки пива «Жигулівське» ємкістю 0,5 літри, 2 пляшки пива «Балтика 3» ємкістю 0,5 літри, 2 пляшки пива «Закарпатське» ємкість 0,5 літри, 2 пляшки пива «Рогань» ємкістю 0,5 літри, 2 пляшки пива « IСЕ» ємкістю 0,5 літри, 2 пляшки пива «DOMS» ємкістю 0,5 літри, 1 пляшка пива «Мінське» ємкістю 1,5 літри, залучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що зберігаються в спеціальній кімнаті Слов»янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за Квитанцією №364 від 27 жовтня 2016 року передати у власність ОСОБА_1, яка мешкає за адресою місто Слов»янськ провулок Солодилова №20.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_12