№ 637/950/16-п
№ 3/637/352/16
П О С Т А Н О В А

ІменемУкраїни

29 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши обєднані матеріали № 637/950/16-п, 3/637/352/16, № 637/951/16-п, 3/637/353/16, № 637/953/16-п, 3/637/354/16, які надійшли з Шевченківського ВП Купянськоговідділуполіції ГУНП в Харківськійобласті про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківськоїобласті, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії ММ № 467145, виданий 08.01.2000 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Харківська область, Шевченківський район, с. Огурцівка, вул. Дружби-6,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229049 від 04.09.2016 року, 4 вересня 2016 року о 16.00 годині, ОСОБА_1, у с. Огурцівка Шевченківського району Харківськоїобласті по вул. Індустріальній, 16, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням, заїхав у двір та допустив наїзд на стіну нежитлової будівлі, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227481 від 04.09.2016 року, 4 вересня 2016 року о 16.00 годині, ОСОБА_1, у с. Огурцівка Шевченківського району Харківськоїобласті по вул. Індустріальній, 16, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, скоїв наїзд на нежитлову будівлю та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229050 від 04.09.2016 року, 4 вересня 2016 року о 16.00 годині, ОСОБА_1, у с. Огурцівка Шевченківського району Харківськоїобласті по вул. Індустріальній, 16, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, скоїв наїзд на нежитлову будівлю та вживав алкоголь до проведення медичного огляду та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Від надання пояснень по суті порушення та підпису у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали, пояснивши, що 4 вересня 2016 року о 16 годині він на своєму автомобілі приїзджав до співмешканки у с. Огурцівка, по вул. Індустріальній, 16, проте наїзд на стіну будівлі не скоював, алкогольні напої дійсно в той день вживав після того, як поставив автомобіль у гараж. Зі співмешканкою ОСОБА_3 знаходиться у неприязних стосунках. До Шевченківської лікарні з метою проходження обстеження на предмет вживання алкоголю, поїхав добровільно.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1ВА., допитавши свідків, дійшов наступного.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ, що відповідає ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Відповідно до П. 12 вищевказаної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Як вбачається з протоколів та власних пояснень в судовому засіданні, даним правом ОСОБА_1 не скористався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, колишня співмешканка ОСОБА_1, пояснила, 04.09.2016 року біля 16 години знаходилась у своєму домоволодінні, до вікна була вимушена підійти від сильного звуку удара. Підійшовши до вікна побачила, як автомобіль синього кольору «Жигулі», яким керує ОСОБА_1, врізався у стіну літньої кухні її домоволодіння та продовжував газувати, внаслідок чого бачила як залишки глиняної стіни від літньої кухні залишилися на капоті автомобіля. Після цього ОСОБА_1, перебуваючи у сильному стані алкогольного сп»яніння, про що можна судити,оскільки прожила з ним 20 років, вийшов із машини та почав кричати на її адресу у супроводі страшної нецензурної лайки. З домоволодіння свого не виходила, оскільки побоювалась, знаючи неадекватну агресивну поведінку колишнього співмешканця у такому стані. Вийшла на вулицю коли уїхав ОСОБА_1. Також пояснила,що до цього стінка літньої кухні хоча і сипалась, проте була не пошкодженою. Внаслідок наїзду побилися навіть скляні банки з консервацією. На її повідомлення до поліції приїхали працівники, писали схему, фотографували.

Свідок ОСОБА_4, сусідка, поснила, що 04.09.2016 року близько 16 години, на крильці домоволодіння присинала свого онука, в той час як почула сильний грохот, та піднявши голову, на відстані 5-6 метрів побачила як з автомобіля »Жигулі» синього кольору вийшов ОСОБА_1, якого вона знає як сусіда, у стані сильного алкогольного сп»яніння, ледве стояв на ногах, проте вийшов із машини з нецензурними криками на адресу ОСОБА_3. На її прохання не кричати, орав ще більше. Також пояснила, що кухня ОСОБА_3 глиняна, старенька, проте у вкрай неналежний стан її привів ОСОБА_1, наїхавши своїм автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка в той день гостювала у своїх дітей, пояснила, що приблизно о 16 годині, сидячи у дворі поблиз домоволодіння ОСОБА_3, оскільки декілька будинків складають там невеликий дворик, та розвішуючи білизну, побачила як ОСОБА_1 з сильний грохотом в»їхав на машині у будівлю літньої кухні своєї співмешканки, після чого з машини, як зазначила, «у тверезому стані люди так не випадають», вийшов ОСОБА_1 у сильному стані алкогольного сп»яніння, кричав нецензурно на адресу ОСОБА_3, на що ОСОБА_4 робила зауваження, оскільки спав її онук.

ОСОБА_6, фельдшер Шевченківської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції склали протокол, який він і підписав, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження на предмет вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_7, який на той час працював фельдшером Шевченківської ЦРЛ пояснив, що працівники поліції складали протокол, ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження обстеження на вживання алкоголю. Також зазначив, що працюючи фельдшером при таких обставинах, вони клінічно оцінюють особу на предмет перебування у стані алкогольного сп»яніння. Щодо ОСОБА_1 зазначив, що останній збуджено реагував, запах алкоголю у повітрі, блиск в очах.

Свідок ОСОБА_8, знайомий ОСОБА_1, пояснив, що останній прийшов до Гонти, сказав, що посварився з дружиною. Після цього разом вживали спиртні напої, грамів по 100. Приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 поїхав з ними.

ОСОБА_9, старший інспектор СРПП Шевченківського ВП, в судовому засіданні пояснив, що, перебуваючи у денному наряді, від чергового Шевченківського ВП отримав повідомлення, що ОСОБА_1 у нетверезому стані на Жигулях синього кольору в»їхав в літню кухню. При виїзді на місце скоєння склали схему, сфотографували. ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп»яніння, знайшли на вул. Дружби. Він повільно, без агресії погодився з тим, що скоїв наїзд на стіну літньої кухні ОСОБА_3, готовий відшкодувати їй всі збитки. Після цього добровільно, з усного дозволу ОСОБА_1, в гаражі було оглянуто його автомобіль, зроблено фото, зафіксовані механічні пошкодження.

ОСОБА_10, інспектор СРПП Шевченківського ВП, який 04.09-05.09.16 р. перебував у добовому чергуванні, надав аналогічні пояснення. Також пояснив, що він склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 122-4 КУпАП, інспектор Зайцев А.О. за ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Протоколи складені у приміщенні лікарні. Будь-які заходи впливу відносно ОСОБА_1, у тому числі при огляді його автомобіля, не застосовувались. Скарг та зауважень не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 229050 від 04.09.2016 року, серії АП2 № 229049 від 04.09.2016 року, серії АП2 № 227481 від 04.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2016 року, рапортом ст. інспектора чергового Шевченківського ВП ОСОБА_11 про надходження до чергової частини повідомлення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі допустив зіткнення з літньою кухнею її домоволодіння; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 04.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_8; беззаперечними поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушень за ст.ст. 124, 122-4КУпАП..

Обставини справи, крім того, підтверджуються даними долучених: фото таблицями з місця ДТП та відео зйомкою.

Залишення місця перебування ОСОБА_1 на своєму автомобілі по вул. Індустріальній, 16 не заперечується самим ОСОБА_1.

Факт вживання 04.09.2016 року алкоголю ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду Шевченківської ЦРЛ № 133 о 19-45 год, що є часом після скоєння ДТП; поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 фельдшерів ЦРЛ; та взагалі також не заперечується самим ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 та його представника щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу спростовуються диспозицією саме частини 4 статті 130 КУпАП, по якій притягається ОСОБА_1, відповідно до якої з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння уповноваженою особою проводиться медичний огляд.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його представника щодо порушень на предмет різниці у часі при складанні схеми та заяви ОСОБА_3, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди складається саме відносно ДТП, яка сталася 04.09.2016 року 0 16 годині . Саме цей час зазначено у схемі /а.с. 15/.

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо застосування до нього заходів психологічного впливу, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, відсутністю будь-яких заяв та претензій на предмет цього.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду чи до прийняття рішення про відмову від проведення такого огляду.

Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП унеможливлює вирішення питання про закриття провадження по справі з підстав, викладених у клопотанні.

Заявлення чисельних клопотань ОСОБА_1 та його представником, а також невизнання вини, суд розцінює як можливість уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та розмір стягнення, суд враховує обставини та характер скоєних правопорушень; скоєння ним протягом року інших правопорушень за ст. 173 КУпАП, а також 01.10.2016 року за ст. 124 КУпАП при аналогічних обставинах, що є неповажним ставленням до ПДР України, та свідчить про зневажливе ставлення порушника до правил користування спеціальним правом, його особистість, є пенсіонером; відсутність обставин, що пом»якшують відповідальність за скоєне, оскільки ОСОБА_1 вину свою не визнав, не розкаявся; а також безальтернативність санкції за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті, яке є безальтернативним, та в той же час, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збі"р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,- п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /20 400 грн. / в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами н астрок три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоїобластіпротягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківськийрайонний суд Харківськоїобласті.

Суддя Н.І.Островська