Справа № 465/5277/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/783/778/16 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 та його представника-адвоката Скочипця А.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 19.10.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 12.08.2016 р. о 01год.30 хв. , у смт.Шацьк по вул.Шковороди, керував автомобілем марки „Фольсваген Туарег" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. У зв»язку з чим накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави та позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не було враховано що алкогольних напоїв він не вживав, був безпричинно зупинений працівниками поліції. Оскільки був тверезий, то погодився продути трубку «Драгера», при цьому на ній був двічі зафіксований результат «О проміле». Незважаючи на це, працівники поліції доставили його в Шацьку районну лікарню, де за результатом медичного огляду було виявлено в його крові 1,73 проміле. При цьому місцевий суд проігнорував його клопотання про витребування із Шацької ЦРЛ документів з приводу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 12.08.2016р.

Також зазначає що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв ознак сп»яніння, передбачений Інструкцією №1452/735, оскільки технічний засіб «Драгер», за допомогою якого виявили у нього стан алкогольного сп»яніння не входить в перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції,а тому не підлягає використанню. Крім того, в протоколі не зазначено номер приладу, який би давав можливість його ідентифікувати та встановити чи має він сертифікат відповідності. Відзначає також, що не роздруковано на папері показник приладу та не долучено його до протоколу. Вважає, що висновок щодо результатів медичного дослідження щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того вказує, що призначаючи стягнення суд не врахував того, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, використовує автомобіль в трудовій діяльності та наклав на нього найбільш суворе стягнення.

Заслухавши пояснення гр-на ОСОБА_1 та його представника-адвоката Скочипця А.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, з участю адмінпорушника, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №415541 від 12.08.2016р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які беззастережно підписані ОСОБА_1, а також власноручними поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, тому протягом доби бере на себе зобов»язання не сідати за кермо свого автомобіля / а.с.1-3/ .

Під час розгляду справи суд належним чином розглянув клопотання, дослідив всі обставини справи та особу правопорушника і підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника. Безальтернативний вид стягнення ОСОБА_1 обрано суддею районного суду у межах визначеного законом строку згідно ч.1 ст.130 КУпАП, до якої законодавцем внесено відповідні зміни, які набули чинності з 27.07.2016 року.

Що з стосується покликання ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп»яніння відносно нього було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, несертифікованим приладом, а бланк медичного висновку про встановлення факту сп»яніння не відповідає вимогам чинного законодавства, то, на думку суду, такі покликання не дають можливості вважати, що 12.08.2016 року ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, а також не спростовують висновків місцевого суду, який дав таким критичну оцінку. Застереження адмінпорушника щодо порушення порядку складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення також не спростовують наведеного вище факту та висновків, викладених в оскаржуваному рішенні.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що правових підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.