Справа № 296/7205/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., при секретарі Батюх А.М., за участю порушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2016 р. серії АП1 №930009, 25 серпня 2016 року близько 00 год. 38 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25 серпня 2016 року близько 00 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9, він керував автомобілем «Шевролет Лачетті» та зупинився біля входу більярдного клубу «Арена» прийняти лікарські засоби оскільки має інвалідність 3 групи та часто хворіє, залишаючись в автомобілі чекав свого знайомого щоб пограти в більярд, в цей час до нього підійшли працівники поліції постукали у вікно автомобіля та не представляючись вимагали вийти з автомобіля, потім підійшли двоє не відомих йому чоловіків, оскільки був нічний час він мав сумніви що це поліція тому не відкрив автомобіль. Також пояснив, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, оскільки він спиртних напоїв не вживає, працівники поліції не пропонували пройти освідчення на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, копію протоколу йому не вручили.

При розгляді справи адвокат ОСОБА_2 надав суду заперечення на протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому прохав закрити справу у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також при розгляді справи були допитані інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капітан поліції ОСОБА_5, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Інспектор поліції ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 25 серпня 2016 року близько 00 год. 30 хв. в м. Житомирі рухався автомобіль сірого кольору марки «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2, який повертаючи на вул. Вітрука не увімкнув сигнал повороту, тому було вирішено здійснити зупинки шляхом увімкнення світлових та звукових сигналів, але водій автомобіля на це не реагував і продовжував рух повернувши в бік ТЦ «Фуршет» та на парковці зупинив автомобіль. Підійшовши до автомобіля постукали у вікно повідомили, що це поліція та запропонували відкрити вікно чи двері автомобіля для перевірки документів та встановлення особи, але водій заблокувавши вікна та двері автомобіля вів себе зухвало, ображав брутальними словами та жестами, категорично відмовився виходити з автомобіля, надати документи та пройти освідчення на стан спяніння. Після чого були запрошені свідки, в присутності яких через базу «НАІС» було встановлено власника автомобіля, а саме ОСОБА_1 та номер його мобільного телефону, водію було запропоновано надати документи та пройти освідчення на стан спяніння, однак останній також відмовився, тому було вирішено скласти протокол, від отримання, підписання та ознайомлення з яким водій відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25 серпня 2016 року близько 00 год. 30 хв. - 01 год. він перебував в м. Житомирі по вул. Вітрука, неподалік ДЦ «Фуршет» та «ОЛДІ», помітив як автомобіль сірого кольору марки «Шевролет Лачетті» повернув в бік ТЦ «Фуршет» за ним рухався автомобіль патрульної поліції з спеціальним світловим та звуковим сигналом. В подальшому зустрів свого знайомого ОСОБА_4 з яким спостерігали як працівники поліції стукали у вікно автомобіля сірого кольору марки «Шевролет Лачетті», який був припаркований та вимагали у водія предявити документи. Через деякий час працівники поліції запросили їх бути понятими при складанні протоколу. В їх присутності також намагалися перевірити документи у водія, але останній заблокував вікна і двері автомобіля, відмовлявся повідомити прізвище, імя та по батькові та надати документи. Працівники поліції через «базу даних» встановили власника автомобіля та його номер мобільного телефону, на який телефонували, а водій вказаного автомобіля відповідав на дзвінки та відмовлявся виконувати вимоги працівників поліції. Працівники поліції пропонували пройти освідчення на стан спяніння, оскільки у водія були ознаки спяніння, але водій також відмовлявся, тому було складено протокол, від отримання, підписання та ознайомлення з яким водій відмовився. Також пояснив, що водій вів себе зухвало, ображав брутальними словами та жестами, повідомляв, що себе погану почуває, але на пропозицію працівників поліцію викликати швидку медичну допомогу відмовився.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні були надані і свідком ОСОБА_4, який пояснив, що 25 серпня 2016 року близько 01 годин він перебував в м. Житомирі по вул. Вітрука неподалік ДЦ «Фуршет» та «ОЛДІ», оскільки охороняв територію, яка відноситься до будинку №9, помітив як рухався автомобіль сірого кольору марки «Шевролет Лачетті» за ним рухався автомобіль патрульної поліції з світовими та звуком сигналом. Потім до нього підійшов знайомий ОСОБА_3 з яким вони спостерігали як працівники поліції стукали у вікно автомобіля сірого кольору марки «Шевролет Лачетті», який був припаркований та вимагали у водія предявити документи.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №930009 від 25.08.2016 р. та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається що дійсно 25.08.2016 року о 00:38 години по вул. Вітрука, №9 в м. Житомирі працівниками поліції був виявлений автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_1, який заблокував вікна та двері автомобіля та ухилявся від виконання вимог працівників поліції. Під час спілкування водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичній установі в лікаря-нарколога, але водій відмовився в присутності свідків. В звязку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, від отримання, підписання та ознайомлення з яким водій відмовився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно підп. «а», «б» п.2.9 Правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши покази ОСОБА_1, свідків та докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні матеріалів справи у їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність помякшуючих обставин та обставини, що обтяжують його відповідальність, а саме: не визнання своєї вини у вчиненні правопорушення та намагання уникнути від відповідальності, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч) двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя: О. В. Скрипка

повний текст постанови виготовлено 24.11.2016 р.