overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, мешканця: м.Ужгород, пр..Свободи, 30/37, - за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року Ужгородським міськрайонним судом були розглянуті матеріали інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 122-4 КУпАП, та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. Однак, при виготовлені постанови в резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено статтю, за якою ОСОБА_1 визнано винним, так в резолютивній частині постанови зазначено «ст.124 КУпАП», замість «ст.122-4 КУпАП».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2016 року в адміністративній справі №308/11020/16-п щодо статті, за якою ОСОБА_1 визнано винним та вважати правильним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року в адміністративній справі №308/11020/16-п, а саме вважати правильним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3407/16-п
Провадження № 3/309/1015/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ Головного Управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2016 року, термін подання -09.08.2016 року, фактично подано-10.08.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 714560 від 04.10.2016 року, актом перевірки № 802/13 від 04.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт вчинення правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3974/16-п
Провадження № 3/309/1175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 26.10.2016 року біля 19 год. 00 хв., в м. Хуст по вул. І. Франка, 38А/17 виражалася нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3403/16-п
Провадження № 3/309/1012/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ Головного Управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник Релігійної громади УПЦ Свято Михайлівського храму, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Релігійної громади УПЦ Свято Михайлівського храму встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2016 року, термін подання -09.08.2016 року, фактично подано-10.09.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 849475 від 04.10.2016 року, актом перевірки № 795/17 від 03.10.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3879/16-п
Провадження № 3/309/1144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 001243 від 16.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2016 року біля 20 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Гвардійській, Закарпатської області, біля складського приміщення ПП «Сенкевич», вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

Зясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 15 липня 2016 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.247 п.7 КпАПУ, - у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3897/16-п
Провадження № 3/309/1149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді старшого техніка ТОВ «МС Зв'язок», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі АА№404642 від 17.11.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 17.11.2016 року, знаходячись по вулиці 900-річчя Хуста в м.Хуст, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 17.11.2016 року.

Згідно ст.268 КУпАП: при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На день розгляду в суді даної справи Хустським ВП ГУ НП України в Закарпатській області не забезпечена явка правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Відповідно до ст.260 КУпАП: для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Відповідно до ст.262 КУпАП: адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки Хустським ВП ГУ НП в Закарпатській області, від якого надійшов до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Хустський ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення та виконання вимог ст.ст.260,262,268 КУпАП.

Керуючись ст.ст.260,262,268,277,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, - повернути до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для дооформлення та виконання вимог ст.ст.260,262,268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3820/16-п
Провадження № 3/309/1128/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08.11.2016 року о 02 год. 20 хв. у м. Хуст по вул. Львівська керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії АП2 № 504965, чим порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Заяву про відкладення розгляду справи не подав. Про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/3888/16-п
Провадження № 3/309/1148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі АА№528742 від 27.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 27.08.2016 року, знаходячись по вулиці Рокосівська в с.Рокосово, голосно кричала та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 17.11.2016 року.

Згідно ст.268 КУпАП: при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На день розгляду в суді даної справи Хустським ВП ГУ НП України в Закарпатській області не забезпечена явка правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи.

Відповідно до ст.260 КУпАП: для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Відповідно до ст.262 КУпАП: адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки Хустським ВП ГУ НП в Закарпатській області, від якого надійшов до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню у Хустський ВП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення та виконання вимог ст.ст.260,262,268 КУпАП.

Керуючись ст.ст.260,262,268,277,278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, - повернути до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для дооформлення та виконання вимог ст.ст.260,262,268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3963/16-п
Провадження № 3/309/1173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,115, Хустського району Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 14.10.2016 року близько 20 год.30 хв. в с.Монастирець по вул.Центральній Хустського району затіяв сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 404626 від 21.10.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 309/3400/16-п
Провадження № 3/309/1010/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської ОДПІ Головного Управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Липовецької сільської ради, Хустського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Липовецької сільської ради, Хустського району встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою №1-ДФ за 2 квартал 2016 року, термін подання -09.08.2016 року, фактично подано-15.09.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 849471 від 04.10.2016 року, актом перевірки № 732/13 від 16.09.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2