Справа №664/2101/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., з участі потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Тель», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

31.08.2016 року о 08-15 год. на 10 км+200 м а/д К.Лагері-Раденськ ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-benz», державний номерний знак «ВН 0199 ЕА», не впевнився в безпечності маневру повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Transit», державний номерний знак «ВТ 5520 ВВ», під керуванням ОСОБА_1, який здійснював обгін за напрямком свого руху, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належно, про що свідчать телефонограми, отримані ними 22.11.2016 року особисто (а.с. 55, 56). Від захисника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення слухання справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі, проте доказів на підтвердження вказаної обставини не надано.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 жодних клопотань не надходило, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що він провину не визнав, вважав, що водій транспортного засобу «Ford Transit» ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, і його дії потягли настання ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а участь захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обовязковою, тому вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за вдісутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що 31.08.2016 року вранці він на своєму автомобілі марки «Ford Transit» рухався по а/д ОСОБА_4 Раденськ, попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Mercedes-benz». Проїжджаючи с. Челбурда (до перейменування - с. Пролетарка), він, впевнився, що відсутні знаки заборони обгону, наявності перехрестя або такі, що обмежують швидкість руху, увімкнув сигнал повору ліворуч та почав маневр обгону вказаного транспортного засобу. Коли його автомобіль порівнявся з автомобілем «Mercedes-benz» під час обгону і знаходився по лівій смузі руху, водій вказаного транспортного засобу, як було встановлено ОСОБА_2 , раптово повернув вліво та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, пошкодивши його.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №188/10.16 від 21.11.2016 року, в умовах вказаної події належні дії водія автомобіля «Mercedes-benz» регламентувалися вимогами п.10.1, 10.3, 14.3 ПДР, які перебачають забезпечення безпеки іншим учасникам руху перед початком та під час зміни напрямку руху, в тому числі і водіям, які здійснюють обгін.

У випадку, який розглядається, водію автомобіля «Mercedes-benz» безпосередньо перед початком зміни напрямку руху потрібно було впевнитися в безпечності маневру та уступити дорогу водію автомобіля «Ford Transit», який знаходився у фазі виконання обгону та рухався по лівій смузі.

Оскільки під час аналізу матеріалів справи не вбачається наявність у дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається, факторів технічного характеру (повязаних, наприклад, з технічним станом транспортного засобу, котрий міг би обєктивно обумовити неможливість реалізації водієм автомобілю «Mercedes-benz» зазначених вимог ПДР), то необхідно зробити висновок, що, діючи зазначеним вище чином, вказаний водій мав технічну можливість не допустити створення небезпеки для подальшого руху водія автомобіля «Ford Transit» і тим самим мав технічну можливість не допустити настання ДТП зіткнення з автомобілем «Ford Transit».

Оскільки даний маневр автомобіля «Mercedes-benz» все ж мав місце, то з технічної точки зору це значить, що фактичні дії водія автомобіля «Mercedes-benz» не відповідали вказаним Правилам дорожнього руху.

І, оскільки маневрування автомобіля «Mercedes-benz» закінчилося зіткненням транспортних засобів, то з позиції експертного аналізу, фактичні дії водія автомобіля «Mercedes-benz», що не відповідали вимогам Правил, були необхідними для настання події, і його дії в умовах події знаходилися в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що настала (а.с. 36-42).

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, дослідивши висновок експертизи №188/10.16 від 21.11.2016 року, яким підтверджено, що саме дії водія транспортного засобу «Mercedes-benz» ОСОБА_2 стали причиною настання ДТП, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) гривень (р/р 0283 УК у Цюрупинському р-оні 21081100 , одержувач- УДКСУ у Цюрупинському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 890020 від 31.08.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривень. (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.