СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1092/16-п
Провадження №3/547/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, 21.06.1979 народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Демянівка, вул. Калініна, 46, не працює, паспорт серії КО № 114361 виданий 12.07.2000 Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000496 від 30.10.2016 ОСОБА_1 30.10.2016 близько 11 год. 30 хв. в районі с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, на р. Сула, на території НПП "Нижньосульський" займався любительським рибальством поплавковою вудкою з берега та виловив рибу: 2 карася та 1 плітку, меншу за допустимі розміри. Вказано, що цими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.4 п. 5 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території Національного природного парку "Нижньосульський".

У протоколі та доданих до нього матеріалах не вказано розміри виловленої риби, тому робити висновок про те, що ОСОБА_1 виловив рибу мешу за допустимі розміри та порушив п. 5.4 Режиму не можна. ОСОБА_2ОСОБА_1 не доведена, презумпція невинуватості розповсюджується також і на справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та закриття у звязку з цим справи у відповідній частині.

2. ОСОБА_1 01.11.2016 о 17 год. 00 хв. у Сулинській затоці поблизу с. Дем'янівка Семенівського району Полтавської області ловив рибу сіткою риболовною довжиною 30 м., яку ставив у брід, та виловив 6 карасів сріблястих загальною вагою 4 кг, завдавши порушенням природоохоронного законодавства шкоду 180,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 № 19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002125 від 01.11.2016 та його поясненнями у п. 8 протоколу про згоду із вчиненим.

01.11.2016 у ОСОБА_1 вилучено сітку риболовну довжиною 30 м., виловлена риба не вилучалась.

Розмір шкоди 180,00 грн, завданої порушенням природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнути з нього 180,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, а вилучене знаряддя лову сітку риболовну знищити.

3. ОСОБА_1 14.11.2016 о 17 год. 20 хв. у Сулинській затоці поблизу с. Дем'янівка Семенівського району Полтавської області ловив рибу сіткою риболовною довжиною 20 м., яку ставив у брід, та виловив 5 карасів сріблястих загальною вагою 3 кг, завдавши порушенням природоохоронного законодавства шкоду 150,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 № 19 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

ОСОБА_2ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002130 від 14.11.2016, його поясненнями щодо суті вчиненого у п. 8 протоколу.

14.11.2016 у ОСОБА_1 вилучено сітку риболовну довжиною 20 м., виловлена риба не вилучалась.

Розмір шкоди 150,00 грн, завданої порушенням природоохоронного законодавства, підтверджено відповідним розрахунком.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, стягнути з нього 150,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, а вилучене знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Ураховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, у вчиненні яких він є винним, керуючись, зокрема, ст. 36, 40 КУпАП, накласти на нього остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з стягненням усієї завданої шкоди 330,00 грн (180 + 150).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн:

код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", , рахунок 0442, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 330,00 грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства:

код доходів 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019, отримувач Погребняківська сільська рада, рахунок 0458.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн судового збору на користь держави:

код платежу 22030001 "Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області", код за , рахунок 0442,

банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Вилучене знаряддя лову сітки риболовні довжиною 20 і 30 м., які зберігаються у Сулинськрибоохороні, знищити.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Сулинськрибоохороні.

У разі несплати порушником 510,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 1020,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко