н/п 3/490/2666/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8009/16-п
П О С Т А Н О В А

08.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016р. оперуповноваженим оперативного відділу Миколаївського СІЗО складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, згідно якого 01.08.2016р. останній направив продуктову передачу на ім'я ув'язненого ОСОБА_2 Під час огляду вказаної посилки було виявлено в упаковці від кефіру, рідину темного кольору з явним запахом спирту загальним об'ємом 1,5 л. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 4.5 Наказу Міністерства Юстиції України № 460/5.

Рідину червоного кольору з характерним запахом спирту загальним об'ємом 1,5 л. знищено згідно Акту від 02.08.2016р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Між тим у поясненнях до протоколу вказав, що вказану продуктову посилку на ім'я ув'язненого ОСОБА_2 його попросила передати знайома "Вікторія". Що саме знаходилось у передачі він не знав.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, розгляд протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188 КУпАП не відноситься до правопорушень, які вимагають обов'язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності, а за такого даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме: незаконна передача заборонених предметів особам, які тримаються у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, та підтверджуються: протоколом від 01.08.2016р. серії МИ № 9; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу; протоколом серії МИ №4 про адміністративне затримання; висновком про результати проведення службової перевірки від 02.08.2016р.; актом знищення від 02.08.2016р.; заявою про передачу посилки від ОСОБА_1; заявою ОСОБА_2 від 01.08.2016р. на ім'я начальника медсанчастини з проханням дозволити прийняти посилку.

Окрім того, вважаю що до пояснень ОСОБА_1 слід поставитись критично, оскільки вбачається що такі надані з метою уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.