Справа № 265/6198/16-п
Провадження № 3/265/1229/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого слюсарем-ремонтником у ПП «Жилфонд-279», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2016 року, приблизно о 08-00 годині, ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем «Опель-Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці 130 Таганрозької дивізії у Лівобережному районі міста Маріуполя, в районі будинку № 5, повертаючи наліво, у заїзд до магазину «Щирий Кум», у порушення п. 2.3 б, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не був уважним, та не надав перевагу зустрічному автомобілю «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які зазнали пошкодження.

Згідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП України, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав повністю, пояснив, що проявив недостатньо уваги, сконцентрував увагу на транспортних засобах, що виїжджали з боку магазину «Щирий Кум», та не помітив зустрічний транспортний засіб «ЗАЗ Сенс», почав повертати ліворуч та зіткнувся з ним. У скоєному щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, враховуючи дані про проступок, тяжких наслідків від якого не настало, особу порушника, який до суду зявився, вину у вчиненому визнав, щиро каявся у вчиненому, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами та застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-