справа № 492/1494/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у КФГ «ОСОБА_2С.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 листопада 2016 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33021»,державний реєстраційний номер 161-62ОВ, по вул.Будівельників, м.Арциз Одеської області, не вибрав безпечного інтервалу та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з воротами Арцизького НВК "ОСОБА_3 ступенів №1-гімназія", після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. п. 2.10., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортний засіб, ворота отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, пояснив суду, що дійсно в зазначену в протоколах дату не вибрав безпечного інтервалу та дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з воротами школи, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153061, № 153072 від 08.11.2016р.; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 08.11.2016р.; поясненнями притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. п. 2.10., 13.1. Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції; дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-33021»,державний реєстраційний номер 161-62ОВ, по вул.Будівельників, м.Арциз Одеської області, не вибрав безпечного інтервалу та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з воротами вїзду до Арцизького НВК "ОСОБА_3 ступенів №1-гімназія", після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб, ворота отримали механічні пошкодження.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Також, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, застосування більш мяких стягнень, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП ніж громадські роботи, а саме такого стягнення, як штраф не буде достатнім і тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, але в межах максимального строку, передбаченого санкцією ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде доцільним та достатнім, повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення на правопорушника більш суворого стягнення ніж громадські роботи, такого як адміністративний арешт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4