АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/408/16
Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю та його представника захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 судом першої інстанції визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 05 вересня 2016 року, близько 04 години 30 хвилин, в м. Херсоні по проспекту Сенявіна, 152, керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що про наявність даної постанови він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень від свого адвоката та лише 24 листопада 2016 року отримав копію постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та скасувати постанову Херсонського міського суду, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк, може бути поновлений. Оскільки в матеріалах справи відсутні переконливі дані про те, що ОСОБА_2 після розгляду справи було повідомлено про це, оскільки супровідний лист до постанови (а.с.9), згідно якого начебто направлялась ОСОБА_2 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить дані, які необхідно зазначати згідно з інструкцією із діловодства, а саме, дата направлення та вихідний номер згідно зі журналом реєстрації кореспонденції, причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на апеляційне оскарження

Стосовно доводів апеляційної скарги про незаконність постанови та недоведеність його вини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення слід зазначити наступне.

Дійсно відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 завчасно рекомендованим листом була направлена судова повістка про розгляд справи і на день розгляду справи не було даних про те, що він її не отримав рекомендоване поштове повідомлення і воно у звязку із закінченням строку зберігання, було повернуто до суду.

Суд вважає, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_2 за адресом, який він повідомив при складанні протоколу. Дійсність цього адресу підтверджена тім, що при призначенні справи в апеляційній інстанції, за тим ж адресом йому було направлено повідомлення про розгляд справи, яке він отримав і зявився до суду.

Вважаю, що ОСОБА_2 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді першої інстанції, але реально маючи можливість дізнатись про зміст поштового повідомлення, не отримав його. Зазначені дії правопорушників, які штучно створюють підстави для скасування постанови суду першої інстанції саме таким шляхом після підвищення штрафу за керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного спяніння стали мати системний характер разом з намаганням під різними підставами затягти розгляд справи з метою вийти за межі строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Небажання отримувати повідомлення у таких випадках, слід розцінювати як штучне створення підстав для скасування постанови та закрити провадження у звязку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності, або удаваним порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, шляхом неотримання повідомлень про розгляд справ, що і робить апеляційна інстанція у цьому випадку.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у ОСОБА_2 відсутні поважні причини відсутності у судовому засіданні суду першої інстанції, а тому це не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Що стосується нібито порушених його прав, то у судовому засіданні апеляційної інстанції були забезпечені усі його права та захист з боку запрошеного ним адвоката.

В апеляційній скарзі також ставиться під сумнів доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого наводяться наступні аргументи.

Так, в апеляції стверджується, що письмові пояснення свідками написані однією особою і не відображають перебіг подій, оскільки бланки були складені заздалегідь, а тому викликають сумнів у добровільності і вільному відтворенні свідками подій, що апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки свідки своїм підписом засвідчили правильність обставин, викладених у поясненні, обставини якого повинні носити конкретний характер, а тому заздалегідь підготовлений бланк не є порушенням закону.

Також не є суттєвим порушенням закону, яке впливає на висновки суду та може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції і те, що, як стверджується в апеляції, копія протоколу про адміністративне правопорушення, не була вручена ОСОБА_2.

Стосовно заяви в апеляційній скарзі про те, що ознаки спяніння в протоколі та поясненнях зазначені по різному, слід зауважити що це тільки підтверджує обєктивність зазначених документів і відповідно не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Не відповідає дійсності і твердження в апеляції про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається відносно кого його складено, оскільки в ньому чітко зазначено, що «… склав цей протокол про те, що громадянин ОСОБА_2 Богданович…» і далі за текстом протоколу.

Таким чином, розглядом справи в апеляційній інстанції не встановлено порушень з боку суду першої інстанції, які б надавали підстави для скасування постанови суду першої інстанції і відповідно для задоволення апеляції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року відносно нього залишити без задоволення, а зазначену постанову без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1