Справа № 163/2439/16-п
Провадження № 3/163/1639/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі секретаря Горпинко К.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АП1 № 994363 від 10.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії АЮ № 061933, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 03.04.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв. по вул. Брестська в м. Ковель Волинської області керував автомобілем марки «Ауді 100», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.11.2016 року факт вчинення правопорушення не визнав повністю та пояснив, що автомобілем марки «Ауді 100», р.н.з. АС6724АТ, в зазначені в протоколі дату та годину він не керував, за кермом їхав його товариш ОСОБА_2, до якого він приїхав додому в місто Ковель погостювати, та з яким вони цілу ніч їздили по місту, однак, в автомобілі він перебував в якості пасажира. Вказав, що 10.09.2016 року він вживав спиртні напої, але за кермо автомобіля не сідав, оскільки права керування ТЗ він позбавлений ще в 2014 році за порушення правил безпеки дорожнього руху терміном на три роки. Зазначив, що в той час, коли підїхали працівники поліції, автомобіль стояв на обочині дороги, а він у ньому спав, та йому не відомо, де в цей момент «подівся» водій автомобіля, оскільки ці події мали місце під ранок, він був дуже втомлений, тому й заснув. По приїзду працівників поліції, останні почали витягувати його з транспортного засобу, забирати особисті речі, предявляти до нього якісь претензії, вимагати поїхати з ними в лікарню на освідування, на що він погодився та в лікарню поїхав добровільно. Після проведення медичного огляду, відносно нього було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від підпису у якому він відмовився.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у керуванні транспортним засобом у вищезазначену дату та годину в стані алкогольного спяніння, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №994363 від 10.09.2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, від підпису у якому останній відмовився в присутності понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2016 року, відповідно до якого 10.09.2016 року о 10 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; копією рапорту інспектора СРПП №3 Ковельського ВП ОСОБА_5 від 10.09.2016 року та копією витягу з кримінального провадження № 0001920 від 10.09.2016 року з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.309 КК України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №994363 від 10.09.2016 року складено інспектором СРПП №3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5, який, будучи допитаним в якості свідка, суду показав, що під час патрулювання вулиць в м. Ковель по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху разом зі старшим сержантом ОСОБА_6, 10 вересня 2016 року приблизно о 8 год. ранку, перебуваючи на вулиці Брестська, повз них проїхав автомобіль марки «Ауді 100», р.н.з. АС6724АТ, чорного кольору, який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав через залізничний переїзд без зупинки, прослідувавши на виїзд з м. Ковель в напрямку с.Дубове. У зв'язку з цим, увімкнувши маячки на службовому автомобілі, вони почали останнього наздоганяти, однак, прослідувавши орієнтовно 150 м., вказаний автомобіль зупинився з правої сторони на узбіччі та водій пересів з водійського сидіння на сидіння пасажира. Вказав, що від моменту зупинки автомобіля до того, як вони з напарником підійшли до нього, ніхто з автомобіля не виходив та автомобіль не залишав. Підійшовши до автомобіля, на його вимогу - предявити посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився. Під час спілкування з останнім, від нього було чути запах алкоголю, його мова була невиразною та в ході розмови було встановлено, що посвідчення водія він не має. Крім цього, вказав, що під час відкриття правої передньої бокової дверки, було виявлено гілку рослини зеленого кольору, зовні схожої на коноплю, яка при відкритті дверки з неї випала. На запитання свідка, що це за рослина, ОСОБА_1 надавати будь-які пояснення відмовився і викинув її біля автомобіля. Про даний факт було повідомлено чергового Ковельського ВП та викликано слідчо-оперативну групу, які, прибувши на місце події, провели його огляд, вилучили вказану речовину та за результатами огляду, слідчим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.44 КУпАП. Встановивши особу ОСОБА_1, останнього було доставлено в Ковельську ЦР лікарню для проведення його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, від проходження якого ОСОБА_1 не відмовлявся. За результатами огляду, черговим лікарем приймального відділення лікарні було констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Після цього, вказаний автомобіль було доставлено на штрафмайданчик Ковельського ВП, який останній забрав через два дні по цьому. Також свідок вказав, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, останній надавати будь-які письмові пояснення відмовився, при цьому усно пояснював, що за кермом автомобіля він не перебував, оскільки посвідчення водія не має, транспортним засобом керував його знайомий, який, після зупинки автомобіля, вибіг з останнього і побіг в невідомому йому напрямку, однак такі усні пояснення вказаної особи не відповідають дійсності.

Інспектор СРПП №3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, суду показав, що 10 вересня 2016 року він ніс службу разом з ОСОБА_5 по вул. Брестська в м.Ковель та під час патрулювання, вони побачили, як автомобіль марки «Ауді» проїхав залізничний переїзд на великій швидкості без зупинки. Увімкнувши проблискові маячки на автомобілі, вони почали даний транспортний засіб наздоганяти, однак, останній, проїхавши орієнтовно 200 метрів, зупинився. В той час, коли вони почали наближатись до автомобіля, то його водій пересів з водійського сидіння на пасажирське. Під час спілкування з водієм, останній повідомив, що за кермом він не перебував - слідував в якості пасажира, а водій транспортного засобу кудись побіг, однак куди саме йому не відомо. В ході розмови, як стало відомо пізніше, з ОСОБА_1, з його ротової порожнини було чути запах алкоголю та по його зовнішніх ознаках було видно, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, при цьому вказав, що посвідчення водія він не має, а на їх вимогу - предявив чуже посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, які йому не належать. Разом з цим, ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що в той день він вживав алкогольні напої, однак, стверджував, що автомобілем він не керував, а постійно слідував в якості пасажира, при цьому повідомити, хто саме був водієм - не зміг. Також даний свідок підтвердив факт знаходження в правій дверці пасажира автомобіля гілки коноплі, яку, до приїзду СОГ, ОСОБА_1 викинув поряд з автомобілем, пояснивши, що вона йому не належить та її походження йому невідоме. Щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, то ОСОБА_1 проходив його добровільно.

Крім вищенаведених доказів, доводи ОСОБА_1 про те, що у вказаний в протоколі день та час він не керував автомобілем марки «Ауді 100», р.н.з. АС6724АТ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а слідував у ньому в якості пасажира, також обєктивно спростовуються копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 646773 від 10.09.2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилини по вул. Брестська в місті Ковель, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав через залізничний переїзд без зупинки, та не мав при собі (не предявив для перевірки) посвідчення водія категорії «В». Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась та 20.09.2016 року набрала законної сили.

Усі вище перелічені докази, кожен зокрема, та їх сукупність, спростовують пояснення ОСОБА_1 та без сумніву вказують на те, що саме останній 10 вересня 2016 року о 08 годині 20 хвилини керував автомобілем марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Брестська в місті Ковель, а його доводи про протилежне, на переконання суду, розцінюються не інакше, як обраний ним спосіб захисту і бажання в такий спосіб уникнути від відповідальності за вчинене.

Таким чином, досліджені та оцінені докази у їх сукупності та системному звязку, доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за викладених у протоколі обставин, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження правопорушника про керування вказаним транспортним засобом його товаришем ОСОБА_2, вважає їх голослівними та надуманими, оскільки забезпечити явку даного свідка в судове засідання для його допиту, останній не зміг та дана обставина будь-якими належними та допустимими доказами у справі не підтверджена.

При накладенні стягнення суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, дані про його особу, зокрема те, що останній ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, ступінь його вини у вчиненому та наполегливе намагання уникнути від відповідальності за скоєне, з урахуванням сукупності наведених обставин, а також тієї обставини, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, за що був засуджений вироком суду від 21 березня 2014 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив адміністративне правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач ГУК у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7