П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 Справа №607/9813/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., за участі секретаря Зарічної О. П., особи,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М., його адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, громадянина України , одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області02 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_3 складено протокол серії ТЕ № 012683 про адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зазначеному протоколі вказано, що " 01 вересня 2016 р. о 22 . 00 год. був виявлений ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який являється приватним підприємцем та здійснював господарську діяльність без відповідного дозвільного документа, а саме погодження режиму роботи об"єктів сфери торгівлі та сфери обслуговування населення на території м. Тернополя по вулиці Валовій, 8/4 , у закладі "Алі-баба ", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП ".

Окрім згадуваного протоколу у наданих до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушенні , наявні: пояснення від 01 вересня 2016 року, відбрані працівниками поліції в ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, мешканців будинку № 9 по вулиці Валовій у м. Тернополі, з яких убачається ,що знаходження у згадуваному будинку закладу харчування "Алі-баба " створює для них певні незручності , а саме , на їх думку антисанітарні мови, специфічний запах від приготування їжі, тощо ; Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 серії ВО3, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 19 травня 2010 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 2 016824; Свідоцтво платника єдиного податку серії А №910695 , виписане 11 травня 2012 року Державною податковою службою України суб"єкту господарювання ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,місце провадження господарської діяльності м. Тернопіль вулиця Валова,8/4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 М. та його адвокат ОСОБА_8, вини ОСОБА_1 М. у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вбачають , при цьому вказали, що у ОСОБА_1 М. наявні усі передбачені діючим законодавством України дозволи та ліцензії на провадження господарської діяльності , а саме, ст. : Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності ", ст. 30 Закону України " Про місцеве самоврядування " та інші. Також , оскільки заклад "Алі-баба" не належить до комунальної власності , тому графік його роботи , затверджується виключно суб"єктом підприємницької діяльності, а не органом місцевого самоврядування, який дійсно має такі повноваження, але щодо встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства , торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад .

Вказані ствердження ОСОБА_1 М. та адвоката ОСОБА_9 наданими до суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані .

При цьому , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності ,що підлягає ліцензуванню відповідно до закону , чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципів мовчазної згоди ).

Натомість із Відповіді за № 7009/0/19-16 від 06 вересня 2016 року Голови Державної регуляторної служби України ОСОБА_10 на звернення ОСОБА_1 М. стосовно отримання дозвільного документа - погодження графіку роботи в органах місцевого самоврядування , вбачається , що у відповідності зі ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності "-дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин,які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб"єктами господарювання у зв"язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру. Також, Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затверджений Законом України від 19 травня 2011 року № 3392 "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності " , погодження графіку роботи , у Переліку відсутнє, а тому не є документом дозвільного характеру. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією України. За наведених обставин - режим роботи підприємств, установ, організацій сфери обслуговування суб"єкти господарювання (власники) встановлюють самостійно .

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 М. за. ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до закриття у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. ст. 164, 247,248, 278- 280, 283-285 , 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження закрити у зв"язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_11