Справа №: 465/5076/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089065, ОСОБА_1, 05 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. на перехресті вул. Стрийська-Наукова у м. Львові, керував автомобілем BMW 318 державний номер LC 60872 у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який заперечив факт вчинення правопорушення, надав суду свої пояснення, просив провадження у справі закрити, в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №089066 встановлено, що його складено 05.08.2016 в 22 год., а також містить виправлення відносно хвилин складення протоколу, що унеможливлює встановити вище вказаний факт.

Наданий в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №089065, який складено в 22 год. 30 хв. також на ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, має номер 089065, тобто вказаний протокол згідно номеру був складений раніше протоколу за номером 089066, тобто фактично раніше часу складення протоколу 089065, тобто до 22 год. 30 хв.

Однак, як видно з висновку щодо результатів медичного огляду від 05 серпня 2016 року, огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» проведено о 22 год. 39 хв., що суперечить нормам чинного законодавства, так як працівник поліції склав протокол до 22 год 30 хв. і не міг знати на перед результати медичного огляду.

Протоколом №089066, від 05.08.2016 о 22 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2016 о 21 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушив правила дорожнього руху. Таким чином, не було встановлено того факту, що в 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що стало результатом порушення правил дорожнього руху, що стало результатом дорожньо-транспортною пригоди. Місцем вчинення вказаного правопорушення було зазначено перехрестя вул. Стрийська-Наукова в м. Львові.

Згідно протоколу 089065, від 05.08.2016 о 22 год. 47 хв. встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2016 о 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Місцем вчинення вказаного правопорушення було зазначено перехрестя вул. Стрийська-Наукова в м. Львові.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №089065 від 05.08.2016 не містить чіткого посилання на частину ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, а зі змісту самого протоколу не встановлено, що аналогічне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено ним повторно протягом року.

Також, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №089065 від 05.08.2016 р. містить не зрозумілі тексти, які не можуть бути прочитані і вказаним текстам не може бути дана оцінка.

За таких обставин, наявність суперечливих даних щодо часу керування автомобілем не дає можливості встановити дійсний час вчинення адміністративного правопорушення, а зазначення невірного часу в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням принципу законності.

Також не є можливим встановити фактичний час складення протоколу, частину КУпАП, за якою передбачено відповідальність, за можливе вчинення правопорушення, що прямо порушує право особи на захист.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, саме 05 серпня 2016 року о 22:00 год., не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 256 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський