Справа №639/7721/16-п
Провадження №3/639/2097/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником РЕД Новобаварського району КП «Харківводоканал», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника РЕД Новобаварського району КП «Харківводоканал», порушив норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: 06 квітня 2016 року приблизно о 06 год. 40 хв. в районі перехрестя вул. Баварська та просп. Любові Малої у м. Харкові трапилось відкриття люку колектора №13033, при наїзді автомобіля НОМЕР_1, з послідуючим перевертанням та пошкодженням транспортного засобу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю, надав клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування наданих пояснень ОСОБА_1 зазначено наступні обставини: 1) він не є субєктом зазначеного правопорушення, оскільки згідно посадової інструкції в його обов'язки не входить утримання автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідно додержання правил, норм і стандартів, передбачених ст.140 КУпАП; 2) щодо експертного висновку експерта ОСОБА_5 №169 від 06.07.2016 року виникають сумніви щодо його обґрунтованості, повноти та обєктивності; 3) трасологічне дослідження ст. інспектором УПД ГУ НП в Харківській області Котовчихіним О.В. не призначалось; 4) протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП та вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; 5) в його діях відсутня обєктивна сторона правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП; 6) відсутні докази того, що обовязки щодо забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, покладені саме на КП «Харківводоканал» в особі начальника РЕД Новобаварського району.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підтвердив раніше надані письмові пояснення та зазначив, що зранку 06.04.2016 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1, по просп. Любові Малої зі сторони Баварії в напрямку центру м. Харкова. На пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_6 Проїжджаючи приблизно о 06 год. 40 хв. на ділянці дорогипросп. Любові Малої, між баварським шляхопроводом та вул. Культкомівською у потоці транспортних засобів, рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год., далі відчув сильний удар об днище автомобіля з правої задньої сторони. Задню частину автомобіля різко підкинуло вверх та транспортний засіб почало кидати зі сторони в сторону. Автомобіль Volkswagen Jetta спочатку виїхав на зустрічну полосу руху, потім він загальмував та зманеврував автомобіль праворуч на полосу свого руху, далі автомобіль вдарився об бордюр, декілька разів перевернувся, став на колеса та зупинився. Після цього, він викликав працівників поліції. На проїзній частині він побачив люкколектора, який був відкритим та на якому був ковпак з колеса його автомобіля. На місці події він сфотографував транспортний засіб, а також місце розташування люкаколектора.

З пояснень водія ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок відкриття кришки люку колектора №13033, який розташований в межах проїзної частини. При наїзді на кришку люку переднім правим колесом автомобіля Volkswagen Jetta, кришка люку відкрилась, після чого заднім правим колесом він вїхав у відкритий люк, внаслідок чого відбувся удар та автомобіль втратив керування, потім вдарився об бордюр та декілька разів перевернувся.

Аналогічні пояснення під час допиту у судовому засіданні були надані свідком ОСОБА_6, яка була пасажиром у автомобілі НОМЕР_1.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив раніше надані письмові пояснення та зазначив, що 06.04.2016 року приблизно о 06 год. 35 хв. він їхав в якості пасажира на автомобілі ВАЗ по просп. Любові Малої, попереду рухались два автомобіля. Став свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме: попереду автомобіля ВАЗ рухався автомобіль Daewoo. Коли водій автомобіля ВАЗ обганяв автомобіль Daewoo, він побачив автомобіль Volkswagen, який рухався попереду на відстані 50 метрів зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. В цей час він побачив, що автомобіль Volkswagen «підстрибнув» та із під автомобіля Volkswagen підійнявся люк в вертикальне положення, внаслідок чого автомобіль втратив керування. Спочатку автомобіль відкинуло праворуч, потім в ліву сторону, водій автомобіля Volkswagen зманеврував праворуч, для того, щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортним засобом. Потім автомобіль Volkswagen ударився об бордюр та декілька разів перекинувся. Коли їх автомобіль підїхав до цього місця він побачив, що на дорозі знаходиться відкритий люк. Вважає, що причиною ДТП стало відкриття каналізаційного люку, який був заасфальтований та побачити його було неможливо.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив раніше надані письмові пояснення та зазначив, 06.04.2016 року приблизно о 06 год. 40 хв. на автомобілі НОМЕР_2, він рухався по просп. Любові Малої в напрямку Баварії у м. Харкові. Зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті перед бором, потім почав рух та проїхав приблизно 400 метрів. В цей час побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль Volkswagen, який «підскочив» та різко виїхав на зустрічну полосу руху, потім автомобіль прийняв праворуч, автомобіль два рази перекинувся та вдарився об бордюр. Після цього він зупинився, запропонував водію та пасажиру свою допомогу, однак вони відмовились. Далі, коли він продовжив рух та проїхав 150-200 метрів, побачив, що на проїзній частині був відкритий каналізаційний люк, на якому лежав ковпак автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми від 06.04.2016 року, під час огляду зафіксовано: розташування автомобіля НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди; каналізаційний люк; сліди гальмування автомобіля; місце наїзду автомобіля на бордюр; сліди на ґрунті від перекидання автомобіля; інша обстановка на місці події (а.с.45 48).

Згідно експертного висновку №169 від 06.07.2016 року, з урахуванням заданих обставин даної ДТП водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці рухаючись по просп. Постишева, повинен був з моменту відкриття люку, діяти згідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_3 при управлінні автомобілем «Volkswagen Jetta» реєстраційній номер АХ 6134 CM не міг своєчасно виявити перешкоду для руху його транспортного засобу, оскільки люк знаходився на проїжджій частині дороги, до того ж покритий асфальтобетонним покриттям, і містився у своєму технологічному місці, та не міг представляти перешкоду для руху водієві автомобіля, а лише після наїзду переднього правого колеса автомобіля відкрився і почав загрожувати небезпеці руху автомобіля, тому в даному випадку водій ОСОБА_3 не мав можливості своєчасно виявити перешкоду для руху транспортного засобу, що раптово виникла перед заднім колесом керованого ним автомобіля, та діяти у відповідності до п.12.3 ПДР.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер АХ 6134 CM ОСОБА_3, до наїзду на люк, що відкрився, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв'язку з виникненням події даного дорожньо-транспортного випадку, не вбачається.

Таким чином, дорожній люк, який відкрився після наїзду переднього колеса автомобіля став водієві автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер АХ 6134 CM ОСОБА_3 раптовою перешкодою для руху, що виникла в мить після проїзду переднього колеса, після чого виник контакт заднього колеса та нижньої частини кузову автомобіля з відкритим люком, у звязку з чим автомобіль «Volkswagen Jetta» став рухатися в некерованому стані з послідуючим перекиданням, що створило аварійну обстановку водію ОСОБА_3

Оцінка дій водія в аварійній обстановці не входить в компетенцію експерта-автотехніка, оскільки дії водія в аварійній обстановці Правилами дорожнього руху України не регламентуються й вимагають оцінки суб'єктивних якостей водія (його психофізіологічного стану, уміння діяти в критичній ситуації й так далі).

Виходячи із заданих обставин ДТП, що вказані у вихідних даних, з технічної точки зору причина дорожньо-транспортної пригоди що сталася, виникла у наслідок неналежного стану технологічного люку, що знаходився на проїзній частині дороги у закритому стані, але відкрився після проїзду переднього колеса, та став небезпечною перешкодою при контактуванні з ним заднього колеса автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер АХ 6134 CM, що призвело до втрати керування та перекидання вказаного автомобіля (а.с.121-123).

Відповідно до Свідоцтва №1067 від 03.07.2015 року, ОСОБА_5 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод.

В розумінні положень ст.251 КУпАП зазначений експертний висновок є належним та допустимим доказом, на підставі якого судом можуть бути встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до довідки КП «Харківводоканал» №2321 від 22.04.2016 року, колектор заводу «Світло Шахтаря» по вул. Постишева інв. №13033, знаходиться на балансі Комплекса «Харківводовідвдення» КП «Харківводоканал», дата введення в експлуатацію 01.06.1961 року (а.с.72).

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993 року, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Обєктивна сторона правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, полягає у недодержані правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п.1.1, 2.2.4, 2.4.6 Посадової інструкції начальника районної експлуатаційної дільниці «Харківводовідведення», затвердженої 01.02.2012 року, на керівника покладається обовязок щодо контролю та своєчасної організації виконання робіт по ремонту каналізаційних колодязів та заміни люків, кришок люків.

Таким чином, ОСОБА_1, як начальник РЕД Новобаварського району КП «Харківводоканал», відноситься до посадової особи, яка є субєктом вчинення правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №122052 від 10.10.2016 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 06.04.2016 року; експертним висновком №169 від 06.07.2016 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13-14, 69-71, 79-80, 113-118).

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Надані до суду копії графіку та Журналу обходу, відповідно до яких 05.04.2016 року ОСОБА_10 було проведено огляд колодязів колекторів по просп. Постишева та зауважень не встановлено, не підтверджує відсутність складу правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.4.14 Посадової інструкції, саме на ОСОБА_1 покладено особисту відповідальність за діяльність ділянки, в тому числі і щодо контролю та своєчасної організації виконання робіт по ремонту каналізаційних колодязів, заміни люків та кришок люків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення було вчинено 06.04.2016 року, однак на момент розгляду справи судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 05.12.2016 року.

Суддя В.О. Курило