Справа № 488/3699/16-п
Провадження № 3/488/1928/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретарів судового засідання Гура В.В., Корзун Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за усною домовленістю, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В

13.09.2016 року близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в м.Миколаєві по пр. Богоявленський в районі будинку № 460, керував транспортним засобом марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.09.2016 року біля 04 години йому було необхідно відвести дружину на роботу до м.Миколаєва, на передодні він вживав спирті напої, тому звернувся з проханням до свого знайомого, який погодився відвезти його дружину на належному йому автомобілю в місто. По дорозі його автомобіль під керуванням його знайомого зупинився, і він був вимушений із своїм іншим знайомим під'їхати до місця його зупинки для ремонту автомобілю на пр..Богоявленський м.Миколаєва. Після того, як він прибув на місце, всі його знайомі роз'їхались по своїм справам, а він залишився чинити автомобіль. В той час, як він знаходився біля капоту автомобілю, припаркованого на узбіччі дороги, до нього під'їхали працівники поліції, які поспілкувавшись з ним, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер». На що він погодився та в присутності двох свідків пройшов такий огляд. Свою вину не визнає, оскільки після вживання алкогольних напоїв не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3В.( дружина ОСОБА_1П.) дала в суді аналогічні показання.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468777 від 13.09.2016 року 13.09.2016 року близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в м.Миколаєві по пр. Богоявленський в районі будинку № 460, керував транспортним засобом марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння рук. Показник за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою алкотестера «Драгер», становив 0,28 ‰, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (працівники поліції) підтвердили викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, вказали, що під час патрулювання 13.09.2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин по пр..Богоявленський м.Миколаєва вони помітили, транспортний засіб марки «ИЖ», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду з порушенням Правил дорожнього руху. Вони зупинили автомобіль та підійшли до нього. За цей час водій автомобілю, яким виявився ОСОБА_1, вже вийшовши із салону та відкрив кришку капоту. В салоні автомобілю знаходилась жінка. Поблизу названого автомобілю, який стояв на узбіччі проїжджої частини, більш нікого не було. Під час їх спілкування із ОСОБА_1 вони помітили у останнього явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме сильний запах алкоголю з ротової порожнини. На їх прохання пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 погодився. Тоді вони зупинили двох чоловіків та в присутності останніх протестували ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». Результати показали 0,28 ‰.

Досліджені в суді дані нагрудного відеореєстратора працівників поліції свідчать, що останні підійшли до транспортного засобу «ИЖ», який стояв на узбіччі проїжджої частини дороги, 13.09.2016 року в 04 години 51 хвилину. В цей час поряд названого автомобілю інших транспортних засобів не знаходилась. Крім ОСОБА_1, який знаходився біля машини, та жінки, яка сиділа в його салоні, нікого не було. Капот транспортного засобу був піднятий. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодися. Після цього поліцейські запросили двох чоловіків та присутності останніх провели за допомогою технічного пристрою тестування.

Допитані в суді свідки ОСОБА_6 та Лозовий підтвердили, що приблизно в 5 годин 13.09.2016 року в їх присутності працівниками поліції був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу алкотестера «Драгер», показник становив 0,28 ‰.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суддя приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на службовому автомобілі безпосередньо рухались за автомобілем під керуванням ОСОБА_1, та після зупинки названого автомобілю бачили як саме останній вийшов з його салону. Ніяких інших транспортних засобів та інших осіб, крім дружини ОСОБА_1, при цьому вони не бачили. Показання зазначених свідків повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1, керував автомобілем приблизно в 04 години 50 хвилин, та даних нагрудного реєстратора працівників поліції, згідного яких до ОСОБА_1 поліцейські підійшли в 04 години 51 хвилин та крім ОСОБА_1 і його дружини поблизу нікого не було.

До показань свідка ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1, суддя, враховуючи їх родині звязки та те, що її показання суперечать іншим дослідженим доказам, відноситься критично і до уваги їх не приймає.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200.00 ( десять тисяч двісті) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова