Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Справа № 608/1838/16-п
Номер провадження3/608/365/2016
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,
прокурора Табаки Ю.Б.,особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малишевського В.Я.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, командира військової частини НОМЕР_1 , не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Чортківського районного суду поступив протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні захисник Малишевський В.Я. заявив клопотання про поверення прокурору протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, в клопотанні захисник вказав, що в протоколі в порушення вимог вищенаведеної правової норми не зазначено військове звання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення (коли воно було вчинено або коли було виявлено), якими безпосередньо діями вчинено правопорушення, не зазначено накази, якими надавалися відпустки військовослужбовцям військової частини, ці військовослужбовці не визнані потерпілими чи свідками, не зазначено їх адреси. Оскільки, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виданням наказів незаконно були виплачені бюджетні кошти, то такі дії можуть свідчити про корупційне правопорушення, але таке питання не розглядалося, крім того згідно вимог корупційного законодавства було притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, про що не зазначено в протоколі, не розкрито фабулу обвинувачення, незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться накази про надання відпусток військовослужбовцям, а в протоколі немає посилань на них, крім одного.
Прокурор заперечує проти заявленого клопотання, оскільки вважає що протокол складений з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно вимог ст. 245, 280, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 256 вищезазначеного Кодексу в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом закону відповідальність за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку недбалого ставлення військової службової особи до військової служби.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2016 року командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 усупереч ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України під час виконання обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, тобто військовим начальником, не забезпечив неухильного виконання вимог законодавства про соціальний та правовий захист військовослужбовців у зазначеному військовому формуванні, зокрема, в порушення п. п. 18, 19 ст. 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» 27 серпня 2014 року видано наказ №166 про надання солдату ОСОБА_2 на період з 27 серпня по 3 вересня 2014 року додаткової оплачуваної відпустки в зв`язку з навчанням.
Також за наявності відповідної заборони, додаткові оплачувані відпустки у зв`язку з навчанням протягом 2015 року командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 надані наступним військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 : ОСОБА_3 (з 16 березня по 5 квітня 2015 року), ОСОБА_4 (з 16 березня по 5 квітня 2015 року), ОСОБА_5 (з 9 березня по 23 березня 2015 року), ОСОБА_6 (з 9 березня по 23 березня 2015 року), ОСОБА_7 (з 9 березня по 23 березня 2015 року), ОСОБА_8 (з 9 березня по 23 березня 2015 року), ОСОБА_9 (з 10 березня по 23 березня 2015 року), ОСОБА_10 (з 21 березня по 4 квітня 2015 року), ОСОБА_11 (з 6 по 20 квітня 2015 року), ОСОБА_12 (з 14 по 26 квітня 2015 року), ОСОБА_9 (з 1 червня по 1 липня 2015 року), ОСОБА_8 (з 1 по 16 червня 2015 року), ОСОБА_2 (з 3 по 13 червня 2015 року).
Протягом березня 2016 року у ході проведення службового розслідування командуванням Повітряних Сил ЗСУ зазначені грошові кошти добровільно повернуті військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 .
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Між тим, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення залишається незрозумілим, вчинення яких саме дій, які б становили об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 172-15 вищезазначеного Кодексу, поставлено в вину ОСОБА_1 . Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, прокурор, зазначивши ряд статей Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил Україниякі, на його думку, порушив ОСОБА_1 , не розкрив їх зміст, не вказав переконливо, які дії або бездіяльність вчинив останній, котрі б вказували на недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Стосовно часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, то в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час видання лише одного наказу про надання солдату військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 додаткової оплачуваної відпустки у зв`язку з навчанням.
Час видання інших таких наказів в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначено.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано наявність потерпілих та свідків, а також їх адреси, хоча до матеріалів долучено протоколи допиту свідків.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Клопотання захисника Малишевського В.Я. задовольнити.
Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2016 року за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 військовому прокурору Тернопільського гарнізону для належного оформлення.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Л Й Квятковська