Справа №-613/1597/16-п Провадження №-3/613/561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: с. Максимівка, вул. Харківська, 29 Богодухівського району Харківської області

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, яка не являється субєктом підприємницької діяльності, 17 листопада 2016 року о 15.00 год. з свого домоволодіння за адресою: с. Максимівка, вул. Харківська, 29 Богодухівського району, здійснила продаж ОСОБА_2 алкогольний напій, а саме пляшку горілки «PRAIM», вартістю 50 грн., ємкістю 0,5 л., з вмістом спирту 40 % об. Без наявності ліцензії, чим порушила вимоги ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 030275 та додаток до нього місять розбіжності в даті їх складання, а саме: протокол про адміністративне правопорушення датується 26 листопада 2016 року, а додаток до протоколу 29 листопада 2016 року, що позбавляє суд можливості встановити вірну дату складання протоколу.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію предметів торгівлі, проте в порушення вимог ст. 256 КУпАП, ні протокол, ні наявні матеріали не містять жодних відомостей щодо місцезнаходження вилучених предметів торгівлі, що виключає можливість вирішення питання щодо їх конфіскації.

Матеріали справи містять протокол огляду місця події від 17 листопада 2016 року, однак відсутні відомості щодо рішення по кримінальному провадженню.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ