Справа №: 398/3196/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2016 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець з 22.02.2011 року, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕА №995708 виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 26.03.2003 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Позаплановою перевіркою, проведеною у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 06.09.2016 року по 09.09.2016 року, за зверненням Олександрійського обєднаного УПФУ у Кіровоградській області, за адресою: пр-т. Соборний, 126-А, кім. 109, м. Олександрія Кіровоградської області, було встановлено:

1. Порушення вимог ст. 53 КЗпПУ скороченої тривалості робочого дня напередодні святкових і неробочих днів, згідно табелю обліку робочого часу за серпень 2016р. всі працівники працювали 23 серпня 2016р. (напередодні Дня незалежності України - 24 серпня) по вісім годин замість семи;

2.Порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме, робота працівників у святкові та неробочі дні та надурочно у табелях обліку робочого часу не виділена, внаслідок чого робота у святкові та неробочі дні не оплачується у подвійному розмірі, що не відповідає вимогам ст. 107 КЗпП України та не оплачується у подвійному розмірі робота надурочно, що не відповідає вимогам ст. 106 КЗпПУ. Так , у серпні 2016р. 7 працівників відпрацювали по 184 години (норма часу у серпні 2016р. становить 175годин) з них 8 годин у святковий день(День незалежності України - 24 серпня), але посадові оклади в сумі по 1450 грн. кожному, тобто 9 годин неоплачені взагалі;

3.Порушено вимоги ст. 96 КЗпПУ щодо встановлення посадових окладів працівникам залежно від їх кваліфікації. Наприклад, усім семи працівникам, які обіймають посади, що передбачають наявність певної кваліфікації (менеджер, бухгалтер, автослюсар, завідувач складом), встановлено посадові окладі у розмірі мінімальної заробітної плати (1450грн.) як за просту некваліфіковану працю.

Порушення є триваючими та на день перевірки не виправлені.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В03 № 725644 виданого виконавчим комітетом Олександрійської міської ради 22.02.2011р.

Оскільки ФОП ОСОБА_1, який використовує найману працю, набуває організаційно - розпорядчих повноважень, стосовно найманих працівників своїми діями порушує права працівників, передбачені ст. 43 Конституції України.

Згідно ст.14 КУпАП ФОП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до її службових обов'язків.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП дія або бездіяльність що посягає на права громадян визнається адміністративним правопорушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що бухгалтерський облік підприємства повністю залежить від первинних документів, оформлюються відповідно до Інструкції № 88, затвердженої наказом Мінфін 24.05.95 р. Документи для розрахунку зарплати. Перш за все, це Розрахунково-платіжна відомість (ф. № П-6) Її складає бухгалтер на підставі відповідних первинних документів (табелів обліку використання робочого часу, нарядів, лікарняних листів, наказів) зазвичай в одному примірнику. Узагальнення даних відомостей по роблять шляхом складання зведеної Розрахунково-платіжної відомості (ф. П-7).

Таким чином, облік робочого часу та оплата праці здійснюється на підставі цілої низки первинних документів, які ведуться відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.06.1995 року за № 168/704 ( Положення № 88). У табелі обліку використання робочого часу (типова форма N п-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в т. ч. надурочні, вечірні, нічні години роботи та ін. (у разі потреби), а також інші відхилення від нормальних умов роботи.

У серпні 2016 року у табелі робочого часу бухгалтером допущена технічна помилка, коригуючий Табель робочого часу за серпень 2016 року було надано. Крім того, варто зауважити на тому, що в одному з основних первинних документів - у відомості по нарахуванню заробітної плати за серпень 2016 року стоїть відмітка про те, що було відпрацьовано 168 годин, без урахування вихідних днів 23 та 24 серпня 2016 року (копію відомості про нарахування заробітної плати було надано державному інспектору праці у ході проведення перевірки, проте не взято його до уваги).

Крім того, додатково було надано інші первинні документи, а саме: Наказ № 7к «Про зміну режиму роботи в серпні 2016 року) від 22.08.2016 року, відповідно до якого працівникам наданий додатковий день відпочинку 23 серпня 2016 року (копію наказу було надано державному інспектору з праці).

Тому, висновки державного інспектора з праці щодо порушень вимог ст. 96 КЗпПУ не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ним не було враховано вимоги законодавства щодо кваліфікаційних вимог, категорій найманих працівників ФОП ОСОБА_1, не проведено аналіз тих робіт, які виконуються працівниками, не враховано трудові договори тощо.

Дослідивши матеріали справи, заперечення ОСОБА_1, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 23, ст. 33, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Крімченко