ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5183/16-п
Провадження № 3/210/1148/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, керівник ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 33, кв.. 39, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати сум ПДВ ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС", .

При перевірці виявлено несвоєчасну сплату ПДВ керівником ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" ОСОБА_3 згідно акту перевірки від 10.11.2016 р. № 711/12-01/38032149 відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 19.09.2016 р. № НОМЕР_2 за серпень 2016 р., термін сплати 30.09.2016 р., фактично сплачено у повному обсязі 28.10.2016 р..

Порушення вчинено за адресою: м. кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 21, кв. (офіс) 103.

В результаті протиправних дій керівника ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" ОСОБА_3 порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину визнала, просила суд суворо не карати, пояснила, що правопорушення виникло у звязку з тим, що на розрахунковому рахунку не було коштів.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА № 829083 від 17.11.2016 р.; актом від 10.11.2016 р. № 711/12-01/38032149 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала себе винною в повному обсязі. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_3 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_3, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, ч.1 ст.163-2, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко