Справа №: 653/3577/16-п
Провадження № 3/653/2160/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

03 жовтня 2016 року о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Миру, у м. Конотоп, Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: млява мова, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03 жовтня 2016 року наркотичних речовин не вживав. Працівники поліції його зупинили, бо він їхав на транспортному засобі з державним номерним знаком Луганської області. У ході перевірки його транспортного засобу працівники поліції вели себе зухвало. Не знайшовши нічого підозрілого, почали стверджувати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, та почали вимагати, щоб він їхав з ними до лікарні. Враховуючи те, що він поспішав на поїзд, то від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився. Жодних понятих чи свідків цієї події під час складання протоколу не було. Просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. Зазначив, що протокол не містить чіткої кваліфікації вчиненого правопорушення, оскільки у протоколі зазначена лише стаття КУпАП. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився виключно у звязку з тим, що поспішав на потяг, при цьому останній не був у стані наркотичного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Однією з підстав адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. за №1103, згідно з якими огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння) згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; ллікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пунктами 7, 8 вищевказаного Порядку зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2016р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП2 за №187100, за те, що останній знаходячись у м. Конотоп, Сумської області відмовився під проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у присутності двох свідків.

У той же час, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання провести працівником поліції огляду водія за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки графа «Огляд на стан спяніння» не заповнена, підписи свідків відсутні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. При цьому суд звертає увагу, що текст вказаних пояснень був заздалегідь набраний за допомогою компютерної техніки, а прізвища вказаних свідків лише вписано чорнилами та поставлено підписи, що ставить під сумнів їх правдивість, оскільки бланки пояснень заповнено особою, яка заповнювала протокол про адміністративне правопорушення. При цьому вказані пояснення не містять точних посилань, який саме був стан спяніння ОСОБА_5 алкогольний чи наркотичний.

Також, у судовому засіданні встановлено, що протокол серії АП2 за №187100, складений відносно ОСОБА_1 містить дописку в частині правової кваліфікації правопорушення, а саме зазначено ч.1 ст. 130 КУпАП, у той час як у копії, що була вручена правопорушника частина статті КУпАП, яка йому інкримінується відсутня. Такі недоліки протоколу ставлять під сумнів правдивість зафіксованих у ньому обставин.

Крім того, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 стосовно того, що від проходження огляду він відмовився виключно, у звязку з обєктивними обставинами, оскільки поспішав на потяг. Так, зі змісту протоколу вбачається, що він складений 03 жовтня 2016р. о 01 год. 55 хв., у той же час, з наданого у судовому засіданні білету на потяг вбачається, що він відправлявся 03 жовтня 2016р. о 02 год. 20 хв., тобто дійсно у ОСОБА_1 був брак часу, та він міг запізнитись на потяг.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки останній всупереч протоколу про вчинення правопорушення, на місці перевірки не ухилявся від огляду на стан спяніння, а у силу обєктивних обставин не мав змоги прослідувати з працівниками поліції для його проходження.

Крім того, суд бере до уваги і письмові пояснення притягнутого у протоколі, що підтверджує невизнання ним вини на місці події та виникнення конфліктної ситуації під час перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст.247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6