overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/2102/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Німеччини, громадянки України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 р. з роти ДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 889917 від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Центральним районним судом м. Миколаєва.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду, який було визначено.

Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до роти ДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області для надіслання її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1994/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2016 року о 09.25 год., на стихійному ринку по вул. Космонавтів, 142 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 3 кг., не маючи відповідних документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа №3/489/2000/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ТОВ "Діонісій VN", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2016 р. о 17:05 год. ОСОБА_1 по вул. Космонавтів, 1 в м. Миколаєві, проводив господарську діяльність, перевозив вантаж на автомобілі НОМЕР_1 згідно ТТН без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст. 9 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що він офіційно працевлаштований водієм на ТОВ "Діонісій VN", та самостійно не здійснює ніякої господарської діяльності. Про це він повідомив і особу, яка складала протокол, що зафіксовано в поясненнях особи в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року. В судове засідання надано копію наказу про прийняття на роботу, який підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів з 01.07.2016 року на ТОВ "Діонісій VN", та табель обліку робочого часу, згідно якого ОСОБА_1 02.11.2016 року перебував на роботі.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності, в т.ч. без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність, а працює найманим працівником.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та про закриття провадження по справі з вказаних підстав.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1999/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти ДПС з обслуговування (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 14.10.2016 року о 07.30 год. на 3 км + 350 м а/д Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1984/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ТОВ «Автодом-Н» головний бухгалтер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 р. при перевірці діяльності ТОВ «Автодом-Н». було встановлено ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, здійснення реалізації не облікованого товару на загальну суму 11093,50 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.95 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1998/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року близько 21:30 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель державний номер НОМЕР_1, був учасником ДТП та залишив місце пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №3/485/325/16
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали №№3/485/325/16, 3/485/326/16, 3/485/327/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/485/325/16, 3/485/326/16, 3/485/327/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/325/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1144/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьєві, Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 серпня 2016 року о 22 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с. Ананьєві, Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, керував мотоциклом марки "Днепр", д/з 2540ОАА в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

По даному факту відносно гр-на ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №150893 від 23 серпня 2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 28 вересня 2016 року, відповідно до протоколу правопорушення вчинене 23 серпня 2016 року. Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду на 28 жовтня 2016 року та на 16 листопада 2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим 16 листопада 2016 року судом була винесена постанова про його примусовий привід через органи національної поліції на 22 листопада 2016 року, виконання якого було доручено Ананьївському ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області. Привід виконано не було, причину його невиконання працівники Ананьївського ВП не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення минули, оскільки привід правопорушника не виконано, притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку притягнення до адмінвідповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 - провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/1284/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 серпня 2016 року близько 23 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м. Ананьєві, вул. Леніна, Одеської області, керував автомобілем марки "Форд Транзит", д/з ВЕ9820ВВ в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

По даному факту відносно гр-на ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №535060 від 20 серпня 2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 31 жовтня 2016 року, відповідно до протоколу правопорушення вчинене 19 серпня 2016 року. Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду на 11 листопада 2016 року не зявився не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим 11 листопада 2016 року судом була винесена постанова про його примусовий привід через органи національної поліції на 18 листопада 2016 року, виконання якого було доручено Ананьївському ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області. Привід виконано не було, причину його невиконання працівники Ананьївського ВП не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення минули, оскільки привід правопорушника не виконано, притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку притягнення до адмінвідповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 - провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 491/1011/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає згідно протоколу в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, м. Ананьєві, вул. Радянська, 75, Одеської області, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 серпня 2016 року о 23 годині 15 хвилин на вул. Незалежності м. Ананьєва керував мопедом марки "Вайпер" в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився приладом "Драгер" №0872. Від проходження медичного огляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив 2.9 ПДР України.

По даному факту відносно гр-на ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №159556 від 23 серпня 2016 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 28 вересня 2016 року, відповідно до протоколу правопорушення вчинене 23 серпня 2016 року. Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду на 28 жовтня 2016 року та на 16 листопада 2016 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим 16 листопада 2016 року судом була винесена постанова про його примусовий привід через органи національної поліції на 22 листопада 2016 року, виконання якого було доручено Ананьївському ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області. Привід виконано не було, причину його невиконання працівники Ананьївського ВП не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення минули, оскільки привід правопорушника не виконано, притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку притягнення до адмінвідповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 - провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2