Провадження № 3/638/3630/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній керуючи транспортним засобом KIA Magentis номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Науки 65, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із затвердженням приладу «Драгер»- ARCD-0480 в присутності двох свідків.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що спрва підлягає поверненню в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Натомість, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 403828 від 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП в протоколі відсутні відомості про них, також порушено процедуру складання пояснень свідків, адже незважаючи на те, що бланк пояснень повинен заповнятись власноручно свідком, з пояснень обох свідків вбачається, що заповнений був третьою особою, що в свою чергу ставить під сумнів присутність даного свідка під час огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також в протоколі не вказано, який саме пункт правил дорожнього руху України було порушено, та на підставі чого було кваліфіковано дане адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП направити в Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя