overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5820/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Маріупольпроснаб», яка мешкає за адресою: с.Азов Розовського району Запорізької області по вул.Паркова, 3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року під час проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольпромснаб» (код за ), з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року, були виявлені порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за перше півріччя 2016 року за терміном сплати 19.08.2016 року, фактично платіжне доручення подано 22.08.2016 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 розділу ІІ, пункту 203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Правопорушниця в судовому засідання провину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом № 366/12-37793135 від 09.09.2016 року про результати проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольпромснаб» (код за ), з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/263/1797/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає: м. Маріуполь, вул. 2 Кальчик, 122, за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України №263/14236/16-п (провадження № 3/263/1796/2016) та №263/14237/16-п (провадження № 3/263/1797/2016).

Вказані матеріали були обєднані в одне провадження.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи викладене та обставини інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає за доцільне розглядати надійшовши відносно останнього матеріали справ про адміністративні правопорушення №263/14236/16-п (провадження № 3/263/1796/2016) та №263/14237/16-п (провадження № 3/263/1797/2016) в окрему провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Розєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України №263/14237/16-п (провадження № 3/263/1797/2016) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України №263/14236/16-п (провадження № 3/263/1796/2016) для розгляду їх в окремому провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 264/4805/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши лист Кальміуського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

18 листопада 2016 року до суду надійшов лист Кальміуського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Маріуполя щодо виправлення описки в постанові суду від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_2, а саме невірно вказано прізвище правопорушника.

Судом встановлено, що в тексті постанови невірно вказано прізвище правопорушника, а саме замість вірного «Бєлюк», вказано «Белюк».

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У постанові Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.10.2016 року вважати вірним прізвище правопорушника - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/6030/16-п
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 14 листопада 1950 року, громадянина України, працюючого керівником ПАТ «Керампром» (), проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ПАТ «Керампром» () встановлено в діях керівника ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з земельного податку за вересень 2016 року по строку 30.09.2016 року у сумі 237,40 грн. затримка склала 13 днів, податкових зобовязань з орендної плати за земельні ділянки за серпень 2016 року по строку 30.09.2016 року у сумі 39630,90 грн. затримка склала 13 днів, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 241/12 від 18 листопада 2016 року серії АА №869237, акт від 18.11.2016 року №14169/05-14-12-01-24655289 вважаю, що в діях керівника ПАТ «Керампром» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 14 листопада 1950 року, громадянина України, працюючого керівником ПАТ «Керампром» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 264/5779/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 22 серпня 2016 року близько 00-05 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, висловлювався на адресу колишньої дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, бив її в обличчя та спину, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
м. Лиман Справа № 236/2814/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов"янського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, паспорт серії ВЕ 182889, місце реєстрації: вул.Гутянська,171 с.Ярова Лиманського р-ну Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року о 10 год.10 хвл., ОСОБА_2 в с.Ярова Лиманського р-ну Донецької області, керував скутером"Дельта", без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№900134 від 04.11.2016 року, його поясненнями в протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 10 200,00 (десять тисяч двісті)гривень 00 копійок.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний

Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 0564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) гривеньПостанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 265/5970/16-п
Провадження № 3/265/1138/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь, с.Сартана, вул.Крайня, 4-а,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року о 14-48 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя, по вул.Азовстальській, біля будинку №164, вжив 0,5 л. 40% алкоголю після ДТП за його участю. Був з явними ознаками алкогольного спяніння по приїзду патрульної поліції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобім та медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, порушивши п.2.5 та п.2.10є ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначивши, що працює водієм та зазначена робота є єдиним джерелом його доходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.130 КпАП України, оскільки він порушив п.п.2.5, 2.10є Правил дорожнього руху України.

В той же час, судом встановлено, що шкоду від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який працює водієм, має потребу у керуванні транспортним засобом для роботи, його матеріальний стан, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/4073/16-п
Провадженя№ 3/266/1176/16
ПОСТАНОВА

06.12.2016 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю адвоката ОСОБА_2,

за участю правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду договір про надання правової допомоги свідку ОСОБА_4, якого суд викликав для допиту по даній справі та просив допитати його в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з тим, що він знаходиться у відпустці та перебуває у м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська (Січеславська), б.25 кв.50.

Правопорушник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 278 КУпАП України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП призначити на 09 грудня 2016 року на 15-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3) забезпечити одночасно проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4, який перебуває за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська (Січеславська), б.25 кв.50, тел., з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 09 грудня 2016 року на 15-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної постанови направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/4404/16-п
Провадження № 3/266/1288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), працює ПП, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 р. о 10.50 год. в Приморському районі м. Маріуполя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. Луніна, в районі буд. 21, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований біля узбіччя. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДД.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обстави викладені в протоколі, розкаявся у скоєному, прохав суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №900665 від 08.11.2016 року, додатком до протоколу схемою ДТП, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 від 08.11.2016 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Красноармійська, 38

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 014697 від 26.07.2016 року ОСОБА_1 25.07.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 014696 від 31.07.2016 року ОСОБА_1 30.07.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 013669 від 25.08.2016 року ОСОБА_1 23.08.2016 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 26.07.2016 року, 31.07.2016 року та 25.08.2016 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя