Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що о 27 серпня 2016 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул.Вишневій, м.Сарни, Сарненського району, Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, порушення координації рухів та мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім цього, за вказаних обставин ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки суд приймаючи рішення у справі, не взяв до уваги те, що керувала автомобілем його дружина. Зазначає, що транспортний засіб марки «Фіат», який має державний номерний знак НОМЕР_2 є марки «Сітроен» та невірно вказаний як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у постанові суду.

ОСОБА_1також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року, оскільки пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, копію постанови отримав 07.11.2016 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.122-4 КУпАП у відсутності останнього, копія постанови була отримана останнім 07.11.2016 року (а.с.10). Апеляційна скарга ОСОБА_1подана 16.11.2016 року (а.с.28).

Оскільки ОСОБА_1пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність наступає при залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, ОСОБА_1інкримінується відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний .

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5-10). Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо того, що остання на момент ДТП перебувала за кермом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено самим ОСОБА_1 його дружина ОСОБА_6 не отримувала посвідчення водія. Після ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вживали заходів для створення умов для ухилення ОСОБА_1 від відповідальності. Таким чином, доводи, що наведені в апеляційній скарзі про необґрунтованість визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.122-4 КУпАП, спростовуються матеріалами справи та зібраними доказами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб марки «Фіат», який має державний номерний знак НОМЕР_2 є марки «Сітроен» та невірно вказаний як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у постанові суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович