Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1068/2016Справа №: 641/2846/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Харків, пр..Олександрівський 154 А кв. 162

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.03.2016 року о 23,30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Московському, 195 А в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель держномер 354 03 АМ, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1,13.4,2.3 ПДР України.., у зв,язку з чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні 13.04.2016 року ОСОБА_1 винним себе не визнав, вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 та просив призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної , експертизи № 4691 віл 29.09.2016 року вбачається, що : по поясненням водія автомобіля Опель ОСОБА_3

Вданому варіанті дорожньо транспортної ситуації водій автомобіля Шевроле ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 правил дорожнього руху України.

В даному варіанті ДТС технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України.

По поясненням водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1

В даному варіанті дорожньої транспортної ситуації водій автомобіля Опель ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації дії водія автомобіля Опель ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору,в причинному зв,язку з виникненням даної пригоди.

В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Опель, не визначалась діями водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1, а цілком залежала від односторонніх дій водія автомобіля Опель ОСОБА_3

В даному варіанті дорожньо транспортної ситуації у дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв,язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_4