Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/253/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника скаржника - ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

На вказану постанову 15.11.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга представника скаржника - ОСОБА_3 в якій останній просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 та закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Тобто у вказаній статті наведено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та поданих матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_4 являється повнолітньою особою та не має фізичних або психічних вад, через які не має змоги здійснювати свої права у даній справі.

Також, ОСОБА_4 не є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, а навпаки є особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, тому його інтереси має представляти захисник відповідно до положень ст. 271 КУпАП, а не представник.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, представник скаржника ОСОБА_3 не є суб'єктом оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу ( посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

В апеляційній скарзі скаржником (особою, що притягнуто до відповідальності) зазначений - ОСОБА_4, але його підпис відсутній та вказаний представником скаржника - ОСОБА_3, яким підписана апеляційна скарга. Отже, не зрозуміло, хто саме з учасників судового розгляду адміністративного провадження звертається до суду апеляційної інстанції зі скаргою на постанову суду, чи сама особа, яку притягнуто до відповідальності, але не підписала дану скаргу, чи особа, яка відсутня в ч. 2 ст. 294 КК України, як суб'єкт оскарження - представник скаржника.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга, яка подана представником та ним підписана суперечить вимогам закону, а тому не підлягає розгляду, а поверненню особі яка подала апеляційну скаргу.

Тобто, у особи яка притягнута до адміністративної відповідальності і яка є повнолітньою та дієздатною особою, може буди захисник, а не представник, який має право на подачу апеляційної скарги, і повноваження якого мають бути підтверджені згідно вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Повернення представнику скаржника - ОСОБА_3 апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_4 чи в його інтересах уповноважених законом осіб, звернутися з аналогічними вимогами на умовах встановлених законом.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника - ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С.Олексієнко