Справа № 362/4244/16-п Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/780/690/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 192 28.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року

Суддя апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.,-

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Київ-Профіль» 15 серпня 2016 року порушив порядок ведення податкового обліку, що передбачений у частині п.п.а) п.198.1, абз. 1 п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чітко який пункт наказу про облікову політику порушено, що вказує на порушення ст. 256 КУпАП при складенні вищезазначеного протоколу .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином у зв'язку з чим був позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи та вчасно оскаржити винесену постанову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 29.09.2016 року підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 не був присутнім, а в матеріалах справи не міститься доказів того, що йому направлялась поштою копія судового рішення.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження в справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в повній мірі виконано не було.

З об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками ГУ ДФС у Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівники при складанні протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушив ОСОБА_1, без розкриття сутності цих порушень та без зазначення частини статті 163-1 КУпАП.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 128 Серія АА № 801422 від 15.08.2016 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з наданого до суду рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року № 810/2741/16 про результати розгляду позовної заяви ТОВ «Київ-Профіль», директором якого є ОСОБА_1, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 19.08.2016 року № та № були скасовані.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк