Справа № 214/6423/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровське шосе, 36/48, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.10.2016 року о 15 годині 40 хвилин в м. Кривому Розі, по вулиці Обїзна дорога, зїзду на вулицю Алітну водій ОСОБА_2 А, керуючи автомобілем Geely ЕMgrand реєстраційний номер АЕ 7722НМ був неуважний в дорожній обстановці, при виникненні перешкод для руху не застосував міри для гальмування на дорозі з двохстороннім рухом, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, повертаючись на раніше займану смугу не надав дороги автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та скоїв з ним зіткнення. Після чого водій Geely не впорався з керуванням та допустив перекидання свого автомобіля. В цей час автомобіль Газель під час свого руху по інерції допустив зіткнення з автомобілем Камаз 5311 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, під час подальшого руху вихав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 1.5, 10.1, 11.4,12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2К є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім визнання вини порушником також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 363879 від 28.10.2016 року.

- схемою місця ДТП від 28.10.2016 року та фото таблицею до неї;

- поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва