Справа № 192/2920/16-п
Провадження № 3/192/394/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1965 року січня місяця 20 числа в м.Верховцево Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючого обовязки голови СФГ «ОСОБА_2В.», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючим обовязки голови селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2В.» ОСОБА_1 допущено триваюче правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 118792 гривень: за 2015 рік 34585 гривень, п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.п.135.5.5. п.135.5 ст.135 п.137.10 ст.137 ПКУ (із змінами та доповненнями) та завищення податку на прибуток на суму 28074 гривень у тому числі за 1 квартал 2016 року на 28074 гривень п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188 ПКУ (із змінами та доповненнями) та пп.7 п.5 розділу згідно наказу Мінфіну України №966 від 23 грудня 2014 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» занижено ПДВ на суму 29857 гривень, в тому числі за липень 2015 року на 21263 гривень, за лютий 2016 року на суму 8604 гривень, п.120.1 ст.120 гл.II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року, п.44.1 ст.44, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) СФГ «ОСОБА_2В.» не забезпечено зберігання і надання до перевірки первинних документів, про що складено акт планової виїзної перевірки №400/04-36-14-02/20253430 від 02 серпня 2016 року.

До суду ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що наказом №16-к від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обовязки голови селянського (фермерського) господарства «Буштрука Євгена Володимировича», а згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з акту №400/04-36-14-02/20253430 від 02 серпня 2016 року, періоди порушення вказані в тому числі і за 2013 рік, коли ОСОБА_1 не виконував обовязки голови СФГ «ОСОБА_2В.».

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено статуту СФГ «ОСОБА_2В.», а також посадової інструкції директора, з яких би вбачалися б обовязки ОСОБА_1, як виконуючого обовязків голови СФГ «ОСОБА_2В» щодо ведення податкового обліку, за порушення чого передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В той же час, згідно наказу №912 від 21 жовтня 2015 року Міністерства доходів та зборів України «Про затвердження форми акта (довідки) про результати проведення перевірки платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованої (их) операцій та Вимог до його (її) складення» було затверджено відповідні форми та вимоги до їх складання.

Відповідно п.1.2 Вимог до складення акта (довідки) про результати проведення перевірки платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованої (их) операції(й) передбачено, що результати перевірки оформляються у формі акту або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень норм податкового законодавства з питань повноти нарахування та сплати податків та зборів під час здійснення контрольованої (их) операції(й) складається акт про результати перевірки, а уразі відсутності порушень довідка про результати перевірки, а такого документу, як витяг з акта не передбачено. В той же час суду надано саме Витяг з акта планової виїзної перевірки №400/04-36-14-02/20253430 від 02 серпня 2016 року, що не є належним та допустимим доказом.

Крім того, в протоколі № 195 зазначено, що в.о. голови СФГ «ОСОБА_2В» - ОСОБА_1 допустив триваюче порушення щодо заниження ПДВ за лютий 2016 року на суму 8 604 гривні, в той час як Витяг з акта містить відомості про заниження на вказану суму ПДВ за інший період за січень 2016 року (а.с.13). Також було встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення в частині викладення фабули вчиненого правопорушення не відповідає змісту наданого до нього Витягу з акта планової виїзної перевірки №400/04-36-14-02/20253430 від 02 серпня 2016 року в частині зазначення сум та періодів. Крім того, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час її розгляду відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247,248-252, 276, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Щербина