Провадження № 33/792/218/16
Справа № 672/1087/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Городоцького районного суду від 25 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду від 25 жовтня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 10.08.2016 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Менделеєва в м. Городок Хмельницької області, керував транспортним засобом „ВАЗ-2103, держномер „о 1605 ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просить постанову Городоцького районного суду від 25 жовтня 2016 року скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт вважає, що ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення. Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи. Акцентує увагу, що його довіритель категорично заперечує те, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння, про що свідчить те, що він на місці зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції тричі продував запропонований алкотестер, який ознак спяніння не виявив, а тому він в послідуючому відмовився від проходження медогляду в медичному закладі. Вказує, що не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 близько 21 год. 30 хв. по вул. Менделеєва в м. Городок Хмельницької області, керував транспортним засобом „ВАЗ-2103, держномер „о 1605 ХМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота) та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із показань свідків ОСОБА_4 (інспектора сектору швидкого реагування патрульної поліції) та ОСОБА_5, з яких вбачається, що водію ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Для цього йому було надано відповідний прибор в який ОСОБА_2 мав подути. Однак останній тільки імітував дихання у трубку, а повітря втягував у себе. У звязку із цим, ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, однак той відмовився їхати до лікарні.

Однак, до показань вищевказаних свідків слід відноситись критично, оскільки показання ОСОБА_4 є непослідовними, так як у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі, а у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 проходив медичний огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що технічний засіб «Драгер» не показав позитивного результату проби, а пропозиції з боку поліцейського ОСОБА_2 пропозицію пройти медогляд на стан спяніння в медичному закладі не чув.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 10.08.2016 року близько 21 год. 30 хв. по вул. Менделеєва в м. Городок Хмельницької області працівники поліції зупинили ОСОБА_2, який керував транспортним засобом і запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 тричі дув в трубку на прохання працівників поліції, однак прибор не показував ознак алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння, однак той відмовився їхати до лікарні.

Однак, до таких показань свідка слід відноситись критично, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що показники технічного засобу не влаштовували поліцейського.

Крім того, висновок суду про імітацію ОСОБА_2 продуття трубки алкотесту (втягування повітря у себе), судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки такі дані про імітацію у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

За таких обставин постанова підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Городоцького районного суду від 25 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1