Справа № 580/1612/16-п
Номер провадження 3/580/494/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 16.10.2016 року о 14:11 год. в с. Боровенька по вул. Жовтнева Лебединського району Сумської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 16.10.2016 року він із дружиною на мотоциклі МТ-9 поверталися до свого господарства. Підїжджаючи додому, їх зупинили працівники поліції і звинуватили в тому, що він перебуває в стані спяніння. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти обстеження на стан спяніння, а посадили в службовий автомобіль та повезли до автодороги Лебедин-М.Бобрик. Там зупинили якийсь автомобіль, звідки вийшли пасажири, і в їх присутності запропонували пройти обстеження. Він розгубився і відмовився, бо вони попередили, що заберуть мотоцикл на штраф майданчик. Він також не знав як буде добиратися додому самостійно з м. Лебедина. Хоче зазначити, що спиртного в цей день він не вживав.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, показала, що коли вони підїжджали до свого господарства, то їх зупинили працівники поліції і забрали чоловіка в службовий автомобіль. Як зясувалося пізніше його повезли до автодороги Лебедин-М.Бобрик. Вона також згодом туди підїхала і бачила, що працівники поліції зупинили сторонній автомобіль і запросили свідків, але ті свідки не бачили на чому і як вони з чоловіком їхали.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день він бачив ОСОБА_2 близько 15:00 год. та мав з ним розмову. На його думку той був в тверезому стані, так як запаху алкоголю від нього він не чув і не замітив інших ознак, які б давали підстави вважати, що він перебуває в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 дав покази, які є аналогічними показам свідка ОСОБА_4

Вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП говорить, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2016 року в с. Боровенька Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції.

В протоколі інспектор посилається на те, що того дня о 14:11 год. в с. Боровенька по вул. Жовтнева Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (відмовився продувати алкотестера «Драгер» та проходити медичний огляду).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечив, пояснивши, що спиртного в той день він не вживав, а від проходження огляду на стан спяніння він дійсно відмовився, але не там де його зупинили працівники поліції, а у іншому місці на автодорозі Лебедин-М.Бобрик, куди його відвезли з невідомих причин. На місці зупинки транспортного засобу ні продувати трубку, ні проходити медичний огляд йому ніхто не пропонував. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції попередили, що відберуть транспортний засіб та помістять на штраф майданчик, змусивши таким чином дати пояснення про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому ствердила той факт, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції посадили чоловіка в своє службове авто і відвезли до автодороги Лебедин-М.Бобрик.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані в судовому засіданні, показали, що в той день вони бачили ОСОБА_2 близько 15:00 год. і на їх погляд той був тверезий, ознак спяніння не виявляв.

Оскільки ОСОБА_2 оспорив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд викликав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вказаних в даному протоколі, але в судове засідання останні не зявилися і причину своєї неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною, оскільки останній свою вину заперечив, а свідки, які залучалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися. В свою чергу свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитувалися по справі, не змогли підтвердити факти, викладені працівником поліції в даному протоколу.

Інші докази у справі відсутні і добуті в судовому засіданні не були.

Ухвалюючи рішення, суд також звертає свою увагу на те, що відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Працівник поліції при складанні протоколу порушив вимоги даної інструкції, оскільки ОСОБА_2 був зупинений в с. Боровень на вул. Жовтнева, про що і вказано в протоколі. Разом з цим судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці зупинки транспортного засобу, а на автодорозі Лебедин-М.Бобрик, на що послався в судовому засіданні ОСОБА_2 та ствердила також і свідок ОСОБА_3 При цьому в самому протоколі місцем його складання вказана не автодорога Лебедин-М.Бобрик, а вул. Жовтнева с. Боровень.

Зазначені дії працівника поліції також суперечать і вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, яка говорить, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення.

На думку суду такий протокол про адміністративне правопорушення містить перекручені та суперечливі факти і викликає сумніви щодо його обєктивності, а тому не може бути врахований як належний доказ на підтвердження вини ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні належними та достатніми доказами доведена не була.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд не знайшов в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі закрити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 256 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло