П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директора ТОВ "Грейнпласт", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 089649 від 28 серпня 2016 року, ОСОБА_1 28.08.2016 року, о 07 год.00 хв., у м. Львові по вул. Сахарова, 42, керував автомобілем марки БМВ Х5 д.н.з. RZ2447G в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер № 6810 тест № 1954, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не керував своїм автомобілем, а такий перебував у нерухомому стані. В машині спустило колесо, відтак автомобіль рухатись не міг. Просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків та працівників патрульної поліції, що складали протокол, разом з тим останні не прибули, пояснень суду не надали.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 089649 від 28 серпня 2016 року, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Разом з тим, матеріали справи не підтверджено, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, із показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що останні засвідчили факт проходження тесту на стан сп"яніння гр. ОСОБА_1 та результати такого, а не факт керування ним своїм транспортним засобом.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом в нетверезому стані, а інших доказів , які б підтверджували вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення суду не надано, тому слід визнати недоведеним , а відтак відсутнім у його діях, складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 130 ч.1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

З урахуванням всіх встановлених обставин , приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях порушень п.2.9 а ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В .Кузь