Номер провадження: 33/785/957/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду с. Одеси від 27.10.2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 07.09.2016 року о 01.00 годині, вона керувала автомобілем НОМЕР_1, біля буд.142 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Вказане підтверджується результатом огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", який показав 1,49% алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що в момент затримання працівниками патрульної поліції вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, з результатами огляду на стан сп'яніння та показаннями приладу "Драгер" не погоджувалась, однак працівники поліції відмовились слухати її пояснення, а оскільки вона везла доньку до лікарні та дуже поспішала, то погодилась підписати протокол. До суду першої інстанції для участі в судовому засіданні її не викликали, судове засідання у справі не проводилось, суддю вона не бачила, докази не досліджувались, свідки не допитувались, їй лише було запропоновано приїхати до суду та забрати копію постанови, що вона і зробила.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду 18 листопада 2016 року з'явилася, і зазначила, що у неї немає жодного доказу на підтвердження своєї апеляційної скарги, а тому вона просить відкласти розгляд, можливо вона зможе надати докази в обґрунтування своєї апеляційної скарги. Про наступне судове засідання апеляційного суду, яке призначено на 25 листопада 2016 року10-00 годину була повідомлена належним чином, про що є її власноручний запис в матеріалах справи.

25.11.2016 року ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про дату, час і місце апеляційного розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою на звороті аркушу справи №18, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст.294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наявність інформації про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення в повній мірі дотримався вимог вищевказаних норм процесуального законодавства, повно, всебічно і об'єктивно розглянув справу та прийняв по ній законне і обґрунтоване рішення.

Згідно з оскаржуваною постановою, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме:

- результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер", який показав 1,49 проміле алкоголю;

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №494209 від 07.09.2016 року, підписаним ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який містить підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з правами та обов'язками, а також повідомлення про призначення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення Київським районним судом м. Одеси на 07.10.2016 року;

- письмовими поясненнями свідків адміністративного правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_2 в їх присутності пройшла тест за допомогою приладу "Драгер", який показав 1,49 проміле алкоголю, погодилась з результатом тесту та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі;

- актом огляду на стан сп'яніння, підписаним свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Також вина ОСОБА_2 підтверджується розпискою ОСОБА_5 про те, що він зобов'язується не допускати її до керування транспортним засобом протягом трьох діб.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не брала участі в судовому розгляді справи, а лише прибула до Київського районного суду м. Одеси 31.10.2016 року з метою отримати копію постанови у справі, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що вона не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді справи, а дізналася про рішення суду лише 31.10.2016 року не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Так, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася. (а.с. 10)

В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про отримання копії постанови Київського районного суду м. Одеси у справі про адміністративне правопорушення №520/12956/16-п. Вказана заява була подана до канцелярії Київського районного суду м. Одеси 27.10.2016 року, що підтверджується штампом канцелярії суду з присвоєнням вхідного номеру, що спростовує той факт, що апелянт звернулася до суду тільки 31.10.2016 року.(а.с. 13)

Разом з тим, апеляційному суду апелянтом не надано жодного доказу на обґрунтування апеляційних вимог.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 приймала участь у судовому засіданні 27.10.2016 року, в той же день знала про існування зазначеної постанови і, перебуваючи у приміщенні Київського районного суду м. Одеси, звернулась до канцелярії з заявою про отримання копії цієї постанови, що підтверджено матеріалами справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що вона не перебувала у стані алкогольного сп'яніння під час зупинки працівниками поліції, а напередодні вжила медичні препарати "Корвалол" та "Пустирник" не підтверджується матеріалами справи. Жодних доказів, які підтверджують даний факт, суду першої інстанції надано не було, до апеляційної скарги відповідні докази також не були представлені.

Також не підтверджений факт, що в момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 прямувала з дитиною до лікарні, до матеріалів справи не долучені копії відповідних медичних документів, довідок про стан здоров'я дитини тощо.

Причини ненадання відповідних доказів суду першої інстанції до дати розгляду справи, зазначеному у протоколі, а також до моменту винесення постанови, в апеляційній скарзі також не обґрунтовані.

Крім того, в матеріалах справи міститься квитанція № 210161050 від 01.11.2016 року про сплату ОСОБА_2 штрафу в розмірі 10200 грн., призначеному оскаржуваною постановою суду. (а.с. 11)

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду с. Одеси від 27.10.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосуванню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб