Справа № 487/4591/16-п 02.12.2016 02.12.2016 02.12.2016
Номер провадження: 33/784/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2016 року м. Миколаїв.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.

при секретарі - Барибіної І.В.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 переглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сочі Краснодарського краю РФ, росіянин, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, пенсіонер, фізична особа підприємець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з конфіскацією вилученого майна. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10.08.2016 року приблизно о 10 год. на території причалу №5 МТО ТОВ «Рибак» мікрорайону Намив в м. Миколаєві проводив господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року.

Зазначені обставини були виявлені старшим оперуповноваженим відділу НП ОПТ ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3, який встановив факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки алкогольні напої були придбані ним для власного вживання (для святкування для народження онуки), а не для роздрібної торгівлі.

Провадження №33/784/271/16 Головуючий суду 1 інстанції: Разумовська О.Г.

Категорія: ст.164 ч. 1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Зазначає, що протокол про вчинення вказаного адміністративного правопорушення всупереч вимог ст.256 КУпАП не містить конкретної норми закону, порушення якої йому інкриміновано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 підтвердивши фактичні обставини події: часу, місця та факту вилучення вповноваженою особою алкогольних напоїв та участі понятих, не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення. Зокрема, показав, що 10.08.2016 року приблизно о 10 год. на територію належного йому причалу №5 МТО ТОВ «Рибак», розташованому у мікрорайоні Намив в м. Миколаєві прийшли 3 чоловіки та вилучили в нього алкогольні напої. Проте, алкогольні напої він не реалізовував, а приготував для гостей.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив таки показання і пояснив, що він після продажу автомобіля облаштував свій причал під роздрібну торгівлю: зробив невеликий магазин з барною стойкою. Однак, в 2016 року він припинив роботу магазину і торгівлею не займався. Ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ніколи не отримував. 10.08.2016 року приблизно о 10 год., коли він відпочивав з друзями неподалік від причалу, до нього прибігла його співмешканка і повідомила, що до їх магазину прийшли невідомі з перевіркою. Повернувшись до причалу, йому повідомили про проведену контрольну закупку, за результатом якої склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили вироби, про що також склали відповідний протокол. Водночас, винуватим себе не визнав, пояснивши, що алкогольні напої він не реалізовував, а приготував для гостей для святкування дня народження онуки.

Проте, винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №24 серія АА №675510 від 10.08.2016 року ОСОБА_1 близько 10 год. 10.08.2016 року в своєму магазині, розташованому за адресою: м. Миколаїв, мікрорайон Намив на території МТО ТОВ «Рибак» човновий причал №5, проводив господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року (а.п2).

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що він складений в присутності понятих і ОСОБА_1, які без зауважень підписали вказаний протокол.

Зазначення у вказаному протоколі нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, як того вимагає ст.256 КУпАП, спростовує твердження апелянта в цій частині.

Апеляційний суд зауважує, що згідно ст.15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, лише за наявності у них ліцензій.

Вказані в протоколі фактичні обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, які він надав безпосередньо після їх виявлення під час контрольної закупівлі. Зокрема, показав, що 10 серпня 2016 року в магазині, який розташований на території МТО ТОВ «Рибак» човновий причал №5 мікрорайон Намив в м. Миколаєві він здійснював фінансово-господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв, не маючи на це дозвільних документів - ліцензії на право реалізації алкогольних виробів (а.п.5).

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в суді.

Так, згідно протоколу огляду вилучених речей від 10.082016 року 10 серпня 2016 року в магазині, який розташований за адресою: м. Миколаїв, мікрорайон Намив на території МТО (ТОВ Рибак) човновий причал №5, в присутності понятих були вилучені та оглянуті алкогольні вироби: пиво «Гараж» об'ємом 0,5л - 2 пляшки вартістю 13 грн., горілка «Первак» об'ємом 0,5 л - 1 пляшка вартістю 55 грн., пиво «Янтар» об'ємом 2 л - 5 пляшок вартістю 27 грн., пиво «Янтар» об'ємом 1,2 л. - 9 пляшок вартістю 15,5 грн., горілка «Краля» об'ємом 0,5 л - 2 пляшки вартістю 30 грн. (а.п.3-4). З вказаного протоколу також вбачається, що він складений в присутності понятих і ОСОБА_1, які без зауважень підписали вказаний протокол.

З показань допитаного в суді 1 інстанції свідка ОСОБА_3 вбачається, що 10.08.2016 року ним та інспекторами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводилась перевірка скарг громадян до ГУ ДФС у Миколаївській області про незаконну реалізацію алкогольних напоїв на човновому причалі №5 ТОВ Рибак у мікрорайоні Намив. В обладнаному під кафе приміщенні причалу, що належному ОСОБА_1, знаходилася барна стійка, де реалізовувались пиво та горілка на розлив. Вони зробили контрольну закупку в присутності понятих та придбали пляшку пива, після чого відрекомендувались та попросили ліцензію на продаж алкогольних напоїв. Порушник такої ліцензії не надав. За результатом перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення та вилучені спиртні напої, які реалізовувались.

З показань свідка ОСОБА_6 - понятого при проведенні перевірки на човновому причалі №5 ТОВ Рибак у мікрорайоні Намив вбачається, що 10.08.2016 року він був присутній при проведенні контрольної закупки алкогольних напоїв в приміщенні, облаштованому під кафе з холодильником, в якому знаходяться алкогольні напої. В цьому приміщенні, яке належить ОСОБА_1, реалізувалися алкогольні напої, а ліцензію на продаж алкоголю він співробітникам ГУ ДФС у Миколаївській області не надав.

Вказані докази спростовують твердження апелянта про те, що він не реалізовував алкогольні напої за наведених у протоколі обставин, а лише придбав їх для власного вживання.

Зазначені докази є допустимими і достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення порядку провадження господарської діяльності, в зв'язку з чим висновок суду про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП є вірним, а доводи апелянта в цій частині - безпідставними.

Визначаючи міру відповідальності, суд врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, данні про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та призначив його в мінімальній межі передбаченої законом санкції.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк