Справа № 297/1644/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю представника КВІ ОСОБА_1, адмінправопорушника ОСОБА_2, розглянувши подання начальника Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. М. Бийгань, вул. Б. Хмельницького, 53, Берегівського району, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, із освітою 9 класів, працюючого, громадянина України,

адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт,

встановив:

Начальник Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із поданням про заміну громадянину ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Подання мотивовано тим, що постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2016 року відносно ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин. Однак, після того, як порушнику було розяснено порядок, умови відбування громадських робіт та наслідки ухилення від відбування таких, ОСОБА_2 відмовився отримувати направлення у Великобийганську сільську раду пояснивши це тим, що кожного дня зранку до вечора офіційно працює. Після неодноразово звернення КВІ до суду з поданням про вирішення питання заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, судом було відмовлено в задоволенні такого подання, однак навіть після судових засідань ОСОБА_2 відмовлявся отримувати направлення для відбування громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_1 підтримав подання з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не ухилявся від відбування громадських робіт та не має наміру ухилятися, однак оскільки кожного дня працює, не може виконувати громадські роботи, так як боїться втратити роботу.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою судді Берегівського районного суду від 22.07.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та відносно останнього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин (а. с. 2).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали подання, встановлено, що відомості про те, що ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт, відсутні.

У звязку з наведеним, оскільки факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт представником КВІ не доведено, крім того, останній пояснив, що не виконував громадські роботи через офіційне працевлаштування, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 321-4 КпАП України,

постановив:

У задоволенні подання начальника Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.