Провадження № 33/792/99/16
Справа № 676/1832/16-п Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: КУпАП Доповідач Кобрін І. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кобрін І.Г., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С. адвоката ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Лазаренка В.В. розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, одруженої, працюючої директором комунального підприємства Камянець- Подільської районної ради «Надра Камянеччини», паспорт серії НА №506815 виданий 26 березня 1998 року Камянець- Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її бездіяльності та діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до протоколу №3 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 18 квітня 2016 року, складеного начальником відділу Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства Камянець-Подільської районної ради «Надра Камянеччини» (далі КП «Надра Камянеччини») та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції» являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» свідомо не повідомила Камянець-Подільську районну раду про реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між її приватним інтересом як директора КП «Надра Камянеччини» - укладання договору купівлі-продажу лісової продукції з ТзОВ «Голд Тімбер», директором та одним із засновників якого є її чоловік ОСОБА_5, та її службовими повноваженнями, яка впливала на обєктивність на неупередженість дій ОСОБА_2 під час укладання договору та визначення його умов, а саме: предмету договору, умов постачання, вартості, порядку проведення розрахунків, майнової відповідальності сторін та додаткових, а в порушення пункту З частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» діючи в умовах зазначеного реального конфлікту інтересів уклала договір (без номеру) купівлі- продажу лісової продукції між КП «Надра Камянеччини» та ТзОВ «Голд Тімбер» в особі директора ОСОБА_5, чим вчинила адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

В апеляції прокурор просить постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.05.2016 року у справі №676/1832/16-п скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з урахуванням положень ст. ст. 33, 36 КУпАП

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства.

Вказує, що висновки суду не грунтуються на вимогах норм чинного законодавства, оскільки адміністративні правопорушення, передбаченні ч. 1, ч. 2 статті 172-7 КУпАП відносяться до правопорушень із формальним складом, тобто, є такими, що не вимагають настання будь-яких наслідків, в тому числі й таких, що передбачають надання службовою особою незаконних переваг, пільг чи інших вигід.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції законною та такою, що ґрунтується на вимогах закону. Просить апеляційну інстанцію відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши прокурора, який підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на зазначені у ній доводи, ОСОБА_2 та її захисника, про законність постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з»ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

Відповідальність за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд зазначених вимог закону не додержався і сам допустив істотні порушення закону при розгляді справи.

Приймаючи рішення про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд послався на те, що у судовому засіданні не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями, як директора КП «Надра Камянеччини», в момент укладання з ТзОВ «Голд Тімбер» договору купівлі-продажу лісової продукції.

Крім того, як підставою неможливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд вказав на необізнаність останньої з вимогами антикорупційного законодавства та відсутність збитків, внаслідок укладання договору з ТзОВ «Голд Тімбер».

Відповідно до ст.. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під приватним інтересом розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, що зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками. Таким чином, згідно вимог вказаних норм приватний інтерес особи, що вступає в суперечність з її службовими повноваженнями та впливає на обєктивність вчинення дій, не обовязково повинен носити протиправний характер, пов'язаний з отриманням неправомірної вигоди.

Таким чином, при викладених обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки вчинення адміністративнихо правопорушеннь, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а постанова ОСОБА_3»яінець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року про закриття щодо ОСОБА_2 адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.

При призначенні адміністративного стягнення слід керуватись вимогами ст.. 36 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

ОСОБА_3»яінець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року про закриття щодо ОСОБА_2 адміністративного провадження за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_3 набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6