overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ Провадження 3/646/2305/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року о 18:20 год. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21154, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Гагаріна, 358, відповідно до дорожньої обстановки не надав дороги пішоходам на нерегульованому пішохідному переході та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121105 від 29.10.2016 року, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6873/16-п Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/912/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, при секретареві Коршун І.О., без виклику апелянта ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому провадженні, при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року справу у відношенні ОСОБА_3 закрито, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (Судова справа а.с. 42-44).

На вказану постанову суду від 24.10.2016 року правопорушником 17.11.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про те, що копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано тільки 07.11.2016 року тому, на думку апелянта, вказана апеляційна скарга подана в передбачений законом строк (а.с. 46).

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с. 1-50), суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутній 24.10.2016 року при винесенні постанови в суді першої інстанції (а.с. 42-44), а апеляційна скарга подана ним тільки 17.11.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, однак клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлено та поважності пропуску строку не вказано.

Положення ст.294 КУпАП, на жаль, визначають і відраховують термін апеляційного оскарження з моменту винесення постанови, в даному випадку із дня 24.10.2016 року.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3, як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_3 через суд першої інстанції його апеляційну скаргу, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/936/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

07 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року скаргу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 476 МУ України направлено до Харківської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 (за справою № 1-7/2015) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, в якому зазначено, що положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Оскільки постанова Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року про направлення справи про порушення митних правил до Харківської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки до таких не відноситься, то вона взагалі не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року про направлення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 476 МУ України до Харківської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.І. Колтунова
08.12.2016 Справа № 717/2001/16-п
№717/2002/16-п
№717/2003/16-п
№717/2004/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2016 року біля 18 години, 15 листопада 2016 року біля 14 години, 2 грудня 2016 року біля 18 години та 3 грудня 2016 року біля 17 години в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 14,15 листопада 2016 року та 2, 3 грудня2016 року вчиняв сварки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № №620817 від 15.11.2016 року, серії АА№ 620816 від 15.11.2016 року, серії АА №591089 від 07.12.2016 року та серії АА № 591090 від 07.12.2016 року, його поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №718/2505/16-п
Провадження №3/718/793/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року біля 13:30 години по місцю проживання в с. Шипинці ОСОБА_1 вчинив словесну суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012077 від 29 листопада 2016 року; заявою про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення, яке виражається у вчиненні насильства в сімї, невиконанні захисного припису або не проходження колекційної програми, які тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно ст. 30-1 КУПАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується нейтрально, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, на день вчинення правопорушення досяг 67-річного віку, вчинене ним правопорушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків, суд вважає, що за таких обставин та з урахуванням неможливості і недоцільності застосування відносно нього адміністративних стягнень у виді громадських робіт та адміністративного арешту, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173-2, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2106/16-п
Провадження №3/718/684/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС в Чернівецькій області Кіцманської ОДПІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року під час проведенняфактичної перевірки громадянина ОСОБА_1, встановлено, що останній надавав послуги по перевезенню пасажирів транспортним засобом «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом с. Киселів - м. Кіцмань, без відповідної державної реєстрації субєкта господарювання фізичної особи-підприємця, чим порушив вимоги ст. 58 ГК України та ч.1 ст. 164 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся, пояснивши суду, що він не займається перевезенням пасажирів, а тільки допоміг сусіду.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 085672 від 07 жовтня 2016 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №12 від 07 жовтня 2016 року та письмовим поясненням ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній порушив порядок господарської діяльності.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та людиною похилого віку, той факт, що правопорушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, та громадян, і вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 164 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2563/16-п
Провадження №3/718/814/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року о 12:00 годині в м. Кіцмань, ОСОБА_1 неналежним чином зберігав гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58», кал. 12, №12378, що призвело до вільного доступу до зброї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 280794 від 07 грудня 2016 року, рапортом від 27 листопада 2016 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та поясненнями правопорушника, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, вчинене ним правопорушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись, ст. ст. 34, 35, 191, 278, 283, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58», кал. 12, №12378, яка знаходиться на зберіганні в Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/2571/16-п
Провадження №3/718/819/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 06 грудня 2016 року, о 14 годині в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 226 Кіцманського району, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. ВР715ВТ. Внаслідок ДТП автомобіль частково пошкоджено, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935275 від 06 грудня 2016 року, схемою до протоколу огляду від 06 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/2477/16-п
Провадження №3/718/788/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 22 листопада 2016 року, о 06 годині в с. Ставчани, Кіцманського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на огорожу громадянки ОСОБА_2»юк М.В.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 074280 від 22 листопада 2016 року, схемою до протоколу огляду від 22.11.2016 року, письмовими поясненнями Кав»юк М.В. та ОСОБА_1, що свідчать про те, що останній порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: