Адміністративна справа 359/9443/16-п
Провадження 3/359/3242/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СТ № 271721, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 16.12.2011 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360667 від 12 листопада 2016 р. вбачається, що 12.11.2016 р. о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Франка, 102-А, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роти, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.11.2016 р. він не керував автомобілем НОМЕР_2, оскільки за кермом даного авто перебувала його дружина. Так, він в цей день був на день народженні, де вживав алкогольні напої, звідти його приїхала забрати дружина. Коли вони вже їхали додому, то його дружина не впоралася з керуванням автомобілем, внаслідок чого допустила зіткнення з парканом будинку № 102-А по вул. Франка в м. Бориспіль. Після цього вони разом вийшли з автомобіля, та почали стукати до господаря даного будинку, з метою відшкодувати завдані збитки, в результаті допущеного наїзду на його паркан. В цей момент дружині необхідно було поїхати забрати дитину, яка знаходилась у їх знайомої. Вона викликала таксі та поїхала за дитиною. Як раз в цей час, коли дружина поїхала, підїхали працівники поліції, та почали складати відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 та ст. 124 КУпАП. При цьому вони навіть не брали до уваги, його пояснення з того приводу, що він не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2, а тому і не міг керувати ним в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи те, що він не керував даним автомобілем він відмовився від проходження огляду на визначення його стану спяніння. Після того, як на нього було складено працівниками поліції протоколи про адміністративне правопорушення, він відмовився їх підписувати, оскільки будь-яких порушень ПДР України він не допускав, так як не керував автомобілем. Будь-які свої підписи в протоколі він не ставив. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься якісь підпис, начебто його, який взагалі не схожий на його справжній підпис. Також будь-яких письмових пояснень з приводу даної пригоди працівники поліції в нього не відбирали. Таким чином, він протокол про адміністративне правопорушення не підписував та письмових пояснень не надавав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, у пунктах 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360667 від 12 листопада 2016 р. інспектором поліції зазначено, що до нього додаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на окремому аркуші. Однак вказані пояснення відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Також у п. 2 даної Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

З даних норм випливає, що чинним законодавством не передбачено підписання протоколу про адміністративне правопорушення будь-якою іншою особою, крім особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У звязку з чим, лише особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повинна особисто підписати протокол.

Так, у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, зазначив, що він протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360667 від 12 листопада 2016 р. не підписував, та надав суду для огляду оригінал свого паспорту, на підтвердження того, що його підпис не відповідає тому, який міститься в протоколі. Копію його паспорта була приєднана до матеріалів справи.

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360667 від 12 листопада 2016 р. у графі "Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки" та у графі "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії СТ № 271721, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 16.12.2011 року (а.с.11), де на першій сторінці міститься підпис ОСОБА_1, а також пам'ятки про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка була підписана ним власноручно під час судового засіданні (а.с.13), підпис останнього, навіть візуально, суттєво відрізняється від підпису, який знаходиться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Ці обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 360667 від 12 листопада 2016 р., суперечить поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки останній стверджує, що він не підписував його, та мітить підпис ОСОБА_1, який взагалі не схожий на його дійсний підпис. У звязку з чим, не зрозуміло, ким саме був підписаний протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360667 від 12 листопада 2016 р.

При цьому слід зазначити, що незважаючи, на пояснення ОСОБА_1, який категорично заперечував факт керування транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, 12.11.2016 р. о 20 год. 40 хв. в м. Бориспіль по вул. Франка, 102-А, працівниками патрульної поліції, дані пояснення детально досліджені не були, і як наслідок фактично не була визначена їх достовірність.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених протиріч в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах, відсутності відео з місця події, пояснень свідків, які б засвідчили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, не можливо зробити аналіз дійсної обстановки, яка склалася на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

З огляду на це, суддя позбавлений можливості зробити однозначний висновок чи були інспектором роти № 4 УПП у м. Борисполі капітаном поліції ОСОБА_2 під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 360667 від 12 листопада 2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Крім того, у п. 6 розділу ІХ вищезазначеної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 360667 від 12 листопада 2016 р., не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

При цьому суддя звертає увагу, що виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 21.12.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 256, 265-1, 266, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СТ № 271721, виданий Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 16.12.2011 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова