overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1827/16-п
Провадження №3/548/502/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан, працює трактористом Хорольського міжрегіонального центру, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: Хорол, вул. Ватутіна, 13 Полтавської області, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку. Даними діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Пом'якшуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст.34 КУпАП, вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною, відповідно до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
Справа №538/1139/16-п
Проваження №3/549/81/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районого суду знаходиться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП України.

Примусовий привід працівниками Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на 08-30 годину 18.11.2016 року не виконано, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суд не доставлено, причини невиконання постанови суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З огляду на викладене, оскільки до ОСОБА_1 судом застосовувався привід на 18.11.2016 року, який Лохвицьким відділення поліції Лохвицького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області не виконано, тому при таких обставинах та за відсутності особи яка притягається, здійснити всебічне, повне і обєктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, розглянути справу та прийняти по ній рішення неможливо.

У звязку з цим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи по суті та забезпечення явки останнього до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, ч.1 ст.173-2 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Лохвицького відділу поліції Лохвицького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 545/3832/16-п
Провадження № 3/545/589/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.11.2016 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-місце народження та місце роботи(навчання), посада;

-чи притягувалась особа протягом року до адміністративної відповідальності,

зокрема за ст. 184 КУпАП;

-не зазначено в фабулі протоколу місце вчинення правопорушення та до якої

саме «надзвичайної пригоди» це призвело;

-необхідно уточнити кваліфікацію дій за ч.2 ст.184 КУпАП з урахуванням даних

щодо притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Надані суду ксерокопії документів не завірені належним чином.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3832/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 551/1045/16-п
Провадження №3/551/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм автомобіля ТОВ «Воскобійники»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин на паркувальному майданчику поблизу будівлі Їдальні в селі Воскобійники Шишацького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд задньою частиною свого автомобіля на передню частину припаркованого автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав технічні ушкодження.

Своїми неправомірними діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважаю необхідним і достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, адміністративний штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на р/р 0001, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача коштів 21081300 (протокол серії АП1 №134047).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/р 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу та судового збору у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя
Справа № 551/1144/16-п
Провадження №3/551/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року канцелярією Шишашацького районного суду Полтавської області помилково прийнято, адресований голові Яреськівської сільської ради ОСОБА_2, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал не підсудний Шишацькому районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 218, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 548/1504/16-п
Провадження №3/548/421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, працездатного, але тимчасово безробітного, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 366925 від 17.05.2016 року 01.04.2016 року під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_1 було виявлено та вилучено канабіс, маса якого становить 2, 85 грам, які останній зберігав без мети збуту, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- постановою про закриття кримінального провадження;

- висновком експерта від 07.04.2016 року за № 640.

Вказані обставини свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 01.04.2016 року та 18.04.2016 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Справа на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшла 30.09.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 44 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/1608/16-п
Провадження № 3/548/448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. Лисичанськ Луганської області та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, такої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, дані про індетифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2016 року близько 09 годин 30 хвилин, здійснювала збут обєктів тваринного світу, а саме риби породи карась у розмірі 5 кг на міському ринку в місті Хорол Полтавської області, без документів, що засвідчують придбання риби та сертифіката якості, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 23.09.2016 року продавав виловлену рибу на міському ринку в місті Хорол Полтавської області. У вчиненому розкаявся.

Крім цього винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 151127 від 23.09.2016 року.

Оцінивши дані докази суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, її позитивну характеристику, щире каяття, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, приходжу до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні, та вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольськийй районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа №560/1180/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії РВ № 017776, 04 листопада 2016 року біля 16-30 год., ОСОБА_1 повторно вчинив психологічне насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою та шарпав за одяг свого батька ОСОБА_2

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Як вбачається із протоколу серії РВ № 017776, від 04.09.2016 року, він був складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає за дії, передбачені ч.1 цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторністю правопорушення вважається - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Проте, до матеріалів справи не долучено, постанови компетентного органу, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження в справі, в частині складеного протоколу серії РВ №017580 від 02.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 548/1645/16-п
Провадження № 3/548/453/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що має одну неповнолітню дитину на утриманні, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2016 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в с. Павлівка Хорольського району Полтавської області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, дав пояснення по обставинам вчинення ним правопорушення. У вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника в судовому засіданні, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Враховуючи обстановку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, що помякшує покарання, враховуючи майновий стан правопорушника, вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; р/р: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко