Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/8768/16-п
Провадження № 3/280/419/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю від Корольовського районного суду міста Житомира, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932108 від 15 жовтня 2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП мол. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року о 20 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп в с. Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області керував автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932109 від 15 жовтня 2016 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП мол. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 15 жовтня 2016 року о 20 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп в с. Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області керував автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2, у крайній правій смузі при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Мерседес-Бенц» В220Д», державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, посвідчення водія не має, тому щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №323044 за ч.ч. 1 та 2 статті 126, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щиро каявся, у подальшому не вчинятиме вказані порушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №932108 від 15 жовтня 2016 року, результатом тестування за допомогою приладу «Драгер» (результат 2,58‰), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №932109 від 15 жовтня 2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом поглинання одного адміністративного стягнення другим, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 33-36, 40?, 124, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко