overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Короленка, 5/20, керував автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, різко змінити швидкість руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 933553 від 28.10.2016 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 933552 від 28.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копією письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, копією письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Борщагівка, вул. Київська, 10, працює в ТОВ «Фарм Тек», -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CITROEN DS4» реєстраційний номер АI 6116 EI, по автодорозі Київ Чоп, на 94 км, не обрала безпечну швидкість руху та не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з шиновідбивачем роздільної смуги, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 931886 від 13.11.2016 року, схемою до протоколу огляду ДТП, поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року о 15-42 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Сандеро» д.н. НОМЕР_1 у м.Житомирі по вул. Парникова в напрямку вул. Покровська при виїзді на перехрестя з вул. Крошенською, не надала переваги в русі автомобілю «МОСКВИЧ М-408» д.н. 87-04ЖИЩ під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку з вул. Крошенська та скоїв з ним зіткнення, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала.

Незважаючи на неявку до суду, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933168 від 14.10.2016 року, в якому ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом погоджується, правила дорожнього руху порушила;

- схемою ДТП, де вказані обставини ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила обставини ДТП, викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких також підтверджено обставини ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2016 року близько 19 годині 00 хвилин перебуваючи в нетверезому стані за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

ОСОБА_1 15.09.2016 року близько 18 годині 00 хвилин перебуваючи в нетверезому стані за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №005897 від 21.09.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №005896 від 21.09.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 16.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Оскільки вчинені правопорушення є однорідними та вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/12568/16-п та №295/12569/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти справі №295/12568/16-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з АП управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, викладач ЖДТУ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року близько 17 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: наніс удар кулаком в обличчя, виражався стосовно останньої нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 304991 від 13.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про визнання останнього винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якого притягують за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

08.12.2016 року до суду надійшло клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в якому просив передати справу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Червоноармійського районного суду Житомирської області. Мотивував це тим, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, бажає повно дослідити докази по справі, а прибуття до Богунського районного суду м.Житомира для нього матеріально затратне.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933632 від 27.10.2016 року, місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Щорса, 9.

Тому, дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід направити для розгляду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацююча,

до адміністративної відповідальності притягається вперше,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме зберігала та продавала самогон, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 вина визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 003920, протоколом виявлення та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом знищення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-16 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 164-16, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі в звязку зі сплином строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з АП управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року близько 17 години 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався стосовно останньої нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 184513 від 19.11.2016 року, копією заяви ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про визнання останнього винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи вищевикладені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення