П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Дзюба О.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Рівненської обл.., військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Києва, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

В с т а н о в и в:

13.12.2015 року о 19 год. 20 хв., в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Лексус д.н. НОМЕР_3 по вул. Братиславській 15. перед перестроюванням не переконався , що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю , що рухався в попутному напрямку внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес - Бенц д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

13.12.2015 року о 19 год. 20 хв., в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес - Бенц д.н. НОМЕР_2 по вул. Братиславській 15 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Лексус д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення авто технічної та трасо-логічної експертизи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З положень ст. 273 КУпаП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для. для проведення експертизи

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі авто технічну та трасо-логічну експертизу проведення якої доручити Київському НДІСЕ ( 03680, м. Київ вул.. Смоленська 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Мерседес - Бенц д.н. НОМЕР_2 щодо механізму ДТП?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_3 щодо механізму ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Мерседес - Бенц д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

4.Чи мав водій автомобіля Мерседес - Бенц д.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

5.Чи відповідали дії водія Мерседес - Бенц д.н. НОМЕР_2 вимогам ПДР ?

6.Як повенен був діяти водій автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

7.Чи мав водій автомобіля Лексус д.н. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення?

8.Чи відповідали дії водія Лексус д.н. НОМЕР_3 вимогам ПДР ?

9.Дії якого з водіїв , що не відповідали вимогам ПДР призвели до виникнення ДТП ?

10. Яким було взаємне розташування автомобілів Лексус д.н. НОМЕР_3, Мерседес - Бенц д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Фіат Добло д.н. НОМЕР_6 в момент первинного контакту?

11. Як розташовувались вказані транспортні засоби в момент контакту відносно елементів дороги?

12. Де відносно до елементів дороги відбулося зіткнення вище перелічених транспортних засобів ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (НОМЕР_5).

У розпорядження експертів надати адміністративну справу.

У разі необхідності провести огляд пошкоджених автомобілів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст..384, 385 КК України.

Суддя: