П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює ФОП «Терпило», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року серія АП2 № 343830 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08.10.2015 року о 21:05 годині у м. Києві по проспекту Ю. Гагаріна, 2А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не вжив негайних заходів для її зменшення, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Адміністративна справа розглядалась неодноразово. 01.12.2015 року направлялася на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення суперечностей та можливості проведення автотехнічної експертизи, встановлення фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім того, адміністративну справу 21.04.2016 повторно було направлено на дооформлення, у зв'язку з допущеною неповнотою при складанні адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В ході додаткової перевірки старшим інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_3 був зроблений висновок про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1, вважаючи, що він не допустив порушення ПДР, а в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.3, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнали своєї вини в порушенні ПДР України. Кожний із них вважає, що порушення допустив не він, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, кожний просить звільнити від адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 вважає, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення потрібно визнати ОСОБА_2, а ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Враховуючи, що автомобілі обох власників суттєво постраждали, потрібно їх ремонтувати, а коштів не вистачає, обоє заперечують щодо можливості проведення автотехнічної експертизи через відсутність коштів на її оплату.

Судом були детально допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, свідки-працівники поліції (на той час міліції), досліджені матеріали справи та надані сторонами відео- та фото- матеріали.

ОСОБА_1 показав, що водій ОСОБА_2 при управлінні автомобілем НОМЕР_2 допустив порушення ПДР, виїхав своїм автомобілем йому попереду, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось, гальмівний шлях його автомобіля був 19 метрів.

ОСОБА_2 показав, що він рухався у середній полосі руху зі швидкістю 40 км/год, пригальмував, зайшов у поворот на Ленінградській площі м. Києва і отримав удар у свій автомобіль зліва ззаду у бокові двері. Він не скоював перешкоду водію автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_1

Свідки по справі - працівники поліції (на той час міліції) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 Вони виїжджали на місце ДТП, складали протокол та план-схему місця ДТП. При перегляді відеозапису ДТП в нічний час, вважають, що погано видно механізм контактування автомобілів-учасників ДТП.

Допитаний у судовому засіданні старший інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3, який проводив додаткову перевірку адміністративного матеріалу відносно двох водіїв, показав, що він досліджував детально матеріали справи, відеозапис ДТП, в судовому засіданні йому були надані додаткові матеріали та фото-матеріали, вважає, що перевіркою, затвердженою заступником начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Євдокимовим Д.А., встановлено, що порушень вимог Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, не вбачається, а вбачається порушення п.п. 10.3, 10.1 ПДР України у діях водія ОСОБА_2

Враховуючи, що ст. інспектор Гжибовський В.В. більш детально, з переглядом відеозапису, дослідженням додаткових матеріалів, провів перевірку обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: протоколів про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, фотоматеріалів, пояснень осіб, суддя вважає, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і в його діях порушення п. 12.3 ПДР не встановлено. Водій ОСОБА_1 вжив всіх заходів для уникнення ДТП, але з врахуванням того, що водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР, ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Аналізом матеріалів ДТП з урахуванням відеозапису з камер відео спостереження, які встановлені в м. Києві на площі Харківській, якими зафіксовано механізм даної пригоди, суддею встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2, в м. Києві на пл. Дарницькій, виконуючи поворот ліворуч, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виконував маневр зі смуги, яка призначена для руху прямо та не надав дорогу автомобілю «Деу», н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку.

26.02.2016 року на підставі зібраних матеріалів і відповідно до вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП було складено протокол АП2 № 466729 про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.3 ПДР - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з наведеним, суд не може погодитись із показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо винуватості у ДТП водія ОСОБА_1, а приймає до уваги висновок ст. інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 щодо додаткової перевірки адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: