П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну особу-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено з протоколу № 07-02-018/415 про адміністративне правопорушення від 24.10.2016, гр. ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, здійснюючи діяльність в м. Ужгород, вул. Капітульна, 32, в торговій точці по продажу сувенірів, не забезпечив виплати заробітної плати найманому працівнику на рівні розміру мінімальної заробітної плати, чим порушив ч.ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпП України, ч.ч. 1,2 ст. 5 Закону України «Про оплату праці». Крім цього, гр. ОСОБА_1 не забезпечив виплати повного розрахунку звільненому працівнику в день звільнення, чим порушив ч. 1 ст. 116 КЗпП України. За порушення строків розрахунку при звільненні, не забезпечив виплати середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку звільненому працівнику, чим порушив ч. 1 ст. 117 КЗпП України, порушення триваюче.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами: Протоколом № 07-02-018/415 про адміністративне правопорушення від 24.10.2016; Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-06-018/540; та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 41, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510, 00 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2