Справа № 183/6396/16
№ 3/183/2205/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.11.2016 року о 07 годині 55 хвилин на 194 км автодороги Москва-Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», д/н 201 94 АВ, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по переду нього в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.4), пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), акт огляду місця ДТП (а.с.7), довідку №6253 від 02.11.2016 року (а.с.8), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник