overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/880/16
Номер справи місцевого суду: 501/1139/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2016 року по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 151678 від 05.05.2016 року 05.05.2016 року об 11:00 годині в Овідіопольському районі Одеської області по дорозі Сухий лиман а/д м. Одеса м. Чорноморськ, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила проїзд через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору та звуковий сигнал.

В апеляції заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк був пропущений з поважних причин, а також вказав, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції надав правову оцінку діям апелянта, який не був учасником вказано справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Заявник ОСОБА_2 не відноситься до переліку осіб, які мають прав на подачу апеляції. Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляцію заявника ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2016 року якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП залишити без розгляду, апеляцію повернути особі, яка ї подала.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/1083/16
Номер справи місцевого суду: 504/2458/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.08.2016 року,

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.08.2016 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

18.11.2016 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу в якої просить скасувати постанову суду закрити провадження по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 287 ч.2 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 після закінчення строку на оскарження постанови.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не зверталася с заявою про поновлення їй строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин та на підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.08.2016 рокупро визнання винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з закриттям провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/1007/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши з участю ОСОБА_2 апеляційну скаргу і матеріали справи відносно нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2016 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху - за те, що 16.08.2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухав ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що його дійсно зупиняли працівники поліції, але не розяснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння, не розяснили зміст ст.130 КпАП України та порядок проходження перевірки на стан спяніння.

Вказані доводи суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_2, відмовившись від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння, не заперечував вживання ним спиртних напоїв, про що свідчать його власноруч викладені в адмінпротоколі пояснення, а також зміст власноруч викладеної розписки, в якій він також вказав вживання ним спиртних напоїв і не спростовував знаходження в стані спяніння (а.п.5).

Згідно матеріалів справи адмінпротокол відносно ОСОБА_2 був складений в день його затримання 16.08.2016 року, але на протязі більш ніж трьох місяців після цього ОСОБА_2 не намагався оскаржити дії працівників поліції, у звязку з чим доводи ОСОБА_2 про те, що його пояснення в день затримання написані під диктовку працівників поліції, в апеляційному суді не приймаються.

Підстав для скасування постанови суду 1 інстанції відносно ОСОБА_2 не має.

Вказана в постанові суду 1 інстанції дата 26.10.2016 року замість 27.10.2016 року, є опискою, яка підлягає виправленню. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що був присутній в суді 1 інстанції і справа була розглянута судом 27.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко
Справа 573/2342/16-п
Номер провадження 3/573/579/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання та дотримання умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8. Згідно з актом обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання станом на 16 листопада 2016 року в будинку №42 по вул.Чижиківка в с.Річки Білопільського району антисанітарні умови: постільна білизна на дитячих ліжках відсутня, на одному ліжку є брудна постільна білизна, підлога брудна, пил на меблях, меблі занедбані, діти брудні, не розчесані, продукти харчування відсутні.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнлав, також її вина підтверджується протоколом про адімністративне правопорушення серії АА № 83903, актом обстеження умов проживання від 16 листопада 2016 року.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/2334/16-п
Номер провадження 3/573/573/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

23 та 28 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2334/16-п (провадження №3/573/573/16), №573/2369/16-п (провадження №3/573/596/16). На підставі протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані на розгляд судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/2334/16-п (провадження №3/573/573/16), №573/2369/16-п (провадження №3/573/596/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/2334/16-п (провадження №3/573/573/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/2334/16-п (провадження №3/573/573/16), №573/2369/16-п (провадження №3/573/596/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний №573/2334/16-п (провадження №3/573/573/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №№ 576/2574/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 10 серпня 1964 року в селі Щебри у Глухівському районі, є громадянином України, військовим пенсіонером, а мешкає у місті Глухові по вулиці Веригинській, б. 59/1,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 29 листопада 2016 року, о 16 годині, знаходячись біля будинку № 2А по вулиці Ковпака у місті Глухові, порушуючи громадський порядок, нецензурно виражався на адресу колишньої співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а вчинене правопорушення пояснив ревнощами. Також ОСОБА_1 показав, що його дії не носили публічний характер, а фактично зясування відносин колишніх співмешканців, і що на даний час вони з ОСОБА_2 не підтримують будь-яких стосунків.

Наведені дії ОСОБА_1 щодо вчинення дій, що порушили громадський порядок, суд кваліфікує за ст. 173 КУпроАП як дрібне хуліганство, але вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 576/2584/16-п
Провадження № 3/576/925/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року о 15 год. ОСОБА_1 у себе вдома по вул. Вознесенській, 8/7 в м. Глухові вчинив сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим принижував її честь та гідність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/6039/16-п Провадження № 3/591/1639/16
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 14 грудня 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4959/16-п Провадження № 3/591/1768/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2016 року близько 18-40 год. в м. Суми по вул.. Черепіна, поблизу ТЦ «Епіцентр» висловлювався нецензурною лайкою в бік людей, поліцейських, чим ображав людську гідність та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнав. Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6277/16-п Провадження № 3/591/1702/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент СумДУ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.11.2016 о 17:20 год. у м. Суми по вул.. Г.Кондратьєва, поблизу буд. 134 керував автомобілем MAZDA CX-7 н.з. ВМ 2733 ВА, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н.з. ВМ 2217 ВС під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, розкаявся. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6452/16-п Провадження № 3/591/1760/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2016 о 12.40 год. ОСОБА_1 у м.Суми по вул.. Покровська площа, поблизу буд.№2, здійснив злісну непокору законному розпорядженню інспектора поліції припинити правопорушення, а саме: висловлюватися в його бік нецензурною лайкою, не відреагував, продовжував висловлюватися нецензурною лайеою та погорожував фізичною розправою в бік поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень не зявився. Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 185, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін