overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6554/16-п
Провадження № 3/265/1332/16
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення № 007053/007054 від 17.10.2016 року ОСОБА_2 17.10.2016 року о 17-30 годині в Кальміуському районі на річці Кальчік в місті Маріуполі у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства проводив незаконний вилов риби забороненим засобом лову «сітка-павук», яким виловив рибу піленгас в кількості одинадцять штук, , чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 7480 грн., тобто місцем вчинення даного правопорушення є р.Кальчік, що відноситься до Кальміуського району міста Маріуполя.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КпАП України необхідно направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Згідно викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України - направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районий суд міста Маріуполя.

Суддя____________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 266/3800/16-п
Провадженя№ 3/266/1242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 12.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працює, громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.09. 2016 року, о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ 110307", з державним реєстраційним номером ВВ 9827 ВС, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що позаду не має перешкод, здійснив наїзд на транспортний засіб "Ford Focus", з державним реєстраційним номером АН 9618 КА, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 901193 від 02.11. 2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 237/4987/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер РКП «Марїнське БТІ», РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Георгіївка, вул..Кірова, 3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 745658, головним державним ревізором-інспектором сектору адміністрування податку на доходи фізичних осіб відділу податків і зборів, при перевірці РКП «Марїнське БТІ» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян по ф.,1ДФ за І квартал 2016 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч 1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 745658.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч 1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-4 ч 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.12.2016
Справа № 266/4402/16-п
Провадженя№ 3/266/1286/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, смт. Талаковка вул. Набережна, буд. 17

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.11.2016 року, о 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем «BMW 530D», з державним реєстраційним номером АН 0028 МІ, по пр. Металургів, буд. 32 м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду газоаналізатором "Алкотест" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що мешкає на території Кальміуського району м. Маріуполя та також в цьому районі знаходиться на обліку транспортний засіб, тому просив суд направити справу для розгляду по суті до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, правопорушник мешкає на території Кальміуського району м. Маріуполя, місцем обліку транспортного засобу також є Кальміуський район м. Маріуполя.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, тобто за місцем мешкання правопорушника та місцем обліку транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 276, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4454/16-п
Провадженя№ 3/266/1297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ "Спецмашавто", який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, буд. 15 А

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірці ТОВ "Спецмашавто" встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором та головним бухгалтером, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку щодо сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 73,19 гривень, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Фактичне правопорушення встановлено 17.11. 2016 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 809402 від 17.11.2016 року, актом камеральної перевірки від 17.11.2016 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 237/4988/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.16

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, 22 жовтня 1979 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник КЗ КМКЦ ФЗ «Спорт для всіх», РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, м-н..Южний, 18/18, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 745661, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів, при перевірці Комунального закладу Курахівський міський комунальний центр фізичного здоровя населення «Спорт для всіх» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за формою 1-ДФ за І квартал 2016 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч 1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 745661.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч 1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 163-4 ч 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави (р/р 0293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.12.2016
Справа № 242/5383/16-п
Провадження № 3/242/618/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, водія вузла зв`язку, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби 24 листопада 2016 року по вул.. Комунальній в м. Авдіївка у магазині « Продукти» придбав та вживав алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та просить суд слухати справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно протоколу огляду на стан алкогольного сп`яніння № 738, 24 листопада 2016 року о 17 год.20 хв. лікарем в Авдіївської ЦМЛ виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі зі ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 172-20 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5386/16-п
Провадження № 3/242/621/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ГукливеВоловецького району Закарпатської області, стрільця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-11 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби 21 листопада 2016 року самовільно, без дозволу командира залишив підрозділ і попрямував до м. Авдіївка Донецької області до магазину для придбання особистих речей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та просить суд слухати справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-11 ч. 1 КУпАП України, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі зі ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 172-11 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 242/5384/16-п
Провадження № 3/242/619/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, стрілка-зенітника, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби 24 листопада 2016 року по вул.. Комунальній в м. Авдіївка у магазині « Продукти» придбав та вживав алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та просить суд слухати справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно протоколу огляду на стан алкогольного сп`яніння № 740, 24 листопада 2016 року о 17 год.10 хв. лікарем в Авдіївської ЦМЛ виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі зі ст. 40-1 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 172-20 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя