Справа №: 343/2161/16-п
Провадження №: 3/0343/338/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державної служби праці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді сільського голови с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 09-10-0030/506 про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, тобто допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: направив повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу не до початку роботи цих працівників за укладеними трудовими договорами, а в день початку ними роботи. Зокрема, повідомлення про прийняття на роботу з 17.10.2016 року опалювачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до органу ДФС 17.10.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно подав в Долинську ОДПІ інформацію про прийняття на роботу в Княжолуцьку сільську раду опалювачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17.10.2016 року, тобто в той день, коли було видано розпорядження про прийняття їх на роботу і коли вони приступили до роботи. Про те, що таке повідомлення слід подавати на день раніше він не знав. Однак, вважає, що порушень вимог ч.3 ст. 41 КУпАП він не допускав, оскільки всіх вищевказаних працівників було направлено на роботу в сільську раду з Долинського районного центру зайнятості і з ними укладено строкові трудові договори.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Як вбачається з протоколу № 09-10-0030/506 про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 року, як протиправні кваліфіковано дії ОСОБА_1, які полягали в тому, що він, працюючи на посаді сільського голови с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, направив повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу не до початку роботи цих працівників за укладеними трудовими договорами, а в день початку ними роботи, а саме: повідомлення про прийняття на роботу з 17.10.2016 року опалювачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до органу ДФС 17.10.2016 року, чим порушено вимоги частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки жодних доказів того, що він фактично допустив до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не здобуто та про такі його дії не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 даного кодексу передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 9,247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: