Провадження 3/200/3344/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2016 року о 03-20 годині водій ОСОБА_3, у порушення п. 2.9-а ПДР України, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Ширшова у м. Дніпро у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (1,58 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.08.2016 року близько 02.00 години він знаходився в автомобілі «Хонда» д/н НОМЕР_1, який йому належить на праві власності, в якості пасажира, автомобілем керував його товариш ОСОБА_4. Рухалися вони у напрямку вул. Харківської у м. Дніпро. На вул. Харківській у м. Дніпро Борис зупинив автомобіль і пішов по своїм справам, а він вийшов з автомобіля покурити і стояв поруч. В цей час до нього підїхали поліцейські, які запитали кому належить автомобіль, він відповів, що автомобіль належить йому. Як повідомили поліцейські, причиною звернення до нього було порушення Правил дорожнього руху. Після цього поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного спяніння і запропонували пройти тест для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він дав свою згоду, оскільки він не заперечував, що він вживав алкогольні напої. Оскільки тест «Драгер» визначив позитивний результат, працівник поліції склав відносно нього протокол. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, він попросив сісти за кермо автомобіля свого товариша, оскільки в той день він вживав алкогольні напої, поняті були запрошені лише при проходженні ним тесту на приладі «Драгер», при них ні він, ні працівники поліції нічого не пояснювали, у тому числі на підставі чого йому пропонують пройти огляд на стан спяніння. Крім того, поліцейськими не була складена відносно нього постанова про порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_4 не був присутній під час складання відносно нього протоколу, а повернувся, коли вирішувалося питання щодо управління автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.08.2016 року близько 02.00 години його товариш ОСОБА_3 попросив його сісти за кермо його автомобіля «Хонда», оскільки той вживав алкогольні напої. Під час руху йому потрібно було заїхати у нічний клуб, розташований по вул. Харківській у м. Дніпро, щоб поговорити зі знайомим. Він припаркував автомобіль і пішов, а приблизно через 30 хвилин, коли він повернувся, то побачив біля автомобіля патруль поліції. ОСОБА_3 повідомив йому, що відносно нього (ОСОБА_3С.) склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, а причиною зупинки було порушення ними Правил дорожнього руху під час руху. Коли він підійшов, поліцейські його не опитували, свідків також вже не було. Під час руху він Правил дорожнього руху не порушував, поліцейських машин він також не бачив і його не зупиняли. ОСОБА_3 знаходився в автомобілі в якості пасажира, автомобілем він не керував, і після того, як він повернувся, автомобіль стояв у тому ж місці, де він його припаркував.

Вислухавши ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він автомобілем не керував, оскільки був у стані спяніння, за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_4 Пояснення ОСОБА_3 підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, згідно показань якого, 28.08.2016 року близько 02.00 годин його товариш ОСОБА_3 попросив його сісти за кермо його автомобіля «Хонда», оскільки той вживав алкогольні напої і вказаним автомобілем керував він. Під час руху він не порушував Правил дорожнього руху і поліцейські його не зупиняли.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. В порушення вимог Інструкції у матеріалах справи відсутній зазначений акт, на підставі якого був проведений огляд на стан спяніння. Також, відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції, автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1 був зупинений у звязку з порушенням Правил дорожнього руху, але у матеріалах справи відсутня відповідна копія постанови про притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи пояснення учасників процесу та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна