Справа № 199/6441/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Хімічна фабрика Основа» , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса:Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Богданова, 37, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року о 17:35 годині ОСОБА_1, в районі будинку № 2а по вул. Янтарній у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки водійське посвідчення необхідне йому для роботи.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №086974 від 26.08.2016 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом працівника поліції від 26.08.2016 року;

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як управління транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся, працює та має постійний заробіток, має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а також констатує той факт, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його та його сімю заробітку.

У звязку з викладеним, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності та можливо обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов