overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 р. ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 14 грудня 2016 року на 08:30 год.

Копію постанови направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 480/2446/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 09 листопада 2016 року матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

07.10.2016 року о 00 годині 20 хвилин на р.Південний Буг, біля с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, затриманий ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову месиновою сіткою, розміром: вічко 30 мм., висота 1,5 м., довжина 40 м. Під час затримання і огляду у порушника риби виявлено не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом № 007386/700 від 07.10.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 07.10.2016 р. (а.с.2), квитанцією № 534 від 10.10.2016 р. (а.с.3), витягом з правил Любительського та спортивного рибальства (а.с.4).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 07.10.2016 року в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

09.11.2016
Справа №480/2568/16-п
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу
про адміністративне правопорушення
для належного оформлення
16 листопада 2016 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, старшого кухара військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого в гуртожитку військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 Міністерства Оборони України надійшов протокол № 00025 від 19.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КпАП України, який підлягає поверненню для належного оформлення, як такий, що складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа фактично кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення № 00025 від 19.10.2016 вбачається, що 15.10.2016 року о 08 годині старший солдат ОСОБА_1 виконував службові обов`язки на ранковому шикуванні на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, посадовою особою не викладено формулювання суті адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки, допущені при оформленні даного протоколу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, ст.256 КУпАП, суд,-

Постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини-польова пошта НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для належного оформлення.

Суддя Л.В.Карікова

16.11.2016
Справа № 484/3507/16-п
Провадження № 3/484/822/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 на ст. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями потерпілої доданими до протоколу АА № 531014, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, не працює, є інвалідом ІІІ групи, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3532/16-п
Провадження № 3/484/827/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.11.2016 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 ГРИГОРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не водія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, "Дачний кооператив "Жайворонк", будинок № 5 м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2016 року близько 00.40 год. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ 21013" держ. номер НОМЕР_1 по вул. Радянська в м. Первомайськ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком №124 від 21.11.2016 р. Таким чином громадянин ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 525705, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з порушенням погодився; поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, який свою провину визнав, розкаявся у скоєному, висновком щодо результатів медичного огляду №124, згідно якого кількість алкоголю в крові становить 0,87 проміле.

Враховуючи наведене, а також те, що протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, не має посвідчення водія; не має інвалідності, вважаю за можливе призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, для осіб які не є водіями, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/3534/16-п
Провадження № 3/484/829/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої по вул. Польова, 28 в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2016 року о 13.00 годині громадянка ОСОБА_1 по вул. Шевченко в с. К.Міст Первомайського р-ну Миколаївської області ображала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА № 531089; письмовими поясненнями потерпілої; особистими поясненнями правопорушниці в суді, яка повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ст. 173 КУПАП, у вигляді адміністративного штрафу. Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пядесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/3364/16-п
Провадження № 3/484/783/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07 листопада 2016 року від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "СПЕЦБУДМАШ-БМ", мешкаючого АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2016 року близько 09.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем "RENAULT" держ. номер НОМЕР_1 по вул. Новозаводська м. Миколаїв під час здійснення маневру повороту ліворуч здійснював виїзд на території радіаторного заводу та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме ворота радіаторного заводу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АП1 № 129036, схемою огляду місця ДТП від 03.11.2016 року, особистими поясненями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави: р/р 0001, код платежу 21081300, Одержувач-Держ. Бюджет м. Первомайськ, код 37992030, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/3535/16-п
Провадження № 3/484/830/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.11.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2016 року о 13.00 годині громадянка ОСОБА_1 по вул. Шевченко в с. К.Міст Первомайського р-ну Миколаївської області ображала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом АА № 531090; письмовими поясненнями потерпілої; особистими поясненнями правопорушниці в суді, яка повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у скоєному. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне призначити їй мінімальне стягнення, передбачене ст. 173 КУПАП, у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пядесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 493/1672/16-п
Провадження № 3/493/523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2016 року о 09:05 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 2101 д/н НОМЕР_1, в м. Одеса по проспекту Гагаріна, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу між транспортними засобами, що рухалися в попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, однак від надання пояснень відмовився.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457076 від 04.10.2016 року, схемою ДТП, письмових пояснень правопорушника та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суддя, керуючись ст. 23, 24 ч. 1 п. 2, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Вилучене посвідчення водія ОІА № 494620 повернути власнику.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ