КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1361/16-п
Провадження №3/319/366/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника виробничого підрозділу «Трудівський карєр» філії «Центр управління промисловістю «публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.7 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачене ч.7 ст.41 КУпАП

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Послався на те, що дійсно працівнику ОСОБА_3, який працював на посаді сторожа у Виробничому підрозділі «Трудівський карєр» «філії «Центр управління промисловістю «публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було надано відпустку без збереження заробітної плати на 3 дні (29, 30, 31 березня 2016 року). Був звільнений згідно наказу № 36/ОС від 29.06.2016 року із 04.04.2016 року на підставі п.3 ст.36 Кодекс Закону про Працю (далі КЗпП) України у звязку з проходженням військової служби у Збройних Силах України за контрактом.

З протоколом № 08-20-018/0350 про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року складеного державним інспектором Чернишом О.П. не згоден, оскільки питання про поновлення ОСОБА_3 на посаду у Виробничому підрозділі «Трудівський карєр» «філії «Центр управління промисловістю «публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» розглядається Куйбишевським районним судом, рішення по даному питанню ще не постановлене, вважає даний протокол таким, що передчасно складений.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.41 КУпАП, судом враховано наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 в судовому засіданні призначеному на 09 листопада 2016 року вину у скоєному правопорушенні не визнав.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу № 08-20-018/0350 від 19 жовтня 2016 року інспектор Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у в Запорізькій області ОСОБА_4, припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення ч.7 ст.41 КУпАП України, а саме передчасне складання протоколу про адміністративне правопорушення в звязку з розглядом справи Куйбишевським районним судом про поновлення на роботу ОСОБА_3, відсутні відомості про незаконне звільнення громадянина ОСОБА_3 та навпаки в матеріалах справи знаходиться лист першого заступника начальника головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_5 з розясненнями норм чинного законодавства та змісту наданої копії укладеного працівником контракту, який кваліфікується як вступ на військову службу на професійній основі та працівник ОСОБА_3 підлягає звільненню з роботи з моменту набрання чинності цього контракту.

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора Державної служби України з питань праці Головне управління Держпраці у в Запорізькій області ОСОБА_4 фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_2 помилково кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.7 ст.41 КУпАП, та в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.7 ст.41, ст.ст.4, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.7 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_2, - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.М. Горбачов