Провадження 3/200/4176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Глядчишина», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року об 15.15 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1, знаходячись на б-рі ОСОБА_3 на ж/м Сокіл -2 у м. Дніпро, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, який стояв без руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 10.9, 2.3-б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах, оскільки він дійсно, рухаючись заднім ходом, не побачив припаркований автомобіль «Ауді». Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює водієм, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 19.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вчинення правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 у судовому засіданні, згідно яких, 19.10.2016 року він, припарковавши біля буд. № 45 на ж/м Сокіл-2 у м. Дніпро свій автомобіль НОМЕР_2, пішов по своїм справам, а коли повернувся, топобачив на автомобілі пошкодження, характерні для ДТП, після чого до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_2, який повідомив, що це він, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на його автомобіль, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна