overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2280/16-п
Номер провадження 3/573/556/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розподілу в автоматизованій програмі «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2280/16-п (провадження №3/573/556/16), №573/2283/16-п (провадження №3/573/557/16). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передані на розгляд судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/2280/16-п (провадження №3/573/556/16), №573/2283/16-п (провадження №3/573/557/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/2280/16-п (провадження №3/573/556/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали №573/2280/16-п (провадження №3/573/556/16), №573/2283/16-п (провадження №3/573/557/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний №573/2280/16-п (провадження №3/573/556/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6340/16-п Провадження № 3/591/1727/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області

учень ЗОШ № 21 м.Суми ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП оскільки 20.09.2016 року близько 09-00 год. палив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, а саме: на території ЗОШ № 21 в м.Сумах по вул..Котовського,32 , тобто у забороненому законом місці.

Вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні .

Окрім цього її вина підтверджується матеріалами справ дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Попередити ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Оболонського районного суду м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

урож.м.Суми,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 341273 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.09.2016 року о 19 год. 30 хв. керував автомобілем МАЗ 437041 н.з. ВМ 8149 АС в м.Києві, по пр..Московський,20Б не переконався в безпечності маневру та при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу з авто HYNDAI ELANTRA д.н.. АА 9989 АМ допустив зіткнення ,внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1,13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4),вважаю за необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, не було встановлено. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення зі змісту якого взагалі не вбачається підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, 124 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 124 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/4168/16-п Провадження № 3/591/1755/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

м.Суми, вул.С.Крушельницької,11

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 236185 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.08.2016 року о 15 год. 35 хв. керував т/з АЗЛК 2140 н.з. Д 4737СУ в м.Сумах в напрямку пр..ОСОБА_2 зі сторони вул..Троїцької по вул.Черепіна не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем KIA Cerato н.з. ВМ 9420 АК під керуванням гр..Панченко , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень не зявився.

Дослідивши матеріали справи , а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3,4), рапорт (а.с.8), довідку (а.с.9), вважаю що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі , однак провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керував т/з АЗЛК 2140 н.з. Д 4737СУ в м.Сумах в напрямку пр..ОСОБА_2 зі сторони вул..Троїцької по вул.Черепіна не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем KIA Cerato н.з. ВМ 9420 АК під керуванням гр..Панченко , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , дане правопорушення було вчинене 05.08.2016 року тобто після вчинення ОСОБА_1 правопорушення сплив 3-місячний термін на притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строку передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5890/16-п Провадження № 3/591/1754/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Сумської області

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 237490 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.11.2016 року о 13 год. 40 хв. в м.Сумах по вул.СКД / район ринку/, керував т.з. Mersedes Benz н.з. ВМ 6416 АХ не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 333021 н.з. ВМ 0084 АК внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з місця вчинення ДТП зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10. а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив , що транспортний засіб яким він керував є вантажним, місце ДТП не залишав, оскільки зіткнення не відчув.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року (а.с.1), копію схеми місця ДТП (а.с.2), копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), копію пояснення (а.с.4), суддя вважає, що оскільки суду не було надано достатніх доказів вини ОСОБА_1 та наявності у нього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення , тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

Керуючись ст.122-4, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/5660/16-п Провадження № 3/591/1515/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зареєстрований та проживає за адресою:

м.Суми, пр..ОСОБА_2,7, кв.117

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 069362, ОСОБА_1, 19.10.2016 року о 21 год. 48 хв. перебуваючи в м.Сумах по вул.Д.Коротченка,15 справляв природні потреби поблизу третього підїзду, чим порушив громадський порядок,та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,173, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/4646/16-п Провадження № 3/591/1200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Суми департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 237227 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.08.2016 року о 10 год. 51 хв. в м.Сумах по вул..Даргомижського,2 навчав керуванню транспортним засобом ОСОБА_2 на автомобілі ЗАЗ TF 69YO н.з. ВМ 4422 АЕ перебуваючи безпосередньо в даному транспортному засобі знаходячись в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER , результат тесту 0,56 %, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі однак провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом ЗАЗ TF 69YO н.з. ВМ 4422 АЕ перебуваючи безпосередньо в даному транспортному засобі знаходячись в стані алкогольного спяніння , дане правопорушення було вчинене 29.08.2016 року тобто після вчинення ОСОБА_1 правопорушення сплив 3-місячний термін на притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі через закінчення на момент розгляду справи строку передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/6502/16-п
Провадження № 3/591/1794/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 близько 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з батьком, під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду його психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав повністю, розкаявся. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2016, його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6337/16-п
Провадження № 3/591/1724/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: м.Суми, вул.. Н.-Сироватська, 15,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 17.10.2016 року близько 11-00 год. палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території Сумського медичного коледжу в м.Суми, вул. Паркова, 4. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2016, його письмовими поясненнями.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 175-1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6503/16-п
Провадження № 3/591/1795/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 близько 10-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся, пояснив, що на даний час примирився з мамою, вона просить не притягувати його до відповідальності. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд вважає, що вказані обставини суттєво знижують суспільну шкідливість дії ОСОБА_1

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 591/4642/16-п Провадження № 3/591/1193/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Хабарівський край м. Магадан, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.08.2016 року о 16 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Артема біля буд. 58 керував транспортним засобом Hyundai Tucson д/н ВМ 5553ВС з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою червоних та синіх маячків, звукового сигналу та гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д/н 11-2326, чим порушив вимоги 2.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-2 , 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, а з товаришем йшли по вулиці пішки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли його автомобіль зупинили то автомобіль ОСОБА_1 вже стояв, тому він не стверджувати, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як водій автомобілю Хюндай в'їхав у бардюру та пробив колесо, після чого намагався покинути місце пригоди.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколами про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року за ст. 130 ч1, 122-2 КпАП України та поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, 130 ч 1 КпАПУкраїни в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь