Справа № 212/5541/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі: правопорушника ОСОБА_2, фахівців у галузі права ОСОБА_3, ОСОБА_4. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У вересні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2016 року об 11.00 годині, в КЗШ № 52 м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 перебуваючи у збудженому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та громадянки ОСОБА_5, на зауваження не реагував.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав та вказав, що дійсно 25 серпня 2016 року приблизно об 11-00 годині приходив до КЗШ № 52 у м. Кривому Розі до своєї колишньої дружини ОСОБА_5, яка працює у цьому закладі. У директора школи дізнався чи є ОСОБА_5 у школі та чи може він до неї піднятись. З дозволу директора школи піднявся до кабінету ОСОБА_5 При цьому вказав, що з його боку жодних образ в сторону громадянки ОСОБА_5 та інших працівників школи не було, він був у тверезому стані, фізичної сили ні до кого не застосовував, шкільний заклад покинув самостійно.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана у суді свідок ОСОБА_6 (на час складання протоколу ОСОБА_5І.) вказала суду, що 25 серпня 2016 року об 11-00 годині знаходилась у своєму кабінеті КЗШ № 52 у м. Кривому Розі, разом з нею був її колега ОСОБА_7 В цей час вона знаходилась у хвилюючому стані, оскільки їй кожного дня дзвонив ОСОБА_2, намагався вийти на контакт, при цьому висловлював погрози. В цей час зайшов ОСОБА_2, та почав чіплятися до неї. Коли ОСОБА_7 спробував спитати хто він та як потрапив до школи, ОСОБА_2 почав ображати її та колегу, обізвавши його «алкоголіком» та висловлюючись нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_7 вийшов з приміщення кабінету, вона залишилась на деякий час наодинці з ОСОБА_2, де продовжили розмову. Через декілька хвилин до них повернувся ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8, які спробували вивести з приміщення ОСОБА_2, останній пішов зі школи лише після того, як вони разом прийшли до директора та йому повідомили що викликали поліцію. На наступний день після події, звернулась з заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_9 вказав у суді, що події відбувались під час літніх канікул. Бачив у кабінеті інформатики ОСОБА_5, яка плакала та її колишнього чоловіка, про що він дізнався пізніше. Він спитав хто він та як потрапив до приміщення школи. ОСОБА_2 був агресивно настроєний, лаявся та грубив йому. Він вийшов з кабінету інформатики та пішов до директора, щоб дізнатися чи отримав ОСОБА_2 дозвіл увійти до шкільного закладу. До кабінету інформатики повернувся разом з ОСОБА_7 Після того, як він сказав, що викличе поліцію, ОСОБА_2 покинув навчальний заклад. Працівники поліції опитували його, коли ОСОБА_2 не було у школі.

Свідок ОСОБА_7 вказав суду, що під час канікул у серпні місяці 2016 року, він разом ОСОБА_10 зайшли до кабінету інформатики. Бачив ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка плакала. Він відрекомендувався та попросив ОСОБА_2 покинути учбовий заклад. На його адресу ОСОБА_2 образ не висловлював , образливого чіпляння не було.

Свідок ОСОБА_11 вказав суду, що працює інспектором поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Ним був отриманий матеріал, занесений до Журналу єдиного обліку за заявою громадянки ОСОБА_5 В ході збирання доказів, ним допитані працівники школи у якості свідків та потерпіла. За результатами відібраних пояснень, у діях ОСОБА_2 вбачалися ознаки дрібного хуліганства передбачені ст. 173 КУпАП. При цьому вказав, що ОСОБА_2 від підпису у протоколі у присутності понятих відмовився. В день події до школи не виїжджав, потерпіла та свідки не зазначені у протоколі через механічну помилку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника, інших учасників, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

До такого висновку суддя дійшов з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,... та інше. Тобто, доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

З досліджених у суді документів вбачається, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не містить відомостей про потерпілих та свідків правопорушення, доданий висновок інспектора поліції ОСОБА_12 не містить необхідних реквізитів, а саме дати його складання, дати затвердження начальником Покровського відділку поліції ОСОБА_13 та підпису начальника сектору патрульної поліції ОСОБА_14 (а.с. 3).

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу докази, оцінивши надані суду покази, суддя дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у суді не доведена, оскільки допитані у суді свідки не підтвердили факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засідання, за клопотанням правопорушника прослухано СД-диск з записом події, яка відбулася 25.08.2016 року у приміщенні КЗШ № 52, зі змісту якого судом не встановлено що ОСОБА_2 були вчинені будь-які неправомірні дії або нецензурна лайка у бік громадян та зокрема громадянки ОСОБА_5

Як вбачається із пояснень особи , стосовно якої складено протокол та ОСОБА_5, яка подала заяву до поліції, матеріалів справи, пояснень інших осіб, між останньою та ОСОБА_2 виникла суперечка на побутовому підґрунті, з приводу відносин після розірвання шлюбу, оскільки вказані особи були подружжям.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА 117912 від 05.09.2016 року , складений інспектором Покровського ВП КВП ОСОБА_12 відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані про потерпілих, яким завдано моральну, фізичну або майнову шкоду та дані про свідків події від 25.08.2016 року .

Таким чином, суд приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серії АА 117912 відносно ОСОБА_2, складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Також судом встановлено, що матеріали справи не мають достатніх даних, які вказують, що в результаті дій ОСОБА_2 був порушений громадський порядок та спокій громадян.

У розумінні ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Окрім того, диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обовязковим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повідомили, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі, і 25.08.2016 року він прибув до своєї колишньої дружини , щоб вирішити питання оплати судового збору і при обговоренні між останніми виникла емоційна суперечка, яка перетворилась у взаємні образи.

Пояснення ОСОБА_2 дають підстави стверджувати, що конфлікт між ним та ОСОБА_15 виник на грунті особистих неприязних стосунків та хуліганський мотив в його діях відсутній.

Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_16, щодо вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_2 у судовому засіданні також не знайшли підтвердження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суддя дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, інші здобуті під час розгляду справи докази не підтверджують вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_17.

Суддя: О. Н. Борис