Справа № 645/5457/16-п
Провадження № 3/645/1954/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 листопада 2016 року за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101525 від 04.11.2016 року, водій ОСОБА_1 04.11.2016 року о 14 год. 10 хв. у м. Харкові по пр-ту Л.Ландау, керуючи автомобілем марки «Hyundai Matrix», державний номерний знак НОМЕР_1, після увімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_2, що завершав рух через перехрестя, допустив зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні вимог п. 16.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля марки «Mazda 626» ОСОБА_2 не складався.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи. Також пояснив, що 04 листопада 2016 року він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Matrix», рухався зі швидкістю 40-50 км/год на зелений сигнал світлофору по пр-ту Л. Ландау. З лівої сторони по вул. Халтуріна стояв автомобіль «Mazda 626», коли ОСОБА_1 наблизився, автомобіль «Mazda 626» вїхав у нього і він не встиг нічого вдіяти, лише загальмував.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення у спрпаві судової автотехнічної експертизи та пояснив суду, що 04 листопада 2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Халтуріна у бік вул. Краснодарської. В районі перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофору першу полосу руху, виїхав на другу полосу руху по пр-ту Льва Ландау. Автомобілі стояли, пропускаючи його. Він проїхав дві полоси руху. Автомобілі по пр-ту Льва Ландау стояли у третьому ряді. З правого боку виїхав автомобіль НОМЕР_4, та вдарив автомобіль ОСОБА_2 у правий бік. Перехрестя ОСОБА_2 вже проїхав, автомобіль «Hyundai Matrix» рухався на великій швидкості.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками УПП у м. Харкові, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/5457/16-п (провадження № 3/645/1954/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко