Справа № 525/1124/16-п
Провадження №3/525/361/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1, 20 жовтня 1986 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Жовтнева, 113, працюючого начальником відділу благоустрою

Великобагачанської селищної ради, ідентифікаційний номер суду

невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не

притягався,-

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 31 жовтня 2016 року надійшов протокол, складений інспектором Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, з якого вбачається, що 29 жовтня 2016 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі сел. Велика Багачка Полтавської області, не виконав вимоги працівників поліції № 17 від 18 жовтня 2016 року щодо ліквідації недоліків, виявлених 18 жовтня 2016 року в ході осіннього комісійного огляду селища ОСОБА_3 Полтавської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він, будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі сел. Велика Багачка Полтавської області, своєчасно не в повному обсязі виконав вимогу поліції № 17 від 18 жовтня 2016 року, в звязку з відсутністю належної матеріально-технічної бази для проведення робіт, але в даний час правопорушення в основному усунено. Крім того, пояснив, що згідно договорів підряду, укладених між Великобагачанською селищною радою та філією Великобагачанський райавтодор, саме філія Великобагачанський райавтодор є виконавцем робіт щодо поточного ямкового ремонту покриття вулиць сел. Велика Багачка Полтавської області, тому просив суд закрити провадження по справі щодо нього в звязку з тим, що приписи не виконані філією Великобагачанський райавтодор" у зв'язку з погодними умовами, які перешкоджали виконанню робіт, звекрнув увагу на те, що будь-яких наслідків від даного правопорушення не настало.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт осіннього комісійного обстеження вулично-шляхової мережі селища ОСОБА_3 Полтавської області від 18 жовтня 2016 року (а.с.2), вимогу Національної поліції України № 17 від 18 жовтня 2016 року (а.с.3-4), акт повторного обстеження вулично-шляхової мережі сел. Велика Багачка Полтавської області від 31 жовтня 2016 року (а.с.5), розпорядження № 42 від 12 вересня 2016 року селищного голови Великобагачанської селищної ради ОСОБА_4 про призначення ОСОБА_1 відповідальним за експлуатаційне утримання вулиць селища ОСОБА_3 Полтавської області (а.с.6), повідомлення № 266 від 21 жовтня 2016 року начальника Полтавської філії Великобагачанський Райавтодор ОСОБА_5, лист № 1078 від 28 листопада 2016 року селищного голови Великобагачанської селищної ради ОСОБА_4 щодо виконання приписів (заходів), зазначених у вимозі № 17 інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2016 року, договори підряду № 4 від 22 лютого 2016 року, № 15 від 11 квітня 2016 року, № 16 від 11 травня 2016 року, № 18 від 24 червня 2016 року, укладениі між Великобагачанською селищною радою Полтавської області в особі селищного голови ОСОБА_4 (замовник) та Дочірнім підприємством Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі начальника філії Великобагачанський райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_5 (підрядник), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі сел. Велика Багачка Полтавської області, формально порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, але враховуючи обставини справи, те, що вирішення більшості питань, зазначених в приписі, від нього взагалі не залежало, а залежало від працівників філії Великобагачанський райавтодор та погодних умов, вважає це правопорушення зі сторони ОСОБА_1 малозначним.

З повідомлення № 266 від 21 жовтня 2016 року начальника Полтавської філії Великобагачанський Райавтодор ОСОБА_5 вбачається, що в зв'язку з форс-мажорними обставинами, а саме несприятливими погодними умовами , не виконані вимоги щодо ліквідації ямковості та дорожньої розмітки в сел. Велика Багачка Полтавської області. З листа № 1078 від 28 листопада 2016 року селищного голови Великобагачанської селищної ради ОСОБА_4 щодо виконання приписів (заходів), зазначених у вимозі № 17 інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 18 жовтня 2016 року, зазначено, що селищною радою укладені договори підряду № 4 від 22 лютого 2016 року, № 15 від 11 квітня 2016 року, № 16 від 11 травня 2016 року, № 18 від 24 червня 2016 року, між Великобагачанською селищною радою Полтавської області в особі селищного голови ОСОБА_4 (замовник) та Дочірнім підприємством Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в особі начальника філії Великобагачанський райавтодор ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_5 (підрядник), з яких вбачається, що підрядник зобовязується своїми силами і засобами та в обумовлений строк виконати у відповідності до умов даних договорів роботу, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її, а з п 1.2 Договорів вбачається, що предметом підряду (результатом виконаних робіт за даними Договорами) є поточний ямковий ремонт дорожнього покриття вулиць селища ОСОБА_3 Полтавської області, не виконані в повному обсязі зазначені роботи через несприятливі погодні умови, а не з вини ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суть, характер правопорушення, яке в даному випадку з боку ОСОБА_1 за своєю суттю є незначним, відсутність будь-яких наслідків, враховуючи особу ОСОБА_1, та, зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст.188-28 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і достатньо обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 188-28, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст.188-28 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженнями.

2.Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 525/1124/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 - 28 КУпАП з а к р и т и.

3.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -