Провадження №3/200/2696/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є військовослужбовцем ВЧ-31, мешкає в м.Дніпро вул.Чечерина, 74-б,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року, приблизно о 20 год. 16 хв., ОСОБА_1, на пр-ті ОСОБА_2 в м.Дніпро, керуючи автомобілем „Дача д/н НОМЕР_1, порушуючи п.10.2 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при виїзді з прилеглої території не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по проїзній частині, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2016, у вечірній час, він керуючи автомобілем „Дача рухався по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро в крайній лівій смузі, прямо. Коли він проїжджав повз зупинений вантажний автомобіль, автомобіль «Мерседес», рухаючись зліва від нього почав випереджати його та різко змінив напрямок руху вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В автомобілі знаходився, як пасажир ОСОБА_4, який є його керівником і якого він відвозив, так як він вжив спиртні напої. Він рухався прямо по проїзній частині пр-ту ОСОБА_2 і з прилеглої території не виїжджав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.2 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується:

поясненнями свідка ОСОБА_3 в суді, що 30.06.2016, у вечірній час, він керуючи автомобілем „Мерседес Бенц рухався по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро з боку авторинку в напрямку магазину «Варус». Проїжджаючи повз виїзду з прилеглої території він рухався в крайній лівій смузі руху, так як крайня права смуга була зайнята вантажним автомобілем, який стояв безпосередньо біля виїзду з прилеглої території. Він рухався прямо, не змінюючи напрямок руху. В цей момент з прилеглої території виїхав автомобіль „Дача, водій якого у звязку з тим, що припаркований вантажний автомобіль заважав йому виїхати на крайню праву смугу руху проїзної частини, виїжджаючи на крайню ліву смугу руху, не пропустив його і допустив зіткнення з його автомобілем, у результаті чого його автомобіль отримав пошкодження. Зіткнення мало місце прямо навпроти виїзду з прилеглої території. Водій автомобіля «Дача» після зіткнення вирівняв свій автомобіль на проїзній частині. Стверджує, що автомобілем «Дача» управляв не ОСОБА_1, а інша особа, яка знаходилась в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 їхав в автомобілі «Дача» як пасажир;

поясненнями свідка ОСОБА_5 в суді, що вона 30.06.2016, у вечірній час, їхала в автомобілі «Мерседес», під керуванням чоловіка ОСОБА_3, на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався в крайній лівій смузі, прямо. Коли вони проїжджали повз виїзд з прилеглої території, з двору виїжджав автомобіль «Дача», водій якого виїжджаючи на крайню ліву смугу, так як йому заважав припаркований вантажний автомобіль, не пропустив їх автомобіль і допустив зіткнення. З місця водія вийшла інша особа, а не ОСОБА_1;

поясненнями свідка ОСОБА_6 в суді, що 30.06.2016, приблизно о 20 годині, він рухався по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро в крайній ліві смузі на своєму автомобілі за автомобілем „Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2, який їхав попереду нього на відстані приблизно 10 м. Автомобіль „Мерседес Бенц рухався прямо і сигналів поворотів не показував. Коли автомобіль „Мерседес Бенц проїжджав повз виїзд з прилеглої території, з двору на крайню ліву смугу проїзної частини виїхав автомобіль «Дача», якому заважав припаркований на крайній правій смузі вантажний автомобіль. Автомобіль «Дача» різко повернув вправо і зупинився, автомобіль «Мерседес Бенц» продовжив рух прямо на декілька метрів і також зупинився. Коли автомобілі зупинились, він обїхав «Мерседес Бенц» і поїхав по своїм справам. Коли він рухався за автомобілем «Мерседес Бенц», дорога була пустою і ніякі автомобілі зліва них не рухались. Хто керував автомобілем «Дача», він не бачив. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 він раніше не знав. До суду зявився дати пояснення як свідок, так як відгукнувся на оголошення в Інтернеті, що розшукуються свідки даної дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 090197 від 30.06.2016, складеного відносно ОСОБА_1;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого в результаті зіткнення автомобілі „Дача д/н НОМЕР_1 та „Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2 отримали пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Дача» не виїжджав з прилеглої території, а рухався прямо по проїзній частині, т.я. вони не знайшли своє підтвердження в суді та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6, який є особою не зацікавленою у результатах розгляду адміністративного матеріалу, в суді він дав детальні пояснення, які не суперечать матеріалам адміністративного провадження та поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Як встановлено в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є особами зацікавленими у результатах розгляду адміністративного матеріалу та необєктивними, оскільки ОСОБА_4 є власником автомобіля «Дача», а водій ОСОБА_1 є його підлеглим.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що автомобілем «Дача» керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, оскільки дані свідчення не знайшли своє підтвердження в суді і не підтверджуються матеріалами, зібраними та наданими суду Управлінням патрульної поліції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.2 Правил дорожнього руху, доведена повністю, але враховуючи, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, суд вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_7

м.Дніпропетровська

23.11.2016