П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали який надійшов від заступника начальника управління - начальника першого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Руський Лебняк, Парангинського району, Республіка Марі, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерка, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Докучаєвськ, Донецької області, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно протоколу до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серії ВВ №307609 виданий Докучаєвським МВ УМВС України у Донецькій області 27.04.1998 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0773 від 12.10.2016 року, згідно якого 11.10.2016 року о 18.30 годині в с.Пищевик на КПВВ «Гнутове» співробітниками ДФС, ДПС України, зведеною мобільною групою оглянуто вантажний автомобіль марки ГАЗ 270520. д.н.з. 21135ЕН, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, також у автомобілі знаходилися ОСОБА_1. Під час огляду вищевказаного автомобіля у вантажному відділенні виявлено товари промислового призначення у кількості 201 найменувань загальною вартістю 59040,14 грн. Вище зазначений товар ОСОБА_1, не являючись зареєстрованим як фізична особа-підприємець перевозила на тимчасово непідконтрольну територію України в с. Єлєновку Ленінського району м.Донецьк з метою його реалізації та отримання прибутку через власний магазин. При цьому не реєструється в органах державної влади, як фізична особа - підприємець оскільки являється пенсіонером, хоча знала про необхідність реєстрації фізичною особою - підприємцем, чим скоїлаправопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталася, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0773 від 12.10.2016 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вбачається, що вона як фізична особа-підприємець не зареєстрована. З її пояснень доданих до протоколу також вбачається, що вона здійснювала перевозку товарів промислового призначення для подальшої реалізації в м. Донецьк.

Інших будь-яких доказів здійснення роздрібної торгівлі товарів промислового призначення без наявності ліцензії в справі немає.

Стаття 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст. ст.3,42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому разі громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, факт реалізації товарів промислового призначення встановлюється лише з пояснень правопорушника ОСОБА_1 доданих до клопотання. Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність, оскільки вона включає в себе продаж протягом календарного року більше 4 разів. Крім того, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, не вказано, кому саме продано товари промислового призначення, від даної особи не відібрано пояснення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 3,42 ГК України, ст.ст. 164ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Товари, зазначені в акті від 12.10.2016 року прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей виявлених за адресою: с. Пищевик КПВВ «Гнутове», які передані під розписку ОСОБА_1 повернути залишити їй.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Є.І. Мохов