П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6585/16-п

29.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Головного Управління Державної Фіскальної Служби в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Компанія « Національний ресурс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163 КпАП України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 01.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

27.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 525 від 27.10.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.05.2016 року головним державним ревізором інспектром відділу перевірок ОСОБА_4 при перевірці ТОВ « Компанія» Національний ресурс» було виявленопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 134.11, п. 134.1 ст. 134 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року ( зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 69 390 грнв період 2015 року -69390 грн, п. 7 ч.11 ст. 25 ЗУ від 18.07.2010 року № 2464 « Про збір та облік єдиного внеску на загальнобов»язкове державне соціальне стархування абз. 3 п.6» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдинного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом № 455 від 09.09.2013 року Міністерством доходів України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою .При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), розпорядженням про прийняття на роботу ( а.с. 2), актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 18.05.2016 ( а.с. 3-43), копією паспорту ( а.с. 44-48) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 19.05.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року та з 28.10.2016 року по 08 .11.2016 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на 17.11.2016 рік, потім у зв,язку з його неявкою на 29.11.2016 року. Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 163, 247 ч.1 п.7 , 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: