МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 370/1822/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2016 року, вбачається, що 06.08.2016 року близько 15 години 20 хвилин в с. Бишів Макарівського району Київської області по вул. Щорса, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не переконався, що маневр буде безпечним, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги пунктів 9.2б, 10.1, «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даній дорожньо транспортній пригоді не визнав. Наголосив на тому, що здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті доріг з увімкненим світловим сигналом.

Натомість ОСОБА_2 в судовому засіданні наголосив на тому, що ОСОБА_1 здійснював вищевказаний маневр без увімкненого світлового покажчику.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисників, свідків, та іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2, працівника поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті доріг. Що стосується обставин з приводу увімкнення чи не увімкнення світлового покажчику який сигналізує зміну напрямку руху, суд вважає, що будь - які сумніви у винності особи мають трактуватися на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено: а) на перехресті.

Суд встановив, що ОСОБА_2, здійснював маневр обгону у забороненому для цього місці, а саме на перехресті доріг.

Враховуючи те, що у причинно - наслідковому звязку з порушенням ОСОБА_2 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, виникла дана дорожньо транспортна пригода, обставини викладені у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по даній справі встановлено, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко