overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1612/16-п
Провадження № 3/144/659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

27 листопада 2016 року близько 01 год. 30 хв. в с.Побірка Теплицького району Вінницької області по вул.Зеленій,17 за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал з ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, ображав її нецензурними словами,вигонив з житлового будинку, чим вчинив психологічне та економічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що він випив зайвого, через що втратив контроль за своєю поведінкою. У скоєному кається.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №212279, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/1615/16-п
Провадження № 3/144/662/16
ПОСТАНОВА

30.11.2016 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду протоколу, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.187 КУпАП,

установила:

09 листопада 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останнім порушено ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу, оскільки до протоколу не додано ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, тому неможливо визначити які обмеження чи правила були порушені ОСОБА_1.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який пункт та яку частину статті 187 КУпАП було порушено ОСОБА_1, чи притягувався він раніше до відповідальності за ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №212470 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1666/16-п

29 листопада 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 3 дітей, не працючого, раніше судимого,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року близько 22.30 години, в смт.Піщанці по вулиці Рябчинської , ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, вчинив бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків, актом медичного обстеження .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у вигляді штрафу в розиірі 3 нмдг-51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 141/1221/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно із яким 16.11.2016 року о 16 год 40 хв по а/д Т-0223 с. Якимівка - с. Кам"яногірка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обставновкою, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення із сніговим пагорбом. ОСОБА_1 порушив п. 2.3."б" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.11.2016 року після 16 год він рухався автомобілем НОМЕР_1 по а/д Т-0223 с. Якимівка - с. Кам"яногірка. При виїзді із с. Кам"яногірка на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і, щоб уникнути зіткнення, він різко здійснив маневр. Через ожеледицю він з"їхав на узбіччя та пошкодив бампер свого автомобіля. На водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907493, схему місця ДТП від 16.11.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння № 26 від 16.11.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, згідно із якими останній дійсно 16.11.2016 року о 16 год 40 хв по а/д Т-0223 с. Якимівка - с. Кам"яногірка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на зустрічну смугу і назустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_1; після того, як вони розминулись, ОСОБА_2 побачив, що автомобіль Hyndaі зупинився на узбіччі у снігу, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії водія були спрямовані на уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст.283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2016 року Справа № 142/1589/16-п 3/142/462/16

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби "Болган" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

за ст.204-1 ч.2КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

8 листопада 2016 року , о 23 год.30 хвилин, в міжнародному пункті пропуску "Болган-Хрустова", було виявлено спробу незаконного перетину державного кордону громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме вони намагались перетнути державний кордон України без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина порушника також доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , рапортами працівників прикордонної служби.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 200 нмдг-3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 143/1749/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

26.11.2016 року близько 13 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи с. Гопчиця, Погребищенського району Вінницької області вчиняв насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу та вчиняв бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП., що підтверджується протоколом від 28.11.2016 року.

Крім того 26.11.2016 року, гр. ОСОБА_1 перебував по вул. Шевченка, с. Гопчиця, Погребищенського району Вінницької області перебував в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП., що підтверджується протоколом від 2.11.2016 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 26.11.2016 року вчиняв сварку з дружиною, під час якої він висловлювався нецензурною лайкою та вчиняв бійку, а також перебував в громадському місці в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, дав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1668/16-п

30 листопада 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Трудове вул.Польова Вінницької області, інспектора прикордонної служби впс "Болган",

за ст. 172-18 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року, під час виконання наказу на охорону державного кордону в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Болган" в прикордонному наряді "Вартовий шлагбаума", старшина ОСОБА_1 на момент перевірки спала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялась в скоєному

Вина порушниці доведена протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком службового розслідування.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП- порушила правила несення прикордонної служби.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушницю від відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.,22,172-18, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, за ст.172-18 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/1442/16-п
Провадження № 3/147/528/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ст.1732 КУпАП, зокрема 25.03.2016 року Тростянецьким районним судом було накладено стягнення за ч.1ст.173-2 КУпАП у виді 35 годин громадських робіт

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року близько 16.30 год. гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що в с.Китайгород Тростянецького району Вінницької області, вул. Зарічна, буд. 25, вчинив психологічне насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА №212831 від 24.11.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, самого порушника ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника судом визнано вчинення правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду від 24.11.2016 року №208.(а.с.6).

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1, та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.2 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 144/1321/16-п
Провадження № 3/144/530/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого водієм в «Теплик-Агро», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року, о 08 год. 50 хв. по вул. Молодіжна в с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області водій ОСОБА_1А, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу « ARCD 0484» тест № 1245, результат 0,68 ‰, в присутності двох свідків.

12.10.2016 року правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вказав, що не керував автомобілем «КАМАЗ», а лише знаходився біля нього та подав до суду заяву про виклик свідків, тому суд ухвалив відкласти судове засідання на 29.11. 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується, матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908785 від 25.08.2016 року, результатом приладу «Drager alcotect 6810» ARCD 0514 результат тесту 0,68 ‰, який ОСОБА_1 підписав, тобто погодився із результатами огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 29 вересня 2016 року.

На момент розгляду справи 29 листопада 2016 року спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/1611/16-п
Провадження № 3/144/658/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю неповнолітнього ОСОБА_1 та представника Теплицького ПАЛ ОСОБА_2,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2(зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3), учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП,

установила:

28 листопада 2016 року близько 19 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в приміщенні гуртожитку Теплицького ПАЛ по вул.Воронцова,1 в смт Теплик перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 визнав, що випив забагато пива і не памятає, що відбувалось в приміщенні гуртожитку ліцею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№212278, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інформацією про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.178 КУпАП, та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро покаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення йому виповнилось 17 років, позитивно характеризується за місцем навчання, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.13, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ