Справа № 373/2128/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 378729 від 29 листопада 2016 року, вбачається, що 18 жовтня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Г. Дніпра, 37 в м. Переяслав-Хмельницький реалізовувала дизельне пальне без відповідного дозволу на зайняття господарською діяльністю по реалізації паливно-мастильних матеріалів в роздріб.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Проаналізувавши зміст протоколу та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає поряд із призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу можливу конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У взаємозвязку із нормами ст. 29 цього Кодексу, для вирішення питання можливої конфіскації необхідно встановлення певних фактів, зокрема, належність майна, його ідентифікуючі ознаки.

З протоколу огляду місця події від 18.10.2016 вбачається, що слідчим при огляді було вилучено причіп, н.з. 08001 НІ, металеву каністру, ємністю 20 л, гроші в сумі 800 гривень.

З даного протоколу вбачається, що на причіпі знаходиться металева бочка зеленого кольору.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що в даній бочці знаходилося дизельне пальне, яке вона реалізовувала. Скільки його було не знає. Кому належить бочка, причіп та пальне - також не знає. Металеву каністру принесли працівники СБУ і вона налила в неї приблизно 11 л. пального.

Оскільки причіп, металева бочка, каністра та дизтопливо підпадають під передбачені в ст. 164 КУпАП ознаки обєктів матеріального світу, які можуть бути конфісковані, необхідно встановити дані про їх належність, розмір, обєм, кількість, інші ідентифікуючі ознаки.

Суд в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення не має змоги проводити будь-які дії щодо встановлення таких даних, тому приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП слід направити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза