АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/842/16
Категорія:ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., при секретарі Бойко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 24.09.2016 року о 01-00 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Сумській, в районі будинку 34 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. В присутності двох свідків відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), посилаючись на те, що в стані алкогольного сп'яніння вона не перебувала. Зазначила, що на місці події ніякі працівники міліції не вимагали в неї проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, посилається на неналежне повідомлення її про час та місце розгляду справи та порушення принципу територіальності.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зазначеним вимогам постанова суду не відповідає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею встановлено, що 24.09.2016 року о 01-00 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Сумській, в районі будинку 34 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. В присутності двох свідків відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 р. серія АП1 № 919890;

- поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2016 р., в яких він зазначає, що 24.09.2016 р. він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. Перевірка не проводилась, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Водій була ознайомлена зі змістом адміністративного протоколу та їй були роз'ясненні права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3 від 24.09.2016 р., в яких він зазначає, що 24.09.2016 р. він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу. Перевірка не проводилась, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Водій була ознайомлена зі змістом адміністративного протоколу та їй були роз'ясненні права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Визначення адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення здійснюється у відповідності до ст.276 КУпАП.

Так, за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 919890 від 24.09.2016 року вбачається, що 24.09.2016 року о 01-00 годині в м.Харкові по вул. Сумській, 34 ОСОБА_1 керувала автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с.1).

Тобто, місцем вчинення правопорушення згідно протоколу, є адреса: м.Харків, вул.Сумська, 34, що у Київському районі міста Харкова.

Однак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя Дзержинського районного суду міста Харкова на вказані обставини уваги не звернув, чим порушив вимоги ст.276 КУпАП.

Згідно ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою,третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення

вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Даних про те, що місцем обліку транспортного засобу чи місцем проживання ОСОБА_1 є Дзержинський район м.Харкова, матеріали справи не містять.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що справа розглядатиметься у Шевченківському (Дзержинському) районному суді м.Харкова, є помилковим, оскільки підсудність визначена інспектором ДПП за місцем складання протоколу (м.Харків, вул.Сумська, 15), а не за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол серії АП1 919890 від 24.09.2016 року містить незастережені виправлення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні; про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень не зазначено.

До того ж, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка слухалася у Дзержинському районному суді міста Харкова 26 жовтня 2016 року.

Незважаючи на це, суд в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП розглянув справу по суті та прийняв передчасне рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2016 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П ОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області І.С.Сащенко