Провадження № 3/761/7138/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов A.A. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Креснет», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 034954, 04.10.2016 о 18 год. 30 хв. в м. Києві на Львівській пл., 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при увімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що завершував рух перехрестям, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів та механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора в крайній правій полосі. Ряд автомобілів зліва раптово зупинився, гр. ОСОБА_1 проїхав далі, в цей час в нього зліва в'їхав автомобіль «Ford Fiesta».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м.Києві для дооформлення, з наступних підстав.

Згідно з п. 16.5. ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 7 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, характер та локалізація пошкоджень, отриманих обома автомобілями в результаті ДТП (автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження, а саме вм'ятини передніх лівих дверцят, вм'ятину лівого переднього крила, автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження правого переднього крила, бамперу переднього, які мають з правої сторони подряпини та вм'ятини, блок фара права, передня панель), їх розташування відносно сталих об'єктів на Схемі ДТП, а також пояснення водія ОСОБА_2, в яких остання зазначає, що рухалась на зелене світло, повертаючи вліво та не встигла завершити поворот, оскільки перехрестя було забите автомобілями через затор, тому при його завершенні в'їхала в інше авто, яке рухалось прямо по вул. Січових стрільців, вказують на ту обставину, що ДТП сталась не з вини водія ОСОБА_1 Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 спричинив вказану ДТП., а саме схема роботи світлофору і її аналіз, фото-, відео фіксація ДТП.

Крім того, вбачається, що працівниками поліції не були встановлені всі обставини скоєння вказаної ДТП та вжито всіх заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м.Києві - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: