Справа № 369/8069/16-п
Провадження № 3/369/2348/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2016 року в с. С. Борщагівка та території ринку «Столичний», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «SUZUKI», д.н. АА 9767 ОСОБА_2 ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 25.08.2016 року близько 12 год.00 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, на ринку «Столичний». Виконуючи розворот його зупинив крик, водія автомобіля НОМЕР_2, яка стверджувала, що він пошкодив її автомобіль.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3, вона 25.08.2016 року о 12 год. 00 хв., при паркувалась на ринку «Столичний» і пішла, в автомобілі залишались троє дітей і знайома. Коли вона повернулася то побачила, що знайома вибігла з автомобіля і кричала, що автомобіль НОМЕР_1, здійснив зіткнення з її автомобілем.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_4, вона 25.08.2016 року о 12 год. 00 хв., перебувала в автомобілі НОМЕР_2, знайомої ОСОБА_3 і відчула удар в задній бампер. Вийшовши з автомобіля вона побачила автомобіль НОМЕР_1 і повідомила водію про те, що він завдав удар по автомобілю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301595 від 26 серпня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 26 серпня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_5 від 27 травня 2016 року, даними з поясненьЄрмоліна В.П., ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26 серпня 2016 року. Тому, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні.

Оскільки дане правопорушення вчинене 26 серпня 2016 року, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1,вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого статтею ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі про це правопорушення у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела