Справа № 152/1609/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії СМ 733914, виданий Шаргородським РВ УМВС 27.07.2005 року, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а саме в тому, що 02.10.2016 року приблизно о 02 годині у с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області на вул. Леніна, 12, скоїв закінчений замах на викрадення чужого майна трьох літрів дизельного пального вартістю по 19,99 грн. за один літр, на загальну суму 59,97 грн. із приміщення гаража домоволодіння ОСОБА_3

Проаналізувавши документи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КпАП України щодо ОСОБА_2, вбачається, що інспектором Шаргородського ВП Лесь С.О. в основу обвинувачення ОСОБА_2 покладено вчинення закінченого замаху на викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та, крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що чоловік потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, підійшовши до приміщення свого гаража у с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області на вул. Леніна, 12, побачив ОСОБА_2 у момент того, як останній наливав з каністри у принесену із собою трилітрову банку солярку (а.с.4-6), тобто вчинити крадіжку солярки ОСОБА_2 не встиг.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.51 КпАП України передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, частиною 1 ст.51 КпАП України та ст.9 КпАП України не передбачена відповідальність за замах на вчинення правопорушення та не передбачено стадій вчинення правопорушення, як таких.

Натомість стадії вчинення злочину передбачені КК України, ними є певні етапи його здійснення, що істотно різняться між собою ступенем реалізації умислу, тобто характером діяння (дії або бездіяльності) і моментом його припинення (готування до злочину, замах на злочин, що разом з готуванням до злочину становлять незакінчений злочин, закінчений злочин).

Враховуючи, що об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності; предметом посягання будь-яке майно, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; об'єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад); суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, а також, враховуючи те, що судом не встановлено наявності вказаних складових та події адміністративного правопорушення, не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: