overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/1144/16-п
Провадження № 3/575/338/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Cуддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.11.2016 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського в смт. Велика Писарівка Сумської області біля приміщення гуртожитку на території державного навчального закладу Охтирської філії ПТО курив цигарки, чим порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 28.11.2016 АА № 444897, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1, які підтвердив у судовому засіданні, рапортом інспектора Великописарівського ВП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1,175-1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова
Справа № № 576/2437/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 18 листопада 1985 року у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Веригінській, б. 47,

в с т а н о в и в .

За змістом складеного 10 листопада 2016 року начальником відділу УЗЕ в Сумській області ОСОБА_2 адміністративним протоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 10 листопада 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, біля митного поста «Бачівськ» у Глухівському районі, здійснив незаконну валютну операцію, а саме обміняв ОСОБА_3 1000 гривень на 2400 російських рублів. При цьому у ОСОБА_1 були вилучені отримані ним від ОСОБА_3 1000 гривень та наявні при ньому належні йому 1000 російських рублів, які (гривні і рублі) на даний час знаходяться на зберіганні в Управлінні захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав і показав, що дійсно 10 листопада 2016 року він, перебуваючи біля митного поста «Бачівськ» у Глухівському районі, де спілкувався зі своїми знайомими, на прохання незнайомого чоловіка обміняв йому 1000 гривень на 2400 російських рублів, але зробив це уперше.

Навмисні дії ОСОБА_1 щодо здійснення ним незаконного обміну валютних цінностей суд кваліфікує за ст. 162 КУпроАП.

Вилучені у ОСОБА_1 1000 грн. підлягають конфіскації, як безпосередній предмет вчиненого ним правопорушення, а 1000 російських рублів - поверненню ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 595 грн..

З вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів 1000 грн. конфіскувати, як безпосередній предмет вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а 1000 російських рублів - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляційної скарги. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набере законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження у разі ненадходження апеляційної скарги на неї.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 576/2427/16-п
Провадження № 3/576/885/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року о 21 год. 50 хв. по вул. Червоній, 5 в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-2705», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №576/2518/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: Сумська область, м. Глухів, вул. Есманський шлях, 17А, кім. 310, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 9 по вул. Ціалковського у м. Глухів, розпивав алкогольний напій пиво «Рогань світле» ємністю 0,5 л., з вмістом алкоголю 4,7%.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/2515/16-п
Провадження № 3/576/911/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в тому що та 21 листопада 2016 року у себе вдома по вул. Гарматній, 20/2 в м. Глухові влаштувала сварку, в ході якої виражалась словами грубої нецензурної лайки та морально принижувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не вказано у відношенні яких саме потерпілих нею були вчинені дії насильницького характеру.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути у Глухівський МВ УМВС України у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 591/6291/16-п Провадження № 3/591/1715/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.08.2016 о 19.55 год. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме вивела собаку породи стафордширський терєр, американський, на прізвисько «Джек» на вул. Харківська, 6/1 м.Суми без намордника, собака вкусила ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 25.08.2016.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №576/2519/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м.Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Есманський шлях, 17А, кім. 212, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року близько 17 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на території ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» по вул. Есманський шлях, 17А, у м. Глухів, курила цигарки «Ротманс», що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 31 від 24.12.2015 р.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 576/2521/16-п
Провадження № 3/576/915/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській областіу відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року об 11 год. ОСОБА_1, знаходячись на території скверу Березовського та Бортнянського в м. Глухові, курив цигарки «LD», чим порушив рішення Глухівської міської ради № 31 від 24 грудня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2458/15-п Провадження № 3-в/591/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви заступника начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі № 591/2458/15-п,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява заст.. начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі №591/2458/15-п, провадження №3-в/591/37/16 відносно ОСОБА_1.

У своїй заяві просить поновити строк звернення до виконання постанови у звязку з пропуском строку предявлення постанови до виконання, оскільки 09.04.2015 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та з нього стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави, дана постанова набрала законної сили 21.04.2015, строк предявлення до виконання становив 21.07.2015, але постанову не було направлено до відділу державної виконавчої служби з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип обовязковості судових рішень, який полягає у тому, що в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Тому заява начальник ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі №591/2458/15-п, провадження №3-в/591/37/16 відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови по адміністративній справі №591/2458/15-п, провадження №3-в/591/37/16 відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови по адміністративній справі №591/2458/15-п, провадження №3-в/591/37/16 відносно ОСОБА_1, встановивши строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці, який обраховувати з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6192/16-п Провадження № 3/591/1682/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.11.2016 о 23-45 год. у м.Суми на вул.. Кооперативній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: блідий колір обличчя, розширені зіниці очей, млява мова, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/6171/16-п Провадження № 3/591/1664/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.03.1986р.н., м. Суми, працює СумДУ інженер 1 кат, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2016 року приблизно о 14:30 год., в м. Суми по вул. Харківській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні на суміжну смугу руху не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Kuga д/н ВМ 9050АХ, що рухався по тій самій смузі руху та не дотримуючись безпечної дистанції та допустив наїзд на даний автомобіль, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3, п.13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/6343/16-п Провадження № 3/591/1730/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, учениця ДПТНЗ «СВПУ Будівництва та дизайну» 20 група, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18.11.2016 о 11:30 ОСОБА_1. палила цигарку в забороненому місці, а саме біля підїзду будинку 26 по вул. Охтирській в м. Суми, своїми діями порушила вимоги ст. 175-1 ч1 КпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь