ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 листопада 2016 рокуСправа №: 695/2890/16-п
Номер провадження 3/695/1175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 966897 від 18.09.2016 р. гр. ОСОБА_1 18.09.2016 року о 07-15 год. в м. Золотоноша по вул. Новоселівська, керував мопедом «Альфа мото» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.09.2016 р. в м. Золотоноша по вул. Новоселівська він був зупинений працівником поліції, з метою перевірки на стан спяніння. Він пояснив інспектору, що займається спортом, а тому спиртні напої практично не вживає. Напередодні у ввечері з своєю дівчиною був у кафе, де випив бокал шампанського. Поліцейський сказав йому написати в протоколі, що пив шампанське і що в лікарню їхати не потрібно, оскільки він визнає факт вживання алкогольних напоїв, що він і зробив. Про наслідки свого вчинку він не подумав та вважав, що в його діях відсутнє будь яке правове порушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначили що вони були залучені поліцейським в якості свідків. Вони підписалися в поясненнях, що гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в Золотоніській ЦРЛ на стан спяніння, але ця відмова полягала у його відповіді на твердження поліцейських «Так не треба їхати в лікарню, виж погоджуєтесь, що вживали алкоголь?» - «Так, не треба». В дійсності вони не бачили та не чули коли гр. ОСОБА_1 саме відмовлявся від пропозиції пройти медичне освідування. Свідки зазначили, що гр. ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного спяніння, він був нормальний, адекватний, запаху алкоголю не було.

Працівники поліції на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявились з невідомих причин.

Згідно довідки виконавчого комітету Вільхівської сільської ради гр.. ОСОБА_1 відвідує сільський спортивний зал.

Суд, вислухавши гр. ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. які не підтвердили факту відмови від проходження освідування на стан спяніння, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Таких висновків суд приходить з тих обставин, що доказів перебування водія під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не надано, а обставину не проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння не можна розцінювати як відмову за умов фактичної відсутності пропозиції або вимоги працівників поліції пройти такий огляд.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4