АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопад 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю потерпілого ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 26 квітня 2015 року о 20 год. 00 хв., керуючи велосипедом в м. Києві по вул. Княжий Затон, 4, рухаючись по тротуару, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.6.6 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову суду, а матеріали адміністративної справи визнати незаконними.

Зазначає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_4 26.04.2015 року, містить ознаки злочину, передбачені кримінальним кодексом України, про що ним подані заяви до прокуратури м. Києва та до ДАІ Дарницького ГУ МВС в м. Києві, на підставі яких 28.05.2016 року до ЄРДР внесені дані та розпочате досудове розслідування; на час розгляду справи у суді першої інстанції за даними обставинами проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004661, а тому суд не мав законних підстав розглядати діяння ОСОБА_4 в порядку адміністративного судочинства; під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

На апеляційну скаргу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 подав заперечення, в яких просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строків на її подачу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

_____________________________________

Справа № 33/796/45/2016 Категорія ст. 124 КУпАП.

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Рудюк О.Ю.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 26.04.2015 року близько 20:00 год. на них з дружиною та дитиною на тротуарі по вул. Княжий Затон, 4 в м. Києві наїхав на електромопеді ОСОБА_4 Наїзд відбувся безпосередньо на нього, він був у після операційному стані, внаслідок чого у нього винекли ускладення. Окрім цього, відразу після наїзду ОСОБА_4 наніс його дружині удари по руці. Наполягає, що за його заявою щодо цієї події внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і він визнаний потерпілим та на даний час триває досудове розслідування.

Як вбачається із наданих суду матеріалів 13.04.2016 слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва за заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України.

02.07.2016 2016 слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві за заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 126 КК України.

02.07.2016 прокурором Київської місцевої прокурати № 2 С.О. Гончаруком винесено постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження за № 0004133.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004133 за заявою ОСОБА_3, якого визнано потерпілим, про вчинення щодо нього злочину ОСОБА_4 за обставин, викладених у адміністративному протоколі АП1 № 203367 від 08.05.2015 року.

Зазначені обставини унеможливлюють перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого суддею рішення по справі за відсутності результату досудового розслідування у передбаченій законом формі, оскільки повідомлення особі про підозру виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильноюпрактику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 направити до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло