overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3321/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 470204 від 04.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 04.09.2016 року, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку та погрожував фізичною розправою.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3291/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 270902 від 21.08.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 21.08.2016 року, ОСОБА_1 порушував громадський порядок.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2342/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 269891 від 20.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 20.06.2016 року, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєї дружині.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3000/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 270597 від 20.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що13.08.2016 року, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2345/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 269877 від 09.06.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 08.06.2016 року, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно громадян.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/2502/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 264630 від 21.04.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 21.04.2016 року, ОСОБА_1 незаконно встановила стіл для здійснення реалізації молока.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 219 КУпАП вказану категорію справ розглядають виконавчі комітети сільских, селищних, міських рад.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 219 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
Провадження №3-в/485/17/16
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участі секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши подання, яке надійшло від начальника Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду перебуває вказане подання.

В судове засідання, яке було призначене на 24 листопада 2016 року на 09 годину порушник ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за можливе застосувати до нього привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.268,286,321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 09:00 годині у приміщенні Снігурівського районного суду.

Виконання постанови доручити Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням постанови на начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 3/490/3016/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №132967 від 25.09.2016 року відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорення, місцем проживання ОСОБА_1 є: Одеська область, Ширяєвський район, смт. Ширяєва, вул. Шклярука, 24.

Крім того, 30 вересня 2016 року, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої, останній просив суд направити протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього до Ширяївського районного суду Одеської області.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №132967 від 25.09.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що підсудність вказаної справи була визначена за Ширяївським районним судом Одеської області, про що під підпис повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України підлягає направленню за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, направити за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3148/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 270589 від 09.08.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 09.08.2016 року, ОСОБА_1 виражалась грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3150/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 264698 від 08.05.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 07.05.2016 року, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою та поводив себе грубо і зухвало.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3156/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 270591 від 11.08.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 11.08.2016 року, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своїх батьків, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3309/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 270894 від 10.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 10.09.2016 року, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.
н/п 3/490/3318/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов з Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 470206 від 09.09.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 09.09.2016 року, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку та погрожував фізичною розправою.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки згідно ст. 277 КУпАП, справи про правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, та, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про такі правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства суддя має розглянути справу протягом доби, але без доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду це видається неможливим.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268. 277 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Начальнику Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного офрмлення.

Суддя Лагода К.О.