Справа № 226/1740/16-п
Провадження № 3/226/393/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого зам.директора з охорони праці ТОВ «Збагачувальна фабрика «Богучарская», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Чернишова (Пролетарська), б.51а, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол № АП1 № 977339 від 09.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 жовтня 2016 року о 11.35 годині, рухаючись по вул.Серова в м.Мирноград Донецької області біля б.10, керував автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття технічного засобу та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказана подія трапилася у першій половині дня 09.10.2016 року. Під час керування автомобілем «Renault Megane» в районі вул.Серова в м.Мирноград його зупинили 2 працівника поліції, які спитали, чи не вживав він спиртні напої. Він відповів, що напередодні 08.10.2016 року приблизно о 20.00 год він вжив пляшку пива ємністю 0,5 л, але пьяним він себе не вважає. Під час складання протоколу нікого не зупиняли. При цьому працівники поліції періодично заходили та виходили з машини, в якій складався протокол. Після цього його відпустили, і він уїхав. Йому не пропонували продути технічні засоби та проїхати до медичного закладу. Якщо б запропонували, то він поїхав би. Протокол та письмове пояснення від його імені він не читав, так як не було окулярів. Понятих він також не бачив. Він є водієм з 1972 року, за весь цей час в нього не було жодного штрафу за порушення правил дорожнього руху. Те, що сталося 09.10.2016 року це випадковість.

Перевіривши обставини, зафіксовані в адміністративному протоколі, допитавши інспектора поліції, свідків правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Допитаний у суді інспектор Покровського відділення поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що ним було складено протокол у відношенні ОСОБА_1, який був зупинений в м.Мирнограді. Водій рухався на автомобілі Рено разом з дружиною. Зупинивши автомобіль ОСОБА_1, він почув запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що напередодні випив пляшку пива, на пропозицію пройти медичний огляд відмовився. Перш ніж задати це питання ОСОБА_1, були запрошені два чоловіка у якості понятих, у присутності яких він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Чи було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер, він не памятає. Технічні засоби у нього були із собою, але ОСОБА_1 він їх не показував.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснив, що 09.10.2016 року у першій половині дня його зупинили працівники поліції, коли він рухався в районі вул.Серова в м.Мирноград. Йому запропонували пройти до поліцейської машини, де працівник поліції сказав, що хтось не хоче проходити медичний огляд. Хто конкретно не бажав пройти медичний огляд, він не бачив. Він підписав якийсь акт та уїхав. Про технічні засоби працівник поліції нічого не казав. В якості другого понятого він також нікого не бачив. Йому нікого не представляли. На місці зупинки стояло декілька машин, були люди, у тому числі і особи з автоматами. Особу на прізвище ОСОБА_1 до нього не підводили і не представляли. У його присутності нікому не пропонували продути алкотестер та пройти медичний огляд. Він не впевнився у дійсності того, що підписував, оскільки довіряв працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що у жовтні 2016 року, точної дати він не памятає, приблизно у обідній час, по дорозі в сторону вул.Серова м.Мирноград його зупинили працівники поліції. Він керував автомобілем ВАЗ 2107. Працівник поліції сказав йому, що був зупинений чоловік, якій начебто вживав алкоголь та відмовляється їхати на медичний огляд. Вказаний поліцейським чоловік, який схожий на ОСОБА_1, стояв біля машини поліцейських. Його запросили бути понятим при складанні протоколу, який він підписав. Він не памятає, чи відмовлявся ОСОБА_1 у його присутності від проходження медичного огляду. Памятає, що ОСОБА_1 мовчав. Другого понятого він не бачив. Також, він не бачив, на якому автомобілі рухався ОСОБА_1, оскільки той стояв біля автомобіля поліцейських, тому не бачив транспортного засобу останнього. При ньому ОСОБА_1 нічого не пропонувалося.

За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (далі за текстом Порядок) огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного закладу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя, уповноважена особа ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного закладу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічний порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного спяніння закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у вадіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Із аналізу вимог наведених законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку, що при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння працівником поліції не було дотримано вимог віщенаведеного порядку: спеціальні технічні засоби не були застосовані взагалі, що підтвердив сам поліцейський; запрошені у якості понятих допитані у суді свідки, пояснили, що безпосередньо у їх присутності огляд ОСОБА_1 не проводився, один одного вони не бачили, один з понятих, навіть, не бачив особу, стосовно якої складався протокол.

Оскільки суду не доведена відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько