Справа № 541/1567/16-п
Номер провадження3/541/501/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2016 року ОСОБА_1 04.06.2016 року близько 04 години 40 хв. на автодорозі Київ Ковель 205км.+ 300м., керуючи сідловим тягачем DAF TE 95XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з самоскидом Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_3 з контейнером Kogel. Причиною виникнення ДТП у протоколі зазначено невиконання ОСОБА_1 вимоги підпункту (а) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, яким визначено, що водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

При судовому розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.06.2016 року близько 04 години 40 хв. на автодорозі Київ Ковель 205км.+ 300м. він керував автомобілем НОМЕР_4 із напівпричепом. В нього лопнуло праве переднє колесо, що призвело до зміни траєкторії автомобіля. Автомобіль почало вести спочатку в праву сторону, потім, внаслідок вжиття заходів щодо вирівнювання, в ліву, а потім знову у праву, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_5.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він являється власником автомобіля НОМЕР_5., який отримав пошкодження в наслідок ДТП. Причиною ДТП він вважає саме винні дії водія ОСОБА_1, так як він до зіткнення з автомобіля НОМЕР_5 наїхав на знак аварійної зупинки, який був підпертий залізною підпорою для зупинки коліс, що і було характерним звуком до моменту зіткнення. Дану інформацію він повідомив зі слів водія ОСОБА_3 Також зауважив, що на автомобілі яким керував ОСОБА_1 на передній осі були встановлені майже нові колеса.

Суд за клопотання представника ОСОБА_1 призначав експертизу, на вирішення якої було постановлено питання, яка причина пошкодження правого переднього колеса тягача DAF TE 95XF 430 д.н.з. НОМЕР_1 ? Дана експертиза не була проведена так як суд не зміг забезпечити вирішення клопотань експерта, без вирішення яких експерт відмовлявся проводити експертизу.

В ході судового розгляду судом не встановлено причини пошкодження правого переднього колеса тягача DAF TE 95XF 430 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, що позбавляє суд встановити достовірні причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Однак відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Вказане переносить відповідальність за технічну справність автомобіля втому числі на стан шин автомобіля на водія.

Враховуючи умови дорожньо-транспортної пригоди, за яких Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_3 з контейнером Kogel перебував припаркованим на правому узбіччі дороги, а автомобіль НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_4 здійснював рух та вчинив наїзд на стоячий автомобіль, суд вважає, що саме винні дії водія автомобіля НОМЕР_6 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду відбулося 04 червня 2016 року, а на момент розгляду адміністративної справи пройшло більше 3 місяців.

Суд керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП звільнити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: О.А.Городівський