overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/2448/16-п
провадження № 3/527/903/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серія КО №552722, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта середня (професійно-технічна), не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.11.2016 року о 16:00 год. в с. Броварки Глобинського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в громадському місці на вул. Жовтневій, вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 25.11.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 529/1198/16-п
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08. 11. 2016 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. 8, в ході раптово виниклої сварки між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до колишньої дружини.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня, посварився зі своєю колишньою дружиною.

Вина вчинення насильства в сімї ОСОБА_1, крім його письмових пояснень, також стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, письмовими поясненнями останньої, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Тому, призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 527/1791/16-п
провадження № 3/527/899/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.08.2016 року близько 01:00 год., в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом QINGQI QM 200 GY, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася звуковими та світловими спецсигналами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.4 «На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України невиконання водіями вимог про зупинку.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 24.08.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду Полтавської області 23.11.2016 року. На час надходження матеріалу строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 527/1791/16-п відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1050/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2016 м. Гребінка

25 листопада 2016 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 961173, виданий Гребінківським РС УДМС України в Полтавській області 15 травня 2014 року, українця, громадянина України, що мешкає по вул. Польовій,4, в с. Сліпорід - Іванівка, Гребінківського району, Полтавської області, не працюючого, податковий номер - НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2016 року, складений старшим інспектором дозвільної системи Гребінківського ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 являється власником мисливської зброї ТОЗ 34, 12 кал., № 27501, дозвіл № 98 до 10.03.2018 року. 23.11.2016 року під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав рушницю поза сейфом, чим порушив п.12 наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 438511 від 23.11.2016 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на рахунок р/р 0089, ГУДКСУ у Полтавській області , ККД - 21081100, код за , МФО 831019, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 25.02.2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8815/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПС МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,06.08.1975року народження, гр. України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 05.10.2016року близько 14.50год. на 62км.+800м. автодороги Львів-Шегині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зїзд з дороги, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.12.1, 2.3Б ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самою правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. закрити та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа№464/8245/16-п
пр.№ 3/464/2264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює контролером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року близько 10.35 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 36, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті якого автомобіль НОМЕР_2, отримав інерційний рух та здійснив наїзд на перешкоду (вказівник вулиці), в результаті чого обидва транспортні засоби та вказівник зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/8239/16-п
пр.№ 3/464/2261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює менеджером у ТОВ «Біонорика»., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року близько 13.50 год. у м.Львові по пр. Чорновола, 6, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед перестроюванням не дала дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку руху по смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу своєї вини не визнала, однак просила накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016р. гр. ОСОБА_1. будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 10.10.2016 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2Д,. під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення по ст.173-2 ч.2 КУпАП в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 527/1792/16-п
провадження № 3/527/900/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с-ща АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

(інші дані щодо особи суду не відомі)

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.08.2016 року близько 01:00 год., в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, по вул. Комсомольській, керував транспортним засобом QINGQI QM 200 GY, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.1 (а) - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 24.08.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду Полтавської області 23.11.2016 року. На час надходження матеріалу строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 527/1792/16-п відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 466/9744/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1,16.06.1987року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

установив:

22 листопада 2016року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серія АА №698504 про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016року відносно ОСОБА_1, зясовано, що у вищевказаному протоколі відсутні паспортні дані та персональний ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1, повернути в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2