Провадження № 3-7266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040766 від 19.11.2016 року ОСОБА_1 19.11.2016 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Полярній, 20-Д, на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр», при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР.

Крім того, 19.11.2016 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Полярній, 20-Д на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр», не дотримався дорожньої розмітки 1.18, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив додаток 2 п. 1.18 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 19.11.2016 року в м. Києві по вул. Полярній, 20-Д, на паркувальному майданчику гіпермаркету «Епіцентр» рухався на своєму автомобілі з повним дотриманням правил дорожнього руху, а через низьку оглядовість був позбавлений можливості уникнути зіткнення, перехрестя паркувального майданчику на якому сталася ДТП не є нерегульованим, оскільки регулюється дорожньою розміткою, а тому в даному випадку він не мав керуватися п. 16.12 ПДР. Крім того, дане перехрестя є розгалуженням доріг. Він відповідно до п. 1.4 ПДР розраховував на те, що й інші учасники виконують ПДР, в тому числі керуються дорожньою розміткою.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено заперечення та фотознімки місця пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 16 липня 2016 року ДТП за його участю та участю ОСОБА_1 сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги них Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині у вигляді ліній, стриму написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пунктом 10.11 ПДР передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян. завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи обставини пригоди, проаналізувавши наведені пункти ПДР суд дійшов висновку, що в даному випадку перехрестя, на якому сталася подія регульоване дорожньою розміткою, яка визначає напрямки руху. Водій ОСОБА_1 в даному випадку не був зобов'язаний керуватися п. 16.12 ПДР, оскільки згідно дорожньої розмітки напрямок руху транспортних засобів на перехресті де сталося ДТП не перетенається. Крім того, водій ОСОБА_1 у відповідності до п. 1.4 ПДР розраховував на те, що інші учасники виконують ПДР, в тому числі виконуватимуть вимоги режиму і порядку руху встановлені дорожньою розміткою.

Водієм ОСОБА_2 в даному випадку проігноровано вимоги ПДР. Зокрема в порушення п.п. 1.3, 8.1, 8.5.1 ПДР ОСОБА_2 проігноровано порядок та режим руху встановлений дорожньою розміткою відповідно до п. 1.18 Додатку 2 до ПДР. Крім того, в порушення п. 1.5 ПДР ОСОБА_2 чинив дії, що створювали небезпеку для руху, а в результаті призвели до завдання матеріальних збитків.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.12 ПДР, а також відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про те в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 040767 від 19.11.2016 року, схемою місця ДТП від 19.11.2016 року, поясненнями учасників ДТП від 19.11.2016 року, фотознімками місця пригоди та поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, відсутність, обставин, що помішують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в дохід держави по 275 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя