Справа 573/2271/16-п
Номер провадження 3/573/553/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №520067, складений 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1

Із вказаного протоколу вбачається, що 08 листопада 2016 року о 07 годині в м. Білопіллі по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоглю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що 08 листопада 2016 року о 07 годині в м. Білопіллі по вул. Соборній він керував автомобілем НОМЕР_1. В салоні автомобіля разом з ним був його знайомий ОСОБА_2 В подальшому його було зупинено працівником поліції, який не представився, причин зупинки не пояснив. В ході розмови з інспектором останній почав звинувачувати його, що він керує автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: відчувався різкий запах алкоглю з порожнини рота. На що ОСОБА_1 пояснив, що у ввечері 07 листопада 2016 року вживав пиво, а тому лишився запах, але був повністю тверезий. Оскільки він поспішав та не було часу їхати до лікарні для визначення стану спяніння, він попросив, щоб його оглянули за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме алкотестора. Але інспектор, скориставшись тим, що я поспішаю відповів відмовою, сказавши: "Що і так все зрозуміло". При цьому свідки, зазначені у протоколі, присутні не були, а очивидцем цього був лише його пасажир ОСОБА_2 Таким чином, він від проходження медичного огляду не відмовлявся, сам інспектор не захотів його освідувань.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Шляхом допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені понятими у протоколі про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_5, ОСОБА_2, який був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1ВІ., дослідження письмових матеріалів справи, судом встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі в процедурі огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не брали, факт відмови ОСОБА_1 вони не посвідчували, оскільки не були присутні під час його огляду. А підписи на прохання інспектора поліції поставили у пустих бланках.

Свідок ОСОБА_2 суду також зазначив, що інспектор поліції відмовився освідувать ОСОБА_1

Суд приймав заходи для виклику в судове засідання інспектора поліції ОСОБА_6, який складав протокол відносно ОСОБА_1, але до суду він так не з'явився, причин свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце проведення судового засідання.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", відомості про який, записані в бланку пояснень свідків.

Але доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, суду надано не було, а тому пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він попросив, щоб його оглянули на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, у суді спростовані не були.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя