Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6523/16-п
ПОСТАНОВА

05.12.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром муляром у ПАТ «Азовзагальмаш», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, смт. Талаківка, м. Маріуполя, вул. Соборна (40 років Жовтня) буд. 93 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій облатсі надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу № 58/16 від 09.10.2016 р. про адміністративне правопорушення, 09.10.2016 року в магазині «Спарнет» , розташованому за адресою: смт. Талаківка м. Маріуполя, вул. Соборна (40 років Жовтня) 229а ОСОБА_1 не будучи субєктом підприємницької діяльності здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, пива, тютюнових вироби, таким чином здійснювала господарську діяльність не маючи державної реєстрації , як субєкт господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню.

Правопорушниця в судовому засіданні провину не визнала.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до суду, окрім протоколу № 58/16 від 09.10.2016 р. , був наданий акт опису, поясненнями ОСОБА_1, зберігальна розписка, а також свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно п.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Даних про те, що ОСОБА_1 здійснювалася саме господарська діяльність, суду не дано. Також не надано даних про те, чи перебуває ОСОБА_1 на податковому обліку як фізична особа підприємець .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_3. здійснювала реалізацію алкогольної продукції в магазині «Спарнет» по вул. Соборна 229а у м. Маріуполь, с. Талаківка без одержання документу дозвільного характеру на право реалізації алкогольної продукції та тютюнових виробів, між тим протокол складений на порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, долучених до адміністративного матеріалу, вона, на період перевірки тимчасово працювала у магазині «Спарнет», як реалізатор товарів, оскільки перебувє у важкому матеріальному положенні та має велику заборгованість по заробітній платі.

Разом з тим даних щодо саме реалізації алкогольної продукції та тютюнових виробів суду не надано, не встановлені особи, що купували цю продукцію, а також не вилучена виручка, отримана внаслідок незаконної реалізації.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості зясувати це, та зробити відповідний висновок.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Даних про те, що ОСОБА_1 здійснювалася саме господарська діяльність, суду не дано. Також не надано даних про те, чи перебуває ОСОБА_1 на податковому обліку як фізична особа підприємець .

Крім того, склад адміністративного правопорушення, описаний у протоколі № 58/16 від 09.10.2016 р. , має ознаки іншого адміністративного правопорушення, ніж зазначене у протоколі .

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 164, 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України - закрити у звязку з відсутністю в її діях події правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова