overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №198/751/16-п
Провадження №3/0198/250/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), навчаючуюся в ДНЗ «ПТУ-81», мешкаючу с.Первомайське вул.Молодіжна-20, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року о 12:00 годин, ОСОБА_2 курила тютюнові вироби - цигарку в громадському місці, а саме на території ДНЗ «ПТУ-81», розташованого по вул.Запорожченка-1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавала.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №126539 (а.с.1), копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходилася у віці сімнадцять років, доведеність вини останньої у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 195/1415/16-п 3/195/431/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2016 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року о 13.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, скоїв сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу правопорушника, ступінь вини, порушення скоїв вперше, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 109957 від 14.11.2016 р., який засвідчено підписом порушника; рапортом працівника поліції; письмовим поясненням порушника та ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення.

З довідки Томаківського ВП НВ ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, ст.ст. 221, 283-284, 294, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа №198/758/16-п
Провадження №3/0198/255/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (свідоцтво про народження І-КИ 093565), який навчається в Юр`ївському ДНЗ «ПТУ-81», мешкаючого с.м.т.Юрївка , вул.Леніна -48, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року о 12:00 годині, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби - цигарку в громадському місці, а саме на території ДНЗ «ПТУ-81», розташованого по вул.Запорожченка-1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №488638 (а.с.1), копією свідоцтва про народженя ОСОБА_2 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходився у віці шістнадцяти років, доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа №198/763/16-п
Провадження №3/0198/260/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (учнівський квиток НР 1125829), який навчається в Юр`ївському ДНЗ «ПТУ-81», мешкає в м.Павлоград, вул.Берегова-59, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року о 12.20 годин, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби - цигарку в громадському місці, а саме на території ДНЗ «ПТУ-81», розташованого по вул.Запорожченка-1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №488622 (а.с.1), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходився у віці шістнадцяти років, доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа №198/743/16-п
Провадження №3/0198/247/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.11.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), пенсіонерку, мешкаючу с.П`ятихатки вул.Л.Українки-11, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї рушниці ІЖ-18Є №30697, порушила правила зберігання зазначеної вогнепальної зброї, а саме 18 листопада 2016 року о 12:15 годин, діючи всупереч п.12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї» затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, за місцем свого проживання вул.Л.Українки-11 с.П`ятихатки Юр`ївського району Дніпропетровської області зберігала вказану зброю поза сейфом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №123869 (а.с.1), квитанцією Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на прийняту зброю і боєприпаси (а.с.3), протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів (а.с.4), копією дозволу на зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї рушниці ІЖ-18Є №30697 (а.с.5), фототаблицею (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 гривень без оплатного вилучення зброї - рушниці ІЖ-18Є №30697.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Єдиний унікальний номер 341/1753/16-п
Номер провадження 3/341/442/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Головного управління національної поліції в Івано-Франківської області Галицьке відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого, освітою середньою, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 04.09.2016 р. в с. Кінашів, Галицького району, Івано-Франківської області, з поля , яке обробляється ПП «АГРО-ВІТА» викрав 9 5кг. качанів кукурудзи, на суму 142.50 грн., при цьому був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Крім цього, винність у скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_2 доведена протоколом ІВ №238291 від 07.10.2016р. про адміністративне правопорушення, постановою Галицького відділення поліції від 29.09.2016р. про закриття кримінального провадження, поясненням.

Згідно ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак звільнити від адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст . 38 ч.4 221, 278, 280, 283 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, на підставі ст. 38 ч.4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя: О. Д. Мула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1264/16-п

01 грудня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 14 листопада 2016 року інспектором Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 12 листопада 2016 року о 22 год. 40 хв. на а/д Мукачево Львів 294+100 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3" д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого заїхав в кювет. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що під час дорожньо-транспортної пригоди шкоди нікому не завдав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З представлених суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №483017 від 14 листопада 2016 року складеного інспектором Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2, висновку по матеріалах ЄО№1839 від 14.11.2016 року інспектора Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2, не вбачається умисних дій ОСОБА_1, оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди шкоди нікому не завдав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і тому адміністративну справу відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Круль
Провадження № 3/344/4568/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 11.10 годин 23 листопада 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Провадження № 3/344/4530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 11.05 годин 23 листопада 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач