overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/5144/16-п
Провадження № 3/676/1620/16
ПОСТАНОВА

2 грудня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку підготовки до судового засідання , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 скривається від правосуддя, в суд не з»являється.

З метою забезпечення права на захист, ОСОБА_2 слді призначити захисника з числа адвокатів.

Керуючись ст.59 Конституції України , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисника адвоката ОСОБА_3 для захисту ОСОБА_2 звинуваченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та забезпечити його прибуття у судове засідання на 2 грудня 2016 року о 10-й год.

Суддя І.В.Драч
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1887/16-п
П О С Т А Н О В А

01.12.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2016 року, 12.10.2016 року, 15.10.2016 року, 23.11.2016 року та 24.11.2016 року гр.ОСОБА_1 порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2016 року, а саме: був відсутній за місцем проживання після 23.00 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 34,35, 36, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красилів. р-ні/Красил. Р-н/22030101, код одержувача коштів .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 681/868/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Полонській районній держаній лікарні ветеринарної медицини, громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

23 травня 2016 року о 06.25 годині в м. Полонне по вул. Лесі Українки ОСОБА_1 керував транспортний засобом Рено з номерним знаком ВХ 2390 ВК в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405551 від 23 травня 2016 року, де маються власноруч написані ним пояснення про визнання вини, зокрема про те, що він дійсно вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем, а також результатами тестування на алкоголь, котрий проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 23 травня 2016 року о 06.34 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,36 %о).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.7 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 3/679/566/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року о 21 годині 30 хвилин в м.Нетішин ОСОБА_1 перевозив у власному автомобілі «ВАЗ-Нива», державний номерний знак «ВХ 9149 ВВ», зареєстровану на своє імя мисливську рушницю ІЖ-27 ЕМ 2 ств.12 кал. №042760213, не маючи при цьому відповідного дозволу органів внутрішніх справ.

Порушник в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 07.10.2016 року, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності у звязку з тривалим відрядженням до м.Київ.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу вилучення вогнепальної зброї, інших матеріалів справ, поясненнями порушника при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП, а саме: порушення правил перевезення вогнепальної мисливської зброї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.1 ст.191 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Мисливську рушницю ІЖ-27 ЕМ 2 ств. 12 кал. №042760213, яку знаходиться на зберіганні в ІКОЗСДС Нетішинського ВП капітан поліції ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 681/1596/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 351954 від 24 вересня 2016 року, складеного інспектором ГРПП № 2 Полонського відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме, що він 24 вересня 2016 року близько 23.20 години в м. Полонне по вул. Лесі Українки поруч із міським сквером, що є громадським місцем, висловлювався нецензурною лайкою відносно оточуючих громадян, вів себе зухвало та поруч із памятником ОСОБА_3 розбив скло на рекламному щиті, що належить для ОСОБА_4

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, за повідомленнями Полонського відділення поліції він відсутній у місці свого проживання.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_4, він вказував, що особа відносно якої складено протокол, під час вчинення хуліганських дій, розбив скло належного йому рекламного боксу, чим заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 500 грн.

Аналогічні письмові пояснення дав також очевидець ОСОБА_5

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, за положеннями ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується, зокрема, особливою зухвалістю.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Таким чином, оскільки за матеріалами справи ОСОБА_1 під час порушення громадського порядку здійснив пошкодження майна, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а може мати місце кримінальне діяння хуліганство.

Згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Матеріали справи направити начальнику Полонського відділення Шепетівської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 599/1638/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділу поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2016 року, близько 15 год. на вулиці села Хомівка Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці і такими діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, шкодує про вчинене. Крім цього, його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ №004423 від 16 серпня 2016 року і в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/679/641/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в с.Дятилівка вул.І.Ф. Кузьмука Славутського району Хмельницької області, жительки м.Нетішин просп.Незалежності буд.26 кв.63, непрацюючої, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 року близько 17 години 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, на пішохідній доріжці, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук кавунами, у невстановленому місці.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, у скоєному розкаялася.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, її матеріальне становище, що вона не працює, визнання нею вини, обставини та характер скоєного порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 683/2510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Миру, 19/2 в м. Старокостянтинів в кафе «Шансон», безпідставно вчиняв хуліганські дії відносно громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу та образливо чіплявся в присутності інших громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 352855 від 04 жовтня 2016 року, де він визнав вину та підтвердив обставини інкримінованого йому адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 04 жовтня 2016 року.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 100 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 602/936/16-п
Провадження № 3/602/290/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року о 18 год 00 хвилин ОСОБА_1, в с. Вишгородок Лановецького району на побутовому ґрунті, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та не заперечує щодо закриття провадження у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627026 від 25 серпня 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 при матеріалах адміністративної справи.

Таким, чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено 17 серпня 2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 28 листопада 2016 року, на даний момент строк накладення адмінстягнення закінчився, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 602/938/16-п
Провадження № 3/602/292/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року о 23 год 30 хвилин ОСОБА_1, в с. Краснолука Лановецького району вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причину неявки, органом внутрішніх справ приводом не доставлений.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627006 від 27 серпня 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи, згідно якого порушник свою вину визнав пояснивши що більше таке не повториться .

Таким, чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено 26 серпня 2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 28 листопада 2016 року, на даний момент строк накладення адмінстягнення закінчився, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4