Справа № 216/4564/16-п
номер провадження 3/216/948/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Зеленодольск, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працює, проживаючого: м. Кривий Ріг, Всебратське-2 АДРЕСА_1;

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2016 року о 16 год. 45 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Всебратське-2, буд. № 52, водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_2, відчинивши двері автомобіля, не переконався що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило до наїзду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження та спричинено матеріальні збитки. Після чого водій ОСОБА_2 скоїв порушення п 2.10а ПДР України - залишив місце ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину щодо залишення місця ДТП визнав, але вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав ОСОБА_2, та просить суд в звязку з тим, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпроАП закрити.

ОСОБА_3 покладається в питанні розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпроАП на розсуд суду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає ОСОБА_2 винним в вчинені правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпроАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 26.08.2016 року, адміністративне правопорушення було вчинено також 26.08.2016 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний у ст. 38 КпроАП України, вважаю необхідним провадження по адміністративній справи відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпроАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпроАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бутенко М.В.