Справа №: 310/5978/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 112, кв. 131, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, якій розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.08.2016 року о 00-56 годині в. Бердянськ по вул. Мічуріна, біля будинку № 104 ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на факт алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовилася у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Викликана у судове засідання ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що перед керуванням транспортного засобу, вона вжила трохи вина та при зупинці працівниками поліції запанікувала й відмовилася продути алкотестер та проїхати до медичного закладу для огляду, оскільки боялася що у її крові буде виявлено алкоголь. Від керування транспортним засобом її було відсторонено. Після складення протоколу та доставки її машини додому, вона вирішила пройти медичний огляд та проїхала до лікарні. Надала суду висновок щодо результатів медичного огляду № 996 від 18.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 твереза, але наявний факт вживання алкоголю.

Викликаний у судове засідання інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_2, від неї було чутно легкий запах алкоголю. Вела себе ОСОБА_2 адекватно, ступінь спяніння, на думку інспектора поліції, була незначною. Оскільки запах алкоголю із порожнини рота є ознакою спяніння, передбаченою інструкцією, ОСОБА_2 було запропоновано продути алкотестер чи проїхати до медичного закладу, пояснено наслідки й відповідальність за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_2 відповіла відмовою Тоді було запрошено двох свідків, в їх присутності ОСОБА_2 повторно запропоновано продути алкотестер чи проїхати на медичний огляд та зафіксовано відмову ОСОБА_2

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що 18.08.2016 року до КУ «Бердянський ПНД» самостійно звернулась ОСОБА_2 з метою проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння. Було проведено обстеження ОСОБА_2, яка двічі продувала пристрій «Алконт», який показав 0,2%, на підставі цього ним видано висновок № 996, згідно якого ОСОБА_2 твереза та встановлено факт вживання нею алкоголю. Із ознак спяніння у ОСОБА_2В був наявний лише легкий запах алкоголю із порожнини рота, факт вживання алкоголю лікар встановив зі слів самої ОСОБА_2В, яка пояснила що вживала сухе вино.

В судовому засіданні було переглянуто ДВД-диск із відео фіксацією правопорушення, з якого вбачається, як ОСОБА_2 працівникам поліції пояснила, що вживала трохи вина та відмовляється від продуття алкотестера та проїхати до медичного закладу.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушенні, належним чином неодноразово викликалися у судові засідання, не зявилися, але відповідно до ст.. 252 КУпАП, суд вважає достатньо письмових доказів, наявних у справі про адміністративне правопорушення та доказів вивчених безпосередньо у судовому засіданні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

У наступні судові засідання 19.10.2016, 01.11.2016, 10.11.2016 та 17.11.2016 ОСОБА_2 не зявлялася та через свого адвоката надавала клопотання про відкладення судових засідань через її хворобу.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була допитана у судовому засіданні, за її участі допитано інспектора поліції, лікаря-нарколога та переглянуто ДВД-диск, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, оскільки явка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи через свого адвоката (про що свідчать його розписки, наявні у матеріалах справи), не є обовязковою, а у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_2 та присутністю у судовому засіданні її адвоката, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності, з огляду на тривалість розгляду справи, кількість разів відкладення за клопотанням ОСОБА_2 та її адвоката й можливий сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного спяніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлений інспектором поліції у ОСОБА_2 запах алкоголю із порожнини рота, таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції ОСОБА_3 вимог до водія ОСОБА_2 про необхідність продуття алкотестеру чи проїхати для проведення огляду на стан спяніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції та лікаря-нарколога, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненням ОСОБА_2 щодо вживання нею вина та відмови від медичного огляду (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_2 запропоновано продути алкотестер чи проїхати на медичне обстеження на що вона відповіла відмовою (а.с. 2-3), поясненнями у судовому засіданні самої ОСОБА_2В, яка не заперечувала факт вживання нею алкоголю та відмову від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду, поясненнями у судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_3П та лікаря-нарколога ОСОБА_4, переглянутим у судовому засідання ДВД-диском із відео фіксацією вчиненого правопорушення.

Наданий ОСОБА_2В висновок щодо проходження нею медичного огляду на стан спяніння № 996, суд не приймає як доказ відсутності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, з огляду на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, проводиться в присутності поліцейського та огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_2 та необхідності застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (м. Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7