Справа № 149/2539/16-п
Провадження №3/149/881/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на вихованні неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, видіний 31.07.1998 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908025, 14.09.2016 року в 12 год. 10 хв. в м. Хмільнику Вінницької області по вул. В.Порика-Привокзальній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом "YAМОТО", державний номерний знак НОМЕР_3, в стані наркотичного сп'яніння (неадекватна поведінка, (розширення) зіниць, звуження, тремтіння рук, повік), чим допустив порушення п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з вказаним протоколом та власноручно вказав у ньому - "з рішенням працівників поліції не згоден, так як не був під дією наркотиків. Не визнаю! Зупиняли з порушенням, відношення до мене предвзяте".

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 14.09.2016 року та відповідного висновку № 9, лікарем КУ "Хмільницька ЦРЛ" зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп"яніння, при проведенні якого лікарем використовувалася тест-система "снайпер".

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що його, коли він керував мопедом і рухався по вулиці в місті Хмільнику, його безпідставно зупинили працівники поліції і без будь-яких підстав заявили йому, що він вживав наркотичні засоби. Потім його було доставлено до приймального відділення КУ "Хмільницька ЦРЛ" де йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння. При цьому він заперечував вживання наркотичних засобів, так як їх не вживав. Потім йому було запропоновано здати сечу для проведення аналізу. Сечу було відібрано в одну ємність - пластиковий стаканчик для вживання напоїв. Потім його лікар оглянула, провела за допомогою медичного персоналу приймального відділення якийсь тест і безпідставно зробила висновок про те, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Після цього склала документи про те, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Після цього працівником поліції було складено протокол, в якому він виклав своє заперечення. Огляд в лікарні проводився з порушенням, але не зважаючи на це працівники поліції незаконно склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона за фахом лікар невропатолог, працює лікарем неврологічного відділенням Хмільницької ЦРЛ і має відповідний сертифікат на проведення медичного огляду водіїв на стан сп"яніння. 14.09.2016 року вона була черговим лікарем приймального відділення. Біля 13 години до відділення був доставлений ОСОБА_1 Після цього, за направленням працівників поліції, кого саме вона вже не памятає, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на предмет вживання наркотичних засобів. ОСОБА_1В здав сечу, після цього за допомогою тест-системи "Sniper 5", вона при допомозі медперсоналу відділення провела аналіз, який дав позитивний результат. Зразки сечі ОСОБА_1 для дослідження були відібрані лише у одну ємність і були використані у день дослідження. Зразки сечі у другу ємність не відбирались.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як вбачається з ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами; огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, уповноважена особа Державтоінспекції у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану спяніння зобовязана доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Пунктом 1,3,4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується МОЗ України, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАП), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Пунктом 21 Інструкції визначено, що кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктами 7,8,9 Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 10, 11,12 Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктам 15, 16, 19 Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. На підставі вказаного акту складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 20, 17 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з доказів досліджених судом, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в Хмільницькій ЦРЛ і оформлення його результатів проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема біологічне середовище сечу у ОСОБА_1 відібрано в одну ємність, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо вживання ним наркотичних засобів, лабораторне дослідження сечі не проводилося.

Як вбачається з Інструкції тесту багатопрофільного для визначення наркотиків в сечі "Sniper 5", даною інструкцією визначено обмеження щодо його застосування, зокрема для професійної діагностики; дані, отримані в результаті тестування, лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використати більш специфічний альтернативний метод.

Виходячи з викладеного, суд не може прийняти як доказ того, що ОСОБА_1 14.09.2016 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 14.09.2016 року та відповідний висновку № 9 лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ"від 14.09.2016 року про те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 14.09.2016 року керував транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.