overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3668/16-п
Провадження № 3/553/1257/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Староруслянська, 5

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2016 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Полтава по вул. Стороруслянській, 5, маючи ознаки алкогольного спяніння (млявість мови, нечітка хода, запах алкоголю з рота), огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №108243 від 16.10.2016 року, року, інформацією про результати тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан спяніння, поясненнями свідків, диском.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Пунктом 9 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається з посвідчення серії ААЖ № 177272, виданого Пенсійним фондом України ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 577/4919/16-п
Провадження № 3/577/1076/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія РМЗ в/ч пп НОМЕР_1 , і/н: НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року о 00.50 год. військовослужбовець ст. солдат ОСОБА_1 під час виконання обовязків військової служби на території в/ч пп НОМЕР_1 в м.Конотоп Сумської області перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 577/4915/16-п
Провадження № 3/577/1074/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія в/ч пп НОМЕР_1 , і/н: НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року о 10.55 год. військовослужбовець мол.сержант ОСОБА_1 під час виконання обовязків військової служби на території в/ч пп НОМЕР_1 в м.Конотоп Сумської області перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 537/5266/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться 28.11.2016 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 577/4923/16-п
Провадження № 3/577/1078/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумськоїх області Кущенко М.Ф.,

з участю представника служби міської ради у справах дітей ОСОБА_1 та представника кримінальної міліції ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2016 року о 10 годині 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_3, перебуваючи на території навчального закладу ПТ КІСУМДУ в м. Конотопі, по вул. Садова, 36, палила цигарки, у забороненому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у матеріалах справи, щиро кається у скоєному, просить суворо її не карати, додатково пояснивши, що дійсно палила і бачила таблички про заборону паління.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає достатнім для виправлення порушниці оголошення їй попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3 за ч.1 ст.175-1 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 542/1045/16-п
Провадження 3/542/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України для розгляду по суті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2016 року близько 17-00 год. в смт. Нові Санжари по вул. Свердлова, 7/2, Полтавської області вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 366803 від 04.07.2016 року (а.с. 1), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2, 3), іншими матеріалами справи.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 26.06.2016 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 577/4910/16-п
Провадження № 3/577/1069/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м. Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Бр.Лузанів в м. Конотоп та, наблизившись до перехрестя вулиць Вирівська-Бр.Лузанів-П.Сагайдачного, не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул. Вирівській, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, в результаті чого зіткнулася з даним автомобілем і від удару автомобіль Хюндай відкинуло на автобус Рута номерний знак НОМЕР_3, який рухався з вул. ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та підтвердила вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається що, в результаті вчиненого правопорушення транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Отже ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/4912/16-п
Провадження № 3/577/1071/16
П О С Т А Н О В А

"22" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, ідентифікаційний номер нестановлений, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Конотопська, 1/1, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник сектору Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу АП2 №520023 від 17.11.2016 року вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП, а саме: 17 листопада 2016 року близько 13 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1, на а/д. Суми - Конотоп - Батурин керував транспортним засобом марки ВАЗ-21013 номерний знак 05644СА, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню автору для належного оформлення із наступних підстав.

Автор адміністративного протоколу належним чином не сформулював адміністративний проступок передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки ст. 130 ч.2 КУпАП передбачає необхідну повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, зазначених в частині першій статті 130 КУпАП. В протоколі ж ніякої інформації про повторність скоєного ОСОБА_1 не вказано, тобто не сформульовано адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП. Також автор адміністративного протоколу не приклав копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка б підтверджувала повторність дій, скоєних ОСОБА_1

Таким чином автор адміністративного протоколу належним чином не вміняє в вину ст. 130 ч. 2 КУпАП, а кваліфікує дії ОСОБА_1 по цьому закону чим порушує і право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд повертає для належного оформлення автору матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки протокол складений без додержання вимог ст. 256 КпАП.

Керуючись ст. 278 ч.1 п. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути автору для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/791/16-п
Провадження № 3/581/229/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Колядинець вул. Незалежності, 1 Липоводолинського району Сумської область, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1 листопада 2016 року до Липоводолинського районного суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол серії АА № 144986 від 31 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема за те, що він 1 вересня 2016 року здійснив дрібну крадіжку, а саме з поля, яке належить ТОВ «Агропартнер-2009» здійснив крадіжку тридцяти восьми кілограм кукурудзи в качанах.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений інспектором Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про дату та місце розгляду адміністративної справи на 18 листопада 2016 року, про що в протоколі мається його підпис, проте на визначену дату він до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Колядинець вул. Незалежності, 1 Липоводолинського району Сумська область), зобовязавши Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 8 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинське ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року Справа №542/1575/16-п

3/542/445/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

03.11.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 366820 від 27.10.2016 року, 27.10.2016 року близько 14 год. 30 хв. за адресою: с. Мала Перещепина, Новосанжарського району гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив бійку та виражався нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність ОСОБА_2

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 11 год. 00 хв. 21.11.2016 року, але на зазначену дату та час в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 29.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3