overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4945/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений, а тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1239/16-п
№ провадження 3/196/236/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором газової котельні ОСОБА_2 ступенів с. Преображенка

за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року, близько 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, являючись власником мисливської рушниці ИЖ 27, к-12, Я № 00776, зберігав її поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю;

- копією протоколу вилучення зброї, складеного 14.11.2016 року ст.ІДС Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ № 553789, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.05.1997 року, ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736) без оплатного вилучення зброї і бойових припасів - мисливської рушниці ИЖ 27, к-12, Я № 00776.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ № 553789, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.05.1997 року, ІПН НОМЕР_1) на користь держави (стягувач: держава УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 195/159/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року о 01.02 год. водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжя площа Радянська пр.Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з АЕ 7417НЕ з явними ознаками наркотичного спяніння, при цьому від медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, вважаю, що порушника слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310918 від 08.02.2016 року, який засвідчено підписом порушника; письмовим поясненням порушника; рапортом поліцейського роти ДПС; поясненнями свідків.

З довідки інспектора сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (на території Томаківського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі 2015-2016 р.р. за ст. 130 КУпАП не затримувався.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вину визнав, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 УпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відраховувати з моменту затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 195/1496/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.11.2016 року близько о 20.00 годині, знаходячись по вул. Набережній 10, в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №476007 від 28.11.2016 року, рапортом співробітника поліції.

Таким чином, порушник вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив будь-які дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинив діяння в стані алкогольного сп'яніння, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на р/р 0339, МФО 805012, , отримувач УДКУС у Томаківському районі, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/4890/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2016 р. ОСОБА_2було визнанно винною за 173-2 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

01.12.2016 р. представник КВІ Центрально-Міського РВ управління ДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду, в написанні назви органу, який займається виконанням постанови суду, а саме: вказано Криворізький відділ поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області, а необхідно вказати кримінально-виконавчу інспекцію Центрально-Міського РВ управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в постанові суду, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню постанови суду.

Керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 31.10.2016 р. за №216/4890/16-п відносно ОСОБА_2за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вказавши орган, який займається виконанням постанови суду кримінально-виконавча інспекція Центрально-Міського РВ управління ДПтС України у Дніпропетровській області, замість Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1237/16-п
№ провадження 3/196/234/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1942 року

народження, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Царичанського району Дніпропетровської області,

пенсіонер

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, будучи власником мисливської вогнепальної зброї ТОЗ-34-Р Х№ 10715, передав вказану зброю у користування своєму сину - гр. ОСОБА_2 без дозволу органів внутрішніх справ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, прохає суворо не наказувати, надав: позитивну характеристику з місця проживання, посвідчення пенсіонера, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має скрутний матеріальний стан.

Враховуючи той факт, що раніше гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання, пенсіонер, має скрутний матеріальний стан, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 190 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/4922/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тополина, 20/3,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року о 00:20 год. ОСОБА_2, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, у громадському місці на зупинці «вул. Харитонова» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, валявся на зупинці, справляв нужду, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2В.в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а.с.2,3, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 06.09.2016 року, до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду і розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5693/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доходів не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року під час первірки документів ФОП ОСОБА_2, яка мешкає адресою м. Кривий Ріг, вул. Шевченка, 24, встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян ФОП ОСОБА_2 не своєчасно подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2016 року по 30.09.2016 року в термін подання 01.10.2016 по 09.11.2016 р., фактично звіт подано 18.11.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила правопорушення вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст.160 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/5884/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений за вчинення ним правопорушення пердбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено дату та місце народження ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/5884/16-п, 3/216/1379/16 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 216/4567/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 10.08.1983р.н., який народився в м. Кривому Розі, не працюєючого, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2016р. о 17 год. 30 хв. по вулиці Алмазній поблизу будинку №9 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz S 500», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а.с.2,3, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 04.09.2016 року, до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду і розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.3 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: