П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: Івано-Франківська обл.., м. Тлумач вул. Шевченка буд. 139 «а», за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року о 14 год. 56 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор», ділянки «Виїзд з України», заїхав автомобіль марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер Польщі RJA57503, VIN: WDB9036631R246129, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України в Італію. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон FA758090 виданий 28.08.2015р.), технічний паспорт на транспортний засіб 0191107 від 14.01.2016р.

Згідно ч.5 та ч.6 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України

Враховуючи результати аналізу ризиків транспортний засіб було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду.

Перед початком проведення поглибленого огляду було проведено опитування громадянина України ОСОБА_2, в ході якого він заперечував наявність в належному йому транспортному засобі товарів та предметів заборонених або обмежених до вивезення з митної території України, а також прихованих від митного контролю.

Відповідно ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Згідно п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» і направлено в «Місце проведення поглибленого огляду Т/З» для проведення митного огляду.

В подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду в «Місці проведення поглибленого огляду Т/З» транспортного засобу було виявлено не заявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю тютюнові вироби в загальній кількості 74 пачки (сімдесят чотири) з українськими акцизними марками, а саме: торгової марки «Winston Blue Super Slims» в кількості 30 пачок, «Winston Silver Super Slims» в кількості 18 пачок, «Winston White Super Slims» в кількості 18 пачок та «Winston» в кількості 8 пачок.

Вищезазначені тютюнові вироби були приховані способом, що утруднює доступ з використанням конструктивних порожнин автомобіля, а саме: - 24 пачки сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України було поміщено в конструктивній порожнині під боковими декоративними накладками на боковинах салону автомобіля. Доступ до тютюнових виробів став можливий після зняття декоративної накладки яка кріпилась 4 винтами; - 50 пачок сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України було поміщено під переднє сидіння пасажира. Доступ до тютюнових виробів став можливий після відкидання сидіння та підняття частини шумоізоляційного матеріалу що знаходився в ящику для інструментів що знаходиться під переднім сидінням пасажира.

Загальна кількість вилучених пачок сигарет становить 74 пачки.

Вартість вилучених тютюнових виробів марки «Winston Blue Super Slims» з акцизною маркою України становить 21,50 грн., за одну пачку, загальна вартість 30 пачок 645 грн. Вартість вилучених тютюнових виробів марки «Winston Silver Super Slims» з акцизною маркою України становить 21,50 грн., за одну пачку, загальна вартість 18 пачок 387 грн. Вартість вилучених тютюнових виробів марки «Winston White Super Slims» з акцизною маркою України становить 21,50 грн.,за одну пачку, загальна вартість 18 пачок 387 грн. Вартість вилучених тютюнових виробів марки «Winston» з акцизною маркою України становить 21,00 грн.,за одну пачку, загальна вартість 8 пачок 168 грн.

Загальна вартість вилучених тютюнових виробів з акцизною маркою України 74 пачки складає 1587 грн.

Вартість автомобіля згідно мережі інтернет, веб-сайт www.mobile.de, становить 4400 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.10.2016 року (за 1Є = 29,03462200 грн.) становить 127752,34 грн.

Згідно інформації з ЄАІС ДМСУ даних про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил протягом року не встановлено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що приховав виявлені у нього в ході митного огляду сигарети мав намір перемістити через митний кордон, для власного споживання. Оскільки їхав до своєї дружини, яка мала народжувати дитину, на тривали час, то вирішив придбати сигарети дома, щоб не купляти за кордоном. Пояснив, що постійного джерела доходу не має, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та дружина. Заробляє тим, що перевозить людей інколи за кордон на вилученому транспортному засобі. Просив суд не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля, оскільки це його єдиний спосіб заробляти на життя.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд при визначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення врахувати, що він свою вину визнав, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, він не виготовляв жодних спеціальних тайників для приховання сигарет, а лише використовував конструктивні порожнини автомобіля передбачені заводом виробника, вартість автомобіля значно перевищує вартість сигарет, та не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №1843/30500/16 від 06.10.2016 р. та доданих до нього матеріалів встановлено, що 06.10.2016 року в період з 15 год. 57 хв. по 16 год. 43 хв. у ході здійснення митного огляду транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер Польщі RJA57503, VIN: WDB9036631R246129, і речей водія ОСОБА_2 були виявлені не заявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю тютюнові вироби в загальній кількості 74 пачки (сімдесят чотири) з українськими акцизними марками, які були приховані в конструктивній порожнині під боковими декоративними накладками на боковинах салону автомобіля та під переднім сидінням пасажира.

Відповідно до п.53 ст.4 Митного кодексу України «спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».

Тобто, гр. України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних особливостей автомобіля, сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Дії гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про ПМП №1843/30500/16, актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 06.10.2016 року, його особистими поясненнями та інші матеріали справи.

Разом з тим, транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер Польщі RJA57503, VIN: WDB9036631R246129, не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, конструктивних змін внесено не було, товар був прихований в конструктивних порожнинах транспортного засобу. Доступ до товарів, які були приховані від митного контролю, став можливим при відкритті та перевірці конструктивних порожнин транспортного засобу.

Зазначені судом обставини будь-якими доказами спростовані не були, зокрема висновку експерта, що в даний автомобіль водієм були внесені конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через кордон до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує розяснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (1587 грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (127752,32 грн.), яким він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1587 (тисяча пятсот вісімдесят сім) грн.., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил сигарети з акцизними марками України, в кількості 74 пачки.

Оскільки загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що не було внесено конструктивних змін у транспортний засіб, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, приходжу до висновку, що автомобіль марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер Польщі RJA57503, VIN: WDB9036631R246129, обєм двигуна 2685см3, рік виготовлення 2001, тип двигуна дизель, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не підлягає конфіскації, та такий слід повернути гр. України ОСОБА_2 або його представнику за дорученням.

Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ним в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Пунктом 5 Закону України «Про судовий збір» , що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить: 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 283-285, 287-290, 303 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1587 (тисяча пятсот вісімдесят сім) грн.., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет торгової марки «Winston Blue Super Slims» в кількості 30 пачок, сигарет торгової марки «Winston Silver Super Slims» в кількості 18 пачок, сигарет торгової марки «Winston White Super Slims» в кількості 18 пачок та сигарет торгової марки «Winston» в кількості 8 пачок. Загальна кількість та вартість конфіскованого товару становить 74 пачки та 1587 (тисяча пятсот вісімдесят сім) грн.

Вилучений легковий автомобіль марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер Польщі RJA57503, VIN: WDB9036631R246129, обєм двигуна 2685см3, рік виготовлення 2001, тип двигуна дизель, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не підлягає конфіскації, та такий слід повернути ОСОБА_2 або його представнику за дорученням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4