справа № 492/1437/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДЕД м.Арциз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 жовтня 2016 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «САЗ-3507», державний реєстраційний номер 438-39ОВ, по пров.Лікарняному, м.Арциз Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, при обїзді транспортного засобу, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo FH-420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5., 2.10., 2.11., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті зіткнення транспортний засіб марки «Volvo FH-420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, пояснив суду, що дійсно в зазначену в протоколах дату керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, вчинив зіткнення з транспортним засобом і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 153052, № 153063, № 153055 від 21.10.2016р.; випискою про результати розгляду ЄО № 2454 від 21.10.2016р.; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння; поясненнями притягуваного ОСОБА_1, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. п. 2.5., 2.10., 2.11., 13.1. Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що водій повинен дотримувати безпечного інтервалу; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею, керуючи транспортним засобом марки «САЗ-3507», державний реєстраційний номер 438-39ОВ, по пров.Лікарняному, м.Арциз Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, при обїзді транспортного засобу, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Volvo FH-420», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомивши працівників міліції про дорожньо-транспортну пригоду, також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Також, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, застосування більш мяких стягнень, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП ніж адміністративний арешт, а саме таких стягнення, як штраф, громадські роботи не буде достатнім і тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах максимального строку, передбаченого санкцією ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як адміністративний арешт, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1, тобто з 24 листопада 2016 року.

Виконання цієї постанови покласти на Арцизький ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5