overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3480/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Киві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Рейнбоу Діджитал»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Рейнбоу Діджитал», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 46, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, занизив податок на додану вартість за серпень 2013 року на загальну суму 423388 грн., який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, чим порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 лютого 2016 року на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 25 лютого 2016 року, згідно якого, відповідно до якого, перевірка документації проводилась за період часу з жовтня 2012 року по грудень 2014 року, тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
Справа № 758/6403/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Киві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ЕсАй БІС»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕсАй БІС», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 192889 грн., та заниження податку на додану вартість у розмірі 310518 грн., чим порушив вимоги п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 15 квітня 2016 року на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 15 квітня 2016 року, відповідно до якого, перевірка документації проводилась за період часу діяльності товариства з січня 2013 року по грудень 2014 року, тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
№ 3/755/6418/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 031583 від 10 вересня 2016 року, ОСОБА_1 10 вересня 2016 року о 23 годині 30 хвилин за адресою: свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з сином, погрожував йому та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, а виклик застосуванням судом приводу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не виконується, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/14378/16-п (3/755/6418/16) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві і - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 758/7492/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді голови правління АТ «Банк Богуслав»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління АТ «Банк Богуслав», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 32 092 грн., пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 07 червня 2016 року на підставі акту про результати документальної планової перевірки від 07 червня 2016 року, відповідно до якого, перевірка документації проводилась за період роботи товариства в 2014 році, тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
пр. № 3/759/7136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2016 року приблизно о 11.40 годин, по вул. В. Кільцева дорога в напрямку Жилянського мосту в м. Києві, керуючи автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, та пояснив, що 07.11.2016 року приблизно о 11.40 годин, він керуючи автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. В. Кільцева дорога в м. Києві. Здійснюючи поворот ліворуч, він подивився в ліве дзеркало, та в цей час автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив зіткнення в ліву задню частину його автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/7204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.11.2016 року приблизно о 19.10 годин, по Брест-Литовському шосе в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який стояв в крайній лівій смузі руху попереду, після чого автомобіль «ГАЗ» відкинуло на автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, який стояв попереду в крайній лівій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, та пояснив, що 02.11.2016 року приблизно о 19.10 годин, вона керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалася по Брест-Литовському шосе в м. Києві. Автомобіль «ГАЗ», який рухався попереду раптово зупинився, без будь-яких причин на те, та вона здійснила зіткнення з даним автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді менеджера в ТОВ «РаВіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2016 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 335019, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 758/2441/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Киві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Веселівки Коростенського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Аптека Мірра»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Аптека Мірра», фактично розташованого за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 23, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, занизила податок на прибуток в перевіряємому періоді на загальну суму 104 256 грн., чим порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. 138.10.3, п. 138.10, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 19 січня 2016 року на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 19 січня 2016 року, згідно якого, перевірка проводилась за період діяльності з січня 2013 року по грудень 2014 року, тобто саме в цей період була вчинена подія, яка містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський