Провадження № 33/779/203/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року, за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

вказаною постановою щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо ОСОБА_4 було складено протокол про те, що 18.08.2016 року близько 17 год. 20 хв., у м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E250D», д.н.з. НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території будинку №15 вул. Максимовича, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, допустивши зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п.2.3.б, 16.11, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя зазначив, що відсутні докази вчинення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови. Зазначає, що суддею грубо порушені норми матеріального та процесуального права, не були повно і обєктивно досліджені всі обставини справи у їх сукупності, що в результаті призвело до винесення незаконної постанови, яка підлягає скасуванню.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залишення постанови без зміни, пояснення свідка ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та дослідивши додатково подані докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Даних вимог закону суддею при ухваленні постанови щодо ОСОБА_4 у повній мірі дотримано не було.

Із змісту постанови вбачається, що, закриваючи справу щодо ОСОБА_4 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що докази вчинення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у справі відсутні.

Однак такий висновок є передчасним і не ґрунтується на досліджених по справі доказах.

Приймаючи рішення у даній справі, суддя вдався до оцінки дій обох учасників дорожньо-транспортної пригоди : водіїв автомобіля «Mercedes-Benz E250D» ОСОБА_4 та автомобіля марки «Kia Sportage» ОСОБА_2

При цьому, в основному, зосередився на порушеннях, допущених водієм ОСОБА_2 та зазначив, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля марки «Kia Sportage» ОСОБА_2 п.п.12.3,12.4,11.2.11.4 Правил дорожнього руху України, що явно виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, так як протокол щодо можливих порушень ПДР ОСОБА_2 уповноваженим органом не складався.

Також суддею при встановленні фактичних обставин справи неправильно зазначено в постанові, що водій ОСОБА_4, виїжджаючи з прилеглої території ТЦ Бізон, здійснював поворот направо в напрямку до залізничного переїзду, що суперечить поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також даним, що містяться у план-схемі до ДТП.

За таких порушень та допущених суперечностей постанова судді місцевого суду підлягає до скасування з прийняттям нової постанови.

Дослідженими як в суді першої інстанції, так і в засіданні апеляційного суду матеріалами встановлено, що 18.08.2016 року близько 17 год. 20 хв., у м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E250D», д.н.з. НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території будинку №15 вул. Максимовича, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу марки «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, допустивши зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п.2.3.б, 16.11, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 про те, що, рухаючись по головній дорозі та наближаючись до магазину Бізон він побачив, як раптово із другорядної дороги виїхав автомобіль «Mercedes-Benz E250D», створивши перешкоду для руху і він змушений був, уникаючи зіткнення, змінити напрям руху, виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення.

Його показання обєктивно підтверджені показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz E250D» не надав дорогу автомобілю «Kia Sportage», який рухався по головній дорозі.

У постанові суддя правильно зазначив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz E250D» ОСОБА_4, здійснюючи виїзд з прилеглої території ТЦ Бізон по вул. Максимовича, 15 у м. Івано-Франківську, створив перешкоду для руху автомобіля «Kia Sportage».

Додані в засіданні апеляційного суду ксерокопії фотографій про характер пошкоджень транспортних засобів спростовують твердження ОСОБА_4 про те, що зіткнення транспортних засобів сталося тоді, коли автомобіль під його керуванням вже завершив маневр та знаходився повністю на своїй смузі руху в напрямку до залізничного переїзду.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Таким чином, дослідженими по справі доказами встановлено, що водій ОСОБА_2, рухаючись автомобілем «Kia Sportage» по головній дорозі, був вправі розраховувати, що водій ОСОБА_4, який виїжджав з другорядної дороги, виконає вимоги Правил дорожнього руху.

При цьому суд не вдається до оцінки дій водія ОСОБА_2 відповідності вимогам Правил дорожнього руху, який, за твердженнями ОСОБА_4, рухався по головній дорозі з перевищенням швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, оскільки протокол щодо водія ОСОБА_2 про можливі порушення ПДР уповноваженим органом не складався.

Питання про можливу наявність спільної вини у причинах виникнення ДТП може бути досліджено за наявності цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та вирішенні його відповідно до вимог закону.

Також слід зазначити, що подані в засіданні апеляційного суду дані про наявність на ділянці дороги, на якій сталася ДТП, подвійної суцільної лінії розмітки 1.3, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямів руху, не можуть бути належним доказом у даній справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_4 здійснив перетин суцільної лінії.

Таким чином суд приходить до висновку, що дослідженими по справі доказами встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що подія мала місце 18 серпня 2016 року, тобто з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1