печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.05.2016 о 07 год. 37 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе, 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джилі, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 20.05.2016 о 07-35 год. на автомобілі Джилі, державний номер НОМЕР_1, рухався з Дарницького моста в сторону моста Патона, в крайній правій полосі. З другого ряду виїхав автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_2, якого із-за інших автомобілів не було видно. Автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_2, повертав на АЗС «WOG» та не пересвідчився у відсутності перешкод, внаслідок чого сталося зіткнення з його транспортним засобом Джилі. Вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля Шкода сталася дорожня транспортна пригода.

Водій автомобіля Шкода - ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2016 приблизно о 07 год. 35 хв. рухався на автомобілі Шкода, державний номер НОМЕР_2, з мосту Південний у напрямку мосту Патона. Проїжджаючи по Наддніпрянському шосе, виявив необхідність поповнення автомобіля пальним, з цією метою, з'ясувавши дорожні обставини та усвідомивши умови, що дозволяють здійснити дорожній маневр, а також, відсутність поруч та позаду інших транспортних засобів, увімкнувши правий сигнал повороту, виконував з'їзд праворуч зі смуги руху «Головна дорога», маючи право першочергового пріоритетного проїзду, наблизився до повороту на АЗС «WOG» за адресою м. Київ, Наддніпрянське шосе, 8. Під час виконання вказаного маневру, на «пішохідній» швидкості, в останній момент, побачив та відчув правий боковий удар в бік свого автомобілю з боку автомобіля Джилі, державний номер НОМЕР_1 під керуванням, як у подальшому встановлено, водія ОСОБА_3, який судячи з обставин події, рухався значно перевищуючи швидкісний режим руху та після удару, наскочивши на бордюр, проїхав та зупинився у повороті АЗС. Водій ОСОБА_2 зазначив, що рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги та повинен був надати дорогу його транспортному засобу. На підтвердження своїх пояснень надав матеріали фото фіксації.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №355413;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням отриманих транспортними засобами пошкоджень;

- поясненнях водіїв, долучених до матеріалів справи, що оцінені суддею у їх сукупності, з урахуванням пояснень водіїв, наданих в судовому засіданні;

- фотознімках місцевості дорожньо - транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 20.05.2016, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько