overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4981/16-п
Провадження № 3/577/1090/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 05.12.2016 р. матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП передані органу досудового розслідування Конотопського відділу поліції (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області для прийняття відповідного рішення.

05.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому помилково сплачених добровільно коштів. Вимоги обгрунтовує тим, що 05.12.2016 року у ТВВ "Ощадбанк" він у добровільном порядку сплатив кошти: згідно квитанції № 2 275,60 грн. - судовий збір; згідно квитанції № 8 4556 грн.-майнової шкоди та згідно квитанції №1 340 грн.- штраф. Копію постанови про передачу адміністративного матеріалу відносно нього до органу досудового розслідування Конотопського відділу поліції (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській обл. для прийняття відповідного рішення, отримав після сплати коштів.

Як вбачається, постановою суду від 05.12.2016 року матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП передані органу досудового розслідування Конотопського відділу поліції (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській обл. для прийняття відповідного рішення. ОСОБА_1 сплатив помилково згідно квитанцій від 05.12.2016 р. № 2 275,60 грн. - судовий збір; згідно квитанції № 8 4556 грн.-майнової шкоди та згідно квитанції №1 340 грн.- штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 329 КУпАП, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_1.

- судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп., який був сплачений в ТВВ "Ощадбанк", 05 грудня 2016 року, платіжне доручення №2 на р/р 0141, отримувач: Конотопське УК/Конотопського р-н/22030001, код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013;

- штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн, який був сплачений в ТВВ "Ощадбанк", 05 грудня 2016 року, платіжне доручення №1 на р/р: 0008, отримувач: Конотопське УК/Конотопського р-н/21081100, код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013;

- адмінштраф в розмірі 4556 (чотири тисячи п"ятсот п"ятдесят шість) грн., який був сплачений в ТВВ "Ощадбанк", 05 грудня 2016 року, платіжне доручення №8 на р/р 0141, отримувач: Конотопське УК/м.Конотоп/21081100, код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013;

Копію постанови видати ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4791/16-п
Провадження № 3/577/1041/16
П О С Т А Н О В А

"02" грудня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від начальника сектору Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України за обставин керування 27.10.2016 року о 09 год. 05 хв. у м.Остер по вул.Низова автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, а місцем реєстрації м.Київ, у стані алкогольного спяніння.

За приписом ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.130 КпАП України (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

За повідомленням завідуючої сектором реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м.Конотопу не значиться.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення місцем реєстрації авта є м.Київ.

Отже, розгляд даної справи не належить до компетенції Конотопського міськрайонного суду, а тому, на підставі ст.278 ч.1 п.1 КпАП України, справа підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

Керуючись: ст.ст. 276, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути начальнику сектору Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1839/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА 242293, виданий 10.01.1997 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року близько 21 години ОСОБА_1, знаходячись в будинку по вул. Підреть, 10 в м.Кролевець Сумської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583552 від 18 листопада 2016 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1845/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МА 392752, виданий 29.01.1998 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583632 від 20 листопада 2016 року ОСОБА_1 30 серпня 2016 року близько 23 години, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 30 серпня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 20 листопада 2016 року (а.с. 2), до суду матеріали надійшли 22 листопада 2016 року (а.с. 19).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КупАП.

Відповідно до ст.ст. ч.1 ст.173-2, 38, п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/1845/16-п
Номер провадження 3/580/539/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 12.08.2016 року по ч. 2 ст. 178 КУпАП

по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 вересня 2016 року о 18 год. 25 хв. перебував в громадському місці на вулиці Шевченка в м. Лебедині Сумської області у пяному, ображаючому людську гідність та громадську мораль вигляді.

У судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (06.12.16 року) ОСОБА_1 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серія І-БП № 270815 виданого 17.10.16 року виконкомом Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особа, щодо якої було розпочато провадження у справі померла.

Керуючись ст. 38, п. 9ст. 247, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 580/1844/16-п
Номер провадження 3/580/538/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що полягає в тому, що 28 листопада 2016 року він разом з ОСОБА_3 взяли дерев"яну лавку, що знаходиться в парку ім. Т.Г. Шевченка та перемістили її за межі парку, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 06.03.17 року.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 580/1843/16-п
Номер провадження 3/580/537/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

по ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що полягає в тому, що 28 листопада 2016 року він разом з ОСОБА_3 взяли дерев"яну лавку, що знаходиться в парку ім. Т.Г. Шевченка та перемістили її за межі парку, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.16 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення до 06.03.17 року.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 583/3490/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.10.2016 року о 09 год. 30 хв. по вул. Пушкіна м. Охтирка Сумської області в районі будинку №54 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з порожнини рот), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, що підтверджується його розпискою в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2016 р., та повідомленням про невручення поштового рекомендованого відправлення в звязку з його неотриманням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185160 від 20.10.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943/3149 від 22.11.2016 р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ІХА №283678, видане 04.10.2005 року в м. Зіньків Полтавської області.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 584/1414/16-п
Провадження № 3/584/372/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді теслі в Райсількомунгрнгоспі, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 листопада 2016 року о 20 год. 30 хв. по вул. Глухівській у м. Путивль керував мопедом «Alfa», д/н НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, тобто порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 02 листопада 2016 року вживав алкогольні напої, після чого о 20 год. 30 хв. керував мопедом «Alfa», д/н НОМЕР_3, і був зупинений працівниками поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 187161 від 02 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, результатами пошуку щодо отримання посвідчення водія та позбавлення права керування ТЗ згідно НАІС ДДАІ (а.с.2,4-7).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/4742/16-п
Номер провадження 3/585/884/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративних послуг виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Ромни Сумської області, 1-й провулок Коржівської,15, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року о 16 год. 55 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 11.11.2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у звязку з навчанням, з рішенням згодна (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2