overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КХ 025417 від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 липня 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці 1-го Травня у селі Оленівка Фастівського району Київської області, нецензурно лаявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 13 липня 2016 року, а справу судді для розгляду було передано 17.11.2016 року, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
Справа № 352/1755/16-п
Провадження № 3/352/527/16
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

30 листопада 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; у протоколі АП2 № 170982 від 12.11.2016 р. вказано, що ОСОБА_1 12.11.2016 р. о 23 год. 50 хв. на ділянці дороги Н-10 Стрий-Чернівці км. 122+800 у порушення вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України, керуючи транспортним засобом марки Рено Преміум н/пр Lamberet'' н.з. ВС 2827 АІ, н.з. ВС 5470 ХХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки на засніженій ділянці дороги, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з огорожею подвіря, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що до протоколу не додано пояснення ОСОБА_1, у протоколі відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від пояснення, вважаю за доцільне матеріали даної справи направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/1665/16-п
Провадження № 3/352/506/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Заставці, вул. Грибів, 33, Монастириського району Тернопільської області, непрацюючої, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АП2 № 170752 від 30.10.2016 р. про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, де вказано, що остання 30.10.2016 р. о 31 год. 30 хв. по вул. Шевченка в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.1 ПДР України не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення транспортного засобу з електроопорою, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки із матеріалів справи випливає, що мало місце тільки пошкодження транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1

З огляду на викладене, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 402/859/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 130, ст.122 -4 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.08.2016 року в м. Благовіщенське по вул. Привокзальній не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобіля ВАЗ 21061 внаслідок чого о 17 годині 30 хв. в с. Кам"яний Брід по вул. Ватутіна не вибрав безпечну швидкість руху , допустив розрив передньої правої шини із виїздом за межі проїжджої частини та наїздом на паркан, внаслідок чого скоїв ДТП.

Крім цього після скоєного ДТП 28.08.2016 року він залишив місце пригоди.

Крім цього він будучи причетним до ДТП , яке сталося 28.08.2016 року до проведення освідування вживав спертні напої, від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст.122-4 , ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді позбавлення права керування.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 4. ст.130, ст.122-4 ст.124 КУпАП, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст.124 , ст.122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту 15 (П"ятнадцять ) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1057/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2016 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

21.11.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу зазначених матеріалів за місцем проживання правопорушника, оскільки через значну територіальну віддаленість та значними витратами на проїзд до Ульяновського районного суду, у нього немає можливості з"явитись у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, місцем проживання правопорушника є вул.Леоніда Агеєва,70, м.Баштанка Миколаївської області, тобто на території Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1058/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши в м. Благовіщенське матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності голову ФГ "АгроНіко" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головою ФГ "АгроНіко" допустив порушення вимог законодавства про працю.

Позаплановою перевіркою, проведеною в ФГ «Агро Ніко» з 14 вересня по 20 вересня 2016 року встановлено наступне:

- порушення вимог підпункту "б" абзацу 1 пункту 7.1 глави 7 інструкції №58, згідно якого необхідно вести книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. У ФГ «Агро Ніко» не ведеться книга обліку руху трудових книжок. В господарстві в наявності трудові книжки п"яти працівників, при цьому книга обліку руху трудових книжок не ведеться;

- порушення вимог ст.48 КЗпП України та п.2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58, відповідно до якого запис про найменування професії і посади, на яку прийнятий працівник виконується відповідно до найменування професій і посад, передбачених «класифікатором професій». Так, згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_2, він прийнятий до підприємства па посаду "різноробочого", яка відсутня в Класифікаторі професій ДК 003-2010.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаяся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто 510 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/869/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в м. Благовіщенське

суддя Терновенко А. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Благовіщенське , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого ТОВ "Райз"

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністратинве правопорушення від 20.08.2016 року , АП №461211, ОСОБА_1 20.08.2016 року о 0годин 55 хв. рухався по вул. героїв України в м. Благовіщенське автомобілем Шевроле Нива д.н.АТ 4842ВХ з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огладу на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановила ряд порушень при оформленні працівниками патрульної поліції матеріалів стосовно ОСОБА_1 що несумісні з категоріями справедливого провадження та доведеності вини поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак з матеріалів справи вбачається, що докази в справі , зокрема протокол про аміністративне правопорушення , складений з грубим порушення ст.256 КУпАП , щодо його оформлення та вручення його копії порушнику. Так в протоколі зазначено два свідка , однак адреса свідка ОСОБА_2 взагалі в протоколі та в поясненні відсутні.Інший свідок за даною адресою відсутній. Протокол не містить даних чи отримував порушник протокол. У відповідності до доданих до протоколу пояснень (а.с.3), свідчення в ОСОБА_3 свідок відбирав ОСОБА_2

Крім цього на час розгляду справи закінчився перебіг строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За даних обставин суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38,п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : ОСОБА_4
05.12.2016 Провадження по справі № 3/380/619/16
Справа № 380/1659/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Леніна,71 , в звязку з чим необхідно конкретизувати назву вулицю:Софіївська Борщагівка чи Леніна.

Крім того, із Акту складеного 02.12.2016 року працівниками канцелярії Тетіївського районного суду Київської області встановлено, що в матеріалах справи відсутній результат тесту на стан алкогольного спяніння, який зазначений в опису за №5 (аркуш 6).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, дані обставини унеможливлюють розгляд справи, тому, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268, 278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В.,за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року, близько 14 год. 00 хв., проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх чотирьох малолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Крім власних показань ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема рапортом начальника СРПП Фастівського ВП, актом обстеження умов проживання та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев