Номер провадження 3/341/534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, фахівця РСО, моброботи та військового обліку БуТЕС ПАТ «ДТЕК Захіленерго», одруженого, НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 212-2 ч.1 п.п.6, 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив законодавства про державну таємницю, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони Державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, внаслідок чого недодержані вимоги законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними, в результаті чого виникли передумови до розголошення відомостей таємного характеру.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1А, працюючи фахівцем РСО, моброботи та військового обліку Відокремленого підрозділуБурштинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» та військового обліку Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» -АТ «ДТЕК Західенерго», маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Івано- банківській області від 10.08.2011р. №85д) та будучи фактично обізнаним із відомостями, згідно ст.ст.2.1.11, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.9. 2.3.1 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005р. №440, надано гриф секретності «Таємно», всупереч своїм функціональним обовязкам, взятим на себе , зобовязанням у звязку з допуском до державної таємниці та вимогам ст.ст.21,28 Закону України «Про державну таємницю», вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, внаслідок чого недодержанні вимоги законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними, в результаті чого виникли передумови до розголошення відомостей

таємного характеру.

Відповідно до компетенції предметом діяльності БуТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» є виконання державних завдань та функцій, пов'язаних з державною таємницею. У БуТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» діяльність, повязана з державною таємницею, здійснюється на основі спеціального дозволу №ІФЗ-2014-28 на провадження такої діяльності, наданого УСБУ в Івано-Франківській області 23.Об.2014р. в порядку, визначеному ст..20 Закону. Термін дії спеціального дозволу - до 23.06.2017р.

В порушення вимог п.714 Порядку, в установі наказом керівника не визначено посадову особу для організації прийому іноземців і роботу з ними, вжиття необхідних заходів для охорони державної таємниці. Комісії УСБУ не предявлено журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями, групами, іноземними громадянами, що є порушенням вимог п. 730 Порядку. В ході проведення перевірки комісією УСБУ встановлено, що 16.10.2016 року в адміністративно-виробничому корпусу №1 БуТЕС перебувала іноземна делегація (1.David Mohler - Deputy Assistant Secretary, U.S. Department of Energy; 2. Andrew Vogt - Director, DOE Ukraine office, US Embassy to Ukraine; 3. Arina Kovalenko - Energy 5PAcialist, US Embassy to Ukraine). Заходи, пов'язані з прийомом іноземної делегацій на Бурштинській ТЕС здійснювали головний інженер установи ОСОБА_2, керівник департаменту безпеки БуТЕС ОСОБА_3, заступник головного інженера з експлуатації ОСОБА_4

Комісією УСБУ встановлено, що у звязку з прийомом установою іноземців завчасно з урахуванням наявних відомостей щодо візиту, який має відбутися, керівником РСО разом з іншими структурними підрозділами, яким доручено було приймати іноземців, не визначалось мету прийому, термін перебування іноземців, осіб, відповідальних за прийом іноземців і Проведення роботи з ними, характер та обсяг інформації про діяльність установи, яка може бути Одведена до іноземців, а також коло питань, що будуть обговорюватися під час прийому, однак вищезазначені заходи не проводились, що суперечить вимог Порядку.

В порушення вимог п.716 Порядку, керівником РСО разом з іншими структурними Підрозділами БуТЕС не розроблялася програма прийому і роботи з іноземцями.

Разом з цим, документи та інша науково-технічна документація, зразки виробів, з якими планувалися ознайомлювати іноземців або які були б їм передані, до затвердження програми прийому і роботи з іноземцями з метою вилучення відомостей, що становлять державну таємницю, або службову інформацію, не оцінювалося експертною комісією. Рішення експертної комісії не оформлялося актом та не затверджувалося керівником установи, як не передбачено, вимогами п. 717 Порядку.

Програми прийому і роботи з іноземцями не погоджувалися з підприємствами, установами, організаціями, що є замовниками секретних робіт, та не затверджувалися керівниками підприємств, установ, організацій, які здійснюють прийом, що є порушенням вимог п. 718 Порядку.

Керівником установи або РСО завчасно не інформувалося у письмовій формі органи СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про час її перебування та мету відвідання підприємства, установи, організації. Разом з письмовою інформацією не надсилалася копія програми прийому і роботи з іноземцями, що є порушенням вимог п. 719 Порядку.

У порушення вимог п. 720 Порядку, в БуТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» на час перебування іноземців не розроблялися плани забезпечення режиму секретності.

Разом з цим, у порушення вимог п. 721 Порядку, структурні підрозділи установи, що із затвердженою програмою приймали іноземців, не розробляли окремі плани забезпечення режиму секретності, які повинні затверджуватися керівником підприємства, установи, організації. Такі плани повинні відповідати загальному плану забезпечення режиму секретності установи, передбаченому п.720 Порядку. У зв'язку з цим, копії планів режиму секретності не надсилалися органам СБУ та підприємствам, установам, організаціям вищого рівня. Всупереч вимог п. 723 Порядку, не здійснювався контроль РСО за виконанням планів забезпечення режиму секретності в установі.

Водночас, в порушення п. 724 Порядку в установі, в якій встановлено пропускний режим, не

розробляються зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців. З працівниками

установи, які залучаються до роботи з іноземцями та яким надано допуск до державної таємниці, працівник РСО не проводив інструктажі, метою яких є роз'яснення їх обов'язків відповідно до плану забезпечення режиму секретності, що є порушенням вимог п.726 Порядку. Разом з цим, комісією УСБУ встановлено, що в порушення вимог п. 731 Порядку, за підсумками прийому іноземців відповідальними особами БуТЕС не складався звіт про виконання програми прийому і роботи з іноземцями.

Керівником. РСО ОСОБА_1 не складався звіт про результати виконання плану забезпечення режиму секретності, копія якого не надсилала органові СБУ, що суперечить

вимогам п. 732 Порядку.

Своїми діями, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене п.п.6, 8 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, проте скерував до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно згідний.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його винуватість доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 406 від 16.11.2016 року, копією зобовязання ОСОБА_1 про зобовязаннями в звязку з доступом до державної таємниці, посадовою інструкцією головного фахівця з мобілізаційної, режимно-секретної роботи та військового обліку; порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зокрема, помякшуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 А вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах встановленої санкцією ст. 212 ч.1 п.п.6, 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 року № 3855-ХІІ зі змінами, ст. 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.п.6, 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів ГУДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_5