overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1454/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1454/16-п

Провадження № 3/371/564/16

09 грудня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від т.в.о.начальника Таращанського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ПРАТ «Миронівка-Райагрохімія» за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2016 року о 16-00 годині на автодорозі Телешівка-Ольшаниця-Тараща між селами Бовкун-Кирдани на 3 км 600 м водій ОСОБА_1, керуючи трактором Т-150 К д.н.з. НОМЕР_1, виїхав з поля, наніс бруд на проїзжу частину, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобільної дороги (забруднення дорожнього покриття), підтверджується даними , що містяться в : протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП серії АА 2 № 404003, схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фототаблицею.

Аналізуючи досліджені у справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобільної дороги (забруднення дорожнього покриття), доведена повністю й на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.40-1, ст.124 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн, що відповідає двадцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп, що відповідає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районий суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 379/1471/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Тікич-М», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 315 від 11.11.2016 року, який складений головним державним ревізором - інспектором Малковим Д.В. вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тікич-М», за адресою вул. Леніна, 15 с. Потоки Таращанського району Київської області, були виявлені порушення порядку утримання та перерахування ПДФО, а саме не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 3089,23 грн., чим порушено п.п.169.2.2, п.п. 168.1.1, абз. «а», «б» п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами, згідно акту перевірки від 11.11.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в матеріалах справи не вірно зазначено місцезнаходження ТОВ «Тікич - М», оскільки вулиці Леніна в с. Потоки Таращанського району Київської області не існує. Крім того, не зазначено кінцевий термін до якого потрібно перерахувати податок на доходи фізичних осіб з посиланням на норму закону.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1469/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, директора ТОВ «Тікич-М», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 314 від 11.11.2016 року, який складений головним державним ревізором - інспектором Малковим Д.В. вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тікич-М», за адресою вул. Леніна, 15 с. Потоки Таращанського району Київської області, були виявлені порушення порядку утримання та перерахування ПДФО, а саме не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 3089,23 грн., чим порушено п.п.169.2.2, п.п. 168.1.1, абз. «а», «б» п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами, згідно акту перевірки від 11.11.2016 року, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в матеріалах справи не вірно зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та місцезнаходження ТОВ «Тікич - М», оскільки вулиці Леніна в с. Потоки Таращанського району Київської області не існує. Крім того, не зазначено кінцевий термін до якого потрібно перерахувати податок на доходи фізичних осіб з посиланням на норму закону.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №№ 576/2588/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 23 грудня 1971 року в селі Шевченкове у Глухівському районі, є громадянином України, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, зареєстрований і мешкає у місті Глухові по вулиці Спартака, б. 3/3,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 07 грудня 2016 року, о 14 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку № 3/3 по вулиці Спартака у місті Глухові, образливо бранився на свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чинив психологічний тиск, хоча протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненням потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 наведених протиправних дій та поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 щодо повторного протягом року вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
09.12.2016 Провадження по справі № 3/380/626/16
Справа № 380/1698/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 413996 від 29.11.2016 року, складеного інспектором ДС Тетіївського ВП ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 придбав у невідомого чоловіка без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим органом мисливську рушницю ТОЗ -63 2/16 № ШК 4369, чим порушив порядок придбання вогнепальної зброї.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не оформлені у відповідності з вимогами ст. 278 КпАП України та не відповідають вимогам п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, де зазначається, що при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлені в супереч чинного законодавства та підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ст. 190 КУпАП повернути до Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
09.12.2016 Провадження по справі № 3/380/628/16
Справа № 380/1700/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді громадських робіт піддано 22.12.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року о 10 годині в м.Тетієві по вул.Набережній,74, Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме, виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

22.12.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30годин, що підтверджується копією постанови Тетіївського районного суду Київської області від 22.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Справа № 591/6479/16-п Провадження № 3/591/1786/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України у протоколі не зазначено дату народження ОСОБА_1, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі, а у разі її відмови відсутній запис про це, крім того при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, а як зазначено у протоколі особа була відсутня під час його складання, що порушує її права на захист.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягається до відповідальності , а не віднесені на розсуд суду ( судді ).

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах для належного оформлення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 373/2161/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, священнослужителя, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 302828 від 11 листопада 2016 року вбачається, що 11 листопада 2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Червоноармійців в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення вулиця, на якій проживає ОСОБА_1, зазначена „Енильсо, хоча в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області вулиця з такою назвою відсутня. Така невідповідність у назві вулиці позбавляє можливості повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце та час розгляду справи.

Крім того, в протоколі не зазначено, автомобілем якої марки керував ОСОБА_1, коли вчинив дане адміністративне правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 591/6500/16-п Провадження № 3/591/1791/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Лохвиця, Полтавської обл., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.11.2016 о 08:00 год. в м. Суми по пр-ту Лушпи в районі будинку 12 в м. Суми керуючи автомобілем Chvrolet Aveo 1.5 д/н ВМ 7017АА, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114 д/н ВМ 1133АЕ, після чого залишив місце пригоди. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справу № 591/6500/16-п, провадження 3/591/1791/16 та справу № 591/6500/16-п, провадження 3/591/1792/16, присвоївши номер справу № 591/6500/16-п, провадження 3/591/1791/16, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами і зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти наОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь