Справа № 183/5951/16
№ 3/183/2088/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2016 року о 18 годині 30 хвилин в м. Дніпро на перехресті вул. К.Лібкнехта та ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що 10.10.2016 року о 18.30 годині він дійсно керував своїм автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. І.Сікорського в м. Дніпро, та перетинаючи перехрестя, його пропустили три ряди автомобілів, де в свою чергу, з четвертого ряду в його автомобіль на швидкості приблизно 80-90 км на годину врізався автомобіль НОМЕР_3.

ОСОБА_3 в суді надав показання про те, що дійсно 10.10.2016 року о 18.30 годині він керував своїм автомобілем НОМЕР_3 та рухався по головній дорозі в районі перехрестя вул. І.Сікорського в м. Дніпро, де на нього виїхав автомобіль НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження встановлених обставин, судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.4), яка містить підписи обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. На схемі зафіксоване місце зіткнення автомобілів зі слів учасників ДТП.

Так, згідно п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що водій ОСОБА_3 в обстановці, що сталася на нерегульованому перехресті двох нерівнозначних доріг, рухаючись по лівій крайній полосі та наближаючись до пішохідного переходу, здійснюючи випередження автомобілів, що знаходилися на трьох полосах для руху в попутному напрямку в стоячому режимі через виникнення затору на дорозі, не впевнився в безпеці свого руху та не вжив заходів для уникнення зіткнення з автомобілем, який вже перетнув три смуги для напрямку.

При накладенні адміністративного стягнення обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 280, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.