Справа № 209/3161/16-п
Провадження 3/209/669/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлений, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Харитонова) 21-9, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року о 20.20 годині, водій ОСОБА_2 на мостовому переході через р.Дніпро у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області керував автомобілем "Тойота Кемрі" р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння про що свідчить (акт) висновок медичного обстеження № 86/1 складений КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 1 ДОР о 00.25 годин 20 серпня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судового виклику на адресу проживання ОСОБА_2 та особистого повідомлення адвоката ОСОБА_3, що підтверджується повідомленнями про направлення поштових відправлень ОСОБА_2 і особистою розпискою адвоката ОСОБА_3

В минулому судовому засіданні 20.10.2016 року, адвокат ОСОБА_3 наполягав на закритті даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КУпАП, де обтяжуючою ознакою злочину є знаходження особи в стані алкогольного сп'яніння, а тому на його думку дане питання буде вирішуватися при розгляді вказаної кримінальної справи, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не може бути двічі притягнутим до відповідальності за одне правопорушення.

Як встановлено судом з листа-відповіді ГУНП в Дніпропетровській області Кам'янського відділу поліції № 38/17835 від 15.11.2016 року, дійсно в провадженні СВ Кам'янського ВП знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000217 від 20.08.2016р. розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо подій ДТП, яке сталося 19.08.2016 року на мостовому переході через р.Дніпро у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області за участі автомобіля "Тойота Кемрі" р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Однак, станом на 15.11.2016 року досудове розслідування триває, підозру будь-які особі не повідомлено.

Крім цього, згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2013 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення.

Також, 20.10.2016 року в судовому засіданні поліцейським Кам'янського ВП ОСОБА_4 були надані особисті письмові пояснення, згідно яких останній підтвердив зазначені ним обставини в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2

З цих підстав, суд не приймає до уваги вищенаведені доводи адвоката ОСОБА_3 щодо закриття даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністі правопорушника ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які без поважних причини не з'явились до суду та не повідомили суду про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок № 86/1 від 20.08.2016 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння виданого КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня" № 1 ДОР, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272489 від 20.08.2016 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України; письмові пояснення свідків - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення), постанову серії ДР №164285 від 20.08.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапорт поліцейського Кам'янського ВП ОСОБА_4, оцінивши надані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 20 серпня 2016 року о 12.53 годині у відношенні водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України в присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_2 19 серпня 2016 року о 20.20 годині на мостовому переході через р. Дніпро у м. Кам'янському (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області під час керування автомобілем "Тойота Кемрі" р/н НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння про що свідчить (акт) висновок медичного обстеження № 86/1 складений КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня № 1 ДОР о 00.25 годин 20 серпня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2016 року.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допущено порушення п. 2.9 "а" ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння, особу ОСОБА_2, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова