ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 07.11.1963 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року о 15-25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. І.Мазепи, 157 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, суду пояснив, що не вживав в той день алкоголь. Поліцейські зупинили його безпідставно, про причину зупинки пояснили йому, що він не включав сигнал повороту. А на їх вимогу пройти огляд на стан спяніння відмовився у звязку з тим, що не довіряє алкотесту. Про свідків не знає, де поліцейські їх взяли, свідки до нього не підходили. Після складення протоколу ОСОБА_1 сам поїхав до наркодиспансеру без поліції, оскільки їм не довіряє, та пройшов медичний огляд на стан спяніння. Просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це єохорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тому, незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 932027 від 19.10.2016 року, яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан спяніння;

- поясненнями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що відмовився від огляду на стан спяніння, оскільки не довіряє алкотесту «Драгер» та працівникам поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2., який підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який також підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав в день вчинення порушення алкоголь, суд до уваги не бере, оскільки йому не інкримінується порушення п. 2.9 (а) ПДР України (керування транспортним засобом в стані спяніння), а інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження огляду на стан спяніння).

Крім того відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного спяніння. Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Медичний висновок № 715 про визначення стану спяніння, який надав ОСОБА_4, є недійсним, оскільки медичний огляд був проведений більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також без присутності поліцейського.

Тому цей доказ не тільки не стосується обєктивної сторони порушення (відмови пройти огляд на стан спяніння на вимогу поліцейського), оскільки ОСОБА_1 порушив інший пункт Правил дорожнього руху, але й є недійсним з причин вказаних вище.

Щодо письмових показів свідків, то суд їх приймає, вони узгоджуються зі всіма доказами, які є по справі. Підстав їм не довіряти у суду не має.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.