Справа № 461/6638/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/783/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю захисника ОСОБА_1, представника митниці Стеценко О.А. розглянувши у судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року,

встановив:

даною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №4238/20909/16 від 28.09.2016 року товар - вирішено конфіскувати.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 0.57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 28.09.2016 року близько 13 години 00 хв. громадянин України ОСОБА_3 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» у пішому порядку. Під час проведення митного огляду ручної поклажі даного громадянина було виявлено наступні товари, без ознак приховування від митного контролю, а саме: мобільний телефон модель «IPhone 7 32 Black» ТМ «Apple», в упаковці виробника, у кількості 2 шт. та мобільний телефон модель «IPhone 6 S» ТМ «Apple», з ознаками користування, у кількості 1 шт., загальною кількістю 3 шт.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2016р. в частині конфіскації вилученого товару, стягнення витрат на зберігання конфіскованого товару, яка складає 0,57 грн. та компенсації судового збору у сумі 275,60 - скасувати. Змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2016р. в частині накладення стягнення, замінивши конфіскацію товару вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил №4238/20909/16 від 28.09.2016р., на штраф як менш суворе стягнення за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст.471 МК України.

Також просить повернути ОСОБА_3 мобільний телефон модель Apple IPhone 7 32 Black, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю - 973, 05 євро, у кількості 1 шт., що був вилучений за протоколом №4238/20909/16 від 28.09.2016, який знаходиться на зберіганні митниці.

28.11.2016р. ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву в якій зазначає, що визнає вину у вчиненому та просить у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який просить звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, думку представника Львівської митниці щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наведеними доказами у справі.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 471 МК України в апеляційній скарзі не заперечуються та не оспорюються, тому відсутні й апеляційні підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не мав, вважав, що вказана кількість телефонів є можливою до переміщення через митний кордон України через зону спрощеного митного контролю «зелений» коридор, а тому не приховав від митного контролю, інформацію як про їх наявність, походження, подальше використання так і їх самих, вважаючи, що буде достатньо усного декларування вказаної вище кількості особистих речей

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України скасувати, звільнивши такого від адміністративної відповідальності за малозначимістю та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що згідно із Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд, звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору у розмірі 275,60 гр.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №4238/20909/16 від 28.09.2016 товар, а саме мобільний телефон моделі Apple IPhone 7 32 Black, ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк