Справа № 308/7126/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Шушмана В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1 5 червня 2015 року, приблизно о 10-ій годині 10-ій хвилині, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOURAN», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та проїжджаючи по автодорозі Київ-Чоп на 385 км+500 м, порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинено пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаного судового рішення та закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга умотивована тим, що порушень п.13.1 «Правил дорожнього руху України», що йому поставлено за вину суддею суду першої інстанції, він не вчиняв. Не визначивши характеру порушення правил безпеки руху, не встановивши який пункт, якої статті «Правил дорожнього руху» порушено ним, ОСОБА_3, як працівник міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так і суддя допустилися неправильності, неповноти встановлення фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, його представника - адвоката Шушмана В.А. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У випадку вчинення правопорушення, внаслідок якого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів тощо, до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі повинні бути графічно відображені та зафіксовані, зокрема: сліди коліс транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу; інші сліди та предмети, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди; розміщення частин та об'єктів (кузова, скла, сліди рідин), які відділилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання вказаних об'єктів; координати місця зіткнення, наїзду, відносно статичних орієнтирів; розміщення дорожніх знаків (знаків пріоритету, попереджувальних, наказових, табличок до дорожніх знаків), стан покриття проїзної частини.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали тощо.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 за № 451322 від 5 червня 2015 року, схеми до вказаного протоколу убачається, що вказані процесуальні документи наведеним вимогам адміністративного процесуального закону не відповідають, тобто не містять необхідної наведеної інформації.

Окрім того, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху України».

Згідно ж висновку судово-автотехнічної експертизи за № 10/37 від 24 лютого 2016 року видно, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN» ОСОБА_1 у дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України», а водій автомобіля «BMW» ОСОБА_3 - у відповідності до вимог п.п.10.12, 10.4 «Правил дорожнього руху України».

Будь-яких посилань на порушення вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху України» - у висновку експертизи немає.

Прийнявши до свого провадження адміністративну справу з неналежно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, розглянувши її по суті на підставі вказаних документів, не давши їм належної правової оцінки у сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема, висновком судово-автотехнічної експертизи, суддя суду першої інстанції допустився неповноти, неправильності судового розгляду.

З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування, а протокол про адміністративне правопорушення з додатками - підлягає поверненню до органу, від якого надійшли.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.278, 279, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення з додатками повернути до органу, від якого надійшли.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: