Справа № 484/3265/16
Провадження № 3/484/760/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 07.10.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія ОІА № 549368, видане 24.12.2005 року Первомайським МРЕВ ДАІ, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року до суду від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 525678, складеного 18.10.2016 року старшим інспектором дорожнього нагляду Первомайського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3, 18.10.2016 року близько 16.40 години в м. Первомайську на перехресті вулиць Лобачевського та Залізнодорожної водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_3, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч по вул. Залізнодорожній, а саме автомобілю Опель Омега д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначений в протоколі час дійсно на автомобілі НОМЕР_5 повертав з вулиці Лобачевського праворуч на вулицю Залізнодорожню, тобто не мав пересікати проїжджу частину. Перед поворотом впевнився у відсутності транспортних засобів на смузі руху, яку мав зайняти, переконався, що вона вільна і почав поворот, однак у цей час на цій смузі зявився автомобіль Опель, який їхав назустріч і здійснював обгін на перехресті. Вважає, що зіткнення відбулося саме через те, що автомобіль Опель в порушення Правил дорожнього руху опинився на перехресті, тобто на зустрічній смузі руху, тобто саме водій автомобіля Опель ОСОБА_1 порушив правила, що і призвело до зіткнення. За таких обставин вважає себе невинним у вчиненні ДТП.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 власноручно надав інспектору одразу після ДТП. Вони додані до протоколу і досліджені судом.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно їхав по вул. Залізнодорожній по смузі руху, яка протилежна до вулиці Лобачевського. Недалеко від перехрестя з вулицею Лобачевського він дійсно здійснював обгін, однак завершив його до перехрестя. Погодився з тим, що під час зіткнення знаходився на зустрічній смузі руху, на яку виїжджав ОСОБА_2, однак зазначив, що сталося це через те, що він обїжджав велику яму. Вважає винним у ДТП ОСОБА_2

В письмових поясненнях потерпілого, наданих власноручно одразу після ДТП, він зазначив, що зіткнення сталося під час завершення ним маневру обгону. Такі пояснення досліджені судом.

Зі схеми ДТП вбачається, що місцем ДТП є рівнозначне перехрестя вулиць Лобачевського та Залізнодорожної, де відсутні будь-які знаки пріоритету та дорожня розмітка. Водій ОСОБА_2 на транспортному засобі ВАЗ виїжджав з вул. Лобачевського праворуч на вул. Залізнодорожну. Водій ОСОБА_1 на транспортному засобі Опель рухався по вул. Залізничній прямо по смузі руху, протилежній до вулиці Лобачевського, тобто по зустрічній. Водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту праворуч не мав виїжджати на зустрічну смугу руху, перетинати її.

Зі схеми вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_2, за 50 см до лівого краю дороги, загальна ширина якої 7 метрів. Автомобіль Опель під час зіткнення на перехресті знаходився на зустрічній смузі руху, причому ближче до її лівого краю. При цьому у схемі інспектор поліції зазначив, що недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, тобто ями, пошкодження дорожнього полотна - відсутні.

З пояснень ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_1, даних одразу після ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 все ж таки здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого опинився на перехресті на зустрічній смузі руху. При цьому інформація про наявність пошкоджень дорожнього покриття в цьому місці відсутня.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та любою іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.п. 14.2 «в», «г» перед початком обгону водій повинен впевнитися в тому, що полоса зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону він зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, який обганяє, повернутися на свою смугу руху. Відповідно до п.14.6 «а» обгін заборонено на перехресті. Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерельсового транспортного засобу зобовязаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Оцінивши всі надані суду докази: пояснення учасників ДТП як усні так і письмові, схему ДТП, суд вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки встановлено, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху щодо обгону та проїзду перехресть, внаслідок чого опинився на зустрічній смузі руху на перехресті (згідно схемі за 0,5 метра до лівого краю проїжджої частини), що і призвело до зіткнення. Вина ОСОБА_2 судом не встановлена.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особами, які приймали участь у справі, їх захисниками, законними представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: