Справа № 356/1511/16-п Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 33/780/683/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 23.11.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок,

в с т а н о в и в:

В постанові судді зазначено, що, відповідно до протоколу серії АП1 № 104991 від 16 липня 2016 року, водій ОСОБА_2 об 11 годині 40 хвилин в м. Березань по вул. Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС «КЛО», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, в результаті чого допустив дотиковий контакт з ним. В результаті ДТП автомобілі НОМЕР_1 та ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ним постанову, а справу про адміністративне провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи щодо нього, оскільки суд першої інстанції здійснював його повідомлення не за належною адресою і копію оскаржуваного рішення він отримав лише 18 жовтня 2016 року. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зокрема, звертає увагу на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події ДТП не відповідають його поясненням, схемі ДТП та обставинам справи. Так, він зазначає, що із схеми ДТП видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося на АЗС, тобто на момент ДТП належний ОСОБА_1 автомобіль вже перебував на заправочній станції а він, в свою чергу, рухався по АЗС і мав намір виїхати на прилеглу до головної дороги територію. Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки там не встановлено та не зазначено, коли виникла небезпека для руху автомобіля і він повинен був діяти відповідно до п. 10.2 ПДР. Також в протоколі про ДТП не зазначено свідків і протокол містить виправлення.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, а тому суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки ОСОБА_2 не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки направлення судових повідомлень, як слідує із матеріалів провадження, здійснювалося не за належною адресою й апелянт отримав копію оскаржуваного рішення лише 18 жовтня 2016 року /а.п.27/.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на порушення його права в зв'язку з неповідомленням про день та час розгляду справи в суді першої інстанції, заслуговують на увагу, однак його права були відновлені шляхом виклику його до суду апеляційної інстанції та можливістю дачі пояснень, однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, він в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №104991 містить виправлення. Слід зазначити, що суддею 21.07.2016 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повертався начальнику Баришівського ВП Переяслав - Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення, а саме зазначення місця складання протоколу та адреси, за якою ОСОБА_2 зареєстрований та проживає. В зв'язку з цим працівником Баришівського ВП шляхом внесення відповідних відомостей у протокол, усувалися зазначені суддею недоліки.

Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_2, 16.07.2016 року він керував автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» та рухався по АЗС «КЛО», маючи намір виїхати на прилеглу до головної дороги територію. Автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 вже перебував на заправочній станції і, на думку апелянта, мав пропустити його.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 16.07.2016 року об 11 годині 40 хвилин він повертав на АЗС «КЛО» з головної дороги. Звернувши побачив, як у його бік рухається автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», після чого відчув удар в праву частину свого автомобіля. Вважає, що ОСОБА_2 відволікся на пасажира та не помітив його автомобіль.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, локалізація пошкоджень транспортних засобів, а саме, кріплення лівої передньої фари у автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та виявлені пошкодження автомобіля НОМЕР_2, а саме правої задньої дверки, середньої стойки, яким керував ОСОБА_1 /а.п.2/, вказують на те, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення пункту Правил дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються і схемою ДТП /а.п.2/.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що мав намір виїхати на прилеглу до головної дороги територію, тобто, розпочав виїзд з АЗС.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Той факт, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив свідка ДТП, не позбавляв його можливості заявити клопотання в суді про допит останнього.

ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі на те, що обставини події не відповідають його поясненням та схемі ДТП, однак схему він підписав, при цьому не висловлював з приводу її складання ніяких зауважень.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон