П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попівка Новгород-Сіверського районуЧернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2016 року АП1 № 237585, ОСОБА_3 17 травня 2016 року в 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шевроле», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався біля будинку № 31-б по вул. Дегтярівській в м. Києві, в порушення п.п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, при зміні руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим допустив зіткнення з автомобілем «Дача», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до їх пошкодження.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення судді мотивоване тим, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух, а тому у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що водій ОСОБА_3, здійснюючи виїзд з вул. Сім'ї Хохлових на вул. Дегтярівську в м. Києві, ще не завершив рух по перехрестю, а тому в його діях порушень п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України не вбачається.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що ним були дотримані вимоги ПДР України, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Шевроле». На його думку, ДТП сталася з вини ОСОБА_3, який здійснив розворот через суцільну смугу, не переконавшись в безпеці маневру, про що, на думку апелянта, свідчать показання свідків події ДТП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом в повній мірі дотримані вимоги вказаної норми закону.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Суд першої інстанції зазначив, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух, а тому у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що в діях водія ОСОБА_3 порушень п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України не вбачається.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що саме в діях ОСОБА_3 є порушення ПДР України, оскільки ОСОБА_3, який керував автомобілем «Шевроле», несподівано виїхав зі смуги автомобілів, які стояли у зустрічному напрямку та намагався виконати маневр розвороту.

Про це він пише і в своїй апеляційній скарзі.

В той же час, в поясненнях, які дав ОСОБА_2 безпосередньо після ДТП (а.с.6), він зазначив, що автомобіль «Шевроле» виїжджав на вул. Дегтярівську з вул. Сім'ї Хохлових на червоний сигнал світлофора.

Такі пояснення в частині визначення траєкторії руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 узгоджуються зі схемою місця ДТП (а.с.4), відповідно до якої позначена траєкторія руху автомобіля «Шевроле», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, самеі зі сторони вул. Сім'ї Хохлових.

Зі схемою місця ДТП погодився як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 Будь-яких зауважень щодо її невідповідності обставинам пригоди учасники ДТП не зробили.

Відтак, ОСОБА_3, виконуючи поворот ліворуч на вул. Дегтярівську, повинен був завершити маневр, а інші учасники дорожнього руху, які рухались по вул. Дегтярівській, у відповідності до п. 16.5 ПДР України, зобов'язані дати йому дорогу для завершення руху через перехрестя.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун