Провадження №3/263/1751/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Казнцева, буд.132в, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і якому розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 263 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №900530 від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 20.10.2016 року близько 14:35 год. в м.Маріуполі, Центральний район, перехрестя з прилеглою територією пр.Миру, 37 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в лівій смузі при повороті праворуч не надав дорогу патрульному автомобілю TOYOTA PRIUS державний номер 2689, який рухався прямо в правій смузі, чим змусив його водія гальмувати та зменшувати швидкість, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він взагалі ніяких правил ПДР України не порушував, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював. Дійсно, він 20.10.2016 року при здійснення посадових обовязків на підприємстві ТОВ «ПЕФ «Землі Приазовя» керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр.Миру у напрямку ДОСААФ, до Universal Bank за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, 24/16, в ліому ряді. На правій полосі біля узбіччя перед поворотом у двір до Universal Bank було припарковано поліцейську машину. Заздалегідь увімкнувши правий поворот, він, оминувши патрульну машину по лівій смузі, повернув у двір, зупинився, потім підійшли поліцейськи та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КупАП, на його думку незаконний, оскільки вважає себе невинним.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20.10.2016 року їхала у службових справах разом із водієм ОСОБА_2 в автомобілі НОМЕР_2, рухалися по пр.Миру у напрямку ДОСААФ, до Universal Bank за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, 24/16, в ліому ряді. Бачила, що на правій полосі біля узбіччя перед поворотом у двір до Universal Bank було припарковано поліцейську машину. Оскільки вказаний автомобіль чиним їм перепону у русі, вони оминули її у лівій смузі та повернули праворуч у провулок. Після чого водій зупинився, вона вийшла з машини до банку, а коли повернулася поліцейські складали на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Зазначила також, що поліцейськи свідком її не залучали, порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 вона не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення ПДР України, що створило перешкоду у русі іншому учаснику дорожнього руху. Однак, з пояснень правопорушника, а також свідка ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі останнього, вбачається, що автомобіль патрульної поліції стояв на узбіччі, рух у будь-якій полосі не здійснював. До того ж, працівниками поліції не надано жодного обєктивного доказу порушення ПДР України водієм ОСОБА_2, протокол огляду місця події відсутній.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко