Справа № 150/556/16-п
Провадження № 33/772/357/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з постанови судді Чернівецького районного суду від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 24.09.2016 року о 18 год. 30 хв. в смт. Чернівці на вул. Мічуріна він висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Цією ж постановою закрито провадження щодо ОСОБА_2 за протоколом про адмінправопорушення серії АА № 210246 від 27.09.2016 року, згідно якого водій ОСОБА_2 24.09.2016 року о 18 год. 30 хв. в смт. Чернівці по вул. Мічуріна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Провадження у цій частині справи про адміністративне правопорушення закрито суддею за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням в частині визнання винуватим за ст. 173 КУпАП., ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в своїй апеляційній скарзі, що суддя не допитав його в судовому засіданні, показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є фальшивими і зацікавленими, свою вину у судовому засіданні він не визнавав, ініціатором конфлікту не був. Крім того, ОСОБА_5 вважає накладене на нього стягнення дуже суворим, визначене без врахування ступеня його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність та його сімейного стану, оскільки він є батьком трьох дітей. Тому просить скасувати постанову судді Чернівецького районного суду, а провадження у справі закрити. В частині закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 постанову судді не оскаржив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надіслав до Апеляційного суду Вінницької області заяву з проханням розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі, ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

Як зазначено в постанові, свідок ОСОБА_3 пояснила судді, що "24.09.2016 року близько 19 години, перебуваючи біля свого будинку, розмовляла з ОСОБА_4, в цей час на великій швидкості проїхав ОСОБА_2, через декілька хвилин розвернувся назад та на великій швидкості зупинився біля них і почав ображати нецензурними словами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_2 намагався через вікно автомобіля застосувати відносно ОСОБА_3 фізичну силу. Надалі сварка продовжилася біля магазину «Універсам» в смт. Чернівці, яку припинив брат ОСОБА_2, забравши його додому."

Свідок ОСОБА_4 дала в суді аналогічні показання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що 24.09.2016 року біля 19 години 00 хвилин пішов до магазину по хліб, де побачив сварку, що сталася між його братом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Підійшовши ближче, вирішив припинити сварку та забрав брата додому.

На підставі зазначених показань та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 210247 (а. с. 14 ) суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він 24.09.2016 року о 18 год. 30 хв. в смт. Чернівці по вул. Мічуріна нецензурними словами висловлювався та образливо чіплявся до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Доводи апеляційної скарги про «фальшивість» показань ОСОБА_3 оскільки вона пояснила в суді, що події відбулися «близько 19 години», а черговий Чернівецького ВП свідок ОСОБА_7 зазначив, що виклик був "близько 18 години", є необґрунтованими, оскільки сприйняття часу кожною людиною є суб`єктивним, проте обидва свідки описали в суді події, які відбувалися 24 вересня 2016 року в проміжку часу між 18-ою та 19-ою годинами.

Сам правопорушник в своїй апеляційній скарзі не заперечував того факту, що після конфлікту з сусідкою ОСОБА_8 зустрів її онуку ОСОБА_3 та «попросив аби вона провела профілактичну бесіду з своєю бабусею». / а. с. 29 / У поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 це прохання з уст ОСОБА_2 звучало як «щоб вона закрила рота своїй бабі» ( а. с. 9, 6-7 ), що свідчить про безпричинність чіпляння до ОСОБА_3, порушення громадського порядку, та зухвалість поведінки правопорушника, який за показаннями свідків перебував у нетверезому стані.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він під час конфлікту захищав своє майно, а саме автомобіль, є безпідставними. Не відповідають матеріалам справи і твердження правопорушника у апеляційній скарзі про те, що він не був допитаний в суді.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2, окрім доводів щодо його невинуватості, яким дано оцінку у вищевикладеній частині постанови, містить доводи щодо незгоди з накладеним на нього стягненням, яке правопорушник вважає надто суворим.

Перевіряючи апеляційну скаргу в цій частині вважаю, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя суду першої інстанції в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, однак, в скоєному не розкаюється, належних висновків не зробив; ступінь його вини, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Тому суддя дійшов вірного переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, про що просить ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Слободян

Згідно з оригіналом: