АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю прокурора Панібрата В.Ю.

адвоката Бестаєва І.Л.

особи відносно якої

справу закрито ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргупрокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2016року, якою справу про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, депутат сьомого скликання Дніпропетровської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП

В СТАНОВИВ:

Постановою суду 1 інстанції стосовно ОСОБА_3 закрито адміністративне провадження за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 приймаючи участь в голосуванні не мав суперечності між своїм приватним інтересом та інтересом ТОВ « Ажур-Н», яке є самостійною юридичною особою, з обособленим балансом, керівництвом та своїми особистими інтересами, а те, що він є кінцевим бенефіціаром в даному підприємстві не свідчить про його можливість розпоряджатися майном чи коштами даного підприємства, а потенційного конфлікту інтересів не має, так як він відкликав свій голос прийнятий за рішення щодо ТОВ «Ажур-Н».

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.172-7 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_3 як депутат Дніпропетровської міської ради та засновник ТОВ « Ажур-Н» під час розгляду радою питання щодо надання дозволу ТОВ « Ажур-Н» на розроблення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, самостійно публічно не оголосив про це під час засідання ради та

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/708/16 Головуючий у І інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ч.2 ст.172-7 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

діючи в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував за вказане питання, тобто порушив вимоги ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.28 Закону України « Про запобігання корупції».

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, пояснивши, що він проголосував, оскільки було пакетне голосування. Рішення суду просив залишити без змін.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду і винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бестаєва І.Л., які просили постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що суд 1 інстанції встановивши, що дійсно ОСОБА_3 будучи депутатом приймав участь у голосуванні за виділення підприємству ТОВ «АЖУР-Н» дозволу на виготовлення технічної документації, прийшов до хибного висновку про відсутність в його діях адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією.

Так, в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення зазначено що депутат Дніпропетровської міської Ради сьомого скликання ОСОБА_3 на 10 сесії Дніпропетровської міської Ради яка проходила 17.06.2016 року за рішення № 75/10 від 17.06.2016 року стосовно надання ТОВ «АЖУР-Н» ( ) дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі по фактичному розміщенню нежитлових приміщень по просп.. Карла Маркса,88, при цьому він на підставі статуту ТОВ « АЖУР-Н», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 02.03.2012 р. є засновником та кінцевим беніфіціарним власником ТОВ « АЖУР-Н» ( ), тобто порушив вимоги ст.28 ч.1 Закону України « Про запобігання корупції».

Як вбачається із матеріалів ОСОБА_3 був обраний депутатом Дніпропетровської міської ради сьомого скликання ( а.с.18-20), тобто є особою уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.б п.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

17.06. 2016 року ОСОБА_3 проголосував за рішення про надання ТОВ «АЖУР-Н» дозволу на розроблення технічної документації, що підтверджується рішенням сесії № 75/10 від 17.06.2016 року та результатами поіменного голосування ( а.с. 23-27).

Із статуту товариства з обмеженою відповідальністю «АЖУР-Н» зареєстрованого 13.09.2012 року вбачається, що учасниками товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ( а.с.93-108), а відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.06.2016 року засновники ТОВ « АЖУР-Н» є ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який є кінцевим беніфіціарним власником.( а.с.110-117).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України « Про запобігання корупції» особи зазначені в пунктах 1, 2 частини 1 ст.3 цього Закону зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до аб.11 ч.1 ст.1 Закону « Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а відповідно до п.10 ч.1 ст.1 Зазначеного Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чим інших організаціях.

Таким чином при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 будучи депутатом Дніпропетровької міської ради, Ради сьомого скликання будучи обізнаним з обмеженнями встановленими Законом України «Про запобігання корупції» 17.06.2016 року на черговій сесії Дніпропетровської міської ради перебуваючи у службовому приміщені за адресою м.Дніпро просп. Дмитра Яворницького, б 75 у денний час усвідомлюючи суперечність між своїм приватним ( майновим) інтересом та службовими повноваженнями, що впливають на об'єктивність або неупередженість у прийняті рішення порушуючи вимоги ст.28 Закону «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував за рішення № 75/10 від 17.06.2016 року стосовно надання ТОВ «АЖУР-Н» ( ) кінцевим беніфіціарним власником якого він є, дозволу на розроблення технічної документації, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду 1 інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення , пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із матеріалів вбачається що правопорушення було виявлено 04.08.2016 року, тобто на день розгляду справи сплинув трьохмісячний термін, тому слід визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення - за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 - задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10. 2016 року, відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7КУпАП, та не накладати стягнення із-за спливу терміну, закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова