АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

представника Київської міської

митниці ДФС Грабчака П.В.

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, вилучені за протоколом про порушення митних правил від 30 травня 2016 року №0354/10000/16, перелік яких наведений в описі предметів від 06 червня 2016 року, а саме сумки жіночі різного кольору, різного розміру, комбіновані з різних матеріалів в асортименті у кількості 19170 шт., загальною вартістю 1202915,10 грн., які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - повернуто власнику.

Як встановлено суддею місцевого суду, відносно ОСОБА_5 30 травня 2016 року складено протокол №0354/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 09 травня 2016 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DHL), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , яке надійшло з Китаю від компанії «BAODІNG DAІLAI LUGGAGE CLOTHING MAN DUAN LІNG»(NO 3 INDUSTRIAL PARK, FUM1N ROAD, WESTS1DE, BAIGOU HEBEI PROVINCE, CHINA 071000 BOADING) на адресу -ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) (АДРЕСА_3) було виявлено оригінали документів:

Інвойс від 13 квітня 2016 року № BDDL1611 на товари «жіночі сумки» (WOMEN'S BAG), загальною кількістю 19 600 шт. та загальною вартістю 49 000 доларів США на умовах FOB Tianjin, виставлений компанією «BAODІNG DAILAI LUGGAGE CLOTHING MANUFACTURING CO., Ltd» ( No 3 Industrial Park, Fumin Road, Westside, Baigou Hebei Province, China) для ОСОБА_6 (UKRAINE ODESSA КОСВЕННАI 78 / BKB.97);

Коносамент від20 квітня 2016 року № ZIMUXNG1010628 на товари, що переміщуються у контейнері № TCNU4853711, а саме: «сумкижіночі» загальною вагою брутто - 11 120 кг, відправником яких зазначено компанію «BAODІNG DAILAI LUGGAGE CLOTHING MANUFACTURING CO., Ltd» (Китай), за дорученням з повідомленням про цю ордерну поставку ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

Чистий аркуш паперу формату «A4» з відбитком печатки компанії «Baoding dailai luggage clothing manufacturing Co., Ltd» у правому нижньому кутку.

27 травня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт»), на підставі інвойсу від 25 квітня 2016 року № PD120 та коносаменту від 20 квітня 2016 року № ZIMUXNG1010628 за попередньою митною декларацією від 27 травня 2016 року № 100000000/2016/829435, через митий кордон України у контейнері № TCNU4853711 на адресу ТОВ «РОМАШКА-2015» (25004, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Покровська, будинок 73 А, кімната 17, ) переміщено товари «сумки жіночі», загальною вагою брутто 11 120 кг.

Документи,на підставі яких здійснено переміщення товарів через митний кордон України, містять в собі наступні відомості:

Інвойс від 25 квітня 2016 року № PDІ20 на товари «сумки жіночі», у кількості 19 600 шт. та вартістю 28 420 доларів США на умовах C1F-ODESSA, виставлений компанією «JIANGXI YITAI TRADE CO., LTD» (Китай) на підставі контракту від 28 грудня 2015року №01/15- К для ТОВ «РОМАШКА-2015» (25004, Україна, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Покровська, будинок 73А, кімната 17);

Коносамент від 20 квітня 2016 року № ZIMUXNG1010628 на товари «сумки жіночі» загальною вагою брутто - 11 120 кг, що переміщуються у контейнері №TCNU485371 1, відправником яких зазначено компанію «BAODING DAILAI LUGGAGECLOTHING MANUFACTURING CO., Ltd» (Китай) за дорученням з повідомленням про цю ордерну поставку ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

28 травня 2016 року зазначені вище товари доставлено в зону митного контролю митного поста «Столичний» (СТЗ ТОВ «Автомобільні Інтелектуальні Технології», м. Київ, вул. Новопирогівська, 58) та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу IM 40 ДЕ№100270002/2016/287832.

При порівнянні відомостей, наявних у документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС, за рядом ознак митним органом було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають відомості щодо відправника товарів, їх найменування, кількості та ваги. Крім того, співпадають дата видачі і номер коносаменту, та усі відомості вказані в ньому (номер контейнера (№ TCNU4853711), ім'я та адреса особи, яку необхідно сповістити про поставку (ОСОБА_6 (АДРЕСА_2)), що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , з поданим до митного оформлення.

Відмінність полягає у відомостях щодо покупця товару, а саме в інвойсі від 13 квітня 2016 року № BDDL1611, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № , покупцем товару значиться ОСОБА_6 (м. Одеса), а у контракті, поданому до митного оформлення від 28 грудня 2015 року № 01/15-К та інвойсі від 25 квітня 2016 року № PD120, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому й до митного оформлення - TOB «РОМАШКА- 2015» (25004, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Покровська, будинок 73А, кімната 17); у вартості товару, а саме - в інвойсі від 25 квітня 2016 № PD120, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та до митного оформлення, вартість товарів зазначено у розмірі 28 420 доларів США, a в інвойсі від 13 квітня 2016 № BDDL1611, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № - 49 000 доларів США; та в умовах поставки.

На підставі наведеного митний орган прийшов до висновку, що товари «сумки жіночі» у кількості 19600 шт., загальною вагою брутто 11120 кг, вартістю 49000 доларів США (1229 900 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 долар США - 25,09999500 грн.) переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

На дату переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України на посаді керівника ТОВ «РОМАШКА-2015» перебував ОСОБА_5

На думку митного органу, дії громадянина України ОСОБА_5 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1229900 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду виходив з того, що протокол про порушення митних правил не містить обставин вчинення ОСОБА_5 правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, вказівки на місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, а є фактично викладом обставин переміщення через митний кордон України товарів.

Крім того, з документів, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № ,неможливо зробити висновок про надання ОСОБА_5 митним органам України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «Ромашка-2015», та вони містять лише дані про можливість переміщення до України товару,схожого з товаром, зазначеним в документах ТОВ «Ромашка-2015» по відомостям щодо відправника товарів, країни походження, кількості, ваги та асортименту.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Апелянт зазначав, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, заяву про відкладення розгляду справи на адресу суду апеляційної інстанції не подавав.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника митного органу Грабчака П.В., який просив апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Панькіна Д.В. задовольнити, пояснення представника ОСОБА_3 в інтересаї ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил від 30 травня 2016 року, підставою для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_5 стали відомості, наявні у документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № у зоні митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, зокрема в інвойсі від 13 квітня 2016 року № BDDL1611, виявленому у ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № /а.с.8/.

Саме на підставі відомостей інвойсу від 13 квітня 2016 року № BDDL1611, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про наявність розбіжностей у відомостях щодо покупця товару та вартості товару, який переміщувався через митний кордон України.

Вказаний інвойс був досліджений та проаналізований суддею місцевого суду при розгляді справи про порушення митних правил.

Разом з тим, зазначений документ складено англійською мовою, та до справи не долучено його перекладу.

Відсутність належним чином засвідченого перекладу зазначеного документу унеможливлює його перевірку як доказу в апеляційному порядку, а отже законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення, та перешкоджає встановленню наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КпАП України.

Як убачається з постанови, суддя місцевого судуці недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил не врахував та надав оцінку встановленим ним обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів.

З огляду на те, що документи, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , не були належним чином перевірені митними органами та суддею місцевого суду, висновок про відсутність в діях ОСОБА_5складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є передчасним, у зв'язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КпАП України, 527, 529 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Панькіна Дмитра Валерійовича задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України направити до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.