Справа № 589/3784/16-п
Провадження № 3/589/923/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектора БДР Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гукове, Шосткинського району Сумської області, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дзержинського)АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 19.08.2016 року о 07 год 20 хв. в м. Шостка, по вул. Чернігівській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різким запахом з ротової порожнини. Від продування алкотестера та проходження медогляду на визначення ступеню спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19 серпня 2016 року вранці він їхав з села в м. Шостку, коли його зупинили працівники поліції, інспектор попрохав предявити водійське посвідчення. Потім інспектор запитав, чи вживав він спиртне, на що він пояснив, що дійсно напередодні ввечері випив 200 гр горілки. Після цього інспектор заповнив якісь папери та попрохав його написати, що він відмовляється від медогляду та розписатись, що він і зробив. При цьому пройти медогляд або продути газоаналізатор йому не пропонували, а від хвилювання він і забув, що за відмову також передбачена відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в серпні цього року, точний день він не памятає, вранці його зупинили працівники ДАІ та сказали, що є громадянин з запахом «перегару». В цього громадянина запитали: «Чи підтверджуєте Ви те, що Ви з запахом алкоголю?», на що останній відповів ствердно. При ньому (свідкові) ОСОБА_1 не пропонували пройти медогляд, чи продути алкотестер, і щоб той, відмовлявся, свідок не чув. Письмові пояснення він перечитував, перед тим, як підписати, але на зміст не зважав. Інший свідок також була при цьому присутня.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Згідно протоколу серії АП2 № 185403 від 19.08.2016 р. в поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що «керував автомобілем, вчора вживав спиртне, в лікарню для медогляду не поїду, прилад «Драгер» дути відмовляюсь». (а.с. 1)

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився продувати алкотестер «Драгер» та від проходження медичного огляду. (а.с. 4)

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при свідкові ОСОБА_1 не пропонувалось продути алкостестер чи пройти медогляд і відмову свідок не чув.

Таким чином, всупереч вимогам зазначених вище норм факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння не підтверджений належними і допустимими доказами, а саме: показами свідків.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 підтверджував наявність запаху алкоголю з порожнини рота, однак не підтверджував, що він в стані спяніння.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі № 589/3784/16 (провадження № 3-923/16) відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4