П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 Справа №607/9091/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2«а»/35, не працюючого, з протоколами про вчинення адміністративних проступків передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 8 серпня 2016 року о 1 год. 40 хв. в м.Тернополі на вул.Замкова керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» р.н.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці, а також проїхати в найближчий медичний заклад ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і допустив наїзд на припаркований ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок наїзду автомобілі НОМЕР_3 та «ВАЗ 21074» отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 розяснено його права про що долучено розписку до матеріалів справи.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи і виклик до суду на 7.11.2016 року 17 год. 20 хв. секретарем судового засідання Стус К.І. повідомлений під розписку.

Секретар судового засідання Костинник О.П. долучила до справи довідку про те, що ОСОБА_1 в судове засідання на 17 год. 20 хв. 7.11.2016 року не зявився.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За обставин що наведені вище, справу необхідно розглядати у відсутності ОСОБА_1

До матеріалів справи долучено рапорт інспектора патрульної поліції другої роти першого батальйону з якого вбачається, що під час несення служби на службовому автомобілі екіпаж №110 отримано виклик про ДТП на вул.Замковій в м.Тернополі. Прибувши на місце виклику, було виявлено два автомобілі учасники ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_4 , який був припаркований водієм ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_5. Водій автомобіля Славута не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, чим скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 21074 р.н.НОМЕР_6. Водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка). Від проходження тесту на визначення степеня алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, відібрано пояснення в свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №962052 від 8 серпня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 8 серпня 2016 року о 1 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Замкова, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 р.н.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці, а також проїхати в найближчий медичний заклад відмовився в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №961942 від 8 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 8 серпня 2016 року о 1 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Замкова, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 р.н.НОМЕР_1 не вибрав безпечної швтдкості руху, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, який припаркував ОСОБА_4 Внаслідок наїзду обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також суду надано схему місця ДТП, яка сталася 8.08.2016 року де зображено місце розташування транспортним засобів в момент зіткнення та описано, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі.

До протоколів долучено наступні пояснення:

- ОСОБА_5 від 8.08.2016 року з яких вбачається, що 8.08.2016 року в м.Тернополі по вул.Замкова, 1 працівники поліції запросили його бути присутнім під час проходження водієм ОСОБА_6 процедури на алкотестері «Драгер» щодо визначення стану алкогольного спяніння, який пройти на місці або проїхати в найближчий медичний заклад відмовився в категоричній формі,

- ОСОБА_3 від 8.08.2016 року з яких вбачається, що 8.08.2016 року в м.Тернополі по вул.Замкова, 1 працівники поліції запросили його бути присутнім під час проходження освідчення на алкотестері «Драгер» водія данильчук А.П. на стан алкогольного спяніння, який пройти його на місці чи проїхати в найближчий медичний заклад відмовився в категоричній формі;

- ОСОБА_7 від 8.08.2016 року з яких вбачається, що він прибув на місце події 8.08.2016 року близько 1 год. після скоєння ДТП. На місці побачив невідомого йому чоловіка, який знаходився з ознаками алкогольного спяніння (неадекватна поведінка, невиразна мова) за кермом транспортного засобу ЗАЗ Таврія. Після того, як цей чоловік вийшов з автомобіля, він став неадекватно себе поводити, голосно кричав. Потім прибула поліція та швидка медична допомога;

- ОСОБА_8 з яких вбачається, що 8.08.2016 року приблизно о 1 год. 20 хв. він проїжджаючи в автомобілі «таксі» по вул.Замкова в м.Тернополі, став свідком ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме: ЗАЗ Славута р.н.09АМ2159 та ВАЗ 2107 р.н.НОМЕР_6. Підійшовши до місця ДТП, він побачив що водій автомобіля ВАЗ 2107 відсутній, а в автомобілі ЗАЗ Славута було дві людини: пасажир і водій. На його думку у ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ;

- ОСОБА_9 від 8.08.2016 року з яких вбачається, що 8.08.2016 року він, проїжджаючи на своєму автомобілі зі сторони готелю Тернопіль побачив як назустріч йому рухався автомобіль Славута, який врізався в припаркований автомобіль НОМЕР_7. За кермом сидів чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, почервоніння очей).

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів: 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень передбачених: ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справа розглядається одним і тим же суддею, тому стягнення необхідно накласти, в порядку ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини і те, що ОСОБА_1 не працює, про що зазначено в протоколах. Інших обставин не встановлено. З врахуванням наведеного, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення передбачене санкцією закону у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 276-280, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, в порядку ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_10