Справа № 369/9836/16-п
Провадження № 3/369/2985/16
ПОСТАНОВА

про призначення транспортно-трасологічної експертизи

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 301800 водій ОСОБА_1, 23.10.2016 року об 11.30 в с. Тарасівка по вул. Київській, 2б Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, зазначивши, що в дорожній ситуації, яка склалась, правил дорожнього руху він не порушував, оскільки при виїзді з узбіччя пересвідчився, що це буде безпечно, побачив, що автомобіль «Mazda» рухається на великій швидкості, тому зупинився, щоб його пропустити, оскільки зрозумів, що не зможе безпечно закінчити маневр. Проте, водій автомобіля «Mazda» виїхав на зустрічну смугу руху, де ударився в кут бампера керованого ним автомобіля «DAEWOO Leganza» з правої сторони. На підтвердження своїх пояснень надав фотографії з місця ДТП. На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця ДТП.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2016 року він зі швидкістю близько 60 км/год рухався за кермом автомобіля НОМЕР_4, в напрямку м. Києва. Рухався в правій полосі дороги, відразу за пішохідним переходом була вибоїна, яку він обїхав зліва, проте на відстані близько 5 метрів за пішохідним переходом отримав боковий удар від автомобіля «DAEWOO Leganza», який виїжджав з парковки кафе з протилежного (лівого) боку дороги у напрямку м. Києва. Удар прийшовся в ліву задню частину керованого ним автомобіля, пошкодив бампер, крило та колісний диск.

Крім того, водії зазначили, що транспортні засоби після ДТП не ремонтувались.

Очевидець ДТП ОСОБА_4 повідомив, що він бачив як автомобіль марки «DAEWOO Leganza» виїжджав з узбіччя, зупинився на смузі руху в напрямку с. Тарасівка, яка була вільна від автомобілів, щоб пропустити автомобілі, які рухалися в тій смузі руху, на яку він збирався виїхати, проте автомобіль «Mazda 3», який рухався на великій швидкості в напрямку м. Києва, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO Leganza», потім повернувся в свою смугу руху та зупинився.

Зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось за перехрестям в районі будівель по вул. Київській, 2б на відстані 3,6 метрів від краю проїзної частини в напрямку м. Києва при загальній ширині проїзної частини 6,8 метрів. Відстань між віссю заднього правого колеса автомобіля НОМЕР_5, до пішохідного переходу 8 метрів. Відстань між віссю заднього правового колеса «DAEWOO Leganza», д/н НОМЕР_6, до краю проїзної частини в напрямку м. Києва 7,8 метрів, між віссю правого переднього колеса до краю проїзної частини в напрямку м. Києва 4,6 метри. Відстань між віссю заднього правового колеса автомобіля НОМЕР_4, до краю проїзної частини в напрямку м. Києва 1,2 метри, між віссю переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_4, до краю проїзної частини в напрямку м. Києва 1,1 метри. Дорожня розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на схемі місця ДТП відсутня.

Також на зворотній частині схеми місця ДТП та в протоколах огляду транспортних засобів зазначені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП: на автомобілі НОМЕР_5 пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері з правого боку, протитуманної фари, переднього правого поворотнику, держаного номерного знаку та рамки номерного знаку, «дирка» в передньому бампері, кріплення номерного знаку та переднього бампера; на автомобілі НОМЕР_4 пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила, заднього лівого диску, заднього бамперу з лівого боку, кріплення бамперу.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність зясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв та очевидців, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані фото, враховуючи, що для обєктивного розгляду адміністративної справи необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273 КупАП України, суд -

ухвалив:

В справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)які механічні пошкодження є на автомобілі НОМЕР_5, характерні для взаємного контакту з автомобілем НОМЕР_4?

2)які механічні пошкодження є на автомобілі НОМЕР_4, характерні для взаємного контакту з автомобілем НОМЕР_2?

3)яким було взаємне розташування автомобіля НОМЕР_5, та автомобіля НОМЕР_4, в момент контакту?

4)чи перебував автомобіль НОМЕР_5, в нерухомому стані в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_4?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зобовязати власників (користувачів) автомобілів надати їх для огляду експертом.

Суддя Омельченко М.М.