Провадження № 3/337/1422/2016
ЄУН № 337/4566/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. під час підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Запорізький район, с. Новослободка, вул. Миру,31,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 316196 від 17.11.2016 р. гр. ОСОБА_1 17.11.2016 р. о 9-40 години в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом марки Мr407 кузов 232970 державний номер НОМЕР_1 по вул. Миру,31 у с. Новослободка з явними ознаками наркотичного спяніння ( почервоніння очей, поведінкою, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Частиною 1 статті 276 КУпАП України встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Аналогічна позиція застосування цієї норми закону викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року, у пункті 1 якої зазначено про необхідність звернути увагу судів на те, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 316196 від 17.11.2016 р., відносно гр. ОСОБА_1 правопорушення скоєне у с. Новослободка, що знаходиться на території Запорізького району м. Запоріжжя

Крім того, частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Аналогічна позиція застосування цієї норми закону викладена у пункті № 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року.

В протоколі адміністративне правопорушення, у графі місце проживання зазначено: Запорізький район, с. Новослободка, вул. Миру,31, що знаходиться на території Запорізького району Запорізької області.

Виходячи з вимог части 2.статті 276 КУпАП щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем обліку транспортних засобів, суд вважає , що необґрунтовано буде застосування в даному випадку альтеративної підсудності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 316196 від 17.11.2016 р. відносно гр. ОСОБА_1 у графі місце обліку зазначено Запорізький район м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно повернути до ДПП УПП в м. Запоріжжі задля вірного визначення підсудності.

Керуючись: ст.ст. 251-254, 256, 257, 276, 278, 283 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно повернути до ДПП УПП в м. Запоріжжі задля вірного визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Курбатова