П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.11.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Оржиця Полтавської області по вул. Центральна, керував автомобілем «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння в Оржицькій центральній районній лікарні водій відмовився в присутності свідків.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений та дійсно 13.11.2016 року близько 10 год. 00 хв. в смт. Оржиця Полтавської області по вул. Центральна, він керував автомобілем «ЗАЗ 968 М», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З постанови від 13.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

При цьому, суддя не застосовує до ОСОБА_1 разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відомостей про наявність у ОСОБА_1 такого права судді не надано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя