Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/660/16-п
Провадження по справі № 3/281/175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, жительки с. Топільня, Лугинського району, Житомирської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягувалась до адміністративної відповідальності 23.06.2016 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 02.09.2016 за ч. 2 ст. 184 КУпАП

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, не виконувала обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: порушниця зловживає спиртними напоями, утримує будинок в неналежному санітарному стані та не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток своєї малолітньої дитини, що було виявлено працівниками Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 24.11.2016 близько 16.20 год.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 552542 від 24.11.2016 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча й була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягненняухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавалася адміністративним стягненням за ст. 184 КУпАП, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом із тим, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Б. П. Нечуй