Справа № 489/4489/16-п 09.12.2016 08.12.2016
Номер провадження: 33/784/281/16
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові суду, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468847 слідує, що 01.09.2016 року, о 19 год.55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ««Mercedes-Benz Е 320» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському в м.Миколаєві зі сторони вулиці Молодогвардійської в напрямку вулиці Олійника, на регульованому перехресті пр. Богоявленського та вул. Театральної, при повороті ліворуч по вул.Театральній, порушуючи п.16.6 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «ВАЗ-210934-20 номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд однобічно оцінив докази, розглянувши справу без виклику потерпілого та без з`ясування всіх обставин справи, прийнявши

Провадження № 33/784/281/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: Коновець М.С.

Категорія: ст. 124 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

рішення виключно на поясненнях правопорушника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та пославшись на схему роботи світлофорного об'єкту. В той же час, не дав належної оцінки його показанням та свідка ОСОБА_7, а також не викликав в судове засідання інших свідків, які перебували в його автомобілі та були очевидцями ДТП. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як копію постанови отримав лише 11.11.2016 року, хоча до цього неодноразово звертався до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, думку ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав і повідомлення про день і час розгляду справи йому судом не направлялись.

Постанова винесена судом 26.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, будь-яких даних про направлення копії постанови суду ОСОБА_2, також немає. Тому, посилання апелянта на те, що він не міг в десятиденний строк після винесення постанови оскаржити її до апеляційної інстанції являються слушними.

Вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_2 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Митколаєва від 26 жовтня 2016 року, якою якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський