overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Лінтура, 10а/13, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «ОСОБА_2 Плюс», що знаходиться за адресою: с. Анталовці, вул. Гагаріна, 19, Ужгородського району Закарпатської області, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на прибуток в сумі 103573 грн. за 2015 рік, чим порушила вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45/а/07-14-01/36297831 серії АА № 870172 від 19.09.2016 р., її поясненнями та актом про результати планової виїзної перевірки ПП «ОСОБА_2 Плюс» від 19.09.2016 р.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у 2015 році, а протокол про адміністративне правопорушення щодо неї надійшов до суду лише 28.09.2016 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження у даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, бухгалтера ПП Фірма «ВІТ», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

встановив:

За результатом документальної перевірки ПП Фірма «ВІТ» встановлено наступне порушення: несвоєчасна подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податок на прибуток підприємств за 2015 р.

Зазначене порушення допущено бухгалтером ПП Фірма «ВІТ» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до переконання в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Винність ОСОБА_1 стверджується протоколом серії АА № 849183 від 25.10.2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, ст. 284, ч.1 ст.163-2 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Монич О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Добрянського, 4/21, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення порядку надання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ квартал 2016 року, фактично подано 22.09.2016 р., термін подання 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу 09.08.2016 р., чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Під час розгляд справи ОСОБА_1 свою визнала.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134/07-01-13-00 серії КР № 041470 від 23.09.2016 р., її поясненнями, актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. 1-ДФ) ФОП ОСОБА_1 від 23.09.2016 р. № 206/07-01-13-00/НОМЕР_1.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/6939/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2016 м. Ужгород

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Вотьканич Ф. А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 1 липня 2016 року о 3 год. 20 хв. у м. Ужгороді по вулиці Керченській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови суду в частині накладення стягнення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при визначенні виду стягнення не враховано дані про його особу, майновий та сімейний стан. Апелянт вказує, що його тимчасовий заробіток пов'язаний з керуванням транспортним засобом і являється єдиним джерелом доходу його та сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його діяння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, яким суд дав належну оцінку, що апелянтом не оспорюється.

Стягнення щодо ОСОБА_2 накладено з дотриманням вимог закону.

Твердження ОСОБА_2 про суворість застосованого відносно нього стягнення з мотивів, наведених у апеляції, не ґрунтуються на вимогах закону і не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляцію ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову судді без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич
Дата документу 25.11.2016
Справа № 320/7208/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2016 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25 листопада на 09 годин 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, на адресу суду повернувся конверт разом з судовою повісткою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на «13» грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 на «13» грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району, направивши копію вказаної постанови, для виконання.

Суддя: А.В.Сметаніна
Дата документу 25.11.2016
Справа № 320/7204/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2016 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. ОСОБА_2 (К.Лібкнехта), буд. 31,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 25 листопада на 09 годин 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, на адресу суду повернувся конверт разом з судовою повісткою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на «13» грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й пров. ОСОБА_2 (К.Лібкнехта), буд. 31 затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 на «13» грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь й району, направивши копію вказаної постанови, для виконання.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа №: 310/7781/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП: постанова Бердянського міськрайонного суду від 26.01.2016 року, постанова Бердянського міськрайонного суду від 29.06.2016 року,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 460056, 01.04.2016 р. о 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 69/97 по вул. Волонтерів (Піонерській) в м. Бердянську незаконно зберігав при собі відповідно до висновку експерта № 435 від 15.04.2016 року особливо небезпечну психотропну речовину L-PVP масою 0,0026 г та особливо небезпечний наркотичний засіб АВ-CHMINACA масою 0.0164 г для власного вживання без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено 24.10.2016 року, то на момент розгляду справи у суді сплив місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу № 310/1876/16-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_2

Постанова не набрала законної сили

З оригіналом згідно

Суддя О.М.Вірченко

Помічник судді Т.В.Коваленко

25.11.2016
Справа №: 310/5969/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.1986р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено постанову по справі № 310/5969/16-п (провадження по справі № 3/310/1805/16), якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.

24.11.2016 року до суду із заявою про внесення виправлення технічної помилки в постанові суду від 17.11.2016 року звернулась представник за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах потерілої ОСОБА_3, яка полягає у виправленні дати вчинення правопорушення з 08 липня 2016 року на 28 липня 2016 року.

Як вбачається, в постанові суду від 17.11.2016 року по справі № 310/5969/16-п допущено описку, а саме в мотивувальній частині невірно зазначена дата вчинення правопорушення, а саме: замість вірної дати «28 липня 2016 року» вказана «08 липня 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення по тексту постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.11.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та викласти її в наступній редакції:

«28 липня 2016 року об 11 годині 05 хвилин в с. Азовське Бердянського району по вул. Леніна, 26, ОСОБА_1 влаштував сварку з бабусею ОСОБА_3, під час якої побив її, чим скоїв насильство в сім`ї.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 28.07.2016 року, то на момент розгляду справи у суді, сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.».

В іншій частині постанова суду залишається без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює авто-електриком фірма «Автодом», мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Чудова, 71, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року о 08-30 годині у м. Запоріжжя по вул. Сєдова вул. Південне шосе ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1 по вул. Південне шосе не витримав безпечної швидкості, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ державний номер 14583НР під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 13.1, 12.1 ПДР України тим самим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В наслідок ДТП пошкоджено автомобілі, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснив обставини ДТП, просив суд суворо не карти.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №366234 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненням та іншими матеріалами справи.

За таких обставин справи, ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

З урахуванням даних про особу правопорушника його майнового стану, враховуючі, що автомобілі зазнали незначних пошкоджень, суд вважає можливим застосувати ст..22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 38,124,268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кравченко
СПРАВА № 3/325/555/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов із Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 10,

за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року об 11-00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись на подвірї Розівської ЗОШ, розташованої в с. Розівка Приазовського району по вул. Бігбулаєва, курив цигарку «Бонд».

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, даними під час розгляду справи по суті.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю необхідним, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КпАП Украины, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за скоєне правопорушення попередження.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Приазовського

районного суду ОСОБА_2