Справа № 203/5233/16-п
Провадження № 3/0203/2145/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Агрохолдінг», що мешкає за адресою: вул. Аеродромна, 16/35, м. Дніпропетровськ, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУПАП, за те, що він 22.10.2016 року о 23 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Шмідта та Свєрдлова водій ОСОБА_1 був зупинений за орієнтуванням та при спілкуванні були виявлені явні ознаки наркотичного спяніння, а саме звужені зірці ока, підвищена активність, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

Пунктом 2.9.а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР, в той час як відмова від проходження огляду на стан спяніння передбачена п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, яким транспортним засобом з державними номерним знаком керував ОСОБА_1 під час його зупинення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 130 ч.1, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков