АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/819/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 10 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 10 2016 року:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 10 2016 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Вважає, що висновок від 10.09.2016 року №2236 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, хоча і вказує, що він перебував у стані алкогольного спяніння, але у ньому не визначена його ступінь, не вказано кількість % проміле, а тому він є неналежним доказом.

Не погоджуючись із даним висновком, ОСОБА_2 негайно звернувся до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги для проходження повторного незалежного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, де у нього взяли необхідні для цього аналізи.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2016 року о 03-10 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, по вул. Семінарській, в районі будинку 6 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,26, КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Проте, такий висновок апеляційний суд вважає поспішним, оскільки до апеляційного суду разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 було надано копію консультативного висновку, виданого «Харківською міською клінічною лікарнею швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_4» №08/3698 від 10.09.2016 року.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вищевказаного висновку у громадянина ОСОБА_2 10.09.2016 року при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відібрання зразків крові, виявлено 0, 00 ‰, тобто відсутність алкогольного спяніння.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора Поліції, який оформив матеріали про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення в залежності від наданих ОСОБА_2 матеріалів і направити належно оформлений матеріал до районного суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників поліції може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення відповідних протоколів у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 10 2016 року про визнання ОСОБА_2, 24 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, із стягненням судового збору, скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Матеріали даного провадження повернути Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного їх дооформлення в залежності від представлених додаткових матеріалів.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1