overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/3725/16-п
пр. №3/505/1333/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608152, 18.10.2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за адресою с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в результаті чого виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2, встановлено, що дійсно 18.10.2016 року близько 12 години 30 хвилин він перебуваючи за адресою с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в результаті чого виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, заяву ОСОБА_3 роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) -отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 504/2674/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2016 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 53 км. Автодороги Одеса-Березівка в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №157754 від 31 липня 2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.07.2016 р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного спяніння №49 від 31 липня 2016 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 507/1689/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку смт. Любашівка, вул. Довженка,25, Одеської області, -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.11.2016 року близько 09:10 години, на ринку «Дорожній» висловлювалася в адресу гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та кидалася сміттям, чим скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, 23.11.2016 року в судовому засіданні свою вину не визнала повністю.

Однак винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 602086 від 16.11.2016 року, письмовими поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 504/2775/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. 3-я Водопянова, 51,

за ст. 91 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на каналі що зєднує Тилигульський лиман з Чорним морем, здійснювала видобуток водних живих ресурсів без будь яких відповідних дозвільних документів, улов відсутній, чим порушила вимоги ст.9-1, ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 102032 від 04.08.2016 року;

Таким чином у діях громадянки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу правопорушника, а також, що ОСОБА_1, нічого не спіймала, суд приходить до висновку, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 91 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.91 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 505/3928/16-п
Провадження 3/505/1400/2016
П О С Т А Н О В А

22.11.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Південного регіонального управління Подільського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Вокзальній, 72 в м. Подільську Одеської області, інспектора прикордонної служби 3 категорії,

за ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 24 жовтня 2016 року, о 23:30 годині, під час виконання службових обовязків в МТНС "Капріон" ВПС "Станіславка" Подільського прикордонного загону, допустив порушення правил несення прикордонної служби, а саме: спав у невстановлений за графіком відпочинку час, чим порушив правила несення прикордонної служби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним та пояснив, що 24.10.2016 року йому було поставлено наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Пост спостереження" із завданням прихованого спостереження в районі і/п №65-79, але близько 23:15 гододини, він замерз та вирішив зігрітися в приміщенні МТНС "Капріон", в силу фізичної втомленості, оскільки це була четверта доба його чергування, приліг на постіль відпочити та заснув. Просив його суворо не карати, оскільки у нього на утриманні знаходяться 2 малолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька Дар'я, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка дуже хворіє та потребує постійного догляду. Про скоєне щиро шкодує.

Вина правопорушника підтверджується рапортом ОСОБА_4, висновком службового розслідування від 02.11.2016 року та поясненнями останього, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, у скоєному щиро розкаявся, на утриманні має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також враховуючи що правопорушення вчинене не навмисно, вважаю за необхідне відповідно до ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись: ст.22; ст. 172-18, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________________________
Справа № 507/1568/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія «Гермес Тракт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2016 року, близько 09:50 години, на 546 км. + 157 м. на автодорозі М-12, керуючи а/м « DAF FT 95430», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з напівпричепом «ZREMВ» Д/н НОМЕР_3 під буксируванням авто НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, 18.11.2016 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 695396 від 25.09.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа №505/3599/16-п
пр. №3/505/1284/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_2Д.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608114, 02.10.2016 р., близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Калініна, м. Подільськ, Одеської області здійснював торгівлю овочами у невстановленому для цього місці.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 02.10.2016 р., близько 09 години 00 хвилин він по вул. Калініна, м. Подільськ, Одеської області здійснював торгівлю овочами у невстановленому для цього місці.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №505/3759/16-п
пр. №3/505/1343/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП

Встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608128, 22.10.2016 року біля 20 годин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області, в магазині «АТБ» викрав дезодорант-антиперспірант 50 мл. Old Spice вартістю 50,45грн.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 22.10.2016 року біля 20 годин він знаходячись по вул. Соборна, м. Подільськ, Одеської області, в магазині «АТБ» викрав дезодорант-антиперспірант 50 мл. Old Spice вартістю 50,45грн

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, довідку вартості товару від 22.10.2016 року, заяву, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 639/8754/16-п
Провадження № 3/639/2457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2016 року о 13-40 год. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 влаштувала сварку з матірю, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою та кидалася в бійку, чим допустила насилля в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/8765/16-п
Провадження № 3/639/2468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2016 року о 23-00 год. знаходячись під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва