м. Красний Лиман Справа № 236/2977/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Красний Лиман Донецької області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, директора та співвласника ТОВ Вимпел, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 1727КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2016 року до Краснолиманського міського суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 1727КУпАП.

З протоколу про адміністративнеправопорушення, складеного 18.11.2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, будучи згідно п. п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушила вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»:

ОСОБА_2, будучи депутатом Лиманської міської ради УП скликання, суб*єктом відповідальності за правопорушення, пов*язані з корупцією, 19.05.2016року приблизно о 10год на десятій сесії Лиманської міської ради УП скликання, перебуваючи в приміщенні Лиманської міської ради за адресою: Донецька область м. Лиман, вул. Незалежності, б.46, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює сесію міської ради аід час розгляду питання про заміну з ТОВ Вимпел, де вона є директором та співзасновником, на ОСОБА_4 сторони договору оренди землі № 38/07, зареєстрованого Краснолиманським районним відділом Донецької регіональної філії центру ДЗК 21.06.2007року за № 47.

Дослідивши матеріали, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступного.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що матеріали оформлено не належним чином.

До матеріалів справи про адміністартивне правопорушення не надано доказів, необхідних для вирішення справи, а саме: документів які підтверджуюють, що правопорушник ОСОБА_2 є директором та співзасновником ТОВ Вимпел, договору про відчудження нерухомого майна, яке належало ТОВ Вимпел.

На думку судді визначені недоліки та допущені порушення Кодексу про адміністративні правопорушення перешкоджають розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

При таких обставинах суд не має можливості розглянути данийматеріал та винести відповідне рішення, тому є всі підстави для повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Пунктом 24 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005року ( з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1-2 ст. 254, ст. 256, ст. 277-278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал адміністративної справи про притягнення громадянки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -