ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

-за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року серії АП 2 № 098807 слідує, що 01.09.2016 року о 17:45 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra, д/н. АХ 8459 ВТ по вул. Шевченка, біля буд. 295 в м. Харкові безпідставно різко загальмував, чим спричинив зіткнення з автомобілем Volkswagen Scirocco, д/н. АХ 3399 СК під керуванням ОСОБА_2, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 407448 від 01.09.2016 р. вбачається, що 01.09.2016 р. о 17:45 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Scirocco, д/н. АХ 3399 СК біля буд. 295 по вул. Шевченка в м. Харкові не вибрала безпечної швидкості і дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем Opel Vectra, д/н. АХ 8459 ВТ під керуванням ОСОБА_1, який зупинився попереду.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 098807 не погодились, зазначили, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Opel Vectra, д/н. АХ 8459 ВТ по вул. Шевченка, біля буд. 295 в м. Харкові зі швидкістю 60 кілометрів в годину. З прилеглої території, праворуч, наполовину його полоси руху виїхав автомобіль Hyundai Getz, д/н. АХ 4420 ВВ під керуванням ОСОБА_4 та зупинився. Він подав йому звуковий сигнал і намагався обїхати ліворуч по іншій полосі руху, однак інша полоса руху була зайнята, тому він застосував гальмування. Через декілька секунд після повної зупинки його автомобіля Opel Vectra, ззаду вїхав автомобіль Volkswagen Scirocco, д/н. АХ 3399 СК під керуванням ОСОБА_2 При цьому, після ДТП автомобіль Hyundai Getz, д/н. АХ 4420 ВВ відїхав назад на прилеглу територію. Тому вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а сам ОСОБА_1 є потерпілим.

ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні з протоколом АП2 № 407448 від 01.09.2016 р. погодились. Адвокат ОСОБА_6 надала клопотання про направлення матеріалу до патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_4, який порушив п. 10.1, 10.2 ПДР України.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 була проведена судова автотехнічна експертиза № 10502 від 14.11.2016 року, згідно висновку якої, в діях водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля Volkswagen Scirocco ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДД України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Дії водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.2 ПДД, та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Оскільки експертним шляхом винність ОСОБА_1 в ДТП не встановлена, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України вважає його невинуватим та закриває провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, яка порушила п. 13.1 ПДД України та повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_4 перед виконанням виїзду з прилеглої території на головну дорогу не впевнився в безпеці свого маневру, виїхав на смугу руху автомобіля Opel Vectra та створив своїми діями небезпеку для руху ОСОБА_1, в результаті чого відбулося попутне зіткнення автомобілів Opel Vectra та Volkswagen Sciroccо.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції м. Харкова не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне виділити матеріали відносно водія ОСОБА_4 в окреме провадження та направити їх до Управління патрульної поліції м. Харкова для складання протоколу відносно водія ОСОБА_4, оскільки в його діях вбачається порушення п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 124, п. 1 ст. 247, п. 1, 3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_4 та направити їх до Управління патрульної поліції у м. Харкові для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя