Справа № 544/1214/16-п
пров. № 3/544/336/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Пирятин Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорна Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, працює головою фермерського господарства «Кодес», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою фермерського господарства «Кодес», не повідомляв центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу найманих працівників, а саме: відповідно до наказів № 1 та № 2 від 1 травня 2016 року, було прийнято на роботу трактористами машиністами сільськогосподарського виробництва 1 травня 2016 року на період сезонних робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі заяв вищевказаних працівників. Згідно наданої копії повідомлення про прийняття працівників на роботу дата формування повідомлення страхувальника 08 вересня 2016 року, дата видачі наказів про прийняття на роботу 01 травня 2016 року, дата початку роботи 01 травня 2016 року, чим порушено ч.3 ст. 24 КЗпП. Окрім цього, ОСОБА_1, будучи головою фермерського господарства «Кодес», здійснював виплату заробітної плати на підприємстві один раз на місяць. Так, згідно видаткових касових ордерів №1 та №2 від 31 травня 2016 року, виплата заробітної плати за травень 2016 року, проводилася один раз за місяць 31 травня 2016 року. Згідно видаткових касових ордерів №3 та №4 від 30 червня 2016 року, виплата заробітної плати за червень 2016 року, проводилася один раз за місяць. Згідно видаткових касових ордерів №5 та №6 від 29 липня 2016 року, виплата заробітної плати за липень 2016 року, проводилася один раз за місяць 29 липня 2016 року. Згідно видаткових касових ордерів №7 та №8 від 31 серпня 2016 року, виплата заробітної плати за серпень 2016 року, проводилася один раз за місяць 31 серпня 2016 року, що не відповідає вимогам ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.115 КЗпП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Також провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення № 16-09-210/655 від 13.09.2016, актом перевірки № 16-09-210/784 від 13.09.2016. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини. Обставиною, що помякшує покарання суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним штрафом в межах санкції, що відповідає ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна