Справа № 490/8081/16-п 25.11.2016 25.11.2016 25.11.2016
Номер провадження: 33/784/255/16
Провадження: № 33/784/255/16 Суддя суду першої інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Спанатій О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 26.07.2016 року приблизно о 21:25 годині, керуючи транспортним засобом - скутер марки «Viper» (державний номерний знак відсутній), рухався в АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування стану сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, та звільнити від накладення стягнення у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апелянт вказує, що не погоджується із постановою суду в частині накладеного адміністративного стягнення.

При цьому зазначає, що зміни до санкції ст. 130 КУпАП, якими збільшено розмір штрафу та встановлено обов'язковість позбавлення права керування транспортними засобами, набули чинності 27.07.2016 року.

Звертає увагу суду на те, що оскільки правопорушення ним вчинено 26.07.2016 року, то до нього слід застосовувати ст. 130 КУпАП в її попередній редакції.

Крім того зазначає, що робота водієм для нього - це єдиний спосіб заробітку, тому просить призначити стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилається на те, що на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимог закону, передбачених ст. 280 КУпАП дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, та у зв'язку із цим про наявність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.

Разом із тим, в частині накладення адміністративного стягнення постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.ст. 7, 8, 33 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1446-VIII, прийнятого Верховною Радою України 07.07.2016 року, внесено зміни до ст. 130 КУпАП, зокрема до санкції ч. 1 вказаної статті щодо збільшення розміру штрафа та встановлення обов'язковості позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно інформації, отриманої з офіційного web-сайту Верховної Ради України «www.rada.gov.ua», вищевказаний закон набрав чинність 27.07.2016 року.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 скоєно 26.07.2016 року о 21 годині 25 хвилин. Цього ж дня відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Таким чином, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, його вид та розмір суду першої інстанції необхідно було визначати за редакцією закону яка діяла на момент вчинення правопорушення, а не на час розгляду справи в суді.

Отже, доводи апелянта в цій частині є цілком слушними.

Редакція санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП до внесення до неї змін Законом України 07.07.2016 року № 1446-VIII передбачала накладення штрафу на водіїв у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб, а тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за необхідне адміністративне стягнення, накладене судом першої інстанції на ОСОБА_2 змінити, пом'якшивши його до штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грв. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначалося вище правопорушення ОСОБА_2 вчинено 26.07.2016 року. Постанова про накладення адміністративного стягнення судом першої інстанції винесена 25.10.2016 року, тобто в межах трьохмісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (а.с. 9).

Переглядаючи дану справу, апеляційний суд не приймає рішення про накладення на правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення вперше, а лише змінює постанову суду першої інстанції в частині раніше накладеного стягнення з дотриманням умови, що воно не може бути посилено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грв. без позбавлення права керування транспортними засобами.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова