Справа № 360/2154/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в ТОВ "Центр сервісного обслуговування "Київський регіональний центр", одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 листопада 2016 року, приблизно о 23-й годині 20 хвилин, на 55 км автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "а " Правил дорожнього руху України; огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою пристрою "Драгер" в присутності свідків,.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 08 листопада 2016 року, він з товаришем ОСОБА_2 був на дачі в с.Волиця Бородянського району Київської області, де вони працювали, після чого вживали спиртні напої. Оскільки він був на автомобілі, то замовив через службу таксі "Еліта" драйвера, який мав доставити їх на його автомобілі додому в смт.Бородянка. Коли вони очікували драйвера, то він запустив двигун, щоби прогріти свій автомобіль "Volkswagen Transporter". В цей час підїхали працівники патрульної поліції, провели його огляд на стан спяніння і стали складати на нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, хоча він автомобілем не керував і пояснював працівникам поліції, що очікує водія. В цей час до них приїхав автомобіль-таксі, де був драйвер, який потім повіз їх додому в смт. Бородянка.

Свідок ОСОБА_2 дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що він працює водієм в службі таксі "Еліта". 08 листопада 2016 року, пізно увечері, надійшло замовлення диспетчеру на драйвера, щоби перегнати автомобіль з с.Волиця в смт.Бородянка Київської області. Він разом з напарником ОСОБА_4 поїхали на виклик. Коли вони приїхали в с.Волиця за вказаною в замовленні адресою, то побачили автомобіль "Volkswagen Transporter", який стояв на узбіччі, а посаду знаходився патрульний автомобіль поліції. Патрульні склали протокол, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, і дали йому (свідку) та ОСОБА_4 розписати в протоколі. Після цього ОСОБА_4 перегнав автомобіль "Volkswagen Transporter", разом з ОСОБА_1 та його другом з с.Волиця в смт.Бородянка. В їхній присутності ОСОБА_1 автомобілем не керував і пояснював поліцейським, що очікував драйвера.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що зі складеним протоколом не згоден, так як автомобіль в рух не приводився, а двигун був заведений лише для прогріву до приїзду водія.

Свідками події в протоколі зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як убачається з роздруківки результатів тестування на стан сп'яніння, проведеного за допомогою приладу "Драгер" 08 листопада 2016 року о 23-й годині 31 хвилина, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,44 % о.

Проте, доказів того, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_6