overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 444/1634/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної поліції МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серії АП2 №081425 від 08 липня 2016 року про адміністративне правопорушення зазначено, що гр..ОСОБА_1 08.07.2016 року о 23:24 год на автодорозі Львів - Рава-Руська 21 км.+300м керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. Р4772ЛВ в стані алкогольного спяніння, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 08.07.2016 року та до суду надійшов 05.12.2016 року.

Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого правопорушник міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.01.1968 р.н за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/9371/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

26.10.2016 року о 00.40 год. по вул. Грінченка, 2А у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушивши вимоги п. 2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest».

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/9593/14-п Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 33/783/910/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

06 грудня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Дрогобич Львівської області, вул.Л.Українки, 66/18,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «DAEWOO - Matiz», з державним номерним знаком АЕ3916ЕМ.

Стягнуто з ОСОБА_3 36 (тридцять щість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із рішенням судді міськрайонного суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року в частині накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до переконання, що таку слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не відноситься до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №468/922/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 09.08.2016р. о 01.00 год. в м.Баштанка по вул. Ювілейній на гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 (С 0762 НІ) в стані алкогольного спяніння. Згідно результату алкотесту, результат 1,70%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

- протоколом серії АП1 №174440;

- рапортом від до поліції від 29.08.2016р.

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29.08.2016р.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1. діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №468/1287/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст. 173-2КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не виконано доставку правопорушника,явка якого є обовязковою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 477/2225/16-п Провадження № 3/477/809/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, вул. Андрєєва, 20, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року о 10:30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Дніпро 10, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в с. Бармашове Вітовського району Миколаївської області, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Богатир». В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, свідків, потерпілого, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 477/2226/16-п Провадження № 3/477/811/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали протоколу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення матеріалів вказаної справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, в звязку з тим, що в теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем проживання порушника, а ОСОБА_1 звернувся із такою заявою до суду, тому вважаю можливим направити адміністративний матеріал для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №468/1239/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.2 ст. 173-2КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки до матеріалів справи не долучено копію постанови про притягнення поршника за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/5842/16-п
Провадження № 3/487/2074/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 12/2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2016 р. серія АА №256428, відповідно до якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вживає алкогольні напої, систематично знаходиться в алкогольному спянінні. За дитиною доглядають рідні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають по вул.Будьонного 84/12 в м. Миколаєві.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважаю необхідним повернути їх до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, систематично знаходиться в стані алкогольного спяніння, але при цьому не вказано в чому саме полягає її ухиленні від виконання обовязків по вихованню сина та які наслідки такого ухилення.

Окрім цього, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на систематичне перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не підтверджено належними доказами, а додано лише виписку від 10.11.2016 року, яка підтверджує перебування останньої в стані алкогольного спяніння лише 10.11.2016 року.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 251,254,256,278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 473/3317/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" грудня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 23.11.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок гривень) з конфіскацією забороненого знаряддя лову - гідрокостюму, маски, підводної рушниці, а також кошти від продажу риби судак в кількості 4 шт., на загальну суму 50 грн., що здана на реалізацію ТОВ Інтернационалист (накладна № 301 від 03.11.2016 року).

При зверненні постанови до виконання було зясовано, що в постанові суду помилково зазначено, що майно, яке необхідно конфіскувати, знаходиться у Центральному складі Миколаїврибоохорони за адресою: м. Миколаїв, проспект героїв Сталінграду, 1а, натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме з розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 02.11.2016 року, - гідрокостюм, макска та підводна рушниця, передана на зберігання правопорушнику ОСОБА_1 Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є власністю правопорушника. Тому в постанові слід виправити допущену помилку про місце знаходження майна, що підлягає конфіскації.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 280, 283-285, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку в постанові суду від 23.11.2016 року №473/3317/16-п та вказати в резолютивній частині постанови - конфіскувати: заборонене знаряддя лову - гідрокостюм, маску, підводну рушницю, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 02.11.2016 року. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу Суддя: