Справа № 264/5196/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, Маріупольського професійно-аграрного ліцею № 141, група 21, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Камянський,6, кв.5, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2016 року о 02 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом по вул.Першотравневій в с.Камянськ м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння. За згоди правопорушника та в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестеру. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2, який є неповнолітньою особою, в судовому засіданні, в присутності матері ОСОБА_3, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Зобовязався в подальшому правопорушень не вчиняти.

В судовому засіданні мати неповнолітнього ОСОБА_3 підтвердила доводи, викладені її сином, просила суворо не карати, а також зазначила, що провела з сином профілактичну бесіду щодо вчинення ним правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом 04 вересня 2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та його матері, письмовими поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкотест», який показав результат 0,34% проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особам віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчиненні адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремими громадянами на їх прохання.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, а крім того даних про особу матері правопорушника, приходить до висновку про можливість застосування до особи захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт.9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Камянський,6, кв.5.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко