П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1856/16-п

08.11.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з дорожнього нагляду Володимимрецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 122-2, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року працівниками поліції складено протокол за ознаками ст..130 ч.1 КУпАП про те, що цього ж числа біля 13 год. 30 хв. на автодорозі Любешів-Лобна гр.ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

05 вересня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. на автодорозі Любешів-Лобна гр.ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку Т/З, яка подавалась увімкненим проблисковими маячками синього кольору, гучномовцем та жезлом регулювальника.

Крім того, 05 вересня 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. на автодорозі Любешів-Лобна гр.ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого зїхав в кювет та здійснив наїзд на кущ акації.

За даним фактом працівниками поліції складено протоколи за ознаками правопорушень, передбачених ст..ст.122-2, 124 КУпАП

Вказані протоколи одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у адміністративних порушеннях не визнав та пояснив, що 05 вересня 2016 року він їхав на власносму автомобілі на автодорозі Любешів-Любка, в сторону смт.Любешів, його зупинили на санітарному посту біля с.Залізниця, більше працівники поліції не подавали йому знаків про зупинку, а рухались автомобілем за ним. Коли автомобіль поліції при обгоні почав його "підрізати", він для уникнення зіткнення, виконав маневр повороту, внаслідок чого з"їхав з дороги на узбіччя та зупинився біля куща акації. Від цього механічних пошкоджень зазнав лише його власний автомобіль, інші автомобілі , деталі покриття чи огорожі, насадження не постраждали. Спиртних напоїв він не вживав, працівники поліції не пропонували йому пройти медогляд на визначення стану сп"яніння на місці ДТП.

Також ОСОБА_2 надав суду копії протоколів про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серії АП1 №995409, АП1 №995407, АП1 №995408, вручені йому працівниками поліції безпосередньо після їх складання, які містять істотні та численні розбіжності з протоколами аналогічних серій та номерів, що надійшли на розгляд суду.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, 124, 130 ч.1 КУпАП суду не надано.

Так, за змістом ст.124 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за умови, що внаслідок порушення ПДР пошкоджені транспортні засоби інших учасників ЛТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже за сенсом цієї норми закону, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Тому в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується ст.122-2 КУпАП, то вказана стаття складається з єдиної частини , і складення протоколу АП1 №995408 від 05.09.2016 року за ч.1 ст.122-2 КУпАП суперечить вимогам закону. Вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності до вимог ст.278 КУпАП.

З приводу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Разом з тим, огляд особи у вказаному порядку 05.09.2016 року працівниками поліції з ОСОБА_2 не проводився, свідки до проведення огляду не залучались, акт не складався.

Таким чином, порядок обстеження водія ОСОБА_2 не дотримано.

Висновок щодо результатів медичного огляду №130 від 05.09.2016 року, складений лікарем Любешівської ЦРЛ оцінюється судом критично, оскільки інформація, викладена в ньому, суперечить іншим доказам.

Так, у висновку зазначено, що особа водія встановлена на підставі його водійського посвідчення УВП №038590, однак з рапортів працівників поліції вбачається, що права водія у ОСОБА_2 відсутні, і за це порушення він притягнутий до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП постановою ПС2 №646971.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на ту обстапвину, що вказані свідки не були присутніми при зупинці та обстеженні ОСОБА_2, а засвідчують лише факт відмови ОСОБА_2 від підписання протоколу.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі ст.247 п.1) КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП повернути до підрозділу поліції для належного оформлення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: