overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5146/16-п
Провадження № 3/216/1137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 053347/126/1301 про адміністративне правопорушення серії ХС № 053347 від 18.10.2016 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 18.10.2016 року № 000250/1301/НОМЕР_1, ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, допустив несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 в термін подання з 01.01.2016 по 09.02.2016. Фактично звіти подано до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області 11.10.2016.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 053347/126/1301 про адміністративне правопорушення серії ХС № 053347 від 18.10.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення відбулося у звязку з його відсутністю в м. Кривому Розі, Актом перевірки від від 18.10.2016 року № 000250/1301/НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушника за ч. 1 ст.163-4 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5171/16-п
номер провадження 3/216/1157/16
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

26.10.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 26.10.2016 року на 10-00 год., однак не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпроАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2, на 09.00 год. 23 листопада 2016 року, зал суду №2.

Копію постанови направити начальнику Центрально-Міському відділенню поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Зобов'язати Центрально-Міське відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09.00 год., 23 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/5036/16-п
Провадження № 3/216/1118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року в провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 076700 від 13 липня 2016 року, встановлено, що 13.07.2016 о 20.20 год. ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 47, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з роту, незрозуміла мова) вживав нецензурну лайку щодо ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 13 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 173, 247, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5302/16-п
Провадження № 3/216/1194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076961 вбачається, що 02.10.2016 року об 11.30 год., ОСОБА_3, знаходячись у громадському місці, а саме у кафе «Джеронімо» розташованому по вул. Пушкіна, 1 м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та робітників кафе, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дослідивши матеріали справи, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5646/16-п
номер провадження 3/216/1303/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягалась 29.06.2016 року за ч.1 ст. 184 КУпроАП, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Сиволапа), 43/2,

за ч.2 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 не виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення належних умов для проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, що виявилось в антисанітарних умовах проживання, а також виявлення у дітей педикульоза.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаювалась.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та її поясненнями наданими у суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, за ознаками, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/4312/16-п
Провадження № 3/216/866/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, працюючого директором ТОВ «Ділове партнерство «ЮСТ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 053345/124/1301 про адміністративне правопорушення серії ХС № 053345 від 05.09.2016 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 05.09.2016 року № 000222/1301/37214693, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Ділове партнерство «ЮСТ», допустив несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ТОВ «Ділове партнерство «ЮСТ» не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.04.2016 по 30.06.2016 в термін подання з 01.07.2016 по 09.08.2016. Фактично звіти подано до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області 17.08.2016.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом № 053345/124/1301 про адміністративне правопорушення серії ХС № 053345 від 05.09.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що правопорушення відбулося за технічних причин, Актом перевірки від 05.09.2016 року № 000222/1301/37214693.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушника за ч. 1 ст.163-4 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/4785/16-п
Провадження № 3/216/1022/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року в провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у місті ОСОБА_2 ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 складено протокол серії АА № 076553 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпроАП, в якому зазначено, що 21 серпня 2016 року ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 42 об 11 год. 00 хв. нецензурно лаявся у громадському місці, образливо чіплявся до громадян та співробітників АС-2, що знаходиться по вул. Лермонтова, 42.

Вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП підтверджується матеріалами справи.

Проте, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 21 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.. 38 КУпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КУпроАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 38, 173, 247, 283, 284 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпроАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5168/16-п
Провадження № 3/216/1153/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, працюючого водієм-експидитором ПП «Назаренко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мкр-н СонячнийАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року серії АП2 № 362550, встановлено, що 18.10.2016 о 12.20 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Горького в напрямку вул. Українська, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль «Опель рекорд», д.н.з. Е9967НИ під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого була спричинена матеріальна шкода.

Внаслідок вищезазначених дій, було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпроАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.124, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/5019/16-п
Провадження № 3/216/1110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 053328/106/1301 про адміністративне правопорушення серії ХС № 053328 від 09.08.2016 року вбачається, що згідно Акту перевірки від 09.08.2016 року № 000200/1301/НОМЕР_1, ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, допустила несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.04.2015 по 30.06.2015 в термін подання з 01.07.2016 по 09.08.2016. Фактично звіти подано до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області 09.08.2016.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом № 053328/106/1301 про адміністративне правопорушення серії ХС № 053328 від 09.08.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення відбулося у звязку з її відсутністю в м. Кривому Розі, Актом перевірки від 09.08.2016 року № 000200/1301/НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене вище, вбачається доведеність вини правопорушниці за ч. 1 ст.163-4 КУпроАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова