АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника - адвоката Карпенка Д.О.; особи, щодо якої провадження в справі закрито - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову, ОСОБА_2, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 04.07.2016 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що 25.05.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сканія» під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля «Нисан», під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Мерседес», під керуванням водія ОСОБА_2 На місці пригоди, як на водія ОСОБА_4, так і на водія ОСОБА_5, працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. За наслідками розгляду вказаних протоколів, постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2016 року, провадження в справі відносно ОСОБА_5 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а оскаржуваною постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року з цих же підстав, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, провадження в справі також було закрито.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновку судді про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 апелянт зазначає, що вина останнього повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Також зазначає, що він (ОСОБА_2) як один з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення з приводу обставин виникнення ДТП та подати відповідні докази. Посилаючись на вказані обставини, з яких він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року, просить поновити йому цей строк, про що зазначив у своїй заяві, поданої до суду разом з апеляційною скаргою.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити пропущений ОСОБА_2 строк, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Доповівши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Карпенка Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та в якості додаткового доказу, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, заявили клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису, на якому відображено обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та просив оскаржувану постанову залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суддею дотримано не було, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2016 року по вул. Братиславська, 9-В в м. Києві, за участю автомобіля НОМЕР_1 - під

керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля «Ниссан», д.н.з. НОМЕР_7. - під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 - під керуванням водія ОСОБА_2, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої на водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівниками поліції на місці пригоди були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №329649 від 25.05.2016 року, складеного відносно ОСОБА_5, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року, останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, однак під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вказану постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невинуватість водія автомобіля «Ниссан» - ОСОБА_5 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди і постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 31.08.2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №329650 від 25.05.2016 року, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року провадження в справі також було закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя у своїй постанові зазначив, що доводи ОСОБА_4 щодо його невинуватості у вчиненні даної ДТП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_5, схемою місця ДТП з описом пошкоджень та розташування транспортних засобів на проїжджій частині, а також письмовими поясненнями водія «Мерседес» ОСОБА_2

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суддею було прийнято рішення без належного з'ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.

Так, під час апеляційного розгляду справи, водій автомобіля «Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2016 року приблизно о 17.00 год, рухався вулицею Братиславська в сторону проспекту Генерала Ватутіна за кермом вказаного автомобіля у третій смузі руху. В цей час, внаслідок зіткнення вантажного автомобіля НОМЕР_3, який рухався у другій смузі руху, з автомобілем НОМЕР_4, що рухався в тому ж напрямку у першій смузі руху, автомобіль «Ніссан» несподівано занесло в його, третю смугу руху, де відбулось зіткнення з задньою правою частиною його автомобіля.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений день і час він, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_3, рухався вулицею Братиславська в сторону проспекту Генерала Ватутіна у середній (другій) смузі руху. При цьому наголошував, що не змінював смуги руху, а зіткнення його автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався справа від нього у першій смузі руху, відбулось в результаті перестроювання водія зазначеного автомобіля у другу смугу, якою він (ОСОБА_4.) рухався, внаслідок чого автомобіль «Ніссан» в подальшому відкинуло у третю смугу, по якій рухався автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2

Відповідаючи на запитання представника апелянта - Карпенка Д.О., ОСОБА_4 зазначив, що рухаючись у другій смузі руху, зупинився на перехресті вул. Братиславська - просп. Лісовий на заборонений сигнал світлофора, і після того, як загорілося зелене світло, розпочав рух прямо не змінюючи смугу руху. При цьому, не зміг пояснити чому після зіткнення з автомобілем «Ніссан», керований ним вантажний автомобіль «Сканія» опинився у першій смузі руху.

Крім цього, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису цієї дорожньо-транспортної пригоди, який був долучений до матеріалів справи за клопотанням захисника Карпенка Д.О., було встановлено, що водій автомобіля «Сканія», рухаючись по вул. Братиславська та проїхавши перехрестя з проспектом Лісовий, включив правий покажчик повороту та розпочав маневр перестроювання з другої у першу смугу руху, по якій в цей час, не змінюючи напрямку, рухався автомобіль «Ніссан», в результаті чого відбулось зіткнення правою передньою частиною вантажного автомобіля «Сканія» з лівою задньою частиною автомобіля «Ніссан», який в подальшому відкинуло у третю смугу руху того ж напрямку, де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_4 п. 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв'язку між цим порушенням та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому оскаржувана постанова судді від 04.07.2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Отже, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, надані під час апеляційного розгляду справи щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року відносно ОСОБА_4 (а.с. 2), схемі місця ДТП (а.с. 4), на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів та перелік наявних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також дані з відеозапису, де зафіксовано обставини виникнення даної пригоди (а.с. 55), які дають підстави зробити висновок, що водій ОСОБА_4 своїми діями допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не дотримався під час руху безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_5, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_4 - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/1523/2016 Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.