Справа№464/6837/16-п
пр.№ 3/464/1830/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

Ш к в а р л а ОСОБА_2, 09.11.1974р.н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, приватний підприємець, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 20 серпня 2016 року о 23.00год. по вулиці Науковій, 51 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння 1,92‰ /згідно висновку алкотесту «Drager Alkotest-6810» від 20.08.2016р. огляд проводився о 23.35год./, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Так, в процесі розгляду справи встановлено та учасниками процесу не заперечується, що ОСОБА_3 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» за результатом якого встановлено стан алкогольного сп'яніння - 1,92‰. З результатом такого огляду ОСОБА_3 не погодився, а тому згідно вимог положень ст.266 КУпАП, п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. за №1452/735, його було доставлено та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я -ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД». Однак, від проведення огляду в приміщенні ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» ОСОБА_3 відмовився.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив. Пояснив, що в його автомобілі НОМЕР_1, тріснуло колесо, та коли підійшли працівники поліції він якраз міняв колесо на зупинці громадського транспорту, що по вулиці Науковій у м.Львові. Зазначив, що він дійсно цього дня випив десь 100 грам горілки, однак автомобілем не керував, за кермом їхав його товариш на ім'я ОСОБА_4, який в час коли підійшли працівники поліції, пішов шукати евакуатор. Ствердив суду, що вони їхали з Левандівки, автомобілем керував його товариш ОСОБА_4, він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ззаду ще один товариш ОСОБА_5. Вважає, що проведений огляд на визначення стану сп'яніння є недійсним, оскільки йому не показували документів на прилад «Drager», а в приміщенні медичного закладу - ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» ніякий огляд йому не пропонували проходити.

Захисник ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а проведений огляд є недійсним, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за порушення вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто за керування в стані алкогольного сп'яніння, а не за порушення п.2.5 ПДР України, тобто відмову від проведення огляду на визначення стану сп'яніння, незважаючи на те, що в приміщенні закладу охорони здоров'я ОСОБА_3 відмовився від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- висновком алкотесту «Drager Alkotest-6810» від 20.08.2016р., огляд проводився 20.08.2016р о 23.35год., яким встановлено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння 1,92‰ (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року серії АП2 №383021 (а.с.2);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_6 від 31.08.2016р., згідно якого - під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП було допущено помилку, а саме не вказано місце вчинення правопорушення, а тому просить місцем вчинення правопорушення вважати адрес м.Львів, вул.Наукова, 51 (а.с.11);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_6 від 21.08.2016р., ними отримана інформація, що водій автомобіля НОМЕР_1, рухався в сторону вулиці Кульпарківської у м.Львові, порушуючи ПДР України, неадекватно себе поводив. На зупинці громадського транспорту, що по вулиці Науковій, 51 у м.Львові, ними було виявлено автомобіль НОМЕР_1, зі спущеним переднім лівим колесом та пошкодженим бампером. Поспілкувавшись з водієм цього автомобіля ними було виявлено у нього ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager Alkotest», від якого водій відмовився, а потім погодився. Після проведення огляду результат якого виявився позитивним 1,92‰, громадянин з результатом не погодився, тому його було доставлено в ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» для проведення повторного огляду, від якого ОСОБА_3 відмовився (а.с.10);

- висновком медичного огляду ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» №1221 від 21.08.2016р. /дата та точна година огляду 00.30год. 21.08.2016р./, яким підтверджено відмову ОСОБА_3 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння;

- витягом з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 був скерований на огляд інспектором ПП Крисюк 21 серпня 2016 року о 00.30год. та відмовився від огляду (а.с.31, 35);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001221 від 21.08.2016р., згідно якого ОСОБА_3 від проведення огляду відмовився (а.с.32);

- показаннями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_6, який повідомив суду, що складав по даній справі протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив вечором 20 серпня 2016 року на робочий планшет їм прийшло орієнтування на автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вулиці Науковій у м.Львові в напрямку вулиці Стрийської. Вказаний автомобіль було ними виявлено неподалік зупинки громадського транспорту по вулиці Науковій, 51 у м.Львові з пошкодженим колесом та бампером. Вони підійшли до вказаного автомобіля і спитали хто водій цього транспортного засобу. ОСОБА_3 ствердив, що він є водієм цього автомобіля. Ними було встановлено, що в ОСОБА_3 була порушена координація рухів, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкірного покриву обличчя, а тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alkotest-6810». За допомогою вказаного технічного засобу було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного встановлено сп'яніння 1,92‰. З висновком алкотесту ОСОБА_3 не погодився, а тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння в ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД». ОСОБА_3 був доставлений в медичний заклад, що по вулиці Науковій, 49 у м.Львові, для проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння, однак, в приміщенні такого ОСОБА_3 від проведення огляду відмовився в присутності лікаря та двох понятих;

- показаннями допитаної в судовому засіданні у якості свідка інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_7, яка повідомила суду, що їм надійшла оперативна інформація про те, що водій автомобіля НОМЕР_1, рухається з порушенням Правил дорожнього руху України. Вказаний автомобіль було виявлено по вулиці Науковій, 51 у м.Львові з пошкодженим лівим переднім колесом. Водієм вказаного транспортного засобу представився ОСОБА_3 В останнього ж були явні ознаки алкогольного сп'яніння, та за результатом огляду за допомогоюприладу «Drager Alkotest-6810» було встановлено стан алкогольного встановлено алкогольного сп'яніння. Тоді ОСОБА_3 виявив бажання пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. В приміщенні ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» вона присутня не була, а тому а тому нічого пояснити не може;

- письмовими поясненнями понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно яких 20 серпня 2016 року о 23.30год. по вулиці Науковій, 51 у м.Львові, вони були свідками того, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат 1,92‰ (а.с.6, 7);

- відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників УПП у м.Львові, з якого вбачається, що ОСОБА_3 стверджує, що саме він керував автомобілем НОМЕР_1, яким їхав з району Левандівки у м.Львові. Також, свідок ОСОБА_4 на зазначеному відеозаписі чітко стверджує суду, що водієм автомобіля НОМЕР_1, був саме ОСОБА_3, який керував автомобілем до моменту зіткнення колесом з бордюром, що суперечить його поясненням наданим в судовому засіданні. Окрім цього, на представленому суду та оглянутому в судовому засіданні відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alkotest-6810», яким встановлено результат 1,92‰.

Так, допитана за клопотанням захисника у якості свідка ОСОБА_10 пояснила суду, що вечором 20 серпня 2016 року близько 23.00год. по вулиці Науковій у м.Львові автомобіль марки «Daewoo Lanos» вдарився об бордюр. За кермом в автомобіля був сивий мужчина, який кудись пішов. Інші два мужчини колесо міняли, бачила як до них підійшла поліція. Потім за нею під'їхала машина і вона поїхала.

Допитаний за клопотанням захисника у якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що був в районі Левандівки, зустрів ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому він сів за кермо автомобіля. На вулиці Науковій у м.Львові щось трапилося з колесом, а тому він пішов до товариша за бусом, а коли повернувся, то ОСОБА_3 вже не було.

Допитаний за клопотанням захисника у якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що цього дня вони їхали з Левандівки, на автомобілі ОСОБА_3 марки «Daewoo Lanos». За кермом був не ОСОБА_3, а інший мужчина, він ж сидів в автомобілі ззаду. Вони рухались по вулиці Науковій у м.Львові, перед поворотом на вулицю Пулюя, неподалік зупинки громадського транспорту, вони відчули удар та автомобіль колесом вдарився в бордюр. Від удару утворилась вм'ятина на диску та колесо сіло. Коли вони намагалися змінити колесо, прийшли працівники поліції, перевірили документи на машину та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння. Автомобіль товариш ОСОБА_3 - ОСОБА_4 переставив під його будинок по вулиці Науковій, а він розписався, що не допускатиме ОСОБА_3 за кермо.

Однак, суддя не приймає вищезазначені показання допитаних в судовому засіданні за клопотанням захисника свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині керування автомобілем не особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, а ОСОБА_4, оскільки такі не узгоджуються з відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Окрім цього, зазначені особи, є товаришами ОСОБА_3, а тому зацікавлені в результаті розгляду справи.

Також, суддя не бере до уваги долучені захисником письмові пояснення ОСОБА_11, оскільки такі суперечать іншим його поясненням, які відібрані працівниками поліції на місці події (а.с.5), та останній в судове засідання неодноразово не з'явився, безпосередньо допитаний в судовому засіданні допитаний не був, та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання попереджений судом не був.

Суддя критично оцінує пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, що були дані ним в судовому засіданні та вважає, що ці пояснення є способом його захисту та розцінює їх, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги.

Щодо покликань захисника на не пред'явлення ОСОБА_3 документів про повірку приладу «Drager», слід зазначити наступне.

Згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції №145/735 від 09.11.2015р. сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі на її вимогу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не вказував, що пред'являв на місці зупинки вимогу предявити для ознайомлення документи про відповідність засобу вимірювальної техніки.

Так, з метою збереження об'єктивності, особі відносно якої проводиться огляд надано право заперечити результати огляду проведеного на місці зупинки, у зв'язку з чим останній доставляється до закладу охорони здоров'я. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 скористався таким правом, однак безпосередньо в приміщенні медичного закладу від проведення огляду відмовився.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В процесі розгляду даної справи не встановлено порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння. Така процедура дотримана в повному обсязі, внаслідок чого висновок про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння є належним доказом, а доказів про те, що останній не перебував за кермом в судовому засіданні не здобуто.

Аналізуючи положення ст.266 Кодексу про адміністративні правопорушення та положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. за №1452/735, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівники поліції діяли в межах цієї Інструкції та своїх посадових обов'язків, правомірно склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

А відтак, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 1,92‰, при допустимій нормі 0,2‰, особу правопорушника, який працює, одружений, має дружину інваліда II групи, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.