Номер провадження 3/523/6689/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, пенсіонер; проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 р. ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 02.11.2016 р. близько 07.00 годин, знаходячись біля будинку № 6 по вулиці Марсельській в місті Одесі вчинив бійку зі ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2016 р. близько 07.00 годин він вийшов на прогулянку зі своєю собакою та перебував на території школи № 12 за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 6. В цей момент йому назустріч підбіг його сусід ОСОБА_3, з яким в нього періодично відбуваються конфлікти, та останній кинувся на нього та почав бити. Намагаючись захистити себе, ОСОБА_1 застосував до ОСОБА_4 газовий балончик. Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 не висловлювався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що 02.11.2016 р. близько 07.00 годин він вийшов на пробіжку на територію школи № 12, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 6. Пробігши два кола, він побачив свого сусіда ОСОБА_1, з яким у нього неприязні стосунки. Продовжуючи біг він почав наближуватись до ОСОБА_1 та в цей момент останній несподівано вийняв газовий балончик та бризнув йому в обличчя. Намагаючись його зупинити, ОСОБА_3 повалив ОСОБА_1 з ніг та вибив з рук газовий балончик.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В своїх письмових поясненнях та поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_3 не визначає, що зі сторони ОСОБА_1 на його адресу здійснювались будь-які дії психологічного або фізичного характеру, не підтверджено також факт висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою. З пояснень сторін, наданих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 застосував газовий балончик як засіб самозахисту, після того як ОСОБА_3 напав на нього.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя