overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4053/16-п
пр. № 3-в/759/92/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши подання КВІ Святошинського району м. Києва про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2016 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

КВІ Святошинського району м. Києва (далі - інспекція) звернулося до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, який був повідомлений письмово про явку до місця відбування громадських робіт та не відбув стягнення в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2016 ОСОБА_1 повідомлений письмово про явку до інспекції для подальшого направлення для відбування громадських робіт та визначено місце відбування такого стягнення, однак до КДШМ № 8 він систематично не прибуває з невідомих причин. Інспекцією не вжито достатніх заходів щодо знаходження та повторного виклику ОСОБА_1 для відбування громадських робіт, а саме: запити до ОСОБА_2 , Відділ реєстрації смерті у м. Києві, Київське СІЗО, військомату по останньому місцю проживання, інші заклади, або установи, які змогли б надати інформацію про місцезнаходження (перебування) та причини неявки ОСОБА_1 .

В свою чергу суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, тому при розгляді даного подання слід вжити усіх можливих заходів для знаходження та доставки до суду особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а також, щоб унеможливити порушення прав та інтересів такої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В поданні Святошинського КВІ м. Києва про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, пов`язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2016 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
пр. № 3-в/759/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши подання КВІ Святошинського району м. Києва про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2015 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

КВІ Святошинського району м. Києва (далі - КВІ) звернулося до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що порушник призначеного судом адміністративного стягнення не виконує, для відбування громадських робіт не з'явився та в повідомленні по телефону відмовився прибувати в інспекцію, причини відмови не вказані.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2015 інспектором КВІ було направлено виклик ОСОБА_1 за вказаною адресою, 04.01.2016 складено довідку про те, що в телефонній розмові з ОСОБА_1 останній відмовився прибувати в інспекцію, на письмові виклики від 22.02.2016 та 29.02.2016 також не прибув з невідомих причин, працівниками поліції не перевірялось його місце проживання на запити КВІ. Також 03.12.2015 батько ОСОБА_1 повідомив, що останній має хворобливий стан здоров'я та не звертався за допомогою в лікарню.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо отримання ОСОБА_1 викликів як письмових, а виклики від 30.09.2016 та 10.10.2016 не містять причин неявки ОСОБА_1, їх поважності. В матеріалах справи відсутні будь-які офіційні дані: дані з Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, Київського СІЗО, або з інших державних установ, інших джерел, які могли б підтвердити поважність неявки правопорушника до КВІ. Вказане свідчить про поспішність висновку ініціатора подання з приводу ухилення порушника саме на даний час від відбування громадських робіт.

За таких обставин, на даний час підстав для заміни ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Святошинського КВІ м. Києва про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2015 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6491/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ін. УПП 8роти 3 батальйону ДПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженке м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній.

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу КИ № 010181, 07.10.2016 року в м. Києві вул. Сім"ї Сосніних, 17, магазин «Караван» гр. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, викрала лампу «Економка» в кількості 1 шт. на загальну суму 64,67 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1, особи її майнового стану, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Величко
пр. № 3/759/6571/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Боярка, громадянку України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали від інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві роти №8 бат. №1 про притягнення громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №239792 від 17.10.2016р., вбачається, що гр-ка ОСОБА_1, 17.10.2016 р. о 14:45 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено Логан» державний номерНОМЕР_1, по вул.Святошинська, 3 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мазда» АА 220 ІМ, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання, ОСОБА_1, не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні.

Вина водія ОСОБА_1, в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 10.1, 13.1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом, складеним інспектором патрульної служби, схемою місця ДТП, поясненнями самої ОСОБА_1 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
пр. № 3/759/7509/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.10.2016 року приблизно о 18.57 годин, п б-ру Кольцова в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, наближаючись до пішохідного переходу на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмуванню пішохода ОСОБА_2, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
пр. № 3/759/7022/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 10 хвилин в магазині «Мобільні фішки», що належить ФОП ОСОБА_1, і розташований по АДРЕСА_1 проводились розрахункові операції з продажу товарів без застосування належним чином зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (РРО), чим порушив п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідповідають вимогам ст. 256 КУпАП , а саме: згідно супровідного листа від 04.11.2016 року в додатку вказано, що до суду надійшли матеріали на 26 аркушах, але як видно з матеріалів, які прошиті, пронумеровані та скріплені гербовою печаткою ГУ ДФС у м. Києві в наявності їх тільки 13, а також відсутній опис самих матеріалів про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, для всіх без винятку суб'єктів права, адміністративні матеріали щодо БЕЙКО підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві для належного оформлення.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українка, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року близько 00 години 30 хвилин за місцем свого проживання у присутності неповнолітньої доньки та сестри, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, нецензурно лаялась на поліцейських, образливо до них чіплялась, принижувала їх честь та гідність, використовучи нецензурну лексику, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян у нічний час.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялась і пообіцяла утримуватися від подібної поведінки.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті інспектора поліції, поясненнях свідка ОСОБА_2 та протоколі про адміністративне правопорушення, які за змістом відповідають вище викладеним обставинам вчинення адмінпорушення з боку ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останньої, дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, яке достатнє та необхідне для її виправлення і недопущення подібних вчинків у подальшому.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/9220/16-п
пр. № 3/759/6886/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АРК Крим, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.06.2016 року близько 05 год 20 хв, керуючи в м. Київ по вул. Уборевича автомобілем «ДЕО Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча вказується на те, що особа встановлена за паспортом.

Враховуючи обов'язковість присутності особи, яка притягається до відповідальності, або належного повідомлення про розгляд справи останнього, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

За таких обставин, адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДЯЧУК С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23 жовтня 2016 року близько 17 години 00 хвилин скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї співмешканики ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не визнав свою винуватість, оспоривши лані протоколу.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена жодним доказом, крім власне самого протоколу про адміпорушення, підстави для складання кого не відомі..

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, українець, гр. України, не одружений, середня спеціальна освіта, проходить військову службу на посаді радіотелеграфіста 2 центру мобільних вузлів зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_1 (далі - в/ч), солдат за контрактом, притягувався до відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 11 листопада 2016 року, будучи військовослужбовцем за контрактом, перебував на службі в нетверезому стані.

БЄЛЄНКОВ викладених вище обставин вчинення правопорушення не оспорював.

Крім власне його показань вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять рапорт офіцера ОСОБА_3 від 11.11.2016 року, протокол про адмінпорушення, військовий квиток та накази В/Ч, якими підтверджено службове становище солдата БЄЛЄНКОВА, акт засвідчення факту перебування його 11 листопада 2016 року у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 11 листопада 2016 року виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

При накладенні на БЄЛЄНКОВА стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається не вперше, характеризується по службі посередньо. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан БЄЛЄНКОВА, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 2 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК