overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3330/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.11.2016 року о 09.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, (страховий поліс № АК/0918330 в ПАТ СК «Галицька») по вул. Івана Франка,6 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при здійснені виїзду з прилеглої території (двору будинку) не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 305912 від 12.11.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 12.11.2016 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 305912 від 12.11.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/3088/16-п
Провадження 3-1014/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.08.2016 року о 13 год. 15 хв. на 55 км. автодороги Київ-Знамянка, керував моторолером «Musstang» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в встановленому порядку відмовився, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу гр. ОСОБА_1 вину не заперечив.

На розгляд справи не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд даної справи відбувається на підставі наявних у ній фактичних даних.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи

Провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин: на момент розгляду адміністративного матеріалу 02.12.2016 року, тобто поза межами закінчення встановленого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення, який з часу цього не триваючого правопорушення минув 27.11.2016 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 375/993/16-п Провадження № 3/375/411/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , солдата строкової служби військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
19.08.2016 року о 12-30 год. солдат строкової служби ОСОБА_1 самовільно залишив військовий шпиталь м. Ірпінь, де перебував на лікуванні. Близько 04-00 год. 20.08.2016 року був доставлений військовою службою правопорядку до військової частини НОМЕР_1 с. Ольшаниця Рокитнянського раойну Київської області.
Правопорушник ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомленим не був, про що свідчить повернутий на адресу суду конверт із відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.
З`ясувавши всі обставини справи в ході дослідження письмових матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, якими є: протокол про адмінправопорушення КХ № 00000015 від 22.08.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч.1 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог ст.. 221 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча районному суду. Проте, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складно відносно ОСОБА_1 22.08.2016 року, скоєне ним 19.08.2016 року правопорушення відноситься до правопорушення, яке носять разовий характер, строк накладення стягнення за яке рахується від дня його вчинення, то на момент прийняття рішення по справі минув тримісячний термін, а тому адміністративне стягнення у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП накладене бути не може і провадження по справі підлягає закриттю підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 172-11, ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-11 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/237/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна ОСОБА_2 керував двоколісним механічним транспортним засобом Honda Dio, н. з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився у присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 948149, від 26 серпня 2016 року, згідно якого підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_2.;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26 серпня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону № 1446-VIIІ від 7 липня 2016 року).

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_2 26 серпня 2016 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Справа № 375/1217/16-п Провадження № 3/375/498/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського взводу № 3 роти ЗБ ДРГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року 15-50 годину на 79 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Astra", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер алкотест 6810" ARВL 0572 зі згоди водія в присутності свідків. Результати тесту 0,68%0

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 090931 від 27.09.2016 року, поясненнями та результатами алкотесту.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1418/16-п Провадження № 3/375/536/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП вКиївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року о 9-30 годині на автодорозі сполученням с. Шарки- с. Калинівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "PEUGEOT Expert", державний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: при зустрічному роз"їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Caddy", державний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень не з"явився, пояснень не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 299009 від 18.11.2016 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1409/16-п Провадження № 3/375/530/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Салиха Таращанського району, працює головним бухгалтером ТОВ "Інтеграл-Агро", не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтеграл-Агро", розташованого в с. Синява Рокитнянського району Київської області, вул. Шевченко, 101, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на загальну суму 55220 грн., в тому числі за травень 2014 року на 2720 грн., за червень 2014 року на 27500 грн., за квітень 2015 року на 25000 грн.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера ТОВ "Інтеграл-Агро" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1397/16-п Провадження № 3/375/523/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського взводу № 3 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 29, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року о 22-15 годині в смт.Рокитне по вул. Вокзальна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ЗАЗ 11027", державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 090936 від 09.11.2016 року висновком медичного огляду та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200-00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________