overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/852/16-п
Провадження № 3/386/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу № 386/852/16-П (3/386/223/16) відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшли зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_4 по ч.1 ст. 130 КУпАП (супровідний лист № 5533/01/130 від 04.10.2016 р).

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 461349, складеного поліцейським роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області, слідує, що 18.09.2016 року о 21 год. 30 хв. в смт. Голованівськ по вул.. Рози Люксембург ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння (розширені зіниці ока , почервоніння очей) .

Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі серії АП2 № 461349 від 18.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортний засіб належить ОСОБА_5.

Крім того, до суду надійшла заява гр. ОСОБА_4 в якій він просить направити матеріали адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП в Арбузинський районний суд Миколаївської області за місцем свого проживання .

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що за даних обставин справу про адміністративне правопорушення необхідно спрямувати за підсудністю до Арбузинського районного суду смт. Арбузинська Миколаївської області ( адреса: вул. Шевченка , 204, смт. Арбузинська Миколаївської області інд. 55301).

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 386/852/16-П (3/386/223/16) відносно гр.. ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Арбузинського районного суду смт. Арбузинка Миколаївської області ( адреса : вул. Шевченка, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області інд. 55301).

Копію постанови направити для відома начальнику Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3810/16-п
Провадження №: 3/332/1006/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Рельсова, буд.14А/14,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до змін, внесених Законом №888-VIII від 10.12.2015 року, стаття 197 КУпАП містить дві частини. Частина 2 статті 197 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, зазначених у частині першій цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріли справи в цілому не містять посилання на частину статті 197 КУпАП та відомостей про притягнення зазначеної особи до адміністративних правопорушень протягом року.

Таким чином, суд, у розумінні ст.7 КУпАП, позбавлений можливості забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП повернути до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 404/4757/16-п
Номер провадження 3-в/404/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., з секретарем Клоченко Т.О., за участю прокурора Мехеди В.Д., розглянувши подання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну порушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 не відбутого строку громадських робіт на арешт,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2016 року ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

11 жовтня 2016 року начальник Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, неодноразово повідомлялась належним чином.

На даний час правопорушниця злісно ухиляється від виконання громадських робіт та не з'являється до інспекції, хоча неодноразово викликалась, що свідчить про ухилення останньої від відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи подання, прихожу до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги клопотання та те, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну порушниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутого строку громадських робіт на арешт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 333/5668/16-п
Пр. № 3/333/1318/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аеродромна,буд.39 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

В судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п.13.1,2.3.б Правил дорожнього руху України. Захисником викладено питання, які слід поставити на вирішення експертам.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав подане захисником клопотання.

Зясувавши обставини, приходжу до таких висновків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний поряд з іншими обставинами з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Захисник у клопотанні про призначення експертизи просить поставити на вирішення експертів питання щодо невідповідності кого із учасників пригоди і яких пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП; чи мали можливість водії ОСОБА_1, ОСОБА_2, в цій ситуації технічну можливість запобігти зіткненню і, якщо так, то за допомогою яких заходів, та як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

Аналіз запропонованих питань свідчить про те, що предметом дослідження виступатимуть дії інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, проте дані обставини з врахуванням положень ст. 280 КУпАП не підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Питання з приводу відповідності дій учасників вимогам Правил дорожнього руху України, не можуть бути поставлені перед автотехнічною експертизою.

З викладених вище підстав приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №333/4802/16-п
Провадження №3/333/1403/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання. Своєчасно не зареєструвала місце проживання через сімейні обставини, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-05/3/893 від 07.09.2016 року;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №333/6062/16-п
Провадження №3/333/1409/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 29.10.2016 року проживає без паспорта громадянина України своєчасно не надав документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, у звязку з відсутністю у місті, внаслідок чого порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, жодних заперечень до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ДРП-04-05/3/1686 від 31.10.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 404/6193/16-п
Номер провадження 3/404/1996/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Северинівка, вул. Леніа, 95,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.09.2016 р. о 05-20 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул.Короленка, біля будинку № 101 у м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.09.2016 р. о 05-20 год., по вул.Короленка у м. Кропивницький, випивши два бокала вина, керував автомобілем НОМЕР_1, але від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у медичному закладі, що був запропонований йому працівниками поліції, які зупинили його автомобіль по вказаній вулиці, не відмовлявся, а пройти тест «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не пропонували.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), висновком КЗ «КОНД» №672 від 17.09.2016 року (а.с.3), поясненнями (а.с.4-7), відеозаписом, яким зафіксовано факт умисного невиконання ОСОБА_1 вимог нарколога під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння (а.с.8).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, відеозапис, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7278/16-п
Номер провадження 3/404/2433/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 02.08.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 15.10.2016 року о 10-10 год. був відсутній на території Кіровоградського району не повідомивши про це працівників Національної поліції, чим порушив вимоги покладені на нього п.3 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. (а.с.4), довідкою (а.с.5,7), постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.08.2016 року (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП дії, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 2, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7278/16-п
Номер провадження 3/404/2422/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 02.08.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, 14.10.2016 року о 10-10 год. був відсутній на території Кіровоградського району не повідомивши про це працівників Національної поліції, чим порушив вимоги покладені на нього п.3 ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на 1 рік.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2), рапортом (а.с.3), ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2016 р. (а.с.4), довідкою (а.с.5,7), постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.08.2016 року (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП дії, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 187 ч. 2, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2