АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду першої інстанції, 03 липня 2016 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Бажана в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різки запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, тремтіння кінцівок рук), від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення на штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що

становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції застосував санкцію нової редакції статті 130 КУпАП згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 7 липня 2016 року, який набрав законної сили 27.07.2016 року, у той час як правопорушення було вчинене 3 липня 2016 року, що порушує норми ст. 8 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою та у заявлених межах, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як убачається з постанови місцевого суду, при розгляді даної справи він дослідив матеріали адміністративної справи та зібрані докази, врахував письмове пояснення ОСОБА_3 про визнання вини та клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 4), а тому висновки суду першої інстанції відносно винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є належно обґрунтованими, відповідають вимогам діючого законодавства та у апеляційній скарзі не оспорюються.

Накладаючи на адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції не врахував положення ст. 8 КУпАП за яким, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, а закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_3 03 липня 2016 року, а застосована судом санкція визначена Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 7 липня 2016 року, який набрав законної сили 27.07.2016 року.

Таким чином, зміни за Законом України від 7 липня 2016 року, які посилюють відповідальність, зокрема за ч.1 ст. 130 КУпАП, не мають зворотної сили, і щодо ОСОБА_3 застосовується редакція ч.1 ст. 130 КУпАП, яка діяла станом на 03 липня 2016 року та передбачала адміністративне стягнення у вигляді: штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

А тому, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в частині застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає зміні, а до ОСОБА_3, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, даних про його особу, обставин, що пом'якшують відповідальність: визнання вини та щире розкаяння, необхідно застосувати стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення є необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, громадської безпеки, а також запобіганню вчиненню подібних правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладеного адміністративного стягнення змінити зі стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на стягнення: у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В іншій частині постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз

ЄУНС 753/13012/16

Справа № 33/796/1273/2016

Суддя 1 інстанції Коренюк А.М.