Справа № 203/2571/16-п
Провадження № 3/0203/2230/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста, буд. 47, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Центрального ВП ДВП ГУНП надійшов після належного оформлення адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Центрального ВП ДВП ГУНП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 18 червня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №119 по пр.Дмитра Яворницького у м.Дніпрі, здійснювала торгівлю промисловим товаром.

Постановою суду від 01.06.2016 року, через істотні недоліки в протоколі, зазначений матеріал було направлено начальнику Центрального ВП ДВП ГУНП для належного оформлення.

17 листопада 2016 року адміністративний матеріал повернувся на адресу суду без виконання зазначеної постанови.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 045305 від 08 травня 2016 року, не зазначено яким саме товаром було здійснено торгівлю, що не дає змоги суду визначити відповідність ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, в протоколі зазначено, що проведено особистий огляд та огляд речей, що були у громадянки ОСОБА_1 а також про те, що виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання. Однак, в порушення вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, до протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, а також протокол огляду та вилучення речей.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дані про вчинення нею правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Також, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлено 08 травня 2016 року, а справа надійшла до суду після належного оформлення лише 17 листопада 2016 року.

Відтак, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян