АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1745/16-п Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 33/790/522/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., під час винесення постанови від 22.10.2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 щодо розяснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року постановою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-39 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, постанова від 11 липня 2016 року скасована, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

3 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою щодо розяснення постанов Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року постановою Апеляційного суду Харківської області виправлена описка в судовій постанові від 14 вересня 2016 року, а щодо розяснення судового рішення від 14 вересня 2016 року винесена 20 жовтня 2016 року постанова Апеляційного суду Харківської області про повернення заяви особі що її подала.

Між тим, при винесенні 20 жовтня 2016 року вищенаведених постанов Апеляційного суду Харківської області встановлено наявність технічної помилки-описки в мотивувальній частині цих постанов Апеляційного суду Харківської області.

В постановах Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року (а.с.186, 187) в абзаці 1 зазначено наступне: «11 липня 2016 року постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 188-39 КУпАП».

Таким чином, при виготовленні тексту постанов від 20 жовтня 2016 року апеляційною інстанцією допущена описка, а саме помилково вказана фраза: «передбаченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення»

Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає, а тому вважаю за необхідне внести виправлення у мотивувальні частини постанов Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року (провадження № 33/790/522/16) та виключити з абзацу 1 (а.с.186, 187) фразу «передбаченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення».

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року (провадження № 33/790/522/15) про повернення ОСОБА_1 її заяви про розяснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року (а.с. 186), у мотивувальну частину постанови Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року (провадження № 33/790/522/15) про внесення виправлень у мотивувальну частину постанови Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року (а.с. 187) та виключити з абзацу 1 цих постанов фразу «передбаченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення».

Копію дійсної постанови направити на адресу ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4