overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5455/16-п
Провадження №3/279/985/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого керівником Підприємства Коростенської виправної колонії №71, НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 16.06.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником ПКВК №71, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, граничний термін подання 30.05.2013р., а фактично подано: 23.08.2016р., 25.08.2016р., чим порушено вимоги п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

16.11.2016 року за результатами камеральної перевірки від 01.09.2016року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що гранічний термін подання платіжного доручення сплив 30.05.2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/2370/16-п
Провадження №3/283/761/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електриком на ТОВ "Рута", -

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2370/16-п
Провадження №3/283/762/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електриком на ТОВ "Рута", -

За ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП повернути начальнику Малинського ВП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4415/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2016 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЕО д.н.з.АА 4764, здійснюючи заїзд на парковку по вул.Базарній,5, м.Коростень, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомоблем Фольксаваген-Пассат д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, який стояв на парковці, в результаті чого транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину не визнав та пояснив, що автомобіль потерпілого не пошкоджував, на його автомобілі було давнє пощкодження, якби він пошкодив автомобіль, то на місці події не залишився б.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що залишив свій автомобіль на парковці, а коли повернувся то виявив на ньому подряпину. Поруч стояв автомобіль, на бампері якого він виявив слліди, які сідчили про те, що саме той автомобіль пошкодив його автомобіль. Викликав працівників ДАІ.

Інспектор Коростенського ВП ГУНП в Житомирській обалсті ОСОБА_3 свідчив про те, що виїхав на місце події та виявив два припаркованих автомобілі: ДЕО та Фольксваген. На задньому бампері Фольксвагена зліва була подряпина довжиною до 30 см Припаркований поряд автомобіль ДЕО також мав пошкодження на передньому бампері зправа, які могли утворитись від контактування з автомобілем Фольксаваген. На водія ОСОБА_1 було складено протокол, хоча він заперечував свою причетність до пошкодження автомобіля потерпілого.

Особам, які беруть участь у справі, було роз"яснено право заявити клопотання про виклик в судове засідання експерта з метою з"ясування питання можливості спричинення пошкоджень на транспортному засобі потерпілого транспортним засобом ОСОБА_1. Від виклику в судове засідання експерта ОСОБА_1 відмовився.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Однак, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 283/2413/16-п
Провадження №3/283/783/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку 2-й пров. Базарний, 3, м. Малин Житомирської області, непрацюючу, і/н НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обов"язків, щодо забезпечення виховання та навчання свого неповнолітнього онука - ОСОБА_1 Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідував заняття в ДНЗ "Малинський професійний ліцей" 15 навчальних днів, а саме: 12.09.2016р., 22.09.2016р., 03.10.2016р., 11.10.2016р., 20.10.2016р., 24.10.2016р., 25.10.2016р., 26.10.2016р., 27.10.2016р., 31.10.2016р., 03.11.2016р., 08.11.2016р., 10.11.2016р, 11.11.2016р., 12.11.2016р., без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком від 21.11.2016 року, листом №425 від 03.11.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою №568 від 14.11.2016 року.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.184; ст.ст.248, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2356/16-п
провадження №3/283/758/2016
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ "Пинязевицький кар'єр", -

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року під час проведення виїзної планової перевірки ПАТ "Пинязевицький кар'єр", що знаходиться в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області по вулиці Шевченка, 15, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 280172 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 3472232 грн. за 1-ше півріччя 2016 року, чим порушено вимоги п.п. 14.1.36, 14.1.138 п. 14.1 ст. 14; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п.138.1 ст. 138; п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі № 14а про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року, а також актом перевірки №41/06-30-14-01 від 03.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення податкового обліку, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2360/16-п
провадження №3/283/760/2016
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, викладача Малинського професійного ліцею,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Житомирі по вулиці Черняхівського, 102 в порушення вимог п.п. 2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Opel Astra" з державним номерним знаком СА9431ВІ під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед негерульованим пішохідним переходом на регульований заборонений сигнал світлофора. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПІ №928507 від 22.09.2016 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також схемою до протоколу огляду місця ДТП, фототаблицями та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2474/16-п
Провадження №3/283/807/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зулхумур Абдулааєвну за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 23.07.2016 року о 13 год. ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Грушевського м. Малина, на території кооперативного ринку ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою та затіяла з нею бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. На зауваження сторонніх осіб не реагувала.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до норми ст. 173 КУпАП правопорушенням визначається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно матеріалів справи конфлікт виник між правопорушником, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, остання після конфлікту перебувала в травматологічному відділенні Малинського МРТМО з 23 липня 2016 року по 25 липня 2016 року із діагнозом: струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, що потягло за собою спричинення тілесних ушкоджень, що свідчить про наявні ознаки складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, дане виключає адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

З цих підстав протокол постановами суддів від 09 вересня 2016 року, 18 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 року та 17 листопада 2016 року повертався на доопрацювання , однак недоліки, зазначені в постановах суду не усунені.

Керуючись статтею 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 Зулхумур Абдулааєвни за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського відділення поліції .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2357/16-п
провадження №3/283/759/2016
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ "Пинязевицький кар'єр", -

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року під час проведення виїзної планової перевірки ПАТ "Пинязевицький кар'єр", що знаходиться в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області по вулиці Шевченка, 15, виявлено порушення директором ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 280172 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 3472232 грн. за 1-ше півріччя 2016 року, чим порушено вимоги п.п. 14.1.36, 14.1.138 п. 14.1 ст. 14; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134; п.138.1 ст. 138; п.п. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі № 14 про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року, а також актом перевірки №41/06-30-14-01 від 03.10.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення податкового обліку, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2416/16-п
Провадження №3/283/786/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.11.2016 року о 15 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: вул.Островського, 8, м. Малина вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, виганяв з будинку, кидався битися, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєному.

Винність останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком від 17.11.2016 року, письмовими показами ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3