Справа № 477/1667/16-п Провадження № 3/477/762/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше-Жовтневого) району Миколаївської області, громадянина України, працюючого охоронцем в фермерському господарстві Інгульска Лоза,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2016 року, о 02:05, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Кадет, р.н. НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Дніпропетровськ- Миколаїв.

На 330 км + 320 м, поблизу с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, він був зупинений співробітниками Поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння, оскільки вони помітили у нього явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Проте він відмовився пройти огляд на визначення стану сп'яніння.

В зв'язку з цим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та підтвердив, що пізно ввечері 27 листопада 2016 року йому зателефонував знайомий та попросив забрати з вокзалу його сина, який приїхав на декілька днів у відпустку із зони АТО. Коли він вже повертався зі знайомим з вокзалу, то приблизно о другій годині ночі його за Миколаєвом зупинив патруль Поліції, співробітники якого запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Але він відмовився, оскільки поспішав відвезти знайомого додому. Однак поліцейські все ж таки склали на нього протокол, хоча і не сказали яка за це може бути відповідальність. Запаху алкоголю у нього не було, а почервоніння очей було через те, що він їхав вночі.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та відсутність правової обізнаності наслідків відмови від проходження від медичного огляду на визначення стану сп'яніння, суд прийшов до висновку, що його діяння можливо визнати малозначним і застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП через малозначність діяння за ст. 22 цього Кодексу, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко