Справа № 369/7653/16-п
Провадження № 3/369/2225/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2016 року близько 20 год.55 хв. в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та автомобілем НОМЕР_3, та автомобілем НОМЕР_4, які не рухались. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 частково визнав факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечував свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наполягав на тому, що не перебував під час ДТП у стані алкогольного спяніння. Перед ДТП вжив напій «енергетик». 16 серпня 2016 року рухався на автомобілі «КІА» по вул. Балукова в с. Крюківщина. У звязку з раптовою зупинкою автомобіля, який рухався попереду, не мав змоги вчасно зупинитись, що призвело до зіткнення та пошкоджень автомобілів. Після ДТП він перебував в шоковому стані та погано себе почував, у звязку з чим не міг в повній мірі оцінити обставини дорожньо-транспортної пригоди. Під тиском водіїв, з автомобілями яких сталася ДТП, та працівників поліції він зазначив, що погоджується з тим, що записано в протоколі..

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 16 серпня 2016 року, близько 20 год. 50 хв., направляючись з боку с. Гатне, на перехресті с. Крюківщина він зупинився на червоний у сигналі світлофору. На перехресті знаходився автомобіль «Ford».Через кілька секунд почув звук та відчув удар у задню частину його автомобіля. На момент зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 16 серпня 2016 року близько 20 год. 50 хв., направляючись з боку с. Гатне, він на червоний сигнал світлофору завчасно, дотримуючись дистанції, він зупинився, перед автомобілем «Nissan» який стояв попереду. Відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшов з автомобіля та побачив, що з його автомобілем по інерції, вчинив зіткнення автомобіль «Honda», в який, у свою чергу, вїхав автомобіль «KIA».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, 16 серпня 2016 року близько 20 год. 50 хв. він зупинився на світлофорі. Відчув удар в задню частину автомобіля. Після зіткнення по інерції його автомобіль відкотився та вчинив зіткнення з автомобілем «Nissan», який стояв попереду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, 16 серпня 2016 року, близько 20 год. 50 хв. він перебував на перехресті вул. Балукова та вул. Мічуріна в м. Крюківщина. Бачив, як автомобіль «КІА» на великій швидкості вчинив зіткнення з автомобілями, які перебували на світлофорі. Водій автомобіля «КІА» з пасажиром зникли в напрямку парку, проте через деякий час зявився в нетверезому стані.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини про які зазначали в своїх письмових поясненнях, додатково зазначили, що на думку кожного з них , ОСОБА_1 після ДТП знаходився у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 292816 від 17 серпня 2016 року, схему ДТП від 16 серпня 2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року, пояснення ОСОБА_3 від 16 серпня 2016 року, пояснення ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року, пояснення ОСОБА_5 від 16 серпня 2016 року, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2016 року серії АП2№ 301516: «ОСОБА_1, близько 20 год. 55 хв. по вул. Балукова, 3, в с. Крюківщина керував автомобілем НОМЕР_5, з ознаками алкогольного спяніння: а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду водій керував ТЗ в стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9 (а) правил дорожнього руху України».

Вивчивши матеріали, надані суду на підтвердження обставин, зазначених у протоколі, вважаю не доведеним факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 16 серпня 2016 року, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснюючи власноручно записане ним пояснення у протоколі про адмінправопорушення: «перебував на підпитку», показав, що16 серпня 2016 року перед ДТП вжив напій «енергетик», проте чи містив він алкоголь не знає. Вказаний підпис зробив під тиском з боку працівників поліції та свідків, який здійснювався на нього протягом пяти годин після ДТП.

Порядок проведення огляду на стан спяніння регулюється постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 де передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою поліції, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Недотримання положень інструкцій, а також статей Кодексу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, які в таких випадках вважаються недійсними.

Так, згідно висновку медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Проте досліджений в судовому засіданні акт медичного огляду ОСОБА_1 № 170 від 17 серпня 2016 року, на підставі якого був складений зазначений висновок, містить відомості, що свідчать про відсутність ознак перебування ОСОБА_1О у стані алкогольного сп'яніння.

Так, у вказаному акті зазначено, що під час огляду ОСОБА_1О встановлено, що у нього: Мовна здатність - не порушена (пункт 12); Вегето-судинні реакції - шкіра звичайного кольору, пульс - 70 ударів за хвилину, артеріальний тиск 120/70, зіниці - не змінені, ністагм при погляді вбік - відсутній (пункт 13); Рухова сфера: міміка-звичайна, хода - при ході по прямій іде без похитування, в позі Ромберга - легке похитування, точні рухи- при пальце-носовій пробі не промахується (пункт 14).

У той же час, в тому ж акті вказано, що у ОСОБА_1: Наявний запах алкоголю з рота (пункт 17); Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) - результат обстеження - 0,79 (пункт 18).

При цьому, в акті не зазначений номер спеціального технічного засобу, дата його останньої перевірки, результат обстеження, не прикладений протокол результату тесту вказаного технічного засобу. Лише зазначено: 17.08.2016, 2.10, Dгаgег, 0,79.

Тобто, як вбачається з наведеного, у пункті 18 акту лікарем не вказана назва спеціального технічного засобу, який було застосовано та його номер, а лише зазначена назва компанії - «Dгаgег», яка являється власником зареєстрованої торгової марки «Аlсоtеst».

У звязку з цим залишається невстановленим, з використанням якого саме спеціального технічного засобу торгової марки «Аlсоtеst» було здійснено огляд ОСОБА_1

Суд також враховує, що в судовому засіданні лікар ОСОБА_6 пояснила, що під час огляду ОСОБА_1, який відбувався під час її чергування, нею була дана вказівка медсестрі взяти у нього кров на аналіз, однак ця вказівка була медсестрою проігнорована з посиланням на те, що нібито працівники поліції не вважали це за потрібне, а вимагали провести огляд, застосовуючи тільки «Dгаgег», що і було зроблено.

Згідно п.п. 9.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735:

-використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

-висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, акт № 170 від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_1, не може визнаватися законним.

На підставі викладеного вважаю, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортами засобами строком на 6 (шість) місяців.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела