Провадження № 33/792/216/16
Справа № 672/838/16-п Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., при секретарі Коростелкіної Ю.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника Поповича В.Й., потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поповича В.Й. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Городоцького районного суду від 27 жовтня 2016 року справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ФОП,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою судді, 03.07.2016 року о 19 год. 05 хв. в с.Олександрівка Городоцького району Хмельницької області по вул.Гоголя, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_5, під'їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг з вул. Карла Маркса, не надав перевагу в русі автомобілю «zaz daewoo», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, який рухався до перехрестя з права, в результаті чого відбулась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_2 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник Попович В.Й. просить постанову скасувати, оскільки вона є незаконною та необгрунтованою і постановити нову постанову, якою закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що постанова грунтується на неповно та поверхово з'ясованих обставинах справи, без належної оцінки доказів, довільного тлумачення положень Правил дорожнього руху України. Зазначає, що відповідно до схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_2. Вказує, що суд невірно зазначив реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_2 вказавши НОМЕР_5 замість НОМЕР_6.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника Поповича В.Й. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які вважають постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з'ясування обставин справи та не дав належної оцінки всім доказам.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року, 03.07.2016 року о 19 год. 05 хв. в с.Олександрівка Городоцького району Хмельницької області по вул. Гоголя, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_6, під'їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг з вул. Карла Маркса, не надав перевагу в русі автомобілю «zaz daewoo», д.н.з. НОМЕР_5, який рухався до перехрестя з права, в результаті чого відбулась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.3)

Згідно висновку інспектора сектору РПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7, який склав протокол, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближається праворуч.

Це правило застосовується в разі, якщо траєкторії руху транспортних засобів перетинаються або зливаються.

В матеріалах справи наявна схема дорожньо - транспортної пригоди підписана усіма учасниками, на якій вказане місце зіткнення та розташування автомобілів ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_6 та «zaz daewoo», д.н.з. НОМЕР_5.(а.с.4). З якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на полосі зустрічного руху для автомобіля «zaz daewoo», д.н.з. НОМЕР_5, враховуючи що відстань від краю дороги місця ДТП становить 6,70 м, а ширина проїзної частини - 9,9 м, тому в місці зіткнення траєкторії руху транспортних засобів не перетинались.

Згідно вимог п.11.1 Правил дорожнього руху України, в розділі розташування транспортних засобів на дорозі зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Водій автомобіля «zaz daewoo», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_4 в порушення вимог п.11.1 Правил дорожнього руху України, не врахував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, зайняв ліву смугу дорожнього руху при об'їзді ями на дорозі виїхав на зустрічну полосу руху, де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_6, при повороті праворуч на перехресті рівнозначних доріг, не створював перешкод іншим транспортним засобам, оскільки траєкторії руху інших транспортних засобів не перетинались та не зливались з траєкторією руху його транспортного засобу, тому не порушував п.16.12 Правил дорожнього руху України та в його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі про невірно зазначений в постанові реєстраційний номер автомобілем ВАЗ 21112 під керуванням ОСОБА_2, де вказано НОМЕР_5 замість НОМЕР_6, перевірені судом та взято до уваги.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Поповича В.Й задоволити.

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук