Справа № 401/3015/16-п
Провадження № 3/401/891/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Українка Генічеського району Херсонської області , пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2016 року старшим інспектором Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1№894225 відносно ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що останній 03 вересня 2016 року близько 17 год. 15 хв. в Генічеському районі с. Щасливцеве по вул.. Леніна керував автомобілем CHERY Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, та, здійснюючи маневр розвороту поза перехрестям з крайнього правого положення ( узбіччя) , не надав перевагу в русі автомобілю Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин додано Схему огляду місця ДТП, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_3 (а.с. 1, 2, 3, 4)

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом не згоден та надав пояснення, з яких вбачається, що 03 вересня 2016 року він на автомобілі ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 , близько 17 год. 40 хв. відїжджав від магазину «Лілія», що знаходиться на вїзді в с. Щасливцеве Генічеського району. При виїзді оглянув дорогу, яка була вільна з обох боків руху. Він почав рух і не бачив, як із заокруглення дороги на великій швидкості зявилась автомашина Сузукі, державний номер НОМЕР_2. В цей час він переїхав осьову лінію і закінчував розворот, коли його машину вже на узбіччі зустрічної смуги вдарила вищезазначена машина, виїхавши на зустрічну смугу, при тому що права смуга була повністю вільна для руху. Удар прийшовся в лівий бік моторного відсіку на відстані від осьової лінії 2,9-3м. Не вважає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Після дослідження в повному обсязі представлених у справі доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, з огляду на наступне.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 10. 4 Правил дорожнього руху , затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1, передбачено, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, записані 03 вересня 2016 року з їх слів працівником поліції ОСОБА_5 , не відображають в повному обсязі обставин ДТП, а підтверджують лише факт зіткнення автомобілів без деталізації їх розташування на проїжджій частині.

Надаючи пояснення суду ОСОБА_1 наголошував на тому, що , здійснюючи маневр розвороту, він не створював перешкоди у русі автомобілю Suzuki Grand Vitara, оскільки автомобіль під його керуванням вже знаходився на зустрічній для Suzuki смузі руху. Звертав увагу, що автомобіль Suzuki міг вільно продовжувати свій рух по правій смузі без жодних перешкод. Натомість, зявившись з-за заокруглення автодороги на великій швидкості , автомобіль під керуванням ОСОБА_3 перетнув осьову лінію, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем CHERY.

З дослідженої в ході судового розгляду Схеми огляду місця ДТП від 03 вересня 2016 року вбачається, що автомобіль Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 рухався по правій смузі автодороги в напрямку с. Генічеська Гірка. Автомобіль CHERY Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, розпочавши свій рух з узбіччя попутної для ОСОБА_3 смуги, завершував маневр розвороту з метою здійснювати рух в напрямку с. Стрілкове та знаходився на лівій смузі автодороги, яка є зустрічною для автомобіля Suzuki Grand Vitara. Удар автомобіля CHERY під керуванням ОСОБА_1 автомобілем Suzuki під керуванням ОСОБА_3 стався на зустрічній для останньої смузі руху на відстані 3, 2 м від розмітки 1.1, яка розділяє попутний та зустрічний напрямки. При цьому права смуга була вільною для руху.

Встановлені судом на підставі Схеми огляду місця ДТП обставини повністю узгоджуються з наданими суду поясненнями ОСОБА_1

З огляду на викладене суддя дійшов переконання , що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі від 03 вересня 2016 року, не відповідає дійсним обставинам, оскільки порушення ОСОБА_1 пункту 10. 4 ПДР не підтверджується обєктивними даними.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року , суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пошкодження транспортних засобів в даному випадку сталося не внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1, а саме п. 10.4, як про це зазначено у протоколі, оскільки він не створював перешкоди для руху автомобіля Suzuki під керуванням ОСОБА_3 по правій смузі руху в напрямку с. Генічеська Гірка, відтак він не має нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Напроти, з матеріалів справи вбачається, що пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок перетинання автомобілем під керуванням ОСОБА_3 розмітки 1.1, що заборонено п. 34.1 ПДР.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина