ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є.,при секретарі Недосєкіній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал, що надійшов з ОД УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора «ОП «Електросервіс» , одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого у м. Харків , пр.-т Жуковського, 13

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 884192 від 15.12.2015 року , 12.11.2015 року о 08.30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Ак.Проскури та на перехресті з вул.. Чкалова, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п. 8.4 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с. 1)

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 зявились, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що протокол та схема були ним підписані, проти складеної схеми заперечень він не має, однак з протоколом останній не згоден, оскільки в його діях на момент ДТП не було ознак порушення п. 8.4 «Правил дорожнього руху України», що, серед іншого, підтверджується висновком проведеної експертизи , а тому просив закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник- адвокат ОСОБА_4 зявились, просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки вважають, що матеріали справи містять достатні докази на підтвердження вини останнього, зокрема, наявність в його діях порушення вимог «Правил дорожнього руху України», що й потягло за собою ДТП, яке мало місце 12.11.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні ст.. інспектор з ОД УПП у м. Харкові капітан поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.11.2015 року до відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харкові надійшов матеріал по ДТП, яке мало місце 12.11.2015 року о 08.30 год. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. ОСОБА_6 та вул.. Чкалова. Виходячи зі складеної схеми ДТП, а саме розташування транспортних засобів, беручи до уваги характер пошкоджень автомобілів, він дійшов до висновку про те, що ДТП сталась через невиконання водієм автомобіля Skodа ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». На підставі викладеного, інспектором Скицьким Р.В. і був складений протокол у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 55)

Свідок ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях вказала, що вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, та колегою по роботі ОСОБА_8, їхали вранці 12.11.2015 року на автомобілі Toyota RAV -4 , 12.11.2016 року. Керував зазначеним транспортним засобом її чоловік-Лисенко В.В.. Близько 08.30 години, вони наближались на зазначеному транспортному засобі по головній дорозі - вул.. Чкалова до перехрестя з вул.. ОСОБА_6. В цей же час, по другорядній дорозі, по вул.. Ак. Проскури рухався автомобіль Skoda Fabia, водій якого поводив себе під час керування неадекватно, а саме: спочатку зупинявся, для надання дороги автомобілю потерпілого, після чого, декілька разів знову починав рухатись, періодично зупиняючись. При цьому, ОСОБА_3, декілька разів йому посигналив, для того, щоб звернути на себе увагу, після чого продовжив рух на повільній швидкості. При перетині перехрестя, ОСОБА_7 побачила, як до їх автомобіля наближається вищевказаний автомобіль- Skoda Fabia, після чого відчула зіткнення. Пи цьому, ОСОБА_3 почав гальмувати та зупинив автомобіль, а водій Skoda Fabia перемістив свій автомобіль на їх полосу руху. Після описаних подій, ОСОБА_3 вийшов із автомобіля, почав викликати поліцейський патруль та зателефонував до страхової компанії. На місце ДТП приїхали три патрульних автомобіля, зазначили місце ДТП, провели заміри та почали оформлювати пояснення водіїв. В подальшому, був проведений тест на алкоголь, з ініціативи водія ОСОБА_1, після чого обидва автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прослідували за патрульним автомобілем для оформлення протоколу. (а.с. 62-63)

Свідок ОСОБА_8 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона, разом із ОСОБА_7 та чоловіком останньої ОСОБА_3 рухались на автомобілі по головній дорозі - вул. Чкалова. Коли вони наблизились до перехрестя вулиць Чкалова та Академіка ОСОБА_6, ОСОБА_3 посигналив, потім, при перетині перехрестя, свідок ОСОБА_8 побачила, що з правої сторони у сторону автомобіля, на якому вони їхали- рухається автомобіль Шкода Фабиа, одразу після чого сталось зіткнення. ОСОБА_3 зупинився та вийшов з автомобіля, підійшов до водія автомобіля Шкода Фабиа, після чого викликав поліцію.(а.с.64)

Свідок ОСОБА_9 у своїх письмових поясненнях вказала, що вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , 12.11.2015 року приблизно о 08.3 год., на автомобілі Шкода Фабиа, рухались по вул. Ак.Проскури у напрямку Бєлгородського шосе. Наблизившись до перехрестя вулиць Чкалова та Академіка ОСОБА_6, ОСОБА_1, як звичайно, пропустив всі автомобілі, які рухались з вул. Чкалова, оскільки ця дорога є головною. Далі, впевнившись, що перешкоди відсутні,ОСОБА_1 проїхав перехрестя. При цьому, попереду їхав автомобіль «Фольксваген», який останнім проїхав зазначене перехрестя перед ними зі сторони вул. Чкалова. Після зупинки, оскільки попереду стояли інші автомобілі, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 почули сигнал автомобіля «Тойота», який виїхав на зустрічну смугу та вимагав надання йому місця попереду автомобіля останніх, а також автомобіля «Фольксваген». Після цього, водій автомобіля «Тойота», виконав маневр через суцільну лінію, внаслідок чого, бокова права частина його автомобіля зачепила передню частину автомобіля «Шкода Фабиа». В подальшому, ОСОБА_1 застосував гальмування та зупинився приблизно в 7 метрах від місця ДТП, а водій автомобіля «Тойота» проїхав далі, виїхавши на ліву полосу проїжджої частини, зупинившись приблизно в 20 метрах від місця зіткнення.(а.с.70)

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, та їх представників, а також свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 884192, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 «Правил дорожнього руху України».(а.с.1)

Пунктом 8.4 «Правил дорожнього руху України», визначено, на які саме групи розподілені існуючі дорожні знаки, серед яких : попереджувальні знаки, знаки приорітету, заборонні знаки, наказові знаки, інформаційно-вказівні знаки, знаки сервісу, таблички до дорожніх знаків.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать , що у судовому засіданні 25.02.2016 року було заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, оскільки для вирішення питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 «Правилам дорожнього руху України» необхідні спеціальні знання.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року призначено у справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких були надані матеріли адміністративної справи, та останні попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України (а.с.74-75)

29.07.2016 року судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса ОСОБА_10 був складений висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2505/7405, відповідно до якого експертним шляхом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Skoda Fabia» - ОСОБА_1 повинен був діяти : згідно 1-го варіанту, складеного по поясненням водія ОСОБА_3 - відповідно до вимог п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України; згідно 2-го варіанту , складеного по поясненням водія ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху України»

Крім того, експертом у висновку не зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 8.4 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо. (а.с. 85-95)

Відтак, аналізуючи наведені у висновку обставини та досліджені матеріали справи, суд приходить до наступного.

В основу протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (серії АП1 № 884192) покладено ту обставину, що останнім не була виконана вимога дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», чим порушений п. 8.4 «Правил дорожнього руху України».

Однак, у висновку проведеної в ході розгляду справи експертизи взагалі відсутні будь-які зазначення щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаного у протоколі п.8.4«Правил дорожнього руху України» , зокрема, яке стосується невиконання вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу».

Таким чином, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4 «Правил дорожнього руху України» не відповідають дійсності, оскільки в процесі судового розгляду було встановлено, що останнім в даній дорожньо- транспортній ситуації не були порушені вимоги, які визначені у вказаному пункті «Правил дорожнього руху України» про який йдеться у протоколі (серія АП 1 № 884192).

Відомостей щодо порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких інших пунктів «Правил дорожнього руху України» у протоколі (серія АП 1 № 884192) не наведено.(а.с.1)

Крім того, під час судового розгляду до суду був викликаний та допитаний з приводу наявного в матеріалах справи висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2505/7405 судовий експерт ОСОБА_10, який з приводу заданих йому питань пояснив, що виходячи з наявних у матеріалах справи вихідних даних , він дійшов однозначних та категоричних висновків . При цьому, при будь-яких варіантах цього висновку, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невиконання останнім вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», яке б свідчило про порушення пункту 8.4 «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, враховуючи висновок судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2505/7405 від 29.07.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки, в межах обставин зазначеного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 884192), невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 8.4 "Правил дорожнього руху України", як причини даної дорожньо-транспортної пригоди свого підтвердження не знайшла, а тому висновки викладені у протоколі про те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» - є помилковими, та такими,що не відповідають дійсності.

Оскільки в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 8.4 «Правил дорожнього руху України» , як обов'язкового елементу об'єктивної сторони не вбачається, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст.124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -