Справа № 214/5441/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промислові екотехнології», одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_8 (Мелешкіна) 29 «в»/407, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення згідно постанови суду від 09.11.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362405 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 02.09.2016 року о 03.50 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.№30 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він керував транспортним засобом марки Mercedes Benz ML 350, р/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння №62154 від 02.09.2016 року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Суду пояснив, що 02.09.2016 року він не керував автомобілем НОМЕР_3, того дня транспортний засіб був припаркований неподалік від його будинку. В момент, коли він підійшов до автомобіля, працівники поліції попрохали предявити їм документи, що він і виконав, а потім за їх пропозицією пройшов огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, неодноразово звертаючи увагу інспектора патрульної поліції на відсутність доцільності в цьому в силу того, що автомобілем він не керував. Посилаючись на те, що виявлені судом недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення усунуто не було, що визначає неможливість визнання протоколу в якості доказу, його захисник адвокат ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Додатково просив суд під час ухвалення рішення врахувати закінчення на момент розгляду справи визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує зпротоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362405 від 02.09.2016 року, 02.09.2016 року о 03.50 год. на автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.№30 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він керував транспортним засобом марки Mercedes Benz ML350, р/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Посилання інспектора ПП ОСОБА_9 на відсутність норм, які б визначали обовязковість зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, який складається за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, виявлених у особи ознак алкогольного спяніння, суд вважає безпідставними, оскільки в розумінні п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, зазначення в протоколі таких ознак є визначальною передумовою для предявлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо проходження особою огляду та в подальшому свідченням правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказані недоліки згідно постанови суду від 09.11.2016 року інспектором ПП не усунуто, суд приходить до висновку про неналежність та недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу загалом.

Однак винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також сам факт його вчинення, суд вважає доведеними обсягом інших наявних у справі доказів, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» №2154 від 02.09.2016 року, проведеним о 05.25 год. 02.09.2016 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані гострої інтоксикації алкоголем; актами огляду на стан спяніння, в яких зазначені виявлені у ОСОБА_2 ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, що також підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 згідно їх письмових пояснень.

Доводи ОСОБА_2, що 02.09.2016 року о 03.50 год. він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються постановою серії АР № 065561 від 02.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, відповідно до якої 02.09.2016 року о 03.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на автодорозі по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснив поворот ліворуч з другої смуги руху.

При цьому, в ході судового розгляду ОСОБА_2 не заперечував, що напередодні дійсно вживав спиртні напої, натомість жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння в момент його зупинки працівниками поліції 02.09.2016 року він не надав, тим самим не спростував факту правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_9 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно дійсності допущення ним порушень п.2.9 «а» ПДР України, яким передбачено заборону керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 02.09.2016 року, проте на момент розгляду справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко