Справа № 697/2487/16-п
№ пров. 3/697/913/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000243, від 28.10.2016 вбачається, що ОСОБА_2 28.10.2016 близько 11.30 год. на Канівському водосховищі в районі с. Григорівка, Канівського району, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби з берега спінінгом оснащеним блешнею, при цьому виловив рибу судак 10 шт., вагою 4, 5кг, чим перевищив добову норму вилову на 1,5 кг, та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 2040 грн.00 коп., чим

порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з розясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Таким чином, враховуючи кількість виловленої за допомогою спініга риби та розмір завданих рибному господарству України збитків, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КК України є передчасною, так як у діях останнього вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 249 Кримінального кодексу України.

З розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяних незаконним виловом риби вбачається, що протиправними діями ОСОБА_2, які повязані з незаконним добуванням риби, згідно розрахунку збитків завдана шкода в загальній сумі 2040,00 грн.

Частиною 2 ст. 9 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, як що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до статті 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Канівському відділу Золотоніської місцевої прокуратури для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 253, ст. 294 КУпАП, абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, суддя

,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 697/2487/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 направити Канівському відділу Золотоніської місцевої прокуратури для організації додаткової перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4