overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/9554/16-п
Провадження № 3/727/3283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 733388, виданий 01 серпня 2002 року 1-м відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року приблизно о 03 годині 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку № 7 по вул. Університетській в м. Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку і спокою громадян повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 253975 від 19 жовтня 2016 року, довідкою КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №3760 від 19 жовтня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ярема Л.В.
Справа №687/1624/16-п
№3/687/330/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зарічанка, вул..Леніна, 36 Чемеровецького району, Хмельницької області, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.11.2016 року близько 08 год. 30 хв. на території ринку, що в смт. Чемерівці по вул. Гусятинське шосе без дозвільних документів здійснювала реалізацію з рук тютюнових виробів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В суд правопорушник зявилася, вину визнала повністю та підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 358346 від 16.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 протоколом огляду та вилучення від 16.11.2016 року, витягом з «Апра».

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка невперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винної. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було. Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника яка за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою виданою Зарічанською сільською радою за № 123 від 22.11.2016 року, керуючись ст.ст. ч.3 ст.156, 268 ,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд.-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа 688/3838/16-п
№ 3/688/656/16
Постанова

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання по вул. Леніна, 53, с. Серединці, Шепетівського району Хмельницької області вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав. Щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме зібрані по справі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015992 від 06 листопада 2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 06 листопада 2016 року за № 8235, заяви ОСОБА_2 від 06 листопада 2016 року, пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 06 листопада 2016 року, пояснень свідка ОСОБА_3 від 06 листопада 2016 року, пояснень ОСОБА_4 від 06 листопада 2016 року, пояснень самого правопорушника ОСОБА_1 від 06 листопада 2016 року, офіційного попередження про неприпустимість вчинення насильства в сімї від 06 листопада 2016 року та інших зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП доведена.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним правопорушення, всі обставини справи, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що ОСОБА_1, слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, ст. 40 1, ч. 1 ст. 173 2, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя І.В. Огороднік
Справа 688/3972/16-п
№ 3/688/683/16
Постанова

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 вересня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 з поля № 13003 в с.Хролин Шепетівського району Хмельницької області таємно викрав два гарбузи, вагою 8 кг. вартістю 20 грн., дві головки соняшника, вагою 2 кг. вартістю 1 грн., які належать ТОВ «ОСОБА_2 Груп», чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 21 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 355982 від 07.10.2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.09.2016 року; протоколу огляду місця події від 20.09.2016 року; протоколу огляду та зважування від 20.09.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою та довідками вартості.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, вину визнав та щиро розкаявся, є пенсіонером, перебуває у скрутному майновому становищі, вартість викраденого, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 739/1867/16-п
Номер провадження3/739/723/16
ПОСТАНОВА

"28" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, під час підготовки до судового розгляду справи (вх.№5587/16-вх від 18.11.2016 року) про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, (відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення мешканку м.Чернігів (проспект Миру, 211), зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Володимира Науменка,40) Чернігівської області), відповідно до протоколу серія АА 134032 від 08 листопада 2016 року) про адміністративне правопорушення протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року в Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов складений 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за статтею 184 ч.1 КУпАП протокол, серія АА134032, про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса, за якою особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не проживає (відповідно до довідки про повернення поштового відправлення вказана не повна адреса).

Дана обставина унеможливлює розгляд справи по суті, а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Складений 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП адміністративного правопорушення протокол, АА 134032, разом з додатками - повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 739/1917/16-п
Номер провадження3/739/744/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря : Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: за ст.187ч.2-13.04.2016, ст.187ч.2-26.04.2016, 20.05.2016 за ст..187ч.2, 22.08.2016 за ст.187ч.2 КУпАП;-

з а ст. 187 ч.2, КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016р. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 10.11.2015року, не прибув на реєстрацію до ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі, при цьому пояснив, що на даний час не працює, проживає в с. Орлівка(45км. від м. Новгород-Сіверський) грошей на білет не було тому не зміг прибути на відмітку до ВП ГУНП, в подальшому обіцяв подібне не повториться.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КУпАП, його вина підтверджується особистими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення, але враховуючи особу правопорушника, та ступень скоєного правопорушення вбачаються ознаки малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, тому необхідно на підставі ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 187 ч.2, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником через Новгород-Сіверський районний суд до Апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий : Іващенко А.І.
Справа № 740/4343/16-п
Провадження 3/740/1296/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.11.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 02.08.2016 року, не з'явився на реєстрацію до Ніжинського ВП ГУНП .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 510007 від 15.11.2016 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що 26.09.2016 року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за яке він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України та накласти стягнення у виді трьох діб арешту.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/756/5779/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл., не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919275 від 11.09.2016 р., ОСОБА_1 11.09.2016 р. о 05 год. 30 хв. по бул. Перова 25 4 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, пройшовши огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина останнього підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 130, ст. 247, 283-287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на Управління патрульної поліції МВС в м. Києві (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 3-6266/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2016 року о 18 год. 01 хв., ОСОБА_1 керуючи маломірним судном «Прогрес ЧМ д.н.з. НОМЕР_2 з двигуном «Вихр-30» по річці Дніпро біля Московського мосту в м. Києві перебував в стані алкогольного сп»яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 1.77 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року, тестом на стан алкогольного сп'яніння, який проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 1.77 ‰.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 6 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко