overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/428/2107/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме: біля будинку № 22 по вулиці Пушкіна с.Сиротине м.Сєвєродонецька, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 24.11.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003849 від 12.11.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження №3/428/2012/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, працюючого: «Транссервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки SKANIA R420LA д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE SDR27 д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, по вулиці Заводській в м.Сєвєродонецьку порушив правила руху через залізничний переїзд, а саме: здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений забороняючий (червоний) сигнал світлофору.

В судове засідання, призначене на 24.11.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145008 від 25.10.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП визнав повністю та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 2 ст. 123, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн., без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Номер справи 623/3103/16-п
Номер провадження 3/623/657/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, м.т. НОМЕР_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці роз»яснено.

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року, близько 19-00 години, ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинила сварку зі своїм чоловіком, ОСОБА_2 , під час якою висловлювалася брутальною лайкою в його адресу, чим вчинла психологічне насильство в сім»ї,

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА467412 від 15.11.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 в матеріалах справи ( а.с.4, 5), поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, даними нею в суді та в матеріалах справи ( а.с. 6), іншими матеріалами справи ( а.с. 7).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, вчинила насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з СиниціЄвгенії Миколаївни судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 646/9352/16-п № провадження 3/646/1738/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 11.08.2016 року ОСОБА_1 27.06.2016 року близько 15-00 години керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Харкові по проспекту Гагаріна в районі будинку № 352 на парковці супермаркету «Епіцентр», не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі пошкоджено, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи повідомлений про час слухання справи належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

Сього числа 30.09.2016 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест
28.11.2016 Справа №: 637/1173/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про уточнення анкетних даних відносно правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого оператором ТОВ «Старк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Перемоги-109, кв.-7,

в с т а н о в и в :

24.11.2016 року надійшло подання начальника Шевченківського РВ КВІ ОСОБА_2, в якому ставиться на розгляд питання щодо уточнення анкетних даних ОСОБА_1 у постанові судді від 10.11.2016 року, оскільки у постанові правопорушник значиться як «Деревянченко Валерій Миколайович», згідно паспорту громадянина України як «Деревянченко Валерій Миколайович».

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин та стягнено судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Уточнити постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року № 637/1173/16-п, та вважати правильними анкетні дані правопорушника - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
28.11.2016 Справа №: 637/1255/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Ківшарівка Купянського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в селищі Шевченкове Харківської області по вулиці Гордеєва 127 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП України.

На протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

26 листопада 2016 року гр.-н ОСОБА_1, як особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП порушення правил адміністративного нагляду, здійснене повторно.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 452310 від 27.11.2016 року, копією Ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 16 липня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, копією Ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року про продовження встановлення адміністративного нагляду та обмежень строком на 6 (шість) місяців, рапортом працівника Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 27.11.2016 року, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в порушенні адміністративного нагляду та їх обмежень, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, проте на протязі року вже притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч. 2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу, починаючи з 09.00 години 28 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя: С.М.Стеганцов
Провадження №3/428/2034/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором Відділу капітального будівництва Сєвєродонецької міської ради, який фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою Сєвєродонецької міської ради, допустив несвоєчасне подання державній податковій інспекції за встановленою формою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що було зафіксовано актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати самостійно визначених сум податкових зобовязань від 27 жовтня 2016 року № 1706/12-14-12-01-04011443.

В судове засідання, призначене на 28.11.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, являючись посадовою особою Сєвєродонецької міської ради.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, інвалідом не являється.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити покарання у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 610/3951/16-п
№ провадження 3/610/665/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, 16 вересня 1968року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, 25.08.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КупАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року близько 16 год. в сел. Вербівка Балаклійського району Харківської області по вул. Тернова,31, ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матірью ОСОБА_2 під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 029431 від 28.11.2016 року, протоколом прийняття заяви від 24.11.2016р., висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 від 28.11.2016р..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч.2 ст. 173-2 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (діб).

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
25.11.2016 Справа №: 637/1245/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,працюючого у ТОВ «Сімагро, інд. код: НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

20 листопада 2016 року близько 22.00 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого фактичного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно чинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 452308 від 21.11.2016 року, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 20.11.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського відділу ГУНП в Харківській області від 24.11.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.11.2016 року, письмовим поясненням гр-ки ОСОБА_3, потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду