overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/2503/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського відділу поліції Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2016 року, о 18:00 годині, ОСОБА_2, навмисно відключила подачу електроенергії в частину будинку, де мешкає її мати ОСОБА_3, залишивши її без постачання електроенергії до 29.10.2016 року, чим скоїла насильство в сімї.

Правопорушниця, ОСОБА_2, в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала у повному обсязі.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АА № 397226 від 29.10.2016 року, про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3від 28.10.2016 року та ОСОБА_2 від 29.10.2016 року, (а. с. 6-7);

Суд вважає вину, ОСОБА_2, повністю доведеною та кваліфікує її дії за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Обставин, що помякшують відповідальність, ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручі до уваги характер дій, особу порушниці,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/2496/16-п
ПОСТАНОВА

23 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської перебувають справи № 502/2496/16-п (№ провадження 3/502/1042/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 502/2498/16-п (№ провадження 3/502/1044/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справа № 502/2499/16-п (№ провадження 3/502/1045/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складені посадовою особою Кілійського ВП Ізмаїльського відділення ГУНП в Одеській області, а саме 08.11.2016 року , а також надійшли до суду в один день, а саме: 14.11.2016 року, і справи про їх вчинення підвідомчі Кілійському районному суду, вважаю за доцільне, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_2, об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 502/2496/16-п (№ провадження 3/502/1042/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, матеріали справи № 502/2498/16-п (№ провадження 3/502/1044/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, та матеріали справи № 502/2499/16-п (№ провадження 3/502/1045/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, об'єднати в одне провадження та присвоїти один номер провадження 3/502/1042/2016 та один номер справи 502/2496/16-п.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/638/4111/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 13.10.2016 року близько 18 год. 00 хв. у м. Харків по вул. Смугаїтській, 11, керуючи транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди, а саме транспортного засобу ЗИЛ 133 ГЯ, державний номерний знак 1223 Х/А, який стояв на місці, не дотрималась інтервалу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401381 від 13 жовтня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3-в/520/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо зміни ОСОБА_1 не відбутого стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф.

Як вбачається з наданого суду подання ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Київськом РВ КВІ з 14.07.2016 року. Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконаню.

Відповідно до ст. ст. 321-4 КУпроАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, передбачає лише накладеня стягнення у вигляді громадських робіт та адміністративний арешт.

Суд з власної ініціативи не вправі самостійно визначати питання, повязані з виконанням постанови.

За такими обставинами, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 221,283, 284,304 КУпроАП, суд ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання, яке повязане з виконанням постанови.

Повернути подання разом із матеріалами особової справи відносно ОСОБА_1 до Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 502/1392/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 16.074.1985 року народження, громадянина України, одруженого, осіб на утриманні двоє, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права,передбачені ст. 268 КУпАП, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року, приблизно о 17 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля дитячого садочку «Дельфін», який розташований біля будинку № 38 по вул. Вилківській в м. Кілія Одеської області, влаштував сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

У судове засідання ОСОБА_2 з»явився, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 020877 від 16.06.2016 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,(а. с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, від 16.06.2016 року, щодо противоправних дій скоєних ОСОБА_2 (а. с. 6);

-письмовими поясненнями правопорушеника від 16.06.2016 року (а. с. 7);

- письмовим клопотанням та поясненням ОСОБА_4 від 06.07.2016 року;

Суд вважає вину ОСОБА_2 повністю доведеною та кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги характер дій, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 505/4044/16-п
пр. №3/505/1452/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділення інспекторів прикордонної служби, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098882, 12.10.2016 року близько 06 години 45 хвилин ОСОБА_2 під час виконання службових обовязків в місці тривалого несення служби «Стик» впс. «Чорна» Подільського прикордонного загону, відпочивав у невстановлений за графіком відпочинку час, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 17, 37 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, п.п. 6, 7, 11 гл. 2, п. 10 гл. 5 р. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 12.10.2016 року близько 06 години 45 хвилин він під час виконання службових обовязків в місці тривалого несення служби «Стик» впс. «Чорна» Подільського прикордонного загону, відпочивав у невстановлений за графіком відпочинку час. Також ОСОБА_2 пояснив, що він є опікуном двох дітей, батько пенсіонер.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 скрутне матеріальне становище, позитивно характеризується, він є опікуном двох дітей, батько пенсіонер, то дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорту ОСОБА_2, висновок службового розслідування, копію пояснення ОСОБА_2, копію службового посвідчення ОСОБА_2, службову характеристику, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 172-18 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3537/16-п
пр. № 3/505/1253/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №401494, 21.09.2016 року ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в с. Чубівка, Котовського району, Одеської області, не зявився на реєстрацію до Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

З матеріалів вбачається, що порушені вимоги ст. 256 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час скоєння адміністративного правопорушення, відомості про свідків правопорушення та їх пояснення, а також відсутня копія ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3800/16-п
пр. №3/505/1361/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608130, 05.10.2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за адресою вул. Л.Українки, 5, м. Подільськ, Одеської області, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 05.10.2016 року близько 16 години 00 хвилин він перебуваючи за адресою вул. Л.Українки, 5, м. Подільськ, Одеської області, влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_3 в результаті чого виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) -отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/3912/16-п
Провадження № 3/505/1398/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 25.10.2016 року, біля 16.00, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні вказаного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно 25.10.2016 року вчинив сварку з дружиною та висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, в результаті чого дружина викликала працівників поліції. На даний час вони примирилися. Про скоєне щиро шкодує та просить суд не притягувати до адміністративної відповідальності у звязку з скрутним матеріальним становищем, так як являється пенсіонером та отримує маленьку пенсію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який є людиною похилого віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ч.1 ст.173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/3533/16-п
пр. №3/505/1249/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №608027, 24.09.2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись по вул. В. Деповська, м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 24.09.2016 року близько 20 години 30 хвилин він знаходячись по вул. В. Деповська, м. Подільськ, Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.