Справа № 404/7364/16-п
Номер провадження 3/404/2447/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, рятувальника ДП РУ № 5 ДПРЧ № 4 ДСНС України, що мешкає за адресою: м. Кропивницький, пров. Акімовський, 42,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2016 р. о 08-45 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по вул.Вокзальна у м.Кропивницький, у порушення п.1.3, 2.3 (б), 9.4, 10.3 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не переконався перед початком маневру перестроювання у крайню смугу для руху на проїзній частині, що це буде безпечним та створив перешкоду автомобілю «Mercedes», змусивши його різко загальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 12.11.2016 р. о 08-45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Вокзальна у м.Кропивницький та побачивши позаду автомобіль патрульної поліції з увімкненим синім проблисковим маячком, відповідно до Правил дорожнього руху України, маючи намір дати їм дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд, перестроївся в праву смугу для руху, при цьому автомобіль «Mercedes», який рухався по цій полосі, пригальмував та подав звуковий сигнал.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), відеозаписом (а.с.3).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з відеозапису встановлено, що автомобіль «Mercedes» подав звуковий сигнал, загальмував, але не різко як зазначено у протоколі та не змінював напрямку руху, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122 ч. 4, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2