Номер провадження: 33/785/655/16
Номер справи місцевого суду: 500/2331/16-п
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

`Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2016 року,-

встановив

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який займає посаду начальника «Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.04.2016 року о 14 годині 20 хвилин, на перехресті вул. Горького та вул. Комерційна в м. Ізмаїл Одеської області, ОСОБА_3, будучи посадовою особою - начальником УЖКГ Ізмаїльської міської ради, не забезпечив своєчасне відновлення дорожніх знаків пріоритету, що стало причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року серії АП2 № 155885, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_3 не є субєктом зазначеного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на правила, норми чи стандарти, у сфері забезпечення дорожнього руху, які порушив ОСОБА_3

При цьому, в оскаржуваній постанові суд послався на те, що дії щодо контролю за дорожнім рухом, у відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України №1243/13117 від 29.11.2006 року відносяться до функцій дорожньо-патрульної служби, а оскільки припис відповідними посадовими особами ДПС не видавався, відсутність дорожнього знака була виявлена після скоєної ДТП про що 25.04.2016 року працівниками УЖКГ складено відповідний акт про.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_2, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди 24.04.2016 року в м. Ізмаїл Одеської області, в апеляційній скарзі вказала, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки районним судом неповно та не обєктивно зясовані обставини справи, що мають суттєве значення.

В мотивування свої доводів, апелянт зазначила, що управління житлово-комунального господарства є підпорядкованим органом Ізмаїльської міської ради, який входить до системи органів місцевого самоврядування м. Ізмаїл, діє у межах повноважень, визначених Положенням про управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, що вказує на те, що на зазначене управління та його керівника ОСОБА_3 покладені обовязки щодо дотримання норм і стандартів з безпеки руху, ремонт і утримання обєктів, які перебувають у комунальній власності Ізмаїльської міської ради, що на її думку вказує на те, що начальник управління є субєктом правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП.

Крім того апелянт зазначила, що про рішення суду відносно звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності їй стало відомо лише 08.08.2016 року, в звязку з чим просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Врахувавши доводи апелянта, на які вона посилалась як на підстави поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга по суті задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_2 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.04.2016 року, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби, а тому є особою, якій була спричинена матеріальна шкода та яка має право на оскарження постанови, яка стосується обставин скоєної ДТП.

Зі змісту постанови судді вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_2, яка у даному випадку є також особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке має безпосереднє відношення до обставин ДТП та складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови їй не надсилалась, тому посилання на те, що апелянт не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу - відповідають дійсності.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає датою отримання копії оскаржуваної постанови такою, яка зазначена апелянтом, а саме 08.08.2016 року та приходить до висновку, що строк на оскарження постанови районного суду за таких обставин підлягає поновленню.

Згідно ст.245, 252 КУпАП України завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Дані вимоги закону судом першої інстанції загалом були дотримані.

Так, районний суд, перевіривши та дослідивши усі наявні у матеріалах справи докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, правильно прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у випадку скоєння порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Диспозиція ж ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною: тобто «порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць...».

Ст.14 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до п.2.1.5 Положення про Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, управління УЖКГ Ізмаїльської міської ради, затверджених рішенням Ізмаїльської міської ради №3768 від 31.01.2014 року, метою діяльності управління в тому числі є вирішення інших питань у сфері житлово-комунального господарства та благоустрою міста, в тому числі згідно до п.2.2.38 управління виконує інші функції та завдання, визначені законодавством, центральними органами державної влади, рішеннями Ізмаїльської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови.

Розділом шостим зазначеного положення, на начальника Ізмаїльського УЖКГ покладені обовязки щодо організації та контролю за роботою управління, в тому числі п.6.2.21 виконання ним інших обовязків, які передбачені законодавством, рішеннями Ізмаїльської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, цим положенням.

Зазначені обставини прямо не вказують на покладення обовязків на начальника Ізмаїльського УЖКГ щодо виявлення та усунення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху та контроль за ними, однак у сукупності з завданнями зазначеного управління, свідчать про те, що начальник УЖКГ ОСОБА_3 є відповідною посадовою особою, яка є відповідальною за такі дії безпосередньо та може бути субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Для встановлення наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, зазначені дії повинні містити обовязкову складову складу зазначеного правопорушення, оскільки таке правопорушення може мати місце у разі невиконання начальником УЖКГ вимог діючого законодавства. Тобто в даному випадку, навіть з урахуванням виявленого правопорушення, начальник Ізмаїльського УЖКГ ОСОБА_3 повинен був виконати обовязки щодо встановлення зламаного знаку за відповідною вказівкою (приписом) органу ДПС МВС України, на яку у відповідності до п.п. 4.1., 4.7., 4.9., 12.12.19 "Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України" №1243/13117 від 29.11.2006 року покладені обов'язки щодо виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху, контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стані, обладнання вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за справністю технічних засобів регулювання (світлофорів, дорожніх знаків і таке інше).

З матеріалів справи вбачається, що начальнику Управління житлово-комунальним господарством Ізмаїльської міської ради не було відомо про відсутність дорожнього знаку на місці його встановлення, а зазначений факт Актом про дослідження місця поломаного дорожнього знаку на вул. Коммерческой в м. Ізмаїл, датованим 25.04.2016 р. було виявлено відсутність відповідного знаку.

Районний суд, вирішуючи питання щодо відповідальності зазначеної особи, обгрунтовано послався на вимоги цієї інструкції та зазначивши при цьому встановлені факти пошкодження знаку пріоритету та виявлення цього факту працівниками ДПС та Ізмаїльського УЖКГ, безпосередньо після скоєної ДТП, правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що з матеріалів справи не вбачається, що начальнику Управління житлово-комунальним господарством Ізмаїльської міської ради було відомо про відсутність дорожнього знаку на місці його встановлення та у відповідності до положень закону останньому надавалися відповідні вказівки щодо його відновлення.

Зазначені обставини підтверджуються актом про дослідження місця поломаного дорожнього знаку на вул. Коммерческой в м. Ізмаїл Одеської області від 25.04.2016 року, у відповідності до тексту якого було виявлено відсутність відповідного знаку, який мав ознаку свіжого зламу.

На думку апеляційного суду, ОСОБА_3 не допустив жодних дій, які вказували б на умисне незабезпечення ним своєчасного відновлення дорожнього знаку та порушення ним вимог правил, норм і стандартів.

При цьому, апеляційний суд враховує ту обставину, що зазначені правила, вимоги та стандарти на які посилається ініціатор складання протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не зазначені та не наведені у самому протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в частині незаконності прийнятого районним судом рішення, скасування постанови районного суду з прийняттям нової постанови та накладення на начальника Ізмаїльського УКЖКГШ ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

З таких обставин, постанова судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2016 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 252,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2016 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 було закрито в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1. суду