АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7562/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/789/141/16 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю захисника ОСОБА_1, представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Тернопільському районі с.Гаї Гречинські вул.Молодіжна,19, не працює, -

до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил від 14.06.2016р. №0077/40300/16, складеним головним державним інспектором відділу боротьби з митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС, 28 липня 2014 року громадянином України ОСОБА_4 через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Шегині-Медика» митного поста «Шегині» Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Vivaro, 2008 року випуску, № кузова W0LF7BJB68V613336 (далі - товар), загальною вартістю 3300 євро. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_4 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав рахунок фактуру №27082/ЕХР/2014 від 27.08.2014, специфікацію № 2708 2014/2 від 27.08.2014р. до контракту №01/04 від 01.10.2013р., в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «FHU S.A.T», Swietlana Tеplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gеn.Sikorskego, 41), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «BЕCTTЕРН-М» (м.Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №014140239 від 09.11.2007р.

З метою завершення митного оформлення, 02 вересня 2014 року ПП «BЕCTTЕРН-М» (м.Тернопіль, вул. Чалдаєва,1/12), через ТОВ «ЛАСТ-ЛАЙН» згідно МД №403000006/2014/301136 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Vivaro, 2008 року випуску, № кузова W0LF7BJB68V613336, загальною вартістю 3300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 57073,14 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2014/301136 від 02.09.2014р. в графі 2 заявлено, що відправник товару «FHU S.A.T», Swiellana Teplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego, 41), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «ВестТерн-М» (м.Тернопіль вул. Чалдаєва,1/12).

Однак, як вказано у протоколі від 14.06.2016р. №0077/40300/16, 18 травня 2016 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України вх. №17190/7/99-99-20-03-17 від 18.05.2016р., у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Королівства Нідерланди надано документи, на підставі яких був проданий даний автомобіль. На підставі фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія Autohandel BAARS, 3411 MD Lopik (Nеderland), а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_5, м.Коломия, Івано-Франківська область, Україна і вартість товару 6400 ОСОБА_6, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 110687,3 грн.

Таким чином, Тернопільська митниця ДФС вважає, що громадянин України, ОСОБА_4 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме рахунок-фактуру №27082/ЕХР/2014 від 27.08.2014р., специфікацію № 2708 2014/2 від 27.08.2014р. до контракту №01/04 від 01.10.2013р., що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару та умов поставки товару.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0077/40300/16 від 14.06.2016р. в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року. Скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вантажного автомобіля Opel Vivaro, 2008 року випуску, № кузова W0LF7BJB68V613336, а саме 110 687грн. 30 коп. з конфіскацією цього автомобіля у власність держави.

Вважає, що постанова суду прийнята необгрунтовано, з порушенням норм матеріального права, матеріалам справи надана невірна оцінка, викладені в постанові висновки суперечать митному законодавству та не відповідають обставинам справи та долученим документам.

Поза увагою суду залишився факт, який підтверджує умисний характер дій ОСОБА_4, спрямованих на незаконне переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України на підставі неіснуючого інвойсу та специфікації до контракту, оскільки згідно із листом митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 04.04.2016 року №DIC_2015_40394 даний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_7 за 6400 євро в нідерландської компанії Autohandel Bааrs V.O.F., Lopik, на що вказують належні та допустимі докази, отримані ДФС України від митного інформаційного центру Королівства Нідерланди відповідно до Протоколу про надання адміністративним органам взаємної допомоги у митних питаннях до Угоди про партнерство та співробітництво між ЄС та Україною від 14.06.1994 року.

Заслухавши представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_2, який просив скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року та винести нову, якою притягнути ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, захисника ОСОБА_1, яка вважає постанову суду першої інстанції законною, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як стверджує представник Тернопільської митниці ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, з текстом постанови Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2016 року, ознайомився 24.10.2016 року, апеляційну скаргу подав 02.11.2016 року.

Враховуючи те, що 04 жовтня 2016 року було оголошено лише резолютивну частину постанови, із заяви представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3 від 06.10.2016 року, вбачається, що копію постанови Тернопільського міськрайонного суду отримав 24.10.2016 року, апеляційну скаргу подав в десятиденний термін з дня її ознайомлення, йому слід поновити строки на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль, за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом диспозицій обох вищевказаних статей Митного Кодексу вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України).

Як встановлено судом першої інстанції, 26 серпня 2014 року ПП «ВестТерн-М» надало доручення ОСОБА_4, згідно з яким йому доручається від імені ПП «ВестТерн-М» одержати від фірми «FHU S.A.T» та перегнати транспортний засіб марки «Opel Vivaro», № кузова W0LF7BJB68V613336.

На виконання даного доручення, 28 липня 2014 року громадянином України ОСОБА_4 через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Шегині-Медика» митного поста «Шегині» Львівської митниці ДФС, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Vivaro, 2008 року випуску, № кузова W0LF7BJB68V613336 (далі - товар), загальною вартістю 3300 євро. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_4 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав рахунок фактуру №27082/ЕХР/2014 від 27.08.2014р., специфікацію № 2708 2014/2 від 27.08.2014р. до контракту №01/04 від 01.10.2013р., в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію «FHU S.A.T», Swietlana Tеplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gеn.Sikorskego, 41), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «BЕCTTЕРН-М» (м.Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №014140239 від 09.11.2007р.

З метою завершення митного оформлення, 02 вересня 2014 року ПП «BЕCTTЕРН-М» через ТОВ «ЛАСТ-ЛАЙН» згідно МД №403000006/2014/301136 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Vivaro, 2008 року випуску, № кузова W0LF7BJB68V613336, загальною вартістю 3300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 57073,14 грн. Згідно митної декларації № 403000006/2014/301136 від 02.09.2014р. в графі 2 заявлено, що відправник товару «FHU S.A.T», Swiellana Teplicka, Poland, 36-065 Dynow ul.gen.Sikorskego, 41), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «ВестТерн-М» (м.Тернопіль, вул. Чалдаєва,1/12), директором якої є ОСОБА_9

Однак твердження представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3 про те, що митним органом зібрано достатньо доказів щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є помилковим виходячи з наступного.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 на підставі виданого ПП «ВестТерн-М» 26.07.2014р. №2708 доручення ОСОБА_4, перебуваючи на території ОСОБА_10 отримав від продавця ОСОБА_11 документи на автомобіль «Опель Віваро», 2008 року випуску фактуру, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, специфікацію. Вказаний автомобіль та документи, які він отримав, були передані на митному кордоні як в ОСОБА_10, так і на території України без будь-яких заперечень. Після переїзду автомобілем митного контролю він вказаний транспортний засіб доставив на підставі доручення до ПП «ВестТерн-М» та передав відповідні документи. Які подальші дії вчинялися із автомобілем після його доставки, а також, де і ким він був придбаний до його передачі на території ОСОБА_10 від ОСОБА_11 він не знає.

У протоколі про порушення митних правил від №0077/40300/16 від 14.06.2016р. ОСОБА_4 в поясненнях вказав, що будь-яких порушень не вчиняв, на підставі довіреності, яка була видана від ПП «ВестТерн-М» він отримав автомобіль «Опель Віваро», 2008 року випуску та пакет документів на даний транспортний засіб, які в подальшому передавав митному органу при перетині кордонів. Автомобіль «Опель Віваро», 2008 року випуску він доставив по довіреності на ПП «ВестТерн-М». Які дії ще вчинялися із зазначеним автомобілем він не знає, і жодного відношення до купівлі автомобіля в Королівстві Нідерланди немає.

Відповідно до наявних у справі документів, ПП ВестТерн-М імпортувало для себе автомобіль «Опель Віваро», 2008 року випуску, який перевіз ОСОБА_4

Із наявної в матеріалах справи копії облікової картки №49902963 від 11.10.2014 року вбачається, що власником автомобіля марки Opel Vivaro, 2008 року випуску, № кузова W0LF7BJB68V613336, є ОСОБА_12.

Тому, виходячи з наведеного, аналіз змісту наведених судом першої інстанції доказів винності ОСОБА_4 спростовує доводи апеляційної скарги та пояснення апелянта в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_4 переміщував автомобіль «Опель Віваро» для ПП ВестТерн-М лише як водій-перевізник, на підставі наданих йому документів, а тому не знав і не міг знати про підроблення поданих митному органу документів, чи іншу вартість автомобіля, оскільки він в жодному документі не значиться як одержувач чи покупець даного автомобіля, а лише як перевізник.

Відповідно до ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, (а не митної вартості переміщуваного товару), а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4, як перевізника, були спрямовані на переміщення автомобіля марки Opel Vivaro, 2008 року випуску через митний кордон України; приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме подав рахунок фактуру №27082/ЕХР/2014 від 27.08.2014, специфікацію № 2708 2014/2 від 27.08.2014р. до контракту №01/04 від 01.10.2013р., що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Не надано суду першої інстанції та апеляційної інстанції доказів про те, що предявлені ОСОБА_4 під час митного контролю документи, на підставі яких останній переміщав в Україну автомобіль є підроблені.

Тому, суд першої інстанції, виходячи з норми п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, прийшов до правильно висновку, про те що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, ч.1 ст.483 МУ України, -

ПОСТАНОВИв:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6