overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/6454/16-п
Провадження № 3/361/1596/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізична-особа підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року о 22 годині 56 хвилин в ході перевірки магазину-кафетерію, що належить ФОП «ОСОБА_1М.» розташованого по вул. Леніна, 1-А, в с. Бгданівка Броварського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосовування РРО, не видача відповідного розрахункового документу, продаж товарів не облікованих належним чином за місцем їх продажу та зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1, п.2, п.12 ст. 3 розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, 40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 361/5051/16-п
Провадження № 3/361/1664/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Петровський Бровар», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року о 12 годині 45 хвилин під час перевірки ТОВ «Петровський Бровар», що по вул. Осипова, 131, в м. Бровари Київської області, головним державним ревізором інспектором було виявлено, ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, допустила знаходження та зберігання пляшки напою аператив Апероль без марок акцизного збору встановленого зразка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР ( зі змінами та доповненнями ).

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, відомостей про неможливість явки суду не надала. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено (вчинено) 09.08.2016 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 09.11.2016 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 359/5378/16-п
Провадження № 3в/359/36/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив:

28.10.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області,' про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2КУпАП України при розгляді справ про адміністративні : правопорушення, передбачені ст. 173-2, ч. 1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, к обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУ1ІАІ1 та на нього накладеного адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Однак призначене стягнення правопорушник не відбув.

На судовий розгляд справи на 10.11.2016 року правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. 10.11.2016 року була винесено постанова суду про привід ОСОБА_1, на час розгляду справи ОСОБА_3 не зявився , згідно рапорту ДОП Бориспільського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи у телефонній розмові.

Відповідні.) до вимог ст. 268 ч,2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст, 173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, що особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу,

Враховуючи, що присутність ОСОБА_5, при розгляді даного подання є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до останнього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити примусовим приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 07 грудня 2016 року на 08 год. 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити на виконання Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.

В разі неможливості виконання постанови про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Суддя: О.М.Гончаров
Справа № 359/8748/16-п
Провадження № 3/359/2939/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України . тимчасово не працює . проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Київської області

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року АА № 376747 , який надійшов до суду 09.11.2016 року, установлено, що 31.10.2016 року близько 11 год. 00 хв. в с. Гора по вул. 8Березня, 3 громадянин ОСОБА_1 по відношенню до родичів висловлював погрози фізичною розправою та намагався вчинити бійку. Вчинив фізичний та психологічний тиск , чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Повідомлений , згідно запису в протоколі, про явку до суду на 10 листопада 2016 року об 09 годині , ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. 10.11.2016 року була винесена постанова суду про привід правопорушника на 24. 11. 2016 р. на 08 год. 30 хв. , але на день та час розгляду справи ніяких повідомлень з Бориспільського ВП ГУНП не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 173-2 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник міліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області не порушуючи строків.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 359/9249/16-п
Провадження № 3/359/3166/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України ,працює «М-Джет» борт провідником проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 204-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу , 30.10.2016 року об 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 порушила порядок виїзду з тимчасово окупованої території України , а саме здійснила виїзд через тимчасово закритий пункт пропуску «Симферополь», чим порушила п. 3 «Порядку в;їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затверджені ПКМУ від 04.06.2015 року №367, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення, а не за місцем виявлення або складання протоколу.

Відповідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Таким чином, оскільки порушення ОСОБА_2 вчинено у м. Керч, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути в окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» Державної прикордонної служби України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 360/2170/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року, приблизно о 20-й годині 55 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Шевченка, 39-а незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, масою 4,2277 грама, тобто у невеликих розмірах.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що він, дійсно, приніс додому наркотичний засіб - канабіс для того, щоб вжити самому. У скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

За постановою старшого слідчого Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області від 18 жовтня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000841 від 11 серпня 2016 року, було закрито, оскільки розмір вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу - канабісу не є достатнім для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України.

Справа надійшла до районного суду 24 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ канабіс масою 4,2277 грама знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 361/6662/16-п
Провадження № 3/361/1721/16
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2016 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Авто-Союз» (м.Бровари), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303507 від 17.11.2016 р. зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, які зазначені в даному протоколі. Однак, до матеріалів справи долучене пояснення одного свідка ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3 відсутні. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення самого правопорушника ОСОБА_1, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
Справа № 361/6541/16-п
Провадження № 3/361/1662/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, фізична-особа підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року о 14 годині 17 хвилин в ході перевірки магазину, що належить ФОП «ОСОБА_1Г.» розташованого по вул. Гоголівська, 20, в с. В.Димерка Броварського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосовування РРО, не видача відповідного розрахункового документу, продаж товарів не облікованих належним чином за місцем їх продажу та зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1, п.2, п.12 ст. 3 розділу ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, 40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.