печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючої заступником директора з менеджменту в «Даск - Оіл», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 р. о 19.18 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, по вул. Володимирський узвіз, 4-В в м. Києві, при зміні напрямків руху, не впевнилася в безпечності руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель» д н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день, місце і час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 перестроювалась в праву смугу руху намагаючись зупинити автомобіль «Опель», який до того здійснив зіткнення з її автомобілем та не зупиняючись поїхав з місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №346870 від 11.08.2016р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, згідно яких в діях водія автомобіля «Опель» ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо її намагання вказаним способом зупинити автомобіль «Опель» який до того здійснив зіткнення з її автомобілем та не зупиняючись поїхав з місця ДТП, не спростовує факт порушення нею п. 10.1 ПДР України.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, викладене вище, те що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.11.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик