overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02.11.2016 Справа №607/12358/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася та не була доставлена працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 Справа №607/6139/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф ОСОБА_1.

Від Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області до суду надійшов лист, згідно якого вони просять подане ними подання залишити без розгляду, у звязку із виконанням ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Особову справу №186/2016 р. ОСОБА_1 - повернути Тернопільському міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 727/9582/16-п
Провадження № 3/727/3292/16
ПОСТАНОВА

02 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

30 листопада 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення незацікавлених осіб та відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя:
Справа №705/7084/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2016 р. близько 00 год. 30 хв. біля будинку № 30 по вул. Садовій в м. Умані, незаконно зберігав наркотичну речовину канна біс, вагою 0,557 грам для власних потреб без мети збуту.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 24.10.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
П О С Т А Н О В А

01.12.2016 Справа №607/12533/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Тернополі відносно ОСОБА_1 було складено, зокрема, протокол серії АП1 № 961823 від 19 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у графі вказаного вище протоколу «До протоколу додається», окрім іншого, вказано: «… відео з нагрудних відеореєстраторів № 00809, 00797, 00782...».

Однак дані відеозаписи у адміністративних матеріалах відсутні.

Крім цього, в судове засідання 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 не зявився, суду повернулась із відміткою «не запит» судова повістка. На телефонні дзвінки за номером телефону, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, ніхто не відповідає. Вказане викликає сумнів в суду щодо вірності зазначення адреси місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Даний недолік є порушенням ст. 256 КУпАП та унеможливлює ухвалення в справі законного і обґрунтованого рішення, а тому вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа №705/7049/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не в повній мірі виконує батьківські обовязки щодо дітей, а саме антисанітарія у домоволодінні, де мешкає ОСОБА_1 та систематичне вживнняє алкоголю у великих кількостях.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1В у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 р., письмовим поясненням ОСОБА_1 та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3301/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2016 року близько 19 год. 00 хв., в с. Панка Сторожинецького району у власному будинку, виражався нецензурними словами на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу,-

керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 Справа №607/13328/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УДМС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), студента ТНТУ,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, 6, було виявлено Абдулхамід ОСОБА_2, який з 03.10.2016 року проживає в Україні за посвідкою на тимчасове проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МТР № 018433 від 24.11.2016 року; посвідкою на тимчасове проживання ТР188445 від 03.10.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях Абдулхамід ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями правил перебування в Україні і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, ч.1, 2 і 3 ст. 130, ст. 139, ч.2 ст. 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, зокрема, те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 727/9302/16-п
Провадження № 3/727/3192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем стоматологом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 185 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 04.25 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. С.Бандери, 1, справляв свої природні потреби в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги працівника поліції припинити правопорушення не реагував, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що він визнає той факт, що справляв природні потреби в громадському місці та висловлювався нецензурною лайкою, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Однак, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівнику поліції не вчиняв.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівцях ОСОБА_2 пояснив, що його вимога полягала в тому щоб ОСОБА_1 припинив справляти природні потреби в громадському місці.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
№3/756/5294/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «УКРСТРОЙГРУП» (код за ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «УКРСТРОЙГРУП» (код за ) ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корпус 1, офіс 1, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення загального обсягу продажу товарів за нульовою ставкою (експорт) за квітень 2016 року на 391469 грн., тим самим порушивши вимоги п. 187.1 ст. 187, пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195 ПКУ, що було виявлено 23.08.2016 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ПП «УКРСТРОЙГРУП» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за рахунок платника у банку за квітень 2016 року за № 202/26-15-14-04-01/36566992.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 ніякі обставини справи не спростовували та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнали, пославшись на те, що порушення сталося через недосвідченість головного бухгалтера.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім його особистих пояснень, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2016 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки ПП «УКРСТРОЙГРУП»від 23.08.2016 року № 202/26-15-14-04-01/36566992.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суддя, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. Обставин, пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 221, 279, 283 - 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: Л.П. Шестаковська