Справа № 462/576/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №349458 від 29.01.2016 року, ОСОБА_1 06.06.2015 року о 12.15 год. на автодорозі Львів - Рава-Руська М-09 45км+680м, керуючи автомобілем «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, не зреагувавши, не вибравши безпечної швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 06.06.2015 року близько 13.00 год. здійснював рух на автомобілі «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, в напрямку м.Рава-Руська зі швидкістю приблизно 90 км/год. В районі повороту на с.Панчишини, на відстані приблизно 150 м побачив, що попереду здійснює рух автомобіль «Фольксваген Гольф», який їхав правими колесами по узбіччю, а лівим проїзною частиною дороги, тому він включив лівий покажчик повороту, змістився трохи ліворуч на проїзній частині дороги та продовжував рух. На відстані 30-40 м від його автомобіля побачив, що автомобіль «Фольксваген Гольф», без включення вказівника повороту, починає повертати з узбіччя ліворуч. З метою уникнення зіткнення він загальмував та вивернув руль вліво, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 06.06.2015 року близько 13.00 год. здійснював рух на автомобілі «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2, в напрямку м.Рава-Руська. Не доїжджаючи приблизно 150 м до лівого повороту на с.Панчишини він зменшив швидкість руху, включив лівій поворот, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та зі швидкістю приблизно 10 км/год почав маневр повороту. В цей час він подивився в дзеркала заднього огляду та побачив, що позаду його автомобіля на відстані приблизно 200 м рухається автомобіль. Оскільки відстань була значною він почав поворот ліворуч, однак, коли його автомобіль був уже на зустрічній смузі руху, він відчув сильний удар в задню частину автомобіля. В результаті цього його автомобіль розвернуло та відкинуло через перехрестя на узбіччя, де автомобіль перекинувся.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, що 06.06.2015 року близько 13.00 год. він здійснював рух на автомобілі «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, в напрямку м. Рава-Руська в якості пасажира і перебував на передньому пасажирському сидінні. Швидкість автомобіля становила приблизно 90 км/год. Попереду автомобіля «Опель» їхав автомобіль «Фольксваген Гольф», швидкість якого становила 30-40 км/год. Наблизившись до цього автомобіля, водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 включив лівий поворот, змістився лівіше на проїзній частині дороги та почав обїзд автомобіля «Фольксваген Гольф». В цей час водій автомобіля «Фольксваген Гольф» почав перетинати проїзну частину дороги під кутом приблизно 45 градусів, через що ОСОБА_1 застосував аварійне гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.06.2015 року близько 13.00 год. здійснював рух на автомобілі «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_3, в напрямку м.Рава-Руська. Після проїзду с.Гараєць побачив, що узбіччям здійснює рух у тому самому напрямку автомобіль «Фольксваген Гольф», ліві колеса якого знаходилися на проїзній частині дороги, а праві на узбіччі. Він випередив цей автомобіль і, проїхавши приблизно 600 м, побачив позаду себе стовп диму, після чого розвернувся та поїхав до місця ДТП.

Суд за клопотанням захисника ОСОБА_1 ОСОБА_5 призначив у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Для обєктивного вирішення поставлених експертизі питань спеці алісти ЛНДІСЕ, у висновку № 2141 від 21 вересня 2016 року, розглядали два варіанти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, зокрема згідно показів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відповідно експертами надані висновки про оцінку дій кожного окремо водія.

За результатами проведених досліджень, експерти дійшли висновку, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України з врахуванням обох варіантів розвитку пригоди, і, навпаки в діях ОСОБА_1 наявні порушення п. п. 1.5., 1.10., 2.3., 12.3.,13.1. Правил дорожнього руху України та розділу 34 «Дорожня розмітка», оскільки ОСОБА_1 перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

При цьому, експерти стверджують, що покази ОСОБА_1, які стосуються розташування автомобіля «Опель», номерний знак НОМЕР_1, на проїзній частині дороги (часткове розташування на своїй смузі руху та зустрічній смузі руху) є технічно неспроможними, оскільки в момент виявлення небезпеки для руху він (керований ОСОБА_1 автомобіль) не міг займати вказане ОСОБА_1 положення.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №349458 від 29.01.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу після ДТП, матеріалами кримінального провадження №0000678, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №2140 від 13.07.2016 року та висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №2141 від 21.09.2016 року.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, зокрема, вважає дані доводи ОСОБА_1 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно з п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відповідно до п.12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою і не реагував відповідно на її зміни, не вибрав безпечної швидкості, а відтак не дотримався вказаних вимог Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 06.06.2015 року, а отже на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.