П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/666/2016

Справа № 330/2199/16-п

"22" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження, що надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції оперативного управління про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011869 26.09.2016 року, 26.09.2016 року о 10 годині 45 хвилин в районі бази відпочинку «Шторм», ОСОБА_2, смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області встановлено факт пошкодження водного обєкту зміною конфігурації берегової лінії, а саме, ОСОБА_1 здійснював зміну берегової лінії Азовського моря на території Приазовського НПП, не маючи на те відповідних дозвільних документів, що є порушенням статті, яка не вказана, Закону України «Про природо заповідний фонд України», п.4 Положення про Приазовський НПП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №011896 від 26.09.2016 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. По-перше, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні копія паспорта та ідентифікаційного номеру правопорушника.

Стаття 91 КУпАП передбачає здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду. В протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення відповідно до ст.91 КУпАП. Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі необхідно вказати нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Ст. 91 КУпАП є бланкетною і крім посилання на неї необхідно вказати конкретну норму права, яка була порушена діями особи. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», але не вказано посилання на конкретну статтю. З протоколу не зрозуміло якими діями ОСОБА_1 змінив берегову лінію Азовського моря. Крім того в протоколі не зазначено які дозвільні документи не мав ОСОБА_3 З метою перевірки показів ОСОБА_1 державній Азовській морській екологічній інспекції оперативного управління надати метеозведення за період з 20.09.2016 по 26.09.2016 року.

У відповідності до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Розглянувши матеріали адміністративного провадження, суддя встановив, що не може розглянути адміністративний матеріал по суті в зв*язку з порушенням вимог ст.256 КУпАП посадовою особою при складані протоколу та доданих до нього матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративного провадження, що надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції оперативного управління про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, повернути до державної Азовської морської екологічної інспекції оперативного управління на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: