Справа № 186/1257/16-п
Провадження № 3/0186/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

за участі: адвоката ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда 3 групи, громадянина України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2016 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Першотравнева, села Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 03 вересня 2016 року він поїхав на вокзал до м. Павлограда, Дніпропетровської області, зустрічати свою дружину. Коли вони з дружиною повертались назад, то на вїзді до села Миколаївка, Петропавлівського району, його зупинили працівники поліції та почали зясовувати, чи він пив спиртні напої, чи ні. Працівники поліції запросили його в свій автомобіль, і підсажувались то один то інший. У його дружини гіпертонія, і їй було погано, підскочив тиск. Він дивлячись на те, що дружині все гірше, підписав протокол та написав власноруч пояснення під диктовку працівника поліції. Взагалі він не вживає спиртні напої з 2011 року, оскільки йому заборонили лікарі.

Допитаний у судовому засіданні старший сержант патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 пояснив, що 03 вересня 2016 року він ніс службу в с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, по вул. Першотравнева, 221. Під час несення служби, ними був зупинений автомобіль ВАЗ-21070, червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_2 В автомобілі водій був один. ОСОБА_2 на вигляд був в стані алкогольного спяніння. У нього була нечітка мова, був присутній характерний запах з порожнини рота. Він запропонував ОСОБА_2, продути алкотестер або поїхати на медичний огляд, але ОСОБА_2 відмовився, пояснюючи, що він вживав алкоголь. Крім того, ОСОБА_2 пояснював, що їде до міста Павлограда, зустрічати свою дружину. Після чого, вони з напарником, зупинили два автомобіля та запросили свідків і повторно запропонували правопорушнику пройти медичний огляд, але він відмовився в присутності двох свідків. Пояснення ОСОБА_2 писав власноруч, йому ніхто нічого не диктував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює водієм на заготовці молока. 03 вересня 2016 року, десь у другій половині дня, він повертався з міста Павлограда, і на вїзді до села Миколаївка, його зупинили працівники поліції, та запросили його бути свідком того, як якийсь чоловік з явними ознаками алкогольного спяніння відмовляється проходити медичний огляд. Водій сам при ньому пояснював працівникам поліції, що пив пиво, а потім поїхав до міста Павлограда, зустрічати свою дружина, та вважав, що проскочить. Чоловік був явно у стані алкогольного спяніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю. В автомобілі водій був один. Від проходження медичного огляду водій відмовився в його присутності. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він розписався як свідок.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так в судовому засіданні було встановлено, що 03 вересня 2016 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Першотравнева, села Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, підтвердили у судовому засіданні старший сержант патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4

В ході судового розгляду не встановлено обставин, які б давали обєктивні підстави ставити під сумнів вищезазначені пояснення свідків, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи і підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не заперечував того, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського, пояснюючи це тим, що його дружині було погано.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими підтверджується факт того, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також в матеріалах справи мається пояснення, які викладені власноручно правопорушником ОСОБА_2 03 вересня 2016 року, згідно яких, він керував автомобілем НОМЕР_2 з залишковим запахом спиртного, так як вчора випив пива, від продуття алкотеста та медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. З порушенням згідний.

Пояснення ОСОБА_2, які містять в матеріалах справи в повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами справи, а також поясненнями наданими поліцейським ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в поясненнях наданих в суді, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не доведені належними та допустимими доказами, суперечать дослідженим судом доказам. При таких обставинах суд сприймає такі покази ОСОБА_2, як спосіб захисту, та спробу уникнути відповідальності.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує, що він є інвалідом третьої групи, пенсіонером, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки лише за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження вчинення ним нових правопорушень, пов'язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_6./