справа № 203/5216/16-п
провадження № 3/0203/2130/2016
П О С Т А Н О В А

15.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м СокілАДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА №336849 від 10.10.2016, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про те, що 10.10.2016 о 12:30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 119, було виявлено торгівельну точку, картоні ящики, які стояли на тротуарі пішохідної доріжки та остання провадила торгівлю без дозвільних документів.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, що розглядається складено за ч. 2 ст. 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення, як і в доданих матеріалах не йдеться про торгівлю у невстановленому місці. Натомість працівником поліції в протоколу зазначено, що суть порушення полягає у відсутності відповідних документів, що не охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, діяльність ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 119 не можна розцінювати як торгівлю у невстановлених місяцях, оскільки ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з матеріалів, долучених до нього не вбачається факту здійснення торгівлі, що виключає наявність обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП

Таким чином, зважаючи на те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній, у звязку з чим провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Водночас вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей від 09.10.2016: труси чоловічі «Янсон» - 59 шт., напальчники 90 шт., носки 166 шт., гольфи 40 шт., подспідники 40 шт., носки - 26 шт., які зберігаються в Управлінні патрульної поліції у м. Дніпропетровськ вважаю необхідним відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей від 09.10.2016: труси чоловічі «Янсон» - 59 шт., напальчники 90 шт., носки 166 шт., гольфи 40 шт., подспідники 40 шт., носки - 26 шт, які зберігаються в УПП у м. Дніпропетровськ повернути ОСОБА_1

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров