overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7961/16-п
Провадження № 3/644/2513/16
28 листопада 2016 р.
Справа № 644/7961/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400817 26 вересня 2016 року близько 01 години 45 хвилин ОСОБА_1А керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався на ньому по пр. Любові Малої в м. Харкові та біля будинку № 73 був зупинений співробітниками поліції, на вимогу яких пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення до Жовтневого районного суду м. Харкова, або за місцем обліку транспортного засобу до Фрунзенського районного суду м. Харкова, або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Великобурлуцького районного суду Харківської області посилаючись на те, що він ніколи не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки зареєстрований і постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з місця проживання та характеристикою, доданих до клопотання, і тому ця справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення на території юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а саме: по пр. Любові Малої в м. Харкові, суд вважає за необхідне справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду Жовтневому районному суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко.
Справа № 644/7565/16-п
Провадження № 3/644/2373/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, учбове містечко ХДАУ, 28, кВ. 9,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2016 року о 03 годині 30 хвилин в місті Харкові по пр-ту Московському, 301А керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1. Після зупинки транспортного засобу інспектором поліції за порушення правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з обставинами викладеними в протоколі, зокрема посилався на те, що співробітники поліції безпідставно склали протокол на ОСОБА_1, оскільки останній не керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, крім того ОСОБА_1А не було розяснено порядок проходження огляду на стан спяніння.

Суд, вислухавши пояснення представника, перевіривши матеріали справи, приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, незважаючи на пояснення представника водія, підтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 40456, складеним 10.09.2016 року у відношенні ОСОБА_1; відеозаписом з камери нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного спяніння, як шляхом продуття експрес аналізатора «Драгер», так і в закладі охорони здоровя, проте водій ОСОБА_1 відмовився. Також відеозапис події правопорушення спростовує пояснення представника ОСОБА_1 про те, що останній транспортним засобом не керував.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, доказана в повному обсязі, а доводи представника водія про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення спростовуються вищевикладеними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8924/16-п
Провадження № 3/644/2863/16
29 листопада 2016 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.09.2016 року о 20.30 годині за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, ображав людську гідність і громадську мораль. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.11.2016 року об 9.30 годині ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення з підписом ОСОБА_1 про отримання судової повістки на 29.11.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладено, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання справи та ухиляється від явки до суду, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає необхідним доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання на 15.00 годин 14 грудня 2016 року.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 644/9502/16-п
Справа № 644/9502/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає: м. Харків, вул. Миру. б. 6, кв. 8,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року (бланк серії АА № 032211) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 28.11.2016 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 15.11.2016 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, опис матеріалів не відповідає дійсності, протокол про адміністративне правопорушення містить незаповнені графи, а саме: «У присутності понятих»; «Підписи понятих».

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: матеріали справи не прошиті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 11.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.08.2016 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 173, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/9501/16-п
Справа № 644/9501/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює ПАТ «Південна залізниця», провідником, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. б. 6, кв. 3,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 28.11.2016 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 15.11.2016 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, у справі наявний опис документів, однак довідка АРМОР до опису не включена і взагалі прикріплена стиплером до протоколу, графа «До протоколу додається» не заповнена.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року (бланк серії ХА № 032210) ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 11.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.08.2016 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 173, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/9543/16-п
Провадження № 3/644/3088/16
29 листопада 2016 р.
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

29 листопада 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 114,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 454093 від 23.11.2016 року, ОСОБА_1, 03.11.2016 року близько 21.00 годині знаходячись по своєму місцю проживання,за адресою: АДРЕСА_1, кімн. 114, влаштував сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, чим останній спричинив психологічну травму.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу додано довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП,однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській областівказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/9500/16-п
Справа № 644/9500/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 52-А, кв. 25,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 надійшов до суду 28.11.2016 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 13.10.2016 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції.

Крім того, матеріали справи не прошиті, довідка АРМОР не включена до опису та взагалі прикріплена степлером до протоколу, у описі матеріалів справи відсутнє зазначення загальної кількості документів.

Протоколом про адміністративне правопорушення (серії АА № 032302) від 12.08.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 09.08.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.08.2016 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 173-2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/8193/16-п
Провадження № 3/644/2589/16
29 листопада 2016 р.
Справа № 644/8193/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 042130, згідно з яким 27 травня 2016 року близько 02 години ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику, який розташований біля будинку № 25 по вул. Біблика в м. Харкові, вчинив свару зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої була завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої, чим вчинив насилля в сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини правопорушення мали місце 27 травня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/8191/16-п
Провадження № 3/644/2587/16
29 листопада 2016 р.
Справа № 644/8191/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 035939, згідно з яким 07 червня 2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Індустріального відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 07 червня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко