АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/756/16 Справа № 711/8079/16-п Головуючий у першій інстанції суддя ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 711/8079/16-п за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,

що надійшла із Придніпровського районного суду м.Черкаси, у звязку з подачею адвокатом ОСОБА_3 в його інтересах та ОСОБА_5 апеляційних скарг на винесену в ній постанову від 30 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із цієї постанови, предметом розгляду судді місцевого суду був протокол серії АП 2 № 291678 від 12.08. 2016 року, з додатками, складений поліцейським Броварського ВП щодо ОСОБА_2, згідно з яким, останній «12.08. 2016 року близько 13.15 год. в м. Бровари Київської області на паркові ТРЦ «Термінал», по вул. Київській, 3/6, керуючи автомобілем Рено-Кенго д.р.н. СА 36 06 ВН, порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, не впевнився в безпечності розвороту, не надав перевагу автомобілю «Санг-Йонг» д.р.н. АІ 33 38 АК під керуванням ОСОБА_5, який наближався по тій же паркові праворуч, внаслідок чого були пошкоджені транспортні знаки».

Дії ОСОБА_2 поліцейським кваліфікувано за ст. 124 КУпАП.

За його результатами суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення. На його обгрунтування він послався на те, що дорожньо-транспортна подія за участю цих водії відбулась на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг. Про це свідчить розташування дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) перед перехрестям на шляху руху автомобіля Санг-Йонг. Цей знак забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Також знак 2.2 вимагає необхідність дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній, а автомобіль ОСОБА_7, яким керувала ОСОБА_5, - по другорядній дорозі. Водії повинні були виконувати вимоги п. 16.11 ПДР України, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Дії ОСОБА_2 узгоджувались із дорожньою розміткою та дорожніми знаками, що відмічені на схемі до протоколу і на наданих ним фотознімках, а також відповідали дорожній обстановці. Згідно з приписами п. 1.4 ПДР України, він мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху, водій автомобіля ОСОБА_7 ОСОБА_5 виконає ці Правила.

В апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 порушується питання про зміну цієї постанови. Погоджуючись в цілому з прийнятим у ній рішенням, апелянт наполягає на доповненні її резолютивної частини вказівкою про направлення матеріалів адміністративної справи № 711/8079/16-п за місцем складання протоколу до Броварського ВП ГУНП в Київській області для притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_5 ставиться питання про скасування цієї ж постанови судді місцевого суду із-за її необґрунтованості та невірної оцінки досліджених доказів, з наступним винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Після чергового призначення справи до слухання, в судове засідання зявився ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3

Апелянт ОСОБА_5 до суду не зявилась. 29 листопада 2016 року від неї в електронному варіанті надійшло письмове клопотання, в якому вона, посилаючись на незадовільний стан здоровя, просить розглянути справу за її відсутності.

Після доповіді матеріалів справи та змісту поданих на постанову апеляційних скарг, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали свої апеляційні вимоги та категорично заперечили апеляцію ОСОБА_5 Окрім того, звернули увагу на те, що вона подала зазначену апеляцію на вказану постанову з порушенням 10-ти денного строку, клопотання про поновлення цього строку до неї не додала, що є безумовною підставою для її повернення.

Перевіривши матеріали справи та зваживши на зміст постанови, вважаю, що суддя місцевого суду під час розгляду по суті протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08. 2016 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з додатками дотримався положень Глави 22 «Розгляд справ про адміністративне правопорушення» та Глави 23 «Постанова по справі про адміністративне правопорушення», що призвело до винесення ним вищезгаданої постанови від 30.09. 2016 року. Заодно, його висновок у цій постанові про відсутність підстав для прийняття процесуального рішення щодо водія іншого транспортного засобу ОСОБА_5 є правильним, оскільки щодо неї аналогічний протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Стосовно недотримання 10-ти денного строку подачі апеляції ОСОБА_5 на постанову судді місцевого суду щодо ОСОБА_2, то він дійсно є порушеним. Так, зазначена постанова була винесена 30.09. 2016 року, а апеляція на неї подана ОСОБА_5 до Придніпровського районного суду м. Черкаси тільки 18.10. 2016 року, вхід. № 30419. Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, вона мала право, пославшись на поважність причини, заявити клопотання про поновлення цього строку, але з невідомих причин цього не зробила до теперішнього часу. Із-за цього її апеляція з додатками, без зясування наведених в ній доводів, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію ОСОБА_5 повернути їй з підстав, зазначених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_2 від 30 вересня 2016 року, якою закрита справа про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду