Справа № 645/5354/16-п
Провадження № 3/645/1926/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Юридична компанія «ОСОБА_1 Лоєрс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Юридична компанія «ОСОБА_1 Лоєрс», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199-д-5, оф. 306, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за І піпів. 2016 року на суму 09,05 грн., граничний термін сплати 19.08.2016 року, фактично подано 22.08.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.163-2 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073-Х.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 439098 від 09 листопада 2016 року, копією акту про результати камеральної перевірки № 4578/20-38-12-03-10/37659380 від 06 жовтня 2016 року, ксерокопією корінця повідомлення № 12350/10/20-38-12-03-16 від 06.10.2016 року, ксерокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ксерокопією акту про неявку посадової особи № 1345/20-38-12-03-10 від 09.11.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко