Справа № 529/1142/16-п
ПОСТАНОВА

21 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ Амбрела С, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю Амбрела С 30. 08. 2016 року о 09 год. 45 хв. без належного дозволу на експлуатацію радіоелектронних засобів експлуатував по вул. Кононенка, 31, в с. Великі Будища, Диканського району Полтавської області, 5 вказаних вище засобів широкосмугового радіо доступу на частотах випромінювання 2442,000 МГц, 2421,816 МГц, 5320,000МГц, 5180,054451 МГц, 5219,9389 МГц, яку було виявлено 30 серпня 2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 3 ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст 42 Закону України "Про радіочастотний ресурс України".

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю надав суду відповідні пояснення по факту його вчинення. При цьому вказав, що у вчиненому щиро розкаюється.

Окрім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21. 10. 2016 року, листом Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 26. 09. 2016 року, листом сільського голови Великобудищанської сільської ради диканського району Полтавської області, протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ та фото з місцем розташування РЕЗ.

З врахуванням вище викладених обставин, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є працездатним, займається супільно-корисною діяльністю та щиро розкаявся у вчиненому, а тому приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 повинно бути призначене адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 146, ст. ст. 280, 283-284 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 2040 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2