Справа № 405/6112/16-п
Провадження №3/405/1439/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 380663 від 03.08.2016 року, складеного ІПП роти № 1 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, останній 03.08.2016 року о 17.20 год., керуючи автомобілем ВАЗ 1, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький, рухаючись заднім ходом від прибудинкової території будинку №55 по вул. Десантників, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований по вул. Десантників, біля будинку 56, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав заяву за вх.№30296 від 25 листопада 2016 року про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, його вина у порушенні п. 10.9 ПДР України під час керування транспортним засобом, що спричинило ДТП, повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом серія АП2 № 380663 про адміністративне правопорушення від 03.08.2016 року, схемою місця ДТП, яка мала місце 03.08.2016 року в м. Кропивницькому по вул. Десантників, 55, з графічним зображенням транспортних засобів, напрямком їх руху, місцем розташування та місцем зіткнення, поясненнями учасників ДТП, яка мала місце 03.08.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, - та є доведеною.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене вище, а також те, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП , було скоєно ОСОБА_1 03.08.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення становить три місяці, який слід рахувати з 03.08.2016 року по 03.11.2016 року, зазначене правопорушення не є триваючим, на підставі чого ОСОБА_1 слід звільнити від накладення адміністративного стягнення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окремо відзначається, що при складенні ІПП роти №1 батальйону УПП в м.Кіровограді ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП2 №380663) за ст.124 КУпАП, у останнього було тимчасового вилучено документи посвідчення водія серія ЕІЯ №059610 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ТД №378475.

При цьому, відповідно до ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово вилученого посвідчення водія не може стягуватися плата.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві, зокрема, за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про

адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.38 КУпАП звільнено від накладення адміністративного стягнення, необхідним є повернення останньому тимчасово вилученого посвідчення водія серії ЕІЯ №059610.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення звільнити у звязку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова