overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1183/16-п
Провадження № 3/172/445/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обов"язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 12.10.2016 року пішла з дому, нічого не сказавши та не повернувшись.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, вислухавши порушника, який розкаюється у вчиненому, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №112540 від 10.11.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №2060 від 12.10.2016 року, заявою ОСОБА_3 письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.10.2016 року, ОСОБА_2 від 12.10.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який розкаюється у вчиненому, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2000, 2007та ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 207/3111/16-п
№ 3/207/695/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 175-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 жовтня 2016 року, приблизно о 14.00 годині, біля будинку № 34 по вул. І.Сірко в м. Камянське, палив цигарки в невстановленому для цього місці, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 частиною 1 КУпАП визнавав повністю.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї вини повністю, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА № 103492 від 25.10.2016 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Суддя вважає необхідним відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника захід впливу передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 175-1 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2; О.Г. чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/2935/16-п
№ 3/207/653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює реалізатором в торгівельному кіоску, проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинськ), пр. Перемоги, 19-24, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28 вересня 2016 року, приблизно о 17.20 годині, в торгівельному кіоску за адресою: м. Камянське (Дніпродзержинськ) пр. Ювілейний, 20, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, коли давала письмові пояснення працівнику міліції, визнавала.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також її поясненнями (а.с. 5), протоколом про адміністративне правопорушення АА № 103419 від 28 вересня 2016 року, протоколом особистого огляду та вилучення речей від 28.09.2016 року (а.с. 7), поясненнями свідків (а.с. 5,6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
№ 207/3248/16-п
№ 3/207/704/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 29.11.2011 року притягувався до кримінальної відповідальності, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року не зявився на відмітку до Південного ВП, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд».

До суду правопорушника не доставлено, таким чином з протоколу АА № 493546 від 26.10.2016 року та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП. Обов`язок збирання доказів провини правопорушника покладено на орган, який склав протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

В порушення ст. 187 КУпАП службова особа Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не визначила за якою частиною ст. 187 КУпАП слід кваліфікувати дії ОСОБА_2.

Крім того, згідно копії постанови про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, він зобовязаний зявлятись на реєстрацію у міліцію два рази на місяць. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_2 зобовязаний був зявитись на реєстрацію до Південного ВП саме 18.10.2016 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 187 КУпАП у відношення ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись ст. 187, 247 п. 7, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ОСОБА_2 чи його захисником, а також потерпілим може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4951/16-п
Провадження № 3/210/1089/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ФОП «Бочкарьов» ,зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Вітчизняна, 13

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 04 листопада 2016 року, однак правопорушник в судове засідання не зявився. На виклик суду 18.11.2016 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання , не зявився.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

У х в а л и в :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ФОП «Бочкарьов» ,зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Вітчизняна, 13, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (пр. Миру , 24 , каб. № 308) о 10 годині 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4674/16-п
Провадження № 3/210/1000/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітний ,зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешка за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 19 жовтня 2016 року, однак правопорушник в судове засідання не зявився. На виклик суду 18.11.2016 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання , не зявився.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

У х в а л и в :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, безробітний , зареєстрований за адресою : Дніпропетровська обл.., Апостоловський р-н, с. Широчани, вул. Котовського, буд. 21, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (пр. Миру , 24 , каб. № 308) о 10 годині 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Начальнику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4946/16-п
Провадження № 3/210/1088/16
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с. Гречані Поди, вул. Шкільна, 12

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 26 вересня 2016 року близько 10.00 год. здійснював торгівлю молоком з рук в неустановленому місці на зупинці громадського транспорту «Восход» біля дому № 42 по вул. Соборності в м. Кривому Розі в кількості 10 літрів за ціною 8 грн. за 1 літр.

В судовому засіданні ОСОБА_3 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівляв містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

ОСОБА_3 протягом року адміністративному стягненню не піддавався. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає можливим у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 22,33, 160 ч.1, 284, 285, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП звільнити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Молоко в кількості 10 літрів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити йому.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ЄУН № 174/679/16-п
н/п № 3/174/101/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 197 КУпАП відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснено його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, в порушення вимог п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року, в період часу з 16.02.2016 року, будучи зобовязаним мати паспорт громадянина України, проживав без паспорту громадянина України АДРЕСА_2.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення- проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, суд прийшов до висновку, що відносно нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді догани.

Оскільки вказаний захід впливу не є адміністративним стягненням, то судовий збір з правопорушника стягненню не підлягає.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши заходу впливу у вигляді догани.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : підпис ОСОБА_3