АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/763/16 Головуючий у І-й інстанції - Пономаренко І.П.
Справа № 194/980/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 26 липня 2016 року, о 17 годині 45 хвилин, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в магазині «Закуток» за адресою: м. Тернівка вул. Вознесенська, 166, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, справу відносно неї закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що постанова судді першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, визнавши той факт, що відповідач не довів правомірність своїх дій. Вказує на то, що 05 вересня 2016 року ОСОБА_2 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, згідно з актом фактичної перевірки № 64/04-10-400- від 30.07.2016 року. Не повне зясування обставин справи, що є наслідком не розкриття суті адміністративного правопорушення, а саме які саме, не зазначені конкретні дії фізичної особи - підприємця.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, підтримала в повному обсязі доводи та вимоги викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Уточнила вимоги апеляційної скарги, просила провадження закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення і висновків суду які не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови судді, суд вказав лише зазначені дані протоколу щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та перелічені інші докази долучені до протоколу без їх належної оцінки та зроблено судом висновок про порушення останньою ч. 1 ст. 164 КУпАП, що не ґрунтуються безсумнівно на доказах, які містяться в матеріалах справи та суперечать їм.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

В свою чергу, згідно з ч. ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст.55 ч.ч.1, 2 ГК України субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі ст.20 ч.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи субєктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, № 164/741/400, в якому встановлено, факт порушення реалізації алкогольних напоїв у магазині «Закуток» ОСОБА_2 без відповідних ліценції, порушення встановлено актом перевірки про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 61/04-10-400- від 26.07.2016 року зареєстрованого 30.07.2016 року, на підставі яких було винесено податкове повідомлення- рішення від 10.08.2016 року № 000010400 та рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2016 року № 000011/04-10-1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вказаних положень закону та вимог ст. 280 КУпАП, і не зясував, чи скористалося ФОП ОСОБА_2 правом на оскарження рішення податкового органу, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги, копій скарг, а саме, адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2016 року № 000010400 та рішення про застосування фінансових санкцій від 10.08.2016 року № 000011/04-10-1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., та копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/6305/16, то на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 30.07.2016 року

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1