провадження №3/389/971/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшлизі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП2№461146 складеним 25 серпня 2016 року, ОСОБА_1, 25 серпня 2016 року о 00 год.30 хв. по вулиці Віктора Голого в місті Знам'янка Кіровоградської області, біля будинку №81, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольногоь сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно він 25 серпня 2016 року вживав алкогольні напої, але за кермо автомобіля не сідав. Автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, керував його товариш ОСОБА_2, а він у цей час був пасажиром та сидів на задньому сидінні. Вказаний автомобіль «вісімка» має тип купе, тобто трьохдверний. Так, під'їхавши на автомобілі до будинку, де він проживає, після зупинки транспортного засобу він вийшов з автомобіля через двері водія. В цей час під'їхали працівники поліції по відношенню до його автомобілю ззаду та в подальшому склали на нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 зі вказаних останнім підстав просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими безпосередньо 25 серпня 2016 року було складено стосовно ОСОБА_5 протокол серії АП2№461146, у судові засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що 25 серпня 2016 року о 00 год. 30 хв. належним ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, керував він. ОСОБА_1 при цьому, сидів на задньому сидінні автомобіля, оскільки в той день вживав алкогольні напої. Їхали додому до ОСОБА_1, коли приїхали ОСОБА_1 вийшов з автомобіля через двері з боку водія, через це у працівників поліції, які під'їхали на автомобілі ззаду, могло скластись враження, що автомобілем керував саме він. З працівниками ВДАІ розмовляв ОСОБА_1, так як автомобіль належить йому, він не втручався.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, шо 25 серпня 2016 року близько 01:00 години знаходився разом з ОСОБА_8 біля магазину «Соколівські ковбаси», що по вулиці Віктора Голого в місті Знам'янка. Побачили знайомий автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, але за кермом був ОСОБА_6 Автомобіль під'їхав до будинку, де живе ОСОБА_1, у салоні загорілось світло, тому він упевнений, що за кермом був саме ОСОБА_6 Через декілька хвилин під'їхала поліцейська машина та зупинилася ззаду автомобіля ОСОБА_1 Останній вийшов з автомобіля через водійські двері, оскільки автомобіль трьохдверний, інспектор запропонував йому сісти в їх машину, але він не погодився. Потім під'їхала, ще одна патрульна машина, на ОСОБА_1 наділи наручники та забрали у відділ поліції.

Свідок ОСОБА_8 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9, додавши, що добре розгледів водія ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, ним був ОСОБА_6, бо коли автомобіль під'їхав до будинку, в якому живе ОСОБА_1, в ньому загорілося світло, і водій нахилився до бардачка, в цей час під'їхала машина поліцейських, зупинившись позаду автомобіля ОСОБА_1

Відповідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки як встановлено судом, будучи в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом він не керував. Тобто обєктивна сторона правопорушення, яке ставиться йому за провину, відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова