Справа № 175/399/16-п
Провадження № 3/175/90/16
Постанова

Іменем України

21 березня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 січня 2016 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою вул. Нижньодніпровська, буд. № 17 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, набір іграшок «Свійські тварини» вартістю 242,90 грн., тобто допустив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП про що складено протокол серії № ДН № 015263 від 29.01.2016 року.

ОСОБА_1 до суду з'явився та пояснив, що умислу вкрасти іграшку у нього не було. Просив справу закрити за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України полягає у вчиненні крадіжки (таємного викрадення чужого майна), шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення, розтрати.

Субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України характеризується прямим умислом і корисливою метою.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 015263 від 29.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2016 року, протоколом огляду від 29.01.2016 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про малозначність скоєного ним правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності передбаченої за ч.1 ст.51 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ДВ ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський