overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2016 року Справа №542/1575/16-п

3/542/445/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

03.11.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 366820 від 27.10.2016 року, 27.10.2016 року близько 14 год. 30 хв. за адресою: с. Мала Перещепина, Новосанжарського району гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив бійку та виражався нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність ОСОБА_2

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 11 год. 00 хв. 21.11.2016 року, але на зазначену дату та час в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

21.11.2016 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 29.11.2016 року на 10 год. 00 хв.

Привід ОСОБА_1 не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, повторно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 16.12.2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
29 листопада 2016 року Справа №542/1611/16-п
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТОВ «ЗІІ Новофарм»,
за ст. 139 ч.1 КпАП України, -
09.11.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, для розгляду по суті.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №187574 від 29.10.2016 року, гр-н. ОСОБА_1 28.10.2016 року о 07 год. 15 хв. в м. лебедин, керуючи трактором «Кейс» СТХ 500 д.н.з. НОМЕР_1, буксируючи причіпну дискову борону, пошкодив дорожнє покриття вул. Новопостроєна в м. Лебедин Сумської області. Таким чином порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.139 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини в їх сукупності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1Р, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Справа №607/13467/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №607/13467/16-п (провадження 3/607/4956/2016) та № 607/13467/16-п (провадження 3/607/4958/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне справи №607/13467/16-п (провадження 3/607/4956/2016), № 607/13467/16-п (провадження 3/607/4958/2016) обєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №607/13467/16-п (провадження 3/607/4958/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП із справою № 607/13467/16-п (провадження 3/607/4956/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - №607/13467/16-п (провадження 3/607/4956/2016).

Головуючий суддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Справа №607/13462/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи 607/13462/16-п(провадження 3/607/4949/2016), № 607/13462/16-п (провадження 3/607/4950/2016) та № 607/13462/16-п (провадження 3/607/4951/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються три адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне справи 607/13462/16-п (провадження 3/607/4949/2016), № 607/13462/16-п (провадження 3/607/4950/2016) та № 607/13462/16-п (провадження 3/607/4951/2016) обєднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу №607/13462/16-п (провадження №3/607/4950/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП із справою №607/13462/16-п (провадження 3/607/4949/2016), справу №607/13462/16-п (провадження №3/607/4951/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 із справою №607/13462/16-п (провадження 3/607/4949/2016), та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - №607/13462/16-п (провадження №3/607/4949/2016).

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9632/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

30 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що на даний час вони з матірю помирилися. У скоєному щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні прохала обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 Справа №607/13465/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інкасатором ПАТ КБ «Приватбанк», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, 04 листопада 2016 року о 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме в підїзді будинку по вул.Л.Українки, 5 в м. Тернополі, умисно пошкодив вхідні двері квартири №15 де проживає громадянка ОСОБА_2, чим спричинив матеріальну шкоду останній на суму 5000 гривень, своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 007479 від 25.11.2016 року; висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3; заявою ОСОБА_2 від 04.11.2016 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 04.11.2016 року, письмових поясненнях ОСОБА_4 від 24.11.2016 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.11.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що у вчиненому він щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

23.11.2016 Справа №607/9504/16-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року за поданням Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні подання Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

В тексті зазначеної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови 22 листопада 2016 року, замість 21 листопада 2016 року.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року, зазначивши у тексті постанови дату її винесення 21 листопада 2016 року, замість 22 листопада 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести в постанову Тернопільського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року за поданням Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, виправлення дати винесення постанови з 22 листопада 2016 року на 21 листопада 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №549/526/16-п
Проваження №3/549/121/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого,

за ст.ст.173,185 КУпАП,

встановив:

До Чорнухинського районного суду надійшло 2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,185 КУпАП, які об'єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

26.11.2016 року близько 19 год. ОСОБА_1І перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці в приміщенні в магазині «Оптовичок» в смт. Чорнухи виражався нецензурними словами на адресу покупців магазину, хватав їх за одяг, ображав непристойними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

26.11.2016 року ОСОБА_1 близько 19 год. 10 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння в магазині «Оптовичок» на законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії відмовився, чим скоїв злісну непокору працівникам міліції.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду свої дії пояснив душевним хвилюванням внаслідок загибелі його однокласника. У вчиненому кається і запевняє, що такого більше не повтористься.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину повністю визнав, ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер і суспільну небезпечність вчинених ним правопорушень, - вважаю, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, сприяти його вихованню в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 550/826/16-п
Провадження № 3-в/550/9/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я. О., розглянувши подання старшого інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2,

установив:

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт інспектор кримінально-виконавчої інспекції 30 серпня 2016 року звернувся в суд з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт або штраф.

До суду надійшло повідомлення інспектора КВІ щодо зняття ОСОБА_2 з обліку кримінально-виконавчої інспекції на підставі відбуття покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2016 р. постановою Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Про що у останнього було відібрано розписки про необхідність відбуття призначеного покарання.

Згідно повідомлення від 28.11.2016р. виданого Чутівським РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, встановлено, що на даний час, ОСОБА_2 відбув адмінстративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що на момент розгляду подання ОСОБА_2 відбув призначений строк 40 годин громадських робіт, суд вважає, що в поданні старшого інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 321-1, 321-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання старшого інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 550/1081/16-п
Провадження № 3/550/432/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, іден. номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

09.11.2016р., о 15.30 год., водій ОСОБА_1 по вул. Радянській в с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина правопорушника підтверджується даними протоколу серія АП1 № 152218 від 09.11.2016р. про адміністративне правопорушення (а.с.2), медичним висновком (а.с.3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті ),00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя