overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1426/16-п
Номер провадження 3/736/457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

за участю секретаря - Макуха О.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року до Корюківського районного суду від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№136951 від 11.07.2016 року, ОСОБА_1, 29 червня 2016 року, за місцем свого проживання в с близько 18 год. 20 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Статтею 247 п. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в судовому засіданні закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, яке було скоєне 29 червня 2016 року. Крім того протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 липня 2016 року, а справа до суду надійшла 01 грудня 2016 року, тобто вже минув термін притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 247 п.7, 38, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження №3/751/2086/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.11.2016 року о 01:30 год. по вул.. Толстого, 147 А, в громадському місці розпивала пиво «Чернігівське» ємністю 05, л кількість алкоголю 4,6%. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, її вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, оскільки на час вчинення правопорушення вона не досягла18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження №3/748/1007/16
Єдиний унікальний № 748/2538/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого в Чернігівській області, Чернігівському районі, с. Старий Білоус, вул. Гагаріна, буд.204, -

ВСТАНОВИВ :

10.11.2016 р., об 1145 год. неповнолітній ОСОБА_2, на території навчального закладу розташованого за адресою: с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Київська,2, курив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.1751 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину фактично визнав, та пояснив, що дійсно курив тютюнові вироби біля школи, але його ніхто не бачив, а лише вчитель відчув запах.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме: протоколом серії «АА» №132277 від 15.11.2016 року про адміністративне правопорушення; зверненням директора Старобілоуської ОСОБА_3 ст. від 09.11.2016 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2

Пунктом 1 статті 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що він є неповнолітнім та вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 241, 1751, ст.268, ст.283, п.2 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, та на підставі ст.241 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко
Провадження № 3/219/2907/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який був раніше 25.02.2016р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КпАП України, знов протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в порушення п.2 ухвали Дзержинського міського суду від 15.05.2015р., згідно якої йому було встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин о 22-00 год. 01.09.2016р. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, реєстраційним листком, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.05.2015р., постановою про встановлення обмежень піднаглядному, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки, правопорушення вчинене 01.09.2016р.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, а саме, ОСОБА_1 без поважних причин о 22-00 год. 01.09.2016р. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Провадження № 3/219/2906/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який був раніше 25.02.2016р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КпАП України, знов протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

Так, 18.08.2016р. ОСОБА_1 в порушення п.4 ухвали Дзержинського міського суду від 15.05.2015р., згідно якої йому було встановлено адміністративний нагляд, згідно встановлених обмежень повинен 1,2,3,4 разі на місяць у дні, встановлені ОВС, з,явитися на реєстрацію, перевіркою реєстраційних листів було встановлено, що в третю неділю серпня на реєстрацію не прийшов, поважних причин неявки не сказав, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, реєстраційним листком, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.05.2015р., постановою про встановлення обмежень піднаглядному, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки, правопорушення вчинене 21.08.2016р.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, а саме, ОСОБА_1 повинен був з,явитися на реєстрацію, у тому числі 3 раз на місяць встановлений ОВС, тобто 18 серпня 2016р., провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.А.Радченко
Номер справи 220/2113/16-п
Номер провадження 3/220/748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем в Краснополянській ЗОШ 1-3 ступенів, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 р. о 15 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Красна Поляна вул.Братів Героїв, буд.118, порушив порядок зберігання мисливської зброї, а саме порушив термін перереєстрації мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-54, 12 калібру, Серії Р №8585, дозвіл №53/15 на право зберігання та носіння якого був дійсний до 03.08.2016 р. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина бізбіз М.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 р., протоколом вилучення мисливської рушниці від 07.11.2016 р., письмовими поясненнями самого правопорушника, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, де він свою провину визнав, рапортом інспектора ДС Великоновосілківського відділення Волноваського відділу ГУ НП в Донецькій області від 07.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 190 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 190 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн.

Вилучену згідно протоколу вилучення від 07.11.2016 р. мисливську рушницю ІЖ-54, 12 калібру, Серії Р №8585, 1954 р.в. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 3/219/2908/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який був раніше 25.02.2016р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187ч.1 КпАП України, знов протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

Так, 29.08.2016р. ОСОБА_1 в порушення п.4 ухвали Дзержинського міського суду від 15.05.2015р., згідно якої йому було встановлено адміністративний нагляд, згідно встановлених обмежень повинен 1,2,3,4 разі на місяць, у дні встановлені ОВС, з,являтися на реєстрацію, перевіркою реєстраційних листів було встановлено, що в четверту неділю серпня 2016р., а саме, 28.08.2016р. на реєстрацію не прийшов, поважних причин неявки не надав, таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, реєстраційним листком, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.05.2015р., постановою про встановлення обмежень піднаглядному, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки, правопорушення вчинене 28.08.2016р.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, а саме, ОСОБА_1 повинен був з,явитися на реєстрацію, у тому числі 4 раз на місяць встановлений ОВС, тобто 28 серпня 2016р., провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.А.Радченко
Номер справи 220/1872/16-п
Номер провадження 3/220/650/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу полііції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

20 серпня 2016 року о 16 годині 10 хвилин по вул.Центральній в с.Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Москвич», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «ALCOTEST-6810» відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст..268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №976418 від 20.08.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, відображеними у протоколі, відповідно до яких він визнав, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння після того, як випив бутилу пива; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 20.08.2016 року, правопорушення мало місце 20.08.2016 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина