Єдиний унікальний номер 725/4566/16-п
Номер провадження 3/725/2593/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2016 року о 03 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 227 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 735» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не чітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в закладі охорони здоровя.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у вказаний в протоколі час він не керував транспортним засобом, а перебував у ньому в якості пасажира. Працівниками поліції не було встановлено всі обєктивні обставини справи та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пп. а) п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3, у вказаний в протоколі час та місці саме він керував транспортним засобом марки «BMW 735» д.н.з. НОМЕР_1, а громадянин ОСОБА_2 перебував в автомобілі в якості пасажира. У звязку з поганим самопочуттям він зупинив автомобіль та вибіг у посадку, де перебував протягом 30 хв., а повернувшись до машини, помітив як працівники поліції оформляли матеріали відносно ОСОБА_2, який транспортним засобом не керував.

Згідно рапорту інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_4, факт керуванням ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, а також його відмова від проходження освідування на стан спяніння за допомогою спецприладу «Drager» зафіксовані на відеореєстратор патрульного СЕ00089, проте на запит суду УПП в м. Чернівці не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та вказаному рапорті поліцейського.

Зі змісту листа заступника начальника УПП в м. Чернівці ОСОБА_5 від 31.10.2016 року вбачається, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якою було зафіксоване вчинене ОСОБА_2 правопорушення, не зберігся.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються свідки події та їх адреси, проте у даному протоколі відсутні відомості щодо свідків подій, які мали місце 15.09.2016 року о 03 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 227.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності не підтверджується факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 О. І.