overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/761/17/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Чубка С.Б. про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Чубка С.Б. про поновлення строку для пред'явлення постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 до виконання.

Заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 30.04.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 (справа № 761/37089/14-п) щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 376 грн. 54 коп. у зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з цим заявник просив поновити строк на пред'явлення вказаного рішення суду до виконання.

Суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У подальшому 27.04.2015 подано заяву на примусове виконання вказаного вище рішення суду. Однак, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 30.04.2015 у відкриті виконавчого провадження відмовлено через порушення строків пред'явлення документа для виконання.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

У силу ч.2 п.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999) виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на наведене, враховуючи, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документу - постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 пропущено, суддя дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст. 17, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Чубка С.Б. задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 (справа № 761/37089) про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 Справа №607/11394/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 006678 від 03.08.2016 р., 26.07.2016 р. о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в дворі будинку по вул. Симоненка, 2 в м. Тернополі вигулював собаку породи «Підбультерєр» без намордника та повідка, чим порушив правила тримання собак і котів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено суть адміністративного правопорушення як за вчинення згідно ч.1 ст.154 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 в дворі будинку по вул. Симоненка, 2 в м. Тернополі вигулював собаку породи «Підбультерєр» без намордника та повідка, однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 006678 від 03.08.2016 р., дана особа притягується за ч.2 ст.154 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/6465/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД фізична особа, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.1551 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 - СПД фізична особа здійснила проведення розрахунків через реєстр розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування товарів, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена.

Суддя, дослідивши матеріали справи - акт фактичної перевірки від 06.07.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2016 серії АА № 474406, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1551 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно до Акту перевірки виявлене порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який передбачає обов'язок суб'єктів господарювання проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Водночас, гр. ОСОБА_1 дана вимога не дотримана, що свідчить про наявність у діях останньої складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

У той же час, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту виявлення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення виявлене 06.07.2016. Тобто, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, гр. ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 до адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 Справа №607/12972/16-п

ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясовувати обставини діяння.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Із матеріалів які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції вбачається, що уповноваженою на те особою складений один протокол про вчинення ОСОБА_1 корупційних адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які передбачають різні склади адміністративних правопорушень. Тобто оперуповноваженим складено один протокол, а не два, як того вимагають ч.1 ст.254 КУпАП та ч.1 ст.36 КУпАП, в яких чітко вказано, що за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, відповідно до якого на особу накладається адміністративне стягнення, тобто на ОСОБА_1 повинно бути складено два окремі протоколи за вчинення різних за своїм складом адміністративних правопорушень.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повинні бути повернуті в Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції для дооформлення та усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 254, 278, КУпАП, повязані, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП повернути для належного дооформлення до Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/6885/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.1222 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 28.09.2015 о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Києві по вул. Володимирській, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою звукового сигналу, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульній машині. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.122-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2016 серії АП2 № 328953, який складений уповноваженою особою, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного проступку за ст. 1222 КУпАП.

Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу працівника поліції водій зобов'язаний зупинитися.

Невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу має наслідком притягнення винної особи до адміністративної відповідальності згідно ст. 1222 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.1222 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
П О С Т А Н О В А

22.11.2016 Справа №607/13101/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., отримавши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Тернополі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 084550 від 14 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вказаної норми присутність ОСОБА_1 в суді не забезпечена.

Враховуючи, що у судове засідання не забезпечено прибуття особи, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, а це унеможливлює розгляд справи у передбачений законом строк (протягом доби); вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі для дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/7763/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 27.10.2016 приблизно о 09 год. 00 хв., рухаючись у м. Києві по бул. Т.Шевченка, керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Порш», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2016, серії АП1 №236000, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Порш» ОСОБА_3, у яких остання підтвердила обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Провадження № 3/761/8007/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.173- 2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 12.11.2016 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі за місцем свого мешкання у стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт із своїм дядьком ОСОБА_3, у ході якого ображав останнього нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насилля відносно нього.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, визнав себе винуватим, надав пояснення по суті правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 серії КИ № 0151782, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення ОСОБА_3, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається дія, яка посягає, серед іншого, на громадський порядок, і за яку настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» психологічним насильством визнається насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого шляхом словесних образ або погроз.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто за вчинення будь - яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, враховуючи конкретні обставини справи, відсутність будь - яких негативних наслідків проступку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч
Провадження № 3/761/6057/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

23.08.2016 року, приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. М. Берлінського та вул. Щусєва, при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі здійснивши розворот, автомобілю «HONDA CRX» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося механічне пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.13 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: