Провадження № 33/792/200/16
Справа № 676/4495/16-п Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та в інтересах останнього представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ПП «Юнасавто»,-

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він о 3 год. 40 хв. 5 вересня 2016 року на 269 км автодороги «Н-03» в Кам'янець-Подільському районі, поблизу повороту в с.Абрикосівка, при виїзді з кювету керував транспортним засобом «Renault Magnum 440» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення і справу відносно нього закрити.

Зазначає, що 05 вересня 2016 року о 01 год. 38 хв., не справившись з керуванням транспортним засобом «Рено Магнум 440 » д/н НОМЕР_1 з'їхав в кювет, пошкодивши при цьому автомобіль, звідки його на узбіччя дороги на буксирі витягнув незнайомий водій вантажного автомобіля. Стверджує, що лише після цього він дійсно випив спиртне.

Вважає, що оскільки він в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував, цей факт встановлено не було і об'єктивних доказів цього представник поліції не надав і в суді здобуто не було, його вини у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах представника ОСОБА_3, які просили постанову суду скасувати і справу провадженням закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення правил Дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №079102 від 05 вересня 2016 року, складеного компетентною посадовою особою органів ДАІ, згідно якого останній указаного дня о 3 год. 40 хв. в Кам'янець-Подільському районі на автодорозі Н-03, 269 км керував автомобілем «Renault Magnum 440» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння обличчя і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису наданого працівником поліції вбачається, що двигун належного ОСОБА_2 транспортного засобу був запущений, світило світло і аварійні вогні, тому були всі підстави вважати, що керував автомобілем і був водієм саме ОСОБА_2, оскільки іншого водія на місці не було.

В судовому засіданні суду І інстанції свідок ОСОБА_4, поліцейський, який виявив правопорушення стверджував, що був очевидцем, як ОСОБА_2 керував автомобілем при виїзді з кювету, водій мав явні ознаки сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, а тому він склав протокол на нього.

Допитаний в режимі відеоконференцїї свідок ОСОБА_5 пояснив, що 5 вересня 2016 року вночі його і іншого свідка запросили співробітники поліції в якості понятих при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 В їхній присутності водій відмовився від проходження медичного огляду.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони спростовані наведеними доказами.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом суд апеляційної інстанції розцінює як версію з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки воно не знайшло свого підтвердження ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій.

Пояснення ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що він після того як його автомобіль був витягнутий з кювета на узбіччя вжив спиртні напої не беруться до уваги апеляційною інстанцією, оскільки ці покази є малоймовірними та сумнівними і спростовується вище вказаними доказами.

Адміністративне стягнення накладено з урахуванням ступеня небезпечності правопорушення, його наслідків і є достатнім для виправлення та запобігання інших правопорушень з боку ОСОБА_2 і підстави для його пом'якшення не вбачаються.

На підставі наведеного підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

За таких обставин керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_2, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний