overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1433/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року близько 09 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківська ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 по переду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 379/1437/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Тікич-М», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Тікич-М» (), що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 15, с. Потоки Таращанського району Київської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення ведення податкового обліку: заниження ПДВ на загальну суму 41343 грн. в т.ч. за листопад 2015 року 11947 грн., за лютий 2016 року 16069 грн., за липень 2016 року на 13327 грн. в порушення п. 189.1 ст. 189, п.п. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем її проживання, про причини неявки до суду не повідомила, проте суд вважає, що її вина доведена матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що перевірка ТОВ «Тікич-М» проводилася в жовтні 2016 року, а кінцеві недоліки в роботі були в липні 2016 році, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки вказане правопорушення не є триваючим.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ __________________
Справа № 379/1436/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: вул. Центральна (в минулому вул. Леніна), 15, с. Потоки Таращанського району Київської області, директора ТОВ «Тікич-М», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Тікич-М» (), що знаходиться за адресою: вул. Центральна (в минулому вул. Леніна) , 15, с. Потоки Таращанського району Київської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення ведення податкового обліку: заниження ПДВ на загальну суму 41343 грн. в т.ч. за листопад 2015 року 11947 грн., за лютий 2016 року 16069 грн., за липень 2016 року на 13327 грн. в порушення п. 189.1 ст. 189, п.п. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за місцем її проживання, про причини неявки до суду не повідомила, проте суд вважає, що її вина доведена матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що перевірка ТОВ «Тікич-М» проводилася в жовтні 2016 року, а кінцеві недоліки в роботі були в липні 2016 році, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст .38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ч 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ __________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9033/16-п

02.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.. СвободиАДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.11.2016 року о 12 год. 15 хв. в м. Кременчук по вул. Соборна 4/28, ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Перемоги, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїла зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що не заперечує, що саме з її вини сталась ДТП , оскільки вона порушила Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8843/16-п

02.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Гюнсел» водієм, ідентифікаційний номер суду невідомий , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.11.2016 року о 12 год. 35 хв. в м. Кременчуці водій транспортного засобу «MAN S2000» ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проспекту Свободи, 8 «а», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,під керування ОСОБА_3, який зупинився попереду,і внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить телефонограмма секретаря судового засідання Маслова Є.В. від 29.11.2016 року (а.с.10) про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5), рапортом інспектора 4 роти УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_6 (а.с.6).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 525/1283/16-п
Номер провадження 3/525/424/2016
ПОСТАНОВА

02 грудня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 грудня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від керівника взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія АП1 №136493, складений 15 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 140 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, оскільки не розкрито зміст порушення тієї чи іншої норми закону (в даному випадку ДЕРЖАВНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ ДСТУ 358797, який щонайменше має 20 друкованих сторінок), а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на ДССТУ 35-87, що є недопустимим.

Крім того, не зрозуміло на підставі яких письмових доказів здійснено висновок про те, що ОСОБА_2 є посадовою особою, а також те, що саме невиконання саме даною особою своїх посадових обов'язків ( і яких саме) призвело до ДТП 15 листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин на 265 кілометрі + 770 метрів автодороги Київ Харків Довжанськ.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до взводу (групи) з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УПД ГУ НПУ в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/2410/16-п
Провадження № 3/526/619/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

17.11.2016 року від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, розгляд даної справи призначено на 01.12.2016 року, в звязку з чим на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку повернуто до суду із зазначенням причини, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

За вказаних обставин справа не може бути розглянута судом та підлягає поверненню до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 538/1525/16-п
Провадження № 3/526/552/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Сенча, пров. Зеленої,11, Лохвицького району, Полтавської області, працює у

ВПП БР « Полтаванафтогазвидобування», ідентифікаційний номер не відомий

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області відповідно постанови апеляційного суду Полтавської області від 03.10.2016 року про визначення підсудності Гадяцькому районному суду, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

19.09.2016 року інспектором Лохвицького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В звязку з неявкою ОСОБА_2 в судове засідання , призначене на 02.11.2016 року, була винесена постанова Гадяцького районного суду про його привід у судове засідання для розгляду даної справи, призначене на 01.12.2016 року, виконання якої доручено Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області .

Постанову суду від 02.11.2016 року про привід ОСОБА_2 працівниками Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області не було виконано.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для встановлення місця фактичного проживання правопорушника Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України повернути до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання ОСОБА_2 .

Суддя: О. А. Заколодяжна