Справа № 362/4305/16-п
Провадження № 3/362/1256/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця А0704, що знаходиться в місті Василькові Київської області, капітана Збройних сил України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290435 від 20 серпня 2016 року, ОСОБА_1 20 серпня 2016 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 у місті Василькові Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений час, навпроти магазину «Сільпо» він перебував із своїми друзями; при цьому, він був в стані алкогольного спяніння. Належним йому автомобілем марки «Рено» керував його знайомий, який був тверезий. При паркуванні, виникло непорозуміння з іншим водієм. Коли приїхали працівники поліції, він передав їм своє посвідчення водія, після чого вони повідомили, що будуть складати відносно нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тоді він заперечив щодо цього, оскільки не керував автомобілем.

Пояснив, що коли до нього підійшов інспектор поліції, він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним і автомобіль стояв з вимкненим двигуном.

Також, зазначив, що ніяких понятих при цьому не було та інспектор не надавав йому на підпис протоколу чи інших документів і навіть не пропонував йому їх прочитати.

Очевидець події ОСОБА_2, який був допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що в 2о-х датах серпня 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин він перебував у місті Василькові Київської області та бачив, що автомобіль марки «Рено» зеленого кольору, впритул підїхав до іншого автомобіля. Тоді, з переднього пасажирського місця вийшов чоловік, який, як зясувалось під час розгляду протоколу є власником автомобіля марки «Рено» ОСОБА_1 та вийшов водій автомобіля. Пізніше приїхали працівники поліції та ОСОБА_1, який залишився сам, спілкувався із ними.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, очевидця події ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_3 складено протокол, полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; а учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в населеному пункті, тобто був водієм і учасником дорожнього руху.

Натомість, слід виходити з наступного.

Так, суд враховує пояснення особи відносно якої складено протокол і очевидця події ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у момент коли до нього підійшов інспектор поліції не перебував за кермом автомобіля, не керував ним, а автомобіль стояв з вимкненим двигуном.

Отже, пояснення вказаних осіб свідчать про ту обставину, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тобто не був водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху.

При цьому, інспектор відповідно до вимог Правил дорожнього руху не зупиняв нібито керований ОСОБА_1 автомобіль.

Тобто, відсутня подія адміністративного правопорушення.

Також, судом було викликано для розгляду протоколу особу яка його склала та зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, однак вони в суд не прибули.

Крім того, при візуальному співвідношенні підписів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проставлених ними у письмових поясненнях від їх імені від 20.08.2016 року, підписів виконаних від їх імені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290435 від 20 серпня 2016 року та поштових повідомленнях про вручення їм судових повісток про виклик до суду, вбачається, що такі підписи суттєво відрізняються від тих, які здійснено в даних документах.

Тобто, у звязку із неприбуттям ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на розгляд протоколу та небажанням працівника поліції ОСОБА_6 забезпечити їх явку, суд був обєктивно позбавлений можливості перевірити їх письмові пояснення від 20.08.2016 року на відповідність їх змісту фактичним обставинам справи.

Фактично, дані протоколу не ґрунтуються на жодних обєктивних даних та не підтверджені належними доказами.

Вказане, на думку суду, підтверджує неправдивість викладених у протоколі обставин.

За таких обставин, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не будучи водієм і учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху, не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 290435 від 20.08.2016 року, складеного відносно ОСОБА_3, спростовано як його власними пояснення, так і поясненнями очевидця події ОСОБА_2.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 як водій і учасник дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутня подія адміністративного правопорушення, а також та не встановлено винності ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя