Справа № 658/3221/16-п
провадження № 3/658/877/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від органів дорожньої поліції, про притягнення до адмі-ністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 892494 від 08 ве-ресня 2016 року, ОСОБА_1 о 22.00 год., здійснив керування транспортним засобом Фольцваген Пасат (державний номер НОМЕР_2), по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Згідно висновку № 44 Каховської ЦРЛ від 08.09.2016 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікар-ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 0,3 проміле.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного пра-вопорушення не визнав, і пояснив, що 08.09.2016 р. о 22.00 год. його автомобіль було зупи-нено працівником РДПС ОСОБА_3 та з незрозумілих для нього причин, без засто-сування спеціальних приладів останнім був визначений стан ОСОБА_1 як алкогольне спя-ніння. Поліцейський на пояснення не реагував та почав складати протокол про адміні-стративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України. Діючи з метою до-ведення своєї невинуватості настояв на проведення медичного обстеження в Каховській ЦРЛ. Під час проходження медичного обстеження були відібрані аналізи крові.

ОСОБА_1 зазначив, що лікарем Каховської ЦРЛ складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не отримавши результатів аналізів, та зі слів працівника ДПС і зазначено, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного спяніння, 0,3 проміле.

ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встано-влених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійсню-ються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те ор-ганами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопо-рушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного право-порушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набу-вання ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність про-токолу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відпові-дальності.

Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачено, що при роз-гляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністра-тивне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебіч-ному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у прото-колі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого по-рядку складання протоколу, необхідних документів, та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Так, судом встановлено, що висновок № 44 Каховської ЦРЛ від 08.09.2016 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін-шого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 постановлений лікарем ОСОБА_5 без от-римання результатів аналізів сечі та крові правопорушника.

Відповідно до інформації, отриманої від Каховської ЦРЛ від 17.11.2016 р., відповід-но токсикологічного дослідження №3408 від 15.09.2016 р., в крові ОСОБА_1 етилово-го спирту не виявлено. Аналіз сечі на алкоголь ОСОБА_1 не здавав.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові пояснення свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопо-рушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 08.09.2016 року була від-сутня сама подія вчинення ОСОБА_6 керування транспортним за-собом в стані алкогольного спяніння, тобто адміністративного правопорушення, перед-баченого статтею 130 КУпАП.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130 п.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 277, 279, 280, 284 КУпАП України , Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміні-стративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердже-ної наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопору-шення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Ка-ховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення поста-нови.

Суддя: ОСОБА_7