П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління

про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 24.08.1980 р. н., українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює інспектором прикордонної служби 1-ї категорії начальник спеціального приміщення відділ прикордонної служби «Павловичі», розлучена , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності - за ст. 172-18 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Сокальського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 120346 від 22.09.2016 року вбачається, що правопорушник військовослужбовець ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобілів «Угринів Долгобичів» територія Сокальського району Львівської області протягом червня 2016 року виконував обов»язки у прикордонному наряді «Перевірка Документів» як на в»їзд так і на виїзд з України допустила введення до Бази даних Гарт 1/п» недостовірної інформації , щодо реєстраційних номерів двох транспортних номерів ,чим порушив вимоги пункту 17 Положення про Базу даних «Відомості про осіб, які перетинають державний кордон « затвердженої наказом адміністрації Держприкордонслужби від 25.06.2007 року №472 «Про затвердження Положення про базумданих « Відомості про осіб т, які перетинають державний кордон» , де зазначено, що посадові особи відповідають за своєчасність , повноту та достовірність інформації введеної до Бази даних осіб, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, вину визнала у скоєному правопорушенні та надала наступні пояснення щодо цього. Зокрема порушення вона вчиняла в різні дні в червні 2016 року, а точних дат вона не пам»ятає. Вона помилилася , щодо внесення номерів різних автомобілів , в яких були різні власники, а точно їх реєстраційні номери та марки автомобілів, прізвища власників вона не пам»ятає. Внесення даних автомобілів входить в її посадові обов»язки, однак вона не зобов»язана вносити таку велику кількість автомобілів за зміну. Вона не впевнена чи зараз вона не допускає помилок при введенні даних в базу . Це були її механічні помилки. Просить другий раз її не притягати за дане адміністративне правопорушення, оскільки їй вже зняли на роботі за це порушення премію. Хто є потерпілими по даній адміністративній справі їй не відомо, однак , на її думку, власники автомобілів не мають до неї претензій. Спочатку їй ставили в провину , що вона помилилася при внесенні даних 5 автомобілів , а потім залишили лише 2 автомобіля, оскільки по трьох ніби був збій системи.

Згідно ст. ст. 245 , 252 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу , який її розглядає , є,зокрема, своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Не зважаючи на визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП слід повернути начальнику Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління на доопрацювання з наступних підстав :

Відповідно до висновку службового розслідування від 19.09.2016 року вбачається , що ОСОБА_1 допустила введення до Бази даних Гарт 1/п» недостовірної інформації , щодо реєстраційних номерів двох транспортних номерів .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2016 року вбачається, що вона допустила введення до Бази даних Гарт 1/п» недостовірної інформації , щодо шести реєстраційних номерів транспортних номерів через велике навантаження.

Відповідно до службової характеристики на ОСОБА_1 від 13.09.2016 року вбачається службова характеристика останньої.

Стаття 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби .

Відповідно до ст.. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП вбачається, що обираючи адміністративне стягнення суддя, враховую характер вчиненого правопорушення, особу , що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням

заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Відповідно до ст.. 269 КУпАП вбачається, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням

заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП вбачаються обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже всебічно та об»єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів , обставини в їх сукупності по даній справі, суддя приходить до висновку , що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП слід повернути начальнику Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління на доопрацювання в зв»язку із виявленими недоліками при складанні протоколу про дане адміністративне правопорушення, які перешкоджають у прийнятті законного рішення по даній справі , зокрема : 1) в протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано чітко час вчинення і суть адміністративного правопорушення, оскільки зазначено лише в загальному час скоєння правопорушення - протягом червня 2016 року, без вказання дати чи дат (якщо в різні дні) скоєння. Також не зазначено дані транспортних засобів (реєстраційні номера та марки автомобілів, анкетні дані їх власників). Даний недолік перешкоджає судді чітко встановити дату скоєння правопорушення та суть такого, що в свою чергу не дає можливість прийти до однозначного висновку судді , чи це було скоєне одне чи кілька звичайних правопорушень чи скоєне триваюче правопорушення, точно визначити дату скоєння правопорушення та визначити строк протягом , якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності згідно вимог ст.. 38 КУпАП; 2) не вказано дані про потерпілих , реєстраційні дані автомобілів, які були неправильно внесені в Базу даних ; 3) наявні розбіжності в даних зазначених протоколі та в матеріалах справи, щодо кількості автомобілів; 4) в протоколі не зазначено дати виявлення даного правопорушення, оскільки це має значення при визначенні строків притягнення до адміністративної відповідальності при триваючому правопорушенні .

Керуючись ст. 282 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП повернути начальнику Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: О. А. Веремчук