П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1708/16-п

28 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Фраківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Назавизів, вул. С.Стрільців 2, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, приватного підприємця, несудиму, громадянку України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

Проведеною 30.08-02.09.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 перевіркою додержання вимог трудового законодавства в кафе «Струмок», адреса розташування: с. Назавизів, вул. Мазепи, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, яке належить ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, так як допущено до роботи працівників без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Допитана в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 41 КУпАП не визнала, суду пояснила, що вона повідомила державну податкову інспекцію про прийняття працівників на роботу через засоби електронного звязку, однак дані повідомлення надійшли з запізненням. Крім цього, вона допустила до роботи працівників тільки після укладення з ними трудових договорів та винесення наказів. Вважає, що вона діяла в межах чинного законодавства, та своїми діями не завдала шкоди державним та суспільним інтересам, а також на порушила конституційних та трудових прав працівників. Тому просить провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка заперечила свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку:

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, а також допущення до роботи працівників без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому КМУ.

В судовому засіданні встановлено, що СПД ОСОБА_1 було прийнято на роботу ОСОБА_3 на посаду бармен-офіціанта, та за його заявою про прийняття на роботу від 08.07.2016, та посвідченням особи - паспортом, 08.07.2016 було видано наказ № 3-к про прийняття на роботу ОСОБА_3 Оскільки день 08 липня 2016 р. припав на п'ятницю, трудовий договір між сторонами було укладено уже у понеділок 11.07.2016 р., а також у понеділок, 11.07.2016 р., засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису було надіслано повідомлення до органу ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_3 Останній приступив до роботи на випробувальний термін тільки 11.07.2016 р. Дані обставини підтверджуються відповідними документами (а.с .47-53).

Працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аналогічно були допущені до роботи з укладенням із ними трудових Договорів, оформлених наказами, та повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що підтверджується відповідними документами (а.с. 54-64).

СПД ОСОБА_1 було надіслано до ОДПІ у Надвірнянському районі повідомлення про прийняття на роботу працівників. Однак, використовуючи дозволені засоби електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису, такі повідомлення через Інтернет та різні не ліцензовані сервера були доставлені до органу ДФС у післяобідній час, а тому були розцінені як фактичний допуск працівника до праці без укладення трудового договору та не повідомлення органів ДФС.

Таким чином, повідомлення про прийняття працівників на роботу подано у той самий день, коли працівники фактично були допущені до роботи, проте всі вони були допущені до роботи тільки після підписання трудового договору шляхом видання відповідних наказів.

Відповідальність за несвоєчасне повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу працівника ч. 3 ст. 41 КУпАП не передбачена.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки несвоєчасність повідомлення до територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу працівника не є підставою для настання відповідальності за вказаною нормою.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.