Справа № 535/956/16-п
Провадження № 3/535/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського ВП Гадяцького відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учасника бойових дій, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 431627 від 23.11. 2016 року ОСОБА_1, 19.11.2016 року близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в ресторані «Котельва» на вул. Полтавський шлях в смт. Котельва Полтавської області вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , що виразилося в образивому чіплянні, піднятті на руки в присутності її чоловіка ОСОБА_3 На зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1М вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1М вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і підтвердив що вчинив дане правопорушення, щиро каявся та запевняв суд що більше вчиняти правопорушення не буде.

Крім того, вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 431627 від 23.11. 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, 173, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пядесят одна ) грн.

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя