Справа № 359/7847/16-п
Провадження № 3/359/3230/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року протокол було направлено до УПП в м. Борисполі на доопрацювання.

29.11.2016 року протокол повторно надійшов на розгляд суду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371718 від 9 вересня 2016 р. вбачається, що 9 червня 2016 р. о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Nissan Aimera", д.н.з. AI 6445 AH, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, буд. 47, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.10.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З даної норми випливає, що дане правопорушення обов'язково передбачає порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху України.

Інспектор патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371718 від 9 вересня 2016 р. зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, яким передбачено, що водій перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, у протоколі лише зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Nissan Aimera", д.н.з. AI 6445 AH, в м. Бориспіль повул. Київський шлях, буд. 47, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 371718 від 9 вересня 2016 р. інспектором патрульної поліції не зазначено в чому полягає порушення п. 10.1 ПДР України, яке інкримінується водію ОСОБА_1

Ці обставини свідчать про те, працівником поліції не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають в повній мірі ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, схема місця ДТП - графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, долучена до протоколу схема місця ДТП (а.с.З) не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки інспектором поліції на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: взаємне розташування автомобілів щодо центру дороги, по якій рухалися водії; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів до яких на схемі здійснена прив'язка; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами на частині дороги, де відбулося зіткнення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АГО № 371718 від 9 вересня 2016 р., схеми місця ДПТ, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Також відповідно до ч. 2, ч. З ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АГО № 371718 від 9 вересня 2016 р., у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у графі "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності". У разі якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то у протоколі повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та про відмову від дачі пояснень, про те, що ОСОБА_1 була вручена копія цього протоколу, чи його відмову від його отримання. Копія протоколу відсутня в матеріалах справи і суду разом із оригіналом не направлялася. Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції під час складання даногопротоколу про адміністративне правопорушення серія АГО № 371718 від 09.09.2016 р. дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені в постанові суду від 10.10.2016 року недоліки не усунено.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнано однією з основних засад судочинства.

Невиконання судового рішення є підставою для:

- кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України - за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню.

Крім того, якщо невиконання судового рішення є порушенням трудових (службових) обов'язків, це є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124,256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров