overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1576/16-п
Провадження № 3/144/630/16
ПОСТАНОВА

25.11.2016 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч.1 ст.51 КУпАП,

установила:

22 листопада 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 22 листопада 2016 року в с.Степанівка ОСОБА_1 вчинила крадіжку курей масою 4,5кг вартістю 112 грн. 50 коп., що є дрібною.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АА №212297 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі не зазначено:

-місця вчинення адміністративного правопорушення(вулиця, номер домогосподарства, звідки було вчинено крадіжку курей);

-часу вчинення правопорушення(зазначено тільки дату);

-не вказано звідки було вчинено крадіжку(подвіря, курника та ін..);

-в протоколі не вказано особи, якій заподіяно матеріальну шкоду внаслідок вчинення правопорушення;

-відсутній протокол зважування курей;

-відсутній протокол вилучення курей, їх огляду та не зазначено місця їх зберігання, якщо вони вилучались.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №212297 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

25.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Жмеринка Вінницької області, вул. З.Косодем'янської, 31, непрацюючої, - за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 жовтня 2016 року, близько 14-20 год., ОСОБА_2 на другій платформі вокзалу станції Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продаж копченої риби з рук.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала, розкаялась. Рибу їй було залишено на зберігання до вирішення питання в суді.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_2 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року, за ст. 109 КУпАП. Характеризуючі особу матеріали в справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 211/5341/16-п
Провадження № 3/211/2564/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за частиною першою статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114500 від 22.11.2016 р., ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 18.11.2016 р. близько 16:30 години самовільно залишила домівку. Розшукана 19.11.2016 р.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що донька вперше самовільно залишила домівку, тому після самостійних розшуків вони змушені були звернутися за допомогою до поліції, які знайшли та повернули доньку.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП закрити, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома по вул. Центральна, 44 в с. Сербинівці, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, ображав та погрожував, не заподіявши при цьому їй тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (в даному випадку застосування образи та погроз), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

У вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що посварився з матір'ю, дійсно ображав її, однак не мав наміру заподіяти їй тілесних ушкоджень. На даний час з матір'ю помирився.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, однак зловживає спиртними напоями та схильний до вчинення правопорушень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу, керуючись ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
ПОСТАНОВА

25.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки свул. Комарова, 12/59 м. Жмеринка Вінницької області, непрацюючої, - за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2016 року, близько 11-00 год., ОСОБА_1 торгувала пивом "Оболонь" на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка.

В судовому засіданні вину у вчиненому визнала, розкаялась. Пояснила, що не працює, коштів на прожиття не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП - торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, характеризуючі особу матеріали в справі відсутні.

Вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 156 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Справа № 175/1661/16-п
Провадження № 3/175/487/16
Постанова

Іменем України

01 червня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 березня 2016 року о 14 год. 10 хв. на р. Самара поблизу с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу з човна забороненими знаряддями лову, а саме: сітками - жилковими у кількості двох штук, риби не було виявлено, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, пояснив, що рибу сітками не ловив і риби у нього не було.

Заслухавши порушника, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 надаючи пояснення про обставини адміністративного правопорушення та заперечуючи провину, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031414 від 29.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про малозначність скоєного ним правопорушення та про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності передбаченої за ч.4 ст.85 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
3/134/605/2016 Справа №: 134/1509/16-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Нетребівка, вул. Шевченка, 21, Томашпільського району, Вінницької області, працюючу охороником Крижопільський сирзавод , ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП 24 липня 2016 року Томашпільським районним судом.

За ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2016 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, а саме її донька гр. ОСОБА_2 близько 05:00 год. ранку вживала спиртні напої в кафе "Сквозняк" в смт. Крижопіль Вінницької області .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 34,00 ( тридцять чотири) гривень за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 175/3840/16-п
Провадження № 3/175/1107/16
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилини на території складів «АТБ» (комплекс будівель та споруд № 8) в сел. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належать ОСОБА_2, зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3О, який рухався ліворуч в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 273842 від 15.09.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього від 15.09.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 138/3576/16-п
Провадження №:3/138/1672/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 приблизно о 20 год. 15 хв. по вулиці Київській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області ОСОБА_1 розпивав горілку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000471 від 26.11.2016, в якому зазначені обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу відносно, якої складено протокол, який є неповнолітнім, ступінь його вини і вважає, що з урахуванням ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 178 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 140/2480/16-п № 3/140/854/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Шана», ІПН НОМЕР_1 -

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року було встановлено, що директором ТОВ «Шана» ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, тобто порушено вимоги трудового законодавств, а саме на ТОВ «Шанс» відсутній облік робочого часу: табель обліку та наряди на виконання робіт. В звязку з цим неможливо встановити, яку роботу виконують працівники, чи надаються їм вихідні дні, перерва на відпочинок, чи має місце використання праці у вихідні дні. Оскільки наряди не видаються та не ведеться табелювання обліку робочого часу працівників не можливо визначити за що працівникам нараховується та виплачується заробітна плата, чим порушено вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП. Недодержався вимог законодавства з питань праці.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:
Справа № 140/2463/16-п № 3/140/845, 924/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2016 року близько 20-00 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Центральна, с.Юрківці, Немирівського району висловлювався в сторону громадян нецензурною лайкою, ображав брутальними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 17.11.2016 року близько 12-00 год. гр.ОСОБА_1 знаходився коло ставка с.Юрківці Немирівського району, де ображав незензурними словами ОСОБА_2 та наніс один удар рукою по обличчю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 110 (сто десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: