overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1938/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою МВПБУ, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1 на території навчального закладу МВПБУ в м. Краматорську по вул паркова, 62, палила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст 13 Закону України «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, повісткою.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються, рапортом та іншими матеріалами справи, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/1939/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом МВПБУ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року о 09-40 годині ОСОБА_1 на території навчального закладу МВПБУ в м. Краматорську по вул Паркова, 62, палив тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст 13 Закону України «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються, рапортом та іншими матеріалами справи, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/234/1926/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол №98/37 про адміністративне правопорушення від 18.11.2016р, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Блюдники, Галицького району, Івано-Франківської області, громадянина України, ІПН № НОМЕР_2 , який являється військовослужбовцем старший стрілець взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності притягувався Краматорським міським судом за порушення ст.172-20 КУпАП 11.11.2016 року штраф 1190 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП,

-за ст.172?? ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2016 року старший стрілець взводу охорони роти військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 перебував у службовий час у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить довідка №1048 від 12.11.2016 року Краматорського наркологічного диспансеру.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст.172?? ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.3 КУпАП визнав в повному обсязі.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172?? ч.3 КУпАП визнав, являється військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності притягувався Краматорським міським судом за порушення ст.172-20 КУпАП 11.11.2016 року штраф 1190 грн., а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно наданої до суду копії довідки із В/Ч А 3546 м.Краматорська Міністерства оборони України від 27.05.2016р за №350/175/247/95/366/пс, ОСОБА_1 з 29.02.2016р по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичної операції, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне на підставі ст.5 ч.13 Закону України Про судовий збір звільнити останнього від сплати судового збору на користь держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.172?? ч.3, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 2 465грн (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Провадження № 3/234/1590/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

за порушення ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 року о 15-30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї будинку розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. М. Терешкової № 23 скористався мисливською рушницею ТОЗ 16 1 ств. № 29153, яка не зареєстрована в ОВС, чим порушив п.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, реєстрації обліку вогнепальної чи холодної зброї», затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, йому варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу на користь держави з конфіскацією мисливської зброї.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.190 ч.1, 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ 16 1 ств. № 29153 яка зберігається згідно квитанцій ДЦК № 081645 від 21.09.2016 року у Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області .

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2016р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Ярослава Мудрого біля будинку № 48 в стані алкогольного спяніння, почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 Aram № 2289 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан спяніння , іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік і накладенням адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1960/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Mercedes- НОМЕР_1, на 670 км а/ш Київ- Довжанськ з наявними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік і накладенням адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/234/1881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпровська 2-381,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року о 15 год. 30 хвилин біля будинку № 2 по вул. Дніпровській у м. Краматорську, ОСОБА_1 скоїв злісну непокору законної вимоги працівника поліції ОСОБА_2 під час виконання ним службових обовязків, предявити для перевірки документи та провести поверхневу перевірку, при цьому ОСОБА_1 хапав працівників поліції за формений одяг. Вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, рапортами, поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що йому варто призначити покарання в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 401, ст. 185 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 136 (сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/235/1977/16
Єдиний унікальний № 235/7530/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 грудня 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, розвідника-далекомірника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
07.12.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_2 .
З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_2 24.11.2016р. о 21.45год, в службовий час перебував в стані алкогольного оп`яніння в м.Авдіївка по вул..Горького, 2
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив на території м.Авдіївка Донецької області, що відноситься до територіальної підсудності Авдіївського міського суду Донецької області і не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду.
Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. справи, що територіально підсудні Авдіївському міському суду Донецької області повинні розглядатися Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Враховуючи викладене, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст.276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КпАП України повернути тимчасово виконуючому обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/1978/16
Єдиний унікальний № 235/7532/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 грудня 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, розвідника-далекомірника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
07.12.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_2 .
З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016р. вбачається, що ОСОБА_2 24.11.2016р. о 21.45год, в службовий час перебував в стані алкогольного оп`яніння в м.Авдіївка по вул..Горького, 2
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив на території м.Авдіївка Донецької області, що відноситься до територіальної підсудності Авдіївського міського суду Донецької області і не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду.
Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. справи, що територіально підсудні Авдіївському міському суду Донецької області повинні розглядатися Добропільським міськрайонним судом Донецької області.
Враховуючи викладене, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст.276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-20 КпАП України повернути тимчасово виконуючому обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_1 для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6677/16-п
Провадження № 3/265/1363/16
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року об 07 годині 55 хвилин ОСОБА_1 здійснив крадіжку 0,5 кг. лому свинцю, у вигляді чотирьох пластин, які поклав у кросівки, загальною вартістю 8,50 грн., для особистих потреб з комбінату «Азовсталь». Був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До судового засідання не зявився,однак надав заяву з проханням розглянути справу без його присутності. У заяві зазначив, що на теперішній час він є безробітним.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник свою провину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

0,5кг. лому свинцю, у вигляді чотирьох пластин, загальною вартістю 8,50 грн., які зберігається за актом №05348 від 07 листопада 2016 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя_________________________ ОСОБА_2