Справа № 627/1159/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЧП «Гасимов», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краснокутського районного суду Харківської області з Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу неодноразово відкладався, в звязку з неявкою правопорушника до суду для розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки судові повістки про виклик правопорушника поверталися з відміткою не проживання правопорушника за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому судом на момент розгляду справи вичерпані всі можливості щодо повідомлення ОСОБА_1про розгляд відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття, а потім вже, в залежності від встановленого, за відсутності таких обставин, має розглядати справу по суті з встановленням вини правопорушника чи за відсутності такої.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду адміністративної справи про порушення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 38 та ст.173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу №627/1159/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія ВХХ 633851 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3