Справа № 538/1589/16-п
Провадження № 3/544/352/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 07.04.1977, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.10.2014 ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень: заборона виїзду за межі району без дозволу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області; обовязок заборона відвідування закладів, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив; знаходитись вдома по місцю проживання з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.03.2016 продовжено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців та встановлені обмеження, серед яких є заборона залишати місце постійного мешкання з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня; заборона відвідування закладів, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі району без дозволу Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, 12.08.2016 о 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, 19.08.2016 о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, 23.08.2016 о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА № 370813 від 30.08.2016, протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА № 005360 від 30.08.2016, протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ПО № 005359 від 30.08.2016, іншими матеріалами справи.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Одне з правопорушень було вчинене ОСОБА_1 12.08.2016, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Оскільки на момент слухання справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 12.08.2016 правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП повинно бути закрито.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, раніше судимий, систематичне вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 38, ч.2 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 12.08.2016 правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.08.2016, 23.08.2016 адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя