ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративну справу, який надійшла з ОУ Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

04.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03.10.2016 року приблизно о 13:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова б. 323 а , на території ринку «Солі », гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію лікеро-горілочними та тютюновими виробами з торгівельного павільйону, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти притягнення її до відповідальності, оскільки вона не є субєктом вчинення вказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт ст. о/у ОУ Київської ОДПІ м. Харкова про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з якого вбачається, що 03.10.2016 року приблизно о 13:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова б. 323 а , на території ринку «Солі », гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію лікеро-горілочними та тютюновими виробами з торгівельного павільйону, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів.

Інших будь-яких доказів здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії в справі немає.

Стаття 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст. ст.3,42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому разі громадяни зобовязані зареєструватись як субєкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, не встановлено жодного факту продажу ні лікеро-горільчаних, ні тютюнових виробів.

Таким чином, відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематичність, оскільки вона включає в себе продаж протягом календарного року більше 4 разів. Крім того, слід зазначити, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в рапорті не вказано, кому саме продано лікеро-горільчані або тютюнові вироби, від даної особи не відібрано пояснення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 3,42 ГК України, ст.ст. 164ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучені речі зазначені у акту опису б/н від 03.10.2016 року, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша