Справа № 375/1364/16-п Провадження № 3/375/510/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15.11.16 до Рокитнянського райсуду надійшов складений 09.11.2016 року інспектором Рокитнянського ВП Лірніченком В.В. адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той 09.11.16 о 23 год. смт.Рокитне по вул.Незалежності керував належним ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ-11020627 д.н.з. 19432КК з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку для визначення стану алкогольного сп»яніння водій в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.11.2016 року о 23-00 год. він їхав автомобілем ЗАЗ-Таврія по вул.Незалежності в смт.Рокитне, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти освідування в лікарні на предмет вживання спиртних напоїв. Так як йому на місці не пропонували пройти перевірку, погодився провести його за допомогою алкотестера в лікарні. В лікарні прибор, яким перевіряють вміст алкоголю, не працював. Потім працівники поліції і він повернулися до автомобіля, де працівник поліції склав протокол, в який записав двох зупинених свідків, що він відмовився пройти медичне освідування. Хоча з цим він не згодний, так як погодився пройти освідування в лікарні і його стан ніхто не перевіряв.

Свідки, вказані у протоколі про адміністартивне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи викликаними для участі у розгляді справи судовими повістками, у судове засідання не з'явилися.

Працівник поліції ОСОБА_5, який склав протокол про адміністратвине правопорушення, суду пояснив, що водій ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан алкогольного сп»яніння в умовах лікарні, але в лікарні працівники лікарні відмовилися освідувати ОСОБА_1, так як він є їх працівником.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачаного ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінправопорушника, які спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини щодо його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння у суду відсутні підстави не довіряти таким показам порушника, оскільки інші достатні вагомі докази, що їх спростовували та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні.

Зважаючи, що пояснення правопорушника є послідовними та не суперечливими, а додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать останнім і усунути такі суперечності суд позбавлений можливості через неможливість отримання особистих пояснень вказаних свідків, які не з»явилися до суду, суд не бере до уваги такі покази свідків.

Інших процесуальних документів на підтвердження обставин, викладних у протоколі суду не надано.

Вважаю, що жодного переконливого доказу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи по суті судом не встановлено.

Оцінюючи всі отримані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 247 п.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред»явлена до виконання______________