Справа № 308/7761/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С.М., за участю секретаря судового засідання Юрочко А. П., особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, представника ДП «Володимирське лісове господарства» ОСОБА_3, представників Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, несудимої, працюючої інженером з реалізації ДП «Володимирське лісове господарство».

Цією постановою судді визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 50886 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил: лісоматеріалів соснових по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам деревини дровяної для технологічних потреб по ТУУ 56.196-95, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 в кількості 4.903 кбм. вартістю 3186 грн., лісоматеріалів соснових по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 в кількості 56.80 кбм. вартістю 22720 грн., лісоматеріалів соснових по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 в кількості 62.45 кбм. вартістю 24980 грн.

Також з неї стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275.00 грн.

З постанови судді вбачається, що 24.05.2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Чоп» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС були подані товаросупровідні документи на товар «Дрова паливні хвойних порід (сосна) у вигляді колод діаметром 8-50 см, довжиною 2 м, в кількості 103,2119 м.куб., дрова паливні хвойних порід (сосна) у вигляді колод діаметром 8-50 см, довжиною 3 м., в кількості 23.168 м.куб. Якість товару згідно «Дрова ТУГОСТ 3243-88» коефіцієнт переводу згідно ДСТУ 4020-2-2001». В кількості: 126.387 м.куб. Дрова паливні соснові, що слідували у вагонах №66184219, №68704667 по залізничних накладних СМГС №№550889, 550939 від 19.05.2016 року відповідно та митній декларації типу ЕК10АА №204020001/2016/003095 від 19.05.2016 року, оформленої за процедурою електронного декларування.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова судді є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням матеріального та процесуального права. Вважає, що судовий розгляд звівся до «переписування складеного у справі протоколу про порушення митних правил службовими особами митниці без зясування важливих обставин» і не містить мотивів, з яких виходив суд при відхиленні конкретних доводів заперечення її вини. Суддя позбавив її права на захист і безпідставно відмовився розглядати письмове клопотання захисника про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки вона оформляла митну декларації на підставі даних товаросупровідних документів, жоден з яких не відмінений, не скасований та не визнаний недійсним. Суддею не взято до уваги надане захисником наукове розяснення Національного лісотехнічного університету України від 10.08.2016 року щодо можливості істотної втрати ваги лісопродукції через 54 та 62 дні, не враховано незаконність залучення митним органом експертів Закарпатської торгово-промислової палати на стадії митного контролю для огляду вантажу, що робить оформлені ними експертизи недопустимими доказами в суді. Просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адмінінстартивного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, представника ДП «Володимирське лісове господарства» ОСОБА_3, які підстримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутності події та складу правопорушення, виступи представників Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що суддя відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи і, керуючись законом та правосвідомістю, постановив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй порушенні.

На підставі докладної перевірки, належної оцінки зібраних у справі і наведених у протоколі про порушення митних правил доказів суддя дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну правову оцінку її діям, кваліфікувавши їх за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги, кількості та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому суддею взято до уваги, що згідно протоколу про порушення митних правил для переміщення через митний кордон України товару «Дрова паливні…» митному органу були подані товаросупровідні документи на товар, що переміщувався у вагоні №66184219:

-рахунок-фактуру від 19.05.2016 року №1,

-специфікацію-накладну від 19.05.2016 року №23,

-фітосанітарний сертифікат №75/17-018/вх.-572288 від 19.05.2016 року,

-сертифікат на вміст радіоактивних речовин №124 від 19.05.2016 року,

-копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 19.05.2016 року серії РВ №019311,

-експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати Саранського відділення №В-1085 від 19.05.2016 року.

на товар, що переміщувався у вагоні №68704667 :

-рахунок-фактуру від 19.05.2016 року №2,

-специфікацію-накладну від 19.05.2016 року №24,

-фітосанітарний сертифікат №75/17-018/ВХ-572287 від 19.05.2016 року,

-копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 19.05.2016 року серії РВ №019323.

-

Експортером (продавцем) та відправником даного товару являється ДП «Володимирське лісове господарство» (України, 34380, Рівненська область Володимирецький район, с. Антонівка, вул.. Партизанська, 23), покупцем фірма «Vam-International Kft» (Угорщина 4600 м. Кішвард, вул. Аттіла, 57), одержувач «Інтершпан КФТ» (Угорщина 4800 Вашарошнамень, вул.. Іпар,1).

Згідно митної декларації типу ЕК10АА №204020001/2016/003095 від 19.05.2016 року у залізничних вагонах №66184219, 66704667 переміщується товар «Дрова паливні хвойних порід.» Якість товару згідно ТУГОСТ 3243-88 коефіцієнт переводу згідно ДСТУ 4020-2-2001, в загальній кількості: 126.387 м.куб., а саме «Дрова паливні хвойних порід (сосна)» у вигляді колод діаметром 8-50 см, довжиною 2 м., в кількості 103,219 м.куб. та «Дрова поливні хвойних порід (сосна)» у вигляді колод діаметром 8-50 см, довжиною 3 м, в кількості 23,168 м.куб. Загальна вага нетто 112000 кг, загальною кількістю 126, 387 м.куб., код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Відповідно до рахунку-фактури від 19.05.2016 року №1 переміщується товар:

у залізничному вагоні №66184219 - дрова паливні хвойних порід (сосна) у вигляді колод діаметром 8-50 см, довжиною 2 м, згідно ГОСТ 3243-88 обємом 40.147 м.куб., вартістю 1003,68 євро та діаметром 3м, обємом 23.168 м.куб. вартістю 625,54 євро;

Відповідно до рахунку-фактури від 19.05.2016 року №2 переміщується товар:

у залізничному вагоні №68704667- дрова паливні хвойних порід (сосна) у вигляді колод діаметром 8-50 см, довжиною 2 м, згідно ГОСТ 3243-88 обємом 63.072 м.куб., вартістю 1576.80 євро;

Загальною кількістю 126.387 м.куб., загальною вартістю 32006.02 євро.

У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 19.05.2016 року серії РВ №019311 в графі «характеристика партії лосопродукції, що експортується», зазначено «дрова паливні» сосна розмірами8-50х200 см (НОМЕР_2), загальним обємом 40.147 м.куб. та 8-50х300 см (НОМЕР_2) загальним обємом 23.168 м.куб. У сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 19.05.2016 року серії РВ №019323 в графі «характеристика партії лісопродукції, що експортується», зазначено «дрова паливні» сосна, розмірами 8-50х200 см (НОМЕР_2) загальним обємом 63,072 м.куб.

Під час митного контролю працівниками Закарпатської митниці шляхом зважування, проведення ряду експертиз експертами Закарпатської ТПП було виявлено невідповідність предявленого митниці вантажу з задекларованим у митній декларації товаром щодо його найменування, ваги, кількості та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно актів загальної форми №567 та №568 від 31.05.2016 року вага нетто вантажу «деревина паливна»… у вагоні №66184219 менше на 9400 кг, а у вагоні №68704667 менше 9900 кг ніж зазначено в митній декларації.

З експертних висновків Закарпатської ТПП №В-605/2 від 11.07.2016 року та №О-113 від 12.07.2016 року вбачається, що у залізничному вагоні №66184219 переміщуються лісоматеріали, які не відповідають задекларованій у митній декларації товару щодо найменування, ваги, кількості, вартості та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

З експертних висновків Закарпатської ТПП №В-627 від 19.07.2016 року та №О-119від 20.07.2016 року вбачається, що у залізничному вагоні №68704667 переміщуються лісоматеріалами, які не відповідають задекларованим у митній декларації товару щодо найменування, ваги, кількості, вартості та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона особисто здійснювала декларування зазначених у митній декларації №204020001/2016/003095 від 19.05.2016 року лісоматеріалів і була присутня при завантаженні та зважуванні вагонів №66184219 та №68704667.

З наданих апеляційному суду наказів від 03.06.2013 року та ксерокопії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді провідного інженера з реалізації продукції ДП «Володимирське лісове господарство» і призначення відповідальною та уповноваженою особою по роботі з митницею. А відповідно до п. 2.10 посадової інструкції інженера з реалізації ДП «Володимирське лісове господарство» виконує роботу з оформлення, підписання від імені декларанта та подання митних декларацій щодо лісо продукції, яка призначена на експорт згідно з укладеними зовнішньоекономічними договорами.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а доказів, які б спростували такі висновки судді в матеріалах справи відсутні і апеляційному суду не надані.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині обґрунтування висновків судді на підставі неприпустимих доказів то такі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки наведені докази узгоджуються з вимогами ст. 65 та 495 МК України та іншими, наданими суду доказами, які в своїй сукупності і привели суддю до наведених у постанові висновків.

Твердження про безпідставне відхилення суддею клопотання про проведення експертизи апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такого письмового клопотання в матеріалах справи нема. Крім того, таке клопотання розглянув апеляційний суд і залишив його без задоволення.

Твердження апелянта про зведення судового розгляду до переписування протоколу про порушення митних правил без зясування важливих обставин справи не відповідають фактичним обставинам. Так, постанова судді містить в собі посилання на такий протокол і це є правильним. Але в ній є посилання і на інші докази, які після відповідного аналізу привели суддю до обґрунтованих і належно мотивованих висновків.

Для доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не обовязково, щоб подані нею документи були відмінені, скасовані або визнані недійсними, як це зазначено в апеляційній скарзі. Закон цього не вимагає. Тому такі доводи апеляційний суд до уваги не бере.

Що стосується наукового розяснення Національного лісотехнічного університету України від 10.08.2016 року, то таке не спростовує і не підтверджує зібрані у справі докази щодо фактичних обставин правопорушення та винуватості ОСОБА_1 в оформленні митної декларації, яка не відповідає фактичним даним щодо найменування, ваги, кількості, митної вартості товару та відомостям необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Тому суддя підставно і не взяв його до уваги.

За таких обставин апеляційна скарга про закриття провадження в справі за відсутності події та складу правопорушення є безпідставною і не може бути задоволена, так як подія факт подачі митному органу митної декларації, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги, кількості, митної вартості та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, належним чином доведені в суді першої інстанції. Також доведено, що таку митну декларацію склала саме ОСОБА_1 і, як митний декларант, будучи присутньою при завантаженні і зважуванні вагонів, бачила невідповідність завантаженої лісопродукції наданим їй товаросупровідним документам, але не вжила передбачених законом заходів щодо відповідності вантажу оформленим документам, а умисно склала неправдиву митну декларацію, подала таку органу доходів і зборів, як підставу для переміщення такої партії товару за наведених у постанові судді обставинах, що утворює склад інкримінованого їй правопорушення.

Отже підстав для скасування або зміни судового рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2016 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя