overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/5966/16-п
Провадження № 3/346/1418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, начальника філії "Коломийської ДЕД",

-за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці філії "Коломийська ДЕД", начальником якої є ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме : не проведено атестацію робочих місць, чим порушено п. 4 Постанови КМУ № 442 " Порядок проведення атестації робочих місь за умовами праці".

Свою вину в скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала та в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2016 року між філією "Коломийська ДЕД" та Департаментом соціальної політики облдержадміністрації було укладено договір № 137 про надання послуг з атестації робочих місць, відповідно до якого роботи по вказаному договору будуть виконуватись в лютому 2017 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 09-13-0043/25 від 27.10.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши матеріали справи, вважаю що гр. ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги законодавства про працю, а отже в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та те, що на день закінчення проведення перевірки філією "Коломийська ДЕД" було укладено договір про проведення атестації робочих місць , то можливо розцінити допущене правопорушення як малозначне та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/5920/16-п
Провадження № 3/346/1406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, начальника філії "Коломийської ДЕД",

-за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 будучи начальником філії "Коломийська ДЕД" повідомив Коломийську ОДПІ ГУ ДФС про прийняття на роботу працівника після фактичного допуску працівника на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і пояснив, що повідомлення в Коломийську оДПІ про допуск до роботи працівника було надіслано в день, коли працівник приступив до роботи.

Вважає, що жодних порушень з його боку не було допущено, а тому просить від адміністративної відповідальності звільнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП України.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 09-04-0027/482 від 04.11.2016 року та акту перевірки № 09-04-0027/572 віл 04.11.2016 року ОСОБА_1, будучи начальником філії "Коломийська ДЕД" прийняв на роботу працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідовмивши Коломийську оДПІ про їх прийняття на роботу після фактичного допуску до роботи.

Однак, згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП об"єктивним складом вказаного правопорушення є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. А як вбачається з матеріалів справи трудові договори з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були укладені на момент початку їх трудової діяльності.

При даних обставинах суд вважає безпідставним оформлений головним державним інспектором управління держпраці в Івано-Франківській області протокол.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1,п.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/6130/16-п
Провадження № 3/346/1468/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 18 вересня 2016 року близько 21 год. 20 хв. в с. Черемхів по вул. Українська керував скутером, д.н.з. НОМЕР_1 без наявності посвідчення водія.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 18 вересня 2016 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 727/6467/16-п
Провадження № 3/346/1463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського райсуду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 , 30.09.1984р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, до відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення гр. ОСОБА_1 18.08.2016 р. о 4 год 41 хв. в м. Чернівці по вул. Дмитра Загули , 2 керував транспортним засобом Peugeot 107 Trendy, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різький запах алкоголю з ротової порожнини, неясне мовлення, на вимогу працівників поліції пройти медичне осідчення водій відмовився у присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву в якій просить розглянути адміністративну справу у його відсутності та закрити її на підставі ст. 38 КУпАП , у з'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проте його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 18 серпня 2016 року та матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП 18.08.2016 р., і на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, що виключає адміністративну відповідальність, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/6374/16-п
Провадження № 3/346/1541/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останньою дрібної крадіжки в супермаркеті "Пакко".

Свою вину в скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визнала, повністю, крім того його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора Коломийського ВП Біланюка М.М., відношенням начальника відділу охорони магазину "Пакко".

-

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, оскільки він дійсно неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, що призвело до вчинення останньою дрібної крадіжки.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що особа вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/6183/16-п
Провадження № 3/346/1486/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, голови Королівської сільської ради,

-за ст. 41 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1, будучи головою Королівської сільської ради повідомив Коломийську ОДПІ ГУ ДФС про прийняття на роботу бухгалтером ОСОБА_2 після фактичного допуску працівника до роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 надавала послуги Королівській сільській раді в період з 03.10.2016 року по 20.10.2016 року на підставі цивільно-правового договору, а розпорядженням № 20 від 20.10.2016 року її призначено на посаду головного бухгалтера та оформлено трудовий договір з нею. Повідомлення в Коломийську оДПІ про допуск до роботи ОСОБА_2 було надіслано в день, коли працівник приступив до роботи.

Вважає, що жодних порушень з його боку не було допущено, а тому просить від адміністративної відповідальності звільнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 3 КУпАП України.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 09-12-0052/508 від 16.11.2016 року та акту перевірки № 09-12-0052/537 віл 20.10.2016 року ОСОБА_1, будучи головою Королівської сільської ради прийняв на роботу ОСОБА_2 20.10.2016 року, що стверджується розпорядженням № 20 від 20.10.2016 року. В період з 03.10.2016 року по 20.10.2016 року ОСОБА_2 надавала послуги по веденню бухгалтерсього обліку в Королівській сільській раді на підставі цивільно-правового договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП об"єктивним складом вказаного правопорушення є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. А як вбачається з матеріалів справи трудовий договір з ОСОБА_2 був укладений на момент початку її трудової діяльності.

При даних обставинах суд вважає безпідставним оформлений головним державним інспектором управління держпраці в Івано-Франківській області протокол.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1,п.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/6373/16-п
Провадження № 3/346/1540/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року біля 11 год. 00 хв. в смт. Печеніжин по вул. Незалежності, 80 висловлювався в сторону дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та кричав, чим своїми діями вчинив акт психологічного насильства в сімї, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 232686 від 06.12.2016 року;

-даними письмової заяви та пояснень ОСОБА_2 від 05.12.2016 р.;

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.12.2016 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 17 грудня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 347/2099/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275493 від 26.10.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що місце проживання правопорушника в протоколі зазначено вул.Соборності, 130/7, смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно передати за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.221, 276, 278, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до Широківського районного суду Дніпропетровської області (53700, смт. Широке, вул. Соборна, 86, Широківського району, Дніпропетровської області).

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 347/2194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09 листопада 2016 року, близько 02 год. 00 хв. в с. Великий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, в громадському місці, поблизу будинку культури, ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами ОСОБА_2.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 006120 від 26 листопада 2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення (а.с.1), копією пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 14 листопада 2016 року (а.с.2) і копією пояснення ОСОБА_1 від 24 листопада 2016 року (а.с.3).

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.4) та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі визначеному санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 347/2195/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 239381 від 02.12.2016 року.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

30.11.2016 року біля 08.15 год. в с.Тюдів, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї проти своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме сварку.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Вказаний факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), інформацією ОСОБА_2 (а.с.2), інформацією ОСОБА_1 (а.с.3).

Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Тюдівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області від 01.12.2016 року № 337/02.2-18 (а.с.4), ОСОБА_1 зарекомендував себе з задовільної сторони, скарг на його поведінку в сільську раду не поступало.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, з урахуванням даних про особу винного, а також його щире каяття. Враховуючи і те, що такі дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави та потерпілій не заподіяли, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити у звязку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити йому зауваження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя Б.В. Сабадах