overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/4112/16-п
Провадження № 3/309/1217/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Липча Хустського районного Закарпатської області, вулиця І.Франка, будинок №10, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутий 30.06.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року після накладення цього адміністративного стягнення - 17.11.2016 року, о 17 годині 30хв., знаходячись в будинку №10 по вулиці І.Франка в с.Липча, кричав та виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним правопорушення.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №404654 від 26.11.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП України, - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35,173-2,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши матеріал (протокол від 23.11.2016 року), який надійшов з Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учень Дніпрорудненського професійного ліцею, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2016 року, о 13-30 годині у приміщенні Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, під час прийому громадян, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту з 02.03.2016 року, своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16 річного віку.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.197 КУпАП України, доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Але, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та приймаючи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушниці, її неповнолітній вік, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 308/8853/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

07.12.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Савка І. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі, одночасно заявив клопотання про повнолення строку апеляційного оскраження.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора ( подану 05.12.2016), апеляційний суд дійшов висновку про необхідність її повернення .

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною 5 ст. 7 КУпАП регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскаржувана постанова не торкається питання пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадян .

Тому апеляційна скарга прокурора як така, що подана всупереч закону підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури Савка І. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року про накладення стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 310/8128/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7878/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Старопетрівка, вул. Горького, буд.102, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 05.03.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 05 листопада 2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Старопетрівка, вул. Жигуліних, буд.48, скоїв умисне пошкодження споруди туалету Старопетрівського ФАП, чим порушив громадський порядок.

Провина ОСОБА_1у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим, який в судовому засіданні пояснив, що туалет, який він пошкодив, на даний час він вже відремонтував та ніхто претензій до нього не має, просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/7679/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 жовтня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу ЗОШ №7 за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Херсонська, 1/90, виражалась нецензурною лайкою на адресу малолітнього ОСОБА_2 та грубо торкалась його обличчя.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/7687/16-п
Провадження № 3/314/933/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області від 09.07.2005 року громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.184 ч.3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року серія АА №461721, гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі займається вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2, 29.09.2004 р. н., в результаті чого останній палив тютюнові вироби на території навчального закладу, а саме Вільнянської ЗОШ №3.

Суд дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

Правопорушник був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. в державний дохід (р/р № 0079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Вільнянському районі, код отримувача: 37997149, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу: *;101; судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя Т.Д.Беспалько

05.12.2016
Справа № 314/7408/16-п
Провадження № 3/314/892/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області від 28.05.2016 року громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року серія АА №461740, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту в с. Біляївка, Вільнянського району палив тютюнові вироби.

Суд дійшов наступних висновків:

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення доведена в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги той факт, що правопорушник є неповнолітнім, вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя Т.Д.Беспалько

05.12.2016
Справа № 315/1159/16-п
Номер провадження № 3/315/427/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СА № 974175, виданий 27.05.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «Батьківщина», -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, провадження в адміністративній справі закрито.

Однак у резолютивній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

В звязку з цим, суд за власною ініціативою ставить питання про внесення виправлення описки у постанові суду від 01.12.2016 року року, де у резолютивній частині, а саме в абзаці 1 та 2 резолютивної частини міститься неточна інформація, так як замість «ч. 1 ст. 163-2 КУпАП» помилково вказано «ч. 1 ст. 163-1 КУпАП», що є технічною опискою.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином допущені описки у постанові суду, так як замість «ч. 1 ст. 163-2 КУпАП» було вказано «ч. 1 ст. 163-1 КУпАП».

А тому для належного виконання постанови суду необхідно внести в неї виправлення описки, та замість «ч. 1 ст. 163-1 КУпАП» вказати «ч. 1 ст. 163-2 КУпАП» в абзаці 1 та 2 резолютивної частини постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01.12.2016 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення описки у резолютивну частину постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01.12.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, провадження в адміністративній справі закрито, і замість «ч. 1 ст. 163-1 КУпАП» вказати «ч. 1 ст. 163-2 КУпАП» в абзаці 1 та 2 резолютивної частини постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2