overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1974/16-п
Провадження №3/726/1126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 02.10.2016 року приблизно о 10:46 год., в м.Чернівці по вул.Хотинській, 49, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак 76-770 МО, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, п.13.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 979025 від 2810.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням правопорушника, а також іншими матеріалами справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника його майновий стан, а тому суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 340,00 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/2009/16-п
Провадження № 3/720/845/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Камаз» держномер СЕ 5871 AС по вул. Хотинська в м. Новоселиця Чернівецької області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що зіткнення сталося з причини його неуважності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 156/834/16-п
Номер провадження: 3/156/423/16
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки с. Будятичі, вул. Жовтнева, 22 Іваничівського району, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року поліцейським Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 17 листопада 2016 року о 09 год. не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 вказаного Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через Іваничівський ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки с. Будятичі, вул. Жовтнева, 22 Іваничівського району по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 09 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Постанову для виконання скерувати Іваничівському ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 156/783/16-п
Номер провадження: 3/156/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює перукарем салону «Ліана» м. Червоноград,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2016 року о 15 год. 00 хв., на сполученні автодороги м. Нововолинськ м. Червоноград керуючи автомобілем Opel Tigra, польська реєстрація LZA 58516, не врахувала дорожніх обставин, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого автомобіль зїхав у кювет. При ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився двічі, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП (а.с.6), письмовими поясненнями правопорушника та його пасажира ОСОБА_2 (а.с.10-11), що містяться у матеріалах справи.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VІ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 158/2107/16-п Провадження №33/773/463/16 Суддя в 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 31 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ківерцівського районного суду від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою суду правопорушник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 2016 Ківерцівським районним судом ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови було 10 листопада 2016 року, однак апеляційну скаргу подано 11 листопада 2016 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КпАП України, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 31 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук
справа № 274/4556/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/987/16 Іменем України
23.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Укртрансбезпеки у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу, 23.08.2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чуднівській проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом „Опель Кадет" д.н.з. 557-91 без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся.
Згідно акта судового розпорядника від 14.11.2016 року про неможливість вручення судової повістки, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, оскільки винаймав квартиру. Місце проживання особи не відоме.
За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1
Дослідивши надані адміністративної матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 164 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м.Житомир, вул. Селецька, 17; працюючого оператором ТОВ «Живий квас»

ідент.;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2016 року о 23 годині 55 хвилин по вул. М.Грушевського, 8 м.Житомира керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №932434 від 14.09.2016 року, висновком №598 щодо результатів медичного обстеження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
154/3078/16
3/154/1165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та АДРЕСА_1 , працюючого водієм мінометної батареї 1 механізованого батальйону військової частини- польва пошта НОМЕР_1 ,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , обіймаючи посаду водія мінометної батареї 1-ого механізованого батальйону військової частини - польва пошта НОМЕР_1 , діючи умисно та всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних та функціональних обов`язків, вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, яке проявилось у неналежному виконанні службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, шляхом самоусунення від виконання обов`язків відповідно до займаної посади та самовільному залишенні місця розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 без дозволу безпосереднього командира був відсутній на службі у період з 27.09.2016 по 29.09.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмову заяву, згідно якої факт вчинення ним зазначеного правопорушення визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутності.

Крім зазначеної заяви, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, вчинення ним даного правопорушення вперше, відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 172-15 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу з утриманням на гауптвахті.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного його затримання.

Контроль за виконання постанови доручити військовій прокуратурі Луцького гарнізону.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 930016 від 29.10.2016 р. ОСОБА_1 29.10.2016 року о 04 годині 46 хвилин за адресою м.Житомир, вул. М.Сціборського, 4, керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Житомирська область, с.Зарічани, Бердичівське шосе,5. Висновок №755.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 04.11.2016р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 поверталися на доопрацювання до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира ДПП,проте 21.11.2016 року на адресу суду повернулися матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, але вимоги постанови суду від 04.11.2016 року не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до ДПП Управління патрульної поліції у м.Житомира.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ДПП Управління патрульної поліції у м.Житомира для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич