П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали начальника Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби Чопського прикордонної служби,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з 20 год. 00хв. до 08 год. 00 хв. 23.09.2016р. виконуючи наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді Перевірка документів в пункті пропуску Ужгород відділу прикордонної служби Ужгород порушила правила несення прикордонної служби, що виразилося у невиявлені документу, що неналежить предявнику, не затримані особи, яка предявила такий документ та надала дозвіл на перетинання ДКУ п/п-ку ОСОБА_2 по чужому паспорту, а також нездійснила доповідь по даному факту. Своїми діями неналежно виконала вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції «Про службу п/н ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 р. № 1261, тобто вчинила порушення правил несення прикордонної служби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 172-18 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

З досліджуваного в судовому засіданні висновку службового розслідування за даним фактом встановлено, , що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається , що у період з 20.00 до 08.00 23.09.2016 року ОСОБА_1 виконувала наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску «Ужгород» відділу прикордонної служби «Ужгород». Близько 20 год. 30 хв. на виїзд з України прибув автобус марки «Мерседес» реєстраційний номер А02882АМ. Згідно технологічної схеми та керівних документів старший прапорщик ОСОБА_1 відібрала документи у пасажирів, які слідували через державний кордон України, внесла до бази дані «Гарт 1-П». Вході внесення відомостей про осіб до Бази даних спрацювань доручень уповноважених державних органів не було. Як в подальшому стало відомо, громадянин, який слідував по паспортному документу громадянина України ОСОБА_3, виявився учбовим порушником державного кордону.

На підставі вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді порушила вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції «Про службу п/н ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 р. № 1261, тобто вчинила порушення правил несення прикордонної служби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196514 від 05.10.2016 р., даними висновку службового розслідування від 29.09.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкцією статті 172-18 КУпАп передбачено що дані дії тягнуть за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті не може застосовуватися до військовослужбовців-жінок, а тому до ОСОБА_1 в даному випадку не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, у звязку з чим на думку суду ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністативного правопорушення за ст. 172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення відповідно до ст. 32-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Однак до ОСОБА_1 не застосовується адміністративного стягнення відповідно до ст. 32-1 КпАП України, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 32-1, 283,284, ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП без застосування адміністративного стягнення відповідно до ст. 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4