Справа № 149/2540/16-п
Провадження №3/149/882/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, керівник ТОВ "Грінен", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016 року о 01 год. 15 хв. в м.Хмільник Вінницької області по вул. Курортній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КУ "Хмільницька ЦРЛ".

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 27.08.2016 року в той час як його автомобіль стояв, а він сидів на сидінні водія, для того щоб їхати додому, провернув ключ запалення та увімкнулось світло фар, двигун не встиг увімкнути. В цей час до його автомобіля підійшов працівник поліції, який попросив для перевірки документи. Попросив відкрити багажник автомобіля, потім сказав що є ознаки сп'яніння. Він сказав, щоб їхати в лікарню. В лікарні медична сестра проводила огляд, прилад не спрацював, а потім показав 0,6%. Висновок отримав. Протокол складався на території лікарні біля входу у відділення. Заперечує свою вину, оскільки його автомобіль не рухався, а лише стояв, а алкогольних напоїв він того дня взагалі не вживав. Мав при собі документи на автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 913056 від 27.08.2016 року, в якому викладені обставини правопорушення, актом та висновком КУ "Хмільницька ЦРЛ" № 73 від 27.08.2016 року, відповідно до яких на підставі направлення капітана поліції ОСОБА_2 27.08.2016 року о 2 год. 30 хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_1, встановлено стан сп'яніння 0,6 промілє. Відповідно до свідоцтва № 12/020406 від 21.04.2016 року газоаналізатор "Алконт 01 СУ" пройшов повірку, свідоцтво чинне до 21.10.2016 року. Відповідно до наказу № 186 від 22.07.2016 року головного лікаря Хмільницької ЦРЛ свідок ОСОБА_3 внесена до списку лікарів лікарні , які пройшли медичну підготовку по проведенню медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння та допущена до проведення огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що медичний огляд проводила медична сестра, а не лікар, яка перебувала на операції, спростовуються як поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 так і актом та медичним висновком № 73 від 27.08.2016 року.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема щодо того, що автомобіль не рухався, спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, частково поясненням ОСОБА_1 який пояснив, що сів в автомобіль на місце водія для того, щоб їхати додому, вставив ключ запалення, увімкнув світло. Також ОСОБА_1 вказав, що документи на автомобіль знаходились в нього, це його службовий автомобіль. Вказані документи, він на вимогу працівника поліції надавав на перевірку, тобто як водій виконував вимоги працівників поліції щодо перевірки документів, огляду транспорного засобу, поїхав на огляд у лікарню.

Свідок ОСОБА_5 в суді надав пояснення, відповідно до яких він 27.08.2016 року він грав у більярд з ОСОБА_1 навпроти магазину "Сільпо" в м. Хмільник. При цьому декілька раз відлучався, зокрема брав автомобіль ОСОБА_1 та їздив до магазину, в аптеку, по роботі, що загалом було близько 1 год. Під час гри в більярд ні він, ні ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв, пили сок, каву, квас. Коли близько 01 год. вийшли з розважального закладу, підійшли до автомобіля, сіли в нього. ОСОБА_1 поставив ключ у замок запалення, провернув його, увімкнулось світло фар, однак не увімкнувся двигун автомобіля, до них під'їхало авто працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками. Працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 документи, страховку, попросили відкрити багажник автомобіля. Один з поліцейських запитав ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь. Потім ОСОБА_1 з поліцейськими поїхав до лікарні. Він взяв таксі і також поїхав до лікарні. Коли приїхав то побачив, що у відділенні була лише медична сестра, яка зі слів ОСОБА_1 проводила огляд на стан сп'яніння. Акт чекали близько 1 години, лікаря не було. Безспосередьо сам не бачив щоб медична сестра проводила огляд. Потім повернулись до автомобіля де він написав розписку що зобов'язується поставити автомобіль до місця постійної стоянки, а також не допускати ОСОБА_1 до керування до повного витверезення. Писати саме такого змісту розписку говорили працівники поліції. Після цього повернулись до лікарні щоб повторно пройти огляд на стан сп'яніння в чому ОСОБА_1 було відмовлено в усній формі.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, які в частині доводів що огляд проводився медичною сестрою а складення акту тривало близько 1 години, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що огляд проводила лікар ОСОБА_3, одразу ж склала акт та три висновки. Висновок був вручений ОСОБА_1, який заперечень щодо результатів не висловлював. Доводи свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо того, що водій не керував автомобілем по вул. Курортній спростовується змістом протоколу. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що протокол складався на території лікарні КУ "Хмільницької ЦРЛ", яка розташована по вул. Монастирська, 71 в м. Хмільник.

Не спростовує обставин вказаних в протоколі та доданих до нього матеріалах і висновок КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія"" № 1079 від 27.08.2016 року складений о 12 год. 05 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий.

Вказаний висновок не приймається судом до уваги, оскільки огляд на стан сп'яніння в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія"" проведено через значно більший проміжок часу ніж 2 години з моменту зупинки та не доводить що на момент зупинки водій був тверезий.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вину не визнав, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.