Справа №: 343/2081/16-п
Провадження №: 3/0343/324/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІПН НОМЕР_1 в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-ч.1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України - укладання трудового договору: адміністрацією підприємства в 2016 році укладались цивільно-правові договори (договори про надання послуг), які мають ознаки трудових договорів. Зокрема, були укладені договори цивільно-правового характеру з такими працівниками як ОСОБА_2 на виконання роботи по прибиранню прибудинкових територій, та з ОСОБА_3 по наданню послуг по організації та проведенню публічних торгів, чим порушено вимоги частини першої та частини третьої ст.24 Кодексу законів про працю. В ході перевірки вказане порушення було усунено, з усіма вищевказаними працівниками укладено трудові договори;

-ч.3 ст.26 Кодексу законів про працю України - випробування при прийнятті на роботу: в порушення вимог частини третьої статті 26 КЗпП України, при прийнятті на роботу по строковому договору було встановлено випробувальний термін 1 місяць щодо неповнолітнього працівника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (прийнятий 01.06.2016 року на роботу в КП «Комунгосп» робітником благоустрою в службу благоустрою та санітарної очистки міста згідно наказу №229 від 31.05.2016 року) та неповнолітнього працівника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (прийнятий 02.08.2016 року на роботу в КП «Комунгосп» робітником благоустрою в службу благоустрою та санітарної очистки міста згідно наказу №356 від 28.07.2016 року);

-ст.64 Кодексу законів про працю України - необхідність одержання дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації для проведення надурочних робіт: надурочні роботи в КП «Комунгосп» проводились без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Так, згідно наказу за №479 від 23.09.2016 року та згідно наказу за №495 від 30.09.2016 року, було передбачено залучати працівників КП «Комунгосп» до роботи у вихідні дні 24.09.2016 року та 01.10.2016 року відповідно без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації, чим порушено вимоги ст.64 Кодексу законів про працю України;

-ст.70 Кодексу законів про працю України - тривалість щотижневого безперервного відпочинку: в порушення вимог статті 70 КЗпП України, тривалість щотижневого безперервного відпочинку працівників КП «Комунгосп» менша 42 годин. Так, тривалість безперервного щотижневого відпочинку сторожа ОСОБА_6 в період з 3 по 9 жовтня та з 10 по 16 жовтня 2016 року становила менше ніж 42 год.;

-ч.5 ст.80 Кодексу законів про працю України - перенесення щорічної відпустки: в КП «Комунгосп» мають місце випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості більше двох років підряд. Так, в КП «Комунгосп» працівники не використали основні відпустки повної тривалості: машиніст бульдозера ОСОБА_7 за період з 30.07.2013 року; контролер абонентської служби ОСОБА_8 за період з 13.02.2014; двірник ОСОБА_9- за період з 05.07.2012 року, чим порушено вимоги частини 5 ст.80 Кодексу законів про працю України;

-ч.1, 2 ст.115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - строки виплати заробітної плати; строки, періодичність і місце виплати заробітної плати: в порушення вимог ч.1, 2 статті 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», виплата заробітної плати працівникам КП «Комунгосп» проводиться не менше двох разів на місяць, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але через проміж уток часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, заробітна плата за першу половину серпня 2016 року виплачена 18.08.2016 року, а заробітна плата за другу половину серпня 2016 року виплачена 06.09.2016 року, тобто через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів;

-ч.3 ст.115 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - строки виплати заробітної плати; строки, періодичність і місце виплати заробітної плати: розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Так, на підприємстві за відпрацьовану першу половину жовтня (7 змін, 84 год.), 18.10.2016 року сторожу ОСОБА_6 було виплачено 700 грн. заробітної плати. Дана сума є меншою, ніж повинна бути оплата праці за фактично відпрацьований час, виходячи із посадового окладу працівника 802,59 грн., чим порушено вимоги частини третьої ст.115 КЗпП України та ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці». Аналогічні порушення було допущено і щодо інших працівників підприємства;

-ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.21 Закону України «Про відпустки» - строки виплати заробітної плати, та порядок оплати відпусток: в порушення вимог ч.4 статті 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», в КП «Комунгосп» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Так, відповідно до наказу № 436 від 01.09.2016 року було надано щорічну відпустку з 02.09.2016 року сторожу транспортного цеху ОСОБА_10, але виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки йому проведено 19.09.2016 року, а згідно наказу №449 від 05.09.2016 року було надано щорічну відпустку з 06.09.2016 року робітнику благоустрою ОСОБА_11, але виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведено 19.09.2016 року;

-ч.1 ст. 116 Кодексу законів про працю України - строки розрахунку при звільненні: в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівників КП «Комунгосп» виплата всіх сум, що належить їм, в день звільнення не проводилась. Так, столяр служби благоустрою ОСОБА_12 звільнений з роботи 01.10.2016 року, однак повний розрахунок з ним проведено не в день звільнення, а 05.10.2016 року, обрубувач служби обслуговування дорожньої інфраструктури ОСОБА_13 звільнений з роботи 03.10.2016 року, однак повний розрахунок з ним проведений не в день звільнення, а 05.10.2016 року, робітник благоустрою служби благоустрою та санітарної очистки міста ОСОБА_5 звільнений з роботи 31.08.2016 року, однак повний розрахунок з ним проведено не в день звільнення, а 07.09.2016 року;

-ст.163 Кодексу законів про працю України - видача спеціального одягу та інших засобів індивідуального захисту: на роботах, пов»язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам КП «Комунгосп» не в повному обсязі видавались безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту. Так, робітнику благоустрою ОСОБА_14, дорожньому робітнику ОСОБА_15, столяру ОСОБА_16 в порушення встановлених норм видачі спеціального одягу та взуття не видавались для роботи в зимовий час куртка бавовняна, штани утеплені та напівчоботи утеплені, чим порушено вимоги ст.163 КЗпП України. Аналогічні порушення допущені і щодо інших працівників підприємства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення вимог законодавства про працю не визнав та пояснив що, працює начальником комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради з 04.02.2014 року за контрактом. З протоколом про адміністративне правопорушення та з актом перевірки, складеними відносно нього, не погодився та додав заперечення. Щодо порушення ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України зазначив, що укладені цивільно-правові договори не можна розцінювати як порушення частин 1,3 ст.24 КЗпП України, оскільки ці договори не є трудовими в розумінні КЗпПУ, бо не містять (не можуть містити) підпорядкування внутрішньому розпорядку, а також не визначають конкретики, як при трудовому договорі. Зокрема, ОСОБА_17 за договором є уповноваженою особою КП «Комунгосп» для здійснення державних закупівель, займається професійною діяльністю, керується законом, не може перебувати у залежності від адміністрації в питаннях своїх рішень, тому укладена з нею цивільно-правова угода є найбільш доцільною формою встановлення взаємних прав та обовязків.

В заперечення порушення ним ч.3 ст.26 КУпАП, вказав, що зазначені працівники працювали за строковим трудовим договором. До них жодним чином не були застосовані випробувальні обмеження, і порушення їх прав не мало місця. В наказах допущені помилки і неправильні формулювання.

Спростовуючи порушеня ст.64 Кодексу законів про працю, зазначив, що висновок інспектора про порушення ст.64 є його власною видумкою (уявою). Робота в суботу не може розцінюватись як надурочні роботи. Надурочними вважаються роботи понад установлену тривалість робочого дня. Тобто, надурочною може бути 9-та, 10-а робоча година в один і той самий день, але ніяк не може розцінюватись як надурочна робота нормальної тривалості в інший день.

Щодо заперечення порушення ст.70 Кодексу законів про працю України, вказав, що для сторожів існує окремий графік роботи, тому з викладеним інспектором погодитись не можна.

В заперечення порушення вимог ст.80 Кодексу законів про працю України, вказав, що відпустки в КП «Комунгосп» надаються відповідно до закону за заявами працівників. Якщо працівник не бажає (не пише заяви), адміністрація не вправі його змушувати. Небажання працівника використати свою відпустку протягом певного часу не можна розцінювати як порушення, допущене адміністрацією підприємства.

Відносно порушення ч.1, 2 ст.115 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», вказав, що викладене є власним тлумаченням упередженого інспектора. Виплата грошового забезпечення працівникам раніше крайнього терміну не може вважатись порушенням.

Спростовуючи порушеня ч.3 ст.115 Кодексу законів про працю, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці» пояснив, що заробітна плата в КП «Комунгосп» розраховується раз у місяць. Висновок інспектора не є обєктивним і розумним.

В заперечення порушення вимог ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.21 Закону України «Про відпустки», зазначив, що розцінювати викладене як порушення є перебільшенням.

Відносно порушення ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України,зазначив, що певні технічні затримки не можна трактувати як порушення і підставу для застосування санкцій та стягнень.

Спростовуючи порушеня ст.163 Кодексу законів про працю України, вказав, що спецодяг працівникам КП «Комунгосп» видається. Викладене є власним судженням інспектора.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в судовому засіданні доведена також і матеріалами адміністративної справи:

-даними протоколу №09-10-0030/469 про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року, в якому викладена суть правопорушення;

- даними акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 09-10-0030/560 від 24-28.10.2016 року;

- даними розпорядження за №6-К від 30.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено начальником комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради з 04.02.2014 року за контрактом;

-даними цивільно-правового договору від 01.10.2016 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 укладено договір на виконання роботи по прибиранню прибудинкових територій;

-даними цивільно-правового договору від 01.10.2016 року, відповідно до якого з ОСОБА_3 укладено договір по наданню послуг по організації та проведенню публічних закупівель;

-даними наказу за №544 від 28.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято двірником в службу благоустрою та санітарної очистки міста з 29.10.2016 року, по строковому договору;

-даними наказу за №543 від 28.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 прийнято за сумісництвом на посаду спеціаліста з питань закупівель КП «Комунгосп» за строковим договором з 31.10.2016 року;

-даними наказу за №229 від 31.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 прийнято на роботу робітником благоустрою в службу благоустрою та санітарної очистки міста з 01.06.2016 року, по строковому договору;

-даними наказу за №358 від 28.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 прийнято на роботу робітником благоустрою в службу благоустрою та санітарної очистки міста з 02.08.2016 року, по строковому договору;

-даними наказу за №479 від 23.09.2016 року, відповідно до якого залучено працівників служби ТЦ за їх згодою до роботи у вихідний день 24.09.2016 року;

-даними наказу за №495 від 30.09.2016 року, відповідно до якого залучено працівників служби ТЦ за їх згодою до роботи у вихідний день 01.10.2016 року;

- даними табелів обліку використовування робочого часу за жовтень 2016 року;

-даними особових карток працівників ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з яких вбачається ненадання їм щорічних відпусток повної тривалості більше двох років підряд;

-даними довідки за №214 від 25.10.2016 року, даними платіжних доручень за №507 від 18.10.2016 року, даними відомості на виплату грошей за жовтень 2016 року, згідно яких виплата заробітної плати працівникам КП «Комунгосп» здійснювалась через проміжок часу, який перевищує 16 календарних днів;

-даними відомості на виплату грошей за жовтень 2016 року, згідно якої розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника ОСОБА_6;

-даними наказу за №436 від 01.09.2016 року, даними відомості за вересень 2016 року, даними наказу за №449 від 05.09.2016 року, даними відомостей на виплату грошей за вересень 2016 року, згідно яких заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

-даними наказу за №499 від 03.10.2016 року, даними відомості за вересень 2016 року, даними наказу за №498 від 03.10.2016 року, даним відомості за жовтень 2016 року, згідно яких при звільненні працівників КП «Комунгосп», виплата всіх сум, що належить їм в день звільнення не проводилась;

-даними норми безплатної видачі спеціального одягу, взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам КП «Комунгосп», даними особової картки №140 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв, даними особової картки №128 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв, даними особової картки №125 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв, згідно яких працівникам не в повному обсязі видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття, та інші засоби індивідуального захисту.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.41 КУпАП, оскiльки він допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю України.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, те, що ним частково усунуті порушення вимог законодавства про працю, виявлені перевіркою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,вважає, що формально ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 є, оскільки він допустив порушення вимог ст. ст. 24, 26, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», однак характер вчиненого правопорушення є малозначним, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому провадження в справі слід закрити за малозначимістю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя