Справа № 202/5631/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «А-Банк», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 080555 від 08.08.2016 року актом перевірки від 08.08.2016 року № 139/28-01-43-14360080 ПАТ «А-Банк», яке розташоване за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом перевірки 08.08.2016 року) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 69415,00 грн., в тому числі за 2013 рік 20673,00 грн., за 2014 рік 48742,00 грн., занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 9663,00 грн., у тому числі: за жовтень 2013 року у сумі 959,00 грн., за листопад 2013 року у сумі 60,00 грн., за грудень 2013 року у сумі 6201,00 грн., за січень 2014 року у сумі 94,00 грн., за лютий 2014 року у сумі 1438,00 грн., за червень 2014 року у сумі 320,00 грн., за квітень 2015 року у сумі 489,00 грн., за серпень 2015 року у сумі 102,00 грн., завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2016 року у сумі 698,00 грн., чим фактично порушено пп. «д» пп. 14.1.191 ст. 14, п. 46.5 ст. 46, пп. 135.4.2 п. 135.4 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 145.1.2 п. 145.1 ст. 145, п. 153.7 ст. 153, пп. 159.2.1, п. 159.2.3 п. 159.2, пп. 159.4.1 п. 159.4 ст. 159, п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 189.9 ст. 189, п. 197.19 ст. 197, п. 198.1, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) п.п. 14.1. п.п.14.5 п. 14 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, п. 1 розділу ІV порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 року № 1340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.02.2013 року за № 201/22733, п. 1 розділу ІV Порядку ведення реєстру виданих та отриманих накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2013 року № 708, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.12.2013 року за № 2118/24650.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 провину ОСОБА_1 визнав повністю та підтвердив викладені у протоколі обставини, проте просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Посилався на обставини викладені у приєднаних до справи запереченнях.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 допущено триваюче адміністративне правопорушення.

У роз'яснювальному листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року N 22-34-1465 вказано що: «триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.»

Аналогічні висновки містяться в листі Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14: «До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладено в строк не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носить разовий характер, необхідно враховувати суть порушення».

У даному ж випадку, зазначені в протоколі порушення мають одноразовий характер та кожен із них є самостійним порушенням, оскільки вони не є безперервними та обмежуються конкретними граничними термінами, скоєні в різні проміжки часу, почалися і припинились у відповідних періодах: жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, червень 2014 року, квітень 2015 року, серпень 2015 року, березень 2016 року, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відраховуються з моменту вчинення кожного із порушень (заниження розміру податку в конкретній декларації, недоплата певної суми податку за конкретний період).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 080555 від 08.08.2016 року; актом перевірки № 139/28-01-43-14360080 від 08.08.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що стало дійсною перешкодою для своєчасного розгляду справи та винесення рішення у відповідності до закону.

У звязку з викладеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук