АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9752/16-п Головуючий суддя І інстанції: Сугачова О.О.
Провадження № 33/790/834/16 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постановлено стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2016 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Харкові по проспекту Тракторобудівників, 108, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри), виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «Renault Кangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Тракторобудівників з боку проспекту Ювілейного в сторону вулиці Механізаторська, що призвело до зіткнення.
За результатом дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді від 24 жовтня 2016 року скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, та провадження закрити.
Апелянт, не оспорюючи фактичних обставин та визнання його винуватим за ст.124 КУпАП, вважає, що він необґрунтовано визнаний винним за ч.1 ст.130. Вказує, що факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння є недоведеним; до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП він притягнутий безпідставно та вказує на те, що інспектор не забезпечив його доставку для проходження належного медичного освідоцтва, а самостійно він не мав змоги його пройти.
Апелянт також вважає, що відносно нього обраний занадто суворий вид адміністративного стягнення, в зв`язку з чим просить його пом`якшити, оскільки він не зник з місця ДТП, не вводив працівників поліції в оману, не заперечує проти сплати штрафу, від явки до суду не ухилявся, за ст.124КУпАП провину визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи постанову районного суду законною та обгрунтованою; пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши нові докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушень на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та сумніву не викликає.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №403769, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, в присутності двох понятих.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.
За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.10.2 ПДР України водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Водієві необхідно пам`ятати, що в`їжджаючи на таку територію або виїжджаючи з неї, необхідно давати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, траєкторію яких вони перетинають.
Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_1 наведених вимог п.2.5 та п.10.2 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.
В судовому засіданні апеляційної інстанції за обставин, які слугували причиною до складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 спростовував свою причетність до ДТП, наявність ознак алкогольного сп`яніння, наполягав, що він не керував автомобілем взагалі і не має відношення до ДТП з участю водія ОСОБА_2 . Проте, хто саме керував його автомобілем та скоїв ДТП,- прізвища ім`я та по батькові цієї особи він не зазначив.
Стосовно факту причетності до правопорушення за ст.124 КУпАП пояснив, що 27 липня 2016 року приблизно о 03-00 годині йому зателефонував його знайомий з проханням надати автомобіль у тимчасове користування, на що він погодився. Його знайомий повернув автомобіль за декілька часів, залишивши його на прибудинковій території біля дому ОСОБА_1 . А він був змушений за своїми справами поїхати до Аеропорту на таксі. Вказував, що своїм автомобілем не користувався, а ДТП виникло за участю його приятеля, коли саме він був за кермом автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Харкові по проспекту Тракторобудівників, 108.
Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції спростував свідчення ОСОБА_1 за даними обставинами, наполягав, що ДТП, в якому винен ОСОБА_1 , сталося саме з вини ОСОБА_1 і що саме він був за кермом автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Пояснив, що 27 липня 2016 року, приблизно о 16-35 год. він рухався на автомобілі «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вулиці Тракторостроітелів з боку проспекту Ювілейний в напрямку вулиці Механізаторської в районі будинку 108. Побачив,як з прибудинкової території виїжджає автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, не уступивши йому дорогу, цей автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем. З водійської двері автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 вийшов громадянин, одягнутий в чорну футболку з татуюванням на лівій руці. Пізніше працівникам поліції він представився, як ОСОБА_1 , проте почав пояснювати, що він не знаходився за кермом, а був його приятель, і де його знайти, він не знає.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, надаючи пояснення, наполягав, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry» того дня, і саме з його вини сталося ДТП, і саме він є винним в порушенні п.10.2 ПДР України. При чому, по характерному запаху стало зрозумілим, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Після ДТП ОСОБА_2 викликав поліцейський екіпаж.
На запитання учасників судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що у водія ОСОБА_1 було відкрито водійське скло і він остаточно бачив, що саме він знаходився за кермом автомобіля на момент вчинення ДТП. А версія водія ОСОБА_1 про керування автомобілем іншою особою є хибною.
В суді апеляційної інстанції були опитані в якості свідків інспектор роти 5 батальону 3 УПП у місті Харків лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор роти 5 батальону 3 УПП у місті Харків старший лейтенант поліції Долженков К.Г., інспектор роти 5 батальону 3 УПП у місті Харків рідовий поліції Гамянін О.М.
За обставинами адміністративних правопорушень свідок ОСОБА_3 зазначив, що при виконанні своїх професійних обов`язків, чергував разом зі своїм екіпажем 0507 ПП м.Харкова. Отримали завдання про виїзд до міста ДТП, яке сталося 27 липня 2016 року о 16-55 год. Виклик зроблено було громадянином ОСОБА_2 . Приїхавши за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників,108, виявили ДТП з участю автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 .
Свідок зазначив, що водій ОСОБА_2 надав пояснення, які зазначені в матеріалах справи. Вказав, що з автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 вийшов саме водій ОСОБА_1 , якій знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння- різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. ОСОБА_1 став пояснювати, що не перебував за кермом автомобіля «Toyota Camry» та підійшов до авто вже після ДТП, а за кермом була інші людина, його приятель. В процесі спілкування інспектор ОСОБА_3 відчув характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, запропонував скласти алкотест, або пройти медичне освідоцтво, проте ОСОБА_1 відмовився. Внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в присутності двох понятих та в присутності водія ОСОБА_2 .

За обставинами адміністративних правопорушень свідок ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 , зазначивши, що при виконанні своїх професійних обов`язків, чергували разом зі своїм екіпажем 0507 ПП м.Харкова. Отримали завдання про виїзд до міста ДТП, яке сталося 27 липня 2016 року о 16-55 год. Виклик зроблено було громадянином ОСОБА_2 . Приїхавши за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників,108, виявили ДТП з участю автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 .
На запитання учасників судового розгляду відповіли, що з автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 вийшов саме водій ОСОБА_1 , якій знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння- різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. ОСОБА_1 факт перебування за кермом автомобіля «Toyota Camry» пояснював, що за кермом була інша людина, його приятель, проте хто саме, він не зміг уточнити. В процесі спілкування інспектори відчули характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . Йому було запропоновано скласти алкотест, або пройти медичне освідоцтво, проте він відмовився. Внаслідок чого було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в присутності двох понятих та в присутності водія ОСОБА_2 , та за ст.124 КУпАП.
За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України, та у тому, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу автомобілю «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Тракторобудівників зі сторони Ювілейного проспекту в сторону вул.Механізаторська, чим порушив п.10.2, ПДР України.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №403774 та серії АП2 №403769, складені за керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Крім того, обставини про порушення саме водієм ОСОБА_1 наведених вимог п.10.2 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано. В суді апеляційної інстанції, з метою об`єктивного розгляду, досліджені нові докази по справі та опитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджуються поясненнями свідків опитаних свідків, узгоджуються поміж собою та сумніву у суду не викликають, чим підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, встановлених в протоколах та досліджених судом першої і апеляційної інстанцій.
Нових переконливих доказів, які б об`єктивно свідчили про факт невинуватості ОСОБА_1 в адміністративних правопорушеннях, судом апеляційної інстанції не встановлено, а апелянтом надано не було.
Версію апелянта в частині того, що він передав свій автомобіль у тимчасове користуванні іншій особі, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки, в даному випадку, для нього вони мають чіткі наслідки, передбачені законодавством.
За таких обставин доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з приводу того, що він не керував автомобілем, спростовуються здобутими в ході розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, належними доказами винуватості.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -