Провадження №: 3/752/7624/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп на 22 км + 400 м, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину заперечував. Стверджував, що відмовився від проходження огляну на стан сп'яніння, оскільки прилад драгер, який надали працівники поліції викликав в нього сумнів, а їхати до лікаря відмовився, оскільки не хотів залишати автомобіль на дорозі, який не є його власністю і він несе за нього відповідальність. Надав суду висновок «Соціотерапії», в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп'яніння.

Суд не враховує та не бере до уваги висновок «Соціотерапії», оскільки подія мала місце 11.11.2016 року о 23.05 год. а огляд в лікарні проведено 12.11.2016 року о 04.35 год., тобто через 05 годин 30 хв. Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а не керував автомобілем в стані сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 35704 від 11.11.2016 року, поясненнями свідків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.