Справа № 405/7371/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Кіровограді ДПП відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №380529, в якому зазначено, що 05.10.2016 року о 09:30 год. в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 12551, д/н НОМЕР_1 по провул. Фортечному, 7, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом SEAT Alhambra, д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.10.2016 року близько 9:20-9:30 год. ранку рухався по пров. Фортечний м. Кропивницький на а/м ВАЗ 2111, д/н НОМЕР_1. З лівого боку, по ходу його руху, від ринку «Шахтар» (зі стоянки біля ринку), швидко почав виїжджати а/м SEAT, д/н НОМЕР_2, водій якого в порушення ПДР не надав перевагу йому в русі. Він застосував екстрене гальмування, в результаті якого стався «скользящий» удар, а його автомобіль змінив гальмівний шлях в сторону. Після зіткнення водій а/м SEAT ОСОБА_2 почав виправдовуватися, що не бачив його, запропонував залагодити свою вину наданням коштів та всіляко відїхати з місця ДТП. Він повідомив ОСОБА_2, що має договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому вони можуть скласти схему ДТП та не викликати працівників поліцію, владнавши претензії за допомогою страхових компаній. ОСОБА_2 повідомив, що має поліс, але він недійсний. Після чого до ОСОБА_2 підійшли особи чоловічої статі та повідомили, щоб він не переймався з приводу ДТП, так як вони дадуть показання, що саме він (ОСОБА_1В.) є винуватим в ДТП. Він особисто викликав працівників патрульної поліції, які оформили матеріали ДТП. Просив працівників поліції зафіксувати тормозний шлях його автомобіля, які з невідомих причин, цього не зробили. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді надав пояснення, що 05.10.2016 року біля 9:20 - 9:30 год. виходячи з ринку «Шахтар», який розташований по провул. Кріпосний, побачив як зі стоянки від вказаного ринку відїжджав автомобіль SEAT темно-синього кольору, який різко перестроївся з лівого ряду в правий та перетинаючи центральну розмітку, не пропустив автомобіль ВАЗ 2114, допустив з ним зіткнення по «скользящій» траєкторії заднім правим бампером в ліву передню фару ВАЗ 2111. З обох автомобілів вийшли водії та почали розбиратися в ситуації, а він пішов по своїм справам. В подальшому побачив, обяву в газеті щодо свідків ДТП і зателефонував по вказаному номеру.

Свідок ОСОБА_4 в суді надав пояснення, що 05.10.2016 року ішов пішком на авторинок, який розташований по вул. Кропивницького. Повертаючи з вул. Куропятникова вниз на провул. Фортечний , приблизно о 9:30 год. підійшовши до світлофора біля ринку «Шахтарський», побачив як автомобіль SEAT, темно-синього кольору різко відїжджаючи від стоянки ринку, не надав перевагу в русі а/м ВАЗ 2114, внаслідок чого водій а/м SEAT допустив зіткнення з а/м ВАЗ 2114 по «скользящій» траєкторії заднім правим бампером в лівий передній поворотній ліхтар а/м ВАЗ 2114.

В суді водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 05.10.2016 року він біля 9:30 год. біля ринку «Шахтарський», що по пров. Фортечний, сів у свій автомобіль НОМЕР_3, здав назад, розвернувся і почав рухатись в напрямку вул. Кропивницького і проїхав приблизно 10 м., почув поштовх в задню частину автомобіля. Вважає, що водій в/м ВАЗ 21114 не витримав дистанцію, тому допустив зіткнення з його автомобілем.

Аналізуючи зібрані та перевірені по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В Правилах дорожнього руху України визначено, що:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи, що водій а/м SEAT Alhambra, д/з 85181 КЕ виїжджав зі стояки, повинен був виконати вимоги п.10.1, п.10.2 ПДР, згідно яких:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

До матеріалів ОСОБА_1 надані фотокартки з місця ДТП, на яких чітко видно сліди гальмування а/м ВАЗ 21114, які з невідомих причин працівник поліції, який складав схему, не зазначив у схемі ДТП.

При цьому, на самій схемі ДТП (а.с.2) не вірно вказане місце зіткнення автомобілів, оскільки саме зіткнення сталося до зміни руху тормозного шляху а/м ВАЗ 21114, а не як вказано на схемі після зупинки а/м ВАЗ 21114. Дана обставини виходить з того, що у а/м ВАЗ 21114 внаслідок ДТП маються механічні пошкодження: лівої сторони переднього бамперу, розбитий лівий покажчик повороту, пошкоджене ліве крило. У а/м SEAT маються механічні пошкодження лакофарбового покриття на задньому бамперу з правої сторони. Вказане свідчить, що водій а/м SEAT виїжджав із стоянки ринку «Шахтарський», або здійснював інший маневр руху і в момент зіткнення знаходився під певним кутом, що стверджується наявністю механічних ушкоджень на автомобілях, а тому можливо зробити висновок, що саме водій а/м SEAT ОСОБА_2 порушив п.п.10.1., 10.2. ПДР України, які зазначені вище.

Також слід відзначити, що працівником поліції складена схема ДТП від 05.10.2016, на якій відображене місце зіткнення (3), що становить 4,20 м. від лівого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобілів. Вказане місце зіткнення, з технічної точки зору, виходячи із розташування автомобілів, слідової інформації, яка міститься на фотокартках, не може відповідати дійсності.

За таких обставин, пояснення водія ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 є такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП. А пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є такими, що виправдовують дії ОСОБА_1 у притягненні останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, слід відзначити, що в даному випадку водій ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, а тому справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий