Справа № 278/2258/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с. Березівка1, АДРЕСА_1, паспорт серії "ВН" № "129049", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 14.05.2002, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2016 року о 17 годині ОСОБА_1, перебуваючи на загальному подвірї поблизу квартири № 3, що по вул. Центральна, 6 в с. Березівка Житомирського району, ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що надвечір 8.08.2016 її сусідка ОСОБА_2 підкидала гілки з дерева під поріг її будинку. Побачивши це, намагалася повернути ці гілки ОСОБА_2, однак її дочка ОСОБА_3, загородивши дорогу не дала цього зробити, тому кинула гілки на землю. Нецензурною лайкою стосовно ОСОБА_2 не виражалася.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 8.08.2016 між її матірю ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_2 відбулася словесна перепалка на побутовому ґрунті, в ході якої ОСОБА_2 ображала її матір нецензурною лайкою. У свою чергу, її матір нецензурною лайкою не висловлювалася. Додала, що при вказаному конфлікті ОСОБА_5 не було.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 08.08.2016 побачила, що ОСОБА_1 принесла під поріг її квартири гілки з дерева. Тоді потерпіла віднесла ці гілки назад ОСОБА_1, під час чого остання почала ображати її словами нецензурної лайки. Пояснила, що під час даного конфлікту була присутня її дочка ОСОБА_2, яка проживає разом із нею, дочки ОСОБА_1 при цьому не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в той день на порозі власної квартири побачила гілки з дерева, занесла їх під поріг ОСОБА_1 Через деякий час ОСОБА_1 прийшла до порогу їхньої квартири та почала ображати її матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 надали аналогічні письмові пояснення при складанні адміністративного протоколу.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що у вечірній час 08.08.2016 вона бачила, як між її сусідками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла розмова на підвищених тонах через гілки, що впали з дерева. Під час суперечки ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, яка в свою чергу ніяких неправомірних дій стосовно ОСОБА_1 не вчиняла, нецензурною лайкою не виражалася.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що вона нібито під час словесного конфлікту з ОСОБА_2 не висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою, оскільки такі її показання суперечать вищенаведеним доказам, тому суд розцінює ці показання як захисну позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4, оскільки вона перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_1, є її дочкою. Крім того вказані пояснення викликають сумнів, оскільки вони не надавалися безпосередньо при складані адміністративного протоколу та суперечать всім вищеперерахованим доказам.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя дійшов висновку, що у вказаних діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає, що її вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, вчинене 08.08.2016, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич