Справа № 423/3677/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Стаханов, Луганської області, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Кадіївка (м. Стаханов), АДРЕСА_1, посвідчення особи : НОМЕР_1 вид. Стахановським МВ УМВСУ в Луганській області, 30.11.2005 р., ідентиф. номер № НОМЕР_2,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношення гр..ОСОБА_1

В адміністративному протоколі за матеріалами справи зазначено, що 22 листопада 2016 року близько об 11-15 год. гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів з м.Сєвєродонецьк, Луганської області до м.Стаханова, Луганської області за винагороду у сумі 150 грн. з чоловіка на автомобілі НОМЕР_3, який належить йому на праві власності, без відповідної на те державної реєстрації, як суб*єкта підприємницької діяльності, чим порушив ст..3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. (із змінами та допов.), що має склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не викликався, тому, що він зареєстрований та мешкає в м. Кадіївка (м.Стаханов), Луганської області, яке відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що унеможливлює виклик правопорушника до суду.

В матеріалах даної справи міститься письмове пояснення гр..ОСОБА_2 надане під час складання адміністративного протоколу 22.11.2016 р., з якого вбачається, що він один раз на місяць здійснює перевезення пасажирів за гроші, які витрачає на паливо, з м.Стаханов, Луганської області до м. Сєвєродонецьк, Луганської області.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 КУпАП, зміст якої передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року зафіксовано факт надання гр..ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за плату 22.11.2016 року, до протоколу надано пояснення осіб, що їхали у вищезазначеному автомобілі. При цьому, згідно доданих письмових пояснень цих осіб зазначено, що вони зобовязані сплатити кошти по приїзді в м.Сєвєродонецьк..

У письмових поясненнях, доданих до дійсного адміністративного протоколу, складених працівником фіскальної служби зазначено, що гр..ОСОБА_1 підтвердив факт перевезення ним пасажирів 22.11.2016р., реєстрація на перевезення у нього відсутня.

Перевірити додані до протоколу вищезазначені пояснення неможливо, тому що згідно письмових пояснень ці особи проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, який віднесено до переліку пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, УДППЗ «Укрпошта» розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів…»

При цьому, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить інших доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки підтверджено лише одиничний факт вчинення таких дій.

Зазначення у письмових поясненнях порушника про здійснення перевозки людей 22.11.2016р. не є достатніми доказами систематичності підприємницької діяльності, оскільки зазначений факт не підтверджуються будь-якими іншими доказами в даній адміністративній справі, відсутні докази передачі коштів за проїзд.

Таким чином, за відсутності доказів систематичності діяльності ОСОБА_1 з перевезення пасажирів за винагороду, його діяльність не є господарською, а тому в межах розгляду даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко