overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 Справа №607/12913/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 бульва ОСОБА_2, 18/36

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2016 року о 23:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби без освітленого заднього номерного знаку та передбачених конструкцією бамперами, які були відсутні. При перевірці документів виявили відсутність права на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.9(в), 31.4.7(е), 2.1(б) Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КупАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962705 від 02.11.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і тому до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КупАП.

При застосуванні заходу впливу, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його вік та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 2 ст.126, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 711/8217/16-п
Провадження № 3/711/1509/16
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Викликаючи дану особу, в судове засідання, було направлено судові повістки за адресою, зазначеною в протоколі, однак конверти повернулися у звязку із закінченням терміну зберігання та для уточнення адреси, що може вказувати про неточність встановлення адреси проживання можливого правопорушника особою, яка складала протокол.

Суддя позбавлений можливості протягом доби викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП повернути в Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 703/3692/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 2 ст. 197 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 починаючи з 23 серпня 2016 року по 13 жовтня 2016 року проживав без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме «Проживання без реєстрації місця проживання».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання адміністративного протоколу, та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СММ № 000013 від 13 жовтня 2016 року, копією паспорта ОСОБА_1, відповідно до якого він знятий з реєстрації.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення в неповнолітньому віці, а саме в 17 років, вину у вчиненому правопорушенні, відповідно до письмових пояснень наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав повністю, суд в порядку ч. 2 ст. 13 КУпАП застосовує до нього заходи впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП та вважає достатнім оголосити йому попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст. 197, ст. ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 Справа №607/13540/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі заяву представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України (в редакції 2012 року) і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків товару, який є безпосереднім об»єктом правопорушення в сумі 59 076грн. 37коп. в дохід держави з конфіскацією автомобіля Fiat Dukato, 2007 року випуску № кузова ZFA8147 та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Представник Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що у ній не вказано ідентифікаційного коду платника податків, а саме ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже вищевказана стаття КАС передбачає можливість після ухвалення судового рішення усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Крім цього, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається із оригіналу постанови Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року, що знаходиться при матеріалах адміністративної справи №607/13540/15-п, у вступній частині відсутній ІПН ОСОБА_2, тобто відсутні підстави для виправлення описки у вищевказаній постанові суду.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити у виправленні описки..

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, 169 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2015 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 703/3964/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

04 листопада 2016 року інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 26 серпня 2016 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №140903 від 04 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоровю потерпілої», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його виявлення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 08 листопада 2016 року, в звязку з що адміністративні матеріали з Смілянського ВП надійшли більше ніж через два місці після вчинення правопорушення, розглянути справу в термін у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення не було можливості.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ч. 1 ст.38, ст.283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Т. В. Васильківська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12807/16-п

Провадження № 3/712/2805/16

30 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ФОП «Хоменко», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968671 від 12.11.2016 року, ОСОБА_1 12.11.2016 року о 19 год. 30 хв. в м. Черкаси вул. Пацаєва, 26 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968671 від 12.11.2016 року;

- результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820;

- копією акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.11.2016;

- копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.11.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12780/16-п

Провадження № 3/712/2781/16

30 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПП ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968668 від 08.11.2016 року, ОСОБА_1 08.11.2016 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси вул. Хрещатик, 215 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем LADA LARCUS д.н. ТЧ МО 4962, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968668 від 08.11.2016 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2016;

- поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 08.11.2016; - поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.11.2016;

- поясненнями свідка ОСОБА_1 від 08.11.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 Справа №607/5096/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з УСБУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2016 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. надійшли матеріали адміністративних справ за №№3/607/1697/2016 та 3/607/1698/2016, які надійшли з УСБУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки матеріали адміністративних справ відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення знаходяться на одночасному розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, вважаю за необхідне обєднати їх в одну, з присвоєнням єдиного номеру №3/607/1697/2016.

Керуючись наведеним, а також ст.36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали адміністративних справ за №№3/607/1697/2016 та 3/607/1698/2016, які надійшли з УСБУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одну з присвоєнням єдиного номеру №3/607/1697/2016.

Головуючий суддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12766/16-п

Провадження № 3/712/2769/16

30 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ФОП «Хоменко», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968670 від 12.11.2016 року, ОСОБА_1 12.11.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 о 19 год. 30 хв. в м. Черкаси вул. Пацаєва, 26 в дворі будинку під час паркування, рухаючись вперед, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 968670 від 12.11.2016 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2016;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 12.11.2016;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.11.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник