Справа № 708/1444/16-п
Номер провадження № 3/708/386/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., при секретарі - Коліснику А.М., в присутності прокурора Горстки М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора Чигиринського районного будинку культури, по ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 12 від 11.11.2016 року адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором Чигиринського РБК , підписав наказ № 17 "К" від 15.12.2015 року про преміювання працівників РБК, в тому числі і своєї дружини ОСОБА_2 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 11.11.2016 року та адміністративних матеріалів, встановлено о, що ОСОБА_1, працюючи директором Чигиринського РБК , підписав наказ № 17 "К" від 15.12.2015 року про преміювання працівників РБК, при цьому не повідомив відділ культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, являючись директором Чигиринського РБК, відповідно до п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо усунення конфлікту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не заперечує той факт, що процедура щодо преміювання його дружини ОСОБА_2, в якій він приймав участь реалізуючи свої представницькі повноваження, які стосувались його близької особи та те, що в установлений Законом строк та спосіб, він не повідомив раду про наявність реального конфлікту інтересів та ним не було прийнято заходів щодо його врегулювання та він вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. Вину в скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Прокурор Чигиринського районного відділу Смілянської місцевої прокуратури вважала, що вина ОСОБА_1 доведена, останній визнав свою вину, тому просила суд, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, № 1 від 04 березня 2015 року, поясненнями самого правопорушника, що містяться в матеріалах справи, а також матеріалами перевірки до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, врахувавши визнання ОСОБА_1 вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1,172-7 ч.1 та ч. 2,283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко