П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/932/15-п

28.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Сектора оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем 3-ої міської лікарні м.Кременчука, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 України.

Вищевказаний адміністративний матеріал 06.02.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

01.12.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, було розподілено головуючому судді Гафяку В.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 132 від 01.12.2015 року.

14.11.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 896 від 14.11.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.01.2015 року о 20 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольксваген» ВІ 5115 АМ по другорядній дорозі по вул. Шевченка, при виїзді на головну дорогу вул. Карла Лібкнехта, не переконався в безпеці та не надав переваги в русі автомобілеві НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, яка рухалась по головній дорозі вул. ОСОБА_6 та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково і пояснив, що вважає що даній ДТП винні обидва водії пригоди, так як і він і потерпіла ОСОБА_5 порушили Правила дорожнього руху України в данній дорожно -транспортній пригоді. Також ним було заявлене клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.. 124 КУпАП за місцем його проживання відповідно до вимог ст. 276 ч.2 КУпАП , а саме: АДРЕСА_1, яка по територіальності відноситься до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з,явилась , про час та місце судового розгляду справи була повідомлена налженим чином , про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Маслова Є.В. від 15.11.2016 року ( а.с. 110), про причини неявки суду не повідомила , заяв про відкладення розгляду справи у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука від неї не надходило ,тому суд вважає , що вона без поважних причин не з,явилась до судового засідання .

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до вимог ст. 276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із оглянутого паспорту на ім,я ОСОБА_2 убачається , що він зареєстрований і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тому з урахуванням , викладеного , оскільки особою , яка притягається до адміністративної відповідальності було заявлене клопотання про розгляд справи про адміністратвине правопорушення за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , яка по територіальності відноситься до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області , розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за місцем його проживання .

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п. 16.11 Правил дорожнього руху України зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

По адміністративній справі було проведено декілька експертиз які призначались , як за клопотанням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , також і за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_7, висновки як комплексної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи Полтавського відділення Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз № 440/41 від 18.09.2015 року (а.с 42-47) , так і висновок експертного дослідження №70/27-1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України від 15.01.2016 року ( а.с.71-74) , і висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5566/5567/16-52 від 31.10.2016 року ( а.с. 100-108) убачається, що в даній дорожній обстановці із врахуванням вказаних версій водіїв , обставин зближення транспортного засобу, водій автомобіля «Volkswagen» повинен був діяти у відповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України і мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Porsche» шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України. При обставинах зближення транспортного засобу до місця зіткнення за показами водія автомобіля «Volkswagen», з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Porsche», вона мала технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen» шляхом застосування екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу.З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Porsche» вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України .

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що в даній дорожній транспортній пригоді Правила дорожнього руху України, були порушені як особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2В ( п. 16.11 ПДР України ) , так і потерпілою ОСОБА_5 ( п.12.3 ПДР України ) . Також вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП (а.с.3) поясненнями потерпілої ОСОБА_5, наданими у судовому засіданні 18.03.2015 року ( а. с. 18) .

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин , які обтяжують відповідальність особи, суд вважає ,відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП та враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 04.01.2015 року дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто з урахуванням викладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7 , 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: