overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1041/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулась до суду із заявою, у якій у відповідності до ст. 371 ЦПК та ст. 261 КАС України, просить поновити пропущений строк предявлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2016 року у справі № 459/1041/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 цього кодексу, яка є імперативною нормою, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи те, що розгляд заяв про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання нормами КУпАП, зокрема, глави 25 КУпАП не передбачено, заявником не вказано будь-яких фактів й обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення вище вказаної постанови до виконання, вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні заяви, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи і, як наслідок, здійснити розгляд останньої та прийняти рішення по ній, тому вважаю необхідним направити дану справу заявнику для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 303-304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути на дооформлення Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області заяву про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2016 року у справі № 459/1041/16-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3105/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2016 о 22:20 год. на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 128км.+800м., керуючи транспортним засобом «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу на службовому автомобілі RENO DUSTER д.н.з. 2225, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Також його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №179776 від 20.10.2016 року, рапортами і висновком працівників поліції та письмовими поясненнями.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 455/1202/16-п
Провадження № 3/455/616/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, тимчасово не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

28.06.2016 року о 11 годині, ОСОБА_1, біля будинку №12 по вулиці Б.Сольчаника в м. Старий Самбір Львівської області, в присутності інших осіб, ображала ОСОБА_2, ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 поступили до суду 09.11.2016 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа№464/8233/16-п
пр.№ 3/464/2258/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює слюсарем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року близько 00 години 40 хвилин у м.Львові на перехресті вулиць Личаківської та Винниченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» та підтверджується висновком №1627 від 01.11.2016 року (етанол 0,55‰), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, щиро кається.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року серії АП2 №058382;

- висновком ОКЗ ЛОР «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер» №1627 від 01.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (етанол 0,55 ‰);

- визнавальними поясненнями правопорушника, даними ним під час розгляду протоколу.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, вважаю, що призначення стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№464/8529/16-п
пр.№ 3/464/2342/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року близько 17.45 год. у м.Львові по пл. Петрушевича, 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 02.10.2016 року о 00 год. 00 хв. в с. Себечів, Сокальського району, виражався в сторону своєї племінниці ОСОБА_2 нецензурною лайкою, словесно погрожував їй фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і надав суду відповідні пояснення по обставинах вчиненого правопорушення.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення,

Такими діями він вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення вигляді штрафу у сумі 51 грн. (п»ятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 466/8832/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,25.02.1986року народження, гр. України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія АП2 №085708 від 03.10.2016року, ОСОБА_1 03.10.2016року о 15.40год. керуючи транспортним засобом марки Мазда д.н.з.НОМЕР_1 в м. Львові по вул.Липинського, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - електроопору, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/1567/16-п
Провадження № 3/455/649/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на центральній дорозі села Стрілки Старосамбірського району Львівської області, затіяв сварку з ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, у скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, що містяться у протоколі АА № 442405 від 25.11.2016 року, рапортами чергового Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, поліцейського СГРПП №4 ОСОБА_4, заявою та поясненнями ОСОБА_2

А тому, керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 459/3067/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки за вересень 2016 року її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пропустив 31 урок.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилась про причини неявки суд не повідомила.

Її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року, поданням від 30.09.2016 року №01-19/404, характеристикою на ОСОБА_2 від 30.09.2016 року, доповідними від 28.09.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7269/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,26.01.1979року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/52-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2016року серія АП2 № 093711, 1 серпня 2016 року близько 14:00 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з.ВС1688Ем по вул. Промислова у м. Львові, перед зміною напрямку руху, не був уважним та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів судом ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, з вини водія автомобіля ЗАЗ трапилась дорожньо-транспортна пригода. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданим ним суду відео записом дорожньо-транспортної пригоди, який долучений до матеріалів справи.

Схема ДТП, складена працівником УПП лише відтворює наслідки ДТП, а не його причини.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши обставини справи та докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7260/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,13.03.1999року народження, гр. України, непрацюючого, абітурієнта НУ «Львівська політехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/30-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №173595 від 05.08.2016року, ОСОБА_1 5 серпня 2016 року близько 15:15 год., керуючи велосипедом Ardis, в м. Львові по вул. Б.Хмельницького,273, виїхав на регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора для пішоходів, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_1 застосувати екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.6.6в, 8.7 ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів судом ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 5 серпня 2016року близько 15.15год. він рухався велосипедом по вул. Б.Хмельницького,273 в м. Львові. побачивши через дорогу від себе зелений колір світлофора для пішоходів, він почав рух. Раптово помітивши, що зліва від нього маршрутне таксі, продовжувало рух на нього. Водій цієї маршрутки, помітивши його, почав звертати в ліву сторону до острівці безпеки, тим самим зачіпивши легковий автомобіль. Пізніше виявилось, що на острівці безпеки з лівого боку є світлофор, який має різницю в часі із світлофором через дорогу, який він не помітив із-за великого трафіку на дорозі.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясувавши обставини справи та докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2