overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/6892/16-п
пр. № 3/336/2884/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 з 12.08.2016 року не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення СМС-повідомлення, яке доставлене йому 16.11.2016 року о 15:16 год..

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № ДРП-04-05/7/1896 від 03.11.2016 р. відносно ОСОБА_1, останній до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення не притягувався, а тому суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 197 на ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік.

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 330/2342/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" грудня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2КУпАП,

встановив:

24.11.2016 року о 16-00 годині гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2 за адресою смт. Якимівка вул.. Зелена 204, висловлювався нецензурною лайкою та здійснював дії психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 173-2 ч.2 , 283 КпАп України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок 0016 код класифікації доходів бюджету 22030001)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 170/781/16-п Провадження № 3/170/417/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жительки с. Замшани Ратнівського району Волинської області, громадянки України, непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України у пункті пропуску Пулемець, за недійсним документом, а саме, під час здійснення паспортного контролю предявила паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РО №453674, виданий 09 листопада 2006 року, та дійсний до 09 листопада 2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, винуватість визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №301357 від 01.12.2016 року, копією поспорта, та поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_1 малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 456/3166/16-п
Провадження № 3/456/881/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2016 року близько 22 години 30 хвилин по місцю свого проживання, в м. Стрий, вул. Сковороди 6А/7, Львівської області, вчинив сімейний конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. З огляду та стислі строки, передбачені ст.277 КУпАП, які відведені для розгляду справи, вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №363762 від 26.07.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, протягом якого ОСОБА_1 може бути піддано адміністративному стягненню за вчинення такого, тому відповідно до вимог п.7 ст.247 цього Кодексу провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 458/1331/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого по ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року о 02 год. 45 хв. на автодорозі Львів- Самбір - Ужгород Турківського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ,,Renault Trafic д.н.з. RSA 26631, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не справився із керуванням, внаслідок чого автомобіль з"їхав з проїжджої частини дороги в к"ювет та перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у дорожньо - транспортній пригоді і дав пояснення.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 465/6082/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2016

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Б.М. ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого: «Західного казенного пробіркового контролю»- директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.10.2016 о 17 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Чоп-06555 км+483 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 у напрямку м. Чоп, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SANTAFE» д.н.з. 9050 ZAV, останній внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зіткнувся попереду при ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №083936 від 16.10.2016, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_2 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 38 ч.4, 124, 247 п.7, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт.) та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2016р. о 11:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького у м.Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження транспортним засобам, що призвело до матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
Справа №: 465/4957/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2016

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.06.2016 о 07 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська-Володимира Великого керував автомобілем «Ауді А6» G9740 в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи 18 липня 2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області Фургало Р. Р. винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2016 о 07 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Стрийська-Володимира Великого за участю автомобіля «Ауді А6» G9740 під керування водія ОСОБА_1

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді, сплинув місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі слід закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 268, ст.247 п.7, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого касиром адміністратором ТЦ "Львів - Форум" , одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 119348 від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_1 11.11.2016 року, о 20 год. 00 хв. на вул. Рубчака, 5 у м. Львові , керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним під час руху та не дотримався безпечної дистанції з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 попереду, який в свою чергу інерційним рухом здійснив наїзд на транспортний засіб Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 припаркований перед транспорним засобом Ауді, чим було спричинено механічні пошкодження автомобілів та завдало матеріальної шкоди , тобто порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №119348 (а.с.1); схемою ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушника (а.с.3), поясненнями потерпілих.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія, повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
30.11.2016 ЄУН № 337/3035/16-п
Провадження № 3/337/1403/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зарєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вперше надійшла до суду 11 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП постановою судді від 15 серпня 2016 року вказану справу було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення присутності ОСОБА_1 під час розгляду справи відносно нього.

Вдруге справу отримано судом 25 листопада 2016 року; присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи працівниками поліції знову забезпечена не була, в судове засідання він не зявився.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 24 липня 2016 року о 08:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї матері, ображав її.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки вже на момент повторного надходження справи до суду, отже й на момент її розгляду, минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі в порядку п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 277, 277-2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. С. Бредун