Справа № 466/8496/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«24» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №093477 від 21 вересня 2016 року, гр. ОСОБА_1 16 вересня 2016 року о 23.30 год, керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. RP54470 по вул. Луганській, 144 у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5; 2.3б; 10.1 ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 21 вересня 2016 року він керував вказаним транспортним засобом та рухався вверх по вул. Личаківській, 142 в м. Львові у лівій смузі руху. Раптово його підрізав з крайньої правої сторони автомобіль марки «Рено» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого зачепив передній бампер та крило.

Гр. ОСОБА_2 на розгляд справи в суді жодного разу не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

При розгляді справи в суді було оглянуто відеозапис з відеореєстратора встановленого в автомобілі водія ОСОБА_1, згідно якого видно, що транспортний засіб марки «Фіат» під керуванням водія ОСОБА_1 не здійснював жодної зміни напрямку руху, рухаючись виключно прямо, а транспортний засіб марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив випередження з правої сторони, не дотримався безпечного бокового інтервал, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фіат» д.н.з. RP54470.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3б ПДР України потрібно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно ?10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

З матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти однозначного та обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вищевказані пункти 1.5; 2.3б; 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП.

Дослідивши надані матеріали справи та обставини скоєння ДТП приходжу до висновку що представленими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 п. п. 1.5; 2.3б; 10.1 ПДР України, відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В звязку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3