АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

Вказує на незаконність та необгрунтованість постанови, висновки якої не відповідають обставинам та матеріалам справи. Зазначає, що матеріали, передані працівниками патрульної поліції в м. Києві до суду, складені з грубими порушеннями щодо їх оформлення, не відповідають обставинам ДТП та не мають між собою логічного зв`язку, у зв`зку з чим не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_1 Зокрема: в матеріалах справи міститься дві схеми місця ДТП, від 31.07.2016 року та від 03.08.2016 року, які протирічать одна одній за змістом; схема від 03.08.2016 року складена інспектором Управління патрульної поліції м. Києва, однак в кінці схеми відсутній підпис уповноваженої особи; схема місця ДТП від 31.07.2016 року складена працівником патрульної поліції з пояснень учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а під час складання схеми місця ДТП від 03.08.2016 року - з пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою висновок за результатами проведеного автотехнічного дослідження № 1871 від 02 вересня 2016 року, зі змісту якого зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 неможливо. Посилається також на те, що відеозапис, який судом покладено в основу доказу винуватості ОСОБА_1 не містить фактичних даних про автомобілі, які зображені на ньому, про учасників ДТП, яке сталося 31.07.2016 року, про дату та час настання збереженого ДТП, тобто жодної підстави вважати, що вказаний відеозапис з місця ДТП, яке сталося 31.07.2016 року, немає.

Апелянт посилається на те, що в постанові суду необґрунтовано залишено поза увагою пояснення ОСОБА_1 та мотиви відхилення заявлених клопотань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, інших учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7, які вважають постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), зокрема п.п. 2.3.б), 2.10А, 12.1, 13.1, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2016 року серії АП2 № 037459 та серії АП2 №037460, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Як встановив суд на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення № 037459 від 03 серпня 2016 року, ОСОБА_1, 31.07.2016 року близько 19:41 години у м. Києві на мосту Г.Фукса, керуючи автомобілем «Wolkswagen», р.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «KIA», р.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, після чого водій ОСОБА_1 втратив контроль над транспортним засобом «Wolkswagen», р.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», р.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 31.07.2016 року близько 19:41 години у м. Києві на мосту Г.Фукса, керуючи автомобілем «Wolkswagen», р.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «KIA», р.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Hyundai», р.н.з. НОМЕР_3, і, не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10А ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколів про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія у судовому засіданні, та інші наявні в матеріалах справи докази.

Твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про те, що в матеріалах справи міститься дві схеми місця ДТП, від 31.07.2016 року та від 03.08.2016 року, які протирічать одна одній за змістом, є безпідставними, оскільки суттєвих розбіжностей на них не міститься, із схемами ДТП він ознайомився та погодився, і жодних зауважень не вказав.

Судом обґрунтовано прийнято до уваги відеозапис з реєстратора, наданого свідком ОСОБА_9, на якому зафіксовано вказану дорожньо-транспортну пригоду. Під час перегляду вказаного відеозапису під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив, на ньому зображено автомобілі, за участю яких сталося ДТП та її обставини.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушень, передбачених ст..122-4, ст.124 КУпАП є правильним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою. Відтак доводи апелянта про порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 не можуть бути враховані, оскільки відносно нього протокол про порушення Правил дорожнього руху не складено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016року відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Юрдига

[1] Справа № 33/796/1630/16 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Хіміч В.М.