Справа № 308/8117/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвоката Сідуна В.М., представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, директора ТзОВ «Ауреліа» (Закарпатська обл.., м.Мукачево, вул..Чернишевського, буд.38 к.(офіс)8), визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме - 24201,06 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - деревини паливної, колотої з граба - 28,21 м.куб. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

З постанови судді вбачається, що 30.07.2016 року о 10 год. 23 хв. в зоні митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд» з України заїхав вантажний автомобіль марки «KRONE» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4, водія ПП «ОСОБА_7» (Закарпатська обл. с.Тур»я Ремета). Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме СМR б/н від 29.07.16, рахунку №R013 від 29.07.16, копій сертифікатів про походження лісоматеріалів №170323 від 29.0716 та №167993 від 30.06.16, фітосанітарного сертифікату №60/07-6047/ВА-244799 від 29.07.16, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «деревина паливна колота з дуба та бука», в кількості 22 вантажних місця(ящики), загальним об»ємом 28,21 м.куб., загальною вартістю 880,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 29.07.16 становить 24 201,06 грн. зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА №305090005/2016/004839 від 29.07.2016 року. Відправником товару являється ТзОВ «Ауреліа» (АДРЕСА_1.), а одержувачем іноземне підприємство «Riaremex s.r.o» (ul/kpt.Nalepku 41,07101, Michalovce, Slovakia). Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

При проведенні митного контролю та митного огляду вантажу, із залученням спеціаліста було встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 22 вантажних місць(ящиків), що відповідає відомостям , зазначеним в товаросупровідних документах. Разом з тим, виявлено невідповідність товару заявленому в товаросупровідних документах. Так, згідно довідки спеціаліста №405-08-16 від 02.08.16 у вантажному приміщенні напівпричепу переміщується замість товару «деревина колота з бука та дуба» переміщується товар «деревина колота із граба» в загальній кількості 28,21 м.куб, загальною вартістю 880 Євро.

На думку суду першої інстанції, директором ТзОВ «Ауреліа» ОСОБА_3 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «деревина паливна колота з дуба та бука», товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено у його відсутності, що становить порушення його прав. Крім того, стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про умисний характер його дій щодо переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів з неправдивими даними. Вказує, що часткова невідповідність заявленого в товаросупровідних документах сталася внаслідок помилки працівника складу - комірника ОСОБА_5, за що останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, просить звернути увагу на те, що обсяг і кількість вантажних місць і вартість задекларованих до експорту дрів відповідала наявним у вантажному автомобілі, а також на те, що згідно Закону України «Про митний тариф України» та Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності всі дрова, незалежно від породи дерев, віднесено до одного коду групи товарі, що на думку апелянта, свідчить про відсутність в його діях складу даного порушення митних правил.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Сідуна В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_3 законним, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об»єктивність та повноту провадження у справі, в тому числі допущено порушення вимог ст..526 МК України щодо забезпечення права особи, яка притягнута до відповідальності до участі у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України, та прагне її ввезти в Україну, з порушенням установленого порядку, чи вивезти з України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно висновку спеціаліста №405/08/16 від 02.08.2016 року переміщуваний ТзВО «Ауреліа» товар - деревина паливна колота - відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах по загальній кількості задекларованих ящиків (22 шт.) та його об»єму, але не відповідає щодо породи деревини. Виходячи з порівняння характерних ознак досліджуваної деревини паливної : кольору, текстури, щільності деревини, можна зробити висновок, що ця деревина паливна виготовлена з грабу. Вартість товару (визначеного як деревина паливна породи «граб») станом на 30.07.2016 року становила 880 євро.

За вимогами частин 1-2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів; поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частин 1,2,4 ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Структура десятизначного цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ст.1 до Закону України «Про митний тариф України» цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений у поданій ТзОВ «Ауреліа» митній декларації ЕК10АА №305090005/2016/004839 від 29.07.2016 року товар - деревина паливна визначено за кодом класифікації , що відповідає системі опису та кодування товарів, згідно Закону України «Про митний тариф», відповідно до його розділу - IX, групи - 44 - деревина і вироби з деревини; деревне вугілля.

Враховуючи викладене, а також встановлений, згідно довідки спеціаліста №405/08/16 від 02.08.2016 року розмір вартості деревини паливної породи «граб», апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_3, наведені ним в апеляційній скарзі про відсутність будь-якого мотиву та умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, та/або дій, спрямованих на умисне порушення митних правил.

Заслуговують на увагу і наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 про відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на те, що ТзОВ „Ауреліа", директором якого він є, повинно було поставити покупцю дрова колоті породи «бук» та «дуб» і для цього було виготовлено відповідну документацію, а навантаження дров іншої породи дерева сталось випадково з вини працівника товариства.

Як вбачається із акту проведення службового розслідування від 01.08.2016 року та копії наказу від 01.08.2016 року №0110 про оголошення догани комірнику ОСОБА_5, останній допустив недбальство під час загрузки 28.07.2016 року автотранспорту, а саме: замість запланованих ящиків з буковими дровами, машина була завантажена дровами з грабу.

За змістом ст.. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Не встановлено, як видно і мотивів таких його дій чи будь-яка інша зацікавленість. Ознаками таких його дій слід визнати допущені помилки, які не призвели до заподіяння істотної шкоди державі. Більше того, така помилка ОСОБА_3 допущена вперше, та немає ознак систематичності.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Відтак, висновки суду зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, постанова скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадженні у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул