Справа № 161/8556/16-п Провадження №33/773/451/16 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія:ст.41 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого - судді - Опейди В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ДП «АСЗ №1 «АТ «АК «Богдан Моторс», на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором ДП «АСЗ №1 «АТ «АК «Богдан Моторс», що знаходиться в будинку №42 по вул. Рівненській в м. Луцьку, порушив вимоги діючого законодавства про працю України, а саме: порушив строки виплати заробітної плати на підприємстві, яка виплачується один раз на місяць, зокрема, заробітну плату за березень 2016 року виплатив 15 квітня 2016 року, чим порушив ч.1 ст.115 КЗпП, заробітна плата за дні щорічної відпустки не виплачується за три дні до відпустки, чим порушив ч. 1 ст.21 ЗУ «Про відпустки»; в день звільнення не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками, чим порушив ч.1 ст.116 КЗпП, що було виявлено 24 травня 2016 року Управлінням держпраці у Волинській області, при проведенні перевірки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, ухвалену з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а тому і подав апеляційну скаргу з пропуском строків передбачених КУпАП. Копію судового рішення отримав тільки 02 листопада 2016 року. Просив поновити пропущений строк оскаржуваної постанови та скасувати її, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянт на розгляд справи в суд апеляційної інстанції не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. З врахуванням викладеного вирішено судовий розгляд проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було надіслане, однак судом першої інстанції належним чином не перевірено чи отримав він його, а тому строк на апеляційне оскарження ним постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Таким чином, розглянувши вищевказану справу у відсутності особи притягнутої до відповідальності, суд допустив істотні порушення її прав, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. В зв'язку з цим, винесена постанова підлягає до скасування з постановленням нової.

З поданої апеляційної скарги а також матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює обставини інкримінованого йому у провину правопорушення. Разом з тим, вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що на підприємстві, яке він очолював, дійсно заробітна плата виплачувалась з порушеннями встановлених строків.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю, що виразилось в несвоєчасній виплаті заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так як на час розгляду справи в апеляційному суді з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло вже більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда