Справа № 308/6743/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., за участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Голуба В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275. 60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 29 червня 2016 року близько 22 год. 44 хв. на 236 км. автодороги Львів-Самбір-Ужгород в с.Невицьке Ужгородського району, керуючи транспортним засобом марки «Audi А-6» р/н НОМЕР_1, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та продовжив подальший рух, чим порушив вимогу пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 16 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді від 28 липня 2016 року та ставить питання про скасування цієї постанови і закриття провадження в справі у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 мотивував тим, що про існування оскаржуваної постанови він не знав, в судовому розгляді справи участі не приймав, у встановленому порядку в судове засідання для розгляду справи не викликався, копію постанови не отримував, а про прийняте судом першої інстанції рішення дізнався лише 15 серпня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Голуба В.К., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова судді постановлена 28 липня 2016 року за відсутності ОСОБА_1 Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 15 серпня 2016 року, цього ж дня така вручена під розписку захиснику ОСОБА_1 - Голубу В.К., про що свідчить власноручна розписка останнього в матеріалах судової справи.

Проте, апелянтом протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги, в тому числі протягом місяця з дня отримання її копії, зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

До того ж, як видно із матеріалів справи, постановою судді апеляційного суду Закарпатської області від 31.08.2016 року ОСОБА_1 уже поверталась апеляційна скарга на дану постанову, з тих же підстав, з роз»ясненням положень ст..294 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул