Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Первомайськ

Справа № 484/2102/16-п

Номер провадження: 3/484/460/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.04.2016 р., близько 10:15, ОСОБА_1 рухався по автодорозі Кіровоград-Платонове 64 км на автомобілі ЗАЗ ТF696Р, державний номер НОМЕР_1, зі сторони м. Первомайськ Миколаївської області в напрямку м. Кіровоград; зупинився на перехресті автодороги Кіровоград-Платонове та поворот на с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, 64 км + 951 м, повертаючи ліворуч на с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, державний номер 120004, який рухався у зустрічному напрямку з м. Кіровоград під керуванням водія ОСОБА_3, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в наслідок чого відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта № 706 від 20.05.2016 р. ОСОБА_3, водій автомобіля Volkswagen Passat, отримав легкі тілесні ушкодження; відповідно до висновку експерта № 707 від 20.05.2016 р. ОСОБА_4, пасажир автомобіля Volkswagen Passat, отримав легкі тілесні ушкодження.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268821.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він рухався прямо, не мав наміру повертати ліворуч; зіткнення відбулося на смузі руху його автомобіля або на лінії розмітки напрямків руху, оскільки водій автомобіль Volkswagen Passat рухався по смузі зустрічного руху, обминаючи вибоїну на дорозі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268821. Зазначив, що рухався зі швидкістю 80-90 км/год.; на відстані 30-40 м автомобіль ЗАЗ ТF696Р різко повернув на його смугу руху; на дорозі вибоїн не було, напрямок руху він не змінював, на зустрічну смугу не виїжджав; під час складання схеми ДТП був, але її не підписував, оскільки поїхав до лікарні у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268821 від 30.05.2016 р. автомобіль ЗАЗ ТF696Р, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по автодорозі Кіровоград-Платонове 64 км зі сторони м. Первомайськ в напрямку м. Кіровоград; зупинився на перехресті автодороги Кіровоград-Платонове та поворот на с. Помічна, Новоукраїнського району, повертаючи ліворуч на с. Помічна, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, державний номер 120004, який рухався у зустрічному напрямку з м. Кіровоград під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого відбулася ДТП.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 16.04.2016 р., закрито у звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2016 р. в присутності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, з 11:00 до 13:00 години було оглянуто ділянку автодороги Кіровоград-Платонове, 64 км + 951 м. Зазначений протокол містить позначку, що ОСОБА_1 зауважень і доповнень не має.

На місці ДТП було складено схему місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1, свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначена схема не містить зауважень і доповнень ОСОБА_1

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2016 р. у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено.

Згідно з поясненнями, ОСОБА_1 16.04.2016 р. скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від давання показань; зазначив, що показання буде надавати у присутності свого захисника.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 06.05.2016 р. ОСОБА_3 надав показання щодо ДТП, яка мала місце 16.04.2016 р.

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 05.05.2016 р., наданою в присутності адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився надавати пояснення відносно себе та щодо обставин ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 689 від 22.04.2016 р. гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля Volkswagen Passat на момент настання події до ДТП, перебували в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається водієм, чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю. Виявлена при експертному огляді автомобіля деформація амортизаційної стійки правого переднього колеса та розгерметизація даного колеса сталися під час ДТП. Для дослідження експерту було надано автомобіль Volkswagen Passat, державний номер 120004.

Відповідно до висновку експерта № 687 від 25.04.2016 р. гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля ЗАЗ ТF696Р, на момент настання події до ДТП, перебували в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається водієм, чи обумовлюють позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочої гальмівної системи з відомою водію ефективністю. Виявлена при експертному огляді автомобіля деформація амортизаційної стійки лівого переднього колеса та деформація ободу рульового колеса сталися під час ДТП. Для дослідження експерту було надано автомобіль ЗАЗ ТF696Р, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з висновком експерта № 688 від 26.04.2016 р. в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля ЗАЗ ТF696Р та автомобіля Volkswagen Passat складав близько 160 градусів з похибкою в 5 градусів, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля ЗАЗ ТF696Р проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля Volkswagen Passat. В умовах розглянутої події автомобіль Volkswagen Passat своєю лівою передньою частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля ЗАЗ ТF696Р. Положення зазначених автомобілів в момент первинного контакту по відношенню до меж проїзної частини показано на схемі, що додається до висновку. Для дослідження експерту було надано автомобілі Volkswagen Passat, державний номер 120004, та ЗАЗ ТF696Р, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до висновку № 706 від 20.05.2016 р. у ОСОБА_3 згідно з наданою медичною документацією мались тілесні ушкодження у вигляді набряку мяких тканин, рани та надриву звязок правого гомілково-ступеневого суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим обєктом (обєктами), могли утворитися в строк, зазначений в постанові, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоровя. Пошкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах.

Згідно з висновком № 707 від 20.05.2016 р. у ОСОБА_4 згідно з наданою медичною документацією мались тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці перенісся та перелому кісток носу. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим обєктом (обєктами), могли утворитися в строк, зазначений в постанові, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоровя. Пошкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах.

Відповідно до висновку експерта № 891 від 27.05.2016 р. на підставі проведеного дослідження можливо укласти, що покази свідка ОСОБА_8 в частині того, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля ЗАЗ ТF696Р є технічно неспроможними. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ ТF696Р ОСОБА_1 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобіганню ДТП регламентувались вимогами п. 2.3. (б), 10.1 та 16.13 ПДР України. У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля Volkswagen Passat, ОСОБА_3, при виявленні тієї обставини, що зустрічний автомобіль починає повертати вліво пересікаючи його (водія автомобіля Volkswagen Passat) смугу руху, регламентовано відповідно до вимог п. 1.10 ПДР визначити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху, у звязку з чим, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України одразу ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. Проведене дослідження показує, що за умови виконання водієм автомобіля ЗАЗ ТF696Р ОСОБА_1 вимог п. 10.1 та 16.13 ПДР, тобто при відмові від здійснення маневру вліво перед зустрічним автомобілем Volkswagen Passat, він (ОСОБА_1) мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля Volkswagen Passat, і тим самим, мав технічну можливість уникнути ДТП. Проведені розрахунки показують, що водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля ЗАЗ ТF696Р (місця зіткнення) і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з ним. За результатами зроблених досліджень слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці по запропонованому варіанту розвитку дорожньої обстановки, невідповідні вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПДР дії водія ЗАЗ ТF696Р ОСОБА_1, перебувають в причинному звязку з ТДП, що сталася. Для проведення експертизи експерту разом з постановою про призначення експертизи було надано матеріали кримінального провадження № 0000045. Додатковими вихідними даними, зокрема, є схема ДТП, фотознімки, відеозапис огляду місця події, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.04.2016 р. в присутності ОСОБА_1 та двох понятих з 14:20 до 14:35 години було оглянуто ділянку автодороги Кіровоград-Платонове, 64 км + 900 м. Під час огляду на смузі руху зі сторони м. Кіровоград в напрямку м. Первомайськ виявлено поблизу правого узбіччя в напрямку руху з м. Кіровоград до м. Первомайськ просідання плит на 4 см, розміром 145 на 200 см. До зазначеного протоколу заяв та зауважень немає.

На DVD зображено фото- та відеозйомка місця ДТП.

Письмовими поясненнями від 23.08.2016 р. ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268821.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 03.11.2016 р. вбачається, що він дійсно 16.04.2016 р. був присутнім під час складання схеми ДТП, та що у учасників зауважень та доповнень не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що автомобіль Volkswagen Passat рухався у зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля ЗАЗ ТF696Р, оскільки обїжджав яму, яка була на його смузі руху. Зазначила, що після ДТП вона зателефонувала ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Воловей, що б вони приїхали та були свідками.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що він прибув на місце ДТП після дзвінка ОСОБА_7, захисника ОСОБА_1, яка пояснила, що можливо треба будуть поняті. Автомобіль ЗАЗ ТF696Р стояв на лінії горизонтальній розмітки; за 40-50 м до місця зіткнення на дорозі була одна яма, ще за 60 м друга. Зазначив, що кут автомобіля ЗАЗ ТF696Р відносно лінії горизонтальної розмітки на схемі ДТП зазначено неправильно.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що він прибув на місце ДТП після дзвінка ОСОБА_8, яка попросила взяти із собою ОСОБА_9 Автомобіль ЗАЗ ТF696Р стояв на лінії горизонтальній розмітки; за 65 шагів до місця зіткнення на дорозі була яма. Зазначив, що кут автомобіля ЗАЗ ТF696Р відносно лінії горизонтальної розмітки на схемі ДТП зазначено неправильно.

Покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо місця розташування на схемі ДТП автомобіля ЗАЗ ТF696Р суд сприймає критично, оскільки ці свідки не є випадковими, вони не були учасниками процесуальних дій, ОСОБА_1 під час складання схеми ДТП зауважень та доповнень до схеми не мав.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 пояснив, що слідчі експерименти за участю ОСОБА_1 не проводились, оскільки ОСОБА_1 скористався правом, наданим ст. 63 Конституції України. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в межах кримінального провадження не було визнано потерпілими, оскільки вони з відповідними заявами не звертались.

Вищезазначені досліджені судом докази свідчать про наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.04.2016 р., прийнято 30.05.2016 р.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився, справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку, встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т.Ю.Фортуна