overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

25.11.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у п'ятиденний строк.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 14.11.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Номер провадження 3/638/4341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харків, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

15.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП.

22.10.2016 р. в 23:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Науки в м. Харкові, при повороті ліворуч на пр.. Правди, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan qashqai, державний номер НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч на пр.. Правди. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 р. серія АП2 № 101695;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 22.10.2016 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки оскільки він при повороті ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 13.3. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/638/4368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.09.2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 887922 від 17 вересня 2016 року, 17.09.2016 року о 19.00 год. в м. Харків водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Юпитер 3, державний номерний знак 36-75 ХАТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку.

Постановою Дзержинського районного суду від 03.10.1016 року вказаний матеріал було повернуто до Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Листом від 14.11.2016 року №254009/41/14/02-2016 Управління патрульної поліції у м.Харкові повідомив, що усунути недоліки адміністративного протоколу, зазначені судом, не можливо.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Дзержинського районного суду від 03.10.1016 року вказувалось про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП через відсутність у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення з матеріалів справи встановити не можливо, а місце проживання ОСОБА_1 відповідно до протоколу є с. Стара Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, вул.Степова, 45, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП,

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Львові на вул. В.Великого, 37/58, тимчасово не працює

за ст. ст. 122-4, 124 ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 15.07.2016 р. близько 16.00 год. м.Львів, вул. Наукова,10а, керуючи автомобілем "Фольксваген Пассат" н/з RBI 06042 у стані алкогольного сп"яніння, вдруге на протязі року, що вбачається з постанови Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2016 року, огяд на стан сп"яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер №6810" навпроти будинку Наукова,100, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, завдав автомобілям технічних пошкоджень,після чого залишив місце ДТП. Своїми Діями порушив п.п. 10.9, 2.10, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. ст.124, 122-4 ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1В.в судове засідання не з"явився, незважаючи на неодноразові виклики суду, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, що суд розцінює як зловживання процесуальним правом та на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами від 15.07.2016 року про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 15.07.2016 року, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2016 року, карткою обліку адміністраивного правопорушення від 27.05.2016 року, рапортом інспектора роти №2 взводу №4 УПП у м.Львові ОСОБА_2 від 15.07.2016 року.

Однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3 місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. ст. 122-4, 124 ч.2 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження 3/638/4446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Мартова, Чугуївського району, Харківської області, працює слюсарем ТЕЦ ХНУ ім. Каразіна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

22.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

04.11.2016 р. в 17:35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дерев`янка, буд. 6, відповідно до дорожньої обстановки, при виїзді з двору, не надав дорогу автомобілям, які рухались по вул. Дерев`янко, скоїв зіткнення з автомобілем OPEL, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 р. серія АП2 № 122787;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 04.11.2016 р.

поясненнями ОСОБА_2;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він відповідно до дорожньої обстановки, при виїзді з двору, не надав дорогу автомобілям, які рухались, чим порушив п. 10.2. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/638/4284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харків, працює поваром в ресторані Траторія Дегусто, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гиївська, буд. 32 А, за ст. 124 КУпАП,

установив:

15.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

25.10.2016 р. в 12:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ахсарова, буд. 8, який рухався в у середній смузі повертаючи ліворуч на розворот не зайняв крайню ліву смугу, та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався у крайній лівій смузі, через що сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 р. серія АП2 № 100212;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25.10.2016 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він повертаючи ліворуч на розворот не зайняв крайню ліву смугу, та не пропустив автомобіль, який рухався у крайній лівій смузі, чим порушив п. 10.4. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Номер провадження 3/638/4105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, працює ТОВ «Пром дезайн» менеджером збуту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

02.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

11.10.2016 р. в 21:15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA CEED, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Динамівська, буд. 6 в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 р. серія АП2 № 400697;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 11.10.2016 р.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, чим порушив п. 12.1 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Правди, 17, кв. 5, мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 55-В, к. 3,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_1 о 13-00 годині за адресою м. Харків, пр..ОСОБА_2, 43, в супермаркеті «Класс» здійснив дрібну крадіжку упаковку печива «Мульты-кейк» вартістю 11,53 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, пояснив про фактичні обставини справи так, як вони викладені вище у постанові.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 041078 від 31.10.2016 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням..

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/638/4392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Горлівка, Донецької області, працює водієм ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

18.11.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18.09.2016 р. в 15:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ сенс, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Клочківській, в районі будинку № 28 в м. Харкові, невірно обрала безпечну дистанцію, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 р. серія АП2 № 228477;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18.09.2016 р.

поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2016 р.;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки вона не вибрала безпечної дистанції, чим порушила п. 13.1. ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: