справа 415/4360/16-п
провадження № 3/415/826/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не інваліда, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2016 року о 13 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ 21044, державний номерний знак НОМЕР_1, у місті Новодружеськ по вул. Північна (яка являється другорядною дорогою без покриття) виїжджаючи на вул.Пролетарську (що є головною дорогою з покриттям) не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.п.16.11 ПДР України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року, складеного інспектором взводу поліції роти №1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, вбачається, що 22 серпня 2016 року о 13 годині 55 хвилин в місті Новодружеськ на перехресті вулиць Пролетарська і Північна , водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21044, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22 серпня 2016 року о 13 годині 55 хвилин він рухався на автомобілі марки ВАЗ 21044, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 по вул..Північна м. Новодружеська, яка являється другорядною дорогою, він виїжджав з другорядної дороги на вул..Пролетарську, яка являється головною дорогою. Головна дорога має дві полоси руху. Виїхавши з другорядної дороги на головну він зупинився, щоб подивитись, чи не їде авто по головній дорозі, побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі по своїй полосі, але був далеко. Після чого, виїхав на іншу смугу і зупинився, після чого повернув вліво і потім почув звук гальм і удар в його автомобіль. Були викликані співробітники поліції, які приїхавши почали складати протокол про адміністративне правопорушення і при цьому запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Відповідаючи на питання суду зазначив, що напередодні трохи вживав спиртне, але в цей день нічого спиртного не вживав, вину не визнає. Пройти огляд на стан спяніння на місці події за допомогою алкотестера Драгер йому працівники поліції не пропонували, а відразу повезли в медичний заклад.

Не дивлячись на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 22 серпня 2016 року о 13 годині 55 хвилин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_3, з міста Привілля в м. Новодружеськ по головній дорозі по своїй полосі руху з допустимою швидкістю руху. Перед містом Новодружеськ з другорядної дороги виїхав і зупинився автомобіль марки ВАЗ 21044, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, підїжджаючи ближче він побачив, що цей автомобіль почав виїзд на головну дорогу вул..Пролетарської, щоб уникнути зіткнення він узяв вліво та почав гальмувати обїжджаючи цей автомобіль, в цей час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 не припиняв руху здійснив виїзд на зустрічну смугу, після чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження передньої частини. На питання суду відповів, що огляд на стан спяніння на місці події за допомогою алкотестера Драгер ні йому ні іншому учаснику пригоди працівники поліції не пропонували, повезли відразу в медичний заклад. Зазначив, що при складанні протоколу він не впевнився в дотриманні встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, відповідно до ст. 272 КУпАП, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що 22 серпня 2016 року вони з напарником ОСОБА_5 здійснювали патрулювання квадрату. Приблизно о 14 годині 00 хвилин вони були викликані на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП на перехрестя вул. Пролетарська та вул. Північної м. Новодружеська вони побачили, що зіткнулися два автомобіля марки ВАЗ 21044, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 На місці дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. При складанні протоколу за ст.124 КУпАП України помітили, що один із водіїв, а саме ОСОБА_1 імовірно знаходиться у стані алкогольного спяніння, так як мова в нього була нечітка, червоне обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, для встановлення стану алкогольного спяніння повезли останнього до медзакладу для здійснення огляду водія на стан спяніння. Відповідаючи на питання суду зазначив, що не пропонував водіям автомобілів огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, оскільки таке обладнання їх екіпаж при собі не мав. На місце пригоди був викликаний ще один екіпаж, який відвіз водіїв в медичний заклад для проведення огляду останніх на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, відповідно до ст. 272 КУпАП, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 22 серпня 2016 року їх екіпаж в складі нього та інспектора Голощапова О.І. патрулювали свій квадрат, приблизно о 14 годині 00 хвилин їх екіпаж був викликаний на місце ДТП в районі перехрестя вул. Пролетарська та вул. Північної м.Новодружеська. Приїхавши на місце побачили, що зіткнулися два автомобіля марки ВАЗ 21044, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 На місці дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. При складанні протоколу за ст.124 КУпАП України помітили, що один із водіїв, а саме ОСОБА_1 імовірно знаходиться у стані алкогольного спяніння, так як мова в нього була нечітка, червоне обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, для встановлення стану алкогольного спяніння повезли останнього до медзакладу для здійснення огляду водія на стан спяніння. На питання суду відповів, що він особисто складав схему місця ДТП, а його напарник ОСОБА_4 складав протокол про адміністративні правопорушення. Він особисто не пропонував ні кому з водіїв пройти огляд на стан спяніння на місці події за допомогою алкотестера Драгер, чи пропонував хтось з інших поліцейських огляд за допомогою алкотестера він не знає.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, пояснила, що 22 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин їх екіпажу надійшло повідомлення про отримання допомоги по ДТП на перехресті вул.Пролетарська та Пвнічної м.Новодружеська. Приїхали на місце пригоди побачили дорожньо-транспортну пригоду. Вони були викликані колегами для здійснення допомоги по доставці осіб учасників дорожньо-транспортної пригоди в медичний заклад для встановлення стану спяніння. На питання суду відповіла, що вона особисто не пропонувала водіям пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою Драгер, а так як співробітників поліції на місці було багато, вона сподівалася, що останнім вже було запропоновано пройти огляд на місці пригоди іншими співробітниками.

Інспектор патрульної поліції батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, пояснив, що 22 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин їх екіпаж був викликаний на місце дорожньо-транспортної пригоди, як служба моніторингу. Виїхали на місце ДТП. Після чого, їх задачею було відвезти порушника в лікувальний заклад для проведення огляду на стан спяніння. В судовому засіданні зазначив, що знає порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, але особисто не пропонував ОСОБА_1 та іншому учаснику події пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер.

Крім вищевикладеного, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

Зі схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 144767 вбачається, що:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21044, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження у виді: пошкодження задньої лівої пасажирської двері, висипаного скла, вмятини лівого заднього крила, деформації лівого заднього коробу та днища;

- транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження у виді: деформації переднього лівого крила, деформації капоту, розбитої передньої фари, розбитого переднього бамперу, пошкодженого радіатору, деформації переднього правого крила.

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії АIА № 139339 (а.с.5), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 22.08.2016 року інспектором УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2016 року.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 після повторного автоматизованого розподілу надійшов в провадження судді Старікової М.М. 15 вересня 2016 року, розгляд справи неодноразово відкладувався на іншу дату, у звязку з клопотаннями захисника ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами справи, про надання часу для отримання та перевірки доказів по справі, отже на момент розгляду справи у суді, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП у зв`язку з чим суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів ПП батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що органом поліції не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за керування транспортним засобом від у стані алкогольного спяніння.

Таким чином:

об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

об`єктивною стороною є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 09.11.2015 № 1452/735 на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Огляд водія (іншої особи) з використанням спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. До того ж працівник поліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

суб'єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів.

суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пунктами 6,7 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог закону, не має доказів того, що правопорушнику перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя співробітники поліції пропонували пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Управління патрульної поліції був порушений порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, який визначено статтею 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП , огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р., зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ч.1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами Управління патрульної поліції був порушений порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та не представлено допустимих доказів, отриманих в порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 124, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М. М. Старікова