overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2104/16-п
Провадження № 3/626/889/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу робітницею Красноградської міської ради, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є матірю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. 12.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 вживала слабоалкогольні напої в кафе «Магніт» м. Краснограда, дитина знаходилась у бабусі. Таким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, щиро розкаялась, а також у звязку з тим, що вчинене нею правопорушення є малозначним просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснила, що буде належним чином виховувати дитину.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 457910 від 15.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа №721/1087/16-п
Провадження 3/721/513/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.12.1985р.н., який проживає за адресою с. Рижа вул. Гробище,13 Путильський район, Чернівецька область, за ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2016р. близько 12год. 00хв. в с. Рижа голосно виражалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також ОСОБА_1 20.07.2016р. близько 16год. 00хв. в с. с. Рижа голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу свого брата ОСОБА_3, чим завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_3, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.ст.173, 173-2 ч.1 КУпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 173, 173-2 ч.1 ,36 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження 3/721/513/2016.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (провадження 3/721/513/2016) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП (провадження 3/721/514/2016) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
Єдиний унікальний номер 722/2207/16-п
Номер провадження 3/722/754/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №619339/693 від 15.11.2016 року, в якому зазначено, що 12.11.2016 року біля 23 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Сокиряни, вул.М.Грушевського,35/7 вчинив суперечку із громадянином ОСОБА_2, в адресу якого виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час передачі справи на розгляд судді працівниками Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області не доставлена.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

З огляду на викладені обставини та вимоги закон, розгляд справи у встановлені строки за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню т.в.о. начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення явки останнього до суду.

Керуючись ст.ст.221, 256, 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути т.в.о. начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 як представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП та на підставі ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративну справу закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді ОСОБА_2 як представник ОСОБА_4за довіреністю подала апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративногоправопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Отже,коло осіб,які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, чітко визначене законом.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту апеляційної скарги,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу як представник ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Провадження №33/794/225/16 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 41 ч.3 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Оскільки представник особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,не наділений,відповідно до вимог ч.2 ст.294 КпАП України правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 як представником за довіреністю ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2016 року,повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька
Справа № 642/7520/16 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: дата, час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Між тим, у складеному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення, тобто дотримання судом положень ст. 245 КУпАП.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа 642/7430/16п
Проваження 3/642/2261/16
П О С Т А Н О В А

5 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 22 листопада 2016 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП присутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою, тому суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 приводом в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, кенруючись ст.268 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити 13 грудня 2016 року о 09.00 год. в приміщення суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20 (3 поверх, каб. №13) приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Холодногірському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/643/4640/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Паркінг+», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Московський, 137, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу під час повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, та порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915389 від 25.10.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, акт про перерву руху від 25.10.2016року, рапортом.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 644/9533/16-п
Провадження № 3/644/3077/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором АТ «ХАРП», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 162-1 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.3 КУпАП , а саме ухилення від повернення в Україну виручку в іноземній валюті.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 162-1 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 162-1 ч.3 КУпАП повернути на дооформлення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з Обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
№ пров. 3/646/2167/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2016 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року, о 23 годині 50 хвилин, рухаючись по проспекту Московському, 295 у м. Харкові. керував автомобілем «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 100408 від 20 жовтня 2016 року, де викладений факт правопорушення, засвідчений підписом ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_3Г, ОСОБА_4 рапортом працівника поліції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: . Харків, АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя І.М. Шелест
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1293/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 17.09.2016 року біля 23-00 години, перебуваючи по вул. Кобилянській в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області ображав нецензурними словами ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав частково, суду пояснив, що 17.09.2016 року він біля 23-00 години він перебував по місцю свого проживання. В цей час додому прийшов його брат ОСОБА_3, який йому повідомив, що ОСОБА_4 виражається в його адресу нецензурною лайкою та кидає камінням. Коли він вийшов на вулицю, то між ним та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка в ході якої вони ображали один одного нецензурними словами.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №280163 від 20.09.2016 року (а.с. 1), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 2-3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_6, з яких видно, що ОСОБА_1 в ході суперечки із ОСОБА_2, яка мала місце 17 вересня 2016 року в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області ображав останнього нецензурними словами.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.