overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2386/16-п
провадження №3/283/778/2016
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1., перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, 20 поруч з Малинським професійним ліцеєм курила тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, чим порушив вимоги Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, повідомлена належно, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283852 від 14.11.2016 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2385/16-п
провадження №3/283/777/2016
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, 20 поруч з Малинським професійним ліцеєм курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, чим порушив вимоги Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283906 від 14.11.2016 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2387/16-п
провадження №3/283/779/2016
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, 20 поруч з Малинським професійним ліцеєм курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, чим порушив вимоги Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №283907 від 14.11.2016 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2379/16-п
провадження №3/283/771/2016
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року серії АА №283879 підписати та дати пояснення в якому відмовився, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та випискою №1900 із медичної картки хворого від 12.11.2016 року відповідно до якої від проходження освідування на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030101, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3189/16-п

провадження № 3/0285/999/16

02.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.11.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 12.11.2016 р. о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, при розвороті не надала дорожу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, здійснила зіткнення.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 527063 від 12.11.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3191/16-п

провадження № 3/0285/1001/16

02.12.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.11.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 14.11.2016 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Trafic д/н 5978РВА по вул. Мамайчука 5 в м. Новоград-Волинський, не обрав безпечної швидкості зіткнувся з автомобілем Рено д/н 9605АХ1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 527007 від 14.11.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 285/3382/16-п
провадження у справі 3/0285/1059/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 30.08.2016 р., на 09 год. 00 хв., не прибув на реєстрацію до Новоград-Волинського ВП ГУНП, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Дослідивши адміністративний матеріал приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА № 284455, реєстраційним листком, рапортом від 30.08.2016 року.

При підготовці матеріалів даної справи до розгляду судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 30.11.2016 року.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП надійшла до суду 02.12.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, 187, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого.2 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 285/3381/16-п
провадження у справі 3/0285/1047/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянини України, місце роботи не працює, паспорт серії ВН 69105 виданий 2016 року,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

ОСОБА_1 13.10.2016 року о 19 год. 00 хв. по вул. Соборності 7, в м. Новоград-Волинський, зберігав при собі для власних потреб без мети збуту наркотичний засіб канабіс, вагою 0,487 г, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення, приходжу до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 284480 від 01.12.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року, висновком експерта № 2/1077 від 17.11.2016 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 44, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Речові докази, а саме: канабіс масою 0,487 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й.Савицька
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2981/16-п
Пр.№3/286/929/16
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2016 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого дільничним інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військової частини НОМЕР_1 , за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
В С Т А Н О В И Л А:
17.10.2016 року, близько 17 години, дільничний інспектор прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військової частини НОМЕР_1 старшина ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, не прибув без поважних причин для несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим вчинив недбале ставлення до військової служби.
В судовому засіданні 05.12.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно не прибув для несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль». У вчиненому кається, просить суд не застосовувати стосовно нього надто суворого адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 081371 від 28.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком службового розслідування від 25.10.2016 року, копією наказу № 1192-аг від 24.10.2016 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 .
При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.27,33-35,172-15,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.
Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити, на підставі п.13 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22.05.2015 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л. П. Іщук