overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1216/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2016 року в м.Благовіщенське по вул.Промисловій курив цигарки, у місці де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючими обставинами в справі є те, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому.

Обтяжуючих адміністративну відповідальність обставин судом не встановлено.

Тому, приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 26,34,35,175,221,283,284,285 ст. 401 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/1204/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.11.2016 року, близько 12 год. 00 хв. по вул.Б.Хмельницького с.Шевченка Благовіщенського району вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу та намагався вчинити бійку, своїми діями ОСОБА_1 спричинив останній психічного насилля, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732,

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Капета ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/7874/16-п
3/408/5185/16, 3/408/5186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-968 М держаний номер Д9114ВГ у стані алкогольного спяніння, на перехресті вулиць ОСОБА_2 Гоголя Погорєловської у с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області, повертаючи ліворуч, опинився на полосі зустрічного руху, у звязку з чим допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.5 та 2.9 а).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справ був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № № 903822 та 903823 від 28.09.16 р., в яких викладені обставини правопорушень, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, де він фактично визнав свою провину у вчиненні правопорушень, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння № 774 від 11.09.16 р., з якого йдеться, що ОСОБА_1 через дві години після пригоди перебував у стані алкогольного спяніння середнього ступеня тяжкості.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, та за ст. 124 КУпАП, які виразились у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно в одному провадженні, стягнення на правопорушника повинно бути накладено відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/8059/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, займаючого посаду молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Станично-Луганське 2», зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Одеська область область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Свердлова, 41,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1, під час несіння служби в прикордонному наряді «Чатовий» та будучі в розташуванні підрозділу ВПС «Станично-Луганське-2», вжив спиртні напої та перебував у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221608 від 14.11.16р., в якому викладена суть правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 14.11.2016р. № 961. Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обовязків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Пров. № 3-в/409/24/16
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2016 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши подання Білокуракинського РВ КВІ відносно ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

ВСТАНОВИЛА:
На адресу суду надійшло подання Білокуракинського РВ КВІ відносно ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У поданні зазначено, що 19.08.2016 року ОСОБА_1 Білокуракинським районним судом Луганської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт. 14.09.2016 року ОСОБА_1 був запрошений до Білокуракинського РВ КВІ, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про відповідальність за ухилення від відбування покарання і до відбування громадських робіт зобов`язаний був приступити 19.09.2016 року.

Однак до відбування громадських робіт ОСОБА_1 не приступив в зв`язку з тим, що наказом військового комісара Білокуракинсько-Троїцького ОРВК № 174 від 15.09.2016 року направлений для проходження військової служби за контрактом до військової частини НОМЕР_1 м. Бахмут.

Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністратиного арешту, виправних чи громадських робіт, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких підстав суддя вважає за можливе відстрочити виконання постанови суду від 19.08.2016 року строком на один місяць.

Керуючись ст.301 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відстрочити виконання постанови Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.08.2016 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП строком на один місяць.

Копію постанови негайно направити до Білокуракинського РВ КВІ для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду
Луганської області Т.І.Кобзій
Справа № 408/8059/16-п
ПОСТАНОВА

09 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-19 КУпАП, який надійшов з Луганського прикордонного загону,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 172-19 КУпАП відповідальність за цією статтею у субєкта правопорушення наступає у випадку порушення правил поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

Дана стаття за своїм змістом є відсилочною (банкетною) нормою права, тобто такою, що не містить певного правила поведінки, а вказує на їх наявність в інших нормах права.

Із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, йдеться, що ОСОБА_1 порушив правила поводження зі зброєю, а саме залишив особисту зброю та набої до неї без нагляду.

Разом з цим, в протоколі не вказується положення саме якого нормативного акту своїми діями порушив ОСОБА_1 (не вказано який пункт Правил він порушив і яких саме Правил).

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому матеріали справи необхідно направити для належного оформлення органу, службова особа якого складала цей протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-19 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Справа № 414/1726/16-п

Провадження № 3/414/484/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії АП1 № 903560 від 09 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 15 серпня 1989 року, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 09 вересня 2016 року о 23 годині 25 хвилин в м. Кремінна по вул. Тітова керував мопедом іноземним без р/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_3викликати до суду для розгляду справи не виявилося можливим, оскільки справа надійшла до суду 05 грудня 2016 року, тобто за три дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, останній на телефонні дзвінки не відповідає, співробітники Кремінського ВП ГУНП в Луганській області відмовилися від забезпечення явки правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Адміністративний протокол стосовно ОСОБА_3 було складено 09 вересня 2016 року, отже на момент судового розглядусправи пройшло більш трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
справа №415/5382/16-п
провадження № 3/415/1148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.16 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сектору безпеки дорожнього руху Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм експедитором ООО «Біт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За викликами до суду на 25 листопада 2016 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

09 грудня 2016 року, відповідно до постанови Лисичанського міського суду від 28.11.2016 року про привід ОСОБА_1 приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ПОВТОРНО приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 19 грудня 2016 року на 08годину 40 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа №418/324/16-п
Провадження у справі №3-в/418/2/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши подання начальника Міловського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УЦДПтСУ в Луганській області відносно адміністративного правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, ніде не працюючого, не одруженого який мешкає у АДРЕСА_1 якому накладено стягнення за адміністративне правопорушення постановою Міловського районного суду від 17 березня 2016 року за ч.1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до суду надійшло подання з якого слід, що взятий на облік згідно постанови суду правопорушник ОСОБА_1 якому при явки були розяснені порядок та умови відбування громадських робіт не став зявлятись для проходження громадських робіт. Відповідно графіку виконання громадських робіт з 30 годин було відпрацьовано лише 12 годин , з цих підстав представник кримінально-виконавчої служби просить вирішити питання про зміну невідбутного строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Однак на час слухання клопотання начальником Міловського РВ КВІ було представлена інформація та табель з Міловської селищної ради про те, що порушник ОСОБА_1 станом на 16 травня 2016 року відпрацював встановлені Міловським районним судом години громадських робіт.

Таким чином відпала необхідність розглядати подання про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно порушника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 304,321-4 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відносно порушника ОСОБА_1 про зміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

На постанову може бути подана скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області який розташований у м. Сєвєродонецьк , шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №418/663/16-п
Провадження у справі №3/418/278/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальнику сектору у складі відділу Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року у с. Новомикільськ Міловського району був зупинений робітниками поліції ОСОБА_1 при керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що було складено , протокол №17 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26 серпня 2016 року, пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №904927 від 26 серпня 2016 року .

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України « Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:…. закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу» За ч.2 ст. 38 КпАП України « Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.»

Як слід з наведеного строк накладання стягнення на правопорушника ОСОБА_1 скінчився . Керуючись п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк Луганської області, шляхом направлення скарги через Міловський районний суду.

Суддя: С.І. Чехов