22.11.2016 Єдиний унікальний номер № 331/6965/16-п Провадження № 3/331/1109/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядового поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 58, кв. 36,

-до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 036109 від 12 жовтня 2016 року, водій ОСОБА_2 12 жовтня 2016 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Перемоги у м.Запоріжжя, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 2», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнав.

Згідно пояснень ОСОБА_2 12 жовтня 2016 року, близько 13 годин 20 хвилин, він рухався в середній смузі руху проїзної частини вул. Перемоги в м. Запоріжжі, з боку вул. Сталеварів в напрямку вул. Панфіловців, зі швидкістю близько 20 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Панфіловців з лівої смуги руху раптово почав перестроюватись вправо, в крайню праву смугу, водій автомобілю «Mazda 2», спричинивши такими чином дану дорожньо-транспортну пригоду. Зіткнення сталось задньою правою частиною автомобілю «Mazda 2» з передньою лівою частиною автомобілю «Toyota LC Prado».

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року, близько 13 годин 20 хвилин, вона рухалась в середній смузі руху вул. Перемоги, з боку вул. Сталеварів в напрямку вул. Панфіловців. Раптово, з правої сторони, де стояли припарковані автомобілі, на її смугу руху виїхав автомобіль «Toyota LC Prado», який скоїв зіткнення з її правою задньою частиною.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями ОСОБА_2 та інформацією, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, доцільно провести експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 268, 273, 278 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів «Toyota LC Prado», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 та «Mazda 2», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації?

2. В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

Вихідні дані:

- світлий час доби;

- стан дорожнього покриття сухе, асфальт;

- дорожнє покриття горизонтальне;

- дорожня розмітка згідно схеми місця ДТП;

- ширина проїзної частини 10,5 метри;

- автомобілі технічно справні;

- завантаженість автомобіля «Toyota LC Prado» - водій та пасажир;

- завантаженість автомобіля «Mazda 2» - водій та два пасажири;

- швидкість руху автомобіля «Toyota LC Prado» - 20 км/год;

- швидкість руху автомобіля «Mazda 2» не відома;

- місце зіткнення зі слів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені в схемі місця ДТП;

- зіткнення сталося лівою передньою частиною автомобіля «Toyota LC Prado» з правою задньою частиною автомобілю «Mazda 2»;

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій