overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3154/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016, о 00.10, ОСОБА_1 у м.Чернігові, по вул.Кільцева, 9, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №4 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/750/3274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016, о 10.30, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.1-го Травня, біля будинку №280, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що у стані алкогольного спяніння він не був, а вживав напередодні і прилад показав залишок. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки підробляє водієм таксі.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом інспектора роти №2 БУПП в м.Чернігові ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 3/750/3275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Домашенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016, о 00.50, ОСОБА_1 у м.Чернігові по вул.1-го Травня, біля будинку №166, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1768/16-п
№ 3/733/457/16
Постанова

Іменем України

"02" грудня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працюючого електриком ІМК «Агрокім», ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 листопада 2016 року, о 14-15 год, за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено зберігання останнім мисливської рушниці ІЖ-12 12 калібру № П-3942 поза межами сейфу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, - порушення громадянами правил зберігання вогнепальної зброї, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розлучений, працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї мисливської рушниці ІЖ-12 12 калібру № П-3942.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп судового збору.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобовязана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який складатиме 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження № 3/734/1478/16 Справа № 734/3446/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, українця, громадянина України, військового пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ст . 173 К У п А П,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України, тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 583/3611/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який згідно постанови суду від 08.07.2016 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, 23.11.2016 року о 11.00 год. знаходячись в с. Мала Павлівка, вул. Нафторозвідників, 11/1, Охтирського району, Сумської області, повторно скоїв насильство в сімї, ображав нецензурною лайкою свою дружину, виганяв із будинку, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444303 від 23.11.2016 року, постановою Охтирського міськрайсуду від 08.07.2016 р., поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов висновку, що застосування громадських робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №3/751/2077/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар Гармаш-Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

07.11.2016 року о 07 год. 16 хв., в м. Чернігові по вул. Громадська, 66, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, та погрожував впливовими зв»язками в прокуратурі та кримінальній сфері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 751/9627/16-п
Провадження №3/751/1866/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251582 від 16.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2016 року о 19 год 35 хв. в м. Чернігові, по вул. Стаханівців, в коридорі буд. № 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не реагував на законні вимоги праціваника поліції при виконанні ним службових обовязків, щодо припинення правопорушення, а саме: чинив опір фізичного характеру, хапав руками за однострій і при цьому виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався тричі на 19.10.2016 року, на 19.11.2016 року та 01.12.2016 року, однак рекомендовані поштові повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1, в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 13 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 587/2296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

05 листопада 2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Крім того, 12 листопада 2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №647/2395/16-п
Провадження № 3/647/1198/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Республіканець, Бериславський район, Херсонська область, вулиця Запорізька, 12, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року о 20 годині 00 хвилин у Республіканській затоці Каховського водосховища Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову, мисиновою сіткою з берега за допомогою гумового амортизитора, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено мисинову сітку та рибу свіжу: молодь карася сріблястого у кількості 13 шт. загальною вагою 2 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів молоді карася сріблястого у кількості 13 шт. загальною вагою 2 кг., яка передана по накладній БР 000217 від 13.10.2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову мисинову сітку а-30мм., l-7м. - знищити.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин