П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 Справа №607/11935/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, 08 жовтня 2016 року о 23 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 605», номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Микулинецька, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251 (тест №48) в присутності свідків, результат тесту 1,54 %о проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_3 ОСОБА_2, 08 жовтня 2016 року о 23 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 605», номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Микулинецька, 97А, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушеннях визнав та щиро розкаявся у їх вчиненні, при цьому пояснив, що керований ним автомобіль йому не належить. Вказаний транспортний засіб належить гр. ОСОБА_4, який спав в автомобілі, так як перебував в стані алкогольного спяніння, а він, скориставшись даною ситуацією і тим, що ключі від замка запалювання знаходилися в автомобілі, вирішив покататися, проте не справився із керуванням.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №963744 від 09.10.2016 року; результатом тесту №48 на алкоголь прилад «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251 від 09.10.2016р., показник якого 1,54 %о проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 1,54 %о алкоголю; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 09.10.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2 від 10.10.2016р.; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.10.2016р.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №259600 від 09.10.2016 року, згідно якої, ОСОБА_3 ОСОБА_2 притягнений до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; рапортом інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_7

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 21.10.2016р., ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не отримував.

Аналізуючи оголошені та досліджені в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння., а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Разом із тим, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як слідує із довідки наданої Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 21.10.2016р., ОСОБА_3 ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З врахуванням наведеного, враховуючи норми ПДР, особа, яка керує транспортним засобом і немає посвідчення водія не є водієм в розумінні п.1.10 ПДР, тому, ОСОБА_3 ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього можливо застосування покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 962598 від 09.10.2016 року, схеми місця ДТП від 08.10.2016р., рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_7 та письмових пояснень ОСОБА_8, ОСОБА_3 від 09.10.2016р., ОСОБА_3 ОСОБА_2 пошкодив власний транспортний засіб, факту фіксування шкоди іншому майну не встановленою.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху не допустив, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, обставини справи, зокрема притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення правил дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність у неї права керування транспортними засобами, враховуючи помякшуючі обставини, а саме: визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_3 ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 962598 від 09.10.2016 року закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 963744 від 09.10.2016 року та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.