Справа № 748/1946/16-п Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/795/279/2016
Категорія - ст.172-15 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Козака В.І.,
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Кутукова С.О.,
прокурора Косенка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , капітана, який займає посаду інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини, та проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ,
притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 доби.
Як встановив суд, відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 №176 від 13.08.2014 року військовослужбовця військової служби за контрактом капітана ОСОБА_1 призначено на посаду інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла даної військової частини, на якій останній проходить військову службу по даний час.
Відповідно до функціональних обов`язків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта НОМЕР_1 , затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_1 , серед іншого був зобов`язаний керувати підготовкою особового складу, особисто проводити заняття з технічного забезпечення, обслуговування і ремонту засобів зв`язку; вести облік відмов і пошкоджень засобів зв`язку, аналізувати причини їх виникнення; здійснювати контроль за дотриманням особовим складом правил і заходів безпеки, охорони праці та пожежної безпеки при експлуатації і ремонті засобів зв`язку; надавати допомогу начальнику інформаційно-телекомунікаційного вузла, щодо організації бойової підготовки і виховання особового складу; проводити заняття з технічної і спеціальної підготовки з особовим складом вузла зв`язку; знати фактичний стан справ на вузлі, щодо забезпечення охорони державної таємниці та організовувати постійну роботу з виявлення та закриття можливих каналів витоку секретної інформації.
Капітан ОСОБА_1 , 23.08.2016 року, в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, функціональних обов`язків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта НОМЕР_1 , затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 , на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , недбало ставлячись до військової служби, занять з особовим складом вузла зв`язку не проводив. Облік відмов і пошкоджень засобів зв`язку не вів. Контроль за дотриманням особовим складом підрозділу правил і заходів безпеки, повнотою і якістю виконання робіт з технічного забезпечення засобів зв`язку їх технічного обстеження не здійснював взагалі, а на місці служби у військовій частині НОМЕР_1 не перебував проводячи час на власний розсуд.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. В зв`язку з тим, що йому не було надіслана копію судового рішення у встановлений законом строк, та скасувати рішення суду першої інстанції з закриттям провадження по справі. Вказує, що суд підійшов до розгляду даної справи поверхово, належним чином не дослідивши та не проаналізувавши всі докази по справі, та не звернувши уваги на той факт, що в день вчинення правопорушення він перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вирішення проблем, що виникли на роботі, та про які знав майор ОСОБА_3 . Вказує, що в порушення ст.ст. 268, 279 КУпАП, в суді першої інстанції йому не були роз`яснені права та обов`язки. Також, місцевий суд формально підійшов при призначенні виду та міри покарання до вивчення даних, що характеризують особу.
Заслухавши скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляції, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 дізнався під час звернення до суду першої інстанції за результатами розгляду справи, отримавши копію постанови в канцелярії суду, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає поважною причину пропуску строку оскарження постанови місцевого суду та поновити пропущений ним строк.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2016 року, ОСОБА_1 23.08.2016 року в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, функціональних обов`язків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта НОМЕР_1 , затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 , на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , недбало ставлячись до військової служби, занять з особовим складом вузла зв`язку не проводив. Облік відмов і пошкоджень засобів зв`язку не вів. Контроль за дотриманням особовим складом підрозділу правил і заходів безпеки, повнотою і якістю виконання робіт з технічного забезпечення засобів зв`язку їх технічного обстеження не здійснював взагалі, а на місці служби у військовій частині НОМЕР_1 не перебував проводячи час на власний розсуд.
У судовому засіданні в апеляційному суді свідок ОСОБА_3 зазначив, що Бортнік дійсно звертався до нього 22 серпня 2016 року як до начальника зв`язку військової частини з рапортом про виїзд за межі частини для вирішення особистих питань, але він не наділений повноваженнями на вирішення таких питань, тому він написав резолюцію, що клопоче перед начальником штабу військової частини щодо розгляду цього рапорту. Саме начальник штабу військової частини наділений правом вирішувати такі питання.
Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що кожен військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
Відповідно ст.ст. 1. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових
статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил
взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове
товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути
ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
У провину ОСОБА_1 ставиться недбале ставлення до військової служби, зокрема, не виконання функціональних обов`язків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта НОМЕР_1 , затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 , на території військової частини НОМЕР_1 , під час відсутності в частині 23 серпня 2016 року.
Разом з тим, як вбачається з функціональних обов`язків, що містяться у справі, вони не містять ні дати затвердження (зазначено тільки 2016 рік), ні підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з цими обов`язками. (а.с.6-8)
Немає доказів ознайомлення з функціональними обов`язками і в матеріалах справи.
З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог функціональних обов`язків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта НОМЕР_1 , затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 , на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , слід виключити з постанови суду посилання на таке порушення.
Водночас є доведеним факт самовільного залишення місця служби у військовій частині, що вказує на недбале ставлення до військової служби, відповідальність за що передбачена ст.172-15 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не підписував протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та не знайомився з матеріалами справи не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні права, передбачені ст.ст. 256, 258 КУпАП та 63 Конституції України. Від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідний запис. Також ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень, про що також в протоколі є відповідний запис.
Крім того, не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги з приводу порушення судом ст.ст. 268, 279 КУпАП.
Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був вчасно та належно повідомлений про дату та час судового розгляду справи, призначеного на 5 жовтня 2016 року. З протоколу судового засідання від 5 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з бажанням ознайомитися з матеріалами справи та викликом свідків. Дане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2016 року. У призначений час ОСОБА_1 не з`явився, як не з`явилися і заявлені ним свідки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Тому суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до відповідальності, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності, суд помилково зазначив ч.1 ст.172-15 КУпАП, хоча дана стаття складається з однієї диспозиції та не містить частин, а тому правильно буде вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП.
Беручи до уваги зменшення обсягу обставин, установлених під час розгляду справи, також слід пом`якшити призначене ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.172-15 КУпАП до мінімальної межі.
Враховуючи наведене, постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУпАП змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог функціональних обов`язків інженера інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини польова пошта НОМЕР_1 , затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 , на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП.
Пом`якшити призначене ОСОБА_1 стягнення, застосувавши йому за ст.172-15 КУпАП стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак