Справа № 581/825/16-п
Провадження № 3/581/235/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 05 лютого 2016 року (арешт 12 діб), від 20 травня 2016 року (арешт 3 доби), від 30 травня 2016 року (арешт 3 доби),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали суду від 21 січня 2016 року, ОСОБА_1 вкотре протягом року не дотримався встановленої судом заборони виходу з квартири чи іншого домоволодіння після 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби без отримання на це письмового дозволу керівництва Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006520 від 17 листопада 2016 року, наданими ним зафіксованими у протоколі та окремому документі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, ухвалою суду від 21 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, повторне протягом року вчинення однорідного проступку підтверджено копією постанови Липоводолинського районного суду від 20 травня 2016 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке суд застосовує як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пять діб.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання особи підданої адміністративному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов