Провадження № 3/537/904/2016
Справа № 537/3892/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 164984 від 24.07.2016 року гр. ОСОБА_2, 24.07.2016 року в м. Кременчуці по вул. Велика Набережна, 9, керував моторолером марки «VIPER TXM 150A», без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Drager», в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винну у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив, що 24.07.2016 року він не керував моторолером марки «VIPER TXM 150A» в стані алкогольного спяніння, а лише сидів на ньому та вживав пиво.

Допитана в судовому засіданні свідок інспектор роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці рядовий поліції ОСОБА_3 пояснила, що 24.07.2016 року під час патрулювання було встановлено, що на дитячому майданчику біля будинку № 9 по вул. Велика Набережна в м. Кременчуці перебувала група осіб. Двоє з осіб, які знаходились на дитячому майданчику почали рух на мопеді, одного із них було зупинено, після чого інший, а саме гр. ОСОБА_2 зупинився та почав котити моторолер марки «VIPER TXM 150A». Під час проведення огляду на стан спяніння гр. ОСОБА_2 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Вказала, що відеозапис правопорушення на даний час надати не є можливим, оскільки сплив строк його зберігання.

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_4 пояснив, що в ранці 24.07.2016 року він був свідком проходження гр. ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестеру «Drager», чи керував гр. ОСОБА_2 транспортним засобом йому не відомо.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 164984 від 24.07.2016 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями працівника поліції, його рапортом.

Показання посадової особи, яка склала протокол, допитаної у судовому засіданні, не викликають сумнівів у їх достовірності, докази є допустимим, належними та узгоджуються між собою. Натомість пояснення гр. ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, та як такі, що не відповідають дійним обставинам, які мали місце 24 липня 2016 року в м. Кременчуці по вул. Велика Набережна, 9.

Належними доказами підтверджено, що гр. ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: результатом тесту проведеного на приладі ALCOTEST Drager 6810 від 24.07.2016 року, в присутності свідків гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, згідно якого рівень алкоголю в крові гр. ОСОБА_2 становить 1,59%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного в присутності зазначених свідків.

Так, винність правопорушника підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 164984 (а.с.1) від 24.07.2016 року щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, результатами тесту проведеного на приладі ALCOTEST Drager 6810 від 24.07.2016 року, згідно якого рівень алкоголю в крові гр. ОСОБА_2 становить 1,59%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 від 24.07.2016 року, рапортом інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчук ДПП рядового поліції ОСОБА_7 від 24.07.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення 24.07.2016 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Дядечко.