Справа № 337/3808/16-п
Провадження № 3/337/1132/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали по протоколу АП2 № 311195, що надійшли з УПП у м.Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 27.09.2016 року, о 00 годині 10 хвилин, рухаючись по вул.Новгородський у м.Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS» , державний номер АР 5535СР з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, явно виражений запах алкоголю з порожнини роту), від перевірки на стан спяніння за допомогою технічного приладу та в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, 27.09.2016 року о 00 годині 40 хвилин в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу«DRAGER Alcоtester» та у встановленому порядку в медичному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно був на вул.Новгородській у м.Запоріжжі, приблизно біля 24 години, 26 або 27 вересня 2016 року. Після сварки з дружиною, їхав додому на вул.Дорошенка 6-а. В цей час його дружина викликала поліцію, його наздогнав поліцейський екіпаж та вимагав зупинитися, він виконав вимогу поліції. Свідки приїхали разом з поліцією, вони їхали на виклик дружини, тому з їх присутністю не згодний. Він був у тверезому стані, але через сварку з колишньою дружиною, був збуджений. Поліцейські запропонували йому пройти тест на «Драгері», він погодився, але прилад нічого не показав, працівник поліції сказав, що прилад зламався. Від проходження тесту на іншому апараті «Драгер», який привіз інший патруль, він відмовився, бо боявся, що там все підстроєне. Проходження медичного огляду в медичному закладі йому не пропонували.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідків у судовому засіданні, але у наступні судові засідання, які були призначені на 10.11.2016 року та 05.12.2016 року ОСОБА_4 не зявився, причину неявки суду не повідомив, повістки які направлялися за вказаною ним адресою ОСОБА_4 не отримавав, конверт повернутий суду з відміткою поштового відділення «за не запитом», що свідчить про намір ухилитися від явки до суду, тому суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутності ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оглянувши наданий до матеріалів справи диск з записом подій 26- 27.09.2016 року, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про те, що 27.09.2016 року, о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_4, рухаючись по вул.Новгородський у м.Запоріжжі, керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS» , державний номер АР 5535СР з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, явно виражений запах алкоголю з порожнини роту), від перевірки на стан спяніння за допомогою технічного приладу та в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( Стаття 130 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР від 29.05.1985 року, від 19.05.1989 року, від 29.07.1991 року, від 15.11.1991 року; Законами від 23.12.1993 року, від 07.02.1997 року; в редакції Закону N 586-VI від 24.09.2008 року, змінами внесеними згідно із Законами № 693-VIIвід 19.11.2013 року, № 596-VIII від 14.07.2015 року, № 1446- VIII від 07.07.2016 року).

Згідно Постанови від 23.12.2005 року N 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12. 2008 року N 18, п.27 визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП, судам слід враховувати, що сп'яніння може бути як алкогольним, так і наркотичним. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно з пунктом 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пункту 7 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він був у тверезому стані, але через сварку з колишньою дружиною, був збуджений. Поліцейські запропонували йому пройти тест на «Драгері», він погодився, але прилад нічого не показав, працівник поліції сказав, що прилад зламався. Від проходження тесту на іншому апараті «Драгер», який привіз інший патруль, він відмовився, бо боявся, що там все підстроєне. Проходження медичного огляду в медичному закладі йому не пропонували.

Судом були оглянуті відеозаписи подій, з яких вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово сам підтвердив працівникам поліції ту обставину, що знаходився у стані алкогольного спяніння, в цей день вживав алкоголь.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився, що повністю протиречить його поясненням у судовому засіданні та спростовує їх у цій частині.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення, письмовими поясненнями свідків які підтвердили, що ОСОБА_1О відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Враховуючи вищевказане, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27 липня 2016 року набав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість», згідно якого до абзацу другого частини першої ст. 130 КУпАП внесено зміни, а саме дії передбачені частиною першої ст. 130 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.