П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працює в ТОВ ГБО Комплект, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року, серії АП1 № 925896, 05.09.2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кирилівській, 122/1 керував автомобілем «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального тех. засобу «Alkotest 6810», результат тесту - 2.03 %, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, зазначивши, що 05.09.2016 року о 00 год. 10 хв. автомобілем «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_2 не керував, але не заперечив, що вживав спиртні напої в кафе, однак вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставний та складений з порушенням законодавства, у зв'язку з чим просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції роти № 7 бат. № 1 УПП у м. Києві ДПП України - ОСОБА_2 зазначив, що під час патрулювання надійшло орієнтування про те, що водій автомобіля «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кирилівській в бік стадіону «Спартак», керує автомобілем в нетверезому стані. Під'їхавши за адресою вул. Кирилівська 122/1 в м. Києві, він запитав, хто є водієм та власником автомобіля «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_2, на що громадянин ОСОБА_1 відповів, що він є водієм та надав документи, а саме посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, в присутності двох свідків та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив - «згоден».

Інспектор патрульної поліції роти № 7 бат. № 1 УПП у м. Києві ДПП України - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2016 року, під час чергування по лінії 102 було прийнято орієнтування про те, що в м. Києві по вул. Кирилівській в бік стадіону «Спартак» їде автомобіль за кермом якого перебуває водій у нетверезому стані та заявники їдуть за ним. Під'їхавши за зазначеною адресою було виявлено автомобіль «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_2, за кермом якого сидів, як було встановлено пізніше, ОСОБА_1, у якого було розбите обличчя та який мав ознаки алкогольного сп'яніння. На запитання чи є він власником та водієм автомобіля останній повідомив «так» та надав технічний паспорт та посвідчення водія, після чого йому було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння в присутності двох свідків на що він погодився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на автомобілі «Шкода» за автомобілем «Ford Scorpio», в якому знаходився ОСОБА_1, під час руху автомобіль «Фольксваген» підрізав автомобіль «Ford Scorpio» та перекрив йому рух, з якого вийшов чоловік та почав бити ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був свідком події, яка відбулась 05.09.2016 року, а саме як ОСОБА_1 спілкувався з водієм-драйвером та які потім сіли в автомобіль «Ford Scorpio». На вул. Кирилівській автомобіль «Ford Scorpio» підрізав інший автомобіль, з якого вийшли дві людини та підійшли до автомобіля «Ford Scorpio». Обличчя водія який був за кермом автомобіля «Ford Scorpio» він не бачив, оскільки перебував в іншому автомобілі та хто сів за кермо біля кафе теж не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 05.09.2016 року вони сиділи з ОСОБА_1 та іншими друзями в кафе, випивали, після чого зібрались їхати додому. Коли під'їхали на вул. Фрунзе, побачили, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на дорозі підрізаний автомобілем «Фольксваген», та якийсь чоловік бив ОСОБА_1 через вікно водійської двері, однак причина конфлікту йому невідома.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2016 року відпочивав з товаришами в кафе. По дорозі на перехресті біля стадіону «Спартак» на вул. Кирилівській побачив автомобіль ОСОБА_1, який був заблокований автомобілем «Фольксваген» та невідомий чоловік бив ОСОБА_1, після чого приїхала поліція.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 року серії АП1 № 925896 вбачається те, що ОСОБА_1, поставив підпис в зазначеному протоколі та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив - «згоден».

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення та вищевказані обставини підтверджуються встановленими в судовому засіданні обставинами та:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

-результатом тесту № 1462 (а.с. 1);

-пояснення свідків (а.с. 3);

-диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк,копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

В порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О. А. Роман