24.11.2016 Єдиний унікальний номер № 331/4616/16-п
Провадження № 3/331/607/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП у м. Запоріжжі ДПП рядового поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованого менеджером у ПрАТ «Запоріжвогнетрив», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 50, кв. 145 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП2 № 367006 від 19 червня 2016 року, гр. ОСОБА_2 19 червня 2016 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 3 по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжя, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 час розгляду справи в суді ОСОБА_2 вину у скоєнні ДТП не визнав.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2016 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно пояснень ОСОБА_2 обставини ДТП є такими:

19.06.2016 р. в м. Запоріжжі близько 17.45 він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, по вул. Шкільній (стара назва ОСОБА_5) з боку вул. Яценко в напрямку вул. Української зі швидкістю 45-50 км/год у крайній лівій смузі дороги із двома смугами руху. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, швидкість якого була приблизно така як і у нього. Дистанція між автомобілями складала не менше 10 метрів. Перед зіткненням автомобіль, яким керував ОСОБА_4 почав змінювати своє розташування на дорозі в праву смугу руху без подання сигналу повороту праворуч, та в ході свого руху повністю звільнив по відношенню до ОСОБА_2 крайню ліву смугу. ОСОБА_4 перестроювання в крайню праву смугу автомобіля НОМЕР_3, дистанція між автомобілями почала скорочуватись, але він продовжував перебувати попереду авто водія ОСОБА_2 на відстані не менш 4-5 метрів. При цьому боковий інтервал був близько 1,5 метри. Оскільки попереду нього перестала існувати перешкода, ОСОБА_2 продовжив свій рух прямо та став тиснути на педаль газу для прискорення до максимально дозволеної швидкості в 60 км/год.

На дистанції 2-3 метрів між автомобілями та при боковому інтервалі 1,5 метри, автомобіль НОМЕР_3, не показуючи сигналу повороту ліворуч, почав різко змінювати напрямок руху вліво для здійснення маневру розвороту в напрямку зустрічної смуги руху. Тим самим він перекрив своїм автомобілем крайню ліву смугу для ОСОБА_2 Побачивши загрозу зіткнення, останній почав екстрене гальмування з одночасним відворотом вліво, але це не відвернуло зітнення. Автомобіль водія ОСОБА_2 правою передньою частиною зіткнувся з

лівою передньою частиною автомобіля водія ОСОБА_4 в районі його переднього колеса, після чого під дією інерції відбулося ще одне зіткнення правою задньою частиною в районі бампера авто ОСОБА_2 та лівою задньою частиною автомобіля ОСОБА_4

На дорозі місце зіткнення було в межах крайньої лівої смуги руху, що вбачається зі схеми ДТП, згідно якої відстань від місця зіткнення до правого краю проїзної частини становить 9,8 метри, при тому, що загальна ширина дороги становить 20,6 метри.

Крім того, а думку водія ОСОБА_2, справжня відстань від місця зіткнення до правого краю проїзної частини становить не 9,8, а 9,3 метри.

Таким чином, на думку водія ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода сталась не внаслідок його винних дій, а через те, що водій ОСОБА_4 почав небезпечний маневр розвороту вліво з правої смуги руху без подання сигналу повороту, не впевнившись в безпеці свого маневру.

Згідно пояснень, наданих водієм ОСОБА_4 в судовому засіданні, він рухався зі швидкістю близько 40 км/год. в крайній лівій смузі руху по вул. Героїв Сталінграду від таксопарку та хотів повертати вліво, на вул. Українську. ДТП трапилось до світлофора, не доїжджаючи до таксопарку. Одночасно з тим, як побачив у дзеркало заднього виду авто водія ОСОБА_2, відчув удар ззаду, автомобіль підкинуло, він намагався вивернути вліво. В результаті удару, його розвернуло вліво. ОСОБА_4 цього автомобіль заглух. Зі слів ОСОБА_4, маневр він виконував лише тоді, коли намагався уникнути зіткнення, вивернув авто вліво. До того часу, як він побачив, що позаду наближається автомобіль водія ОСОБА_2, маневрів не виконував, жодних сигналів повороту не показував. З моменту, коли він побачив авто, до зіткнення пройшло кілька секунд.

ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи, в обґрунтування даного клопотання зазначено наступне.

По-перше, згідно висновку експертизи, після призначення авто-технічної експертизи постановою суду від 08.07.2016 року, експертом було подане до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних.

З метою надання запитуваних експертом додаткових вихідних даних, ОСОБА_2 були надані письмові пояснення від 05.08.2016 року, які були долучені до матеріалів справи, отже могли бути враховані під час проведення експертизи.

Натомість у висновку експерта зазначено, що 16.08.2016 року з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов лист-відповідь про те, що клопотання експерта не підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні експерта є вся відома суду інформація. Таким чином, при проведенні експертизи не були враховані письмові пояснення ОСОБА_2 з додатковими вихідними даними, які могли вплинути на висновки експерта.

По-друге, у висновках експертизи зазначено про неможливість визначення експертом обставин того, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП на виконання п. 12.3. Правил дорожнього руху України та у звязку із цим встановити причинний зв'язок зі скоєнням ДТП.

На думку ОСОБА_2, саме неврахування письмових пояснень від 05.08.2016 року призвело до зазначених висновків експерта.

Крім того, у висновку експерта не зазначається, чи наявні в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, інкримінованих протоколом, а саме п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, для обєктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення існуючих протиріч між поясненнями ОСОБА_2 та інформацією, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, доцільно провести експертизу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП, а також необхідність

спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового звязку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову авто-технічну експертизу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 278 КУпАП, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення повторну судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яке положення на дорозі відносно один одного, з урахуванням характеру взаємних пошкоджень, займали автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент зіткнення?

2. Чи відповідали вимогам ПДР дії водіїв автомобілю «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в даній дорожні обстановці уникнути ДТП?

4. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебували у причинному звязку з виникненням ДТП?

5. Чи були наявні в діях водія автомобілю «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР?

Вихідні дані:

- місце ДТП - проїзна частина біля будинку № 3 по вул. Шкільній (стара назва - ОСОБА_5);

- дата і час ДТП 17 година 45 хвилин 19.06.2016 року;

- час доби - день;

- погода ясна;

- ділянка дороги пряма, покриття асфальтне, сухе, без пошкоджень;

- дорожнє огородження вздовж проїзної частини немає;

- пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги немає;

- наявність дорожніх знаків пріоритету немає;

- пішохідний перехід немає;

- горизонтальна розмітка проїзної частини на схемі відсутня;

- дорожні знаки пріоритету на схемі відсутні;

- ширина проїзної частини вул. Шкільної 20,6 метри.

- до події ДТП автомобілі рухалися по проїзній частині вул. Шкільної зі сторони вул. Яценко в напрямку вул. Української в м. Запоріжжя;

- відстань від місця зіткнення до правого краю проїзної частини вул. Шкільної (відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1) 9,8 метри.

- розташування автомобілів після ДТП - відповідно до схеми місця ДТП.

- до ДТП швидкість авто «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, близько 40 км/год., швидкість авто «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, близько 40-50 км/год.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя,

вул. Аваліані, 19-А).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби, пошкоджені внаслідок ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій