Справа №418/773/16-п
Провадження у справі №3/418/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1Б, відносно ОСОБА_2, «10» жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця хутора Федорівка Чертковського району ростовської області, ФОП, одруженого, який мешкає за адресою: Луганська область, Міловський район, с. Травневе, вул. Травнева, буд 18, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

«12» вересня 2016 року у с. Травневе Міловського району Луганської області ОСОБА_2 реалізовував пиво в магазині, що розташований за адресою: Луганська область, Міловський район, с. Травневе, вул. Молодіжна, буд. 18 без відповідної ліцензії, чим порушив ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе визнав та пояснив, що дійсно продавав пиво не маючи при цьому необхідної ліцензії. Каявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме пояснення та письмові пояснення ОСОБА_2В (а.с. 02), копію паспорта правопорушника (а.с.03), копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від «30» вересня 2009 року серії В03 №444136 (а.с. 04), копію свідоцтва платника єдиного податку серії Б №434917 (а.с. 05), фото місця вчинення правопорушення (а.с. 06-07), акт прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 08), копію службового посвідчення радника податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_3 (а.с. 09), сам протокол про адміністративне правопорушення від «12» вересня 2016 року №501 складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 01), слід зробити висновок, що ОСОБА_2В усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Судові витрати суд вважає можливим покласти на правопорушника.

На підстав вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей, які, згідно акту прийому передачі, знаходяться на відповідальному зберіганні у начальника Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_3, який попереджений про відповідальність передбачену ст. 388 КК України, а саме:

-пиво марки «Оболонь», обєм 0,5 л., кількість 03 пляшки, вартість 13 гривень 00 копійок за одиницю;

-пиво марки «Оболонь», обєм 2 л., кількість 01 пляшка, вартість 35 гривень 00 копійок за одиницю;

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області, що розташований у м. Сєвєродонецьк, протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов