Справа № 579/1740/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Антоні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідка на постійне проживання PA UKR ІН 017242, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АП2 № 187487 водій ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 01 годині 40 хвилин по вул. Л. Українки в м.Кролевець Сумської області керував автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», номерний знак LZA 10532 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810, ARBL № 0575 03.11.2016 року о 01 годині 51 хвилині, який показав результат - 1.51 ‰. Від подальшого огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив, що 03 листопада 2016 року ввечері він погано себе почував, тому вжив ліки «Корвалол» та керував автомобілем, спиртних напоїв в цей день не вживав. Його зупинили працівники поліції, на вимогу працівника поліції він погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора, в присутності свідків. У звязку з тим, що він вжив ліки, газоаналізатор показав результат про наявність у нього алкоголю. Він відмовився від подальшого огляду в лікарні, оскільки пройшов огляд на стан спяніння на місці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що працює продавцем у магазині «АТБ» м.Кролевець. В її присутності 03 листопада 2016 року в приміщенні магазину ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, який показав результат 1.51 ‰. Працівники поліції пропонували йому проїхати в лікарню для огляду, він відмовився, після чого працівники поліції склали протокол і вона його підписала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що працює охоронцем у магазині «АТБ» м.Кролевець. 03 листопада 2016 року в його присутності працівники поліції провели тест на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який показав результат 1.51 ‰. Поліцейські пропонували останньому пройти подальший огляд на стан спяніння в лікарні, він відмовився, потім оформили протокол, який він (свідок) підписав.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АП2 № 187487 (а.с.1);

- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер, тест №739 від 03.11.2016 року (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 03 листопада 2016 року о 01 годині 40 хвилин в населеному пункті м. Кролевець на вул. Л.Українки містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Згідно з довідкою командира взводу роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Сумській області, згідно облікових даних бази HAIC на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, видано посвідчення водія ІО № 754873 від 07.08.2007 р. категорії «А, В, С»; позбавленим права керування транспортними засобами не значиться (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 16, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Антоні, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 Антоні стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 Антоні в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_5