ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4907/16-п
Провадження № 3/210/1064/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, який займає посаду проректора з науково-педагогічної та навчально-виховної роботи ДВНЗ "Криворізький національний університет", пенсіонер, проживає: м. Кривий Ріг, просп.. МируАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Віталія Матусевича, буд. 11, будучи головою центральної комісії із соціального страхування (на підставі протоколу засідання центральної комісії із соціального страхування № 1 від 06.01.2012 р.) допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: ч.1 ст. 32 ЗУ № 1105 встановлено: "Документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах розглядаються не пізніше десяти днів з дня їх надходження". Документальною перевіркою встановлені порушення строків при розгляді листків непрацездатності, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" та Постанови ФССзТВГІ №25.

Вказане порушення виявлено ОСОБА_4 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 460/4.7-4 від 24.10.2016 року, з якого вбачається: ОСОБА_5 л/н АДБ № 284138, став до роботи 25.06.2016 р., підпис відповідальної особи ОСОБА_6 про отримання л/н 24.06.2016 р., протокол розгляду комісією із соціального страхування № 13 від 08.07.2016 р.; ОСОБА_7 л/н АДБ № 242543, стала до роботи 21.07.2016 р., підпис відповідальної особи про отримання л/н 21.07.2016 р., протокол розгляду комісією із соціального страхування № 15 від 16.08.2016 р.; ОСОБА_4 л/н АДБ № 734712, став до роботи 11.08.2016 р., підпис відповідальної особи ОСОБА_8 про отримання л/н 01.09.2016 р., протокол розгляду комісією із соціального страхування № 17 від 16.09.2016 р..

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав та пояснив суду, що вказане правопорушення виникло у звязку із несвоєчасним надходженням листків непрацездатності до комісії та тим, що засідання комісії відбуваються два рази на місяць.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 239/4.7-4 від 24.10.2016 р., складеного головним державним інспектором Нагібіною І. С., актом перевірки Додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 460/4.7-4 Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет".

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_3 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_3, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.41, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду проректора з науково-педагогічної та навчально-виховної роботи ДВНЗ "Криворізький національний університет", визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко