Справа № 285/2671/16-п
провадження № 3/0285/839/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Житомирської області, м. Новоград-Волинський, Драгоманова, 117, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Нові ласощі Житомир»

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року від Новоград-Волинської ОДПІ надійшли адміністративні матеріали, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери проваджень справ про адміністративні правопорушення: № 3/0285/840/16 та № 3/0285/839/16

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 3/0285/839/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за які передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що при перевірці ТОВ «Нові ласощі - Житомир» зафіксовано, що працюючи на посаді головного бухгалтера та будучи в звязку з цим посадовою особою, ОСОБА_1 вчинила порушення податкового законодавства, що зафіксовано протоколами про адміністративне правопорушення серія № АА № 761082 від 22.09.2016 року та серія АА № 761087 від 22.09.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При підготовці матеріалів даної справи до розгляду судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 19.11.2016 року

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 28.11.2016 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 36, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи за номерами проваджень справ про адміністративні правопорушення: № 3/0285/840/16 та № 3/0285/839/16 обєднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши номер справи 285/2671/16-п, номер провадження 3/0285/839/16.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець