overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №418/97/16-п
Провадження у справі №3/418/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Новобіла, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Луганськ, кв. ЮжнийАДРЕСА_1, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.2042 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року о 22 годині 30 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано ОСОБА_1 який 06 червня 2015 року о 23 годині 45 хвилин у напрямку руху Керч /Україна/ - Порт Кавказ /Російська Федерація/ незаконно перетнув Державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Керч», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КпАП України був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.2042 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.2042 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя : С.І.Чехов
Справа №418/221/16-п
Провадження у справі №3/418/97/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, ніде не працюючого, зареєстрованого за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого ус. Морозівка вул. Нова №13 Міловського району Луганської області раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11лютого 2016 року ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він під час затримання зберігав для особистого вживання наркотичний засіб. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме постанову про закриття справи,протокол обшуку, пояснення ОСОБА_1, копію паспорта, висновок експертизи слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачив її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діючи навмисно. З таких підстав дії правопорушника правильно кваліфіковані за складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.44 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Судові витрати суд покладає на правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.44 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України та накласти на нього стягнення 425 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєвєродонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов.
Справа № 458/1290/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в м.Турка по вул.Міцкевича Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ,,ВАЗ -2101" д.н.з. В 10- 63 ІН перед початком руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки, "MERSEDES-BENS" д.н.з. НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з розпискою про вручення.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з розпискою про вручення.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1395/2016
Справа № 537/5181/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року, серії АА № 262777, 06 вересня 2016 року о 09 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кременчук по вул.Леонова, 26 знаходився в пяному вигляді та мав неохайний зовнішній вигляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому суддя вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 178 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 06.09.2016 року серії АА № 262777, рапортом поліцейського 1 роти УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 178, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 178 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 458/1185/16-п 3/458/534/2016
ПОСТАНОВА

24 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, по ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено у вину правопорушення про те, що 30.08.2016 року с.Завадівка Турківського району вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням. Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 14.11.2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід і в судове засідання на

24.11.2016 року Турківським відділенням поліції привід не виконано.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, строки розгляду даного адміністративного матеріалу визначені ч.2 ст.277 КпАП України - протягом доби, привід до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано, вказана особа не була доставлена до суду на судовий розгляд даного адміністративного матеріалу, а також не виконано постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 07.09.2016 року, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають направленню на доопрацювання, в ході якого необхідно забезпечити участь ОСОБА_1 на судовий розгляд та вручити копію даної постанови, а також виконати постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 07.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали на ОСОБА_1 повернути

начальнику Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області для належного дооформлення в ході якого необхідно забезпечити участь на судовий розгляд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3805/16-п
Провадження № 3/553/1299/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої кухарем гімназії № 17 м. Полтави, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 року близько 21 год. за адресою: м. Полтава, б-р Б.Хмельницького, 21, працівниками поліції виявлено факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив діяння, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436091 від 27.10.2016 року, в якому вона особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події (а.с.2), заявою про подію від 01.10.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких остання зазначила, що 30.09.2016 року під час відкриття підїзду невідомий хлопець наніс їй удар по затилку та поясниці (а.с. 3, 4), письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, в яких останній виклав обставини вчиненого правопорушення (а.с. 5) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких остання вказала, що в подальшому зобовязується приділяти увагу вихованню сина та проводити з ним відповідну роботу (а.с. 6), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 3, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3873/16-п
Провадження № 3/553/1321/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2016 року близько 22-30 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки зі своєю донькою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 436242 від 07.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 з приводу обставин сварки з батьком ОСОБА_1 29.10.2016 року, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої розбив скло в міжкімнатних дверях та висловлював в її бік лайку (а.с. 2-3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, згідно яких 29.10.2016 рок.у близько 22-30 год. ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння та вчинив сварку в ході якої розбив скло в міжкімнатних дверях та поводився неадекватно (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній підтвердив факт сварки з донькою ОСОБА_2 29.10.2016 року за місцем їх проживання, в ході якої він випадково розбив скло в міжкімнатних дверях (а.с. 5), рапортом працівника поліції (а.с.9) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, встановленої частиною ч. 1 ст. 173-2 УпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №451/1427/16-п
Провадження № 3/451/502/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, вдову, пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 156 ч.3 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_1, в с.Стоянів, на вул. Ржищівська, неподалік магазину «продукти», здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила суду, що такий випадок більше нею не повториться.

Винність ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА № 249043 про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 року, рапортом ДОП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, від 23.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 від 23.10.2016 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.156 ч.3 КУпАП як торгівля алкогольними напоями з рук.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3 - судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3806/16-п
Провадження № 3/553/1300/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2016 року близько 22 год. 10 хв. під час перевірки інспектором поліції Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 436205 від 01.11.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1, в якому він вказав, що дійсно 31.10.2016 року на момент перевірки працівниками ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області був відсутній за місцем проживання без поважних причин (а.с. 2), ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 року про продовження терміном на 6 місяців адміністративного нагляду, встановленого відносно ОСОБА_1 (а.с. 4), рапортом інспектора Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.10.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., дії ОСОБА_1 по даному правопорушенню вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3