overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/3232/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9696/16-п
П О С Т А Н О В А

02.11.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ПП Фірма "Юнікс Трейд Ко", адреса місця мешкання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ПП Фірма "Юнікс Трейд Ко" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого вбачається, що повідомлення-рішення № 003051401 від 04.10.2016р., № НОМЕР_2 від 04.10.2016р.; № 003061401 від 04.10.2016р., на підставі яких було складено адміністративний протокол, наразі оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Між тим у протоколі в порушення ст. 256 КУпАП, окрім самого протоколу №31 від 04.10.2016р., та копій актів перевірки від 04.10.2016р. № 69/14-29-14-01/20873670 та від 19.09.2016р. №31/14-29-14-01/20873670 відсутні будь-які інші докази у підтвердження провини ОСОБА_3

Більше того, у судовому засіданні було встановлено, що аналогічний протокол було складено у відношенні головного бухгалтера ПП Фірма "Юнікс Трейд Ко", ОСОБА_4, якій у провину поставлено ті ж порушення податкового законодавства, що і ОСОБА_1

За викладених обставин, враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, та з урахуванням факту розгляду позовної заяви ППФ "Юнікс Трейд Ко" про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень у Миколаївському окружному адміністративному суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко
н/п 3/490/2344/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6789/16-п
П О С Т А Н О В А

10.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв вул. Лютнева 23, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016р. близько 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв вул. Привільна в районі буд. № 87/1 поблизу магазину "Солодощі 1001 дрібниця", висловлювався грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між тим з'явилась його дружина, яка пояснила що її чолові був п'яний, тому чіплявся до громадян. Окрім того додала, що ОСОБА_1 вже сплачував штраф за вчинене правопорушення та надала квитанцію у підтвердження. Між тим з вказаної квитанції вбачається, що вказаний штраф було сплачено по постанові МИ №004762 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, окрім наведених пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджуються: протоколом серії АА № 264776 від 03.06.2016р.; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2016р. про застосування заходів до ОСОБА_1, який перебуваючи у нетверезому стані чіплявся до громадян та висловлювався у їх бік грубою нецензурною лайкою; поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2016р.; випискою №1852 від 03.06.2016р., згідно якої ОСОБА_1 встановлено діагноз "гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю" із показником 3,47%.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 доведеною, а саме: дрібне хуліганство.

Вивчивши матеріали справи, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю що до ОСОБА_1 необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2509/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7271/16-п
П О С Т А Н О В А

12.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016р. головним державним ревізор-інспектором складено протокол, про те, що під час перевірки торгівельного павільйону за адресою:м. Миколаїв вул. Лагерне поле біля буд. №5 встановленно порушення порядку здійснення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу особі, яка отримала товар; незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів зазначених в денному звіті РРО; ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, по суті протоколу із обставинами правопорушення погодилась.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №651050 від 04.07.2016; Актом (довідкою) №0101/14/29/14/НОМЕР_1 від 04.07.2016 р.; відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів; копією опису готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції; матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081100, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2363/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6816/16-п
П О С Т А Н О В А

29.07.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про чинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді директора ТОВ "Інтершоу", мешкає у м. Миколаєві провул. Палубний 44, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, згідно якого в ході проведення перевірки ТОВ "Інтершоу", яке утримує об'єкт природно-заповідного фонду парку-пам'ятку садово-паркового мистецтва "Парк імені Петровського", встановлено відсутність проекту утримання і реконструкції парку, що є порушенням вимог щодо режиму парків-пам'яток садово-паркового мистецтва.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, у поясненнях до протоколу вказала, що вказаний проект не розроблений, у зв'язку із відсутністю методики його розробки.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом № 000305 від 14.06.2016р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу; копією акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи наведене, вважаю що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2428/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6998/16-п
П О С Т А Н О В А

16.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН", адреса місця мешкання - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині: заниження податку на додану вартість у квітні 2016 року у сумі 1 476 484 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового за період квітень 2016 року на суму ПДВ 11 122 712 грн.; не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками на загальну суму ПДВ 10524560,72 грн. та не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями на загальну суму ПДВ 68010225,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, пояснень по суті протоколу не надав.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються наступними матеріалами справи: протоколом серії АА № 495674 від 04.07.2016р.; актом від 30.06.2016 № 290/14-03-14-02/38694075 про результати документальної позапланової перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на класти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №550/1121/16-п
Провадження № 3/550/450/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

24.11.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП №550/1116/16-п (провадження №3/550/445/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП №550/1121/16-п (провадження №3/550/450/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланній Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП №550/1121/16-п (провадження №3/550/450/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/1116/16-п (провадження №3/550/445/16).

Присвоїти справі №550/1121/16-п (провадження №3/550/450/16) - номер 550/1116/16-п (провадження №3/550/445/16).

Суддя
Справа № 3/489/1989/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 р., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
н/п 3/490/2705/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8084/16-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016р. близько 17:40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Geely", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №40 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів тестування на приладі "Драгер" із показником 0,83%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово, причин неявки не вказав. В поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що керував т/з з необхідності.

Вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами: протоколом серії АП1 №129852 від 29.07.2016р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.07.2016р., згідно яких водій ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі "Драгер", тест № 125 із показником 0,83%.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що повністю охоплюється складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на ставлення останнього до вчиненого, який із правопорушенням погодився у повному обсязі, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.