Справа № 303/5289/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №982209, відповідно до якого останній, 25.08.2016 року о 05 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул. Я. Мудрого, 8, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, щодо обставин події, яка мала місце 25.08.2016 року показав наступне.

Так, близько 05 год. ранку вказаного дня, він підїхавши до будинку за місцем проживання, запаркував автомобіль та покинувши останній, зустрів свого знайомого ОСОБА_2, який в цей час повертався з роботи. На пропозицію останнього випити пиво, яке той мав при собі, він погодився. В подальшому, знаходячись поряд з автомобілем та розпиваючи пиво, до них підійшли працівники патрульної поліції та запропонували надати документи, що посвідчують право керування належним йому т/з на що він відмовився, як і на пропозицію останніх щодо проходження огляду на стан спяніння. Надані працівникам патрульної поліції пояснення стосовно того, що автомобілем він не керував, а лише знаходився поряд із ним, останніми не були взяті до уваги.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 25.08.2016 року, повертаючись близько 05 год. додому, на вул. Я. Мудрого зустрів ОСОБА_1, що в цей час знаходився поряд з належним йому автомобілем. Під час спілкування він запропонував ОСОБА_1 випити разом пиво, на що той погодився. Через незначний проміжок часу до них підійшли працівники патрульної поліції та звернувшись до ОСОБА_3 запропонували останньому надати посвідчення водія. Щоб не заважати спілкуванню, як показав свідок ОСОБА_2, він відійшов на деяку відстань, тож подальші деталі розмови йому не відомі. Закінчивши спілкування з ОСОБА_3, патрульні почали складати адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_4 щодо обставин події показав наступне. Так, близько 05 год. 05.08.2016 року підїжджаючи до місця постійної зупинки по вул. Я. Мудрого, помітив екіпаж патрульної поліції, працівники якого спілкувалися з ОСОБА_3. Через деякий час, запаркувавши авто неподалік вказаного місця, поряд із магазином «Заріна», до нього підійшли поліцейські та запропонували підписати пояснення що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, на що він погодився. Зазначив, що йому невідомо про що саме розмовляли патрульні з ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен окремо показали, що безпосередньо не були свідками керування ОСОБА_3 т/з, останній вони не зупиняли, прибули на місце події в той час коли вже там працював інший екіпаж патрульної поліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постан

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що покази ОСОБА_1 стосовно того, що працівниками патрульної поліції не здійснювалася зупинка керованого ним т/з та він почав вживати алкогольні напої вже після залишення т/з узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2, при цьому наданими поясненнями працівників патрульної поліції даний факт не спростовано, жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_3 т/з не надано, а відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 09.11.2016 року в справі №303/5316/16-а спростовується факт керування Завродчиковим т/з, приходжу до висновку що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 130 КупАП відповідальність може нести лише водій - особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7