ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5807/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює економістом, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 11.10.2016 року приблизно о 17.30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись біля буд. № 12 по провул. Славгородському в м. Києві, в порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, не врахувала безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, остання 11.10.2016 року приблизно о 17.30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, рухаючись біля буд. № 12 по провул. Славгородському в м. Києві, в порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, не врахувала безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнала та суду пояснила, що 11.10.2016 року приблизно о 17.30 годин вона рухалась на автомобілі «Nissan» по провул. Славгородському в м. Києві. Під'їхавши до шиномонтажу біля буд. № 12 по провул. Славгородському, вона побачила, що їй назустріч рухається автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 Вона зупинилась, оскільки подальший рух був неможливий через невеликий інтервал між боковими частинами автомобілів. Не дивлячись на це, автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух та спричинив пошкодження автомобілю «Nissan» під її керуванням. Після цього, вона викликала працівників поліції. На підтвердження своїх показань, в якості доказу непричетності до ДТП, ОСОБА_3 в судовому засіданні надала компакт-диск із відеозаписом з камер спостереження, встановлених на приміщенні шиномонтажу, на якому зафіксовано, що під час ДТП її автомобіль не рухався, а пошкодження на автомобілях виникли внаслідок наїзду боковою частиною автомобіля «Volkswagen» на задню бокову частину автомобіля «Nissan».

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджено документально.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №053931 від 11.10.2016 року та АП2 № 053930 від 11.10.2016 р. /а.с.1,8/, схему місця ДТП /а.с.10/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.12/, компакт-диск із відеозаписом з камер спостереження, встановлених на приміщенні шиномонтажу, на якому зафіксований момент ДТП /а.с. 16/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.п. 13.1, 13.3 ПДР, оскільки під час зустрічного роз'їзду не дотрималась безпечного інтервалу, у зв'язку з чим не уникла зіткнення з автомобілем «Nissan» під керуванням ОСОБА_3, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог 13.1, 13.3 ПДР. Не заслуговують на увагу твердження водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_3 виїхала на зустрічну смугу руху та спричинила ДТП, оскільки ці твердження спростовуються схемою ДТП, на якій зображено, що ділянка дороги, де сталась ДТП, не має смуг для руху, та у відповідності до вимог п.11.1 кількість смуг повинна визначатись водіями відповідно до габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Крім того, твердження водія ОСОБА_2 про спричинення зіткнення водієм автомобіля «Nissan» ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано, що перед виникненням ДТП автомобіль «Nissan» під керуванням водія ОСОБА_3 зупинився, а автомобіль «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_2, що їхав назустріч, продовжив рух та лівою боковою частиною спричинив пошкодження автомобілю «Nissan», який в цей час перебував в нерухомому стані, що також узгоджується із переліком та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що зазначені на схемі ДТП /а.с.10/.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_3, оскільки показання останньої підтверджені належними доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу водія ОСОБА_2, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв