overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем Хмельницької обласної стоматологічної поліклініки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року близько 7 години 30 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Красовського в районі перехрестя з вулицею Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Meriva д/н НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушила пункт 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину визнала та щиро розкаялася.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушниці та ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушниці.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа 688/3853/16-п
№ 3/688/662/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Красилів Хмельницької області, не працюючої,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №3018 від 07.11.2016 року під час догляду 7 листопада 2016 року о 11 год.30 хв. громадянки ОСОБА_1, яка прибула на довгострокове побачення до засудженого, було виявлено та вилучено кошти в сумі 400 грн. та мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2202» ІМЕІ1:353943/05/645086/3 та ІМЕІ2:353944/05/645086/1, які знаходились в жіночій сумці, тобто в прихованому вигляді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву про розгляд справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.188 КУпАП прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів тягне за собою попередження або накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що вилучені у неї гроші в сумі 400 грн. та мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2202» ІМЕІ1:353943/05/645086/3 та ІМЕІ2:353944/05/645086/1 вона забула викласти.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя не встановив в діях останньої об?єктивної сторони правопорушення прихованої від огляду передачі або спроби передачі заборонених для передачі предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань, що є умовою складу правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 188, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучені речі -

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа 688/4018/16-п
№ 3/688/691/16
Постанова

іменем України

28 листопада 2016 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук зерном пшениці та вівса у невстановленому для торгівлі місці, а саме: на тротуарі вулиці В.Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, не заперечувала факту торгівлі зерном з рук на тротуарі неподалік міського ринку по вул. В.Котика в м. Шепетівка Хмельницької області, щиро розкаялася у вчиненому.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 426335 від 22.11.2016 року, протоколу огляду та вилучення від 22.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучена по 2 відра, ємністю 10 л. кожне, зерна пшениці та вівса.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушниці. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

За вказаних обставин до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації предметів торгівлі (зерна пшениці 20 л. та вівса 20л.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1, 13 вересня 2016 року, близько 16 години 40 хвилин, перебуваючи в ТЦ « Таврія В», що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу викрала товар на загальну суму, по закупівельній вартості, 92 грн. 99 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП»

Розглянувши матеріали справи доходжу до наступного висновку.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2016 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направлялись на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме продукти вона викрала, не зазначено їх кількість та вартість, чим пред'явлено їй неконкретне обвинувачення.

Після доопрацювання вказані недоліки усунені не були.

За таких обставин вважаю протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом, а інші докази, які наявні в матеріалах справи, недостатніми для доведення її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувавсь.

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року, близько 12.00 години, в м. Хмельницькому по вулиці Проскурівського Підпілля біля будинку № 16 ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами: а саме шкарпетками, гребінцями, біжутерією, бісером, резинками для волосся, крабами для волосся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що дійсно торгувала промисловими товарами у невстановленому місці, оскільки треба було прогодувати сімю, просила повернути вилучений товар.

Суддя заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами даними з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників поліції, протоколом огляду та вилучення, квитанцією про прийняття речей на зберігання, фото вилучених речей.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини, обставин, які б обтяжували відповідальність суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 160, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривні з конфіскації предметів торгівлі: шкарпеток «Махра» в кількості 240 пар, шкарпеток «Весна-осінь» в кількості 174 пари, гребінців в кількості 58 штук, бісеру в кількості 500 штук, біжутерії в кількості 41 штук, резинок для волосся в кількості 1013 штук, заколок для волосся (типу «краб») в кількості 206 штук, заколок для волосся в кількості 208 штук, обручів в кількості 50 штук, розчісок в кількості 57 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-відомості з копії протоколу, яка вручена ОСОБА_1, повністю не співпадають з оригіналом такого протоколу, який долучений до матеріалів справи, зокрема у ній відсутні: відомості про конкретну норму права КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміновані ОСОБА_1 протиправні дії та дані про отримання останнім тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом із зазначенням серії та номеру такого дозволу. Крім того, нечитабельною, є інформація у копії протоколу про результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1 1, 38% чи 1, 58 %. Вищенаведене порушує право останнього на захист;

-у протоколі в суті адміністративного правопорушення відомості про місце вчинених протиправних дій, як то «по вул. Шевченка в м. Хмельницькому» є неповними, а саме вказані без привязки до нумерації вулиці чи інших обєктів.

УПП в м. Хмельницькому до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з рапорту інспектора роти №2 УПП в м. Хмельницькому, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 02.11.2016 р. доопрацювати матеріали справи не представилось за можливе, у звязку з неможливістю ОСОБА_1 зявитися для усунення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, УПП в м. Хмельницькому під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих останньому протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому повторно до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення «04.07.2016 р., близько 02.40 год., в м. Хмельницькому по вул. Трудова, 15, вчинив злісну непокору законному розпорядженню сержанта поліції ОСОБА_2, яка полягала у вимозі залишатись на місці вчинення правопорушення, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про Національну поліцію», при виконанні превентивного поліцейського заходу обмеження пересування особи».

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, оскільки всупереч ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому під час доопрацювання вимоги суду не виконані, зокрема з суті інкримінованих ОСОБА_1 дій не зрозуміло чому останній порушив ст. 37 ЗУ «Про Національну поліцію», та в якому порядку згідно згаданого Закону діяв поліцейський ОСОБА_2, що свідчить про невірне формулювання уповноваженою на складення протоколу особою суті адміністративного правопорушення, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1

До того ж долучена уповноваженою особою УПП у м. Хмельницькому (далі - Управління) до матеріалів справи відповідь начальника Управління ОСОБА_3 від 01.11.2016 р. не може бути прийнятою судом до уваги, так як така відповідь не підписана останнім.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Копію постанови для відома направити начальнику УПП у м. Хмельницькому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №687/1445/16-п
№3/687/296/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.10.2016 року о 10 год. 15 хв. на 257 км. автодороги Р-24 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager ALCOTEST 6810 ( 0,22 % проміле), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути у його відсутності, вину визнає повністю, щодо призначення стягнення покладається на розсуд суду. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423284 від 15.10.2016 року, результатами тесту від 15.10.2016 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою визнав, про що зазначено у письмовій заяві правопорушника, того факту, що ОСОБА_1 15.10.2016 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте, як зазначено у протоколі щодо суті адміністративного правопорушення, відсутні тяжкі наслідки правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук
Справа №687/1558/16-п
№3/687/320/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Чемеровецьким селищним головою, паспорт НА902723 від 07.11.2000 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.11.2016 року біля 16.30 год., в с. Бережанка по вул.Центральна керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21017, д.н.з. ВХ 2221АН, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в умовах недостатньої видимості допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомій суду причині, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою (рекомендоване), що була направлена за місцем його проживання.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 429944 від 08.11.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1. Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України « Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.О.Борсук Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р. Суддя: В.О.Борсук