Справа № 308/8929/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №1 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №459907 від 24.08.2016 року встановлено, що 24 серпня 2016 року близько 22 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «FORD GALAX4», р/н TV 035 CF, по вул. Шкільна в місті Ужгороді, поблизу будинку №2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Закарпатського обласного наркологічного диспансеру за адресою м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 4 «а».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, заперечила факт керування транспортним засобом та просила провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. Пояснила, що 24.08.2016 року вона сівши до автомобіля, який був припаркований на узбіччі вул.Шкільна, 2, у м.Ужгороді, завела двигун для того, щоб увімкнути зарядний пристрій до телефону. Після цього, зателефонувала своєму синову та попросила приїхати і відвести її та автомобіль додому, оскільки день народження, на якому вона була, вже закінчився. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції і повідомили, що у автомобілі не підсвічується номерний знак і відразу почали обвинувачувати її у вчиненні правопорушення, зокрема, що від неї чути запах алкоголю. Нею було зазначено, що транспортним засобом вона не керувала, а викликала сина, який вже їде з товаришем за нею. Однак, працівники поліції наполягали на своєму, і розгубившись вона дала їм посвідчення водія. Після цього, поліцейські відвезли її на медичний огляд до Закарпатського ОНД, де було встановлено, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння. Даний факт ОСОБА_1 не оспорює, але заперечує, що керувала транспортним засобом у такому стані. Її пояснення працівниками поліції не було взято до уваги і упереджено, в порушення процесуальних норм, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, інспектора яким складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує факт керування нею 24.08.2016 року о 22 год. 30 хв. транспортним засобом марки «FORD GALAX4», р/н TV 035 CF, у стані алкогольного спяніння. При цьому, остання не заперечує факту перебування в стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2-К.С., який є сином ОСОБА_1, пояснив, що 24.08.2016 року ввечері йому зателефонувала його мама і попросила приїхати та забрати її і автомобіль марки «FORD GALAX4», оскільки на дні народженні вживала алкогольні напої і не може сідати за кермо. Зазначає, що ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння не керувала.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги такі показання свідка в частині заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, свідок приїхав на місце затримання транспортного засобу вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і його показання ґрунтуються виключно на поясненнях самої ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 показав, що 24.08.2016 року близько 22 год. 30 хв., під час патрулювання, по вул.. О.Блистіва в м.Ужгороді був помічений автомобіль марки «FORD GALAX4», р/н TV 035 CF, на якому не підсвічувався номерний знак у темну пору доби. Вони подали звуковий сигнал, для необхідності зупинитись водію. Після повороту на вул. Шкільна в місті Ужгороді, поблизу будинку №2, транспортний засіб припаркувався. Коли вони підійшли до вказаного автомобіля, за кермом знаходилась жінка - ОСОБА_1, яка була з ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що остання погодилась. Під час огляду в Закарпатському обласному наркологічному диспансері було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спянінні, у звязку з чим, відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол адміністративне правопорушення серії АП1 №459907 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_1. Так, 24.08.2016 року близько 22 год. 30 хв., під час патрулювання, по вул.. О.Блистіва, в м.Ужгороді був помічений автомобіль марки «FORD GALAX4», р/н TV 035 CF, на якому не підсвічувався номерний знак у темну пору доби. Вони подали звуковий сигнал, для необхідності зупинитись водію. Після повороту на вул. Шкільна в місті Ужгороді, поблизу будинку №2, транспортний засіб припаркувався. Коли вони підійшли до вказаного автомобіля, за кермом знаходилась жінка - ОСОБА_1, яка була з ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що остання погодилась. Під час огляду в Закарпатському обласному наркологічному диспансері було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спянінні, у звязку з чим, ним відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно розяснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи в сукупності всі зібрані докази, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, приходжу до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №459907 від 24.08.2016 р., висновком Закарпатського ОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №302 від 24.08.2016 року, показами свідка, поясненнями інспектора який складав протокол про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту керування нею 24.08.2016 року о 22 год. 30 хв. транспортним засобом марки «FORD GALAX4», р/н TV 035 CF, у стані алкогольного спяніння, не підтверджено жодними доказами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних пояснень не надавала. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5, судовий збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить - 275.60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5