пр. № 3/759/6632/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Рівненської області, проживаючого: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких, ОСОБА_1 10.10.2016 року приблизно о 19.10 годин, на перехресті вул. Стеценка та пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві, навпроти вул. Берковецька, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України; ОСОБА_2 10.10.2016 року приблизно о 19.10 годин, на перехресті вул. Стеценка та пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві, навпроти вул. Берковецька, 6, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 10.10.2016 року приблизно о 19.10 годин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони вул. Стеценка в напрямку пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві. Попереду його автомобіля, рухався автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2. Об'їхавши автомобіль «Рено» з правої сторони, він почав здійснювати поворот ліворуч, та в цей момент, автомобіль «Рено» здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судове засіданння ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності. Подав до суду висновок № 3.1-5/16 від 29.11.2016 року, відповідно до якого, у дорожній обстановці, яка наведена у наданих на дослідження вихідних даних, водій автопоїзда «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, тобто в момент виникнення небезпеки для руху (в момент початку зміни напрямку руху автомобіля НОМЕР_1), яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У дорожній обстановці, яка наведена у наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 і 10.3 ПДР України, тобто перед початком перестроювання водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху водію автопоїзда «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. У дорожній обстановці, яка наведена у наданих на дослідження вихідних даних, в діях автопоїзда «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, з технічної точки зору, не вбачається. У дорожній обстановці, яка наведена у наданих на дослідження вихідних даних, дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР України, та, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, висновком експертного дослідження; а провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :