П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №196660 від 22.11.2016 року встановлено, що 22 листопада 2016 року о 15 год. 10 хв. гр.України ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Перевірка документів» на напрямку «Вїзд в Україну» міжнародного пункту пропуску «Ужгород» за спробу незаконного перетину державного кордону України, а саме предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії РО411248, видний 11.08.2006 року,термін дії якого закінчився 11.08.2016 року, тобто є недійсним, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто - перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196660 від 22.11.2016 р., його особистими поясненнями, рапортами інспекторів прикордонної служби ВПС «Ужгород» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими зібраними доказами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаюється, під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч.1, 221, 284 п. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4