Справа № 278/2696/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Станишівка, вул. 1-го Травня, 18, Житомирського району, не працюючий

В С Т А Н О В И В :

11.09.2016 об 18 год. ОСОБА_1 на річці Тетерів, в районі с. Станишівка, Житомирського району, грубо порушуючи правила рибальства, ловив рибу «павуком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, який відповідно до абзацу 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила) є забороненим знаряддям лову.

Наведені обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Даний протокол підписаний останнім без зауважень. Описом вилученої у ОСОБА_1 риби та знаряддя лову «павука». В абзаці 1 пункту 3.15 Правил встановлена заборона лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів. Диспозиція частини 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за рибальство із застосування заборонених знарядь лову, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

Пунктом 2.5 «Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 №101 встановлено, що у разі вчинення правопорушення, пов'язаного зі збитками, заподіяними рибному господарству внаслідок незаконного вилову (добування) або знищення водних біоресурсів, то про це зазначається у протоколі. На порушення цих вимог у протоколі стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання про заподіяння останнім матеріальної шкоди. Разом з тим в матеріалах справи наявний розрахунок заподіяних останнім збитків. Крім цього згідно із частиною 1 статті 40 КУпАП стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення, є правом суду, а не його обовязком. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе не стягувати з останнього завдану правопорушенням шкоду. Одночасно суд розяснює про право Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області звернутись до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1І.Ю завданої правопорушенням шкоди у порядку цивільного судочинства, як це прямо передбачено у частині 3 статті 40 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу без конфіскації знарядь і засобі вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко