overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/2081/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Палуб М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює, -

встановив:

21.10.2016 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 349441 про те, що ОСОБА_1 21.10.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 3, в громадському місці біля будівлі ЧОНД справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок та громадську мораль, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 22.11.2016оку, 29.11.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак направлені на його адресу зворотні поштові повідомлення, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу його проживання, повернуті до суду не вручені, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 08 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Провадження №3/751/2031/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 349375 від 25.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2016 року о 13 год 35 хв. по вул. І.Мазепи 3, біля будівлі ЧОНД у м. Чернігові, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання на 29.11.2016 року викликався ОСОБА_1, однак на виклик суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 12 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м.Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження № 3/742/831/16
Єдиний унікальний № 742/3655/16-п
Постанова

Іменем України

29 листопада 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 25 листопада 2016 року близько 13 год.00 хв. в м.Прилуках по вул.Пирятинській, керував автомобілем МАЗ 504 н.з. 18537 ВІ з причіпом МАЗ 4490 ХО, в якого з моторного відсіку витікало мастило на проїжджу частину при цьому забруднюючи її та не вжив заходів для його усунення.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №533160 від 25 листопада 2016 року, місцем мешкання правопорушника зазначено: Сумська область Липоводолинський район, с.Русанівка, вул.Вільшана, буд.53.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що з метою повного та об»єктивного розгляду справи та економії процесуального часу адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для направлення до належного суду за підсудністю. (Липоводолинського районного суду Сумської області 42500, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП повернути до Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 746/344/16-п
ПОСТАНОВА

29.11.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським ОСОБА_2 в Чернігівській області ст. сержантом ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 140332 від 15 вересня 2016 року, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1, 2, 3 і 4 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, що місце вчинення адмінправопорушення та місце обліку транспортного засобу є м.Прилуки, а згідно повідомлення «Укрпошти», за зазначеною адресою в с.Горобіївка Срібнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 не проживає.

Крім цього, протокол не відповідає вимогам ст.254 ч.2 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.254 ч.2 , 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
3/219/2911/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Веселе, Криворізького району Дніпропетровської області, командира відділення 23РБ 3РАДЬ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
19.11.2016 року о 16-00 годині сержант ОСОБА_1 виконував свої обов`язки в базовому таборі поблизу с. Спірне Бахмутського району Донецької області в нетверезому стані.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 17КР-0021 від 28.11.2016 року, протоколом проходження медичного огляду від 19.11.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлене алкогольне сп`яніння (а.с.2).
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
Провадження № 3/219/2870/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 СРСР, 9/64

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року о 21-30 год. по вул. Перемоги в м. Бахмут водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зниження швидкості до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.3, 13.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. В порушенні кримінальної справи відмовлено.

До початку судового засідання ОСОБА_1 ознайомлено із ст. 268 КУпАП особисто.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, схемою місця ДТП.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНПП НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНПП НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, громадянки України, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія ВЕ №699105 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, 24.07.2002 року, працюючої директором ТОВ «Ронікс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 порушила вимоги податкового законодавства а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення до банку на перерахування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства по строку сплати 31.01.2015 року - фактично надано платіжне доручення 09.02.2015 року,чим порушено п.п.1.5, п.16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, т.б. скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки.

Перевіривши матеріал, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, ст. 280, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України.

Суддя : Є.І. Мохов
3/219/2909/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, прапорщика, командира відділення НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року прапорщик ОСОБА_1 о 14 годині 00 хвилин виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору 1ГСАДН БрАГ в/ч пп НОМЕР_1 , с. Роздолівка, Бахмутського району, Донецька область.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 371 від 04.11.2016 року, довідкою про проходження медичного огляду від 03.112016 року відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлене алкогольне сп`яніння (а.с.4).
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М.Фролова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1 у м. Бахмут по вул. Миру, 84 своєчасно не пройшов перереєстрацію газового пістолету «Mauser Werke», кол. 9мм, №AGMWO4390, дозвіл №С-21, виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, термін дії до 07 лютого 2016 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив даний факт, також зазначив, що дійсно пропустив термін для перереєстрації пістолету, оскільки поїхав в іншу область, приїхав лише на початку осені цього року, просив суворо не карати та пістолет не конфісковувати, визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню без конфіскації газового пістолету «Mauser Werke», кол. 9мм, №AGMWO4390.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-2 ч.1 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації газового пістолету «Mauser Werke», кол. 9мм, №AGMWO4390.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк стягнути зі ОСОБА_1 у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави у сумі 102 (сто дві) грн.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А.Брежнев
Провадження № 3/225/938/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

18 листопада 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не був доставлений приводом правопорушник ОСОБА_2 Причини, з яких не був доставлений приводом правопорушник ОСОБА_2, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне повторно доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 02 грудня 2016 року на 10-30 год. правопорушника:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2016 року близько 13.00 годин знаходячись на центральній площі м. Торецька, розташованої по вулиці Дружба, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказаний матеріал поступив до Дзержинського міського суду Донецької області 15.09.2016 року.

Правопорушник до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: