overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3397/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

Ебугозі Дарлінгтон Ннад Ніг, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, студента, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно Ебугозі Дарлінгтон Ннад Ніг.

Судом встановлено, що 28 серпня 2016 року о 04.00 год. в м. Харків по вул. Клочківська, Ебугозі Дарлінгтон Ннад Ніг керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Водієм Ебугозі Дарлінгтон Ннад Ніг порушено вимоги п. 2.9а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно Ебугозі Дарлінгтон Ннад Ніг про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності Ебугозі Дарлінгтон Ннад Ніг за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3/638/3833/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працує, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61145 АДРЕСА_1,

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, по факту порушення громадського порядку, що сталося 07.10.2016 року, біля будинку №16 по вулиці 23-Серпня у місті Харкові.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №024686 від 07.10.2016 року, що склав командир роти №1 батальйону №1 УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1С, який 07.10.2016 року о 05 год. 40 хв., перебуваючи в громадському місці, біля будинку №16 по вулиці 23-Серпня у м.Харкові, вчинив дрібне хуліганство, а саме Висловлювався не цензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників УПП у Харківській області - не має.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.173 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/3129/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського ВП Холодногірського ВП Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративній відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61018 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року у Дзержинський районний суд м.Харкова надійшов матеріал із Шевченківького ВП Холодногірського ВП поліції ГУ Національної поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 029634 від 14.07.2016 року, ОСОБА_1, 12.07.2016 року близько 21 год. 30 хв., знаходячись у громадському місці, а саме у будинку №4 по вулиці Старицького у місті Харкові, здійснив, вчинив дрібне хуліганства, чим порушив громадянський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого правопорушення визнав та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено вище.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 12.07.2016 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 173, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/4436/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року, приблизно о 01:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, державний номер 33327ХК, по пр. Науки, 14 у м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Alcotest 6820 ARHJ0316 у присутності двох свідків. Прлад показав 1,30 проміле.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 № 885989 від 09.11.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом, наданим відеозаписом.

У звязку із наведеним, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 247, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Провадження № 3/638/4554/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 74В, кв. 41,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 15.11.2016 року близько 10 год. 00 хв. у м. Харків по вул. Белогорській, 925, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400934 від 15.11.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.11.2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у місті Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 А, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився у Палестині, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2016 року, близько 14:15 години, ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1, по пр. Науки, 92 у м. Харкові, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2. ОСОБА_4 ОСОБА_2 А порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт адміністратвиного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №263045 від 09.11.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 А не зявився, повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що розглядувана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 А, який в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності маневру перед зміною напрямку руху.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 А наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 А адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 А винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 А в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/4510/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Спрут-Логістік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв. 128,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 14.11.2016 року близько 16 год. 15 хв. у м. Харків по пр. Перемоги, 59, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по пр. Перемоги, 48, в м. Харкові, шляхом утворення штучного затору.

Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401384 від 14.11.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.11.2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 639/8765/16-п
Провадження № 3/639/2647/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2016 року о 23-00 год. знаходячись під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року в період часу з 07:30 години до 08:05 години в с. Бірки Зміївського району Харківської області по вул. Центральній ОСОБА_2 здійснювала продаж м'ясних виробів з рук у невстановленому місці, без дозвільних документів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не сповістив.

У відповідністю з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 по повістці до суду не з'явився, а розгляд матеріалу за його відсутністю є неможливим, у відношенні нього належить застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Доставити приводом в Зміївський районний суд Харківської області на 10:30 годину 19 грудня 2016 року особу, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3.

Копію постанови направити начальнику Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Суддя: